☆ DOS/Mac/Win v.s. UNIX/Linux v.s. Mainframe ☆ 1 ：
仕様書無しさん ：
02/06/07 23:58 DOS/Mac/Windows系、UNIX/Linux系、Mainframe系、どう違う？ どう同じ？
1を読まずに2get
3 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 00:01
MacはUNIXに鞍替えしますた。
UNIXユーザやメインフレーマーから見たら同じPCなんだろうけど
何が言いたいのかわかりづらいな。
6 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 00:10
PC v.s. WS v.s. ロッカー
うーん、DosとMacが同列なのは気に食わないが、Linuxerなので。
イーサネットはエーテルネット！
乗用車とバスと新幹線を比べてどう違います？ って感じだな。
>>9 乗用車は第1種普通自動車運転免許で運転できます。
バスは乗客を乗せるのであれば第2種大型自動車運転免許が必要です。
新幹線はJRに入社？？？
11 ：
RABIT-GTI ：02/06/08 00:20
>>6 各技術も今はかなり相互乗り入れしちゃって、比較難しいね。
FDDやHDDやRAIDも汎用機から来たんだっけ？
ま、昔からの技術はほとんど汎用機になってしまうが。
そんな汎用機でも、全くの単体で使うケースは今や殆ど無いし。
>>7 だがMac使ってる奴はたいていレベル低いぞ。
奴らはロクに自分の環境も使いこなせないくせしてWindowsに噛みついてくるし。
悪いが、俺はマシンを選ぶ第一基準がマシンの色なんていう連中と
仲良くなんかは出来ねぇ。
石田三成 ｖｓ 徳川家康
>>12 しょうがないじゃん。Appleがそういうのしか作んないんだから。
邪魔くさいと思いつつeMac買う予定たててるんだよ。
>>12 それは違うと思うよ。
レベルって、なにがきめるの？
悪いのはさ、Mac使いってかっこつけるやつ、Winマスターて言い切るやつ、
Unix使いと威張る奴、LINUX使いと粋がるやつ・・・
漏れ、そんなだったら、ずっと厨房って言われつづけていたいね。
─── /⌒ヽ
18 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 00:33
タイトル変更希望
19 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 00:35
Windowsがあれば、数年後にはUNIXもメインフレームも滅びる。
21 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 01:02
Ｗｉｎとマックは独自仕様の１商品だから、クローズドなのは共通。
最近の規格乱立はどうにかしてくれ。
23 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 01:12
コンピュータ業界は昔から足を引っ張る事しか知らない
24 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 01:15
ＯＯでプラットフォームの違いを覆い隠すなんて話も昔はあったが．．．（遠い目）
25 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 01:22
>>24 OS全体を包む汎用オブジェクト指向は、パフォーマンスに難があったような。
マルチプラットフォームな、ユーザーから見た可搬性では、
SOM/DSOM/OpenDocてのもあった。COM/OLE/COM+は独自だし。
今ならJava/XML/Webサービス/LinuxAPIとか？
マックってマウスのボタンなんで一つしかないの?
マカはボタン一つで十分だと思ってるからです。
2つあると混乱するから (マジ)。
14年ほど前の98は２つボタンがすでに使われてましたね、花子使うとき
1983年発売、「日本のMacintosh」PC-100は２つボタン……。
31 ：
RABIT-GTI ：02/06/08 03:19
>>28 確か、子供や初心者に２ボタンを使わせて観察してたら、
時々マウスボタンを見て作業中断してたのでやめたとか。
一方、RS/6000も昔は３ボタンだった。
ボタンでもメニューでも、初心者向けは選択肢少な目、プロ向けは多目が、
よくあるマン・マシン・インターフェースですね。
UNIX系は３つボタンが主流でしょ。ボタンじゃないけど昔トリプルクリック
33 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 12:03
>>21 >各社が変更や出荷もできる、ＵＮＩＸやＴＯＲＮとは違う。
各社の変更部分というクローズドな世界に縛られるという罠
34 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 13:46
Windowsも 2.0 や 3.x の頃は、２ボタンあっても１ボタンしか使えなかった。
35 ：
仕様書無しさん ：02/06/08 19:34
俺は、Macのｷｰﾎﾞｰﾄﾞの前で使い方がわからず固まったよ
> UNIX系は３つボタンが主流でしょ。ボタンじゃないけど昔トリプルクリック
37 ：
仕様書無しさん ：02/06/09 00:28
４ストロークより２ストロークのほうが速い！
>>36 Mac使ってるやつってそんなのが普通のインターフェースとか思ってるんだろうか？
素直にボタン2つにして右クリックにコンテキストメニューつければいいのに・・とか
思うのは余計なお世話なんだろうけど。
IE も秀丸もトリプルクリックに機能があるよ。
41 ：
仕様書無しさん ：02/06/09 01:03
伊藤みどりにはトリプルアクセル機能があります。
>>40 オイル交換の手間が省けていいけど、オイル継ぎ足すのが面倒そうだ。
>>38 漏れは、ボタン一つの法がいい。
ウィンドウズも１つになって欲しい。
左はダブルクリック時にしか使わないし、
後は右でやってるから。あまり二つである意味がにゃい。
>>43 何度教えてもクリックでいいところをダブルクリックする人がいるんだが、
もしかして君か？
>>44 マジレスしてるのに、煽るのはやめにゃさい。というか、今きがつきますた。
シングルクリックも「書き込む」ボタン押すとき使ってマスタ。
すびばせん！
>>43 俺は君の言ってることが正直よくわからん。
マカって罵っていいかい？
>>45 気づいてくれたならいいんだが。
ダブルクリック以上にクリックって使ってると思ったので。
Windowsで、シングルクリックでファイルが開ける機能って、誰のために
>>46 それは、君が勉強不足だから。マカはリラックス効果があることも
しらんのか？もっと女遊びしれ！
>>50 いや、単純に日本語として言ってる内容がよくわからんっていうだけなんだが・・。
俺は別に煽ってるつもりはないんだが、結果的には対立の様相になってきてるな（藁
>>49 Web 感覚でファイルが開けるようにシングルクリックにした（？）
IE のブラウザ統合化の (無理のある) 理由付けの一つで、ブラウザの
>>49 シングルクリックでファイルを開けるように設定したら、ファイル名の変更が面倒になったぞ。
>>53 M$社にとって、そんなにOSとIEの統合化が必要だった訳？
56 ：
仕様書無しさん ：02/06/09 03:25
メタファー的にはシングルクリックのほうが優れてるんだけどな。
>>56 でも、ファイル名変更するときとか、ファイルを移動するときとかは、不便だ。
そのへん BTRON は、どんな処理をしているか、トロンのプロの友達に聞いてみたいところだ。
>>57 F2じゃだめなの？
移動の時何故困るのかはわからないが。
別にシングルクリック派ってわけじゃないけど。
>>58 なるほど F2 でファイル名変更できるんだ。はじめて知った。＜こんなことP剣三級のテキストにも書いてなかったぞ。
移動のときは、cut & paste でいつもやってるけど、これより便利な方法ある？
>>59 同じドライブ内ならドラッグでいけると思うが。
違うドライブならShift押しながらドラッグ。
ちなみにCtrlはコピー、Altはショートカット。
これ以上は便利なショートカットスレでも見てきたら？
>>59 右ドラッグ&ドロップ。
慣れると無意識でｺﾚをやるようになるため、Macは使いづらくて仕方がない罠。
>>55 OSとIEの統合ていうのは目的じゃなくて手段なのではないかと思われ。
63 ：
仕様書無しさん ：02/06/09 19:58
なななななななななななななななななななななななな
67 ：
RABIT-GTI ：02/06/11 00:16
なんかMSのGUIの変遷の話になってる...
68 ：
RABIT-GTI ：02/06/11 00:35
せっかくタイトルにMainframe(汎用機)があるので...
69 ：
仕様書無しさん ：02/06/11 00:35
ヽ(・∀・)ノﾆｼｰﾝｽｳ
>>67 名レスだ…
今まで気づかなかったよぅ…
次の敵はコクヨか？
71 ：
仕様書無しさん ：02/06/11 12:14
>>67 >Windows3.0の頃の主敵はOS/2 1.xだったので、操作性もほぼ同じだった
当時は、OS2ってMSが開発していたんじゃなかったっけ？
WindowsってOS2の簡易版って位置付けだった気がするんだけど。
だからUIが似てくるのは当然じゃないのかな？
MSがOS2から決別したのはもう少し後じゃないの？
NTもOS2の新版という位置付けで開発がはじまっていたでしょ。
このころのWindowsやOS2のユーザーインターフェースってIBMが決めた
CUI（Common User Interface）に準拠して作られているでので、出来の悪さの
責任をMSに求めるのはちょっとかわいそう。
そういえば、たしかMotifもCUI準拠だったよね。
72 ：
RABIT-GTI ：02/06/11 16:33
>>71 細かく書くと、こんな？
<<<その1 DOSからWinへ>>>
PC DOS、MS-DOS、OS/2 はMSとIBMの共同開発OS。
Windowsは基本的にはMS製品だがIBMの影響あり。
初代IBM PC用のPC DOSを他社にも供給したものが
MS-DOS(中身はほぼ同じ)だが、開発・テストは共同。
Gates氏の著作には、IBMの徹底したテスト・機密管理
に閉口した話(文句や反発)が良く出てくる。
DOSも4.0はIBM主導で開発し、DOSSHELLのグラフィック
表示はWindows2.0にも少し似てた(GUIというより
原始的な、グラフィカル・アプリ起動メニュー)。
日本ではPC-9801など国産メーカーの天下で普及せず、
DOS 5 でやっと人目に触れた。
両社は蜜月とは限らず、牽制し合いながら協業。
MSはMac版Excelの成功を背景にWindowsを単独開発。
IBMはDOS上のGUIとしてTopViewも発表(製品化されず、
後に仕様が日本でDOS/Vで活用)。
他社のDsekView(だっけ?)、JustWindow等もあった。
73 ：
RABIT-GTI ：02/06/11 17:00
<<<その2 OS/2とNT>>>
>>68 ＭＶＳ（及び互換システム）はカーネルがでか過ぎだから、同
じ信頼性を得るのに、何倍もの人手が必要だよ。
昔は実際にそれだけの人手をかけてきたわけだが・・。
結局、今はエンハンスそのものが少ないから、バグ修正のパッ
チの絶対量も少ない（その分、管理もし易い）。要するに枯れた
システムはバグが少ないってダケじゃない。
もちろん、修正の依存関係の管理とか、しっかりしている事は
認めるけどね。
75 ：
RABIT-GTI ：02/06/11 17:21
<<<その3 Win95/NT>>>
>>72 ,73,75
CUI->CUA(Common User Access)でしたね。
１０年ぐらい前のことだとすぐには思い出せないや。書き込んだ後で気付きました。
悪名高いMDIもCUAの産物でしたね。
念のためたまたま本棚に残っていた91年のＭＳＪ日本語版のMSKKの社員のイン
タビューを読み返してみたのですが、ちょうどWindows3.0とOS/2 1.3がアメ
リカで出荷された頃のインタビューで両方について触れていますね。
後のOLEになる技術もOS2ほHPFSベースになるようなことが書いてありました。
OS2を切るという話が表ざたになるのはもう少し後なのかな？
CairoはＮＴ5.0として開発されていたもので、最終的には出荷されなかった奴
ではないですか？
開発された機能の一部はWindows2000に取り込まれたことになっているけど、
最初に噂されていたものとは随分違いますよね。
NTはWindows95が出荷されるまでに3.1と3.5が出荷されていますね。
NT用に開発された32ビットAPIをWindows3.1にポートしてUIをアップデート
したのがWindows95ですね（ちょっと乱暴な言い方かもしれないけど)
>>68 ついでにメインフレームのことも…
メインフレームのH/Wのログは、信号レベルを逐一記録していくこと
が出来るようになっているという話を聞いたことがあります。
その信号を解析できるのは設計した人間だけなので、各メインフレーマで
はH/Wレベルの解析が必要なトラブルが発生すると開発部隊が張り付いて
障害解析をしていたみたいですね。
SunみたいにCPUから社内で設計していればUnixでも出来るでしょうけど
企業体質として解析用に設計チームを手配できるかどうかが疑問ですね。
あちこちから部品をかき集めて作っているPCではそもそもロギングの機能を
組み込むこと自体が、かなり難しいのでは？
あのさー最近Linuxの本読んだんだけど。
79 ：
RABIT-GTI ：02/06/12 00:02
>>78 そりゃ、フォンノイマン型電算機なので基本は同じ :-)
UIも似てるとこはある。
汎用機は元はバッチマシンで、TSSは後から載せた形だし。
でも決定的に違うのは、
汎用機は最初から「会社」用に設計されていて、不便なようでも、
各ユーザー(SE/PG/OP)の役割が固定化してて、
１人ではほとんどハッキングできない。
トランザクション用端末からプログラムを送り込む事は全く不可能だし、
内部で仮にプログラムを実行しても実行環境が仮想化されてるから、
(特殊なシステム特権が無い限り)OSや他プログラムの様子も全くわからない。
開発中はSE/PGには不便だし、各担当者のスキルも必要だが、
運用が回ってくると、意外とTCOは低くセキュリティが堅牢。
Windows/UNIXは、エンジニアのツールから発達したから、
基本的には最高権限者(Admin/root)は良くも悪くも何でもバリバリできるし、
ツールも豊富。役割分担も簡単なユーザー/グループの階層のみ。
これを補うため、色々なルールや管理ツールを組み合わせて使うのが普通。
80 ：
仕様書無しさん ：02/06/12 03:38
汎用機神話を信奉してる元コボラーと
正直言ってジジイはこんなの興味ねえと思うけど。
興味を忘れたらジジイのはじまりって事。
83 ：
仕様書無しさん ：02/06/13 12:16
汎用機神話も困るけど、パーソナル至上主義や分散神話、オープン神話も困る。
そうそう、そんな「ｖｓ」なんて意味ないよ。
お前はビルゲイシか。
86 ：
仕様書無しさん ：02/06/13 22:55
ちょっと視点を変えてみると、2chの平均年齢は若いから、WindowsやUNIXに親しい人が多く、
87 ：
仕様書無しさん ：02/06/13 23:34
メインフレームが割高だったら、官庁や銀行はともかく、ドケチのトヨタやヨーカ堂まで使ってる訳ないね
88 ：
仕様書無しさん ：02/06/14 00:49
オフコンＯＳの動いているＩＡ６４機も
ここ良質なスレになるヨカーン。
90 ：
仕様書無しさん ：02/06/15 00:33
91 ：
RABIT-GTI ：02/06/16 01:53
メインフレームのファイルシステムは、確かにアナクロだ。
92 ：
仕様書無しさん ：02/06/16 02:00
メインフレームってなに？
今時 IBM の z800 が売れてるらしいね。
>>91 上手く言えないけど、大は小を兼ねるという事かな。
>>91 ファイル名云々よりも、ストリームって概念が利用者(含コボラー)に
生まれない、育たないことが問題と思われ。
貼り付けた URL にある文章を読んでみてクダサレー。
# UN*X on メインフレーム環境 ==「エミュレーション」って
# 理解で正しいですかねー ? それって果たして
# 「メインフレーム使ってる」と言えるのかどうか...。
97 ：
仕様書無しさん ：02/06/16 23:25
98 ：
仕様書無しさん ：02/06/16 23:26
99 ：
仕様書無しさん ：02/06/16 23:38
>>95 メインフレーム上のUNIXは２つの意味がある。
１つは専用OS上の互換環境。MVS, OS/390, z/OS上のUNIX互換環境など。
これはエミュレーションと言えると思う(タスク管理、I/O管理は最終的
には専用OSが行う)。専用OS自体がUNIXブランドを取得済。
現在、OS/390上のTCP/IP, Domino, SAP R/3, Siebel など。
もう１つは直接(またはLPARやVMなど、簡単なS/390仮想マシンの下で)、
UNIXやLinuxを動かす。この場合、デバドラ等は独自にせよ、
OSは汎用機の世界では無い。しかしH/W(I/O能力、信頼性、保守性)は
汎用機の特徴が(利点も難点も)影響する。
100 ：
仕様書無しさん ：02/06/16 23:55
>>95 確かに後から生まれたOSの方が洗練されてるのは事実。
何でもファイル(ストリーム)と見立てて処理するUNIX流はきれい。
ただ、UNIXやWindowsも過去のしがらみはかなり多い。
また、システム的には美しくなくても実用になっている事は多い。
汎用機だとメモリ管理が厳格なので、メモリリークはそのユーザーが
メモリ上限で自爆するだけ。他ユーザーに影響しない。
バッファーオーバーフローの問題も汎用機では聞かない。
特定の端末からは特定の電文しか、原理上通らないから。
これらは、構築時は古臭く面倒くさいが、
実業務が回りだすと、運用の信頼性になっている。
エンジニア向けに作られ発達したUNIXと、
企業向けに作られた汎用機...なのかな、やっぱり。
100＞＞エンジニア向けに作られ発達したUNIX
102 ：
仕様書無しさん ：02/06/17 00:16
>>1 見てぜってー糞スレ化すると思ったが...
age
103 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 17:22
タイトルに入ってないけど、計画停電があった時、PC, UNIX, 汎用機のSEは休日出勤して
104 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 18:23
105 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 18:27
>>100 それはちがうぞ。そういうプログラムを書いてないだけだ。
汎用機は汎用機でなんでよ？ってﾊﾞｸﾞは多い。
106 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 18:32
108 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 18:38
>>100 ＞バッファーオーバーフローの問題も汎用機では聞かない。
＞特定の端末からは特定の電文しか、原理上通らないから。
ちみはおめでたいヤツよのぉ
109 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 19:00
>>100 ＞汎用機だとメモリ管理が厳格なので、メモリリークはそのユーザーが
＞メモリ上限で自爆するだけ。他ユーザーに影響しない。
凡妖気だからなん？
メモリ管理してんのはOSちゃうの？
凡妖気にも仮想記憶ちゃうOSも存在するっちゅーの
110 ：
仕様書無しさん ：02/06/18 19:40
>109
>>109 てゆーか、汎用機しか知らないオジサンは黙ってみてろや。
>>100 なんか全段落に突っ込みﾄﾞｺﾛがあるな…
113 ：
仕様書無しさん ：02/06/19 00:50
メインフレーム(MVS系)のプログラムは最低でもジョブスケジューラ(JES2等)の
114 ：
仕様書無しさん ：02/06/19 01:10
>>113 凡妖気のOSでもプログラムを特権モード（うにくすのroot権限みたいなもん）に
変身させればなんでもできますがな。
それに、MVS系だってページ不可能システム作業領域っていうのが各メモリ空間に
存在しますがな。これを使えば他のアドレス空間にアクセスできますがな。
凡妖気が特別優れてはいないと思いますがな。
一般人に公開してるか一部にしか公開していないかの違いだけですがな。
結局OSなんて３０年以上前に完成した凡妖気OSを
みんなで真似してるだけだと思いますけど。
>>113 だからー！
んなもの今時当たり前だとさっきから小一時間…(略)
116 ：
RABIT-GTI ：02/06/19 19:14
>>114 OS基本原理に大差は無し、という趣旨はわかるが、気になる点を。
・MVSでは、TSSユーザーや業務プログラムからは、最高権限でもOSコマンド投入できない
(TSO+SDSF等を使えばともかく標準では無理。UNIXや汎用機のVM/CMSと、ここは発想が違う)
・プロセス間にはCSAはあるが、特権プログラムが共有データを置いたり壊せるだけ
(最高特権プログラムでも、他ジョブは直接触れず、見えず、killできない)
・クロスメモリ(SSIなど)は業務プログラムでは書けない
(技術的に可能か、実際に容易かは、運用上は大差なのでは？)
・プログラム(ジョブやSTC)の強制停止はOSコンソールからオペレータが行う
(逆にOSコンソールではPGは書けないし、未登録プログラムは起動もできない)
・更にH/W周り(IPL DISKの選択や実行など)は、専用のシステムコンソールでしか操作できない
(逆にシステムコンソールはH/W周りしかできない)
汎用機は性悪説で、特にPGやTSSユーザーは最初から信用されてない。
分業と相互監視。このため必要な場合は別途、ツールと権限付与が必要。
UNIXは性善説で、rootユーザーは万能。
このため運用上、rootを隠したり、Tivoliとか入れたり。
Unixと汎用機じゃリソース管理の仕組みがぜんぜん違うよ。
>117
>>118 お、面白そうな話ですね。
詳細、教えてちょ。
個人的には、そんな汎用機ヤダけど。
AMSでﾕｰｻﾞｶﾀﾛｸﾞを作ってたんだけどうまくいかなかったんで、いったんｴｸｽﾎﾟｰﾄしたら、
121 ：
仕様書無しさん ：02/06/19 20:08
原始的だが、少し前のMVSでは、アプリからループで大量メッセージを吐くだけで、
122 ：
RABIT-GTI ：02/06/19 20:21
IBM汎用機(S/390)でのOS間の信頼性
123 ：
つっこみや ：02/06/20 13:19
>>116 ＞・MVSでは、TSSユーザーや業務プログラムからは、最高権限でもOSコマンド投入できない
TSSからでもコンソールモードに変更他のJOB殺すことだって出来るよ。
それにTESTコマンドでダンプ見ながらパッチあてて
権限のチェックスキップさせればなんでもできちゃうよ。
＞・プロセス間にはCSAはあるが、特権プログラムが共有データを置いたり壊せるだけ
そんなことはないさ。ユーザ空間をぶち抜く方法もあるよ。一般には公開されていないだけ。
＞・プログラム(ジョブやSTC)の強制停止はOSコンソールからオペレータが行う
＞(逆にOSコンソールではPGは書けないし、未登録プログラムは起動もできない)
＞・更にH/W周り(IPL DISKの選択や実行など)は、専用のシステムコンソールでしか操作できない
＞(逆にシステムコンソールはH/W周りしかできない)
何をおっしゃる。コンソールでPGだって書けるよ。
エディタ（専用に作る必要があるけど）だって動かせるよ。
ちみが方法を知らない（非公開だから）だけだよ。
H/W周りを誰に触らせるかは設定の問題でしょ。
非公開のものが非公開のままか、UNIXみたいにどんどん外部に流出してるかの違いだよ。
>>117 マルチプロセッサが出始めのころコンソールが真っ黒になったよ。
完璧にすべてが停止。
>>123 技術的に可能か不可能かの話より、難易度や運用の話だったのでは？
「電車は大量輸送に、バスは小回りが効く」と書いたら
「街中電車も技術的には可能」と言われてるような．．．
> TSSからでもコンソールモードに変更他のJOB殺すことだって出来るよ。
正確には、TSSと搭載してるツールによるのでは。116で書いたけど、
本来のTSS(TSO)では自ジョブしか殺せない。ただSDSFとか載せてれば可能。
IBMは「原則」にうるさいが、国産だともっと「柔軟」かも。
ちなみに123さんは、どんな環境での話？
> そんなことはないさ。ユーザ空間をぶち抜く方法もあるよ。
116で書いたけどクロスメモリー機能はある。仮に無いとIMSやTSOなどの
複数リージョンは作れない。そこで116では、業務プログラムではできない
と書いた。123さんとほぼ同じ事を言っる気がする。
> コンソールでPGだって書けるよ。
普通でない方法を書かれてもね。
> H/W周りを誰に触らせるかは設定の問題でしょ。
こればっかりは全然違うよ。少なくとも S/370, S/390 なら、
システムコンソール以外からIPLなんて不可能で、設定の問題じゃない。
(もちろん、VMコンソールからMVSをIPLするとかって話はなしね)
126 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 00:45
メインフレームってなに？
127 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 03:37
>127
129 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 03:47
>>126 ALCの英辞郎 on the web 検索結果
http://www.ALC.co.jp/ -------------------------------------------------
# of Matches: 5
mainframe
【変化】《複》mainframes、【レベル】6
【名】 メインフレーム・コンピュータ、大型コンピュータ、メインフレーム
mainframe computer
メインフレーム・コンピュータ
mainframe market
メインフレーム［大型｛おおがた｝］コンピュータ市場｛しじょう｝
mainframer
【名】 コンピュータ本体のメーカー
plug compatible mainframe
プラグ・コンパチブル・メインフレーム
-------------------------------------------------
プラコンまで出てきて感心した :-)
プラグを差し替えるように、アプリを簡単に移せる互換機のこと。
IBM汎用機で言えば、富士通・日立・アムダールのIBM互換汎用機。
130 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 03:51
ためしに UNIX をひくと...
メンインフレームってなんですか？
枠にはまった男のことだろよ
133 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 04:09
オフコン、ミニコン、ミッドレンジも、よく混同される
134 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 04:41
メインフレームとか汎用機って変な言葉だよな～。
>>134 そーか？コンピュータは昔は大型のものしかなかったんだから
わざわざ「大型コンピュータ」って呼ぶのも変だと思うぞ。
136 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 12:22
>>134 もともとは、前世代の「専用機」に対しての、「汎用機」ですね。今となっては古い用語。
でも「大型」だと、今は数億円のUNIX超並列とか、かなり小型の汎用機もあり、紛らわしい。
UNIXや汎用機の中でも「大型・中型・小型」と言い分ける場合もあるし。
かといって「レガシー」は価値観が入るし曖昧すぎる。
大きさや金額ではなく、アーキテクチャ群・世代群を指す言葉では、メインフレームが妥当なのでは。
137 ：
仕様書無しさん ：02/06/21 14:14
>>136 オリジナルはS/360あたりかな？
ところで今の若い人たちはあんまり汎用機は使ったことがないんだろうね。
あの世界の仕事を３年ぐらいやると視野が広がって結構勉強になると
思う｡
# 特にバッチ...
自分は現場から足を洗って７年経つけど、最後のころはTCP/IPがMVSに
試験的にインストールされてそれはそれはうれしかったな。開発環境を
自分専用のunix desktopに移せた。ispfじゃなくてvi/emacsを使える
だけでも効率がずいぶん上がったよ。jclをperlで整形して簡単な
チェックもかましてjcl errorを減らしたり, ftpからquote site submit
もやったし。sysoutをメールで送るってのはrjeを細工すればできたと
思うんだけど面倒くさかったからやらなかった。
汎用機のジョブ監視ソフトはやはりsdsfがよかった。
# 実行待ジョブが多いときはオペレータにイニシエータの追加をお願いして｡
# でもsdsfがないとどの程度キューにたまっているかは分からないよね｡
あのようなツールってうにっくすやゐんどうずの世界じゃ見かけないね.
いらないって言いそうだけどさ｡
138 ：
汎用機の歴史 ：02/06/21 14:50
139 ：
仕様書無しさん ：02/06/27 21:21
最大の商用ＵＮＩＸ機グループは
141 ：
仕様書無しさん ：02/06/27 21:54
>>139 ＨＰはＰＡやＡｌｐｈａやヒマラヤから、Ｉｎｔｅｌ（ＩＡ６４）に段階移行だな（ユーザーが混乱しそうだが）
三菱や松下さんは、今はほとんどサーバーメーカーではない
ＰｏｗｅｒＰＣは組込やマック用、サーバー用は今はＰＯＷＥＲ４
142 ：
仕様書無しさん ：02/06/27 22:00
143 ：
仕様書無しさん ：02/06/27 23:30
６４が本当に使われてるかは別問題だぜ
144 ：
仕様書無しさん ：02/06/28 02:27
比較するならビット数より実業務、せめてベンチマークでは
>>118 折れもMSP,FSP２回ほどスプールイパーイにさせてダウソさせた（わあ～い）
age
>>140 DELL? UNIX 機なんかあったか？
ほしゅ
Linuxはどっちかというと、DOS/Mac/Winに分類されるものだと思う。
Unix≒MAC(X)だから
151 ：
仕様書無しさん ：02/09/11 00:06
たまには糞スレを上げてみたい
152 ：
仕様書無しさん ：02/09/11 00:08
153 ：
仕様書無しさん ：02/09/11 00:09
RADHAT v.s. United Linux
RATMAD Linux