何故、人を殺してはいけないのか？Part�V

>>433
なるほどなるほどｗｗｗ
９５０『くらい』という言葉の意味すら解らなかったかｗｗ
約数などは小学生では習わないのか？　ゆとり教育は恐ろしいｗｗｗｗ

約数？

○○くらい　およそ○○　○○のあたり　○○程度

この言葉を初めて見る>>433はさぞかしびっくりだろうね

で、約数？w

>>433>>436
www

>>437
もっとも約数は「約した数」として使おうとしたが、割り算などで使うほうが正しいけどなｗ
もっと言葉をあらためれば「概数」といいますｗｗ　君はアホそうだったから「約した数」の略語の約数を使ったほうがいいと思ったが。
やはり割り算はさすがにできるかｗｗ失礼しましたｗ　もっとも君がちゃんと割り算のスキルを持ってるかどうかはしらないけどねｗ

まぁ　どっちにしろ　○○くらい　は聞いたことがなかったんでしょ？ｗ

「約」だから？w

>>440
で○○くらい　の意味はわかってるのか？ｗｗ
ちゃんと説明したほうがいいですか〜〜？ｗｗ　小学生に教えるくらいはできるよｗ

>>439
俺、>>433じゃないし。

ヘタこいたなあ、お前w 心中察するよ。

>>442
そうかそうかｗ　
そりゃへたこいたでしょうにｗ

どこで９５０くらいっていったか言ってみろってｗｗｗ
こんなこといっちゃたんだからねｗｗ　今どんな気持ち？ｗ

「キチガイが同じソースを貼りまくる理由は最新のレスを取りたいから」
「文脈が違う！！」
「人を殺していけないのはその人が願っているから」
「○○くらいってどこでいったんだ！！」


自爆しまくりですねｗ

>>442
そんなにいじめたらだめでしょ

自演乙ｗ

>>444
認定厨の心の傷をほじくっておもろいのかｗｗ
俺はおもしろいけどｗ

あいもかわらずこのスレと全く関係のない話で盛り上がってるな・・・・
そのログ張ってる奴は議論ができないから関係のないことで揚げ足とってるだけなんだから
スルーすればいいのに・・・・・・

で下手に議論に首突っ込んで不利益論理で大敗したからなｗ

自爆乙

>>449
その自爆は「文脈が違う！！」ってかｗ

「スナック君」と「ワード・ピクセル・約数君」は
うまい具合に、知的レベルの釣り合いが取れている感じだな。

認定・文脈・概数君がよく言うねｗｗ

ところで○○くらい　の意味教えてあげよっか？

>>364
＞＞そのような事情のために、「殺してはいけない理由」は、高い一般性を持った。

なんでそういいきれるんだ？
「高い一般性」というからにはそのような自論が一般（もしくは社会この社会は強者が含まれればよい）から支持される必要がある。
それにその事実からみれば、社会で自殺を止めようとすること自体が「悪」になるんだが・・・・
その人間は生きる事が苦、つまり生きる事によって得られる不利益から死を望むわけだが、
その事情が高い一般性を持つのなら、その社会では「自殺を止める事＝悪」にならなければこの説は成り立たない。
この社会では「自殺を止める事＝悪」ではない。したがってこの説はしょっぱなから矛盾している

>>358 >>364

>>360 >>367の人が何度も「守るべきを含まない正義に価値などない」といってるが、俺もそう思うんだが。
じゃあその「守るべきを含まない正義に価値などない」を俺の言葉で言おう
もう一度聞くが　お前は絶対正義信仰者か？

イエスの場合は、何の定義で絶対正義が定義されるか答えてくれ。

ノーの場合は
絶対正義が存在しないとしたら正義は相対的にしか語れなくなる。
つまり、１０人十色とは言わないが、個人個人により正義の線引きが曖昧になる。>>253見たいな感じだ。
その絶対正義が存在しないなから、「守るべきを含まない正義」があったとしてなんになる？
すでに個人の脳内にとどめておくべき正義でしかないだろ。　他人に強要できるはずがない。
「他人を殺すのはいけないことだ、だから守るべき」といってるんだが、すでにその「いけないこと」は
矛盾点がありすぎる。
（ >>417　その子供が嫌がるのと一体なんの違いがあるんだ？
　>>418　なんで私欲といわないんだ？
　>>413　不良理論　　　　　　などなど　　　　　　　　　　　　　　　　）
この際これらは後で語るとしても、
そもそも>>358などで「この理由により一般化されている・・・」といっても大多数の人が自殺を止めるのを悪と考えていない
時点で一般化されているとは言えない。（>>453）事で社会認識についても矛盾している。




ついでに３５８
＞＞規範に反していないなら守っていることになる（刑法のすべての条項をいちいち意識して
　　　それに反しないよう心がけている人など存在しないし、それで何ら不都合はない）。

そりゃそう。滅多に反するものじゃないから。だから不都合が生じないだけ。
でも「知りませんでした」ではすまない犯罪があるのを完全に見落としてるよな。
もっとも児童ポルノ法が制定されたらそんな例はいくらでもでてくるんだろうけど、

そもそも被害届けを出さないと犯罪が成立しないやつもあるからな。
で、実際問題出されたら刑法のすべての条項をいちいち意識して
それに反しないよう心がけて居ないと起訴（民事ですむかもしれんがこの場合は敗訴か）される恐れってなかったっけ？
あんま詳しくないんだけど　

人が望まない事はやってはいけない　の不利益論理は恐らく
自分がされて嫌な事は人にはするな　が大前提になってると思うんだけど、
すでに矛盾点がありすぎだよね。子供がご飯を食べるのを嫌がるのと
家族が介護をするのを嫌がるや、人が死ぬ事を嫌がるのが何が違うのか確かに説明不足だろ
それ前に不良の話ですでに前提条件が崩壊してると思うのだが

リスクの問題だろ！

>>456
いい加減それが誤読であることに気づけよ低脳

このスレテーマ自体への回答は、
・自我意識のある生物としての防衛機構として、
　「殺されたくない」という思考及び感情のベクトル」があり、
　「それを担保するには、自我ではない他者のそれを受容し保護する必要がある」為、
　『殺してはいけない』という禁止命題へ帰結した。
　　※根本的、始原的規範ではない。　が、スレテーマは根本規範を問うてはいないので、十分な回答となる。
・「生命は、保護され、守られ、育成されるべきもの」であり、
　『殺してはいけない』という禁止命題は、その言語表現の違いに過ぎない。
　　※これは、「生物（≒生命）としてのアプリオリな禁止」を意味する。理念・理性によって保護が謳われるわけではない。
　　　例外は無い。つまり、「守られなくてもよい命、殺されてもよい命は存在しない」という原則となる。
・複数で生活し、共同体を形成し、「その共同体の維持が、自身の生死に大きくかかわる時」、
　「その共同体の維持が自身の生命の維持に繋がる時」、『殺してはいけない』という禁止命題は
　共同体維持の為の禁忌となり、ひいては自身の生命維持の為の禁忌となる。
　故に、「共同体の安定維持のため」というものも、十分な理由となる。
上記のいずれかか、その組み合わせとなるだろう。

しかし、このテーマは、その性質上、
『「規範・禁忌・或いは義務そのもの」の源泉』をも同時に問うことになっている。
だから、ややこしいｗ

>>458
誤読 − 表現能力の低い者が、読者に責任を擦り付けるために使う言葉。

>>456
> 人が望まない事はやってはいけない　の不利益論理は恐らく
> 自分がされて嫌な事は人にはするな　が大前提になってると思うんだけど、
つーか、その理屈の方がマトモだとオモ。それだったら、まだ俺は理解可能。

俺は、奴の相手をしてた人間だが、奴の理屈は、

「してはいけない」は不利益を避ける場合に使われる
↓
「殺してはいけない」も同様に考えれば足りる。殺人にまつわる不利益を指摘
すればスレタイの質問に答えたことになる

つー感じだ。例えば今殺されそうな奴の発する「俺を殺すな」ってのが「殺し
てはいけない」というスレタイの出発点と考えるわけね。「人が望まない事は
やってはいけない」ではなく、望まないことをされそうなときに「するな」
「いけない」と発することがその理屈の根拠らしいんだな。

どのレスが誰のだかサッパリ分からない
何度もレスする人は簡単なじぶんの主張を書いてコテをつけてくれ

>>462
意味無いよ。
どんな発言をしても、どんなコテを付けても、
「過去の誰かの自演」と化してしまうのが、このスレのこのスレらしさなんだからｗｗｗ

スレと関係のないことばっかり。それも特定の人達の。
ここはカレラタチにまかせましょう。

>>459
あなたは久しぶりにまともなレスでしたので
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1259866933/l50
で質問をしましたので読んで下さい。

>>458
誤読ってどこが？
あの不利益理論は前提も仮定も結果も全てが虫食いだらけの欠陥理論だろ・・・・

>>463
確かに
ということはこのスレ当人達以外には全く意味無いね

>>463
変な認定君が居るからな。
彼にかかれば気に入らない奴誰もかもがザインやヴェテ、ピクセルになってしまう

>>464
私は　（いつぞやの）１３・１８・２８・２９　ですが、
それでも返レスを望みますか？ｗｗｗ

>>461
でもその「人が嫌がることはやってはいけない」は規範化されているのか？
実際にやってしまうと、子供の嫌がる飯の話などの例などいくらでもその規範が犯されている例などあるわけで・・・・
それはあくまで理想であって、実際は規範化されてるとは言いがたいかなり緩々な規範じゃないの？

■「ワードとピクセル」で仕事ができる男

「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433　>>434-

「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 Part�U 969・972〜）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

■他
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>459
つまり言いたい事を簡略化すると

�@　殺人というそのものを禁止する事によって、自分に殺人が降りかかる事を避けるため。
�A　生命絶対視論
�B　社会秩序維持のための殺人禁止論

って所か？�@と�Bはまぁ同意するけど、�Aはまずありえないと思うんだが・・・・
何度も言われてるけど、殺人が許容された例なんてたくさんあるんだから
その点�@と�Bはその許容された例をまぁまぁ説明できるが、�Aは全く出来ない。

>>462
>>470こういう馬鹿がいるからねｗｗ
まぁ　彼は議論する脳みそは持ってないから、スルーすればただの空気だよ

>>460
定義する − 表現能力の低い者が、自らの表現能力の低さを隠蔽しつつ勝ち誇る所作。
誤読　−　表現能力の低い者にとって正しい読み方。

>>472
スルーしてほしい馬鹿乙

>>469
それはそうだね。「保護に値するか」つー価値判断は必要だろうね。

レスするついでにコテ付けてみようw

主にスナック菓子批判をしてきたが(>>327 >>336 とか>>357〜あたり）、俺が
スレタイに関して書いたのは>>126。

>>473
じゃどこがどう誤読なのかご説明を希望しましょうか。
当然誤読っていうならどこが誤読なのか説明できるよね？

そして >>417 >>418　>>413 辺りにもご回答願おうか。
当然こちら側の誤読だけならば、そちらに理論欠陥はないんでしょ？説明できるよね？

できなきゃ当然あれは誤読じゃなくて
誤読 − 表現能力の低い者が、読者に責任を擦り付けるために使う言葉。
になっちゃうね

>>474
スルーされるべき文脈君乙

>>471
だから、スレの問いそのものの「なぜ」には答え得るけれども、
それも、『時代や環境等、様々な条件によって、成立しない世界（≒地域・時代・場面）がある』
ということを覆せないわけさ。
だから、このスレでキチガイ呼ばわりされている人間の方が、より深淵に目が届いてるということさ。

>>476
>>460>>473 − 端的な知能の差。
>>476 − 負け犬の遠吠え。
説明を希望しましょうか。 − 今後も>>456のように過去レス>>245>>385をなかったことにし続ける態度表明。
できなきゃ誤読になっちゃうね − 常に新レスが提供されなければ俺の勝ち理論。

>>468
＞私は　（いつぞやの）１３・１８・２８・２９　ですが、

誰の事だか全く分かりませんがお願いします。

■「ワードとピクセル」で仕事ができる男

「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433　>>434-

「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 Part�U 969・972〜）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

■サイコパス>>475

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15 8の441がサイコパス。

■過去スレに登場したコテのまとめ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>480
↑の過去スレに登場したコテのまとめに「１３・１８・２８・２９」も入ってるよ

よう、約数

人殺しによって悲しむ人がいる。だから人を殺してはいけないんだ（ｷﾘｯ）

空気を読まずに今更>>1と付き合ってみる。
＞もし、人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠があれば、それを教えて下さい。
論理的で普遍的な根拠は無いと思います。
仮に人間が計算機みたくなって、自分の肉体や生命に一切執着が無ければ「人を殺しては（壊しては）いけない」という概念は無かったと想像します。
個人差のある「執着」から生まれたルール（概念？）であるのでは無いでしょうか。
以上から、「論理的に」かつ「普遍的な」物として説明するのも無理だと結論してみます。

さあ、続けてくれ。もう喧嘩スレにしか見えないのだけれど。

>>481

>>459に反論は無いのか？　459でFAでいいんだな？



（お前が、こういう『意見』の発言をしないのはなぜだ？）

>>483
仮に人間が計算機みたくなって、そもそも操作する知的存在が無ければ、「人を殺しては（壊しては）いけない」という概念は無かったと想像します。
個人差のある「執着」から生まれたルール（概念？）であるのでは無いでしょうか。
以上から、「論理的に」かつ「普遍的な」物として説明するのも無理だと結論してみます。

さあ、続けてくれ。もう喧嘩スレにしか見えないのだけれど。(KICHIGAIｷﾘｯ）


>>484
今後も>>456のように過去レス>>245>>385をなかったことにし続ける態度表明。常に新レスが提供されなければ俺の勝ち理論。発動！(ｷﾘｯ)

>>481
なにげにhttp://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689普通にリンク機能するねｗ

しかしあれだな
哲学板ですぐに「キチガイ」とか相手に言っちゃうよな輩は
そもそも何言っても説得力ないよ

>>485
反論しているのか？もう少し分かりやすく反論してくれ。
俺には理解力が無いので飲み込めなかった。
もし反論ならお前の豊かな表現力を駆使して俺を理解に導いていただきたい。

それとも煽りか？煽りなら俺の敗北だ、退散するぜ。

>>485
だからｗｗｗ

>>459で述べられていることに同意するのかしないのか、
たったそれだけを書き込むだけでいいんだぜ。
なぜそれができないんだ？

>>487
そいつ、キチガイという差別語は好んで使う割りには、朝鮮人差別には過剰に反応したよ。

>>487
しかしあれだな
哲学板で過去レスなかったことにして一般論に訴えたりウソのまとめ書いたり自分のレスにしかアンカーつけなかったりするような輩は
そもそも何言っても説得力ないよ

>>488-489
>>485の最後の行＆>>488-489でＦＡでいいよｗｗｗ

>>490
しかも、以下の書き込みをしてから、「死ね死ね団」という単語を使わなくなった。
死刑囚よりも、論敵を死んでもらいたいと思うほど憎む。
「自分の考えの嗜好」が始めにあって、後から理屈を付けるタイプの人間だろうな。


185 ：考える名無しさん：2009/09/12(土) 20:27:26 0
いつまでこういうスレ展開続けるつもりなんだろうね、死ね死ねキチガイおじちゃんは。
哲学も論理も全部殺人してもよいという結論にこじつけるためのただのネタだろ。
死ねよマジで。

>>181
そのへんの誰かを苦しめてる奴がいたとして、そいつにその行為をやめるときに
お前は社会的秩序を理由としてあげるのか？
また「悪い社会を破壊してもいい」という問いを立てて「悪いことをしてはいけない」のような
思考停止な結論に矢印引いて何か言ったように見せかけて何がしたい？

そもそも悪い社会という言い分が正しいかどうか、破壊の仕方が適当か（政権交代も破壊と言えば破壊だ
お前は破壊という語で戦争などを思い浮かべ、戦争が正当化されることを妄想して酔ってるだけだろ）とか
いろいろな論点が出てくるだろ。

いい加減殺人ネタを喜んで書いてるお前らは死ねよ。
生きていて人間達が見出せる意義に対する敬意が圧倒的に欠けているから
こんなスレを立ててグダグダとやってんだろ。

そんなに殺人が好きで人間というものがどうなろうと知ったことでないなら、
そういう人間であるお前らが勝手に死ね。

>>479
あのログの一体どこにどこが「ここが誤読している」という説明がなされているんだ？
読んだけど、説明なんて皆無だったんだけど・・・・
当然あれだけ詳しくまとめてあるなら、ダイレクトで引用できるよねｗｗｗ

それに「生きたいという私欲と、その他の私欲の違い」も「子供が嫌がると死ぬ事を嫌がることの違い」や
「不良がテストに受かりたいとダダこねたときは？」もそのログのどこにも説明がなされいないんだけど

まぁ　適当なレスだけかいて「読んでない」といってればいつまでも誤読と言い続けられるからね
例え現実逃避してると思われても。　てかそもそも「読んでない」も「誤読」も同じような言い訳だけどｗ
常に相手が現実逃避がしてれば俺の勝ち理論、相手の論理は根本的矛盾の欠陥理論

さぁ　どこに説明がなされているのか引用してみてよ。俺は「探したけどそんなものはありません」という結論だけど？

>>492
それこそ集団社会の秩序維持で説明ができるでしょ。
例えば蟻塚に手突っ込んでみろ。ありが攻撃してくるから。
蟻は社会を営む動物であり、恐らく本能で社会に対する防衛機能がついているんだろ。
だから、蟻個々に対する攻撃ではないが、蟻社会に対する攻撃に対してもありは反撃してくるんだろ？

前スレに記事の引用があったが、
「戦場の兵士は自分達の命を守るために敵を撃つと思われがちだが、実際にアンケートを取ってみると
『上からの命令があったから』という回答が殆どだった」という例にもあるように
人間は社会帰属意識が強いんだろうな。　だから社会の秩序を乱すような行為には本能的に嫌悪感を覚えるんだろ？　
それを『良心』という言葉に置き換えているだけ、それこそその良心を社会に帰属させないと絶対正義を認めることになってしまう
それに中世やら近世やらの社会秩序の維持のための公開処刑は民衆の娯楽であったとう歴史が示すとおりに
その社会のために殺される事についてはあんまりその>>492の心理が働かなかった事もその裏づけといえるだろ。
だからアメリカの選挙戦争も国民に支持されたし、ナポレオンも選挙で皇帝になれた。

政権破壊が妥当かどうかはその政権の内部事情によるだろ。
貴族が力持ってるのに、貴族に都合の悪い政権ができたらぶっ壊されるに決まってるし、
それを聖職者、外国人、軍隊、市民に置き換えても同じことが言える。
これは哲学ではなく歴史板の問題でしょ

>>494
メインは、引用文の内容ではなくて

死刑囚よりも、論敵を死んでもらいたいと思うほど憎む。
「自分の考えの嗜好」が始めにあって、後から理屈を付けるタイプの人間だろうな。

ってところなんだけど。
あんた、発達障害でも抱えてるの？

>>495
メインとサブの使い分けがなってないな。
一体メインがサブの何分の１なの？　相手の発達傷害を心配する前に自分の心配したら？

しかもそのメインっていうのが論理をぜんぜん前提にしていない完全な推測じゃん。
「違う」って言えばそれ終わりになるような・・・
メインに対してレスを返して欲しければ、まず論理を前提にしてくれ、勝手な推測が前提じゃ返しようがない

>>485
なかったことにしてるわけじゃないだろｗｗ
過去レス>>245>>385に>>456の回答やどこが誤読だという明確な説明がどこを読んでもないんだが？
君は当然この様な事、「過去レスをなかったことにし続ける態度表明」というんだから
きっちり引用できることなんだろうね。　
自分は何度も探したから、「過去レス>>245>>385にそのような説明はない」と断言させてもらうよ

自分は何度も探したから、「過去レス>>245>>385にそのような説明はない」と断言させてもらうよ（キリッ

そういえば、あまり意識してなかったが、このスレの殺人レス好きな異常者って、けっこう年いってるんだろな。>>492
マジで死んだほうがよさげじゃね。別に殺してもかまわないって思ってるんだしそこに書いてある通り自殺すれば？

こういう流れが続いた時、
真面目で、自説が正しいと思っている人間は、
該当レスをコピペするか、ピンポイントでURLを貼ることが多い。


さて、どっちが先に痺れを切らすか、はたまた、
どちらも、スレ盛り上げの為のピエロを買って出ているだけか・・・。

>>500
真面目で自説が正しいと思っている人間は、「ピンポイント」ではなくできるだけ全レス参照できるようにすると思うよ。
>>245>>385や>>481みたいに。

>>499
スレの流れが全く見えてないんだな・・・。　リア厨か？ｗ


いや、寧ろ無関係な者の煽りか・・・？ｗ

＞＞ALL
スレと関係ないこともう止めたら！

>>501
(ﾟдﾟ)ﾊｧ？

それでは具体的内容が見えないだろ？
論点を再び明らかにするために、具体的に内容が記されている文章（レス）を提示するのは
対論の際の基本だと思うが？
特に、対論者がそれを証拠として要求した際、「具体的に提示できなければ負け」だぞｗ

真面目で、自説が正しいと思っている人間　＝　>>500の自演キャラ

該当レスをコピペ　＝　>>500が書いたレスか、相手のレスなら文脈依存性の高いレス

ピンポイントでURLを貼る　＝　>>500に都合の悪いレスは含めずにURLを示す

さて、どっちが先に痺れを切らすか、・・・　＝　>>500に同調するレスに優位な印象を与えるための彼なりのポジショニング

>>500　＝　>>481に挙がっているキャラの中の人

>>504　＝　「具体的」の使い方がさすがだな

>>499
もはや、呪詛のごとき悪罵を投げつけることしか出来無いとは、哀れな奴だな。

そいつは、もうダメだよ。
実際に人を殺した死刑囚の死よりも、「なぜ、人を殺してはいけないのか？」について語るだけ人間の死を望むような人間は
マジで終わってる。

×「なぜ、人を殺してはいけないのか？」について語るだけ人間
○「何故、人を殺してはいけないのか？」スレを立てて人を殺していいと自演しまくる人間

瑣末な部分を言い出したらキリが無いが、「語っているだけ」なことには変わりは無い。
死刑囚は「哀れな国家権力の犠牲者」だから死ぬ必要は無いが、「語っているだけの人間が、気に食わない」から死に値するとか
頭がおかしいにもほどがある。

だから俺の言ったとおりだろ
俺の予言は当たるんだよ

>>501
まあ、そうしたきゃ、そうして下さい。

他の奴からしたら、対話能力がない、あるいは、対話するとボロが出るんだな、
と見えるだけだから。

ある意味スルーしやすくて好都合。実質的な退場。

なんだかよくわからないスレですね。
ザインというのがバカだってことはわかるけど…

>>509 >>508のような「瑣末な部分」
>>35　「枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！」

>>500 おれは、この議論ｗがいかにムダかといてきたけどな
アホがこんなこと考えたらロクでもないことでしかないということを

909 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:24:29 0
　>>908
　そういうイデオロギーを持ち込む人は哲学に向いてないと思うわ
913 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:45:27 0
　>>910
　現実を都合の自分の都合のいいように
　解　釈　してるにすぎないんだよ
　あんたらの場合、とくにな
914 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:46:55 0
　○現実を自分の都合のいいように
　×現実を都合の自分の都合のいいように
916 考える名無しさん 2009/11/30(月) 18:55:13 0
　>>915
　逆に、そういうインチキな詭弁で片付けようとするから
　人を殺してもいいとか考えるキチガイが
　余計に生産されるんだろうと、おれは思うわ
　見透かされるんだよ
　あまりにもアホなこといってるから

924 考える名無しさん 2009/11/30(月) 19:21:10 0
　>>922
　「哲学的じゃない」とかいってないし
　だいたいなに？　哲学的ｗって
　哲学に向いてないとしかいってないから
　＞「詭弁」
　感情論を根拠にしてるところがだよ
　こんなもん根拠にされたら、なんとでもいえる
942 考える名無しさん 2009/11/30(月) 23:26:04 0
　>>925
　＞事実、支持されていたんですけど？それについての認識は？
　支持するとか支持しないとか関係ないし
　そんなこと、おれが知ったこっちゃないわ
　だったら、人を殺してはいけない
　ことは多くの人に支持されてるで
　片付きそうなもんだけどなｗ
　マヌケすぎるだろ、そんな質問自体がｗ
　＞「哲学的じゃない」と「哲学に向いてない」の一体何が違うの〜〜？ｗ　ご説明希望ｗｗ
　そもそも、「哲学的じゃない」の意味が分からんしｗ
　おれが使ったわけじゃないしｗ
　あんたが使った言葉にまで、おれは責任もてんわ

968 考える名無しさん 2009/12/01(火) 01:18:28 0
　>>966
　理由はないけど
　ごちゃごちゃいわず
　人を殺しちゃダメ
970 考える名無しさん 2009/12/01(火) 01:27:24 0
　>>969
　そもそも、人を殺しちゃいけない
　明確な根拠なんてないから
　社会規範を根拠にすれば
　人を殺せば、隔離されるなり、殺されたりするかもしれないな
　法を根拠にすれば
　法にのっとった刑罰を受けるだろうな
　法を根拠にすれば
　法に則って刑を執行する人が殺すだろうな
　戦争を根拠にすれば
　敵であれば、殺し放題だろうな
　一般的な道徳を根拠にすれば
　人を殺しちゃいけないだろうな
979 考える名無しさん 2009/12/01(火) 19:13:10 0
　>>971-972
　というか、あんたらは、だれと戦ってんの？ｗ
　例えば、人を殺すだろ
　殺された人は死ぬのが観測されるだけなんだよ
　例えば、ボールを投げるだろ
　ボールは放物線を描いた軌跡が観測されるわけだ
　分かるか？　分かんねえだろうなあｗ

991 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:04:11 0
　>>989
　頭のネジが飛んだ人が殺しちゃったりしても、法を根拠にしちゃうと
　責任能力がないとかで赦されちゃうよねえｗ
　あれ？　なんでだろ？
994 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:10:31 0
　>>993
　刑事罰はやっちゃいけないことと、その罰則として規定してるだけで
　罰を受けないなら問題ないということになっちゃうんだよ
　なんでか知らんけどｗ
995 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:23:53 0
　つまりだ、ライオンが人を殺しても、そのライオンに罪はないんだよ
　べつに法を根拠にしなくても、きっとなｗ
　分かるかなあ？　分かんねえだろうなｗ
997 考える名無しさん 2009/12/01(火) 22:27:39 0
　>>996
　おれの道徳ではそうなってるな、確かに
　おれが住んでる地域の社会規範や法では
　確かにそうなってるなｗ

337 考える名無しさん 2009/12/05(土) 17:08:19 0
>>326
　人を殺しても、人が死ぬのが観察されるだけだろうしな
　べつの意味で一般的な問題じゃない
　なにを根拠にするかだろうな
　自然法則なら、妥当か否かは、観測するだけで済むけど
　これはそんなんじゃないしな
　人を殺すことがいくら禁忌であっても、人を殺すことは可能だしな
　自然法則に、人はどんなにあがいても逆らえないから、経験上、ほぼ近似できてるだろうと
　あんたのいうとおり、質問自体が狂ってる
348 考える名無しさん 2009/12/05(土) 19:57:23 0
　【こたえ】答えようがない
　わかりますかあ？

387 考える名無しさん 2009/12/06(日) 02:33:58 0
　そもそも、禁忌の規範
　　「すべからず」
　を形成してるのは
　なにかってことだよｗ
　こんなもんに根拠なんてないんだよ、きっと
　社会的要請にしたがってできたもんだろうよｗ
　他人がいなけりゃ、そもそも、殺すことなんてできんもんなｗ
390 考える名無しさん 2009/12/06(日) 02:38:16 0
　まあ、なんにしても、根拠なんてないんだから
　ずーっと、気付かないふりして
　延々と言葉遊びをするんか、あんたらわｗ
　こんなもん
　理由はないけど
　ごちゃごちゃいわず
　人を殺しちゃダメ
　でいいんだよ、もお
391 考える名無しさん 2009/12/06(日) 02:40:53 0
　>>388
　社会的要請に従って、社会規範が生まれるわけだ
　社会規範に従わない殺人鬼は殺されるなり隔離されるなりされるだろうな
393 考える名無しさん 2009/12/06(日) 02:46:00 0
　>>388
　あとな、確実な再現性が認められないものは
　おれは根拠とはよばん
　条件によって変わるようなら、なおさらなｗ

>>501
このどこがｗｗ
中立気取ってるつもりでも、訳のわからないコメントが多すぎ（しかも議論と関係ないし）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

このくだりもいらないなｗ
「似ている」で自演認定してるソースだけのソースだし、議論に全く関係ないｗｗｗ　
しかも過去ソースなんて>>2にでも１回張ったらそれで十分じゃん。なんで何回も貼ってるの？

まぁ予想はできるよ？　議論ができないからこうするしかないんだよねｗ

結局>>454-456の過去に説明したログも、新たに反論できるだけの論理性も不利益論理には存在しないの？
やはりあの論理はただの張りぼてだったの？

人殺しはしていいに決まってるじゃないか。
少なくともする自由はある。
道徳の系譜でも読んどけ。
ちなみに俺はリベラルなアイロニストだから良心に訴えて根拠なく他人の殺人は禁止する。

殺してはいけないということはないと思うな

自分が人を殺さない理由は２つある
１つ目は「法律・倫理」の存在
・人殺しは法律で罰せられる。同時に他者から人殺しと見られ、人間扱いされない
・同時に法律や倫理の存在が、自分を殺される危険からある程度守っている

２つ目は殺したい人間がいないこと
・上記の理由を超越してまで、殺したいほど憎い人間、殺してみたいと思う人間がいない
・殺して何かを奪うほど、物質的に飢えていない

てすとん

>>522-523
キチガイ用鎮静剤「コロシテイイレス」を服用したようですね

>>522
で、その自由というのは、あんたの意志と行動だけだろう

べつに自然法則には逆らってないというだけで

あんたが人を殺すことで、のちのち、
あんたが不自由と感じることになるかもしれないだけだろう

でも、それは可能であるだけだろうな

自然法則には逆らってないのかもしれんが
でも、結局、なにかに逆らってるんだろうなｗ

妙にスレ伸びてるけど、ようは>>481とか>>245>>385に読者がいきつかないように、がんばっちゃってるだけでしょ

>>514
コピペ元のスレのスナップショットも貼りなよ
>>514-517→http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1258645253&ls=909-1000
自分以外のレスも見られると都合が悪いのはわかるけど

>>518-519も同じスレなんだから、自分のレスだけ見せるにしても、>>337>>348>>387>>390-391>>393でいいよ
>>385を踏まえて見られると嫌なのはわかるけど

>>520-521はただのネガキャン
>>522-523は彼にとっては鎮静剤みたいなもんなんだろうね

>>525
キチガイの精神安定剤「イミモナクワメク＆レスヲハル」の効果は絶大ですねｗｗ
ただし副作用として幻覚が見えるようですがｗ

>>520-521はただのネガキャンとしかいえないのかｗｗ　行き着く先は陰謀論ｗｗ
まぁ　仕方ないか、張りぼて論理には相応しい末路だ

てかどうでもいいが>>481とか>>245は完全にプロパガンダに近いよなｗ
>>385はまだまともだとしても、上の２つは完全に議論に関係のないところに誘導しようとしてるし

不利益論理の１回目をまとめてみた　　
>>67-202までが第一次お願い理論議論。　第二回は>>320〜〜から

>>67が「殺してはいけないのはお願いがあるから」の議論の発端。

┏「お願いや命令には問答無用で答えなければならない！！」とキチったことを言い出すキチガイ . ━┓
┃　　　　　　　　>>80　>>123 >>131　>>132　>>133　>>145 >>155 >>164 >>174 >>179　　 　 　 　 　 　 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
┏. キチガイに何度も「殺されそうになってるのに『私を殺してはいけない』なんて言って聞いてもらえるの？」と質問しているレス....┓
┃　　　　しかしキチガイからまともな回答は得られず　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>70 >>156 >>158 >>178 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

>>524
おれはできるかぎり
自分のレスはできるかぎりぜんぶ張ったよ
ムダなのを省いて、おれの論旨がわかるようになｗ

なんにしても、あんたは、バカなことばっかり書いてるだけなんじゃないの
そして、２ちゃんねるをやりすぎて
複数の人が同じ人にみえる病気でもあるようだし

┏.　..キチガイに「お願い」と「命令」を説明しようとする人々 . ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　..しかしこれらに対しキチガイは「お願いも命令も絶対聞かなければならない」と訳のわからないことをいう.　 .┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　>>77 >>82 >>110 >>127 >>130 >>142-143 >>161 >>172 >>202　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
┏ キチガイの理論根拠である「お願いには聞かなければならない！！ . ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　よってお願いされるから殺人は悪い事だ！！」に対する当然の疑問レス　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　>>144 >>145 >>149-150 >>177 >>178 >>180 >>186　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

┏ お願い論理を逆手にとり、 ...━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　 　「加害者が被害者に『死んでくれ！！』とお願いしたら被害者は生きていることを否定されるのか？」という質問レス. 　　 　 ┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかし、いまだにその回答は得られない　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 　 　　 　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>156 >>163 >>170　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　 　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

○527
×524

>>530
>>481に挙げられているような人物がしょっちゅう書き込んでるなら、
議論の理解にとって重要だろ。議論は人がするんだから。
>>245は>>531>>533と一緒に見れば、まともなまとめだとイヤでもわかるだろ。


それにしても、>>500→>>501→>>504→>>505（→>>511）を踏まえて>>506-535を見ると、なかなかに味わい深いな。

>>536
と自分のレスは意味なく支持する

501 ：考える名無しさん：2009/12/08(火) 01:16:09 0
>>500
真面目で自説が正しいと思っている人間は、「ピンポイント」ではなくできるだけ全レス参照できるようにすると思うよ。
>>245>>385や>>481みたいに。


くせに自分の都合の悪いレスを張られると頭を真っ赤にする認定厨なのであった。



俺は相手の発言も全てレスアンしたよ？ｗｗ　つまり
ピンポイント」ではなくできるだけ全レス参照できるようにしたんだよｗｗ
まるで真面目で自説が正しいと思っている人間ですねｗ

＞＞>>245は>>531>>533と一緒に見れば、まともなまとめだとイヤでもわかるだろ。

　こ　れ　は　酷　い　ｗ　ｗ　ｗ　
やってることお前と一緒じゃん　>>>>531-534だって相手の発言にレスアンしてますがｗ

そもそも、こんなもん、議論でもなんでもねえよw

ただの頭おかしい人のおたけびだし

>>537-538
全然都合悪いと思う奴いないと思うよ。>>531>>533>>534に挙げられているレスにつけてある
お前のコメントが、鼻で笑われるのがオチ。
殺される側の理由が問題なのに、殺す側に自己投影するとこからしか話を理解できない>>481に
列挙されている人物が、意味不明な読解をしてるだけの話。

>>540
>>531-534は>>245はと一緒に見れば、まともなまとめだとイヤでもわかりました。

>>539
ホントにな。>>1の条件が厳しすぎるから答えは自明。そもそも普遍など存在しない。

>>540
なら>>454-456におこたえください。
どこでその「私欲」の区別をつけるの〜〜？　どっちも私欲でしょ？

>>80を読むだけで>>531がアホなのがわかるんだがどうしたらいいんだ

というか、そもそも>>531>>533-534はまとめとして機能してないだろ
立論→反論の順で並べてないｗｗ

まとめた方が良いか？
>>540
（ >>417　その子供が嫌がるのと一体なんの違いがあるんだ？
　>>418　なんで私欲といわないんだ？
　>>413　不良理論　　　　　　などなど　　　　　　　　　　　　　　　　）

に答えてね。
君のははっきりいって偏見にみちた考えにすぎないな。
ウサギが虎に食われそうになっていると、意味もなくウサギに味方したい。
ただそれだけの偏見にすぎない

>>545
何いってるんだ？
レスアンついてるんだからそれを飛べばどこにたいする反論なのか一目瞭然じゃん・・・
そうとう自分に不利なレスは無効にしたいようですね

>>540
>お前のコメントが、鼻で笑われるのがオチ。

いつもお前が張っている意味のない認定コメがいつもそういう目で見られていること理解してない？
認定理由が似ているからって・・・・

なんか今まで中立なまとめを装っていた奴が血相を変えだしたのが笑えるんだけどｗ

>>540
＞殺される側の理由が問題なのに、

そう、あくまで「殺される側」だけの話。
「殺す側」の理由は「殺される側」には関係ないのと同様、「殺す側」には「殺される側」理由なんて関係ない　
>>335に書いてある通り、
もっとも>>454-456に答えられない時点で理論崩壊してるが・・・・

>>540
ていうか疑問なんだが、なんで殺される側のみの理由が採用されるのか意味不明。
正直お前が殺される側にしか自己投影してでしか話を理解できないだけだろ？

そう。

>>540の「殺される側の理由が問題なのに」

何で奴はこれにこだわるのだろう？少なくとも必然じゃないはずでしょ？

例えば、動物愛護ナンタラカンタラ法で、愛護動物虐待しちゃイカンって定め
られているでしょ。あの保護法益は動物自身の利益では無いはずだと思うんだ
よな。いつでも「殺される側、虐待される側の理由が問題」となるわけではな
い。

>>540の意見が偏見に満ちているなんて事は>>531-534読んだら解るな

>>544
なんかすごいよね、いろいろ。

■「ワードとピクセル」で仕事ができる男

「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433　>>434-

「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 Part�U 969・972〜）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

■サイコパス>>475

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15 8の441がサイコパス。

■過去スレに登場したコテのまとめ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

殺人って言葉に過剰に反応してる奴がいるから
いったんグレードを下げて議論をしたいのだけど
「人が嫌がることをしてはいけない」とする普遍的な理由はあるのかな？

自分には
「後で自分が嫌がらせをされても文句を言えない（聞いてもらえない）から」
程度の理由しか思い浮かばない
そもそもこれは行為を禁止する理由になっているとは思いないが。

他の人はどう考えているのかな
既出だったら申し訳ない

キチガイのマッチポンプパターン

　パターン１　「いけない」を「普遍的」なものとみなして「普遍的なものはない」から「いけない」理由はない>>1

　パターン２　倫理は意識的選択→殺人も例外でない→殺人を意識した上で選択しないことこそ倫理（Part�Wザイン）
　 　　　　　　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/438-457
　　　　　　　　 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1258645253/81,103,106-114,126
　　　　　　　　　→殺人という選択肢を強迫観念として持たないことも意識的選択でありむしろ倫理

　パターン３　理由には強制力がなければならない→殺す側は理由を常に無視できる→無視できない理由を述べよ

　パターン４　理由は誰でも認められるものでなければならない→頭のおかしな人間は理由を認めない
　　　　　　　　→誰もが認める理由はない→「いけない」理由はない

キチガイの「普遍的理由」は、最初から殺人が「不可能」になる「何か」のことを指してる感じ。
（そんなものあるわけないから「いけない」と言われるんだが）

不利益論理の１回目をまとめてみた　　
>>67-202までが第一次お願い理論議論。　第二回は>>320〜〜から

>>67が「殺してはいけないのはお願いがあるから」の議論の発端。

┏「お願いや命令には問答無用で答えなければならない！！」とキチったことを言い出すキチガイ . ━┓
┃　　　　　　　　>>80　>>123 >>131　>>132　>>133　>>145 >>155 >>164 >>174 >>179　　 　 　 　 　 　 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
┏. キチガイに何度も「殺されそうになってるのに『私を殺してはいけない』なんて言って聞いてもらえるの？」と質問しているレス....┓
┃　　　　しかしキチガイからまともな回答は得られず　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 ┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>70 >>156 >>158 >>178 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

>>556
嫌がる事をしてもいいよ、けど仕返しは受けねばならない。
殺人の場合はそのループが止まってしまうからダメ。
ノーフリーランチ。善行も罪も報酬を支払わねばならん。

┏.　..キチガイに「お願い」と「命令」を説明しようとする人々 . ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　..しかしこれらに対しキチガイは「お願いも命令も絶対聞かなければならない」と訳のわからないことをいう.　 .┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　>>77 >>82 >>110 >>127 >>130 >>142-143 >>161 >>172 >>202　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
┏ キチガイの理論根拠である「お願いには聞かなければならない！！ . ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　よってお願いされるから殺人は悪い事だ！！」に対する当然の疑問レス　　　　　　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　>>144 >>145 >>149-150 >>177 >>178 >>180 >>186　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

┏ お願い論理を逆手にとり、 ...━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　 　「加害者が被害者に『死んでくれ！！』とお願いしたら被害者は生きていることを否定されるのか？」という質問レス. 　　 　 ┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　しかし、いまだにその回答は得られない　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 　 　　 　┃
┃　　　　　　　　　　　　　　　　　　>>156 >>163 >>170　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　 　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

横レスですが

>>559
嫌がることが常に禁止されるかといえば、そうではないでしょ。正当な解雇と
かさ。失われる利益の価値をどっかで判断しなきゃ、「その利益を侵害しては
いけない」とならないと思う。

>>559
なんでそのサイクルがとまるからダメなんだよ。ちょっとイミフなんだが。
大体「善行も罪も報酬を支払わねばならん」って一体誰がその善行と罪を定義し仕分けるの？
その善行の報酬は何と比べて評価するの？誰が図るの？神ですか？

ていうかそのサイクルが続いてるのが今のヨルダン問題なんだろ？

ざっと見たけど、要約すると、１人で２役やってるってことだな。

>>562
つまり>>413って事だろ。
誰かが生きるには何かを食わなきゃいけないし、自分が雇用や合格するって事は
誰かが雇用に失敗し、受験に失敗してるって事だ　

>>559
全体の人数は減りますが
復讐は殺された本人以外からもされると思いますよ？
報酬云々については全く意味がわかりません
誰が、何を基準に、何故支払うのかさっぱり。

>>562
確かにどのような理由であれ、解雇は本人にとって嫌な事に他ならないですね

「そうせざる得ない状況では人の嫌がることをしてもやむをえない。ただし、報復を覚悟すること」
といったところでしょうか

>>550-553
人について問われているのに、計算機について考えるのはおかしい>>483>>485ってだけでしょ

>>556
「人を殺してはいけない」と言える理由がある、という意見に過剰反応している、頭のおかしな人がいるの間違いだよ

「人が嫌がる事をしてもいい」という主張をするとき、その主張をする者も人なので、
その者が、その者に対して嫌がる事をしてもいいと論理的に主張していることになるが、
その帰結を認める人がどの程度いるかを考えてみれば、自ずから答えは出ますよ

嫌がる事をしてもいいかいけないかという問いは、そう記述することがいわば物理的に可能なだけで、
そもそも論理的な問いとして成立しないの
その問題は、論理的には「人が嫌がることをしない理由があるか」と記述されないとおかしい問いなの
そう問えば、本人なら理由はあるし、他人なら理由があるとは限らないという全く正しく常識にも合致した
答えが出るでしょう

>>565
んーそうですな。要は、競争原理等の理由から、解雇・不合格にまつわる不利
益が不当なものとは見做されていないっつーことね。で、いくら嫌でも禁止に
結びつかないと。つまり「嫌だから」だけでは理由にならなくて、どっかで価
値判断が必要。

もっとも、粘着氏の論法はフツーじゃないからね、「嫌がることを止めろ」っ
てのとちょっとニュアンスが違うようなんだな。ある意味孤高の理論（誰にも
理解されないという意味で）w

>>568
お前よく>>555にあるようなレス書いといて偉そうに出てくるよね

>>566
> 「そうせざる得ない状況では人の嫌がることをしてもやむをえない。ただし、報復を覚悟すること」
> といったところでしょうか
いや、これはちょっと…。正当に解雇された人が、雇用主に対して報復をした
と。これは許容出来ないでしょ。

>>567
> 「人が嫌がる事をしてもいい」という主張をするとき、その主張をする者も人なので、
> その者が、その者に対して嫌がる事をしてもいいと論理的に主張していることになるが、
> その帰結を認める人がどの程度いるかを考えてみれば、自ずから答えは出ますよ
だから、これはおかしい。前にも指摘したが、競争原理が働く場では、この理
屈はナンセンス。

みんな負けるのは嫌だ。そして、他人を負かして自分は勝とうと思っている。
別におかしいところは一つも無い。

>>568
それについては>>454>>456であげてるんだけどいまだに回答がないんだよね。
「私はいきたい！！」っていうのも自分の利益を追求している事に他ならないんだから、私欲なのに
一体なんで他の私欲と比べてその私欲が優先されるのかが全く説明されない。
他にも子供に嫌いな食べ物を食べさすのは悪ではないか？　という問いには
「嫌がる事実が違う」←>>351　と言っただけで、一体なんの事実がどう違うのかが説明なされないんだよね。　不思議な事だ。

>>569
荒らしのログ貼りしかしないお前がよく偉そうな事いうね。

>>570
書き方が過激でしたね
あくまで法律などを一切無視した上での文章です
ただ、どんな理由であれ、解雇するのであれば
解雇した従業員から恨まれることは、仕方がないと思いますよ？
その後の、従業員の行動を制限することは、雇い主には不可能だと思います。

>>556
＞「人が嫌がることをしてはいけない」

のような、ことについては

おれは、

　「すべからず」

という禁忌の規範を形成する要因としてある
とは思ってるよ
社会規範が形成される過程でのな

もちろん、それがすべてというわけではない

徒党の掟が形成される過程でもいい
徒党が維持するためのな

法もへったくれもない徒党にも、もちろん掟はあるｗ

逆にある徒党では、
ある状況において人を殺さなきゃいけない徒党の掟もあるというわけだ
その徒党がその徒党として維持するためのな

>>574
うーん。我々の行動は（基本的には）物理的に制限されているわけではないわ
けで。現実問題として人を殺せるし、解雇した雇い主に報復することも出来る。

しかし、あえて「何故〜してはいけないか」と問う場合に、この物理的拘束の
レベルで答えるのはミスリーディングだと思うんだよね。物理的に可能なら何
でも出来ちゃうわけだから。とすると、この問いに向き合うには正義とか善悪
を問題にせざるをえないわけで。

で、
「解雇した従業員から恨まれることは、仕方がないと思いますよ？
その後の、従業員の行動を制限することは、雇い主には不可能だと思います。」
ってのは、あくまでも物理的にそうだっつー話しなだけでさ。

>>573
荒らし認定したところで>>555の内容変わらんから

>>577
内容が変わらんところでお前が荒らしなのはかららんし、
今はお前よりサイコパスの方が議論できるだけましなのも変わらんから

>>578
一言言いたいw

俺はずっとこのスタンスだったってのw 一般的な規範に関する話として「殺し
ても良い」なんて言ったことも無い。例の人にサイコパス認定されたから、解
りやすいようにこの不名誉な渾名で名乗ってるが。

>>571
>>567は論理一貫性の問題で、競争原理は無関係だろ

>>578
>>555にあるようなレスが議論ならそんな議論はないほうがマシだから

>>579
そうだな、>>35のようなスタンスで一貫しているな

>>580
そもそも、禁忌の規範には必ず片方の自由がなくなるんだよ
そりゃ片方の自由がなくなって文句いう人がいるのが、あたりまえの話だし

禁忌の規範は自由を制約するもんでもあるんだって

>>567
> 「人が嫌がる事をしてもいい」という主張をするとき、その主張をする者も人なので、
> その者が、その者に対して嫌がる事をしてもいいと論理的に主張していることになるが、
> その帰結を認める人がどの程度いるかを考えてみれば、自ずから答えは出ますよ
論理一貫性ねえ。例えば、刑法199条は「人を殺したものは死刑〜」となってい
るが、この「人」とは他人を意味していると解釈されている。「人が嫌がるこ
とをしてはいけない」の「人」も文意からすれば「他人」の意味と解すべきだ
と思うが？「他人様が嫌がることはしてはいけない」と。とすると、「その主
張をする者も人なので」ってのは、どうかな？これは論理の問題じゃない。
「自分だけ例外・特別であるわけにはいかない」という規範・倫理の問題だ。

で、「他人が嫌がることをしてはいけない」が通用しない場があるということ
だ。一例が競争っつーこと。

たとえばだな、
「製造業の派遣はすべからず」
という規範があったとするわな

これは、製造業の派遣を行う自由がなくなるわけだ

製造業の派遣を商売にしてる人間や、国内では派遣を活用しないとあっぷあっぷになるとこは、
おまんま食い上げになるから文句いっちゃうわけだ

あー、やはり>>583は撤回。少し軽率に過ぎた。

>>581
なるほどｗ　パート２であったソースの再臨ですねｗｗ

「議論が終わったというけど俺が書き込むのは、最新のレスで勝負するから！！」
�Uの後半であのカウンターは爽快だったｗｗ　本当に自爆ごくろうさまでした♪
今もないほうがいい議論スレに出没するのはそれが理由ですかｗｗ
それでまたも議論の先頭のレスを取るために日々苦労を？　お茶でもいかかですか？ｗｗ

サイコパスが>>35について何も言わないのがおもしろいねｗ

>>575
組織を維持するため。ということですね
組織に属する人間が、その組織を維持するための規範を守る
というのは、組織に守られている状況では
理にかなっていると思います
では、組織が個人を排除しようとする時、
個人は組織の規範を守るべきなのでしょうか

>>576
では逆に問いますが
「もっともたる理由のある嫌がらせ」を受けた人間が報復に走らないように
倫理的にとめる術は法律などの集団の規範以外にあるのでしょうか？

例えば、完全な無法地帯で今にも飢え死にしそうなAと
パンを一切れ持っているけどやはり腹が減っているBが鉢合わせるとします。二人は赤の他人です
このとき、AがBのパンを奪って食べたとすると、BがAに報復しない理由はあるのでしょうか？

>>580
で、仕切り直すと、

論理一貫性の問題というのは、依然疑問があるが、
> 「人が嫌がる事をしてもいい」という主張をするとき、その主張をする者も人なので、
> その者が、その者に対して嫌がる事をしてもいいと論理的に主張していることになるが、
> その帰結を認める人がどの程度いるかを考えてみれば、自ずから答えは出ますよ
競争に参加している人間は、「自分が負かされるのは嫌だが、それも致し方な
い」と思っているわけで、「その帰結を認める人」は別に珍しくも無いでしょ。
お前さんの言い方からすると、それらの者は、そういう「論理的」な「主張」
をしている。とすると、自ずから答えは出る。

>>588
＞個人は組織の規範を守るべきなのでしょうか

その個人がその組織にいたけりゃなｗ
守るだの守らないだのは関係ないと思うよ、おれはなｗ

逆に、その組織にいるためは、掟を守らないと排除されるだけだろうし
その組織に属する必要があるから属してるんでしょ、きっとｗ
その組織に属したければ、掟は守るしかないんじゃないの

>>583
> 「人が嫌がることをしてはいけない」の「人」も文意からすれば
> 「他人」の意味と解すべきだと思うが？

そうだな、サイコパスの言い分を聞いている人間にとっての「他人」である
サイコパスの意味にも理解すべきだろうな


>>585>>589
わかりやすい詭弁になってしまったからって撤回すんなカス

「自分だけ例外・特別であるわけにはいかない」という規範・倫理の問題なのに、
なぜ「他人」以外の「自分」だけが自分になってんだ

経済的に競争するなら「他人が嫌がることをしてはいけない」が通用しないのか？
お前はある企業を勝利に導くために、他人が嫌がる殺人も辞さないわけだ

軽率なだけで>>583のような意見が出てくるわけないだろ
相当狂った考えによらなきゃ>>583のようなレスは書けねえよｗ

補足
×守るだの守らないだのは関係ないと思うよ、おれはなｗ
○組織が個人を守るだの守らないだのは関係ないと思うよ、おれはなｗ

なんかどんどん本題からズレていっているなあ…

報いをうけてもよいのなら人の嫌がる事をしてもいいんだってば。
殺してしまったらそこで終わるからダメ。相打ちならいい。

>>589
「自分が負かされるのは嫌だが、それも致し方ない」という考えは、
「人が嫌がる事をしてもいい」という考え方ではないだろう、単純に。

それに、「致し方ない」かは場合によるんじゃないのか。
会社での競争に殺されて負かされるなら誰もが拒否するだろ。
どういう目にあうか問題にせずに、どうなっても競争してるから致し方ないなんて考え方するバカは
このスレのキチガイぐらいのもんだよ。

>>594
人の心をもった人間なら
人の嫌がることはしないほうがいいと思うぞｗ

>>596
善悪は問わない。
俺のプリン食べても怒らない人は他人のプリン食べてもいい。
優しくしてもらいたい人は優しくしてもいい。
相手を殺して自分は生き残る、これはダメ。

>>594>>597
君は君を殺そうとしてる相手が、「報いをうけてもいい」といえば、君を殺してもいいと考えるの？
答えはどっちでもいいけどさ、君の議論を真に受ける人なんてまずいないよ。

【いけない】　規範の源泉　【すべき】

世に、「○○してはいけない」或いは「○○すべき」と言われる
「規範、禁忌、義務、責務」は多々あるが、それらを成立させているのは、
「社会的・環境的要因」、或いは「シチュエーションからの要請」
或いは「共同体が持つ圧力」等、から導かれているのだろうか。
それとも、生物としての（≒生命としての）ヒト（という種）が
生来備え持っている「性質」のようなものだろうか。そこから生じてきているものだろうか。
「本能」と表現してもよいのか。或いは「ＤＮＡレベルの事案」だろうか。

救命行為や育児・養育・保護は、問答無用で「すべき」行為に見える。なぜか。
暴行や殺人は、問答無用で「いけない」行為に見える。なぜか。
また、
救命行為や育児・養育・保護を放棄することは、問答無用で「いけない」行為に見える。なぜか。
暴行や殺人を働かない（或いは制止する）ことは、問答無用で「すべき」行為に見える。なぜか。

互いに戦った結果として不快や死は必要な事。
人は戦わねばならんのよ、競争すら否定してる人や、
競争は人の嫌がる事じゃないって言い訳してる人いるけど。

>>594
もし報復をすることさえできなかったらどうするの？
例えば、権力に殺されたら報復なんてできないし、
モンゴル軍の進攻の例ように関係者皆殺しにされたら報復できないでしょ。
それでもその権力者が「報復したいならするがいい」といったらやはり正当化されるのか？

報復云々は加害者だけの覚悟の問題、被害者にはなんら関係ない
加害者だけの相対的問題

>>595
> 「自分が負かされるのは嫌だが、それも致し方ない」という考えは、
> 「人が嫌がる事をしてもいい」という考え方ではないだろう、単純に。
いや、それはお前さんの文章に関連付けて書いたわけでさw その競争に身を置
いている奴は、「勝ちたい、他人を負かしても構わない」と思っているわけだろ？

> それに、「致し方ない」かは場合によるんじゃないのか。
そりゃそうだ。しかし論理一貫性の問題なのに「場合による」とか言っていい
の？w

> 会社での競争に殺されて負かされるなら誰もが拒否するだろ。
> どういう目にあうか問題にせずに、どうなっても競争してるから致し方ないなんて考え方するバカは
だからちょっと思考実験してみなよ。人口に比し資源が少なくなって、命をか
けた競争原理が支配する世界とかさ。

それに、>>567は「「人が嫌がる事をしてもいい」という主張をするとき」と殺
人に限らない一般的な話をしているじゃないか？

>>589
競争にはルールがつきもので、競争の参加者はルールに同意したものであるのが基本なので、
勝敗の後に報復がないのが当然だと思います。フーリガンなんてのもいますが・・・
しかし、勝ち負けのある状況に全てルールがあるとは限りません
ルール無用の、殴り合いの喧嘩では、勝ち負けの定義も曖昧で、人によって異なるでしょう
相手が負けを認めているのに気づかず、殴り続けたりしたら、どうでしょう？
卑怯な方法で、勝利を手にしたら、相手は納得するでしょうか？

>>590
あくまで個人の判断ですね。全く同意です。

>>597
自分と相手、一方しか助かることがない時はどうしたらいいですか？
自分の子供と他人の子供の一方しか助けられない時、どちらを助けたらいいのでしょう
ついでに報酬云々の意味を教えてください

>>588
> 「もっともたる理由のある嫌がらせ」を受けた人間が報復に走らないように
> 倫理的にとめる術は法律などの集団の規範以外にあるのでしょうか？
つーか、俺自身、倫理つーのは共同体のモノだと思っているよ。「すべき」に
ついては、集団的な規範以外は俺はちょっと思いつかない。後は宗教とか個人
的な信条によるだろうが、スレタイの問いとは離れるんじゃないかな？

> 例えば、完全な無法地帯で今にも飢え死にしそうなAと
> パンを一切れ持っているけどやはり腹が減っているBが鉢合わせるとします。二人は赤の他人です
> このとき、AがBのパンを奪って食べたとすると、BがAに報復しない理由はあるのでしょうか？
「報復しない理由」というよりも、報復したことを、後から誰がどう判断する
かっつー問題じゃないのかな。それじゃあ問いに答えたことにならない？

>>601
それもしてはいけない。
報復出来ない事が罪

いつもはキチガイ１匹だけど、たまにキチガイの人数が１人か２人増える日があるみたいね、このスレ

>>603
> 競争にはルールがつきもので、競争の参加者はルールに同意したものであるのが基本なので、〜
言いたいことが良く解らない。俺が競争原理を持ち出したのは、「嫌がること
をしちゃダメ」だけじゃ禁止を基礎付けられ無いんじゃない？つーことを示し
たいだけよ？その他の価値判断が必要と。

>>604
> 倫理つーのは共同体のモノだと思っているよ。
それでしたら何の問題もないですね。
法律などの中に集団の規範を全てまとめたつもりで書いたので

パンに関する問いも集団の規範以外の理由を求めたものなので、撤回します
余談ですがBが報復することは至極当然なことだと思います

>>607
押し付けられた競争での敗北を理由にした報復の是否を問いたかったのですが
集団の規範を前提とした書き方かよくわからなかったので、かなり回りくどい書き方をしてしまいました
集団の規範が存在する時の話のようなので異論は特にないです

>>605
それは押し付けに過ぎない。
それならば、裁判員制度はどうなるの？
住所もわからない、自分に不利な判決を下さした裁判員にどうやって報復すればいいの？
裁判官だってそうだ、死刑になったら留置所から出ることが出来ない。
ならどうやって裁判官や検事に報復をすればいいんだ？　じゃあ司法制度事態が罪か？

>>603
「勝負はどういしているから〜」という君にこれについて意見を聞きたい>>454
つまり>>454の中の「不良論理」の回答についてだね。『>>413　不良理論』

最初から、自分が負けることが嫌だとダダこねた人間にたいして
その勝負を負かす事は罪になるの？

>>610
とりあえず不良理論に関しては論外
なぜならその不良は学校という組織に属している。
そしてテストの仕組みは学校という組織を維持する上で必要なものだ
よって、組織の規範に従わない不良は、学校に属する以上、単位が貰えないことは当然

>>611
じゃあ組織に属している以上は学校の組織を維持する上での損失は認めろというわけか。
じゃあ　社会を維持するための処刑なども君は認める　というわけだね？

>>611
てかそれならモンゴル軍の進攻も正当になるんじゃないか？
あれは戦いに勝って事後処理（というより見せしめ）のため　
つまるところ社会の維持（征服社会だったので）のための住民皆殺しだったんだけど、
じゃあ　モンゴルの中に組み込まれた社会の住民の皆殺しもOKになるの？

>>602
>>589は>>595の前に書いた文章なのに、どうやって>>595を関連付けるんだよ。馬鹿かお前は。
それに命がかかった状況での競争は、「人が嫌がることを避けられない」状況であって、
それをしてもいい状況ではないだろ。頭腐ってるんじゃないのか、お前。

■「ワードとピクセル」で仕事ができる男

「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433　>>434-

「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 Part�U 969・972〜）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

■サイコパス>>475

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15 8の441がサイコパス。

■過去スレに登場したコテのまとめ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>606
１匹におまえを足したら２匹になるだろ。

>>614
> >>589は>>595の前に書いた文章なのに、どうやって>>595を関連付けるんだよ。馬鹿かお前は。
お前が書いた文章ってのは、>>589で引用している部分だってのw
そこに、
> その者が、その者に対して嫌がる事をしてもいいと論理的に主張していることになるが、
とあるでしょ？お前の書いた文章。それに対応して書いたのが、「自分が負か
されるのは嫌だが、それも致し方ない」。

> それに命がかかった状況での競争は、「人が嫌がることを避けられない」状況であって、
> それをしてもいい状況ではないだろ。頭腐ってるんじゃないのか、お前。
その世界では「それをしてもいい状況」と評価されうるということさ。正義は
時と場所によって相対的。誰もがそうせざるをえない状況であれば、それを悪
とは見做されないだろう。壮大なカルネアデスの板みたいなさ。

あ、>>617は俺のだ。

>>612
死刑については様々な声が上がっているように
本当に必要なものかということをもっと議論すべきだと思いますが、
もし、処刑が本当に組織の維持に必要なものなら処刑の存在は認めますよ
しかし、処刑される人間がそれに従う理由もないでしょう
従わない時点で、その組織に属することも否定する必要がありますが

>>613
歴史は詳しくないのでなんとも言いがたいのですが
仮に、組織を維持する上で必要だと言うのなら、皆殺しでも否定するつもりはないです
組織を維持するために他の集団を滅ぼすことなんて歴史ではよくあることじゃないんですか？
もちろん、野蛮な行為だと非難することも間違ってるとは思いませんし
難癖つけて近隣国がよってたかってモンゴル軍を滅ぼしても文句は言えませんね

ここは�Vのダブリだし遅スレでもある
だから削除はされてないが本来削除スレ　それが２ちゃんのルール
ここが本スレなら
�U⇒�V⇒�W⇒�V（ダブリで遅スレ）⇒�Xとなる
おかしくないか？

>>619
なるほど。俺は最初そちらの事を不利益論理をまきちらしてた奴みたいに
絶対的な正義を信仰する気のおかしな奴かと思ってたら、ある程度考えは持ってるみたいだな。
完全に同意はまだ議論の最中なのでできないかもしれないけど、まずおかしな偏見持ってたことに謝っておくよ

>>621
謝罪どうも

正義というものは、否定した数だけ増えるものだと思っているので
哲学に結論を遠ざける正義を持ち込む人間はむしろ嫌いなタイプです。
正義という言葉が、政治的に強力な武器であることは認めますが

ところで貴方の問題に対する考え方が知りたいのですが、
いかなるものなのでしょうか。
もし、既に書き込みがあるのであれば、アンカーのみで結構です

>>621
＞絶対的な正義を信仰する気のおかしな奴かと思ってたら

なんでそう思った、というより決め付けたのか、その根拠を知りたい

>>622
正義は相対的だというのが俺の考えだな。
時代によって人によって社会によってその形を変化させていく。
そもそも、「正義」ということは社会秩序の維持のために社会が利用する手段であり、
個人が持っている正義など（社会的）強者によって封殺されるというのが俺の考えだな。
現に歴史の中をみても、殺人が許容されたり、戦争が支持されたり、虐殺があおられたりした事もあった。

そもそも正義という概念や良心という概念を人間が持ったのもコミュニティーを形成する生物であり、
そのコミュニティーに依存するから、そのコミュの円滑化のために持っているリミッターが良心であるという考えもあるな。

もっとも属するコミュニティーが違えば正義も違ってくるというのも考えのうちだな。
そして自分の所属するコミュ以外の人間には社会の帰属が薄くなり、殺人に対しても許容的になるというのも自論だな

>>624
なるほど、「正義」というのは「その時代、その組織における良い行いを体系化したもの」といったところでしょうか
普遍的な真理を問う、哲学という学問において、振りかざすべきでないものということについては同意見とみてよさそうですね

コミュニティー外の人間に対しては、殺人が許容的になりうるとの事ですが、
殺人という行為が「やってはいけないこと」か？ということについては、どう思いますか？

私の意見は
時代や場所、状況に依存する部分が大きく、普遍的に人殺しを禁止することは出来ない
といったものでしょうか

ですので、＞１に対する結論だけ述べると
人殺しをしてはいけないという普遍的な根拠はない
ということになります。
もちろん殺人という行為を擁護・推奨する意図はありません
現代の日本において、殺人はしてはならない行為だと考えます。時代的に

>>556-626

>309-314　　　　←　　>315
>316-318　　　　←　　>319-322
>327,329-336　　←　　>343,350-352
>355,357　　　　　←　　>358
>359-360　　　　　←　　>364
>367　　　　　　　　←　　>372
>374-375　　　　　←　　>377


>381　１　「不利益を被ることについて」の意味は、>>330 ３、>>350 ３、>>352参照。
　　　　２　>367 １、>372 １参照。
>382　１〜３　>375 ２（解らなくないよw以下）、>377 375 ２参照。
　　　　４　「人を殺してはいけない」に対応する法的規定（殺人罪）は、死文ではない。


>378　「場当たり的」というより、「自分が正しくなると感じる」言葉をただ並べてる感じ。普通の人は
　　　　前後の関係をそれなりに考えるものだけど、彼にはそういうところが抜け落ちてる感じがする
　　　　（彼的には同じ主張を同じ言葉で反復することで、前後の関係が保たれてる感じがしてるだろうけど）。

「普遍的に人殺しを禁止することは出来ない」>>626は、普通に読むと
「私達が全ての時代で人殺しを禁止することは出来ない」という意味になるな
>>615に紹介されてるキャラたちとよく似た人物のようだ
「人殺しをしてはいけないという普遍的な根拠はない」もいつものパターンだしな>>557

全体主義国家により虐殺が行われたとき、その殺人が体制により正当化されたことは、
史実として誰も否定しないだろうが、それは史実の問題でこのスレの問いへの答えにならないだろう

学園祭の催し物をクラスで決めます、催し物はおばけ屋敷に決まりました、その理由はなんですか？
クラスの多数がおばけ屋敷に投票したからです、が答になると思うバカはいない

1

>>628
同じ人間なのに、なぜそういう史実ができるのか
自分たちはその史実にならないという確証はあるか

というふうに、史実とこの問いと自分はリンクされている。

＞クラスの多数がおばけ屋敷に投票したからです
しかし皆が納得できる理由としてはピカ一でもあるぞ。
「おばけ屋敷がおもしろいからです」「人が集まるからです」
というのは１つの主観で、「おもしろい／人が集まる催しは他にもある」
という反対意見も引き出す。
言い換えれば「クラスの多数が投票した」ということは、既にそれらを内包している
＝クラスの多数がおばけ屋敷の「おもしろさ」等を共有・同意している
という意味に他ならない。

>>628
最後の文章は完全な結論のような書き方で紛らわしかったですね
あくまで個人的な意見です。普遍的に殺人を否定する根拠が見つからないと。
そして、見つからない根拠を証明するのは困難なので上のような書き方をしました。

もし不満があるのでしたら、普遍的に殺人を否定できる画期的な根拠を示してください。
それが論理的なものなら私もそれを受け入れることが出来ます
繰り返しますが、自分には普遍的な根拠が見つからない。と述べたまでです

それとお化け屋敷の例えも、決め方によりますが特に問題ないと思いますよ？
多数決を採用している時点で、多数派の意見がクラスの意思であり正義です。
お化け屋敷に対する個人的な意見をクラスの決定の理由としてあげる方が馬鹿だと思いますが。
それなら、お化け屋敷に投票した人間なら「面白いに決まってるから」なんていうでしょうが、
別のものに投票した人間は「声がでかい奴が首謀者だったから皆無難に済ませようとしたんだ」
なんて理由を述べるかもしれません。
組織の意思決定の場において、正当な方法で決定されたものを
組織の意思だと述べない方がおかしい。

国語力が異常に低いキチガイがファビョってるだけだね、このスレ。

では正常な国語力での真っ当な意見をどうぞ

>>628と>>631を見れば十分だよ。

>>631
まずだな、分かりやすくいうと、もともとが間違ってるんだよ

例えばだな

　なぜ光速度は一定なのでのすか？

という問いがあったとするわな
こんなもん答えられるわけがない
物理に Why はないというの一緒だな

これと一緒なんだよ

観測事実が、そうだからなら、それはただのトートロジーだよな
科学は観測事実を根拠においてるだけだわ

アホどもは観測事実を無視して、なぜ光速度は一定なのかに
答えろといってるようなもんだから
しかも、問い自体が、追試ができたり、再現性があるシロモノでもない

ようは、人を殺しても、死んじゃうのが観察されるだけだわな
それで、殺していいだの、いけないだのなんて、検証できやしない

それがバカどもには分からんのだよ

サイコパスって>>15のとき以来だよね
そのときも久々の登場ですぐ消えたのに、また出てきた
主張は他のキチコテや名無しとそっくり同じなのにね〜

このスレにはそういうコテがよく出てきておもしろいね〜

>>628
> 「普遍的に人殺しを禁止することは出来ない」>>626は、普通に読むと
> 「私達が全ての時代で人殺しを禁止することは出来ない」という意味になるな
> >>615に紹介されてるキャラたちとよく似た人物のようだ
> 「人殺しをしてはいけないという普遍的な根拠はない」もいつものパターンだしな>>557
>
> 全体主義国家により虐殺が行われたとき、その殺人が体制により正当化されたことは、
> 史実として誰も否定しないだろうが、それは史実の問題でこのスレの問いへの答えにならないだろう
これについては、ある程度の考慮は必要であると思う。例えば、アフリカでは
一部女性器切除の風習があるそうだ。これは、その地域の人々からしたら文化
であり社会規範でもあるのだろう。が、我々から見たらトンでもない悪習に見
える。これを相対主義の下許容して行くべきかどうかは、俺は未だ判断がつか
ない。我々は進歩の途上にあって過去の過ちを克服してきたのだっつーのも一
つの考え方かも知れない（これもそれなりに危険を伴う思考ではある）。

が、お前さんに対する批判はそんなレベルのところではない。「嫌だから」の
みでは「今・ここ」の殺人禁止の理由としても不十分っつってんの。より重要
なのは生命の侵害について実質的な考慮、価値判断だろうっつーのが俺の考え。
共同体にとって生命侵害がいかなる意味を持ちうるかってことね。

>>631>>637両者とも>>628の１〜３行目の意味がわからないのなｗ

>>635
人を殺しても死んじゃうのが観察されるだけならとっとと死んでみせてよ

>>636
司法試験板の刑法の勉強法スレ見てくるとより楽しめるよ

>>639
なんで、おれが死ななきゃならんの
アホちゃうｗ

>>638
> >>631>>637両者とも>>628の１〜３行目の意味がわからないのなｗ
これ、単に誤読なんじゃねーの？w

> 「普遍的に人殺しを禁止することは出来ない」>>626は、普通に読むと
> 「私達が全ての時代で人殺しを禁止することは出来ない」という意味になるな
・「人殺し禁止不可能」が普遍的
ではなく、
・「普遍的な人殺し禁止」が不可能
つー意味じゃねーの？

>>635
もともとが間違っていると言うのは同意です。
だからこそ普遍的な理由を求めても見つからないと思います

ただ不満があるとすれば、
光速度が一定なのは、単にその方が物理現象を説明するのに都合が良いので
そのように速度を定義した結果にすぎないと答えられるのではないでしょうか
そもそも、速度の概念自体、人類が勝手に生み出したものなので
まぁ、完全に本題とはずれた部分ですが

>>638
普遍的に殺人を容認する根拠もないわけで、その時その場所での判断によると述べたまでです
では貴方に問いますが
これから未来に起こりうる、やむをえない理由での人殺しを、現時点で禁止することができるのでしょうか？
それには時間・空間的に制限されない普遍的な根拠が必要です。

>>642
そらあ、人間様たちが人間様たちの都合で決めることだしな

>>641
なんで、あんたが死んでも「死んじゃうのが観察されるだけ」のはずなのに、
死ななきゃならんの、などという反応になるわけ？
あんたが死んでもただの観測事実に過ぎないんだから別に死んでもいいじゃん
ごちゃごちゃ言ってないでとっとと死になよ

>>645
だって、おれは死ぬのやだもん
観察される事実をいってるだけで

なにをアホみたいに熱くなってるのかしらんけど
おれが死んじゃえば、おれが死ぬのが誰かに観察されるかもしれないだけのことでしょ
それだけのこっちゃ

アホみたいに熱くなっているのは>>646だろう。

「死ぬのやだ」という言い方は>>645に通じる前提で書かれている。
>>645がなぜ>>645のように書いているのかわかっていることも伺える。
にも関わらず「死ぬのが誰かに観察されるかもしれないだけ」と言おうとするのは
そのような結論への異常な執着がなければありえないことだからね。

表面的に軽い文体にすれば、自分のおかしな熱を悟られないと思ってるのが凄いよな。
いつものことだが。

>>647
批判するのは結構ですがそろそろ
御自分の考えを述べられてはいかがでしょうか
部分的なものばかりで、貴方の意見の全容がさっぱり見えません
現時点での貴方の結論を述べてほしいです

>>647
で、だれと戦ってるの？　あんたｗ

結論もなにも、おれがそう思ってるだけで
おれが思うだけな、おれがなんと思おうが勝手だよな

あんたにゃ関係ないw

>>626
その「やってはいけないことか？」というのは相対的だとおもうね。
殺人が許容された時代もあった例を何度もあげているけど、
ケースバイケース、それを犯せばその（自分の所属する）コミュニティーの秩序が乱れるなら
そのコミュの正義の観点からは「やってはいけない」事だろう。だたし、そのコミュ以外ではそれは適用されないかもしれない。

>>628
史実を参考にするのと現在を参考にするのは基本的に同じ事。
今貴方が「殺人はいけない」と思っているのだったら、それは「殺人はいけないことだ」と子供のころより教育されて
今の社会でもそういわれているからでしょ？ならば見方を変えれば

この社会により虐殺や殺人が否定されたとき、殺人が体制により否定されたていることは、
現在が誰も否定しないだろうが、それは今現在の問題でこのスレの問いへの答えにならないだろう

とも見れるんじゃないか？

>>651
正しい説明は、理由により正しいのではなく、そのように教育されたから正しいの？
じゃあ教育内容はどうやって決められたの？誰かが正しいことを証明して決めてるんじゃないの？

この社会により虐殺や殺人が否定されることを誰も否定しないのは、それが現在だからで、
過去にそうでなかったのは、それが過去だからなの？
全く意味不明だよね？

>>652
そうじゃなくてな

＞そのように教育されたから正しいの

そのように教育されたから、あんたが正しいと感じてるじゃないの
といってるんだと思うよｗ

＞じゃあ教育内容はどうやって決められたの？誰かが正しいことを証明して決めてるんじゃないの？

でだな、「正しい」とか、だれもそんなもんがあるとは思ってないと思うよ

　「正しさ」ならあるのではなかろうかと

いわゆる、妥当であろう、とな

>>628の１〜３行目への反応もすごいけど、お化け屋敷の件の>>630のレスもすごい

〜さんの「どこ」が好きですか？という街頭インタビューに「みんなが好きだから」ですと答えるようなもんだよ
書いてあることを読むと、そもそも異なった理由から共通の結論が出る場合があることを理解できてないようだ

前から指摘があるようだけど、このスレって本当に言葉をちゃんと使う能力があるかどうかの問題ばかりだよね
>>615も>>627も>>245も>>557も全部そう

殺人がいけないわけではないとか、していい場合があるとかいう人達の発言に含まれている
論理的な不備が明らかになっても、明らかにされた方の人（おそらくはほとんど同じ人）が
ずっとそれを認めないでいるだけという

>>654
>殺人がいけないわけではないとか、していい場合があるとかいう人達の発言に含まれている
>論理的な不備が明らかになっても、明らかにされた方の人（おそらくはほとんど同じ人）が
>ずっとそれを認めないでいるだけという

馬鹿か？

>>653
お前は、ある考えがとられるようになった原因論と、考えの正しさの問題を混同しているだけだろう。
生活上の知識が、教えられなければ身につかないということと、その知識がどの程度有用かという問題は別の論点だろう。

後の４行は独りよがりすぎて何がなんだかさっぱりわからん。

>>654
> 論理的な不備が明らかになっても、明らかにされた方の人（おそらくはほとんど同じ人）が
> ずっとそれを認めないでいるだけ

まったくその通りだが、なんで彼（ら）はそういう態度でいられるんだろうな。それがよくわからない。

>>656
たぶん、頭が悪すぎるから、分からないんだと思うわｗ

＞じゃあ教育内容はどうやって決められたの？誰かが正しいことを証明して決めてるんじゃないの？

でだな、この正しい証明とやらを
あんたが書いちゃえば、このスレは終了する

>>654>>656-657
不備があるのは、
殺人という行為が、
≪理由を探るまでも無く、まるで「ビッグバン以来連綿と続く確かな真理である！」
　とでものたまうかのような形で「禁忌」と見做す≫
お前らの方だろ？ｗ


そうでないならば>>459でFAってことでいいんだろ？

書かれたの見てないんでみんな知ってたらスマンが、
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689のページって
JavaScript切ってなければポップアップ機能が働くって知ってる？

いや、ポップアップさせてレス確認すると、とてもじゃないが今みたいにキチガイが粘る気に
ならないような内容だから、疑問に思っただけなんだが。

べつに>>134等のウェブ魚拓を専用ブラウザ用のデータに変換する手間をかけなくても、
過去ログにあるまとめは十分見られるぞ。。

>>659
おれは、>>657だが
そんなこといってないんだがｗ

>>652
よく読んでくれ

今貴方が「殺人はいけない」と思っているのだったら、それは「殺人はいけないことだ」と子供のころより教育されて
今の社会でもそういわれているからでしょ？

つまり、「君が思っている理由は」の話であり、これが正しいとは言ってないんだが・・・・

> 時代や場所、状況に依存する部分が大きく、普遍的に人殺しを禁止することは出来ない
なんかこの一文でいろいろ誤解が生じてるみたいですね
人殺しに対する判断に、普遍的なものを持ち込むことは出来ない
と言いたかったのです。書き方が悪かったですね

>>655
ほっとけ、そのアホは自分のレス貼りの荒らしが相手にされないからいらだってるだけ

>>654 >>656
で一体どこに論理不備があるのか聞いてもだれも答えない不思議。
答えられないからログはってそれらしくみせてるだけなんだろ？
これがいい例 >>479　>>493 >>497

>>654
むしろ論理不備あるのお前らだろ
>>454-456を見れば解る事。
論理的決定的矛盾があるのになぜか見なかったことにして完全にスルーしてるんだが・・・・・

といっても>>454-456の後から「不利益だから〜〜〜」という論理吐くのを見なくなったから
本人も欠陥理論だったってことは自覚してるとは思うんだが

>>663
ようやく何が起きてたか理解できたのかｗｗ

>>666
また新しいレスこなければ俺の勝ち理論かｗ
てか形式的に言っても>>454-456が批判してる>>358>>364レス以降にもレス続いてるじゃん>>385
アホすぎだよキミ

＞じゃあ教育内容はどうやって決められたの？誰かが正しいことを証明して決めてるんじゃないの？

ごちゃごちゃいってないで、この正しい証明とやらを書いちゃえば、
このスレは終了するのにｗ

>>668
で結局引用は出来ないと、
まぁ見かけだけなら誰でもできるからね。　あんな欠陥論理に矛盾なく説明できるなんて思ってないよ

飽くまで、学問的な仮定の話だけど

魂を引き裂くことができれば分霊箱を作れるのだと

分霊箱に魂を分けておけば、片一方が無くなっても不死身になれるのだと

>>640
見たが、腹痛くなったｗｗ
また出てきてるわ追い込まれ方がハンパないわｗｗｗ

自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」ｗｗｗｗｗ

>>668
＞レス続いてるじゃん>>385

>>385の反論レスって>>352だろ？　その>>352自身が思いっきり>>454の「不良の例え」で木っ端微塵に砕け散ってるんですが・・・
反論になってないどころか、矛盾点が明らかにされてるだけじゃん　頭悪いのか？

>>667
個人的には、前々からの書き込みから、
ちゃんと読めばわかるだろうにと思っていたのに、
その兆しがなかったもので・・・

もう誰かが上で書いてるかも知れんが、そもそも問題文が間違ってる
道徳や倫理やルールを除いてモノの善し悪しを決める事は出来ない。善し悪しは道徳や倫理やルールの範囲内で決める事だから
だから道徳や倫理やルールを除いて考えると殺人は何の評価も得ない

>>674
そういう問題じゃないと思うぞ
普遍的な正しい答えがあるとか、本気で思ってるようだし
なにを根拠に、そんなこと思ってるのか知らんけど

たしかにこのスレには普遍的に殺人をあくと決め付けてる奴がいるな

コイツの事か？→>>654

>>673
>>454の不良の例えって>>413？
これは試験の条件に同意してないんだから、そもそも受験生でないで終了でしょ
無試験で彼を優遇すれば他の人を不当に扱うことになるから、彼の言う事を受け入れる理由もない、で終了

>>413の主張は、俺は石川遼でないから石川遼のような収入が得られない。
みんな自分を石川遼のように扱え！扱わないならみんなが俺に不利益を与えたことになる！と
言ってるようなもんだよ

こんなのわざわざ反論する必要があることなの？

>>679
その例で「不利益理論」が破綻したことを示せたと思ってるんじゃないか。
落第の不利益の代わりに言いがかり臭い不利益あげても、何の反論にもならないけど
彼の中ではそうなるんだろう、多分。

全くもって国語の問題ばかりだよなこのスレｗｗｗ

普遍的な根拠を誰かが示すまで議論は進みそうにないですね

殺人に対する普遍的な判断はなさそうですが、
そもそも人間（動物でもいいです）の行動のなかで
普遍的に善（推奨すべきもの）、または悪（してはいけないこと）と判断できるようなものはあるのでしょうか

>>679
そうだよ他人を優遇する事になっておわりだろうね。
でもそれと並行して>>454には「なんで殺される側の私欲だけ優先されるのか？」という項目もあるんだが？
人が殺されることによって、不利益が生じるならば、殺すことによって利益が生じる事がある。
ならばなんでその利益（社会秩序の安定など）を無視する必要があるの？

そうだよ・・・おわりだろうね。ってなんだよｗｗ
バカかこいつｗｗ

>>679
試験を受けない事で生じる不利益を学生が承認しなかったらどうなるの？
不利益論理の観点からみると、その学生の望みをかなえないと悪になるみたいですが？

>>679-680
おかしいなぁ　>>131 >>133と矛盾しているようですが・・・・

>>131では　不利益を避ける必要があるならば、「不利益になる事をしてはいけない」と指示する理由は当然ある。といってるし、

>>133 では　なんでもかんでもなぜか「不利益を与える側」の判断になっていて
だから不利益を与えら得る側の「不利益を与えてはいけない」は「俺に望む利益を〜〜」の言い換えに過ぎないとされ、
それは例えば合格するか落とすかの裁量だ、現に落とされる側の判断抜きにどうやって合格の是非を判断すると言われても、
「不利益を与えるのか決めるのは与える側だから」、「不利益を与えてはいけないかどうかは「与える側」の判断だ」
それだと不利益をあたえようがあたえなかろうが「やれば」「やる側が決めれば」必ず「やっていい」と言っているだけ、
「なぜ」いいかは全く問わずに済ませてるだけで、理由を答えたことにはならないんだが、 　といってるんですけど・・・・

「指示する理由は当然ある。」と書いてある通りに理解しなよ。結局国語１のバカがファビョってるだけじゃん。

>>679-680
やはり読めば読むほど、その発言は今までと正反対だぞ。いつから転向したの？

>>155でも確かに「従う義務はない」ようなことをほのめかした上で

「不利益があっても禁止される確証は無い」も、理由に関する誤解に基づいた議論に過ぎない
理由は当事者しか指摘できないものではない。禁止する理由が考えられるなら、禁止が現実に
されなかったとしても、禁止されるべきだった理由が禁止の理由になるのは当然
といってるんだけど？

>>164でも
「裁量」は「不利益を与えてていいかいけないか」にかかっている
「裁量」が「与える側（与えようといる側）」にかかるなら、最初から不利益について判断してもしなくてもよく、
「与える側」が恣意的に理由を設定すればそれが理由になると言っているだけになる

加害者に被害を与えられそうな被害者がいるとする
加害者に被害を与えそうな被害者は「やめてくれ」と被害を受ける直前に加害者に言った
加害者は無視した
その場合、加害者は無視すれば、被害者側の事情はなかったことになるとはいえない
事情があるなら「お願い」の形をとろうと、「命令」しようと、事後に被害の適用の趣旨になろうと、
「不利益を与えてはいけない」とする理由があることになる

といっている

>>687
という事は不良学生が「俺を落とすな」と指示する理由はあるという事ですね？

しかし不良がいくら「俺を落とすな」という理由があり、言ったとしても
試験の主催者側が従う理由もないし、聞くとも思えない。



それとおなじ、　いくら殺される側が「殺すな！！」といったところで
殺す側が絶対に聞く義務はないし、聞くとも思えない

公共の利益のために
個人が犠牲になるとか

こんなのおかしいだろ！！！
自己犠牲なんてちゃんちゃらおかしいわ！！！

便所にどんどん絵を書く、これは落書きではなく芸術なんだ！！！
便所の作るときのカネの一部は、おれのカネからでてるはずだ！！！
おれの表現の自由を侵害するな！！！
便所に書いたおれの絵で、みんな、心が豊かになり、幸福な気分になれるんだ！！！

そして、おれが丹念に書いた便所の絵を消したやつ！！！
おれに精神的苦痛を与えたやつ！！！
おまえら、訴えてやる！！！

>>685-686
>>413や>>685は、そういう「不良の主張」に、不良なりの理由＝「不利益」があることを理解するから、
そういう例を挙げられるわけだろ。しかし、その「不利益」と殺される＜不利益＞の中身は違うよな。
そして、その中身を考えると、不良の「不利益」を考慮しないことが正しいとされる見込みは大いにあるが、
殺された人の＜不利益＞を考慮しないことが正しいとされる見込みはほとんどないってことだよ。

指示する理由があるかどうかと、その理由の正しさは論理的に別の問題なんだよ。

>>688
何が正反対なのかが書かれてない。
そもそも>>155に「従う義務はない」という言い方が一回もでてきてないのに、「」書きしてるのはおかしいだろ。
688が無意識に議論をはしょったり無視したり自分の考えにひきつけたりしてるからそうなる。

>>689
そうそう、その通り。指示する理由はあるが、その理由は正しくないんだよ。
>>413は「指示する理由がある」ことが理解できるから、>>413に書いてある例が観念できたんだろ？

>>690
前者で従わないのは主催者側だが、主催者側が「従う理由がない」ことは誰もが理解する。
後者では従わないのは殺す側だが、殺す側が「従う理由がある」ことは誰もが理解する。

後者では、「従う理由もないし」が、なぜか「絶対に聞く義務はないし」に置き換わってるな。
そういう笑いどころを本気でつくるな。気持ち悪すぎる。

>>691
皮肉になってないぞ、低能。

>>692
一体なんで「中身が違う」の？
どうのような事実を元に中身が違うと定義したんだ？
議論を願望で語ろうとするのは低脳の証拠だぞ。　感情論ではなんの説得にもならない

>>413の不良や>>679の石川みたいなこじつけの「不利益」と
死に伴う＜不利益＞が別なのは事実問題で議論を要しないだろ。

願望っていうなら、それが不利益と呼ばれるなら同じものだと言い張るほうが願望に基づいてる。
（そのように考えなければ議論を破綻させられないから、そう望む。）

>>692
で、その利益の調整とやらは
だあれが決めるのかな？ｗ

>>692のどこに調整って書いてあるの？

>>696
規範というものは利益を調整する機能もあるということだよ
規範というもんは、反する片方の自由がなくなることだし

どっちみちこのスレのテーマは>>692で決着だろう。スレは続くだろうけど

>>698
というか、なにも語ってないに等しいよ
なにを根拠に利益、不利益の配分をするかについて
なんも書いてないし

>>697
>>695に>>692に向けて「利益の調整とやらは」と書いてあるから、
>>696のように聞いたんだけど、どうしてその答えが>>697のようになるの？
そういう見苦しい態度を克服してからにしなよ、ここでの議論は。
もっとも、克服されたならここで議論する必要もなくなっているだろうけど。

>>700
だって、実際そうだもん
違うなら、どう違うのか、しっかり書きなさいよ
見苦しい

>>695-701(514)
人を殺してはいけない理由と、それを考慮した結果の配分の問題は別だからな
そもそも人を殺してはいけない理由を説明しただけで、>>699のような問題が解決されるというのがバカなだけ
お前がイタい勘違いしてるだけだよ

ダメだ・・・もう我慢の限界・・・なにこの糞スレ・・・・

もうね、金融工学を学んでる自分からすると馬鹿馬鹿しくて観てられないのね・・・
高卒とか文系の人は楽しめるかも知れないけど、自分は無理っすわ・・・

っつーことで落ちるわｗ　あとは高卒＆文系の諸君で楽しんでくれやﾉｼ

>>702
あんたの言い分じゃ
利益の配分の根拠が解決できんと
殺していいだの、殺しちゃいけないだの
判断できんだろｗ

アホかｗ

まずい展開になると、新たに争点を出して話をうやむやにしようとするばかり
いつも通りのキチガイパターン

じゃあちょっと視点を変えて
「汝盗むなかれ」はどうだ？これも古今東西普遍的な禁忌だよな？
生存本能に基づいた所有欲が全ての人に備わっていることを
全ての人が認めるが故に。
所有欲を放棄した集団なら「盗み」という概念すらないだろうからな。

そうじゃない普通の？所有欲を持つ集団の中でも
「盗み」にあたらない場合がある。
所有者が所有権を放棄した場合。
所有者の同意如何に関わらず、所有者より略奪者にその所有権があると
システム的に認められる場合。

「汝殺すなかれ」も、基本的に同じではないか？
というか、所有欲の源は生存本能なんだから、相似形で当たり前だけど。
「金」や「物」は、例え盗まれても、後から取り返すこともできる、代替品で間に合わせることもできるが
「命」は取られたら、誰にとっても文字通り「取り返しがつかない」「かけがえがない」。
この世のありとあらゆることは、命あればこそと
だいたいどんな奴でも（特に社会を構成する奴なら）認識しているだろう。

>>692
＞＞前者で従わないのは主催者側だが、主催者側が「従う理由がない」ことは誰もが理解する。
　　後者では従わないのは殺す側だが、殺す側が「従う理由がある」ことは誰もが理解する。

イミフ、なんで後者と前者を分ける必要があるんだ？
どう考えても殺す側が「従う理由がない」事は明白。
仮に殺す側が「従う理由がある」なら試験実施者も「従う理由がある」でなければおかしい
なぜなら、「従う理由がある」の根底条件は「不利益を避ける必要性がある」>>131なんだろ？
ならば、なんで試験管は不良の不利益を避けようとしないの？


しかもアホかよ・・・
＞＞そもそも>>155に「従う義務はない」という言い方が一回もでてきてないのに、「」書きしてるのはおかしいだろ。
　　　688が無意識に議論をはしょったり無視したり自分の考えにひきつけたりしてるからそうなる。

＞＞後者では、「従う理由もないし」が、なぜか「絶対に聞く義務はないし」に置き換わってるな。
　　　そういう笑いどころを本気でつくるな。気持ち悪すぎる。

なるほど、「文脈が違う」って奴ですか。
どうせお前は「傘をさして雨の中を歩く、」「傘開いて雨の中を歩く」という２つの文も
「日本語的にぜんぜん違う！！」とかいう馬鹿なんだろ？
どれだけ頭悪いんだよｗｗｗ　しかたないかｗ　「文脈がちがう」んだからねｗ


>>694
一体どうのような事実で違うのかまったく説明になってないんだが？
なんで死に伴うなら違うんだ？　
もしその学生がその受験に落ちたら就職できず、就職難で死ぬような事だったらどうするつもり？
これこそまさによくニュースで出ている「死活問題」ですよね？ｗｗ　一体何が違うの？ｗｗ

>>692
一体どこで「事実が違う」という結論に至ったんだ？

前者で従わないのは主催者側だが、主催者側が「従う理由がない」ことは誰もが理解する。
後者では従わないのは殺す側だが、殺す側が「従う理由がある」ことは誰もが理解する。

これなんな最早嘲笑すらできないんだが？　馬鹿なの？　ネタなの？

例の人の理屈。

被殺者が殺されたくなくて「殺すな」と言う、この「殺すな」が発せられる理
由をもって、スレタイの答えに据えようって言う無茶な考えだw

> 指示する理由があるかどうかと、その理由の正しさは論理的に別の問題なんだよ。
もう馬鹿かとw

何度も言っているが、このスレタイの問うている趣旨は、
「「人を殺してはいけない」を守らなければならない理由はあるか、あるとす
ればそれは何か」
と言い換えることが出来るだろう。乱暴に言えば「正しいから守れ」が成り立
つか否かだ。

「指示する理由」なんぞ誰も聞いちゃいないってのw

すごいなあ。>>692>>694でも収まらないのかｗ
キチガイパワーパネェっす

>>706
取られたら戻らなくなるものもある。
例えば「時間」
拘束、監禁、抑留とかね。　これは窃盗とは違うかな？

話はそれたが、
戻らなくなる事、取り返しがつかない事が禁忌？
それはもう「if」の問題でしかないだろ。
もしかするとその窃盗されたものは親の形見かもしれない。
社会的重要なもの（免許やパスポート前科がつく恐れあり）なものだってある。
「盗まれたけど、代わりが効くじゃん」は所詮自分から目線でしかない事を注意しておこう

戻らない、元に戻るなんて「if」の問題でしかないし、
大体「戻る、戻らない」なんて殺された相手（不利益を与えられた）側でしか見ることができない。
そもそも殺した相手には関係のないことでは？

反論として「遺族が〜」というかもしれないが、
心の傷なんて、盗難や、失恋、虐待などの暴力よっていくらでも起こりえることを先に反論しておこう

すごいなあ。>>692>>694が反論になってるとでも思ってるのか
キチガイパワーパネェっす

>>706
＞＞所有欲の源は生存本能なんだから

前のスレでもあったけど、
これじゃあ神風特攻、自爆テロ、切腹、殉教などなど・・
がまるで説明できない

>>692>>694
一体何の事実が違うのかという反論まだ〜〜？

>>694
> >>413の不良や>>679の石川みたいなこじつけの「不利益」と
> 死に伴う＜不利益＞が別なのは事実問題で議論を要しないだろ。
良く解らないな。つーか、お前の理屈から言えば、被殺者の死にたくないとい
う思いで「指示する理由」は十分。その理由の正しさはスレタイと関係なしっ
てこったろう。

学生の「不合格にさせるな」、被殺者の「殺すな」。いずれもお前さんからし
たら「指示する理由」はあるんだろ？何で、「死に伴う＜不利益＞が別」とか
言い出しちゃうの？態度が一貫していない。

>>705
というか、利益、不利益で「やっていい」だの、「やっちゃいけない」だの決めちゃうなら
利益、不利益の配分の根拠について、きっちり書かないと
なんの問題解決もしないでしょ

ここがクリアになれば、ずいぶんマシになるのに

>>715
論理欠陥の矛盾に苦しんだ末路の姿だなｗ

店で働いている人が、キモい中年にわけのわからないクレームをまくしたてられてる
光景をたまに目にするが、ここのキチガイ見てると、まるっきりそんな感じだな
とにかく口数を多くして相手を黙らせようとすることしか能がない

>>715
>>692>>694の「不利益」と＜不利益＞の違いがわからないというのは、単なる強弁でしょ
学校に入れない「不利益」と死ぬ＜不利益＞の違いがわからない人なんていないよ

>>716は>>692-704参照、でいいでしょ

>>718
自分のマヌケさは棚に上げてかｗ

>>719
どこに書いてあるんだよｗ
書いてあるなら、その部分をきっちり引用しなさいよ

>>719
> >>692>>694の「不利益」と＜不利益＞の違いがわからないというのは、単なる強弁でしょ
> 学校に入れない「不利益」と死ぬ＜不利益＞の違いがわからない人なんていないよ
言っている意味が？w

お前さんの理屈からしたら、「不利益の違い」なんて問題にならないんでしょ？
何で「違う」って言いたがるの？ってことなんだが。

■「ワードとピクセル」で仕事ができる男

「７００くらいから読んだ方がいいんじゃないかな？ｗｗ」「415では９５０くらいから嫁っていってる」
→「998のまとめは682あたりからスタートしてるんだけど」「415のどこに950くらいって書いてあるんだよ」
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1256541459/415-416,420,422,428,431,433　>>434-

「どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww 」
→「ピクセル？？ Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。 」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=4
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=6
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&offline=1&ls=52（＝>>415 Part�U 969・972〜）

「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」>>246-250

■ろくじゅうきゅう

「法律よ、さようなら〜ｗｗ」>>35(＝何故、人を殺してはいけないのか？２ 750〜762 >>134)

■ザイン

「俺ことザイン」>>56-59>>79-80>>136-141→>>305-310

■サイコパス>>475

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15 8の441がサイコパス。

■過去スレに登場したコテのまとめ
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>722
元ヴェテさん、司法試験板でボコられまくりで荒れてるんですね。
でもこんなことしても、何の解決にもなりませんよ。いつかはやめてくださいねｗ

迷走し過ぎだろこのスレwww

>>725
>>615、>>245（参考：キチガイ君によるまとめ>>531-534。ためしにそこの80を読んで531のコメント読むといい）、
>>385、>>557、>>692-694あたり読めば超スッキリ

サイコパスは>>615のやすぐ上の展開もアレだが>>567-591も笑えるお

>>724 >>726
お前のそういうところ信じられないなあw 馬鹿にされまくりの過去スレの魚拓
とったり、明らかにスルーされて浮いている他板のスレを引き合いに出したり、
自分一人で会話を楽しんだりw

>>718
そのたとえは神すぎるな。
まさにそんな感じだわこのスレ。

>>726
うんｗ　>>558-561を読めばお間抜けが誰だかはっきりわかるねｗ

相手の次の一手を永遠に奪うような事をしてはいけないだけ。
だから殺人はダメ、嫌がる事はしてもよい。

>>727
元ヴェテ参上＝サイコパスさん、いくら「信じられないなあw」などと言っても、
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15の前には無意味です。

>>719
自説が正しいという言い訳はいいから、
その違いは何？
「違いがわからない人なんて居ないよ」というのならお前はわかってるんだろ？
さぁ　解っているなら教えてくれよ。　それとも口だけ？

>>731
認定、不利益君、いくら無意味といっても
>>558-561の前には貴方がキチガイです

>>729>>733が>>531-534から>>558-561にリンク先を変えているのが笑えるな。やることが実にセコい。

誰とも言っていない>>718に>>720とレスしてるのもいい。一応かすかな自覚はあるらしいｗ

>>711
時間は消えない。
活動の自由度が下がっただけ

>>734
どこがせこいのかまるで意味不明。
>>558-561も相手側のレスも取ってあるし、自分たち側のレスもとってある。
両方公平に取ってあるログなんだから、後は見る人が判断すればいい。

それでせこいとかｗｗｗ　見られたら困るだけじゃね？ｗ

>>719
ところで一体何が違うかの説明まだ〜〜？

>>454-456の不良論理に答えたは良いが、
後先考えない回答で自分の理論から思いっきり足いっぱられているのにワロタｗｗｗ

「不利益」と＜不利益＞では恐らく文脈が違うのだろうｗｗ
何の文脈が違うのかは知らんけどねｗｗｗ

>>730
何でダメなの？報復ができない事が悪？
じゃあ個々で俺が貴方のレスにめちゃくちゃ不快感を持ったとしよう。
でもだからといってリアルで君を殺せるわけでもないし、殴れるわけでもないよね？
２ｃｈに書き込んでいるからといって警察権力でもないかぎり、場所の特定はできないし君がスレからいなくなってしまえば
論理攻撃による報復もできない。

だからって２ｃｈに書き込む事やスレから退散する事は悪じゃないだろ？

多くの人は殺されたくない
したがって人を殺してはいけないことにしよう　■

タイムリーな事件があるんだから、つまらんいがみ合いはやめなよ。

【裁判】 意識不明男性を「尊厳死」させたと主張の女医、殺人罪確定へ…川崎協同病院事件
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1260345037/

唯物論なら簡単
殺しあいを容認する共同体は滅び
殺すことを禁丹とする共同体は生き残る。
本能の遺伝子もさることながら時代の思想も、人間の淘汰には影響する。
だから結果、殺してはいけない戒律を守る我々がいるじゃないか
殺してはいけない理由なんて宗教的、道徳的になんでもいいさ
旧約聖書でソドムで同性愛に耽っている記述あるけど滅ぶの当たり前、だって子供生まれないもんな

>>741
国語1のｷﾃｨがﾌｧﾋﾞｮってるだけにしか見えんが

>>711
＞「盗まれたけど、代わりが効くじゃん」は所詮自分から目線でしかない事を注意しておこう

そうかもしれないけど、それもこれもみんな命あってこの世にいればこその話。
命はこの世に起こるすべてのことの大前提
って意味で、誰にとっても、他のどの物よりも確実に取り返しがつかないもの、それが命。

>>713
システムになってしまうと、逆らうのが難しいってことじゃないの？
そのシステムは、共同体が生き延びるために設定されたもの。
そのための犠牲は厭わぬという教育をされれば、当然のように受け入れる人も出てくる。
あるいは、犠牲を出しても共同体が生き残るという方法に異をとなえないのは
群れを作る生き物ならではの本能かもしれない。

>>744
それはあくまで君の相対正義と相対価値観の話、他人に押し付けはできない。
自分の故郷や国を守るために命を投げ出す人物も居れば、
金をもうけるために、自分の命を危険に晒してまで利益を得ようとする人間もいる。
ましてや、古代の日本の例であったように、「即身成仏」を生命究極の目的とおいて
飯をたって餓死する僧だっていた。

それに
＞＞そのための犠牲は厭わぬという教育をされれば、当然のように受け入れる人も出てくる。
　　あるいは、犠牲を出しても共同体が生き残るという方法に異をとなえないのは
　　群れを作る生き物ならではの本能かもしれない。

と言ってる時点で　もう群れ＞＞＞個々の生命　という不等式が成り立っていると暗に認めてるってことでは？

>>742
確かに背理法でみたら今までの議論から唯物論が正しい可能性が大だな。
背理法でなくても唯物論から議論を進めていた場合でも正しくなる可能性が高いかもしれん

>>744
殉教については正反対の事が多いんだが・・・
自分のコミュに君臨する強者（初期キリスト教の場合はローマ帝国）などにはむかって死んだから
聖者認定される例が多々あるんだが・・・・・
ローマ帝国側とみては共同体が生き残るという方法（皇帝は神の一員とされていたけど、一神教のキリスト教徒はみとめなかった
ゆえに教えが広まれば権威失墜の恐れあり）のために当時の邪教キリスト教徒を弾圧したんだけどね。
それでもその教徒にとってはキリスト教コミュ＞＞＞ローマという図式が成り立つかもしれないけど、
それじゃあキリシタンの長崎の処刑は説明できないんだよね・・・・
当時は詳しくないんだけど、大規模なキリスト教のコミュニティーとかあったのか？
あの当時は精神的なものでコミュ事態の存在はあんまり聞かないんだけど・・・・　詳しい人知らない？

>>745
＞と言ってる時点で　もう群れ＞＞＞個々の生命　という不等式が成り立っていると暗に認めてるってことでは？

もちろん、認めてるよ。好むと好まざるとに関わらず。
まず自分の生存本能があり、それを守るための群れ＝最初は自分の血統、次にそれらを含む生活集団
に対する生存本能がある。
で、群れを守るために自らの生存本能を滅するというパラドックスも起こるというわけ。
ちょうど「殺人はいけない」と言いながら、「殺人抑止としての殺人＝死刑も必要」というような。

>>747
殉教は、もともと生存本能から出発した＝例えば、パンも水もなく生存本能が脅かされているときに
どれだけよりよく生きられるか、あるいは死ぬことを恐れなくて済むか
といったところから始まったはずの宗教が
どこかで臨界点を超えて、理念＞＞＞生存本能になったパターンじゃないか？
あとはやっぱり、コミュ＞＞＞ローマという、共同体優先というところだろう。
その共同体を抜けたら生きる術がない、しかしその共同体のままでも迫害されて生きる術がない
どちらを選んでも生存が危ういなら･･･という上での選択。
先の大戦で日本人が感じたようなね。

長崎もそうじゃないか？
キリシタンと普通の農民層に分かれていたそうだけど
キリシタンとして迫害と戦う、と村の働き手が多数応じれば
普通の農民層も食ってはいけない。
幕府に不平不満があるのは同じだし
バテレンとか関係なく（仕方ないから）乱に参加しよう、という。

昔は、今よりも共同体の結束は強かった。
個人が有機的存在のように一つの体をなして共同体を作る。
所属する民族の血は個人の命より重く、各々の個人は細胞レベルだから
共同体が危機に貧したときに喜んで自己犠牲するだろう。
でもその概念は、昔の時代的、思想が人間に影響を及ぼしただけ。
まぁ、結果的にそういう体を保つほうが同じ遺伝子を後世まで伝えられるが

>>748
それについては全く否定するつもりはないよ
むしろ同意している。

俺が否定しているのは全ての人間が命をもっとも尊きにおいているって部分だけどね
人間の価値観によっては自分の命よりも大事なものだってある。そうじゃない人間だってもちろん居るけど

>>748
ちなみにその長崎の処刑は秀吉の時代じゃないか？
おそらく君が言ってるのは島原の乱だと思うけど、それは家光の時代。
キリシタンの乱は島原以外はおこったような記憶はないんだけど・・・・

人殺し、という事象は現実にあるよな。
人を殺してはいけないという決めごとはない。
人を殺してもよいという決めごともない。

人を殺すのはよくないというのはある。
ふつうに、誰も殺されたいとは思わない。
人によっては、人を殺したらどうなんだろうという感じはある。
被害妄想のとき、やたらと人を殺したいというのはあるだろう。

どんな場合でも、人殺しは絶対よくないと思う人が多いだろうと思う。

人殺しの是非の良し悪しというのは、その事象によりある何かの学習の結果
による観念ができるということだ。
　全体のなかの個人はどうあるべか、を学ぶのが人を殺すという究極の体験
なのだ、と思う。
　それは長い輪廻転生の中で成される出来事だ。
よって、誰でも経験があることなのだと思う。

　だから、己によく訊いてみるがよい。

>>750
>人間の価値観によっては自分の命よりも大事なものだってある。

もちろん、個々に見ればそういう場合もあるだろう。
「生き甲斐」＝「死に甲斐」とも言うべきものだろうしね。
しかしその価値観は、命という土壌があって初めて生まれた物。
そして「命より大事なもの」とは、命が尊くないという意味ではなく
「尊い命よりさらに尊いもの」と、その価値を高める比喩の意味で使われる。
さらにその「命をかけても惜しくない価値観」は人によって千差万別。
であれば、「とりあえず皆にとって最大公約数的に最も尊いもの＝命」となり
「だから殺してはいけない」となるのは当然ではないか？
言い換えれば「命をかけても惜しくない価値観」が統一された時＝全体主義
ってことになるんだろうか？？

そもそも人間の歴史、進化の歴史はすべて個体の、あるいは種族の生存本能から来ているんじゃないか？

>>751
うん、島原の乱と勘違いしていた。２６聖人の方だね？
詳しく知らないのにトンチンカンなレスして申し訳ない。
（それでもまだ
＞どこかで臨界点を超えて、理念＞＞＞生存本能になったパターンじゃないか？
とは思っているけど）

>>752
といっても、人を殺せば、刑罰を受けるという決めごとは
おれが住んでるとこにはあるけどな、一応

理念＞生存本能というが
キリスト教は信じていれば救われる絶対的な安全がある。
それが偽りでも、神ノ国で永遠に生きられると思えば生存本能を最大に満たせるわけだ。
つまり、理念は生存本能の範疇でしかない

>>756
それは、あんたが信仰しているというよく分からんキリスト教とやらで
精神的安寧を得てるだけじゃないのｗ
（キリスト教ってこんなんだったか？ｗ）

それで安寧が得られるなら
救われてるんだろうし
それはそれで幸せなんじゃないの、あんたにとっちゃ

おれにゃ関係ない話だわ

>>753
最大公約数と言い切るのは自分の主観でしかないと思うけど？
確かに命は尊くないというのは一般的にみたらありえないかもしれないけど、
そもそも「命」に執着があるのはその他の要因があるからともいえる。

そうでなければ「自殺」を考える事に説明がつかない。
「仕事を失った・・　生きる希望を失った死のう・・」「失恋した・・・　死のう」
なんて事はつまり、生きる意味（生命の価値）を仕事や恋愛なんかにおいていたって事だろ？
君の言葉を借りていえば、その人にとっては仕事や恋愛の土壌の上に生命という価値を置いていたとしてもいいんじゃないか？
命が全ての人の絶対の幸せに繋がるというのは俺は主観のみの話だと思うんだが


２６聖人の方はあの時代キリスト教のコミュニティーが日本にあったかという事。
ないのなら、自分達の所属してるコミュニティー（日本）に反してまで処刑される意味があったかという
疑問がわいてくる。あの時代一向一揆に代表される一向宗は１コミュニティーとして機能してたけど、
キリスト教はあの時代コミュとしての側面を持っていたのか？

そもそも人を殺したいという感情からして自分自身の為なんだから…

>>758
＞命が全ての人の絶対の幸せに繋がる

っていうのが「命＝あるだけで絶対の幸せ」って意味なら
そんなこと言った覚えはないぞｗ
文字通り「命を大前提として＝土壌として、その上に幸せを築く」
っていう意味ならそのとおり。
そもそも「幸せ」なんて主観の最たる物だから「絶対の幸せ」なんて
あるはずもないし、そんなこと言った記憶もないんだが。
もし「絶対の」と言うなら、「命が土壌」って部分だ。
命がなけりゃ、この世の幸せを含むありとあらゆることは無い。

＞「仕事を失った・・　生きる希望を失った死のう・・」「失恋した・・・　死のう」
＞なんて事はつまり、生きる意味（生命の価値）を仕事や恋愛なんかにおいていたって事だろ？
＞君の言葉を借りていえば、その人にとっては仕事や恋愛の土壌の上に生命という価値を置いていたとしてもいいんじゃないか？

１つには、そういう人がいるってことは753で認めている。
で、その「仕事」なり「恋愛」なりも、生きているからこそ経験できること＝命を土壌としている。
これは万人共通。
むしろ「仕事」や「恋愛」がなければ死んでもいいと思う人ほど
その「仕事」や「恋愛」がうまく行っている時は
「生きてこれを経験できて良かった」と、命の価値を痛感するんじゃないか？
翻って「何がなければ死んでもいいか」てのは人それぞれ。
万人が命を土壌に、各々の価値を展開している。
だから他人は、他人の勝手な判断でその土壌を奪ってはいけない。
たまたま「死にたい」という人に当たればいいがｗ
「お願いだから今はまだ殺さないでくれ。これをやり残したら死んでも死にきれない」と
命以上の（私の主観では「命と同等の」）価値を持っているがために
命に執着する人もいる。命が土壌であるがゆえ。

もう１つは、その自殺も「一時の気の迷い」という可能性があるということだ。
「一時は自殺も考えましたが、色々あって、今は幸せです」
という人はザラにいる。
つまり、命があればやり直せる可能性もなくはない。人により状況により。
反対に、命をなくせば、やり直せる可能性は「絶対に無い」。どんな人でもどんな状況でも。
しかし>>756の言うように、そこに「あの世での生」という概念を入れれば
ある種の慰めにはなるな。時には積極的な死への勧誘にも。

コミュニティに反したくないから、転ぶのも大勢出ただろう。
大勢が転ぶ中、残ったのがあの２６聖人だ。
私には「理念に殉じた」としか思えないが
例えば連合赤軍を「理念でできたコミュ」と捉えるなら
彼らもまた「理念でできたコミュ」と言えるのではないか。

最大公約数的に言えるのは「命は尊い」ではなく
「自分の命は尊い」じゃね？
そうでなきゃ「ひとを殺してはならない」なんて規範はいらないだろ。

>>755
宇宙の永遠の営みのなかでの自由意志の観点から言っている。
人の決め事というのは小さいものだ。
人の決め事というのは、戦争のように人を殺ろしてもよいとなる場合があるからな。

真の意味での殺してはいけない、を理解するための学習は経験がなくてはならない。

>>760
確かに命あっての幸福だけど、
命が存在する上での幸福を望んでいない人もいるだろ。
やはり「命が存在しないと〜〜」と仮定した場合。>>745の最初の例（命を危険にさらして利益を〜〜）
以外は成り立たないだろ。「自分の命が仮に尽き果てても〜〜」という幸せの理念でしか行動していると思えない。
だから俺は必ずしも　生命の幸せの土壌が命　とはいえないと思うけど・・・

>>761
その自殺の可能性は「if」でしかないのではない？
俺の挙げた例は恐らく君の例に入るだろうけど、
一生心の外傷が残り幸せには程遠い（と本人は思う）人生を送る人間だって居るわけだし、
この話は俺は「if」でしか話せないと思うね


その「理念で出来たコミュ」というのは上で何回も挙がっている。
「生物が生存するために存在しているコミュ」とは別格のものではないのか？
「人間は生きるためにコミュを形成する」というコミュと「理念のコミュ」は必ずしもイコールだろうか？

殺してもいいことにすると、殺されても仕方ない訳だが、
そういうう状況を好むのは、少数の変わり者だろう。

>>764
＞だから俺は必ずしも　生命の幸せの土壌が命　とはいえないと思うけど・・・
幸せの土壌が命っていうかね
幸せの土壌も不幸の土壌も命、この世のすべての土壌は命って言ってるんだけど。
即身仏や殉教なんかの宗教は、「あの世の生」を加えるから
そこでまた反転するんだろう。この世＜＜＜あの世っていうふうに。

＞この話は俺は「if」でしか話せないと思うね
そうだよ。だから
＞命があればやり直せる可能性もなくはない。人により状況により。
と言ってる。「必ずやり直せる」なんて言ってない。
翻って
＞命をなくせば、やり直せる可能性は「絶対に無い」。
これはifじゃない、確実。

理念のコミュと生活上のコミュは別物だろう。重なることはあるにせよ。
趣味のグループと地域共同体の違い。

>>762
だと思うよ。

>>766
何かを模索した結果命がなくなる場合でも
その結果を追求し、手に入れることができたらその人間は幸せといえるんじゃない？
仮に生き延びて命を手にしても目的を果たせなかったらそれは不幸になりえるんじゃない？

それに命を失う事は現段階の科学ではやり直すことは不可能だけど、
命を失う他にもやり直せないことなんてたくさんあるぞ。
後から「あの時〜〜」なんていっても結果論に過ぎないし

>>765
到底、物質的生き物である我々生物には理解できないけど、魂レベルではあるんだぜ。

>>767
766の繰り返しだけど
何かに満足して死ぬのも、不幸だと思いながら死ぬのも
それは生きているから味わえることであってさ。
命という土壌に、幸せの花や不幸の花が咲く
そのまま咲かせとけばいずれは枯れて姿が変わるから
一番美しい時に土壌から引っこ抜いて、真空パックにするもよし
好みの花が咲かないから、土壌を捨てるもよし
しかしこの世に咲く花全ては命あってのもの
って言ってるんだけどね。

やり直しについても、766の繰り返しだ。
やり直す可能性がある＝絶対にやり直せる
って誤読してないか？
翻って、命を失ったら「誰にとっても」「確実に」やり直しはできないよと。

人を殺してるだろう　
生きていることが罪なら殺しても良い　
それがこの国だよ　
仕方がない　
一人の人間の為に何人もの人間が犠牲になってはならない　
だが憎んではいけないんだよ　
殺人犯だろうがレイプ犯だろうが　
それでも俺達と同じ人間だということがわからず　
憎しみで人に罪を課すようなことはあってはならない
人間とは往々にして不完全で愚かなのだろう　
どの道を歩んだか、誰と出会ったかの違いだけで　
だれしもが罪を犯しえるのだから　
それは優劣の問題ではない

>>769
命を持っていることは可能性にすぎないともいえるぞ、

「例え俺が死んでも〜〜」と生きてる奴が変わりに目的を果たす事だって出来る。
例え死ぬ行くのが確実な奴でもそのような安心感があればある程度幸せとみれるんじゃないの？

命がなかったとしても、その人間の目的を継ぐ人間が居たとすれば
命がなくなること＝やり直せない　とは限らないんじゃない？
もちろん前提条件に「命＝幸運　以外の幸運もある」というものが必要だけど

>>771
うん、だからさ
＞命を持っていることは可能性にすぎないともいえるぞ
それはそのとおりで、だから土壌だって言ってる。
そしてその命を奪うことは
「すべての可能性」を「確実に」奪うこと。

>>772
それは本人がやり直してるんじゃなくて
あくまでも受け継いだ人間の問題だからなあ。
死んだ人間は、どんなに希望と違うことされても文句は言えんし。
さんざん後のことを頼むと言い続けて死んだとたん
キレイに反古にされた秀吉みたいにね。

>>773
全ての可能性がなくなったとはいえないだろ。
目的を１代で達成しない例のほうが珍しいだろ。
そりゃ１代限りの目的の場合（自分の利益などが目的）の場合はそうかもしれないけれど、
そうじゃない場合は死は可能性の否定ではない

希望と違う事されるのは生きていたとしても同じ事、生きていても希望通りにいかな事なんてたくさんある
ただそれが死んでいたという例でしかない。
秀吉は後継者に失敗した例だけど、リシュリューは成功したしな。
そこは生きている時の手腕と同じ。手腕のない人間は生きていようが死んでいようが同じ事
秀吉は子宝に恵まれなかったのが大きいから、頭脳的な手腕というよりは、生殖的な問題だったけどね。

×　目的を１代で達成しない例のほうが珍しいだろ。
○　目的が１代で達成しない例のだって珍しくないだろ。

というか、そもそも
個人的に「理念に殉じる」とかが嫌いなんだよねｗ
個人が勝手にやってる分はいい
けどそれを他の人間に押しつけるな、ましてやそれで他の人間の命を奪ってもいいとか
思うなってさ。

>>774
誰かがそれを受け継いでくれるとして
それもその人間が存在すればこそ＝命あればこそだろ。
同じだよ。すべては命ある場所でしか実を結ばない。

>>776
そこを見極めるのが手腕でしょ、
自分に翻意抱いてる人間後継者に選んでどうするよｗ

>>777
しかしそれは　命があるからやり直せる　にはイコールにならないでしょ。
あらかじめ事前策を整えておけば、ある程度死後にも影響は与えられる
「死せる孔明、生ける仲達を走らす」って故事は当然知ってるよね？

>>776
いい例が医者の息子は医者にするって思っているような医者だよなｗ
ドラマでしか見たことないけど、あれが普通なの？

>>778
自分の中ではイコールだがなあ。
実際にやり直すのは命ある人。
死者の影響を感じる感じないも、生きている人次第。
命のないところには何もない。

>>779
その例は思いつかなかったなｗ
226の青年将校あたりを思い浮かべてた。
まあ継ぐと色々現実的なメリットがあるんだろうかなあ。

>>780
生きていれば認識という問題でしかないからな。
「認識」だけで幸せになれるなら妄想と全く変わらない。
事実関係を変化させる事に意義があるとするならば。認識、つまり命の有無は関係ない人もいるんじゃないか？
もっとも、俺はそれはいやだけどね。　でも歴史を見てるとそういう考えの人が居るとしか思えない

>>763
で、輪廻転生ｗとかいっちゃってるけど
あんた、自分の前世とかしってはるんｗ

もお、ゆんゆんとしてはるし
とりあえずデムパだけは除外してほしいわ

経験については

その正しさは別ににして
人間の経験にたいする、人間による解釈の結果が
ここでいわれてるような理念としか、おれはいいようがないわ

>>783
>>ここでいわれてるような理念としか、

知らん。
　その理念とやらを言ってくれ。たぶん、それがデムパだろう？

>>784
根拠になりえないテケトーな理屈つけて
殺しちゃいけない
とかいう理念だよ

そのように教育されてんだから
これが普遍的な答えだとかいう
頭おかしい人がいるよ

>>785
やっぱりデムパだったじゃないか。
　なのに何で私のがデムパなのだ？
もしかしておまえがデムパか？　それなら理屈は通る。

>>786
輪廻転生ｗとか持ち出してるはるやん

ここは宗教板じゃないんですよ
場所をわきまえてくださいね

そうか、それならおまえがきちんとした説を導き出せ。
納得するかどうかはそれからにしよう。
納得できなかったらおまえが宗教だぞ。

さあ、やれ！

>>788
おれは、この議論自体がムダだし不毛だし有害でしかないから（特にアホが議論した場合）
いいことなんてないから止めたほうがいいですと
主張している

>>789
おまえはバカか？
議論自体がムダで不毛だと考えているなら、なんでおまえがここにいる？

そういうのが、輪廻転生という文字だけを見れは、即、宗教と勘ぐるんだな？
オレは宗教は毛嫌いしている者だ。
理論を敷き詰めて考えるとどうしても、輪廻にたどり着くのだ。
優秀な哲学者は必ずそうなるだろう。

>>790
＞議論自体がムダで不毛だと考えているなら、なんでおまえがここにいる？

いかにムダか
いかに不毛か
いかに有害か（特にアホが議論した場合）

を知らしめてるんだよ
こんなバカげたスレが二度とたたないようにするためにな

>>791
おれは、おまえがアホかと思ったぞ。たいしたことも言っていないし。
スレタイ自体はそんなに悪くはないんだが、2ちゃんねるは何処へ行っても
ほとんど変わりはしない。
分かっているだろうに・・？

人を殺そうが何しようが本当は自由なんだよ
でも人間って自由を主張したがるくせに何かに制約・支配されたがる生き物なのさ

殺してはいけない理由は無秩序になるから
文明が出来あがる以前から人は秩序や戒律と共に生きてきたんだ
謂わば本能みたいなもんだ
人を殺したくてウズウズする本能を持つ人は少数派なんだよ
集団は少数派の為の規範は設けない
ただそれだけの事

>>763
南無三

じつは、おれは哲学版へ来たばっかりだったんだが、だから、ホントはどうでも
いいんだが、
　一応まとめておくか。

人が集まれば無秩序が、秩序を持つようになる。
それは誰も幸福を理想として生きているからだ。
不幸の究極は人を殺すことだ。
それによって多彩な不幸を取り入れることになる。

万人幸福、これが人類の行き着くところだ。
いわゆるこれが魂の成長の証なのだ。

>>795
人生相談板でやってください
そういうのわ

殺人は背理法で簡単に否定できる。

まず殺人を社会的に肯定してみる。
そうすると殺人は日常的に行われるようになる。
我々は恐怖におののいて暮らさなければならない。
そんな暮らしでは幸せになれない。
この矛盾は殺人を肯定したことに由来する。
よって殺人は否定される。

>>782
＞「認識」だけで幸せになれるなら妄想と全く変わらない。
そうだと思うよ実際。
幸せ不幸せなんて〜いつも心の持ちようさ〜
って歌もあったしｗ

で、私がずっと言ってるのは、認識に限らず
事実関係を変えるも変えないも、そういった意志や行動も命あっての物だねだと。
また、誰かが引き継いだとしても、それに死者は関与できないし（関与させるかどうかは生者の一存）
結果を出すのも引き受けるのも生者のみってこと。
ではさよなら。

死刑もか

>>796
おまえなあ、議論できないくせして、他人に議論やめさせるのはどうかなあ？

>>795
それは全然違う。
人が集まると、不可避的にトラブルが発生するするから、集まりを維持するために秩序が必要になる。
人が集まりを維持しようとするのは、集まった方が外敵に対して力を持つからだ。

>>800
おれは、適切なアドバイスをしてあげただけだよ

「背理法」ってカッケーなｗ

>>801
だから、秩序が出来て、それが正しいあり方だと理解して成長しただろ。
些細なトラブルでも何か原因があると考えて、それをなくそうとするだろ？
成長とは幸福になることなんだな。

>人が集まりを維持しようとするのは、集まった方が外敵に対して力を持つからだ。

これは戦国時代(海外内) の考え方だな。

>>802
うるせーよ。アドバイスにもなってねーよ。
おまえのスタンスは邪魔することだったんだろ？
変えたのか！

>>805
単純に邪魔するだけじゃ、芸がないだろ
どうすればいいか、ちゃんと答えを書いてあげたの

>>806
>おれは、おまえがアホかと思ったぞ

おれはこう書いたぞ。そんな奴から指図は受け取れないなあ。
黙っていろよ！
言うことが聞けないならアホ認定しようか？

誰にも批判されないと逆に寂しいな

>>807
この板ID見えないから、番号を一意に付けとかないと
だれがだれだか分からんよｗ
どおでもいいことかもしれんけど

で、かまわんよ、あんたにどう思われようが
おれは、どーってことないし

>>808
ひとついえば、背理法で矛盾させる文の中に
インチキがある、とおれは思ってる

↓この部分
＞そうすると殺人は日常的に行われるようになる。
＞我々は恐怖におののいて暮らさなければならない。
＞そんな暮らしでは幸せになれない。

また、長くなるからイチイチ書かんけど

>>804
外敵ってのは、何も人間には限らんよ。
現代人は、あまりにも堅固なシステムに守られているから、自覚するのが難しいけど
そもそもの敵は自然。

世の中生き残るのに必要なのは人脈と金脈だって
俺のじーちゃんが(ry

>>797　>>803

銃の所有は背理法で簡単に否定できる。

まず銃の所有を社会的に肯定してみる。
そうすると銃の所有は日常的に行われるようになる。
我々は恐怖におののいて暮らさなければならない。
そんな暮らしでは幸せになれない。
この矛盾は銃の所有を肯定したことに由来する。
よって銃の所有は否定される。

>>812

銃の殺人性の部分についてはそうだね。
ただ、銃は狩猟に欠かせないからね。
つまり、狩猟が経済的効果を齎すわけだ。生産的な一面も持つんだ。
完全にその論が正しいとはいえないな。
殺人が、生産的一面を持ちえるか。どうだろう。
一人殺すと道徳観が破壊されて第二第三の殺人の可能性もあるし、
そうでないとしても、精神のダメージも大きいから。
普通は破壊のほうが大きい。
でもそうだな。フランス革命のときなんかは、人いっぱい殺されたけど
生産の面のほうが大きいよな。
結論はこう？　
「民主主義の法によってならば、殺人は許される。
よらなければ許されない。」

>>809

そこの論理展開が飛躍してると言いたいんだろ？
そこはしょうがないな。哲学は数学みたいにはっきりしてないからね。
でも数学以外の諸科学ってそんな感じで数学使ってるぞ？
現実を如実に表していないって言うなら具体例を示してくれ。

>>813
＞現実を如実に表していない

というより、そもそも、あんたのは、だだの形而上の仮定にすぎないから

で、なんか勘違いしてるのかもしれんけど
そもそも、追試や再現できないもんは
科学と呼称しませんね

＞殺人は日常的に行われるようになる

とか、あんたの勝手な仮定だろし

＞我々は恐怖におののいて暮らさなければならない。
＞そんな暮らしでは幸せになれない。

続きは、「風が吹けば桶屋が儲かる」
みたいな三段論法で、お話にならないし

これじゃダメ？

みんな優しいな

>>797　>>803
ヴァージョン�U


殺人は背理法で簡単に否定できる。

まず殺人を社会的に肯定してみる。
そうすると殺人は日常的に行われるようになるとは限らない。
我々は恐怖におののいて暮らさなければならないとは限らない。
そんな暮らしでは幸せになれないとは限らない。
この矛盾（とは限らない）は殺人を肯定したことに由来するとは限らない。
よって殺人は否定されるとは限らない。

>>813
分かってないな
「銃の殺人性の部分について」の話にきまってるだろ
じゃーアメリカ人は狩猟のために銃の所有が許されてるのか？

それにアメリカ人は背理法を知らないから銃の所有が許されてるのか？

>>797　>>803
ヴァージョン�V



殺人は背理法で簡単に否定できる。

まず殺人を社会的に肯定してみる。
そうすると殺人は日常的に行われるようになると仮定する。
我々は恐怖におののいて暮らさなければならないと仮定する。
そんな暮らしでは幸せになれないと仮定する。
この矛盾（仮定）は殺人を肯定したことに由来すると仮定する。
よって殺人は否定されると仮定する。

>>810
それも変だな？
自然を敵にするなんてのは無い。自然に敵対するなんてのは無いんだよ。
常に自然に従って生きる道を模索してきたといえる。

>>797　>>803
ヴァージョン�W
（各仮定の実現の可能性を５０％と仮定する。）


殺人は背理法で簡単に否定できる。

まず殺人を社会的に肯定してみる。
そうすると殺人は日常的に行われるようになる。（５０％）
我々は恐怖におののいて暮らさなければならない。（２５％）
そんな暮らしでは幸せになれない。（１２．５％）
この矛盾は殺人を肯定したことに由来する。
よって殺人は否定される確率は１２．５％となる。

>>814
>>816

実にそのとおりだ。その点は俺の論の重大な欠陥だ。
でも物理学なんかそんなもんじゃない？
初めに仮定ありきで「風が吹けば桶屋が儲かる」論法で
「かもしれない、かもしれない」で結論を導く。
実験方法が考案されるまでは追試も再現もできない。
机上の空論だ。ところが実験で万の証拠が出てきて、
机上の空論がその結果全てを説明できていると分かった瞬間
「風が吹けば桶屋が儲かる」論法は突然まともな論理になるんだ。
俺の論は確かに今は追試も再現もできない。
でも万の証拠が出てきて、全部説明できれば真実になる。
また説明できなかったとしても、その都度修正を重ねれば、
俺の論は限りなく真実に近づく。
科学の理論の部分はこういうものではないか。
既存の見識に、説明できないことに遭遇するたびに修正を重ねていくものなのでは？
哲学もそんな感じだと思う。

>>819
温暖で、天災もほとんど無く、獰猛な野生動物がほとんどいないところに住んでいれば、そうだろうが。
気候が厳しかったり、天災がよく起きたり、獰猛な野生動物が住んでいるようなところで
人間が集まらないで対処するのは、ほとんど無理。
できないことはないかもしれないが、安心の得られる生活は望めない。
安心を望まぬ人間は少ないだろうから、集まるのだろうし、また、集まった中での安心を確保するために秩序が必要となる。

>>822
話がコロコロするなあ。野生動物に対してのことか？
それに最後の方の秩序の使い方はこじつけだな？
もっとスマートに使えよ。

　野生動物が増えたり襲ったりするのは、人間が自然を破壊しているとか、
野生動物の生息域にむやみに入っていったりするせいだな。

　人間は本来、集団で生きるものだ。それには秩序は自然とできるもの。

>>823
＞野生動物が増えたり襲ったりするのは、人間が自然を破壊しているとか、
＞野生動物の生息域にむやみに入っていったりするせいだな。

それは、「現代の問題」だろ。
現代人にとっては、野生動物は恐れるべき対象じゃなくて、むしろ守るべき対象になってるからな。
「現代人は、あまりにも堅固なシステムに守られているから、自然の恐ろしさを自覚するのが難しい」ってこと。

>>821
幽霊もUFOもサンタクロースもドラえもんも
どっかにいるかもしれないよな

>>824
十分に思考していないな。酒飲んでるか？

話が逸れ逸れだなｗ
まぁ、命題が命題だから仕方ないな

「人を殺してはいけない」としたほうが、人類はそこそこ安定な社会を築ける
ことを学んだから？

それもあるが、そもそも「群れる時点」で、「殺さない」ってことが暗に含まれている。

じゃあ、その群れ以外の人間を殺してはいけない理由はなにもないよな。

人間という種族はお互いを殺しあってはいけないの。

>>828はかなり正解に近いだろうな。
だから、殺しあう現実があるということは、学んでいる最中だな。
よく分かっていない、成長度が低いわけだ。

>>716
記憶。特に其れを指して価値観という。

>>798
その人が幸せだと感じるのと、その人が幸せだと感じる事が実現されるのとでは意味が違う。
前者はその人が生きていなければ不可能。
後者はその人が生きている間に達成されたならば、その人が幸せだと感じる事も可能だが、
死後に実現されたならば、他人がその人を幸せであったと思うこともあるというだけだ。

>>831
いや、だからそれがなんでかを議論しているのですよ。

>>830
だからコミュニティー外の人間はかなり殺されるのを許容されたという事実があるからな

　　　　,.イ´|￣｀ヽr＜´￣ ￣｀ヾ´￣ ｀ヽｘ''´￣「｀丶､
　　　　　/　_|ノ　　　├〈,.-― 　 　 ;.　＿　 ,ゞ--'､:＼___lヽ
　　　　 ,':∨::＼　　／´￣ ￣｀ヽ ヽ/´　　｀ヽ、-.､ ＼::::::::::',
　 　 　 |､＿;／ ／　 ／´ 　 ,.　　 　 、　 ､　　＼. ＼ ＼―|
　 　 　 ’、　　/　 ／　 ,.　 /　/　,ﾊ　',.　　ヽヽヽヽ 　＼ヾ/
　　　　　 ＼_/:/:/:./ , /　.,'　/ //　| l | , l:　|　', ',. ! ｌ　 :',!|
　 　 　 　 　 |/:/::/:/:/:! l |　{ /|:!　 l l } !ﾉ|::,!l　| :| |::|:::::::|ﾉ
　　　　 　 　 |:/ｌ/:/:::,|::|:{イ⌒lヾゝ ﾉﾉイ⌒lヽ|:::!::}:;!::l::::::/
　　　　　　　 |::/|/l::/ｌ';:{ヾlー''!　　　　 lー''!/ﾘﾉﾉ/::/:l::/
　　　 　 　 　 || |:/ﾘ､|::l;ゝﾞ￣´´　 ,.　 ｀￣"　ﾊ:lﾘノﾉﾉ'
　　　 　 　 　 ﾘ |' __,⊥!、 " "　r===､　" " /ﾉﾉ　　||
　　　　　　　 '／´＼:: :　＼　　 ヽｰノ　　／`ーｧ-､ ヾ､
　　　　 　 _ /　　 　 ｌi : .　',.`ヽ､ ＿ ,.イ´ ／.ﾉ::ｌ|　 ヽ　＼＿___
.　　　　／'/ 　 　 　 |l　　　ヽ　｀Ｙ´　／ '.／ . :ｌ|　　 |､　/　　/
　 　 　 ＼l　　　　　 |ｌ,　　 ＼＼_!_／ ‐ ´　　 ､!|　　 | |＼￣
　 　 　 　 |　　　 　 /; ´ 　 　 ｀ ‐　　,　　 　 ヽヾ　　 ! ＼|
　　　　 　 |　　　　/　　　　　　 ヽ::／　　　　　 ｀ヽ　｜
　　　　　　| 　 　 ,'　　　　　　　　｀　　　　　　　　　',　!　 他のスレに貼り付けると
.　　　　 　 |　　　|:::　ヾ　　　　　　　　　　　　 ヾ　 .:| .|　 おっぱいがポロリする
　　　 　 　 |　　　'､:::.:.. .　　　　 ―　　　　　 　. .:.:::,'　!　不思議なギガバイ子コピペ。
　　　　　　 ',. 　 　 ＼_:::.: : :_二二二:_: : : : .:.:.:.:::／　,'
　　　　　　　':、　　 ﾄ、￣ ´.:.:.::::::::::.:.:.:.` ―┬ '′　/
　　　　　　　　＼　 |l ヽ　　　　　　　　　 　 ｌ|　　／
.　　　　　　 　 　 `/,'　 ヽ　＼　　　　　　 　 ',／
　　　　　　　　　 ∧ヽ　　 ＼　＼:.:.:..　　　　∧

>>835
いや、あんたは議論していない。って言うか、人の話、ぜんぜん聞いていない。
レスを読み返して来い。

殺すよりも生かした方が互いの為だし生産性がＵＰする

消費も増えちゃうけどねｗ
共存すれば共栄出来るんだよ
繁栄したいから発展したいから、と言う向上心があるから人を殺してはいけないってなる
協調性のない奴は殺されちゃうけどｗ
淘汰なしには前に進めないけど過剰な人為淘汰は種の存続に関わる
みんな一人では生きて行けないって分かってるから無駄に人を殺さない

人を殺りすぎないように規制してるだけの話、何故か？なんて問うまでもない
人数がゼロにならないようにしてるだけ
簡単な事なんだからそれぐらい理解しろよ・・・
スレをＰＡＲＴ化するは重複するはでホント際限無い奴だな
少しは自重しろよな>>1

>>831
種は種として増え続ける事が本能。
一部の人間を排除する事で多くが生きられるなら殺しは正当化される。

>>833
だれの価値観できまるの？

>>839
それは>>1に限ったことではなく、このスレの殆どかも知れない。

>>842
>>839みたいな、つっこみどころ満載の頭悪い書き込みが
一番、タチが悪かったりするんだけどな
なんとでもいえることを、なにかを書いたつもりでいるようなのが

ああいう余計なことを書き込むからスレが存続しているという

逆に言えば、いけないことをしでかした奴には殺人もありってことだわな。
タブーを犯したものは死亡もあり。

>>839
何も言ってないのと同じ

人は１人では生きられないからさ。

人生相談板みたいになってきたなｗ

>>837
何も変わらなかったぞ

>>846
生きられるんだが、増えられん

貧しい国の強盗団なんて
生きるために盗むし
平気で強盗団以外の人を殺しちゃうしな

なにを基準に殺してるんだろうな

チックのやつは殺していいかもな

>>850
そう思うのも日本が平和だからだろうな。
そうしなかったらその日の飯を食えない人もいるし、
下手に生き残って顔を覚えたれたら報復される事だってある。

>>852
強盗団にも強盗団としての
掟みたいなもんはあるんだろうな

強盗団以外の人を殺しても強盗団から排除されるわけじゃないだろうしな

ところ違えば掟も違う

>>1の「ルール除外」で「人を殺してはいけない」とは普遍的に言い切れないと思います。

例えば、人工中絶って話をちょいちょい耳にしますよね。
でも、これって殺人じゃないですか。
人権が認められてないからＯＫって反論があるとすれば、
人権ってのが法律に掛かってくるから「ルール除外」と矛盾しちゃうでしょ。

中絶した所で世間は母親を殺人者としては見ない。
つまりこのケースでは「人を殺していい」と思ってるからだと思います。

人間が利己的とかニヒリズムに走るのは安易な考え方だけど一番本質を得ていると思う。
自らを守るために群れ、役割分担し生活する。

>>854
胎児がどこまで人間かって問題があるからだろうね？
それに、望まれて生まれて来るんじゃないだろうからいいのかも？

人間の価値観は本来相対的ものだよな？ということは人を殺してはいけないってのも相対的なものだよな？つまりは(あまりつかいたくない言葉だが)「人それぞれ」だよな？
それなのになぜ人を殺してはいけないのか？
それは人を殺してもよいということにすると万人にとって非合理だからである。
よって人を殺してはいけない
非合理だから

>>857
＞人を殺してもよいということにすると万人にとって非合理だからである。

また出た！
自分の好みと物を考えることは違うの

人を殺してはいけないのはなんでって？そんなの当たり前だろ！
お前ら頭がおかしいんじゃないのか！？

流石にこんな発言をする奴はいないんだな。

>>859
人殺しの肯定否定の話であっても人間の存在の尊厳性を議論している。
人殺しが絶対悪だと理解できたなら、人間は幸福とは何かの一部を
理解できるのかもしれない。

当たり前ならその正当性を明確にしてみろ。
現実に、殺人は毎日のように行われているじゃないか。

>>854
それは人間の定義による
まだ胎児は人間と見なされていないかと思われる
極論人間になる可能性のある卵子を生理によって排泄してもその人は殺人罪にならないし、
人間になる可能性のある精子を射精によって排泄しても殺人罪にならないよな？


もっとも後者は１９世紀欧州では悪い事とされていたんだけどねｗｗｗ
（ただし、頭が悪くなる、ボーとするというような理由より、生命に関する悪ではなかった）

>>859
スレを読みかえしたり、過去ログをみたらそうともいいきれないんだよなｗ
今は逃亡したっぽいけど、認定厨と呼ばれる奴はそのような事言ってた。

人権思想の広がりっていうのは現代の広範な人殺し禁止にかなり強い影響を与えてると思う
人種、思想をこえて人が平等であるという考えがあれば、相手を殺すことは自分が殺されることとイコールであるから。
けど、実際は完璧な平等などないわけで、過去も人種、思想の違いが人殺し肯定理由となったことはある。
今後、今までの人と違うような人権思想でくくれないほどニュータイプな形質の違うひとが大量にでてきたとき変わることがないとも言えない。

>>858
どういうことだ？教えてくれ！

>>857の意見で
万人を社会に変えれば完璧な答えか？
要約すると
人は人を殺してもいい、しかし大抵の場合それは合理的じゃないので人は人を殺さない。事実人を殺すのが合理的だと考えたヤツだけが人を殺す。

>>865
つ過失致死

>>866
その揚げ足取りになんの意味があるんだ？

>>866
その揚げ足取りになんの意味があるんだ？

過失致死って不本意ながら人を「死なせてしまった」場合だよな
この議論と関係あるか？

まず>>865>>857がこの議論に関係ない
おもいっきり>>1に反してるだろ
まあ真理を言ってるとは思うがな

重要なことだから2回？

過失致死でも一般的にはいけないじゃん。
いや、完璧な答えを求める８６５の揚げ足とっただけだけども。

＞過失致死でも一般的にはいけないじゃん。

そうだけど、この議題に関係ないもん

>>872
意図的殺人を禁止してる理由についてが議題なの？
あと、たいていメンドクセーから８６５みたいに「合理的だ！」の一言で終わらせるけど、そこを検証するのがこの板じゃないの？
とりあえず個別案件から検討したいからなんか事例出して殺人の。

>>873
君は>>865と>>1に書いてある事を理解できてない
>>865の意見はこのスレの議題とは関係ない

過失致死ってこのスレでの殺人の定義にいれるの？

865(857)の意見の本質は「人を殺してもいい」ってとこにあるわけか。
相対主義的考えだ。
それが読み取れないヤツはちょっと頭が…

>>874
865の論法から言えば、殺人が合理的な環境の社会であれば人を殺してはいけなくないとなるから、本当に人殺しが合理的かどうかを検証すべきじゃね？
１は人殺しが一般的に行けないとされてるのは何故か、そもそも本当にそうか法律等除外して考えろってこと？
いや、君の考えを明確に言ってくれるとたすかるんだが。
>>876
８６５は社会的には現在は非合理だから殺人が禁止されてて、個人は人を殺してもいいという論理が成り立つ時があるっつうこと？

>>877
読みづらい！

>>877
自分はそう解釈した。相対主義には逆らえない。

正確な個別案件？ではないけど

性欲のために人を殺した。とかいう事件あったよね。犯人が裁判でドラえもんが生き返らせてくれると思った、とか言ってた事件
あれも犯人はきっと殺す瞬間はそれが合理的だと思ったんじゃないだろうか
犯人は社会的に道徳的に間違ってても、性欲をはらす方が大切！と思ったに違いない…と思う

>>878
すまん！
865の論法から言えば殺人が合理的な環境の時、社会は人殺しを認めるはず。
だから現在の社会において人殺しが合理的かを検証すべきだ。
というか社会による人殺しどうのこうのは1の禁止する法律論の気がするがそこはどうなのか？
>>879
オメーは俺に謝罪しろ。独我論でお前の相対主義思想に対抗してやるわ。
>>880
その事件は俺は「いけない」と判断する。性欲のために人を殺すやつがいると、自分の妻も殺されるかもしれないからだ。

１が法律論を禁止した理由は戦後60年以上たって硬直化した法律を1から自分たちで考えさせることで自分たちの社会を自分たちの価値観で制御していくんだっていうメッセージがあったんだな。法律っていうのは結局ひとりひとりの価値観の結晶であるから。やつは頭いいな。うん。

865の答え

Ｑなぜ人を殺してはいけないのか？
Ａいや殺してもいいよ、ただ合理的じゃないよね？人間だから考えればわかるよね！

>>882
哲学じゃなくて宗教じゃねそれ。

一般常識も疑わなきゃ哲学じゃねえよ

>>881
＞その事件は俺は「いけない」と判断する。性欲のために人を殺すやつがいると、自分の妻も殺されるかもしれないからだ。
合理的に考えた結果だな？865がいいたいのはそういう事だ

>>883
>>882のどこに一般常識があるんだ？人殺していいって言ってるんだぞ

>>884
これは合理的思考じゃない。
俺の価値観だ。

いけない、いけるっつーのは合理的判断とは限らないから。

>>885
８８２は人殺しが合理的じャないと言っている。それを一般常識と捉えました。
しかも彼はちょっと言い方間違ってる。彼個人も人を殺していいと思ってないし、個人が人殺しを肯定する論理を作り上げることがあるといってるだけだと思うが。

>>886
君の価値観は非合理なのかい？
＞自分の妻も殺されるかもしれないからだ
これすごい合理的だよな！妻が殺されたら辛くていきていけないよね！
合理的ってのはもちろん価値観から来る感情も入る。だから大抵の人間は妻殺されたら嫌だからこの事件を悪(いけない)とする。
ま女は性奴隷とか思ってるやつは悪としないだろうな

日本語変になった！優しさでカバーしてくれ！

＞人殺しは合理的じャない
これは一般常識だ、そのとおりだ。
だがその一般常識をわからんやつが人を殺すのさ

合理的だから一般常識になるわけだな。まあ全てとは限らないが、
人を殺すのは合理的じゃないよ、だから殺さない方が良いわけだ。

人を殺してはいけない訳じゃない。だがほとんどのまともな合理的思考のできる人間は、人を殺しはしない。そして人を殺させない。だから法律ができたわけだ。
ただそれだけの事だな。
うん俺頭良い！

じゃあ本当に人を殺すのが非合理的かどうか考えてみろや

>>892それこそ『人それぞれ』
だけど良心、法律、世間体、価値観、倫理観、道徳、どっから考えても非合理だよな？
心は痛むし、捕まるし、世間からは疎まれ、自分で自分が嫌になる
絶対デメリットの方が大きい

>>891
だから>>1はそういう議論したいんじゃねぇだろ

>>887
愛する妻が性的暴行を受けたあげく、残虐な手口で殺される。犯人は日本と国交のない国へ逃げたので追いかけ、殺す。ちなみにその国で殺人は非合理的、平たく言うと法律で禁止されてる。

これはあなたにとっていけない？いける？

>>889
いや、だから一般常識すら疑うのが哲学じゃねえの？だから哲学者なんておかしな奴ばっかじゃん。

>>895
それ聞いてなんになる？悪い良いの問題じゃない。合理か非合理の問題。
でも俺なら妻を殺された憎しみを持ったまま生きる(俺にとって生き地獄)なら犯人殺して死刑になった方が精神的に考えても合理的だと思う。

＞いや、だから一般常識すら疑うのが哲学じゃねえの？

全面的に同意だが「今」は「一般的」になぜ人は人を殺さないか考えてるつもりだが

>>896
このスレっていいかわるいかじゃないの？
しかもその理由が合理的ならそこら辺の殺人犯の理由も合理的になっちゃうレベル。
だって生地獄のような憎しみを持ったまま生きる人は人殺しがいいとなるから。

>>897
おまえはな。

でもここは何故、人を殺してはいけないのか？だから。１よめ

あくまで個人の意見だが良いか悪いかで言ったら「どちらともいえない」が答えな訳だ。相対主義的に考えてな。絶対的な悪などない。
それが答え
で補足としてなぜ人は人を「殺さないか」の答えは合理的じゃないから
わかりましたか？

>>899
あれ？一般的にはいけないとされているっていう前提じゃね？
その前提を俺は支持するけど君はしないの？
人間全員の話じゃないよ。

人は人を殺すことはある。
例えば、日本においては人を殺さない人が多いのは、具体的には食料の充実、教育、（法律による禁止と実際の警察活動）が大きいと思う。
合理的で全て片付けんなよ。

＞あれ？一般的にはいけないとされているっていう前提じゃね？ その前提を俺は支持するけど君はしないの？
人間全員の話じゃないよ。

支持するかしないかっつったら「間違ってるから支持しない」

間違った前提で話してても無益でしょう？スレチなのはわかってる

＞人は人を殺すことはある。
例えば、日本においては人を殺さない人が多いのは、具体的には食料の充実、教育、（法律による禁止と実際の警察活動）が大きいと思う。

俺もそう思う。
だから一般の人間達は人を殺すかどうか考える時、それらを考慮して「合理的に」考えるよね？
合理的って言葉嫌い？

>>901
いや、べつにいいよ。
でも「一般的には」いけないとされてると思うけどなー
俺の一般は俺の周りの人、法律、メディアの情報とかでできてますけど。
この前提を支持しない理由を論理的に説明してくれると助かるわ

人殺しに打算は必ずしも必要でない。突発的なものが多いから。それすら合理的というのは言葉の濫用。

>>902
一般的に合理的に考えられれば人は人を殺さない。これが俺の意見。わかってる？

＞人殺しに打算は必ずしも必要でない。突発的なものが多いから。それすら合理的というのは言葉の濫用。

はい、それらは非合理だね、だから殺したんだね

＞この前提を支持しない理由を論理的に説明してくれると助かるわ

さっきから君の言ってる通り「一般的な」考えはとりあえず捨てよう。
長くなるけど読んでくれる？

>>903
お前名無しだからわかんねーよ

いちいち人は合理性を考えないよ。教育等によって刷り込まれてるまさに一般常識。
そしてそれを疑うっつーのがこのスレのテーマ。

短いなら読む。長くしかかけねーなら断る。
俺の一般はあくまでも俺の近しい人とか信頼できる情報のこと。そして、君とさして変わらんと思うけどな。一般的に。
合理的に俺を納得させられるなら俺の一般を捨ててもいいよ。でも長くしかかけねーならやめろ。

>>898
「一般的に人は人を殺さないから、一般的に人が人を殺してはいけないことになる」という考えもありだろ。

>>904
＞いちいち人は合理性を考えないよ。教育等によって刷り込まれてるまさに一般常識。
そしてそれを疑うっつーのがこのスレのテーマ。

今俺らが合理非合理言ってるのはこのスレのテーマとは直接関係ない「なぜ人は人を『殺さない』のか」だろ？
反論するなら相手の言ってる事、今話してること、自分の立場、を最低限理解してから話して
俺さっきから自分の意見をわかりやすく説明してるだけで全く議論になってないんだが…


＞短いなら読む

じゃあ短く言う。
例として、君は殺人を悪と思ってる訳でしょ？でも殺される事を至福の喜びに感じる宗教があるんだが、その宗教のヤツらにとっては殺人は悪かな？

というように価値観は人によって異なるから一概に殺人が悪だとは言えない。よな？
よって人を殺してもいけないわけではない。

>>904
＞いちいち人は合理性を考えないよ。教育等によって刷り込まれてるまさに一般常識。
そしてそれを疑うっつーのがこのスレのテーマ。

同意します。

疑いを持たない人、いや疑いをあえて持とうとしない人は、
物を考える事ができないし、またその必要もないでしょう。

>>907
流れ見てる？

>>908
スレタイ見てる？

>>906
おまえはな。
このすれは何故、人を殺してはいけないか？だから。

しかも人を殺さないのは合理的だからと言ってるあなたにたいして合理的という言葉をとらえて疑問を呈してるわけなんだが。
９０４に対する正面からの回答でないということはあなたに論理がないと考えていいの？合理的という言葉が間違ってたの？


いや、だから一般じゃねえじゃんそれ。
これは苦しいと思うだろ実際。自分で言ってて。
カニバリズムだ何だをひとつの事例として取り上げて一般を掘り下げるのはいいけどあんたの一般はどう考えても無理が・・・

>>907
「なんでもかんでも、とりあえず疑えばいい」ってものでもないだろ。
デカルトじゃあるまいし。

>>910
君は一般的な立場にいるの？それとも哲学的な立場？
ちゃんと相手の言ってることの本質を理解してしゃべってくれ。
とりあえず俺の意見は全部伝えたから、後は後から来る第三者の意見に委ねる。ここで俺達が議論しててもしょうがないし無益！
どっちが正しいかは第三者が判断すること。
まあ俺は相対主義の立場にたってるから、どっちが正しいとかの議論は無意味だと思うがな。
とにかく君はもう少し理解力を高めた方がいい。
じゃあ俺は風呂入ってガキ使見るから。

>>912
あったかくしてねろよーのし

>>913
そのボケしっぱ〜い

殺す理由を作るのは人間だし
殺しちゃいけない理由を作るのも人間なんだよ

相変わらず、不毛なこと続けようとしてんだな

>>904
＞そしてそれを疑うっつーのがこのスレのテーマ。

結局な、非合理だの価値観だのいうまえに人には理不尽な部分もあるんだよ

そうじゃなきゃな、『ゴルゴ１３』みたいな漫画が売れるわきゃねーんだよ
あんなもん、ただの殺し屋だし
『ルパン三世』なんて、ただの泥棒だろう
人のもん盗んでるし、しかも、人を殺してるてるし

架空の理不尽さをなんなく受け入れている人たちもいるわけだ
でも、架空の理不尽さを受け入れる人たちはいうかもしれない

人のもんは盗んじゃいけないし
人を殺しちゃいけないとな

こじつけた理屈いったところでしょうがないんだよ

『ゴルゴ１３』、『ルパン三世』なんて、ただの泥棒で殺し屋でしょ？
あんなもん架空の話でしょ
なんでそんな社会悪の権化のようなお話なんて、なんで見るの？
単純に面白いから

＞いちいち人は合理性を考えないよ。教育等によって刷り込まれてるまさに一般常識。

で、こういうのが、教条主義的にこどもの教育に悪いだのなんだの、
しょうもないことでギャーギャーいうのもいるわけだ

こういう、不毛な話とそっくりなんだわ
このスレでやってることわ

天才と凡人と馬鹿と中学生を一気に見れるスレだな、ここは

>>917
具体的にどれが天才で、どれが中学生かを教えてくれ。
お前のその判断基準が天才か中学生かを判断してやろう。

まあごちゃごちゃ言ってるけど、>>470に挙がってるコテの中の人が火病起こしてるだけだよね、このスレって。

いつのまにか514に一本化されてるしなｗｗ

>>919-920
おれは、随分以前に哲学板でコテを使ってたけど
そんなコテを使ったことないから
というか、知らんわ、そんなコテの人のことなんぞｗ

そもそも、哲学板くるのも久しぶりだったわけだしな
この板にいる人間の頭の狂いぶりが一段と激しくなってることだけは否めないわ

『どうしてホームレスを殺してはいけないんですか』
とかいう頭が狂ったようなスレが立ってた時期ぐらいを最期にいたんだわ

昭和42年7月5日生まれ 元アズウィア 大山祐一に気をつけろ 金銭消費貸借契約書・高配当に気をつけろ 職業詐欺師

>>919
まだいたの？　とっくに逃亡したかと思ってたわ

週末のデモに忙しかったんだろうな。

>>923-924が名無しなのが笑えるな

名無しが名無しを笑うとはシュールだな。

>>923-924が名無しなのが展開的におかしいってだけだろ

キチガイは発言の意味を常にキチガイ化して理解するからシュールだよなｗ

ほほう、誰が書き込んでいるのか、わかるのか。
シュールを越えてサイコだな。

>>881の「やつは頭いいな。うん。」とかシュールすぎるにもほどがあるよねww

スーパーハッカーはさすがだな。全てお見通しってわけだ。
いや、スーパー破瓜かな。

>>862がいう「逃亡」の時点は、>>726-738あたりだろう。つまり、>>742-あたりからの議論は、
それまでの議論とは違うものとして「862の中の人」には認識されてるってことだわな。
そういう前提で>>857-864を見ると非常に面白い。

>>862は>>857に>>858というレスがついているのに、857を「認定厨」だとは思わなかったようだ。
これは、

　スレを読み返したり、過去ログをみたにも関わらず、すぐ上のレスすら見なかったか、
　857を「認定厨」とみなさない事情があるか、

どっちかということだよな。んで、857は>>864とレスを返しているとｗ

>>726-738で触れられてる展開がどういうものかわかってる人は笑いが止まらないだろｗｗ

殺人キチガイの自滅速度は東スレのバカウヨ並

>>931
おまえさんさては頭悪い?

頭の悪いネガキャン乙です、キチガイさん

■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について

元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、
哲学板等で「人を殺しても構わない」というトーンの自演スレを作り出すのが趣味の異常人物だ。

・「彼」の経歴・言動は、刑法の勉強法■17の頃から怪しまれていた。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=206
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=208
・■26の16以降でさらに怪しくなり炎上。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=207

そこで「彼」は「元ヴェテ参上」として124から登場。〜331で大きなミスを犯し、正体を完全に明らかにした。

・8の441が「サイコパス」。↓は、サイコパスが立てた哲学板からの派生スレ。主張の程度に注目。
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15（法学板）
・上の主張をバカにされたサイコパスが反発。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=47-52
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=319
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=326
・元ヴェテ参上「サイコパス氏が…オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」「援護射撃をお願いします」
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=299
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=331-338
・元ヴェテ参上の自演バレへのサイコパスの反応
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=474
http://p2.chbox.jp/read.php?host=changi.2ch.net&bbs=shihou&key=1253881154&ls=480-484

以上の通り、「元ヴェテ参上」の経歴詐称、＝「サイコパス」は明らか。「彼」の「活動」は、
哲学板の、「何故、人を殺してはいけないのか？Part�V」を参照。
http://p2.chbox.jp/read.php?host=academy6.2ch.net&bbs=philo&key=1256491523&ls=689

>>925 >>927 >>931 >>935
また認定厨の活動が活発になって喜ばしいかぎりだｗ
ところで、>>686-690の矛盾点に対する回答まだ〜〜？
やはり「事実」と＜事実＞の違いは君の妄想って事でFA?

>>931
君頭おかしいよねｗｗ
君の書き込みみたら大体意味のわからないレス>>935みたいなのを自画自賛してるのが多いし、
殺人を禁止する理由が絶対正義からの見方からなんだよねｗｗ
しかももうこのスレでは「認定厨＝認定してる人」って定義じゃなくて、君個人をさす言葉になっちゃってるんだよねｗ

>>862　>>857　>>858　をどうみたら君にみえるの？

>>1は道徳倫理ルール法律戦争を除外するというが
一体何をどうやって考えるつもりなんだ？
また何故それらを除外した上で殺人はいけないという疑問に達するのか教えてくれ
道徳や良心や法律が無関係なら虫けらを踏みつぶすのと変わりないだろ

このスレ終わりでいいね

>>936　＜事実＞　で検索　→　>>936のみヒット。

　　　　　妄想にふける936。あまりにも低すぎる記憶力のせいか、
　　　　　「不利益」と＜不利益＞と書いて>>692-694に辿りつかれると
　　　　　×だから思いつきですりかえて失敗したかは定かでない。

>>937　絶対　で検索　→　とりあえず>>350と>>320>>331参照。
　　　　　絶対正義　で検索　→　>>2>>409>>454>>494>>937がヒット。


以上。


>>939
いいよ。

>>940
もはや揚げ足取りの延命処置でしかないな。
>>692　「不利益」という「事実」と＜不利益＞という＜事実＞の違いは？

＞＞不利益」と＜不利益＞と書いて>>692-694に辿りつかれると
　　×だから思いつきですりかえて失敗したかは定かでない。

な〜るほどｗｗ　俺がそこにたどり着かれると困ると思ったわけかｗｗ
じゃあ早く俺を困らせてくれｗｗ　さぁ　一体何が違うの？　逃げてるだけじゃ困る事も出来ないよ・・・

>>940
>>937　絶対　で検索　→　とりあえず>>350と>>320>>331参照。
　　　　　絶対正義　で検索　→　>>2>>409>>454>>494>>937がヒット。

その検索の意味は？
同じように「ザイン」「ヴェテ」「ピクセル」って言葉で検索したら
一部例外（相手のレス引用など）はあるが、殆ど自分のレスを褒め称えているキチガイレスにしか行きつかないんだが・・・

キチガイ君は、とりあえず「＜事実＞　で検索　→　>>936のみヒット。」に
向き合うところからはじめないと。戦わなきゃ。現実と。

>>943
ここで、一石。
俺がお前を殺したとして、何が行けないのだ？

>>943
向き合ったところで結局「そうだね＜事実＞にうってしまったね。」くらいにしかならないんだが・・・・
大体お前だって「「不利益」の事では？」って通じたんだろ？何か蒸し返す事に意味でもあるの？　
もっとも揚げ足とって話そらしたくなるのは解るけどねｗ

ていうか、自己矛盾を起こして「不利益」と＜不利益＞の説明不能に陥ったキチガイのほうが深刻でしょｗｗ
戦わなきゃ現実とｗｗ　まｗ　キチガイは質問からも現実からも逃げるのがキチガイたるゆえんかな？ｗｗ

「不利益」と＜不利益＞の違いの説明まだ〜？ｗ

ていうか前part3の「文脈が違う」や
part2の「『このスレの議論は終わっている』といってるのに必死にソースを貼り続けるのは最後のレスで勝負してるから」
のソースを見てみぬふりして、そこの部分はURLで貼らない現実逃避野朗がいう事かよｗｗ　
ザインとかのどうでもいいような発言はわざわざ抜き出すくせにｗ

こいつワードとピクセルの時も同じこと言ってたよなあｗ＞揚げ足とって話そらしたくなるのは解るけどね
マジ頭おかしいわ

>>947
認定君お帰り＾＾
ところでマジ頭おかしい不利益論理の欠点があらわになったんだけど、
>>686-690の矛盾点に対する回答ってないのかな？
もっとも欠陥論理すぎてしゃべればしゃべるだけボロが出るから回答したくない？

やはり>>718の例えは神

>>949
自画自賛乙

そうか！！きっと>>718の見解から認定君は黙っているんだよ！！
きっと質問に答えられない低脳を装う事で口数を少なくし、大人びた態度をしようと・・・・



って無理があるなｗ　単に低脳だから答えられないだけかｗ
でもここまで口数が少なくなるのもつまらないなｗ　もう少し反論して食いついてこいよｗｗ

>>951＝http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1259866933/67-74ｗ

自画自賛の称号は>>881の「やつは頭いいな。うん。」にこそ相応しいと思う。

１が法律論を禁止した理由は戦後60年以上たって硬直化した法律を1から
自分たちで考えさせることで自分たちの社会を自分たちの価値観で
制御していくんだっていうメッセージがあった（キリッ

すごいすごい。

あ、もちろん67-70と73が951ねｗ

>>938
＞>>1は道徳倫理ルール法律戦争を除外するというが
一体何をどうやって考えるつもりなんだ？

それを、考えるのがこのスレ


＞また何故それらを除外した上で殺人はいけないという疑問に達するのか教えてくれ

除外しなければ、道徳倫理ルール法律で決まってるからで話は終わりだろ！
考えることが無くなるだろ！


＞道徳や良心や法律が無関係なら虫けらを踏みつぶすのと変わりないだろ

何も考えないで物を言ってるだろｗ

「殺人を認めれば、世界は殺し合いになって人類は滅亡する」
と、答えはすでに出ている。

他に何をグチャグチャ言っちゃってるの？

>>938
ゆとり教育の成果？なんだな
全てに回答は決まってるんだな
その回答を教えてもらうのが勉強なんだな
疑うことをしらないんだな

>>956
＞「殺人を認めれば、世界は殺し合いになって人類は滅亡する」

何故、人類が滅亡してはいけないのか？
そんなものは、アプリオリな価値ではない！
自分の好みを言ってるだけｗ

>>958
いけなくは無いが、本気で「人類は滅亡した方がいい」と思っているなら
自分が死ぬことが、手っ取り早くていいよ。
人類を滅亡させるのは、個人の手には負えない。

>>952
結局反論できずに手も足も出ずかｗ

アプリオリな価値（笑）

常に新レスが提供されなければ俺の勝ち理論発動

>>962
じゃあ何で質問に答えないの〜〜〜？
議論で負けてないなら、当然質問に答えられるよね？
自分の理論の矛盾点を指摘され、それらの回答に満足に答えられなくなってるのに、
他にどう解釈すればいいんだよｗｗ

>>959

＞>>958
＞いけなくは無いが、本気で「人類は滅亡した方がいい」と思っているなら


ここは思いを言い合う場ではないぞ
誰がどう思おうとスレタイとは無関係
勝手に思っていればいい
思いを言うから話が横道にそれる

>>961
こっちこそ笑いだな

当然だが・・・・
人類全員をぶっ殺すのはかなり難しいぞ。１民族ぶっ殺すのだってムズカシイのに・・・
例えばヒトラーのユダヤ人抹殺計画はドイツ人の利益に反しないからある程度殺せたんだが、
ユダヤ１民族ならともかく人類ぶっ殺して一体どこの誰か得するんだよｗｗ
マジ話、魔族とか居るなら話は別だけど、人類の協力はまず得られないと思うよｗ

「何故、人類が滅亡してはいけないのか？」
って、思いっきり「思い」じゃない。

人類は滅亡してもいいと思うのは勝手だけど。
人類の社会の中では人類が滅んぶと損のみであり、得のかけらもない。
よって人類の社会ではそれは都合が悪いからうけいれられず、「悪」と呼ばれる事があるだけ、
自分が社会から悪になりたくなかったら別のコミュニティーでも探して勝手に入ってろ。
集団生活を営む好戦的な宇宙人なら受け入れてくれるんじゃね？

「何故、人類が滅亡してはいけないのか？」とか、そもそも「哲学として問う意味」が無いだろ。
人類が滅亡したら、当然哲学も無くなるのに、それを「哲学で考える」つもりでいるとか無意味。

こんなにお互いにいがみ合って、憎んで、嫉妬して、殺して、さらに地球環境まで
めちゃくちゃにしてる俺たち人類って生きていて意味あるのか？って考えるけどな…。

だから、本当にそう考えるんだったら勝手にお前が死ねよ。それで解決だから。

>>970
それは「地球からみた相対正義」でしかない。
しかもその相対正義には「地球は環境が破壊される事にいらだっているだろう」
という人間目線からみた相対正義でしかないしな。

種の大量絶滅なんて過去何度も起こしている、恐竜の絶滅やビックプルーンだっけ？の２度の時期は
かなりやばかった

>>970
憎しみあって殺しあってるのは人間だけではありません。

蜂だってお互いの巣を破壊したりしてるし、ライオンに至っては群れのボスが変わると前のボスの子供を皆殺しにします。
猿だって群れのリーダー争いで争いまくってるし、蟻だって他の巣の蟻とは喧嘩します。
そう思うのは人間の偽善でしかない。

>>967
＞「何故、人類が滅亡してはいけないのか？」
って、思いっきり「思い」じゃない。

思いではない
ここのスレタイとは無関係だが、一応、書いておく
俺の思いは人類は滅亡して欲しくないだ

>>958
＞「殺人を認めれば、世界は殺し合いになって人類は滅亡する」

何故、人類が滅亡してはいけないのか？
そんなものは、アプリオリな価値ではない！
自分の好みを言ってるだけｗ


価値？価値なんてどうでもいいんだよ。
人類、特に支配階級層がそう望んでいるから、人類を滅亡させたくないんだろ。
その程度もわからんかい？

>>974
思いじゃなかったら何なのよ？
「問いを発する動機」は、通俗的に「思い」と言われているものと同じだよ。

ところで、「死んでもいい」とか「殺してもいい」とかは、「哲学行為」に反するから
通常、哲学で肯定的に主張されないのは、当然のことなのよ。

>>975
＞価値？価値なんてどうでもいいんだよ。

その通り
相手が人類を滅亡させてはいけないとの価値観できたから
反対の価値観もありうると言ったの


＞人類、特に支配階級層がそう望んでいるから、人類を滅亡させたくないんだろ。

そんなこともどうでもいい話
その程度もわからんかい？

＞人類、特に支配階級層がそう望んでいるから、人類を滅亡させたくないんだろ。

そんなこともどうでもいい話
その程度もわからんかい？


いや、それはどうでも良くないんだよ。
歴史的にみても、全て支配階級層が自分たちの都合のいいように決めているわけ。
なんか、「アプリオリ」とか言っている人もいるけれど、こういう問題は「アプリオリ」な
ことではない。社会の都合だからさ。

>>976
「通俗的」ｗ
「通常」ｗｗ

>>978
誰の都合かはここでは関係ない

俺はこの問題で「アプリオリ」は否定している

>>980
ヒュームとかホッブスとかマルクス、最近のイタリア社会思想でもいいよ、読んでみ。
鉄板の話だぞ。
人間は社会的な動物。
「誰」かはここでは重要ではないかもしれないが、必然的に支配している奴の都合がいいように
社会は形成されていく。
ミャンマーの軍事政権をみても明らかなことだよ。
支配してる上の奴は、自分たちだけ良い思いをしたいからね。

>>979
単語しか、突っ込めるところが無かったってことか？

>>978　>>981
社会学か政治学か歴史学の板でスレ立てたらいいんじゃないですか？

スレタイとは無関係

>>982
一を知って十を知るべし

>>983
そういうことを言っているわけではない。
アンタが「意固地」で「理解力が無い」から、かなりレベルを落として例を挙げただけ。

論破とか、サディズムとか、優越感とか、そういう自己満足レベルの話なら、するだけみっともないよ。
是々非々だよ。

>>984
「書き込みの内容には、突っ込めない」と認めたってことね。

挑発を止めない限り
このクソスレは延々と続くんだろうなあ…。

×挑発を止めない限り
×キチガイ君が死なない限り

スマソｗ
×挑発を止めない限り
○キチガイ君が死なない限り

スレの本質から外れた罵り合い・・・

>>981
もちつもたれつって気もするけどな

俺はアプリオリを否定するってさ
そりゃあんたの勝手だけどよ
ここの連中と客観性を持たせるなら論拠出せよ

なんかもお、むちゃくちゃなスレになってんな

試しに議論を限定的にしてみてはどうか。

法律上は当たり前のことだが、天皇陛下に無礼千万を働いた小沢一郎を殺してはいけないのは何故か？

梅ていい？

「不利益論理」連呼のキチガイ君、大醜態
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1259866933/75,82-86

75 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/12/11(金) 20:43:28 0
〜だが、人殺しを命令し正当化している人に、ノーベル平和賞を与えているのだから、
建前でもそうはなっていないことになる。
ということは、スレタイで言っている「人殺しをしてはいけないと、されていますが」との認識は、
現実においても、建前においても、間違いとなる。
よって、このスレタイの始めの文章は削除したほうがよい。〜


82 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/15(火) 22:17:34 0
>>75
…そう、平和を維持する上で、戦争という手段にも果たす役割があるのだ。
ただ、この事実は、いかに　正　当　化　されようとも　戦　争　は　確　実　に　人　間　に　悲　劇　を　
も　た　ら　す　と　い　う、もう一つの　事　実　とともに考えられなければならない。兵士の勇気と
犠牲は栄光に満ち、祖国や大義、共に戦う仲間への献身の現れでもある。しかし、　戦　争　自　体　は　
決して輝かしいものではない。　決　し　て　そ　ん　な　ふ　う　に　持　ち　上　げ　て　は　な　ら　な　い　。
（共同）


84 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/15(火) 22:23:13 0
>>82
なんで持ち上げてはいけないの？
悲劇だから？　それじゃあ上のキチガイの欠陥論理の代表格である不利益論理と全く変わらんぞ


85 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/15(火) 22:32:08 0
>>82はオバマの演説の引用なんだがなあ


86 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/15(火) 22:35:48 0
かくして議論の構図はオバマvs2ch哲学板の片隅で殺人レスを日々量産するキチガイとなったのであった。

>>995
うめて、よさそうだな、どおも
不毛すぐるｗ

ume

■このスレのまとめ
>615　　　　　　キチガイの醜態まとめ。「ワードとピクセル」「中立なソース」を自嘲」「逆恨みタラタラ」
　　　　　　　　　「法律よ、さようなら〜ｗｗ」「俺ことザイン」…最後に過去スレに登場したキチガイ君のまとめもあり

>557　　　　　　キチガイのマッチポンプパターン

>245　　　　　　〜245までのアンカーまとめ
　　　　　　　　　（参考：キチガイ君によるアンカーまとめ>531-534。
　　　　　　　　　　　　　　ためしにそこの>80を読んで>531のコメント読むといい）

>385　　　　　　〜385までのアンカーまとめ

>692-704　　　>385までの展開に>413と難癖をつけたキチガイの顛末
>705-722　　　>413の不良や>679の石川みたいなこじつけの「不利益」と死に伴う＜不利益＞は事実として違い、
>723-739　　　それによって>692が言うような違いが出てくるという議論の前に知能障害を起こすキチガイ。>718は至言

>744-　　　　　>>935(>24)に言われるような状態に。いつのまにか514がホスト役になり、>>615のキャラは消えた。

　　　　　　　　　　　>742,746 社会ダーヴィニズム　>744-745,748,750群れ＞＞＞個々の生命を「もちろん、認めてるよ。」
　　　　　　　　　　　>752,755,763,783-796　514様が輪廻転生君を見事に撃破
　　　　　　　　　　　>797-826 「背理法」（Part�W 232-233、468-500で登場済）　>828-838　間奏
　　　　　　　　　　　>839-853　839を華麗に批判してみせる514様　>854-856　間奏

　　　　　　　　　245・385・692の時とキチガイの態度が違う所以は内容を見れば一目瞭然。当然>919-930で突っ込まれる。

　　　　　　　　　そして>857-864のネ申展開。

　　　　　　　　　>931に痛打され、以下>936-937→>940→>941-942→>943→>944-946…　結局知能障害を起こす。

>956-　　　　　「趣味」>935再開

>996-997　　　Part�Xでオバマの演説に「不利益論理」認定をかまし、敗北を決定づけた。>998 負け惜しみ。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。