何故、人を殺してはいけないのか？２

>>389
だからさ、人を殺すってのは原則として違法。しかし例外はある。死刑、正当
防衛、緊急避難など。これらは違法では無い。法を離れた感情論等においては
否定的評価がありうることは勿論だが、ここで話されている文脈では（つまり
法体系上）、否定的評価は下されていない。

>>389
> 否定的評価がされてないなら正当防衛を問題にする意味がないんじゃないの>>386
> なんで正当防衛が問題になると思うんだ
具体的に「問題」って何？まず、そこを明らかにしてもらわないと。

>>403
> >>401のケースで善とされるのは殺人を防ぐという目的。
> その目的が手段を許容するという判断だろ。
> 許容される手段の性質は悪だから許容できるかどうかが問題になる。
> マイナスかけるマイナスはプラスという判断ではない。
もしかして「問題」ってことのことか？

言わんとしていることは解らないでもない。が、現在の法律学ではそのような
発想はとられていない。一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうで
ない場合もある」ってだけ。「手段の性質は悪だが許容される場合もある」っ
てのがあんたの主張だが、そうすると「死刑は手段としては悪だが目的が善だ
から許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

法律学を離れた個人的主張なら別に良いけどね。そういうわけでもなさそうな
んで。

何度もスマン
>>441で、
> てのがあんたの主張だが、そうすると「死刑は手段としては悪だが目的が善だ
> から許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。
と言ったが、「比喩的な説明」ならそういうニュアンスのものもあり得るかも
知れない。が、正当防衛の要件を満たす殺人は、「どう見ても悪ではない」つー
点は一致していると思う。

>>440-442は↓だろ


元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NMの胡散臭さ

刑法の勉強法■17の魚拓
http://s04.megalodon.jp/2009-0201-1623-35/changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1232106338/
詳しくは125〜145、474〜495、612、624以下〜、705など

・殺人を原則的に正当化する言説を哲学板の人殺しスレに垂れ流して喜ぶ「サイコパス」等と呼ばれる
　人物が、「構成要件該当性が満たされた場合に違法性が推定（原則肯定）されるが、構成要件該当
　事実に違法（不正）という評価が及んだことにはならない」という、日本語レベルで意味不明な考えを
　粘着的に繰り返していた。その話が、山口厚の「刑法入門」の記述を引き合いに上記スレに持ち込まれ、
　最終的に「サイコパス」の日本語能力の問題として決着した。ところが、元ヴェテ参上は、沈静化した
　展開の中で、いきなり暇つぶしと称して膨大な数の基本書に対し1行ずつ欠点を書くレスを投稿、
　よりによって「山口　　そもそも日本語（国語力）に問題がある」と書いた。元ヴェテ参上は明らかに
　展開を知っていたため、この時点で胡散臭い価値観の持ち主であることが伺われた。

・その後、2007年の論文試験中に２ちゃんに書き込みしてた件が浮上。合格者だと自称しているが、
　虚言ではないか、もし虚言なら「サイコパス」＝「元ヴェテ参上」の可能性もかなり高いと疑われる。
　その件につき、本人ではなく、なぜか名無しばかりが弁護する面白展開に。他、いかにも珍妙な
　文体の「擁護派」が大活躍、オイラとおいらの素敵な使い分けが見られるなど、輪をかけて胡散臭い
　展開となった。

こっちの方がよいと思われ



現行スレ　刑法の勉強法■25
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1249133257/

>>440-442
違法かそうでないかというのは処罰の対象になるかならないかの問題で、
否定的評価が及ぶか及ばないかという問題ではない。
違法性が推定されるというとき、その違法性を推定する根拠は、
構成要件該当事実に類型的に違法性が認められるからだ。
その類型的な事実に対しては否定的評価が及ぶと考えなければ、
そもそも刑法が犯罪に対して否定的評価を下している事実がないことになるだろう。
そんな風に考えている学者こそ全く存在しない（明らかに論理が破綻しているから）。

>>443
それっぽいな。改行位置の癖とかまるっきり同じだし。

>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より

>>443-444
前のスレで議論していた人間には違いないが、俺は元ヴェテじゃないってのw

「類型的な事実」ってのは具体的な事実ではないよ？構成要件と構成要件該当
事実を混同してはいけない。類型的に違法性が認められる型を示したのが構成
要件。それに該当する具体的な事実が構成要件該当事実。構成要件に該当して
も、構成要件はあくまで「類型的に違法」と言うに留まるから、必ず違法と言
うわけではない。「人を殺した」と言う情報のみが与えられても、それだけで
は違法かどうかは最終的には解らない（死刑かも知れない、正当防衛かも知れ
ない）。

何度も言うが正当防衛の要件を満たす殺人は違法ではない。君の言い分だと
「否定的評価が及ぶ」と言う表現になるんだろうが、それ、どういう意味？そ
んな用語を使っている学者は見たことない。

でさ、司法試験板に迷惑かけるのは気が進まない。前に君は粘着して、刑法ス
レを機能不全にした前科があるでしょ？あそこもID出なくて自演やり放題だし。
何なら過疎の法学板にスレ立てるけど？

>>445
その引用が何の関係があるのかまるで解らない。刑法の謙抑主義が述べられて
いるだけだと思うけど？

>>445
刑罰の付科という保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、
重大な害悪を意図して科するものであるってはっきり書いてあるじゃんｗ
バカじゃないのアンタ

あ、>>447はもちろん>>446ね

>>447-448
害悪＝違法じゃ無いんだけど？

害悪＝否定的評価だろ？
文意すらまともに読めてないのかこの人

というか>>445の引用部分はどう見ても死刑を含む刑罰は手段として悪と書いてあるでしょ。
「害悪＝違法じゃない」は話のすりかえに過ぎない。

446は、違法でないなら否定的評価は及んでないと言い張ってるだけじゃん。
でも要件は複数あるし、構成要件の検討から違法性・責任と検討する順番が論理的に決まってるんだから、
構成要件が満たされたのだとすれば、その後の要件の検討で犯罪不成立になったとしても、
それまでの検討の中で否定的に評価した箇所があったことは否定しようがないでしょ。
そういう箇所がなければそもそも正当防衛などの要件を検討する理由がないんだから。
そういう理論構成になってるでしょ普通。

少なくとも>>446のような考え方が多数派だなんてことはありえないね。

>>438　コピペねｗ
ブスな人はビキニを着てはならない（イタリア）
男性が女性に公共の場でキスをしているところを見つかると死刑になる場合があります（ギリシア）
「偽医者」と書いた看板を掲げれば誰でも医療を行えます（アイルランド）
逆立ちで道路を横断してはならない（アメリカ）
モーターボートからウサギを鉄砲で撃ってはならない（カンザス州）
教会で子供がゲップした場合、親を逮捕する（ネブラスカ州）
床屋は午前7時と午後7時の間、タマネギを食べてはならない（ネブラスカ州）
キリンを電柱や街灯につないではならない（アトランタ）
街灯の下で蛾を捕まえてはならない（ロサンゼルス）
警察官が犬を静かにさせる場合、犬に噛み付いてもよい（オハイオ州）
日曜日に鯨を釣ってはならない（オハイオ州）
女性が男性の肖像画の前に立っている間、女性を脱がしてはならない（オハイオ州）
象にビールを飲ませてはならない（ミシシッピ州）
夫は親指の直径より太い棒で妻を叩いてはならない（アラバマ州）
頭にアヒルを乗せたまま州境界を越えてはならない（ミネソタ州）
ラクダに乗って魚を釣ってはならない（アイダホ州）
正常位以外の体位をしてはならない（ワシントンDC）
日曜日の午後、独身女性をパラシュートで投下させてはならない（フロリダ州）
ビールとプリッツを同時に注文してはならない（ノースダコタ州）
救急車の中でセックスしてはならない（ユタ州）
【参考】
OCCHY'S ROOM�V 変な法律�@
http://occhy.blog34.fc2.com/blog-entry-41.html

世界の変な法律
http://misati3451.hp.infoseek.co.jp/misatihou10.html

死刑が「手段として悪」ねえ。刑法において「悪」ってのは、ほぼ「違法」の
意味なんだが、違法に関する形式的違法論・実質的違法論、結果無価値・行為
無価値とリンクして説明できる？

つーか君、前には構成要件に該当すれば必ず不正だとか、不正と違法は違うと
か同じだとか色んなこと言ってなかった？「否定的評価が及ぶ」もなんか聞い
たことあるような無いような。不正、違法、「否定的評価」の関係教えてよ。

> 害悪＝否定的評価だろ？
うーん。そりゃ「殺される者の利益を害する」つー意味では「否定的評価」と
言える…かなあ？そうだとしても「善悪の規範的評価」とは、ほとんど関係な
いと思うけど。

いい加減スレ違いなんで法学板にスレ立てようか？

>>452
> でも要件は複数あるし、構成要件の検討から違法性・責任と検討する順番が論理的に決まってるんだから、
> 構成要件が満たされたのだとすれば、その後の要件の検討で犯罪不成立になったとしても、
> それまでの検討の中で否定的に評価した箇所があったことは否定しようがないでしょ。
> そういう箇所がなければそもそも正当防衛などの要件を検討する理由がないんだから。
> そういう理論構成になってるでしょ普通。
そういう理論構成にはなってない。各事実ごとにバラして、A事実については否
定的評価、B事実については肯定的評価、ナーンテことはしない。「正当防衛が
成立する場合における殺人行為は違法ではない」と評価する。違法かどうか判
断の対象となるのは、あくまで「殺人行為」。

「死刑が悪」なんてのは、人権派弁護士という、日本における希少種の間だけで通用する価値観だよ。

あくまで「殺人行為」。となぜか得意がってるけど、その「殺人行為」の手段面は害悪だと明記されてるじゃん>>445
どこまで言い逃れ続ける気？見苦しすぎるにもほどがあるでしょ

「日本の」左翼ってこういう問題だけ感情最優先で行動するから笑えるな

死刑は殺人を手段としてるんだから手段面は悪いに決まってるじゃん
何をごちゃごちゃ言ってるのかよくわからんけど
それが悪いと評価できなきゃそもそも刑法自体成り立たないでしょ
目的として何を掲げていようが犯罪に当たる行為は処罰するわけでしょ？
正当防衛やらの特別ルールは手段面が悪いという前提で、例外的にそういう手段が
刑法上許されるかどうかに関係してるだけで、手段面が悪くないという判断に繋がるものではないよ
繋がっちゃったら論理的におかしいです

正当防衛を良しとするとその倫理観は次だ


　　　自分の命 ＞ 他人の命


「殺される前に殺せ！」が、人類のモラルの基本ということだ。異論あるか？
さらに、自分の物を盗んで逃走する泥棒を殺害して阻止した場合、罪にならない
そすると人類の道徳、社会通念、公序良俗の観点というのは次となる


　　自分の物品 ＞ 他人の命


物より価値の低いと思われてる「人類の命」とは、、なんぞや？

>>459
> 死刑は殺人を手段としてるんだから手段面は悪いに決まってるじゃん
思い込みに基づく結論先取り。

> 何をごちゃごちゃ言ってるのかよくわからんけど
> それが悪いと評価できなきゃそもそも刑法自体成り立たないでしょ
？「悪い殺人もあれば、そうでない殺人もある」ってのが一般の刑法学の立場。

「急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ず
にした行為としてなされた殺人は悪くない」「法令又は正当な業務による行為
としてなされた殺人は悪くない」ただそれだけ。

> 目的として何を掲げていようが犯罪に当たる行為は処罰するわけでしょ？
それは、どういう事態を想定してんの？「正当防衛としてなされた殺人は違法
性を欠き犯罪は成立しない」ってだけ。

> 正当防衛やらの特別ルールは手段面が悪いという前提で、例外的にそういう手段が
> 刑法上許されるかどうかに関係してるだけで、手段面が悪くないという判断に繋がるものではないよ
刑法学はそういう構成をとっていない。

つーか、何であれ殺人を犯せば被殺者の利益は損なわれるという点を指して、
「否定的評価」というなら、そう言ってもおかしくないかも知れない。が、そ
れは善・悪の規範的判断に直結するものじゃないんだよ。きみはそれを「手段
面は悪」と表現するが、一般的に刑法学ではそういう表現の仕方はしない。

もともとの俺の書き込み↓
> 「（死刑は）人を殺
> しても正義の観点から否定的評価は下されない」っつー意味では同じでしょ。
「正義の観点から」っつってるでしょ。これはいうまでもなく善悪の規範的評
価のことを言っている。だから議論が噛み合っていない。

さらに遡ると、>>263、>>379あたりが言う、
> 「〜しても構わない」と「〜してもやむをえない」は違うだろ
つーのは殺人＝悪を当然の前提として独自の用語の用い方で語っているから、
非常に解りづらい。君以外には伝わらない。

>>460
人類の道徳、社会通念、公序良俗なんて、しょせん糞ということではないでしょうか。

431 ：ばかのひとつおぼえはもういいよ：2009/09/18(金) 02:44:05 0
もう寝るからｗ　「能無しｗ」


432 ：考える名無しさん：2009/09/18(金) 03:07:34 0
キチガイがキチガイでないフリをするのをやめたようですな


433 ：考える名無しさん：2009/09/18(金) 03:12:24 0
ほんと、根拠のないボケだなｗ　お前はｗ

道徳、社会通念、公序良俗が糞だとするとそれを基盤とする法律も糞ってことになりますね。
たしかに集団の決め事はどれも糞ばかりですが、、。

少しスレ主旨に戻しつつポイントを明確にすれば、
次のように言えないかな。

正当防衛の要件を満たすような殺人は、刑法学的には罪とならない。
その限り、正当防衛の要件を満たす殺人は法的には「悪ではない」
(法学的にはこのような表現は不適切なのかもしれないが)。
とりあえず、これは異論がないとして、問題は次だと思う。

この正当防衛の要件を満たすような殺人は、
道徳的・社会倫理的観点からみたとき、悪であるか、悪ではないか？

>>466の続き

この問いに対しても、あくまで殺人である限り悪であるとする主張は、
殺人を状況・理由のいかんに関係なく(＝相対的でなく)悪であるとみなすという意味で、
殺人＝絶対悪説だといえるだろう。
そしてこの立場は、殺人＝悪ということを、
何を言われようが、当然の前提として絶対に動かさない点で
「原理主義的」と言えると思う。
これまでのレスを見ると、何人かこの立場の人がいるようだ。

それに対して非原理主義的な者は、
正当防衛のような場合は、法的のみならず、
倫理的・道徳的にも悪ではないとする。
どっちかって言うと、こっちの立場が一般的かな。
正しいか否かとは別に。

>>466
> その限り、正当防衛の要件を満たす殺人は法的には「悪ではない」
これは基本的に正しいと思うね。悪であるが罪にならない行為もあるんで、言
い方の厳密さは欠くかも知れないけれども。

> とりあえず、これは異論がないとして
多分、この次元の異論。これに異を差し挟んでいる人がいると。

「法的には」「表現が厳密ではないかもしれないが」という限定までついてるのに、
正当防衛にあたる殺人が悪ではないことに反対する人がいたら、そいつはただの馬鹿だろw

法的には悪でないとしても、倫理的には、殺人である以上は悪ではないか、とでもいう方向に
議論を絞ったほうがいいんじゃないの？

てか>>445の引用で決着ついてるじゃん。
「あんた」が言ってる理屈は刑法学者もおかしいって言ってるんだから諦めたら？
キチガイしつこいよ。

>>461-469
> ？「悪い殺人もあれば、そうでない殺人もある」ってのが一般の刑法学の立場。

何回も指摘されているようですけど、刑法学は殺害という手段がもたらす法益侵害に対して
一般的に悪いという評価を与えた上で、例外的にそういう手段を用いても処罰対象にならない
ケースを認めるという考え方ですよ。

正当防衛の場合の殺人は悪くない殺害であるという論理ではありません。そういうのはむしろ、
正当防衛という法的な制度を理解していない上に、刑法が「違法でない」という結論を出すことを
殺人を正当化する理論として利用したがっている、かなり珍しいタイプの人がとりたがる立場でしょう。

> つーか、何であれ殺人を犯せば被殺者の利益は損なわれるという点を指して、
> 「否定的評価」というなら、そう言ってもおかしくないかも知れない。が、そ
> れは善・悪の規範的判断に直結するものじゃないんだよ。きみはそれを「手段
> 面は悪」と表現するが、一般的に刑法学ではそういう表現の仕方はしない。

一般的にそういう表現がされないのは、構成要件の判断がそれにあたるからです。殺人犯からみて、
殺害は手段です。「重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体としては決して望ましい
ものではない」とする>>445（有名な刑法学者の文章の引用）にもそういう考え方が伺えます。

>>466-469は「道徳的・社会倫理的観点」を、正当防衛のケースについて限定して問題にすることで、
殺人が「一般的に」正当化されるイメージを与えようとする詭弁を弄してるだけでしょう。

殺人が悪いことは、正当防衛を成立させる論理的なる前提です。もともと正当防衛は殺人について
だけ成り立つわけではない点を考えればわかりやすいでしょう。殴られたときに殴り返すケースで
正当防衛は成立する可能性がありますが、殴ることは悪い、侵害等と評価しなければ、正当防衛を
論理的に成立させようがないことは誰でもわかるでしょう。明らかに殺害は殴ることより侵害の
度合いは大きいです。

>>467は一般原則と例外の関係について、一般原則を変える理由がないと主張する人に「原理主義」、
例外を一般化しようとする人に「非原理主義」というレッテルを貼っているに過ぎません。

>>471訂正　殺人犯から見て→殺害行為を実行した者から見て
　　　　　　　　正当防衛を成立させる論理的なる前提→正当防衛を成立させる論理的な前提

>>469
「法的には」が限定的なフレームだと認めているのに、正当防衛にあたる殴打が
悪と評価を受ける側面を否定する人がいたら、そいつはただのキチガイだろw

>>445の引用されてもまだごちゃごちゃいう気になれるのがすごい
どんだけ「殺人が悪くない」という言説を正当化したいんだ

というか、とっとと法学板にスレ立ててそこで書いてればいいのにね。
法学板で書けば謙抑主義の意味もろくに理解できないキチガイが何か言ってるで終了だから何の問題もないし。
立てる立てる詐欺やってないでとっとと立ててそっちのスレに消えればいいのに。

>>475
情報学板の東スレの顛末を思い出した

こっちに参戦したら？　わりと面白いよ。
→　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/court/1252052604/

すべての生物はそれ自身と同じ種の繁栄の為に生き、そのために努力する。
よってそれを妨げるものは生物の存在の本義より許されないべきである。
→死刑は繁栄を妨げるものとしての人類の自己防衛

哲学っぽい？

>>473
え？君は「正当防衛や死刑執行として行われる殺人は法的には悪ではない」っ
てことに異論はないの？前スレでの主張は何だったの？何だったら前スレから
「法的には悪ではない」と矛盾しそうな主張を指摘するけど？

>>475
ふーん。じゃあ、以後この話題はこっちで↓

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/

そういう部分が本当にあるなら君にとって都合がいいんだから、とっとと指摘すればいいじゃん。
指摘したらその指摘がおかしいことがすぐばれるからって、思わせぶりなレス書いておいて
レスがつかないことを期待するみたいなアホくさいマネはやめたら？

だいたい異論も何も「法的には悪ではない」＝違法でないの意味なら誰も異論を唱えるわけないじゃん。
実際にそうなってるんだから。バカなアンタが延々とその結論に至るまでの論理を無視し続けてるだけだよ。

まあ法学板にスレ立てたようだし、あとはそっちで好きにやってよね。

>>471、>>473
訳の分からん話はいいから、このスレでは倫理・道徳的な問題に話を絞ればいいんだよ
多少とも法律について知ってる人なら、そもそも、法律と倫理・道徳をとりあえず区別して
考えるのは当然で、そこをわざとぐちゃぐちゃ言ってるような奴は、議論を混乱させるのが
目的だってことが丸分かりなんだよ
もしどうしても法的な話をしたいのなら、刑法の本をちゃんと読んでから法学板に行けばいいだろ

>>479
＞以下その論点↓
＞端的に言えば、すべての殺人は違法（あるいは不正あるいは悪）という評価を受けるか否か？

なんでこんなのでスレたてしてんのこいつ。普通に刑法の本読めばわかるだろ。
違法性阻却される場合があるからすべての殺人は違法ではないと言いたいだけ？

>>482
違法でない場合は刑法理論上殺人に否定的な評価は全く及んでないと言いたいらしいよ。
構成要件該当性が認められるなら法益侵害があったと認められたことになるのに。

>>481
今問題になってるのは法律と倫理・道徳の峻別ができてないってことじゃなくて、
刑法理論上のいわゆる「構成要件」に対応する事実の実質的な意味は何かってことだろ。
その実質的な意味は法益侵害で説明されるわけだから、構成要件該当性が満たされるなら
法益「侵害」があった、その限りで悪いという評価は及ぶと考えるのは当然の道理だろ。

議論を混乱させようとしているのはお前だろ。

まあ法学板に移るって言ってるんだから、後は放置で良いんじゃね。

みんな法律詳しいね

>>480
> そういう部分が本当にあるなら君にとって都合がいいんだから、とっとと指摘すればいいじゃん。
ご親切に魚拓とっててくれた人がいるからね。

なぜ人を殺してはいけないのか その２↓
http://s02.megalodon.jp/2008-0723-1850-07/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1214068154/

そのスレの>>707。
> >>601に書いてある通りです。696に合わせてあえて別の言い方をするなら、正当防衛が認められるには、
> 　　そこで問題になる殺人は、すべて不正と考えられていなければなりません。正当防衛は刑法上の問題
> 　　であり、刑法上は、すべての殺人は不正と評価されます（殺人は殺人罪に必ず該当するので）。
はっきりと「全ての殺人は刑法上は不正と評価される」と言っている。刑法学
上、不正と違法と悪は、おおよそ同じ意味として扱われていると思うが、違う
のかい？

ちなみに、ほぼ同様の内容を法学板の方にも上げておいた。反論があるならそちら推奨。

>>484
だから、そんな話なら法学板でやればいいだろ
その話が倫理・道徳とどう関係するんだよ

ていうかこのスレ「死刑」についてじゃなく
「殺すことがダメだとされている理由」について話すところだぜ？
法学板にいってもこっちは違う方面から議論するんだろ？
根本を勘違いしてないか・・・

そもそも、法律は「殺人は悪い」ってところから始めるからな。
法律学んでいても、「殺人は悪いのか？」なんてことは考えない。

>>489-490
>>487の中の人にかかるとそうじゃないらしいから。

>>487
反論というか、誤解が起きないように補足しておきました。
他の方は分かりませんが、少なくとも私はあなたと継続的な議論をするつもりは
全くありませんので、そのつもりでお願いします。

>>488
正当防衛の話を持ち出して殺人に「悪い」という評価が及んでいないという議論をしてるアホに
反論がついてるだけだろ。倫理・道徳的な問題に話を絞るというが、それで何を言ってるかといえば、
刑法理論でいう「法益侵害」の観点だけで十分に「悪い」とか「いけない」とかいう理由になるのに、
そういう理由が理由にならないかのように見せかける話ばかりじゃないか。

完全放置したほうがおもしろかったのに＞法学板

>>494
【情報学板】東浩紀スレッド避難所【IDあり】
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/informatics/1247641690/
このスレのことか？ｗ

中の人同じだったりしてなｗｗｗ

よくわからんが、正当防衛の場合は有罪にならないとは言うけど、正当防衛の場合は殺人してもいいとは普通言わないだろ

死ね死ね団は正当防衛の場合には堂々とナイフでメッタ刺しできるし、
死刑の場合には喜んで死刑執行を行うのが当然だと言いたいんですよ。

そういう問題ｗ

>>493
> 正当防衛の話を持ち出して殺人に「悪い」という評価が及んでいないという議論をしてるアホに
この「評価が及ぶ」つー表現が良く解んないんだなw 独特な表現。

俺だって、死刑執行とか正当防衛とかの違法性阻却事由が存在しない場合の殺
人は、違法だし悪いと評価されると思っているよ。

> 刑法理論でいう「法益侵害」の観点だけで十分に「悪い」とか「いけない」とかいう理由になるのに、
> そういう理由が理由にならないかのように見せかける話ばかりじゃないか。
「「法益侵害」の観点だけで十分に「悪い」とか「いけない」とかいう理由に」
ならない。この点については法学板の方で書いておいたよ。反論あればそちら
でよろしく。

行為無価値は結果無価値だけでは違法の実質は説明できないという議論であって、
結果無価値を無視して違法性を説明する議論じゃないんだが。
ていうか社会的相当性を問題にする人がお前みたいに結果無価値無視するわけないだろｗ

>>499
だから法学板に書けよw

>>495
＞54 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2009/08/07(金) 19:00:05 ID:VXqJVtDY0
＞（前略）
＞こんな時間に見事な脊髄反射でファビョるとは・・・
＞どういう生活してんだろうなまったく。
＞
＞牽引君はおまえ一人。
＞つーかなんでこうもわかりやすい自演をしてしまうのかね。
＞
＞でさ、早く住人に嫌われてることに気付けよ。
＞おまえのせいでアンチサヨクが増えてしまう。
＞自分で自分のクビしめてるようなもんだ


そこでも、ここと同じような評価をされているとは…
一種の芸だな。

やっぱり情報学板の東スレをバカにされちゃだまっちゃいられないですよね

>>499
むしろ結果無価値を判断に含めるのに、その判断が含まれることの意義を正しく説明しようとしないのがおかしいんでしょ。
それにしても>>499にのみ「法学板に書けよw」と書く名無しっておもしろいね。

てか、法学板にスレ立ててなにかぐちゃぐちゃ言ってるけど、>>441>>445のやりとりでどう見ても終了じゃん。
何をグダグダと続けたがってるんだろうね、彼は。

ふーん。じゃあ、法学板にそう書けば？

法学の門外漢の多いこのスレで勝利宣言して店じまいですかw IDも出ないし都合が良いねw

>>504
そこで、お前の中で終了してるのは、死刑の話だろ

遅レスゴメン。
>>466-467以来初のレス。

>>471
↑一応、ここでの俺への批判を念頭に置いて。

>>466-477の意図は、法学的議論になってるのを道徳・倫理的なものに戻すこと。
その為に(俺は法学に無知だから)一応単純に「正当防衛」の正当＝罪ではない＝悪ではない、
として「とりあえず法的には悪ではない」ということにしたわけ。
まあ半分予想した通り、これが問題あったみたいで混乱を招いたようだね。
また法学に詳しい参加者が多かったってこともあるだろうけど。
しかしその法学的にどうかという問題はやはり基本的にスレ違いと思う。
だから、とにかく倫理的・道徳的問いとして路線修正したい。

で「正当防衛の構成要件を満たす殺人」について倫理問題としての問いを立てたのは、
もちろん流れでそれまでそれが問題になっていたからということと、
スレ主旨の「なぜ人を殺してはいけないのか?」という問いに対する道徳的観点における立場の違いを、
この問いに対する答えがはっきり示すと考えたから。
つまり、俺がさしあたり「殺人の絶対悪説」「原理主義的」と呼んだ立場と、
「非原理主義的」「相対主義的」立場とする立場だね。
これはスレタイの問いと直結すると思うわけ。
だから、>>471さんはこのレッテルが気に入らないようだけれども、
法的に正当防衛と認められるような殺人および>>148の例での殺人鬼を射殺することは、それを倫理的観点からみたとき、
悪なのかどうか答えてくれないかな(他の議論参加者にも望む)。
それとさらに一般的形の問いにも答えて欲しい。
「殺人が倫理的・道徳的に悪ではない場合があるかどうか？」
俺が非原理主義と呼んだ立場は、この問いに対して、倫理的に悪でない場合があり、正当防衛が認められるような場合はその例である、とするもの。
この立場の説明は、できればまた改めて。

倫理的な結論なら、かなり昔に出ているんじゃないの？

>>509
えっ！
そうにゃにょ？(笑)

倫理的に根本的な命題は、上位の命題から演繹されてはならない。
「殺してはいけない」が、上位の命題から演繹されるならば
上位の命題について議論しなければならない。

「人の命は絶対的な保護に値するか否か」みたいこと？

『「殺してはいけない」は、「倫理的な命題か否か」』ってことなら、また話は違うけど。

>>512
つーか、無限に「何故？」と問い続けていたら、何も結論が出ないわけで
結論が出ないことが予めわかっているならば、「何故？」と問うことにも意味が無くなる。

会津藩の「什の掟」なんか、哲学なんか知らなかったんだろうけど
倫理的にも完成度が高い。

倫理的な結論というより、そもそもある理由から「〜いけない」が演繹される構成を自明の前提としているが
そういう前提をとる理由がそもそもないという議論で決着しているね。>>509-510

>>505
法学板に書けば何か結論が変わるのか？お前はバカか？

>>506
>>445の引用部分すら読まないのか。お前は本当にバカだな。

>>516
どうせ>>509は人を殺してはいけないわけがないと絶叫する手合いだろ。
このスレで倫理を強調する奴でまともな奴を見たことないｗ

>>508
殺人の絶対悪説と相対悪説に分けるやり方自体、「相対悪説」とやらに意味もなく都合のいい分け方だろ。お約束の詭弁だな。

そもそも殺人は例えば508がそういう臭いレスを書く前提条件を奪ったりとか、その手段を実行する際に苦痛を与えるとか、
殺された周りの人に心痛を与えるとか、そういうモロモロの被害を生み出す行為であると言えるわけで、このことに倫理
というレッテルをあてがう理由（理論的な必然性）は全くない。

通常の意味で「倫理的な」人間と話す場合には、被害に対する共感を呼び起こすために、倫理と言うことに、実際上の意義が
あるかもしれないが、そんなことに関心がないカスが倫理倫理と繰り返すようなクソスレにおいては、「倫理」を持ち出す実際
上の意義もない。
むしろ、スレをいくらか見ていれば分かるように、上記の被害が殺害に伴って「常に」生じることを指して「常に」悪いといえる
面があると記述する、こういう当たり前のの言説に対して「原理主義」「硬直的」「絶対的」といったレッテルをはり、教条的な
雰囲気を演出してなんとな〜く問題があるように見せかけるための詐術にしかなっていない。

>>507-508は法学的議論から軌道修正したいなどと白々しいことを言っているが、上の「法学的」議論とやらは、煎じ詰めれば、
正当防衛のケースで、上に書いた被害＝「悪い」面があると言うかどうかの問題に過ぎない。
それが「ある」のは自明だが、なんとか否定できる理由をこじつけたい頭のおかしい奴が、正当防衛が成立するときの法的効
果を盾に「悪くない」と言い張って、被害に関する判断と処罰に関する判断を区別しない強弁に訴えていたに過ぎない。
もちろん、そんなものは法学的議論でもなんでもないし、上に指摘があるとおり>>441>>445で「終了」している。

法学板ってすごい過疎ってるし専門性に乏しい変なスレが多目だね
サイバーカスケードを起こすには最適の環境だなw

サイバーカスケードって何？

ウィキれ

あんたのオチンチンが
棍棒のように硬く太く長くなったら殴り殺せるんだろ

こいつら、法律齧ってるだけの左翼だろ。
法律の知識がちょっとあるだけで、基本的には頭悪いよ。

実際に自分が手を下すのと、間接的に遠隔で殺人をするのとでかなり感覚は違うと思う
ちょっと違うかもしれないがゲーム脳みたいな感覚で、殺人をネットなどで肯定するのと、
実際に人間を傷つけるのはかなりかわる
高校の時に学校にわりと本格的なイジメがあった
イジメをしている中に自分が仲がいいやつもいて、
イジメられていたのは別に好きじゃないやつだったからどうでもいいみたいな感覚だったが、（自分は蚊帳の外という感覚）
そいつが髪を燃やされたりして、人間の髪の毛が焼ける臭いを嗅いだりした時は、さすがに生理的な嫌悪感というか、
これはやってはいけないことだという感覚は感じた

基本的には人間が人間を傷つける時には、度を超えると嫌悪感が発生するのが普通だと思う

法律が存在しない場合でも、よほどの理由がなければ、度を超えた他者への攻撃は頻繁には起こらない可能性が高い

つまり、無法状態になったとしても北斗の拳のような状況にはならないということ

弱い性善説のような考え方だな

もちろん、危険なエリアというのが生まれる可能性はあるが



また、殺人に関しては、宿命的な理由があるのと、ないのでも違う
宗教的や先祖代々の恨みなどが対立の背景にある殺人であれば、周囲が心理的にバックアップするような形になるからな

逆説的だが、仮になんらかの理由で無法状態になったエリアがあったとして、

本格的な殺戮が発生するとするならば、それは、自警団のような組織が各地に複数うまれたあとで

それらの組織同士の思想的な対立によって起こる可能性もあると思われる

また、殺人を犯すに至るほどの怒りというのは、普通は継続しないものと思われる

日常の生活というのが、それとはかけ離れたものであるからだ


殺人を犯してしまう人間というのは、先天的になんらかの特異な思考の持ち主でない限りは、長期間ストレス状態に置かれ、なおかつその縛りから抜けれないような状態にある者だろう

人間関係にその理由の中心があるわけではないタイプの突発的な殺人というのは、子供、青少年が犯すことが多そうだな

戦時中というのは、日常の空気が殺人を肯定するような感覚になることで、徐々に一般市民も殺人肯定モードに移行していくような感じなんだろう

メディア、プロパガンダが煽り、そういう方向に行くし、庶民もそれに応えるような動きが起こって、循環が生じるのだろう

雪だるまのように、徐々に意識が団結して大きくなっていくことによって、特殊な意識状態がうまれるのだと思う

470 ：考える名無しさん：2009/09/19(土) 14:53:24 0
てか>>445の引用で決着ついてるじゃん。
「あんた」が言ってる理屈は刑法学者もおかしいって言ってるんだから諦めたら？
キチガイしつこいよ。

>>517
> 法学板に書けば何か結論が変わるのか？お前はバカか？
単に「スレ違いだから法学的な話題はあちらで」という筋論だ。

お前はどうせ相手にイニシアチブとられるのが嫌なだけなんだろ？ミエミエな
んだよw ただ立てても書き込みゃしないのは明らかだから一応>>475で言質を取っ
た上であちらにスレ立てたんだが、どこまで卑怯っつーか自意識肥大ちゃんな
んだ？

　　　　　　　○　　○　　○
　　　　　　　‖＿_‖＿_‖
　　　　　　／　　　　　　　＼　　　　　
　　　　　│-=・=-∴-=・=-│　　ソーカル事件などという歴史の捏造に
　 　　 ∧ ヽ.　　ヽニﾆｿ　 　l　 　　そろそろ気づいてもいい頃でつよ？
　　 ／∵＼ヽ 　　　　　　　/　
　／∵∴∵＼　｀ー--一'ノ/ヽ　　　 ノ７_,,, ､ 　
/∴ (⌒､"⌒ソ⌒ヽ_( 〒 )ノ- ､｀､　( ｨ⌒ -'"",う
∵∴ ~''(_)(_)(_)(_)ソ　　＿＿　　 ヽノー-,イ^
∴∵ ヽ/｀､＿, ｨ/　┌|| 壱 ._|＿＿ヽ∴/
∵∴／ ∴∵∴/　 || || 万// 壱 /　)/
∴∵∴∵∴∵/　　|| ||　// 万 /　　i
＼∴∵∴∵ ノ ヽ￣￣￣￣￣/　　/
　 ＼＿＿ ／　　 ＼＿＿＿ ノ　 ／

　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　　 ／∵∴∵∴＼
　　　　　　 /∵∴／∴∵＼＼
　　　　　　/∵：-=・=-∴-=・=-i
　　　　　　|∵∵ |＼＿|＿／/ /　　はあ？
　　　　　　 ＼∵ |　＼__ノ　.|／　　　
　　　ﾌﾟｼｭｶﾌﾟｼｭﾜｶ♪ﾌﾟｼｭｶﾌﾟｼｭﾜｶ♪
　　　　　　_, ‐'´　 ＼　 /　`ｰ､_　　
　　　　　/G￣｀Y´￣｀Y´￣｀レ⌒ヽ
　　　　　{　U　 ﾉ､　 　 |　　_,,ﾑ,_　ﾉl
　　　　　'い..Yヾ`ー〜'´￣__っ八 .ﾉ
　　　　　　ヽ､　　 ー　／　ー　　〉
　　　　　　　|｀ヽ-‐'´￣｀冖-┬ｲ

>>518
＞そもそも殺人は例えば508がそういう臭いレスを書く前提条件を奪ったりとか、その手段を実行する際に苦痛を与えるとか、
＞殺された周りの人に心痛を与えるとか、そういうモロモロの被害を生み出す行為であると言えるわけで、このことに倫理
＞というレッテルをあてがう理由（理論的な必然性）は全くない。

そもそもスレタイが殺人に対していけないというレッテルを貼るのは何故かという問いなわけだ。
つまり周りの人の心痛なり被害者の苦痛なり臭いレスを書く前提条件を奪うなりが、何故いけないのかということに
答えなければ答えにならない。
殺人に伴っていろんな波及効果が出てくるということはその通りだが、肝心の「何故」というところに対する回答は結局のところ
別の「いけないこと」を並べ立てるということしかできてないわけだ。
それでは質問者は納得できないだろうね。

そりゃ馬鹿にイニシアチブ（笑）とられるのは誰だって嫌だろｗ

>>532
周りの人の心痛なり被害者の苦痛なり臭いレスを書く前提条件を奪うなりが、何故いけないのかってｗ
何故いけないのかはそこに書かれてあるじゃんｗｗ

あんたはなぜいけないのかを聞くふりして、いけないことをやってはいけないのはなぜなんですかー
何時何分何秒にその理由が言われたんですかーみたいなバカな小学生理論に訴えてるだけだろｗ

ていうかイニシアチブ云々っていうより、単に法学板のスレ立てたバカがデタラメ書いてるから反論されただけだろ。

>>534
どこに書かれてあるって？

>>534
＞何時何分何秒にその理由が言われたんですかーみたいなバカな小学生理論に訴えてるだけ

いたなあ、こーゆー奴。
>>532はそのことに執着するだけで哲学者気取りなんだから大したもんだよなｗ

逆に「質問者は納得できない」の質問者ってどんな奴だと聞いてみたいよな。
合理的な理由が説明されても、その理由に対してさらに質問できることを悪用して
いつまでたっても理由に「納得できない」ポーズをとり続けるようなキチガイを基準にしたら
どんな説明だって最初から原理的に無視する人間に説明してくださいって言ってるのと同じだろｗ

結局殺人を実行しようとしている人間を説得できる理由でなければ殺人を絶対にしてはいけないことには
ならない！とかいう、以前はしょっちゅう繰り返してたキチガイな理屈のバリエーションにすぎないっていう

>>536
これからも小学生並みの戦術でやってくつもりでちゅか？

>>538
答えられんなら素直にそう言えよ

前の会話を簡単に確認できる掲示板で>>539みたいなレス書くことに意味あるのか？

やはり答えは出せない、ということか。
ま、当然だが。

出された答えを理解するつもりがない人間に出せる答えはないの間違い

最初からいけない理由を説明しても、それがいけない理由をさらに聞く構えだと主張してる人間にいけない理由を説明するのは無理だろ
それはいけない理由を説明できるかどうかの問題ではなくて、議論において理由が無視されているという端的な事実だよ

>>534
横レスすまんが、
殺人が殺された者や家族にとっては、ある意味では必ず悪いとしても、
その「悪」は必ずしも倫理的・道徳的悪ではないだろ？

例えば>>148のような場合に殺人鬼が射殺されたとして、
殺人鬼の親は、親なりの苦痛・悲しみを味わったとする。
その意味では殺人鬼の親にとっては悪いことではあった。
しかし、そのことと、殺人鬼を射殺することが道徳的に悪である、
ということはまったく別問題だ。
仮にその親がその事件を自分の人生においては不幸な悪い出来事だとみなすにせよ、
同時に、その自分の息子の射殺について道徳的に悪いことだった
と思わないにしても、なんら矛盾ではない。

>>542
そこで思考停止するか否か、という違いだろうね。

自分の息子が殺人鬼として裁かれても
息子がかわいそうだとしか感じない人間って嫌だよね。

>>535
> ていうかイニシアチブ云々っていうより、単に法学板のスレ立てたバカがデタラメ書いてるから反論されただけだろ。
デタラメかどうかは知らんが、いずれにしろこの板ではスレ違いなんだから、反論するにしても、そっちでやるのが筋だろ。何でここで吠えてんの？

そもそも>>403からすると「死刑執行としての殺人は許容される」んだろ？しか
し、>>374によると「死刑執行としてなら殺して構わない」は表現としてアウト
だと言う。

「許容される」と「構わない」の違いは俺には分からんね。ホントにちゃんと
整理付いてんの？

>>548
まあ同感なんだが、
ただし、それをあくまで「社会倫理・道徳的観点から」に限って論じてくれ、
ってことが言いたいわけよ。
それが無理なら、スレ主旨からして発言すべきじゃないだろ？
どうも法学に詳しい人が多いのか、すぐ法学的議論になってしまってスレ違いってことになってしまうんだよな。

>>548
整理付いてたらあんなに言葉がめちゃくちゃにならんだろう

絶対的な価値を具体的な何かに置いてしまうと、具体的状況において価値判断の混乱が生じ、
その結果狂っているとしか言いようのない判断が下される、ということなんだろう。
絶対の次元は霞んでいて見えない、ということにしておくのが賢明だろう。
そこに神を見出すのも悪くは無いだろう。俺は嫌だけど。

>>547
法律をメインにしないと、全くの馬鹿になるから、どうしてもそこは譲れないのだろうな。

何もかも中途半端な奴が、専門知識無しの書き込みで、哲学板住人に勝てるわけがない。

>>471
>>>466-469は「道徳的・社会倫理的観点」を、正当防衛のケースについて限定して問題にすることで、
>殺人が「一般的に」正当化されるイメージを与えようとする詭弁を弄してるだけでしょう
以下３パラグラフに対する、反論。
長文、連レス失礼。

この立場の人は、自分と思考の基本的枠組みの違う立場に対する理解が著しく欠如しているように思う。
「原理主義的」と感じる理由のひとつがここにある。
というのも、この人は、ある殺人についてそもそも正当防衛の構成要件を満たすか否か
(罪となるか否か)が問題になるのは、前提としていかなる殺人も悪であるからであって、
そうでなければ「論理的に」そもそも問題になりようがない、と考えている。
いわば、ある行為について罰するべきか罰を免除するか、
情状酌量の余地があるかどうか等が問題になるとしたら、
そもそもの前提として、その行為が例えば「盗み」「殴る」のような悪い行為の場合に限られるのであって、
「息をする」「公道を歩いた」というような、そもそも悪くもなんともない行為について、
そんなことが問題になることは「論理的にありえない」って理屈だ。

しかし、殺人それ自体は善でも悪でもないと仮定し、状況に応じて善にも悪にもなる、
という考え・立場(もちろん、この善悪は道徳的善悪)でも、
ある殺人が正当防衛の要件を満たすか否かが倫理的問題になるのは、
ごく当たり前のことにすぎない(これだけでは不十分だが詳しい説明は後述)。
このごく当たり前の理屈に自分で気づかず、自分の理屈を唯一のもの、
それ以外はありえないと思うから、相手の主張を「詭弁」とする。
それは正直な気持ちなんだろうが、しかしそれは、
違う立場に対する著しい無理解を示すものにすぎない。
相手の立場を理解した上で反対するのではなく、
そもそもそんな立場はありえないという形で相手を否定し、
自分の無理解にまったく無自覚であること。
つまり、自分の立場(殺人はそもそも前提として悪)しかありえないと考えるところが、
「原理主義的」と感じるわけだ。

>>471によると、私の論は
>殺人が「一般的に」正当化されるイメージを与えようとする詭弁
ということだが、言うまでもなく、俺だって「殺人を一般的に正当化しよう」などと思っているわけがない。
んなわけないのに、そのように歪曲して彼らが考えるのは、原理主義的発想では、
あたかもフグの毒消し(無害化)が可能なら、フグ食べてもOKとなるのと同様に、
殺人の正当化(無害化)が可能なら、殺人OKということになってしまうだろうという、
きわめて短絡的な結論を導くからだ。

こっちの立場ももちろん「原則として」「人を殺してはいけない」、
つまり、「原則として殺人は悪」と考える(いわば条件付き原則論)。
なぜ原則として殺人がいけないかというと、それが共同体社会の根本的成立条件だから。
いわばそのルールを破るとゲームが根本的に成り立たなくなる規則のようなもの。
それが社会規範としての「人を殺してはいけない」という原則。
ただしこの場合の「原則として」は、「絶対的に」の意味ではない。
あくまで「当の殺人が社会秩序を破壊する行為である限りで」ということ(大雑把だけど)。

したがって逆に、社会秩序の破壊行為である殺人を阻止するために、
どうしても必要な殺人の場合は、例外として「道徳的・倫理的に悪ではない」(特に>>148のような場合は善)。
これは放射線が健康な細胞を死滅させる作用をもち、
健康な身体に悪影響を及ぼす限りで、原則として悪であっても、
癌細胞を照射し死滅させる場合で身体状態に好影響をもたらす限り
(治療となるから)悪ではない、というのと類比的と思う。
つまり細胞を殺すこと自体は(絶対的に)良くも悪くもなく、
それが健康な細胞を破壊して身体の健康を害する作用をもつとき身体に「悪い」のであり
(そして通常はそうだから原則として放射線照射は身体に悪だが)、
殺す対象が癌細胞(∽殺人鬼)のような場合で、放射線照射が健康に有益に作用するなら身体に「よい」、ということになる。

もう長すぎるし、とりあえず、こんだけ。
ゴメンよ。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/l50
法律論議はここでして下さい。

まあ法学板で一人で騒いでりゃいんじゃね、キチガイはｗ

>>554
> この人は、ある殺人についてそもそも正当防衛の構成要件を満たすか否か

ｗｗｗ

>>148のような場合に善なのは幼児を助けること、その善を行うために殺すという
「悪い」手段が正当化されうるのだと説明されてるじゃん。

しかも、>>148自身「殺されそうな幼児を助ける手段が、唯一その殺人鬼を殺す(例えば射殺)しかなく」と書いてる。
なんで手段がそれに限られているという条件をつけたの？手段に問題があると暗に認めてるからじゃん。
バカじゃないの。

そもそも殺されそうな人は「罪なき幼児」、殺される奴は「殺人鬼」、殺す方法は「射殺」ってどうなの
どういう意図で出てくるの、こういう例って

横レスだが。
>>561
> >>148のような場合に善なのは幼児を助けること、その善を行うために殺すという
> 「悪い」手段が正当化されうるのだと説明されてるじゃん。
では、正当化された「殺す行為」は悪い行為なの？

> しかも、>>148自身「殺されそうな幼児を助ける手段が、唯一その殺人鬼を殺す(例えば射殺)しかなく」と書いてる。
> なんで手段がそれに限られているという条件をつけたの？手段に問題があると暗に認めてるからじゃん。
「問題がある」は宜しい。しかし、その問題を「悪さ」と捉える必然性はない。

法学板の方がふさわしいと言う意見が多いならあちらに移る。

判断が難しくなるように限定してるだけだろ。
殺人が「良いこと」だろうと「悪いこと」だろうと、判断が難しくなるように。

では、その行為が「正当化され」なければならなかったのはなぜ？ｗ

このスレってなぜ人を殺してはいけないのか？っていうスレでしょ。
そもそも殺人がＯＫになる例をあげても、人を殺してはいけない理由と何の関係もないよね。

466、467や法学板スレ立てた人はなぜか正当防衛の例では殺してもいいという話ばっかりしてるけど、
普通に殺人罪にあたる例について考えずに、正当防衛の例ばかりあげて、倫理的に正しいと言い張ってるのはどう見ても欺瞞でしょう。

そういう話がしたいんだったら、「なぜ人を殺してもいいか」スレでも立てて、そっちでやればいいんじゃないの。
そのスレで、倫理的に人を殺してもいいと書いてればいいのでは。
それなら「分かりやすすぎる」から、誰にも邪魔されずに「普及活動」に勤しめると思うよ。

まあ、アメリカあたりだと、余裕で犯人射殺するだろうな。
正当化するまでもなく、「殺して当然」って感じで。

>>565
「正当化」とか「違法性阻却」って言葉が使われているけどね、別にある行為
が悪から非悪へ性質を変えるわけじゃないっての。

法学特有の判断枠組み。抽象的な判断からはじめて必要があれば順次具体的な
判断に踏み込んでいく。原則→例外モデルというか。

つまり、「人を殺す行為であれば、特別な事情がない限り悪い。では、人を殺
しましたか？→Yes→じゃあ、特別な事情はありましたか？」という判断の手順
を踏むってこと。ここでいう「特別な事情」ってのが、正当防衛であり正当行
為である事情。この事情があれば、構成要件に該当する行為であっても悪くな
いの。

で、俺の質問に答えてよ。
「正当化された「殺す行為」は悪い行為なの？」

>>566
つーか、今大展開されている議論は、このスレタイとほとんど関係ない。派生
的な議論。つーか、「正当防衛による殺人が悪いとは評価されない」と言って
いるだけで、殺人一般が倫理的に正しいと言い張っている者なぞいない。

で、法学板に法学的な派生議論をするための場を設けたが、誰かさんはそれに
は乗りたくないんだな。

>>566
「人を殺してもいい」なんて常識無いじゃん。
存在しない常識に「なぜか？」なんて、輪をかけて無いよ。

原則を支える理由に対応する評価が何かって話でしょ。それがこのスレのテーマに関係するんだから。
特別な事情がある例をあげても、原則を支える理由がなくなったりはしませんよ。
手段に問題がある、悪いというのはそういう意味に普通に理解できるのに、なぜか法的に正当化される
ケースだけ持ち出して、原則がどのような理由に支えられていたかに全く触れずに済ませようとするのは欺瞞でしょ。

「正当防衛による殺人が悪い（違法）とは評価されない」という結論だけ強調して、そのような評価に至る理由付けを
無視し続けている者がいるからおかしいと言われているだけですよ。

>>567
語るに落ちてますよ。

>>570
私は>>568-569のようなレスを書いてる人間の言っていることにふさわしいスレはそういうタイトルのスレだと書いただけですよ。

>>571
何が語るに落ちてるのか、さっぱりわからんが？

>>571
> 原則を支える理由に対応する評価が何かって話でしょ。それがこのスレのテーマに関係するんだから。
> 特別な事情がある例をあげても、原則を支える理由がなくなったりはしませんよ。
原則を支える理由はなくなったりしないだろうよ。しかし特別な事情がある場
合は原則に対する例外なんだが。原則を支える理由だけでは説明つかないから
例外なんであってね。「原則は悪いが、例外的に悪くない場合もある」（刑法
学の思考として）と言いたいだけ。

例えば、学説の一部の考え方からすると（結果無価値）、法益侵害またはその
危険があれば原則的に違法、しかしそれを凌駕する利益が認められる場合には
違法とは言えない、つまり例外的場合は悪いとは評価できない。凄くシンプル
と思いますけどね？

> 「正当防衛による殺人が悪い（違法）とは評価されない」という結論だけ強調して、そのような評価に至る理由付けを
> 無視し続けている者がいるからおかしいと言われているだけですよ。
んー？法学的に明らかに間違った理解を開陳していたから突っ込まれていただ
けでしょ。「構成要件に該当すれば必ず不正」みたいなさ。

やっぱり、あいつらがいないとスレが盛り上がらないな。
あいつらが来てから、目を見張るようにスレが活性化した。

原則を支える理由はなくなったりしないなら、その理由に対応する評価もなくならないと考えざるをえないだろ。
ほんと頭おかしいなｗ>>573

>>572
ただ語るに落ちてるといわれた程度でお前が分かるなら、お前はそもそも語るに落ちないだろうがｗｗ

>>575
「お前だけがわかってる」ってことか。
妄想乙。

>>575
> 原則を支える理由はなくなったりしないなら、その理由に対応する評価もなくならないと考えざるをえないだろ。
なんで？「殺人は原則として悪い。しかし例外もある」。原則を支える理由が
そのまま当てはまらないのが例外（つーか当てはまらないからこその例外）。

> 正当化された「殺す行為」は悪い行為なの？
これには答えられない。でいいのね？

>>576
むしろキチガイ君以外の人はわかりますよっていう意味じゃないのｗ

>>573>>577
「凌駕する利益が認められる」ってことは、それと比較される利益があるってことじゃん。
違法でないなら比較対象の利益がないという結論にはならないなら、>>571が言ってる通り
「原則に支える理由に対応する評価」も残っていると考えないと筋が通らないんじゃないの。

原則を支える理由がそのまま当てはまらないのではなくて、原則を支える理由があてはまる利益と、
例外的な事情を支える理由があてはまる利益が比較される判断でしょ。
あんたは「あてはまらない」で連想ゲームやってるだけじゃん。

>>578
＞むしろキチガイ君以外の人はわかりますよ

妄想もここまでくると重症だな。

「正当化するまでもなく、「殺して当然」って感じで。」がおかしいことに未だに気づかないキチガイ君ｗｗ

おいおい、当然だったら、正当化する必要無いだろ。

>>578
> 「凌駕する利益が認められる」ってことは、それと比較される利益があるってことじゃん。
> 違法でないなら比較対象の利益がないという結論にはならないなら、>>571が言ってる通り
> 「原則に支える理由に対応する評価」も残っていると考えないと筋が通らないんじゃないの。
殺人について言えば、当然被殺者の生命の否定という不利益はいかなる場合で
あれ問題となる。しかし、それを常に「悪」「違法」の評価には結びつけるこ
とは出来ないというのが刑法学の立場。特別な事情がなければ生命の否定は悪
と評価されるが、特別な事情があれば別。

行為無価値からすれば、殺人があれば、「通常は」社会相当性を逸脱した法益
侵害と言える。が、場合によっては社会相当性を認められ、悪とは評価できな
い場合がある、ということになる。

>>581
普通の脳みそした人間は正当化できることを指して「当然」っていうんじゃまいか

>>582
被殺者の生命の否定という不利益はいかなる場合であれ問題となることは認めるんだな。
じゃあ話は終わりだな。あんたが「（刑罰法規に反する）　不　利　益　」という言葉に、
いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられないと言い張っているだけだ。

あとは法学板で好きなだけキチガイやってりゃいいんじゃね？ｗ

>>583
やって当然のことを、いちいち正当化する人間なんているの？

「当然」と「正当化」を同じように使っていたとはびっくりだな。
いや、「殺してはいけない」と「乾燥剤を食べてはいけない」の「いけない」を同じに使ってるなら
当然かな。

要は>>578の主張は、「正当防衛としての殺人も悪だが、正当化されて、悪とは
いえなくなる」ってなかんじになるわけね。これは矛盾でしょ。当該殺人は悪
なのかそうでないのか？答えられる？

言わんとしていることは解るが、うまく言葉で構成されていない。

>>583
> 被殺者の生命の否定という不利益はいかなる場合であれ問題となることは認めるんだな。
> じゃあ話は終わりだな。あんたが「（刑罰法規に反する）　不　利　益　」という言葉に、
> いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられないと言い張っているだけだ。
不利益と「悪」との結びつきは必然ではない。必然だというなら、「正当防衛
としての殺人も悪だが、正当化されて、悪とはいえなくなる」の文意を説明し
なければならない。それにね、行為無価値の観点からは、法益侵害だけじゃ違
法性を画せないのだから、君の主張は成立しないよ。

>>584-585
当然が「正当化できる」ことに関わらないと考える方が頭おかしいし、「殺してはいけない」と
「乾燥剤を食べてはいけない」の「いけない」を禁止の意味に捉えれば同じに使えるだろ。
何を得意がってるんだおまいら。キチガイさすがだなとしか言いようがないな。

>>586
＞言わんとしていることは解るが、うまく言葉で構成されていない。

あんたの「「凌駕する利益が認められる」という記述にあわせて、「原則を支える理由があてはまる利益と、
例外的な事情を支える理由があてはまる利益が比較される」って書いてるのに、「こっちは「正当防衛としての
殺人も悪だが、正当化されて、悪とはいえなくなる」ってなかんじになるわけね。」と構成しなおして
「これは矛盾」とか「うまく言葉で構成されていない。」とか、何考えてんだって話なんだが・・・。
矛盾が生じるのはあんた自身も分けた利益を、あんたが勝手に「殺人」で束ねたからだろうが。

不利益と「悪」との結びつきは「必然ではない」については、あんたがそう言い張る分には勝手だ。
そこでも「正当防衛としての殺人も悪だが、正当化されて、悪とはいえなくなる」の文意を説明しなければならない。」
と平然と繰り返すような、あんたのようなカス以外はあんたの言い分に理がないことはわかるから、全く問題ない。

>>561
> >>148のような場合に善なのは幼児を助けること、その善を行うために殺すという
「悪い」手段が正当化されうるのだと説明されてるじゃん。
どこに？

>なんで手段がそれに限られているという条件をつけたの？
俺の立場では、社会秩序維持(この場合幼児殺害を防ぐこと)のために必要な場合、殺人は倫理的に悪ではない。
しかし必要がないのに人を殺せば、当然、原則の殺人＝悪が適用される。
で>>148は、殺人が倫理的に善である場合さえあることを例示するためなんだから、
当然ちゃんとそれが成り立つ条件を満たすような状況を設定しただけの話。
それと参考のために言っとくけど、>>544も俺だし。

でさ、>>148で君ならどうすんの？
殺人鬼を射殺したらそれは倫理的・道徳的に悪なの悪でないの？
まず答えなよ。

とにかく原理主義的脊髄反射で同じことばかり言わないで、ちっとは頭で考えて、
反対するにせよ、一応は相手の理屈も理解しようとしなきゃだめだよ。

殺人鬼を射殺するというシチュエーションに固執することは倫理的にどうなのと逆に問いたいんですが

>>566
関係あるよ。
スレタイに対する俺の答えは>>556に書いた。
この立場に拠ると、秩序を破壊する殺人ではなく、その破壊行為としての殺人を阻止するために必要な殺人は、秩序成立に必要な行為だから悪ではない、ということになる。
>>148や正当防衛の問題(あくまで倫理的観点による)は、その例示。
要は正当防衛や>>148の問題について述べることは、こちらの立場を明確にし、原理主義的立場との違い・論点もはっきりさせると思われる。
君、ぜんぜんわかっとらんね。
だいたいメインの主張を読んでから批判するならしてもらいたいもんだ。
話にならん。

> >>586
> あんたの「「凌駕する利益が認められる」という記述にあわせて、「原則を支える理由があてはまる利益と、
> 例外的な事情を支える理由があてはまる利益が比較される」って書いてるのに、「こっちは「正当防衛としての
> 殺人も悪だが、正当化されて、悪とはいえなくなる」ってなかんじになるわけね。」と構成しなおして
> 「これは矛盾」とか「うまく言葉で構成されていない。」とか、何考えてんだって話なんだが・・・。
んーん？衝突する利益同士の衡量という側面がある点には異論はないよ？異論
があるのは、不利益をストレートに悪と評価する点だ。で、君は不利益があれ
ば常に悪と評価するのかい？君の「あんたが「（刑罰法規に反する）不利益」
という言葉に、いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられな
いと言い張っているだけだ。」と言う発言からすると、不利益＝悪と考えるべ
きとの主張に見えるが。

そうだとすれば、正当防衛や死刑執行として行われた殺人も悪と評価されなけ
ればならない。しかし、これらは結論的には悪ではないということで犯罪は成
立しないわけだ。これを、どう説明する？と問うているんだが？

> と平然と繰り返すような、あんたのようなカス以外はあんたの言い分に理がないことはわかるから、全く問題ない。
こういうんじゃなくて、ちゃんと論理立てて反論してくれよ。

>>589
この問題を倫理学的に論じることには意味があると思うが、
これを問題にすることが倫理的問題になるとは思わない。

>>588
結局>>518の言うとおり、

> 上記の被害が殺害に伴って「常に」生じることを指して「常に」悪いといえる面があると記述する、
> こういう当たり前のの言説に対して「原理主義」「硬直的」「絶対的」といったレッテルをはり、教条的な
> 雰囲気を演出してなんとな〜く問題があるように見せかけるための詐術にしかなっていない。

んじゃないの、君。

わざわざ殺される側に「殺人鬼」という価値判断が入った性格付けを行って、それをあえて「射殺」する
というシチュエーションにこだわるとか、どう考えても頭おかしいでしょ。

例えば「育児ノイローゼの母親」が「自分の子供」を殺そうとしているところに、母親を気遣っていなかった
父親がやってきて>>148のようなリクツで殺した場合ならどう考えるの？
倫理的・道徳的問題っていうんだったら、よりこっちのほうがまともな例だよね。

「相手の理屈」と称して自分の偏執的な趣向に沿うよう強要するのはやめなよ。

>>587
つーか、マジでスナック菓子君？w

お前自演すんだよなあ

>>594
むしろスナック菓子クンとか言い出すお前の方が誰かの自演のように見えるが。

>>593
つーか、あの事例を問題視する意味が良く解らない。「原理的に常に悪か」を
検証するに極端な事例でもそれが腑に落ちるか確かめることは別におかしなこ
とではないと思うけど？仮に極端な事例で「悪とは断じ難い」となれば、「原
理的に常に悪」を疑うべきと言うことになるんじゃないのかい？

例に倫理は宿らない。
例に対する回答に示される。

>>591
>>583に書いたとおりだ。あんたが「（刑罰法規に反する）　不　利　益　」という言葉に、
いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられないと言い張っているだけだ。
あんたの主張は論理的にそういう主張になっている。
違法でないなら悪いと言えないと言いたいのであれば、そのような主張とせざるをえない。

あとは>>445が参考になるだろ。

>>596
>>148は極端な例ゆえにおかしいと言われているのではなく、偏執的な趣向が現れているからおかしいと言われてるのでは。
それに>>582「被殺者の生命の否定という不利益はいかなる場合であれ問題となる」は、あなたがなんと言おうと、
大方の人にとっては「原理的に常に悪」と限りなく同じ意味ですよ。不利益という言葉の意味からして。

>>598
> >>583に書いたとおりだ。あんたが「（刑罰法規に反する）　不　利　益　」という言葉に、
> いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられないと言い張っているだけだ。
> あんたの主張は論理的にそういう主張になっている。
なっていませんが。「他人の生命を否定する不利益を常に悪とは評価できない」
「通常は悪だが悪でない場合もある」も俺の主張と矛盾しないでしょ。俺はこっ
ち。なのに「あんたの主張は論理的にそういう主張になっている」と言い切る
のはいかがなものか？

> 違法でないなら悪いと言えないと言いたいのであれば、そのような主張とせざるをえない。
？「違法」と「悪い」って同じ意味ですぜ？いささか大雑把な訳し方だけど。

「違法」と「悪い」を同じ意味といっていいけど、「悪い」のほうが広い文脈で使えるっしょ
とぼけるにしてももっとうまくやったら、キチガイさん

>>596
どーもそれが理解できないんだから重症だよ。
だからこそわざわざ極端な例を思考実験としてもってきてんのにさ。
偏執狂的だとか>>593みたいな例をもち出すなんて。
ぜ〜んぜん意図がわかってないよ。
まあこの調子じゃ、いくら言っても無理かもね。

>>599
> 大方の人にとっては「原理的に常に悪」と限りなく同じ意味ですよ。不利益という言葉の意味からして。
この文脈での「悪」ってのはさ、「調子が悪い」の「悪」じゃなくて、「悪の
組織」の「悪」なわけ。で、もともと俺は>>380で「正義の観点から否定的評価
は下されない」と言ったわけね。これは「悪の組織」の「悪」の方の意味ね。
すなわち違法性の問題。

なのに、「いや殺せば不利益を及ぼすから悪い」「悪いの方が広い文脈で使え
るっしょ」とか言い出すのは一貫していないっつーか、当初の反論の意図から
外れてんじゃ無いの？過去スレでの主張との整合性も怪しい。

>>602
まあ、彼と遊ぶぐらいのつもりじゃないとw

>>602
後生大事に守ってるスナック菓子理論とか、このスレでボコボコだけど
どこに持っていっても、９９％ボコボコにされると思うんだけどねえ。
１％くらいは仲間がいると思うけど…
時々、どっちが非常識なのかわからなくなる。

人を殺してはいけない理由の悪は悪の組織の悪かどうかが問題なんだよな。
>>602-605の人（別人のふりしてるけど別人なんだろうか？）は、色々説明されても
結論を支える理由として考えられないようだけどなんで？
哲学とか言うんだったら基本中の基本だと思うんだけど。

それに、>>600は自分で違法＝悪いと書いてるんだから、矛盾してるでしょ。
「他人の生命を否定する不利益」は、違法＝悪いという結論が出るまでは
不利益それ自体として悪いと評価できないと主張してたんでしょう？？

自分が自演しているから、他人も自演してるように見えるんだろ。
異なる書き込みを自演として扱ってレスを付けたら、さてどうなるか？
考えてみましょう。

確かに違う人が書いてるように見えるけど、あまりにも程度が低いところで似通ってるから不自然に見えるんだよ。
実際には違う人かもしれないね。だとしたらすごい少人数で変な考え方を深め合ってるってことなんでしょう。

あんたは法律の勉強やってて正解なの。哲学に向いてない。
哲学は時として、とんでもない馬鹿やキチガイのレベルになって、考えたりすることもあるから。

604が、466、467がいつから書いてるかわかんないと考えてるんだとしたら、
いきなり>>604のように書いて意味が通じると想定するのは奇妙ではあるな


どうでもいいが>>607に>>608と言い返されて>>609じゃ情けなさ杉だろｗｗｗ
全く理屈で返せてないｗｗｗ

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/l50
法律論議はここでして下さい。

ただの馬鹿やキチガイのレベルになってるとしかいえない人にそんな風に書かれても、何とも思わないですね。
どっかで聞いたような哲学者に関するそれっぽい一般論に訴えても哲学できてることにはなりません。

てか、>>445に（正当行為である）刑罰の手段面が害悪だと明記してある時点で
終わってるのに、何を粘ってるのかさっぱりわからん
「正当防衛の構成要件を満たす」の466、467＝>>602に「彼と遊ぶ」と書くとかおかしいだろ
「彼」が誰か知らんが、466.、467以外に「正当防衛の構成要件」なんて書く馬鹿どこにいたんだ？

>>610
>>609から、「理屈で言い負かそうとかいう意図」が汲み取られてしまうのか？

殺人は善でも悪でもないと考えるのに、悪の定義については異様に硬直的に考えて何の疑問を感じてないとこが不思議だよな。
悪の定義もこうもいえるああもいえると考えてしかるべきなのに。

いづれにしても「正当防衛」はここのスレとはまったく無関係ですよね。

自分が自演していると、他人が自演しているように見えるし
自分が理屈で言い負かそうとしていると、他人も理屈で言い負かそうとしているように見える
他者に自己を投影するのは、よくあることだが、たまには頭を冷やさんとね。

おやすみなさい。明日、ここで会いましょう。
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/l50

>>612
ところで、君は哲学関係でどんな本読んでるの？
結構興味があるんだけど。

女に成り済ます中年おやじ　スレ
http://set.bbspink.com/test/read.cgi/avideo2/1213532081/

>>605
> 人を殺してはいけない理由の悪は悪の組織の悪かどうかが問題なんだよな。
> >>602-605の人（別人のふりしてるけど別人なんだろうか？）は、色々説明されても
> 結論を支える理由として考えられないようだけどなんで？
？どういう意味？

>>606
> それに、>>600は自分で違法＝悪いと書いてるんだから、矛盾してるでしょ。
> 「他人の生命を否定する不利益」は、違法＝悪いという結論が出るまでは
> 不利益それ自体として悪いと評価できないと主張してたんでしょう？？
これも意味解らん。「違法＝悪いと言う結論」って何？

>>613
> てか、>>445に（正当行為である）刑罰の手段面が害悪だと明記してある時点で
> 終わってるのに、何を粘ってるのかさっぱりわからん
君、こういうの多いねw 「〜で答えは出てる。もう放置で良いっしょ」みたいな。

で、何度も言うが害悪＝違法ではない。刑罰ってのは正義の観点から加える制
裁だぞ？刑罰自体が違法（悪い）ってどういうこと？

>>615
> 殺人は善でも悪でもないと考えるのに、悪の定義については異様に硬直的に考えて何の疑問を感じてないとこが不思議だよな。
「考えるのに」の前後で論理がどう繋がっているのか良く解らない。「悪」を
いかなる意味で用いるか確定する前に、「殺人は悪か」なんて考えられるはず
もない。

> 悪の定義もこうもいえるああもいえると考えてしかるべきなのに。
で、君は「悪」をどう定義付けるの？

>>621はアンカー先をも読めば普通にわかるのに意味がわからないフリしてごまかしてるだけ
>>622は>>445（刑法学者の文章の引用）にも>>613にも刑罰の手段面が害悪と書いてあるのに、
勝手に害悪＝違法、刑罰自体が違法と書いてあったかのように強弁してごまかしてるだけ
>>623は「硬直的」なのはおかしいを「確定しなくても議論できる」に勝手に読み替えてわら人形叩きしてるだけ
悪の定義はさんざ不利益と結びつけられると書かれてる
「どう定義付けるの？」とまるで定義づけがされていないかのように見せかけてるだけ

アンカー先をも読めば→アンカー先を読めば

しかも>>613の「「正当防衛の構成要件を満たす」の466、467＝>>602に「彼と遊ぶ」と書くとかおかしいだろ
「彼」が誰か知らんが、466.、467以外に「正当防衛の構成要件」なんて書く馬鹿どこにいたんだ？」は
しっかり触れないでるし、最低だね

>>605　悪／悪いの性質に関して予断を持たなければ、不利益を理由として
人を殺してはいけないという結論を説明できることが理解できる。

>>606　>>582＝>>600は、「被殺者の生命の否定という不利益はいかなる場合
であれ問題となる」ことを認めているにも関わらず、その不利益に悪い（>>445
「害悪」）という評価が対応することを認めない。「違法でないなら悪いと言え
ない」、違法＝悪いと考えるのであれば、「（刑罰法規に反する）　不　利　益　」
それ自体に、いかなる意味においても「悪い」という形容をあてはめられないと
言っていることになる。

ってことだよね。

悪/悪の性質に関してというより、「何故、人を殺してはいけないのか？」
（『結論』を説明する『理由』は何？）に向かって、
「〜だから」（『理由』は〜）と答えるとき、その『理由』のつけ方に
予断を持たないってことだと思うよ

>>622とかマジ池沼って感じなんだが、なんでこんなの相手してんだ？

お前ら難しく考えすぎだ。
結局正当防衛ってありなの？死刑ってありなの？結論だけよろ。

本当に「>>622は>>445（刑法学者の文章の引用）にも>>613にも刑罰の手段面が害悪と書いてあるのに、
勝手に害悪＝違法、刑罰自体が違法と書いてあったかのように強弁してごまかしてるだけ」だから笑うよなｗｗ

>>624
＞悪の定義はさんざ不利益と結びつけられると書かれてる

なるほど、命のいらない人から命を奪っても、悪ではないということだな。

死ぬ本人が命がいらないと思ってても、命が失われる不利益がないとは言えないだろ

「奪う」という表現が悪かったか。「貰う」なら問題なかろう。

同じことでしょ、現実に生じる不利益をどう呼ぶかで不利益がなくなったりしないんだから
ほんとに精神病んでるねぇ

命が失われる不利益がなくなったりしないのもさることながら、奪うって書いたのを表現の問題にして、
さも微修正のように「貰う」なら問題なかろう。などと書いてるのがまた凄いな。どこまで腐ってんだか。

ふーん。じゃあ、合意に基づくセックスによって処女膜が破れた場合でも、傷
害罪は成立すると。

改行位置とキャラが混乱してるようですよ
大丈夫ですかキチガイさん

すぐ上に>>624>>631-635が見えるのに平気で>>636と書ける神経は尋常じゃないな

>>637
俺と>>631は別人だってのw

で、どうなのよ？合意セックス処女膜裂傷と同意殺人の取り扱いの差異をどう
説明すんの？いずれも生命、身体の完全性（あるいは生理機能）が損なわれる
という不利益はあるけど？

あえてマジレスしてみると、
セックスはスポーツであり、その最中に血が出るくらいは承知しないといけない。
ボクシングやってたら怪我しました、で訴える奴もいないだろう。

ただし許容範囲を超える怪我を負わせてはならない。
野球やってたらバットで頭殴られた、というのは流石に問題。
だからセックスの最中に必要以上の怪我を負わせるのはＮＧだ。

ちなみにＳＭプレイはまた別のスポーツと言える

>>638
その辺りについては夜レスするよ。>>636は、とりあえず目についた議論に割り
込んだだけ。つーか、お前はそういうところに妙に敏感なのなw

>>638の流れ見たら、誰が見ても>>636はおかしいって言うと思うけど＞妙に敏感

>>639
不利益があるんだったら大筋変わらないだろ

不利益（痛み）はあるが法益（法的に保護して回避すべき対象として一般化するほどに不利益）ではないから、
法的には構成要件該当性もないでもいいし、被害者の同意があるでもいいが、このスレの話題には影響ない。
同意のもとでセックスしても痛がらせたら普通は謝るし、謝る理由は不利益（痛み）を与えたからだろ。

第一傷害が正当化されそうなケースをいくらあげても人を殺してもいい理由の足しにはならないだろ。
何考えてんだお前。

被害者の同意があっても自殺関与罪、同意殺人罪なんかは成立するしね。

>>643訂正：
法益（法的に保護して回避すべき対象として一般化するほどに不利益）ではないから、
→法益（法的に保護して不利益を回避すべき対象とするほど）ではないから、

>>644
まあどう処罰されるかと、同意が不利益を打ち消さないという理屈は直接関係ないけどな。
仮に自殺関与罪とかがなかったとしても>>643の通りだし。

>>643-645
問題の所在分かってるか？

通常、結果無価値からは被害者の同意はその者に帰属する利益の要保護性を失
わせるとされる。なのに、殺人でそうなっていないのは何故だ？っつー疑問が
あるわけ。

つまり、なぜ、被害者の同意があるにも関わらず>>644に言う↓
> 被害者の同意があっても自殺関与罪、同意殺人罪なんかは成立するしね。
何で同意殺人罪で処罰されるか説明が必要になるわけ。不利益でも要保護性は
無いなどというなら、その不利益の無内容さは著しい。

でさ、スナック菓子君はさ、不利益が「してはいけない」の理由なんだろ？同
意がある場合には、禁止が解除される場合が非常に多いと思うんだが（窃盗罪
などは相手方の同意があれば構成要件にすら該当しない。で、「持ってってい
いよ」はその者の不利益には違いないが、別に「してはいけない」と禁止され
るわけでもない）、それでも、かつその理由を堅持するの？

この人ほんと頭悪いなあ。
不利益は「してはいけない」の理由であることは、他の理由により
禁止しない結論をとることと矛盾しないでしょ。そもそも誰一人として、
不利益が生じるなら「必ず禁止する」とは言っていないでしょ。
不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」と言っているだけ。

ただ、殺害に伴う不利益が事実上どういう性質のものか考えるなら、
殺害を禁止することはより広く強く行われがちであるって話だよ。
法律も同意など不利益を許容する判断があっても処罰することになってるわけだ。
だから>>643は「傷害が正当化されそうなケースをいくらあげても人を殺してもいい
理由の足しにはならない」って書いてるわけでしょ？

気に入らない主張は全部特定の人物のものにしたがる思考回路って、東スレのバカウヨとそっくりだなｗ

>>441＝>>646の醜態


441 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/18(金) 22:16:26 0
…一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうでない場合もある」ってだけ。
「手段の性質は悪だが許容される場合もある」ってのがあんたの主張だが、そうすると
「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う
法学者はまずいないと思う。…


445 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/19(土) 00:34:41 0
>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より

てか>>646の彼は法学板でやんじゃなかったの？ｗ>>446,454,475,479,480

せっかくみんな法学板のスレ放置してくれてるんだから、
そっちで好きなだけ自説を展開すればいいじゃんｗｗ
↓
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/

ここのスレの１を立てたらしい平下流が立てたスレでもいいしｗ
なんかスレタイがキチガイ臭いけどｗｗ
↓
人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/


「正当防衛の構成要件」>>554の466、467きゅんも呼んで、
>>602-603みたいに語らってりゃいいじゃんｗｗ
「まあ、彼らは私らについてこれるだけの実力がないからw」とか
なんとか言っちゃったりなんかしてさｗｗ

お　似　合　い　だ　よ　ｗ

法律的な意味と哲学的な意味とで違う結果になると思うんだけどな。

>>648
じゃあ、件のスナック菓子君の利益不利益論は、馬鹿の世迷い言ってことで良いんですね？

とっとと法学板に逝けよキチガイ

>>652
「スナック菓子君」は>>646と同意見の人しか使ってないので、いくら連呼してもバカがまた何か言ってるという印象しか残らないんだけど

人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/

1 名前：平下流[] 投稿日：2009/09/22(火) 03:37:55 ID:3Yx7KX9I
法学として論じて下さい。








ワロタｗｗｗ

おれはねえからな。間接的にはプチったけど縁が届いたことで何にもねえぞ。

>>655が目立つのは確かだが、
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/の
「さてどっち？」も十分キチガイ臭いけどな

>>654
>>647がスナック菓子君（もしくはそれに連なる人）。君>>647の言うこと理解できる？凄いなあw

俺には到底無理だw

>>657
一人で張り切ってるけど、全然相手にされてないじゃん。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1253544633/376

なんでこいつは、こういう面白い書き込みをしちゃうんだろうか。
「自分が自演してるから、他の奴もやっているんだろう」ってことで
必死に自演の臭いを探すんだけど、自分は自爆ばっかしてる。

>>650
466、467だけど。
「正当防衛の構成要件を満たす」って言葉、マズかった？
要は「法的に正当防衛が成立する・認められる」ってことを言いたかったのだが、
>>507でも断ったように俺は法学には無知だから、
正確に言おうとしてかえって間違ったんだな。悪かったね。
まあ俺が恥じかいただけで、ミス･リードすることもないだろうし論旨に影響もないでしょ。

こんな俺が法学板行ってどうすんの？(笑)

>>647
要保護性ある利益に対する侵害（不利益）だからこそ、その利益を保護するた
めに禁止するわけだよな。その禁止を理由付ける正義の観点からなされる無価
値判断が、「悪」であり「不法」であり「違法」だろ（結果無価値寄りの言い
方で他の立場もあるがとりあえず）。「要保護性を欠くけど不利益に違いなく
よって悪との評価は変わらない」つーのは無茶苦茶。何のために違法等と区別
して「悪」と評価するのか、その必要性が解らない。

>>659
> 一人で張り切ってるけど、全然相手にされてないじゃん。
当たり前だろw 誘導してもお前が乗ってこないんだから。突然あんなスレが立っ
ても住人はわけ解らんっての。

俺のテリトリーがイヤなら自分で立てろよ。俺は乗るよ？但しID出るとこでな。

>>663
おまえ心底馬鹿だな。
「法学板の住人に相手にされない」ような人間の相手してやってるんだから、少しは感謝しろよ。

で、>>662に対する答えは？罵倒だけは相変わらず得意なようだが。

あと、>>548。「許容される」と「構わない」の違い。返答できるなら、よろし
く。

また自演の推理外れてるし…

なんかごちゃごちゃ偉そうに書いてるけど都合の悪いレスの内容にはことごとく触れずに済ませてるね、キチガイ君たちｗ

自演の推理は外しまくって、自分は自爆して、法学板では相手にされなくて
流れ着いた哲学板でもボコボコにされて、出るに出られなくなって
本当に、何をやってもダメな奴だなあ。

>>666 >>668
自演の推理ってどれさ？w

>>662
>>647は法律論でないのに、なんで無理やり法律論にひきつけてんの？

>>670
>>662は別に法律論を介しなくても理解できる内容を持ってると思うけど？要は
「要保護性ある利益に対する侵害に対して当該利益を保護するために禁止が施
される」つーのは、このスレタイにも関連ある内容だ。「悪」の観念も単に不
利益のみから説明するのは、法学を離れた一般の理解としても不十分と思う。
「悪」とは評価できない不利益なんて沢山あるでしょ。

さて問題です。
今、「死ね死ね団の団員」は何人いるでしょう？

法律論にひきつけるしか>>647みたいな説明を否定しようがないからだろｗｗ
不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」を字面通り理解したら負け確定だし
「傷害が正当化されそうなケースをいくらあげても人を殺してもいい理由の足しにはならない」にも触れられないｗ

>>671
> 「悪」とは評価できない不利益なんて沢山あるでしょ。

>>647に「そもそも誰一人として、不利益が生じるなら「必ず禁止する」とは言っていないでしょ。
不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」と言っている」って書いてあるんだが。
なんで相手の主張内容を頭から無視してレス書いてんだ？話になんないだろ、それじゃ。

こんな問題語る前に小学校の国語の勉強でもしろよバカ。

>>671
法律論じゃないならなんで要保護性が問題になるんだよ。
要保護性の保護って法的保護の意味じゃないのか？
頭大丈夫か、君。

>>673
> 不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」を字面通り理解したら負け確定だし
これが良く解らない。俺が「不利益が生ずるなら必ず禁止に結びつける」なん
てことを言っていないのは明らかだろう？

> 「傷害が正当化されそうなケースをいくらあげても人を殺してもいい理由の足しにはならない」にも触れられないｗ
ここが俺にとって都合が悪いっての？心外だなあw 俺は、「同意を得れば殺し
ても良い」なんてことは言っていない。俺が言いたいのは「同意を得れば正当
とされる傷害があるのに、同意を得ても殺人が正当と目されないのは何故だろ
う？ある者は同意を得ても被殺者の不利益は変わらないからと言ったが、同意
傷害をも視野に入れた議論ではそれは成り立たないから、普遍性のある理由付
けとは言えないだろう」つーことよ？

俺はベジタリアンではないんだけど…という前提を置いて。

もし、地球外生命体が地球人を家畜化し、
食べだしたらどう思う？
地球人からしたら「なんてやつらだ！」って思うかもしれない。
しかし、自分たちはどうだ…。
このような状況になったら、甘んじて受け入れなければならないのだろうか。

ごめん、スレ間違えた

>>676
「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」は>>647の意見なんだから、
あんたが「不利益が生ずるなら必ず禁止に結びつける」なんてことを言っていないのは明らかなのは当たり前だろｗ

同意を得ても殺人が正当と目されないのは何故だろう？」って、そりゃ殺人罪が正当でないのと似た理由によってるに
きまってるだろ。同意は殺人を不当とする方向に働く理由ではなく、それ以外の同意殺人のファクターは殺人罪と同様
殺害なんだから。

あんた一体何を言ってるんだ？？
とりあえず何でも書いて形づくりしとけばどうにかなると勘違いしてんじゃねーの？

>>679　殺人罪が正当でない→殺人が正当でない
　　　　　同意殺人のファクターは殺人罪と同様殺害→同意殺人罪のファクターは殺人罪と同様殺害

つーか、不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」を文字通り理解できないのは
どう考えてもただの日本語能力の問題だろｗｗ

>>679
> 同意を得ても殺人が正当と目されないのは何故だろう？」って、そりゃ殺人罪が正当でないのと似た理由によってるに
> きまってるだろ。
じゃあ、同意傷害は？傷害罪が正当でないのと似た理由によって違法にならな
い（場合がある）のは何故？

つーか、>>632
> 死ぬ本人が命がいらないと思ってても、命が失われる不利益がないとは言えないだろ
からすれば、「傷害を受ける本人がそれで構わないと思っていても、身体の完
全性が損なわれる不利益がないとは言えないだろ」つーことになり、合意に基
づくセックスによる処女膜裂傷も「悪」つーことになるはずなんだな。

しかし、これも「悪」と言い出しかねないなw そんな意味の希薄化した「悪」、
議論する必要ある？

ぐは-----まだ「ブスがビキニを着てもいい場合」について（>>453）やってんの？
決着ついたあ？　読むのめんどいｗ

>>643
> 同意傷害は？傷害罪が正当でないのと似た理由によって違法にならない（場合がある）のは何故？

同意殺人罪の場合に同意があっても犯罪が成立する理由とパラレルに考えればわかるでしょ。
殺害というファクター、傷害というファクターは同意があっても変わらないでしょ。
法政策的に要保護性を認めるかどうかの問題と、不利益やそれに基づく評価は別問題。

例えば男性が女性の同意を得て殴り回復に時間がかかるケガを負わせたが、
犯罪不成立だったとしても、それとは別に「同意を得ても男性は女性を殴るべきでなかった」
という判断・批判は成り立ちうるでしょ？

〜してはいけないかどうかというのは、そういう広い文脈で問題にできることだよ。

> > 死ぬ本人が命がいらないと思ってても、命が失われる不利益がないとは言えないだろ
> からすれば、「傷害を受ける本人がそれで構わないと思っていても、身体の完
> 全性が損なわれる不利益がないとは言えないだろ」つーことになり、合意に基
> づくセックスによる処女膜裂傷も「悪」つーことになるはずなんだな。

引用文は>>624>>631-639の流れね。>>631「命がいらないと思ってる人の命が奪われる
場合には不利益がない」という意味のレスに対して>>632。

ここで問題になっている不利益は「命」、処女膜裂傷は「身体の完全性」で同じではないわけ。
>>632のような場合に「悪」という判断が一般的に結びつくのは、命が失われる不利益が
「身体の完全性」が害されるよりも重大だと考えられるから。
「身体の完全性」は、合意があれば不利益がないか、あったとしても小さいケースだから、
そもそも殺害のケースと一緒にできないんだよ。

>>683
> 同意殺人罪の場合に同意があっても犯罪が成立する理由とパラレルに考えればわかるでしょ。
パラレル？俺がここで聞きたかったのは、刑法は生命を特別扱いしているって
ことだ。生命の特別扱いっつー視点は、ずーっと出てこなかった。「不利益」
だけでは説明のつかない問題がある。

> 例えば男性が女性の同意を得て殴り回復に時間がかかるケガを負わせたが、
> 犯罪不成立だったとしても、それとは別に「同意を得ても男性は女性を殴るべきでなかった」
> という判断・批判は成り立ちうるでしょ？
これは成り立ちうるね。しかし、「セックスの同意を得ても男性は女性の処女
膜を破るべきではなかった」つーのは成り立ち難く思う。あと、「患者の命を
救うためであっても手術すべきではなかった」つーのも。「死刑囚の命を奪う
死刑執行すべきではなかった」もね。法を離れても腑に落ちない。そうだとす
ると、不利益に対する評価の準則として「不利益→悪」は、酷く不安定に思う。

> 「身体の完全性」が害されるよりも重大だと考えられるから。
> 「身体の完全性」は、合意があれば不利益がないか、あったとしても小さいケースだから、
> そもそも殺害のケースと一緒にできないんだよ。
そう。生命は特別だから別異の扱いを要する。それを聞いてきたのに、出てく
るのは「不利益」なんだな。

自分自身がこの世で生きている事の有り難みが解らなければ、人の人生まで思もんばかる事は難しいなぁ。

先ずは自分自身の人生とは何なのかを知る事が大切だぁ。

自分を大切に出来ない人間が、ましてや他人の人生など大切に出来る訳(道理)がない。

人を殺してはいかんのは
法律で禁止されているからや
簡単なことやなないかい

「なぜ人を殺してはいけないか」か･･･むしろ日本人に音声中心主義が
いかに蔓延してるかを感じるな、この問いには。
成文法に慣れすぎてんじゃね？

>>684
俺はスナック君の言いたいことが理解できた。

＞不利益が生じるなら「必ず禁止する」とは言っていないでしょ。
＞不利益が生じるなら「それは必ず禁止に結びつける理由とできる」と言っているだけ。

つまり、「殺人が法で禁止されるのは法次第」ってこと。

なるほど。生命侵害があるからとて必ずしも必然的に禁止が結びつくわけではない、
現在、タマタマ殺人が禁止されているだけであると。

むしろ、そういう解釈しかできない。

殺害には不利益が必ず伴うから「たまたま」殺人が禁止される可能性はとてつもなく高いわけだがｗ

そう、殺人は窃盗とさほど変わらない。
窃盗も必ず不利益が伴う。

>>684って、なんで「命が失われる不利益が」身体の完全性」が害されるよりも重大だと考えられるからという文章のうち、
「」のとこを引用から外してわかりくくした上で、「生命は特別だから別異の扱いを要する。それを聞いてきたのに、
出てくるのは「不利益」なんだな。」などと白々しい反論モドキを書くようなマネばっかしやってんだろうね。

「不利益」の性質や程度に違いがあるから、扱いに違いが出ると説明されているのに、まるでされてないかのように見せかけるだけ。
ほんと最低のカスだよね。

>>692
何が「そう、」なのかさっぱりわかんないんだけど。頭大丈夫？

>>693
「必ず不利益が伴う」という点では、同じと言ってもよい。

>>692
物を盗まれる不利益と命を失う不利益がさほど変わらないのか。バカかお前は？ｗ

>>693
俺もさっぱりわかんないｗ
つか、>>692の思考って>>684と同じだよな
不利益の違いが指摘されてあるのに、「そう。生命は特別だから別異の扱いを要する。」
「それを聞いてきたのに、出てくるのは「不利益」なんだな。」ｗｗ

そう。とかかっこつけんのも好きだしな。いかにもバカが好きそうなかっこつけ方だわｗｗ

>>684や>>692は、ある一つの単語に複数の意味や文脈を対応させて処理する思考能力が平均よりかなり低いか、
ある単語の意味を一度こうだと決め付けると、すぐそれに飛びついてしまうクセがあるかどっちかみたいだな。

すぐ上の展開では「不利益」の違いを保持して議論できてないし、もっと遡ると「悪い」や、
「不利益」を「〜してはいけない理由」と「できる」という可能的な文脈を理解できない。

いろいろ議論がされてるけど、つまるところ単なる理解力の問題のような気がする。

>>696
誤　もっと遡ると「悪い」や、
正　もっと遡ると「悪い」の違い（不利益に対応させられる評価としてのそれと、処罰対象となるという意味のそれ）もそうだし、

なんだ、結局684と大して変わらないじゃん。
何で対立してんの？

殺害に常に不利益が伴うなら、常に「〜してはいけない」の理由としてその不利益に
言及できることを684が認めたためしなんかないじゃん

反論できなくなると大して変わらないと言い張るのも恥知らずのよくやる手だよね〜
ログが残る掲示板でやっても意味ないけど・・
それにしても本当に屑だよね、よくまあそこまで

>>684さんも原則殺人はいけないと言っていた！！大して変わらない！！ｗ

＞684 ：考える名無しさん：2009/09/25(金) 00:51:26 0
＞>>683
＞> 「身体の完全性」が害されるよりも重大だと考えられるから。
＞> 「身体の完全性」は、合意があれば不利益がないか、あったとしても小さいケースだから、
＞> そもそも殺害のケースと一緒にできないんだよ。
＞そう。生命は特別だから別異の扱いを要する。それを聞いてきたのに、出てく
＞るのは「不利益」なんだな。

「殺害の不利益は、傷害の不利益と一緒にできない」ってところに、684は同意してるじゃん。

>>684の処女膜とか手術の例からすると、どうみても>>683の後半を読めてないようにしか見えない。
死刑執行は殺害という方法をとることに伴う不利益を生じさせるので、それに基づいた批判が「成り立ちうる」
ことは論理的に認めなければおかしいのに、「腑に落ちない」で論理をすっ飛ばしてるし。
>>693が言うインチキもあるし、そもそも>>649だし、どこが大して変わんないんだよ。

「殺害の不利益は、傷害の不利益と一緒にできない」って点では一致するんじゃないの？
684は、「不利益を平準化しているように見えたところ」が引っ掛かってるんでしょ。
まあ、684本人が出てこないことにはわからんが。

>>702
> 死刑執行は殺害という方法をとることに伴う不利益を生じさせるので、それに基づいた批判が「成り立ちうる」
> ことは論理的に認めなければおかしいのに、「腑に落ちない」で論理をすっ飛ばしてるし。
これ、やっぱりおかしいと思うんだよな。「不利益を伴うがあえてやることが
正当なものとされる、悪とは看做されない」場合は、法の世界だけでなく一般
の通念からしてもあり得る。セックスの例もそう。法なんて一般の通念を吸い
上げて制度化したという面があるから、一般の通念における感覚と法の取り扱
いとが一致することも多い。

つーか、「批判が成り立ちうる」ってどこまでの意味を含意してんの？「必ず
批判できる」？それとも「批判できることもある。できないこともある。」？

>>703
> 「殺害の不利益は、傷害の不利益と一緒にできない」って点では一致するんじゃないの？
まあ、そうだね。

> 684は、「不利益を平準化しているように見えたところ」が引っ掛かってるんでしょ。
平準化と言うか、同じ理屈では説明しきれないでしょっつーところか。「同意
しても不利益が残るから」という理屈だけでは、同意傷害等の例は説明できな
い。つーか、同意があれば刑罰によって保護すべき理由は消失するのがフツー
なんだな（特に結果無価値的立場では）。これは刑罰による制裁に限らない。
利益帰属主体が自分の意思でそれを手放すなら、これを悪と看做す必要はない
というのが一般と思う。

まあまあ、餅突いて、餅突いて

> 「不利益を伴うがあえてやることが正当なものとされる、悪とは看做されない」場合は、
> 法の世界だけでなく一般の通念からしてもあり得る。

誰もそういう意味のことを否定してないだろ。
>>704が「あえてやる」場合にどういう判断がされているかの論理的な構成を無視してるだけで。
あえてやることが正当になる場合に肯定されているのは不利益それ自体じゃないだろ。
>>649よく読めよ。

>>704-705
あと、「」「同意があれば刑罰によって保護すべき理由は消失するのがフツーなんだな（特に結果無価値的立場では）。」
「セックスの例もそう。」とかさ、せめて、他人の意見をちゃんと咀嚼してから反論考えろよ。いい加減にしろよ。

>>683の最後に「「身体の完全性」は、合意があれば不利益がないか、あったとしても小さいケース」ってはっきり書いてあるし、
すぐ上の>>702でも触れられてるのに、なんで「消失するのがフツーなんだな」などと偉そうに反論してんだ？

体に傷をつけられることと殺されることでは「不利益」の度合いが全然違うだろ。だから、前者の場合には髪を切ったり
（正：ファッション目的）する場合のように、同意があるならそもそも「不利益」が「ない」場合がいろいろ想定できるが、
殺害の場合はそういう例が現実的に考えられないんだよ（手術の場合は医療ミス、セックスの場合は痛み、性病のリスク、
ボクシングの場合は急所攻撃等が問題になりうるように、同意があれば「不利益」が「ない」場合ではない）。
傷害の場合は「不利益」を負うはずだった者は負わない場合を想定できるが、殺害の場合は「不利益」を負うはずだった者が
同意によりそれを負わなくなる場合を想定できないだろ。現実がそうなってるんだよ。


ここ見ててあんた批判してる人間が思ってることを一言でまとめてやろうか？「いい加減にしてくれ」だ。
はっきりいってそのへんで出会って話してたらこいつ絶対頭おかしいって思うレベルだぞ。

>>704-705の「一般の通念」は>>567のようなのだったりしてなｗ

>>709
そもそも>>567は一般の通念とは言いがたいと思うが（アメリカでも銃規制派は存在する）、そういう「一般の通念」を
いくら挙げても理由の説明にはならない。整合的でない理由に基づいた通念を形成することが可能というだけ。

仮にそういう一般の通念が法制度を求めた面があるとしても、整合的に説明しようとする限り
（法制度もそういう説明が要求されるジャンル）、「一般の通念における感覚と法の取り扱いとが一致する」ことをもって
正当とすることができない。それはどんな問題についても「みんながそう思ってるからそうだ」という論法に訴えてるだけで
全く問題自体の説明になっていない。

おまえらルパン対人造人間とかなり二頭身ふたつとなりの倉家仮面シャルゼが絡まってるんだからね。はやくしてねー

>>704〜
一般的な通念は暴力がからむことについて「法的に許容されるなら直ちに悪とは見なされない」のように押さえ気味に理解するんじゃないの

不利益を伴うことを意識してなくって「やっていいんだ」と勢いで言っちゃう、みたいなことならまぁあるでしょうけど、
不利益が伴うことが明示的に問題にされてる話の中で、「やっていい」と言ったら、
「こいつ大丈夫かね」となるのが普通なんじゃないの？
「やっていいという言い方はまずいだろうが、やったからといって責めることはできない」みたいに言うでしょ、常識人は

それからやくざ忘れんなよ。８０年代の水谷豊の刑事ドラマだからな。

>>706
　 ＿＿_　　　ｶﾞｽｯ
　|＿＿_ミ　　　　　　ｷﾞﾋﾞｼｯ
　　 .||　　ヾ　ﾐ ､　　　　　 ｸﾞｼｬｯ
　　 ∩＿∧/ヾヽ
　　 | ,| ﾟ∀ﾟ）. .|　 |；,　 　　　　ｹﾞｼｯ
　　/ ⌒二⊃=| 　|∵．
　.O　　　ﾉ ％`ｰ‐'⊂⌒ヽ　　ｺﾞｼｮｯ
　　 )　） ）　)~￣￣(）__ 　 ）>>706
　　ヽ,lヽ） （;;;;;;;;;;;;;;;;;）（＿（

遠州やくざは森の石松をさかいとして清水一家とちがっていつも眩しいんだよ。あいつらはどら焼きと真っ暗なばくち打ちだ。

>>441＝>>646＝>>704-705の醜態


441 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/18(金) 22:16:26 0
…一般の考え方は単純に「殺人は原則違法だが、そうでない場合もある」ってだけ。
「手段の性質は悪だが許容される場合もある」ってのがあんたの主張だが、そうすると
「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う
法学者はまずいないと思う。…


445 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/19(土) 00:34:41 0
>>441
＞「死刑は手段としては悪だが目的が善だから許容される」と？そういうことを言う法学者はまずいないと思う。

「刑法は、法益保護のために用いられるが、法益を保護する手段は刑罰の付加ばかりではない。刑罰の付科という
保護手段は、法的制裁の中でも最も峻厳なものであり、重大な害悪を意図して科するものであるから、それ自体
としては決して望ましいものではない。避けることができるのであれば、避けるべきものであるといえよう。」

山口厚「刑法総論」より

>>712
> 「やっていいという言い方はまずいだろうが、やったからといって責めることはできない」みたいに言うでしょ、常識人は
これ、手術なんかにも当てはまる？

これも人の腹を切ってるわけだが、「やっていいという言い方はまずいだろうが、やったからといって責めることはできない」みたいに言う？常識人は。

>>708
> 「セックスの例もそう。」とかさ、せめて、他人の意見をちゃんと咀嚼してから反論考えろよ。いい加減にしろよ。
>
> >>683の最後に「「身体の完全性」は、合意があれば不利益がないか、あったとしても小さいケース」ってはっきり書いてあるし、
これ、おかしいでしょ。>>483参照
>>483
> 違法でない場合は刑法理論上殺人に否定的な評価は全く及んでないと言いたいらしいよ。
> 構成要件該当性が認められるなら法益侵害があったと認められたことになるのに。
合意セックス処女膜裂傷は傷害罪の構成要件に該当しますよ？少なくとも「不
利益がないか」はおかしい。それに処女膜裂傷という傷害罪の保護法益に関連
した身体的不利益自体の大小は、同意の有無を問わないはず。

>>712は>>704が通念で押し切ろうとしてるけど、その通念の中身もおかしいって話にすぎないのに、
なんで当然のように流れ無視して通念の説明がうまくいくかどうかの話にすりかえてんの？
通念で説明しきろうとしたのでは>>704であって>>712じゃないよ？

>>718
「合意があれば不利益がないか」の直後に「あったとしても小さいケース」って書いてあるじゃん。バカ？

てか>>717って>>704なの？
信じられないぐらい最低だね、君
自分では>>704のように通念だからで書いておいて、>>712で通念は違うといわれたら、
その通念の中身の検討に入るってどういう精神構造してるとそういう態度とれるの？

>>720
> 「合意があれば不利益がないか」の直後に「あったとしても小さいケース」って書いてあるじゃん。バカ？
>>718の↓これが対応するんだがな？解んなかった？
> それに処女膜裂傷という傷害罪の保護法益に関連
> した身体的不利益自体の大小は、同意の有無を問わないはず。

>>720
> てか>>717って>>704なの？
> 信じられないぐらい最低だね、君
> 自分では>>704のように通念だからで書いておいて、>>712で通念は違うといわれたら、
> その通念の中身の検討に入るってどういう精神構造してるとそういう態度とれるの？
何に憤っているか全く解らないなw

で、君の不利益→悪の根拠は何さ？刑法学上は、刑法の目的論なんかから導く
わけだが、刑法の議論じゃないんでしょ？刑法の議論を離れた場合、俺には差
し当たって、その規範が通用する集団の通念を基準とするぐらいしか思いつか
ない。

殺害と傷害が一緒じゃないなら、いくら傷害について詰めても、ほとんど意味が無いんじゃないの？
また、殺害について言及するなら、当然人間以外のことについても話が広がるわけで。
この手の問いで問われてるのは、『「いけない」という言葉の使い方』ではなくて
『「人」を「殺す」ということの特別な意味』でしょう。

>722
ダブスタ犯してると指摘されたときに「何に憤っているか全く解らないなw」などと強がっても、
単に恥の上塗りになるだけなんだがな。まあそれはともかく、

>717-722
合意があれば不利益がないケースはあるだろ。>708で挙がってる髪の毛切る場合とか。
なんで「身体の完全性」を論じてるのに、>718は処女膜の場合だけを考えてるんだ？
「あったとしても小さいケース」は>683の文脈でで命との比較で言われてることに過ぎない。
それ自体がとか同意があるからとかの理由で小さいケースだと言われているわけではない。
文脈がわかりにくい形で引用しておかしいように見せかけてるだけだ。

「不利益→悪の根拠は何？」はもう説明されてるだろ。>647、>518等
質問だけ書いて説明がされてないように見せかけるのはいい加減やめたらどうだ？

不利益があるなら、それは悪いとかいけないとかの評価なり禁止なりを導く理由づけとできる。
例えば、殺害される不利益を理由として殺害は悪いと言われる。
これは通念を基準とした議論ではない。殺害される不利益は通念と無関係に発生するから。

>>723
１行目は同感だが、なぜ人を殺してはいけないのかと問われているんだから、『「いけない」という言葉の使い方』は当然問題になるだろう。
それに、人を殺しては「いけない」理由は、もっぱら殺される側の事情をもとに言われることは、殺害に重大な被害が伴うことが
現実的な前提であり、人を殺してはいけないかどうかは現実的な問題である以上、「人」を「殺す」ことの意味が問われていると一般化
するのは奇妙だろう。むしろ、「いけない」理由を問うのであれば、「人」が「殺される」場合の事情は何か考えなければ支離滅裂だ。
「特別」さは、被害の重大さから説明がつく。

被害の重大性ではなく、「人」であることが「特別」な理由になるという文脈を問いたいのかもしれないが、
それは「何故、人を殺してはいけないのか」の理由には関わらない。仮に「人」が「人以外」の死を「特別扱い（人以外の生物にとっての
殺害の重大性に見合った扱い）」していないことが不公平だと論ずるにしても、殺害に伴う不利益がなくなったり、
重大性という意味で特別でなくなったりするわけではない。

>>724修正

それに、人を殺しては「いけない」理由は、もっぱら殺される側の事情をもとに言われることは、殺害に重大な被害が伴うことが
現実的な前提であり、人を殺してはいけないかどうかは現実的な問題である以上、「人」を「殺す」ことの意味が問われていると一般化
するのは奇妙だろう。

↓

それに、殺害には「必然的に」「殺される側」に重大な被害が伴うことが現実的な前提であり、人を殺してはいけないかどうかは
現実的な問題である以上、「人」を「殺す」ことの意味が問われていると一般化するのは奇妙だろう。

>>724
> ダブスタ犯してると指摘されたときに「何に憤っているか全く解らないなw」などと強がっても、
> 単に恥の上塗りになるだけなんだがな。まあそれはともかく、
ダブスタ？意味解らないな。>>712の言う通念の一般妥当性に疑義を呈しただけ
なのに。

> >717-722
> 合意があれば不利益がないケースはあるだろ。>708で挙がってる髪の毛切る場合とか。
刑法の議論で言えば、同意によって構成要件該当性が失われる場合はそうだろ
うね。同意がある場合にはモノの持ち去りはそもそも窃盗罪にならない。「髪
の毛」は学説上も議論があるところだから今は措く。しかし、傷害については
同意によって構成要件該当性まで失われるものではないとするのが一般だろう。
同意傷害は構成要件に該当する。とすれば、>>483によれば法益侵害すなわち不
利益はあるということになる。

> なんで「身体の完全性」を論じてるのに、>718は処女膜の場合だけを考えてるんだ？
> 「あったとしても小さいケース」は>683の文脈でで命との比較で言われてることに過ぎない。
> それ自体がとか同意があるからとかの理由で小さいケースだと言われているわけではない。
> 文脈がわかりにくい形で引用しておかしいように見せかけてるだけだ。
例えば、無理矢理棒を突っ込んで処女膜破ったら文句無しに傷害ですよ（また
は強制わいせつ致傷）？しかし、同意の上のセックスの場合は「悪」と評価し
難い。不利益の大小は変化しないのに同意の有無によって評価は変わる。不利
益が「あったとしても小さいケース」ではこの差は説明がつかない。

この例が気に入らなかったら医師による手術でもボクシングでも良い。これら
は構成要件に該当し不利益自体は生じている場合だが、一般にこれらを「悪」
とは評価しないし禁止もしない。

>>724
> 「不利益→悪の根拠は何？」はもう説明されてるだろ。>647、>518等
> 質問だけ書いて説明がされてないように見せかけるのはいい加減やめたらどうだ？
読んでも根拠は解らない。書かれていると思う箇所をコピペしてくれません？

> 不利益があるなら、それは悪いとかいけないとかの評価なり禁止なりを導く理由づけとできる。
> 例えば、殺害される不利益を理由として殺害は悪いと言われる。
> これは通念を基準とした議論ではない。殺害される不利益は通念と無関係に発生するから。
俺が通念を言ったのは、不利益それ自体ではなく、不利益と悪という評価の結
びつきを言ったのだが。

あ、>>726のこの箇所訂正。

刑法の議論で言えば、同意によって構成要件該当性が失われる場合はそうだろ
うね。同意がある場合にはモノの持ち去りはそもそも窃盗罪にならない。
↓
窃盗罪の構成要件に該当しない。

>>704で一般の通念であることを理由に話を進めていたのに、
>>712でその通念が実態にあってないことを指摘されたら、
>>717で>>704が通念だ、ではなく、>>712の通念の中身に入るのはどう見てもダブスタでしょ。

指摘されてもわかんないってどういうことよ…。
わかんないフリしてるのか頭が悪すぎるのか知らないけど最低なのは確かだねｗ

>>726-728
同意傷害の例にこだわってるようだけど、そこにこだわると人を殺してはいけない理由に何か違いでも出るの？

君の話も、例えば一つ触れるなら「身体の完全性」に絡めて処女膜裂傷の件だけ挙げて、「傷害罪の保護法益に
関連した身体的不利益自体の大小は、同意の有無を問わない」と論じてしまったところで>>724に髪の毛の例を
挙げられて不備を明かされたわけでしょ。当たり前のように「そうだろうね」って書いてるけど、君はそうだろうと
いえるような一貫した議論がそもそも出来てないんだよ。

法律の話をしたいんだったら自分で立てた法学板のスレでやりなよ。>>650
君の往生際の悪さは、いささか限度を超えてると思うよ。

他の人もこういう人はできるだけ相手すべきではない。相手するから>>726-728のような人間が、まともな議論が
できてるかのように錯覚するんだよ。

ほんとに往生際悪いよね。都合が悪いと「読んでも解らない」の一点張りしか能がないし。

だから>>716に貼られてるレスだけで十分なんだってｗｗ

>>730
> 同意傷害の例にこだわってるようだけど、そこにこだわると人を殺してはいけない理由に何か違いでも出るの？
それをネタに「不利益→悪」の定式化の失敗を指摘しようとしてんだけど。君
が殺人の場合の死刑・正当防衛について折れないからさ。

> 君の話も、例えば一つ触れるなら「身体の完全性」に絡めて処女膜裂傷の件だけ挙げて、「傷害罪の保護法益に
> 関連した身体的不利益自体の大小は、同意の有無を問わない」と論じてしまったところで>>724に髪の毛の例を
> 挙げられて不備を明かされたわけでしょ。当たり前のように「そうだろうね」って書いてるけど、君はそうだろうと
まあ、これについては後で。ちゃんと書くつもり。

はあ？どうやってそんなの指摘すんの？
殺害と傷害じゃ不利益の性質や度合いが違うのに。

　　　なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
　　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/
　　　山口厚の引用と一緒に妄言を晒されて涙目状態のようです


　　　人を殺してはいけないのか？
　　　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/
　　　ただのキチガイの巣になりつつあるようです

「折れないからさ。」とかよく偉そうにかけるなあこの人・・・
折れる理由全くないのに折れるわけないでしょ。ほんとキチガイじみてる。

>>735
「明ぃぃらかに」の人に謝れｗｗ

次スレからは
「なぜ、人を殺してはいけないのか？」じゃなくて
「なぜ、人を殺すと最高の刑罰が課せられ得るのか？」でよろしく。

キチガイ君の自己都合を押し通す勢いは哲学をはるかに超えていますねｗ

>>730
> 君の話も、例えば一つ触れるなら「身体の完全性」に絡めて処女膜裂傷の件だけ挙げて、「傷害罪の保護法益に
> 関連した身体的不利益自体の大小は、同意の有無を問わない」と論じてしまったところで>>724に髪の毛の例を
> 挙げられて不備を明かされたわけでしょ。当たり前のように「そうだろうね」って書いてるけど、君はそうだろうと
> いえるような一貫した議論がそもそも出来てないんだよ。
傷害罪の保護法益については争いがあって、「身体の完全性」の他に、「生理
機能の維持」と言う見解もある。どちらかというと後者の方が通説。何故かと
いうと、身体の完全性となると髪やヒゲをそり落とすことも傷害の範疇に入っ
て行き過ぎと考えられるから。

で、俺は>>639では、ちゃんと
> で、どうなのよ？合意セックス処女膜裂傷と同意殺人の取り扱いの差異をどう
> 説明すんの？いずれも生命、身体の完全性（あるいは生理機能）が損なわれる
> という不利益はあるけど？
と身体の完全性の他に生理機能も挙げていたのだが、そのいずれと解すべきか
はこのスレの本筋ではないので、「身体の完全性」で代表させてしまったと言
う経緯がある。なので、同意を得て髪の毛を切ることの不利益がないというこ
とについては、通説に従い、そもそも傷害罪の構成要件に該当しないのだと言
うふうに説明したい。まあ、誤解を与えたというか付け入る隙を与えたのは、
俺の過失なので、その点は謝っておきたい。

>>734
> はあ？どうやってそんなの指摘すんの？
> 殺害と傷害じゃ不利益の性質や度合いが違うのに。
それでは、「不利益→悪」は一般に通用する定式ではない、と言うことで宜し
いか？殺人に限った話しであると。そもそも不利益の性質や度合いの違いが言
われはじめたのは、つい最近だと思うがな。それまでは「不利益→悪」の一辺
倒で例外なぞないと言う態度ではなかったかな？

そして、これ↓は禁止の在り方から出発して、一般に通用する原理の話しをし
ようとしているのではないかな？意見が変わったと言うことかいな？
> 「〜はいけない」という表現は、例えば 「（スナック菓子に入っている乾燥剤
> を）たべてはいけない」のように、単純にある不利益を念頭において、その不
> 利益を 避ける行為を示すために使われる。

> つまり、「殺される」ことに付随する不利益を避ける必要性があるなら、「人を殺してはいけない」と指示する理由は
> 当然ある。これは、人、殺す・殺される、いけないという言葉の意味を正しく使うならば、覆しようの無いことだ。
> 正しく使わなければ、デタラメな結論を出すことはできるが、それは、言葉を間違って使うことができることを示すにすぎず、
> 人を殺してよいと論じたことにはならない。だから、>>1への答えは、殺されることによって生じる不利益を指摘すれば、
> それでよいといえる。

加えて以下のことも指摘したい。

何故、人を殺してはいけないのか？
↓
人を殺すことに伴う不利益があるからだ。
↓
でも、不利益がある場合でも、必ず禁止されるとは限らないんでしょ？
↓
・・・

こうならない？

「誤解を与えたというか付け入る隙を与えたのは、俺の過失なので、その点は謝っておきたい。」ｗｗｗ


ほんとカスですねｗｗｗ

ここまでクソスレにしといて何をいまさらｗ
つか、コテ付けて話そうぜｗ

「付け入る隙を与えた」は凄いね

>>741
まったくおかしいところないじゃん。

>>742
ならないよ。２つ目のところで理由はすでに述べられてるし、
３つ目（「殺すことに伴う」を抜かしてるのも「過失」ですかｗ）のように述べても
（２つ目の理由以外の事情が考慮されても）、２つ目の理由が成り立たないことにはならない
（何故人を殺してはいけないか、という問いに対応する理由は相変わらず正しい）。

３行目のように問う人は、１行目のように質問したことを都合よく忘れるバカとも言う。

人を殺してはいけない。
人を殺してはいけないことがわかってるから、「なぜ？」と問う。
いけないことで、とりわけ「人を殺す」にこだわるのは、それが最高刑になり得るから。
つまり、「殺人がなぜ最高刑になり得るか」を議論すればよい。

>人を殺すことに伴う不利益があるからだ。
　つうことは利益側の人もいるわけだよね？　単なる綱引きじゃんｗ
　
「人を殺してはいけない」という概念が成り立つ状況をもっと精査したほうが
いいんじゃないの？　

>>741
> そもそも不利益の性質や度合いの違いが言われはじめたのは、つい最近だと思うがな。
> それまでは「不利益→悪」の一辺倒で例外なぞないと言う態度ではなかったかな？

　誰かさんが「つい最近」持ち出した同意傷害との関係での話なんだから当たり前でしょ。
　このスレでは殺害が問題になってるんだけど？？

　不利益→悪とならないのは、髪を切る場合のように同意の有無が不利益になるかならないかを
　決めるケースがあるから（そもそも不利益がない場合になるから）で、不利益であるにも関わらず悪くないケースがあるわけでもないしね。

　しかしこの人の往生際の悪さは本当に最悪だよねえ。こんなにひどい論者はそうそう見かけないよ。

>>745
なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
２番目の理由に納得してるなら、不利益があっても禁止されない場合はどう説明するの？という
質問になるはずなのに、なぜか禁止されないという結論に重きを置いたような聞き方になっているｗ

４番目にしても、このスレだけでも>>647や>>724など、さんざん反論が書かれているのに、「・・・」となると想定して
得意がってるのもイタいしね。あなたが「・・・」にどんな返答が来るか理解できてないだけだろうっていうｗ

>>746
「最高刑」はある犯罪について刑法上の規定がどう定まってるかで決まるものだよ。
よくわかってないのにわざわざ慣れない書き方するのやめなよ。正当防衛の構成要件とかさｗ

最高刑＝死刑の意味なら、死刑話にこじつけられるし死刑を正当化できそうなネタだから
人殺しにこだわる、みたいな話に聞こえるけど、そういうことでいいの？

>>747
人として殺される不利益と人を殺すこと自体の利益は綱引きが成り立つようなもんじゃないだろ。
精査なんかしなくてもいいから人並みに事実を認識できる能力を持てよバカ。

>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ　あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ

ていうか、不利益という言葉の意味からして、不利益が悪いものであるのは自明なんじゃないの。
>>741-742の中の人が何をこだわり続けているのかさっぱりイミフなんだけど。

>>745
> >>742
> ならないよ。２つ目のところで理由はすでに述べられてるし、
> ３つ目（「殺すことに伴う」を抜かしてるのも「過失」ですかｗ）のように述べても
> （２つ目の理由以外の事情が考慮されても）、２つ目の理由が成り立たないことにはならない
> （何故人を殺してはいけないか、という問いに対応する理由は相変わらず正しい）。
>
ん？正当防衛の場合には、状況によっては殺人も禁止されないんだが？「殺す
ことに伴う不利益があっても禁止されるとは限らない」一場合でしょ。死刑も
同様。

>>748
最高刑は最高刑、死刑だろうが終身刑だろうが何でもよい。
数ある「いけない」の中で、「人を殺す」にこだわるとしたら、刑罰以外に無い。

>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？　人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？

>>749
> 人として殺される不利益と人を殺すこと自体の利益は綱引きが成り立つようなもんじゃないだろ。
> 精査なんかしなくてもいいから人並みに事実を認識できる能力を持てよバカ。
だから、死刑・正当防衛なんかは、ある意味人の命を天秤にかけた利益衡量の
結果だってのw それも否定すんのかw

>>752
だから禁止されない場合でも最初の質問に対応する理由付けは正しいって書いてあるでしょ。
何回も説明されてるけど、正当防衛等ははその理由づけが正しいことを前提にしなければ
問題にできないでしょ？

>>755
天秤にかかるのは、侵害者が殺される不利益と防衛者が殺される不利益だろ。
人を殺すこと自体の利益との間で利益衡量が行われるとでも言うのか？

死刑の場合も法益保護が目的で、人を殺すこと自体に利益があるとは言わないだろ。

>>749
>バカ
　当てはまる条件を想定できないなら、かなり痛い奴だなおまえさんｗ
　人をバカ呼ばわりするなら名乗れよ？卑怯モノｗｗ

>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？

>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。

>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。

君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ

>>756
> だから禁止されない場合でも最初の質問に対応する理由付けは正しいって書いてあるでしょ。
> 何回も説明されてるけど、正当防衛等ははその理由づけが正しいことを前提にしなければ
> 問題にできないでしょ？
まず、刑法上の議論になるが「悪さ」を不利益（つーか法益侵害またはその危
険）だけで説明しようとする学説だけじゃない。不利益だけじゃ足りないっつー
見解もある。不利益だけが「いけない」から演繹できる当然の正解と言うわけ
ではない。なのに「これで決まり」と盛んに言うから反発を招く。

それにやはり単なる不利益だけじゃ、禁止を理由付けるに不十分と思うがな。
刑法上「法益」といわれるように、保護する価値の認められる利益でなければ
それに対する侵害は禁止されない。これは法を離れても同様に思う。単なる利
益の損失で「悪」と評価することはできない。

>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ

法律よ、さようなら〜ｗｗ

>>757
> 天秤にかかるのは、侵害者が殺される不利益と防衛者が殺される不利益だろ。
> 人を殺すこと自体の利益との間で利益衡量が行われるとでも言うのか？
そういう見方もあるよん。法を破る者への反撃によって、法秩序は保たれるか
ら、その反撃は社会にとって有益つー見方がね。

> 死刑の場合も法益保護が目的で、人を殺すこと自体に利益があるとは言わないだろ。
人を殺すことによって利益があると認められるから正当なものとされるわけで
しょ。

だいたい人類の歴史〜の一場面の現時点の日本の観念で考えた
「なぜヒトを殺してはいけないか」を敷衍できると考える？
　傲慢にもほどがあるだろｗ

>>764
俺も今でこそ法学よりのことばっかり言ってるが、当初は利益・不利益みたい
な刑法の教科書見れば載っているような内容は哲学板の議論としてはふさわし
くないっつーてたんだなw 生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢
できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。

>>748
> 　不利益→悪とならないのは、髪を切る場合のように同意の有無が不利益になるかならないかを
> 　決めるケースがあるから（そもそも不利益がない場合になるから）で、不利益であるにも関わらず悪くないケースがあるわけでもないしね。
不利益であるにも関わらず悪くないケースはない？では、医師の手による手術
やボクシングも悪だと？

スナック説の概要

「人を殺してはいけない」が存在する。
「人を」「殺しては」「いけない」に分解
「○を」「×しては」「いけない」に一般化
×すると○が不利益を被る場合、「いけない」とされる
「人」が「殺される」と必ず不利益が発生する
○に「人」、×に「殺される」を代入
かくして、「人を殺してはいけない」が完成する


　　　　　　　　　　　　　　ア　ホ　か　
　　　　　こ　ね　く　り　回　し　て　る　だ　け　だ　ろ


哲学板の不利益になるから、「スナック説が哲学板で受け入れられた」と言い触らしては「いけない」。

>>765
ミイラ取りがミイラになっちゃったんだｗ　この手の話は周辺掘り崩すしか
ないような気は確かにしてはいるけど、殺してはいけないという直感を支えているのは
意外と脆いものだというのはちょっと調べればすぐわかるはず。

キチガイは、あまりにも酷すぎて呆れられてスルーされたところからが勝負なんだな

>>769
はいはい、帰った帰った。
「完全無欠な説を、哲学板住人は受け入れなかった」ってことでいいから。

×哲学板住人
○>>748-以降の展開に登場するキチガイ

朝生見ながら読んだけどこれはひどいね。

どうでもいいかもしれないけど、>>763みたいな知識面は議論の正しさと関係なく誤解する向きもあるのかもしれないから、
一応つっこんどくと、「法を破る者への反撃によって、法秩序は保たれるから、その反撃は社会にとって有益つー見方」
などというものは存在しない。「法秩序が保たれる」ことを理由として反撃を正当化する立場なら存在するが。

しかも、その立場（いわゆる「法確証の利益説」）は、正当防衛の要件が緊急避難よりもゆるいことを、>>757のように法益を
比較することは織り込んだ上で、客観的な生活秩序である法を確証する（法秩序が保たれる）ことを理由に説明する立場だ。
端的に反撃それ自体を有益とみなす立場と誤解する余地は全くない。

ここにはカントもヘーゲルもロクに読んでないやつばっかなの？
阿呆なの？ねえ、阿呆なの？？

法確証の利益説でググったら、
司法試験サーチエンジンhttp://touhoukai.s7.xrea.com/as/kei/ser3.cgi?=1.3=0がヒットした。

　　法確証の利益説・法確証衡量要素説
　　利益衡量説に立って、正当防衛には、緊急状態において自己または他人の法益を保全するという
　　個人保全の利益だけでなく、法確証の利益が存在するとし、防衛者の利益にはそのほう確証の
　　利益がプラスされる(内藤・曽根)

って書いてある。>>772の「法確証の利益説」の説明は正しいようだ。

>>763は、>>757「人を殺すこと自体の利益との間で■利益衡量が行われる■」立場として「法を破る
者への反撃によって、法秩序は保たれるから、その反撃は社会にとって有益」（「法を破る者への反撃に
よって、法秩序は保たれるから、その…社会にとって有益」な反撃を利益衡量の要素にする）があると
言っているが、他の立場の定義を見てもそんな利益衡量をする立場はないようだ（当たり前だけど…）。

言い回しが好まれそうな立場を見ても、「消極的に許される」「社会生活の秩序の枠内にある社会相当な
ものであるから」程度にしか書かれてない。もっとも社会相当って書いてあるから有益だと言い張りそう
だけど、まあそれは「相当」と「有益」の区別もつかない馬鹿乙ってことで。

「法益性欠如・割引説」の結論部分「不正の侵害者の法益は、その法益性が否定される」に飛びつきそう
な予感がするけど、この説の理由づけはもちろん「正当防衛も優越的利益の原則によって正当化される」
であり、その中身は>>757が言うとおり「侵害者が殺される不利益と防衛者が殺される不利益」なので、
>>763のような立場ではない。

>>772>>774
「法の自己保全説」の「法の自己保存」→有益とこじつけるんじゃないか、法が自己保存してるからには有益に決まってるとか言って。
法は殺害や傷害などの不利益→悪いと評価することを前提に自己保存するんだからそんな理屈通んないのは自明だけど、彼ならわからん。
正当防衛の利益衡量の要素として人を殺すこと自体の利益を認めるような人間だし。

>>775
まあそれならそれで好きにしてくれということで…。

そもそも法の自己保全説の団藤って死刑廃止論で有名な学者だよな。
そんな人物が正当防衛の利益衡量の要素として人を殺すこと自体の利益を認めてたら大爆笑だわｗｗ

>>775-777
出てけってのw お前は>>767で死んだ。

実際に書かれた意見を批判できないので、勝手に「概要」と称して変なものを仕立てて、それを叩いてるだけじゃないですか

>>778
すまんが


　　　　　　　　　　　　　　ア　ホ　か　
　　　　　こ　ね　く　り　回　し　て　る　だ　け　だ　ろ


とか、「哲学板の不利益になるから、」に頭の悪さが滲み出てるな、としか思わなかった。

>>780
「人を殺してはいけない」をバラしてならして、「いけない」だけ抽出して
ほとんど誰もがわかっている「いけない」の意味（細かい突っ込みには目をつぶるが）を披露して
また、「人を殺してはいけない」に戻しているだけじゃん。
ほとんど何も言っていないのと一緒だよ。
「哲学板の不利益になるから」は、ただの皮肉。

だいたい「不利益」から、「それを避けるべきだ」という当為が当然に導かれるっつーこと
自体が飛躍と思うけどな。

牽引君論破されちゃった？
頑張って！負けないで！

>>781-783
弱い

「当然に導く理由とできる」と「当然に導かれる」の区別ができないバカウヨきゅんｗｗの巻？

>>781
人を殺してはいけない理由を説明するんだから、そういうことになるのはある意味当たり前じゃん
問いと全く関係なく人を殺してもいい理由を述べだしたりするほうが頭おかしいｗｗ

>>764-765の仲良さげなやりとりが痛々しい。

「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていた」ｗ

いつの間にかこうなっていた、が味わい深いな

「君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？」>>754に
「あたりまえじゃん」>>759と言い放った人に語りかけているところがポイント高すぎるね。それも、
すごく誇らしげにｗ

「正当防衛の構成要件」の466、467君とも語り合ってたからねえ
「まあ、彼と遊ぶぐらいのつもりじゃないと」とか言って…。

ここまで自信にあふれた馬鹿を見ると逆にすがすがしい気持ちになるね。

お約束の魚拓、とっといたよ。
http://s02.megalodon.jp/2009-0926-1946-36/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/

みんな乙。

乙

>>783
馬鹿やキチガイに論破される気持ちって、どんなものなんだろう…
味わいたくないけど。

>>789
その446,447だけど(笑)
なんかえらく調子いいみたいじゃん？
俺の言葉遣いの誤りをバカにできるのがよっぽど嬉しかったのかな？
何度も言って得意になってるね。楽しい人だ。
ま、それはどーでもいいんだが、その為にバカにして誰も俺のレスをまともに読んでいないのか、
結局俺の主張に対するまともな反論が一度もないのは、
俺のミスのせいとは言え残念だ。
おかげで俺は理解もされず、論駁もされてないわけだ。

俺はともかく、ずっとやってる法学的な議論でも、相変わらずぜんぜん相手の主張が理解できてないようだな。
相手の主張が理解できてもいないのに、論破したと思ってご機嫌なのは、
まったくオメデタイことだと思うね。

>>748
正当防衛の構成与件は俺で、>>746の人じゃないよ。
>>661以来、俺はレスしてない。今が初めて。

すごいくやしそうだなこの人。446,447と間違ってるのもミスですか？ｗ

＞ずっとやってる法学的な議論でも、相変わらずぜんぜん相手の主張が理解できてないようだな。

「正当防衛の構成要件」と書く人が、その誤りを指摘されて「俺の言葉遣いの誤り」とさらに無自覚に醜態を晒してる人が、
どうやってそういう風だと判断できるんですかあ？

>>794
ミスですよ。間違っても「正しいレス番参照されると反論の存在にいきつくから」じゃありません。ｗ

ずっと466、467と「、」で区切って、しかもハンドルネームに使ってきてたのに、ここにきて「,」で区切ってるのは実に興味深いなｗ

直近のレスだと相対的に>>789が一番ケチつけやすかったんだろうな。
その上のレスにもぜひケチつけてみて欲しいわ。

だから出てけってのw もー誰にも相手にされてねーんだからよw

いー加減自演バレてるって自覚しろよ。

>>783>>792は確かに自演臭いけど466、467の人じゃないんじゃね

>>799＝>>778だろ。むしろ>>799が誰かさんの自演ｗｗ

やっぱ酷すぎて呆れられてスルーされたところでしか勝負にならないんだな、キチガイはｗ

>>802
そーだねｗ

そーだねの後にｗをつけるところに勝負をかけたようだ。健気だな。

さすが言うことがちがうねｗ
ｗにそんな深読みができるとは青天のヘキレキってやつだｗ

自演の推理ってのは、よほどの自信が無い限り、やるものではない。
理由は簡単にわかると思うけど。

そーゆーことｗ
わかってんじゃんｗ

この流れで>>802に同意する人が>>803のような紛らわしいレスを書く確率を少しは考えたらいいと思うんだが。
しかも本当に勝負かけてるし。どういうことだよｗ

あいさつじゃねーかよ
勝負かけるっておおげさだなｗ

残りは全部、エピローグとなります。

サイバーカスケードでキチガイ大勝利で大団円ですね、わかります

きちがいぱわーで法学板を燃えさせてほしいよ
東スレ＠情報学板の再来をひそかに期待してヲチしてたのにｗ

>>794-795
466，467だけど(笑)
確かにしょーもないミスを繰り返すな。
こんなくだらないことでそんなに喜ばれるとは驚きだが。

君もさ、相手の考えの根っこのとこがわかってないって、
うすうす気づいてんじゃないの？
相手がなんでそんなことを言うのか、
わかんないことが結構あっただろ？
もちろん俺は>>507で言ったように法学には無知だから、
彼の考えが法学的に正しいかどうかは判断できない。
しかし、根本的な考え方は、俺の倫理についての考え方と、
ほぼ同じではないかと思ってる。
で、仮にその理解が正しいとしてだが、それによると
君が何度も必死でコピペしている>>445は、
何の論駁にもなっていない。無意味なんだよ。
だから実際彼、なーんにもこたえてないだろ？
君にはその理由がわからないだろう。

法律で決まってるからでしょ？

>>445は理由として触れられてるんだから、わからないのは当然だと思うんだけど。
それにこたえてないことが論駁にならない理由かのように言うのはただの馬鹿でしょう。

>>813
>>796-798にもアンカーつけてみろよカスｗ

>>813
もう、そいつはマトモに相手するの無駄w

>>817
でも実質相手は彼一人だよ？

なぜ人を殺してよいのか？を思考停止しろだって？ｗ
立体的に考えられない衆愚教育の見本のような奴がいるんだなｗ
こういう奴に限って間接的な殺害には驚くほど無頓着で不感症なんだわさ。

キチガイが掲示板で自分の意見を否定する人間は一人だと思い込みたがるのは一般的な傾向なのかね
東スレでも見た気がすんだけどｗ

なんでもいいからレス数稼いでこのスレを流すのが目的になってるっぽいね。
>>750-あたりからのレスを見られたくないんだろうけど、魚拓とられてるし意味ないのに。

>>815
>>>445は理由として触れられてるんだから、わからないのは当然だと思うんだけど。
意味がわからない。

>それにこたえてないことが論駁にならない理由かのように言う
そうではない。
俺が言ってるのは、たとえば>>716は彼の醜態を示すものとしてコピペがされているが、
それに彼はこたえていないだろう。それには理由がある、ってこと。

>>816
意味があると思えないのでスルー。

さあて、キチガイにキチガイとでも言われてみようかｗ

まあ法学に無知だから、また俺のカン違いってこともありうるので確認しよう。

>>447を参考にすると、
>>716において、>>445の法学者の引用文は>>441の間違いを示している、
と考えてるんじゃないの？

ほれほれｗ

>>822
「こたえてないことが論駁にならない理由かのように言」ってるようにしか見えないんだが。

それに「>>445は理由として触れられてるんだから、わからないのは当然」の意味がわからないんじゃ、
自分はバカだと言ってるのと何も変わらないんだが。

カウンセリング受けたほうがいいんじゃないか、冗談じゃなしに。

自分が示していない理由を、別の理由を示している相手が理解しないことを責めてるようだね。書いてて信じられないけど・・・
偉そうに>>824の確認をしてるのもすごい。

自信のなさを普通に認める程度の知性すら身につけられなかった人生ってどんな感じなんだろうね。

おまえら、本当に論戦が好きだな。

同意殺人が罪になる背景には「自らの命をとられることを承諾する人の精神は正常でないか衰弱しているからかもしれない可能性が高い」っていう解釈があるようで


そこへの配慮不足の抑止、或いはその責任への追求があるようです。


ここで例えば、「自らお金をとられることを承諾する人の精神は正常である可能性は高く、自らの命をとられることを承諾する人の精神が正常である可能性は低いのか」というような疑問をする時、誰かにとっての何かの価値と何かの価値を比較するようなことになります。


この、誰かとは仮想的にみなされた人格で、法がそのような価値判断する人格を措定するように見えるには、その背景にそれぞれの人のその人にとっての価値の自明があるわけです。

>>828
こんな一方的な展開で論戦はないだろ。>>750あたりから読んでみなよ。ひどいから。

刑法の勉強法■26
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/

キチガイさんヲチられてますよｗｗ

>>750以降の展開読んで面白いことに気づいた。専ブラで「論駁」検索して、出てきたレスの流れ見てみ。
で、>>822-825。

完璧に自演だねっ★

>>831
ていうか、そこの20-22を見たから、466、467で>>793>>813の様な苦しいレスを書いたんじゃないの。

「俺はともかく、ずっとやってる法学的な議論でも、相変わらずぜんぜん相手の主張が理解できてないようだな。
相手の主張が理解できてもいないのに、論破したと思ってご機嫌なのは、
まったくオメデタイことだと思うね。」

「君もさ、相手の考えの根っこのとこがわかってないって、うすうす気づいてんじゃないの？
相手がなんでそんなことを言うのか、わかんないことが結構あっただろ？
もちろん俺は>>507で言ったように法学には無知だから、彼の考えが法学的に正しいかどうかは判断できない。
しかし、根本的な考え方は、俺の倫理についての考え方と、ほぼ同じではないかと思ってる。
で、仮にその理解が正しいとしてだが、それによると君が何度も必死でコピペしている>>445は、
何の論駁にもなっていない。無意味なんだよ。だから実際彼、なーんにもこたえてないだろ？
君にはその理由がわからないだろう。」


確かに>>740の謝り方を見ると、466、467と740の根本的な考え方がほぼ同じなのがよくわかるよｗ

残念ながら、敗者は相手にされませんよ。

残念ながら、敗者は相手にされませんよ。(笑)

他のスレに助けを求めた時点で完敗だから。
ごまかして粘ればいいのに、自分で認めちゃダメだよ。

もはやひたすら勝者面することしかできない466、467
キチガイらしい末路だなｗｗ

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/
人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/



「残念ながら、敗者は相手にされませんよ。」ｗ

キチガイの脳内

「理解されない」俺>>793→相手の反論は続く→「こたえてない」彼＝スルーだ！

→残念ながら、敗者は相手にされませんよ。(笑)

他スレで晒された→他のスレに助けを求めた！助けを求めるということは負けを認めたも同然！

→他のスレに助けを求めた時点で完敗だから。（笑）

「ああ、この人は＜自力で局面を打破できない＞と悟ったから、＜自分のテリトリー＞からお助けマンを召喚したいんだな。」

そもそも「この人」じゃないから。

【キーワード抽出】
対象スレ： 何故、人を殺してはいけないのか？２
キーワード： テリトリー


663 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/24(木) 23:09:21 0
>>659
> 一人で張り切ってるけど、全然相手にされてないじゃん。
当たり前だろw 誘導してもお前が乗ってこないんだから。突然あんなスレが立っ
ても住人はわけ解らんっての。

俺のテリトリーがイヤなら自分で立てろよ。俺は乗るよ？但しID出るとこでな。


841 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 15:16:14 0
「ああ、この人は＜自力で局面を打破できない＞と悟ったから、＜自分のテリトリー＞からお助けマンを召喚したいんだな。」

466、467
＝サイコパス（466、467がいう「彼」>>813、http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/の1）
＝ろくじゅうきゅう（>>832のリンク先
＝元ヴェテ参上（刑法の勉強法■26）か。

人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/の平下流も同一人物っぽいな。
でもって、PCとケータイ使い分けで、＝「平上流を支援」

サイコパスは>>763>>772-以降出てこなくなったね〜。
でもって、なぜか466、467＝>>793>>813が、相手（＝サイコパス）の主張を理解できてないと弁護してるっていう。

法学的に無知だが根本的な考え方が似通ってるから、仮にその理解が正しいと仮定すれば何の論駁にもなって
なくて無意味だ、だからサイコパスはずっと>>441>>445に何も答えないんだ」と（実際には>>445に「その引用が
何の関係があるのかまるで解らない。刑法の謙抑主義が述べられているだけだと思うけど？」って答えてるん
だけどねｗ）。

今となってはhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762のろくきゅうきゅうの件が
一番触れられたくない話題になったからhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/788,798,813,816,822、
それまで触れてこなかったhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,445に触れることにした感じかね。

刑法の勉強法■26http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/で晒し者にされてることもあるし。

殺しを無差別に容認すると社会が崩れるからだろう

そう考えるなら>>847の中の人１人が死んでも社会の大勢に全く影響ないから死んでいいよ。いい加減にしろよ。

トリップのキーに熱い思いがこめられているのかね、やっぱり

>>848
よく分からんよ、俺が死んでいいのはどうでもいいが、
いい加減にしろと言われる理由が分からん。

トリップすら忘れてるぜ、俺。

これでどうだ。哲学＆数字だ。

この流れでいい加減にしろの意味が分からない人は皆無だと思うよ

>>852
ぶっちゃけると俺このスレに書いたの163と847、850、851なんだけど、
それでいい加減にしろの理由が分からん。荒らしなんてあって当たり前だしな。

おまいら知りたいからこの板にいるんじゃいのか？
阿呆も含めあらゆる流れでも、知りたいことがあっても興味ないの？
それでも語り合いたい俺は部外者なのかね。

分からないから>>847を書くんだから、それを書いた君が分からんと書くことに意味はないよ、偽善者

>>847のすぐ上のほうにあるレスぐらい、みんな読むだろ。それぐらい前提にしてレス書けよ。
まあすぐ上のほうにないようにしたいからレスを書くんだろうが。

キリのいいとこでウェブ魚拓とってみますた
http://s02.megalodon.jp/2009-0927-2219-06/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/

はは、わろす

ろくじゅうきゅう

ろくじゅうきゅうｗ

今となってはhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762のろくじゅうきゅうの件が

一番触れられたくない話題になったからhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/788,798,813,816,822、

それまで触れてこなかったhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,445に触れることにした感じかね。

刑法の勉強法■26http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/で晒し者にされてることもあるし。

自演の推理が外れると、めっちゃ惨めだってこと、説明しないとわからないのかな？
説明しないけど。

ナニ？　話があるなら早めに！　セックスして寝るところだから。

>>858-859
まだ？　法律があるから殺しちゃいけないんだろ？
わかったわかったｗｗ　じゃなｗ

確かにミスリーディングだし瑣末な問題なので、すっきり訂正しておくよ。
>>813
×だから実際彼、なーんにもこたえてないだろ？
　　↓
○ だからこそ彼はなーんにもこたえてないんだよ

はい、これでどうかな。たびたびスマンかったね。
しかしそれにしても、
こんな瑣末なことでそこまで言えるとはホント感心さえするよ。
>>827
>自信のなさを普通に認める程度の知性すら身につけられなかった人生ってどんな感じなんだろうね。

なかなか見事な表現だと思うよ、これ。拍手。思わず笑わせてもらいました。
ま、とにもかくにも相手を罵倒して貶めなくては気がすまないわけだね。
で都合の悪い質問には答えない。
きみらその点でそっくりだ。いいコンビだと思うよ。
これだけ相手の言うことをちゃんと理解しようという気がないのなら、
まともな議論にならない(始まらない)のも仕方ないね。

ところでどーも何人かで俺のこといろいろ言ってるみたいだね？
(実のところ内容はよくわかんないんだが(笑))、
俺はつい最近２chにきて、わからないことも多いから、
少なくとも小細工なんて何もしてないよ。
特に自演？なんてバカバカしいことするわけない。
俺のレスはほとんど俺とわかるように書いてあるものだけ。
なんか面白い人が多いね、ここの人たち。
俺には無意味にしか思えないんだけど、
議論の中身より、そういうことが楽しいのかな？
ま、人それぞれだね＾＾

自演してないと信用してもらうにはかなり無理がある展開だと思うんだが。してないと言うのは勝手だが。

このスレの場合自演特定と議論の中身は大いに関係ある。>>844-846
例えばろくじゅうきゅうhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762と
466、467が同一人物であるなら、それは十分問題があるｗ

なぜ人を殺していないのか？

正当防衛は故意性が無い、過失性もない、とみなされるんだと思うんです。

ここで、自己の危機への自律的防衛は自明なものだということは、ほとんどの人にとってそうであろうと言うことはできる。

いわゆる侵害には故意か否か、過失か否かが当然あって、それは法の場でも。

>>869
> 正当防衛は故意性が無い、過失性もない、とみなされるんだと思うんです。
まあ、これをもって正当防衛が罪にならない理由とは考えられていないね。

>>870正当防衛が違法性阻却事由として法律に書かれてるから。が、罪にならない理由。として正しいです。

つまり>>869は認められる背景に対しての推論になりますな。

哲学板なんだから、哲学を出発点にして下さいな。
法的な正当性の話は法学板でどうぞ。

>>869-871
どうぞこちらへ

なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/
山口厚の引用と一緒に妄言を晒されて涙目状態のようです

人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/
ただのキチガイの巣になりつつあるようです

だれから「人を殺してはいけない」と言ったとき、ソクラテスだったら
「気違いが刃物を持って襲ってきて、相手を殺さなければ自分が殺されるような場合であっても、
人を殺してもいけないのかね？」と尋ねるだろう。
こうした場合にもケースバイケースで柔軟に対応できるのが哲学のメリットだ。
ドグマ化したら宗教だよ。

何故、人を殺してはいけないのか
そう決まっているから、そう教えられているから。

何故、人を殺すことを良しとしないのか
自分が殺されるかもしれないから。
周囲で起こると、変わってしまうから、平穏が乱されるから。

そういう経験とか恐怖心だと、俺は思うがね

>>874-875 http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762

>>876
>>875は「そう決まっているから、そう教えられているから。」が超クサいけど、
そこを参照するならアンカーは>>874だけでいいのでは。

同じとこ見てなんだけど確かにそうだね。スマソ。

>>873
キチガイが更に妄言追加して恥の上塗りしてるね
なんだか現実感がなくて漫画みたいだ

宗教は、問答無用で悪いことは悪い。
聖典で悪とされていれば、それは絶対に悪であるわけだ。
しかし、そこを疑って吟味するのが哲学なのだな。

また司法試験板に晒されてるな。
466、467で擁護するのに失敗した時点>>844-846で諦めときゃいいのに。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762
>>832>>834
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/16-
みたいなことになってもやめないんだから何言ったって無駄だよ。
ほんとに頭おかしいんだよ彼は。

バカチョンがうろうろしているスレには、気味悪がって誰も近づかなくなったな…

イミフｗｗｗ

>>873
見たけど妄言追加とかいう次元を遥かに超えてるだろこれ。シャレになってない

「いけない」は生きてないの派生語だと思う
人を殺す＝いけないは成り立たないと思う

別にいけなくないって
昔の人が勝手に決まり作った
そして作ったルールを俺たちに押し付けた
守るも守らないも俺たち次第
ただ破ったら殺されたり監禁されたりするだけ

>>873妄言追加
ありえないレベルきてますｗｗｗ

どこまでいくんだ一体

結局ホッブスとかダーウィニズムになるんかね
淘汰されたとか為政者も市民もそれを望んだと

【追悼】東浩紀スレッド313【臼井さん】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1253608477/345-348に
リアルキチガイの所業をまとめたよ(´Д｀；)ﾊｧﾊｧ

>>889
後は自然法を認めていく系譜じゃないの？法哲学は良く知らんけど。

スレ違い

>>892
ん？法哲学は必ずしもスレ違いじゃ無いと思うけど？自然法も法哲学において
も語られるテーマ。

>>889>>891
強いてこのスレでそういう対話する動機なんかお前以外持たねえよ
見え透いた自演はやめろキチガイ

>>894
いや、自演じゃないからw

591 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/24(木) 00:33:06 0
> >>586（略）
んーん？衝突する利益同士の衡量という側面がある点には異論はないよ？


752 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:54:23 0
>>745（略）
ん？正当防衛の場合には、状況によっては殺人も禁止されないんだが？「殺す
ことに伴う不利益があっても禁止されるとは限らない」一場合でしょ。死刑も
同様。


893 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/29(火) 22:10:43 0
>>892
ん？法哲学は必ずしもスレ違いじゃ無いと思うけど？自然法も法哲学において
も語られるテーマ。

それがどうしたの？それらは、俺の書き込みに違いない。

しかし、>>889は俺じゃない。

つーか、相手にしちゃいけないんだったなw これから、このスレでは完全放置
するんでそのつもりで。

>>896
頭おかしくて偉そうな奴の文体ってこういうかんじのが多いけどなんでなんだろうね。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762
>>832>>834>>844-846
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/16-
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/8,12-15
人を殺してはいけないのか？　http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/8-10

こんだけ醜態晒しといて「このスレでは完全放置するんでそのつもりで。」ｗｗ
どんだけ頭逝かれてんだよｗｗｗ

>>898
バカは安直なやり方にとびつくからじゃねえの

約束どおり完全放置するなら大歓迎。ずっと法学板で書いててほしい。

負け続けてるから、出て行かないと思うけどね…
勝っているという確信が持ててるなら、未練がましく居続けないよ。

ここまでやりこめられてるのに負けた確信を持てないのがそもそもおかしい

未練がましく居続けているのは誰だ？

>>903絶対書かれると思った。こいつ本当に　バ　カ　だよな。
未練がましくい続けている言える立場がどういうものか考えてからつっこめよｗ

>>903でしょ。完全放置の約束守ってくださいよ903さん、頼みますから

面白がってロムってる人間が、最低１人はいる。

他スレにリンクされたし、ここまで逝かれたヲチ対象はなかなかいないからそりゃそうだろうけど。だから何なんだろう。

>>907わかってて聞いてるでしょｗ　もうほっといてやれば？本当に未練タラタラみたいだし

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1254306049/l50

わろた
いい加減、司法試験の勉強に集中すればいいのに、３回落ちて詰んだのかな？

>>909
ここのスレなかったことにしてるな。とことん屑だわ。

魚拓とっといたよ。
http://s01.megalodon.jp/2009-0930-2232-19/academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/

新スレ立ったのか？　じゃあ皆の衆　埋め立てよろしく！
バハハ〜イ（＾＾

埋め

何故、人を殺してはいけないのか。
いいとすれば社会が崩れるからだよな、常識的に考えて。

誰でも誰かを殺していいんだぜ？そりゃもうありとあらゆることをするだろう。
そりゃ社会が社会であるために禁止するだろうさ。

殺されそうな人が社会を理由に自分を殺さないように言うのは変だと何回指摘されても
ほとぼりが冷めると同じネタを書き散らすキチガイの元ヴェテ参上さん、
完全放置の件よろしくお願いします。

>>916
妄想癖

本当に未練がましいなこのキチガイヴェテはｗｗ

梅

ume

埋め

産め

膿め

生め

203 ：名無し三等兵：2009/10/02(金) 22:37:32 ID:???
これはだめかもわからんね

204 ：名無し三等兵：2009/10/02(金) 22:39:57 ID:???
>>199
問題はそっちじゃないだろｊｋ

205 ：名無し三等兵：2009/10/02(金) 22:40:00 ID:???
ホモは死ね

210 ：名無し三等兵：2009/10/02(金) 22:46:39 ID:???
これは（ここでの対世論工作は）もうだめかも分からんね　という発話
これを受けて>>204？
学界頂上決戦でのやり取りと総合すると非常に分かりやすくなる
タイムスタンプなどに着目
http://anchorage.2ch.net/test/read.cgi/army/1254358821
ピペドどものスレ流し戦術、レス流し戦術などに関して予想しておく
jkとは意味不明だが、女子高生の意味などのようだ　kj＠などのふざけた者も2007年から出没している
第2雑談スレに多数が入れ替わり立ち代り常駐しているようだ いわゆるホモではないので念のため

ところでキチガイピペド、哲・社学系サイバネティクスなどに破滅させられる

ところでキチガイ谷とエタ長谷川などが無礼千万なようだな、松田エタ、藤村エタと有本エタも晒しておく
津本も政治的な意味で死亡だが、当然それだけで済ますわけが無いｗ

jkは常識的に考えて

107 ：名無しさん＠社会人：2009/08/12(水) 06:42:22
大型ＡＡとwwwwwwって池之端西の特徴だよな

109 ：名無しさん＠社会人：2009/08/12(水) 12:12:57
洗脳された者は自分達と違う意見は真でも認めない
これまでの常識がその代表例

※金沢・加賀・旧加賀藩・加賀藩藩邸
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1247981677/

111 ：名無しさん＠社会人：2009/08/12(水) 20:01:39
ピペドを語る際のキーワード
妄想 洗脳 火病 自慢 高慢 勘違い 嫉妬 怨嗟new!
根拠なきプライドとブランド意識

112 ：名無しさん＠社会人：2009/08/14(金) 07:21:07
洗脳って本当に実在するんだなと、ピペド池之端部族を見て感じる

天国か極楽に到着出来なくて地獄に落ちるかも知れないので。

だから言ったろう・・・統合失調をこじらせるのは、差別意識が強い奴に多いって。

キチガイを差別してるから、自分がキチガイになったときはそれを認めることができず（病識否認）、
クスリや治療を拒否するんだよ。で、ますますキチガイ度が深まってしまう。

さげ

そもそも劣等感が強いからそんなに殺意まいてるんだろ

あげ

統合失調症に仕立て上げようとするのも貴様らの手口 常套手段ですね
精神神経実験学界　頭がオカシイのはオマエたちだ　脳ピペドカルトのマインドコントローラー
電磁波兵器おもしろいね　不愉快にさせる奴には容赦しない　キチガイ脳ピペドカルト
貴様らの手口なんてすぐバレんだからさ　なんか新しい事やれよ キチガイ カルト
処刑する　狡猾で卑劣極まりない犯罪者　公論の集中砲火を浴びて滅べ

あ、あの。
セックスて別に誰とやってもいいと前まで思ったんです。
ただ最近ひどく不愉快なんですよね。

なんでかっていうと、
好きな人が知らない誰かとセックスをしていると思うとすごく胸が苦しいんです。
私にとってセックスは愛の印だったんですよね。
だから、セックスを奔放に(安易に)する人が減るといいと思うわけです。

殺してもいいのかもしれません。
だけど、私、どんな目にあっても生きていたいから今生きているんだろうと思います。
そんな私を殺さないで欲しいから、私も殺しません。

よく考えない人を守る。それが法律だなと思います。

あんたはバタイユを読め。
セックスと死を結びつけるのは、性と言う点で優れた洞察だ。
だが、世俗的だ。ニーチェの軽蔑するものの思想の内にある。

ところで命題、人殺しはなぜいけないのか

逆に問う。なぜ人を殺すのか。殺さないまでも、望むのか。

844 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 16:25:58 0
466、467
＝サイコパス（466、467がいう「彼」>>813、http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253351026/の1）
＝ろくじゅうきゅう（>>832のリンク先
＝元ヴェテ参上（刑法の勉強法■26）か。

人を殺してはいけないのか？
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1253558275/の平下流も同一人物っぽいな。
でもって、PCとケータイ使い分けで、＝「平上流を支援」

845 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 16:56:36 0
サイコパスは>>763>>772-以降出てこなくなったね〜。
でもって、なぜか466、467＝>>793>>813が、相手（＝サイコパス）の主張を理解できてないと弁護してるっていう。

法学的に無知だが根本的な考え方が似通ってるから、仮にその理解が正しいと仮定すれば何の論駁にもなって
なくて無意味だ、だからサイコパスはずっと>>441>>445に何も答えないんだ」と（実際には>>445に「その引用が
何の関係があるのかまるで解らない。刑法の謙抑主義が述べられているだけだと思うけど？」って答えてるん
だけどねｗ）。

846 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/27(日) 17:30:05 0
今となってはhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/750,754,759-760,762のろくきゅうきゅうの件が
一番触れられたくない話題になったからhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/788,798,813,816,822、
それまで触れてこなかったhttp://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/441,445に触れることにした感じかね。

刑法の勉強法■26http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1253881154/で晒し者にされてることもあるし。

>>936

読みます。

私が人を殺したいと思ったことは今まで2回あります。
理由は相手の理解し得ない行為に憎しみを感じました。
悲しいことですが、私の一番の望みは彼らの都合が悪いことでした。
彼らを愛おしく思っていたので、最初は自分が死ねばこの憎しみもなくなるのだろうと思いました。

私を殺さないだけではなく、私は愛おしい人を殺されたくない。
別に知らん人が死んでもなんとも思わない。

レイプ魔の幸せがレイプで。レイプされた人が、その行為に対して不幸せになったら。
レイプされた人はレイプ魔を殺してもおかしいことはない。

それが人を殺す理由。

何故いけないか。
レイプ魔をこよなく愛す人がいるかもしれないから。
その愛す人は、レイプ魔が石打ちの刑にあっても生きていて欲しいから。
つまりはレイプ魔が死ぬのに耐え切れないから。

>>919-936>>938
ほとぼりが冷めると同じネタを書き散らすキチガイの元ヴェテ参上さん、完全放置の件よろしくお願いします。

>>934
こいつはなんでこのスレにいるんだ？　てか誰だ？

>>938
違うね。
殺しは自我に巣食う。君が殺せば、それによって君の中の君も同時に死す。
レイプ魔を愛する人なんて、どうでもいいことでしょう。
それは理性の導いた、打算的な結論に過ぎない。
答えは出てるように思える。君がレイプ魔を殺すとき、君はその内に性的興奮と
それが密接に関わってる事を体感する。

憎しみは自我にも何ももたらさない。
相手が死したところで、苦悩が増えるだけだろう。

殺せば、あなたには恐らく絶望が。身を浸食するだろう。
ヘッセのシッダールタも読んでみてください。

愛おしい人を殺されたことで憎しみを感じたので、
混同してしまったのかもしれません。

殺す絶望については考えたことがありませんでした。
ただ殺したとしても、私は殺していないと自分に言い聞かせて絶望から逃げるでしょうね。

正直、その絶望を避けることができず。
絶望から現在私は逃げているのかもしれません。

別に私がレイプされたのではありませんが、
性的な話が好きで、興奮の対象となることは確かです。

読んでみます。

絶望から逃げることなんてできない。

>>943
分かりづらいです。もっと分かりやすく教えてはもらえないでしょうか。

こんな見え透いた自演連発して落とさなきゃいられないようだったら、
最初から完全放置宣言なんぞしなきゃいいのにな。
ヴェテはどこまでもみっともないな。

.

ヴェテって誰だ？

>>941
ヘッセのシッダールタを読みました。
ありがとう。

ほんと往生際悪いっすねｗ

＞何故、人を殺してはいけないのか？










　　　だれも人を殺してはいけないと言ってないだろｗ

　　　殺したらどうなるかがあるだけだ

>>950
法律とか政治家とかマスゴミとか教員連中が言ってるよ

>>1

なぜお前を殺しちゃいけないの？
教えてよ。

報復されるから

>>951
＞法律とか政治家とかマスゴミとか教員連中が言ってるよ






ほほぉ〜、どの法律にどんな文言で書いてあるんだ？
なんという政治家がいつどこで言った？
どのマスゴミがどの記事でそう書いてる？
どの学校のなんという教員が言ってるんだ？







書いてみ？

そうだな
何処にも無い問いを、まるで何処にでもあるかのごとく
スレタイに持ってくるやり方はひとを馬鹿にしてるし頭悪すぎだろ

＞何故、人を殺してはいけないのか？

反倫理的であるこの問いは、「〜はいけない」という前提の上に約束ごとにしてるに過ぎない。しかし、
殺したらどうなる云々の「黙認」や「容認」や「許容」でき得ることにもならない。

元ヴェテしつこすぎｗほんとキモいな

>>957
アホがｗ

＞何故、人を殺してはいけないのか？

ok
まず
↓
http://c.2ch.net/test/-/war/1225690216/62#u

(みんな〜！！？)

私が存在する理由がないからといって、私が消えるわけではないように
「人を殺してはいけない」に対して根拠がないからといって、「人を殺してはいけない」という倫理が消えるわけではない。

「神が世界をつくったのだから、全てのものには目的や理由がある」
だから「人を殺してはいけない」ことにも目的や理由があるはず！！と問わずにいられないのは西洋哲学の悪い癖で
ハイデガーには、そうした西洋哲学や目的論の悪い癖がありますよ、とレヴィナスは批判している（うろ覚え）

「私が存在する理由」とかも分析的に様々な答えは出せますけど、全てこじ付けです。
サルトルが主張したように、理由よりも私が存在することから理由探しがスタートするように
「人を殺してはいけない」という倫理がまず前提にあって、そこからスタートして根拠を探すわけでしょう。

×　A　　だから　　「人を殺してはいけない」
○　「人を殺してはいけない」　　なぜなら　A　だからである。

倫理はこうした形になるよ！とレヴィナスは指摘するが私には決定的だと思う。

「存在は本質に先立つ」
私が存在する理由より私が存在していることが先立つというサルトルの科白のように
「人を殺してはいけない」は「なぜ人を殺してはいけないのか？」に先立つそうです。

先立つて何？

先に死ぬこと！

>>962
そうなの？　その問いが立つには「殺人」がそのまた先にあったという事
になるよね。
それから失念しがちなのが「殺人」の「人」の定義。

違うスレにも書いたけど


この世界にアプリオリに規定される「価値観」はない。
なぜなら「価値観」そのものがアポステリオリであるから。
価値観とは言葉の問題である。ならば、言葉の問題になるものは同時因果的に存在する。
全と一、善と悪。こういったものは全て同時因果的に存在するということである。
何故、同時因果となるかというと、言葉の絶対性質的にAを規定すればnonAが存在してしまうから
結局のところ、A,B(=nonA)が存在してしまう。
だが、その存在はもともとは共相依性概念の表象であるから、個人の言葉によって左右される。
また自我の数だけ左右されると同時にそこに時空(時と場所)の問題も絡んでくる。戦争の例などが有名である。
故に、一概には何が良い。何が悪いとは言えない。なぜならば物事の背後は空(絶対無)であるから。
絶対無とは絶対有でもある。枠内の枠外。枠外の枠内。偶然の必然。必然の偶然。
この絶対無と絶対有の弁証法的一般者(共相依性概念、空)を分けるのが言葉である。
ここでいう言葉とは純粋にロゴスとしてではなく論理空間である。
言葉とは極大性を持つからこそ、論理空間の全てを表現できる。故に、言葉≒論理空間といえる。
純粋にロゴス(人間"のみ"が持つ神性)と表現しない理由は動物にも論理空間は存在するから。
ロゴスという表現はキリスト教的価値観の色合いが強くなる故、あえて論理空間とする。

続く

簡潔に言ってしまえば、言葉以前の世界(絶対有にして絶対無の純アプリオリの世界)では何者も何かを規定しない。
故に人を殺してはいけない理由はない、生きている理由も存在しなければ、生きなきゃいけない理由も存在しない。

ミクロの世界(量子論的)では音も色も熱も存在しない。感性は存在しない。なぜならば、ミクロとは感性の成分そのものだから。
感性とはマクロの存在でしか存在しえない。認識もしかり。人間、生物はマクロの世界に存在する。
故に、エントロピー(無秩序さ)が極小の存在であると言える。だからこそ秩序に価値観を求める。
認識とはマクロ的存在の自己と非自己の関係性にしか存在しえない。唯心論、唯物論を超えた唯識論である。
自分の認識そのものは否定できない。故に自我の数だけ認識(=論理空間=自我)が存在する。

確かにアプリオリにはしてはならないことはない。
だが、人間はマクロの世界に生きている故に、マクロ的価値観(社会的道徳、社会的倫理)を求めるのは正常である。
故にアプリオリ的に殺人を悪だと(人をころしてはいけないと)考えることは正しい。

最根本的に「いけない」という理由はない。けれども人間として生きてきた以上「いけない」と考えるのは正常である。
また、自我は多様である。故に、自己の決断は何者も規制できない。故に、人を殺してもよい。
しかし、人を殺した時点で人間としては異常である(と言える)。

おわり

終わらない

柔らかいおっぱい

どうせ胸は変わらんだろ

この世界にアプリオリに規定される「価値観」はない。
なぜなら「価値観」そのものがアポステリオリであるから。
価値観とは言葉の問題である。ならば、言葉の問題になるものは同時因果的に存在する。
全と一、善と悪。こういったものは全て同時因果的に存在するということである。
何故、同時因果となるかというと、言葉の絶対性質的にAを規定すればnonAが存在してしまうから
結局のところ、A,B(=nonA)が存在してしまう。
だが、その存在はもともとは共相依性概念の表象であるから、個人の言葉によって左右される。
また自我の数だけ左右されると同時にそこに時空(時と場所)の問題も絡んでくる。戦争の例などが有名である。
故に、一概には何が良い。何が悪いとは言えない。なぜならば物事の背後は空(絶対無)であるから。
絶対無とは絶対有でもある。枠内の枠外。枠外の枠内。偶然の必然。必然の偶然。
この絶対無と絶対有の弁証法的一般者(共相依性概念、空)を分けるのが言葉である。
ここでいう言葉とは純粋にロゴスとしてではなく論理空間である。
言葉とは極大性を持つからこそ、論理空間の全てを表現できる。故に、言葉≒論理空間といえる。
純粋にロゴス(人間"のみ"が持つ神性)と表現しない理由は動物にも論理空間は存在するから。
ロゴスという表現はキリスト教的価値観の色合いが強くなる故、あえて論理空間とする。

続く

逆に
「人を殺してよい場合とはどういう場合か」
のほうが話が面白くなると思う

正当防衛ですよ
見てたでしょ？

ﾋﾝﾄ：正当とはなにか？

>>973
ある人を殺さないとそれより多くの人が死ぬことが明らかな場合

>>976
数で負けてたら死ぬしかないのかｗ

格ゲー五神（提唱者ヌキ）
　ウメハラ、ヌキ、ハイタニ、ときど、sako

格ゲー器用系七英雄（提唱者ときど）
　sako、にが、ロン毛、ＲＸ、ふーど、コモダブランカ、金デヴ

格ゲー女神
　ちむちむ、杏野はるな

>>976
「臓器くじ」は肯定か

イエスキリストのファンが多いから

なぜ人を殺してはいけないのか
人を殺してよいことにすると殺し合いが増えて社会が存続しなくなるから

終了

>>981
だよな。それで言い尽くされてるｗ

なぜ社会を存続させなければいけないのか。

遺伝子がそうさせるのさ