なぜ人を殺してはいけないのか。

1 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 15:49:57 0

殺してはいけないと堂々と主張する人がいるけど

根拠を教えてください。

2 ：ﾗﾐﾗﾐﾆｬﾝﾀﾞ ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 15:58:11 0

　　「なぜひとを殺してはイケナイのですか？」

　　この問いかけにたいするかみあう答えはふたつしかない。
ひとつは「ひとを殺してもいけなくはない」、つまり、「ひとを殺してもよい」である。

　　もうひとつは、「殺してならぬワケはある。しかし、それを言葉にしてはならない」である。

　　このふたつのほかに、この問いへの“かみあう”答えはない。

　　このふたつのちがいは、答える者の立場のちがいによっている。
前者はひとを殺してもよいとの立場である。後者はひとを殺してはならないとの立場である。

　　　　　　　　　　　*

　　「なぜひとを殺してはイケナイのですか？」と悪魔が天使にたずねた。

　　「○○○○だからイケナイのです」と天使はむじゃきにこたえた。

　　すると、この問答をハタできいていた人間はかんがえる――
「なるほど。では○○○○でなければ殺してもよいのだナ」

　　そして人ごろしがはじまった。

　　　　　　　　　　　*

（つづく）

3 ：ﾗﾐﾗﾐﾆｬﾝﾀﾞ ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 15:59:01 0

（>>　からのつづき）

　　どんな意見・かんがえ・ことばにも、まぜっかえしたり、
云い返したりすることができる。批判や反論というものもそれらのうちだろう。

　　そう。この「いいかえせる」とゆうこと。
これは「ことば」というものにおける「ひかりと影」である。
これがこの問題をとくカギである。

　　光があればかならず影ができる。影をつくりださないためには、
ひかりをなくさなければならない。光をなくせば影はおのずときえる。

　　天使は、ひとを殺してはならないと考えておりながら、
ひとを殺してよいワケをつくりだしてしまった。

　　そうであれば、ひとを殺してはならないと本当におもっているのなら、
「わけはある。しかし、それをことばにしてはならない」とこたえるほかにはなくなる。

（つづく）

4 ：ﾗﾐﾗﾐﾆｬﾝﾀﾞ ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 15:59:51 0

（>>　からのつづき）

　　考えのちがう人どうしのあいだで「かみあう」話合いがあたりまえにできていれば、
この「ことばをめぐる光と影の関係」のことを多くのひとたちがおのずとわきまえているハズだ。
したがって、「なぜ人を殺してはイケナイのか？」とだれかに問われたとき、
うえのように答えるほかはないことを知っている人もそこらじゅうにいるハズだし、
うえの説明もスンナリ受けいれられるだろう。

　　しかし、この問いかけをめぐるありさまは、
ニッポン社会に「かみあう対話」がちッともないことを、
２ちゃんねるにこれまでたてられてきたいくつもの関連スレッドにかぎらず、
あらゆる場でのやりとりがしめしつづけている。

　　こどもっぽくもあり、単純でもあり、根源的でもあるこの問いかけを、
問うひとに問題があるのではない。逆だ。感受性のするどい年ごろなら、
この程度のことをおもいつかないほうがむしろヘンである。

　　この問いかけは、いつでも、どこでも、だれからでも発せられてよいし、
むしろ発せられつづけなくてはならない種類のものである。

　　「そんなことはきくな」だの「じゃあオマエ殺されたいのか」などといいながら、
内心でうろたえまくるだけで、こんなカンタンきわまる正解をおもいつきもしないことのほうにこそ、
現代ニッポン人のオトナどものココロとオコナイの闇がよりよくあらわれている。

（おわり）

5 ： ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 16:08:50 0

人をころしてもいいと「本気で」考えているなら、
殺人罪の廃止運動にとりくむべきだ。
その社会的行動とむすびつかないなら、
そんなものは寝言・タワゴトにすぎない。

6 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 16:12:13 0

このスレ何度目？

7 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 16:29:20 0

規範は無根拠に主張できるから。

8 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 16:38:03 0

もしだれかがそれをあなたにしたら、あなただったらどう思いますか？

他人が自分に嫌なことをするとき
自分がそのことに対して嫌だと認めたとき
他人が自分に嫌なことをするべきでないと認めている。

どういうことでしょう。

9 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 16:50:29 0

１．なぜ「　」をしてはいけないのか。
２．なぜ人を「　」してはいけないのか。
３．なぜ「　」を殺してはいけないのか。
４．なぜ人を殺してはいけないのか。

10 ： ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 17:58:13 0

>>6
これは上のくりかえしにすぎないが、
この問いかけは、いつでも、どこでも、
だれからでも発せられてよいし、
むしろ発せられつづけなくてはならない種類のものだとおもうよ。

この件のスレッドは今後もすえながく、何どでも、
くりかえし立てられつづけるんじゃないかな。そして、
それでよいとおもう。

問題は、この問いをぶつける側にあるのではないとおもうよ。
正反対だね。ぶつけられたオトナの側、年長者の側、
年季をかさねて知恵をよりおおく身につけたハズの側にこそ、
問題はあるとおもう。そのひとたちは、この問いにどう応ずるのか。

内心を動揺させ、あわてふためき、うろたえまくるのか、
それとも、そうでないのか？

そうでないとすれば、
あとからきた人たちによってこの問いがくりかえされること自体にあきることも、
うむことも、うんざりすることも、そもそもおかしいという話になる。

あきることなく、うまず、たゆまず、
こどもたちにこたえつづけていかんならんのじゃないかねえ。

そうおもえてならんのだがな。

11 ：考える名無しさん：2007/06/12(火) 18:04:58 0

では殺されても良い人間はいないのかね？

12 ： ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/12(火) 18:17:40 0

>>11
厳密にいうと、いない。
殺されていい人間と俗にいわれる>>1やおまえ>>11のようなのは、
厳密にいえばヒトではなくヒトモドキという別の生物種であって、
これは生物学的にいうとサル目ヒト亜科ヒト亜属ヒトモドキという分類になる。
なのでいくらでも殺してもかまわない。というか、ころせよ。

まあオレ自身はサル目ヒト科ヒト属ヒトなんだけどね、ちなみに。

13 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 14:57:38 0

っていうか死刑はどうなるの？
殺してんじゃん。
日本ってこうだよね
100人いて99人対１では
かならず１が悪くなる
精神疾患の人の人殺しも許すな
という風潮になってきている
自分と違う人間を見つけては
阻害するしようとする
イジメでもそう、変った奴がいれば
数を集めていじめるでしょ
死刑と虐待はどう違うんだろう
人を傷つけるということは一緒だと思うけどね。

14 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 15:24:05 0

つか普通、「殺しちゃだめ？」って聞かれたら、「だめだよ」とか、
殺人を否定する答えしかできないと思うけど。
質問した奴が阿呆で、その返答をきっかけに殺人を犯したら嫌だからな。
ネット上ならなおさら、否定する以外に答えはないとオモ。
実際、殺人は駄目なんだし。
つまりは、「んなこと聞くな馬鹿野郎」が関の山。

15 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 15:36:28 0

>14 確かに殺人を否定することは当たり前だけど、

正しいいこと、正しくないことそれぞれの根拠を考えましょうよ。
「んなこと聞くな馬鹿野郎」が関の山　では哲学じゃないと思います。

16 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 15:37:19 O

このような疑問は疑問そのものが説明を欠いているので回答者の態度が現れるひっかけ問題みたいなもんだろ、全く人殺しを肯定するか否定するか？
無条件回答は無理だろう。お題は人殺しをしても良い条件は何か？
でどうかね

17 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 15:59:54 0

>>15
いや、リスクを考えれば、答えは「聞くな馬鹿」が最適かと。
「自分で考えろ」とか「社会を観察しろ」でもいいけど。
>>16が言っているように、条件付けがある場合にのみ辛うじて
返答ができるか？　といったところだろう。

18 ：T T：2007/06/13(水) 16:00:37 0

つか、極論言えば、別にころしてもいいと思うよ
でも、国だとか組織を統制するためには、禁止にしなきゃ成り立たない
まぁ普通に生活しているなら、何でころしちゃだめなんて決して思わないけどね
原始時代を考えた時、生きていくのに必要な仲間を失いたくないと思うでしょ？
こんなことに疑問を持つこと自体、身勝手な奴だと思うけどね

19 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 16:39:13 0

>16 疑問そのものが説明を欠いている　　　　　確かにそうですね。

＞１８　国だとか組織を統制するためには、禁止にしなきゃ成り立たない
　　　　

　　　　じゃあなぜ国だとか組織を統制しなきゃいけないのかって考えると
　　　　物質として最善の状態に向かう⇒正しいこと
　　　　ってことになるのかなぁ？　　　　
　　　　　　

20 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 16:48:58 O

権威社会においては人殺しは上位が下位を殺してもよいとする理屈は彼らには成り立つ。
優先的に強い固体であると思われるものを種として残すという理屈だ。
勿論この場合下位の者は上位に殺意を抱くわけだが
上位の哲学からすれば関係ない。
むしろ恐怖に怯えさせようと苦しめるだろう。
肉体は別として精神の世界ではよく成り立つと思う。

21 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 16:57:12 0

エヴァや攻殻に出てくるあんな感じのマンションに住みたい

22 ：T T：2007/06/13(水) 17:07:48 0

正しいってのはおそらく語弊があるな
国の統制は効用を最大化するのかって質問でいいの？
国として成立する過程で、政府と国民の間には多くの共通了解が必要でしょ
政府も国民も、国になることがお互いにとって最良だから国を作るんだけど、そのときは個人の純粋な最大幸福とは違う、いわゆる公共の福祉っていうものが働くだろうね
だから、一人一人の個人で見たとき、国に加わることが自分の効用を最大化しているのかについては、おそらくまちまちだけど、全体としてみたとき、国の成立が効用を最大化しているでしょう

23 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 17:13:06 0

>22
(合法化した殺戮)=(最悪の「殺人装置」)を動かす主体が国ですよ。

24 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 17:21:28 0

>23
弱肉強食の実態経済の元締め=国、ってことだろ？

25 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 17:23:31 0

スレ削除の悪寒

26 ：T T：2007/06/13(水) 17:30:05 0

俺２２だけど、２２の言うことがよく分からん
分かりやすく言って

27 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 18:32:45 0

規則だから。
殺したければ殺してよい。
しかし、それは当然法律によって罰せられる。

28 ：T T：2007/06/13(水) 18:41:21 0

俺２２だけど２３の言うことが分からん
分かりやすく言って

29 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 18:49:11 0

まあ、殺すなってのは命令でも依頼でもなく、忠告だからな。
警察が存在しなくても、集団の総意で危険人物は排除されるもんだ。
殺人ならなおさらな。

30 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 19:24:10 0

>>27
なぜ罰する法律があるの？

31 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 19:26:56 0

１の年を聞きたいよな

32 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 19:35:12 0

>>30
殺されたいことがイヤな人たちが、そういう規則があればいいなあと考えてそういう法律をつくった。
殺すことが悪いから殺すことを禁じる規則があるのではない。

33 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 19:58:37 0

iyada

http://it.info-vietnam.com/index.html

34 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 20:05:08 0

まぁどうせ厨房か航行の餓鬼だろうけどな

35 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 20:39:17 0

>>32
×＞殺されたいことがイヤな人たちが
○殺されることがイヤな人たちが

36 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 20:40:27 0

「なぜ人を殺してはいけないか」という問いは、哲学でなく倫理学に分類される。
真理を追究するのではなく、人の行動の規範について答えをだそうとしているからだ。
哲学ならば「悪とはなにか」を基に「人を殺すことは悪か」を考えるだろう。

37 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 20:49:49 0

>>36
倫理学では「なぜ人を殺してはいけないか」という問いに答えは出ているのでしょうか？

38 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 20:54:27 0

>>37
答えられるのと、答えとは違うけどね。
倫理学に限らないが、枠組みを受け入れることが前提だから、
回答そのものよりも枠組みの説得性のゲームだよ。

39 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:06:25 0

>>1とか、>>13の死刑と虐待の違いがわからないとか、
ほんと年齢が聞きたいな。30代じゃないかな。

40 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:06:57 0

Ｑなぜ人を殺してはいけないのか
Ａ警察に捕まるから(捕まってもいいならどうぞ)
Ｑなぜ警察は殺人犯を捕まえるのか
Ａそうしないと、殺す奴がいるから。
Ｑなぜ殺す奴がいてはいけないのか
Ａ自分や自分の大事な人が殺されるから(大多数の理由)

現実的な答えとして出しました。

41 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:15:42 0

>>38
なに言っているのかわかりません。
「なぜ人を殺してはいけないのか」という問いの答えは
「いけないからだ」ということでしょうか。

42 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:21:29 0

俺がこの世で一番いらないと思う人間のタイプは>>39だな。
こういうやつに限ってくだらない答えで満足しているものだ。
>>37
おそらく、現実的な答えが本当の答えだと思う。
「世界の約束」みたいな説明をする奴らには君も腐臭を感じるだろう。

ひとつ、ヒントとなることを言っておくと、「命」は存在しない。

43 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:29:17 0

つか、１は自分の意見くらい言えよな
自分の意見なきゃ、なんだって本当に納得できねえよ

44 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:37:27 0

まあ、こんなこと聞くくらいだから「道徳的な答え」には納得して
いないんだろうけどね。
１は自分の意見も言ったほうがいいと思うよ。

45 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:41:14 0

なにものにも条件付けされない、本当に「自発的な」殺人行為であれば、という条件をつけて、他者も自分も殺してもいい、に一票。

46 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:44:07 0

>45
最も悪い意味でのアナーキストの空論だね。

47 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:46:52 0

>>45
そもそも、「なにものにも条件付けされない、本当に『自発的な』」行為等、殺人/自殺行為も含め、措定できない。

48 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:47:41 0

>>2
> 　　「なぜひとを殺してはイケナイのですか？」と悪魔が天使にたずねた。
>
> 　　「○○○○だからイケナイのです」と天使はむじゃきにこたえた。
>
> 　　すると、この問答をハタできいていた人間はかんがえる――
> 「なるほど。では○○○○でなければ殺してもよいのだナ」
>
前件条件の虚偽である。

「○○○○ならば人を殺してはならない」が真であると仮定する。
このとき「○○○○でないならば人を殺してもよい」の真偽を確かめよ。
”○○○○”をＰとする。
”他者を殺してはならない”をＱとする。
仮定より
Ｐ⇒Ｑは真であるから、ＰはＱであるための十分条件である。
Ｑ⇒Ｐは偽であるから、ＰはＱであるための必要条件ではない。
よって、Ｐ/⇔Ｑである。
したがって、Ｐ⇒Ｑの対偶である-Ｐ⇒-Ｑは偽である。
すなわち、
「○○○○でないならば人を殺してもよい」は偽である。

49 ：恥覚哲学者：2007/06/13(水) 21:48:24 O

上の命題は善悪は置いといて殺人は哲学でどう説明されるかって考えると
死についてはただ以前の状態に戻ると簡単な結果を得るとすれば殺す殺されるは生命が食（力）を奪い合ううえで生命力の相対的差異の結果に過ぎないとも言える。
人間は考えつく限りのものにそれを適用させ、金や石油については殺しさ合いらには空気についても殺し合いかねない。
禁煙、CO2もすでにその前哨戦にあるかもね。（妄想的直感）
従って哲学を基にすればあらゆる方法を皆負けない（殺されない）ように勉強し、自分が考えて知覚しない限り真に有用とは言えない。やはり知は力だ。
以上
当たり前と言えば当たり前に思える恥ずかしい意見でした。

50 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 21:50:09 0

>>42
＞ひとつ、ヒントとなることを言っておくと、「命」は存在しない。
氏ね

51 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:00:50 0

>>48
形式論理バカ

52 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:04:39 0

Ｐ⇒Ｑの対偶である-Ｐ⇒-Ｑ

53 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:16:54 0

>>50
まさかわかんないの？

54 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:19:33 0

>>53
氏ね。ここに書き込むな。

55 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:23:06 0

荒しはスルーのルールを忘れとった。

56 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:35:28 0

法で決まってるからでしょ？
殺した方のデメリットでかいし

57 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 22:54:52 0

これって「答え」より、「答え方」（弁論術）の設問だよな。

当時、小中学校とかで議題になったんだろうか？（今も「道徳」の授業があるのかしらんが）

58 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:02:57 0

>>57
「答えかた」でもっともお薦めなタイプは>>42だな。
>ひとつ、ヒントとなることを言っておくと、「命」は存在しない。
思わせぶることだ。この満足感はすばらしい。「私」が満たされると思うよ。

59 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:14:54 0

アホは幸福だな。

60 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:25:03 O

結論を得ればそれ以上考えない。だから阿保には間違いない。（屁理屈）

61 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:26:53 0

こんな質問を、子供にされたら
思いっきりそいつの首をしめてやりたい。

62 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:30:49 0

>>58
氏ね

63 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:38:40 0

死ねしか言えない厨房は消えな
反論ができるようになってから来い

64 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:44:52 0

＞ひとつ、ヒントとなることを言っておくと、「命」は存在しない。
思わせぶりにすぎない。この嫌悪感は耐えがたい。こんな言葉に共感するやつは
死んでよし。

65 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:49:24 0

耐え難いならお前が死ね。

66 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:52:23 0

>>1
「殺していいんですよ」と許したら、まず自分が殺されるでしょ。

67 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:55:00 0

いったい何が思わせぶりなんだ？ヒントを出したけだろ？

68 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:55:16 0

>>65
いやだ。お前が市ね。

69 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:58:48 0

殺してもいいから
たくさん殺せよ

70 ：考える名無しさん：2007/06/13(水) 23:59:19 0

命は命。命がないなんて他人がいえない。

71 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:01:55 0

だから殺していけないなんて誰も言ってないだろ・・・
言う奴がいても特に真に受ける必要はないだろ・・・
世の中なんて浅はかな奴が多いんだからさ・・・
大抵の奴は法律だからとか常識だからって特に考えずに従ってるだけなんだよ・・・
でもちょっと物の分かってる奴はスレタイみたいな単純な言葉は多分口にしないよ・・・

72 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:02:10 0

いや、本当に無いですから。
これが命だと指せますか？

73 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:08:25 0

>>72
あなたがないと思っているだけ。
これが命だとさすことはできません。

74 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:12:56 0

は！？指すことの出来ないものはあるとは言えないでしょう。
神と同じです。
質問を代えます。あなたは「社会」はあると思いますか？
いや、それよりあなたは哲学者ですか？

75 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:20:07 0

神はあります。私は私に対してそれをさすことができます。他人に対してさすことはできません。
「社会」はあります。「社会」があると思っている人にはあります。

「命」がないと思っている人は死んでいいと思っています。

76 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:20:41 0

無いものをあると偽って生まれた言葉には何の意味もない。
そんな言葉に支配されて生きるのはごめんだ。
君は生に対して不真面目だ。

77 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:27:56 0

>>76
君は言葉と存在をはっきり分けることができると思っているのかね。

78 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:28:40 0

命がないのに生きるという言葉は使うのか。
日本語勉強しような。

79 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:31:04 0

>>76
では、あなたはなにが「ある」と思っているのかね。

80 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:31:30 0

神はありますだとｔ？
指すことのできないものの存在をどうやって君は確かめるんだ。
悪魔も天使もあるんだね？オーラもあると言うんだろ？
君は存在しないものにとらわれて思考を進めていくのか。
それで君は納得して、その答えに沿った生き方をするのか。
君が求めているのは平穏な生であって真理ではない。
だから君は哲学者ではない。ただの凡人だ。

81 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:37:41 0

>>80
私の「コギト・エルゴ・スム」をあなたが確認できないのと同じ話です。

82 ：１９４ ◆JMEUe1jdXc ：2007/06/14(木) 00:39:21 0

人を救うのに理由がないように
人を殺しちゃいけないのにも理由はないんだ
人間が人間でなくなるからな

83 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:50:27 0

君には「我」なんて無いよ。だから「確認できない」もないんだ。
わかりきってることなんだから。
別に差別で言っているわけではない。
この世にある「我」は僕の「我」だけだ。
あと、この世には僕の言う「世界」が存在する。
僕にとっての時間の経過を「生きる」と言っている。

84 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 00:59:41 0

>>83
それは端的に間違っているのではないでしょうか。
私には自我があるのですから。

85 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:01:57 0

ないです

86 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:06:39 0

というか、あなたは間違っているとしか思えないのですが。

87 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:07:41 0

ないものをわざわざ否定することについては頭が回らないのか。
釣りにしてもひどい。

88 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:09:34 0

そうですか

89 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:14:53 0

そうですよ

90 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:15:23 0

もう眠いんで寝ます。もう少し考えたほうがいいですよ。

91 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 01:22:21 0

あなたは人の哲学的思考をすぐに理解できると勘違いしているように思います。
あなたが哲学の経験が浅いからでしょう。人の言った言葉で世界が見えるように
なるには時間のかかることもあります。
そいでは

92 ：１９４ ◆JMEUe1jdXc ：2007/06/14(木) 01:37:51 0

なんで独我論スレになったん？

93 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 06:09:19 O

42を書いたものではないけど結局『「命」がない』から考える契機（契機）にはなってる。
生があろうとなかろうと殺人は人のあらゆる可能性、（このようなあらゆる思索についても）を奪い、返しようのない最大の泥棒。

94 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 07:38:14 0

窃盗罪だ！

95 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 07:41:08 0

第一ヒント　「「命」は存在しない」
第二ヒント　指すことの出来ないものはあるとは言えない

第三ヒント　存在しないものを殺すことはできない

96 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 07:42:34 0

命がないって書いた人はもっと説明してほしいよ
こんだけ言ってんだから説明できるでしょ？

97 ：レッチリ狂：2007/06/14(木) 07:59:12 0

誰だって、「命」はあるでしょう。
命がないって人は、自分の心臓が何故死ぬまで鼓動し続けるのか、考えたことがないのですか？
心なく、脳だけで考えている人の異常な性癖からそう考えるのでしょうね。
そういう人が死んでくれれば、いいんですがね。そしたら、無駄な血は流れない。

98 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 12:27:55 0

スレッドのタイトルは『なぜ人を殺してはいけないのか。』だ

「なぜ」は疑問の問いかけ。
スレ立て人はタイトルで「人を殺してはいけない」という前提を創り疑問を問いかけている。
タイトルによって「人を殺してはいけない」と言う前提が固定されその前提に誘導している
まるで「人を殺してはいけない」と言う社会通念でも在るかのように・・・

このスレッドは「人を殺してはいけない」と言う前提に於いて語られるスレッドで
あることはタイトルから察しがつくが、さて、ほんとうにそうなのか？

「人を殺してはいけない」という発想は何処から出てきたのだろう？
「人を殺してはいけない」だなんて誰がいったんだ？

それ以前に「人を殺してはいけない」とはどういうことだろう？
そして、それに対して「なぜ」とはどういうことだろう？

99 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 12:40:36 0

社会通念はあるだろ。

100 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 12:40:40 0

何を説明しろというんですか？
>>95
第三ヒントは僕は言った覚えはありませんが。
>>97
命というのはエネルギーに変換できるとでも思っているんですか？
触媒にもなりませんよ。あなたは「自分の心臓が何故死ぬまで鼓動し続けるのか」
という問いに対して「命があるから」で満足するんですか？
そんなの答えになりませんよ。あなたが食物からエネルギーをとって
いるから心臓が動くだけです。
人間というのは高分子の機械なのですから、命などというものはありません。

101 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 12:46:36 0

まだ命がどうとか言ってるのか。
生きていることを命があると言い換えている。
つまりは言葉の問題なんだよ。
だから命があるという表現は何ら間違ってない。
日本語勉強しろ。

102 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 12:51:11 0

お前も広辞苑くらい読んでから発言しろ。

103 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:06:59 0

命って言っても色んな意味があるからな。
せめてどの意味か示してから言えと。
マジで日本語学べよ。話が噛み合わねぇ。

104 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:12:45 0

何が日本語学べだ。
お前とは議論する気がないから消えてくれ。

105 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:18:15 0

じゃあスルーしろよw
でも、そのまんまじゃあ誰とも議論にはならんな。
言ってることがあやふやだしな。

106 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:20:39 0

>>98
どちらかというと、スレタイは「・・・・・・してはならない」という
道徳的主張には理由がなければならないということを前提にして、
その理由を問い、それが見つからなかった場合にはこの道徳的主張は
無効だと言おうとしてるんだろ？

107 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:31:43 0

母から産まれたとき、正確には受精したときから、命というものを、両親から無条件に与えられました。
それは、無条件に与えられたのです。人を殺したいという衝動を持つ人も、やはりいるのでしょうね。
でも、人の命はその人の両親から、愛情をいっぱいはぐくまれて来た人もいる。
親から、境遇から、復讐、嫉妬などの持っていて辛いものを持っている人もいる。
人の命を奪うことは、やはり、その親族や恋人、愛する人の心にとっては、窃盗罪に当たると思う。
自分の性癖をわかって、改善されることを望む。
精神障害とは少し、違うんだよな。性癖は…
Sな人間だって、そういう環境が合う人もいれば、M的な人間にあった環境がある。
もう古くなったかもしれないが、萌という言葉が出るくらいM的な人にあった環境の方が優勢だったので、S的な人には辛かったのだろう。
レッチリの「By The Way」の歌詞に出てくるように、Hard Topが、もう必要なんだろうな。
上下関係で見る人なんでしょう。横にみんな並んでみるって言うよりかは…
難しい問題ですね。死刑制度とも絡んでくるし、意外と奥が深いですね。
僕は糞死刑囚には、のこぎりで首を切ってもいいんじゃないかと思うぐらい、むかつくときもあります。正直。

自分のことしか考えられないうちは、まだ子供だと父親は言う。
相手のことを考えられて、その求めるものを売って生計を成り立たせる、それが経営というものです。
ごめんなさい、ちょっと自慢げになってしまいました。
すいません、ですぎました。

108 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 13:46:45 0

　人を殺しちゃう人って悪い人なの？

何の因果関係もなく起こる出来事って無いとおもうんやけど・・

決定論とか詳しい人教えてください。

109 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 14:03:59 0

なぜ人を殺してはいけないのか？。その理由は、
なぜ自殺をしてはいけないのか？と、全く同じ理由である。
もし、それをいけないことではないとしてしまったら、
なぜ死ぬことはいけないのか？という疑問が芽生える可能性が生まれてしまう危険性が生まれてしまうかもしれないからである。

110 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 14:09:22 0

>>108さん。
僕は少し占いをかじったことがあるのですが、九星気学という占いによって、光を与えられた人、闇の宿命を持たされた人、どちらも与えられ複雑なものを持たされた人がいます。
因果関係というのは、あるんですよね。だから、自分というものを知って、自分にマッチしたやり方で世の中を渡っていかなければならないと考えています。
渡っていくと言うことは、ビートルズも歌っているように「The Long And Winding Road」を、日々歩いていくと言うことだと思います。

就職氷河期で職に就きたくても、就けなかった僕ら世代は、苦しいがそこを経営者にはわかって欲しいものです。
でも、やって行かなくちゃいけない。格差社会。みんなそれこそ頭を使って識意を持って、選挙や社会に訴えていこう。

人を殺す人が必ずしも悪い人か？それはケースバイケースだと思う。
大量殺人を目の前で犯している人を、殺しに立ち向かい、犯罪者に勝った人は、ヒーローだと思う。
自分のことだけ、自分の欲望を満たすための殺しはやはり善くない。

111 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 18:29:03 0

>>100
＞あなたが食物からエネルギーをとって
＞いるから心臓が動くだけです。
＞人間というのは高分子の機械なのですから、命などというものはありません。
なぜこれが答えになるのですか。
心臓が動くことはなぜですか。

112 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 18:34:55 0

ゾンビはほっとけ

113 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 18:57:08 0

>>1
人間が機械なら、壊しても修理することができるんだけど、
人間は機械ではなく、命がある。それは不可逆な一回的なものです。
だからダメなんですね。

さて、食用の動物や害虫には命がないのでしょうか？

114 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 19:11:00 0

動物や虫にも命はある。

人は殺してはいけないということは人間の都合で決めただけ。

115 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 19:30:22 0

>113

養老さんがそういったことを本に書いてたのをみて

そのときは納得したんですけど

もう少し納得する説明はないのかなと思ってます

116 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 19:34:10 0

ヨハネスブルグのあの人たちを説得できるような説明を

117 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 19:51:27 0

先生は僕が文法を無視して言葉を使用すると
「文法を守りなさい」「言葉の規則を守りなさい」「論理の規則を守りなさい」って言うけど
どうして規則を守らなければいけないんだろう？
僕はいかなる規則にも縛られずに自由に言葉を言いたいんだ

好きな人に「ファック、氏ね。」とか
「愛は好きを心が君に頼みはしないけど僕だ。ずっと、」ってこの愛を表現したいんだ

118 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 20:06:33 0

>>114
そうだよね。
近い奴等の命は逃して
遠い奴等の命を犠牲に生きるのが
倫理的だともそこから思える。
何の宗教でもないんけどね。

119 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 20:24:10 0

>>117
言葉は自由に使っていいんじゃね？
相手が誤解して、君が悲しい思いするかもしれんけどね。

120 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 20:59:12 0

悪い奴は殺して良いが悪くない奴は殺しちゃダメ。何故なら悪くないから。

121 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 21:51:31 0

お前らが人を殺していいはずがないだろ
この世でこの問いを発してよいのは俺だけだ

122 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 22:05:24 0

>120

悪いってなに？
良いってなに？

123 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 22:13:36 0

悪い奴は殺して良いが悪くない奴は殺しちゃダメ。何故なら悪くないから。

えっ？

124 ：考える名無しさん：2007/06/14(木) 23:19:38 0

>>122
お前が悪いと思う事が悪い事だよ

125 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 02:15:14 0

誰もが国家に属さない個人の世界に生きているなら其々の判断で殺しはおｋ

だけど一応一定レベル以上の文化圏に属する人間はそのレベルに合致する国家（集団）という

ルールの中に住まわせてもらっている。

そんでもって大体のその最低レベルにおけるﾙｰﾙって云うのが"人を殺すな"っていうﾙｰﾙ

････だと思う

126 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 02:20:11 0

そもそも、哲学者に何故人を殺してはいけないのかって問うのが間違いだろ。

答えは一つじゃないよ

127 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 02:41:35 O

昔自分が死ぬから。とか言っている人が居た。

128 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 02:45:16 0

人殺しそれじたいが悪なら、死刑制度も否定されないと筋がとおらん。
悪いこととされるのが人殺しそのものではない証拠だ。

129 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 03:14:53 0

>>128
筋を通すには、殺人それ自体ではなく、違法か否かということだが、
それだと違法でないものに悪いことはない、ということになるのでは？

130 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 03:48:51 0

　　　　　　　　　　　●＿＿_●
　　　　　　　　　　　／　　　　＼
　　　　　　　　　／　　　　　　　　＼
　　　　　　　　／　　　　'A`　　　　＼
　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　 | 　　このスレ要るか？
　　　　　　　＼　　　　　　　　 ,／
　r､　　　　r､／　　　　　　　　　　ヘ　　　　　小学生じゃあるまいし
　ヽヾ　三　|:l1　　　　　　　　　　　　ヽ
　　＼>ヽ/ |｀｝　　　　　　　　　　　|　|
　　　ﾍ　lノ `'ｿ　　　　　　　　　　　|　|
　　　　/´　 /　　　　　　　　　　　　 |.　|
　　　　＼. ｨ　　　　　　　　　　　|　 |
　　　　　 |　　　　　　　　　　　 | 　|

131 ： ◆JLQ.DLLMQg ：2007/06/15(金) 05:06:02 0

>>82
もしも「理由がない」とすると、
理由もなく人の行動を制限することになり、
これは自由への侵害を容認する立場・思想ということになる。

もしも「人間が人間でなくなるから」が殺してならぬ理由なら、
「おれ、人間でなくなってもいいや」とかんがえるヤツにたいしては、
逆に殺人を許可してしまうことになってさえいる。

132 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 07:42:00 0

生と死は表裏一体だから子供を産んだ人はその子を殺していることになる。
母親が強くなるのは人を殺しているからだね。

133 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 07:48:16 0

子を産むことは子が死ぬことができるための必要条件を作ることではあるが、
それは殺していることにはならないよ。「ものを食うことは、ウンコを
することになる」みたいな馬鹿げた意見だね。

134 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 08:10:41 0

>>132
確かに、それは言えるような気がします。子供を産むと言うことは、その子に命を与え、最終的には死を与えることになるのですからね。
大人としての自覚のある、母親であるのであれば、子供を必死で守ろうとするだろうが、最悪なのは保険金などをかけて殺す人もいる。
人をものとしてしか見ていないと言うところかな？
うちの父親と一緒。

135 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 08:45:48 0

>>1
道徳・因果応報・法律…。
モラルの発端をこれまで色々取り上げてきたと思うけど
>>1は全て気に入らないんだろ？
でもさ、だからと言って人間が全て人殺しを好む連中ばかりではないんだよ。
そうであるはずがないのさ。
もしそうだったら猿人の時代で人類は文明を起こす事もなく本能（？）の
命ずるがままに絶滅・あるいは停滞していただろうからね。

136 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 08:55:39 0

>>1
社会秩序と言う物は人間以外の動物にも見受けられる。
（極端に言えばバクテリアもそうだろうね）
例え肉食獣でも特別な事情がない限り同種の動物を殺す事はないし
ましてや共食いなどもしない。
「種の共存」というモラルは哺乳類の「本能」に基づいた「社会機能」だ。

137 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 10:09:56 0

>135
>136

他のスレッドを熟読したわけではないのですが、
単に殺人をする人自身が悪いのかってことが疑問になりまして。。。
宇宙が誕生したときからすべてのことが決定されているみたいで
めちゃくちゃ怖くなってきたので。。。

私は特に人を殺したいわけではないです。。少し１のコメントがわるかったかな

138 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 10:49:17 0

>>137
どうしてスレの類ではないのか。失礼。
以前似たスレが立っていたからついスレ主同一かと思ったよ。

＞宇宙が誕生したときからすべてのことが決定されているみたいで
動物社会にも人間と共通した秩序が見られるし、もしかしたら
秩序と言う物は人間が頭だけで考えた発明品ではなく
もっと古くからゆかりのある存在なのでは？　と思って述べた意見です。

私自身も全てが始めから決定しているとは思いません。

139 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 11:00:38 0

おまいらは毎日何億もの・・・
このホロコースト野郎がっ

140 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 11:02:11 0

今日も朝ホロコーストしました

141 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 11:03:40 0

>>137
それだったら宇宙の誕生も決定しなきゃ・・・
決定論をとったところで、
わたしがやったんじゃない、決まってたんだ
と自分に言い聞かせて納得するのはむずかしいんじゃないの？
殺人をする人が悪くないほうがふつーに怖いと思うが

142 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 13:15:05 0

>141

宇宙の誕生も決定しなきゃ・・・

確かにそうですね。。。

143 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 13:30:43 0

なぜ人を殺してもいいのか。
ある人が人を殺した場合、裁判で死刑になることを多くの人は許容する。
人は殺されるに値する悪いことをする場合があり、その場合は殺されてもかまわない。

なぜ人を殺してはいけないのか。それはその人が殺されるほど悪いことをしていないからだ。
むしろ殺されるに値しない人を殺した場合は、殺した人間が殺されるに値する悪いことをしたことになる。

結論。なぜ人を殺してはいけないのか。それが悪いことだからだ。

144 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 14:14:54 0

>>137
スレタイ根本的に間違ってない？
スレ立て直して自主削除してくれ。

145 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 15:25:13 0

>>137
>単に殺人をする人自身が悪いのかってことが疑問になりまして。。。
↑
こういう動機で立てたのなら、別に今のままでいいと思う。
>144の真意はわからないが、代案出せるの？

146 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 15:27:29 0

>145
決定論は、ある意味、逃避だし、エポケー奨励だろ。

147 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 15:30:24 0

代替案その1.
「殺人犯は産まれたときから殺人を犯すことを決定づけられているのか？」

148 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 15:38:41 0

なぜ人は人を殺すのかでどう？

149 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 16:12:24 0

>148
ヒト以外の動物でも、追い詰められたら共食いする。

150 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 16:15:18 0

んじゃあ、「なぜヒトはヒトを殺すところまで追い込まれるのか？」
でどうよ？

151 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 16:16:21 0

しかし、>>1が、「決定論」を吐露した段階でこのスレは破綻しているな。

152 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 17:44:00 0

>>150
憎くてしょうがない時だろ。
あとは正義感からこいつは生かしておけないって思った時とか。
もしくは浅はかで意味不明な思考回路で理解不能な飛躍でもって殺人という発想に行き着く馬鹿か。

153 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 17:47:12 0

>152
総じて、「切ない」動機だね。

154 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 18:12:45 0

せつ‐な・い【切ない】

１悲しさや恋しさで、胸がしめつけられるようである。やりきれない。やるせない。

２からだが苦しい。

３身動きがとれない。どうしようもない。

155 ：考える名無しさん：2007/06/15(金) 22:02:57 O

スレタイは別にそのままでいいと思う。
「人を殺してはいけない」というありふれた言葉に疑問をもつのは言葉の説明の欠落を含めて色々考える始点となりうる。
世間一般は「人を殺してはいけない」と普通に言うのだし。
ここで得た結論は学ぶ、または再認識する上で、また倫理学への発展にスムーズに移行出来る有用な疑問だよ。
素朴な疑問だからこそ考え深いし、各人の目的への自由な発言に至ると思う。

156 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 02:32:14 0

制限しないと自由な発言にならないし、目的にも向かわないんじゃないかなあ。

せめて、ここで問われている「人」って誰？くらいは設定したほうがいいとおもうよ。

157 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 04:55:42 0

殺されてもいいのに堂々と主張する奴は居ないから

158 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 06:39:29 0

>>145
＞>単に殺人をする人自身が悪いのかってことが疑問になりまして。。。
つまり殺人が行われるまでの被害者との「因果関係」を含めた善悪の判断でしょ。
こういうのは仮のケースを提示して裁判で行われるような議論になるんじゃない？

漠然と「なぜ人を殺してはいけないのか」ではなく
「殺人事件は加害者だけが本当に悪いのか」になるんじゃないの？

どう？>>137

159 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 08:17:21 O

殺していいと思うなら最初に自分を殺すべきでは？

160 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 09:13:44 0

>>159
なぜ？

161 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 10:10:57 0

＞158
漠然と「なぜ人を殺してはいけないのか」ではなく
「殺人事件は加害者だけが本当に悪いのか」になるんじゃないの？

そのタイトルでも正しいと思います。
2chはあまり利用しないのでタイトルのつけ方が間違ってたらすみません
でもタイトルの議論も意義はあるかもしれませんね。

162 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 12:36:51 0

掲示板を荒してはいけないと堂々と主張する人がいるけど

根拠を教えてください。

163 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 12:43:30 0

荒らしは大抵糞つまらん奴で場がしらけるから。

164 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:21:11 O

>>160
死なすこと、死がいいことであるなら、先ずは自分を殺しているとおもうのだけど。

165 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:31:22 0

>>164
いいことはしたくない人の場合は？

166 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:34:57 O

いいことがしたくなくて殺すならやっぱり悪いんじゃないの？

167 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:38:42 0

殺していいと思うなら最初に自分を殺すべきだよ。
なぜなら、
募金することがいいことだと思うなら、最初に自分の財布に募金すべきだから。

168 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:47:21 0

禁止されていない行為は全て実行する義務があるのだろうか。
例えば、十分防音された個人の部屋でなら、
「まず全裸になり、
　自分の尻を両手でバンバン叩きながら白目をむき、
　「びっくりするほどユートピア！
　　びっくりするほどユートピア！」
　と叫ぶ。
　これを１０分程続ける」
ことは、禁止されていないだろう、つまり「していいこと」だ。
だからといって、
「まず全裸になり、
　自分の尻を両手でバンバン叩きながら白目をむき、
　「びっくりするほどユートピア！
　　びっくりするほどユートピア！」
　と叫ぶ。
　これを１０分程続ける」義務がだれかにあるわけではない。

169 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:56:11 0

>>166
いや、いいことをしたくないから殺さないんだろ
なぜなら人を殺すことはいいことだから

170 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 13:58:21 0

>>169
ああ、それでも自分でなくて人を殺す人の場合か
勘違いした

171 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 14:00:23 O

う～ん。極論だなぁｗ
殺したいと思った時の話なんだけど。
そりゃビックリするほどナントカがしたけりゃすりゃいいし
殺したきゃ、殺せばいい。ただこの場合先に自分を殺したら？って話

172 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 14:08:03 0

>>171
そりゃおかしいよ。
人が「殺したい」と思うのは誰か特定の個人を「殺したい」と思うのであって、
病的な快楽殺人者を除けば、「殺す」という行為そのものを
したいという欲求があるわけではない。

173 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 14:51:05 O

特定の個人であろうと、誰であろうと殺したいっていう欲求は自分に為にいいことであるはずだけど。
悪いことは欲したりするっていうのも結局自分にとっていいことだからするよね？
なら殺すのが自分に良いことであるなら、先に自分を殺すのが順序じゃなかろうか。

174 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 14:59:00 O

最後まで読んでませんでした。すみません。
欲求がなくて殺すっていうことは事故くらいしか考えられないけど。

175 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 15:18:44 0

>>173
>特定の個人であろうと、誰であろうと殺したいっていう欲求は自分に為にいいことであるはずだけど。
糖尿の患者が酒が飲みたいっていう欲求も自分のためにいいことなのか？

176 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 15:24:26 O

飲みたいと欲求を満たすなら良いことではなかろうか？

177 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 15:34:24 0

「人を殺してもいいよ」という結論が出てもほとんどの人が殺さないんなら、
そう問うこと自体にどのような意味があるのだろうか？

「規範的な問いとは何のために発せられるのか？」

178 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 15:48:50 O

>>177
倫理観を養うため。かしら。

179 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 17:42:08 O

｢１４歳からの哲学｣見れば？

180 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 18:16:02 0

先に自分を殺す云々の議論がさっぱり理解出来ない。
一体お前らは何を言っているんだ？

181 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 18:39:59 O

まず自分が死ねってのはわかった。
ただその理屈でレイプを語るとどうだ？
レイプする前に自分をレイプしろってことだろ？
自分でレイプしたって結局オナニーなわけだろ？
オナニー終わったらレイプしていいってことだな？

182 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 18:47:35 0

>>181
一人しか言ってないと思う。（あとは皮肉か）

自己と他者を単純に混同、というか変換してしまう短絡は、
小学校の道徳の授業（まだあるのかな？）なんかでは決まり文句のように言われる。
「折られた草花の気持になって考えなさい。」とか。
だから、あなたを殺す、が、わたしを殺す、に変換されてるんじゃないかな。

いずれにせよ、「なぜ人を～」の「人」に、「私」だって含まれているということを
指摘しているようではないらしい。

183 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 19:50:15 0

安楽死とか尊厳死はどうなの？

184 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 19:54:50 O

あと死刑。

185 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 19:56:42 0

>>176
まあ、酒を飲むことより大事なことが何一つ無い、酒が人生のすべてだ、
という人ならそのとおりだが。

186 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 19:57:07 0

一つ一つやっていかない？まったく別々じゃない？
とくに死刑が

187 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 19:59:34 O

ですね。
安楽死と尊厳死の違いがいまいちわからんから説明よろしく。

188 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:05:44 0

安楽死ってもう末期状態の患者に対する絶命処置だよね？
末期は極度の苦痛が伴うから、オランダでは法律で認められているんだよね？
尊厳死は人間の尊厳を無視した近年の延命治療が疑問視されて考えられるようになったって感じなのかな？
もっと詳しい人説明よろ

189 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:11:22 O

つまり尊厳死ってこういうこと？
私(この人)は偉い！私(この人)はすごかった！
でも今じゃボロ雑巾だ！糞尿垂れ流しだ！
尊厳が保てない殺してくれ！(殺してやってくれ)

190 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:17:26 0

えらいとかすごいとかって言う話じゃないと思うよ
これは脳死と関係あると思うんだけど、ただ心臓が動いているだけで、チューブから栄養を与えられて息をしているだけのようになってまで、
自分は生きたいと考えるかどうかって問題じゃないのかな？
経済的に家族にも国家にも依存するわけだし。

191 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:20:41 0

どんな場合も人を殺してはいけないということでもなさそうだな。
日常の倫理では人を殺してはいけないのは自明のことだけど、そうでもない場合もある。
ではその境界はどこにあるのかということだ。

192 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:26:03 0

例えば精神病院で廃人のように生きている患者がいた。
それをかわいそうに思った医師が患者を殺してしまった。
この医師は殺人罪になるけど、なぜ殺してはいけなかったのだろう。

193 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:30:54 0

患者側の意思がもっとも重要じゃないのかな？上の話は医師側の気持ちしか書いていないけど
だから、意思表示カードとかの普及がさけばれているよね？
そういうのがなくて、ただ家族や医師が聞いたとかってなるとかなり難しい問題になると思うけど。

194 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:39:09 O

なるほど。
安楽死は苦しいし手遅れなのに生きたいか？
尊厳死は自分の意思で生きてない状態になってまで生きるか？
か。
んでそういった人を殺すのはいけないことか。

安楽死は自分の意思でするか、しないか選べるから、半ば自殺みたいなものでしょ？
であれば手伝って挙げられるなら、手伝って挙げでもいいんざゃないの？
っていい気がするけどね。
尊厳死は難しいね。どうなることが死なのかわからんと考えられないや。

195 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:41:17 0

>>193
じゃあその患者に聞いて安楽死を希望したら殺してもいいのかな？
患者の家族も安楽死に同意しているとする。

196 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:44:20 O

毎日２ちゃんしかしてないニートのＡ君は廃人のようだ。
この先生きててもろくな事がないであろう
医者はそんな彼をかわいそうに思い殺してしまった。

197 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 20:50:37 0

安楽死はきちんと決定されたガイドラインに従って行われなきゃ、人の死や自殺に対する感覚がかなり変化する可能性があるから、危険だと思うよ
でも、自殺とは違うと思うよ。命を自ら絶つってことでは同じかもしれないけど、その背後にはもうどうしようもない肉体的な危機があるから。

＞＞んでそういった人を殺すのはいけないことか。
これって、医者がそれらの人を殺すのはいけないかってこと？
それとも一般人が？

198 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:01:19 0

＞＞１９５
俺はいいと思う。法律が整備された後ならね。
あと、たしか安楽死って、本人、家族、担当医師、その他多くの医師の賛成が必須条件のはず。
でも、安楽死に反対する人の気持ちも十分分かるわ。
認められたら、本当に死に対する畏怖とか認識が変わっていくような恐怖感があるし。

199 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:02:20 0

生きたいと思っている人を殺すのは誰であってもいけないだろ。
死にたいと思っている人を殺してもいけないのか。

200 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:04:48 0

どうせいつかは死ぬんだ。どう死んだって同じだろ。
と、僕の脳が言っております。

201 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:09:13 0

安楽死させることは、法の許す条件下では罪には問われない。
それだけだろ。個人的感情までは当事者間でないと分からない。

202 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:10:00 0

殺すのはんどうだから

203 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:31:14 0

むしろ死にたがってる人を止める方がダメだと思うね
全部本人しだいだよ。>>192なんかは患者が死にたがってるか分からないのに
独断で決め付けてるから立派な殺人なんだろ。

204 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:45:19 0

じゃあ、次は死刑について考えてみようか

205 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 21:54:37 O

なぜ延命治療がいけないか？自然死を人為的に延ばすからだよ。

尊厳死のガイドライン？そんなものを作ったら臓器移植により助かる生のために死の概念が大きく変わることになる。

それは生の概念も大きく変えるということであり、宇宙の無限と人間の有限のバランスを崩す行為だ。

宇宙の法則の一部である人が宇宙の法則を超えることは許されない。

自殺も他殺も自己正当化に他ならない。

あいつなんか死んでしまえ。俺なんか死んだほうがましだ。

異なるのは自分が比較した他人や社会より善か悪かだけだ。すべては自己の妄想の産物であって、自殺するつもりが他人を殺したり、他人を殺すつもりが自殺したりとこの善悪はしばしば逆転するのだ。

他殺と自殺は表裏一体。

善悪が表裏一体なように。

人を殺してはいけないのは自と他の相対性を一方的に崩すからと仮定する。　　
自＞他でも自＜他でもいけない。優劣、貧富、男女などあらゆる相対性など関係なく自＝他としないかぎり殺人はおきる。　　

自＝他を成しえる世界はあきらかに理想であるから、現実に殺人がなくなることはない。

そうであるなら殺人は善（必然）であり悪（偶然）でもあるとなり答えはない。

206 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 22:07:46 0

尊厳死のガイドラインなんてどこにも書いてありませんが…

207 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 22:07:49 0

>>203
独断で決めるのがダメなら、死にたいからって言って勝手に死ぬのもダメなんじゃね？

208 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 22:18:21 O

>>207
>>203は殺す側の独断がダメだと言いたいのでは？
死ぬ側の了解が必要だと。

209 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 22:35:23 0

>>208
君はどう思うの？

210 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 22:39:15 0

哲学版の無為な連中はコ○シてもいいと思う。

211 ：考える名無しさん：2007/06/16(土) 23:26:44 0

宮台真司は殺しても超OK!!!

212 ：考える名無しさん：2007/06/17(日) 00:30:11 O

>>209
尊厳死については、患者から直接死にたいという事を聞くのは難しい。
了解が得ずに殺したら殺人でしょ。

しかしながら、延命という物も疑問だ。
何の為の延命か？

213 ：考える名無しさん：2007/06/17(日) 09:28:59 0

>>212
いや、その話じゃなくて、君が、>>208 で解説したところの、

>>203
>>207

の話題についてさ。

214 ：考える名無しさん：2007/06/17(日) 12:34:14 0

倫理学や論理学や社会学的な答えは違うよ。板が違うんだ。

哲学的な回答が期待されている。

215 ：考える名無しさん：2007/06/17(日) 12:48:31 O

哲学って論理的だと思うんだけどな

216 ：考える名無しさん：2007/06/17(日) 18:14:31 0

倫理学って哲学の一部じゃないのか

217 ：考える名無しさん：2007/06/18(月) 10:47:36 O

世の中理屈じゃ説明できないことは沢山ある。
殺人が悪なのもそのひとつ

218 ：考える名無しさん：2007/06/18(月) 12:29:41 O

>>217
それも理屈だよね

219 ：考える名無しさん：2007/06/18(月) 20:45:55 0

刑務所でヤクザのアホとくだらない毎日を送るのは人生の無駄だから。

220 ：考える名無しさん：2007/06/18(月) 21:51:29 0

ばかばっか

221 ：考える名無しさん：2007/06/18(月) 22:04:55 0

自己紹介お疲れ様です！

222 ：考える名無しさん：2007/06/19(火) 00:16:48 O

人はそんなに丈夫ではないので殺されそうになったら殺す（と覚悟する）しかない。でも何もしないのに殺したら命の泥棒。だからだめ。
でも人はそんなに丈夫ではないので殺されそうになったら殺す（と覚悟する）しかない。
そして何もしないのに殺したら命の泥棒。だからだめ。
以上のループでどう？

223 ：考える名無しさん：2007/06/19(火) 00:25:49 O

命の泥棒だからだめということですか？
命の泥棒＝人を殺す
だと思うのですが、それなら人を殺すのがいけない理由は、人を殺すからということでしょうか？
人を殺すことがいけない理由になんてちっともなってない気がするんだけどなぁ
まぁ僕はなんとなく悪い気がするから殺したりしないけど。

224 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 02:09:09 0

なぜ泥棒をしてはいけないのか。
なぜ麻薬を吸ってはいけないのか。
なぜ強姦をしてはいけないのか。
なぜ子供を虐待してはいけないのか。

どの問いも答えは、してはいけないことだからとしか言いようがないな。
そうなると問いの本質は、なぜしてはいけないことはしてはいけないのかということか。

225 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 03:22:38 O

規範に反する行為だからだろ。

226 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 03:30:28 0

ルールだからだよ
でもルールを破るかどうかは自由
でもルールは必要

227 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 03:48:19 0

では、なぜ人を殺してはいけないというルールが設けられるのか
規範は何を基準にしているのか

228 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 08:23:47 O

なぜ人を殺してはいけないか？というより殺人の動機について考えるといい。　　
【自分】が【相手】をどう捉えたかは、【自分】が【自分】をどう捉えたかと通じる。

229 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 11:30:53 O

自分は死んでもいいと思っているやつは、自殺するか・他人を殺してもいいってこと？

230 ：名無し募集中。。。：2007/06/20(水) 11:39:15 0

ドストエフスキーの『罪と罰』で主人公のラスコーリニコフは、大部分の人間は規範の枠
内でしか生きられないが、少数の超人だけが規範を超えて行動できると考え、金貸しの
老婆を殺した。しかしその時目撃者の妹まで殺してしまい良心の呵責に悩むことになる。

231 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 11:51:59 0

このへんが甘いと思うのだな。
そもそも金貸しの老婆なんてつまらない相手ではなくて、誰からも
文句なく憎まれている奴で、殺されて幸せになる人はいても
巻き添えになる人や悲しむ人など一人もいない、という奴を殺して、
なおかつ良心の呵責に悩む、というのでないと、説得力がないだろ。

232 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 12:03:59 0

>>231
必殺仕事人みたいだな

233 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 14:18:57 O

>>229
人間なら誰しも躁だったり鬱だったり状態としてある。成功や失敗。笑いと悲しみ。いろいろとね。

例えば【いじめ】という事象からいじめられっこが逃れる術は相手を殺すか自分が死ぬかだ。

無論二者択一ではないが、一度殺意や自殺を企図したいじめられっこなら、その自己の中で、いつ両者が逆転してもおかしくない。

要は【いじめ】から逃れられればいいんだ。　　　　
では、いじめっ子いじめられっ子という相対性はなにが作ったのか。。

学習の優劣、容姿の美醜、家庭の貧富、腕力の強弱。
様々に考えられるけど、その相対性にあるのは妬みや蔑みなんだよね。

強者があるから弱者があり、弱者があるから強者があるということ。

それは自があるから他があり、他があるから自があるということ。
自がないなら他もなく、他がないなら自もないへと通じる。

ゆえに自殺は他殺であり他殺とは自殺である。また、自殺がないと他殺もない、他殺がないと自殺もないといえる。

しかし殺意そのものはあらゆる相対的差別が生むものだから、互いが認めあわないかぎり、殺人はなくならない。

殺人に善悪をつけるという相対的差別はできない。
ただ、人間がそれをするうちは必然的におこる。

234 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 16:10:57 0

>233
>自殺は他殺であり他殺とは自殺である。

このワンセンテンスだけは深い、

と思う。

235 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 17:52:15 0

これ仮に殺していいと結論が出たらホントに殺人するつもりの人いるの？

236 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 20:00:11 0

なぜ人を殺してはいけないのか？
って質問は、本当は違うんじゃないかと思うんだよ。
これって、殺してはいけない、というのが前提に在るから、
なぜ人を殺さないのか？
の方が、質問として意味があるのではないかと思うんだ。
どうだろうか？

と思いついたので書いてみる。。

237 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 20:13:44 0

>>235
いるんじゃないの？たぶん
で、捕まったら「殺していいと聞いた」とか言って責任転嫁するだろうね。
で、人生転落による淘汰で終了。
子供ができたとしても親のせいでプア～淘汰候補だな

238 ：考える名無しさん：2007/06/20(水) 22:47:51 O

>>233
確に、あなたの仰る通りです。なんか悲しいですね・・・結局は争わなければならないのか(´;ω;`)

>>235
例えば、社会に出ないでずーっと部屋に引き込もっているニートを殺しても、警察に捕まりますよね？規範のない世界はないと思うから、法律で殺人を保障されるのなら、人を殺す人が出てくるんじゃないでしょうか？

239 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:20:28 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題を解消する思想を発見した。「平等主義」だ。
平等主義とは平等を重んずる思想だ。平等とは万人に同じことが適用されることをいう。

人を殺してはいけない理由は「不平等だから」である。
世の中には腕力、財富、権力などの格差が存在する。その状態で殺人を容認してしまえば、
体はムキムキの奴が人を殺しまくるだろうし、
銃を持っている奴が丸腰の奴を撃ち殺すだろうし、
政治家がヤクザに命令してヤバい情報を握った新聞記者を暗殺したりするだろう。
それでは老人とか貧乏人とか庶民とかは殺され放題だ。それを否定したのが殺人の禁止という倫理だ。
世の中は多数の弱者と少数の強者という二つの人種からなる。
多数の弱者は自分らが強者に殺されないように殺人を禁止するほうがよいと考える。
逆に強者は自分らが弱者を殺せるように殺人を禁止しないほうがよいと考える。
今はこの対立の天秤が弱者のほうに傾いているに過ぎない。

240 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:22:49 0

なぜ平等主義じゃなきゃいけないの？

241 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:45:42 0

おおよそ「悪」と認識されるようなことは不平等をもたらすことである。

賄賂は職権と金を売り買いすることだ。賄賂を認めれば金を持っている奴が政治家や官僚を動かして政治を操ることができる。
そうすれば金を持っていない奴には不利な政策が取られる可能性が高い。
詐欺は人を騙すことだ。嘘をついてもよいならば正直者が馬鹿を見ることになる。
不倫は夫婦が別の男女と性的な関係を持つことだ。
女の不倫を認めれば男は女に騙されて自分の子供でない子供を養わされる可能性がある。
それは夫にとって不平等だ。

>>240
多くの人は自分が弱者であると分かっている。弱者であるから自分はやられる可能性が高い。
平等主義を選んだほうが弱者の利益になる。

242 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:47:25 0

＞逆に強者は自分らが弱者を殺せるように殺人を禁止しないほうがよいと考える。

強者悪者すぎｗ

243 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:50:46 O

殺していいなら、自分も殺される可能性があるからだろが
馬鹿か。

244 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:52:18 0

906 ：ＹＯＳＨＩ：2007/05/08(火) 02:32:49 ID:t/dz955b0
だから爆音マフラーなんて自分を表現する手段、自分を
高めていく手段、おいらにとっちゃ１つの手段に過ぎないんだよ。
「爆音うるせー」そんな一言で片付けたら何もリスペクトなんて
生まれないって。情熱や生き様や拘り、そういうの持っていれば
誰もが心を動かされると思う、だからこそおいらは勝ち続けたい。
↓　　↓　　　↓
【大迷惑】マフラー騒音15【恥ずかしいDQN車】
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1182351460/l50

245 ：絶望：2007/06/21(木) 00:55:49 0

生きることと死ねることは幸せと思う

246 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 00:56:16 0

>>242
例えばジャイアンとのび太がいたとする。
のび太はいつもジャイアンに漫画を奪われている。
ジャイアンからすればのび太は漫画をゲットするおいしいターゲットだが、
のび太からすればジャイアンは許せない。
のび太は家に帰り「ドラえも～ん、人の漫画をとっちゃダメって決まりを作って～」と頼んだ。
ドラえもんはたずねた。
「でもいいの？人の漫画をとっちゃダメってことになったらのび太君もジャイアンの漫画を取れなくなるんだよ」
のび太は答えた。
「うん別にいいよ。だって僕がジャイアンから腕力で漫画を奪えるわけがないだろう。
僕は取られるだけ、ジャイアンは取るばっかり。だったら誰でもどんなときも漫画を取らないようにしても僕は何も損しない。」

倫理とはこのようなことが由来なので強者（ジャイアン）は常に悪者なのだ。

247 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:12:12 0

>>241
なぜ弱者の利益にならなければならないの？

248 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:19:46 0

平等主義で自殺を考えてみよう。
自殺する場合というのは金が無い場合とかいじめでの鬱病の場合とか麻薬で頭がおかしい場合とかだね。
もし自殺をOKにしたら自殺するのはそういう金が無いとかいじめで苦しんでいる人がほとんどになるよね。
幸せに暮らしている人は自殺しないよね。

自殺の理由は本人のせいじゃないだろう。いじめは他人のせいで金が無いのはクビにした会社のせいだ。
自殺をOKにするということはそういう弱い立場の人ばかりが死に追いやられるということだ。
ある人は生き、ある人が死ぬ。それは命の不平等だ。

「俺はこんなに死にたい死にたいと苦しんでいるのに、
今道を歩くあいつはハハハと笑って楽しく生きていやがる、そんなのずるいじゃないか」

という気持ちが倫理を生むのだ。
自殺が悪なのではなく自殺したい思う人がいる社会が悪なのだ。

249 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:28:46 0

>>239-248
なるほど
倫理に感じるおこがましさに合点がいった

250 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:29:14 0

>>247
ちょっと間違えた。
弱者の「何で俺らはこんな目に会わないといけないんだ～！不平等だ！許せない」という感情が倫理の根拠だ。
利益はその感情の原因の一種で例えば
「俺らはまじめに働いているのに金はもらえない。
あいつらは遊びほうけてやがる～、金持ち死ねよ、給料0の労働は不当だ！」となる。

251 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:33:43 0

>>250
その倫理とやらは、このスレの議論とどんな関係があるの？

252 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 01:52:57 O

>>243
死んでもいい・殺されてもいいと思う人が、人を殺してもいいということ？

そういえば、新聞配達員の人が小学生を拉致して殺したって事件が２、３年前にあったけど、判決で死刑になったときその新聞配達員は「私は死なないと治らない。死刑で良かった」と訳のわからんことを言っていたな

253 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 02:30:07 0

またルサンチマンか

254 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 03:27:55 0

>>1-253
君達よりも善良な「素質」を持っているよ、

　才　能　も　生　ま　れ　つ　き　だ　ろ　う　ね
　
　君　達　全　員　が　束　に　な　っ　て　も　勝　て　な　い
　
　更　に　強　烈　な　パ　ワ　ー　も　ね

そして君よりも精神的な努力をしているだろうね
このスレに歓迎するかこのスレを下と覩るのかは
その人の次元ですよ
ここにはまごころも良心も優しさも欠けているけど
その現実からは現実逃避でしょう

どちらかというと煽り調のほうが理知的でない人にも理解しやすいんだろう
初めて「思想」というものに触れられるきっかけになってよかったですよ。いいスレです。
内容は思想でもなんでもないんですけどね。
関係ないけど源氏物語を勧めたいです。理知的でなくても読めます。
貪瞋痴で滅んでない繊細な感性が必要ですが。
主語のない文章だけど、当時の人はそれが当たり前に読めていたという。
あの「もののあはれ」は今の人には解せないものかもしれませんね。
主語がなくても空気で読めた先人たち。論理的でないと来たしてしまう者たち。

by piero

255 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 05:28:56 O

これが駄文ってやつか

256 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 08:33:59 O

>>239
平等は不平等をうみます。
平等であろうとすればするほどに。。

真に完全な平等とは優劣や貧富の差をなくすることではなく、不平等を認めたさきにあります。

富む者は与え、貧しい者は欲しがらない。

互いが譲り合い認め合うことでしか相対的差異はなくなりません。

この行為の中に【美】があります。【美】が差異をなくしてくれます。

10のうち８持つ者が３しか持たない者に２与えれば、６：５です。いまだ差が残ります。でもここに感謝があれば不足を充当して余りあるのです。貧しい者は満ち足りずとも満ち、富む者は失えども得ることができる。

これが【美】であり【真善】であり【正義】。相対の融合《混沌》こそ唯一絶対な真理なのだと感じます。

257 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 13:54:21 O

人を殺すことが悪いなんて、花を見て美しいと思うことと同じだよ。
ただ悪い。ただ美しい。
そういうことだ

258 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 16:12:38 0

>257
現実に殺人が起きているから、みんなでわいわいやってるんだよ。

259 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 17:29:08 O

>>252
こんな簡単な日本語分からんのか。
話す気が失せる。

>>1は、なぜ人を殺してはいけないのか？と言ってる。
人を殺してはいけないルールが作られた理由を聞いてんだろ。
その答が、殺しが許されると、自分も殺される可能性があるから。自己防衛の為のルールだろ。

260 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 19:12:55 0

>殺しが許されると、自分も殺される可能性があるから。自己防衛の為のルールだろ。

そのルールを担保するために、権力を持つ国が自然発生したんだよ。
国にルール遵守の権限を委託し、その強制力が無いと、本来、大脳皮質の薄い集団であるヒト社会は無秩序に陥る。
集落単位では、有能なひとりの統治者がいれば、それでルールは守られるが、ひとつの社会に住むヒトの数が一定以上を越えると、国家が必要になる。
市民が国を求めるんだよ。

261 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 19:50:36 O

>>260
そんなの延長線上の当たり前の事。
わざわざ提示するまでも無いわ。
誰か言うと思ってけどな。
ただ最初に殺しがいけないとなったのは、社会が決めたんじゃないわな。
自己防衛本能だろ。
最初は個人から生まれたんだよ。
それが根底だ。
要するに本能に刻み込まれている事だ。
肉食動物だって共食いしないだろ。

262 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 20:04:41 0

>261
>最初は個人から生まれたんだよ。

「集団内存在以外の個人」由来の殺人って何ですか？

263 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 20:05:48 0

>261
>肉食動物だって共食いしないだろ。

追い詰められたら、共食いするよ。
ヒトも。

264 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 20:11:51 O

旧約聖書ではアダムとイブの子カインは弟アベルを妬んで殴殺している。

265 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 20:36:11 O

>>262
意味不明
>>263
それには罪悪感が伴う。
>>264
妬むと言う事自体に、負の感情が含まれている。
そしてそれが正しい事かどうかは別。

266 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/06/21(木) 20:43:15 0

>265
>>262
意味不明
↑
「集団内存在以外の個人=集団と何らの関わりをもたない個人」は現実的でないことから、措定不能ということです。

>>263
それには罪悪感が伴う。
↑
でしょうね。
大方は発狂するか、一生、罪意識から自由になれないでしょうね。

267 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 20:53:50 O

>>266
あーどうもね。
>>262
そういう意味じゃないからな。
俺の言う個人とは、集団と関わりを持たない個人なんて意味じゃねーし。
集団内の個人と言い換えてもいいよ。
そうでなきゃ、相手がいなきゃ成り立たない殺意だろが。
当たり前の事言わすな。
社会は喋らないんだよ。
喋りだすのはいつでも最初は個人だ。
誰かが言わなきゃ社会が言えないだろお。
当たり前の事ばかり言わせるよな、このスレの住人。

268 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 21:01:55 O

個別に生まれた人の死を他人が故意に決められない。

269 ：考える名無しさん：2007/06/21(木) 21:07:42 0

何で？

270 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 00:28:05 0

>>261
人は獲れるもんは獲れるだけもってくから他の動物とは違う。

271 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 00:46:20 0

>1
迷惑だから。

272 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 06:56:33 O

>>270
だったら最初から補食の対象を同じ人間にすればいいじゃん。

どこにもそんな奴いないけどな。
同族を殺すのに、恐怖を覚えるからな。
それに摂れるものだけ摂るのは、知能が発達した事による弊害みたいなものだろ。
同族殺しとは何の関係もねえじゃん。
頭大丈夫か。

当たり前の事をわざわざ難しく考える馬鹿しかいないのかね、このスレは。
こんなの一瞬で結論出るじゃねーか。
くだらねえ

273 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 07:15:50 0

まあ人を殺してもいい社会なんてうかうか外出もできなくなるからな。
でも赤信号なのに携帯で話しながら横断歩道をのろのろ渡っている奴は
ひき殺してもいいよなと車に乗っていて思った。

274 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 12:06:03 O

なぜ人は人を殺すのか

275 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 12:10:16 0

>274
深い。
人を殺すことにエポケーになる状況を何が作り出しているのか？

276 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 12:11:13 0

>>274
>275
大方はカネだろ。

277 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 13:49:12 0

時と場合によるのでお答えできません

278 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 15:43:54 O

殺すことがまさか良いことなんて本気で思ってるのかね？

279 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 15:44:51 0

つか、１はそう主張したひとは何て言ってたかとか書けよ。その人達の根拠をよ

280 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 15:48:40 0

殺した人数競って勲章もらうのが、世界共通ルールじゃないか。

281 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 16:27:41 0

>>1
殺すと殺される。殺さなくても殺される。
殺すのは誰か。殺されるのも誰か。
自分でなくていい。自分が殺されたら
誰かが殺した奴を殺してくれる。
自分が殺したら誰かが自分を殺しにくる。
ちなみに自分を殺しても誰かがどこかで殺される。
人ってそういうもんじゃない？

282 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 16:55:02 0

>279
養老たけしさんは、壊すのは（殺すのは）簡単だけど
壊れたものを組み立てるのは不可能って感じです

283 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 19:55:52 0

>>280
勲章は、国家の役に立ったかどうかでもらえるものです。
考えなしに人を殺しても、国家の役には立ちませんから、もらえません。

284 ：ｸｻﾝﾁｯﾍﾟ：2007/06/22(金) 20:33:59 O

バカばっか。
殺しちゃいけないから殺しちゃいけないってわかんないの？
哲学って本当に役立たずね。

285 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:03:46 O

>>284
あほか、それこそ洗脳的思考。
自分で考えてねえじゃん。
なんで哲学してんの？
死ねば？
ほんと馬鹿だね、呆れる。
こんな馬鹿が標準的な私の事馬鹿にしちゃってるのが、頭来るね。
標準以下の馬鹿だから、上の事分からないの。
馬鹿すぎて、自分が一番頭がいいって思い込んじゃってるのが、痛い現実だよね。
馬鹿すぎると、分析なんて出来ないんだから、自分なりに考えた適当な世界で、溺れているのに溺れていないままでいな。
泳げてないのに泳げてるとおもってる馬鹿ほど、笑えるものはない。
地面でバタバタするのが、泳ぐって事だと思ってんだから。
本当アホすぎてかわいそ♪＆笑える♪

286 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:06:27 0

論理において、「人を殺してはいけない理由」は存在しない。
ただし、付け加えねばならないのは、「人を殺す理由」も存在しないということ。

287 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:38:42 0

>>285
下品な単語乱発していると品性疑われるぞ、自称哲学者さん。

288 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:40:27 0

>>286
人を殺す理由は幾らでもあるでしょう？理由があるから人殺しが後を
断たないわけです。
ただし、その理由を正当化する根拠がないということ。

289 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:41:29 0

根拠は多分、そんな気がするから。

290 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 22:48:16 0

>>289
それは根拠ではなく、情動です。

291 ：考える名無しさん：2007/06/22(金) 23:11:19 0

よく哲学は常識知が欠けてるといわれますよね・・・
その常識を疑う、もしくは保証するのが哲学なのに

292 ：ｸｻﾝﾁｯﾍﾟ：2007/06/22(金) 23:13:34 O

>>285
はいはい。あんたがバカだってことはよくわかった(^^)
あんたみたいなばかは殺された方が世のためね(笑)

293 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:07:14 O

誰か閣下と議論してあげてください
http://c-au.2ch.net/test/-/lovesaloon/1182263356/1-

294 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:08:16 O

大抵の個人は死にたくない、殺されたくないって思うから
人間お互い殺しあわないようにしましょうっていう
社会的な約束をしたからでしょ

295 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:10:30 0

でもそれだと絶対的な理由になるのかな

296 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:25:23 O

>>292
あ～かわいそ、馬鹿が少し現実見えてきたみたいな。
頭悪いのに必死で考えて答えたんだね、偉い偉い。
でも、馬鹿だからまともに言えなかった、みたいな。
かわいそーｗ
最初に上から目線で、最低ラインの自分より頭の良い人逹を、逆に馬鹿にしちゃったんだから。
頭が悪いから出来る芸当だね。
金魚くらいの状況反応で動いてるみたいな。
脳ミソ小さそーｗ

297 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:32:12 0

本当に人を殺してはいけないと思っていない人は、そもそも｢なぜ人を殺しては
いけないのか｣という疑問自体を起こさない。

298 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:38:39 0

そうすると、その人は、未知の行動についての是非を
自己で判断する能力を持っていないのですね。

299 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:47:53 0

倫理は問うものではない

300 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 00:51:04 0

誤爆？

301 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 01:08:31 0

例えば「人は生かすことはよいのか？」だとどうなんの？

302 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 01:19:03 0

馬鹿だなぁ人を殺しちゃダメなら死刑なんて無いだろ。
だから殺人は必ずしも悪じゃないんだよ。

303 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 01:22:10 0

>馬鹿だなぁ人を殺しちゃダメなら死刑なんて無いだろ。

なんで？
つうか、君の「ダメ」ってのはどういう意味なの？

304 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 02:25:55 O

ニヒリズムは究極的な答えがないんだよ

305 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 02:32:36 0

つまり、部屋にこもって、他人の言動をニヤニヤしながら批評しながら、
自分では何もせず、何もできずに、死んでいく人のこと？

306 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 02:33:52 O

理由がなきゃだめならおまえらが存在するのもだめだな
理由がなくて存在したわけだから

307 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 02:47:13 0

理由が必要なのは、行動の選択が必要な場合に判断の材料として必要なんだよ。
俺は俺が存在することについて、新たな選択は必要ない、従って理由も必要ない。

308 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 03:04:56 O

>>297
考える暇や機会がない人がいると思わなかったの？僕みたいにニートなら考える暇はたっぷりあるけど

309 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 04:40:11 0

>>296
クサンチッペはソクラテスの奥さん
哲学なんて頭からバカにしていた悪妻だよｗ

310 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 05:42:55 O

皆殺しあうと皆生きる。後者にて皆の個性で果て探し

311 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 09:25:30 0

哲学的な問いを持たなくとも確信を持って生きるおばさんを見習わなきゃ

312 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 09:53:23 O

そうそう。なにも難しく考えることはない。

自然の摂理の一部として生きる人間は自然死のほかは不自然でしかない。そこに倫理があるんだよ。　　　
天災による死に怒りはわかない。それは自然の摂理だからだ。

313 ：ｸｻﾝﾁｯﾍﾟ：2007/06/23(土) 10:36:31 O

>>312
そんなことないわよ！
うちの猫が川に溺れて死んだ時、本気で川を埋め立ててやろうかと思ったんだから！

314 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 12:49:08 O

ｗｗｗ

それはかわいそうだけど、天災ではないよねｗ

315 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 15:27:43 0

全部のスレは見れてないかもですが、なぜ人を殺してはいけないのか。
ですよね？　私が思ったのは人間が毎日の生活を送る上で人を殺さなくても
生きていけるからではないかと思います。

　私は他の生き物も何か、言葉のようなものを使ったり、必要なだけ
の知能があると思っていまずが、人間は駅みたいに人が多いところでも
ぶつかられたからすぐにケンカが起こることもありませんし、いろんな
法律や制度や慣習などのルールみたいなのがあってその中でみんな生活
してて

　お腹が空いたら、スーパーで買ったらいいですし、その食べるもの
が同種の人である必要がないので食べるために人を傷つける必要がなくなる
というのと、買い物ができなかったら、補助を受けたり仕事を探したり・・
したらどうにかなると思いますし。でも人間以外では食べ物が無くなったら
誰かのを奪うとか、仲間でも食べるとかっていう選択しかないんだと思います

　アライブという映画がありましたが、亡くなった仲間を食べて生還すると
いう話がありましたが、他に自分が殺されそうになったときやその選択肢しかない
という状況にいつ誰が遭遇しないとは限りません。

　そういうとき、正当防衛とか、情状酌量があって許されるんだと思います。
私は動物を食肉加工工場の人や農家の人とかが絞めるの以外で一般人が動物を殺す
のも同じだけ罪が重いとは思いますが、人殺しに限って死刑が適用されるかも
しれない。ということこそ、殺人をしてはいけないということを証明して
いるんじゃないのかな・・・と思いました。
のは

316 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 16:02:38 O

お腹が減ったらスーパー？スーパーがないとこはどうするの？補助が受けれない国に生まれたらどうすればいい？

なんか、平和ボケしてるんだかよくわからないけど、今からでもいいから世界中の貧しい国を調べた方がいいと思う。それでもそういう考えになるなら何も言わない。

殺さなくてもいいと言っているけど、今の生活が出来るまで、何人の人間が殺しあったか考えて欲しい。人を殺さなくても今のような暮らしが出来たんだろうか？

例えば、ロケットは戦争で人を殺す為に造られたけど、戦争が終わってからそのロケットは改良に改良を重ね、宇宙に行けるようになったし、ダイナマイトだってそう。

317 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 16:08:42 O

みなさん>>294じゃ間違ってる？

318 ：ｸｻﾝﾁｯﾍﾟ：2007/06/23(土) 16:23:31 O

>>317
契約書もってきな！
こう言われるに違いないわ！

319 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 16:32:42 0

なぜ人を殺してはいけないのか？
にたいする俺の答えは、

「そんなこと言っているとわらわれますよ」

320 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 17:06:33 0

>>317
ネット上のウイルスばら撒き・駆除合戦が人間様のやりたいことなのさ。
姦・殺・食・寝
猟奇殺人鬼は非人間なんかではなく、我々が非人間を目指している。
人を物理的に殺さないことで、社会的その他の方法で殺すことはやむを得ないと認識付ける。
殺すことを続けるためには、最低ランクの肉体殺しを禁止しておけばいいのさ。

321 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 20:08:42 O

未来の哲学者ども！テンション上げていこうぜサム？

322 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 20:58:41 O

麻原みたいな極悪人を殺しちゃいけないなんてことはありますか？

323 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 23:06:17 0

あります。

324 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 23:12:26 O

>>323
ﾅｾﾞ?

325 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 23:15:57 0

>>323
嘘だー

326 ：考える名無しさん：2007/06/23(土) 23:36:29 0

>>324
それは、私が君を殺しちゃいけない理由と同じです。

327 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 00:19:00 O

>>326
例えば、僕が殺されても構わないという人なら、君は僕を殺しますか？

328 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 00:21:43 0

>>259
> その答が、殺しが許されると、自分も殺される可能性があるから。自己防衛の為のルールだろ。

逆に、自分を殺す可能性のある人間を予め殺しておいたほうが自分が殺される危険は
少なくなる、つまり自己防衛に役立つんじゃないか？

329 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 00:43:07 0

>>327
「殺されて構わない」というのが、どういうことを指しているのかわからないけれど、
さしあたって、そういうことをしなければならない必然が無い。

330 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 00:47:28 0

・「ある規範は絶対的な理由によって支えられなければならない」という問題設定は、そもそも間違っている。
　そのような規範が存在するなら、それはそもそも規範ではなく事実であり、事実でなければ規範でない、
　という議論は、概念的に不可解である。

・ある規範は、相対的な理由によって支えられるだけで成り立つ。約束（的）である必要は無い。
　約束（的）であることは、ある規範が実効的であるかどうかに関わる。

・ある規範が実効的かどうかは、成り立つかどうかと関係が無い（成り立つかどうかと実効的かどうかは別問題）。
　規範は、そもそも実効的でないことが想定されることが前提として認められ、かつその想定を避けるために
　成り立たせられるものであり、成り立たせることについては、その理由で足りるからである。

・十分有効に機能する規範は、一般的な形式で表現されうるし、実際によくなされるようである。
　そして、その表現をすることで、相対的な理由付けが無効になるわけではない。

・ある規範に違反する事態が生じうることや、生じさせる理由がありうることは、ある規範が理由付けられなかったり、・
　成り立たなかったりする理由ではない。また、ある規範に違反する事態を招く主体は、ある規範を正当化しうる主体
　でありうる。ある規範が一般的な場合には、たいていある規範違反を犯す主体は、ある規範を正当化する主体である。

・ある規範に違反しないで生活できる事情は、ある規範が実効的であるか否かに関わる事情であり、ある規範が
　成り立つかどうかとは論理的に関係ない事情である。

331 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 00:52:36 0

ある規範に違反する事態を招く主体は、ある規範を正当化しうる主体でありうる。
→ある規範に違反する事態を招く主体は、ある規範を正当化する主体でありうる。

修正前の文章でも問題は無いが、修正後の方で理解したほうがとりあえず良いと思うので、修正。

332 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 01:08:58 O

>>326
なんでいけないの？

333 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 01:10:41 0

>>288の議論の問題を理解すれば、>>330-331の議論がより分かりやすくなると思うので、補足的に説明を追加。

＞人を殺す理由は幾らでもあるでしょう？理由があるから人殺しが後を断たないわけです。
＞ただし、その理由を正当化する根拠がないということ。

殺す／理由がある　とは、死の結果を招く行為をする理由（事情）がある、という意味である。

ところで、理由は、死の結果そのものではない。理由は、死の結果を招く行為をしようと考えている者にとっての、
利益（事情）である。すなわち、「殺す理由がある」は、実際には、死の結果を招く行為をする事情がある、という
意味であり、論理的には、死の結果を招くことの是非について、全く論じていない。正当化されているのは、行為
者の利益であり、死の結果ではない。

死の結果は、行為者の利益と並行的に論じられる。死の結果を一般的に捉える限り、死の結果を引き起こす行為は
「いけない」と一般的に表現できる。行為者の利益に定位して是と唱えることは、ある事実に関する判断を問われ
ているときに、ある事実を無視した判断を、ある事実に関する判断であるかのように言及できる、という事実を示すに
過ぎない。そのような態度の是非を仮に問題としたとしても、無視した問題への答えと論理的に関連することは
絶対にない。

ここからいえることは、人を殺してよい、という主張は、言葉を論理的に扱うかどうかの態度に関わる主張だ、という
ことである。現に人を殺すに至るかどうかという問題と、規範的理解の問題は、一般に考えられているほどの関連性を
持っていない。

334 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 01:10:49 0

>>332
なにを言っているんですか？　>>326 　は、「いけない」なんてかいてありませんよ。

335 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 02:11:13 0

いやいや
何で貴方が私を殺しちゃいけないの？
って意味じゃないですか？

336 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 02:17:27 0

殺してもよい。
ただし、君も君の家族も殺される。

337 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 02:45:57 0

ごめん、あんまり飯がないので意味がわからない

338 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 03:31:16 0

人が創ったモノに完全なものは無い
無論法も同じ。いけないという絶対的な理由がある方がおかしい。
思考錯誤の結果それが一番多くの人間にとって現状では得だというだけ

339 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 06:05:27 0

>>1
自分が殺されたくないから
他人を殺す事を容認する社会では、同時に自分が殺される可能性が発生するから
自分が他人を殺さない代わりに、自分も他人に殺されないようにルールを敷いた
と俺は思っている

ただ、>>1の求める答えとは違うんだろうなと、ここまで書いてみて思った

340 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 06:23:55 O

自分は殺されたくないという理由の場合、自分は殺されてもいいという人を省いていることになるね。

341 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 06:26:18 0

>>340
おそらくそう思うのは少数派だから無視されるんじゃないか

342 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 06:36:26 0

そもそも人が人を殺すから殺人が禁止された。
だからなぜ人を殺してはいけないのかではなく、なぜ人を殺してはいけないと
決められたのかと問うのが正しい。

343 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 08:27:26 O

>>326＝>>334＝>>336ならば、言ってる事があべこべじゃないかい？
>>326において、私があなたを殺しちゃいけない理由と同じ、即ち、私が貴方を殺しちゃいけない理由があると書きながら、
>>334において、いけないなんてかいてない
また>>336において、殺してもよい。

結局何がいいたいのか不明。

344 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 09:24:52 0

>>343
禁止命令に理由が想定できるかどうかと、
実際に私が君に禁止命令を出すかどうかは別の問題だよ。

君が、「殺しちゃいけないなんてことはありますか？」と質問したから、「あります」と答えただけ。
あるかないかでいえば、（自分は違っていても）どこかにあれば「ある」という答えになるんだよ。
「ある禁止命令の理由がどこかにある」というのは、「その禁止命令に従う理由がどんなときにも誰にでもある」
とイコールじゃないわけ。

345 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 09:49:17 0

大多数の人間にとって文明の構築が暗黙の了解だったから、だな。

346 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 09:56:41 0

殺してもよい世界はありえたでしょうか？

347 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 10:25:57 0

かつては殺してもいい例外はいくらでもあったけど次第にすべての殺人は悪の
方向に歴史が進んでいる。
いずれ決闘や仇討ちのように、戦争や死刑も過去の遺物になる日が来るかもしれない。

348 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 12:24:54 O

>>347
仇討ちは悪だったのか？俺はそう記憶してないが。

【殺人】は善だ悪だいってるうちはなくならない。
そんな相対的差別の存在が殺人の温床なんだから。限りなく無限のループだよ。
そこから人類が解脱しないかぎり、人が人を殺すことは必然だよ。

349 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 16:35:02 O

殺人が駄目で死刑がいいのがわからない。
答えやがれ哲学者共！

350 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 16:46:35 0

　316さん　私は世界中には貧しい国や治安の悪い国があることもあり
国の補助だってないところやあっても必要とする全ての人に必要
とするだけ与えられているわけではない。ということは知っています。
また、日本が今の生活を送れているのは逆にどこかが犠牲
になっていることもわかっているつもりです。

　だから社会保障の仕組みがないとこや整っていないところ
ではそのことと関連して争いが起こってますし人も犠牲になってます。
動物の世界ならそういう仕組みが無いし、作ろうともしてないですよね？
でも人間の世界ではみんな望んでいるし、作ろうとしているじゃないです？
食べ物は動物なら自然にできているものを食べるしかないですが
人間は種を探してきて、栽培して得るという手段もあるのにそういう状態
では奪うことや奪う為に人を殺すことは不必要になりませんか。

　栽培できる環境になければ栽培できる土地の奪い合いにもなると思い
ますが、食べ物がない＝奪うとか殺す。ということにならず最終的に
その手段を選ぶということが普通な中、最終段階に行く前にそのような
手段を選ぶことは肯定されるべきことではないと思います。
戦争の話しがありましたが、科学技術なんてどっちにも使われる
じゃないですか。戦争のことは忘れてはいけませんが、ここはそのこと
を話す場なんですか？　戦争をしているときは日本もそうでしたが、その
手段しかないと当時は思ったからだと思います。

　会話もできますし、戦争にならないように外交とかすることも今
では普通にできますし、全ての面において戦争はデメリットが多いじゃ
ないですか。でもそれを選んでいるとこはそれしか方法がないからやっている
だけで、それは最終手段なんですよ。それで人が犠牲になるんですが
今日本で手榴弾投げて人を殺したら、何の目的があるんです？

　それがお金がないとか、保障が少ないとかスーパーがないとか
っていう理由を言ったら理解できる人います？理解できる人はほっとんど
いないはずですよ。だから人殺しはいけないと思うんです。　

351 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 17:06:55 0

>>349
一人を殺すことで3件の殺人を防げるなら、それはいいことなのさ。

352 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 17:40:23 0

死刑も殺人だろ？

353 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 17:42:56 O

>>351
数を問題にしている内は論外

354 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 18:07:31 0

　正当行為とそれ以外の区別が分からないと理解できないかもな。
　小畑清剛「近代日本とマイノリティの＜生－政治学＞」を読むと
ヒントになるかも。

355 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 18:09:13 0

どうして論外なの？

356 ：考える名無しさん：2007/06/24(日) 19:37:30 0

どうしても

357 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 00:53:29 0

何人だろうが命の価値は同等だから、か。
しかし死刑の推進派と殺人者は殺される側の命を屁とも思わない。
ただ気に食わないから殺しただけだ。

人は状況に応じて理想の思想と気分での判断を巧みに使い分ける。
罰というものも、本来の役割はそれをもって犯罪者に「己は罪を犯した」
という後悔の念を与え、二度と同じ過ちを繰り返さない為に執行される。

が、はたから見て凶悪な犯罪者などは死刑となる。何故か？
後悔を与えて～などという理想はいとも簡単に捨て去られる。ただそういう外道が生きているのが
気に食わないから抹殺するのだ。そしてそれにほとんどの人間が疑問を持たない。

それを欺瞞、偽善だと思うか、人は人でしかないと思うかは個人の見解による。

358 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 01:34:02 O

何故二人殺しても死刑にならなくて、三人殺したら死刑だ？
命の重さは確実に違う。
例えば、総理大臣や大統領を殺すことと、その辺のバカを殺すこと。
確実に前者を殺した方が罪は重くなるだろ。

359 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 03:59:02 0

罪が重いかどうかは法律と裁判官が決まることでしょ。
その辺のバカって人を殺したって、その人の周りにとっては総理が殺されることよりずっと重大でしょ。
命の重さなんて量れないよ。

360 ：桜上水の原田：2007/06/25(月) 04:59:51 O

>>339がほぼ正解。
殺していい社会と殺しちゃいけない社会と
それらがぶつかる社会とがある。
殺していい社会は自分も殺されても仕方ないと思ってる人間の作った社会。
例えば任侠とかマフィアとかの裏社会ね。
もちろん見つかれば警察には捕まるけど
その社会のルールには反してないから殺してＯＫ。
　
殺しちゃいけない社会ってのは今言った裏社会を含みながらも
建前としてその裏社会の根絶を目指す社会。
　
そしてこれらの社会が時代や国家を軸にぶつかり合う時、
一切のルールは棄却され大量虐殺すらＯＫとされてしまっている。

361 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 05:02:38 0

まあ正解と言えるものなんてどこにもないけどね

362 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 05:55:07 O

>>350
＞人間の世界ではみんな望んでいるし

なんで“みんな”と言えるの？なんでみんなの望んでいるものがわかったのか教えて欲しい。あと、残念だけど私は望んでいないよ。ちなみに私は人間です。

あと、科学技術の発展と戦争はかなり関係がある。戦争なくてもいいでしょ？と思うなら、頼むから科学の発展に関する歴史の本を読んで欲しい。ほとんどが戦争と結び付いているから。

他にはスーパーの話はあなたが発言したから、レスしたんですけど？お腹が減ったらスーパーと言ったのはあなたですよ・・・だから私はスーパーのない国はどうするの？と言ったわけで、スーパーがないから殺してもいいとは一言も言ってません。

あなたにお願いがあるんだけど、出来ればもっと要約して欲しい。あと、話を歪曲しないで欲しい。スーパーの話はびっくりしました。スーパーないから殺してもいいとは言ってないのに(爆笑)

363 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 07:58:02 0

>>357
罰の本来の役割など知ったことか・・・そんなものは妄想だぁ・・！

364 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 12:51:46 0

>>363
それをいってしまうならば罰を与える制度自体の意味がなくなる。
犯罪者は市民権剥奪の上で即時国外追放が最も理にかなった対応だ。
どちらにしても人権を唱える法治国家での死刑は欺瞞そのものだと言う事だな。

365 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 14:02:55 0

罰じゃ何も変わらんぜ・・・・・愛だろ愛

366 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 17:37:54 O

要するに、極論すれば両方エゴなわけね。
例え他の民衆のためとはいえ"死刑"にする事で反因子をこの世から除去するわけだろ？
殺人者(快楽殺人とかは知らん)が人を殺すのと因果は変わらないよ。
そもそも国が「殺し」を行なうなんてどうかしてる

367 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 18:19:55 O

人を殺しても、問題は解決されない。

368 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 18:45:12 0

根拠を教えてあげよう。それは人を殺すのが悪いことだからだよ。

369 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 19:05:04 0

まぁコミュニティのコンセンサスが根拠でしょう。

ていうか設問がすでに不備なんだけどな。
どういう関係性においていけないとされているかを限定しないと…

370 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 19:48:13 O

これは社会学の問題でしょう。
人を殺すのが悪い、いや禁止する方が社会効率がいい。

371 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 20:09:04 0

違う違う。コンセンサスができるのも、禁止する方がいいのも
人を殺すのが悪いことだからだよ。

372 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 20:10:13 0

社会効率だけが重要なら、
障害者や回復不可能な病人、
老人は殺した方がいいんじゃね？

373 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 20:31:37 0

老人や障害者だって、結局は人間の決めた「程度の」問題に過ぎないし、
どっから殺してもよい「老人」なのか、「障害者」なのか、線引きは不可能だ。
結局ヒトくくりに人間的なものは殺してはいけないってするしかない。
その線引き、選別をしている方が社会効率としては悪い。

374 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 20:43:08 0

>>372
藤子F不二夫の短編SFに『定年退食』というのがあった。
人口爆発の未来で、70歳になったらみな安楽死させられて食糧に
加工されるという設定だった。
条件によっては人殺しが肯定される社会もありうるのかもな。

375 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 21:11:44 0

俺がガキの頃、コオロギを小さい虫かご一杯に採って放置しといたら
1時間ぐらいしか経ってないのに共食い始めてやがった。
あまりに衝撃的だったもんで未だにその光景を覚えてるよ。
以外に人間も自然状態じゃそうなのかもな。

ただ不思議なことに、その光景を見て以来虫すらあんまり殺せなくなった。
俺の人生にとって意外に大きな出来事だった気がする。

376 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 21:54:09 O

>>368
>>371
根拠は？
「とにかく悪いものは悪い」から？

377 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 22:27:54 O

太陽・自然は人を殺さなかった。災害からは人の身を守ろうとしてきた。

378 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 22:51:13 0

戦争、死刑、安楽死・尊厳死・・・・・
人殺しそのものはいけないことではありません。善にもなります。
悪とされているのは人殺しそれ自体ではないのです。
何度でも書きます。人殺しそれ自体が悪いとはされていないのです！

379 ：考える名無しさん：2007/06/25(月) 22:52:28 0

>>371
＞悪いことかどうかはそのコミュニティのコンセンサスでしかないんだよ。

380 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 00:05:14 0

>>379
なら、なぜ、衰退したり、滅んだりするコミュニティがあるの？

381 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 00:50:12 0

>>376
強いて根拠を言えば、自然権から考えるのが一番基本。
自然権を肯定する場合、人の生きようとする権利は自然権であることに疑いはなく、
それを他人が奪うことは「悪いこと」に違いない。
自然権を認めず権利は国家から派生するものとするのであれば、国家の法律で殺人罪がある以上「悪いこと」に違いない。

自然権を認めても認めなくても、殺人は悪いことなんだから、論理的に考えれば考えるほど殺人は絶対的に悪いことだな。
道徳的な問題ではない。

382 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 04:04:45 0

「なぜ人を殺してはいけないのか？」と、問いを発するという
事自体の中に、既に「人を殺してはいけない」という答えが
含まれている　言い換えれば「殺してはいけない」と、我々に知
らしめている「何か」がある故にこそ、初めて「なぜ人を殺して
はいけないのか？」と、問いを立てる事が可能になるのです　
問いを立てる者は既に答えを知っているんですね　
えっ？「何か」とは何か？それは言語を超えているのでご勘弁を　　
　

　　　

　　

383 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 06:00:26 O

>>372永久に横になるのは死ぬときくらいに。それ以外は自立をめざし、人生を歩いていかねばならない。

384 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 06:08:39 O

みんなで頑張り、励まし合い、知恵を絞れば何か道が開けそう。誰もが楽しめる社会に向けて。

385 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 22:16:26 0

>>1
別に人を殺したらいけないとは思わない。
ただ俺を殺そうとするなら、逆に殺し返す他ないな。

386 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 22:41:45 O

>>382
おまいすごいな。久々に良い意見を聞いた

387 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 23:03:18 0

>>382
なぜ未成年がタバコを吸ってはいけないのか？

388 ：考える名無しさん：2007/06/26(火) 23:48:09 O

＞「なぜ人を殺してはいけないのか？」と、問いを発するという
事自体の中に、既に「人を殺してはいけない」という答えが
含まれている　言い換えれば「殺してはいけない」と、我々に知
らしめている「何か」がある故にこそ、初めて「なぜ人を殺して
はいけないのか？」と、問いを立てる事が可能になるのです

国家などが安定をはかるために、殺しを悪いものと人々に教えた。それが「何か」の正体。

＞問いを立てる者は既に答えを知っているんですね

知っているというか、前述した作為的な価値観があるだけ

＞えっ？「何か」とは何か？それは言語を超えているのでご勘弁を

超えてないです

389 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 02:59:36 0

３８２の者です仕事の関係で遅くなりました　よろしくどうぞ
>>387
道徳、慣習、法律などは、時代や集団（国家など）
によって、変わるものですよね　ですから未成年者の喫煙
云々の問題は、この範疇で考えれば事足りるかと思いますが・・
まあ、「吸っても吸わなくてもお好きなように」なんて言うと
誤解を招くので・・　「なぜ麻薬はいけないのか」に通じる
問題ですね　ちなみに私は、喫煙者です　スレ違い？すみませぬ　

　　　　　

　
　

390 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 11:04:25 0

法律の条文を読めば、いかにヒトが愚かであり、生息するに値するものではないことがわかる。
本当にｺﾜｲのは刑法等のテキストを読んで嘔吐も催さない法学部学生と法学関係者の神経。
六法や判例を少しでも読めば、ヒトはヒトを無邪気にも損得ぬきでも殺してしまう存在であることがすぐに感得できる。

391 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 11:54:22 O

>>388国家などが安定をはかるために、殺しを悪いものと人々に教えた。それが「何か」の正体。

本気か（笑

現行の各国の憲法をみてみろ。宗教倫理の上に成り立ってる。国家の法が殺人を悪たらしめたというのは正しいか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　経典の民はカインがアベルを殺して神の怒りをかったことを知っている。
数々の預言者もそれを説いてきた。
このような宗教倫理の上につくられたのが法だぞ。　

392 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 12:21:58 0

誰も殺人を肯定なんぞしとらん
生理的にも倫理的にも

いつの世も殺していいとされるのは敵さ
生理をストップさせ倫理を誤魔化し敵と認識して殺すのよ

393 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 13:03:02 0

>>391
自然状態では殺し合いに終始していたタミが、殺すのも殺されるのもやめたいために、倫理と強制力で担保される法を求め、この要求に沿って、クニが生まれた。

394 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 13:03:53 0

>>393
それは史実とはちがうフィクションじゃね？

395 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 13:09:25 0

一口に「人」といったっていろいろだからな。
殺したっていい場合もあるだろ。

396 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 13:49:41 0

現代の敵～味方二元論の実体は、大抵、
経済的な利潤追求によって主題化された、
「万民の万民に対する敵化」でしょう。

自分の利得だけを追求する人間にとって、
他のすべての人間存在は「敵」に他ならない。
現代人の内面の現世利益願望から、規制緩和、競争肯定といった
制度的な欲望に至るまで、
現代文明は、すべての人間がすべての人間を、顕在的に「敵化」
することによって成立している。
敵は、昔のように、人為的につくられるのではない。
むしろ、自分の心のなかのゆがんだ欲望こそが、
自分以外の人間を、潜在的な敵としてあぶりだす。
「敵」という実体的な他者の根源は、間違いなく、
現代人自身のゆがんだ「欲望」という心理の裡にある。

規制緩和、競争肯定といった現在の政治経済的制度の
根幹となっている思想が、
他者を犠牲にしてでも、自分の利得を追求しようとする
現代人特有の自己肥大した欲望によって支持されているのは
大きな問題です。

397 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 14:13:24 0

犠牲によって成り立つ欲望は、
犠牲による以外、自律する手段をもたない欲望であり、
犠牲によって成り立つ制度もまた、
犠牲によって立つ以外、存続する手段をもたない制度である。
そのことに、一刻でもはやく気づいてほしいと
心から願っています。

398 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 14:59:43 0

>>１
そういうあなたは殺されないと思っているの？

399 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 16:07:36 O

>>1
信号を無視した横断歩道者を、そこにいた車が「正義」に託けて、意図的にひいてもいい理由は？

400 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 16:14:59 O

てか、殺してはいけない理由と、殺してはいけないと思う理由は違う

この意味わかるかい？

401 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 17:19:07 O

そもそも。なぜ私達は肉体となり、生きたのか。何の夢も叶わぬのに。

402 ：考える名無しさん：2007/06/27(水) 21:58:13 0

>>400 メタフィジックスとベタフィジックス

403 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 01:28:28 0

殺してはいけないとされている理由を問うなら、
殺していいとされている理由も知っておく必要がある。
また殺されていいとされている人と、
殺されてはいけないとされている人を
知らなければならない。

そして、「とされている」事を知り、
それを自分で考え判断して「殺すか」「殺さないか」か決めればいい。

自分で納得のいく殺していい理由、殺されていい人の理由をみつけたのなら
殺せばいい。
ただし、殺してはいけない理由、殺されてはいけない人の理由を持つ人たちに
殺される事もあるだろう。

ライオンの雄ってボスが代替わりすると前のボスの子どもは殺すっていうね。
理由はこれらしい。→http://www.oride.net/trivia/trivia621-628.htm
これはライオンの話であって人じゃないから関係ない…なんてことはないと
おもうよ。

404 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 01:45:36 0

>>403
追記

「していい」「してはいけない」
と
「する」「しない」
は当然別

「とされている」言い換えれば「としている」のは人間。
人間という枠をはずせば「いい」「いけない」理由などなくなる。
「命（物）を粗末にするな」が答えとすると
極論、万物は存在してはいけなくなる。
その逆の答えもまた、同じ結果となる。
矛盾っていうのかな。

で人間の枠に戻すなら、
いらん知恵と考えで行き着く先は大抵、崩壊破滅だから
適当に不安定にほどほどに考えるのが一番って事だと。

405 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 10:57:50 0

>404
>「とされている」言い換えれば「としている」のは人間。
人間という枠をはずせば「いい」「いけない」理由などなくなる。

いいね。
いいね。

406 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 15:03:52 O

>>403
わざわざ乙

407 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 17:54:01 0

ニーチェを読みなさい
ニーチェを

408 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 19:45:52 0

人に恐怖を与えないため。
みんなが死にたくないと自分で思ってるため。

409 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 19:58:31 0

「人を殺してはならない」というルールがある世界と
このルールがない世界で、
どちらに住みたいかといえば、おれはある世界に住みたいな。
ない世界じゃ、安心して暮らせないじゃん。

410 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 20:16:47 0

ルールは破られるためにあるのです

411 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 20:25:08 O

ありきたりな決まり文句だな。ルールを守れない奴はルールを
破ることも出来ない、くらい言えねえのか？

412 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 20:38:56 0

決まり文句だから多用されるし、多用されるから陳腐にもなるんですよん。

413 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 20:48:04 O

ふん、人を殺せば殺人罪で死刑になることが多い。これはルールだ。
しかし、必ずしも善悪の価値判断がそこにあるとは言い切れない。

414 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 20:56:05 O

しかし、量刑とは道徳的見地から情状を酌量して下されるもんだな。

問題は量刑ではなく、殺人「罪」の存在自体か。

415 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 21:16:08 O

質問者に答える問答なら。>>1の方は、なぜ、問いたのですか？　子供から聞かれた場合のため・嫌いな人がいるから・当たり前の、ことの根拠を改めて考えてみたい・生死を考えたい？　それとも漠然とか。

416 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 21:44:27 0

習性で行動するヤツは多いが、考えて行動するヤツは少ないのが世の中だな。

417 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 21:57:32 0

>416
習性でも、考えた上でも、ヒトはヒトを殺す、は事実。

418 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 21:59:08 0

>417
そう。
だから、法が必要になり、その執行機関としての国ができる。

419 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 22:02:50 0

なぜ人を殺してはいけないのか、の解は、人は人を殺す存在であり、
且つ、人はその事実を忌避したい存在だから。

420 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 22:14:58 0

この質問の裏の意味は、「アンタら大人は自信タップリそうだけど、
アンタらの善悪の基準はどこにあるの？」だったよな。

421 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 22:16:37 0

>420
どのレス辺りからそうなったの？

422 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 22:18:53 0

>>418
法を守るのは司法であり、市民には遵法の義務はないのか？

423 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 22:22:24 0

>>421
もう十年以上昔の、視聴者参加のテレビ番組での高校生の質問から。

424 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 22:23:53 0

司法は法に準拠し、合法/違法を判別する機関。
そして、司法＜国、立法機関＜国、取締等の行政機関＜国。

425 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 22:29:02 0

>>423
>アンタら大人は自信タップリそうだけど、アンタらの善悪の基準はどこにあるの？

大人の善悪の規準は、合法の範囲でカネ稼ぐことが最高善、
子供のそれは、どうして戦争では人を殺してもいいの？　と大人に聞き、大人からなにかの回答を惹き出すことが最高善。

426 ：処刑ライダー ◆.EDMOUBKE2 ：2007/06/28(木) 22:39:00 0

>>424
「国」とは一体、何でありませぅ？

427 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 23:18:55 O

なぜ人を殺してはいけないのか？
まだ殺しをした事がない時点で分かるでしょ？

428 ：考える名無しさん：2007/06/28(木) 23:21:53 O

>>427
わからない
だからもうちょっと論理的に説明してくれ

429 ：佃煮マニア：2007/06/28(木) 23:41:00 0

>>428
一度嘘をつくとその嘘のつじつまを合わせる為に
嘘に嘘を重ねなければならなくなって結局面倒になるだろ
人を殺すとアリバイをでっち上げたり目撃者を追加で殺したり指紋を消したり
結局面倒で、殺したメリットを考えると結局微妙だろ？
微妙なのに殺された奴の心情をくんでみろよ、そいつの今後の生産性も考えてみろよ
殺さない方がいいだろ

430 ：428：2007/06/28(木) 23:54:46 O

>>429
メリット、デメリットはあなたの主観じゃないか
それに、殺す側には殺すデメリットを超越したメリットがあるのかもしれない

てかそれ以前の話だが
人を殺したら駄目と「思う」理由と
駄目と「されている」理由の区別を明確にしなければならないとオモ

431 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 00:13:10 0

ある目的について、まっすぐ到達しなければならない場合よりも、
遠回りしなければならない場合の方が損だよね？
これは、どのような目的を持つものにも共通することじゃないの？

432 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 02:46:59 0

そもそも「いけない」って何よ？

433 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 07:41:07 0

>>348
> 仇討ちは悪だったのか？俺はそう記憶してないが。

>>347をちゃんと読んでから書け。かつては合法だった
という意味のことが書いてあるだろ。

434 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 07:42:47 0

>>351
> 一人を殺すことで3件の殺人を防げるなら、それはいいことなのさ。

だとしたら、>>328には同意するのか？
自分を殺す可能性のある人間を予め殺しておくのはいいことなのさ？

435 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 08:53:50 O

>>431
だからその理由言えって

436 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 09:09:34 0

だから、いい悪いはコミュニティのコンセンサスで決まるんだよ。
決定権は社会の政治形態とかで決まる。ただそれだけだよ。ぼけ。

437 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 09:13:30 O

>>433
すまない。そうだな。そう書いてある。

話はかわるが戦争は、

自集団と他集団

によって成立する。

戦争がなくなるいうことは【自】か【他】がなくなるということだ。
例え資本主義や民主主義が世界統一を為してもあらゆるところで【自他】はなくならないだろう。

宗教をみればわかる。唯一神はユダヤからキリスト、イスラムと岐れ、さらに個々に細かく分派した。

例え真理がそこに在ろうと人は人の意思で解釈する。すでにそこに唯一神はいない。

例えそこに正義があっても人は人の意思で不義とする。ガンジーもキングも殺された。

人は自らが類するもの、信じるところを善として悪をつくりあげる。

人が人であり続けるうちは、この本質がかわらないかぎりは、戦争がなくなることはないと断言する。殺人は毎日起き続けるよ。

438 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 10:15:14 0

>>1
んなもんねーよ

439 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 10:47:44 0

それが人間という生き物だから。
としか言えないなあ。

440 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 11:02:23 O

＞だから、いい悪いはコミュニティのコンセンサスで決まるんだよ。

だからその理由を言えよｗそういうもんだからか？ｗ

441 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 12:06:10 0

なぜいけないのかという問いに根拠はないのだろうが、
一方であらゆる文化で通時的に無差別の殺人が禁止されている事実がある。
そうなると単なる無根拠というより人間の生物としての性質に根拠があるとも
言えるかもしれない。

442 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 12:48:41 0

>>440
いい悪いとか、やっちゃダメやってもいいってのは社会のコンセンサスで
変わるんだよ。だから理由はいろいろなんだよ。何度言ったら解るんだよ。死ねよ。

443 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 12:55:39 0

そもそもこんな問題は哲学じゃねえよ

444 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 13:03:25 0

>>441
>人間の生物としての性質
人間の、他人に殺されることを好まないという性質だろ。ただ単に。　　

445 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 13:57:27 O

ﾊﾞﾁｶﾝ旧布教聖省のライバル機関による管理網があるから、警察裁判所もｶﾅﾜﾅｲ http://www.wan-press.org

446 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 14:12:09 O

>>442
おまえには論理的思考が出来ないのな。もういいよ

447 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 14:28:30 0

>>446
オマエはまず自分のアタマで考えろよ。
ひとにばっか質問してんじゃねーよ。

448 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 14:28:58 0

コミュニティ言いたいだけちゃうんかと。
コンセンサス言いたいだけちゃうんかと。
あれちゃうちゃうちゃうんちゃう。

449 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 14:31:43 0

>>448
自分だろ。そんな常識的な語彙に何こだわってんだよｗ
反論にも何にもなってねーぞ、ぼけｗ

450 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 14:38:17 O

>>441
その通り。人はみな人を殺してはいけないことを知っている。

殺人は自らの殺人命令を自ら受動する場合であっても自律的ではない。自己に支配された他律的行為とみるべきだろう。
自己はあらゆる欲求や感情によって歪められている。このような自意識を自己から全て取り払うと残る自己の自己というべきもの。

神性。真理。あるいは自然の摂理。

ここが人に人を殺してはいけないと認識させている。

人は自ら答えを持ちながら自らわからなくしている。
知ってて知らないんだからどうしようもない。

451 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 15:10:17 O

>>447
質問じゃないから勘違いしないでね
ただの暇つぶしさ

452 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 15:30:31 0

>>450
オナニーは気持ちいいかね？　

453 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 15:44:20 0

>>451
いやいや、それは負け惜しみだな。
でも、もう勘弁してあげる。

454 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 17:15:20 O

>>452

気持ちよくないオナニーがあるのかｗ

455 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 18:48:21 0

>>454
ねーよ。なにいってんだ？　

456 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 22:07:30 0

相変わらず◆JLQ.DLLMQgはアホなこと言ってるな
何度見ても笑えるｗ

457 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 22:13:22 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」を問う前に
「なぜ私を殺してはいけないのか」を宣言すべきだろう。
私を殺してはいけない理由を述べてから、
「私がなぜ人を殺してはいけないのか」を問うべきだろう。

458 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 22:51:31 0

「なぜ人を殺してはいけないのか」を問う前に
「私は殺されてもよいのかいけないのか」を自分自身に問うべきだろう。
そして「私は殺されてもよい」か「私は殺されるのはいやだいけない」
というような立場を明らかにして
その立場で「私は人を殺してもよいか」を問うべきだろう。
「なぜ人を殺してはいけないのか」はその後に問うべきだろう。
なぜならいちばん身近な「人」は自分自身だからだ。

459 ：考える名無しさん：2007/06/29(金) 22:54:50 0

なぜ他人（ひと）を殺してはいけないのか。

460 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 00:02:06 0

>>459
ではそういうスレを立てて問うべきだろう。
「なぜ他人を殺してはいけないのか」
このスレは終了である。

461 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 00:02:48 O

>>453
はいはい。お元気で

462 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 00:14:03 0

理由というのは、必要でない場合もある。
理由が無くても納得できれば、別に理由なんてなくてもいい。
自分が殺されたくないことに理由なんていらない。
しかし、他人を殺してはいけないということには理由が必要。

463 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 02:28:09 0

「殺す」という部分に絡めとられられ過ぎじゃないかな。
単なるアイキャッチで、犯罪的な事なら何でも置き換えできる。
重要なのは「いけない」とは何かって事じゃないかな？

464 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 03:29:44 O

「～してはいけない」は、相手自身を守るためかな。例えば、子供に「火遊びしては絶対にいけない」と言うように。いいことにはならない、と確信があるからの禁止では。

465 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 09:19:01 0

なぜ殺人をしてはいけないの？　なぜ戦争をしてはいけないの？
敵を殺しておいたほうが自分の身も安全になるんじゃない？
すべては自己防衛のためでしょ？

466 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 09:48:36 O

>>465
逆だろ
戦争しないから自分の身が安全なんだ

467 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 12:14:35 0

われわれがそう考えるなら「敵」も同様に考えて、
自己防衛の為に「敵の敵」＝われわれを殺そうとするだろ？
結局、どちらも安全にはならないのさ。

468 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 13:58:03 0

人を殺したら駄目、それは人を殺せることが可能だから
例え万人にボディーガードを付けても必ずしも殺すことが不可能に
なった訳ではない。人を殺せるが故に殺してはいけないだけ。
だから人を殺してはいけないという人殺し後での過程が通り過ぎた言葉
を人は口にする。問題は従うか従わないか。それだけだ。
人を殺したら罰が下る、その仕組みを司法が裁定するのなら司法を潰せばいいだけ。

469 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 14:14:08 0

>>463
「～してはいけない」って文は「～すると不利な結果をひきおこす」という、　
「いけない」を含まない文の省略表現ではないかな？
だから、「人を殺してはいけない」は「人を殺すと不利な結果をひきおこす」という意味に、　　
「なぜ人を殺してはいけないのか？」は「なぜ人を殺すと不利な結果をひきおこすのか？」という意味に理解できる。
そしてその答えは「刑罰その他のペナルティがあるから」てことになる。

というふうに考えた。　　　

　　
　　
　　　　

470 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 16:39:03 0

>469
単純すぎ。
人を殺す要因は、「人を殺すと不利な結果をひきおこす」ではなく、「あいつ（ら）を殺すと有利な結果をひきおこせる」というもの。
不利な要因を無化させようようとするのが、人を殺す要因である（後づけとしての理由ではなく、また前段階の動機としてでもなく）。

471 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 17:51:27 0

>>466
> 戦争しないから自分の身が安全なんだ

はいはい、北朝鮮と一生仲良く共存してくださいwwwwwwwwww

472 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 17:58:06 0

>>466
> 戦争しないから自分の身が安全なんだ

はいはい、北朝鮮と一生仲良く共存してくださいwwwwwwwwww

473 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 19:02:07 0

>>470
＞単純すぎ。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」は「なぜ赤信号で止まらなきゃいけないのか｣と　　　
その問いの単純さにおいて同程度のレベルでしかない、といいたいわけだ。
人は殺されることを好まないから、刑法その他のルールを設けることで
人にとって殺人がデメリットのある行為であるような社会をつくった。
それだけのことだろ。　
当然、捕まるリスク等のデメリットよりメリットが上回れば殺すだろう。
　　　　
　　　

474 ：考える名無しさん：2007/06/30(土) 23:17:08 O

>>472
何でそうなるの？あなたの解釈の仕方が自分には解らない

475 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 00:42:10 0

>>465
じゃあ、なんで外を出歩いたりするの？

476 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 07:22:50 0

いけない’とか言っても守らないのがいるんだから意味ないじゃん

477 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 07:26:31 0

その理屈だと、スピードの出しすぎはいけない、
といっても、守らない奴がいるんだから、
安全なスピードを維持して運転することには意味が無い、
ということになるが。

478 ：佃煮マニア：2007/07/01(日) 08:19:39 0

いけない訳じゃない。
殺せば三食昼寝充実した労働つきの安定した監獄生活が待っている。それだけの事。
それが懲罰と名のついた生活であっても、むしろそれを望んで殺人をする人もいる

479 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 10:48:20 0

>>477
守らないやつがいればなお警察の目も厳しくなり、捕まるリスクも高まる。
ただ、それを承知でかっとばしたいという奴はいるだろうがな。
>>478
死刑が待ってる可能性もあるけどな。　　

480 ：４７９：2007/07/01(日) 11:28:39 0

↑撤回。勘違いした。　　

481 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 11:40:30 0

>>479
その理屈だと、少なくとも
>いけない’とか言っても守らないのがいるんだから意味ないじゃん
とはならないんじゃ？

482 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 11:43:55 0

>>479
> >>478
> 死刑が待ってる可能性もあるけどな。

自殺したくでも自分でできない奴が死刑を望んで殺人する事件も
ちらほら起こっているような・・・・

483 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 15:41:15 0

>>477
おまえ国語の授業寝てたろｗ
「いけない’という禁止言葉自体には意味がない」と言ってるのよ
一体「どんな権利で」人様の行動を禁止できると言ってるのよ？

そもそもおまえ「誰が」いけない’と言ってるんだ？
実際に言われたこと有るのか？おれは無いが
いけない’という言葉をおまえに言ったやつの名前あげてみ？

484 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 16:09:11 0

>>482
そういうのは自殺したくてもできない人というよりは、
他人を巻き添えに自殺したい願望の人だと思う。
他人といってもなんらかの恨みの対象かもしれないが。

485 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 16:11:44 0

>>483
禁止命令の「意味」と、禁止権限の有無は直接は関係ないだろう。
もう少し分かりやすい例で説明しようか。

「タコメータがレッドゾーンに入るほどエンジン回転数を上げてはいけない」
と禁止する権限は、自動車メーカにも、教習所の教官にもないよね？
じゃあ、「タコメータがレッドゾーンに入るほどエンジン回転数を上げてはいけない」
という知識は意味がないのか？
つまり、エンジンが壊れる損害は君にとって意味がないのか？
スピードの話で言えば、スピードの出しすぎで、君自身が危険な目にあうことも、
君には意味がないのか？

君にとって意味があるのは権利の有無だけなのか？
権利だけに意味があり、君の生命や財産はどうでもいいのか？

486 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 16:26:44 0

>>485
どうしたんだおまえ、おちつけｗ

エンジンが壊れてもいいし危険な目に遭ってもいい死んだっていいと思ってる
者に、レッドゾーンの知識やエンジン損壊のリスクなど「何の意味も持たね～」よｗ

おまえが今「糞したかろうが誰かに殺されたかろうが」、なこたど～でもいい
自分の生命、財産の心配しかないのかおまえのその小さな脳味噌には？

脳味噌ついてるんなら、さっさと>>483の問いに答えろや

487 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 16:36:59 0

>>486
じゃあやっぱり、君の理屈では、
>安全なスピードを維持して運転することには意味が無い、
ことにかわりは無いんでは？

>そもそもおまえ「誰が」いけない’と言ってるんだ？
少なくとも、私は、「「誰かが」いけない’と言ってる」なんてことは一言も言っていないよ。

488 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 17:41:41 0

哲学と関係のないスレ立てるな。

489 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 17:49:37 O

刑法があるから。それが無ければ人殺しをしてもしなくても、どちらでもいい。

490 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 17:54:25 0

俺が一つの答えを提供してやる。
秩序をもった社会文明だからこそ存続し、より発達し、文明も高度化する、そして我々に更なる恩恵を与えてくれる。
秩序ある社会文明を存続していくためにもは人は殺してはならない、殺されるかもしれない世の中では人は優れた文明社会を営めないし、継続できない。
だから人は殺してはならないんだ。文明の恩恵を受けたほうがより快適に生活できるだろ？
逆に言えば人として生きることをあきらめた人間、死を決意しこれ以上社会生活を営むつもりのない人間は人を殺してもかまわないということになる。
そこにはもはや社会の法は通用しない。自分が法なのだから。
これが真実だから、社会ではこれをタブー視するんだよ。

491 ：479：2007/07/01(日) 17:57:28 0

>>481
おれは473で、476でなく、自分へのレスだと勘違いした。
476が意味不明なのは同意。
　

492 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 18:27:49 0

複数ある社会文明が発達、高度化競争をしたとき、
より合理的な社会文明の方が滅びにくい。

殺人禁止が合理的であると仮定するなら、
殺人容認文明は衰退、もしくは滅亡して
現在の世界のあり方になったのではないか？

進化論的発想だけども

493 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 18:44:50 0

>>487
おまえスレタイ読んでないだろ、読んでてそれだとかなり哀れなんだがｗ
いいか、スレタイは「なぜ人を殺してはいけないのか」だ

因数分解すると
①人は人を殺してはいけない
②「いけない」理由は何か？

どちらの話もしていないおまえの間抜けな話につきあってやるのはホネだｗ
>>483の問いに答えるか
上の①②についてハチャメチャでもいいから答を書いてみろｗ

>>490
小学生かおまえはｗ

494 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 18:52:19 0

>>493
人のこと否定する前に自分の意見言え

495 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 18:59:11 0

>>493
とりあえず、

>じゃあやっぱり、君の理屈では、
>>安全なスピードを維持して運転することには意味が無い、
>ことにかわりは無いんでは？

に君は再反論しないようなので、
私には君とこのスレで議論する必要はなくなった。

496 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 19:06:47 0

>>494
卑怯なヤツだなおまえ、我ながら恥ずかしいだろ
もし恥ずかしくないとしたらサル以下だぞｗ

＞なぜ人を殺してはいけないのか。

人は人を殺して良い
良いから「いけないのか」なんて質問は成立しない

国連も国家（日本政府）も個人も自己都合で人を殺している、それが事実だ
戦争、殺人、死刑、過失、その他・・殺して良いとする理由は山ほど設けてある
そして事物の本質を考察するに「良いの悪いの、誰がどう言ったか」など糞ｗ

実際何が起きたか・・その「事実」以外に根拠となりえるものなど何も無いのよ

497 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 19:10:00 0

>>495
あ、おまえそれ勝利宣言なのｗ？
わははは、こんなトンチキを相手にしてたのかオレ、、
もうﾒﾝﾄﾞｲから返事すんなﾀｺｗ

498 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 20:41:41 0

こいつどこのニートだよ。

499 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 20:59:26 0

アフォが多過ぎて笑えもしないなココは
そもそも善悪等の価値自体が価値観、すなわち感性であって不変なものではない
よって良いもいけないも糞も無いわい
スレタイを「なぜ人を殺してはいけないと一般的に言われているのか」
に直してから出直してこい

500 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 21:33:36 0

>>499
>そもそも善悪等の価値自体が価値観、
善悪は価値じゃないだろう。
価値と事柄の関係だ。
価値は不変なものではないが、価値に対する善悪の意味は不変。

501 ：考える名無しさん：2007/07/01(日) 21:42:37 0

ハーバードクラスがひとり来てるようだな。

502 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 00:33:25 0

>>492
銃社会のアメリカも繁栄している。

503 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 01:29:23 O

法律や掟は犯罪者へのみせしめのためにある。日本も公開死刑をすべきマスコミを通じて。畏怖が人を人たらしめる

504 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 02:02:20 0

>>503
そこまでしない理由は日本人に殺人願望があるから。

505 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 02:02:57 0

ごめんなさい、語弊があって。
多いから、でした。

506 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 21:48:42 0

やっぱ人を殺すということはその人の人生を奪うからいけないことだと思います

507 ：考える名無しさん：2007/07/02(月) 23:47:52 0

例えば、受験で、自分が合格したら、誰かが落ちるわけだよね。
これも、人の人生を一部ではあるけれど、奪っていることになるんじゃないの？

508 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 11:46:28 0

じゃぁ、ここで、
「なぜ人以外は殺していいのか」
も考えてみようか？

509 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 11:57:22 0

>>507
まずあなたはこの問題に対してどう思っているの？
どうして人は殺してはいけないと思うの？

510 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 12:38:11 O

殺していいと肯定しないが否定もしない。真理的に考えたらいけないが本能的に考えたら自分に不都合な物を排除するから

511 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:02:50 O

哲学板といえど…やはり2ちゃん…なのか
とこのすれたまたまみてがっかりとゆうか
当たり前かとゆうべきか

512 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:10:38 O

殺すとゆうことは
人が死ぬ自分が死ぬとゆう事がどうゆうことか分かっているから人を殺せるのですね？
死ぬってなんですか

513 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:12:19 O

じゃその人生ってのは一体何よ？

514 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:25:12 0

>>511
同感だｗ
ヴィジョンのない批判はやっかいだな

>>510
自分に不都合な物を排除するから
ではそれがいけないなら具体的にどうすればいいのかその意見を聞きたい

515 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:43:18 O

いけないってのは道徳だ。道徳は社会の都合で作ってる。

良いことか、悪いことかは個人の倫理の問題。
悪いことは、ただ悪いのであり、良いことなら悪いことでないし、
良いことは、ただ良いのであって、悪かったら良いことではない。
良いことをしたい、悪いことはしたくない。
こういうこと。
法律で決められたことを守るか、守らないかは、てめぇらの倫理で決まるんだ。
法律を守らない自由はあるし、守りたくなきゃ守らなきゃいい。

516 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 14:56:56 O

そう、ここは哲学板です

517 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:24:05 0

>>515
結局どうすればいい？

518 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:31:33 O

この類の問題はイエスかノーでは答えられない。結論としては人を殺してはいけないが例外が存在する（死刑など）

519 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:42:39 O

>>518
たしかに何故の問いに、yesって答えたらアホだねｗ
で、殺しちゃいけない理由を述べよ

520 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:43:58 O

ひとを殺すのはいいことですか？

>>517
どうすればいいって聞くってことは
殺したい人がいるの？

521 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:45:41 0

>>520
>>519の問いに答えてくり

522 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:51:54 O

>>517
好きにすりゃいい
お前の倫理観なんてしるわけねぇだろ。
倫理観がなけりゃ法律に従っときゃいいだろ

523 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 15:56:32 0

>>522
好きにすればいいなら他人の言うことを批判するな
結局おまえはまったく自分の意見がないんだな

524 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:05:22 O

>>523
批判って>>519のことか？
これは批判というより指摘だろｗ
で、どうなんだい？
何で人を殺しちゃいけないか？

525 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:23:03 O

殺していいという理由がないからだ

526 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:26:52 0

人を殺してはいけない理由を述べよ

という言葉が起こる時点で
つまりは
殺してはいけない（＝殺してはだめな）理由
と言っている時点で善悪を問うている時点で

既に＜殺人＞が善か悪かという考え（答え）が存在しているはずです。
殺人に対する善悪自体考えにない人間からは「殺してはいけない理由」なんていう考え自体が起こりえないのでは？

善いことは善い悪いことは悪い
悪い＝してはいけないという考え（または直感）自体が理由
またその言葉自体が理由です

それともあなたは殺すのが好きなのですか?

527 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:31:08 0

そもそもまず人に聞く前に自分で考えたことはありますか？

殺すとは＝死ぬということはなんなのか
また生きていること
何が生きていることなのか

哲学は自分で考えることです

それくらい自分でできるでしょう？

528 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:33:51 0

そもそもなぜそんな質問が自分から起こりえたのか、考えてはみましたか？

529 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:34:34 O

殺していけない理由が、殺していい理由がないからなら、逆も言えるな。
人を殺した人に、殺していい理由がないから、殺してはいけないのに何で殺したか？って聞くと殺したらいけない理由もないから。と答えられるはずだけど

530 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:37:08 O

>>526
>>515

531 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:43:54 0

そもそも
人を殺すひとは殺すということを考えたことがあるのか
死がどういうことか知っているから殺すんですか？
つまり生きているということと死ぬことがどういうことかご存知か？ということです。

知っているならぜひご教授いただきたいですが。
まあ自分で考えねば意味がありませんがね

532 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:46:25 0

違います。自分です
>>526＝>>520
です。

533 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 16:48:26 0

で、>>529はどうしたいのですか？
人に
殺していいかだめなのか聞きたいのですか？
揚げ足を取りたいだけですか？

534 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:02:42 O

殺す＝存在の否定
だから人類が人類を否定できない。ビコーズ
同じ人類だから

535 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:04:16 0

殺人者ってのは世の中で背徳感を持った人間。司法制度が存在しない中世の
世では魔女狩りをして無差別に大虐殺を行ったが、それは大義名分の言葉に
掲げられたものでしかない。やがて近年にて司法制度による殺人を罪として告発するようになった人間ども
俺は裁判官が何様のつもりか小一時間問い詰めたいね。オマエは託宣でもしているつもりかと。
裁判官による司法的統治論で束縛されていく日本。マジで厳しすぎるわ。

536 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:09:46 0

人類は

というより、
存在が存在を否定できない、かもね

537 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:12:16 0

>>534
しかし、人類とゴキブリだって同じ生物だぞ。
生物が生物を否定できないはずではないのか。

538 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:16:03 0

>>537
は、だからなんで人に聞くのですか？
自分で、そのパソコン前にいる自分の頭で考えてみたらどうでしょう。

539 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:18:29 0

>>537
そこまで掘り下げると弱肉強食という言葉を度外視してるようだな。
オマエは今まで何食って生きてきたんだ？毎日毎食生命の糧により
オマエは生きながらえてる訳だろ？　

540 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:20:58 0

>>537
ゴキブリは「殺してはいけない」とか「殺さないでくれ」とか
発語する能力を持たないからさ。

541 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:50:52 O

>>533
いやいや、>>517が当たり前のように人を殺しちゃいけないというもんだから､
ただ純粋に何か絶対的に殺しちゃいけない理由がを知ってると思って聞いただけ。
述べよと命令口調にしてしまったのは悪かったと思ってるよ。

あと、してはいけないことは、必ずしも悪いことではないと思うんだけどね。
極端な例かもしれないけど、中学、高校では、染髪が禁止されてるわけだけど、染髪が悪いことではないよね？
制服が義務だけど、私服が悪いわけじゃないよね？
これらを取締ってるのは規律であって、必ずしも悪いことではないんだよ。
悪いからではなく、規律や法律があるからしてはいけない。
>>1の問いの答えはそういう法律があるから。と答えられる。
ただ、なぜ人を殺すのは悪いのか？
こう聞かれると考え方が変わると思うのだけど。

542 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 17:54:19 O

過言かもしれないがそれだと動物虐待を肯定することになるぞ

543 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 18:05:30 0

>>542
違うな、生殺与奪の権限は人間にあるだけの話だ。

544 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 18:08:31 O

>>543
権利なんていってるのは人間だけだな。
動物たちは好き勝手やってら

545 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 18:17:51 0

>>544
生物のヒエラルキーの頂点に君臨する人間の手の元でな。
＞動物たちは好き勝手やってら

オマエはアホか？動物と意思疎通ができないから好き勝手やるのは
当たり前だろ？動物が人間に襲い掛かってくるのは自分が支配されてるの
を知らないからだ。それとも何だ？オマエはまさかリモコン操作で動物を
行動、言動に至るまで御せれるとでもいいたいのか？ＷＷＷ

546 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 18:21:08 0

おまえら結局全て疑問系で自分がどう思っているかはみんな言わない
他人を批判するのではなく人を殺してはいけない理由を述べる意見はないのか？

こうやって質問しても「君はどうなのか？」とか逃げて結局自分が思うことは言わない
結局自分の意見がないのか？

547 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 18:44:46 O

>>545
日本語でおｋ

548 ：＿＿＿＿＿＿　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿：2007/07/03(火) 18:48:21 0

　　　＿＿＿＿_
　　／::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　　　　　　　＿
　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　／￣　　￣＼
　 |:::::::::::::::::|＿|＿|＿|＿|　　　　　　　　　　/、　　　　　　　　ヽ　全く見苦しくてかなわんぜこの豚は
　 |;;;;;;;;;;ノ　　　＼,, ,,／ヽ　　　　　　　　　　|・ |―-、　　　　　　 |
　 |::（ 6　　ー─◎─◎　）　　　　　　　　ｑ -´　二ヽ　　　　　 |
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）　　　　　　　　ノ＿　ー　 |　　　　　|
／|　　　<　　∵　　３　∵>　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　　　　/
::::::＼　　ヽ　　　　　　　ノ＼　　　　　　　　　　O＝＝＝＝＝ |
:::::::::::::＼＿＿＿＿＿ノ:::::::::::＼　　　　　　　　/　　　　　　　　 |

549 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 19:01:27 0

>>541
ここは哲学板です

550 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 20:52:20 0

>>509
あのさあ、感情論はやめて、思索をしようよ。

551 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 21:14:50 0

おまえからすればいいじゃん

552 ：佃煮マニア：2007/07/03(火) 21:20:46 0

殺人を御法度にしたのは、
人の死なない社会を実現して、頭数が増えた所で生産力の向上を図ったんだろ
歴史を見る限り、道徳や規律っていうのはすべて、生産や流通を最優先して作られるものなんじゃないか

553 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 21:27:45 0

499で決着つけていいんじゃないか？
どれだけ人を殺すべきでない理由を述べても人を殺してはならない理由にははらない。

殺人に対して重罪が課せられるのは報復的な意味だと思う。
殺人を認めて報復の連鎖になったら困るから被害者を納得させるために死刑を用意したとか。
特に何の根拠もないんだがそう思った。

554 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 22:40:41 0

てかお前らもっと緊張感を持って、己の思考を練磨しろよ。
いいか、今お前の目の前にだな、目が逝っちゃってるラスコーリニコフが斧を片手に立ってる。
で、対峙するお前に、スレタイ通りのことを殺意を込めて口にしてきた、とそう仮定するんだよ。
説明・説得の失敗が死を意味する以上、もう全力で理解させるしか道はない。
切羽詰って知恵熱でぶっ倒れるくらい思考し納得し得る解を求めた先に、お前の命が長らえる。

いいたことはそれだけだ、わかったら再開しろ。
いいか手を抜くなよ。真剣にだぞ。
暇人ども、各々のレスが提示されたら、多忙な俺の代わりに後刻精査してやれ。

555 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 22:55:49 0

なるほど！！！！

556 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 23:00:53 0

>>553
>>500

557 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 23:08:34 0

>>541
なぜ「なぜ人を殺すのが悪いのか」と言えるのか
善悪ほど曖昧なものでは図れまい

558 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 23:32:58 0

じゃあ君は行動や物事を選択しなければならないとき、
どうやって選んでるのだ？

559 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 23:37:51 0

でも、人を殺すのが善い行いなんて思わないなー
必ずしも悪ではないとは思うけども、悪だろ。
理由はただ悪だと思ったから。

560 ：考える名無しさん：2007/07/03(火) 23:41:46 0

557
君は全て法律に従って生きるのか？

561 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 00:32:49 0

そういえば俺は日常で法律を意識して生きているわけではない。
人を殺してはいけないと思うのも法律で禁止されているからではない。
では、俺にそう思わせているものは何だろう。教育だろうか。
教育を受けていなければ、人を殺すことはいいことだと思っていたのだろうか。

562 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 00:47:42 O

それは、殺人の後には、いい人生は送れないという知識があるからだよ。まぁその知識を育んだのは結局は教育か

563 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 01:21:37 O

>>561は人を殺したいですか？

564 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 02:27:24 0

ココに1万円札がある。
が、事実を正確に捉えれば絵の描かれた紙である。
でも、皆価値があると思ってる。

僕がオリジナルの絵を描き、100万円と書く。
でも、皆価値があるとは思わない。
同じく、絵の描かれた紙なのに。数字は大きいのに。

両者の違いは、多数が思うか、少数（個人）が思うかの違い。
本物の1万円札を日本という国の存在すら知らない地域に持っていっても価値があるとは思われない。
もしかしたら、僕が描いた絵の方を気に入ってくれるかもしれない。

僕が生まれる前からそうだった。

565 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 03:06:08 O

俺今蚊を殺したけどいいの？

あともし死ぬ事によって最高の極楽世界に行けるとしたら人殺しはいい事じゃないの？

566 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 03:19:31 0

なんて頭の悪い質問なんだろう・・・

567 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 10:48:34 O

>>565
いいよ
もし死んだら極楽にいき、またその事を知ってるなら、先に自分が死ぬんじゃないかな？
てか、お前死んでみろ

568 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 12:57:08 0

>>565
だから安楽死が議論になっているわけだが・・・・
そう簡単に結論が出る問題じゃない。少なくとも本人の頑とした意向が最低条件だろう。

569 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 13:39:44 0

>>554
そういう場合は説明や説得などする前に逃げるか戦って相手を取り押えるか
した方がいいんじゃあるまいか。

570 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 14:02:23 0

>>541
法律の話をしてるんじゃない
おまえが一番馬鹿だ

571 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 14:46:50 0

>>570
法律の話でしかないと思うんだが。

572 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 14:59:36 O

>>570
馬鹿はお前だ。よく読め。
何故人を殺してはいけないか？の問いに
法律があるからと答えた。
んで法律なんてものは、社会の都合に合わせて作ったものだ。
つまり、人間同士殺し合いするのは社会に不都合。だから法律を作って取り締まったんだ。
それ以外に人を殺しては「いけない」理由なんてないだろ。
だからこそ俺は人を殺すことが「悪いか」と提案したんだよ。
いけない(道徳)より悪い(倫理)のが哲学的だろバカヤロウが。

573 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 15:06:28 0

>>572
まあ、人を殺すのがなぜ悪いのか？といわれても、
社会にとって迷惑だから、ですむ話じゃね？　

574 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 15:13:35 O

社会にとって迷惑な人間を殺すのは悪いか？

575 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 15:28:48 0

それは社会にとって、メリットとデメリットが両方ある。
状況にもよるし、答えられない。
　　
おれにとっては、悪＝社会の迷惑　
　　

　
　

576 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 15:37:33 O

善悪は主観だよー！
Ａ君
それ悪い！
これいい！
あいつ悪い！
そいついい！

Ｂ君
それいい！
これ悪い！
あいついい！
そいつデブ！

577 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 16:17:03 0

>>574
> 社会にとって迷惑な人間を殺すのは悪いか？

「社会」主義の目的に反する反体制分子の抹殺、強制収容所送りは正しい場合もある？

578 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 17:16:03 0

社会にとって迷惑な人間は悪ではない。
何故なら社会にとって迷惑な人間にも善い奴はいるから。
またその社会が悪である場合もあるから。
悪の社会が迷惑（悪）と感じる人間、つまり悪が敵（悪）とする人間は
善であるとすら考えられる。

579 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 17:20:37 0

>>578
おまえのいう善悪の定義は？

おれは多数決的なものだと思うよ。
お前から見て悪人ばかりの世の中にとってはお前から見ての善人が悪人になる。　

580 ：マルト：2007/07/04(水) 18:09:25 0

それじゃあ今ある社会にとっては迷惑でも未来の社会にとっては
いい影響をあたえるモノは善悪どっち？

581 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 18:11:50 O

何故外に善悪を求める…
内なる善悪でいいじゃないか…。

582 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 18:29:35 0

>>580
一人一人が受ける迷惑量が等しければ、現代と未来の人口差で決まる。
>>581
それでは、善悪をどう定義するのだ？　

583 ：マルト：2007/07/04(水) 18:32:57 0

未来の人口ね。どうやって計るんです？

584 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 18:35:07 0

不能

585 ：マルト：2007/07/04(水) 19:02:54 0

>>581
僕の定義ではマザ－テレサは悪なんですが

586 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 19:24:51 0

特にありません。

　　　　　　　　終了

587 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 20:03:32 O

物事の善し悪しを決めるときわざわざ多数決とらなきゃ、善し悪しわからんのか？
もはや小学生以下だな～。

588 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 20:08:32 0

>>587
お前がバカだということがよくわかった。　

589 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 21:42:58 0

>>578は正しい。>>578のような考えを否定したのが社会主義的全体主義。
社会の目的に反する異端は抹殺するという思想ほど恐るべきものはない。

590 ：考える名無しさん：2007/07/04(水) 22:34:25 0

なぜ人に殺されてはいけないのか

591 ：マルト：2007/07/04(水) 22:40:39 0

人に限らないのでは？

592 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 01:12:51 0

人殺しが頻繁にありゃ、社会も困るだろ。
だからだ。
反論してみろ。ばかたれども！！

593 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 03:07:36 0

>>564が良い例えを書いてるが…

594 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 14:55:20 0

人殺しが頻繁にあることでかえって社会統制が行いやすくなる？

595 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 18:08:42 0

快感(；´・`)

596 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 20:01:00 O

要するに人が絶滅すりゃ人を殺すのはだめなことじゃなくなるな

597 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 20:32:10 0

馬鹿スレには馬鹿が寄って来るもんだな

598 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 20:45:19 0

>>597
自己証明乙

599 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 20:50:27 0

>>598
そういう自己紹介の仕方はやめろ

600 ：考える名無しさん：2007/07/05(木) 23:40:53 O

そんなことよりおまえら…
たまには考えるのをやめて、みてくれ。きんたまを…
よく観察してみるんだ。たまぶくろという名の小宇宙を。

ｳﾈ……ｳﾈｳﾈ………

ほら…動いてるだろ。
たまぶくろという幸せに包まれたきんたまはこんなにも幸せなんだぜ…

ほら…また動いたぞ

601 ：考える名無しさん：2007/07/06(金) 02:34:23 0

>>594
ニュースを見ているか？　殺人事件の報道されない日のほうが稀だぞ。

602 ：考える名無しさん：2007/07/06(金) 02:45:09 O

ｳﾈｳﾈ……………

あ…

603 ：考える名無しさん：2007/07/06(金) 15:47:19 O

きんたまいじってたら、ぺに棒が固くなりました。何故だろう？

604 ：考える名無しさん：2007/07/06(金) 19:27:38 0

>>1

なぜ、根拠がなきゃいけないの？

605 ：考える名無しさん：2007/07/06(金) 20:36:48 O

根拠がないときんたまがかちんこちんになっちゃうかも？
やっぱりふわふわしてるほうがきもちいいしね(^v^)

606 ：考える名無しさん：2007/07/07(土) 22:37:47 0

真実は全てが気持ちの良いモノではない
むしろ真実かどうか現時点では分からない、と置いておいて
結論を出さない果てにようやく真実に辿り着く事もある

はなから気持ちの良さを求めてるだけなら薬でもやってろ

607 ：考える名無しさん：2007/07/07(土) 23:52:11 0

真実は全てが気持ちの良いモノである・・なんて誰も言ってないかも

608 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 00:38:50 0

>>607
>>606の中ではきんたま＝真実の全てで、
きんたま＝宇宙らしい

609 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 01:32:08 0

ルールは集団の中にのみ存在する。
だから個人で考えても答えは出ない。

610 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 02:31:11 O

集団を構成しているのは各個人個人のはずではないかな？
それとも、集団が物を考えたりするのかしら？

611 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 08:16:43 0

610の勝ち

612 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 11:26:38 0

個人は集団の中でのみ存在する。
609の勝ち

613 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 12:44:48 O

>>612
それなら610の勝ちだろ…

614 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 13:11:41 0

こういうことは勝ち負けじゃないと思うので610の勝ち。

615 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 17:20:50 O

きんたまの張りで>>610の勝ち

616 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 17:41:57 O

誰かを傷つけることを、罪としているが
正義のためならその行為が許されている人間の矛盾（むろん矛盾のあることは,悪くない）がある時点で善悪を裁けない
そして、上記の個人,集団論は卵とニワトリであるので正解も何もない

617 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 18:22:07 O

何故人を殺しはならないのか？

答は習慣だから。
でもぉ～。た～まぁ～に忘れる時がある(ない？挨拶とかお礼とか？)
集団の慣習から法は生まれた。
慣習法と実定法の違いついて勉強してみよう。
常識がコモンセンスならコモンロー(慣習法)は常識法なのかしら？

あらイヤだ常識ですって！
｢常識を人前で語る非常識｣
失礼しましたぁ～。

618 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 22:22:17 O

しかし、社会の都合とかここまででていることなんてどうでもいいって人には、
やっぱりそれらは殺しちゃいけない理由ならないと思うんだけど、如何でしょう？

619 ：考える名無しさん：2007/07/08(日) 23:52:25 0

なぜ人を殺してはいけないのか？
強制的に命を失う時には痛みが伴う（安楽死は例外）→
だから殺されるのが恐い→そんな恐怖を背負ったまま生きるのはツライ→
だから法律を作って人を殺させないようにする→殺される心配がなくなる→
恐怖を感じずに生きれる→バンザ～イ！！

べつに命が素晴しいからとかそんなんじゃない。
だから自殺する分にはかまわないと思う。
でも今の道徳や法律ときたら・・・・・・

620 ：考える名無しさん：2007/07/09(月) 14:25:09 0

>>1

あなたを殺してよいか？　　それとも、あなたを殺してはいけないか？

殺してはいけないとすれば、それはなぜか？

さて。　では、殺してよいのですね？

私はルールを殺して、あなたに聞くのです。笑

621 ：i125-206-41-248.s30.a048.ap.plala.or.jp：2007/07/09(月) 14:30:32 0

test

622 ：考える名無しさん：2007/07/09(月) 17:11:44 0

まったく同じタイトルの本が出てるよ
http://www.amazon.co.jp/なぜ人を殺してはいけないのか―新しい倫理学のために-小浜-逸郎/dp/4896914740/ref=pd_bbs_sr_1/503-8606770-9461549?ie=UTF8&s=books&qid=1183968521&sr=8-1

http://www.amazon.co.jp/なぜ人を殺してはいけないのか-永井-均/dp/4309242103/ref=pd_bbs_sr_2/503-8606770-9461549?ie=UTF8&s=books&qid=1183968521&sr=8-2

623 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 00:43:51 0

俺が決めたのしらないの？
俺が人を殺してはいけないときめた。
だからころすな。
根拠はない。俺がきめた！文句アル？

624 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 01:57:22 O

＋http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B

625 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 01:58:57 O

＋http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%82%AA

626 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 02:01:44 O

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A0%BC%E9%9A%9C%E5%AE%B3

627 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 02:26:18 O

>>623
なんでそんなに喧嘩腰なの？

628 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 02:44:46 O

殺す前にきんたまを眺めるとよろし

629 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 12:16:17 0

一部のイスラム社会じゃ、バカ外人の首切るのは善行だしな。

630 ：考える名無しさん：2007/07/10(火) 13:43:55 O

アッラーマクバル！

631 ：考える名無しさん：2007/07/11(水) 23:36:04 0

>>623
後は強制力だよ。
誰だって自分の思い通りにしたいと思うけど（そうでもないのもいるけど）、強制力が無い。
強制力とはなんだろうね？どうやったら発揮できるんだろうね？死ぬまで続く問題だから悩み続けてね。
それぞれの答えがあるから。

632 ：考える名無しさん：2007/07/12(木) 06:04:10 0

「俺がこんな質問されたら質問した奴を殺してやるね」と言ってる奴らは何も分かってない。
人殺しをしたいから「なぜ殺人は悪なのか」を聞いているとでも思ってるのか？

633 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 01:00:45 O

したきゃそうすりゃいいし。したくなきゃしなければいい。
してはいけないなんてことはない。
ただ、社会にとって都合の悪いことをした場合それ相応の罰が降ってしまう。

634 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 01:45:17 0

それは事実であり、
いけない理由ではない。

635 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 03:30:54 0

殺してもいいということになって、毎日殺しあったら面倒くさいからだろ？
意味なんてないよ。
殺しあわない、盗みあわないは、協定みたいなものだよ。

636 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 05:44:42 0

哲学してもいいといったら、もうしち面倒くさい。ほんとに。
だから現在では哲学はしていけない決まりになってる。

637 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 07:05:13 0

してもいいというのは、しなくてもいい、ということだろう。
ぜんぜん面倒くさくない。

638 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 13:17:45 0

誰だって人に殺されたくなんか無いじゃん。

639 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 13:22:18 0

自殺も人殺しだそうです。

640 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 13:23:27 O

してはいけない
なんてことは
ない

641 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 13:37:10 0

>>1
いちいち気にするな。

642 ：佃煮マニア：2007/07/13(金) 23:06:04 0

まず完全犯罪になる具体的な殺人方法を考えるべきじゃないか？
法律が許さないから、という枠をとりあえず外せる。
そして初めて殺す殺さないという自由な選択が可能になる。
見地が変わった所で殺人の意義を自分に問う

643 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 23:16:50 0

理由はないが実行は困難。それで十分。

644 ：考える名無しさん：2007/07/13(金) 23:17:22 0

ある国では飲酒運転して事故をするCMを流したら
飲酒運転が激減したらしい。オーストラリアだったかな？
批判はあると思うが日本でもHIVに感染した人
がどうなるかCMで流せばいい。
日本人は危機感なさすぎだからこれくらいしないとだめ。
けど政府は根性なしだからできない。
そこでみんなの力で他のサイトでいろいろと日本のために
下の画像やHIV感染者の写真を貼り付け、美しい国日本をオレたちの力で
作りませんか。
言葉だけでなく現実を知らせないときっとHIV拡大を抑えられません。

HIV感染者
http://www.stylite.net/sida-aids-php/ph%20pxx%20025.jpg
http://www.stylite.net/sida-aids-php/ph%20pxx%20100.jpg
http://www.stylite.net/sida-aids-phgno/ph%20ghx%20081.jpg
http://www.stylite.net/sida-aids-php/ph%20pxx%20066.jpg
http://www.stylite.net/sida-aids-php/ph%20pxx%20027.jpg

645 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 00:04:46 0

なぜ物を盗んではいけないのか。

646 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 00:05:57 0

なぜオナニーしてはいけないのか

俺がきめたんだった＾＾；；

647 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 00:14:53 O

俺の心は誰にも盗まれません。なぜだろう

648 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 00:41:21 0

.　　　　　　　　　 {　　　　　　　　　├─┬────
　　　　　　　　　　!　　　　　　　　 .│ 　│
　　　　　　　　　　 |　　_ -‐'''''''""""├─┴─┬──
　　　　　　　　　　 |‐''　　　　　　　　│　　　　 │
　　　　　　　　　 ,､L,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,-‐‐├───┴──
　　　　　　,　-‐'　　　　________,,,,,,,､､│
　　　　　<　―‐'''!'''''''h''T'''廿'i＝　..├─┬────
　　　　　　￣￣ |⌒i ｒ　ヽ-- ' 　　|i│ 　│
　　　　　　　　　 |λ|｛　　　　　　　..├─┴─┬──　
.　　・・・・・..　　　|ヽi　|　　　　　 , r│　　　　│　
　　　　　　　　　　lＶ　ｒ　　　　　 ├─┬─┴──
　　　　　　　　　　｀､　!　　 ‐‐''''''''"│ 　│
　　　　　　　　　　　ヽﾄ　　　　　"" ├─┴─┬──
　　　　　　　　　　　　|＼　　　　　 │　　　　 │
　　　　　　　　　　,,､rl　　'''''''ｰ‐_"''├─┬─┴──
　　　　　　　　　／/ __｀-‐''""~　　 │ 　│
　　　　=--_-／ /''"　ヽ　　　／　├─┴─┬──
　　／　￣／　/　　 _ノ＼／　　　│　　　　 │
／　　　／　／⌒ヽ<　　／　　　　　├─┬─┴──
>>647
の発言がインターポールの注意を引きました。

649 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 01:17:06 0

ルパンは大変な物を盗んでいきました。
それは…

650 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 01:24:53 0

後処理のために手元に用意されたティッシュでした

651 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 07:30:35 O

それゆえ

652 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 09:58:28 O

わたしはトイレに駆け込もうと部屋をでました。

653 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 15:40:00 0

日本人はチョンとシナ人に殺されろ

654 ：考える名無しさん：2007/07/14(土) 20:53:30 0

なぜ朝鮮人を殺してはいけないのか
となるとまた別の倫理の根拠を問うことになるかな

655 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 11:15:00 0

死刑は罰ではありません。仲間は仲間を殺しません。
敵の排除、これが死刑の意味です。
人は敵と仲間に分けられます。憲法とか法律は仲間内だけで通用する
もので、敵はこのようなものでは縛れません。死刑は仲間に対する
刑罰ではなく、敵に対しての処置なのです。
殺人は悪いことと思われています。しかし、殺人が絶対悪であると
されたことは人類史上ありません。敵をたくさん殺した者は英雄と
されてきたのです。いつの時代でも悪とされたのは人を殺すことでは
なく、仲間を殺すことなのです。

656 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 11:30:15 0

死刑を「矯正不可能なものの排除」と捉える近代学派の考え方ではそうだが、
一般的には死刑は罰と考えられているんじゃね？

657 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 11:36:13 0

考えられていると思う
テレビ等で子供を殺されてしまった
親のコメントを観るとよくわかる

658 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 13:42:24 0

>>655
仲間って仲間割れする曖昧なもんじゃん
いつどの時点で仲間割れしたと言えるのか？
仲間割れの定義は誰がどういう基準でするのか？

仲間を答に持って来るとキリが無いだろ

659 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 14:34:50 0

死刑と言うのは、拘禁刑の極限とも考えらるし、追放刑の一種とも考えられる。

660 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 14:39:11 0

なるほど。共同体にいらない人間を排除するのが死刑というわけか。

661 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 14:39:34 O

死刑はその罪によって判断されるだろうが
その罪は報復的感情と精神的判断が根底にあるだろう。
様々な感情と判断により社会の法（人間の総意）として殺人が決定的悪とされる以上
正しいかどうかわからなくても
「人を殺してはならない。」
と皆が言うのではなかろうか

662 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 19:21:35 0

まぁそんな深く考えるな。どうせアタマ悪いんだし、人生は短い。

663 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 19:32:59 0

>>658
確実に仲間を殺すとみなされた段階でアウトだ。
戦時にあっては敵兵であること。平時にあっては
実際に死刑に相当する罪を犯したり人を殺すこと。
わかった？
これで分からないなら　それは
オバカちゃんだからさ。

664 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 20:36:10 0

ということは元々の仲間を殺してはいけないが拡張されたのが人を殺してはいけないなんだな。
そう考えるとなぜ死刑はいいのか、戦争で敵を殺すのはいいのかも納得できる。
ただ、今は死刑も戦争もいけないことになりつつあるけどな。

665 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 22:32:17 0

>>663
＞仲間を殺すとみなされた段階でアウトだ

「仲間を殺すとみなされた段階」←て誰が何を基準に決めるんでしょか？
投票でもして決めるんですか？　コイン？

666 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 22:36:35 O

きんたまのしわの数

667 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 22:43:55 0

（665のつづき）
＞仲間を殺すとみなされた段階でアウトだ

頭悪そうなんで付け加えとくと、
おれは･･投票にもコイン投げにも他のいかなる決定にも参加しません
おれを除いた残りの中の「誰が、どうやって（何を基準に）」決めるのかな？
ちなみにおまえはその決定に具体的にどう関わるんだ？

ついでだから、おまえに小学生並みの知能があるなら答えてもらおうか

　　「仲間」とは誰のことだ？　どういう条件を満たす者が仲間なんだ？

668 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 22:56:43 0

>>667
眼が悪そうなんで敢えて言うが、
>>663の２行目、３行目はお経でも書いてあったかな。

それから・・・、
オレは猿並みの知能も在るかどうかあやしいんで直接には答えられないが・・・
>>655の１行目に確か書いてあったんじゃないか。
いや、オレは知能が足りないかも知れないから、自信はないけどな。

669 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 23:05:08 0

>>668
この際だから教えといてやるが、おまいの脳はｺｵﾛｷﾞの脳より小さいｗ
ま、鳴きは得意なようだから好きなだけ念仏唱えてろ

670 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 23:12:46 0

進化論で考えれば答えは簡単にでるんだけどな
人を殺してはいけないと思わない個体は子孫を残しにくいから
（適応的ではないから）常に少数派なんだよ
要は多くの人のＤＮＡがそう思わせるような配列になってるのさ

671 ：考える名無しさん：2007/07/15(日) 23:15:32 0

>>669
うむ、脳はないが眼は見えているぞ。
心の眼も開いておるわ・・・ワハハハハ。

在っても使えないものは無いのと同じだ。
在る物は使うよう　忠告しておくぞ。

672 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 00:01:26 0

>>671
こないだデジカメを買った、こいつは脳はないが眼は見えている
ただ残念ながらそれだけ、おまえそっくりｗ
考えるという事をしない、できないと言ったほうが当たってるかな

もちろん「仲間とは何か？」など定義できないしそんな概念をアピールすることも無い
あれ？おまえよりマシじゃんデジカメｗ

おまえはよく分かりもせぬ概念をさも知ってる言葉のごとく使ってみせるばかりか
その不明概念を前提とする不明理屈をコネ回すが、デジはそんな馬鹿はやらない
今度デジの爪の垢でも煎じてみれ田吾作ｗ

673 ：決定論スレ46の556 ：2007/07/16(月) 00:08:00 0

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜｜　|
　（_＿）＿）

674 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 00:17:41 0

>>672
そのとおりだ。
オレの眼はデジカメのように物を
そのまま見ることができない。
何でも心を通して歪めて見てしまうんだ。
だから、オレの眼はデジカメより不正確だ。

でも、きちんと使いこなせているゼ。
誰かの使えない天才的頭脳と違ってな。

675 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 02:30:48 0

>>670
"人を殺してはいけないと思わない個体の数が子孫を残しにくい"

コレが本当ならそういう状況が長く続いてるのに
0にならないのはなぜなんだろう。
どこかでそういうＤＮＡが受け継がれているという事になるのでしょうか？

それとも人間には
”人を殺してはいけないと思う固体ばかりになると
人を殺してはいけないと思わない個体になる”ＤＮＡがッ！

676 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 07:13:08 0

仲間という概念があいまいという意見もあるけど、仲間＝共同体内の成員と考えるとどうだろう。
人は仲間と敵に分けられる。仲間を殺すことは禁止されるが、敵は殺してもいい。
仲間はずれ、村八分、姥捨てなどのように、仲間の資格のない者を排除する構造の究極が死刑であると。
だとすると、人を殺してはいけないという倫理は、比較的最近のものなのではないか。

677 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 07:31:24 0

>>676
＞仲間という概念があいまいという意見もあるけど、仲間＝共同体内の成員と考えるとどうだろう

共同体て何を指す？　どれのこと言ってる？
曖昧にしないで書いてごらんよｗ

678 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 07:32:47 0

>>677
たとえば？
どれっていうからには選択肢を示してもらわないとｗ

679 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 07:51:25 0

>>678
選択肢を示すときに
一人でも、友達内でも、村でも、国でも、世界でも
考えればすぐ分かるのにね。

>>677の人は
考えずに人に聞くという哲学でも持っているんだろうか。

680 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:06:22 0

>>678-679

自分がなにを共同体と呼んでるのか分からずに書いてたのかよ
それじゃサル以下だろｗ

681 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:22:04 O

共同体とやらの一部が、人を殺してはいけないなんてことはないって思っていても、殺すことはいけないの？

682 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:26:51 0

>>681
共同体の文字の入った問いというのは
共同体が何を指すかハッキリさせて初めて成立するのよ

で、共同体てなに？どれ？

683 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:48:23 0

質問厨うざい
氏ね

684 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:50:33 0

>>682
おまえが排除されそうになっているものだよ

685 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 08:56:20 O

今日は箱根にいく。あそこの霊山に力を貰いにいく。それから女の馬鹿につける薬を貰いにいく

686 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 09:52:18 O

何故箱根かというとそれには理由があるだよ。箱根という土地にある山や緑が体質によくあう

687 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 09:59:15 0

間違っても携帯から実況なんて勘弁な。

688 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 10:30:22 0

地震があったから箱根行きは中止だな

689 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 11:14:44 O

やっぱりすごい霊域だな

690 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 11:26:49 0

>>683-684
自分の持ち出した概念から逃げ出すヘタレも珍しいが
おまえが共同体から排除された理由はそれなのか？
それで共同体、共同体うるさく言ってるのかワハハ

691 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 11:32:05 0

共同体なんかぶっ潰れたよ。
今後は個人主義こそ最高のイデオロギーだな。

692 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 12:14:42 0

>>690
おまえが使っている共同体って何？どれ？ｗ

693 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 13:02:54 0

>>692
共同体なんて一度も使ったことないが、なにか？

694 ：決定論スレ46の556 ：2007/07/16(月) 13:06:36 0

　　∧ ∧ 　／￣￣￣￣￣￣￣
　　(,,ﾟДﾟ)＜　じゃあ、なんでおまえのレスがここにある？
　　/　　| 　＼＿＿＿＿＿＿＿
　（,,＿/
／

695 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 13:09:13 0

>>694
もう寝ろ

696 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 13:38:36 O

まぁ命は自分のものじゃないからな。第一法律違反だし

697 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 14:28:22 0

法律違反だとなぜいけないの？

698 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 15:06:59 0

>>696
＞命は自分のものじゃないからな。第一法律違反だし

「自分の命」は自分のものだろが
自分の命を自分が奪おうが法律違反でもなんでもない

適当な出まかせ言うのヤメレ

699 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 15:11:26 O

いけないからと言って、完璧に守る人間はいない罰があるから、悪の行為になった。みんなパラドックスな考えかたをしてたんだよ

700 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 16:24:01 0

じゃあ罰をなくせば、この世から悪は消える。

701 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 16:40:12 0

善悪なんてものはもともと存在しない
社会が善悪というものを定義している

702 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 16:50:33 0

じゃあ社会をなくせば、この世から悪は消える。

703 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 22:58:26 O

社会はそもそもあるんですか？というか何ですか？

704 ：考える名無しさん：2007/07/16(月) 23:51:14 0

「あるんですか？」という質問をする人は、すでにその人なりの社会の定義を持ってるんじゃないか？

705 ：考える名無しさん：2007/07/17(火) 22:26:49 0

どうせ死ぬ人間をわざわざ殺すのは時間のムダだから

706 ：考える名無しさん：2007/07/17(火) 22:46:51 0

おおよそ人間の行動で時間のムダでないことなんてあるの？

707 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 00:02:27 0

>>704
>>703は最後に聞きなおしてるから、定義もないんじゃない？
まぁ、俺も社会をあまり理解できてないけど。

708 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 00:24:12 0

>>707
どう考えれば、自分が定義を持たないものの存在に疑問を抱けるの？

709 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 01:19:22 0

日本人は仏教哲学や論語など儒教が日本人の哲学になるだろう。
だいたいしっかりした人生観、いわば哲学を子供に教えないから
「なぜ人を殺してはいけないのか」
そんな意見も出てくれば、おかしなカルトに染まる人間が出てくるのだよ
人間ってのは、こんな人間になりたいとの理想像が必要なんだ
そういう理想像がなければ、誰だってどうすれば良いか迷ってしまうよ

710 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 01:29:17 0

まぁそんな深く考えるな。どうせアタマ悪いんだし、人生は短い。

711 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 06:58:03 O

だめだから。

712 ：みるくしぇーき：2007/07/18(水) 07:35:15 O

マジレス

なぜ人を殺してわいけない？
ぢゃあ殺されてもいい人なんているのですか？
いません
どんなに悪い人でも殺してわいけない
何故って？
その人にわまだ人生があるから
これから生きていかなきゃならないから
人を殺せばその人の可能性や子孫などを奪う事になる
他人にそんな権利がありますか？
ないですよ

713 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 07:51:03 0

権利がないとなぜいけないの？

714 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 08:38:08 0

殺してもいいと主張するときの根拠が重要だ

715 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 08:57:39 O

>>714は何かするとき根拠が必ずあるのかい？

716 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 09:24:53 0

「権利がある」って何？
どこにあるの？

717 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 10:36:30 O

きんたまのうらに権利がありそうです！
ご覧遊ばせ(^.^)

718 ：みるくしぇーき：2007/07/18(水) 11:48:59 O

>>716
権利とわ一般にある行為をなし
あるいはしないことのどきる資格
法律上は一定の利益を主張又は享受することを法により認められた地位
あるいは他人に対し定の行為、不行為を求めることができる地位をゆう

まぁ人一人ひとりが持っているものです

719 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 12:52:17 0

＞おおよそ人間の行動で時間のムダでないことなんてあるの？

ある。時間のムダと考えない人間がいるから。

720 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 13:03:56 0

>>719
ではそういう人にとっては、
>>705
は理由になりませんね。

721 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 16:08:42 0

>>718
地位って何でしょうか?どこにあるのでしょうか?

722 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 18:34:34 0

>>718
資格って何でしょうか？どこにあるのでしょうか？

723 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 19:06:36 0

>>722
ttp://www.o-hara.ac.jp/

724 ：722：2007/07/18(水) 19:45:15 0

本気になったら…

725 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 19:50:13 O

ﾜﾛﾀ

726 ：みるくしぇーき：2007/07/18(水) 22:33:22 O

>>721 >>722
うぜぇww自分で辞書引いて調べろ
ヴォケ(´_ゞ`)

727 ：考える名無しさん：2007/07/18(水) 23:04:31 0

>>721
役者だろそいつ、しいていえばTVの画面にある

>>722
そいつは丸や三角と同じ幾何の仲間で角が４つある
おもに教科書や黒板、ノートや試験問題の中にある

728 ：考える名無しさん：2007/07/19(木) 00:14:53 O

実際にやってみたら、なぜいけないか(それともいいのか)が分かるかもしれないのにやる人が居ないのはなぜか

729 ：考える名無しさん：2007/07/19(木) 01:42:55 0

>>728
結果ではなく理由を問うているから

730 ：考える名無しさん：2007/07/19(木) 05:58:30 0

>>726
あなたの定義を聞いているんですが?
辞書に書いてあることが正しいと信じているんですか?

731 ：み：2007/07/19(木) 07:49:29 O

>>730
はいはい答えてあげますよ(´_ゞ`)まんどくさww

地位
人それぞれの位の高低

資格
人のがある行為をするとき許されるもの

後何か質問あったらどうぞ

732 ：↑　失望は常だが群を抜いてるな　：2007/07/19(木) 19:14:53 0

>>731

733 ：考える名無しさん：2007/07/20(金) 01:29:50 0

時事ネタなんだけど、「金儲けって悪い事ですか？」って言ってた人がいたよね。
このスレ風に変えれば「なぜ金儲けはいけないのか？」
「殺す」の部分を「金儲け」に変えて読み返すと理由がだんだん見えてくる！？

734 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 14:43:22 0

労働者に残業手当払わなくて、なにがいけないんですかあ？

735 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 14:52:12 0

>>734
いや北朝鮮じゃ当たり前だろﾏｼﾞ
お前の言うとおりなんの問題も無い

736 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 15:08:20 0

ここは日本だし、おれは日本に住みたいよ。

737 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 15:09:26 0

>>734
お前が労働者を雇っている目的による。
単に人をいじめるのが楽しいだけで、そのためならいくら損しても構わない、
というならそれでいい。

738 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 17:05:35 0

稚いな

739 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 22:19:37 0

>>737
孫子曰
兵聞拙速
未睹巧之久也

740 ：考える名無しさん：2007/07/21(土) 22:24:02 0

>>739
ここで朝鮮語を使うな！

741 ：考える名無しさん：2007/07/22(日) 02:58:35 0

・・・まぁ、そういう事もあるか・・・

742 ：考える名無しさん：2007/07/22(日) 03:06:42 0

朝鮮語ｗ

743 ：考える名無しさん：2007/07/25(水) 01:14:43 0

こんなに力の抜けるレスを
私は見た事がない

744 ：考える名無しさん：2007/07/25(水) 03:07:17 0

力の抜けたレスは美しま福島

745 ：(¨；)：2007/07/28(土) 02:07:37 O

このスレ立てた人気持ち悪いね…根拠は分からないけどこのスレ立てた人！きっと根拠はあなたが殺される境地にたった時のに分かると思います。

746 ：考える名無しさん：2007/07/28(土) 02:18:59 0

それは感情であって理由ではない

747 ：考える名無しさん：2007/07/28(土) 04:48:57 0

富山県のDQN(違法改造車、違法改造バイク)
は、喧嘩上等だよー。いつでも喧嘩買うらしいけど何か？

748 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 04:20:25 0

こんなに力の抜ける誤爆を
私は見た事がない

749 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:16:31 0

わざわざ殺す必要もない
そもそも殺すことで何を得たいのか？
別の方法で代替できるはず

たとえどんな人物でも殺すとどこかでそれによる別の争いが発生する
これが巡り巡って自分にマイナスに帰ってくることもある
殺しは無駄な資源の消費につながるためすべきでない

750 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:25:22 0

>>749
＞殺しは無駄な資源の消費につながる

（殺された）他人の命は「おまえの」資源だったんだｗ
そりゃイヤだよな自分の資源を殺されたらサ

751 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:33:07 0

http://jp.youtube.com/watch?v=5NsYRd3M7Do

752 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:35:10 0

共同体が成り立たなくなるから

753 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:46:34 0

>>752
人＞共同体　　…共同体というのは「機構」であり「人間」以上の存在じゃない

そこから以下の基本的な間違いを指摘しておく
　

×　共同体の成立＞人の成立

○　人の成立＞共同体の成立

　　　　　ということだ、わかったらもう寝ろ

754 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 10:58:56 0

おきたばっかりだしな

755 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 11:06:30 0

>>753
共同体が安定してないと安心して生活できないってことじゃないの？
人がいないと共同体が出来るわけないってことか？

756 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 11:25:33 0

>>753
＞ということだ、わかったらもう寝ろ
やな感じ！死ねばいいのに！

757 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 11:40:12 0

>>755
そそ、共同体のために人がいるわけじゃないのよ
人のために共同体がある

つ～ことは人に不都合な共同体（機構）は速攻消せってことぉ～♪

>>756
挨拶がわりよとっとと寝ろｗ

758 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 11:47:58 O

「楢山節考」という映画を見たら、掟に従って人が生まれ殺されてます。
何故人を殺してはいけないか？
それは掟の一部でありどのような人が生きるか死ぬかは掟次第。
そんな気にさせる映画でした。
ちなみに掟やその実行を決めるのは村の各家の長の協議による。
選挙に行ってきます。

759 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 12:04:08 0

>>757
＞そそ、共同体のために人がいるわけじゃないのよ
神風特攻はどうおもう？
＞つ～ことは人に不都合な共同体（機構）は速攻消せってことぉ～♪
戦争ってそういうことだよな
共同体vs共同体

760 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 12:13:10 0

共同体（機構）って「社会」の事じゃないの？

761 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 12:59:51 0

倫理の根拠に論理性を求めることは出来るか否か、を証明しないと。

762 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 14:02:53 O

共同体の為に人が存在するのではなく、人それぞれが助け合って生きる為に共同体が存在する。
共同体の維持の為にルールが存在する。
ルールがいやであれば別の国なり行けばよい。
だが共同体で生きる以上そこのルールに従うことが生きる条件なのだ。
しかし法に触れない限りにおいては各人が自由に振る舞えるように、「人を殺してはいけない」とはその振る舞いの事実を言う。
本来人は人を殺すのを是とするか否かなどはその人格の一部であり、
実に些細な事なのだ。
おまえが決めなくても社会がそのように決めているのだから糞して寝ろ。

763 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2007/07/29(日) 14:12:40 0

宮台真司なら何時どこで殺しても超OK!!!

764 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 20:23:41 0

>>759
＞神風特攻はどうおもう？

今風にいえば自爆テロじゃん
自己意志にて自爆すんのは自由だろ、だれにも止められない

問題は自爆を強要するケースだが
それって自殺を命じる訳だから「殺人」じゃん
殺人を命じたり教唆した者は「死刑が相当」に決まってる
吊ってやれ！

＞共同体vs共同体

そこでの問題は「人」が自国人のみを指すのか･･ってことだな
でもある国の者のみを「人」という･･という定義は聞いたことが無い
明らかにその定義はおかしいよな？
やはり「人」というのは「人類すべて」を指す概念だろ

「人類のすべて」が「人」であり「人ために」共同体があるのだとしたら
「共同体vs共同体」という対立関係はオカシー
結論だが人の対立を生む国家などという糞組織はイラナイってことだ

765 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 20:30:07 0

>>762
＞人それぞれが助け合って生きる為に共同体が存在する

人は「助け合わねばいかん」なんて押しつけはイラン、テヘラン、ランランラン♪
「助け合いたい時は」助け合えばいいじゃん
そうじゃない時まで「ねばならん！」なんて「誰にも命令する権利も資格も無い」のよ

したがって、、　　　　共同体＞人　　　　　←という不等式は永久に成立しない

そんあことも分からずに人間やってちゃ駄目だろ
ｵﾏｲは日光サル軍団に入れｗ

766 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 21:38:01 0

台風が来るなら（それで家が壊れたり水に浸かるのが嫌なら）、
戸締りの補強や、堤防の見回りや、土嚢の積み上げも、
やらなきゃならんでしょう。
やりたいからやる、やりたくないからやらないではすまない。

767 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 22:18:13 0

>>766
済むだろそれでｗ

768 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 22:29:03 0

小学生か。

769 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 22:41:31 0

>>768
>>766の「台風だの戸締りの補強」だのろくでもない的を得ぬ言い回しをヤメて
具体的テーマである「共同体と人」について正面きって論理的に書いてみｗ

770 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 22:47:02 0

的を得てないと思うのは、君に「共同体と人」という抽象概念と、
具体的な事例と結びつける想像力が欠けているということ。
具体的な事例と結びつかない観念だけの世界で、どんな理屈を捏ね上げても、
何の役にも立たない。

771 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 23:04:05 0

>>770
「共同体と人」の具体的な事例が→「台風だの戸締りの補強」かよ？
ｵﾏｲ脳味噌どっかに置き忘れて来たろワハハｗ

772 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 23:32:35 0

まあ、川原の自分で作った掘っ立て小屋に一人で住んでいるなら、
あんまり関係ないかもしれないね。

773 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 23:34:21 0

>>770
＞具体的な事例と結びつかない観念だけの世界

それが哲学だろ

774 ：考える名無しさん：2007/07/29(日) 23:37:34 0

なるほど、「あなたの哲学」は、そうなんですね。

775 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 00:45:25 O

自分がされたら嫌だろ？もしくは多くの人が殺されるのは嫌だろ？だから相手も殺しちゃダメなんじゃね？

776 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:00:04 0

俺が殺されるとしたら、俺は嫌だが、俺がお前を殺すとしても、
俺は嫌じゃないよ。

777 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:04:41 0

>>775
それなら殺されても構わないし殺したいとかいうヤツらが
勝手にコミュニティつくって殺し合いしてもいいわけだ。

自殺サイトを規制したりするのも、本当はおかしいわけだ。
自殺幇助も罪にはならないわけだな。
”殺されたくない”と思っていない人間には、殺すことも法で縛れない。

倫理的には簡単に言えるが、反論が簡単だからなぁ。
あんまり賛成できない意見じゃないかな。

778 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:19:00 0

>>775
自分が「屁をされたら嫌」だろ？
だから自分も「屁をしちゃ駄目」ってことなのか？

携帯屁防止栓でも作らなきゃナおいｗ

779 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:19:03 O

>>776 殺されるのが嫌なんだろ？なら殺すなよ。
>>777 わからんｗ殺すと多数の人間に迷惑がかかるだろだから殺しちゃダメなんだよ。じゃあ迷惑かけなかったら…という反論がくるのは目に見えてる訳で、道徳って言っても定義ハッキリしてないし、わからんｗｗ取りあえず言えることは777GETおめでとうということｗｗ

780 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:21:54 O

>>778 そう俺の前で屁はしないでほしい。だから俺も人の前で屁はしないよ。返答になってるかな…

781 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:25:01 0

>>780
もうすぐおまえの腹が
ストローで膨らませられたカエルのように爆発するのが見れるわけだｗ

ふるさとの北朝鮮にでも行ってやってネ見たくないからサ

782 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:26:25 0

>>779
俺が嫌なのは「俺が殺されること」で、「お前が殺されること」じゃない。

783 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:26:31 0

屁を禁じる非人道的国家には住みたかね～

784 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:33:06 O

屁は生理現象だろうがよ。一日に出る屁の量を知ってるか。

785 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:35:12 O

>>781 お前は人前で屁をしまくるだなｗｗ俺は「人の前」って言ってるんだが、つまりトイレでも自分の部屋でも人がいない所でやればいいじゃん。まぁ自分がされたらって言う定義もあいまいだけどｗ

786 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:35:40 O

必死すぎ。

787 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:38:22 O

>>786 悪かったな。けどこうやって真剣に意見を言い合うのは結構楽しいぜｗｗ

788 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:39:44 0

>>785
ｵﾏｲ人のいないとこだと何だってやってそうだな
まさかﾁﾝｺ握ってその手の匂い嗅いだりしてないだろな？
いや、してそ～、、汚ね～なｵﾏｲはｗ

789 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:42:47 O

PCでつなぎなおして警察の自殺者の推移のグラフだしたりして働き盛りに自殺が増えてるから社会的に抑制してる(しなれたら困る)とか言った方がいいよ、携帯は長文とか打ちにくいし。

790 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:45:27 O

え？君はしないの？

791 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:45:46 O

>>788汚くて悪かったな、けど良いんじゃない？自慰も一緒だろ？人間って汚い物じゃね？
それより>>782になんて言えばいいかなｗ

792 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:48:59 0

>>791
>>782はふつうだろ放っときゃいい
そのうち絶えかねてなんか言って来るだろｗ

793 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:54:15 O

殺すのが容認されるのは戦争くらいかな？100人殺せば英雄だぁ。

794 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:54:58 O

>>789 すまない…PC使えないんだ。改行はしっかりしまつ
そうゆう機械的？考え方はしたくない感じｗｗ

795 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:57:50 O

そだよね。その続きでニートとか老人の自殺には見てみぬ振りな社会とかイヤだもの。

796 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 01:59:05 O

>>782 俺が言ったことを適用すると、お前が俺を殺したら、つまりお前は殺されてもいいということになるけど殺されたくないだろ？あっ改行忘れたｗｗｗ

797 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 02:03:25 O

暴力に対して出来ることはせいぜいが自己防衛か逃亡か。
力が弱い方が絶対死ぬ。表面では平等ぶって隠れて武器を持つのさ。

798 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 02:04:29 O

殺されたくないから殺すのはおかしい。
殺されたくないには殺されないだろうがよ。

799 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 10:51:39 0

>>764
つまり「人」という共同体ってことだね

800 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 10:58:11 0

たとえば自殺は自分を殺すわけだな
自分も人なわけだから

801 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 11:22:55 O

堂々と主張するのは恥知らずだから？

802 ：俺：2007/07/30(月) 16:15:17 0

>>796
>殺されてもいいということになるけど
別にならんよ。

俺にとって俺が殺されてはいけないことには、理由や根拠がは必要ない。
従って、他のことがどうであろうとも、
俺にとっては、お前が俺を殺してはいけないことには変わりが無い。

803 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 22:29:15 O

人間には責任の負えない自由は与えられていないから

804 ：考える名無しさん：2007/07/30(月) 23:32:01 0

与えられるってｗ

神からですか？

805 ：762：2007/07/30(月) 23:37:26 O

>>765
お前の言うように助け合いたい時に助け合えば結構だよ。
もちろんそれでも共同体は存在する。
「助け合う為に共同体が存在する」と「好きな時に助け合う」
がどう矛盾するのか？
説明しろ。
そして「ねばならない」などと勝手に思いこむなよ。
誰がそんな事を言ったのだ？
お前が勝手に思い込んで勝手に否定してるだけではないか？
猿軍団に入って教育を受けてきな。
助けてもらいたい（死にたくない）為に共同体に依存し、人を助ける気がないまたは役に立とうとしないなら早いとこ共同体から消えて欲しいのが共同体のルールだよ。
会社もスポーツも恋愛も家族もそういう事だろう。
で、君は誤解してくだらん嘲笑をしてるわけだが何が言いたいの？
わがままは親にだけ言え。

806 ：762：2007/07/30(月) 23:38:15 O

807 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 01:21:26 0

議論したい事だけ書くべきだと思う。
命令口調にする必要も、悪口を書く必要も無いよ。
子供がいちゃもんつけてるだけと思われるよ。

808 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 02:27:22 O

つまり分子レベルで読み込んでその情報を目的地に瞬時に復元できる移動装置があったとしておまいらは使うかって事を聞きたい

809 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 03:53:25 O

すまない、対象は人間ねｗ

810 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 19:53:49 0

そもそも、「殺す」とはどういうことはを定義してからでないと、議論は
進まんよ。

811 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 19:54:54 0

修正

そもそも、「殺す」とはどういうことを定義してからでないと、議論は進まんよ。

812 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 21:14:06 0

提唱するならまず自らせよ。

定義しようよ～、と言ったところでレスがひとつ無駄になるだけ。
だからそうしろ、と提唱するこのレスも無駄。

813 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 23:20:13 O

たしかに先に「殺す」とは何か提案すべきかもしれないが
それを書くと前文がその提案を示唆し誘導してるように誤解を受けやすいから言わないだけでは？
または相手が前提とする条件に合意しないと提案者の意見そのものが無駄になるからでは？
ともあれ「殺す」とは何か？
「肉体的に死に至らしめる事。」
理由：このスレは社会の多数の人間がしばしば言う「人を殺してはいけない」という社会通念の中の言葉を論題としているから精神的社会的な意味は省くのが妥当だと思われるから。

814 ：Ａ：2007/07/31(火) 23:24:39 0

生殺与奪の権利がないから・・・？
人の上に人をつくらずだから・・・？

815 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 23:28:00 O

　殺人は間違いなく悪い。全ての殺生は悪い。だから、みんな罪深いし、葛藤しながら、罪を背負って生きている。

　殺されるのはどんな生き物でもイヤだから、ただ生きていくだけじゃダメだ。感謝して、良い行いをして、地球環境にも出来るだけ配慮していかないと。そうやって、少しでも償うしかないと思う。

816 ：考える名無しさん：2007/07/31(火) 23:40:25 0

>>815
多宝塔か壷を売ってくださいな

817 ：自治：2007/08/01(水) 15:25:28 0

　　　　　　　　　　　　　　　　　警　告

　あらし・誹謗中傷・煽り・板違いスレッドが設立された場合、レスはつけないで
完全放置して下さい。無視できない場合、荒らしや煽りと同類項と見なし、レス削
除します。

　削除ガイドラインに違反している場合は、所定の手続きに従い削除依頼を削除要
請板もしくは削除整理板に提出します。重要削除対象や警察に相談中の方は削除要
請板に提出して下さい。削除依頼が出された場合、権限の与えられた削除人の裁定
により、スレッド又はレスの削除・停止・移動の措置が取られることがあります。

　悪質なコピペ連投やスクリプト、容量潰しなど、削除依頼をしても間に合わない
あらしには、規制議論板で荒らし報告をしてください。専用スレッドに報告された
場合、権限の与えられた規制人・報告人・石焼き部隊により、アクセス規制の措置
が取られることがあります。

818 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 19:56:42 0

人を殺してはいけない理由として相互性を挙げることがある。
「自分は殺されたくないという人が多いのでお互いに殺さないように規範が作られた」と。
しかしこの説は明らかに欠陥があり、相互性が成立しない殺害を考慮に入れていない。
相互性が成立しない殺害というのは
例えばあるAとBがおり、AはBを殺そうと思っているがBはAを殺そうと思っていない場合である。
精神的な異常によって殺人に全く罪悪感を持っていない人を説得しようにも
「俺は生きていてもしょうがないから死刑で殺されたい」と答えられては通用しない。

819 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:09:42 O

平等または権利として生命がある場合に「人を殺してはいけない。」
とした場合、他人の所有物である生命を侵害する行為そのものが罪とされる。
理由はどうあれそのように規定しているから殺人をしないという理由で(復唱にすぎないが)「人殺しをしてはいけない」
とする事もある。
命は物質の現象に違いない。
その様態についてお互いに（対等な）一つずつ契約を交わす。
あるいは宣言する。
「人殺しはいけない」と宣言するがそれには「私を殺す者または殺人者は排除または罰する」
という禁止の意味がある。
もし、出会う人間一人一人に「私はあなたを殺しません。殺さないでください。」
と言う。としよう。
この場合人殺しをした者同士またはそうでない者同士ならこれは成り立つ条件の一つである。
しかし、法律や掟などの制約がない限りかような約束事は他人に対して成り立たない。
そうなると優位な人間が最後に殺人の権利を持ち弱い者が殺される。
つまり平等または対等で互いに味方と認識出来なければ逆に殺意または存在の優劣とを呼び起こす。
「私は人を殺しません」
と約束しあった瞬間から（後から生まれた者は無理矢理にでも）
「私は人を殺さない」対価を「人殺しをしてはいけない」に求めている。
しかし、私は「私は人を殺しません」とは高らかに宣言できない。
法律やルールがあっても自分だけそのようなことを（わざわざ）宣言するのは馬鹿らしいし本当に履行できるか不安でしかたがない。

820 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:13:52 0

>>1
元に戻らないから。

821 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:47:16 0

元に戻らないことはしてはいけないとすれば、ゆで卵も作れんだろ。ｗ

822 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:51:14 0

「人を殺してはならない」　ツァラトゥストラはかく語った。

823 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:55:15 0

「豚肉を食べてはならない」　ムハンマドはかく語った。

824 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 21:56:45 0

「犬を食うなら今のうちだ」　ノムチョン

825 ：考える名無しさん：2007/08/01(水) 22:00:04 0

「金持ちになりたいなら、まず資本金を貯めることだ」　マルクス

826 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 12:47:23 0

>>821
ニワトリの卵は代用可能だろ馬鹿

827 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 18:20:48 0

>>826
代用（代替）不能の人って本当にいると思う？

828 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 19:33:42 0

>>827
いるわけないだろおまえんちに

829 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 19:45:08 0

殺すつもりで実際に相手が死んだ場合。
殺すつもりだったが相手が生きていた場合。
殺すつもりはないのに相手が死んだ場合。
殺すとはこの３通りが考えられる。
はたしてどの殺すが問題なんだろう。

830 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 20:32:09 0

>828がいなくなっても、次の瞬間には、待ってました、という代替ヒトは大勢いそう。

831 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 20:51:02 0

>>830
おれの代わりは山ほどいる
でもおまえほどのバカになると代わりを見つけるのはなかなか大変だｗ

832 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 21:02:31 0

殺人を否定する理由として「人命は他の命では代えられず失ったらそれで終わりだから」という考えを出したとする。
これを「希少説」あるいは「代替不可能説」と呼ぶことにしよう。
希少説は商品の供給が少ないと価格があがり、供給が多いと価格が下がることから敷衍したもので、

人命という商品は一つしかない
一つとは（自然数の範囲で）最も少ない数である
商品の価値は商品が少ないほど高くなる
人命の価値は最も高い

という発想をする。
希少説は「自分が殺されたくないし、他の人も殺されたくないから互いに殺さないようにしようと決めた」という「相互説」にあるような
「俺は別に殺されてもいいから誰かを殺すよ」という人の存在の問題はない。
しかしすぐに「じゃあ命が複数あったら殺してもいいの？」という問いが浮かぶ。
西暦21XX年に見た目も行動も性格も全く同じ人間を複製する機械が発明され、
かっとなって人を殺した場合に死んだ人を複製する機械、「蘇生機」の使用料を支給する「殺人保険」という事業があれば
殺人は倫理的に容認されるだろうか？あるいは殺人の罪は交通事故と同じレベルになるのだろうか？

833 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 21:25:21 0

殺人を否定する理由として、「殺されるのは苦痛だから」という考えを出したとしよう。
これを「苦痛説」と呼ぶ。苦痛説は非常に分かりやすいが、
(1)苦痛のない殺し方があること (2)思想に影響されることという明らかな欠陥がある。
(1)は2chで安楽死とか練炭など言われるもので、
意識がなくなってから死ぬような殺し方を取れば殺人は容認されるのだろうかという疑問がある。
(2)は殉死が該当する。死の苦痛には身体的な苦痛と死の恐怖から生じる精神的な苦痛がある。
殉死を肯定する思想の持ち主はそうでない人と比べて死に対する恐れが弱いと考えられる。
よって人を扇動して殉死させるのと、直接刃物で刺すのとでは前者のほうが苦痛を与える度合いが低く、
苦痛が殺人を否定する源であるから苦痛が少ない＝殺人否定度が低い＝罪が軽いとなるだろう。
これは殺人は一律に大悪であるという直感（すりこみともいう）に反する。

834 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 21:53:53 0

>>832
大多数の労働者において、「代替不可能な」労働というものがあるのだろうか？
また、同じ条件で、「代替不可能な人財」というものがあるのだろうか？

835 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 22:06:32 0

>>832
<商品の価値は商品が少ないほど高くなる>

労働需要量は増えない。

836 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 22:06:40 0

>>834
殺人を禁ずる根拠でいう代替不可能とは存在のことであって労働力ではない。

(1)Aという存在は一つのみであって全く同じ存在はない
(2)一つしかないものを失うべきでない
(3)存在を失うべきでない（＝殺してはならない）

という論法が用いられる。>>832では(2)を疑って裏をとって「じゃあ複数あればいいの？」と聞いているわけだ。

837 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/02(木) 22:27:03 0

>>836
<殺人を禁ずる根拠でいう代替不可能とは存在のことであって労働力ではない。
(1)Aという存在は一つのみであって全く同じ存在はない
(2)一つしかないものを失うべきでない
(3)存在を失うべきでない（＝殺してはならない）
という論法が用いられる。
>>832では(2)を疑って裏をとって「じゃあ複数あればいいの？」と聞いているわけだ。>

先ず(1)から、極めて怪しい。
社会/システム側から付与される価値から見ると、「一つだけの存在」というのは、私的領域は排除されることから、真とは置けない。
(1)が危ういとすれば、(2)以降の推論は意味をなさない。
即ち、存在が唯一のものであるから、そして、それは失うべきではない、だから、それを殺してはならない、というのは、唯一のものがある、ということが大前提として置かれなければならない。
そして、「では複数あればいいの？」という裏取りは、唯一のものが存在することが成立して、はじめて、置くことができる命題です。
論じるべきは、ヒトの存在において、唯一のもの「私（たち）の唯一性」というものがあるか、そして、あるとしたら、それは何か、ではないですか？

838 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/02(木) 22:40:53 0

青少年、中高年者、高齢者とも、自殺は、最近とみに増大し、毎日のように地下鉄等で人身「事故」が起きている。
これは、現象としては自殺ではありますが、本当は社会/システム側による他殺ではないでしょうか。

839 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/02(木) 22:44:07 0

>838
もちろん、この社会/システムの構築責任の一端は、その構成員である私（たち）すべてが担ってはいるのですが。

840 ：考える名無しさん：2007/08/02(木) 23:30:40 O

人は一人として同じ人間はいない。
物理的にも精神的にも同じ者はまだ出来ていない。
クローンにしても全く同じ状況で育つのは困難だ。
これは一般の実生活の感覚からすれば詭弁である。
確かに細かく見れば同じ人間はいないだろう。
しかしおおざっぱに区別すれば似たような人間はいくらでもいる。
むしろ人をそれぞれ精査するのは限界があり不可能である。
人間はその認識を深めるほど希少性（それぞれの人間）を認識する
が完全はない。
理解できていない人間は多数いる。

841 ：考える名無しさん：2007/08/03(金) 00:42:36 O

>>838
酷な言い方をする者は社会全体からみれば自殺を決めたのは本人の意志だ。
という人間もいるかもしれない。

またはその意志によらず死に向かっている貧困という殺人もある。
社会システムは人間に絶望を与える。
しかし意志は社会に左右される可能性もあるから自殺もその意志を無視すれば社会に騙されて死を選んだ可能性もある。
人生の大半で社会を意識する人間にとっては社会への絶望は自殺する理由のひとつに違いない。
私は死にたいと思うのも生きていたいというのも自己の変化を求めている事ではないかと思う。
しかるに殺意にしても変化の希求のひとつに過ぎない。
善悪の判断にしても判断した瞬間にそれまでの価値観を変えるだろう。
継続については今のまま死に向かうという希求である。
人間の意志は変化を求めるものであれば自殺は選択だ。
だが人間の意志は変化を求めるなど言い切れない。
人はなかなか変わらない。むしろ人は維持を求めるのではないか？
ああ、脱線してしまった。
人は生きるを幸福とするか絶望とするか全て状況によるだろう。
「人を殺してはいけない」とは状況によらない絶対的結論であって人は皆生きたいまたは維持したいからその最低限の条件を奪うな。
という命令に過ぎない。
人の生は美しく死は悲しい。
だから殺すな。
人の生は醜くく死は救い。
だから殺す。
だが絶望であろうと希望であろうと生きている間は死ぬまでの間に結論は出ない。
従って迷いも苦しみも含め生きている者をわざわざ殺す必要がない。
しかしのっぴきならない絶望は精神の希望的可能性を奪うが為に死または殺意に至る。
自爆論以上

842 ：武陽陰士 ◆ATDF4vFZys ：2007/08/10(金) 23:21:01 O

>>838
責任主体は？
通常の殺人なら責任能力他は別としたら責任主体は存在する。
哲学掲示板の住人の悪い癖は部分をシステム全体に押し広げちゃうこと。
フランスのタルドって社会学者も、そういう論じ方、考察の仕方を批判してる。
まあ一読してよ

843 ：ＫＰ：2007/08/10(金) 23:43:42 0

代償を支払うなら殺しても良いんじゃない？
例えばお菓子と105円を交換するみたいに。
相手殺して自分死ねば。まぁ意思は無効ではあるけど。

844 ：武陽陰士 ◆ATDF4vFZys ：2007/08/11(土) 01:18:06 O

>>843
それは代替不可能性を視野に入れてない、極めて貨幣経済的な考え方。
本来、等価値でないものが貨幣によって等価値となってしまうことの不思議。
価値形態論を参照せよ。
価値形態論を言語論のメタファーとして展開した柄谷行人の論考め参看されたし

845 ：考える名無しさん：2007/08/11(土) 02:06:29 0

>>844
経済も面白そうだな

846 ：考える名無しさん：2007/08/11(土) 05:34:45 0

ようわからんけど、代替不可能性って、
極限まで推し進めると、全ての交換は不可能、
ってことになってしうまうんじゃね？

847 ：考える名無しさん：2007/08/11(土) 11:52:47 O

＞本来、等価値でないものが貨幣によって等価値となってしまうことの不思議。

貨幣こそ無価値ではなかったっけ？

848 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/11(土) 13:29:19 0

>>842

>>839を見てね。

849 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/11(土) 13:34:47 0

>>846
労働を提供することで貨幣を得るだけの商品価値としてしか裁量されないほぼすべてのヒトは、代替可能性という制約からは逃れられませんよ。

850 ：wisteria-1 ◆3MvUSsmnEU ：2007/08/11(土) 13:38:36 0

>849
この代替可能性のために、資本の論理/圧力に歯止めがかけられない。
未組織労働者は、更に悲惨。
組合の組織率も確か２割を切ってしまっているのでは。

851 ：考える名無しさん：2007/08/11(土) 21:09:37 0

>>849
それは単に、代替可能性を無視して強要できうる力が存在する、
といっているのと変わらん。論点ずらしだよ。
殺人の問題で言えば、力が強い奴が弱い奴を殺そうと思えば殺せるから、
殺すことの妥当性なんて議論できないんですよ、といっているのと同じ。

852 ：考える名無しさん：2007/08/12(日) 10:08:57 0

希少性とかではなくて、心の内面の状態が本当は問題なんじゃないかなー。
人を殺さなければならないような心的状態は極めて異常で混乱したものであり、
たとえ結果として殺人行為を実行しなかったとしても、日々においてそういう精神状態になっ
てる事自体が、既に禁則事項なんじゃないだろうか。

キリスト教でも、心の中で淫らな妄想をしたら、実際に姦淫したのも同様だって教えもあるが、
似たようなものだ。
問題は、なぜ殺してはいけないかではなくて、心中にて憎悪、嫉妬、冷酷さ、凶暴さといった負
の感情を醸成し持続させることが、なぜいけないかってことじゃないだろうか。

853 ：考える名無しさん：2007/08/13(月) 11:05:09 0

さくさくひところしてたら世の中が不安定になって自分が安心して暮らせなく
なるじゃないか
何でひところしチャいけないかがわからないやつは自分の事しか考えてないんだよな
個人主義というか利己主義というか自分ひとりで生きてると思ってんだろう
でも逆に共同体主義とか言ったらファシズムになっちゃうのか
めんどくせえなあ・・・

854 ：考える名無しさん：2007/08/14(火) 16:56:40 0

>>853
人を殺していいとする派もその逆も自分のことを考えてる。

というかね、人を殺していい、という社会の集団が現在にまで存続していないだけで
別にどっちでもいいんだよ。
なぜ殺してはいけないって言うのが多数なのかと言うと、その派が多数だった集団が現在にまで存続していると言うだけで。

この殺してはいけない対象ってのは自分が所属している集団ね。何重にもある。
より関係の深い集団の人をより殺さないようになってる。そのほうが存続しやすいため。

855 ：考える名無しさん：2007/08/14(火) 17:16:27 0

>854
<人を殺していい、という社会の集団が現在にまで存続していないだけで>

本を読めとはいわない。
せめてテレビの海外ニュースくらい見ろよ。
アフガンだけでいいから。

856 ：考える名無しさん：2007/08/14(火) 18:05:11 0

>>854
それは社会的一面だけだよな？

それに入れ子型の集団というのはわかるが、
存続しやすいってのはどうなんだ？
入れ子の最上層が崩れれば死ぬんじゃないの？
自分の住むマンションが倒壊する危険性と宇宙が消滅する危険性。
可能性としてはたしかに前者が確然に高いな。
頻発性が可能性を凌駕するということか？

>>855
とりあえずアンカーの付け方でも見てきなよ。
郷に入ってはなんとやら。人の振り見て我が振り治せだーね。

夏だなぁ。
米びつの裏にも湧いてくるのかねぇ。

857 ：考える名無しさん：2007/08/14(火) 18:43:16 0

>>856
存続しやすいってのは現在の状況から見て、より近い自分が所属している集団の中の人を
殺すことが少ないって事から。
その人が所属してると意識して無いと当てはまらないけど。
最上層が壊れるとその下の入れ子が壊れやすくなるけど、即全部だめになるとは限らないし、
その人が所属していると認識している集団の枠と物理的な枠を混同してる感じがする。
そりゃ地球が壊れたら人も何も終わる。

>>855
より近い、自分が属していると認識している集団の外に対しては成り立たない。
自国の人は殺すと捕まるけど、敵国の人は殺しても勲章をもらえるでしょ。

858 ：考える名無しさん：2007/08/14(火) 22:30:36 0

>>857
そんな感じなんだろうけどね。

でも、枠組み云々よりも、
「殺す」という点においては
接触の度合いのほうが強くなると思うんだけど。

同じクラスでまったく会話もしない目も合わさないヤツより、
別のクラス（学年も含め）で気の合うヤツのほうが、殺したくないと思う。

まあ接触の機会が多いと、ひとたび殺意が芽生えたら
増幅される可能性も高まるだろうけど。

でも、身分とかの区分で枠をつくるだけじゃなく、
メンタルでの”気の合うヤツ”というカテゴリをつくるという手法なら、
そっちのほうがわかりやすいのかもしれないか。

859 ：考える名無しさん：2007/08/15(水) 00:51:07 0

>>858
> 同じクラスでまったく会話もしない目も合わさないヤツより、
> 別のクラス（学年も含め）で気の合うヤツのほうが、殺したくないと思う。
ある集団の中の人が判断することだから、気が合うとなれば友好的な集団だとみなすなり出来るよ。
不良の集まりもそういうような集団だろうし、血縁以外にもいろいろありだろうね。
その枠内ではお互いに危害を与えるようなことをなかなかしない。

今見直してみると>>854の
> というかね、人を殺していい、という社会の集団が現在にまで存続していないだけで
の人を殺していい、という社会の集団、というのはおかしな表現で
自分が所属していると認識している集団の中の人を殺してもいい、という人が存続しにくい。
じゃないと意味がおかしい。
そういう人は反撃されるだろうし、新たに集団に入りにくいだろうしで結果的にいなくなりやすい。
だからといってその集団の外の人を殺していいのかとなると、そんな簡単に殺すことはないと思うし。
優先度でいうとより自分にとって大事な順番に高いんだろうから、緊急時とかはあるだろうと思う。

860 ：考える名無しさん：2007/08/15(水) 01:21:54 0

>>859
う～ん、考えてみるとこういう枠というのは殺人という点では
あまり意味がないのかもしれないと思ったよ。

殺人を目的として実行するヤツは、群れたりしない。
社会性がないわけでもない。なぜならムショで生活できるから。
本当に社会性がなければ、社会から浮いて目立ってしまう。
すると捕まりやすくなる。

ムショが犯罪者のコミュニティとなることは考えられるが、
あまりそこから発展した事件というものを聞かない（規制などは認知できないが）から、
独立して行動を取るという考えもできる。

また同じ穴のムジナとして交流したとしても、
いつ裏切るかわからない同族として、絶対的な依存をしないとも思える。

戦犯のような戦時の大量殺人者はこれに限らないだろうけど、
殺人を初犯で済ませずに継続させるヤツは、組織に属そうとしないのかもしれない。

861 ：考える名無しさん：2007/08/15(水) 18:43:21 0

ﾓｼ　ﾎﾝｷﾃﾞ　ｶｷｺ　ｼﾃﾙ　ﾄｼﾀﾗ　ｱﾀﾏ　ﾔﾗﾚﾃ　ﾏﾂ (^^;

862 ：虚構世界内存在 ◆vWilh8Qklc ：2007/08/16(木) 20:19:26 0

>>1
それは単なる独断バカの主張である。
わたしは一刻も早く絶対主義対相対主義、超越論対非超越論の問題に決着をつけねば！

863 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 11:22:42 0

>>854
＞人を殺していいとする派もその逆も自分のことを考えてる。
自分の所属する「派」という集団なり共同体という「自分」、つまりアイデンティティ
を帰属させている集団、共同体のことを考えてるということかな。

864 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 11:33:53 0

>>860
＞殺人を目的として実行するヤツは、群れたりしない。
戦争は群れてるよなあ
＞ムショが犯罪者のコミュニティとなることは考えられるが、
刑務所内で情報交換したり新しい犯罪集団を作ったりというのを聞いたことがあります
まあこの場合は目的は犯罪であって殺人ではない。ここで起こる殺人は
目的を達成するための過程で起こるだけで殺人は目的ではない
殺人を目的にしてるのはやっぱ気違いだろうか
戦争も目的は殺人ではなく国益だからな
戦争犯罪は殺人が目的化してしまったから犯罪なんだろう
原爆は戦争犯罪だよなあ

865 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 11:39:28 0

でも機知外の殺人も何らかの目的のための殺人とも言えるのでは？
サカキバラのバモイドオキ神　宅間の死刑願望

866 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 15:29:23 0

>>殺してはいけないと堂々と主張する人がいるけど
そういう奴ほど、なんでもかんでもすぐ信じて、なんも考えてない人っぽいし、
仮に説明できるだけの頭があったとして、人を納得させられるか疑わしいわ。
仮に人に納得できる話が出来たとしても、それらの話を総合して「殺してはいけない」なんて結論に達しないと思うし、
そんな堂々と理論を主張できんと思うわ。

軽く殺人について考えるだけで、
中絶という名の殺人。
死刑という名の殺人。
戦争という名の殺人とか色々あるんだよね。

俺が考えるに「殺してはいけない」っていうのは、ある一定の規範っぽい。
「殺していいよ」とかいって国家で殺人が頻繁に起きてたら人は嫌だし、困るし、国家としては成立しないわけだ。
だからこそ基本的に人殺しなんかしちゃ駄目なんだぜ？って意味で「殺してはいけない」という言葉が出てくるんじゃないかな。

ま、めんどくせー話ですよねー。

867 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 21:59:58 0

>>862
知りたい対象に影響を与えない方法が見つからない限り無理だから。
あなた、それなりにこの板にいるっぽいから気づいてるような気がするけど。

868 ：考える名無しさん：2007/08/17(金) 22:10:07 0

>>860
> 殺人を目的として実行するヤツは、群れたりしない。
ある程度はやっぱ殺人好きはいるし、そういうのはその趣向からして仲間も対象に入るから群れにくいね。
多数になってないってのが重要で、だからこそそれを抱えてる外側の枠が保たれる。
そういうのが多数になるところは所詮泡沫的集団でしかないし、いつの間にかはじけてる。

869 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 19:24:46 0

社会の一員だから
以上、終了。

罪に問われず人を殺したいなら、どうぞ社会とは別の世界でやってくれ。
とめねーから。そのかわり自分の命の保証も全く無くなるけどな。

870 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 19:50:17 0

なぜ社会の一員なら人を殺してはいけないのか

871 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 20:52:05 0

>>869
社会の一員であるがゆえに死刑で殺される人もいますが

872 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:21:06 0

>>869
説明が浅い

873 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:31:31 0

>>871
それがなにか？

874 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:41:01 0

>>873
それがなにか？って。殺人はいけないんだろ？
でも死刑はいいのかってこと。

875 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:43:42 0

>>874
殺人はいけないが、死刑は止むを得ない。

876 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:54:46 0

>>875
死刑も人を殺すってことなんですが。なんで死刑は止むを得ないんだ？
人を殺しちゃだめなんでしょ？

ってか、なぜ社会の一員なら人を殺していけないのか？

877 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 21:59:51 0

>>876
>死刑も人を殺すってことなんですが。なんで死刑は止むを得ないんだ？
>人を殺しちゃだめなんでしょ？

前の文と後の文は別に対立しないが。

>ってか、なぜ社会の一員なら人を殺していけないのか？
それは知らん。

878 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 22:26:23 0

いいなーレス入る人は(´・ω・｀)

って気持ちになることない？ｗｗｗ

879 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 23:24:42 0

>>864
とりあえず戦争という集団での殺戮は、
過程としての人殺しなんだと思ったからさ、目的ではないから除外した。

殺人を目的とするのは、快楽殺人ぐらいかな？
>>868
殺人好きっていう解釈が、どこまで広がるのか判断がつかない。
スナッフフィルムや極端なサド行為が好きなら、どうなのか。
また殺したという事実がほしいのか、人を傷つける行動がしたいのか。

持論としては、
殺人を犯すヤツは、その事実に気づいていない。
重大性にしろ、反社会性にしろ。自分のした行為がわかっていない。
胸を一突きして、余りに簡単だから生き返るんじゃないかと怖くて刺し続ける心理の発展形。

880 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 23:41:11 0

>>878
そんなにレスされたかったら喧嘩売れば？
独り言の持論じゃ「はい、そうだね」でみんなスルーだから。
流れに沿ったレスをしないと相手にされにくい。

881 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 23:45:00 0

>>879
> 殺人好きっていう解釈が、どこまで広がるのか判断がつかない。
> スナッフフィルムや極端なサド行為が好きなら、どうなのか。
> また殺したという事実がほしいのか、人を傷つける行動がしたいのか。
他人にとっての多分一番いやなことが殺されることなわけで、それを頂点として
痛めつけることとか嫌がらせすることとかを順位付けすればいいよ。
順位が下なら集団から追い出されにくいみたいな。

882 ：考える名無しさん：2007/08/18(土) 23:57:42 0

君たち岡田としおの世界征服の仕方という本を読んだかね？

883 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 00:19:52 0

『「世界征服」は可能か？』って本？
これは面白そうだねｗ

884 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 12:57:11 0

入れ替え可能性があるからだろ
逆に言えば自分も死んで良いし死んでほしくない他者のいない人間は普通に殺せるんじゃねえの？

885 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 13:14:02 O

テスト

886 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 13:45:05 0

>>882
おいら本読むために生まれて来たわけじゃないし、、

887 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 14:08:43 O

自分がして欲しくないことを隣人にしてはならない。これが律法のすべてであり、他は注釈である。

自分が殺されたくないのなら、他人を殺してはいけない
という考え方ではだめ？

888 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 15:36:33 0

＞殺人が頻繁に起きてたら人は嫌だし、困るし、国家としては成立しないわけだ。（>>866）

秩序説は秩序に影響しない殺人はどうなるのかという問題がある。
たとえば政府に批判的な新聞記者を政府が暗殺する場合、
開発のために立ち退きをさせたい土建会社がやくざを雇って
立ち退きに反対する人を殺す場合、
親が幼児を虐待して殺す場合など、秩序には影響しない。
政府にしてみれば政府に批判的な記者はいわゆる「売国」であるから
秩序を維持するために消すのは正当な行為であると主張しえなくもないし、
土建会社にしてみれば公共の目的のためであるから
殺すのもやむをえない行為であると主張しえなくもないし、
親にしてみればまた子供を産めば人口や生産力に差し支えないのだから
一人くらい殺しても問題ないと主張しえなくもない。
あるいは頻繁に起きていなければ多少殺してもいいのか、
あるいは圧政を妥当して秩序のある体制を築く（革命）ためには必要ならば殺人が容認されるのか。
秩序説はこのような殺人をどうみなすのか欠落している。

889 ：俺：2007/08/19(日) 15:39:31 0

>>887
俺がして欲しくないことをお前が俺にしてはいけないことは、説明されなくても納得できる。
しかし、俺が自分にして欲しくないことを俺がお前にしてはいけないことは、納得できない。
なぜいけないのか説明しろ。

890 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 15:55:22 0

>>887
＞自分がして欲しくないことを隣人にしてはならない

政府が人民を虐殺する、というのはまま起こりうることであるが、
政府は人民に殺されたくないから人民を殺さない、ということがすべての場合に成り立つだろうか？
（※政府は身体を持たないたから政府が殺されるというのは直接的な意味でなく
政府の機構が破壊されることや政府を動かしている人間が追放されることを意味すると考えられる。）
己の欲せざるところ人に施すことなかれ、として政府の維持のために善政を行うという方法もあれば、
政府が人民に転覆されないように政府に反対する人民（不穏分子ともいう）を虐殺するという方法もある。
どちらを行っても政府の維持という目的は達せられる。
お互いに自分が殺されないようにするために殺人を悪とする倫理が作られたという説（相互説）は
力に差のある二者の場合には力のある方が無い方を殺すという可能性があるために完全には成り立たない。
ジャイアンとのび太が「殴られたら痛いから喧嘩はやめようね」と約束したところで
ジャイアンは「俺はのび太に殴られない。お前は俺に殴られる。殴られるからやめようなんて約束は無駄なんだよ」といってのび太をボコるだろう。

891 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:00:04 0

>>887
それでいくと、
「俺は誰かに殺されたって別にかまわない」
と言うやつがいたら、そいつは人殺しをしてもいいことになってしまう。

892 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:04:15 0

>>890
政府って、誰ですか？

893 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:08:22 0

>>892
自明のことだと思って適当に書いた。
定義文に自信はないが、「政治を行う権力を持っており、徴税や軍の動員など行う組織的な主体」でいいか？

894 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:23:10 0

>>893
で、その組織の構成員は誰ですか？

895 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:28:48 0

>>887
ダメ。　快楽殺人者は、殺人を禁止になんかして欲しくない。

結局人を殺してはいけない理由は、「法律でそう定まっているから」だよ。
それ以外の答は出ない。

勿論、法律で何故殺人が禁じられているのか？
という問いは出るだろうが、それは法学の専門家にお任せしようｗ
まぁ殺人が違法じゃなかったら社会として面倒なことになる、
ってのが大体の理由だろうね。

896 ：俺：2007/08/19(日) 16:43:41 0

>>895
であれば、俺様が「いけなくない」と決めたのであれば、「いけなくない」ともいえるわけだな。

897 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 16:54:53 0

>>896
んん？　殺人をしてはいけないかどうかについて、だよな？

ちょっと俺の>>895での書き方がマズかったかもしれないが、
原理的に「殺人をしてはいけない」ということは導き出せないよ。

人を殺してはいけない理由は「法律でそうなっているから」だが、
殺人をして法律で定められた罰を受ける覚悟がある奴は破ったって構わないわけだ。
例えば宅間のようにね。

だから極論、人を殺してはいけない理由などない、というのが答えかな。
ただ一般に、今の日本人が人を殺してはいけないのは「法律でそう定まっているから」
になるNE！（日本人は法を守らねばならないからね）

898 ：俺：2007/08/19(日) 17:14:05 0

>>897
ああ、そういう話か。
そういう意味で、いってたのなら、>>896 は取り消す。
俺、お前を買いかぶりすぎてたわ。

899 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 17:26:46 O

887です。

自分がして欲しくないことを隣人にしてはならない。これが律法のすべてであり、他は注釈である。

私も最初に、この言葉を聞いたときには、自分が殺されてもいいと考えるのならば人を殺してしまっても構わないのだろうか？と思いました。

しかし「他は注釈である。」の「注釈」の部分で人間が倫理的な行動を取るように刑法や民法で細かく具体的に倫理的でない行動を禁止しているのだと私は解釈しました。

自分が倫理的でない行動を取ることを法律が許さない。

人間は誰かに監視されていないと倫理的な行動をとらないことがあると、社会心理学で結論付けられています。

人を殺してはいけません。

900 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 17:32:40 0

まあ仮に、人を殺すことが倫理的でない行動だとして、
倫理的でない行動をしてはいけないのはなぜなの？

901 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 17:52:55 0

>>900
一言でいえば「憤ろしいから」だ。

人には力の差がある。権力、財力、武力、体力などがそれに当たる。
権力とは人を従わせる力、財力とは物を動かせる力、武力とは軍を動かせる力、体力とは肉体を動かせる力だ。
力があるものは力のないものを殺すことができるが、力の無い者は力のあるものを殺すことはできない。
力のある人を強者、力の無い人を弱者と呼ぶ。強者からは弱者を殺せるが弱者からは強者を殺せない。
老人は屈強な壮年を殺すことはできない。これは体力の差だ。
民間人は軍人を殺すことはできない。これは武力の差だ。
サラリーマンは経団連を政治から追放することはできない。これは政治献金という財力の差だ。
友人のいない俺は取り巻きの多いダルビッシュに面罵することはできない。これは権力の差だ。
殺人を否定する規定がある場合と無い場合を比較すると、
殺人を容認したところで弱者は力の差で強者を殺すことはできない。
しかし殺人を許さないという倫理があれば弱者は多少殺されないですむだろう。
弱者が「俺らだけ殺されるなんて許せねーよ、不平等なんだよ」と考える。
それによって「うぜーから殺人を禁止にしようぜ」という倫理観が生まれたのだ。
あるいは多くの人は弱者であるから現存する倫理を覆すことは弱者に不利になることであり、
わざわざそのような損を選ぶことはありえない。多数の人間によって倫理は維持される。
「非倫理的なことをしてはいけない」とは「非倫理的なことは多くの人が許さないと考えている」に等しい。

902 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 17:55:01 0

>>901
なぜ、「憤ろしい」としてはいけないの？

903 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 18:18:38 0

>>902
分かっていて聞いているのかただ形だけなぜを繰り返しているのか分からんが、
倫理は弱者のためのものであって弱者がそれを捨てる理由がない。
「なぜ倫理に従うのか？」という問いに
「倫理に従うことが正しいことだから」というのでは
循環になるから倫理以外のものを根拠に「不平等の否定」持ってきたのだよ。

904 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 18:27:06 0

>>903
君が
>>901
を書くにあたって、いろいろ苦労したことはわかったが、それでは
>>902
の答えになっていない。「君が>>901を書いた理由」なんてどうでもいい。

905 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 18:45:51 0

>>904
＞なぜ、「憤ろしい」としてはいけないの？

私は憤ろしいとしてはいけないとは書いておらず、
逆にそれを推奨しているとお読み取りくださらないのはなぜでしょうか？
正しい質問は「なぜ憤ろしいことが倫理の根拠になるの？」でございましょう。
文旨を理解していない癖に「どうでもいい」とは態度が荒うございますな。

906 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 19:00:30 0

>>905
>私は憤ろしいとしてはいけないとは書いておらず、

もし、仮にそうであるのならば、
>>900
への「答え以外のこと」を君が書いているからだろうね。

>>900 への答えとして読むならば、
>一言でいえば「憤ろしいから」だ。

は、
「倫理的でない行動をしてはいけないのは一言でいえば「憤ろしいから」だ。」
という意味になる。

質問を無視して自分勝手なことを書いている、という前提に立たないと、
>逆にそれを推奨していると
解釈することは難しい。

907 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 21:33:56 0

ﾊﾞｶ　ﾊﾞｯｶﾘ…(っ_　_)っ　ﾄﾞｯ

908 ：考える名無しさん：2007/08/19(日) 21:52:26 O

せめて法律に携わる人達には認識が一致していてほしいな。

909 ：考える名無しさん：2007/08/20(月) 19:24:30 0

>>907
　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜｜　|
　（_＿）＿）

910 ：考える名無しさん：2007/08/20(月) 19:33:33 0

>>908
>せめて法律に携わる人達には認識が一致していてほしいな。

浮世離れした専門家には、現象/表層だけしか理解できず、一般市民のヒトの心はわからない。
裁判員制度の導入が急がれる。

911 ：考える名無しさん：2007/08/20(月) 20:18:45 O

>>1
自分が殺される危険性を少なくすることが出きるから。

912 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 00:31:02 0

>>907
やっぱりそう思う！？
んじゃあなたも出し惜しみせず答えを書いちゃいましょうよ♪
ホントは知ってんでしょ？ね？ね？

913 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 01:00:57 0

　 ∧＿∧
　（　´∀｀）
　（　　　　）
　｜｜　|
　（_＿）＿）

914 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 07:36:38 O

人を殺したら悲しむ人が居るから殺したらダメ
だから僕は最低な人間なのかもしれない

915 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 13:55:05 O

マジレスすると、「だめなものはだめ」

916 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 16:43:02 0

>>915
思考停止乙

917 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 17:10:51 0

人が死んだら悲しいというのは何かに洗脳されてるんじゃないのか？
人が死んだら盛大に喜ぶほうが真理に近いのではないか？
こんなクソみたいな世の中と別れることができるのだから。

918 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 17:41:32 0

凶悪殺人犯は殺しても良いと考える人は多いのでは？
あと、自国に侵略してきた敵国に対する戦争も。
こういう場合、放っておくといつ自分に害が及ぶかわからないから。その不安を払拭させたい。
自分を理不尽に奪われる。
「なぜ人を殺してはいけないのか。」に対する答えは、
「人を殺してよい」とすると、自分が殺される可能性があるから。実害を被るから。
そしてそういう価値観の人間が多数派だから。

919 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 17:53:40 O

死にたくないっていうのは自然に思うのかな？
それとも社会の中で身につける感覚かしら？

920 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 18:26:20 0

辛いことがあると死にたいと思うお

921 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 18:59:19 0

それは、「逃げ出したい」だけだろう。
辛いことから逃げられる別の方法があったらわざわざ死のうとはしない。

922 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 19:22:46 0

生きてる意味なんてないと気付いて（思って）しまった人達は？

923 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 19:25:40 O

自分が殺されたくないから、そういうルールが出来た。
これだけの話しだ

924 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 19:37:21 O

殺されたくない
殺したい
違うことだぜ。

925 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 19:47:11 0

>>922
死ぬ意味もないことに気付くだろう。

926 ：考える名無しさん：2007/08/21(火) 21:27:04 O

>>922
むしろ、生きることに意味があると思い込んでる奴は殆んどいないと思うが
死にたくないし、まあ楽しいこともあるから生きておこうってやつが大半な気がする

927 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 02:21:02 0

>>925
消耗する資源の量が減って節約できるよ。

928 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 08:31:30 0

>>927
節約することに何の意味があるの？

929 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 10:09:25 0

>>928
水不足が解消できます！

930 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 12:29:01 O

今から100年後、200年後の世界。
今、ここにいる全ての人間は、この世にいない。
人の死亡率は100パーセント。
死ぬことを考えるより生きているほうがいい。

そういえば「人生、生きてるだけで丸儲け」って誰か言ってたの思い出した。

931 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 12:34:28 O

>>930
死ぬことを考えることも生きること

932 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 15:13:30 0

>>930
残りの人生苦痛しかないとしても死ぬことへの意義を考えたらいかんのか？
おまえの偽善的満足心をみたすだけのために人は死ぬ意義を放棄しなけりゃいかんのか
またそのような生き方を貶めなきゃいかんのか？

法はあくまで形式であって万能ではない
万能ではない部分を人の人情が補うべきなのだよ

933 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 16:02:20 O

>>932
私が間違っていました。
ごめんなさい。

934 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 16:13:34 0

>>928
節約しないことになんの意味があるの？

935 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 20:51:07 0

>>926
おれは逆
死んだら「幸せになりたい」と思うことすら出来ないので
何の苦痛の無く死ねるなら、今すぐ死にたい。
明日、結婚式でも、それで構わない。
おれが死ねないのは痛いのや苦しいのが恐いだけww

936 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 21:07:25 O

だから、自分が殺されたくないからそういうルールができたってだけの話しだ。殺されたくないって人の数が多かったに過ぎん。
物を盗んではいけませんとかと同じレベル。
人殺しや盗み、なんでもアリにしたら自分だって夜もおちおち寝てらんねぇだろ。
ムカつく人間をぶっ殺したいとか人の物を取って楽したいて気持ちは誰にでもあると思うが、それを認めたらけっきょくは自分も損をするからダメってこと。

937 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 21:09:17 O

938 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 21:10:28 O

間違って連投しちまった…

939 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 21:17:53 O

ようはアレだよアレ。
お前らも想像してみ、人殺しや盗みなんでもアリの世界に住みたいかどうか。住みたくねぇだろ？
少なくとも俺は嫌だ。もちろん俺にだってムカつく人間をぶっ殺したいとか、人の物を取って楽したいって気持ちはある。
しかし、それを認めてしまったら恐ろしい。そんな世界には住みたくない。

940 ：考える名無しさん：2007/08/22(水) 23:58:04 O

あんたが人を殺すのを認めなくたって、あんたを殺す人はいるかもしれないし、認めたってあんたを殺さない人はいるだろうね。
法律があっても、盗みだろうと人殺しだろうと、やろうと思えばやれるわけだから、
盗みも殺しもありなんだよね。裁かれはするかもしれないけど
物騒な世界に住んでるのね。大変だなぁ～。

941 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 08:15:23 O

>>940
だから、やろうと思えばやれることが良いことじゃないだろ。かならずしも。
ゴミ出し日を守らないで夜中にこっそりゴミを出すことは出来るよ。やろうと思えば。
だけどそれはやってはいけないことなんだ。
人を殺すことは出来ても、人を殺すことはいけないことなんだ。
ルールなんだよ、ルール。

942 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 08:20:15 O

食堂に入ってメシ食って、金を払わないで外に出るだろ。
で、店員に捕まって「なんでメシ食ってお金を払わないといけないんですか」って言うか？
言わねぇだろ？

943 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 08:35:10 0

親が殺しちゃ駄目と言うからとか、先生が言ってたからとか、
警察に捕まるとか、そういう理由よりも、
もっと心の深い部分で殺すのは嫌だという強い嫌悪感があるように
思う。

944 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 11:17:09 O

>943
まったくもってその通り。
猫やら犬やら生物一般は他の生き物含めて食べる分以外は決して食べないし殺さない。
ただそれだけ、ルールがどうたら言ってる連中は人間ルールさえありゃ平気でなんでも殺す生物としてのクソ野郎。
人間としては立派じゃないの？
ま、人間は生き物としてはクソの部類なんだけどね。
『ルールだからルールだから』って人間のルールが元々間違ってんだよアホが。

945 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:23:29 O

ああああ、もう！
なんでお前らはこんな単純なことも理解できないんだ！

946 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:25:05 0

私は940の意見が正しいように思えます
人を殺してはいけないなんて単なる人間の感情的な多数決でしかないと
殺されるのがいやだから殺した後の罪悪感を感じたくないから
人を殺してもいいという世界に住みたくないから
自分の命を尊重してほしいから
そんなものでしょう
私は人を殺そうとは思いませんが
人を殺すことは絶対的な悪ではないと思います
人間からすれば悪でしょうけど自然からすればソウでもないような・・・

947 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:31:02 O

相撲の取り組みで相手力士の顔面に拳を叩き込んで「人間が本気で闘った場合、本能的に顔面を狙うのは当たり前でそのためには身体でいちばん使いやすい手でしかも拳をかためて～」ってのが通用するか？
相撲には相撲のルールってのがあり、世の中には世の中のルールがあるだろ。
ルールをやぶるのは、いけないことだろ。
それがイヤなら相撲を取るなって話しだ！

948 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:33:19 0

ルールを作ったのは人間でしょ？
人を殺してはいけないといっているのも人間でしょ
人間の作ったルールの中で存在するだけのものなら
結局はただのマナーってことだけでいいでしょ
周りとうまく共存するためのただのマナーですよ

949 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:34:58 0

人を殺してはいけないというものを絶対的なものだと思うから
こんな議論に発展するんでしょ？

950 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:39:31 O

なにを言ってるんだ、お前は？
ルールをやぶることはいけない、の反論になってないぞ？
もう俺は寝る！昼夜逆転の生活なんだ。ﾉｼ

951 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 14:42:37 0

ルールを守るか守らないかは個人の自由でしょ？
絶対的なもの？議論するべきものでもないでしょ？
その人の利害損得で決めればいいじゃない
それに今ルールを破ろうとする人はあまりいないと思うよ
社会で生きていくほうが楽だから

952 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 15:43:23 O

殺してよい人間は故意に
誰かを殺した人間だけだ
人を殺しその人間の自由を奪ったものに
生死の選択権はない
よって真の殺人犯以外に殺してよい人間
傷つけてよい人間などいない
人間性による
理解しろ
良い人間は殺してはいけない
悪い人間は殺してよい
まず誰が殺すかだ
良い人間は殺さない
殺して罪に問われるのが嫌な人間も殺さない
つまり殺される人間も殺す人間も
この世にはいらない人間だと言うことだ

953 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 15:54:09 0

いい人悪い人で判断してどうします？
それならすべての人に殺される理由も殺す理由もある
答えになってないですよ個人の価値観に依存したものは

954 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 16:33:01 O

個人の価値観と判断したのも
貴方の価値観では
わかりやすくお応えしましょう
例えばTVのニュースなどで大量無差別殺人があったとします
その犯人をいい人と判断する人間がどこにいますか
犯人の親でさえ
まともな人間なら
悪い人間と思うでしょう以上

955 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 16:49:07 0

善悪の判断は個人の価値観で左右されやすいので
あたってると思う人もいれば外れていると思う人もいると思います
でもそれでは答えになっていないでしょう？
私は答えが曖昧で明確でないものを答えとは認識していません
あと私は大量殺人犯をいい人といった人を見たことがあります
その人の見解によれば思い切っているほうが心がすがすがしいとのことだ
うじうじしている人のほうが悪い人といってました

956 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 16:49:32 0

自由にも2種類がある。貧しい人民大衆の、よりまともな暮らしを求める叫びのことを、だから、「フリーダム」という。
フリーダムは、だから、貧乏人＝国民大衆が求める「肌を寄せ合うに、みんなで分かち合う、貧乏くさい自由」です。
リベラリズムと同根のリバティとは違う自由です。リバティの方は金持ち、貴族の、勝手放題の自由のことです。
フリーダムとは貧乏大衆の自由で、リバティは貴族や大金持ちたちの自由です。この区別は物凄く重要です。この区別を
日本人で知っている人は私以外にはいないようだ。実に不思議な感じがする。だから、リベラルとデモクラシーは、
本当は、水と油で混ざるはずが無い。そのように、今でも知識層のイギリス人は考えている。リベラルはそもそもは
トーリー貴族のもので、デモクラシーは貧乏大衆のものだからだ。だから、アメリカ人をあざ笑う。
しかし、イギリスも今はアメリカの属国だから、鬱屈した表情になる。グローバリストに庇護してもらっている、
日系人の現役の思想家であるフランシス・フクヤマが、だから苦し紛れに、「ソビエトが滅んでリベラル・デモクラシー
（自由民主主義）の世界的拡大で、それで、人類の歴史は（前史？）はひとまず終わる」という宣言を行ったのだ。
そういうモデル理論を提起した。それに対して、イギリス知識人たちは、リベラリズム（貴族の自由）と
デモクラシー（民衆権力制）は、お互いに相い容れないものなのだ、と知っている。それで嘲笑している。

副島隆彦「属国日本論を超えて」P２１４～２１５

957 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 17:51:22 O

>>955
君こそ答えになってないんじゃないか
すがすがしいから良いなんて価値観を持つ人間の意見を聞き入れる
人間に善悪の判断などできないだろうから
君の価値観は当てにならないな
他のまともな人間の
大量殺人を良とする人間の意見を持ってきたまえ

958 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 17:53:41 0

そもそもこんだけ主観が入り混じった場所で

＞他のまともな人間の
＞大量殺人を良とする人間の意見を持ってきたまえ

こんなのが洗脳の結果とも言えることを自覚しなよ。

>>955はそういう発言をした人を見ただけで、
それを曲解してる自分に気づきなベイビー。

959 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 17:58:40 O

もう一つ
思い切った方がすがすがしいと言っている人間は
大量殺人について言っていると勘違いも甚だしい
見ただけを自分の都合の良いように解釈してはいけないよ
うじうじしているのが悪いと言うことを
誰も殺さない人間が悪いと言っていると
君が思い込んでいるのも同様
どういったそだてられ方をしたらそのような
感性と価値観を持つのか
誰かに研究してもらいたいものだ
君がやるか？

960 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 18:03:32 O

>>958
大量殺人を良とする人間が本当にいたら
の話だがな
主観が入り混じってるなんて元からわかりきってることだろう
それを我々は時間の無駄と理解しながら
こんな所にいるのだから
君の価値観さえ主観の一部とわかった上で
今後もレスしてきてくれよな(^-^)b

961 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 21:14:19 O

>>941
人を殺す人は自分にとって悪と思って殺すのでしょうか、それとも自分にとってよいと思って殺すのでしょうか。
何であれ、自分が本当に良いと思うことであるなら、ルールで禁止されていようと、するものじゃないかしら。
ルールは所詮ルールで、守るか守らないかは各自の判断に委ねられるため、
してはいけない理由にはならないと思うんだけどなぁ。

962 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 21:27:11 O

>>961
>>941の言ってる意味が理解できるようになってから
自分の意見を言うようにしよう
>>941の意見は100人中100人が賛同する
日常の常識と言うものだぞ
理解できないのも無理ないか
厨房だろうしな…
全てにルールがあるわけではないが
ある程度守れる範囲にルールがあるのだから
殺人は守れるが守らないルール
とは次元が違うのも理解してほしい

963 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 21:40:41 0

哲学を倫理で騙るな。

964 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 21:49:41 0

>>962
病気かおまいｗ

もし「誰かが夜中にこっそりゴミを出した」とすれば
それは「やっていい」からやった･･という以外に解釈のしようがないのよ
同様に「誰かが人を殺した」ときは「殺していい状況」だった以外の解釈は成立しないってこと

いいか、よく聞け

　　起きてしまった事に「ルールもへったくれもない」のよ

いったん起きてしまった事柄というのは「いかなる者も覆せない」のさ･･、わかるナ？
既に起きてしまった事実を「イイだのイケナイだの」という後からの評価で無かった事にしよう
なんて神様でも不可能だってこと

そうすると「人を殺してイイとかイケナイ」とかいうのはまだ起きておらぬ未来への
「希望的観測」という以外にその位置付けは無くなってしまう
つまり「イイのイケナイの」は空念仏であり祈りの儀式程度の意味しかないわけよ

わかったらもう寝ろ

965 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 21:54:34 0

966 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:06:54 0

>>965
↑代表的な空念仏ｗ

967 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:08:10 O

>>964
おまえが病気なのはこのスレ住人皆理解している
やっていい状況だった
後から批判しても無意味
ルールもへったくれもない
なんて肯定したいだけのただの君の希望にすぎないのだよ
正当化したいのは人を殺して後悔している人間だけなんだよ
やっていい状況など私が先に述べた
人を殺した人間を殺す時だけなのだよ
自分の感情をうまくコントロール出来なかった人間は可哀想だが
まぁ後もう一つやっていい状況は
正当防衛だろうな

968 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:19:46 0

>>967
わははｗ　このスレ住人「皆」←ここがおまいの”ひとりよがり”の証明ｗ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　どうしておれっておまいらと違いこんなに論理的なんだろ、、

おまいのｶｷｺ、ぐだぐだしてナニ言ってるんだか分からないんだが
どう読んでも「殺してよいかいけないかは967が決める、根拠も不要」てことのようだなｗ
顔洗って出直せや

969 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:24:09 O

>>968
君の方が一人よがりなのはこのスレ住人皆理解しているぞ
孤独なのは悲しいなw
人を殺すことを正当化したくても
一生そんなことは無理なのだからw
殺すこと以外に方法はいくらでもあることに
気づけなかった人間が愚かなのだ

970 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:30:03 0

　　 / ／ /　　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　／Y＾Y^ヽ/　 /　　　　/　　.ｲヽ　　　　＼　＼
.　　　　／: : : ∨: : /　 /　　　 / /　/ !　 !　　!　!　　　＼　ヽ
　　　　／: : : : :::/: : :.l　 /　　　 / ｲ　/　| 　|　　|　l　 ',　　ｌ｀ヽ.l
　　／: : : : : :: /: : : :{　 l､_　　／ / ! /　 | 　|　 ,.l -ﾄ　 l 　　| 　 l
　　＼: : : : : : i: : : : :|　 {　｀メ､ l/　ｌ/　　ｌ　 l／/l　|　　! 　　ﾄ､
　　　　＼: : : :.|: : : : :| 　|　/ /　｀ﾆﾅｰ〃　ｰ'l /　!/l　　ｌ　　 l: :〉
　　　　＼／l＿__.r| 　l え¨斤〒　　　　　f 斤fア从 ∧ 　 |/
　　　　　　 |　ｌ　 l{ ﾍ　l/　辷ﾗﾉ　　　　　辷ﾉﾉ /}l　/: :〉　/
　　　　　　 |　ｌ　 lﾄ､_V　　　　　　　　 ,　　､､ {/l /'´/／>>1　　　糞ｽﾚ立てんな蛆虫
　　　　　　 |　ｌ　 l　　￣lヽ、　　f＾ｰ--ｧ　　　ﾉ l/
　　　　　　ｌ　 l 　 ',　　 | 　＞　辻_ノ_,.　　イ　 l
.　　　　 / 　ﾄ､　ヽ、　|／: :.|　　 T:.ヽ |　　 l 　 |
　　　　　 / 　 /　＼　＼|: : :.<　　　Lｭ: 弋. 　l 　 |
　　　　 / 　 /　　　| >､　＼: : ＼＿__ ヽ: : lヽ.l 　 |
.　　　 /　　 l　　 /⌒ヽヽ　　ヽ: : : ＼￣| : l: :l| 　 |

971 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:35:17 0

>>969
なんかおまいを援護するレスがひとつも見当たらないんだが・・わははははｗ

孤独は悪いものではない、ましてや責められるべきものでも
ヘミングウェイも晩年いってる

　「友とするに自分ほど良い友はついぞ現われなかった」･･と

本題だが、殺す権利は留保しておきたい
そうしたくなったらそうするんだから明文化は必要ない

ひとり国家や国連のみが殺人を公然と許され
国家や国連の主（あるじ）たる「おまえやわたし」にそれが
禁じられてるなど本末転倒の度が過ぎてるというものｗ

そもそも「おまえやわたし」より国家や国連が上位にあるなど認めがたいわけだが・・
おまえにゃ一生分からんりくつだろうなｗ

972 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 22:38:59 O

>>971
私が誰かから援護して欲しい
のなら君の意見もまぁ…あれだが
君の先入観に付き合ってる暇はない
自演でも何でも良いが
君の方こそ孤独が悲しいようだなw

973 ：考える名無しさん：2007/08/23(木) 23:46:30 0

>>941
＞だから、やろうと思えばやれることが良いことじゃないだろ。かならずしも。
ゴミ出し日を守らないで夜中にこっそりゴミを出すことは出来るよ。やろうと思えば。
だけどそれはやってはいけないことなんだ。
＞人を殺すことは出来ても、人を殺すことはいけないことなんだ。
＞ルールなんだよ、ルール。

ルールだからいけないのか、人を殺すのがいけないのかわからん。

974 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 00:51:08 O

>>941
うちのマンションにはゴミ出し日守らないやつばかりでね、
彼等にしたら、ゴミ出し日以外にゴミを捨てるなというルールがあっても、
自分に都合の良い時にだした方がいいんだよ。
いや、出さないと都合が悪いのかもしれん。
ゴミをだしちゃいけないってルールがあるだけで、彼等はそれを意識してないと思うけどねぇ。

余談だけどコンビニのトイレでウンコをしてたの。ふと壁をみると、
「詰まるので、備え付けのトイレットペーパー以外流さないでください」
って張り紙があるのよ。
悩んだよ。ウンコを流すべきか否か。
この通りにいくとウンコを流すと詰まる可能性があるわけだ。
そうすると店にも迷惑がかかるし、かと言って流さないと次の人かわいそうだし、ってね。
まぁ、踏ん張りながら考えてたんだけど、けつ拭いてる間に忘れちゃってね、
流したあと、まずいと思って一目散ににげたよ。
流すべきなの、どうなのよ？

975 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 01:07:23 O

バカが一人います
例えがバカ過ぎてレスするのも考えました
レスするべきですか？

水洗トイレのトイレットペーパーは水溶性で
持ち込まれた紙が水溶性じゃないと詰まる場合があるから
備え付けの紙以外では流さないで下さい
という意味だから
だいたいどんだけそのコンビニはトイレの使用率が高いんだ
今までコンビニのトイレットペーパーがなかったり
ストックが置いてなかったなど
聞いたことも見たこともないぞ
どうしても他の紙で流さないといけなかったら
流すしかないだろうな
だがそんな人間一年に１０人もいるのだろうか
こんなつまらないレスに答えるなんてアホらしくなった
早く寝ろ

976 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 03:42:42 0

・同意を求める疑問提起文
・個人攻撃（コテ以外を対象）
・文中で笑いを表記する。（ｗも含まれる）
・バカ、アホなどの誹謗中傷（ボキャブラリが少ない）
・根拠のない決め付け（お前にはわからない、お前は○○だ）
・捨て台詞
・スレの空気を悪くする（息が臭いためとは判断しかねるが）

上記の項目にあてはまる数が多いほど
敬虔な哲学徒としてがっはがはと笑いを飛ばせます。
どうぞ唾を天にでも飛ばしてくださいな。

977 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 04:06:04 O

↑↑激同wwwww

978 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 06:30:45 O

はーっ。疲れるよ。マジで。
じゃあ、こうしよう。
お前らの家にＤＱＮの大群がやってきて庭でウンコする。
「人の家の庭でウンコして何がいけない！」
どう考えたって、いけないことだろ。

979 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 07:53:26 0

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾄｲ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾄｲ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　i三i
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃　　ヾ､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃　　　　　ヾ､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃　　　　　　　　ヾ､
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃　　　＿＿＿_　　　ヾ､　　ﾁﾗｯ…
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〃　　　／　　　　＼　　　ヾ､
　　／￣￣＼　　　　　　　　　　　||　　／　　⌒　　　⌒＼　　||
　／　　_ノ　　＼　　　　　　　　　 ||　／　　　(●　）　（― ）＼　||
　|　　（ ●）（●）l　早く死ねよ　ヾ,|　　　 ::::⌒（__人__）⌒:::::|//
.　|　　　（__人__） |　>>1　　　　　　　　 (⌒)､_ 　　　　￣　　 _,(⌒)
　 |　　　　｀ ⌒´　|　　　　　　　　　/　i `ー＝＝===＝＝一'i　ヽ
.　 |　　　　　　　 } 　　　　　　　ｌ___ﾉ,、　　　　　　　　　　,､ヽ___i
.　ヽ　　　　　　 }　　　　　　　　　　　　ｌ　　　　　　　　　　ｌ
　　ヽ　　　　　ノ
　　　/　　　く
　　/　　　　　ヽ

980 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 09:05:48 0

>>975
どう見てもネタだろｗ
いきり立って突っ込むお前がバカすぎるぞｗ

981 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 10:23:34 O

>>978
＞お前らの家にＤＱＮの大群がやってきて庭でウンコする。
＞「人の家の庭でウンコして何がいけない！」
＞どう考えたって、いけないことだろ。
お前の家ならいけなくない、良いよ。
俺の家は嫌だけど。文句ある？

982 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 10:40:58 O

>>980
人の話は最後まで聞けと学校で習わなかったか？
文末にバカらしいと自分で納得しているんだ
いきり立って文末まで読む気にもなれなかったか？w

983 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 11:20:24 O

>>981
人それぞれ価値観が違うことは理解できているのか？
例によってお前の家ならいい
俺の家なら嫌だ
何か言い返せるか？w

984 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 11:54:24 0

哲学板で子供の喧嘩ですか？

985 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 11:57:44 0

>>957
私の言いたかったことはあなたが主観的だということではなく
あなたの答えが人の価値観に依存していすぎているということです
大衆が正しいわけではないでしょう？

986 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 12:15:02 O

Ａ「あー、ムカつくな。ストレス解消にお前の顔面をぶん殴らせてくれ」
Ｂ「やだよ。俺だって嫌なことがあったんだ。逆にお前をぶん殴らせてくれ」
Ｃ「なになに、お前らをぶん殴っていいのか。よし」

ＡＢＣ「……」

987 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 12:17:11 O

人それぞれ価値観が違うのにどうやら人を殺してはいけないのは普遍的らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

988 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 12:18:51 0

Ａ「俺の顔面をぶん殴ってはいけない」
Ｂ「俺の顔面をぶん殴ってはいけない」
Ｃ「俺の顔面をぶん殴ってはいけない」
…
全部まとめて「人の顔面をぶん殴ってはいけない」

何か問題あるか？

989 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 12:21:31 O

>>986は俺なのだが、もう何も言うまい。
単純なことも理解できない奴らだ……。
さらば。ﾉｼ

990 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 12:33:14 0

感覚的なものだからね。たまに人を殺してもよいと感じる人もいる。
そういう頭がおかしい病人もいるから法律を作る。法律がなくても
普通は人を殺したくないと感じるもんだけど。

991 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 13:00:49 0

>>990
なぜそう感じるのか
あなたには分かりますか？

992 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 15:08:45 O

>>990も>>991も同じでしょ。
>>1に対する答えは>>990
でも、>>1に対する心のケア(何かに困っているのを解決すること)という視点から見たら>>991になる。

993 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 15:15:18 O

意味わかんね

994 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 16:38:36 O

世間一般的な道徳を学んで来た人間なら
100人中100人が人を殺してはいけない
と理解しているだろう
>>1と人を殺してはいけないと理解できない
人間は道徳を学べなかった
理解できなかった
馬鹿としか言い様がない
ある程度の知能があったら必ず理解できたであろうに
インテリがバカにする低学歴な人間以下と言うことだ
可哀想に

995 ：最高位キラー：2007/08/24(金) 16:58:27 0

>>994
道徳は理解するもんじゃない。
安逸の為に思考停止するものなのだよ。

996 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 17:00:58 0

多いよな、「○○は○○だから。わからんお前は馬鹿」ってヤツ。

なんで哲板なんかにいんの？

997 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 17:09:32 0

あくまで哲学ですから答えは哲学的答えで
そもそもなぜ人を殺してはいけないかなんて質問が哲学的じゃねーんだボケ　

998 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 17:12:39 O

>>682
家族。それ以外は仲間じゃないから殺していい。また、仲間から外れた奴も殺していい。
村長いわく、まて、村民は皆仲間、それ以外は仲間じゃないから殺していい。もちろん仲間から外れた奴も殺していい。
国長いわく、まて、国民は皆仲間、そ(略
地球長いわく、まて地球人は皆仲間、宇宙人は殺していい。デンパも殺していい。

999 ：考える名無しさん：2007/08/24(金) 17:15:00 0

ニートの晩ご飯を作らないといけないから
買い物行ってきますね

自宅の警備をお願いね

1000 ：最高位キラー：2007/08/24(金) 17:17:10 0

俺が１０００か、ふっ。

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。