【ドゥルーズ】差異と反復を読みたい【頑張るから】

使う本は河出書房新社『差異と反復』財津理訳です。
書き込みの先頭に第何章のどこの部分かということを明記して、
解読結果を書き込んでいきたいと思います。
哲学書（といわれるもの）を読み始めて三年目に入る程度で、
しかも哲学専攻ではないので、不足もあると思いますが、よろしくお願いします。

こういう白々しい糞スレが良スレとか言われちゃうのが哲学板の限界なんだよ。

いいから一人で読め。

どういう意味ですか？

一人で嫁というのは同感。でもがんばれ>>1

ありがとう>>4。
一人で三色ボールペン片手に読んでもやっぱりわからない部分は分からないので、
ここでやってみようとは思ったんですが。

まず原書を手に入れるのが筋

言うと思った・・・。

翻訳で理解しようとしても無理ですよ、というご立派なご意見。
なら何のために翻訳者が苦労して翻訳を出すのか・・。

世に出た本、全部スレ立てられたらたまったもんじゃねーな。

ﾌﾟ

その前にプラトン、ヒューム、カント、スピノザ、ライプニッツ、ニーチェ、ハイデガー
を徹底的にマスターしてからだな。
でなければ百害あって一利なし。

ﾌﾟﾌﾟ

>>6
持ってます。
>>9
全部立ててるわけないでしょう。
この本は難解な気がしますが。
>>11
なるほど。

>>6
すみません、読み間違いでした。
原書は持ってません。

次回報告は18時位でいいよ

>>2
>白々しい糞スレ

何勘違いしてる？　だったら読まなきゃいい。

>>1
がんがれ！　時間があったら私も書き込ませていただきます。

>>14
別にフランス語は読めなくてもいい。
けど、三色鉛筆使う無駄を
クロスチェックにあてた方がいいぞ、という意味。

>>16
白々しい掛け声レスを書き込むのに時間なんか必要なのかよ

なぜか粘着が一匹寄生してる模様・・・しっしっ！

まず、１は有言実行しなさいな。つまり、有意義な問題提起をして
みせてね。

「がんがれ！」としか言えない奴と、こういう糞スレが沈んだ後に意味なくしつこく上げる奴って同一人物だよな。
ローカルルールの論議に熱くなるようなアホ。

こういう頭の悪い人間が哲学板を薄めてるんだろうな。

「差異と反復」スレは、何度か立ってるけど難しすぎてすぐ立ちゆかなくなる。

１は哲学書を読み始めて３年たつわけだが、まずその読書履歴を
紹介してほしいね。どんな、哲学書をいままでに読んできたのか。
ちなみに「差異と反復」は超難関と思うがね・・・。ほかにやさしい
のがいくらもあるのに、なぜ再難関（と漏れは思う）の「差異と反復」
なのか？　

>>16
ありがとうございます。一緒に頑張りましょう。
>>17
クロスチェックか…。まともに考えたことがナカッタ。
>>20
頑張ります。

>>23
まずはじめに手に取ったのが、教養目的で『図解雑学　ニーチェ』です。
以前から図解雑学シリーズは何冊も同じ目的で読んでいたので、
これもそのうちのひとつになると初めは考えていました。
その後、何となく『図解雑学　哲学』を読み、しだいに興味がわいてきて、
それから貪る様に読み始めますた。
確か、その後しばらくは講談社現代新書の入門書の類、
『ハイデガー＝存在神秘の哲学』『これがニーチェだ』
『ドゥルーズの哲学』『ウィトゲンシュタインはこう考えた』
などを何度も読み、入門書の雰囲気というものに慣れてから、
大まかに一通りの哲学者に関する入門書をザラッと読みました。
これがはじめの一年間だったように思います。

書き込む暇があるなら、まずは通読してください。それからはやく問題提起しろ！

次の一年間の前半はもうワンランク背伸びしてみようと重い、
いわゆる有名な本をいくつか買ってトライしては挫折し、トライしては挫折し、
の繰り返しでした。
『ツァラトゥストラはこう考えた』『構造と力』『死にいたる病』『差異と反復』
など、です。
改めて地力の無さを痛感した後は、もう一度入門書を一通り読み直し、
とりあえずは基礎を固めようと思いました。
『ハイデガー入門』（講談社）『フーコー』『ラカン』（現代思想の冒険者たち）
『現代思想のパフォーマンス』『図解雑学　現代思想』『図解雑学　構造主義』
など、だったと覚えています。
もちろん他にも五、六冊くらい読みました。

>>27の追記。構造と力以外は完全な挑戦でした。
で、それで哲学書を読むコツが何となく分かり、今にいたる気がします。
>>26
書き込む暇なんて大した時間じゃないですよ。
問題提起はもう暫しお待ちください。

とりあえず退屈な遍歴ばかりではいけないと思うので問題提起させていただきます。
≪序論　反復と一般性−行動の視点からする第一の区別≫
(19p下段line1)経験論者が〜
(同line5)一般観念をそれ自身として〜
(同line6)間違いではないのだ。
の部分に関して。
個別観念と一般観念の違いを教えてください。

永井均、内田樹の本は好きで、他にも何冊か読んでいるます。
もちろん『構造と力』は十分に読み終わりましたし、『逃走論』もほとんど問題ありません。
木田元の『哲学キーワード辞典』も一通り読みました。
『死に至る病』『ツァラトゥストラ』は今楽しみながら読んで一通り雰囲気がつかめた感じです。
カントは『道徳形而上学言論』を読んでいるところです。
ニーチェは『道徳の系譜学』『偶像の黄昏』『アンチクリスト』など。
『差異と反復』は難しいところが多いながらもやはり発見と驚きとともに読んでいます。
他にはハーバーマスの『人間の将来とバイオエシックス』程度なら何の苦なしに読める程度にはなりました。
だいたいこんな感じでしょうか。

日本語の字面に引きずられているね
particular
general

singular
universal

これらの区別は基本書で学んだ方がいいでしょう。
哲学事典の類は持ってる？

１の読書遍歴なら、少し古いけど
講談社現代新書の「現代思想を読む事典」を読むとか、
あとはドゥルーズの１９６０年代の哲学史関係の本、
めんどくさければ「無人島」の最初の方の文章を読んだ方がいいと思う。

挫折した身からアドバイスすると、もっと古典読んだ方が良いと思う。
カント、スピノザ、ベルクソン。
「構造と力」とニーチェからドゥルーズに興味を持ったのなら、
「アンチ・オイディプス」を読んだ方が分かりやすいんじゃないかと思う。

いや>>1の興味はそんな所にはない。現にドゥルーズ「差異と反復」を読んでいる。

ここでドリフト...

>>31
それらの解説をしている基本書とはどのような本があるのでしょうか？
哲学辞典の類もほとんど持っていません。
おすすめのものがあれば教えてください。
一般概念、個別概念と同じものなのでしょうか？
>>32
なるほど。
ありがとうございます。
>>33
カントはやはり『純粋理性批判』を買うべきでしょうか？
スピノザは『エチカ』の密度に驚いてほとんど読めていません。
ドゥルーズの『スピノザ―実践の哲学』を持っていますが、この本はどのような位置付けの本なのでしょうか？
ベルクソンは檜垣立哉の『ベルクソンの哲学』が飽きて途中で放り投げてしまったのがあるので、
それを読もうと思います。

どうせベルクソン読むなら
本人の「思考と動くもの」とか、
ドゥルーズが作ったアンソロ「記憶と生」にしなよ
檜垣は読まなくてもいいよ

『純粋理性批判』読まないと始まらんでしょ。

ドゥルーズに興味を覚えたのは小泉義之の『ドゥルーズの哲学』の強烈すぎるドゥルーズ解釈に衝撃を受けた時からです。
それ以降、ひたすら「ドゥルーズって何なんだろう」と心の片隅で思いながら哲学書を読んできました。
ですから生命論、というよりは人間の生命観を解剖する手段、としてそれ以降哲学書を読んでいる気がします。
そういう点で加えておくなら、小泉義之は人間の生命観の解剖を少し手荒くしすぎている気がしますね。
追加事項としては、『アンチオイディプス』は持ってないくせに『千のプラトー』は持っています。

>>37
『思想と動くもの』と『記憶と生』ですね。
今度買いたいと思います。
>>38
手厳しい…。
でも、もっともでしょうね。

>>37
『思想と動くもの』と『記憶と生』ですね。
今度買いたいと思います。
>>38
手厳しい…。
でも、もっともですね。

二重カキコ申し訳ない

哲学することを迫られる者と知りたがる者がいる。
１はどっち？

>43
読書遍歴からして、後者に決まってるでしょ。

どちらかというと哲学する事を迫られている方なのではないかと思います。
ですが正確な表現だとは思えません。
ある種の苦悩の中で、哲学をして辛うじて希望を失わないでいる人間という表現が、
酔い知れた誇張を含んではいる気がしますが、
比較的正しいと思います。
この種の苦悩を他人も皆、僕のような方法で（哲学とは限らなくても）解こうとするものだと思っていましたが、
ついこの前、友人と会話したところ、どうやら私は少数派に属すようだ、
と思うようになりました。

確かに知りたがっているだけの気もしないことはありませんが。

>>43
前者は、訳本でも、原典からむさぼり読む。
普通、原典でつまづいたら、それまで。
しかし、前者は、原典でつまづくということがない。
何故か？
独断と偏見だけでも、とにもかくにも読み通せるのだな。
そして、解説本なんて読まないから、読み間違いもある。
しかし、そこから、凄まじいオリジナリティな思考が出てくることも多い。
これ、馬鹿にできない。
本来、哲学書は、100人いれば100通りの読み方があるからね。
そこが、また哲学のすごさ。
だから、教壇哲学教師等は、オリジナリティ、皆無。
つまらんよ。

>>47
そういう形で出てきた「凄まじいオリジナリティな思考」って，
例えば？

>>48
ニーチェなんてどうでしょう？

>>48
カントも、その類のオリジナリティであったといわれている。
サルトルも、先人の哲学の良き理解者であったとは思われない。

29:1◆XnUmOCT0wA 08/16(火) 16:30 [sage]
とりあえず退屈な遍歴ばかりではいけないと思うので問題提起させていただきます。
≪序論　反復と一般性−行動の視点からする第一の区別≫
(19p下段line1)経験論者が〜
(同line5)一般観念をそれ自身として〜
(同line6)間違いではないのだ。
の部分に関して。
個別観念と一般観念の違いを教えてください。

>11
ていうか、この板にそんな人間いるんですか……
最初からそんなに読めたら尊敬します。
ていうか、それだけ読んだ上でデリダやドゥルーズを読むって言う人
自体があまりいない気がするのです。

哲学書って、自分にとっての問題意識が何かがわからないと、
読めないと思うんですよね。

で、私も聞きたいのは
>1さんは、なんで最初に読みたいのが「アンチ・オイディプス」ではなくて
「差異と反復」なんですか？

>>1さんはドゥルーズ萌えなのです。萌えに理由はありません。
一目惚れみたいなものです。
そのインスピレーションを大切にすることです。
そのファースト・インプレッションを信じることです。
ドゥルーズを信じ続けなさい。
>>1さんの問題意識を言語化していく方法をドゥルーズからゆっくりと感じ取って進みなさい。
途中で>>1さんの中から湧き上がってくるかもしれない浮気の声を黙らせなさい。
一種の教条的、決断主義的な態度が必要です。

で、>>1さんの問題意識は>>39にあるとおりでＯＫ？
それなら「アンチ・オイディプス」じゃなくて「差異と反復」なのもなんとなく分かる。

なるほろ

なら「無人島」に入っている論文「ドラマ化の方法」をすすめる。
これは差異と反復のアイディアの公開審査みたいなもので、
発表と討議の両方が入っている。
色々な学者がツッコミを入れていて面白い。

ミルプラト−でも議論してみたいんすけど
なんとかなりませんかね〜？

>>53
だいたいそのような理由です。
>>55
ありがとうございます、今度読んでみます。
>>56
このスレででしょうか？
私自身はピンと来ていない状態なのですが。

ところで個別観念と一般観念って何なんですか？

（１）ぼくをテーブルにしっかりと縛りつけ、10分か15分、道具を用意するあいだ、そのままにしておいておくれ。
（２）少なくとも100回の鞭、数分間の休止。
（３）縫い合わせを始めてくれ。亀頭の穴を縫い、穴のまわりの皮膚が脱げてしまわないよう、
　　　亀頭に縫いつけるのだ。陰嚢を腿の皮膚に縫いつける。胸を縫い、両方の乳首に、４つの穴のある
　　　ボタンを硬く縫いつけ、ボタン穴のついたゴムバンドで両方の胸を結びつける。
次に第二の段階に移ってくれ。
（４）テーブルの上に腹を縛りつけ、足も縛って、ぼくをテーブルの上に腹ばいに寝かせる。
　　　あるいは、両手首と両足をそれぞれ縛って、全身をしっかりと柱にくくりつける。
（５）少なくとも100回、背中と尻と腿を鞭打つ。
（６）両方の尻のあいだを全部縫い合わせる。より糸を使って、一つ一つの縫い目はしっかり固定する。
　　　ぼくがテーブルに横になっている場合は、ここでぼくを柱に縛りつける。
（７）尻を50回鞭打つ。
（８）拷問に味をそえたかったら、また最後の脅迫を実行したかったら、尻に深々とピンを刺し込むがいい。
（９）それからぼくを椅子に縛りつけ、30回胸を鞭打ち、もっと細いピンを尻に刺し込む。
　　　お望みなら、全部の、あるいはいくつかのピンを、前もってレンジで真っ赤に焼いておいてもいい。
　　　椅子にはしっかり縛ってほしいし、胸がよく前に出るように、手首は背中にまわして縛ってほしい。
　　　火傷の注文がないのは、もし火傷を負うと、しばらく医者にかからなくてはならず、治るのに時間が
　　　かかるからだ。

>>58
さすがに調べに行けよ
昨日みんながヒントくれたのに…
このスレだけで学ぶつもりか？

>>59
僕この前、池袋女王様専科MARSのリカコ女王様にそれやってもらって
器官なき身体、手に入れちゃいましたー。

５３と５５の書き込みにサンクスだな・・・。漏れも「差異と反復」読みたく
なってきたな・・・。まあ、ゆっくりとやりましょうよ。

君の読書遍歴だが・・・なかなか頑張ってると思うよ。その調子でね・・・。

それでは、
次の問題提起です。
『差異と反復』では、基本的に僕の読解可能だった部分では、
【同一性とはA=Aという等式に端的にその状態が表されている。】
という部分について、
【"="により"右辺"と"左辺"という異質なものを等しいと見なしている。】
という命題を発掘し、探求している。
と考えてよいでしょうか？
>>62-63
がんばりましょう。

次の問題提起の前に、以前提起した問題はどうなったんだい？

A-A'

>>65
まだわかりません。
これから数日間は本屋にも行けませんし。
>>66
？

なのに次の問題提起か…。
そんなんじゃもう誰もレスくれないぞ。

悪いとは思いました。
でもホントに分からないんです！
個別観念と一般観念にそれぞれ
particular,singular⇔general,universal(>>31)
という対比が原文として与えられていることから、
いくつかの予想は立つことは立ちますが、
それでもほとんど自信がありません。
仕方がないのでこの話題は保留にしておこうと考えたんです。

じゃあ。どんな自信のない予想をしたのか書くべきじゃない？
でボロクソ罵倒されて何が間違っていたか理解するのが２ｃｈっしょ。
自信がないなら保留なの？
そのそも自信がないからこのスレたてたんじゃないの？
全然意味ねーじゃん。って別にどうでもいいけど。

>>51
本もってないので、該当箇所をupして！

やっぱり1が原語を参照できないと、
逐一教えなきゃならないから面倒杉。

今回だけ教えるが、
この調子で全部のページごとに、
原文読めば解決する疑問が出てきそうだな。やっぱり哲学事典買えよ。

「個別観念particular idea」
「一般観念general idea」
の議論は、ヒューム『人性論』から。
前者は例えば「隣の家の黒犬」のような「個別」の観念で、
後者は「犬」という「一般的」な観念。

>>71
一般性は、類似の質的レベルと量的レベルの、二つの大きなレベルを提示している。
（略）
一般性は、どの項も他の項と交換可能であり、他の項に置換しうるという視点を表現している。
もろもろの個別的なものの交換ないし置換が、一般性に対応する私たちの行動の定義である。
だからこそ、経験論者[ヒューム]が、言葉のうえで一般観念に類似している個別（＝特殊）
観念ならどのような個別観念であろうと、その一般観念の代理として用いてかまわない、という
気持ちを加味することを条件に、一般観念を、それ自身において個別的なひとつの観念として
提示するのも間違いではないのだ。

で、肝は、個別観念だろうと一般観念だろうと、
個体indivisualは捉えられないって事です。

そして、個体を概念そのものとみなした最初の人が、ライプニッツだとドゥルーズは述べる。

>>70-71
なるほど。
今度からそうします。
>>72-75
ありがとうございます。
個体化ノ原理と後で結びつくんでしょうね。

おすすめの哲学辞典とかあるでしょうか？

>>76
それより英語版でもいいから原書買った方がいいよ
大学生ならコピーでも可

>>77
じゃあそうします。

いまの優先順位
『思想と動くもの』
『差異と反復』(原書)
『純粋理性批判』
という順番で良いでしょうか。

観念,一般性⇔個体化の原理,反復
としていいでしょうか？
個体化の原理は
私=私
の右辺と左辺も区別すると見て良いですよね。

で、個体化の原理が「原理」なのにも訳があって、
差異と反復を復権するためには個体化の原理を持ち上げれば良いという
簡単な構図ではうまくいかない、と。
その「原理」であるわけが、
『差異と反復』の主要テーマのうちのひとつである、
と見て大差はない、
として良いと思います。

>>72
面倒なら、なぜわざわざ書き込む？　誰も君に頼んじゃいないぜ。

>>81
短気すぎ
１が最初のページから疑問を感じているので、
このペースだと全く進まなくなるから言ったまでのこと。

やっぱ、ベルクソン・ニーチェ・スピノザ・ヒューム・カント読んでからor並行して同時に読む方がいいと思うなぁ。
せめてドゥルーズによるそれらの哲学者の入門書くらいは先に読んどいた方がいいと思われ。

>>82
すみません(汗)
>>83
今のところ『スピノザ−実践の哲学』は持っています。
次はヒュームのドゥルーズによる入門書を買いたいのですが、
金も時間もないし、
ほとんど読んでいない本も随分溜まってしまっていますので、
買うのは見送ろうかと考えています。
図書館にでも行こうかな…。
それと、よく思うことは、
ドゥルーズの本の翻訳はドゥルーズの文が難解である所為か、
日本語の解読に苦労するということです。
英語訳の本を英語の勉強もかねて買おうかと考えている今日この頃。

>>77
英語版の原書？
存在論的郵便的を英語の原書で読んだら俺でも理解できるかなぁ。

>>85
つまんねえ揚げ足取りはいいから。
差異と反復の英訳は、けっこうまともな部類だと思う。

86は決して揚げ足とらない哲学者

>>84　　　１さん

最初に自分がやろうと思ったことを、そのままやればいいんじゃないかな。
今持っている本でやりたいと思ったんなら、それでやればいいと俺は思います。
あとはもうちょっとノリを上げてくれるといいですね。
本を読んでの感想とか言ってくれると、ＲＯＭの人たちにも
興味を持ってもらいやすいんじゃないかなあと思うんだけど。
ま、気張らずにがんばってください。

感想というよりも・・・各節のレジュメを１に作ってほしいね。

>>88
確かにノリが悪かった気はする。
>>89
キツイけどがんばるよ。
とりあえず最初の節の前半の要約。
補充は後でやる。
《反復と一般性−行動の視点からする第一の区別》
反復と一般性は違う。
この両者は一見似ている。
差異は反復ときっても切れない関係にある。
一般性は、どの項も他の項と交換可能であり、他の項と置換しうる。
一般観念も個別観念も、観念というのは一般性に属する。
反復は交換不可能で置換不可能だ。
交換は一般性、贈与と略奪が反復だとも言える。

世の中に一般性なんてあり得ないって言ってるの？

>>91
頭悪すぎ
派生的なカテゴリーだ、と主張しているんだと思うが

一般性が反復から派生したカテゴリーだってこと？

そう。
贈与と交換の関係を考えればわかる。

そもそも『差異と反復』は、
哲学では通常基礎概念とされている「同一性と類似」が、
実際には派生的なものであることを示そうとした本だ。

同一性ってのは自分が自分であることですか？

それは人格ないしは人称性の問題でしょう。
その問題は、『意味の論理学』で扱われています。
そうではなく、A=Aという形式を指します。

頭悪くてすみません。その批判されるべき同一性の例えを挙げて頂けませんか？

あのりんごもこのりんごもりんごという点では同一だという意味での同一性。

ありがとうございます。
でも、同一性や一般性も反復から派生はしているってことで認めては
いるんですか？

>>100
反復は毎回それぞれに差異がある。あのりんごとこのりんごには差がある。
一方、りんごの概念に関しては、あのりんごもこのりんごも差がない。
前者から後者が派生した、と。要約するとそんなところじゃない？

同一性への批判は、自我や主体や理性への批判を哲学的に突き詰めた所に出てくる問題だと思う。
極めて抽象的な同一性批判は、それよりは具体的な主体批判や理性批判と、ある程度
パラレルに考えても許されよう（か？）

>>100
あんたは言葉を使って人と会話することが出来るだろう？

>>100
同一性や一般性を全否定しているわけではない。
差異と反復の過程から結果として生まれるそれらは、
それらが時と場合に応じて有効にもなりうると肯定している。
しかし、同一性や一般性が、あらゆるものの真理かつ本質で
あるように語られるとき、つまりそれらが結果であることを忘れ、
原因であるとみなされるとき、断固として否定される。
ドゥルーズが肯定するのは、同一性を結果的に生み出す過程の場所
（潜在性）だから。

同一性の原理に固執したドゥルーズ批判の典型としては、
ヴァンサン・デコンブの『知の最前線』を読むと良い。
彼は分析哲学が依拠する「一階述語論理」から、
ドゥルーズの差異と反復を批判している。

あはははは

>>101-105
ありがとうございます。

『思想と動くもの』（岩波文庫）を買った。
難しい。
どこから読めば良いでしょうか？
『差異と反復』の最初の節の中間がさっぱりわかりません。
後半は主に以下のようなことを書いてあります。
頭脳は交換の器官だが、心は反復を愛する器官だ。
頭脳で反復を捕えようとしたらパラドックスに陥る。
諸科学の言語はどの項も等号によって他項と代理可能なものだが、
叙情的な言語は代理不可能で、他だ反復しか可能ではない。
二つの事物の間の本性的な差異（〈二つの〉という言葉に端的に表されている差異）
は、等号を使っても消えない。

次の節。
《一般性の二つのレベル‐類似と等しさ》
の要約。
一般性は法則のレベルに属する（前節中間部で「反復するとは行動すること」と言われていた）。
だが、法則は等号で結ばれることによりその法則に従う諸基体及び諸項との、
類似と等価を規定するだけでしかない。
法則が反復を基礎付けるなんてもっての他で、
むしろ個別的である諸項にとっては反復は不可能である。
なぜなら法則が例証される時とはその対象物が変化するときだからだ。
だから法則はまさにその反復不可能性を示している。
このような事態は、法則は差異の空虚な形式であり、変化の不変の形式である、と表現される。
以上、前半。

反復とは似たようなものの繰り返し、差異は毎回の繰り返しに紛れ込む微妙な違い。
概念は繰り返しに含まれる微妙な差を全部捨てて抽象化したもの。

人間は生物として見ると、脳はあまり発達していないが心はある程度あるような段階を経て今の人間になっているとおもわれます。
心も脳の一部にある、という説はおいておいて、ここでは「頭脳」を最も新しい生物的な機能であると解釈して・・・

>>108
『思想と動くもの』は「可能性と事象性」、
その次に「ラヴェッソンの生涯と業績」がおすすめ。

なぜなら、反復の問題は「習慣論」だからです。
暗記のことをlearn by heartと言うことから来ている。
メモのことを「心覚え」とも言う。

差異と反復の英訳ってどこで買えばいいの？

amazon
日本語のより安いし

気分転換のつもりで永井均の『マンガは哲学する』をよんだ。
なんか自信なくした。
そのあとでこの板の永井関係の某スレを読んだ。
余計頭がショートした。
>>111
御教授ありがとうございます。

永井先生の本は大好きなんですよ。
けどね、一流（だと思う）に触れると、
自分の矮小さを思い知らされるようでがっくり来る事があるんですよ。

851 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2005/08/25(木) 18:18:02
このスレを読み返すだけで頭が凄い速度で回る。

いい意味で言うと、
永井がそれだけ哲学的な問いを立てているようだということだ。
悪い意味で言うと、
永井の問いは脳みそをショートさせるという事だ。

いや、漏れは永井の大ファンだよ。
ただねぇ、永井の本読むとねぇ、
今まで自分がしてきた思考がねぇ、
根こそぎ潰される様な気がするんだよねぇ。
哲学ってそういうモンなんだろうか？

やっぱバレたか。
まぁ、バレて恥ずべき事は書いてないし（感想しか書いていない）、いいけど。
《一般性の二つのレベル‐類似と等しさ》 （後半）
前半の具体的な説明に終始。
法則はその対象がもともと持っていた状態から、
違う状態へ移行する運動のパターンを示しているのであり、
決して法則それ自体は示される事が無い。
ここら辺は観念＝一般性⇔固体＝反復の図式で理解できよう。

リンゴは観念で地に落ちるのか？

哲学の存在意義がわからない

http://ex10.2ch.net/test/read.cgi/morningcoffee/1124972740/l50

千のプラトー占い（貴方が一番好きなプラトーはどれかによって性格が分かる）

>>118
ではなくて、逆に、
「リンゴは手を離したら落ちる」
って言うのが観念。
法則文は事象文とは関係ない、ていうことかな。

>>114
「御教授」は典型的な誤用

>>122
言語に「誤用」はあり得ない。

法則はあくまで反復の結果として生まれた（差異を捨てることで便宜的
にねつ造された？）観念であって、事象としての反復の原因とは言えな
いってとこですか？

そうでしょ。実存（反復）を肯定して観念を二次的なものとしたんでしょう。

実存主義のヴァリエーションにしちゃうのはさすがに間違いだと思うよ

差異と反復から入るのはかなりまずいよ。

>>124-125
同意です。
>>126
実存思想としては読めると私も思います。
逆に、少なくとも私には資本論としての読解はあまり面白く感じられません。
>>127
でも『資本主義と分裂症』から入るのは少し嫌だったんです。
素のドゥルーズではない感じがして。
ドゥルーズ的には「素のドゥルーズ」にこだわるのは良くないでしょうけど。

『ベルクソンの哲学』『ニーチェと哲学』『スピノザ』あたりから入ればよかったのに。

ドゥルーズの差異は、ソシュールの「言語は差異の体系だ。」の差異と同じですか？
例えばリンゴがリンゴなのは、リンゴはリンゴでない物ではない物だからリンゴであり。
他との差異によってリンゴとして認識されているに過ぎない。というのがソシュールの差異だ
と思うのですが、なんかこのスレで見るところのドゥルーズの差異は、リンゴＡとリンゴＢは違
う物という意味で差異が使われているように見受けられるのですが。

>>130
少しは本読めよ
ソシュールのは「実定項なき差異の体系」
ドゥルーズのは「即自的な差異の概念」
別物だろ

>>131
僕はまだ入門書レベルなので、ポストモダニズムでの差異の概念は、
ソシュール言語学をモデルにしてるっていうから、ドゥルーズもそ
のつもりで読んでまして、理解に苦しんでました。
どうもありがとうございます。

リンゴの標準化はどうなったのかね？

>>131
フレーズが違っても事柄としてどう別なのか分からないんだけどね。
それをちゃんときちんと説明するのは実はかなり難しい。

>>130
即時的差異については「差異について」を読むのが一番わかりやすいよ。
そんなに長くないし２、3日で読み終われるはず。

>>135
読み終えることができても人に説明できるぐらいに
理解するのは至難の業。

>>134
まさにそれが『差異と反復』の主題でしょう。
ソシュールの場合、差異を同一性の派生物と考えても理解可能。
そして「実定項なき差異」や言語の恣意性テーゼは、
言語学者たちの研究のリアリティと乖離してたため、すぐに顧みられなくなった。
その理由は、差異が「非存在」のカテゴリーに入れられてきたからです。

ドゥルーズは、伝統的には「非存在」とされる存在者を、
逆に即自的な差異から考え直そうとした。
そうすることで、
ソシュールがネガティヴに限界付けようとしている「差異」を、
理念として肯定的に捉えることができるという主張です。

>>137
その通り。ただ、

>ドゥルーズは、伝統的には「非存在」とされる存在者を、
>逆に即自的な差異から考え直そうとした。

と言った途端、「即自的な差異」の「即自性」はポジティヴで実体的な
差異、つまり同一性の派生物に舞い戻ってしまうのではないか、という
反論はつねに可能なわけで。

>そうすることで、
>ソシュールがネガティヴに限界付けようとしている「差異」を、
>理念として肯定的に捉えることができるという主張です。

「理念として肯定的に捉え」られた「差異」はもはや「差異」ではない、
「差異」という名をまとった同一性の詭計でしかない、そのように反論
することができる。そうなれば、単にソシュール以前の観念論に後退する
ことにもなりかねない。もちろん、そうならないために、ドゥルーズは
あれだけのページを費やして『差異と反復』という書物を書いたわけだけど。

「即自的差異」といったフレーズは便利だけど、要はそれだけでは単なる
矛盾した概念でしかない（「超越論的経験論」とかもそう）。

ドゥルーズ読みに問われているのは、そうした語句だけで何かを言った
つもりになるのではなく、そこに本質的な困難があることをドゥルーズ
とともに思考できるかどうかだ、ということなんだと思う。

>>138
でもなんだかんだ言って、
あんたも伝統的論法が好きなだけなんじゃないの？

同じ発言をドゥルーズが言えば許すが、
その弟子たちだと許さない、みたいな、
論敵に対するよくある態度表明でないことを願う。

>>139
>伝統的論法

どういうこと？　何を指して言っているんだ？

矛盾にしたって、vice-dictionのような概念を作ることで、
排中律にも弁証法にも絡め取られないようにしている。

それに超越論的経験論はたいした矛盾じゃないだろう。
新カント派以前の哲学教育ならまだしも、
フッサールだって「伝統的な論法」から外れていることになるわけだが、
今や「伝統」は現象学と分析哲学を見ていればいいのではないか？

>>140
差異を同一物の派生態と捉える論法

そのもっとも愚かなパターンに、
「ポストモダン思想」が排中律すらわかっていない、
と叩く戸田山などの分析哲学者がいるわけだ。

ドゥルーズがこの本で行ったことは、
「概念のメタファー化」の正反対であることは押さえないといけないだろう。

「一階の述語論理」をすべての哲学的思考の雛形にするのなら、
ドゥルーズの試みは無意味だということになりやすい。

けれどドゥルーズ自身は、
決して論理学の妥当性そのものを批判したことなどなかった。
『哲学とは何か』第六章を読めば、
逆に『差異と反復』が何を目指したかがわかると思う。

>>142
では（いわば道化役として）大真面目に問いたいんだけれど、
「差異」という言葉の意味を説明するのに、
同一物AとBの差異、
何かと何かの違い、という「差異」を規定する同一性を
立てることなしに、どのように説明できるだろうか？

ソシュールのように極となる同一性を体系性（ラング）との関連で
ネガティヴに立てた上で「差異」を説明する、というのならまだ分かる。
「即自的差異」とは、そういう同一性を一切立てることなしに、
つまり「差異」を実体化も物象化もすることなしに、
それを理解しなければならないわけだが、
それを一体どのように説明するのだろうか？

>>144
物象化は禁じられていないだろう

>>145
差異を物象化ならしていいのか？　
じゃあそのときどういう「物」が想定されているんだ？　
ウーシアでも同一性でも実体でもない「物」とは？

つーか、>>144のような、ある意味素朴な問いに、事柄のレベルできちんと
答えることができなければ、戸田山に馬鹿にされても文句は言えないと思うのだがな。

>>146
物象というより、対象と言った方が正確ですね。
「問題」は伝統的にはメ・オン（非存在）なわけですが、
そうした非存在それ自体を対象と考えるためには、
基礎カテゴリーとして差異を考える必要があるわけです。

あなたは「即自」に引っかかりすぎているような気がします。

ところで『差異と反復』の中ではその極限まで進んだら、
一体どのようなことになるかという事は書かれているんでしょうか？
浮き彫りのような方法での著述からはじめるのは当然と思いますが、
差異と反復の極限で何が起こるかは書かれていないと思うのですが、
どうなんでしょうか？

（器官なき身体を完全に達成するのが不可能であるという事との関わりはありそうですね）

でっかい本で、まだ全然分からない。

『差異と反復』は、
l'intelligible（叡智的なもの）とle sensible（可感的なもの）の分割を問い直す本です。
カントのような仕方ではない形で、
思考と感覚の関係をどのように捉えるのか、
その手がかりが差異と反復という概念になるわけです。

ところで『差異と反復』の第二章の名前が〈それ自身へ向かう差異〉だったと思うのですが、
この表現をドゥルーズのベルクソン読解と結び付けることが核心へ我々を導くのでは無いでしょうか？
つまりA=Aという等式に〈右辺⇔左辺〉として潜む嘘というか、
一般性からはみ出る差異というか……。
第二章はまだ全然読めていないのですがね。

あ、それがネガティブなのかな？

なぁ・・・これ・・・一体いつ・・・文庫化されるんだ・・・？

どうせされてもなんとか学芸文庫上下巻みたいなので、値段は大して変わらなくなるよ。

ちくま学芸文庫は高いねぇ

とりあえず、序論の最初の二つの節を箇条書きで要約したいと思います。
�@一般性と反復は違う
�A一般性⇔反復という対立は、
観念⇔事物と侵犯、
交換⇔贈与と盗みつまり侵犯、
置換や等号⇔パラドックスや奇跡や侵犯、
代理可能⇔代理不可能と侵犯
諸科学の言語⇔叙情的な言語と侵犯、
法則⇔基体の変化と侵犯、
の対立になる。
�B反復（＝自身の変化により法則を例証する充実した基体）は、
法則（＝不変である空虚な類似形式及）に反する。
この場面のドゥルーズは経験論者ドゥルーズであり、
ヒューム研究者である。
そして出来事の哲学者である。
………これで良いかな？

全然読み進めてないのかよ

とは言っても60ページくらいは読めましたよ。

三つ目の節がよく分かりません。
第三章の要約でも先にしようかな…？

>>156
で、そう書き出したおまいは中身を理解しているのか？

はじめの二つはだいたい。

侵犯って何を侵すの？

っていうか、差異と反復で挫折しますた。こんだけ下手な訳も無いと思いますたよ、ほんと。

基本、翻訳の正しいスタンスは、意訳です。

まあでも、哲学書言うくらいですか原文に忠実に訳したのでしょうね。

ですが、まあでも、如何に翻訳者が実体を理解していたか怪しいですよね。
どうです？、読んでみて分かりますか？。かなり直訳ですよね。

その国の風土、風習、文化、国文学の流れを理解し、原文を読むのが正し
いですねって、


　　　　　　　　　意　訳　し　ろ　よ　翻　訳　者　。


稀に見る悪書ですから、ざんねん！、悪訳切り。

163は長谷川宏の超訳でも読んでてください

でも意訳したら翻訳者の思想になってしまうから良くないのでは？

意訳が入っているアンチ・オイディプスの方が実際には使えない。

そもそもドゥルーズ自体が意述だから学問には使えない。

168=分析哲学厨

>>163
正確な逐語訳で読んでも分からなければ、
原文で読んでも分からない。

意訳で原意を捩じ曲げることを主張する以前に
自分の読解力を鍛えることが先決じゃないのか？

実際『差異と反復』の訳は適当な意訳じゃないからこそ評価できる。

ポスモダ厨が意訳だの直訳だの逐語訳だのいうのおかしくね？
すべとのテクストは翻訳不可なんだろ。

>>171
>すべとのテクストは翻訳不可なんだろ。

それはお前の脳内ポモ厨だろ、小学生

そもそも翻訳不可能性のテーゼの議論ってクワインやデイヴィドソンじゃなかった？

僕はまだ小学生なんで英語習ってません。
どなたか、「布団がふっ飛んだ」を英語に直訳と意訳してもらえませんか？

Futon ga futtonda.(直訳)

your cock sprashes overview !

ダジャレであり、かつ、あまりにもベタなオヤジギャグとしての
コンテキストごと訳せなければ、訳として成り立たない。
ましてや思想書なんて。
本文の何倍も注釈が必要だろう。そして緻密な注釈を施したところ
でテクストのもつ散種までは移設できない。

糞スレにするのはやめましょう。
『差異と反復』の翻訳は相当良い方です。
『意味の論理学』に比べれば……

素人なんで正確な訳かどうかは知らないが、ニーチェと哲学は読みやすかった。

ニーチェと哲学の訳は悪いよ
全般的に改訳が必要だと思う

>>162
法則を侵犯というのは考えられますね？
法則はそれ自体では静的なものです。
それを実験により例証しようとすることは、
それを反証してしまう可能性も孕んでいるわけです。
だから、実験とは法則に侵犯を仕掛けることにより、
例証もしくは反証することだと言えるわけです。
そのほかもそのように〈静的⇔動的〉という視点から侵犯＝反復を重ね合わせられるのでは無いでしょうか？
現に、レヴィ＝ストロースの交換に関する構造主義的見解は、
あまりにもマクロで共時的かつ静的であったため、
モースの見解がミクロでその時限りで動的な贈与の観察とは違って、
冷たい社会にのみしか適用できなかった訳でしょう？

日本語がところどころおかしいね。
スマナイ。

かまわんよ。
糞スレ化を防いでくれ。
しかし人類学の話題が好きなのに、
あえてドゥルーズ=ガタリでなく『差異と反復』にした理由を聞きたい。

人類学の話題はたまたまドゥルーズを知るために読んでみた『構造と力』に載っていただけで、
同じことをいうなら小泉義之の『ドゥルーズの哲学』の食物連鎖モデル批判でも良かったわけです。
ただ、前者の話の方が有名かな、と思っただけでして。
最終的に僕は生命倫理について何か画期的な発想を提示するのが夢なんです。
理系ですけど。
だから記述が荒い（というより自分のセンスが鈍いだけなのか）とはいえ、
小泉義之の話なんかは好きですからね。
はじめは実存思想（≠実存主義）に関心があったせいか、
その辺に関しては僕は勘は鋭い方ではないかなと（勝手に）思っていて、
生命倫理の議論に実存思想や理学を応用できないかなと暇な時間を使って模索中なわけです。
というわけで資本論や精神分析的な『アンチ・オイディプス』よりは、
より『差異と反復』のほうが良いのではないかと思ったわけです。

書いていて恥ずかしくなるほどホンネ丸出しですね(汗)

けっこう意外だった。
昨今の理系はドゥルーズをポモ呼ばわりするタイプが多く、
普通は分析哲学にのみ関心を持つから。

ネットで読めるpdfで、理系の大学教授がかなり小泉義之を評価してる文章が
あったから、理系でも好きな人は好きでしょう。

たしかに知人の理系には分析哲学系の科学哲学を嫌いな香具師がいる。
かつての論理学主義の残滓が鼻につくそうだ。
そいつはミシェル・セールが気に入っていた。SF好きでもあったな。
そういうタイプならドゥルーズも気に入りそうだ。
今度聞いてみよう。

>>186
ポストモダンなドゥルーズは僕もあまり好きになれません。
ノマディズムまではなんとかなりそうな気もしますし、
何をいわんとしているかの予想もなんとかつきますが、
器官なき身体や存立平面といった言葉はさっぱり分かりませんし、
分かっても騙された気がするだけだと思うからです。
でも分析哲学もあまり好きになれない。
後期ウィトゲンシュタインやライルとか、
ポハー・クワイン・カルナップの科学哲学は面白そうだとは思うし、
いつかは勉強しなくてはいけないだろうと思っていますが、
あんまり優先順位は高くありません。
今一つ面白くない。
やはりこれからは生命論に限ると思うわけです。
幸い、まだ全然誰も分かってない。
生命倫理の本をいくらか読んできましたが、
どれも結論は紙一枚で要約できる程度です。

>>187
それは知りませんでした。
なるほど。
詳細きぼん
>>188
ドゥルーズの作品の小説のような雰囲気は僕も好きです。
樫原静香（だったかな？）から「ニーチェやクロソウスキーの切迫が分かっていないからあんな書き方が…」というようなことを言われていた気もしますが。
（そしてその論考はあまり理解できませんでしたが僕もそう思います）
ただ、未来にポジティブに向き合うにはドゥルーズしかない気がするわけです。

>>189
差異と反復のドゥルーズはどうか知らんが、アンチ・オイディプスのドゥルーズはポストモダンではなかったな。
強いて言うならポスト「ポストモダン」かな。
まあだからデリダに比べて人気がないのかもしれんが

よくドゥルーズ＝ポストモダン思想家と言われてるけど、ポストモダンってドゥルーズみたいに創造的な思想じゃないんじゃないか？
到達不可能性を全面に押し出し、解体をメインにするデリダなんかはまさにそうだけど、ドゥルーズの思想のキーワードといえば生成だし、
アンチ・オイディプスや千のプラトーでは差異と反復や意味の論理学での考察の応用もしくは実践だと一般には言われてるし。

たぶん知の欺瞞でドゥルーズ＝ガタリが批判されたから共著は読みにくいんだと思うんだけど、ドゥルーズ＝ガタリとドゥルーズとの間に安易に切断線を引き過ぎでは？

>>191
なるほど、確かにそれはもっともです。
貴方のポストモダン観は端的に言い換えると他者論ということであり、
数学の集合論で言うところのφを浮彫りにするような論旨展開である、
といえるように私には思えます。
ドゥルーズ（とガタリ）はそこに容赦無く創造的に
（差異を使ってであるため、普通の意味での「創造的」ではありえない）
切り込むために貴方は彼等をポスト「ポストモダン」と評価したように思える。
そうであるなら私は全くもって賛成です。
前の私の書き込みはそういった意味でいくらか不当だったように思います。
ですが、これは実体験ですが、
『差異と反復』を曲がりなりにもかじる前と後で『千のプラトー』の分かりやすさが大きく変わりました。
一つはこの点から、『資本主義と分裂症』より『差異と反復』を先に読むべきだと多くの人に言ってみたい。
もう一つは、単なる愚痴のようなものなのですが、
器官なき身体や存立平面といった概念が全然分かりそうにない。
やはり『資本主義と分裂症』より『差異と反復』を先に読むべきだと感じたのです。

『アンチ・オイディプス』は一回、図書館で借りたことがありますが、
すぐに挫折しました。
今読んだら確かに分かるかも知れません…。

>>193
それらは実際には『意味の論理学』の続編だけどな。
特に精神分析批判も、批判的継承と言った方が正しくて、
器官なき身体についても『意味の論理学』での考察が先立っている。
『意味の論理学』はメラニー・クラインを評価していた本で、
それが批判に転じたわけだ。

でも日本語ひどすぎて全然オススメできない。
ドゥルーズ関係の翻訳で一番ダメ。

ようし、よくわかったよ。哲学の本質を学ぶには、外国語必須って訳だな。

青色読本解説は良かったんだけどな。ちーとばっかし毛色が違いすぎかね？。ｗ

っていうか、ドゥルーズも結構曖昧な表現多様する香具師だよな。ｗ

曖昧とは言わないと思う
ポモ=メタファーみたいな通説は捨てた方がいいよ

メタならもっと分かりやすい。
訳されたときに既にメタが殆ど消えてまつ。

翻訳でしか読んでいないだろ
ドゥルーズの言い回しはベタすぎるぐらい。

誰か…
序論の三つ目の意味が分かる人いませんか…？
良く分からない…。
大きく飛んで第三章のはじめを要約したいと思います。
《哲学における前提の問題》
�@科学は公理系を設定すればいいが、哲学はそうはいかない。
�A何故ならば哲学は、
�Bというわけでいままで哲学は〈ＡがＢであること〉は〈誰にでも共通のはずだ〉というはじめ方をしてきた。
�Cだがそういったやり方をすると、前提のために前提を用意する（《円環》としての哲学を呼び戻す）ことになる。
�Dそれは（円環のイマージュは）真正に開始できず反復できないということに他ならない。
�Eそのようなやり方こそが表象＝再現前化の形式に他ならない。
�Fだが〈誰にでも〉からはみ出る者が存在している。
�G彼こそが現実的に開始し、反復するような前提なき者である。
間違いがあれば御指摘下さい。

ドゥルーズって、過去の哲学に学んでそこから自己の哲学を形成している。
そういう意味で、典型的な「哲学者」だな。

まあそういう意味では正統派だな。

ひねた自分一人だけの問題とかは持っていたんでしょうか？
少なくとも著作のなかではうじうじした態度を見せていないようですが。

マゾッホ紹介での、「男を再生させてくれる女性」像のあたりは、
なんか個人的関心が入っていると思った

>>1ｶﾞﾝｶﾞﾚ
漏れも勉強になるし
もっと本読まんとイカンなぁ

おーい、どうした？

忙しくなってきたなァ。
さて、この「真に反復するもの」というものが『千のプラトー』では「戦争機械」という概念になるということを押さえておきたいと思います。
たぶんあっているでしょう。

私以外でも何か『差異と反復』について思い付いた方はその思い付きを書き込んでいって欲しいのですが……。

さて、『差異と反復』の要約は少しだけ飛ばして
《キルケゴール、ニーチェ、ペギーによる、反復の哲学のプログラム》を要約してみたいと思います。
簡単に一番大事な部分を集めただけですので、どうか質問して詳しく考えていきましょう。
彼等は反復を一般性の全ての形式に対立させている。
彼等の方法の共通点は、
第一に、反復そのものを何か新しいものにして、反復を選別試験に結び付け、反復を意思と自由の至高の対象とすること。
第二に、それゆえ、反復を《自然》（一般性に支配されて考えられている）の諸法則に対置すること。
第三に、反復を道徳法則に対置すること。
第四に、習慣に属する一般性に対置するだけでなく、記憶に属する諸々の個別的なものにも対置すること。
十分長くなってしまった。
質問どうぞ。

そうはいっても明日も昨日や今日と同じように日が昇ると思うのですが…
これは単に反復ですか、それとも一般性ですか？
確かに今日よりほんのちょっぴり、南から日が昇ることになるでしょうが、
これが即時的差異なんですか？

即時的差異とはどうも違うと思うけど、それなりに関係がありそうだな。
う〜ん…ここで反復の名のもとに想定されているのは行為なわけだ。
そうすると、法則としての自然に行為を対置する、となるのか。
この場合の「行為」は「日の出を見る」になるのかな？
ここでドゥルーズを読むと、
「反復が意思の最深部に関わっているのは、一切が、自然法則に従いながら、意思をめぐって変化するからである。自然法則からするならば、反復は不可能である。」
と書いてある。
…考え直さなきゃならんな。
良く分からない。
えっと…。

おーい、>>1さん生きてるか？
このブログみたいな雰囲気が好きだから、放置せず続けてほしいっす

今はじっくり読んでる時期でしょ。
ここでの書き込みに力を取られて読書の
方が疎かになる方が良くない。

>>211
「ブログみたいな雰囲気が好き」ならどこへ行きゃいいかわかるよな

>>213
わかりません

ブログ池

まぁまぁ。
それにしても困ったなァ。
なんだかここだけ読んでも分からない気がするし先に進んでみますね。
それにしても気になるのは28pの「一切は、力＝累乗のなかで要約されるのだ」という文章だな。
これがどういう状態なのかイメージしたらうまく話がほどけそうなのに。
小泉義之は「力＝累乗」の話を『ドラゴンボール』を引き合いに出して神龍（＝潜在的で微分的な力がうごめく場）が、
何度も呼び出されたせいで顕在的な物体になってしまい、そのせいで殺された、
と評価していて、そこで神龍を支える神龍を作ることを、「神龍の２乗」と表現していましたね。
これは正直どうだろうかと思いますねぇ。
いい読みではありますけど、どうもドゥルーズ的なニュアンスではないようです。

あ、すこし分かってきた気がします。
では、図式化してみます。
《キルケゴール、ニーチェ、ペギーによる反復の哲学のプログラム》
ヘーゲル⇔三人組
交換・置換⇔贈与と略奪・侵犯
法則⇔実験と選別
一般性⇔反復
外からの観照⇔行動・選別試験
《自然》の諸法則⇔意思による変化・永遠回帰（！）
道徳法則・ハビトゥス⇔単独者・善悪の彼岸
ドゥルーズ的には永遠回帰における幼児は自然との合一、つまり、即自存在、ではなく、もっとキツイものみたいですね。

キーワードが二通りに分類できるということと、その分類結果を示すだけでも読解が随分楽になると思うのですが、どうでしょう？
さて、いま平行して『死に至る病』も読んでいるのですが、やはりドゥルーズのいうとおり、キルケゴールは反復の思想家のようです。
一番最初に書いてある自己に関する定義がなかなかドゥルーズのいう反復という概念をイメージしやすいものに出来ていると思います。

ふと思ったが、もしかしてドゥルーズは神を信じてるのか？

スピノザ的なdeus sive naturaを信じているよ

(⊃д⊂)ｺﾝﾊﾞﾝ･･･∩･д･∩ﾜｧｰ

http://soejima.to/（副島隆彦の学問道場）

http://geopoli.exblog.jp/（地政学を英国で学ぶ）
http://amesei.exblog.jp/（ジャパン・ハンドラーズとアメリカ政治情報）
http://www.aynrand2001japan.com/index1.html（藤森かよこの日本アイン・ランド研究会）
http://www.soejimatakahiko.net/nlm/(日本リバータリアニズム運動)
http://www.tkataoka.com/（片岡鉄哉のアメリカ通信）
理系
http://d.hatena.ne.jp/leeswijzer/archive (leeswijzer: boeken annex van dagboek)

全集・シリーズ　KAWADE道の手帖
タイトル ドゥルーズ
副タイトル
著者名 河出書房新社編集部編
ISBN
Cコード 4-309-74005-7　0010 哲学・心理学・思想
判型 A5　／240頁　 ●発売日 2005.10.24 　●発行日 　
定価／在庫 定価 1,575円 〔税込〕 (＊)未刊 　 =／
（本体 1,500円 ）　


内容紹介 受賞・書評
没後10年を機に20世紀後半最大の哲学の魅力をガイド。初邦訳論考、対談、討議。宇野邦一、前田英樹、酒井隆史、萱野稔人、檜垣立哉など、ドゥルーズ研究者総結集。

217の右の項からは、スピノザの様な非人格的神でなく、意志を持ち自然界に
反復をもたらす神の肯定、あと、アリストテレス的な形而上学さえ感じるのだが。

ようするにライプニッツ風味のスピノティストなんだろうな
意志の問題とか形而上学への態度とかを考えると

>>223-224
なるほど。
ライプニッツ風味のスピノティスト、ですか。

《自然》の諸法則に対立する「意思による変化」というのは私としては、
観照と反復を意図したのですけど、確かにこの部分からはライプニッツ的な最善の世界を選ぶ神に似たものも取り出せそうですね。
アリストテレス形而上学というのは石が地面に落ちる理由を本来の場所での休息への意思としたということでしょうか？
なるほど。
ドゥルーズは「最善の」という視点からライプニッツの弁神論を批判していましたが、
ここから力の意思と永遠回帰による世界が取り出せそうですね。
で、ドゥルーズ読解の定番としてはここで力の意思と微分的な力と自己導出的な世界像が出てくるわけですね。
でも定番の解釈にならないような読解の可能性を考えるなら、
どうすればいいかなぁ？

ブログっぽいと言えば。
まあ。とりあえず、おれはこのブログ見てぶっ飛んだワケだが。
http://blog.pp-eiri.net/?month=200508
瑛里ちゃん(19)には差異と反復は難しいらしく、差異についてから読んでるそうだよ。

http://d.hatena.ne.jp/sophiologist/
ここはドゥルーズの話題が多いよ。
時々鋭いことを書いたりするけど、大半が電波臭い。

あまり接点は無いのかも知れないが、なんかアフォーダンス理論に通じる
ものがあるかも。

アフォーダンスのネタ本の一つがベルクソンだから、その直観は正しい。

『千のプラトー』を私が読む度に思うことは、『差異と反復』の解説としてこの本を読めるということです。
逆も又然り。
専門家的にはそうでもないのかもしれませんが、基本的な姿勢はほとんど変わっていないように思えます。
一般性⇔反復
国家装置⇔戦争機械
（戦争機械は「純然タル齟齬スル者達」と同じでしょう。すると国家装置は、
「正しき臆見によるイマージュ、道徳的イマージュ、円環のイマージュ」に重なると言えます）
条理空間⇔平滑空間
（「われわれを救うのに一つの平滑空間だけで十分だなどと決して信じてはいけない」という「14――平滑と条理」の最後は、
『差異と反復』の第三章「思考のイマージュ」の主張にそのまま繋がりますね）
王道科学⇔マイナー科学
（ライプニッツは王道科学から微分法の発見によりマイナー科学への道を開いたという読解でいいでしょうか？
王道科学の名でそれ以外を排除したのはプラトンです）
等々…

>>227
ドゥルーズの本くらいになると根気の問題だよなァ。
『差異について』は立ち読みしかしたことないけど（いつか買わなきゃなァ）十分に難しい。
ベルクソン哲学を感覚的になんとなくでも知っておかなくちゃ読めないよなァ。
あとはその人なりの糸口を（偶然？）発見しないと。
俺の場合はキルケゴールに近い位置からドゥルーズを読んでるんじゃないかな？
>>228
………わからん。
何を書いてあるかはなんとか分かるが、何を言いたいかはわからんな……。
小泉ファシズムとか言っているようじゃああまり期待したくないなァ。
なんだか根が単純そうだ。
>>229-230
アフォーダンスって何ですか？
すんません……無知で…。

>>231
よく知らないが、詳しい人の話によると、差異と反復から意味の論理学の間に、
かなり大きな転換があるらしい。

>>232
横レスだが、アフォーダンスぐらいぐぐれば大ざっぱにはわかると思う
でも、ちょっと読みづらいけど「生態学的視覚論」（ギブソン）などを読んでみると
おもしろいかもしれない
現象学やゲシュタルト心理学などを汲むアメリカの心理学派（？）

そうか、じゃあググるか。



作者それぞれの著作の雰囲気があるよね。
個人的には、の話ですが……
ドゥルーズを読んだ後は少し穏やかな優しい気持ちになれる気がする。

癒し？

うん、癒し。



キルケゴールなんて物凄い逆な気がする。

小泉はファシズムってより
プラグマの人って思ってたんですがどうなんでしょう。（笑

ところで、
古いレスについての質問があるのですが既出だったらすみません。
>208さんの第三に、反復を道徳法則に対置すること。
のところなんですが
正義ではなくてあくまで道徳法則なのでしょうか？
現存在（生物学的見地も含めて）の基点に立つと
道徳では応答としないこととして
正義に置換もしくは補則されるのではと思ったのですが。

ＲＯＭ専門だったのですが
ココのスレッドに非常に興味を引かれ
はじめてレスさせていただきました（笑
どうぞ、みなさんお手柔らかに
ご教授おねがいします。

>>238
そういってもらえると凄く嬉しい。
Googleで"差異と反復"で調べたらはじめのページにとってびっくり。
とりあえず、「ご教授」って言い方は（よくわからないけど）
間違いらしいから、注意したほうがいいかも。
次のレスで質問についての解答を書きたいと思います。

>>238
正義って言葉で何を表現しようとしているのかよくわからないけど、
ここでいう反復って言うのはさ（カント的な意味であれなんであれ）善でも悪でもないのよ。
道徳的なニュアンスを持たされる以前の純粋な事象なんだと思う。
で、道徳法則ってのはさ、時間を越えた超越的な地点にあるイデア的な法則であって、
一般性に属しているわけね。
でも、もう起きた事象にしろこれから起こりうる未来の事象にしろ、
事象って言うのは道徳法則による審判に先だつものでしょう？
だから、対立させる。
そういう風に考えたんだけど。

『差異と反復』を参照しないで考えを書いてしまった。
あとで確認しなおさなきゃ。
でもさ、こういう風に「〜じゃあないのか？」という質問をされると、
ドゥルーズが省略して書かなかった対立項が分かる事もあっていい感じ。
>>238
ようするに僕はさ、
君が僕が反復が侵犯と表現されているのを強調したのをみて、
反復＝悪という図式を思い浮かべたんじゃないかな、と思ったんだよ。
>>239
訂正：Googleで"差異と反復"で調べたらはじめのページにのってびっくり。

右手の人差し指をくるくると回転させながらプラトンのように上方を指し、
何時間もぶっ通しで授業を続けたドゥルーズ

「キリスト教徒であれ無神論者であれ、私たちの分裂した宇宙において、
私たちはこの世界を信じる理由を求めている。これこそが信仰の転回で
ある。……私たちの務めは身体を信じることだ。生きた胚細胞を信じる
こと、植物の種子を信じることだ。種子は発芽して敷石を下から剥がす。
聖者の遺骸を覆う布の中でも、木乃伊を包む布の中でも、種子は自己を
保存して永らえてきたし、まさにこの世界の中で生命を証し示している。
私たちは倫理や信仰を必要としている。こう言えば馬鹿どもは笑うだろ
う。しかし私たちが必要としているものは、別の何かを信じることでは
なく、馬鹿どももその一部としてあるこの世界を信じることなのである」。

↑
シネマ

>>243
詳細キボンヌ。
ドゥルーズはかっこいい話をするなぁ。

シネマか〜。
フランス語も勉強しようかなァ。

シネマかぁ。
フランス語も勉強しようかなァ。

ショック、二重カキコだ。

ここ、始めてきたけどいいなあ。

>>238
例の部分を読みました。
一般性⇔反復
道徳法則⇔イロニー、ユーモアによる転倒
普通の人⇔単独者、私的思想家
という話でした。
つまり、道徳法則を（イロニーならば相手の邪悪な本心の暴露、ユーモアなら内部からの爆発によって）
転倒させて、善悪の彼岸の思想を作ろう、それが反復の復権が意味することだ、
ということのようにおもいます。
>>249
ありがとうございます。
ここはリゾーム状のスレッド、と評価できるスレかもしれないですね。
根本にツリーとして『差異と反復』をおいた後で皆で話をしていくという構図になっていますから。
この雰囲気は大切にしたいですね。
大抵の他のスレはバラバラのラディセルになってしまっている気がします。

いや、>239さんレスすみません（謝

反復はもちろん可能性のうちに等
種の保存よろしく悪なんかではないのは理解しています。

ではなくて反復の現存在者としての営みに
断続性の連続性が故の非反復作用の対峙としての
補則を考えていたのです。

反復の内にその作業が含まれるのとられないのとでは
反復とはいいがたい（カントの永久平和論も含め）のでは
と思ったゆえの発言です。（笑顔

BBSっだと私、アナログ世代なもんですぐ言葉足らずになってしまいすみません（滝汗

少しの間、レスがなかったんでストッパーになっちゃったのかと焦っていたところの
レス…。嬉しかったです。（笑

また来ますんで是非、よろしくお願いします。

一つ目に「不断で連続な行為と現存在」については、
時間軸（ドゥルーズ的ではない表現な気がしますが。あ、アイオーンってこれなのかな？）上に広がりを持った行為の場合は、
反復とは言えないのではないか、という事でしょうか？
例えば、山登りは反復ではないと。
もしそうならば、それについては、『差異と反復』にどう書いてあるかは良く分かりませんが、
私は少なくとも、
「ある意味では正しい」と思います。
山登りの場合は、その行為は無数の「あと一歩！」の反復で出来ているからです。

二つ目に「カントの永久平和論は反復とは言いがたい」ということについてですが、
（私も『永久平和のために』は持っているんですが、さらりと読み流したせいか「月並みな話だなぁ」としか思えませんでした。）
これと前の話との繋がりが良く分からないのです。
私としては、カントの永久平和論は定現命法（＝一般性）を時間全体を見通せるように適用した話、と思えるのですが。
あなたの言葉がそう足りないとは思いません。
私の力不足でしょう。

あと完全な蛇足ですが。
にちゃんねる風の文体は身に付けた方が良いと思いますよ。
使わなくても良いし、使うと荒しっぽくなるので使わない方が良いと思いますが、
（汗
（滝汗
などはやめた方が良いでしょう。

改めて考え直したわけですが…
すみません、正直なんのことか分かりません。
私の力不足でしょうね。
死に至る名無しさんは何をしている人ですか？
どうも素人とは違う気がするし、玄人でもない気がする。

完全なる蛇足だが、
（汗
（滝汗
だっていいんじゃねぇ？
にちゃんねる風の文体って身に付けるもんなのかよ。ｗ
身体は身体だ。器官じゃねーんだよ。
あと、職人じゃねーんだから、素人、玄人って。ｗ

おそらく1自身が煽られた経験があるんだろう。

どうかな？
漏れは単なる善意だとおもうが
言い方が悪かったか

このスレの中では１がドゥルーズから一番遠いな。

ドゥルーズはそんなこと言わないと思う

>259氏　大爆傷！ﾜﾛｽｗ

でも、それをいっちゃあ“オシマイよ！”（備後なだけにｗ）
つ〜か、ここは注文の多い料理屋か？ｗ テキストの解は苦手なようだけど「メシア無きメシア論」は体で覚えられてるようで？
完璧でらっしゃる様で。寸分の狂いもなく体現されてますね（合掌
歓待も…ゼロなようでカロリーゼロとかはやってるしね。時代を先取りだｗ（笑泣
たぶんボクの思い違いだと思うけど…。 哲学に要求されるストイックな部分のベクトルが…スゴい勢いで間違った方向へ進んでいる希ガス（唖然ｗ

しかも…光速ｗ

いや、ホンとに煽りじゃないってことは言っておきます。 ボクが反省すべきなのはここが“勉強できそうだな”と思い込んじゃったことですね（笑
みなさんのいろんな思索や読解を元にドゥールズをデコンストラクションしたり論考を発展させたりするところかと勝手に勘違いしていましたｗ
つ〜か、考える名無しさん１氏は哲学“的”考察になってない？（苦笑
ここまでレス続けてその間、誰も指摘する人・・いなかった…の？ｗ
反復は山登り中心の解釈だけで…不安にならないか？ｗ
ってか、それじゃフーコもデリダも浮かばれんよｗｗｗ
「エ!? 教え子の男子生徒にも手を出さずに必死に哲学勉強して
ワールドワイドなキチ害にまでなったのに・・反復は…山登りかよォ〜!!!」（ご愁傷様です）
せめて…生物学的見解での介錯…欲すかた〜ｗ
生物っていっても…、
「生態＝営み＝ＷＯＲＫ…ということは！リ・クリエイション＝山登りだぁ〜!!!」
じゃないんであしからず（滝汗

後、ボクから助言として一言：煽られたとしてもドグマな懐疑はよしましょうね。
そうそう、それとここは他の板に比べてエントロピーが増大しまくっていると思われます。
解決策としては生物を増やすことをお勧めします。
ピンポンパンポーン♪
「蛇足ですが・・アナタが哲学やドゥールズを学ぶ動機が…気になります」（世界征服には役に立たんよｗ）
ピンポンパンポーン♪♪
「善意のアドバイスを丁寧ないいかたにさせた場合は・・料金（サービス税込）が発生します」ｗ
チンポンパンポーン♪
なんか・・、煽りそのまんまみたいになっちゃってないか…＞漏れｗ
「カントの永久平和論は反復とは言いがたい」
なんて…いうヤツがいると思ってるからこんな訳ワカメな介錯されるのかな（苦笑
「永久平和論は反復じゃない」って言うやつがいたら一度お目にかかりたい
法治を否定するに等しいｗ

『差異と反復』を細かく読んで行く書き込みをやってください。もう終わりなんでしょうか。冷たい視線でドゥルーズの思考の轍を辿る書き込みが読みたいですね。

>>263
あなたがぜひ。

僕はあんまり知らないんです。でもせっかくだから、ドゥルーズ愛読者に一つ聞いてみたい。2005年のこの日本でドゥルーズを読む意義って何だと思いますか？ドゥルーズ哲学はこの日本で生きる僕らにとってどのような武器になるのか。

「著者の意図」に逆らいつつ、「誤読」はやはり避けようという意図で私はやっていこうと考えています。
何か具体的な「誤読」があったら指摘してくださいな。
今までのドゥルーズ読解が知りたかったら既に本が沢山出ていますから図書館にでも行って読めば良いでしょう。

>>265
実際にドゥルーズを読んでみてください。
人によって彼の本から何を取り出すことができるかは大きく差があるように思いますよ。

266さん、解りました。出来ればもう一つ。266さんが多くの哲学の中から唯一ドゥルーズからのみ受け取る事が出来たものがあれば教えてください。聞いてばかりで済みません。

一般性と同一性を保つにはシカトが一番だってことかな。

>265
武器じゃなくて道具としなかったのは正義を意識してなのか？
あっ、そーか、“知の暴力”としてのそれは武器でいいんだよな。そかそか。

>269
いやー、生温かいパノプティコンな監視プレイでいいんじゃない？ｗ
でもやっぱ最後には…、シカトになるんだろうな〜＞希望的感想含むｗｗｗ

死に至る名無しは無知な振りをしたプロパーな人って事で良い？
そしてこのスレの1はポール氏って事で良い？

チンポ太郎にしてはギャグがつまらないから違うと思う。
１は本当に初心者で、死に至る名無しはただのバカ。

いや、チンポ太郎とはいってない。
1はチャート化好きなのがポールっぽい(ポール氏も建築出身の理系だし)、
でもこういうのはドゥルージアンは嫌いそうだから
いつか煽られるだろうなとハラハラしながら見てた。

ポールじゃないよ。
>>268
ドゥルーズは俺的には今のところアイデアの宝庫みたいな感じ。

チャート化がドゥルージアンは嫌いってのはある意味ではもっともだと思いますが、
僕はそのような意味でのチャート化はしていないつもりです。
『リゾーム』でドゥルーズとガタリがツリーとリゾームを（ホントは程度の問題なのに）対立しているかのように記述しなくてはならなかったような、
そういった感じに………なっているといいなぁ。

死に至るの文章に団塊の世代を感じるのは俺だけか。
1のように2ch流のなんて言う気は無いが、違和感を感じる。
それはやはり俺が同一性に毒されているからで、
ドゥルーズはこんな違和感を批判するのだろうな。
でも嫌な感じは嫌なのだ。

実存主義を過大評価していそうなところとか？

アレレ?…みなさん。無限大相関関係図鑑でもお作りになってるんですか？ｗ
ってか「無知のフリして」か・・・ま、捨て置けｗ
つ〜か、ただ単に暇で暇でほじる鼻くそのもないって時にレスの食指を何となしに伸ばしてみただけのことです。

>272
１は本当に初心者で、死に至る名無しはただのバカ

そうだなｗ　勘違いして語らいにきたオレは確かにバカだｗｗ
ただそれとオレの質問、ヤツの初心者（なのか？ってか、だからどうよ？ｗ）云々ってのは関係ねーよ。
つ〜か、つ〜かそれならbbs初心者のオレにも優しくしろよなｗ

オマエはたんに穿ってるだけなのかヴァルネラビリティを意識してのことなのか。（そりゃないかｗ）
たぶん、オマエのいう違和感って世代間とかじゃなくて（因みに推理は大ハズレｗ）オレの文章の下手さ
に起因してんじゃないのｗｗｗ

１は初心者（初心者ってナンなんだ？）

死に至る名無しがバカで、名無しは役立たず

ま、そういう事にしときましょうよ。

>277　
オマエらの思考って受け売りで終わってるの！？
マゾッすか！もとい、マジッすか！ｗ
ソフト「実存主義」の抱き合わせ販売は違法か？ｗ
だから、答え合わせみたいなことばっか言ってたんだなｗ

そうか・・・もしそうなら、残念としか言いようが無いな

昔からドゥルーズスレは、
この種の饒舌なコテの登場で廃れていく傾向がある。
なんとかしる

あの、ここのスレは若い住人ばかりなのでしょうか。
６０代のNEET希望
即日レス可
容姿不問
自治厨不可
で宜しくお願いします。

無口なコテが頑張ります

1はけっこう大丈夫だと思う
がんがれ

がんがる

>>279
パレルゴンよりは優秀そうだと思うけど。

ちなみに私はトリップを決めていないコテはあんまり信用しません。
他人がなりすます場合があるから。
同一コテを沢山のスレで使う人は…………どうでもいい。
基本的に全員（トリップを決めていないコテも含め）名無しと同列に扱うつもりです。
あおり口調の輩は無視だけど。

うわ、やば




気にするな、スレを続けて。

俺ら名無しも、あんたに「扱われる」いわれ等ないがな。

煽り冷やかしふざけ戯れこそ伝統的哲学が見落としてきた差異の余剰だというのに。

>>287
スマナイ

>285
も結局、秩序化の過程に埋もれてしまってるんだけどねｗ

>288
ご明算〜！ｗ

それはさておき
なんかさー、（あまりにも）教化的なレスや会話ばっかで教化のための強化に脳ミソが筋肉になりそすｗ
哲学のアプローチは現行のbbsの形態じゃ適当でないのは理解してたつもりでも
ついつい淡い期待を抱いてしまったばかりに…ｼﾐｼﾞﾐｗ

あ〜あ、自治厨ばっかでつまらんの〜。

>281の無口なコテが頑張ります

その時点ですでに声なき声を逸脱しての消滅　オメデトウｗ

しかし、>282の名無しは在野の名無しと違って的確な発言。
なぜかこの板では貴重にキコエルノガフシギダネｗ
そういや、誰かが言ってた２ｃｈ風の話し方ってフリーメイスンの握手の仕方くらいクダらないし
作用も閉塞で仲間との生温かい語らいにしか対応できていないのが見てて痛々しいス。
ムーブメント＝偉大…なのか？ｗ

ｱｰｱｰｷｺｴﾅｲ

1の態度はドゥルーズ的ではないが、そうしないと
このスレが成り立たない。
フランス現代思想がテクストの戯れに堕して見える
のはそんなジレンマからなんだろうな。

荒れるからねぇ。
荒しの作る流れをぶつ切りにしないと凄いことになるから。
今日辺りまた解読を進めたいと思います。

誰とは言わないけど、このスレッドに「w」や造語ばかりの解読困難な文章を書く人がいるな。
はっきり言って読めないんだけど、おれだけ？　こんなおれは死に至るべきなのか？

俺も、1に参考画像を付けておくべきだったという意見に賛成だ。
そんな意見どこにもないがな！

今日は忙しくってつかれた…。
明日にしよう…。
スマソ

「その世界は、完成していながらも無限定である。」（100ページ）

素敵な言葉だ

スピノチスト、ドゥルーズですね。

fini-infini
limite-illimite
という二つの系列の組み合わせに注目するとよい

《真の運動、演劇と表象＝再現前化》
二ーチェのディオニュソスとキルケゴールの神とのあいだの差異は乗り越えがたいが、
反復という事において両者の理解が違うにも関わらず一致があるということは何故か問わねばならない。
彼等は普通は超克した哲学をもたらした者とされているが、
実は彼等のもたらしたものは新しい表現手段であり、
そこで問われているのは「運動」（＝反復）なのだ。
ヘーゲルを彼等（とドゥルーズ）が非難するのは彼が概念のレベルの抽象的な論理的運動＝贋の運動に、
つまり「媒介」（＝一般性）にとどまっているからである。
だから、彼等はただ哲学に運動の新しい表象＝再現前化
（＝「新しい媒介」「超克した哲学」）を提供するだけでは十分ではない。
…続く。
>>300
限定⇔無限
ということかな？

ドゥルーズの哲学を読む上で苦しいことは彼の言葉遣いに多くを因っているように思われます。
そこで私は危険と知りながらチャート化を試み続けてきたわけですが、
（チャート化が危険なのはそのチャートが硬直した時です）
「力＝累乗」が何なのかまだ良く分かりません。
序論の初めの部分はいままでの書き込みを参照しながら読んでいただければ、
だいたい少なくとも六割は分かるように思われます。

追伸：差異についてを買いました。忙しいですが少しずつ読んでいきたいと思います。

あ、ごめん。
またハンドル間違えた。
ダメだこりゃ…。

名前も同一性だよねー

1も大変だな
がんがれ

あげ

哲学（と現代思想）初心者です。
今、小泉義之の「ドゥルーズの哲学」を読んでいるのですが、
この本は、どこまで真に受けていいんでしょうか。
僕にはトンデモ本にしか見えないのですが…。

個人的には、
「微分的で潜在的な力が云々」と述べている理論的な部分は大体真に受けて良いと思うけど、
「だから○○すべきだ」と述べている倫理的な判断の部分はあまり真に受けない方が良いと思う。
あの時点の小泉はまだこの二つの部分の連関が彼自身理解できていなかったのではないかと思えるほど記述が荒い。
その割に自身満々で結論を下しているから読者は困惑するわけだよね。
どのみち批判的な眼で見た方が良いけどね。

当時とは言っても、初版が2000年だからそんなに古くないし、既に立命館の教授な訳で。
なにやら思い入れたっぷりの扇動的な言葉遣いもそうだけど、還元的な生物学の方法論
を嘲りながら、分子生物学を奉っていたり（脳を試験管に入れるのは批判しても分子に
まで細かくするのはイイの？）、線分が回転し、円に関する微分方程式を解いて円にな
るとか言ってたり（それだと、微分じゃなくて積分じゃね？）。
最近現代思想に興味を持ってきたばかりで、理解不足なんでしょうが、現代思想の本って
いうのはこういう一見トンデモな所に暗喩的な意味を汲み取ったりするべきなんだろう
かと思ったりもするんですが、どうなんでしょう。

>>309
科学にコンプレックスがあるひとが消費するものなので、そうでない人には無用です。

でも、もともと小泉は東大理１に入ったんでしょ。
その後、もう一度東大受験して哲学科に進んだらしい。

>>311
東大で挫折したんでしょう。

とりあえず、我々はドゥルーズの思想をつかんでしまうのでは全く不十分であるように思うのです。
新しい考えを作り出す生産性あるいは創造性という観点から、ドゥルーズを読み直すということが必要だと思われます。
彼自身が戦争機械であり、真に思考を開始する者であることこそを我々は見るべきように思うわけです。
（純然タル齟齬スル者とはこの文脈において使われる言葉だったのでしょうか？まだ自信がないのです。早く第三章を読まなくてはなぁ）

――ここにこのようにしてある日の思い付きを書きとめておきます。

小泉の擁護として有効かどうかは知りはしませんが、
脳を分子レベルまで分解するというのは、
実際に脳を解体することを意味するのではなくて、
脳を一つの共通概念（スピノザ）として見ようという話であるように思われます。
『スピノザ―実践の哲学』94ページ参照。

共通概念という概念を簡単に要約したいと思います。
これは常識（サンスコモン）とは全くといえるほど関係がありません。
例えば、私（という共通概念）が毒薬を飲んだとします。
すると、毒薬は私の身体の一部と結び付きます。
それにより、私は死にます。
これが、私という共通概念が解体される過程です。
これがスピノザ的に何を表すかというと、
私という共通概念や、国家という共通概念も、全ての共通概念は神という一番大きな共通概念に属しているということと、
一番小さな共通概念においては、全て必然であるということから、
彼の汎神論が表れる、
ということであるように思われます。

田崎英明曰く―
「ドゥルーズが厄介だと思うのは、例えば、フーコーであれば、
その入門書というのは一定のレベルを踏まえているものであれば
大体どれも同じようなテーマを扱っているのですが、ドゥルーズは
誰が書いたかによって、入門書の体裁を取っていても、全然違うんです。
ドゥルーズのどこに焦点を当てているのか、何を自分にとって刺戟的な
ものとして取り出してくるのかが全然違っていて、それがドゥルーズと
いう思想家のすごいところだと思います。」

その通りだと思うのです。ドゥルーズのどこに惹かれるのかは
人によって全然違うのではないでしょうか。だから小泉義之には彼なりの
惹かれ方があって、もちろん>>1さんにも独自の惹かれ方がある。
誰が正しいかというのはそれ自体無意味のように思います。

なるほど。
その文はどこかで見た覚えがあるのですが、どこでしたっけ？
全くもって、的を得た指摘だと思います。

田崎には異論があるな
ドゥルーズ研究すると祖述になりやすいから、
フーコーより一様になりやすいと思う。

『差異と反復』の読解結果以外にもこの本に関わることで何か思い付いた方はそれを書いていただければと思います。


今日『ドゥルーズ流動の哲学』を買いました。
まだほとんど読んでいませんが、実存に関して思い付いたことを書きつけたいと思います。
それは《計画＝平面》という私が勝手に思い付いた概念に関わっています。
（つい少し前にこの概念に関わる小さな論考を書きました）
それは要するにドゥルーズにおいて区別された三種類の反復のあり方（習慣＝現在＝直列、記憶＝過去＝累乗、予感＝未来＝？）
が、計画という行為によって第一の反復に押し潰されている、ということです。
この思い付きを批判し増強する方向で当分私はドゥルーズを読みたいと思います。

どうでしょう？
とりだす方向性、取り出し方、はフーコー以上にたくさんあるように思えるのですが。

というより、
フーコーの思想はフーコー自身が「道具」とそれを位置付けていたことからして、
フーコーの使った道具を解説するか、
フーコーの使った道具を実際に使ってみるか、
フーコーに倣って道具を作ってみるか、
ということによって、
その本の特徴が大きく違うように思われます。
これら三つをあわせるならばフーコーの思想が覆う範囲はドゥルーズのそれにも負けないように思われます。

ではフーコーの寝室に残された山盛りのウンチは、
どう云う位置づけをされるのですか?

>>322
フーコーに失礼なことを言うな！

>>323
こういう輩が、死亡当時にエイズ死を隠蔽しようとしたのだろうな

フーコーはHGですよ
本物の

>>322
>フーコーの寝室に残された山盛りのウンチ

ソースよろ

フーコーはHGなの？ただGだと思ってたが

フィストファックは確実にしている
フーコーは基本的にSM
ディシプリンに対する両義的な評価

嘘だと思うが、
スカルファックをやってる説が出たぐらいのリアルハードゲイ、

>>327
>嘘だと思うが、
>スカルファックをやってる説が出たぐらいのリアルハードゲイ、

だからソースよろ。脳内妄想はｲﾗﾈ

スカルファックについては知らないけど、ギベールが書いてなかった？
手錠プレイが好きだったとか。

全集からもゲイ関係の記事が検閲されているんだよな
ガリマール=新潮社みたいなものだから

フーコーは真性のゲイです。
スカトロ趣味もあったのかもね。

スレ違いだし、フーコーがHGがどうかなんて、
フーコー読みにとっても（フーコー読みこそ）どうでもいいことだろ。

フーコーをロクに読んだこともないくせに、
ゲイとかSMとかその種の話題ではしゃぎ出す俗物連中は、
毎度のこととはいえ、2chにはつきものだよ。

フーコー読んで喜んでいる奴なんて

よっぽど暇か

よっぽど貧乏人か

引きこもりなんだろうな

まぁ、がんばれやww

>>322-334
というかスレ違い

フーコーはこっち。

■ ミシェル・フーコー Michel Foucault 2 ■
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1128441431/

でもそこまでフーコーがコアだったとは知らなかった。
さてと。
誰か内的差異とは何のことだか解説してくれる人はいませんか？

カントが『プロレゴメナ』で指摘している、左右の違いです

プロレゴメナ持ってない(´・ω・`)

>337
内的差異とは、dy/dx、つまり諸微分の関係のこと（マイモン的）。

まとめて言うと、
概念では区別できない左右の手袋（カント）の「非概念的な差異」は、
微分的関係（マイモン）についての理念によって根拠付けられる

左右の違いというのは分かりやすい例えでしょうか？
つまり、手袋の概念内的差異として左手用手袋と右手用手袋という二つの概念がある、という分かりやすい例。
内的差異というのは一般観念とその内側にあってそれぞれは独立な個別観念の差異、
つきつめて正確に言うならばある個物を見る毎に精神を変えるような反復の条件、
として良いのでしょうか？
諸微分的関係（マイモン的）という言葉が良く分からなかったのでこのような解釈になったのですが…。

寝る前に『ソフィーの世界』を読み直してみた。
なかなか詳しく書いてあるよなぁ。
あなどれない。
哲学に難しいところがあるならそれは、
決まりきった思考のステレオタイプをちゃんと知ってそれに慣れつつも、
初心を忘れないでいなければならないという指摘は正しいだろうな。

「差異」は、通常の意味での差異、つまり、「AとBの間にある差異」では
ない。ドゥルーズはこの「差異」を、内的差異、即時的差異、絶対的差異
という風に説明しようとした。ドゥルーズを最初に日本に紹介した蓮實重
彦は、『差異と反復』を『異差と反復』と訳していた。差異と訳してし
まったら、その意義を表現できないと思ったのだろう。差異＝微分と
思っていたほうがよい。

それは生成の思想に繋がるわけですよね。
空間的な差異ではなくて、時間的な差異。
ハイデガーの存在論的差異とは、存在と存在者の間の差異だったわけですが、
それをドゥルーズは差延と似たようなものとして、
それでもベルクソニズムを使うことにより前言語的な直感として肯定的に、
とりだしたとして良いわけでしょうか。
そうした時に内的差異というのが、同一個物の間にも存在していて、それが反復を呼び、
ひいては同一性を導き出す。
と今のところ私は『異差と反復』のあらすじを解しているわけです。

左右の手袋、というと形の差異に還元してしまいがちだと言いたいのです。
違うことを内的差異というのは最終的に表すことになるのだと思います。

内容と形式じゃねーの？

>>346
左右の手袋は、概念的に見ると形の差異が「ない」のが重要。

「差異」は概念的差異に還元されないと言いたいのだろうが、左右の手袋の
例は適切ではないように思われる。「時間的な差異」というのもちょっとど
うだろうか。「差異」はドゥルーズ哲学の基礎概念、いわば始原的な概念だ。
そしてそれは、微分や可微分多様体の概念と深くかかわっているという
ことだと思う。差異＝微分の概念はベルクソンというより、構造主義の概念
に近い。「何を構造主義と認めるか」（『無人島1969-1974』）

>>349
いや、「感覚サレルベキモノ」と差異は密接に関連しているでしょう？
手袋の例は、「感覚されうるものの非対称的綜合」の好例ですよ。

感覚されうるものの非対称的綜合は、理念の相互的な総合における
差異的＝微分的な関係＝比と対照される強度的な関係＝比のことで
しょうが、つまり理念の潜在的多様体に比して強度の錯綜体が対照
され、強度の感性論が理念の弁証論に照応している。
　たしかに、「感覚サレルベキモノと差異は密接に関連している」
でしょうが、このような議論と左右の手袋がどのようにかかわって
くるのかよく分からない。むしろ色の多様体の例のほうが分かりや
すい。（『差異と反復』P366）
ちょっと複雑な議論になりそうなので、あまり先を急いでもよくな
いのかも。

>>351
超越論的感性論の再編が問われているのですから、
色でも手袋でも例としては問題ないと思います。

左右の手袋は対称？

この違いを対称性としてでなく、
差異の点から考えるのだろう
カントにとって、知的直観が成り立たない根拠の一つだから

すみません、
とりあえず「差異的＝微分的な関係＝比」というのは、
一つ目の例えとしては、
y=x^2+2x+1⇒dy/dx=2x+2
というときに、
「思考によってのみ表すことができるような《理念》的なベクトル(dx,dy)」であり、それは
「xとyの値の比というかたちによってのみ表現可能な《生成》の思想」であり、
「そのベクトルは《生成する力》を表す」と私は考えているのですが、
それでは今行われている議論にすぐには結び付かないようにも私には思われます。
何が欠けているのでしょうか？
（x=時間,y＝空間の三つの根、とする事は出来るでしょうか？
時間が微分的＝生成的に捉えられるなら、
それこそ時間を空間化して物理学的に「時間を殺して」捉えることなく純粋な比としてとらえられる気がしたのですが）

あ、一つ目しか例あげてないし。
すみません。

>>356

349の人が言うように、
無人島の構造主義を読むといいのでは？

連続、不連続、微分可能とかも考慮されてる？

なにこのズンドコ

『差異と反復』で一番読みやすいのは第三章だと思うのですがどうでしょう？
>>357
そうします。
>>358
は考慮しているつもりですが。
何故、生成から光化学異性体になるのかが分からないのです。
今度無人島を読んでみます。
>>359
？

色彩を例にとって、差異＝微分、潜在性、現実化を説明してみたい
と思います。ちょっと長いが我慢して欲しい。
　印刷の色は、色の三原色（実際にはＣＭＹＫの４色）
で構成されています。この４色のインキで多種多様（数百万、数
千万色）な色彩表現が可能になります。ＣＭＹＫの微細な点が多様
に変化することによって、つまり、ミクロン単位の微細な点の組み
合わせによって無限に近い色彩が構成される。たとえば、印刷物で
緑色に見える部分をルーペで拡大してみると、黄色と青色の微細
な点がひしめき合っているのを見ることができます。
ドゥルーズは、緑の知覚を次のような微分的関係として表現している。
　　db/dj(青＝bleu,黄＝jaune)（『襞』ｐ152）
　ここで重要な点は、われわれの眼前で展開する多種多様な緑は現実
には存在しないということです。存在するのは、ＣＭＹＫ４色の微
細な点のみです。印刷物は、インキ（ＣＭＹＫ）という現実的な物
質で構成されており、この印刷物には、緑色のインキという物質は
存在しません。
　ここではある重要な反転が生じています。われわれが現実に実感し
ている多様な緑という物質（インキ）は、実際には存在せず、つまり、
現実に見えている緑という知覚は、実は現実の物質（インキ）の緑
ではなく仮象であるという反転です。逆に、実際に存在するところ
のインキ（シアンやイエローやマゼンタの色）は、目には見えず、
現実には存在しないかのようではあるが、厳然として実在（潜在）
していることになります。
　色彩現象をドゥルーズ的に説明すると、緑を認知するという意識現象
は、「潜在的（実在的）で、相互に規定されているシアン、イエロ
ーの微粒子（ｄｃ／ｄｙ）が、積分的統合によって、表象（仮象）
としての緑（知覚）として現実化する現象」と説明できそう
です。ドゥルーズは、このような潜在的なものの現実化というプロ
セスを、「質的に異なるものの創造」として捉えている。

355の例、y=x^2+2x+1⇒dy/dx=2x+2 は、
具体的には、加速度と走行距離というこ
とになる。
潜在的な速度（加速度）は、走行距離と
して現実化される。

「無意識は言語のように構造化されている」というラカンの言葉をドゥルーズ風
に言い換えれば、「無意識は、微分的諸関係として構造化されており、時間を
媒介にして意識として現実化する」と。
つまり、「時間は潜在的なものから、現実的なものへと進行する。言い換えるな
ら、構造から構造の現実化へと進行する」（無人島P76)

……なるほど。
実在する色は知覚されず、
実在しない色が知覚される。
そういったところにも差異＝微分を見い出したというのは驚きです。

差異の総体が未来であるとすれば、なぜ過去を再現できないのか、どうよ？

差異がベクトルであるということで運動については説明がつくでしょうね。
向きが差異についている。
dy/dxに±の符合を考慮する余地がある。

あと、差異を逆向きにしようとすると他の部分が狂うから原理的には全ての差異の向きを逆さまにすることは出来ない。

>>367
＞他の部分が狂うから原理的に「不確定な唯物論」が現実に即しているのではないか、どうよ？

>>368
アルチュセール持ち込みすぎ

アルチュセールに関してはあんまり知らないんです。
重層的決定、国家のイデオロギー装置、とかくらいしか。
不確定な唯物論について簡単に解説してくれませんか？

ドゥルーズとラカンの違いってもしかしたら反復と模倣の違いなんだろうか？

言葉の使い方は違うけど、考え方としてはそんな感じと思う。

アルチュセールの不確定な唯物論は、
要するにルクレティウス（古代唯物論）が使った
クリナーメン（偶然の偏差）を、
ヴィトゲンシュタインの事態Fall=振ってくるもの
として読み直そうというもの。

○ー○ンメイ○ント○イ○ントのとあるシーンを見て、
レヴィナス倫理にむすび付けてしまう私は既に発想が凝りかたまっているみたいだ。
よくない兆候だ。
どうすればいいかな……？

なるほど。
それは偶然と必然の観念を根底から変えるということでしょうか？
しかしそれは今の差異と時間の向きの話にはあまり関係がないように思われます。



とりあえず思考を自由に遊ばせる訓練が読解訓練や推論訓練に等しく重視されるべきかと思われます。
その点では『差異と反復』は格好の思考の脱領土的訓練の指南書とはいえないでしょうか？
実際には小説などを読んで思考がガチガチになる前に浮遊させていきたいと思います。
まだ間に合いそうだ。

ドゥルーズ的思考は、「自由」という言葉となじまない。というか
思考は、そもそも自由なものではない。
「思考は、＜思考させる＞もの、思考されるべきものの現前において、強制
されてやむを得ずというかたちでのみ思考する」（『差異と反復』p225)

言葉遊びしてるとむなしくなりませんか

では遊牧と言い換えたら良いでしょうか？
もともとサルトル的な自由を語ったつもりはありませんし。

ドゥルーズの思考の概念は、差異と同様、通常の意味で理解してはいけない。
意志的なものではないし、自由な思考といったものではないということに留
意すべきだと思う。思考とは、何かに突き動かされて、あるいは暴力的に強
制されて生起してくるものだ。思考を強制するものは何かというとそれは、
シーニュであり（『プルーストとシーニュ』P198）、強度だということだろ
う。差異と言ってもいいかも。差異に強制されて生起してくる思考、暴力的
に生成してくる思考、そのような非意志的な思考が真の意味での思考だと
ドゥルーズは言っているのではないか。また、創造ということもそのような
ことだろう。
そう意味で375は、「思考のイマージュ」からまだ脱し切れていないのでは
ないか。

【ドゥルーズを読むためのブックガイド】
ルクレティウス『物の本質について』岩波文庫／
クリュシッポス『初期ストア派断片集』京都大学学術出版会／
プロティノス『エンネアデス』中央公論社／
道元『正法眼蔵』河出文庫ほか／
ドゥンス＝スコトゥス『存在の一義性』哲学書房／
スピノザ『エチカ』岩波文庫／
ライプニッツ『モナドロジー』中央公論新社／
ヒューム『人性論』岩波文庫／
ルソー『社会契約論』岩波文庫ほか／
フーリエ『四運動の原理』現代思潮新社／
カント『判断力批判』岩波文庫／
キルケゴール『反復』岩波文庫／
ニーチェ『ツァラトゥストラ』中公文庫ほか／
マルクス『資本論』国民文庫ほか／
ベルクソン『記憶と生』未知谷／
ジェイムズ『プラグマティズム』岩波文庫／
パース『連続性の哲学』岩波文庫／
ホワイトヘッド『過程と実在』松籟社／
ペギー『歴史との対話』中央出版社／
タルド『世論と群集』未来社／
ユクスキュル『生物から見た世界』岩波文庫／
ヴォリンガー『抽象と感情移入』岩波文庫／
サルトル『自我の超越　情動論素描』人文書院／
アクセロス『遊星的思考へ』白水社／
フーコー『言葉と物』『性の歴史』新潮社／

クラストル『国家に抗する社会』水声社／
ヴィリリオ『速度と政治』平凡社ライブラリー／
ガタリ『カオスモーズ』河出書房新社／
アガンベン『バートルビー　偶然性について』月曜社／
フロイト『自我論集』ちくま学芸文庫／
シュレーバー『回想録』平凡社ライブラリー／
ライヒ『ファシズムの大衆心理』せりか書房／
レイン『引き裂かれた自己』みすず書房／
ラカン『エクリ』弘文堂／
ヘルダーリン『詩集』岩波文庫／
クライスト『チリの地震』河出文庫／
マゾッホ『残酷な女たち』河出文庫／
カフカ『変身』『城』新潮文庫ほか／
カネッティ『群集と権力』法政大学出版局／
ゴンブロヴィッチ『ポルノグラフィア』河出書房新社／
レルネット＝ホレーニア『白羊宮の火星』福武文庫／
プルースト『失われた時を求めて』ちくま文庫など／
アルトー『ロデーズからの手紙』白水社／
ジャリ『超男性』白水社uブックス／
ミショー『魔法の国で』青土社／
クロソウスキー『ディアーナの水浴』水声社／
トゥルニエ『フライデーあるいは太平洋の冥界』岩波書店／
ホイットマン『自選詩集』岩波文庫／
メルヴィル『白鯨』『バートルビー』筑摩書房ほか／
フィッツジェラルド『崩壊』荒地出版社／

ミラー『マルーシの巨像』水声社／
ロレンス『現代人は愛しうるか』ちくま学芸文庫／
ウルフ『波』みすず書房／
ペソア『不穏の書、断章』思潮社／
ベケット『いざ最悪の方へ』書肆山田／
蓮実重彦『フーコー・ドゥルーズ・デリダ』河出文庫／
浅田彰『構造と力』勁草書房／
中沢新一『チベットのモーツァルト』講談社学術文庫／
宇野邦一『ドゥルーズ　流動の哲学』講談社メチエ／
丹生谷貴志『死体は窓から投げ捨てよ』河出書房新社／
前田英樹『小林秀雄』河出書房新社／
小沢秋広『中島敦と〈問い〉』河出書房新社／
小泉義之『ドゥルーズの哲学』講談社現代新書／
檜垣立哉『ドゥルーズ　解けない問いを生きる』NHK出版／
江川隆男『存在と差異』知泉書館／
郡司ペギオ-幸夫『生成する生命』哲学書房／
杉村昌昭『分裂共生論』人文書院／
山の手緑＋矢部史郎『無産大衆神髄』河出書房新社／
萱野稔人『国家とはなにか』以文社／
ズーラヴィクビリ『ドゥルーズ　ひとつの出来事の哲学』河出書房新社／
ハート『ドゥルーズの哲学』法政大学出版局／
シェレール『ドゥルーズへのまなざし』筑摩書房／
マルタン『ドゥルーズ／変奏』松籟社／
ビュイダン『サハラ』法政大学出版局／
バディウ『ドゥルーズ　存在の喧騒』河出書房新社／
ジジェク『身体なき器官』河出書房新社

>>379-382
うおっ！
凄いのが来たぞ……。
……おっしゃる通りです。
では、一体どのような実践が我々にはあるのでしょうか？

何も袋小路に入ったかのように考える必要はないと思う。フーコーが
言っている（哲学の劇場）ように新たな思考が可能になったと考える
べきだろう。ドゥルーズが登場して何が変わったのだろうか、哲学は
終わったいう閉塞的な状況に対して、逃走線が引かれたのであり、「純粋
な事件を思考することが可能になった」（フーコー）のであり、新た
な思考、新たな形而上学が可能になった。「主体と客体から完全に開
放された思考の理論にはじめて到達した」といえる。

具体的なドゥルーズ主義者の実践事例を挙げてみよう。蓮實重彦の例
だ。蓮實は、戦略家なので分かりにくい面があるが、彼は完全な
ドゥル−ズ主義者だ。蓮實は、フーコー同様、新た思考が可能になった
と考えており、文芸批評や映画批評においてそれを実践している。蓮實
批評は難解だが、『差異と反復』、『プルーストとシーニュ』『マゾッホとサド』
を読めば、彼の批評とドゥルーズ哲学との近接性を読み取ることができる。
蓮實の批評は構造主義批評といえる。蓮實が依拠したドゥルーズの言葉を
挙げておきたい。
「構造主義の批評は、作品そのものが言葉の内の「潜在性」を確定するこ
とを目指すが、作品そのものが構造的であるのは、作品がそれに固有の潜
在性を表現しようとするときである」（『無人島1969-1974』P88)

フーコーや蓮實は、秀才だから実践できる、われわれ凡才は・・・・。など
と悲観する必要はない。１の実践事例は、まだドゥルーズを読めていない面
があるが十分評価に値する。色の微分的思考の例もある。要は潜在性を
思考（志向）することだ。

対面座位はｴﾛｽ



（　・３・）y-~~~

「志向」もドゥルーズ的でないないかも。潜在性、シーニュ、強度（差異）
の感受と言ったほうが良い。（ホワイトヘッド的）　積極的な受動性という
人もいる。

蓮實は全然ドゥルーズ的じゃないと思うよ
他人の趣味の悪さをからかう志向はドゥル−ズの反対物
蓮實は「思考のイマージュ」を自身のブルジョワ趣味正当化のために使った

「思考のイマージュ」を自身のブルジョワ趣味正当化のために使った ?
もう少し具体的に論証して欲しい。

いやな予感がするぞ・・・

まずは、詳細な蓮實＝ドゥルーズ論の検討と御評価の言葉、ありがとうございます。

あと、私も個人的には蓮實はデリダと同じ方向の人だと（あまり読んではいませんが）思っていたのですが…。

さて、そのようなことはおいておいて。
話が錯乱してスレが乱れるまえに、
足並みを揃えるという意味も兼ねて、
蓮實のドゥルーズ性とでも言うべきものは具体的にどの辺りにあるのかということから、
話を続けては如何でしょうか？

蓮實重彦の息子ってゲイなんでしょ?
キモイね。

『差異と反復』の解読は、
話の流れを邪魔するのも悪いかとおもうし、
それなりに面倒なので、
当面の間はしないことにします。
暫くの間は蓮實とドゥルーズ性の話についてということで。

蓮實重彦は、ドゥルーズを読解する上で重要な人物だと思う。特に蓮實が
当時、『差異と反復』をどのように読んだのかを調べるのは面白いかもしれない。

蓮實≒デリダというのは柄谷の酷い誤解だと思う。
ドゥルーズだとも思わないけど。

蓮實はパゾリーニを貶したりしているけど、
ドゥルーズはそういうことしない。
淡々と特徴を描く。

バルトに近いというと嗤われる？

あ、柄谷の解釈だったのか。
柄谷の功績ってなんなんですか？

蓮實批評は、テマティスムとかテーマ批評と呼ばれている。ヌーヴェル・クリ
ティック、とくに、リシャールの影響を受けていることは本人も認めている。
柄谷行人など一部にデリダの影響を指摘する批評家もいるが、蓮實の倒錯的な
戦術にうまく嵌ってしまったからだ。蓮實が『差異と反復』に出会ったのは
１９７１年のこと。７０年代の蓮實はドゥルーズを基軸に映画批評や文芸批評
を展開している。蓮實はドゥルーズ主義者なのだが、なぜそれが見抜けなかった
のかというと、７０年代から８０年代にかけて、ドゥルーズを理解できたのは、
蓮實しかいなかったからだと思う。浅田彰（『構造と力』）が読んでいたのは、
「資本主義と分裂症」だけで、おそらく『差異と反復』は理解できていなかった
と思われる。当時、豊崎光一とか宮川淳などすばらしい人物がいたが、彼らも
不十分な理解にとどまっていた。

だとすると蓮實は流石だなぁ。
東大総長だっただけはある…。
私としてはスレ住人全員で出来るだけクリアにその地点までのガイドを作りたいものです。

しつこいようですみませんが、
そのためにこそ、
今は蓮實のドゥルーズ性を具体的に示していただきたいわけです。

「パスティッシュは他人にひけはとらない。バルトの模倣で一冊の本が書けるし、
ヤコブソンの模倣でひとつの論文を書き上げることができる」（闘争のエチカ）
と豪語している人物だ。蓮實のドゥルーズ性をきっちりと暴くには１００枚や
２００枚では足りない。あわてる必要はないだろう。

蓮實は、自筆年譜なるものを書いている。表層批評宣言（文庫版）と国文学（H4/7)
に。そこにこんなことを書いている。「ジル・ドゥルーズの『差異と反復』を読み、
強く惹きつけられ、『マゾッホとサド』の翻訳に着手。」　１９７１年のことだ。
これは、傍証になりうる。

…なるほど。
でも蓮實はよく『差異と反復』を見付出したなぁ。
まだドゥルーズは「資本主義と分裂症」を出していないし、
日本的には、ヴァンセンヌの教授に大抜擢された人、というだけだったんじゃなかったか？
よく知らないのだけど。
生まれるずっと前だし。

ていうかここ数日このスレに神が降臨している予感。

ワクテカしながらROM

えーいくらなんでも買いかぶりすぎ
蓮實のドゥルーズ理解は半端だよ

具体例挙げてくれると嬉しい
ゆっくりじっくり

読んだことがない門外漢のため一寸だけ時間を割いてくれ、横からで申し訳ないけど、簡潔に。
結局、｢差異と反復｣の2元系で哲学を再表現することらしいけど、その結果はなにを意味することになるの？こんな設問でもよいとして。

>>412
私はまだよくわかりませんが、
おそらく未来を見ることができるようになるのだと思います。
一般性に属する諸々のものに共通したもの、
つまり一般性の本質とは、
時間に左右されず静的である、
ということだと思うのです。
ドゥルーズは『差異と反復』で、
時間が過ぎるということ、
ラプラスの悪魔というものは本質的に死者であるということ、
これを世界の《本質》として《提出》したのではないかと思います。
その提出形式の特異さがこの本の新しさではないでしょうか？

あ、未来予知ではないよ？
それは死人のすることだ。

そしてその《提出》とは、
二元系を巧妙に避けたものなのでしょう。
まさに「ツリー(⇔＝)リゾーム」なのです。

蓮實のドゥルーズ理解は、確かに半端な面がある。しかし、それは研究が進んだ
今だから言えることであって、当時は、蓮實の右の出るものはいなかった。
どこが半端かというと差異＝微分のあたりが理解できていない。つまり、
４章以降はほとんど理解していない。蓮實は、数学が苦手で東大には一浪
して入っている。　

蛇足ながら。
永遠などの一般性の顔をした反復的観念があることを書いておきたいと思います。
永遠に生きることを強いられるのを人が嫌がるのは精神が老けるからです。

>>412,
有難う、親切にお答え頂き、大体のところ、様子がわかりました。
差異と反復は得意中の得意のコンピューターとの相性を考えていました。
時間をとらせました。多謝。

418さん
ドゥルーズは、２進数的な考えを嫌っていたので、ドゥルーズとコンピュータとの
相性はよくないと思いますが、ドゥルーズの差異の概念やリゾームの概念と
コンピュータ的思考方法（例えばRDBや多様なサーバー群など）との関連は意外と
面白いものがあると思いますよ。

＞ドゥルーズは、２進数的な考えを嫌っていたので、

２進数的な考えってなんですか？

傍証といえば、蓮實は、1971年に『差異と反復』に出会ってから、少なくとも
４〜5年（長ければ１０年）はドゥルーズに没頭した形跡が見られる。１９７２年
プルースト生誕１００年の行事において、はじめてドゥルーズを目の当たりに
した蓮實は度肝を抜かれた思いがしたようだ。そのあたりの経緯については、
『批評あるいは仮死の祭典』に詳しい。その後、フーコーとドゥルーズにイ
ンタビューし、「海」に発表している。７３年から７５年にかけて、ドゥルーズ
論を６篇ほど、「現代思想」誌に発表している。『マゾッホとサド』の翻訳
が７３年、『批評あるいは仮死の祭典』が７４年、『フーコーそしてあるい
はドゥルーズ』の翻訳が７５年と続いている。『フーコー・ドゥルーズ・デ
リダ』が７８年、自らの批評概念を表明した『表層批評宣言』が７９年だ。
この「表層」は、『意味の論理学』の表層概念と重なっていることは間違い
ない。

420
２値論理（恒真 1 と恒偽 0 ）、ブール代数的な思考のこと。
ベン図的な考え方。

いきなり乱入してすみませんがレス参照にはアンカーをつけたほうがいいですよ。
422という感じじゃなくて>>422みたいな感じで

なんか蓮實のドゥルーズ理解をやたらと持ち上げてるヤシがいるけど、
完全に蓮實の術中に嵌まってるよ。

蓮實のドゥルーズ理解はある種のパフォーマンスで同時代的には影響力を
持ちえたけれど、今となっては自らの無理解を糊塗する過剰なレトリックを
ちりばめただけのはったりでしかない。

『フーコー・ドゥルーズ・デリダ』のドゥルーズ論なんかその典型だし、
70年代『現代思想』に発表していた蓮實のドゥルーズ論なんぞは
今でははかなり恥ずかしい代物でとても読めたものではない。

蓮實のマゾッホ論も誤訳が多い。
本当にドゥルーズの真価を正当に理解する人が日本に出て来始めたのは、
まぁ浅田彰以降の80年代だろう。

ハスミンの映画批評ファンだろうな。

>>424
蓮實も人の子？
昔の『現代思想』はなかなか見付からないんだよなぁ。

具体的に彼はどんな事を言ったのですか？
蓮實評価派も批判派も、どうかその点をゆっくりとで構いませんから御提示していただきたい…。
とりあえず、日本では蓮實が誰よりも先にドゥルーズから何かを感じとったという事は確なようですね。

初期の浅田彰こそレトリックと言うかパフォーマンスと言うか
地に足がついてない理解だったと思う
まだ蓮實の取り組みのほうが最初からマシだ

浅田彰は『構造と力』と『逃走論』でのドゥルーズ＝ガタリの説明は明快だし
いまでも役に立つ。それに引き換えハスミンのは……。

裏を返せば浅田は明快に整理できる所ばかりやってるんだよ
主著の訳されてない時代だったから観光ガイド的に良かったんだろうが
ある程度読解力がある読者ならすぐ読み取れることだ
そうでないことのほうがほんとは重要で蓮實はそっちを最初からやってる
思考のイマージュ批判が差異と反復の核心だと言う指摘一つのほうがガイドよりずっと価値がある

その指摘の重要さ否定しないけれど、説明になってないよ、ハスミのは。

>>419さん、RDB？

蓮實先生ダメぽ

ハスミンはルサンチマンを呼び込む批評しかしていないので、
ドゥルーズの真逆だと思う。

<<432
RDB＝リレーショナル・データベースのことです。

>>434
「ルサンチマンを呼び込む批評」ってどんな批評？

蓮實評価派と批判派がお互い言い合っていてもみっともない感じがする。
どっちの立場に立つにしろ、当時、蓮實がドゥルーズをどのように読んだ
のか、あるいはどんな誤読をしたのか、具体的に検証していきたいと思う。
たとえば、70年代の『現代思想』に発表したドゥルーズ論のどのあたりが
恥ずかしいのか、『批評あるいは仮死の祭典』で蓮實はどの程度ドゥルーズ
を理解しているのか、『フーコー・ドゥルーズ・デリダ』の「＜怪物＞の主題
による変奏」は『差異と反復』の誤読があるのかないのか、といったあたり
を具体的に検証してみたらどうだろう。

ちょっとスレ違いじゃないの。ドゥルーズスレでやればいいと思う。
１が「差異と反復」を読んでいくスレでしょ、ここは。

>>435,
ありがと。たしかに、くっついて、くっついて。thizomeのnetですね。

tはr

>>438さん
396の路線にいるつもりなんだけど。とりあえず１に聞いてみよう。

具体的な検証つったって、
ドゥルーズのプルースト論と蓮実先生の漱石論を比べてみれば
一目瞭然じゃんか。

まずはこのスレに関する私の意図から。
基本的に中心となって読んでいくのは私ではありますが、
私だけがという訳ではなくて、
『差異と反復』を読んだ方は誰でも小節単位で要約結果を書き込んでいってほしいと私は思っています。
『千のプラトー』の序文で「写真も素描も作るな！」と書いてはありますが、
ドゥルーズの著作は『差異と反復』も含めて膨大な概念が洪水のように並べられている以上、
それらの概念間の関係（対立、類似、類似の中の断絶…）をある程度整理して読解を助ける装置を作るような要約ならば、
それに固執しないという条件付きですが、
決して悪くないと思っています。
そして、一度要約された部分であっても、前の要約を踏まえながら、何度も要約されて良いとも思っています。

うるせーバーカ

一連の蓮實のドゥルーズ性についての論争については、
具体的にこれこれこう、と書いてあるのであれば読解の助けにもなると思われるので、
良いのではないかと思っています。
―――――――――
そもそも写真と素描をドゥルーズ＝ガタリが叩いたのはそれが表象＝再現前化（代表化）されて、
自分とはこういうものなんだ、と思ってしまうからではなかったでしょうか。
ならばドゥルーズとはこういうものなんだ、と思い込まないような読解の助けなら悪くないと思うわけです。

>>442が言ってるだけの一目瞭然ではなんのことやらわからない。
たとえば、漱石論における「横たわること」は『プルーストとシーニュ』
の何と対応しているのだろうか？

>>446が大活躍ですよ

>>446
なにその対応関係ｗ

すこし荒れてきましたね……。
ここらでクールダウンするという目的も兼ねて、
要約の続きをしてみたいと思います。
《真の運動、演劇と表象＝再現前化》（続き）
ドゥルーズがP32にはっきりと
反復の演劇⇔表象＝再現前化の演劇
運動⇔運動を概念に関係させてしまう表象＝再現前化
運動⇔概念
と書いていますね。
そしてそのあとで、永遠回帰についてふれて、
永遠回帰における反復は、
神の死と《自我》の崩潰を、
基づけることがニーチェの偉大な考えだと書いています。
そしてその反復とは、
追放もすれば創造もするが《同じ》もの一般〔《自体》一般〕は還帰させないという選別する威力であると強調してあります。

永遠回帰とは何なんでしょうかねぇ？
さっぱりです。
ここでラカンの言う創造界
（それがサルトルが『存在と無』でメデゥーサ同士の睨みあいと表した《会わせ鏡》だというのは『構造と力』における浅田彰の発見でしょうか？）
だというのなら分かるのですが。

ラカンの想像界もサルトルのregard論もヘーゲルのパクリだし。

あ、そうなんだ。
知らなかった。

>>442
むしろテーマ批評のリシャールだろ

ﾊﾟｸってﾊﾟｸっていきましょおー

>>453
1971年までは、リシャール。それ以降はドゥルーズ。

>>450
「ニーチェによれば、永遠回帰は同一的なものについての思想では全然なく、
科学の外に新たな原理を求める総合的な思想、絶対的な差異についての思想
である。この原理は、多様なものそのものの再生産の原理、差異の反復の原
理であって「無差別」は正反対のものである。（『ニーチェと哲学』P74)
永遠回帰とは、ひとつの総合の概念といえる。４章の「差異の理念的総合」
の「総合」と同義。

理系の1さんには微分を交えた説明の方が分かりやすいんじゃないかと。

蓮實が『夏目漱石論』を書いているときに、『プルーストとシーニュ』
を念頭においていることは確かだろう。もちろん『差異と反復』も。
その点>>442さんの直感は正しいと思う。ただ、一目瞭然ではない
ことは確か。蓮實は自らのドゥルーズ主義を独異のレトリックで巧み
に偽装しているので簡単には見抜けない。変奏（変装）能力が並外れ
ていることは認めざるを得ない。実際に多くの人は蓮實の術中に嵌って
いてその正体を見抜けなかった。『フーコー・ドゥルーズ・デリダ』の
『差異と反復』論、「＜怪物＞の主題による変奏」は、その典型といえ
る。ここで蓮實はドゥルーズの『差異と反復』を巧みに変奏している。
置き換えと偽装、つまり反復をみずから実践している。『差異と反復』
そのものを独特の仕方で反復しているといえる。『差異と反復』を一般
向けに解説する気など毛頭考えていない。蓮實はこのような方法論を
ドゥルーズから学んだ。

＞置き換えと偽装、つまり反復をみずから実践している。

とりあえずこれが交換の事を言っているのは分かった。

>>456
その永遠回帰は思索の果てにたどり着くことが可能な境地なのでしょうか？
それとも通常の思考のイマージュとは相入れないようなある種コウトウムケイな境地なのでしょうか？
私は後者だと思っているのですが、具体的にそこではどのようなことが起こるのでしょうか？
もし《一つのリンゴ》がその個別観念の裏側で無限に反復したりするとするならば、
それは十分《正気》だと思えるし、それならわざわざ永遠回帰を持ち出す必要もないのではないかと思っているのです。
何が起こるのでしょうか？
ニーチェがイエスキリストであり同時にワーグナーでもあり…というとき、そこでは何が起こっているのでしょうか？
……『ニーチェと悪循環』は持ってるのにさっぱり読めてないなぁ。

キルケゴールが『死に至る病』の中で可能性が人間を飲み込む場合について言及していますが、
それとは何か関係ありませんかね？
木村敏が『死に至る病』を最高度に分裂症的な本だと評したところからして、
あながちデタラメな連想では無いと思ったのですが。

流れぶった切って悪いが。
誰も指摘してないから一応するけど>>380-382の
ブックガイドは最近出た河出の新レーベルの『ドゥルーズ』の巻末の抜粋だね。
1も時間があるときにでも読んでみたら。

そうですねー、そうしたいと思います。

＞ ニーチェがイエスキリストであり同時にワーグナー
レヴィ＝ブリュル的ですね。

私はその名前は知りません。
すみませんがレヴィ＝ブリュルとは誰でしょうか？
私がしたのは一連の『狂気の手紙』の話なのですけど。

　ドゥルーズは、『差異と反復』において何か特別の教えや境地を説いて
いるわけではない。『記号と事件』でドゥルーズが言っているように
『差異と反復』は哲学序説といえる。「哲学とは概念を創造すること」
（『哲学とは何か』）という観点から見れば、ドゥルーズは『差異と反復』
において差異や反復、理念や永遠回帰もそうだと思うが、哲学的な基
礎概念を創設した考えたほうが良い。フーコーが指摘しているように、
『差異と反復』によって新たな思考、新たな哲学を可能になったといえる。
　『差異と反復』は、平たく言えば、「思考に関する哲学」といえるのではない
だろうか。デカルトにしてもカントにしても、あるいはヘーゲルであれ、
思考をいうものをとらえ損なっている事実をドゥルーズは詳細に検証し
ている。新たな思考の概念を提出し（第３章）、思考の詳細なプロセスを
４章、５章において厳密に記述している。『差異と反復』は「純粋思考批判」
と名づけられるような書物だと思う。日本で、ドゥルーズの思考概念を実践
的に理解しえたのは、蓮實ぐらいしかいなかったということだろう。

蓮實ネタはもういいよ

>>466, 思考規定、アリストテレス以来カント、ヘーゲル、ハルトマンなどのいわゆるカテゴリー、に属していると見るなら、多くのカテゴリーがあるなか、何ゆえに、差異と反復なのでしょうか？

糸巻き　キャッキャッ

理念的だからでしょう。

>>466
キミは本当にドゥルーズとハスミを読み比べたことがあるのかね。
ドゥルーズは、ハスミのような地べたを這いずる文体でも思考でもない。
極めて明快かつ率直に問題の核心に切り込んで行く、
あのドゥルーズの軽快でクリアなスタイルは、ハスミのような
迂回の身振りを売り物にする韜晦主義とは全く以て正反対のものだ。
（むしろデリダと比較すべき。）

巧みに変奏しているどころか、単なる歪曲だろう。

ましてハスミのドゥルーズ論など、70年代当時はともかく、
今後のドゥルーズの受容にとって何の価値もないと思う。
ハスミ自身の批評的実践の中では、何か価値のあるジャスチャー
だったのかもしれないが、あれは哲学の素養を持たないハスミが、
ドゥルーズをレトリックと雰囲気だけで読んだ代物に過ぎない。

「日本で、ドゥルーズの思考概念を実践的に理解しえたのは、
蓮實ぐらいしかいなかった」という主張に対しては断固反対しておく。

蓮實はドゥルーズのシネマの意義を、最終的に退けているしね。
ドゥルーズは作品フェチじゃないから、蓮實とは合わない。

>>465
人類学、哲学者　未開人の思惟における融即の原理で知られる。

>>466は誉め殺しなんだろ

河出書房のガイドブック
安くて読み易くてお前らにお勧め

>>475
ドゥルーズの本を一冊も読んでいなくても読めますか？

>>471さんは、スレの流れを読み違えているようだ。ここでは蓮實
とドゥルーズの文体やスタイルを問題にしているのではない。両者の
スタイルや文体が異なるのは誰が見ても明らかなこと。それこそ一目
瞭然だろう。ここで問題なのは、蓮實が『差異と反復』をどのように
読み、理解し、活用したのかを検証することだと思う。もちろん１の
趣旨に沿って。つまり、蓮實は『差異と反復』を読解するための「参考書」
に過ぎない。蓮實ファンもアンチ蓮實も結論を急ぎすぎている。もっと
いい「参考書」があれば蓮實でなくてもよい。
　議論を一歩進めておくべきだろう。蓮實がドゥルーズから借り受けて
きた重要な概念を二つほど、ひとつは「シーニュ」の概念、もうひとつ
は「思考」の概念。もちろん、この二つの概念は通常の意味で理解してはい
けない。これらは、１が第三章（思考のイマージュ）を読むときに検証
するとおもしろいと思う。蓮實はこの二つの概念を文芸批評や映画批評
に大いに活用した。

>>473
なるほど。
どのような思考の原理ですか？
ググれば分かるかなぁ。
>>475
今日買いました。
良いですねぇ、これ。
>>476
読めますね、たぶん。
>>477
代弁ありがとうございます。
まさにそう考えていたところです。

>>468さん、カテゴリーにまで踏み込んでいただきありがとう。『差異と反復』
を理解できない大きな要因は、このあたりにあるようだ。「差異」と「反復」は
哲学的な基礎概念であること。そしてそれは、従来のカテゴリー概念とは異なる
概念であること。さらに、これらの基礎概念は微分的なものと関連が深いという
こと。蓮實の理解の限界はこのあたりに存する。ドゥルーズは真正な哲学者だ。
ドゥルーズを哲学者として理解できなかったフランス文学者の限界はここにあ
ると思う。 >>471さんが指摘するように、この頃の蓮實には哲学的な素養はなかった。
因みに、ドゥルーズのカテゴリー（範疇）概念は、もちろんカントでもヘーゲル
でもなく、ハルトマンやホワイトヘッドに近いものがある。特にハルトマンの生
成概念は、ドゥルーズのそれと極めて近い。ドゥルーズがハルトマンを参照した
可能性もある。
（なお基礎概念は「差異」と「反復」だけではないので、『差異と反復』P422を参照してください。）

ホワイトヘッドはともかく、ハルトマンはない。
ヘルマン・コーエンは読んでいる（研究書経由で）

>>480さん、コーエンは読んで、その弟子のハルトマンは読んでいない、と
どんな理由で断言できるんだろう。

>>481
ドゥルーズがコーエンを援用しているのは、
ヴイユマンの研究書経由だから。

哲学的基礎概念の、カテゴリー(範疇）との関係は？

　１の趣旨からちょっとはずれてしまうが、カテゴリーについて一言。
カテゴリー（範疇）は、一般に認識範疇を意味するが、ドゥルーズが創設した
基礎概念は、通常の理解での認識範疇の意ではない。『差異と反復』P422「カ
テゴリー批判」を読むと、ドゥルーズの考えでは、諸カテゴリー（認識範疇）
は、表象＝再現前化の世界に属することになる。ドゥルーズはみずからの基
礎概念を、諸カテゴリーと対比的に捉えており、諸カテゴリーが定住的であ
るの反して、ドゥルーズの基礎概念は幻想的で遊牧的であるとされる。ドゥ
ルーズが対比的に捉えているこれらの二つのタイプのカテゴリー概念は、ハ
ルトマンの認識範疇、および認識範疇をさらに基礎付ける存在範疇の概念と
相同的であるように思われる。
　「生成は存在に対立するものなどではなくて、それ自身存在のひとつのあ
り方である。一切の実在的なものは流動しており、常に生じたり、消滅した
りしている。運動と生成とが、まさしく実在的なものの普遍的なあり方をし
ている」（ハルトマン『存在論の新しい道』P44）

>>484
いえ、その書き込みは私の趣旨とも全く対立しません、素晴らしい。
それにカテゴリーとは何だろうと思って丁度困惑していたところだったのです。
助かりました。

>>466などで拝見して、「差異と反復がカテゴリーでない」という根拠についてどうしても知りたかったものですから。　１の趣旨から外れて、とりあえずは本を読まずにいる横着者。　readingの邪魔して本当に申し訳ありません。
本来読書の過程で明らかになるべきもの、お許しください。

気になる点はまず、�@時間微分されて際立たされたという「差異」を、カントの時間図式の｢関係｣カテゴリーに属すると考えて何故いけないのかなという点です。勿論、社会的および認知科学的に現代風に分化、精密化されていると思いますが。

また、�Aヘーゲルのカテゴリー(大論理学)の反省(本質)論＊の「現象論」において、その下位に位置する第２章「現象」。そのさらに下位、A「現象の法則（現象に置かれたものGesetz＊＊）」に所属するカテゴリーと考えて何故いけないのかなという疑問です。

なお、「反復」も、「A現象に置かれたもの」、すなわち現象の「再現性」、ととるなら、｢反復｣も、Aの下位カテゴリーになるのかなと思ってしまうのです。位置的に差異と同列です（どちらが即自かは別として）。　しかも差異は微分、反復は積分(平均値)、
として相互に即自、対自の否定関係にあるように思えてしまいます。

「差異と反復」は本来、本質論のなかの現象論ステージに潜在化していたカテゴリーでないでしょうか？むしろ、それらは、近代後（ポストモダン）としての現代の社会様相によって肥大化し意識に上ってきたと考えられるのに、というわけです。

>>484で、実在的なものは、幻想的で遊牧的で、常に生じたり、消滅したり、運動と生成とが、まさしく実在的なものの普遍的なあり方、であると仰います。
私には、まさにこの文こそ、時間空間的に認識された現象、そのカテゴリー表現に他ならないように思えてしまうのですが。　少し拡大解釈気味の理系のDQN、厨房。無知をさらけましたが、どうかお助け頂きますように。

＊ヘーゲルではカテゴリーは思考規定ですが、存在の反映を対象としての思考であって、認識論的存在論的（あるいは現存在の実在論的）な同時的性格を持つ(岩波　哲学･思想事典p２４９r)と思います。彼特有の存在論的拡大解釈は頂けませんが。
＊＊現象論でのGesetzを、法則と訳すと、和製漢字の字づらにとらわれて、「法則の概念（カテゴリー）」に変質するように思います。

ハルトマンの人、趣旨はわかるけど、我流になっているよ。

やっぱりそうか。でも、どこが我流で、というより明白な間違いか、意見を是非聞かせてほしい。

>>488です（>>412,>>418,>>468,>>483,>>486)。ハルトマンの人？
コンピュータがらみですので、明白な間違いが困るのです。

>>486ですが、読み返してあちこちにひどい我流解釈があっていまさらながらびっくり。でもひとえに�@と�Aの疑問
の傍証のつもりでしたこと、お許しください。要は�@と�Aについてご意見を伺いたいのです。

『差異と反復』のドゥルーズにとって、
新カント派の流れ以上に重要なのは、フロイトの再解釈です。

実在realite
反復repetition
幻想phantasme
いずれも、精神分析における意味合いを無視できません。

平凡社世界大百科事典より

ドゥルーズ
Gilles Deleuze
1925‐95
フランスの哲学者。ソルボンヌに学び，リヨン大学講師を経て1970年パリ第八大学教授となる。
構造主義など60年代の西欧近代理性の再検討の思潮のなかで，深い哲学史研究を背景に，経験論と観念論という西欧の二大知的伝統の思考の基礎形態を批判的に解明して，これを克服する哲学を主著《差異と反復》(1968)で展開した。
さらに進んで，ガタリ F. Guattari(1930‐92)と共同して，精神分析やマルクス主義の概念装置を統合的に援用しつつ，資本主義社会を根本的にとらえなおす試みを《反エディプス》(1972)，《ミル・プラトー》(1980)などで行い，現代哲学に大きな影響を与えている。
闘病生活のすえ，自殺。

あれからすぐ寝たので失礼しました。

　　
　　精神分析、納得。　　

この、一見カテゴリー的な語は、時代的、社会的、それになにより、認知科学的に、カテゴリーの枠を超えて、ただしそれを含みつつも(まだ拘っている）、より深く、より広く、ヒトに密着し、精神にまで拡がった。
Hegelの精神哲学でいえば、その、第一部、C、γ思惟、の枠を超えて。はたまた、現代の精神現象学か。　とりあえず、哲学的基礎概念としかいいようがないのかも。

>>491,>>492,　大変ありがたかったです。本を勝って真面目に読みます。読書のお邪魔をして時間をとらせました。皆さんごめんなさい、特にXnUmOCT様。

>>486さん自身が、すでにお気づきのように、�@と�Aの質問が成立してないのですが、
「現象の法則（現象に置かれたものGesetz＊＊）」に所属するカテゴリーと考えて何故
いけないのか」について一言。
　私であれば、ドゥルーズのカテゴリーは、「現象の法則（現象に置かれたものGesetz＊＊）
に所属するカテゴリー」と似たようなものだ、答えるかもしれませんが、ドゥルーズ
は容認しないでしょう。ヘーゲルの「法則は、現象の自己同一性への反省である」、
「法則は根底それ自身である」（『大論理学』中巻P171)といったことについては、
おそらくドゥルーズは容認しないと思われます。ただ、「法則は、現象の彼岸にある
のではなく、現象の中にそのまま現在している」（P172)については、わたしなら
「そうかもしれません」と返答しますが、ドゥルーズは果たしてどうでしょう？
　ドゥルーズは根本的なところでヘーゲルとはその哲学的態度を異にしていると思われます。
「否定」に対しては「差異」の概念を創設し、「矛盾」に対しては「パラドックス」、
「根拠」に対しては「無底」という具合なので、本質的に相容れないところがあるのでしょう。
「矛盾」については第１章、「否定」については第４章でドゥルーズは具体的に言及しているので、
１がそこを読むときに検討したらいいと思う。

>>494,
かねがね、弁証法には縦系列的な無理があって、横関連弁証法や、否定（と否定の否定）のときの過不足はどうするのかなと気になっていました。
私なりの解決は、差異・否定・矛盾･根拠(Grund)などのカテゴリーの限界は２項反照的な本質論ステージ特有のもので、いずれこれらを含む多項的な
Entwicklungの概念ステージでの、主客概念の統一として「認識の理念」中の「真の理念」中の分析総合認識法のステージで分類や定義によって表現される。
差異･無底・パラドックス(命題としての)などはそれぞれ一つの概念であって、概念カテゴリーに属し、この概念カテゴリーは、先の２項的差異･矛盾･根拠カテゴリーと対立するものでない、新しい概念の創出ではあるが。
　まさにこの点が私のキーポイントでした。
　
引き続きスレ違いで皆さんに恐縮なのですが、>>494様、どうかこの点についてだけコメントを頂きたいのです。

内容よりもそもそも文章が何言ってるか分らん

ドイツ哲学をヘーゲル→新カント派中心で勉強した人が、
ドゥルーズの思考を、
その枠組みに当てはめて理解しようとしているんだと思う。
でも「本質論」とかそういう枠組みはドゥルーズには有効じゃない。

>>495さんの言っていることを理解できていないかもしれませんが、ドゥルーズの
差異、パラドックス、無底といった基礎概念は、二項反照的なものではないと
思います。ドゥルーズが『差異と反復』を書く際に念頭においているのは、
多様体（多次元可微分多様体）の概念や量子力学におけるニールス・ボーア
のパラドキシカルな相補性の概念です。（異論もあるかと思いますが）
こういった観点からみれば、495さんの考えとそれほど隔たりはないのか
もしれません。

>>496
判断；ドゥルーズは、差異・反復・無底・パラドックスなどの概念語を創った。ヘーゲルの、現象、差異、矛盾、根拠などのカテゴリーとは異にする。
反論；ドゥルーズのそれらの語はいずれも概念カテゴリーに属する語、一方、ヘーゲルの上記語群は、現象論、本質論のカテゴリーそのもの。上記判断は一種のカテゴリー錯誤といえなくもない。これではどうでしょう？

>>497;そういうことなわけですね(理系は困る）。わかりました。 論現象論本質論の諸カテゴリーがどのようにドゥルーズに把握されているか、肝心の本を買って勉強しなくちゃ。

なんか電波くさい人が来てる？

>>498様、>>499の返答は、ついうっかり>>498に気がつかずに返答したものです。>>498に接し大安心致しました。皆様、悪文にお付き合い頂き有難う御座いました。

私は理系ではありません。フランス哲学専攻です。
同じ新カント派なら、
レオン・ブランシュヴィックの科学哲学や、
ドゥルーズの明示的な批判対象であるメイエルソンから接近した方が、
有効な読解になると思いますよ。

>>502、助かります、有難う。なお、>>499での(理系は困る）は私が理系なため、この方面で解りが悪く文系に迷惑かけるの意でした。

ちょっとすまないんだけどさ。
いま、どういう展開なの？
なんか全然わからないんだけど、
だれか説明してくれませんか？
ちょっと要約を進めてみる。
《反復と一般性――概念の視点からする第三の区別》（途中まで）
いままでは、反復⇔一般性は、行動⇔法則といったように、互いに対立していた。
次に、概念あるいは表象＝再現前化の視点からの第三の対立を、見ていくことにする。
権利上、一つの存在する個別的な事物（外延=1）に関する概念は、無限な内包をもつ（ように思われる）。
ここで重要なところは、この内包は今実際に無限なのであって、
ポテンシャル的に可能的に無限たりうるというような意味の無限ではないということだ。
こうした条件の下ではじめて、内包は外延の中で保存されて有効になる。
こうして想起＝記憶と再認＝自己意識が可能になる。
これら二つの能力は権利上無限たりうるだけで今実際に無限なのではないが。
概念と対象の関係は想起＝記憶と再認＝自己意識の中で実現されているものとして表象＝再現前化と呼ばれる。
そうとう書き換えたので、誤読も多いかも知れないなぁ。

《反復と一般性――概念の視点からする第三の区別》（最後まで）
ここから通俗ライプニッツ主義の諸原理がでてくる。
�@差異の原理より、あらゆる規定は概念的規定である（規定＝内包）。
�A充足理由の原理より、個別的な事物毎に(外延=1)一つの概念が存在する。
�B逆に不可識別者同一の原理より、概念毎に個別的な事物(外延=1)が存在する。
以上�@〜�Bより、差異は概念的差異として説明できるから、表象＝再現前化は媒介として展開できる。
《概念の内包と「阻止」の現象》（途中まで）
でも事物＝外延＝主語は他のものに生成しうるが規定＝内包＝述語はそうはいかない（＝「阻止される」）。
だからこそ概念の内包は無限なのだ。
故に、それぞれの規定は、固定されていてかつ無限個の諸事物に権利上適合する限り、
一般的なものにとどまる＝類似を明示している。
…分かると簡単なのになかなか言ってることが解読できない。
訳が難しいのか。

ははーん、概念内差異（内的差異）をここに引っ張ってくるという戦略かな？

なにこのおもしろｽｯﾄﾞﾚ

>>505さん
『差異と反復』P35の人為的阻止、自然的阻止って何のことだろう？

流れぶち切手すみませんが、『差異について』の翻訳って、あれでいいんすか？すげーへたくそな気がするんですが。。。

>>508
ここ暫く忙しいので、
少しだけ、待ってくださいね。
>>509
ドゥルーズって訳しづらいらしいですよ。

ドゥルーズの訳者のなかでは財津さんが一番信頼出来るし読み易い

ここでも時々話題になっている河出の『ドゥルーズ』について、全部読ん
だわけではないが、感想をちょっと一言。
　全般的にいって、ドゥルーズの核心に触れた記事が少ない感じがする。
新しい話題（ハート・ネグり、マラブー）はあるものの、ドゥルーズの読解は、
蓮實の頃と比較して、さほどの進展が見られていないのではないだろうか。
たとえば、『差異と反復』に関しての記述、「初めての読者のためのドゥルーズ
哲学入門」（松本潤一郎）と著作解題の『差異と反復』（毬藻充）について
触れてみよう。
　『差異と反復』を限られた字数で読者に説明するには何をどのように記述
すればいいのか、という観点で非常に興味深いものがあるのだが、この
観点に立てば、松本潤一郎は完全な落第点、毬藻充はいい点数は上げられ
ないがかろうじて及第点。松本は、主著『差異と反復』をはじめての読者
にたいして、何をどのように記述したらいいのかという問題に対して、
的確な回答を用意できていない。というか的外れとしか言いようがない。
毬藻は一言でいって蓮實的。『差異と反復』読解の程度も蓮實と同程度。
ところで毬藻って何者？

>>512
毬藻さんは確か同志社の先生だったはず。
アリエズ『現代フランス哲学』等、主に翻訳者として活躍している。

「毬藻は一言でいって蓮實的」というのは同意。何時だったか、
『現代思想』でブックガイドの臨時増刊号があったが、
澤野雅樹という人が『差異と反復』についての解説記事を書いていた。
それも物凄く蓮實的な書き方で、未だに日本のドゥルージアンは
蓮實の影響下から抜け出せていないのかと何だか暗い気分になった。

片や蓮實の影響を受けていない若い人が書き始めていることに期待して
それを読めば、蓮實が切りひらいた水準の遥か手前のナイーヴな内容。
入門書だからと開き直って書いているのかもしれないが、
少し読者を馬鹿にし過ぎだと思ったな。

ドゥルーズは哲学というか詩だよね。
真面目に議論してもしょうがない。

>>514
馬鹿こいつ↑

どうせセンプラしか読んでないんだろ

　『差異と反復』を山にたとえると、広大や領野（裾野）を持っている富士山のようだ。
ただ、『差異と反復』は、富士山と違って活火山なので、あるいは、頂上付近の断
崖が険しすぎて、まだ誰もその頂上に達した人物はいない。『差異と反復』の広大
な領野にはさまざまに人物や概念が蠢いている。ヒューム、カント、ライプニッツ、
ニーチエ、べルクソン、プルースト、マゾッホ、アルトー、フロイト、マイモン、
リーマン、多様体、理念、潜在性、微分、相補性、パラドックス、強度、錯綜体など・・・。
　さまざまや領野から、『差異と反復』の頂上を極めようとするが、たとえば、中沢新一、
最近では、ベルクソンの領野から頂上へのルートを切り開こうとした檜垣立哉など。
しかし、せいぜい上れたのは数合目まで。５合目まで上れた人物は何人いるのだろうか。
　蓮實は、文学や批評性の領野からいくつの道筋を切り開いてきたといえる。宇野や前田
は蓮實の域に達してはいない。カントの領野からかなり高い地点まで達した人物がいる。
田中敏彦。田中の代表的論考は、「ドゥルーズとカント」−能力論を中心にしてー
（現代思想増刊号、「ドゥルーズ＝ガタリ」）
でも田中は、その後、何を書いているのだろう？

確かに、『差異と反復』の領野は、すさまじく広大なものがある。
とすれば、『差異と反復』の核心（マグマ）は、一体、何だろう？

田中敏彦は、ポパーとの比較論文を書いた頃から、
精彩を欠くようになっていったと思う

今話題の河出書房新社『ドゥルーズ』の中でされている『差異と反復』の要約は、
序論（反復と差異）からほとんどはみ出ないようなものになっているようです。
それ以外はなんだか「誰々の何々論が〜」という解説で済ませてしまうという悪い習慣がついているようです。
まず第一に入門なのか試論なのかハッキリしない。
次に素人的にはそんなのは本の中から適当に切り貼りしただけではないかと思ってしまうのです。
ドゥルーズのやり方というのは「誰々の何々論」を徹底して分析＝解体して、
その後で全く新しいものにしてしまうというものだと思われます。
だとするならば「誰々の何々論が〜」という解説は補助線にもならない。
>>516
『差異と反復』を富士山に例えたのはいい例えだと思います。
多くの人が樹海でさ迷っているみたいですから。
この本が古典的な哲学の堅実な積み重ねであることや、その線対照的な内容構成から、
一般的な成層火山に例えたのでしょうか？

でも面白い本でしたよ、パルネのインタビューとか。

>>519
ドゥルーズぐらい楽勝だけど

哲学科できちんと哲学史と概念のテクニカルな変遷を踏まえていれば、
ドゥルーズのやろうとしていたことはある程度理解できる。
べつだん、テクストに細かく当らなくとも、概念単位の理解であれば、比較的容易。
フランス現代思想グループでは、ドゥルーズが一番分かりやすいし。

もっとも、後期の政治化したテクストは、コンスタンティブな読解は完全にはできない。
とりわけ、ガタリは電波が入っているし。ドゥルーズ自体それに触発され政治化したわけだから。

けれど、ドゥルーズの中期までのテクストはそれほど難しくない。
ベルクソンをしっかり理解していればね。

ベルクソン哲学の哲学史の位置付けを踏まえて、ベルクソンを理解すれば、
自然とその延長でドゥルーズの哲学の骨子が浮かび上がってくる。
ドゥルーズ自体を読み始めても、素人には難しいと思うよ。
大陸哲学の場合、個別科学や分析哲学とは違って、ある種パフォーマンス部分も入ってるから。
ポストモダニズムの代表格の差異と反復なんてその最たるもの。
普通にそれを単独に読むのは馬鹿げているし、>>1のような専門じゃない人は、なおさら。

それに、大陸系の哲学の場合、事実との整合性よりも、隠喩内の整合性が尊重されるから、
必然的にテクスト内での理解はできない。概念の歴史が入ってくるから。
それこそ、差異と反復というタイトル自体にも狙いがあるわけだし。

まずベルクソンを理解したほうが早いと思うけどね。

大陸大陸ってウザイな
アングロサクソンでもない日本でそんな呼称は害毒
隠喩についてもソーカルレベルの理解のようだし

>>521
丸二年超はいろいろ本を買って読みあさったりもしたんで、
あなたがいわんとする程度の理解は出来ているつもりですが。
卒論程度のものなら書けますから。

俺は再販から逆進化してますが。

「考えることよりも、語ること自体に快楽を覚える人たちなんだろうね」

>>525
ｵﾏｴﾓﾅｰ
そして
ｵﾚﾓﾅｰ
語る奴は罠にはまる類の言葉だな

ttp://biblia.hp.infoseek.co.jp/g/gs28.htm

>>523
ああ、ごめんごめん。
そうじゃなくて、>>1はよくやってると思うよ。
別に哲学科じゃなくても哲学はできるし。

そうじゃなくて、ベルクソンを理解したほうがいいよというアドバイスのるもりだったんだけどね。
卒論というけど見る限りはうーんという感じ。

差異と反復なんだから、
当然、
差異について
を読まなくちゃならない。

そしたら自然とベルクソンを理解することになるわけで。
差異や強度についても知っていることが前提なんだけど、分かってますか？

本気でドゥルーズの作品を鑑賞したいならということだけど。

記憶と生から入るのがいいんじゃないか

クリプキやらウィトゲンシュタインやらはそのまま論理的にテクストを追えるけど
ドゥルーズやらデリダはもうそのテクストだけを読んでも不可能なんですよ。
小説でもいきなりロブグリエ読んでもつまらんでしょ。
映画でもいきなりゴダールとか。

とりわけドゥルーズは後期はいわば日本の文芸批評家的なオピニオンリダもやってるわけで、
どだいまともに書いてはいない。

差異と反復はまだまともなほうだけど、常識的に哲学史の知識がない人向けには書いていない。
例えば、なんでもいいんだけど、今原書ないから>>108で、
＞頭脳は交換の器官だが、
これはもうね、トンデモ一歩スレスレなわけですよ。
まともに字面通りに読んでも馬鹿を見るだけ。
頭脳は何だろう？って考えちゃいけないんです。
頭脳は隠喩で、それがどうドゥルーズの言語ゲーム内で機能しているかを読まなきゃならない。
だから最初のうちは、こんなところにこだわってちゃいけないんです。

大陸哲学の場合、フランス現代思想はとくに、もう外国語なんですよ。ひとつの。
ドゥルーズ語というものがあって、それを使えるようになるかならないかです。

ガタリのとんでもよりは比較的に意味を解しやすいが・・

あとね、
>>130
>>131
あたりで、差異について二つの流れがあるわけだけど、
何故ドゥルーズが実体として差異を書くのかが、やはりベルクソンとつながってくるわけです。
その場合、実体とは何かという哲学の議論が必要になる。
このあたりは、きちんとした論理的議論だから、感覚的な理解じゃいけない。

それにふつうに考えても実体としての差異っておかしな感じがするでしょ？
違いって二つのものの関係なんだから。差異が先にあるっておかしい！

常識的にもこうやって疑問が出るわけで、ことここに至って、ドゥルーズだけ読んでても仕方がないわけです。
差異と反復はそのことを書いてるわけだけど、レトリックに満ち溢れているから。
逆にいえば、議論の骨子さえつかめば、あとは用語を踏まえれば、楽勝なんですよ。
その点で、ドゥルーズというのは、フラゲの中でも比較的理解しやすいほうなんです。
デリダなんかは、半ば開き直って全面レトリックで書いているわけで。

一見、同じような政治的スタンスでも、やはりドゥルーズは違う。ちゃんと実があるわけですね。

ヒント：潮流

あとカシムラは電波です。

ドゥルーズを読めていない

あー、そういうことでしたか。
こちらこそ失礼しました。
ベルクソンは即自的差異（でも即自じゃないんですよね。あくまで即自的。だから反復なんでしょう？）
を理解する上でちゃんと読まなきゃいけないですよね。
まぁ、卒論といっても大学出たあと就職した知人のものを見ただけなんでね。

>>534
彼の『ドゥルーズのどこがおかしいか』を要約してくださいませんか？
どうも「狂気を飼いならしている。だから駄目だ。」というだけの気がするのですが。

>>108の「頭脳」というのは、
「いわゆる西洋形而上学＝空間の思考」としてとらえていますが。
空間⇔時間という整理に頼りすぎたかな？

あ、あと忘れてた。
強度も差異も理解が半端だと正直いうと思っています。
強度といえば数値化を拒む持続する感覚のことで、
数値化するなら質がかわる（三回ひっかくのと一回なぐるのとが同じになる）という感じで、
という感じなんですが。
いや、お恥ずかしい……。

>>536
いや、電波だからよく分からんｗ

まあ、それは嘘だけど、今保坂のぺジ見た限りでは、
大脳生理学＋認知科学＋精神分析的＋マルクスな科学なのかなんだかよく分からんハイブリッドな言説で、
言語モジュールとそれ以外のモジュールの脳内での差異を踏まえ、
前者で扱われる表象＝隠喩と、後者での強度を、
ドゥルーズが意図的に混同し、テクストを生産している、
それがニーチェ（強度）とハイデガー（隠喩）の理論的差異を捨象し、結びつかぬものを結び付け、
彼に後期のテクストを書かせた。
強度＝病は決して表象体系には組み込めないのに。

というようなことらしい。正直よく分からないし、電波でいいんじゃないかな。少なくともまともな論文ではないし。
ドゥルーズ専門の人はどう読むのか分からないけど。

いずれにせよ、ドゥルーズの差異が理解できていないことは事実。
よくあるベルクソンへの科学側からの批判の精神分析バージョンといったところかな。
要するに、即自的な差異を言語レベルで記述するにあたっての批判。

>>539
そんな裏があったのか。
なるほどね。

厨房スレ

「頭脳は交換の器官」を隠喩とまとめるなよ

「哲学的屑籠」に隠喩と名付けているだけだ

君たちが隠喩だと思ってるものは隠喩ではないのです

>>521って典型的なしったか。
「隠喩」とか言ってる段階でDQN
ドゥルーズをベルクソンから理解しようとするのも厨気味

>>544
なら訂正してよ。
隠喩は隠喩でしょｗ

隠喩のようなものなのか

アンチ・オイディプス以降、しきりに「これは比喩ではない」みたいな
ことを書くようになったけど、芸風が変わったから？

>>545
ﾏﾝﾄﾞｸｻｲ
自己反省しとけ

よくわかりませんが、
比喩という概念は事物と言葉の間に類似がありつつも違いがあると言うものだとするならば、
（自信ありませんよ、デタラメですよ）
それは千のプラトーでの鼠男ウィラードの話しになるということでは？
この二つの間に関係性はあるとは感じますが。

ところで
「概念の人為的阻止」と「概念の自然的阻止」について明確な説明をしてくれる人はいませんか？
忘れるところだった。
今日あたり考えなきゃなぁ。

521のような厨にワクワクします

521がいちばんまともだろ。もしドゥルーズの思想が衒学やジャーゴンなしの
シンプルな言葉で語ることができないのならば、ドゥルーズ自身が厨。

>>552
それこそ「思考のイマージュ」だな

>>553
俺はもっと単純な意味で言ってるんだけどな。
ドゥルーズの思想には、それこそ古典的な哲学書読解法だけで読める部分が
あるのは明らか。そういう部分まで無闇にややこしい読み方する必要はない。

>>554
521は古典哲学的な部分までも隠喩の範疇に含めているんだよ
分析哲学によって哲学観をたたきこまれた香具師は、
しばしば「大陸哲学の蒙昧さ」とやらをからかうが、
「衒学」「ジャーゴン」という罵倒語は、
そもそもドゥルーズを読むときにふさわしくないと思う。

それらの罵倒語＝「カオス」への反発的解釈こそが、
逆説的にドゥルーズの思考の力を証明しているようにも思えますがね。
彼のジャーゴンは彼がカオスに挑むがゆえでしょう。
（すくなくとも私は「衒学」は嫌いではない方です）


阻止は結局自分で考えることになるのか…。

以前差異と反復のスレが立ったとき、最初あたりに阻止について話題になったような。

衒学って言ったって、歴史的に先立つ膨大な概念や問題を前提にして
成り立つ議論やってるんだから、衒学的にならざるをえない。
それをむやみに簡単なことばにしてもらっても、文脈が読めないし、
かえって分りにくい。

どうせfirst order logicで切れない概念はおおむね「隠喩」なんじゃねーのか？

一体何を阻止するのかということが鍵でしょうね…。
注解には「概念の内包を固定すること」だと理解して良いそうです。
要するに人為的阻止とは「主語＝外延は述語＝内包に束縛されず自由だ」という意味で良いでしょう。
言うまでもないことですが自由というのは比喩ですよ。
それに対して自然的阻止の節は長くて中身があります。
人為的阻止を自然的阻止と混同しないために書かれた節が《概念の内包と「阻止」の現象》である、
とみて構いますまい。
さて、自然的阻止とは何でしょうか。

自然的阻止に関する節（長いので題は略）には事実存在〔個体的存在〕という語が沢山使われていますね。
（ちなみにこの節の始めに人為的阻止を単純な論理学だと書いてありました。
人為的阻止は主語述語の論理だと見ていいようです。
「彼はかもしかのように走る、だから彼はかもしかだ。」とはならない、というだけでしょう）

あ、「ように」っていう例えは誤解を招くかな………。

哲学書は結局解説/研究/入門書も同時に読むことになるし
哲学史の基礎としてプラトン〜ハイデガー辺りまでは
当然読まなくちゃいけないし
哲学科の院生でも何でもない普通の本好きレベルの奴が
いきなり読めるのは「批評と臨床」ぐらいじゃ・・・

無謀ですよねー。
自分でも分かってます。
でもだからこそ哲板にスレ立てて同じ程度の人向けガイドを作ろう、
運が良ければ偉い人にいろいろ教えてもらおう、
と思ったわけです。
それに、
読めないこともない
ですよ。
読める
では全然ありませんが。

どんな難しい哲学書でも分かるところは必ずある。
何が分からないのかが分かるまで精読すればいい。
それを徹底的にやるかやらないか。
どんなに専門的な知識を身につけてもそれは変わらない。
ある意味ではそれが全てですよ。

> でもだからこそ哲板にスレ立てて同じ程度の人向けガイドを作ろう
ｲﾗﾈ

「差異と反復」序論の最後の５５頁
「しかし、差異の概念（理念）は、概念的差異に還元されることではなく、同様に、
反復の定立的な本質は、概念なき差異に還元されることはない」

の「概念なき差異」って、何？　どなたか、ド素人にも分かった気にさせる解説よろ。

>>567
ソシュールの差異ですよ。それこそまさに。

存在的差異だな。

ああ、すまそ
概念的差異＝ソシュールの差異

です

521は半可通。
概念なき差異は、前に出ていた微分、あるいは左右の違い

>>571
概念的差異のことだけど>>567が聞いてるのは

とりあえずドゥルーズ読む上でソシュール構造主義の差異と間違えるレベルの人は
もっと周辺の知識入れたほうがいい。

あと浅田の本は読まなくていい

カントの理念の議論が浮かばなきゃいけない
理念といったらカント
あと還元についての哲学的な意味も

ドゥルーズに絡めて少女とバスと秘密基地とか
果敢にスローガンぶってるやついまだにいるねえ

もう２０００年なのにねｗ

2000年って・・・・しっかりしろ！
もう2005年だぞ

自然的阻止と人為的阻止のくだりは

存在論と論理学の古典的対立を踏まえてればいいんですよ

まあ古典的な論理学ですけどねｗ

事実存在は中世の神学論争と
カントの存在は属性ではないよん論を参照
無論ハイデガーも
本質との対立です
ちなみに事実存在＝実存

本質主義を批判しているわけです（笑）
このくだりは、ホワイトヘッドの完璧なパクリですね。

おまえのせいでこのスレは廃れるよ

>>576
そういう発言がいちばん駄目だよｗ

>>577
安易にパクリとか隠喩とか使うなよ
ホワイトヘッドを直に持ってきているわけじゃないし

>>578
べつにいいだろ

隠喩は隠喩だし
器官なき身体なんて隠喩以外の何物でもない

このスレは一言居士ばっかりで困る

ドゥルーズをまともに読まないか読めないのだろうか
ドゥルーズ教の信徒なのかｗ

隠喩というのは、お前にとっては概念もどきってことだろ
だがドゥルーズは器官なき身体を概念として提示している

ドゥルーズはイメージを大切にする思想家ですから、
器官なき身体という言葉が論理的思索のはてに成り立つ確固たる概念でありつつも、
やはりある種扇動的とも言えるこの言葉を使わないわけにはいかなかったのでしょう。
それにしても器官なき身体ってなんぞや？

事実存在とは「Ａここにあり」と表され、
それに対して本質存在とは「ＡとはＢである」と表されるわけです。
自然的阻止の節はまだ解読していませんが、
ちょっと見た感じからすると、近代の実存思想と結び付けて見た方が良いように思えますが？

それにしても案外初心者って少ないのかな？
質問とか全然ないし。
そういや以前された質問は答えられなかったなぁ。
あれは残念だった。
分かり次第書こ。

521さん
ドゥルーズ読解にかなりの自信を持っておられるようですが、残念ながら、
このスレに参加している多くの人たちは、あなたの自信を認めがたいようです。
半可通とか厨房スレとか反感を買っているのはなぜだかお分かりでしょうか。
しかし、ひょっとしたら、本当にドゥルーズを読めているのかもしれません。
そこで、５２１さん同様、ホワイトヘッドに関心を持っている者ですが、
ドゥルーズのどこがホワイトヘッドのパクリなのか具体的にご教示いただけ
ないでしょうか。

ﾜｸﾜｸﾃｶﾃｶ

>>584
プリンキピアマティマティカぐらい読めよ

いずれも
アンチヘーゲルなんだし
ラッセルと違ってヘッドは連続説なんだから
論が似るのは当然
またいずれもベルクソンに強い影響を受けている

ヘーゲルを矛盾、否定性は偽の運動の原理とやっつけるあたり
ヘッドもそれこそまったく同じこと言ってるし、パクリかは分からんけどｗ

出来事という概念自体いずれもキータームなわけ
もちろんニュアンスは細かく異同があるけど

ここまでで十分部分的に拝借してるよ

521の樫村がドゥールズを理解していないという理由が理由になっていない件・・・

>>587
樫村は電波。
無視するに限る。
まともな論証じゃないんだしドゥルーズにも失礼。

それよかどんどん読んで行こうよ

>>1
がんがれ

電波という片付け方は好きではありません。
第一に、「電波」に至るまでの思考の過程（論証の道筋のみならずその背景を含む）
を見ていないかあるいは否定的に見ている。
第二に、「電波」を擁護することを困難にするような排他的な価値基準を用いている。

あくまでゆっくりと堅実に行きましょう。

とりあえず人生も終わったことだしｗ
微積分学の基本定理から勉強しなおせ＞ドぅールズ

>>590
「論文」は、分かるように書くのが最低限の礼儀。
樫村の例の文章は、明らかに常識的な人文系の「論文」の体裁を無視しているため、
論理的な批判には値しない。

無論、そこで「賭けられている」のが云々というクリシェが発動するんだろうけど、
それは批評家がやればいいのであって、
ドゥルーズを論理的に読むことを旨とする本スレにおいては、そうした賭金は無視してよい。

それを踏まえてなお樫村の文章を論ずるのならば、まずは樫村の論をまとめる必要があるけど、
精神分析とか認知科学とか神経言語学やら、このスレで語れる奴がいるの？
それこそ知的詐称かどうかも判断がつかないんだから。

ハスミの話題が前に出てたけど、そういう軽いノリならいいけどさｗ

樫村は電波。

|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
|　電波を感知しました｡　|
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
　　　　　　　　　　　　　　／　／
　　　　　　　　　　　　　　／
　　　　　 ＿　　　　　　　　　ﾋﾞﾋﾞﾋﾞ
　　　　 /||__|∧　　　 ／
　　。.|.（Ｏ´∀｀）　／
　　|≡（ ))　　))つ
　　｀ー｜ ｜　|
　　　　（_＿）＿）

521さん
二つほど事例を挙げていただきありがとう。ただ、これだけではパクリとは言え
ないでしょう。これがパクリであれば、ドゥルーズが参照しているベルクソンや
ニーチェ、あるいはマイモン、アルトー、プルーストなどはどのように言ったらい
いのでしょうか。ドゥルーズは、ヘーゲルの矛盾、否定性にパラドックス、差異
の概念を対峙させますが、ホワイトヘッドは、私のお粗末な理解では、対比の概念
でヘーゲルに対峙していると思われます。ドゥルーズは間違いなくホワイトヘッド
を参照していますが、パクリでないことは確かだと思っています。

>>595
パクリというか潜在的パクリですねｗｗ
両者のテクストが類似的にひとつのイマージュを生成しているのであって、
時代の前後、作者の意識などはこのさいどうだってよろしいとかなんちってｗ

521さんそろそろトリップ決めてはいかがですか？
偽物が現れないとも限りませんよ？
>>593
なるほど。
それはもっともです。
このスレとしてはそれで良いかもしれませんね。
>>595
素人の私はホワイトヘッドに関する知識はゼロに近いのですが、
すこし簡単に解説してくださいませんか？

そろそろ本題に戻ったほうがいい。ホワイトヘッドはいずれでてくるかも
知れない。概念の自然的阻止によって反復が現出する、超概念的な威力に
よって反復が構成されながら偽装される、といったあたりは、反復の基礎概念を
詳述している場面のように思われるので。

それもそうですね。
そうしましょう。

《「自然的阻止」の三つの事例と反復（以下略）》
自然的阻止は事実存在に関する先験的論理学だ。
概念の内包は有限個の語（ＡはＢであるというような本質の規定）によってしか定義されないのでそれは無限になり得ない。
ゆえに事実存在は概念としては無限の内包を必要とする以上それに適合可能な概念は有り得ない。
語と一体になっているパロール＝語りとエクリチュール＝書くことが語に事実存在を与えるのだ。
つまり類＝種＝語はそのままのカタチで現実存在に移行する。
要するに、概念はみな外延＝∞を権利的にはもっているが、そこには事実存在（外延＝１）が無理矢理に押し付けられているのだ。
ここでこのような離散的広がり＝離散的外延として双子や分身のパラドックスがあげられていますが、
私という語と実存について考えてみてもいいと思います。
分裂症をこのような離散としてみてみることが出来るように思えるからです。
それにしても通俗ライプニッツ主義にこれでケリはついたのだろうか？

>>600は最初の段落だけの要約です。
あと、「適合可能」は「ぴったり適合」の間違い。
これで通俗ライプニッツ主義にはおさらば。
ここら辺は概念に関するアプリオリな要請です。
概念は権利上、そして出自的に外延＝∞であるからこその概念なんですね。
あと、「ゆえにパロールとエクリチュール」ではありませんね。
これもアプリオリな要請でしょうか。

樫村の話に引戻すけど、奴には言語とは比喩であるという考えがある。
自然的阻止と人為的阻止も奴の文脈ではリビドー経済、抑圧に置換えうる。
521が精神科学を理解していないのは明らか、一人でドゥルーズ神話語りすぎ。

まあとりあえず521も602もトリップつけましょうや

賭け金といえば521はお引きの分際で厚かましい

>>602
保坂さんですか？

とりあえず、言語とは比喩ってよく分かりません。
精神科学っていわれても、哲学板ですからここは。
そして哲学は科学ではないので。

あ、保坂さんの小説は好きです。

ドゥルーズスレはいつもこうやって廃れてきた

つまり、
一昨年の阪神優勝セールと
今年の阪神優勝セールでは
福袋の中身に差異が生じているということですね？

521さん、あおるのはやめましょうよ。
あなたの意図がどうであれ周りの人はおそらく挑発されていると感じているようですよ。

ていうかトリップの付け方もしらん初心者だったりしてなw

ドゥルーズの娘って映画撮ってるんだっけ

話はとびますが、
残酷演劇ってなんですか？

３０過ぎれば、時間の無駄だったと気づくよ

>>611
アントナン・アルトーが『演劇とその分身』で提唱した。
フランスではありがちなセリフ劇ではなく、
当時流行っていた表現主義的な身振りを重んじる。
ドゥルーズが「叫び」に注目するのは、
言葉の身振り性がそこにあるからです。

>>613
「言葉の身振り性」が意味の論理学でどう定式化されなおしてるか説明してみてくれ。

たまにはこっちも相手の力量が知りたい

521書き方傲慢すぎ

意味の論理学の話はスレ違いだが、
基本的にここでのドゥルーズは、
クラインとラカンの精神分析に沿った形で言語理論を定式化している。
言語が成立するのは、
物質的な音響（etat des choses）が、
同時に非物体的な出来事(evenement)でもある限りにおいてだ。
その時、深層の叫びは、言語という表層において意味を獲得する。

しかしAO以後、
クライン・ラカン批判と共に「言語」の位置付けに修正が施される。
「集団的言表行為のアレンジメント」の要素が、
狭義の二重分節言語に限られることはなくなる。
さえずり、身振り、その他任意の記号活動においても、
（ガタリが読解した）イェルムスレウが言うところの、
表現/内容
形式/実質
という四重の条件によってコード化されていれば、
十全のシステムを形成できることになる。

×十全の
○十全な

どの著作から読むかとなると、読者の関心の所在によっていろいろな入り口があ
るけれど、國分功一郎氏の次のアドヴァイスは傾聴に値すると思う。



これからドゥルーズを読もうとしている人は、一冊のモノグラフィーに挑戦する前
に、本書〔『無人島』〕に収められた短い学術論文のどれか関心のあるものをじっ
くりと読むところから始めるのがよい。但し、一本でよいから、参禅する気持ちで、
フランス語を一語一句追いながら、「誰に聞かれても全て説明できる」あるいは
「ここだけがどうしても分からない」と断言できるまで読み、〔当該論文の〕参考
文献の全てに目を通すこと。そうすれば著作の読解がずっと楽になる。

（國分功一郎「ドゥルーズ完全著作解題『無人島』」より／〔〕は引用者による）

>>619
俗悪な精神主義だこと。

本とは意味の源泉ではなく、説明ではなく、機械である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ドゥルーズ

>>619
まぁそういうことは初心者が哲学書一般に取り組もうとする時に
よく言われることで、なにもドゥルーズに限ったことではないわな。
君にとっては、そういう「アドヴァイス」新鮮に感じたのかもしれないが。

2ちゃんには國分ファンがいるからじゃないかな
こういうアドバイスは、誰が言ったかが物を言うから。

>>622
たしかに

こう言う権威主義的な抑圧ってだいきらい！！
参禅とか

もっと楽しんで読もうぜ！！！！！！！！！！！！

521は学問として哲学やってるんじゃないのか

>>616-618
現在の我々からするとそれほど衝撃的でもないようですね。
昔、大変革があったのでしょうか。
それとも今、変革の真っ只中なのかもしれませんね。

そろそろ話を戻さなくてはいけませんね。
概念における「阻止」の話でした。
残酷演劇の話を突然持ち出してすみませんでした。

その趣旨ならカフカやプルーストから入るのがいいんじゃない？

いえ、この話題は少し興味があっただけですので。

>>628
何か質問有る？

何を一人でJOYってるんだ？

521はチンポ太郎？

差異について読み返したよ。
こりゃすごい本だね。
ドゥルーズの天才が如何なく発揮されとるよ。
まさに認識の書にふさわしい。
ベルクソン哲学を完全に差異の哲学に読み替えとる。
それが牽強付会になってないのがまたたまげる。
こりゃ、すごすぎる。
おそらく２０世紀哲学書のトップ５には入るか。

とにかく>>1はこの本からスタートしたほうがいいんじゃないか。
薄いから１日で読めるし。
とはいっても、かなりの知的操作が含まれているから、頭が柔らかくなければ無理だけどさ。

あと、ドゥルーズ専門の人がいたら聞きたいんだけど、ドゥルーズとルーマンの関係て研究されちょるの？

持ってるんですけどねぇ。
一日がっしり腰を据えてというわけにはいかない以上、
私には少しきついモノがありますので。
あらすじをまとめてくれますか？

>>616
つーかドゥルーズの言語論っていまいち弱いんだよね。
ドゥルーズ哲学って言語の問題系とはうまく整合しない部分が多いし。
だからわりと借りてきた理論ですませている傾向が強い気がする。

ベルクソンと構造主義の和解か

よくでてくる「電波」、どういう意味？

「千のプラトー」読んだんだけどあんまよくなかった
ところで「アンチオイディプス」って読んどいたほうがいいですか？

>>636
訳の分からないことを言う人のことです。
>>637
全部読みきったんですか？
私はかいつまんででしか読めてないです。
（でも面白いと思います）
つかれたでしょう。
アンチオイディプスについては正直なんともいえないですね。

>>638、ありがとう。
ところで、電波のもつ伝搬性との関係を何か云っているみたいなんだけど？

といか、DQNとの差異？

あえて比較するとAOは批判書的色合いがMPは価値創造的色合いが強いかな

>>640
意思疎通不可の精神異常者、またはその言動をさす。今では真性キチ　イに限らず気軽に、天然系、独り言系、一般との意思疎通が出来ない系に使われる。　類義語；基地外、お花畑

2ch用語辞典より。

その中なら「独り言系」だな

お花畑

パスカル・コムラード「意味の論理学」http://purple.ap.teacup.com/furuhara/

*《ハイデガー哲学における差異哲学への注》「差異と反復」P.111の記述を読んで、
一瞬、分かったような気になった全くのド素人なのですが、
ハイデガーに詳しい方は、どのような感想あるいは批判ををお持ちなのでしょうか？

ハイデガーの理解するニーチェが不十分だという指摘は、
ごくまっとうだと思いますよ。
『ニーチェと哲学』（訳は悪いですが）を読めば、
ドゥルーズが永遠回帰をハイデガーとは異なる仕方でどう捉えているか、
わかると思います。

そのドゥールズの理解も・・・

そういうループはつきものでしょう。
『ニーチェと哲学』は、
ニーチェにカント批判を過剰に読みこんでいる印象があります。

過剰なのはヘーゲル批判でない？
カントは結構あるけど、ヘーゲル批判なんて実際のニーチェには
殆ど無いじゃん。

ワーグナーが彼のヘーゲルなんだよ

いや、
ニーチェを「超越論哲学」として読むこと自体が、
ポストカント派として扱うことになります。
元々ドゥルーズは、
マイモン・フィヒテ・シェリングの方に、
より高い評価を与えており、これら「ポストカント派」に、
ヘーゲル批判の契機を読みこんでいるわけです。

ヘーゲル哲学を、失敗したカント批判と捉え、
それにたいしてニーチェにおける「批判の批判」を対置しているわけです。

>>653
嘘いうののもほどほどにな

>>654
どこが嘘かを検証してみろ

>>655
そもそも超越論哲学というのが、君には理解できていないわけで。
ハイデガーのいう意味での「超越論哲学」とドゥルーズのカント理解をごっちゃにしてるｗ
ドゥルーズじたいあえてそいやってハイデガーを誤読したわけで、そこを読まなきゃ。
他の記述はまあいいけど。

>>656
ザロモン・マイモンも知らないバカは氏ね

>>657
はあ？だから答えろよ。ハイデガーの「超越論哲学」とカントの超越論的をごっちゃに
ドゥルーズはしてるわけで、君が得意げにそれにならって大真面目に指摘してるのが
おかしいから言ったまでだ。

サロモン・マイモン知ってるからどうだっていうんだ。お前は一階の述語論理も知らないだろうに。
とにかく、赤っ恥晒してるだけだ。初心者を恐喝するのはやめなさい。

>>658
一階の述語論理なんて必修だろう
お前がワナビーの分析かぶれな事はわかったつううの
煽りキャラはウザイ

ドゥルーズにとって、ハイデガーはほとんど重要でない。
ごっちゃにした云々こそが言いがかりだろう。
マイモンとフィヒテがカントをいかに乗り越えたか、
そこが重要なのだよ。
あんたにとってはマイモンはどうでもいいだろうが、
ドゥルーズにとってはハイデガーに劣らぬ重要性を持っている。
試しに晩年の『フーコー』も見てみろ。
ここにもポストカント派という問題構成が生きている。

ドゥルーズが実際に注で挙げている文献から調べることは、
哲学研究の上では常識だろう。
ドゥルーズがハイデゲリアンでないことは自明なのであって、
ハイデガー流の「超越論」理解の有無は、
ドゥルーズにおいてどこまで重要だというのだろうか？

521って東スレの手塚だろ？

>>659
＞ドゥルーズにとって、ハイデガーはほとんど重要でない。
はあ？だからさ、どこからそんな大嘘が出てくるわけ？
お前の問題意識とドゥルーズの理論組成をごっちゃにするなよ。

むしろカント関係のほうが重要ではない。
晩年の著作を持ち出してきているあたり、お前のほうこそワナビーのドゥルーズかぶれじゃないか？
仏文か？

差異と反復にどうカントとそのマイモン？が関係してくるのか言ってくれ。煽りじゃなく。
意味の論理学でもいいけど。
いずれにせよドゥルーズの理論は、ハイデガー哲学を差異の哲学に読みかえるのが目的のひとつ。

もう521は放置でいいや。
ラスト二行の決めつけっぷりが論外。
それは誰が言ってるんだ？
ドゥルーズ本人か？単に521の脳内哲学史だろう？

『差異と反復』にカント批判を見ない事の方が不可能。

他人の力量をすぐに貶める書き方しかできないし。

「差異の理念的綜合」の章を読め。

>>521の半可通ぶりは初めから明らかだったんだが、
こうも粘着されると流石にウザイね

>>665
ちょっと真面目に付き合ったらひどい目にあったよ。
俺と521どっちがまともか判定してくれ

少なくとも、521さんはあんまり印象よくないですよ。
いえ、どっちが正しいかなんてのは私には判断できません。
ですがスレというのは>>1から>>1000まで一本道ですんで、荒れるとなかなか収まりがつかないんですよ。
荒れないような書き方をしていただきたいですね。
ところで、カント・ポストカント・ハイデガーの超越論哲学の共通点と相違点を簡潔にまとめてくださいますか？
あと521さん、『差異について』のあらすじをまとめてくださいませんか？
あらすじがあるのとないのとではやはり違うので。

『差異と反復』の要約は、
この話題についての皆さんの書き込みを読んでから再開したいと思います。

あと、出来るだけ、
「〜の〜論は〜だ」という書きかたよりも、
「〜の〜論は〜という点で〜だ」という書き方をどうか皆さんしていただきたいです。
一つは、どうも皆さんの間に共通合意の確認がないまま話が進んでしまい、
いざ意見の対立が出たときにどこが違うのかが、
既に話が凄く複雑になっていて分かりにくくなってしまっているから。
二つ目は、私が素人だから。
どうかお願いしますね。

　ドゥルーズがマイモンを重視しているのはまちがいないだろう。（マイモンだけではないが。）
その重要性に気づいていない人のために、それが直接読み取れる箇所を老婆心ながら一言。
ドゥルーズの「差異」の概念（微分的諸関係）は、マイモンに由来していると思われる。
したがって、マイモンが重要でないわけがない。もちろんマイモンをパクっているわけで
はない。（『差異と反復』P２６７のマイモンの引用部分を読んでほしい）
　もう一箇所は、『無人島』の「ドラマ化の方法」。ドゥルーズはマイモンの「意識の微分」
について触れている。（P２４３）
　カント批判については、『差異と反復』のいたるところで言及しているので割とわかりやすい。
カント批判に関してはすばらしい論文がある。すこし読みにくいかもしれないがぜひ参照し
てほしい。以前、ちょっと話題になった田中敏彦。田中の代表的論考は、「ドゥルーズとカント」
−能力論を中心にしてー（現代思想増刊号、「ドゥルーズ＝ガタリ」）

　マイモンが登場するこの第４章は、超越論的経験論、あるいは内在性の哲学と
いわれるドゥルーズ哲学の核心に当たる記述であるのだが、蓮實であれ、誰で
あれ、ほとんどの研究者は、この重要な部分を語ろうとしないようだ。「差異」
や「潜在性」（内在性）の本質的な部分に差し掛かると奥歯に物が挟まったよう
な言い方しかできない研究者が多い。
　４章を２〜３回読めば差異が微分的な概念であり、潜在性の概念が微分的構
造を有するものであることは理解できるのだろうが、このあたりをうまく説明
できる研究者は少ないようだ。小泉義之以外に何人いるのだろう。小泉は、
『ドゥルーズの哲学』において、微分的なものの、その理念性とリアリティに
ついて初歩的な解説をしている。もちろんこの程度で４章が理解できるかどう
かはわからない。ただ一歩踏み込むことはできるかもしれない。
　差異＝微分的諸関係、潜在性・現実化について、具体的な事例で一番わかりや
すいのは、以前に紹介があった色彩現象だろう。（>>361）。ドゥルーズは、
色彩現象に限らず、物質的な現象や意識や無意識にいたるまで、世界を微分的
諸関係として掌握しようとしている。もちろん微分を隠喩的に適用しようと考
えているわけではない。その点、ソーカルのドゥルーズ理解はあまりにも安易
すぎる。ドゥルーズ哲学の核心には、数学（微積分学）や物理学（特に量子力学）、
生物学（発生学）など複雑な形で潜在している。

小泉さんのはそんなに感心しなかったんだ
繰り返し繰り返しドゥルーズが書いてること以上に踏み込んでない気がして
シモンドンやロトマンを訳してくれる人がいれば有り難いんだが

ロトマンは古めかしい「数理哲学」だから、
訳者がいるかな？
図書館にもほとんど置いてないし

『差異について』を暇を見付けて細々と読んでいますが、
潜在性とは方向を異にする二つの傾向として分化するものだと書いてありますね。(p71)
「出来事」と同じ系列ですね。
「持続」もたぶん同じですね。
と、程度の差異と本性の差異が何のことかよく分からない私が言ってみる。
本性の差異とは11ページの記述からして非概念的差異のことのようですが、どうでしょう？
違う気がするのですが。

質と量じゃね？

intension
extension

「本性において異なるものは、事物でも、事物のあり方でもなく、性格でもなくて、
傾向なのだ」（『差異について』Ｐ２２）
傾向とは何かというと、微分のこと。ここが重要。高校時代の微分を思い出して
ほしい。微分が接線の傾きを表していたことを。1が以前言っていたベクトルでも
いいと思う。

差異(drift)とは放浪や潮流やスキマ風やら色々な意味をもつ事をあらかじめ知っておいてから

文脈毎に日本語の意味を読み替えて当てはめてた気がする

差異の英語がdriftでよかったのか、driftに他に意味合いがあったのか、本を読まないので分かりかねます

不明瞭で意味不明なレスすまん・・・

test

なぜか専用ブラウザからだと投稿されない。三度も挑戦することになるとは。

「ベルクソンにおける差異の概念」のすごさのひとつは、本性の差異をつぎつぎと読み替えていくところにある。
まずは諸事物のあいだに置かれる本性の差異。たとえば知覚と記憶は本性において異なる。
次は諸事物のあいだじゃまだダメだってことで、二つの傾向のあいだに本性の差異が置かれる。たとえば知性と本能。あるいは持続と物質。
さらに次には、カップリングされた二つの傾向の片方、すなわち持続の側に、本性の差異が一手に引き受けられる。
持続とは変化であり、変化とは自分と一瞬前の自分とのあいだに差異を生じることだ。

さらにまたこの論文がすごいのは、（本性の）差異＝内的差異は到達されるべき地点であると同時に、
そこに到達するための手段でもあるというところ。すごいよね。登ったはしごを投げ捨てるなんて野暮はしないわけだ。

この論文を平井訳単行本で読んでいる人が多いみたいだけど、まったく同内容が現代思想の特集：感覚に収録されている。
こっちのがおすすめ。正直あの段組は読みづらかろう？

driftって差異って訳せるのかな？偏向とかじゃなくて？

>>380
なるほど、分かりやすく魅力的な要約、ありがとうございます。
勉強になります。

>>681
いくつか書き忘れ。

・財津理が「ベルクソンにおける差異の概念」についての
　論文書いているので、それを読んでみるもの手っ取り早いかも。
　ググれば出てくるはず。ぐだぐだしてるけどね。

・概念的差異ってなんのことだっけ？原語が思い当たらない。
　過去ログを読めば出てくるのかしらん。

・前田英樹訳の「差異について」はあんま良くないっぽい。

>>682
過去ログの通俗ライプニッツ主義の箇所を参照。
事物(外延=1)と概念(内包=∞)がピッタリと重なるような概念を通じて、
差異は概念的差異として説明可能になり、
つまり「差異とは規定の違いである」と言えるようになり、
結果、表象＝再現前化で世界を語れるようになるのです。
そのような概念は不可能だというのが「阻止」なのではないでしょうか？

自然的阻止について、ドゥルーズが要約している三つの事例は、Ｐ39の後ろの４行目
から、次ページの６行目までだろう。つまり、「理解」しないからこそ、追想しないか
らこそ、知らないからこそ、あるいは、意識しないからこそ反復するである。
少し飛躍するかもしれないが、このあたりは、プルーストの無意志的思考に相通ず
るものがある。しかし、この三つの事例では不十分で、ドゥルーズは次のように続ける。
「しかし、自然的阻止は、それ自身さらにその阻止を説明すると同時に反復を説明
することのできる超概念的な定立的威力を必要としているのである」
超概念的な定立的威力とはなにか？

>>683
ごめんな、ライプニッツあたりになると俺はようわからん。
ただ、

＞事物(外延=1)と概念(内包=∞)がピッタリと重なるような概念を通じて、
＞差異は概念的差異として説明可能になり、

ここらまではベルクソン関連で理解できる。内的差異と概念的差異はたぶん同じものなのだろう。
だが、

＞つまり「差異とは規定の違いである」と言えるようになり、
＞結果、表象＝再現前化で世界を語れるようになるのです

ここまで行くと話しがまったく逆方向に向いているような感じがする。

おれの大まかな理解で行くと、ドゥルーズ的には差異を同一性に絡め取られることなく
差異そのものとして考えることが大事。それをとことん追求したのがベルクソンだ。
他方で表象・再現前化representationは本来差異に満ちた世界を同一性の網で一挙に麻痺させようとするものだ。
たとえば習慣というものがあって、世界は刻一刻と変化しているのにわれわれはつねに紋切り型で同じパターンの
反応で返す。こうしておれたちは生きることに飽き飽きしてくる。

そういうわけで、「つまり」で概念的差異が表象とつなげられてしまうと「？？？」に思える。
過去ログごちゃごちゃ入り乱れてて読み返す気が起こらんので適当なレスになってしまうんだが。
まあがんばってください。
原文でちょこちょこ読むというのなら付き合いたいところだがいかんせん日本語だと手を出しにくい感が。

>>685
私の素人的な理解では、
通俗ライプニッツ主義の話の中の「概念の規定」というのは、
あらかじめどこかにあった外的な規定であって、
それはあくまで一般概念の組み合わせでしかなく、
（だから阻止される）
表向き似ていますが全く逆に、
ベルクソニズム的な話の中での「その事物にしか当てはまらないような概念」というのは、
その規定がまったく内的なわけです。
（だから言語で直接は説明できない）

>>684
p39より、
自然的阻止の三つの事例――
�@離散的なもの＝名目的概念
�A疎外されたもの＝自然の諸概念
�B抑圧されたもの＝自由の諸概念
となっているわけですが、
ここを復習しますと要するに、
�T概念に内包が足りない
�U前に何があったかちゃんと覚えていない
�V（自由の諸概念は何か分かりません）
ということでいいでしょうか？

概念はその本性から云って具体ではないからね。

「概念の本性に基づく限界」とも考えられる。

個物は具体であり、
自然は概念化以前のものであり
自由は概念的規定を逸脱する
のだから。

>>684
いわゆる力＝累乗のことでは？
それがなんのことだか私にはまだ分からないので憶測でしかないのですが。
>>685
要するに、内的差異と概念的差異は目指す地点は同じでも別物、ということです。
内的差異は出発点であり目的地ですが、概念的差異はそれに失敗している。
>>688-690
イメージ的にはそうなるでしょうね。

　概念を阻止することで反復が生じる。反復が概念なき差異といわれる所以だ。
このことについて少し具体的に書いてみたい。たとえば、鏡に手を指し伸ば
した状態を想定すれば、このとき鏡の前の右手は、鏡の中では左手となり、
差異を生じている。
　ところで実際の右手と左手は異なっており、つまり右手と左手は外的に異
なっているといえる。しかし鏡の中の手は右手であると同時に左手でもある。
つまり、即自的に異なっている。それ自身における差異とはこのような事態をいう。
　このことを概念とからめて換言すると、右手と左手は異なる概念を持つ。
右手の概念、左手の概念。そしてこれらは概念的に異なる。したがって右手
と左手は概念的差異を有すると言える。
　ところが、鏡を介して即自的に異なる右手（鏡の中の左手）は、概念が異
なっているのではない。つまり、これらの差異は概念なき差異といえる。この
ように反復は概念を阻止することで可能になる。鏡の中の左手は手前の右手
を反復しているのである。ここで重要な点は、反復は、概念が阻止されること
によって構成されるということだ。

　ドゥルーズは、この阻止の様態を論理的阻止と自然的阻止に分けて、特に自
然的阻止について詳しく説明していく。論理的阻止と自然的阻止については、
ほぼ１の要約でいいと思われる。（厳密に言うと異論があるかもしれないが）
　ただ、ここで気をつけないといけないのは、自然的阻止によって構成され
る反復は「欠如による反復」であるという点だ。つまり、理解しない、追想
しない、知らない、意識しないことによる反復の構成。これらは少し後の記述
では「裸の反復」といわれることになる。
　しかし、ドゥルーズが重視する反復はこれにとどまらない。ドゥルーズは
超概念的な威力というものを持ち出してくる。超概念的な威力とは、ドゥルーズ
の文脈に沿っていえば死の本能であるが、１が指摘したように「力＝累乗」
と言い換えることが可能だ。超概念的な威力によって構成される反復は、後の
記述では「過剰による反復」と言われる。　もちろん、自然的阻止による反復、
つまり欠如による反復と対比していることは言うまでもない。「過剰による反復」
は、欠如による反復が「裸の反復」にと言われたのに反して、「着衣の反復」と
言われる。
　「着衣」という訳はあまり的確ではないように思う。「裸」に対応させて「着衣」
としたのであろうが、ここでは、「擬装」と訳したほうが反復の本質をうまく表現
できるのではないだろうか。

ゴヤの「マハ」が例に挙がってるから、
着衣としたのは正しいと思うよ。

ほぅ。

>>692-693
なるほど。
>右手と左手と鏡による右手＝左手について
あ、やっと右手左手の話がわかったような気がします。
どうもありがとうございます。
これを手掛りにしていきます。
>欠如による反復と過剰による反復について
まだ見ての通り序論の半分くらいまでしか大意を得ていないので遠慮気味に言うことになるのですが、
前から思っていたことは「力＝累乗」という言葉のイメージは私には実存の反復を想起させるということです。
>要約について
要約が間違ってはいないようで安心しました。
それにしても要約と言いつつももともとの密度が濃い以上、
そのままでは読みにくい日本語の言い換え（解読）をしているような気になります。
…あるいは『「差異と反復」の反復』？

ところで、何故ドゥルーズは人為的阻止と自然的阻止を区別したのでしょうか？
私にはよくわかりません。

いいじゃん、別に。表面理解でいいひとたちには
ドゥルーズの自己申告にしたがって相続させとこ >>521

>>698
たしかに。俺に噛み付いてた連中も結局何も説明せずなあなあで非難していたしね。
今日来てみれば、もういなくなってるから別にいいんだけど。

大切なのは、ドゥルーズ語という言葉の使用方法またドゥルーズの趣味嗜好を暗記
し運用可能にすることではなく、もっと広い射程でそれを捉えなおし、哲学の概念体系
に位置付け理解すること。そうでなければ、ただのイメージ理解でしかないし。それこそ
中途半端な理解にとどまる。ハイデゲリアンじゃないなどといって表面的な理解で逃げ、
差異と反復にハイデガーとの根本的な差異を読み取ることを怠っているわけだ。

内的な差異、即時的な差異というのを、そんなに難しく説明してどうするんだろと思う。
ドゥルーズのテクストだけを追うのではなく、きちんと哲学的な理解をすれば、簡単に説明できる。
それを変にかっこつけるから、イメージの理解に落ち、理論的な強度を失う結果になるわけだ。
僕はこの界隈の専門じゃないけど、もしこうしたドゥルーズ理解が広く一般的だとしたら、ぞっとする。

即自的な差異というのは、常識的に考えれば、まず即自という概念を考えるべきだ。
即自というのは、自分じしんに対して異なることをいう。通常差異は、ふたつ以上の対象に適用される
言葉だから、即自というのは、おかしい。では何故このような概念が必要なのか。このように考えるべきで、
それを鏡に映った右手（左手）が左手に対して異なるから、それは自分じしんに異なるのだなどと
素人に向かって言葉遊びをするものではない。そうではなく、もっと真摯に誠実に考えるべきだ。
実際、いきなりそんな例で納得するだろうか？自身が十全に理解できていないからといって、人にそのような
半端な理解を押し付けるべきではないし、また聞くほうもそれでよしとするべきではない。
問題は、むしろそのようなレトリックをイメージするのではなく、もっと広い射程で捉えようとすることだ。

つづく

量と質の差異が哲学的には、問題にされ、ベルクソンもまた心理的な持続を後者の差異と捉えた（ように通俗的に解釈される）
心理学では、実験的に、外的な刺激の量と感覚の関係が比例関係にあると確かめられ、内的な差異が量的な差異
にいわば還元され、そのような量的な差異で感覚が理解される傾向がベルクソンには、単純なカテゴリーミステイク
に映った。そして、質的な差異を擁護したのだが、ドゥルーズにはそれは、質的な差異ではまだ十全な差異ではなか
った。というのも、質的に異なるという理解が、すでに常識的には、何らかの質的な概念を必要にしているからだ。
例えば、熱いという性質と寒いという性質など。ベルクソンは決してこのような差異を認めたのではない。ではそれは何か？
それが、事物そのもののニュアンスを含んだ差異にほかならない。寒いというカテゴリーのなかに無数の寒さを認める
のだとすれば、それは寒いという外的な差異によって、他と異なるもの（熱さや痛さ）ではなく、何か別の形で異なるもので
あるだろう。ここで重要なのは、内的な差異というものがこの段階では明らかなものとして理解されていないという点だ。
ドゥルーズは、まず論理的にわれわれにとって外的な差異以外の差異が存在することを論証した上で、それをどうやって発見
すればいいのか方法上の問題を説く。それが直観にほかならない。科学的な方法では、事物そのものの差異には到達できない。

以上がドゥルーズのベルクソン理解の出発点であり、差異については徹頭徹尾この方法を説くわけだ。それを無視し、内的な差異
について語るのは、詐称でしかない。内的な差異は、出発点ではなく、それをいかに発見するかが出発点である。
いいかえれば、内的という概念を理解することだといってよい。内的とはいかなる状況を意味しているのか？

さて、このプロセスを理解するのは、テクストをじかに読むべきで、結論から言うと、目的地は内的差異である持続だ。

とはいえ、ここで、問題なのは、あくまで方法上の問題で、目的地を先取ることではない。
哲学は、学説ではない。結論に至る過程を論理的に追うことが肝要で、言葉遊びに熱中するのは馬鹿のすることだ。
じじつ、持続という概念をひとつの概念として整備することがドゥルーズの目的であり、すべてであるといってよい。

また、直観は経験から出発する。経験とは混合物である。経験から出発する学問は、科学である。
科学とは、経験から出発する。数学、論理学は経験から出発しない。すべての可能世界で真なる命題が、数学と論理学の命題だから。
逆にいえば、科学（＝自然科学）は、命題の真偽の決定をこの世界によっており、必然的に真なる命題を導かない。
このことを最初に発見し定式化したのがライプニッツにほかならない。そして、哲学を後者の学としたのがカントだ。
カントは経験から出発しない。可能的な経験が可能な場合の条件を問うたわけだ。それが超越論的という語の意味だ。
さて、シュリングは、それに対して、経験を現実に限定した。そしてベルクソンもまた経験を意識に直接与えられたものに限定した。
これこそまさに高次経験論と呼ばれる方法にほかならず、ドゥルーズが超越論的経験論と呼ばれる所以だ。
いう必要はないが、カントは超越論的観念論であり、可能的な経験を可能にさせる条件を離れ、すなわち主体を離れ、
世界を知ることはできないと不可知論の立場をとった。しかし、直観は、経験の条件を、実在と考える。
実在とは何か？それはそれだけで存在するものだ。そしてドゥルーズがベルクソンに見出すのも、最終的にはこの実在である。
それが、差異についての概念である内的差異、すなわちベルクソンの用語の持続である。つまり持続を内的差異に読み替えたわけだ。

この持続が実在であり、それが分化し（差異化し）現実化する。内的な差異というのは、結局のところ差異の運動のことだったわけだ。

このように常識的にテクスト以外のテクストも読み、論理的に追えば、結論が正しいかはともかく、論理の過程は理解でき、
必然の結果として、ドゥルーズの概念もまたその内部の整合性のうちにおいて、可能な限り理解できるのであって、
それをいたずらに、日本語の字面を他のイメージに置き換え、翻訳の根源的な不能性に巻き込まれ、安易に解釈することを
避けられるのだ。哲学を学ぶのは、この過程をおいて他にはない。テクストは言葉であり、哲学は概念を扱う。
言葉遊びから哲学を救うのは、言葉のニュアンスにとらわれるのではなく、論理のうちでその言葉を理解することだ。
これは、フランス現代思想に属するといわれるドゥルーズにも当てはまる。というより、それがドゥルーズをして哲学者と呼ばしめる理由に
ほかならないわけだ。そのためには、ドゥルーズのテクストを離れる必要がある。テクストだけを追っても、言葉を覚えることに終始
してしまうからだ。とはいえ、初心者はそのつどテクストを参照すればいい。

>>699
＞即自というのは、自分じしんに対して異なることをいう。
即自というのは自分自身に等しいことをいうのでは？

>>703
そこは即時的な差異の誤記。
＞即時的な差異というのは、自分じしんに対して異なることをいう。

このスレにいる人間の多くはイメージの理解にとどまっている。
言葉のイメージを暗記し、全体を貫く論理を見失っている。
それは、ドゥルーズをあたかも外国語として学ぶのと似ている。
他人を罵倒するのは構わないが、それは結果的に己の半端な理解を露呈するだけだろう。

一方、まともな認識のものもいる。けれど、初心者に親切な感じではない。
例えば、>>680は、正しいが、それは親切ではないだろう。

内的差異を手段とし、そこに到達する、つまり内的差異の概念を発見し提出するのがドゥルーズの狙いなのは確かだが、
それは結局、内的差異をひとつの働きとして捉え、それを最終的に実在、つまりそれだけで存在するものと論証するということまで説明
しなければ、初心者にはあたかも内的な差異を先取りして論を進めるアドホックな議論に映る危険性があるのではなかろうか。
ドゥルーズ哲学が差異の哲学といわれるのは、それまで実在の結果でしかなかった差異を、実在と捉えたところ。
哲学的にいえば、ラッセルのような原子論ではなく、連続説を取ったということであり、ここにホワイトヘッドとの関連性が認められる。
いずれもヘーゲルの外的関係は実在しないというテーゼに批判的な立場で、外的な関係の実在を証明したわけだ・
外的な関係は、哲学的には一元論にはならない。一元論というのは、属性に関係を還元することだから。
よってまた差異も存在する。ドゥルーズはそれを実在とし、我々の知覚や物質をそれの弛緩したものとするわけだ。
これはまったくヘーゲルの逆をいっている。外的関係こそが実在なわけだ！最強のアンチ・ヘーゲルなのに一元論者！わお！
ジジェクのような本質的により少なく知的な人間、つまり馬鹿が、勘違いするわけだ。

このように本質においてドゥルーズを理解するには、もはや参照先は、無限に広がると見てよい。
意味の論理学を理解するには、当然、ウィトゲンシュタインの論考の意味を知らねばならない。

なお、最後に嫉妬深い人間の詐称をおそれ、まことにいかんながら、自らの同一性を証明することにした。
ああ、なんて反＝ドゥルーズ的な行為だろう！

それにドゥルーズ哲学にハイデガーが関係ないといったそこの君。
ドゥルーズにとって、ハイデガーとはヘーゲルと同じ意味を持つ名前だ。
差異の哲学の最大の敵が、運動の哲学であるヘーゲルであるのと同様に、
存在の哲学のハイデガーである。ハイデガーの設問は何だったろうか？
なぜむしろ何もないのではなくあるのか？これをドゥルーズはじつに複雑な
形で答えている。それはテクストの表面には出てこないが、その背後には
常に流れている基調音である。それに比べたらカント、ましてやマイモンな
どはるかにどうでもいい。最大の敵ではない。敵がつねに見えているとは
限らない。見えていない、排除されているものこそ最大の敵であることが多いのだ。

偽の問題は、ヘーゲルの設問の立て方であり、ハイデガーの設問の立て方なのだ。
それらを出発点と認めないために、ドゥルーズは細心の注意と努力を注ぐ。
それはあまりに複雑で絡み合いすべてのドゥルーズ哲学の基礎＝条件なので、
なまはんかな理解ではまったく見ぬけず、取りこぼしてしまう。
まあヘーゲルに関しては、馬鹿でもなんとなく分かるようだが。
とはいえ、論理的に説明することはできす、得意のイメージでごまかすわけだ。
ましてや、ハイデガーに関しては重要ではないという始末。

僕が一時このスレを離脱したのもそのためだ。
いちいち丁寧に書く気にもならなかった。中途半端な人間にものを諭すことほど骨の折れる厄介ごとはないからだ。

おおっ！久々に知的フックを感じるレスを読んだぞよ！

521の全読書歴を教えてくれやー！

>>699-707
なるほど…。
長文お疲れ様でした。
もう一度ちゃんと読み返してみますね。

>>701＝521
長文乙

>しかし、直観は、経験の条件を、実在と考える。
>実在とは何か？それはそれだけで存在するものだ。
>そしてドゥルーズがベルクソンに見出すのも、最終的にはこの実在である。
>それが、差異についての概念である内的差異、すなわちベルクソンの用語の持続>である。つまり持続を内的差異に読み替えたわけだ。
>この持続が実在であり、それが分化し（差異化し）現実化する。
>内的な差異というのは、結局のところ差異の運動のことだったわけだ。

あんたの議論は上の箇所が肝になっているようなのだが、
肝心なところがさっぱり分からない。
「実在」＝「持続」＝「内的差異」ってことでいいの？
カントはかじったことのある人間からしたら、「物自体」のような話にもみえるが。
また「差異の運動」と言われているが、この運動は、結局のところ、
時間的な差異ということでいいのかな？　
過去−現在−未来が形成する差異である、と。

最後に哲学とは、方法的に還元の学である。アインシュタインが同時性の意味を絶対時間を離れ定義しなおしたように、
哲学にあっては、概念はつねに何らかのより基礎的な概念に還元される。ラッセルの記述理論がいい例だが、
ドゥルーズの面白いところは、この還元先を差異に求めたという点。これは、差異という概念を変質させることになる。
差異は、哲学的には二次的なもの。馬鹿でも分かるが、プラトンを思い起こせばよい。そこでは差異は、表象＝再現前
の運動に従属するものでしかない。これを読みかえるのが、ドゥルーズで、それは差異の概念を読みかえることでもある。
前者は事後的に見出された差異。概念的な差異がまさにそれだ。

さらに補足。
そうした、概念的な差異＝属性が、阻止される自体こそ反復である。その意味で、反復されるのは、属性だが、反復自体は、
外的な関係を保証する。それが、差異だ。右手は、属性において規定されているが、鏡に映れば、外的な関係を左手ともつ。
右手は左手であるは、右手の属性には還元できない。右手は右手であるからだ。つまり、ここに至り、概念的な規定を外的
な関係が超えているわけだ。アンチ・ヘーゲル。ヘーゲルは、属性に関係を還元させる。それは右手の反復によって、阻止さ
れるだろう。

ここから反復論に入るが、それは時間論でもある。>>692>>693はそれを意図的に無視している。
反復を可能にするのが時間という形式である。これがカントにもつながるわけだ。
タナトスとは、否定性や限定性ではなく、時間の空虚な形式そのものへの欲動なのだ。

>>710
＞「実在」＝「持続」＝「内的差異」ってことでいいの？
それでいい。

＞カントはかじったことのある人間からしたら、「物自体」のような話にもみえるが。
物自体は、認識論と存在論の交叉の地点に成り立つ概念だから、実在とはちょっと意味合いが異なる。
主観が認識するものはすべて現象である。そしてこの世界はつねに主観によって経験された世界だ。
この二つのことを認めるならば、何故自然科学のような経験科学が成り立つかも分かる。
それは、現象が因果性や時間や空間といった形式でまとめられているからだ。そのような形式こそが、
主観の経験の条件＝基礎であり、認識の限界でもある。よって、その限りで、経験的な学は成り立つ。
そもそも経験が、そのような形式を前提に成り立っているため。経験そのものがすでに主観によって規定
されているともいえる。けれど、その限界を超えて、つまり理性の限界を超えて、何が実在しているのかは
知ることができない。とりあえず物自体と呼ぶほかない。
以上、カントは語り得るものと語り得ないものを分けた。後年ウィトゲンシュタインが同じことをする。

実在という言葉の定義は、それ単独で存在するもの。つまり他に説明を持たないものだ。
中世の文脈では第一原因の神がそう。
心身二元論という言葉は、実在を二つにする。物と心。これらは無関係に存在する。
現代の大脳生理学では、これは脳内の神経細胞の発火現象に併発するのが心的性質という自然主義的な見解がメジャー。
これは、オッカムの髭剃りにならい、実在をひとつ消去したことになる。これが還元である。

ドゥルーズの哲学では、実在の身分は、持続、内的差異、即時的差異に与えられる。それじたいは何か別の存在者によって
説明されない。還元されない。それじたいがまず何の原因も持たずに存在するのだ。それが実在の意味だから。
とはいえ、我々はそれを知覚することができない。とはいえ、それはカントのいうような意味でできないのではなく、
運動の性質が知覚の範疇にはないため。だから、直観という別のアプローチが必要になる。これが差異についての目論見。

カントはこのような議論はしない。カントはこの経験の世界が成り立つ場合の条件のことしか語らない。
超越論的観念論とはそういうことだ。

ここまでクリアに議論することができるのにしないのが不思議でならない。
友達のドゥルージアンは、俺と同じようなことを定式化していたのだが。
結局、ドゥルーズが何をしたのか一番根本的な部分で理解するのが一番。
ベルクソンを読んで、それに対するドゥルーズの解釈を徹底的に洗うのがいい。
ベルクソンは、自然科学以外の方法で経験を問うたので、まずその方法から。
そしてそれはおのずと経験以外から出発する（というか経験に論拠をもたない）学である
哲学との差異を読むことにもなり、哲学のそれまでのおおまかな議論のやりかたを
知る必要がある。逆にいえば、それさえ踏まえれば、反復論である差異と反復はその
応用編でしかないし、それ以後のテクストは、＋現代思想という感じだ。
反復論のテーマは時間論でもある。いずれにせよやるべきことは差異についての理解
でしかない。そもそも差異と反復というタイトルがすでに差異の理解を前提としている。
差異を理解しそこから反復が理解される仕組みだ。そして差異とは内的差異のことだ。

一晩ですごい展開になってるな！

>>705
何回も投稿してるあいだにだんだん雑になっちゃったんだよ。
親切じゃなくてごめんな。

521のレスぶりを見ているとかつてのGilles氏の降臨を思い出すようだ…
まったくの別人ならこれまたごめん。

読み返しました。
う〜ん…哲学史をまともにはやってない私にとっては、
カントの超越論的観念論との違いなどについての解説などが新鮮でしたね。

その他のことに関しても、
とても分かりやすく広範囲をカバーしていて、
正直感服致しました。

521は他人を見下すスタイルさえ捨てれば有益なんだよ

いらんところは捨てていい部分だけ拾うのも、スキルの内です

相手の態度を云々し始めると肝心の「ドゥルーズについて」っつー部分がどっか飛んでってしまうので、
飛ばしたい人は一人で飛んでいくよろし。

むしろ521はドゥルーズの「自己申告」通りに遺産相続した模範的子弟。
ドゥルージアンだとアリエズも含めてそういう読みはメジャーだし、
それでベルクソニアンになってしまう人も後を絶たない。

ベルクソンに引きつけてドゥルーズの読むのって
どうにもつまらない。それでいいなら、カントもニーチェも
ドゥルーズは論じなかったはずだし。
とにかくそこからは何も生まれてこないと思う。
アリエズで充分。

じゃあ浅田彰が言うようにマルクスですか。

>>707
521さんは「浅田の本は読まなくていい」なんて言ってる人なのであれなんですが、浅田彰もドゥルーズとハイデガーをよく比較しますよ。
『逃走論』でも、パラノ／スキゾ≒住む思想／逃げる思想≒ハイデガー／レヴィナス・ブランショ、ということを言っていますし、
今手元にないので正確な引用ではないのですが、批評空間のドゥルーズ特集で、「差異と反復というのは要するに存在と存在者のことだろう」と言っていました。
確かに、差異／反復≒存在者／存在、という比較は有効でしょうね。
しかし、後者の発言はホント記憶が曖昧なんで嘘かもしれません。嘘だったらごめんなさい。

突然、521が欲求不満を爆発させて、一見、哲学的な言説を撒き散らした
という印象を多くの人が持ったと思われる。
１のように一回読んだだけでは理解できずに、再度５２１の欲求不満に付
き合った人も多かったに違いない。本人は論理的で、クリアな議論をした
つもりなのだが、ほとんどの人が５２１のクリアな議論を理解できなかった
のではないだろうか。すばらしく論理的で、クリアな議論だった。で、結
局５２１は何を言いたかったのだろうか。５２１は最後に「差異とは内
的差異のことだ」と言っている。これが、５２１の結論なのだろうか。
　相変わらず独善的で、いちいち反論する元気も起きないが、とりあえず
「差異」について一言。
５２１は、「差異とは内的差異のことだ」とかっこよく結んでいるが、そんな
ことはみんな了解済みだ。このスレは、とっくにそこを通り過ぎて深化して
いる。何人かの人が、マイモンや小泉を引き合いに出して内的差異の構造、
つまり差異の微分的構造について検討をしたりしている。５２１は、そん
なことにも気づかずにひとりだけ浅瀬に乗り上げて何をもがいているんだろう。
それにベルクソンを読むことは大いに結構なことだ。そんなことはわざわざ
強調するほどのことではない。誰も否定はしていない。それ以外にも読むべ
き本はたくさんある。
　５２１は、「差異」を理解しているつもりだろうが、差異＝持続＝内的差
異を繰り返しているだけの単なる同語反復に過ぎない。『差異と反復』を読
んでみたもののよく分からずに、『差異について』を読んで見たらひらめく
ものがあって、「これだ！」と思ったのだろう。ドゥルーズの「差異」の概
念は、『差異について』を読んだだけでは理解できない。
『プルーストとシーニュ』の「思考のイマージュ」を読んだだけで、『差異と
反復』の第３章を理解できないのと同様のことだ。５２１は、」もう一度真摯
な気持ちになって、『差異と反復』をじっくり読み直したほうがよい。５２１
が『差異と反復』をまともに読んでいないことは了解済みだ。最後に５２１
に忠告、ここは１が中心になって『差異と反復』を読んでいくスレであるこ
とをゆめゆめおわスレれなく。

専門家ｷﾀ━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━!!!!!

浅田彰は最近マルクスを持ち出してんのか？
マルクスには彼がユダヤ人を嘲笑して言うところの豚のような部分があるね。
臭いがきつすぎて香辛料を沢山かけないと食えね。

>>726
最近じゃない。2chの過去ログを掘って偶然見つけたんだけど、朝日新聞に書いたドゥルーズ追悼文で
ベルクソンの線からドゥルーズを読む潮流に疑問を呈し、むしろマルクスから読んだ方が
良いということを書いたらしい。

内的差異というのは「了解済み」なら、わざわざマイモンなんて
持ち出すまでもないんじゃないか。
とは言えみんな真面目な読者だね。
Differencial Philosophyがだじゃれじゃなくて本気なのだと気づいたとき、
自分の労力を惜しむほうが懸命だと思った。

もっとも89年にやった80年代を振り返るみたいな蓮實との対談では、
結局ドゥルーズはベルクソンとプルーストがいれば良いというきわめて
フランス的な哲学者で、「英米文学の優位」みたいなことは嘘っぱち、
なにしろベーコンのことを「バコン」だなんて言うぐらいだからと笑ってた。

この『差異と反復』ぐらい単調な本はめずらしいんじゃないか。
一と多を調停しようとしたら単調になってしまいましたとさ。

自然の諸概念と自由の諸概念の阻止に関する部分がまだ論理的に納得できない…。

あと>>850ぐらいからこのスレのまとめに入るつもりですので皆さん宜しく。
良いスレになったようで嬉しいというのが今の心境です。

それにしても浅田彰はなんであんなに一時期ひっぱりだこだったんだろう？
彼よりはるかに若い（出版当初は産まれてすらいない）私には実感が湧かないし分からないけど、
当時は『構造と力』ような一望俯瞰的に現代思想を見れる本は少なかったんだろうか？
あの本はどこが画期的だったんだろうか？

>当時は『構造と力』ような一望俯瞰的に現代思想を見れる本は少なかった
まさにそれ

当時はアマゾンなかったんで。

読者をテレビの前に座ってポテトチップスを食べながらシネマを観賞する肥満者へと生成させることを約束する壮大な哲学書。

>>731
当時はバブルで、現代思想みたいなハイカルチャーなものでさえ、資本の流れに組み込まれる時代だった。
『構造と力』に書かれている資本主義のダイナミズムを、浅田彰自身がブームとなることで証明してみせた。
つまり、ハイもポップもない、実際に『構造と力』みたいなお堅い本がヒットしてるじゃないか、というわけだ。
今から考えて、それに意味があるかどうかはともかく、そういう時代だったということは確か。

>>731
千のプラトーが刊行されて2-3年ぐらいで出たわけで、当時このスピードで海外文献が
紹介されることはまず無かったらしい。澁澤龍彦なんかは逆に出典を隠して
パクリまくってて、そういう状況を変えるのにも役に立ったということを
4年ぐらい前の浅田スレで読んだ。

エピステーメーこそ先駆的で感心するな75年創刊でしょ
76年のリゾームを77年には出してるし
浅田はエピステーメー読者世代の代表みたいな感じで出て来たんだと思う

まあ、良いにしろ悪いにしろ、二三十年前は活気があったわけだね。
何やっても売れるんだから、とにかく作っては売れ、という感じで。
その究極が浅田彰というわけだ。

いまは紹介するにもネタがないから知的商人たちは黄昏れるしかない。

浅田彰
「僕はベルクソンにさほど悪意はないんだけども、やはりベルクソン的な
フランスの伝統を継いだ哲学者ドゥルーズというふうに整理されたくない。
アルトーの潜在的な可能性を展開したのがドゥルーズとガタリなんだと、むしろ
そう言ってもらったほうがいい。」
「きわめてベルクソン的にみえる『シネマ』第二巻においてすら、ベルクソンとの
明白なズレが生じているというのは、非常に重要な指摘だと思う。」
「アリエズは、スピノザ＝ニーチェという巨大な等式の手前で改めてベルクソンを
考えなければいけないというけれど、やっぱり決定的なのはスピノザ＝ニーチェでしょう」
etc．

浅田は構造と力は、構造主義とポスト構造主義のことだから、ドゥルーズとは直接関係ない。
ラカンとかクリステヴァとか変なのと一緒にされて困る。
結局浅田とかハスミとかは、ドゥルーズの言葉を哲学として受け止めていない。
浅田はグレーだけど、ハスミあたりはいかにも文学者気質でその痴呆的な楽天性に吐き気がする。
なまじドゥルーズじたいが、そうした世界観に辿り着いたから、ハスミも調子に乗っていた。
ハスミは文学者の限界を表している。哲学者のように生きていない。

>>740
きえてろ糞メガネ猿いいかげんアルトーとか恥ずかしいと思わないのか。

>>521
僕はまだラカンもクリステヴァも読んだことがないからよくわからないんだけど、
ドゥルーズってのは根本においてはホントに概念操作くらいしかしていない（勿論肯定的なニュアンスで）んですよね。
そこのディープなところを誤魔化さず直視せよということでしょうか？
あと、浅田彰の最近の仕事を見ていると、どうも彼は凄いネクラなんじゃないだろうか？
デリダ的というか、もっとひねくれてしまっているというか…。

日和見するデリダを批判し、チャート的な思考をするジジェクを批判するけど、
その批判は自分自身にも当てはまることを分かってやってるという意味では屈折してる。

>>742
ラカンとクリステヴァは読む必要がまったくない。
少なくともまっとうな学術としては。
思想や芸術としてなら彼らの語彙を習得すると面白く読める文章があるので暇なら。

概念操作が哲学の仕事というか、そういうのが好きなのが哲学者なので、
ドゥルーズは、フランス現代思想では、はるかに哲学者でしょう。
後期のテクストも初期テクストがあればこそで、それを無視し、他のアルトーやらベーコン
などの芸術ジャンルの諸概念に結び付け、曖昧なイメージにもたれかかって、ドゥルーズ
を自身の文壇の政治的な駆け引きに利用するのは、まったくおかしい。
ハスミはまだまともだし、単純な映画ヲタクだからいいが、渡部あたりになると何も分からず
にドゥルーズやらバルトを美の領域に囲い込もうとするので、しかもやけに自信があるので、
そういうドゥルーズのイメージが一般に広まるとすれば、好ましくない。表象系一般に当ては
まるが。趣味の良さにドゥルーズを持ち出す。小説と文学、出来事、強度、不意、荒唐無稽、
野蛮、現実、物質性、動物などなどイメージでしかない。

「表象系」って何よ？
芸術を嘲笑する意図なんか、521はともかく、
ドゥルーズには少しもない。
実際にはドゥルーズが哲学を称えるとき、
同時に科学や芸術に敬意を払っているのだ。

哲学者のなかでもドゥルーズが芸術に与える地位は、
相当高い方だと断言できる。

それを「美の領域に囲い込む」とか
「しょせんはイメージに過ぎない」などと評するのは、
逆に評者の「芸術イメージ」の貧困さを示している。

>>745
一部の論者が、
ドゥルーズを、
芸術の領域に囲い込み、
その哲学的な意味を台無しにしている。
…ではないでしょうか？
ドゥルーズは>>744でも嘲笑の主語ではないと思いますよ。

芸術論としてドゥルーズがいくら使われたとしても、
そのことによって哲学的意味が台無しになるなどということはない。
そのようなゼロサムゲームと手を切ることが、
ドゥルーズ哲学の意味だと私は思う。

いろんな入り口があると思うけど、哲板なんだから哲学から入るのがいいでしょ。

>>747-748
それもそうですね。
ところで、阻止の最後の二つがどういう論理構造になっているのか誰か教えてくれませんか？
考えましたがピンと来ません。

　１の質問は、いまひとつ明確でないのでわかりにくい。質問自体をもう少し
明晰にしてほしい。問題を問題として構成（定式化）したほうがいいと思う。
１をはじめ、われわれもいまひとつ明晰な理解に至っていないのだが、つまり、
概念の人為的阻止と自然的阻止による反復の構成や信号、シーニュ、象徴の関
係、あるいは、裸の反復、着衣の反復、ひいては反復の本質にかかわる一連の
ドゥルーズの記述は、おおくのドゥルージアンを悩ませているようだ。
　『差異と反復』の序論（特に後半部分）を最もよく理解した人物は、蓮實だと思う。
また蓮實を持ち出せばヒステリックで引きつったような反応が出るかもしれないが、
間違いなく蓮實はこの部分を十全に理解している。逆に、蓮實以外の研究者であれ、
誰であれ、蓮實以上に理解できた人物はひょっとしたらいないのではないだろうか。
知っていたら紹介してほしい。

>>750
「『差異と反復』の序論（特に後半部分）」を十全に解説したハスミさんの
著作は具体的にどれなんですか？

>>751
説明を省略して申し分けないが、『表層批評宣言』の一部と『夏目漱石論』、
『大江健三郎論』をはじめとする一連の評論。
ちなみに、『表層批評宣言』は、『差異と反復』の「思考のイマージュ」と
フーコーの『言語表現の秩序』をミックスしながら巧みに偽装している。
（デリダを装って）

>>752
文学にはあまり興味ないので読むのに苦労しそうですが、がんばって読んでみます。
どうもです。

補足、蓮實はドゥルーズを解説したり説明したりすることはない。擬装する。
（偽装は擬装の間違い）
擬装と言えば、『フーコー。ドゥルーズ。デリダ』が好例。
蓮實は反復を実践している。蓮實にとって反復とは一言でいうと「擬装」。

>>754
擬装と反復を混同してるから、意味をなさないでしょ。

>>752
そんなもんすすめるな。
こに挙がってる本全部ドゥルーズ論ではないよ。
ドゥルーズの名とドゥルーズ的な用語が使われているだけ。
後は蓮實節。
そんなのわざわざ読む暇があったらドゥルーズ読んでた方がマシ
まぁアリエズは優秀なドゥルージアンだけど。

間単に「擬装」と言ってしまうと、誤解が生まれるので
とりあえず、擬装＝着衣の反復、と理解してほしい。

>>756
いや、僕はただハスミさん的ドゥルーズはどのようなものなのか知りたかったんで
聞いただけです。入門書や研究書の決定版として聞いたわけではない。
ハスミ的ドゥルーズが妥当かどうかは読んで自分で判断します。

>>748の言うとおり。
文学を入口にしたい香具師は、文学板でやってくれんか

>>756,>>759は、『差異と反復』を理解する能力は、あまりなさそうだが、
人の話を曲解する能力は、人の数倍以上あるようだ。

１の問題意識はまだわからないが、序論における「反復」の本質を理解する
手がかりは、「シーニュ」の概念と「擬装」（財津氏は偽装）にあるのでは
ないか。

１は結局、ハスミの電波男に反復的にレスされて、初歩的な理解の差異が埋まらないな　ｗ

反復は時間論。
カントの時間についての議論が頭に入っていないと。

あといいかげんハスミ出してスレを荒らすのはどうかと。
何度もいうが、ここは哲学スレ。
いくらハスミがドゥルーズ理解していても、
彼のテクストは、哲学的読解ができない。
それぐらい分かってくれよ。
大江健三郎論とか出すのは、初心者いじめだと言っているのに。

ハスミを読むのは否定しないし、いいと思う。
けれどそれとドゥルーズの哲学的読解はまたべつ。
仏文と哲学科とでは大きく異なる。

ハスミのは、パフォーマンスなんだからさ。

俺が何かいうと、すぐベルクソンにドゥルーズを囲い込んでるとかいわれるけど、
哲学的に読解する姿勢と、思想的に読解する姿勢をごっちゃにするな
そういいたい。

　「シーニュは、抽象的なものの贋の運動としての表象＝再現前化と
は反対の、運動としての反復を意味している」（『差異と反復』Ｐ５０）
　このように、「反復を意味している」とされるシーニュとはいったい何だろうか。
シーニュの概念は、『プルーストとシーニュ』におけるシーニュと重なり合ってい
ること間違いない。シーニュを定義的に説明したある箇所がＰ４５ページにある。
多くの読者は、ドゥルーズによって独特の意味を付与された「シ−ニュ」をうまく
処理できていないようだ。このあたりが理解できないと序論を卒業することはでき
ないだろう。

とりあえず、私が今まで読んできた反復を間違い覚悟でまとめ直したいと思います。
まず初めに前提として。
概念を使って事物(外延=1)を捕えるためにはその概念の内包は∞（可能的に∞ではなくて今実際に∞）でなければならない。
これが達成されたと早々と誤って決断した結果が通俗ライプニッツ主義というべきものです。
そこでは事物と完全に同じ概念が存在することになり、それにより差異は概念的差異として説明可能になり、表象＝再現前化が媒介として展開されるわけです。
（質問1.表象＝再現前化が媒介として展開される為に通俗ライプニッツ主義は必要不可欠な条件であるのか）
人為的阻止とは概念は述語で事物は主語である以上事物は他のものに生成しうるということです。
名目的概念の自然的阻止（離散的なもの）とは概念は名目的な語＝一般概念の組み合わせであり、常に外延は権利的に∞であるというものです。
事物(外延=1)への以降は言語活動の現実的な力＝反復によって可能になるわけです。
（質問2.力はかなり最初から記述に現れるが、説明は後になるまでされないのか）
（質問3.人為的阻止を語るためには時間＝反復が必要で、自然的阻止はそれ以外の阻止の考察だとしていいだろうか）

以降？

移行。

威光

わからなくても何回も通読してみたら全体の構図が分かるようになるという場合もあるかもしれませんがね。
この阻止の部分はかなり重要なようですからここで理解しておきたい。

アリストテレスの存在論・カテゴリー論を調べれば理解が早いよ

仕方ねえな。誰も説明できないんだし俺が少しフォローすっか。

ライプニッツっていうのは、
例えば、誰でもいいけど、じゃあ、木之本桜という人間がいたとする。
で、木之本桜に関するすべての述語的な属性がある。
木之本桜は、女の子かつ父がいるかつ魔法使えるかつ兄がいるなどなど。
で、この属性が、ひとまず偶然的に結びついたものと考えたい。
というのも、われわれは、実際に木之本桜について経験的に認識しなければ、
その属性が正しいかどうか判断がつかないから。
他方、経験によらず、つまり先験的に、理解できる属性もある。
数学の命題や、論理学の命題がそうだ。
例えば、三角形は内角の和が２直角であるといのも、現実の三角形を調べずに真である命題。
現実にそのような三角形はないだろうし。
こうした命題がライプニッツの理性の真理。そうでないことは考えられないという意味での必然性。

で、戻るが、木之本桜についての命題は、すべて経験から真かどうか確かめられる。
自然科学の命題もそう。したがって、こうした命題は、そうでないことが考えられるという意味で必然的に真ではない。
ここで、可能世界という概念が導入される。必然性の概念を可能性で理解するために導入された。
すなわち、必然的であるとは、すべての可能世界で、真である状況を意味する。
木之本桜という個体に関する命題は、当然、別の可能世界では、真ではなくなる可能性がある。
例えば、木之本桜が、男の子である可能世界など。

とはいえ、ライプニッツのもうひとつの概念では、この解釈が成り立たない。充足理由律だ。
充足理由律は、すべての事実には必然的な根拠があるという形而上学的前提。
この前提を認めるならば、木之本桜に関する命題も必然的である。つまり、このようにしかありえなかった。
とはいえ、我々は、そうでないことが考えられる。その意味で、先験的に真なる命題ではない。
事実、木之本桜という人間を知らなければ、その命題の真偽を問うことは出来ない。
数学の命題は、特別な経験は不要であるにもかかわらず。

では、いったい、この場合の必然性は誰にとっての、必然性なのか。
それが、ライプニッツの神。つまり、神にとっては、先験的に木之本桜が女であることが分かる。
というより、木之本桜が女である可能世界を現実のこの世界にしたのが神であるからだ。
というのも、神は定義上、世界の第一原因であるから。逆にいえば、この世界は、神の意志の結果。

で、やっと、木之本桜に関する命題も、必然的な命題になった。
で、まあ、ここまでいえば十全だが、これが
＞可能的に∞ではなくて今実際に∞）でなければならない。
の意味。可能的に無限な内包＝属性は、結局可能世界の内部でものを考えることになる。
木之本桜という外延に、与えられる属性は、可能世界では、女でありかつ男である。
けれど、これだとすでに矛盾している。
概念が、事物を完全に捉えるということは、結局指示に完全に成功することだ。
木之本桜という概念が、完全に女であるという属性と結びついていなければならない。
で、このように考えたのが、さっきの充足理由律。
この場合、現実に、木之本桜という概念は、女であるという属性を内包している。
したがって、いいかえれば、この場合の木之本桜は、分析的な概念だということ。
分析的な概念というのは、それを分析すれば、属性が導出される概念のこと。
例えば、独身者は、妻がいないという命題は、独身者という概念を分析すれば属性が導出できる。
木之本桜という概念もまた、神が分析すれば、先験的に女の子であるという属性が導出されるというわけだ。

これは一種のプラトニズムである。
プラトニズムというのは、数的な対象や論理学的な対象やイデアなどが実在するという形而上学的前提。
例えば、ゲーデルは、数学的にプラトニズムであったとかそういうふうに使われる言葉。

で、この場合の、木之本桜もまた一種のプラトニズム的な概念だといえる。
実際、神でなければ、知り得ないのだから。

表象＝再現前化というのが、そうしたプラトニズムと相性がいいんだ。
プラトによれば、イデアを認識する方法は、知的直観とされる。
これは、実在の身分にイデアを置くことで、用意された方法。
実在していなければ、直観することはできないから。
とはいえ、この経験世界に存在する存在者ではない。
三角形や円などの数学的対象は、現実には存在しない。
現実に存在するのは、歪な三角形であり、円。
完全に内角が２直角である三角形は、どこにも存在しない。
しかし、それは実在している。とプラトは考える。
そして、それを知っているのだから、何かしら知り得る方法があるはずだ。
それは、知的直観であると。
まあ、この界隈は、めちゃくちゃ面白い議論が現代哲学にはやまほどあるが割愛。

思想のほうに戻ると、
じゃあ、この現実世界の三角形は何？ということになり、それがコピーになる。
で、リプレゼンテイションつまり表象なわけだ。リという語からも分かるように、代理、代行という意味。
これで、二項対立が生まれ、ニーチェにいわせると「何か新しいことが始まった」となる。

で、木之本桜もまた一種のイデアだから、そこでは、差異が概念的差異に還元されることになる。
木之本桜という概念と大道寺知世という概念のあいだの差異に。

でここまでで十分質問１には答えたわけだ。まあ。哲学科ならば馬鹿でも分かる基礎知識内ですべて済む話だ。

次ぎは、質問２になるが。
差異と反復がいま手元にないので、そのへんの議論が忘れた。

ちょっと要約してくれないか。

>>765の質問3.は打ち損じてませんか？
人為的阻止は、「単純な論理学を指し示す」もの（なので時間は関係ない）

内包と外延の論理的な規則（概念の内包と外延の反比例の規則）が前提にある。

阻止：訳注(37)によれば「概念の内包を固定、凍結する」（される）こと。
よって、外延に対応する事物が一般性化（または括弧付きの「反復」）されること。

〜諸概念の自然的阻止
１．名目的諸概念（離散的なもの　有限の内包を持つ）
２．自然の諸概念（疎外されたもの　無際限の内包を持つ　自然は記憶を持たない）
　例えば、木の葉っぱ、川の流れ、四季の移ろい？
３．自由の諸概念（抑圧されたもの　無際限の内包を持つ　記憶を持つ）
　P.40以降、強迫神経症の類？

P.34〜40の上段までの「それらの論証は、・・・反復についての名目的定義および否定的説明しか与えてくれない・・・」P.40

とにかく、プラトンやマイノング、フッサール、ライプニッツなど例のメタフィジクの哲学者のライン
を押さえておけば、ドゥルーズのこうした古めかしい形而上学の議論程度いくらでも理解できるのだ。

こうした積み重ねを無視し、論理学を勉強する労をも怠り、いたずらにフランス現代思想界隈のどうでもいい
クズのような概念でイメージの曖昧な共犯関係のうちにわかったような気になるのが、一番いけない。

そういう奴に限りベルクソンも理解していないから、なおさらたちが悪い。
なまじハスミなどで知恵をつけたつもりだから、むしろ初学者にとり躓きの石ですらありうる。

ベルクソン哲学の真髄を理解すれば、すべては一瞬のうちに理解できるというのに。
ニーチェやらスピノザやらはその後。ニーチェとスピノザはドゥルーズに読まれなおされるわけだ。
ましてや、プルーストなどどうでもいい。カントやマイモンなどは、重要ではあるが、本質ではない。
ドゥルーズ哲学の半分はベルクソンで出来ている。

ベルクソンを軽視してはドゥルーズに近づくことは到底かなうまい。
シーニュやらノマド、機械、マゾ、痙攣、動物、知覚しえぬもの、器官なき身体、地図、線、「と」、自由間接話法、
などなどドゥルーズ的といえる概念はいくらでもあげつらうことができるが、そんなことは誰にでもできる。
いくら哲学が概念の創造であったとしても、まずはテクニカルな能力と鍛錬された知性が求められているのだ。
それなくしては、概念を創造することなど不可能だ。科学も芸術も同様だ。ひとり哲学だけが例外ではない。
その点、>>745は、まったく理解できていない。己の無知をいいことに、哲学を軽視しているわけだ。

これは専門家にもいえる。ハスミがドゥルーズを理解できていないことは、著作を見れば明らかだ。
彼に理解できているのは、ドゥルーズの趣味と嗜好とイメージにすぎない。
漱石の人物がすぐに横になるからといって、それがドゥルーズの本質とはまったく関係を持たない。
好んで・・・・・・・を文中に取り入れ、テクストの外見を模倣する癖のある美大出の批評家もまた然り。
いずれも、ドゥルーズの哲学的側面とはまったく関係がない。

この差異を無視し、意図的に初学者を惑わせるのはやめたまえ。
自らが、その分野にしか知識がないからといって、それをしてドゥルーズ理解に持ちこむのは、恐喝だ。
その程度の教養ぐらい、誰でも持ち合わせている。ただいわないだけだ。

>>775
打ち損じではありません。
でも、間違いだろうなとは思います。
要するに、
人為的阻止と自然的阻止の違いが一体何なのか本の中にみつからない、
ということです。
どこかにあったら教えてください。
単純な論理学と先験的な論理学と言われましても、この二つは密接な関係にあるのではないでしょうか？

>>771-774
表象＝再現前化は差異を概念的差異に還元する必要があるので通俗ライプニッツ主義はそれに必要である、ということですね？

>>778
質問１は、納得いった？

>>779
うーん、言葉が複雑でよく分からないのですが、

とにかくライプニッツのいう個体概念＝事物が、すべての属性に還元可能なわけで、
そこでは、完全な事物＝概念の一対一がある。
事物と一対一の概念は、当然内的差異、持続のことですから（差異について）、
これでは、方向性が違うということになりますね。
目的は同じだけど、方向性が違うということで、「達成されたと思いこむ」というように書いている。

と大雑把にいえば、このような議論展開。
基本的に、差異についての延長です。ここらあたりは。

>>781
それは分かります。
はい。
ただ、概念的差異に差異を還元する為には通俗ライプニッツ主義が必要なのかな？違う道はないのだろうか？と思ったわけです。

>>778
P.35下段〜P36上段と下段の頭

「或る意味で言語的原子であるもろもろの語の現実存在は疑うことができない。
語の持つ内包は、必然的に有限である。なぜなら、本性上、語は、名目的でし
かない定義の対象であるからだ。ここでわたしたちは、概念の内包が無限に至
る可能性のない理由を手にしている。すなわち、ひとつの語は、有限個の語に
よってしか定義されないということである。けれども、語と一体となっている
パロールとエクリチュールが、当の語に、ココトイマにおける現実存在を与え
る。従って類［語］は、あるがままのかたちで現実存在に移行する。」P.36

もろもろの語の内包は有限だが、パロールとエクリチュールの場において、
外延＝１であり、かつ、∞。

P.47下段〜P.50上段
「最後に、名目的諸概念に立ち返ろう。・・・」

この辺りが、文芸評論と重なる部分なんでしょうか？　どなたか解説４６４９。

ドゥルーズを文芸評論に使うのは簡単です。
ラカンとかと同じように、作品内に彼の概念を構造主義的に強引に適用すれば十分。
要するに、オイディプス的運用をすれば良い。
名目的概念の話って言うのはあんまり使い道がない。
（分裂症患者の論理の解析には私の見る限り使えそうですが）

逆に言えば「資本主義と分裂症」の意義は「解釈から逃げるための解釈」でしか有り得ない。
あの本もデリダやレヴィナスやラカンよろしく文体が、
というより読者を含めた作品が、
そこで起こる運動が、
最終結論なのではないでしょうか。
DGは彼等のようにその事を隠そうとはせず「非正確」という表現でそれを示していますが。
悪しき文芸批評はそれを「解釈」のレベルで止めてしまうわけです。

…みたいな感じで。
簡単なんですよ、応用なんて。

>>784
たしかに僕も、安易なイメージでドゥルーズを流用するのは、知的恐喝だと思う。
とはいえ、ハスミは、理論的に理解できてはいないだろうけど、文芸評論ではうまくやってる。
彼は、リシャ−ルというテマティックな批評から始めて、ドゥルーズに着想を得たのだけど、
後年、デリダによるリシャ−ル殺しを嘆いてもいる。
テマティズムというのは、意識の現象学に強い影響を受けたフランスの文芸批評なのだけど、
いわゆるテーマ主義のなかでもとりわけ徹底している。
テーマ主義は、精神分析やら政治やらテクストに外部を読みこむのだけど、テマティズムは
単純に外部を措定せず、判断保留する。まあフッサールに影響を受けているから当然なんだけど。
テクストの絶対的な審級であるところの作者を目的地にしない点は、構造主義の先駆けの
ロシアフォルマリズムと同様だけど、よりひねくれてはいる。

だから、面白い文芸批評は、オイディプス的な運用ではないのは同意。
ハスミは、その点は、面白い。
ただ彼の場合、核に映画原理主義があるので、ドゥルーズをダシに使ってるとしか思えない。
ドゥルーズのシネマは、哲学者にしては映画が分かってる本だといっていたが、
このような発言こそ彼がドゥルーズを自分の趣味に合う哲学者としてイメージを流用している証拠じゃないか。
ドゥルーズは、運動、時間というものを思考したから、シネマ＝運動、時間についても自動的に概念を提出する。
文学ヘイトのハスミが、映画をつまり運動を擁護するにあたって一番使える哲学者だったわけだ。
これは彼のつくった東大表象の人間にも受け継がれている。
もちろんそれはそれでいいけど、ドゥルーズの一般的なイメージがそのようなものになってしまったのも事実だ。
ハスミに憧れた若き浅田も、そのような運動の哲学者としてドゥルーズを過度に描写した。

オイディプス的に運用すればドゥルーズも簡単に批評とかに応用できる。
でも、それは面白くないし、その作品の持つ味を殺すことにもなり、悪しき批評だと言える。
でも>>521氏によれば蓮美はそれから逃れている、というわけですね。
ところで、質問は三つ――
�@差異を概念的差異に還元するには通俗ライプニッツ主義が必要不可欠なのか？
�A人為的阻止と自然的阻止の違いとは何か？
�B「力」の説明はどこに書かれているのか？
――あったわけですが。
�Aについて、ドゥルーズは動物概念とヒトとウマとか、ヒト概念とピエールとポールとか…
…どうも反復と無関係な阻止の話をしているようですね。
内包が足りなすぎる。

�A概念に関して制度的に定めることと、概念についての自然な了解に基づく限定？

>>789
あ、そうかもしれない。
何が人為なんだと思ってたけど、そうだとすれば比較的しっくりくる。

すっかり、似非哲学的ゾンビがどっかと腰をすえてしまったようだ。それに
しても、５２１は、驚くほどしたたかなやつだ。ここまで、したたかだとは
誰も想像しなかっただろう。その舌を巻くほどの耐性は褒めてやりたい気が
する。叩けば叩くほど反動的なエネルギーを吸収してしまうのだろうか。
しかし、５２１はずいぶんと肥大してしまったようだ。自己顕示欲が
ぶすぶすと鈍い音を立てながら、怪物のようになってしまった。中身がない
ゾンビだから、そのうち、伸びきった風船のように、しぼんでしまうのだろ
うが・・・。

521への反論を述べようと思ったがそれをするには書き込み欄が狭すぎるのでやめておく

怪物を前に意気消沈してしまったら元も子もない。反論する必要はないだろう。
できるだけ、正確に『差異と反復』を読んで１に提示するだけでいいと思う。
まともに『差異と反復』を読んだことのない５２１にはそれが一番効果的。
１は、やや消化不良気味だが、そろそろ序論の後半を読んでいったほうがい
いのではないだろうか。

521が気に入らんのなら、やつの変わりに1の質問に答えてやれよ。
1に521より正確な解答を与えてやれ。
似非哲学的ゾンビを追い出すにはそれが一番手っ取り早い手段なはずだろう。

http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1098613791/

>>794は521

最後はイメージが勝つ。

>>795
それは蕩尽伝説＝521ということですか？

誰も言わないから、オレが言うけど、１の問題設定にみんな違和感を持っている
んじゃないだろうか。応えてあげたいけど、いまひとつ１の真意を理解できない
のかもしれない。たとえば、一番目の質問に答えたら何が得られるんだろう。
しかし、ひょっとしたら思い過ごしかもしれない。

>>799
お前が読めてないだけだろう
いいかげん初学者をいじるのはやめろ

それに難癖つけるのは勝手だが
まともな哲学の話題触れたらどうだ

実際、生ける屍はどっちだよ

相変わらずドゥルーズ読解の踏み台にされ続けるベルクソン。

>>799
それは、そうかもしれません。
いや、言い訳すると、全体の構図がまだ見えないのでね。
ところで、このスレに書き込む人の内に『差異と反復』が手元にある人はどれくらいいますか？
文体からしてかなり厄介な本ですから手元にないとこのスレすら読めないと思うのですが。
（あれば読めますよ、当然）
質問1.
これは私の中では(不安は残りつつも)解決されました。
通俗ライプニッツ主義はついぞ達成され得ません。
名目的諸概念では言語活動、《自然》の概念では観照する精神、自由の諸概念では(まだ分からない)。
これらが概念を事実存在に強制的に移行させるのです。
質問2.
これも解決。
これはp39の下の段に自然的阻止に「ひとつの一般性しか規定しない論理的阻止」が対立されていることから、
これが人為的阻止であると見て良いと思われます。
つまり初めから内包を∞にする気がない概念に起こる阻止の話。
質問3.
これも解決、かな。
これはもう諦めましょう。

>>800
>>799は単なる名無しさんでしょう。
そんな当たらなくても。

１のために調べてあげる気には勿論ならない。

521みたいのが常駐するとドゥルーズスレは終わるんだって
これは２ちゃんの歴史上何度でも反復されてきた事実だ

一般性と反復は違うんだぞ

オレは、５２１さんに期待しているぞ。いあ、マジで。

>>805
逆。521みたいのがいないとポモ厨の巣窟になって荒廃するんだよ。

ポモ厨なんか一人しかいないけど

ドゥルージアンが「ポモ厨」とか言い出すこと自体疑問だね
その種のFudはドゥルーズ自身を疑う「ためにする」議論の典型だろうが

大量に否定的な言説を撒き散らすしか能のない似非哲学的ゾンビが棲みつ
いてしまった今、できることは、１が『差異と反復』を丁寧に読み進める
しか方法がないだろう。中途半端な発言は、５２１の単純で暴力的な言
説の餌食になるだけだから、みんな発言を控えているんじゃないか。と
いうか、５２１みたいなやつに反論しても無駄だし、ばかばかしいと
感じている。５２１は、他人の言説に対して、徹底的に否定してかかる
ことで異様なほどの快感を覚える人種だ。

　ここに、どれだけの人が参加しているのか知らないが、われわれは多かれ
少なかれ５２１と同様に半可通だ。
哲学にしても、『差異と反復』の理解にしても、厳密な理解などというも
のはありえない。したがって、ちょっと高台に立って他人の半可通ぶりを
叩くのはいとも簡単な作業だろう。それは５２１に限らない。ほかにも
そのようなスタンスをとる人物が多くいる。５２１が特異なのは、それが
常識を逸するほど強烈に否定的なエネルギーを注ぎ込む点だろう。
　しかし、ドゥルーズも言っているように「否定」の力は、一種の効果で
あり、影であり、偽の力であり、単なる仮象に過ぎない。「否定」という
偽の力が暴力という形に変質しやすいことは５２１が実証済みだ。とはいえ
５２１の暴力的な言説も単なる効果、仮象に過ぎない。恐れることもなけ
れば、しらける事でもないし、ましてや意気消沈する必要もない。自信を
もって自らの半可通ぶりを露呈しよう。

つまんね

521は072に変えればいいのに

襞

みんなハスミやアサダのドゥルーズ解釈は全くなってないと言うけど小泉義之に比べたら全然マシだと思うぞ。
ハスミの文芸評論や浅田の構造と力、逃走論にあれだけ噛み付いているから
521が現代新書の『ドゥルーズの哲学』読んだら発狂して作者の小泉を殺しに行くかもしれんなw

>>1さんどんどん読み進めてください。僕がなんかいうとアレなんで。

521さんは悪くないよ

>>817
僕もスレ主という立場上あからさまな表明はしにくいのですが、
感謝してます>>521さん。
難しいところですがなんとか>>850までに阻止をクリアにしたいと思います。

>>811 >>812
君まさかパレルゴンじゃないよね。

>>521
時間を反復とするのはベルクソンを重視する521さんの立場ではどうなんですか？
反復は数えられる行為についての概念に思われますが。

名目的概念＝
有限な内包における概念（名目的な語の組み合わせ）⇒
離散的なもの（外延）

《自然》の概念＝
無際限な内包は持つが
記憶は持たない概念⇒
疎外されたもの（《自然》）

自由の概念＝
無限の内包を持ち
記憶（即時的に存在する知）を持つが
自己意識（意識の対自）は持たない個人的観念⇒
抑圧されたもの

……わからない。
どういうことだろう？

考えるな感じろと言いたい

le virtuel est en soi le mode ce qui n'agit pas.
「潜在的なものは働かないものの[存在]様態である」
これってニートのことか？

結局なんだかんだいっても５２１しか答えられないわけね
口は悪いけどずいぶん丁寧にやってるね

>>825
手塚の自演ｳｾﾞ

それに難癖つけるのは勝手だが
まともな哲学の話題触れたらどうだ

521はどこに雲隠れしたんだろう。早く>>821と>>822の疑問に答えて
やってくれ。みんな期待して待っているんだ。今こそ、521の論理的で
クリアな頭脳を発揮する大きなチャンスだろ。

横レス失礼
>>821
「時間を反復とする」とは、誰が、どこに、書いてあるのか？
主語なし、文脈なしでは、答えようがないのでは。
ドゥルーズの時間論は、「第二章　それ自身に向かう反復」以降にある。

ベルクソンの時間論を是非平易に解説よろしく ＞521氏
ドゥルーズ自身が、ベルクソンの時間論である「物質と時間」の当該部分について
「極度に難解なテクスト」と言及している。

>>822
概念の阻止については、結論の「二つの反復」の428頁以降で再び言及されている。

>>829　 スレ読め。>>763 by 521を見よ。

なんだ521ってやつだけじゃんまともなのは（とはいえ外れてるが
あとはいんちきなポモ厨

>>831
>>826

「反復は一般性ではない」P.19

　　　　　　　　　一般性　　　　　反復
───────────────────────
行動の視点　　　　交換　　　　　　盗みと贈与
法則の視点　　　　自然法則　　　　奇跡
　　　　　　　　　道徳、習慣　　　フモール、イロニー
概念・表象の視点　人為的阻止　　　自然的阻止

※通俗ライプニッツ主義(P.34)
　差異の原理、充足理由の原理、不可識別同一の原理により
　差異は概念的差異として説明され、表象＝再現前化は媒介として展開される。

※概念の阻止（内包の固定、凍結）
「規定としての述語に固有な性格は、概念においては固定したままでありながら、
事物においては他なるものに生成するということ。」P.34

※人為的阻止
　内包と外延の反比例の規則、差異の原理　→　一般性に止まる

※自然的阻止
　名目的諸概念（有限な内包、外延＝１　かつ　＞１）
　　離散的なもの
　　例：分身あるいは双子のパラドックス、諸々の語（パロール、エクリチュール）

　自然の諸概念（無際限な内包、外延＞１、記憶を持たない
　　疎外的なもの（なぜなら、自然を観照する他の精神の中に概念がある。）
　　例：対照的な事物のパラドックス（右手と左手）、季節

　自由の諸概念（無際限な内包、外延＞１、記憶を持つが、自己意識は持たない
　　抑圧的なもの
　　例：墓のあるいは埋められたもののパラドックス、知、追想、強迫反復

「しかし、自然的阻止は、それ自身さらにその阻止を説明すると同時に
反復を説明することのできる超概念的な定立的威力を必要としている。」P.40

では、『超概念的な定立的威力』とは何か？！
次節以降にある「死の本能」（タナトス）だ！という前振りに過ぎない。（かな？）
-----
重要な仕掛け・伏線は、シーニュ（しるし、徴候）と偽装（着衣の反復）。

やっぱり、521はだめだったか。>>833>>834に先を越されてしまった。
しかし、>>821への返答が残っている。気を取り直せ。

時間は知覚から要請される認識形式ではないでしょうか？
知覚が内的差異の享受と同じだということからして、云々？

>>833-834
ありがとうございます、助かります。

>>835
いえ、これは引用の継ぎはぎですので、
おそらく書いた本人も（失礼ながら）
阻止を十全には理解できていないのではないかと思います。
すみません。

要約の骨組みがしっかりしているので、理解していると思う。
ただ、概念の阻止と概念なき差異との関連、さらにそこから
反復（裸の反復）が構成されてくるあたりがまだわかりにくいのかも。

ドゥルーズは序論において、二つの反復を区別している。ひとつは「概念」の阻止
による反復、阻止＝否定性、つまり欠如による反復（裸の反復）。もうひとつは、
概念の阻止ではなく、理念の過剰による反復（着衣の反復）。序論で重要な点は、
この着衣（擬装）の反復だ。「概念の阻止」については、ある程度の哲学的な素
養が必要なのかもしれない。いまは、この程度の理解でよいのではないだろうか。
むしろ、>>834がちょっと触れたようにシーニュ（しるし、徴候）と偽装（着衣の
反復）を理解することが重要だと思う。

５２１を一点だけ容認するとすれば、裸の反復が、つまり概念なき差異に
よる反復、具体的な例として以前あげた鏡の前の右手・左手の例、この反
復は、空間的反復、対称性の反復、あるいは静的な反復であるということ。
５２１が直感したようにこの反復は時間性を欠いている。

>>834の
＞重要な仕掛け・伏線は、シーニュ（しるし、徴候）と偽装（着衣の反復）。
は、>>761氏と>>764氏から。
文字通りの文字面読みとしては、なにやら恐縮至極。

概念無き差異や反復は例えば「味」のようなもの。
「最近味が落ちたね」とか「同じ味だ！」みたいな。

『差異と反復』の読解について
　５２１さんというすばらしい反面教師が出現したので、読解について一言。
５２１さんと１さんの読解の方法は明らかに異なる。「字面読み」さんと
「要約してみるぞ」さんは同一人物だと思うが 、こちらも５２１さんとは異なる
読み方だ。むしろ１さんに近い。
　通常、われわれは、書かれてあることの結論を追い求めて読みすすめる
ことが多い。『差異と反復』であれば、差異とは何か、反復とは何だろう
という問題意識の元に読んでいく。５２１さんをはじめ、たいていはこの
ような読み方だろう。しかし、このような読み方だと、５２１さんには悪
いが、「差異とは内的差異だ」、「反復とは時間論」といった紋切り型の読
み方になってしまう。いわゆる「イメージ的理解」といわれるのがそれだ。
このような理解は、結局、思考が深化せずに、同語反復するしかなく、すなわ
ち、蓮實がよく言っている「思考停止状態」に陥ってしまう。


　『差異と反復』に関してはこのような読解方法はまったく通用しない。
理解するどころかほとんど取り逃がしてしまう。その理由は、ドゥルーズ
がそのように書いていないからだ。『差異と反復』は「〜とは何か」という問
題意識の元には書かれていない。ドゥルーズは、「いつ」、「だれが」、「どこで」、
「どのように」いうタイプの問題意識の元に『差異と反復』を書いている。
ドゥルーズ哲学が「劇場としての哲学」（フーコー）といわれる所以だ。
（詳しくは「ドラマ化の方法」を読んでください）
　したがって、「差異とは何か」「反復とは何か」「理念とは何か」という問題
設定をしているならば、『差異と反復』は、その本来の姿をわれわれに提示し
てくれない。『差異と反復』を読解するためには、差異の概念や反復の概念を
はじめとするさまざまな基礎概念が、『差異と反復』という劇場で、どんな役をど
のように演じているかを詳細に鑑賞しなければならないだろう。そのためには、
５２１さんが言っているように、イメージ的な理解にとどまってはいけない。
むしろ、１さんや「字面読み」さんの方法が、フーコーや蓮實が言うところ
の「劇場としての哲学」に近接できる方法だろう。

>>843
すみません、もう少し詳しく聞かせていただけませんか？
あなたは私たちがそれぞれどのようなやり方をしていると考えたのでしょうか？

>>521さんの弁護をするならば、
それは彼は「哲学は教説ではなく論理的な過程が大事」と言っていたことから、
私が考えるに「イメージ理解」ではないというものです。
現に彼は思考停止に陥りやすいイメージ理解を執拗に攻撃しています。

>>845
その攻撃の仕方が、伝統的な「厳密な哲学」イメージに乗っかっている。
罵倒が「文学野郎」とかその種のものばかりなのが典型です。

でもドゥルーズは、
例えばプルーストの小説に、
様々な「記号」が理念として含まれていることを読みこむような哲学者です。

あらかじめ、こちら側（521）に哲学の論理的な読解があって、
その敵として能う限り通俗的な「ポストモダンの戯れ」を対置するやり方は、
すべて駄弁に過ぎないのです。

要約してみる。
一般性と反復の第一の区別を理解する上で役に立つ話。
レヴィ＝ストロースの一般交換とサミュエル・モースの贈与。
食物連鎖モデルと実際の食う食われるの関係。
前者が一般性で後者が反復に属する。
前者の特徴は矢印が複数本だけ図の中に共時的に書かれており、
その矢印は一般概念（部族や種族）間に引いてあるということ。
後者の特徴は矢印は一本のみで個物間に引かれており、
その矢印に従い運動が為されると同時に個物間の関係は変化するということ。

>>846
本人不在で話をすすめるのもなんですが、
話をすすめることにしましょう。
彼は思考のイマージュに取り付かれていると、そう言いたいのでしょうか？

要約してみる。
p22の上の段の文章の「したがって〜必要はない。」云々という語り方に違和感を覚えた方は少なくないと私は思いますが、
それはその直前の「選択された少数の」を「条件」として捉える《ならば》の話であると断っておけば、
混乱を防げるのではないかと思います。

要約してみる。
物理学自体が条件つきなものとして語られているわけです。

>>848
１さんは５２１さんの哲学的？言説に惑わされているようだ。
521さんの本質的な欠陥はその徹底した排他性にある。>>846さんが
指摘するように５２１さんは、自己正当化が前提にあり、そこに他者
が入りこむ余地が全くないかのようだ。ドゥルーズの哲学は、平たい言い
方をすれば、異なるものを異なるものものとして肯定する哲学といえる。
それ自身として異なるもの、異なるものを異なるものとして反復する、
いわば異質性に関わる哲学、あるいは、異質なものを異質なものとし
て総合していくきわめてパラドクサルな哲学といえる。つまり、
不協和の協和、不調和の調和を志向する哲学だ。５２１さんの態度や
発言から判断するにどう考えても、このようなドゥルーズの哲学を理
解しているとは思えない。

自己と、
自己の否定と、
自己の否定の否定としての自己の肯定という、
いわゆるヘーゲル弁証法のような肯定の仕方を>>521さんがしている、
と言うわけですね。
なるほど確かに彼の姿勢からそのような身振りが見えるというのは私も感じてはいました。
ですが、
論理の道筋を追うという私の目的からすると彼の書き込みは有益と言えそうですし、
彼の身振りが有害になりうるのは彼の言動によりスレの他の人たちが不快になり、
他の人たちの意見が聞けなくなる場合に限ると考えましたので、
そこを適宜私が空気を穏やかにしようとしているという身振りを示せば十分ではないかと考えたわけです。
…デリダ的戦略かもしれないなぁ。

>>851 >>852
ドゥルージアンてなんですぐそういう話になっちゃうのかね。
書きこみ態度の良し悪しと書きこみ内容の良し悪しは別。
じゃないとただの相対主義。なにがデリダ的戦略ですか。

>>853
私の書き込みはまさに同じことを主張したものなのですが。
あと、最後の一行はジョークですよ。

age

>>846>>851
じゃ、正しい理解をｶｷｺしてくだ差異。

さすがドゥルーズスレだけあってみなさんレスがプリプリしてますね。