◆知の機関誌「知ちゃんねる」発刊◆

＞950
＞論理って、論理的って、なんですか？
哲学に挑戦的に説明する事にする

論理とは「経験的な意味について何も語らない事である」
つまり恒真な関係

クリプキのクワス関数みたいに基礎的だと思われていた
事も判断が分かれますね。基礎なるものは存在しない。
しかしそれでも基盤はあるんじゃないですか。基礎≠基盤ですね。
ざらざらした大地みたいな生活形式の共有が全くないと意味不明になります。
すべての前提を一度に拒否出来ないという事です。

>>950
あなたはぴかぁ〜さんですね

>>949
＞「もし、論理的に考えることで同じ意見になるならば、それは同じ基盤を持っている」
＞と定義することにしよう
異なった基盤から出発して結果として同じ意見になることは在り得ると考えられる。
思われるが・・・

＞論理とは「経験的な意味について何も語らない事である」
＞つまり恒真な関係

じゃあ、相対主義者にとって、論理的なことはないわけだね。
おそろしいなあ。

＞956
俺も論理的な事象があるとは思ってないよ
論理的な関係はあるけど、論理的な事象も、論理的な理論もない

>>954
◎と書いて、「かつてぴかぁ〜呼ばれた男」と読みます。

＞「もし、論理的に考えることで同じ意見になるならば、
＞それは同じ基盤を持っている」
同じ基盤を持っていても違う意見が出てきますね。
論理命題で同じになっても経験命題で違いが出てきます。

この論理に対する態度の転換が俺の所属する立場の特徴なんだよね
だから俺は自分の意見がしゃれにならん誤解を生むと思うからあんま言いたくないわけだが

哲学者にとって人生は何なのですか？
なぜ生きるのですか？つまらなくないのですか？

＞959
＞論理命題で同じになっても経験命題で違いが出てきます。
純粋な経験命題はないでしょ
ここで俺はハンソンの観察の理論負荷性を出したいんだけどどうよ？

＞哲学者にとって人生は何なのですか？
＞なぜ生きるのですか？つまらなくないのですか？

なぜ、哲学者に聞くのですか？

>>962
二つの立場において結論を導くのに必要充分な条件・前提があり、
結論が同じならば、両者の前提・条件は等価である。
というようなことを云いたいわけ？

＞964
いや、結論が同じでも前提、条件が変わることがあると思うよ

>>963
哲学者はただ単に難解な言葉を使って威張り散らしているようにしか思えません

>>962
>>959は基盤（>>949の定義）が同じでも
違う意見になる・議論になるという事を示したんです。

＞ハンソンの観察の理論負荷性
大雑把に言うとこれも経験の内なんじゃないですか。

「理論」というのは論理形式じゃないでしょう。
分類カテゴリーみたいな話になるとちょっとややこしいけど…

＞965
というか変わると思うよ

>>965
そう思ってるけどね、だから「等価」と表現したのだが・・

＞967
＞>>959は基盤（>>949の定義）が同じでも
＞違う意見になる・議論になるという事を示したんです。
「違う意見になるならば同じ基盤ではない」というのが俺の意見(かなりひどいでしょ、だから言いたくないんだよね)

＞大雑把に言うとこれも経験の内なんじゃないですか。
逆、経験が論理の内なんだよ
ウィトは「夢も論理的だ」と言ったけど
俺は「現実も夢も非論理的だ」と主張することにする

ぴか、何役やってるんだよ(w

哲学者というのは禁欲主義者ばかりなんだけど
どうして快楽が嫌いなのですか？
動物は欲望を抑えられないとかでよく哲学者が動物を低く見ているけど
欲望を抑えることに意味があるのですか？
ただ単に動物に対する僻みではないのですか？
アリストテレス、カントとかの本はひどい事この上ない。

＞969
＞等価
何においてか、だね
現実には答えが一致することで行動すればいいと思う
でも答えが一致するからといって議論しない理由にはならない

適当にpart２へ移動ください。
http://academy2.2ch.net/test/read.cgi/philo/1060957888/l50

また投稿のほう宜しくお願いします。

俺はあなたのいう「同じ基盤」てのをはっきりさせようとしてる
だけなんだが

俺の所属する立場の意見はひどいでしょ

現実は非論理的であるにも関わらず、論理をつかって現実を説明しろと言うんだから

>>972
supersoulですね。

＞975
＞同じ基盤
同じ立場を共有すること

>>970
＞「違う意見になるならば同じ基盤ではない」
＞経験が論理の内　「現実も夢も非論理的だ」
！！　…かなり斬新な考えです。
次スレでもじっくり検討したいですね。

＞同じ基盤
もちっと行くか

Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃならば、Ａ＝Ｃ、という意見があるならば
「Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃ」というのが同じ基盤

論理の網で掬い取れない面はあるように思うけどね

哲学者というのは何でこういつも抽象的な議論に終始するのですか？
抽象的である以上結論にたどり着けないのは自明の理です。

＞979
ひどいでしょ
俺もムチャクチャな意見だとは思うんだけど、これが否定できないのよ
そのせいで、俺もついついそこに所属してしまう

＞982
別に、現実的な議題があるなら現実的な議論はできると思うよ

ただね、現実的な議論であっても、論理的に答えにたどりつけるならば、それは議論ではない
というのが俺の所属する立場になるわけよ

>>982
では、それについてもっと明確に主張するために
投稿してみませんか。

>>980
あら？Ａ＝Ｂ、Ｂ＝ＣならばＡ＝Ｃは自動的・に導出されますね（推移律）。
基盤の領域を広く取ったという事なんですか。

>>983
経験が論理を生成してしまう所は言語ゲームで扱えるかもしれません。
教える‐学ぶ関係ですね。「学習」の問題ですね。

＞986
＞あら？Ａ＝Ｂ、Ｂ＝ＣならばＡ＝Ｃは自動的・に導出されますね（推移律）。
＞基盤の領域を広く取ったという事なんですか。
ちと広く取った、俺は論理は間違ってないと考えているからね

ただ、現実には、論理は矛盾しているかもしれない
だから自動的に出るとは言えないんじゃないかな？

むしろ、三つの角が等しい三角形と三辺が等しい三角形が共に正三角形とか
そういう例えになるかと思うが、
無論、現実問題での判断はこんなもんじゃないわけだが・・

アニメ好き、女子校生好きの方にオススメ！
すべて無修正でみせます。
アニメの中の美少女のオマンコ、女子校生のオマンコ
はっきり見えます。
無料画像をここでゲッツ！！
http://www.pinkfriend.com/

>>980
自分なら基盤は個別のＡ・Ｂ・Ｃに置きますね。
その経験によってＡ＝Ｂとかが成り立つか決まる。
純粋に形式論理的じゃなくて意味が入ってきますね。

＞988
ユークリッド幾何学の5つの定理か
その方が例示としては最適だね
ごめん、そっちでお願い

＞990
＞自分なら基盤は個別のＡ・Ｂ・Ｃに置きますね。
＞その経験によってＡ＝Ｂとかが成り立つか決まる。
うーん、俺は君の立場は認めたい
でも、俺は合理主義者だであり、個別のＡ、Ｂ、Ｃが言えるという発想は経験主義者特有であるように思う

しかし、米ソがドイツをやっつけるという「同じ結論」に達したと
して「同じ基盤」というのかどうか・・・
「共通利害」はあったわけだが

コンピュータ将棋製作に一度でも挑戦を試みたものは
わかるはずです。情報の洪水に対処する事こそが重要なのである。
将棋に勝つということ、それは深く読むということ。しかし、
深く読むには時間がかかりすぎる。そこで将棋の法則性
を知ることが重要になる。法則に従って探索を進めれば
少ない探索で勝利を得られる。

哲学に重要なのは単純な情報処理速度、そして次に法則性を抽出すること。
そして言語というものをコンピュータ言語のように簡略化すること。
そのようにすれば最大多数の最大快楽が達成できる。

＞993
同じ答えがあったとしても同じ基盤を持っているとは限らない、と言ってるわけで・・・
ただ、行動する際には同じ答えであるということは行動の理由にはなると思う

「違う答えならば同じ基盤を持っていない」
待遇↓
「同じ基盤を持つならば同じ答えにいたる」

言ってる事はほとんど意味がないことです
俺の尊敬する哲学者はそれを聞いてとても嘆き悲しんだというくらい

消えろよ

待遇→対偶
すまん
そろそろホテルに返るかな

カスは

1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。