人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？ （２）
1 ：考える名無しさん：
前スレが消化不良に終わったので立てました。
前スレ
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/l50
スレ立て人は、この命題にいたった文脈を示していません。
立場や視点を明確にした上で、持論を展開するのが吉。
前スレ
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/l50
スレ立て人は、この命題にいたった文脈を示していません。
立場や視点を明確にした上で、持論を展開するのが吉。
|
|
|
2 ：考える名無しさん：02/12/29 19:28
で、スレ立て人はいるのか？
>>1
こんばんは。なんでスレ立てるんですかね。こんな議論は無意味だって事が、
前スレ終わっても、まだ分かりませんか？
消化不良だというなら、消化不良だという>>1が、なぜ消化不良かを主張するのが筋です。
前スレの、>>80-82 他で終わっていると私は主張していますから。
こんばんは。なんでスレ立てるんですかね。こんな議論は無意味だって事が、
前スレ終わっても、まだ分かりませんか？
消化不良だというなら、消化不良だという>>1が、なぜ消化不良かを主張するのが筋です。
前スレの、>>80-82 他で終わっていると私は主張していますから。
理由はそもそも会話・記述といった、「行為」の上で示されるものであり、
「行為」によって「理由」を述べる「行為」を無視することは、常に可能なので
「絶対的な理由」は、原理的にありえません。
理由があるかどうかとは、まず、①形式的な問題であり、次に、②説得性の問題です。
説得性は、「その理由は説得的でない」といった台詞で無視することができるので、
「絶対的な説得性」も、原理的にありえません。 馬鹿には何を言っても通用しないのです。
▼
文章を書いているときに「この文章に理由がない」と言いますね。
こういう場合、①理由のあるなしは、形式的に決定されます。
実質的妥当性は問題とされません。 この意味では理由がない、などということは
ありえません。例えば、
・人（任意のＢ）を殺してはいけない。なぜなら、秋刀魚を食べられなくなるから。
この文章の理由は、実質的に結論を支えませんが、形式的に理由を述べたことになります。
「理由がない」のではありません。「理由はある」。しかし、説得的でないだけです。
・人（任意のＢ）を殺してはいけない。なぜなら、殺される人は、殺されることで非常に大きな不利益を負うから。
殺す側、殺されない側は、殺されることによって生じる直接的な不利益を受けないが、
そのことは、殺される人が負う不利益を解消する原因・理由にはならない。
付された理由が説得的かどうかは、人によるでしょうが、殺されること一般に付随する不利益を
無視することは、かなり説得的でない立場でしょう。
「行為」によって「理由」を述べる「行為」を無視することは、常に可能なので
「絶対的な理由」は、原理的にありえません。
理由があるかどうかとは、まず、①形式的な問題であり、次に、②説得性の問題です。
説得性は、「その理由は説得的でない」といった台詞で無視することができるので、
「絶対的な説得性」も、原理的にありえません。 馬鹿には何を言っても通用しないのです。
▼
文章を書いているときに「この文章に理由がない」と言いますね。
こういう場合、①理由のあるなしは、形式的に決定されます。
実質的妥当性は問題とされません。 この意味では理由がない、などということは
ありえません。例えば、
・人（任意のＢ）を殺してはいけない。なぜなら、秋刀魚を食べられなくなるから。
この文章の理由は、実質的に結論を支えませんが、形式的に理由を述べたことになります。
「理由がない」のではありません。「理由はある」。しかし、説得的でないだけです。
・人（任意のＢ）を殺してはいけない。なぜなら、殺される人は、殺されることで非常に大きな不利益を負うから。
殺す側、殺されない側は、殺されることによって生じる直接的な不利益を受けないが、
そのことは、殺される人が負う不利益を解消する原因・理由にはならない。
付された理由が説得的かどうかは、人によるでしょうが、殺されること一般に付随する不利益を
無視することは、かなり説得的でない立場でしょう。
▼
ＡがＢを殺すときには、
・Ｂが殺される事実以外の事実を考えているか（利得目的）、
・Ｂが殺される事実自体を目的としているか（復讐）、
・Ｂが殺される事実が判断に入っていないか（心神喪失）、
・Ｂが殺される事実を、何らかの事情で引き起こしてしまった（過失）から、
殺すことになります。
Ａにとっての、（）内の要因に対する評価（利益）は、
Ｂが殺される事実に対する評価（不利益）とは、無関係です。
Ｂが殺される事実に対する評価はそれ自体主張可能である以上、
これを示すことができれば、日常的に問題が生じない程度の意味で
「人を殺してはいけない」理由を答えたことになります。
ＡがＢを殺すときには、
・Ｂが殺される事実以外の事実を考えているか（利得目的）、
・Ｂが殺される事実自体を目的としているか（復讐）、
・Ｂが殺される事実が判断に入っていないか（心神喪失）、
・Ｂが殺される事実を、何らかの事情で引き起こしてしまった（過失）から、
殺すことになります。
Ａにとっての、（）内の要因に対する評価（利益）は、
Ｂが殺される事実に対する評価（不利益）とは、無関係です。
Ｂが殺される事実に対する評価はそれ自体主張可能である以上、
これを示すことができれば、日常的に問題が生じない程度の意味で
「人を殺してはいけない」理由を答えたことになります。
重要な補足です。
理由は、理論的には矛盾していても、現実的には並立して存在可能です。
主張という行為は並立して存在するからです。
あと、人を殺してはいけない理由と、人を殺すことを抑止できる要因は違います。
これを混同して論じている人が多いですが、きちんと区別しないとまずいです。
理由は、理論的には矛盾していても、現実的には並立して存在可能です。
主張という行為は並立して存在するからです。
あと、人を殺してはいけない理由と、人を殺すことを抑止できる要因は違います。
これを混同して論じている人が多いですが、きちんと区別しないとまずいです。
そもそも、「いけない」という言葉の意味がわからん。
広辞苑で引いてみたら
①（禁止を表す）不可である。…すべきでない。
②（非難・絶望・拒否・憐憫などの意をもって）よくない。まずい。だめだ。
望ましくない状態である。
③酒が飲めない。
だと。まあ③は関係ないから、要するに「禁止」と「非難・拒否」という意味
しかないわけだ。で、
「人はなぜ人を殺すことを禁止（非難）するのだろう。」と問われたら、答えは
簡単で、「誰でも殺されるのは嫌だから」で話は終わりだ。
たぶん、この問いが哲学的に問われるってことは、「人は人が自分を殺すこと
は禁止（非難）するけれども、自分が人を殺すことは必ずしも禁止（非難）
しない場合がある。」からなんだろうな。要するに倫理の「相互性」に根拠が
あるかってことだ。違うかな。まあ何だかよくわからねえ。
広辞苑で引いてみたら
①（禁止を表す）不可である。…すべきでない。
②（非難・絶望・拒否・憐憫などの意をもって）よくない。まずい。だめだ。
望ましくない状態である。
③酒が飲めない。
だと。まあ③は関係ないから、要するに「禁止」と「非難・拒否」という意味
しかないわけだ。で、
「人はなぜ人を殺すことを禁止（非難）するのだろう。」と問われたら、答えは
簡単で、「誰でも殺されるのは嫌だから」で話は終わりだ。
たぶん、この問いが哲学的に問われるってことは、「人は人が自分を殺すこと
は禁止（非難）するけれども、自分が人を殺すことは必ずしも禁止（非難）
しない場合がある。」からなんだろうな。要するに倫理の「相互性」に根拠が
あるかってことだ。違うかな。まあ何だかよくわからねえ。
あのさ、一つ聞いていい？
みんなは、「悪い」と言われてるから殺人をしないの？
人を傷つけると心が痛むからじゃないのか？
善悪とか言う前に、本質的に物事を考えなきゃ駄目だろ。
51みたいに、善悪に振り回されるようになるぞ。
みんなは、「悪い」と言われてるから殺人をしないの？
人を傷つけると心が痛むからじゃないのか？
善悪とか言う前に、本質的に物事を考えなきゃ駄目だろ。
51みたいに、善悪に振り回されるようになるぞ。
9 ：(前スレ>>62への、毎度のレス、>>85)：02/12/29 19:54
>>62さんの発言は、このスレの答えではないのですが、とてもよい発言だと思います。
・きちんと「殺人を「しないの」？」という問いを立てた上で、
・「傷つけると心が痛むから」と答えを与え、
・殺さないことは、善悪が判定できるかどうかの問題ではない点を指摘している
点が、よいと思います。賛成です。
・きちんと「殺人を「しないの」？」という問いを立てた上で、
・「傷つけると心が痛むから」と答えを与え、
・殺さないことは、善悪が判定できるかどうかの問題ではない点を指摘している
点が、よいと思います。賛成です。
10 ：毎度 (前スレ >>98修正)：02/12/29 19:56
>>90
■「人のコミュニティーにしばしば人が人を殺してはいけないという決まりが存在する理由」 は、
コミュニティーの中にいる人（たち）が、殺してはいけないという禁止を要請したからです。
■決まりが効果を持ち、それに従って刑事法などが作られた理由は、
要請が、支持、維持、黙認、された・されている、からです。
▼
「殺してはいけない」という禁止を要請する理由は、殺される（過程で傷つけられる）のは痛いから、
殺されそうになるのは怖いから、殺されそうだと考えながら日常を送るのは嫌だから、
生きていれば得られる可能性がなくなるから、殺された者が殺されるのは悲しいから、などです。
「お前が俺を殺してはいけない理由」は、上の禁止を要請する理由を、そのままあてればOKです。
なぜなら、「お前が殺すかどうかに関係なく、殺されると困るという要請はある」からです。
例えば、泥棒・教室で騒ぐこと・嘘をつくことを、禁止するとします。
対して、泥棒をしたり、教室で騒いだり、嘘をついたりすることは、可能です。
しかし、泥棒をしてはいけない・教室で騒いではいけない・嘘をついてはいけない理由が無かったことを、
示すことには、なりません。やられたら困るなら、してはいけない、と禁止される点は、 結局変わらないからです。
「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
■「人のコミュニティーにしばしば人が人を殺してはいけないという決まりが存在する理由」 は、
コミュニティーの中にいる人（たち）が、殺してはいけないという禁止を要請したからです。
■決まりが効果を持ち、それに従って刑事法などが作られた理由は、
要請が、支持、維持、黙認、された・されている、からです。
▼
「殺してはいけない」という禁止を要請する理由は、殺される（過程で傷つけられる）のは痛いから、
殺されそうになるのは怖いから、殺されそうだと考えながら日常を送るのは嫌だから、
生きていれば得られる可能性がなくなるから、殺された者が殺されるのは悲しいから、などです。
「お前が俺を殺してはいけない理由」は、上の禁止を要請する理由を、そのままあてればOKです。
なぜなら、「お前が殺すかどうかに関係なく、殺されると困るという要請はある」からです。
例えば、泥棒・教室で騒ぐこと・嘘をつくことを、禁止するとします。
対して、泥棒をしたり、教室で騒いだり、嘘をついたりすることは、可能です。
しかし、泥棒をしてはいけない・教室で騒いではいけない・嘘をついてはいけない理由が無かったことを、
示すことには、なりません。やられたら困るなら、してはいけない、と禁止される点は、 結局変わらないからです。
「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
11 ：毎度 (前スレ >>370)：02/12/29 19:57
＞まずは、自分を中心に考えるとするならば 殺しに科せられる罰から受ける不利益と殺しから得る利益の
＞評価というものが考えられるでしょう 他にはなにか自分を説得する材料をお持ちですか？
■自分を中心に考えることが「まずは」と前提されてる点、自分中心に考えると殺しが当然に問題として出てくる点が、
かなり妙です。
■「自分も他者も、配慮されたよい扱いを受ける方が、それぞれにとってよい。そう考えるとするならば～」となるのが
自分も他者も要求することを正しく踏まえた始め方です。
■殺しに科せられる罰から受ける不利益は、殺しに関わらない者＝一定の自由が保たれた人間関係の中を生きる者、
車の運転に注意する者には、関係が無い話です。
あいさつする、ご飯を一緒に食べる、仕事する、勉強する、遊びにいく、
天気の話、同僚の話、同級生の話、芸能人の話、音楽の話、恋愛の話、ゲームの話、スポーツの話、格闘技の話、
勉強の話、食べ物の話、政治の話、経済の話、地理の話、平和・軍事問題、哲学談義、2ch書き込み、安全運転、
こういう「なんの変哲もない日常」の中にある人間にとって、殺しの話などというものは、>>336さんのような反応を
引き起こすものでしかないのです。
＞評価というものが考えられるでしょう 他にはなにか自分を説得する材料をお持ちですか？
■自分を中心に考えることが「まずは」と前提されてる点、自分中心に考えると殺しが当然に問題として出てくる点が、
かなり妙です。
■「自分も他者も、配慮されたよい扱いを受ける方が、それぞれにとってよい。そう考えるとするならば～」となるのが
自分も他者も要求することを正しく踏まえた始め方です。
■殺しに科せられる罰から受ける不利益は、殺しに関わらない者＝一定の自由が保たれた人間関係の中を生きる者、
車の運転に注意する者には、関係が無い話です。
あいさつする、ご飯を一緒に食べる、仕事する、勉強する、遊びにいく、
天気の話、同僚の話、同級生の話、芸能人の話、音楽の話、恋愛の話、ゲームの話、スポーツの話、格闘技の話、
勉強の話、食べ物の話、政治の話、経済の話、地理の話、平和・軍事問題、哲学談義、2ch書き込み、安全運転、
こういう「なんの変哲もない日常」の中にある人間にとって、殺しの話などというものは、>>336さんのような反応を
引き起こすものでしかないのです。
まだこの手の話題をしつこく取り扱ってるんだ？
人を殺してはいけないという理由など全く無いから
「お前のその面が気に入らないから、俺がぶっ殺してヤル！」
などと言って殺人事件が頻繁に起きるようなことになれば
大変だから。
殺人が禁止事項になり得ないという事実に人々が目覚めたら
皆が殺し合いをして、誰も生き残る者がいなくなっては困るから
殺人はいけないことだという刷り込みを
本能的に、人々は子供達に行うようになった
だけだと俺は思ってる。
人を殺してはいけないという理由など全く無いから
「お前のその面が気に入らないから、俺がぶっ殺してヤル！」
などと言って殺人事件が頻繁に起きるようなことになれば
大変だから。
殺人が禁止事項になり得ないという事実に人々が目覚めたら
皆が殺し合いをして、誰も生き残る者がいなくなっては困るから
殺人はいけないことだという刷り込みを
本能的に、人々は子供達に行うようになった
だけだと俺は思ってる。
13 ：毎度 (前スレ >>371)：02/12/29 20:05
憎い人間がいても、仲のよい人間はおり、大切な趣味も、冷静な判断力もあります。腹が立つことがあっても、
仲のよい人間とすごしていれば、普通はその人間と過ごす結果、あなたがいうような思いは、そもそも感じられないか、
かき消されていきます。本を読んだり、音楽を聴いたり、ゲームをしたりして、作者の気持ちに共感するうちに
過ごすこともあります。テレビで悲惨な状況の中に生きる人の映像を目にし、そうした状況と自己のおかれた状況を
相対化する中で、自己のおかれた状況を冷静に見つめる視点を取り戻せることもあります。
人間は怒りも相対化できる能力があります（これは、知性に限られません。よい習慣・言説の中に生きることもそうした
能力を作ります。怒りに身をまかせるような自分を見る自分を置くことは、格闘家にとって必要な資質だそうです）
これらは、殺さないように自分を説得するような作業ではありません。説得する必要を感じずに生きているし、
衝動的でない習慣を保てる個人的・社会的条件の中を、人は生きられるという、事実の指摘です。
仲のよい人間とすごしていれば、普通はその人間と過ごす結果、あなたがいうような思いは、そもそも感じられないか、
かき消されていきます。本を読んだり、音楽を聴いたり、ゲームをしたりして、作者の気持ちに共感するうちに
過ごすこともあります。テレビで悲惨な状況の中に生きる人の映像を目にし、そうした状況と自己のおかれた状況を
相対化する中で、自己のおかれた状況を冷静に見つめる視点を取り戻せることもあります。
人間は怒りも相対化できる能力があります（これは、知性に限られません。よい習慣・言説の中に生きることもそうした
能力を作ります。怒りに身をまかせるような自分を見る自分を置くことは、格闘家にとって必要な資質だそうです）
これらは、殺さないように自分を説得するような作業ではありません。説得する必要を感じずに生きているし、
衝動的でない習慣を保てる個人的・社会的条件の中を、人は生きられるという、事実の指摘です。
14 ：考える名無しさん：02/12/29 20:05
命が尊厳なものだと考えているから。
意識があって死ぬ時が苦痛である、死んだらどこへ行くかわからない恐怖(多分無)から。
意識があって死ぬ時が苦痛である、死んだらどこへ行くかわからない恐怖(多分無)から。
15 ：毎度 (前スレ >>371)：02/12/29 20:06
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
いい加減にしろ。
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
いい加減にしろ。
16 ：考える名無しさん：02/12/29 20:08
人は、人を殺すべきではない。
しかし、殺すことは可能である。
可能であるということは、規制の対象になりうる。
それだけ。
しかし、殺すことは可能である。
可能であるということは、規制の対象になりうる。
それだけ。
>>12
いつまでも何十回も論駁された意見を垂れ流すのはやめろ。
個人は個人が殺されることをいけないと言わない（禁止しない）のか？ >>4-6
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
>>14
レスありがとうございます。
いつまでも何十回も論駁された意見を垂れ流すのはやめろ。
個人は個人が殺されることをいけないと言わない（禁止しない）のか？ >>4-6
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
>>14
レスありがとうございます。
むしろ、人は、いつかは戦争を、殺し合うことを止め
全てを話し合いで解決出来る日を迎えることが出来るのか？
という命題を皆で論じ合う方が有意義な気もする、
今 日 こ の 頃。
全てを話し合いで解決出来る日を迎えることが出来るのか？
という命題を皆で論じ合う方が有意義な気もする、
今 日 こ の 頃。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
いい加減にやめろ。
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
いい加減にやめろ。
21 ：考える名無しさん：02/12/29 20:12
ヒトを殺してはいけないんじゃなくて、
殺されない権利をヒトは持ってんの。
それが自然権ってやつっしょ。
殺されない権利をヒトは持ってんの。
それが自然権ってやつっしょ。
>>19
そうやって、可能の次元と評価→禁止可能の次元を混同させる方向に
話を持っていこうとするのは止めろ。
数行レス返しても無駄だ。いい加減に止めろ。
>>21
自然権に基づいて、禁止をするでしょうが。とにかく殺してはいけないと言われたくないらしいね。
なんで？？
そうやって、可能の次元と評価→禁止可能の次元を混同させる方向に
話を持っていこうとするのは止めろ。
数行レス返しても無駄だ。いい加減に止めろ。
>>21
自然権に基づいて、禁止をするでしょうが。とにかく殺してはいけないと言われたくないらしいね。
なんで？？
23 ：考える名無しさん：02/12/29 20:16
自然界で殺す殺されるは天の理で、動物達は生きるために普通に行っている。
だけど、人間は考える力を持っているため、欲が生まれ、生きるに必要な物以上の
殺戮や強奪を好んでいる。命に関する意識と共に、それも理由のうちにはいると思う。
だけど、人間は考える力を持っているため、欲が生まれ、生きるに必要な物以上の
殺戮や強奪を好んでいる。命に関する意識と共に、それも理由のうちにはいると思う。
24 ：考える名無しさん：02/12/29 20:18
>>21
だって中学２年のたわごとみたいじゃん
禁止するのは国家という権力装置があるからであって、
戦争というゲームの中では人殺しは容認されている。
だから殺されない・財産を犯されないというのが正しい言い方。
だって中学２年のたわごとみたいじゃん
禁止するのは国家という権力装置があるからであって、
戦争というゲームの中では人殺しは容認されている。
だから殺されない・財産を犯されないというのが正しい言い方。
>>23
は？ 何が天の理だ。その歳でボケたか。帰れ。可能が天の理だと言ってるだけだろ。
生きるために「行われた」側は、どうなんだ。殺戮や強奪を好んでいるのが人間一般なら、
現代社会は成立していないだろ。いい加減にしろ。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
は？ 何が天の理だ。その歳でボケたか。帰れ。可能が天の理だと言ってるだけだろ。
生きるために「行われた」側は、どうなんだ。殺戮や強奪を好んでいるのが人間一般なら、
現代社会は成立していないだろ。いい加減にしろ。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
26 ：考える名無しさん：02/12/29 20:19
27 ：性悪説支持者：02/12/29 20:20
人は理由しだいで他人を殺してもＯＫ
世界のトップを自称する国家ですら 他国に対し、戦争という名の
人殺しを強行しようと 準備してるぞ
>>24
国家と言う権力装置が実体としてあると思っているのか？
国家は観念だろ。国家が禁止する、としゃべっているのは、誰だ？
国家が禁止するから禁止があるというとき、問題にされている事実はなんだ？
実効性だろ。では、実効性がなければ、個人は禁止を行わないのか？
そんなわけがないだろう。いい加減にしろ。
国家と言う権力装置が実体としてあると思っているのか？
国家は観念だろ。国家が禁止する、としゃべっているのは、誰だ？
国家が禁止するから禁止があるというとき、問題にされている事実はなんだ？
実効性だろ。では、実効性がなければ、個人は禁止を行わないのか？
そんなわけがないだろう。いい加減にしろ。
あー、もう馬鹿が理由付けもナシで駄々こねているだけだ。
誰か、手助けしてくれませんか。
いい加減に終わらせましょうよ。こういうのは。
誰か、手助けしてくれませんか。
いい加減に終わらせましょうよ。こういうのは。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
31 ：アリストエロス：02/12/29 20:23
スレ違いだが
殺人鬼とは、生まれながらにして、既に殺人鬼なんだろうな。
定められたのだろう、使命として、殺人鬼として。
人口は増えすぎても減りすぎてもダメなのだろう。
殺人鬼とは、生まれながらにして、既に殺人鬼なんだろうな。
定められたのだろう、使命として、殺人鬼として。
人口は増えすぎても減りすぎてもダメなのだろう。
ゆいのうが混ざっているな。いい加減にしろキチガイが。
33 ：考える名無しさん：02/12/29 20:26
>>25もちろん、動物のように本当に食うか食われるかの場合じゃないけれど、
言葉で取り交わしたことが自分の命を危うくすることがあるだろう。
でも、そんなことで殺し合いがまかり通っていたら、周りは疑わしい奴ばかりじゃないか。
殺しあいが認められていたら、私だってあなただって今この世にいなかったかもしれない。
動物は同じ種の動物をよほどのことがない限り、食べたりしないだろう。
殺戮や強奪は欲の延長であるが、法律が規制してくれることによって、ある程度
抑えることが出来ると思うのだ。現に私は憎むべき人(別に殺すほどではないが)がいるが
仕返しをしたいと思ってるのだが、咎められるのがやだから、しない。
言葉で取り交わしたことが自分の命を危うくすることがあるだろう。
でも、そんなことで殺し合いがまかり通っていたら、周りは疑わしい奴ばかりじゃないか。
殺しあいが認められていたら、私だってあなただって今この世にいなかったかもしれない。
動物は同じ種の動物をよほどのことがない限り、食べたりしないだろう。
殺戮や強奪は欲の延長であるが、法律が規制してくれることによって、ある程度
抑えることが出来ると思うのだ。現に私は憎むべき人(別に殺すほどではないが)がいるが
仕返しをしたいと思ってるのだが、咎められるのがやだから、しない。
34 ：考える名無しさん：02/12/29 20:26
>>28
実効性がないと個人は禁止を行わないだろ。
実効性がないと個人は禁止を行わないだろ。
35 ：アリストエロス：02/12/29 20:26
36 ：考える名無しさん：02/12/29 20:28
とにかくヒトを殺してはいけないって言うのは、
殺されない・人権を侵されないから転化したんだよ。
殺されない・人権を侵されないから転化したんだよ。
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
まいどちゃんさ、もう出てこなくていいんじゃないの？
>>1の消化不良って、僕も賛成だよ。
長文のレスを繰り返して、1000行く前に終わってんじゃん。
まいどちゃんは、殺される側にとってそれを拒む理由があるから、
｢殺してはいけない｣と言えるって言ってんでしょ？
そんで、殺す側にとっての理由は限定できないって事なんじゃないの。
他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとっての｢いけない｣理由を語ろうとしてんだろ。
そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
>>1の消化不良って、僕も賛成だよ。
長文のレスを繰り返して、1000行く前に終わってんじゃん。
まいどちゃんは、殺される側にとってそれを拒む理由があるから、
｢殺してはいけない｣と言えるって言ってんでしょ？
そんで、殺す側にとっての理由は限定できないって事なんじゃないの。
他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとっての｢いけない｣理由を語ろうとしてんだろ。
そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
ゆいのう＝ゆい脳＝てさ＝ドラえもん です。書いておきます。
おそらく、アリストエロス も、おそらく彼です。なぜなら、反応したからです。
前スレの彼を知る彼以外の者が、>>35のような反応をすることは、考えにくいです。
おそらく、アリストエロス も、おそらく彼です。なぜなら、反応したからです。
前スレの彼を知る彼以外の者が、>>35のような反応をすることは、考えにくいです。
40 ：考える名無しさん：02/12/29 20:31
道徳上のことだろう。窮地に追い込まれれば、法律だろがなんだろが人を殺したって
構わない気持ちになるだろう。
その窮地というのが、つまり自分は悪いことをしてなくて、死に掛けた時とかか･･･？
法律が崩壊すれば、関係ないのだ。残酷なことをすれば、慈悲をかけるときもある
気まぐれなのが人間なのだ。
構わない気持ちになるだろう。
その窮地というのが、つまり自分は悪いことをしてなくて、死に掛けた時とかか･･･？
法律が崩壊すれば、関係ないのだ。残酷なことをすれば、慈悲をかけるときもある
気まぐれなのが人間なのだ。
おそらくおそらく書いてしまったよ。片方カット。
>>38
あのね。殺害の不利益にかかる理由について判断するとき、その理由は何か、とは
その理由を無視できるか、は別の話として扱うよね？
そんなこともわからないのか、君らは。小学生からやり直しなよ。
>>38
あのね。殺害の不利益にかかる理由について判断するとき、その理由は何か、とは
その理由を無視できるか、は別の話として扱うよね？
そんなこともわからないのか、君らは。小学生からやり直しなよ。
>>37
そのやりとりの経過を３行でまとめたら、どうなるの？
そのやりとりの経過を３行でまとめたら、どうなるの？
なぜ、～してはいけないんだろう、というとき、
～してはいけない理由があれば、理由はあることになるでしょう？
その理由を無視できることと、理由があるかないかは、別の話でしょう？
こんなことは、小学生でも分かることでしょう？？
～してはいけない理由があれば、理由はあることになるでしょう？
その理由を無視できることと、理由があるかないかは、別の話でしょう？
こんなことは、小学生でも分かることでしょう？？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
>>38
＞他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとっての｢いけない｣理由を語ろうとしてんだろ。
＞そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
君も、結局馬鹿だね。>>10を読め。殺さない理由は、殺してはいけない理由ではない。
＞他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとっての｢いけない｣理由を語ろうとしてんだろ。
＞そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
君も、結局馬鹿だね。>>10を読め。殺さない理由は、殺してはいけない理由ではない。
46 ：考える名無しさん：02/12/29 20:37
>>41法律がなかった昔を思い浮かべて今と比べるしか術がないのでは？
理由を知るには、今がどんな状態なのか知る必要があると思うよ？
理由を知るには、今がどんな状態なのか知る必要があると思うよ？
47 ：アリストエロス：02/12/29 20:37
48 ：考える名無しさん：02/12/29 20:37
「いけない」という道徳の問題じゃないの。
「権利」の問題なの。
戦争のときは「殺す権利」を与えられるの。
普段は「殺されない権利」をヒトは持ってんの。
「権利」の問題なの。
戦争のときは「殺す権利」を与えられるの。
普段は「殺されない権利」をヒトは持ってんの。
だいたい、少なくとも、被害者側から殺してはいけない理由があることを認めているなら、
サル並みが返すレスの相手は、馬鹿な名無しどもなはずだろう？？
彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
サル並みが返すレスの相手は、馬鹿な名無しどもなはずだろう？？
彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
>>48
>>7
134 名前：毎度 sage 投稿日：02/11/29 19:17
>>132
ダメという理由は、ダメだという側が、日常的に気に入らないという理由でＯＫです。
>>8 >>80-82 ダメ、は、倫理的な要求を示すとは限りません。
例えば、
部屋で着替えをしているときに、入るよー、と言われたのに対して「ダメ」と答えるのが、
倫理的といえなくても、ダメと言った事になるように、
殺そうとされたときや、殺すことを問題にしたときに、それはダメ、と答えるのが、
倫理的といえる必要はありません。倫理的でなくても、ダメ、と言えます。
ダメだといわれる側が納得する理由は、>>98にあるとおり、
ダメかどうかの話ではありません。
>>7
134 名前：毎度 sage 投稿日：02/11/29 19:17
>>132
ダメという理由は、ダメだという側が、日常的に気に入らないという理由でＯＫです。
>>8 >>80-82 ダメ、は、倫理的な要求を示すとは限りません。
例えば、
部屋で着替えをしているときに、入るよー、と言われたのに対して「ダメ」と答えるのが、
倫理的といえなくても、ダメと言った事になるように、
殺そうとされたときや、殺すことを問題にしたときに、それはダメ、と答えるのが、
倫理的といえる必要はありません。倫理的でなくても、ダメ、と言えます。
ダメだといわれる側が納得する理由は、>>98にあるとおり、
ダメかどうかの話ではありません。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
なぜ、～してはいけないんだろう、というとき、
～してはいけない理由があれば、理由はあることになるでしょう？
その理由を無視できることと、理由があるかないかは、別の話でしょう？
こんなことは、小学生でも分かることでしょう？？
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
なぜ、～してはいけないんだろう、というとき、
～してはいけない理由があれば、理由はあることになるでしょう？
その理由を無視できることと、理由があるかないかは、別の話でしょう？
こんなことは、小学生でも分かることでしょう？？
52 ：考える名無しさん：02/12/29 20:41
>>52
いまいち意味がわかりませんが。
いまいち意味がわかりませんが。
54 ：考える名無しさん：02/12/29 20:43
だから「殺されない権利」はあるが、
「殺していい権利」は戦争の時しか与えられない
って言ってんじゃん。
「殺していい権利」は戦争の時しか与えられない
って言ってんじゃん。
55 ：考える名無しさん：02/12/29 20:45
殺しちゃいけない理由が、人によって違うと思います。
殺したい人は殺したら、犯罪で咎められると恐れているでしょう。
人は、被害者を思って、恐れてると思います。
殺したい人は殺したら、犯罪で咎められると恐れているでしょう。
人は、被害者を思って、恐れてると思います。
56 ：アリストエロス：02/12/29 20:45
人を殺すのはヨクナイ。
認めれば 社会が混沌とするから。 だろ？
認めれば 社会が混沌とするから。 だろ？
>>54
自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
救いがたいですね。
権利が与えられる根拠は何ですか？ また、相手国側の兵士が殺される権利を、相手国側は
保証するんでしょうか？ また、殺してはいけない は、>>7 >>50 のとおり、
そんなこととは関係なく、言えることなんですけども、どう考えるのでしょうか？
自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
救いがたいですね。
権利が与えられる根拠は何ですか？ また、相手国側の兵士が殺される権利を、相手国側は
保証するんでしょうか？ また、殺してはいけない は、>>7 >>50 のとおり、
そんなこととは関係なく、言えることなんですけども、どう考えるのでしょうか？
58 ：考える名無しさん：02/12/29 20:47
>>55
だから、いい加減にまとめレス読んでから書いてよ・・・そんなに自分の思考に自信があるなら、
こんなレス読むくらい、簡単なことでしょ？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
だから、いい加減にまとめレス読んでから書いてよ・・・そんなに自分の思考に自信があるなら、
こんなレス読むくらい、簡単なことでしょ？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
60 ：考える名無しさん：02/12/29 20:48
>>60
理由を述べなさい。あと、権利とは何か、説明しなさい。
理由を述べなさい。あと、権利とは何か、説明しなさい。
62 ：考える名無しさん：02/12/29 20:50
>>43
だからさ、殺される側が｢いけない｣と言えることは認めるっていってんじゃん。
ボクは前スレからそう言ってるよ。無視するとも言ってない。
なんで｢～読め。｣なんて命令されなきゃならんの？
みんなが違う視点で語ろうとしてるって言ってるだけだよ。
誰が｢殺さない理由｣なんていったのさ。
>>49
>彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
｢ない｣っていってんの？そうじゃないだろ。
そう言う人もいるけど、それだけじゃないよね。
だからさ、殺される側が｢いけない｣と言えることは認めるっていってんじゃん。
ボクは前スレからそう言ってるよ。無視するとも言ってない。
なんで｢～読め。｣なんて命令されなきゃならんの？
みんなが違う視点で語ろうとしてるって言ってるだけだよ。
誰が｢殺さない理由｣なんていったのさ。
>>49
>彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
｢ない｣っていってんの？そうじゃないだろ。
そう言う人もいるけど、それだけじゃないよね。
65 ：考える名無しさん：02/12/29 20:52
67 ：考える名無しさん：02/12/29 20:53
権利も人権も同じってことを
お前はしらんのか？
教科書よめって。
屁理屈いうな
お前はしらんのか？
教科書よめって。
屁理屈いうな
68 ：アリストエロス：02/12/29 20:53
>>65
神は痛いだろうと。。。
神は痛いだろうと。。。
70 ：考える名無しさん：02/12/29 20:55
71 ：考える名無しさん：02/12/29 20:56
>>69
おまえも何か説明しろって。
おまえも何か説明しろって。
>>57
>>54
>自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
>救いがたいですね。
54じゃないけどさ。それを言うなら、もちょっと落ち着いた文章書いたら？
相手を汚く罵る文章を書けば、読む人がどんな印象を受けるかってさ。
>>54
>自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
>救いがたいですね。
54じゃないけどさ。それを言うなら、もちょっと落ち着いた文章書いたら？
相手を汚く罵る文章を書けば、読む人がどんな印象を受けるかってさ。
>>63
みんなが違う視点？ はじめから同じ視点で話しているんだよ。
私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
殺す理由を述べる視点に限定している（誤った世界認識を前提とする）なら、
殺してはいけない理由は出てこないのは、当たり前だ。
殺さない理由、殺す理由については、さんざ >>10（前スレ >>98） を引用して
説明し続けてきた。君がそれを無視して議論しているにすぎない。
読めと命令する理由？ 君が、まいどちゃんさ、もう出てこなくていいんじゃないの？ >>38
と述べているからだ。これは、言葉使いがやわらかいだけで、不都合な論者を
排除する意見だろう。なぜ、そういえるかは、>>38 >>49の両方を検討すれば分かる。
みんなが違う視点？ はじめから同じ視点で話しているんだよ。
私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
殺す理由を述べる視点に限定している（誤った世界認識を前提とする）なら、
殺してはいけない理由は出てこないのは、当たり前だ。
殺さない理由、殺す理由については、さんざ >>10（前スレ >>98） を引用して
説明し続けてきた。君がそれを無視して議論しているにすぎない。
読めと命令する理由？ 君が、まいどちゃんさ、もう出てこなくていいんじゃないの？ >>38
と述べているからだ。これは、言葉使いがやわらかいだけで、不都合な論者を
排除する意見だろう。なぜ、そういえるかは、>>38 >>49の両方を検討すれば分かる。
74 ：考える名無しさん：02/12/29 20:59
こんな議論はされつくされてんだよ
そして西洋人はこんな議論はしないよ。
それは自然権というものを理解してるから。
日本には教義がないんだよ。
神はイタイっていうけど、立派な教義体系なんだよ
かれらにとっては・・・
そして西洋人はこんな議論はしないよ。
それは自然権というものを理解してるから。
日本には教義がないんだよ。
神はイタイっていうけど、立派な教義体系なんだよ
かれらにとっては・・・
知らない人は、前スレ読んでください。
>>71
無関係な話で長引かせる気はない。教科書なり辞書なりを参照すれば分かることです。
>>55
だから、いい加減にまとめレス読んでから書いてよ・・・そんなに自分の思考に自信があるなら、
こんなレス読むくらい、簡単なことでしょ？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
無関係な話で長引かせる気はない。教科書なり辞書なりを参照すれば分かることです。
>>55
だから、いい加減にまとめレス読んでから書いてよ・・・そんなに自分の思考に自信があるなら、
こんなレス読むくらい、簡単なことでしょ？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
78 ：考える名無しさん：02/12/29 21:02
毎度さん、ウザイよ。
お前。消えろ。ボケ。
お前。消えろ。ボケ。
>>78
ウザイと君が思っても、何も出ませんよ。ボ・ウ・ヤ。
ウザイと君が思っても、何も出ませんよ。ボ・ウ・ヤ。
80 ：アリストエロス：02/12/29 21:03
神が教義体系ね。
そんな人間というか自分達の都合の良いように作られた
神とかいうものに、なんの教義があるんだかと。。。
そんな人間というか自分達の都合の良いように作られた
神とかいうものに、なんの教義があるんだかと。。。
81 ：アリストエロス：02/12/29 21:04
というか その神の教義とかいうものも、所詮都合の良いように作られた
綺麗事、理想論のようなものでしょ？
綺麗事、理想論のようなものでしょ？
82 ：考える名無しさん：02/12/29 21:05
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
87 ：アリストエロス：02/12/29 21:09
そうか 神は存在しても それを都合の良いように
すりかえてる宗教がクソという考え方もあるな。
すりかえてる宗教がクソという考え方もあるな。
88 ：考える名無しさん：02/12/29 21:15
>>12 ← >>17 >>16 ← >>18 >>19 >>21 ← >>22 >>23 ← >>25 (←>33 ← >>25 >>11 >>13)
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85
（特に、>>63 ← >>73）
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85
（特に、>>63 ← >>73）
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
（>>4-6が、前スレ80-82 です）
91 ：前スレの６０９：02/12/29 21:26
あ、もう新スレ立ったの。前スレで毎度氏に批判されたんでさっき俺なりに
答えようと思ったら書き込めなかった。書き直すの面倒なんで、そのまま
コピぺする。文脈わかんない人はどうぞ無視してください。
で、俺は毎度氏に敵意も底意もないことだけは理解して欲しいんだけどね。
論点に逐語的に答えないのは、単に時間がないのと自分にとって本質的な問題だけ
に絞りたいからで、他意はないんだ。
>>639 「～自分や自分の大切な人が殺された場合、そんだけのことだろ。と、言いますか？」
俺は俺自身や俺の大切な人を誰かが殺すか殺さないかは究極的にはその人の
自由だと思っているよ。「思っている」というか、客観的に自由だ、ってことだね。
「自由」という言葉は良い・前向きな意味だけに使うべきだ、ってのは、少なくとも
俺の感覚とは全く違う。試しに広辞苑を引いてみたら「心のままであること。
思うとおり。自在（古くは、ほしいままの意に用いた。）」ってのが第一義だった。
毎度氏はそれは「可能」を言い換えただけ、とも言うけど、それもちょっと違う。
俺にとっては「自由」は「可能」よりも広い概念だ。人間は空を飛ぶのも五百年
生きるのも宇宙を消滅させるのも自由だけど、単に不可能なだけ、というのが俺の
言語感覚。要は、俺にとっては自由は社会的な肯定否定の評価以前のものなんだ。
でも、そういう使い方は間違いだ、というなら、「勝手」と言い換えてもいい。
で、俺は誰かが俺や俺の大切な人を殺すのは勝手だと思っている。でも俺は殺される
のはいやだから、できるだけ殺されないように注意・説得・抵抗するし、もしも
大切な人が殺されたら報復しようとするだろう。証拠がないとか警察がヘマをやった
とかいう理由で相手が法的に罰せられないなら、自分でやろうとするかもしれない。
最終的に相手を殺す決断をするのも、俺の勝手だ。（もちろん社会的には許されない。）
上の方で、「俺が誰かを殺すか殺さないかは最終的には俺の自由（勝手）」と
書いたときは、こんな例が頭にあった。死刑の問題を思い付いたのも、この流れだ。
答えようと思ったら書き込めなかった。書き直すの面倒なんで、そのまま
コピぺする。文脈わかんない人はどうぞ無視してください。
で、俺は毎度氏に敵意も底意もないことだけは理解して欲しいんだけどね。
論点に逐語的に答えないのは、単に時間がないのと自分にとって本質的な問題だけ
に絞りたいからで、他意はないんだ。
>>639 「～自分や自分の大切な人が殺された場合、そんだけのことだろ。と、言いますか？」
俺は俺自身や俺の大切な人を誰かが殺すか殺さないかは究極的にはその人の
自由だと思っているよ。「思っている」というか、客観的に自由だ、ってことだね。
「自由」という言葉は良い・前向きな意味だけに使うべきだ、ってのは、少なくとも
俺の感覚とは全く違う。試しに広辞苑を引いてみたら「心のままであること。
思うとおり。自在（古くは、ほしいままの意に用いた。）」ってのが第一義だった。
毎度氏はそれは「可能」を言い換えただけ、とも言うけど、それもちょっと違う。
俺にとっては「自由」は「可能」よりも広い概念だ。人間は空を飛ぶのも五百年
生きるのも宇宙を消滅させるのも自由だけど、単に不可能なだけ、というのが俺の
言語感覚。要は、俺にとっては自由は社会的な肯定否定の評価以前のものなんだ。
でも、そういう使い方は間違いだ、というなら、「勝手」と言い換えてもいい。
で、俺は誰かが俺や俺の大切な人を殺すのは勝手だと思っている。でも俺は殺される
のはいやだから、できるだけ殺されないように注意・説得・抵抗するし、もしも
大切な人が殺されたら報復しようとするだろう。証拠がないとか警察がヘマをやった
とかいう理由で相手が法的に罰せられないなら、自分でやろうとするかもしれない。
最終的に相手を殺す決断をするのも、俺の勝手だ。（もちろん社会的には許されない。）
上の方で、「俺が誰かを殺すか殺さないかは最終的には俺の自由（勝手）」と
書いたときは、こんな例が頭にあった。死刑の問題を思い付いたのも、この流れだ。
92 ：前スレの６０９：02/12/29 21:28
俺が言いたいのは、「人を殺してはいけない」というのは社会的な要請で
作られた規範だから、その根拠も社会的なもの以外ではありえないんじゃないか、
ってことだけなんだ。>>98などを読むと、毎度氏もそう言っているように思えるんだけど…。
で、議論をわかりやすくするためにレトリックを使うけど、人を殺すってことは
相手が「生きることを禁止する」とも言い換えられるんだ。そうすると、毎度氏が
「禁止」の成立について言っていること、例えば>>779の
＞□私が個人による主張で足りるとしたのは、不利益に関する主張が個人の範囲で
正当に主張されるという点にかかっている >>392 ← >>396-399 だけです。
＞□禁止の理由は何かとは、禁止して守る利益・防ぐべき不利益が何かの問題です。
守る利益・防ぐべき不利益があるなら、禁止はなしえます。
なんかも、全部殺す側と殺される側と、双方にあてはまることになるんだ。
前に挙げた、俺（Ａ）が俺の大切な人を殺した犯人（Ｂ）を追い詰めて殺そうとして
いる場合なら、
ＡはＢが生きていることを禁止する。
→理由は、Ｂが生き続けることが耐え難いほど不快（不利益）だから。
Ｂは自分が殺されることを禁止する。
→理由は、死ぬのが嫌（不利益）だから。
となって、どちらの禁止も十分に「なし得る」し「成立する」ことになる。
いや、厳密に言うとＡの禁止は殺人が実行されるまでは「成立」はしない
んだけど、それはＡの禁止が現状変更で、Ｂの禁止が現状維持だからで、
あんまり本質的な問題じゃない。どちらの禁止が「実行」される（破られる）
かは、単に現実の条件次第だ。破られたからって、禁止の理由がないことに
ならないことも、毎度氏の言う通り。
作られた規範だから、その根拠も社会的なもの以外ではありえないんじゃないか、
ってことだけなんだ。>>98などを読むと、毎度氏もそう言っているように思えるんだけど…。
で、議論をわかりやすくするためにレトリックを使うけど、人を殺すってことは
相手が「生きることを禁止する」とも言い換えられるんだ。そうすると、毎度氏が
「禁止」の成立について言っていること、例えば>>779の
＞□私が個人による主張で足りるとしたのは、不利益に関する主張が個人の範囲で
正当に主張されるという点にかかっている >>392 ← >>396-399 だけです。
＞□禁止の理由は何かとは、禁止して守る利益・防ぐべき不利益が何かの問題です。
守る利益・防ぐべき不利益があるなら、禁止はなしえます。
なんかも、全部殺す側と殺される側と、双方にあてはまることになるんだ。
前に挙げた、俺（Ａ）が俺の大切な人を殺した犯人（Ｂ）を追い詰めて殺そうとして
いる場合なら、
ＡはＢが生きていることを禁止する。
→理由は、Ｂが生き続けることが耐え難いほど不快（不利益）だから。
Ｂは自分が殺されることを禁止する。
→理由は、死ぬのが嫌（不利益）だから。
となって、どちらの禁止も十分に「なし得る」し「成立する」ことになる。
いや、厳密に言うとＡの禁止は殺人が実行されるまでは「成立」はしない
んだけど、それはＡの禁止が現状変更で、Ｂの禁止が現状維持だからで、
あんまり本質的な問題じゃない。どちらの禁止が「実行」される（破られる）
かは、単に現実の条件次第だ。破られたからって、禁止の理由がないことに
ならないことも、毎度氏の言う通り。
93 ：前スレの６０９：02/12/29 21:30
毎度氏は、引用文で「正当に」主張される、防ぐ「べき」不利益、と言っているので、
あるいは、Ｂの禁止は正当だけどＡの禁止は不当だ、と主張するのかもしれない。
で、俺が言いたいのは、まさにその「正当・不当」の判断をする主体は「社会」でしか
有り得ないんじゃないか、ってことだ。睨み合っている当事者同士は、どちらも
自分にとっては「正当な」理由、守る「べき」利益、防ぐ「べき」不利益、だと感じて
いるわけだから。その限りでは、上の引用文の「正当な」「べき」という言葉は、
この段階で挿入するのは不適当だと俺は考える。「世界に２人しかいないなら、
正当化不当化は意味がない」といったのは、以上のような意味だ。
毎度氏は、Ｂの禁止は当然の帰結だけど、Ａの禁止は当然の帰結ではない、と
主張しているみたいだ。俺は、これは「社会的な評価」の規準の話としてなら、
賛成だ。要するに「殺される」不利益＝「殺されない」利益、は普遍的・必然的・
かつ圧倒的に巨大なものなのに対し「生かさない」利益＝「生かしておく」不利益、は、
比較にならないくらいに例外的・偶発的（刹那的）・矮小なものであることが多い。
そして、現実に人を殺してしまった人の多くが後悔・自責の念にかられて
「殺す必要などなかった、他に解決法はいくらでもあった」と感じている（らしい）
ことも、もちろん参考にすべきだ。つまり、殺す利益の多くが誤認・見込み違いだった、
ってことだ。毎度氏の「当然の帰結」論は、こういう意味だと理解しているん
だが、違うのだろうか。
あるいは、Ｂの禁止は正当だけどＡの禁止は不当だ、と主張するのかもしれない。
で、俺が言いたいのは、まさにその「正当・不当」の判断をする主体は「社会」でしか
有り得ないんじゃないか、ってことだ。睨み合っている当事者同士は、どちらも
自分にとっては「正当な」理由、守る「べき」利益、防ぐ「べき」不利益、だと感じて
いるわけだから。その限りでは、上の引用文の「正当な」「べき」という言葉は、
この段階で挿入するのは不適当だと俺は考える。「世界に２人しかいないなら、
正当化不当化は意味がない」といったのは、以上のような意味だ。
毎度氏は、Ｂの禁止は当然の帰結だけど、Ａの禁止は当然の帰結ではない、と
主張しているみたいだ。俺は、これは「社会的な評価」の規準の話としてなら、
賛成だ。要するに「殺される」不利益＝「殺されない」利益、は普遍的・必然的・
かつ圧倒的に巨大なものなのに対し「生かさない」利益＝「生かしておく」不利益、は、
比較にならないくらいに例外的・偶発的（刹那的）・矮小なものであることが多い。
そして、現実に人を殺してしまった人の多くが後悔・自責の念にかられて
「殺す必要などなかった、他に解決法はいくらでもあった」と感じている（らしい）
ことも、もちろん参考にすべきだ。つまり、殺す利益の多くが誤認・見込み違いだった、
ってことだ。毎度氏の「当然の帰結」論は、こういう意味だと理解しているん
だが、違うのだろうか。
94 ：前スレの６０９：02/12/29 21:32
ただし、これは絶対的なものじゃない。どう考えても「殺すしかない」と
個人が判断して、実行後も後悔しない、という例は、現実に有り得ると思う。
で、社会的評価の点でも、こういう判断が無意味なわけじゃない。例えば、
被害者が余りにも圧倒的にひどい奴だった場合などには、殺人犯にも
「情状酌量の余地あり」として減刑されたりすることは別に珍しくはない。
つまり、生きることの禁止と殺すことの禁止のどちらを「正当」とするかの
社会的判断が、通常は圧倒的に後者なのに、多少は前者に傾く、って意味だ。
そして、この関係がついに逆転して、誰かが「生きることを禁止する」
って判断を社会自身が下すのが死刑だと俺は考えている。その限りでは、俺は
毎度氏の刑罰理解には納得できない。刑法学者が何と言おうと、関係ない。
俺にとっては、犯罪者に刑罰を科すことは「良い」ことで、劇薬でも何でも
病気が治るなら良い薬だ。
（ちなみに、戦争の例は死刑とは同列には論じられない。両者を並列した
のは俺が間違っていた。毎度氏の戦争に関する考えには全面的に賛成。）
ちなみに、上の「教室で勉強する優等生と、騒ぐ不良」の例でいうと、
話を当事者同士の「個人的」な視点に限るなら、
Ａ優等生が「うるさくて勉強できないから」と騒ぐのを禁止するのも、
Ｂ不良が「騒ぐのに目障りで邪魔だから」と勉強するのを禁止するのも、
どちらも理由をもって成立する。ただし、教室を取り巻く「社会」の
視点から見れば、優等生の禁止の方が正当なのは議論の余地もない。だって、
学校の教室ってのは「勉強するための」場所だというのが社会的な通念
なんだから。これが、暴走族の溜まり場の倉庫か何かに優等生が机を
無理やり持ち込んで勉強してる、ってんなら、話は逆になる。それだけのことでしょ。
個人が判断して、実行後も後悔しない、という例は、現実に有り得ると思う。
で、社会的評価の点でも、こういう判断が無意味なわけじゃない。例えば、
被害者が余りにも圧倒的にひどい奴だった場合などには、殺人犯にも
「情状酌量の余地あり」として減刑されたりすることは別に珍しくはない。
つまり、生きることの禁止と殺すことの禁止のどちらを「正当」とするかの
社会的判断が、通常は圧倒的に後者なのに、多少は前者に傾く、って意味だ。
そして、この関係がついに逆転して、誰かが「生きることを禁止する」
って判断を社会自身が下すのが死刑だと俺は考えている。その限りでは、俺は
毎度氏の刑罰理解には納得できない。刑法学者が何と言おうと、関係ない。
俺にとっては、犯罪者に刑罰を科すことは「良い」ことで、劇薬でも何でも
病気が治るなら良い薬だ。
（ちなみに、戦争の例は死刑とは同列には論じられない。両者を並列した
のは俺が間違っていた。毎度氏の戦争に関する考えには全面的に賛成。）
ちなみに、上の「教室で勉強する優等生と、騒ぐ不良」の例でいうと、
話を当事者同士の「個人的」な視点に限るなら、
Ａ優等生が「うるさくて勉強できないから」と騒ぐのを禁止するのも、
Ｂ不良が「騒ぐのに目障りで邪魔だから」と勉強するのを禁止するのも、
どちらも理由をもって成立する。ただし、教室を取り巻く「社会」の
視点から見れば、優等生の禁止の方が正当なのは議論の余地もない。だって、
学校の教室ってのは「勉強するための」場所だというのが社会的な通念
なんだから。これが、暴走族の溜まり場の倉庫か何かに優等生が机を
無理やり持ち込んで勉強してる、ってんなら、話は逆になる。それだけのことでしょ。
>>91-94
サル(並み)でも理解できた。共感した。
サル(並み)でも理解できた。共感した。
でもまた長文のレスが来る予感・・・・・
97 ：考える名無しさん：02/12/29 21:42
好きねえ～ 皆・・・
とりあえず、サル並みさんについては、>>90
＞609氏
君の頭からは人間は会話する生き物だと言う考えがスッポリ抜け落ちている。
何と言うかね、スレ違いなんだよ。
君の頭からは人間は会話する生き物だと言う考えがスッポリ抜け落ちている。
何と言うかね、スレ違いなんだよ。
次に、609氏が、>>91 冒頭で述べていることが、本当かどうかを示すのに一番よい方法を、
これから（一応）とります。
これから（一応）とります。
742 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:30
>>738 (609さん)
＞ただ、氏は、自分の考えと食い違う書き込みをことごとく「悪意」「錯誤」「論点違い」と
＞決め付け過ぎるような印象を受けた。それと、哲学は「常識を疑う」って意味で
＞本質的に「危険」なものだ。それを「危険」だから駄目だと言われると、ちょっと辛いものがある。
■自分の考えと食い違う（＝正しくないと考える）書き込みが、ことごとく現れた場合、
ことごとく ～ 決め付ける（結論を明示して批判する）ことは、議論をしているなら当然ありうることです。
論点が違うと言える理由を、いつも明示して論点違いと述べることは、正しい決め付け（結論の出し方）です。
□あなたの印象は、事実に反しています。なぜなら、私は、>>62 ← >>85 >>574-576 >>580-582 >>583 などのように、
論点外れであっても、きちんと書かれた意見に対しては、それなりの応対をしているからです。
□決め付けを行っているのは、あなたです。なぜなら、～印象を受けた、と、印象で結論を出しているからです。
>>738 (609さん)
＞ただ、氏は、自分の考えと食い違う書き込みをことごとく「悪意」「錯誤」「論点違い」と
＞決め付け過ぎるような印象を受けた。それと、哲学は「常識を疑う」って意味で
＞本質的に「危険」なものだ。それを「危険」だから駄目だと言われると、ちょっと辛いものがある。
■自分の考えと食い違う（＝正しくないと考える）書き込みが、ことごとく現れた場合、
ことごとく ～ 決め付ける（結論を明示して批判する）ことは、議論をしているなら当然ありうることです。
論点が違うと言える理由を、いつも明示して論点違いと述べることは、正しい決め付け（結論の出し方）です。
□あなたの印象は、事実に反しています。なぜなら、私は、>>62 ← >>85 >>574-576 >>580-582 >>583 などのように、
論点外れであっても、きちんと書かれた意見に対しては、それなりの応対をしているからです。
□決め付けを行っているのは、あなたです。なぜなら、～印象を受けた、と、印象で結論を出しているからです。
743 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:31
■哲学は「常識を疑う」という意味で、本質的に危険と書いていますが、それは誤った考えです。
なぜなら、常識や、常識という扱いは、必ずしも危険でないわけではありませんし、
常識という扱いで納得せずに認識を批判的に吟味し、より強い認識とすること
－ 合 理 的 な 疑いを持ち、論 理 的 に 考 え る こと － は、危険なことではないからです。
□哲学は、本質的に危険だったり安全だったりはしません。危険か安全かは、批判の対象とする内容如何と、
論者のその内容との関わり方によって決まります。事実上安全な位置から、危険な結論をかっこつけて述べる人間
などは、ざらにいます。
□あなたが哲学を危険だと考えるのは、合理的な規範を当面疑っている（否定的に考える）からに過ぎません。
■あなたは、疑うことを「否定してみる」意味に理解しているようですが、疑うことは、結論を定めないで考察すること
であって、現在とられている結論を否定してかかることではありません。あなたの疑いは、一見常識を疑うようでいて、
常識に反する「哲学的態度」を常識としているに過ぎません。哲学が危険なのではなくて、
不合理に反常識的な「哲学（＝あなたの考え）」が危険であるに過ぎません。
何かの根拠の多面的な考察が、直ちに危険であるわけがありません。
■さらに、私は常識的な回答をした覚えはありません。道徳が手段と言う考えは、常識的ではありませんし、
>>80-82も、常識的ではありません。あなたは、結論が常識的だから、私の考えが常識だと決め付けています。
■哲学は「常識を疑う」という意味で、本質的に危険と書いていますが、それは誤った考えです。
なぜなら、常識や、常識という扱いは、必ずしも危険でないわけではありませんし、
常識という扱いで納得せずに認識を批判的に吟味し、より強い認識とすること
－ 合 理 的 な 疑いを持ち、論 理 的 に 考 え る こと － は、危険なことではないからです。
□哲学は、本質的に危険だったり安全だったりはしません。危険か安全かは、批判の対象とする内容如何と、
論者のその内容との関わり方によって決まります。事実上安全な位置から、危険な結論をかっこつけて述べる人間
などは、ざらにいます。
□あなたが哲学を危険だと考えるのは、合理的な規範を当面疑っている（否定的に考える）からに過ぎません。
■あなたは、疑うことを「否定してみる」意味に理解しているようですが、疑うことは、結論を定めないで考察すること
であって、現在とられている結論を否定してかかることではありません。あなたの疑いは、一見常識を疑うようでいて、
常識に反する「哲学的態度」を常識としているに過ぎません。哲学が危険なのではなくて、
不合理に反常識的な「哲学（＝あなたの考え）」が危険であるに過ぎません。
何かの根拠の多面的な考察が、直ちに危険であるわけがありません。
■さらに、私は常識的な回答をした覚えはありません。道徳が手段と言う考えは、常識的ではありませんし、
>>80-82も、常識的ではありません。あなたは、結論が常識的だから、私の考えが常識だと決め付けています。
744 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:32
＞＞>>639 社会の側からいけないとは、言っていないからです。
＞＞殺される側が、殺されることをどう解するかの点に限定される、と、何回も繰り返しました。
＞「いけない」として禁止する主体は、あくまで「社会」だと俺は思う。「個人」の側から見れば、
＞ Ａ．他人から殺されたくないという欲求。殺されることによる不利益
＞ Ｂ．他人を殺したいという欲求。殺すことによる利益（の見込み） の両面がある。
＞毎度氏は、>>81その他で、「Ｂの存在はＡとは無関係」という 意味の主張をしている。
＞その通りだけど、これは相互的なんじゃなかろうか。
＞逆に言うと、Ａの存在もＢとは無関係なんだ。「殺される側」にとって「殺す側」の事情なんて知ったこと
＞じゃないのと同じく、殺す側にとっては殺される側の事情なんて知ったことじゃないとも言えるわけだ。
■私は、>>81で、殺しを正当化出来るとは述べていません。>>81（）内で示した利益を正当化し、殺すことになる、と、
はっきり述べています。この点は、金目的で殺しを行ったが、金が得られなかった場合や、復讐目的で殺しを行った
とき人違いだった場合を考えれば、容易に理解できます。
□また、両方が「知ったこっちゃない」のであれば、Ａが出す結論もＢが出す結論も両方成立する、ということにしか
なりません。これは、Ａだけを重視しろ、ではなくて、Ａの結論もＢの結論も出るから、Ａの結論が出ないとは
いえない、という主張です。結論は、禁止の理由があり禁止は成立させられるかが、禁止は破られうる、であって、
禁止が成立しない、ではありません。>>609さんは、論理的思考が出来ないと言わざるを得ません。
＞＞>>639 社会の側からいけないとは、言っていないからです。
＞＞殺される側が、殺されることをどう解するかの点に限定される、と、何回も繰り返しました。
＞「いけない」として禁止する主体は、あくまで「社会」だと俺は思う。「個人」の側から見れば、
＞ Ａ．他人から殺されたくないという欲求。殺されることによる不利益
＞ Ｂ．他人を殺したいという欲求。殺すことによる利益（の見込み） の両面がある。
＞毎度氏は、>>81その他で、「Ｂの存在はＡとは無関係」という 意味の主張をしている。
＞その通りだけど、これは相互的なんじゃなかろうか。
＞逆に言うと、Ａの存在もＢとは無関係なんだ。「殺される側」にとって「殺す側」の事情なんて知ったこと
＞じゃないのと同じく、殺す側にとっては殺される側の事情なんて知ったことじゃないとも言えるわけだ。
■私は、>>81で、殺しを正当化出来るとは述べていません。>>81（）内で示した利益を正当化し、殺すことになる、と、
はっきり述べています。この点は、金目的で殺しを行ったが、金が得られなかった場合や、復讐目的で殺しを行った
とき人違いだった場合を考えれば、容易に理解できます。
□また、両方が「知ったこっちゃない」のであれば、Ａが出す結論もＢが出す結論も両方成立する、ということにしか
なりません。これは、Ａだけを重視しろ、ではなくて、Ａの結論もＢの結論も出るから、Ａの結論が出ないとは
いえない、という主張です。結論は、禁止の理由があり禁止は成立させられるかが、禁止は破られうる、であって、
禁止が成立しない、ではありません。>>609さんは、論理的思考が出来ないと言わざるを得ません。
745 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:33
>>744 後ろから２行目、禁止は成立させられるかが → 禁止は成立させられるが
>>744 後ろから２行目、禁止は成立させられるかが → 禁止は成立させられるが
746 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:34
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>739
＞「道徳的神話」に過ぎないんじゃなかろうか。誰でも「殺される」のはいやだが、「殺す」ことは、
＞絶対的にいやだとは限らないんだ。
■私は誰でも殺されるのはイヤだから道徳とは無関係にイヤだと言うし、それにより禁止は支えられる、
道徳により支えられると考える必然性は全くない、と、はっきり述べています >>134 >>181-182。
■殺すことはイヤだとは限らない点は、禁止が破られうる点であって、禁止が成立しない話ではありません >>81。
＞特定の個人にとってＢが圧倒的に大きくなってくれば、「特定の個人を殺す」って選択をすることが、
＞有り得ないわけじゃない。で、俺は、この選択をするかしないかは、最終的には「個人の自由」だと思う。
＞俺自身が、将来どうしても特定の誰かを殺したくなったとしたら、やるかどうかは俺が決める。他の誰かに
＞決められるいわれは、最終的には、ない。
■これも、禁止が破られうる話です。個人の自由については、あなたの自由の概念は間違っています。
>>268 >>450-452 ← >>453-454(>>461で修正) >>455-456 >>457-458 決定が当然に結果するように構成している
からです。決定が当然に結果しない場合、私達はそれを自由とは言いません。あなたの選択が自由である可能性は
ありません。また、一般的に自由と言う用語には、論者がよい意味を与えつつ論じることが通例ですから、ここで
自由と言う用語を用いるのは、不当な正当化です。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>739
＞「道徳的神話」に過ぎないんじゃなかろうか。誰でも「殺される」のはいやだが、「殺す」ことは、
＞絶対的にいやだとは限らないんだ。
■私は誰でも殺されるのはイヤだから道徳とは無関係にイヤだと言うし、それにより禁止は支えられる、
道徳により支えられると考える必然性は全くない、と、はっきり述べています >>134 >>181-182。
■殺すことはイヤだとは限らない点は、禁止が破られうる点であって、禁止が成立しない話ではありません >>81。
＞特定の個人にとってＢが圧倒的に大きくなってくれば、「特定の個人を殺す」って選択をすることが、
＞有り得ないわけじゃない。で、俺は、この選択をするかしないかは、最終的には「個人の自由」だと思う。
＞俺自身が、将来どうしても特定の誰かを殺したくなったとしたら、やるかどうかは俺が決める。他の誰かに
＞決められるいわれは、最終的には、ない。
■これも、禁止が破られうる話です。個人の自由については、あなたの自由の概念は間違っています。
>>268 >>450-452 ← >>453-454(>>461で修正) >>455-456 >>457-458 決定が当然に結果するように構成している
からです。決定が当然に結果しない場合、私達はそれを自由とは言いません。あなたの選択が自由である可能性は
ありません。また、一般的に自由と言う用語には、論者がよい意味を与えつつ論じることが通例ですから、ここで
自由と言う用語を用いるのは、不当な正当化です。
747 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:35
＞ただし、これは、あくまでも「社会的には」悪い・いけない・許されない行為だ。
＞だから当然禁止・処罰の対象になるし、やる側もそれはわかっている。
＞つまり、「人を殺してはいけない」という原則の例外には、ならない。
■社会的な「禁止」・処罰は、>>80-82 >>98 >>392 ← >>396-399 のように、個人レベルで禁止の主張が
成立することを前提として、結果的に行われた・行われることです。
■禁止は、禁止の理由・要請ゆえに、許されないからなされるのであり、社会がいけないとするから許されないのでは
ありません。
□多くの場合、禁止の範囲内でなんとなく行動する人が殆どなので、問題はおきませんが、禁止をするだけでは、
禁止が破られる可能性を十分に減らせなかったり、破らないように気をつける点で徹底がされなかったりするから、
処罰などの、>>98末尾①の観点に働きかけて実効性を確保しようとするのです。
■社会は、禁止の実効性を考える上で考察されるべき要素であって、禁止の成立を考える上では要求しなくても
よい要素です。むしろ、社会を前提しなければ禁止が行えないという主張は、禁止に限らず、なす「べき」配慮に
関する個人の意思を不当に狭める概念設定といえます。
＞ただし、これは、あくまでも「社会的には」悪い・いけない・許されない行為だ。
＞だから当然禁止・処罰の対象になるし、やる側もそれはわかっている。
＞つまり、「人を殺してはいけない」という原則の例外には、ならない。
■社会的な「禁止」・処罰は、>>80-82 >>98 >>392 ← >>396-399 のように、個人レベルで禁止の主張が
成立することを前提として、結果的に行われた・行われることです。
■禁止は、禁止の理由・要請ゆえに、許されないからなされるのであり、社会がいけないとするから許されないのでは
ありません。
□多くの場合、禁止の範囲内でなんとなく行動する人が殆どなので、問題はおきませんが、禁止をするだけでは、
禁止が破られる可能性を十分に減らせなかったり、破らないように気をつける点で徹底がされなかったりするから、
処罰などの、>>98末尾①の観点に働きかけて実効性を確保しようとするのです。
■社会は、禁止の実効性を考える上で考察されるべき要素であって、禁止の成立を考える上では要求しなくても
よい要素です。むしろ、社会を前提しなければ禁止が行えないという主張は、禁止に限らず、なす「べき」配慮に
関する個人の意思を不当に狭める概念設定といえます。
748 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:36
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>740
＞問題は、個人的にではなく、社会的にも、ＢがＡより優先される場合が、現実にある、ってことだ。
＞簡単に言えば「死刑」と「戦争」だ。この二つに関して言えば、社会の過半数の人々が、ＡよりもＢを
＞優先することが、少なくとも歴史上はたくさんあったし、現にあるし、今後もあるだろう。
■これらの点は、以前論じました。
□過半数の人が自動的に死刑肯定論で戦争推進論者であり、かつ同時にそこで行われる殺人を正当化すると
いえる、統計的根拠はありません。
□死刑肯定論者は、殺される人間にとって死刑が悪くないとは主張しません。死の結果を凶悪な犯人に
もたらすという方法をとることによって、被害者の報復感情を満たすであるとか、一般予防をはかるであるとか、
そういう点を正当化しているに過ぎません。つまり殺してはいけない点を認めた上で、あえてその方法を例外的に
とる例を認める場合があることを主張しているのです。609さん以外にもあてはまることですが、なぜか行われる
ことは、常に正しいと考える、という不可解な前提で考えている人がいます。そんな考えに合理的な根拠はありません。
□戦争についても同じです。戦争をする目的（例えば国境の「防衛」、拉致された人の救助）を正当化しているのであって、
戦争において殺された人にとって、殺しが正しいかどうかを問題にしてその点を正当化してはいません。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>740
＞問題は、個人的にではなく、社会的にも、ＢがＡより優先される場合が、現実にある、ってことだ。
＞簡単に言えば「死刑」と「戦争」だ。この二つに関して言えば、社会の過半数の人々が、ＡよりもＢを
＞優先することが、少なくとも歴史上はたくさんあったし、現にあるし、今後もあるだろう。
■これらの点は、以前論じました。
□過半数の人が自動的に死刑肯定論で戦争推進論者であり、かつ同時にそこで行われる殺人を正当化すると
いえる、統計的根拠はありません。
□死刑肯定論者は、殺される人間にとって死刑が悪くないとは主張しません。死の結果を凶悪な犯人に
もたらすという方法をとることによって、被害者の報復感情を満たすであるとか、一般予防をはかるであるとか、
そういう点を正当化しているに過ぎません。つまり殺してはいけない点を認めた上で、あえてその方法を例外的に
とる例を認める場合があることを主張しているのです。609さん以外にもあてはまることですが、なぜか行われる
ことは、常に正しいと考える、という不可解な前提で考えている人がいます。そんな考えに合理的な根拠はありません。
□戦争についても同じです。戦争をする目的（例えば国境の「防衛」、拉致された人の救助）を正当化しているのであって、
戦争において殺された人にとって、殺しが正しいかどうかを問題にしてその点を正当化してはいません。
110 ：考える名無しさん：02/12/29 22:04
「殺してもバレなけりゃ良いのよ」
（同じ内容で難しい表現と重複してると思ワレ）
（同じ内容で難しい表現と重複してると思ワレ）
749 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:40
＞毎度氏は、>>639で、
＞＞社会の側から殺人を行う戦争という事実があります。あなたの議論によるなら、社会が要求するなら
＞＞殺しは行われる、と追認するだけになりかねません。
＞って言っているが、俺としては、「追認する」ことになっても仕方がない場合もあるだろう
＞（というか、追認するかどうかは個人の自由）としか、答えようがない。
■ここは、殺しの是非を論じた箇所であって、制度の追認の是非を論じた箇所ではありません。
社会が要求するなら、殺しは行われるとし、「殺しの是非を問題にしない（＝追認するだけ）」か、
「社会が要求するから」殺しも正しいとすることになりかねない（＝追認するだけ）とした箇所です。
結論の追認ではなくて、社会を理由付けに使う点を批判しているのです。
＞もちろん、いくら俺が馬鹿でも、死刑や戦争の是非について議論があることくらいは知っている。
＞あるいは、毎度氏は死刑にも戦争にも絶対反対のお考えなのかもしれない。
絶対反対の「お」考え、というような文章は、悪意がある文章だと取られても仕方がない書き方です。
決め付けを問題にしておきながら、指摘されるような文章を書くのは稚拙と言わざるを得ません。
■私は、戦争については、殺人・破壊の不利益を念頭におき、否定的・制限的に考える方向をとります。
戦争という事象全体を肯定するか否定するか、については、問題の立て方が誤りであると主張します。
戦争を防ぐ、経済的・思想的・言語的・政治的・制度的条件の検討に議論を集中させるべき、と考えます。
■死刑については、理論的・統計的には正当化できない制度と考えてます。しかし、死刑制度を考える際には、
刑罰システムに対する一般人の信頼も考慮に入れなくてはならないと考えます。死刑制度を維持しなければ、
刑罰システムに対する信頼が弱まる事情があるならば、死刑制度は維持しなくてはならないかもしれません。
＞毎度氏は、>>639で、
＞＞社会の側から殺人を行う戦争という事実があります。あなたの議論によるなら、社会が要求するなら
＞＞殺しは行われる、と追認するだけになりかねません。
＞って言っているが、俺としては、「追認する」ことになっても仕方がない場合もあるだろう
＞（というか、追認するかどうかは個人の自由）としか、答えようがない。
■ここは、殺しの是非を論じた箇所であって、制度の追認の是非を論じた箇所ではありません。
社会が要求するなら、殺しは行われるとし、「殺しの是非を問題にしない（＝追認するだけ）」か、
「社会が要求するから」殺しも正しいとすることになりかねない（＝追認するだけ）とした箇所です。
結論の追認ではなくて、社会を理由付けに使う点を批判しているのです。
＞もちろん、いくら俺が馬鹿でも、死刑や戦争の是非について議論があることくらいは知っている。
＞あるいは、毎度氏は死刑にも戦争にも絶対反対のお考えなのかもしれない。
絶対反対の「お」考え、というような文章は、悪意がある文章だと取られても仕方がない書き方です。
決め付けを問題にしておきながら、指摘されるような文章を書くのは稚拙と言わざるを得ません。
■私は、戦争については、殺人・破壊の不利益を念頭におき、否定的・制限的に考える方向をとります。
戦争という事象全体を肯定するか否定するか、については、問題の立て方が誤りであると主張します。
戦争を防ぐ、経済的・思想的・言語的・政治的・制度的条件の検討に議論を集中させるべき、と考えます。
■死刑については、理論的・統計的には正当化できない制度と考えてます。しかし、死刑制度を考える際には、
刑罰システムに対する一般人の信頼も考慮に入れなくてはならないと考えます。死刑制度を維持しなければ、
刑罰システムに対する信頼が弱まる事情があるならば、死刑制度は維持しなくてはならないかもしれません。
どうでもいいけど何でそんなにコピペに時間がかかってるんですか？
>>112
連続投稿禁止の制限が、最近きついようです。
連続投稿禁止の制限が、最近きついようです。
750 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/28 02:41
＞氏が「人を殺してはいけない理由」として挙げているのは、
＞基本的には相手が凶悪犯でも敵国民でも当てはまることだから。
＞氏は、ＡとＢを 比較考量すること自体を拒否しているように、俺には思える。
＞ただ、もしそうなら、その根拠としては、>>81や>>98では、不充分だ。>>80にならって言えば、説得力がない。
＞その辺を明らかにするためにも、氏が「死刑」についての質問に答えるのを避けている（ように見える）のは、
＞やや誠実さを欠いているように思えるが、どうだろうか。
＞（俺は死刑や戦争の是非自体を論じたいわけではないので、念のため。）
■ＡとＢを比較考量することと、ＡとＢの要請がどちらも成立することは、端的に論理的関連がないから、
分けて考えたまでです。比較考量することを拒否するとは、どこにも書いていません。
■死刑を是認するかどうかは、殺しを禁止するかどうかとは論理的に関連しないから、わざわざ触れないだけです。
質問に答えるのを避けていると書いているが、避けた箇所がどこか明示してください。
□理由も述べずに、勝手に誤解した論に対して、説得力がないとし「やや」誠実さを欠いている「ように思える」が
「どうだろうか」などと、ごまかして主張するのは、姑息です。
＞氏が「人を殺してはいけない理由」として挙げているのは、
＞基本的には相手が凶悪犯でも敵国民でも当てはまることだから。
＞氏は、ＡとＢを 比較考量すること自体を拒否しているように、俺には思える。
＞ただ、もしそうなら、その根拠としては、>>81や>>98では、不充分だ。>>80にならって言えば、説得力がない。
＞その辺を明らかにするためにも、氏が「死刑」についての質問に答えるのを避けている（ように見える）のは、
＞やや誠実さを欠いているように思えるが、どうだろうか。
＞（俺は死刑や戦争の是非自体を論じたいわけではないので、念のため。）
■ＡとＢを比較考量することと、ＡとＢの要請がどちらも成立することは、端的に論理的関連がないから、
分けて考えたまでです。比較考量することを拒否するとは、どこにも書いていません。
■死刑を是認するかどうかは、殺しを禁止するかどうかとは論理的に関連しないから、わざわざ触れないだけです。
質問に答えるのを避けていると書いているが、避けた箇所がどこか明示してください。
□理由も述べずに、勝手に誤解した論に対して、説得力がないとし「やや」誠実さを欠いている「ように思える」が
「どうだろうか」などと、ごまかして主張するのは、姑息です。
>>114
了解しました。つっかかってすみません。
了解しました。つっかかってすみません。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
このへんで、私がなんでこんなことをしているのか、説明します。
609氏は、過去になされた議論を踏まえないのです。それを説明するには、
過去レスを貼るのが一番なわけです。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
このへんで、私がなんでこんなことをしているのか、説明します。
609氏は、過去になされた議論を踏まえないのです。それを説明するには、
過去レスを貼るのが一番なわけです。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
754 名前：609 sage 投稿日：02/12/28 16:07
あーまいったね。これから外出するんで、簡単に。
まずどうでもいいことだけど「お考え」って書いたのは、純粋に敬意を払った
んで、嫌味のつもりなんか全くなかった。俺は毎度氏に敵意なんか全くない。
ただ、論の立て方（結論じゃない）に納得できない部分があるから書いただけだ。
で、>>747が一番わからない。
＞■禁止は、禁止の理由・要請ゆえに、許されないからなされるのであり、
社会がいけないとするから許されないのではありません。
＞■社会は、禁止の実効性を考える上で考察されるべき要素であって、
禁止の成立を考える上では要求しなくてもよい要素です。
俺の考えでは、これは「禁止」じゃなく「拒絶」の話じゃないかな。
もし世界に人間が２人しかいないなら、「禁止」ってのは意味がないと思うね。
「許されないから」っていっても「許す」主体は自分と相手しかいないんだから。
要は、どっちからみても、殺されるのはいやだが（利害得失を計算した上で）
殺したくなったら（稀だろうけど）殺す、ってだけのことだ。拒絶＝禁止、
だとすると、実行＝解禁、ってことになってしまわないかね。
あーまいったね。これから外出するんで、簡単に。
まずどうでもいいことだけど「お考え」って書いたのは、純粋に敬意を払った
んで、嫌味のつもりなんか全くなかった。俺は毎度氏に敵意なんか全くない。
ただ、論の立て方（結論じゃない）に納得できない部分があるから書いただけだ。
で、>>747が一番わからない。
＞■禁止は、禁止の理由・要請ゆえに、許されないからなされるのであり、
社会がいけないとするから許されないのではありません。
＞■社会は、禁止の実効性を考える上で考察されるべき要素であって、
禁止の成立を考える上では要求しなくてもよい要素です。
俺の考えでは、これは「禁止」じゃなく「拒絶」の話じゃないかな。
もし世界に人間が２人しかいないなら、「禁止」ってのは意味がないと思うね。
「許されないから」っていっても「許す」主体は自分と相手しかいないんだから。
要は、どっちからみても、殺されるのはいやだが（利害得失を計算した上で）
殺したくなったら（稀だろうけど）殺す、ってだけのことだ。拒絶＝禁止、
だとすると、実行＝解禁、ってことになってしまわないかね。
755 名前：609 sage 投稿日：02/12/28 16:09
>>744にならって言うと
Ａ「（殺されることの）拒絶の理由はあり拒絶は成立させられるが、拒絶は無視され得る」
Ｂ「（殺すことの）実行の理由はあり実行は成立させられるが、実行は拒絶され得る」
ってだけで。毎度氏は「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には
読めるんだけど、もしそうなら「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃない
かな。で、それは毎度氏が断固として否定する論理だ。俺も間違ってると思う。
誰かが人を殺しても、それは「個人的実行」であって「正当化」じゃない。
俺は「禁止＝不当化」というのはあくまでも社会的（もっと言うと政治的）
な概念でしか有り得ないと思う。要するに、一般論として誰にとっても
Ａ（殺されないこと）の方がＢ（殺すこと）より比較にならないくらい重要だから、
「人を殺してはいけない」って「社会的な禁止」（道徳と呼んでも同じだと思うが）
が要請される、ってこと。だからこそ、死刑や戦争のような社会的要請による
「解禁・正当化」もあり得るんだ。「やむを得ず」でも何でも、死刑を肯定することは、
その限りで「人を殺してもいい例がある」と認めることだと俺は思うけど。
というか、刑罰は「受ける人にとって悪い（イヤな）こと」だからこそ意味がある
んであって、毎度氏の論で行くと、刑罰はすべて「悪い・いけないこと」になって
しまうと思うんだけど。死刑囚が「殺されるのはイヤだ」って言ったって、死刑が
「いけない」という根拠にはならないんじゃなかろうか。
>>744にならって言うと
Ａ「（殺されることの）拒絶の理由はあり拒絶は成立させられるが、拒絶は無視され得る」
Ｂ「（殺すことの）実行の理由はあり実行は成立させられるが、実行は拒絶され得る」
ってだけで。毎度氏は「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には
読めるんだけど、もしそうなら「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃない
かな。で、それは毎度氏が断固として否定する論理だ。俺も間違ってると思う。
誰かが人を殺しても、それは「個人的実行」であって「正当化」じゃない。
俺は「禁止＝不当化」というのはあくまでも社会的（もっと言うと政治的）
な概念でしか有り得ないと思う。要するに、一般論として誰にとっても
Ａ（殺されないこと）の方がＢ（殺すこと）より比較にならないくらい重要だから、
「人を殺してはいけない」って「社会的な禁止」（道徳と呼んでも同じだと思うが）
が要請される、ってこと。だからこそ、死刑や戦争のような社会的要請による
「解禁・正当化」もあり得るんだ。「やむを得ず」でも何でも、死刑を肯定することは、
その限りで「人を殺してもいい例がある」と認めることだと俺は思うけど。
というか、刑罰は「受ける人にとって悪い（イヤな）こと」だからこそ意味がある
んであって、毎度氏の論で行くと、刑罰はすべて「悪い・いけないこと」になって
しまうと思うんだけど。死刑囚が「殺されるのはイヤだ」って言ったって、死刑が
「いけない」という根拠にはならないんじゃなかろうか。
777 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:22
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>755
■>>609とのやりとり
>>609 ← >>616(ゆい脳へのレス中、後半部分で触れる) ← >>637 ← >>639-641(>>643 ここまで拝見さん) ←
>>738 ← >>742-743 >>744 (>>745修正)
>>739 ← >>746-747
>>740 ← >>748-749 >>750
← >>754-755（>>744、>>747にだけにレス。>>742-743 >>746 >>748-749 >>750を、無視（形式的にも実質的にも））
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>755
■>>609とのやりとり
>>609 ← >>616(ゆい脳へのレス中、後半部分で触れる) ← >>637 ← >>639-641(>>643 ここまで拝見さん) ←
>>738 ← >>742-743 >>744 (>>745修正)
>>739 ← >>746-747
>>740 ← >>748-749 >>750
← >>754-755（>>744、>>747にだけにレス。>>742-743 >>746 >>748-749 >>750を、無視（形式的にも実質的にも））
778 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:22
■内容的には、>>742-750 で、すでに終わってることが、以上のレスを読めばお分かりいただけると思います。
また、>>609氏が、相手が書いた文章のうち、都合の悪いところを無視して議論する人間であることも、分かります。
□例えば、>>639 「～自分や自分の大切な人が殺された場合、そんだけのことだろ。と、言いますか？」は、
無視されました（>>739-740 あくまで一例）。過去ログ参照は、>>626のツールが便利です
■>>738-740 へのレスの前半、>>742-743 で、>>609氏の、「決め付け」や「哲学」の基本的態度のおかしさに
ついて指摘しています。>>609氏は、哲学に限らず学問をする上で致命的な誤りを犯していることが、この部分から
明らかです。疑うことや、危険の理解 >>759、「決め付けだ」とする、議論に中途半端な自信がある者が
よく使ってくるレトリックに対する対処など、参考になるかもしれません。興味ある人は読んでみてください。
□>>746は、禁止の成立条件を問題にしていますが、この部分を明らかに恣意的に無視しています（後述）。
□「お考え」が純粋に敬意を払ったものでないことは、>>740 ← >>749 を見れば分かります。
「絶対反対」は、思考停止したかのような印象を与える言い方です。
■以下は、あくまで >>742-750 で批判済みの内容です。言葉をいろいろ弄っているだけで、609氏は
意味のある議論を展開していません。
■内容的には、>>742-750 で、すでに終わってることが、以上のレスを読めばお分かりいただけると思います。
また、>>609氏が、相手が書いた文章のうち、都合の悪いところを無視して議論する人間であることも、分かります。
□例えば、>>639 「～自分や自分の大切な人が殺された場合、そんだけのことだろ。と、言いますか？」は、
無視されました（>>739-740 あくまで一例）。過去ログ参照は、>>626のツールが便利です
■>>738-740 へのレスの前半、>>742-743 で、>>609氏の、「決め付け」や「哲学」の基本的態度のおかしさに
ついて指摘しています。>>609氏は、哲学に限らず学問をする上で致命的な誤りを犯していることが、この部分から
明らかです。疑うことや、危険の理解 >>759、「決め付けだ」とする、議論に中途半端な自信がある者が
よく使ってくるレトリックに対する対処など、参考になるかもしれません。興味ある人は読んでみてください。
□>>746は、禁止の成立条件を問題にしていますが、この部分を明らかに恣意的に無視しています（後述）。
□「お考え」が純粋に敬意を払ったものでないことは、>>740 ← >>749 を見れば分かります。
「絶対反対」は、思考停止したかのような印象を与える言い方です。
■以下は、あくまで >>742-750 で批判済みの内容です。言葉をいろいろ弄っているだけで、609氏は
意味のある議論を展開していません。
122 ：考える名無しさん：02/12/29 22:14
779 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:23
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>754
＞俺の考えでは、これは「禁止」じゃなく「拒絶」の話じゃないかな。
＞もし世界に人間が２人しかいないなら、「禁止」ってのは意味がないと思うね。
＞「許されないから」っていっても「許す」主体は自分と相手しかいないんだから。
■世界に人間が２人しかいないという想定を、持ち出す理由が示されていません。
そんな想定を下に議論すること自体意味がありません。
□私が個人による主張で足りるとしたのは、不利益に関する主張が個人の範囲で正当に主張されるという点に
かかっている >>392 ← >>396-399 だけです。社会構成がどうかという問題を扱ったのではありません >>747。
私は、２人だけの世界でも禁止に意味があると主張したのではありません。そんな世界を問題にしてはいません。
□禁止の理由は何かとは、禁止して守る利益・防ぐべき不利益が何かの問題です。
守る利益・防ぐべき不利益があるなら、禁止はなしえます >>8さんのレス >>134 >>98末尾②
禁止に意味がある＝実効性がある かどうかは、>>98末尾①の問題であって、>>98末尾②の問題ではありません。
それを拒絶と呼びかえる理由が示されていません。また、拒絶は、通常、要求や依頼を断ることであり、
不利益を防ぐ意思表示と言う意味では、用いられません。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>754
＞俺の考えでは、これは「禁止」じゃなく「拒絶」の話じゃないかな。
＞もし世界に人間が２人しかいないなら、「禁止」ってのは意味がないと思うね。
＞「許されないから」っていっても「許す」主体は自分と相手しかいないんだから。
■世界に人間が２人しかいないという想定を、持ち出す理由が示されていません。
そんな想定を下に議論すること自体意味がありません。
□私が個人による主張で足りるとしたのは、不利益に関する主張が個人の範囲で正当に主張されるという点に
かかっている >>392 ← >>396-399 だけです。社会構成がどうかという問題を扱ったのではありません >>747。
私は、２人だけの世界でも禁止に意味があると主張したのではありません。そんな世界を問題にしてはいません。
□禁止の理由は何かとは、禁止して守る利益・防ぐべき不利益が何かの問題です。
守る利益・防ぐべき不利益があるなら、禁止はなしえます >>8さんのレス >>134 >>98末尾②
禁止に意味がある＝実効性がある かどうかは、>>98末尾①の問題であって、>>98末尾②の問題ではありません。
それを拒絶と呼びかえる理由が示されていません。また、拒絶は、通常、要求や依頼を断ることであり、
不利益を防ぐ意思表示と言う意味では、用いられません。
780 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:23
＞要は、どっちからみても、殺されるのはいやだが（利害得失を計算した上で）
＞殺したくなったら（稀だろうけど）殺す、ってだけのことだ。拒絶＝禁止だとすると、
＞実行＝解禁、ってことになってしまわないかね。
■殺されるのがイヤだから禁止する（禁止が成立する）と、はっきり述べた箇所を無視して同じ見解を
繰り返すのはやめてください >>746。いい加減にしてください。実行＝解禁でないことは、
禁止した点を否定できるわけでないことから、明らかです。解禁とみなす背景には、>>746■3で指摘した、
殺す側に限定して禁止を考え、殺す決定が当然に結果するという間違った想定があります。
殺されそうなとき、必死に抵抗すること、殺される者の意思を考えるなら、禁止が成立していることは
明らかでしょう。
＞毎度氏は「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には 読めるんだけど、
＞もしそうなら「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃないかな。
■実行は禁止に反しようとすることです。実行の際に正当化するとしても、正当化できる点は>>81（）内の事柄だと
何回も指摘しています >>744 >>746（>744で、わざわざ例まであげて考察を促しているのに、無視されました）。
＞要は、どっちからみても、殺されるのはいやだが（利害得失を計算した上で）
＞殺したくなったら（稀だろうけど）殺す、ってだけのことだ。拒絶＝禁止だとすると、
＞実行＝解禁、ってことになってしまわないかね。
■殺されるのがイヤだから禁止する（禁止が成立する）と、はっきり述べた箇所を無視して同じ見解を
繰り返すのはやめてください >>746。いい加減にしてください。実行＝解禁でないことは、
禁止した点を否定できるわけでないことから、明らかです。解禁とみなす背景には、>>746■3で指摘した、
殺す側に限定して禁止を考え、殺す決定が当然に結果するという間違った想定があります。
殺されそうなとき、必死に抵抗すること、殺される者の意思を考えるなら、禁止が成立していることは
明らかでしょう。
＞毎度氏は「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には 読めるんだけど、
＞もしそうなら「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃないかな。
■実行は禁止に反しようとすることです。実行の際に正当化するとしても、正当化できる点は>>81（）内の事柄だと
何回も指摘しています >>744 >>746（>744で、わざわざ例まであげて考察を促しているのに、無視されました）。
781 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:25
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>755
＞Ａ「（殺されることの）拒絶の理由はあり拒絶は成立させられるが、拒絶は無視され得る」
＞Ｂ「（殺すことの）実行の理由はあり実行は成立させられるが、実行は拒絶され得る」
■Ａは、前述の通り、禁止の理由 >>80 はあり禁止は成立させられるが、禁止は破られうる >>81
（無視されても禁止の理由・禁止はなくなりません >>80 >>82）
Ｂは、実行の理由 >>81 がある場合があるが、その理由は Ａ側の不利益とは無関係な論点の正当化である。
実行は成立させられ「う」る（∵実行される側の抵抗がある）です。
（禁止は、禁止の不利益・意思さえ指摘できれば成立しますが、殺人は死の結果がなければ成立しません）
＞「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には読めるんだけど、もしそうなら
＞「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃないかな。で、それは毎度氏が断固として否定する論理だ。
＞俺も間違ってると思う
■だから、何回も>>80-82 >>81 を引用して、「拒絶＝禁止＝不当化」は、それを主張する側の不利益に
かかることなので、そのまま成立するが、「実行＝解禁＝正当化」にはなりえない、なぜなら、
実行側の利益を正当化しているのであり、拒絶側禁止側不利益を被る側の正当化にはならないからだ、
と、何回も何回も書いています >>744-746。いい加減にこちらの主張を主張どおりに受け取ってもらえませんか？
勝手にあなたの側で類比してこちらが主張していない内容を示して、それを批判してこちらの意見を批判した
ことにするのは、やめてください。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>755
＞Ａ「（殺されることの）拒絶の理由はあり拒絶は成立させられるが、拒絶は無視され得る」
＞Ｂ「（殺すことの）実行の理由はあり実行は成立させられるが、実行は拒絶され得る」
■Ａは、前述の通り、禁止の理由 >>80 はあり禁止は成立させられるが、禁止は破られうる >>81
（無視されても禁止の理由・禁止はなくなりません >>80 >>82）
Ｂは、実行の理由 >>81 がある場合があるが、その理由は Ａ側の不利益とは無関係な論点の正当化である。
実行は成立させられ「う」る（∵実行される側の抵抗がある）です。
（禁止は、禁止の不利益・意思さえ指摘できれば成立しますが、殺人は死の結果がなければ成立しません）
＞「拒絶＝禁止＝不当化」と言っているように俺には読めるんだけど、もしそうなら
＞「実行＝解禁＝正当化」とも言えるんじゃないかな。で、それは毎度氏が断固として否定する論理だ。
＞俺も間違ってると思う
■だから、何回も>>80-82 >>81 を引用して、「拒絶＝禁止＝不当化」は、それを主張する側の不利益に
かかることなので、そのまま成立するが、「実行＝解禁＝正当化」にはなりえない、なぜなら、
実行側の利益を正当化しているのであり、拒絶側禁止側不利益を被る側の正当化にはならないからだ、
と、何回も何回も書いています >>744-746。いい加減にこちらの主張を主張どおりに受け取ってもらえませんか？
勝手にあなたの側で類比してこちらが主張していない内容を示して、それを批判してこちらの意見を批判した
ことにするのは、やめてください。
782 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/29 00:25
■社会的な禁止については、>>747（>>755は、>>747を受けて書かれていません）。
■死刑について、>>81の正当化 >>749
＞刑罰 （毎度注：死刑制度とそれ以外に分けてください） は
＞「受ける人にとって悪い（イヤな）こと」だからこそ意味があるんであって、
＞毎度氏の論で行くと、刑罰はすべて「悪い・いけないこと」になってしまうと思うんだけど。
＞死刑囚が「殺されるのはイヤだ」って言ったって、死刑が「いけない」という根拠にはならないんじゃなかろうか。
死刑制度；
■受ける人にとって、イヤなら（殺されることが不利益なら）禁止の理由があるというのが、論理的帰結です >>80-82。
刑罰制度；
■上に書いた論理的帰結 >>80-82 から、制度を正当化できないとして、死刑制度・刑罰制度を廃止するまたは、
廃止することが理論的には正しいと主張する人間がいます。
■また、廃止を主張せずとも「刑（事）法は劇薬である」という例えが一致して受け入れられているからです。
つまり、刑事法それ自体は、好ましいものとして理解されてはいません。また、理解されるべきでもないのです。
なぜなら、刑事法が当然に手段として含む刑罰それ自体は、害悪だからです。刑事法は、禁止の実効性を確保する
ことで得られる利益によって許容・必要とされる制度なのであって、刑罰それ自体が正しいとされているわけでは
ありません（この点については、刑法の教科書を参照してください）。
□刑罰は、受ける人にとって悪いものだから、刑罰制度の意味（意義・実効性）がある、という点と、刑罰
（このスレであれば、殺し）が悪いかどうかは、別問題です。刑罰自体は「悪い」ことです。
（上では、混乱をさけるため、刑罰の教育的側面を捨象して論じています）
■社会的な禁止については、>>747（>>755は、>>747を受けて書かれていません）。
■死刑について、>>81の正当化 >>749
＞刑罰 （毎度注：死刑制度とそれ以外に分けてください） は
＞「受ける人にとって悪い（イヤな）こと」だからこそ意味があるんであって、
＞毎度氏の論で行くと、刑罰はすべて「悪い・いけないこと」になってしまうと思うんだけど。
＞死刑囚が「殺されるのはイヤだ」って言ったって、死刑が「いけない」という根拠にはならないんじゃなかろうか。
死刑制度；
■受ける人にとって、イヤなら（殺されることが不利益なら）禁止の理由があるというのが、論理的帰結です >>80-82。
刑罰制度；
■上に書いた論理的帰結 >>80-82 から、制度を正当化できないとして、死刑制度・刑罰制度を廃止するまたは、
廃止することが理論的には正しいと主張する人間がいます。
■また、廃止を主張せずとも「刑（事）法は劇薬である」という例えが一致して受け入れられているからです。
つまり、刑事法それ自体は、好ましいものとして理解されてはいません。また、理解されるべきでもないのです。
なぜなら、刑事法が当然に手段として含む刑罰それ自体は、害悪だからです。刑事法は、禁止の実効性を確保する
ことで得られる利益によって許容・必要とされる制度なのであって、刑罰それ自体が正しいとされているわけでは
ありません（この点については、刑法の教科書を参照してください）。
□刑罰は、受ける人にとって悪いものだから、刑罰制度の意味（意義・実効性）がある、という点と、刑罰
（このスレであれば、殺し）が悪いかどうかは、別問題です。刑罰自体は「悪い」ことです。
（上では、混乱をさけるため、刑罰の教育的側面を捨象して論じています）
注：前スレ80-82 は、このスレの、>>4-6 前スレ98は、このスレの、>>10 です。
前スレ742以降では、次のように議論が展開しました。
>>102-103 >>104-105 >>107-108 >>109 >>111 >>115 (前スレ 742-750)
※この時点で、609氏の議論は完全に退けられています。
← >>118-119 （609氏は、このレスで、>>107(前スレ746) を形式的・実質的に無視しています
詳しくは、>>120-121 をご覧ください。)
← >>120-121 (前スレでなされた議論の概略) >>123-124 >>125-126
前スレ742以降では、次のように議論が展開しました。
>>102-103 >>104-105 >>107-108 >>109 >>111 >>115 (前スレ 742-750)
※この時点で、609氏の議論は完全に退けられています。
← >>118-119 （609氏は、このレスで、>>107(前スレ746) を形式的・実質的に無視しています
詳しくは、>>120-121 をご覧ください。)
← >>120-121 (前スレでなされた議論の概略) >>123-124 >>125-126
626 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/23 13:36
リンク上にカーソルをあわせるだけで、リンク先が読める、かちゅ～しゃ+kageの
ページを紹介しておきます。ログも保管されて便利なので、よかったら、どうぞ。
http://kage.monazilla.org/
※今なら、前スレも保存可能かもしれません。近いうちに読めなくなります。
そのとき、参照してもらえなくなります。そうすると、私は議論とは無関係な、
依然論じたことをもう一度、彼が返してきたレスに応じて構成すると言う
手間という事情から、反論する気がなくなってきます。
609氏は、それを狙っているのでしょう。
リンク上にカーソルをあわせるだけで、リンク先が読める、かちゅ～しゃ+kageの
ページを紹介しておきます。ログも保管されて便利なので、よかったら、どうぞ。
http://kage.monazilla.org/
※今なら、前スレも保存可能かもしれません。近いうちに読めなくなります。
そのとき、参照してもらえなくなります。そうすると、私は議論とは無関係な、
依然論じたことをもう一度、彼が返してきたレスに応じて構成すると言う
手間という事情から、反論する気がなくなってきます。
609氏は、それを狙っているのでしょう。
129 ：考える名無しさん：02/12/29 22:32
毎度は毎度毎度五月蠅いねぇｗ一度、あの世に逝ったらどうでっか？
>>122
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（毎度他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□■（■も○でありえます ex.過失殺（車で人をはねる）の場合を考えてみてください）にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
>>129
うるさく言うべき相手がいなければ、静かになります。私はこのスレを立てていません。
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（毎度他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□■（■も○でありえます ex.過失殺（車で人をはねる）の場合を考えてみてください）にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
>>129
うるさく言うべき相手がいなければ、静かになります。私はこのスレを立てていません。
>>12 ← >>17 >>16 ← >>18 >>19 >>21 ← >>22 >>23 ← >>25 (←>33 ← >>25 >>11 >>13)
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
一人でぼやいてると、本当にキチガイになりますよ？
もう、気が狂ってるのは事実でしょうけどｗ
もう、気が狂ってるのは事実でしょうけどｗ
<<135
毎度ﾀﾝ、もっと穏便に。
それとテンプレは必要な時に引っ張ってくる位で宜しいのではないでしょうか？
毎度ﾀﾝ、もっと穏便に。
それとテンプレは必要な時に引っ張ってくる位で宜しいのではないでしょうか？
あなたのためを思って忠告してあげたのにですね、馬鹿とはまた丁寧な評価ですね。
あなたが、人を殺さなければ、いい問題じゃないですか？それとも、人を殺さなきゃ
すまないような弱い人間をかばおうとしてるんですかね？私は、あなたの長々しい
ﾚｽを読みたくないので、簡潔に説明してもらいたいのですがね～。
そう、聞いたところで、また馬鹿などといってごまかすなら、あなたの意見は
誰のためにもなってないただのぼやきですね。ま、ただのぼやきなんでしょうがｗ
大体、>>132-133のその矢印のが意味不明ですね。見る気にもならんしｗ
あなたが、人を殺さなければ、いい問題じゃないですか？それとも、人を殺さなきゃ
すまないような弱い人間をかばおうとしてるんですかね？私は、あなたの長々しい
ﾚｽを読みたくないので、簡潔に説明してもらいたいのですがね～。
そう、聞いたところで、また馬鹿などといってごまかすなら、あなたの意見は
誰のためにもなってないただのぼやきですね。ま、ただのぼやきなんでしょうがｗ
大体、>>132-133のその矢印のが意味不明ですね。見る気にもならんしｗ
>>137
どうも。前スレ495あたりで書き込みされてた方ですね。
私が個人主義で495が利己主義とかいう書き込み、あれ、間違いですよ。
それは、>>10の末尾①の話です。利己主義者でも、殺人を禁止するんですよ。
それを正しく認識するのは、個人主義者ですが、認識するかどうかと、
禁止されているかどうかは別です。
>>134 >>122 が、穏便に応じるような相手ですか？
テンプレを引っ張ってくる必要がいつでもあるから引っ張ってきてるんですよ。
バカ言わないでください。
どうも。前スレ495あたりで書き込みされてた方ですね。
私が個人主義で495が利己主義とかいう書き込み、あれ、間違いですよ。
それは、>>10の末尾①の話です。利己主義者でも、殺人を禁止するんですよ。
それを正しく認識するのは、個人主義者ですが、認識するかどうかと、
禁止されているかどうかは別です。
>>134 >>122 が、穏便に応じるような相手ですか？
テンプレを引っ張ってくる必要がいつでもあるから引っ張ってきてるんですよ。
バカ言わないでください。
>>133
まいどちゃんが、ボクの遠く及ばない賢い人だって言う事はよおくわかったから、
いちいち参照を書いて、レスしにくくするのは止めてくれよ。
まいどちゃんの質問に一つ残らず答えないと、それ以降の発言を認めない・・・、
みたいな感じになるからさ。
>みんなが違う視点？ はじめから同じ視点で話しているんだよ。
>私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
>彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
同じ視点には見えないよ。君の意見に反論してる人は同じかもしれないけどね。
何度も言うけど、殺される側の｢殺してはいけない｣の主張、はおおむね認めてるんじゃないの？
それに、殺される側(視点)から見ると、殺す側の正当性は認められないと言う理論も、
わかると思うんだよな。
だからその上で、その先(次)にか別に香は特定できないけど、
殺す側(視点)での｢いけない理由｣を語ろうとしているんじゃないの？っていってんの。
まいどちゃんみたいに、弁が立たないんでよくわからなくなったかも知れないけど、
とにかく、みんなが同じ視点(殺される側か殺す側と言う意味）では無いと思うよ。
まいどちゃんが、ボクの遠く及ばない賢い人だって言う事はよおくわかったから、
いちいち参照を書いて、レスしにくくするのは止めてくれよ。
まいどちゃんの質問に一つ残らず答えないと、それ以降の発言を認めない・・・、
みたいな感じになるからさ。
>みんなが違う視点？ はじめから同じ視点で話しているんだよ。
>私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
>彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
同じ視点には見えないよ。君の意見に反論してる人は同じかもしれないけどね。
何度も言うけど、殺される側の｢殺してはいけない｣の主張、はおおむね認めてるんじゃないの？
それに、殺される側(視点)から見ると、殺す側の正当性は認められないと言う理論も、
わかると思うんだよな。
だからその上で、その先(次)にか別に香は特定できないけど、
殺す側(視点)での｢いけない理由｣を語ろうとしているんじゃないの？っていってんの。
まいどちゃんみたいに、弁が立たないんでよくわからなくなったかも知れないけど、
とにかく、みんなが同じ視点(殺される側か殺す側と言う意味）では無いと思うよ。
>>136そうだね。殺すことが悪い悪くないかを決めるのは自分の意識だと思うね。
それは生まれながらの性質と環境によって作られる道徳における性格だとおもうけど。
Aという人間が人を殺した後で思うことは、悪いことをしてしまったという罪悪感と
いつ捕まるかわからない恐怖だね。
でも、殺してはいけない法律がなければ、悪いことをしてしまったという教育もないと
思うね。捕まる心配もないかもしれないけど、動物独自の本能→同種で殺し合いはしない
という生ぬるい気持ち悪さがあると思うよ。ほら、人間って人喰い人を恐れるじゃない？
動物なら平気で食べてるのに、人間だと怖気づく。そんなもんだと思うが、
私は馬鹿だろうかねー･･･。
それは生まれながらの性質と環境によって作られる道徳における性格だとおもうけど。
Aという人間が人を殺した後で思うことは、悪いことをしてしまったという罪悪感と
いつ捕まるかわからない恐怖だね。
でも、殺してはいけない法律がなければ、悪いことをしてしまったという教育もないと
思うね。捕まる心配もないかもしれないけど、動物独自の本能→同種で殺し合いはしない
という生ぬるい気持ち悪さがあると思うよ。ほら、人間って人喰い人を恐れるじゃない？
動物なら平気で食べてるのに、人間だと怖気づく。そんなもんだと思うが、
私は馬鹿だろうかねー･･･。
>>141何か文変だね。ええと、悪いこと悪くないことの区別の教育ね～。
>>138
>>134 ← >>135-136 ←>>138 あなたのためを思う人は、相手をキチガイと言わないでしょう。
・人を殺さなきゃすまないような弱い人間って、どういう人間ですか？>>5
・そのとき殺された人間の話をしないのはなぜですか？>>4
・さらに、あなたがレスを読みたくないかどうかは、レスの内容とは無関係ですし、
簡潔な説明は、>>130-131 >>4-6 >>10 他、何度も引用していますよ。
・説明をボヤキと呼ぶだけのレスを書くことこそ、ボヤキそのものですね。
>>140
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
>>134 ← >>135-136 ←>>138 あなたのためを思う人は、相手をキチガイと言わないでしょう。
・人を殺さなきゃすまないような弱い人間って、どういう人間ですか？>>5
・そのとき殺された人間の話をしないのはなぜですか？>>4
・さらに、あなたがレスを読みたくないかどうかは、レスの内容とは無関係ですし、
簡潔な説明は、>>130-131 >>4-6 >>10 他、何度も引用していますよ。
・説明をボヤキと呼ぶだけのレスを書くことこそ、ボヤキそのものですね。
>>140
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
こういうのはどうですか？
○人は食べるために動物を殺してはいけない。
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（動物他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
○人は食べるために動物を殺してはいけない。
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（動物他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
>>140
レスしにくくするんじゃなくて、レスしにくくなるんでしょう？ >>63 ← >>73
＞見えないよ。～しれないけどね。
理由がありませんが。
＞何度も言うけど、殺される側の｢殺してはいけない｣の主張、はおおむね認めてるんじゃないの？
>>49
＞殺す側(視点)での｢いけない理由｣を語ろうとしているんじゃないの？
>>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
レスしにくくするんじゃなくて、レスしにくくなるんでしょう？ >>63 ← >>73
＞見えないよ。～しれないけどね。
理由がありませんが。
＞何度も言うけど、殺される側の｢殺してはいけない｣の主張、はおおむね認めてるんじゃないの？
>>49
＞殺す側(視点)での｢いけない理由｣を語ろうとしているんじゃないの？
>>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
孔子だかなんかで読んだことあるけど(学あまりないんですまないが)
税を減らすと、落ちている物を誰かが持っていかなくなったっていう話。
本当だと思うわけねー。人間っていうのは豊かになれば、道徳心も萌芽する
と私は思うわけです。税が厳しかった時は、落ちている誰かの所有物を盗る
ばかりか、山賊かなんかにでもなって、人を襲うこともあったのでは？
中国では、籠城で食料が少なくなると人肉を食らってたそうじゃないですか？
生きるために、食う。殺される人間がどう思うか関係無しに…どんな心情で
食べたんでしょうね？それから、マヤ文明だかなんだか？
バスケットのゴールみたいなわっかに、ボールを入れるゲームで、
たしか負けたほうでしたか？生け贄に殺されたそうです。神に捧げるため？
そこに罪悪感を感じてた人はいたのでしょうか？身内はいなくなってしまうことを
悲しんだかもしれませんが、殺す者は？
生け贄に捧げるために生まれた娘を成人するまで育てるという例もあるようです。
果たして、そこに道徳があったのか？いや、殺してはいけないというのが道徳なのか？
人間の解釈ではありませんか？
税を減らすと、落ちている物を誰かが持っていかなくなったっていう話。
本当だと思うわけねー。人間っていうのは豊かになれば、道徳心も萌芽する
と私は思うわけです。税が厳しかった時は、落ちている誰かの所有物を盗る
ばかりか、山賊かなんかにでもなって、人を襲うこともあったのでは？
中国では、籠城で食料が少なくなると人肉を食らってたそうじゃないですか？
生きるために、食う。殺される人間がどう思うか関係無しに…どんな心情で
食べたんでしょうね？それから、マヤ文明だかなんだか？
バスケットのゴールみたいなわっかに、ボールを入れるゲームで、
たしか負けたほうでしたか？生け贄に殺されたそうです。神に捧げるため？
そこに罪悪感を感じてた人はいたのでしょうか？身内はいなくなってしまうことを
悲しんだかもしれませんが、殺す者は？
生け贄に捧げるために生まれた娘を成人するまで育てるという例もあるようです。
果たして、そこに道徳があったのか？いや、殺してはいけないというのが道徳なのか？
人間の解釈ではありませんか？
殺す人間は殺される人間のことを考えないから、そういう行動をとれるのでしょう。
人を殺さない一般の人間は法の罰を恐れるのと、殺される人間の側を想像できるから
だれも、殺さないのでしょう？はっきりしてるわ。
人を殺さない一般の人間は法の罰を恐れるのと、殺される人間の側を想像できるから
だれも、殺さないのでしょう？はっきりしてるわ。
>>147
ではこういうのはどうですか？
○人は食べるために植物を採取してはいけない。(植物にも生死の区別はあります)
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（植物他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
ではこういうのはどうですか？
○人は食べるために植物を採取してはいけない。(植物にも生死の区別はあります)
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（植物他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
>>151
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151
植物ｘ□も殺してはいけない >>4 が、■が生きるために殺す >>5 、と、なります。
植物に関しては、○も●も■でしょうね。殺すか否かと、殺してはいけないかどうかは別です。
あくまで、殺してはいけないが、生きるために止むを得ず殺す場合がある、のです。
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151
植物ｘ□も殺してはいけない >>4 が、■が生きるために殺す >>5 、と、なります。
植物に関しては、○も●も■でしょうね。殺すか否かと、殺してはいけないかどうかは別です。
あくまで、殺してはいけないが、生きるために止むを得ず殺す場合がある、のです。
>>148殺される側はすでにいないからですｗ
それから、私は殺す側について強調してるわけではないのです。
ただ、起こった事だけを忠実にだかどうかはわかりませんけど、
聞いたままに書いてるのです。殺される側は殺す側がいなければ
成り立ちませんし、行動の大きいほうは殺す側で、殺される側は
そこに突っ伏して死ねばいいですからね。
あぁ、何について語ってるのかよくわかりませんよ。
殺しがどうしていけないかですか？
それは、現代の人権･命における評価がですね、尊大だからですよ。
その評価が実際に正しいのか正しくないのかは、真実を見る人間の目が
人によってまちまちなので、わからないのですよ。
だって、みんなが人を殺すことは悪いことだって思ってるというのかい？
わからないんだよ。どんな教育を受けたのか？憎しみで逆上してる場合もある。
面白いよ。時代を流れる出来事は真実だろう。でも、その真実を見ている人間は
物事の判断も下せないんだから。歴史ってのは美しいよ･･･
それから、私は殺す側について強調してるわけではないのです。
ただ、起こった事だけを忠実にだかどうかはわかりませんけど、
聞いたままに書いてるのです。殺される側は殺す側がいなければ
成り立ちませんし、行動の大きいほうは殺す側で、殺される側は
そこに突っ伏して死ねばいいですからね。
あぁ、何について語ってるのかよくわかりませんよ。
殺しがどうしていけないかですか？
それは、現代の人権･命における評価がですね、尊大だからですよ。
その評価が実際に正しいのか正しくないのかは、真実を見る人間の目が
人によってまちまちなので、わからないのですよ。
だって、みんなが人を殺すことは悪いことだって思ってるというのかい？
わからないんだよ。どんな教育を受けたのか？憎しみで逆上してる場合もある。
面白いよ。時代を流れる出来事は真実だろう。でも、その真実を見ている人間は
物事の判断も下せないんだから。歴史ってのは美しいよ･･･
>>148人を殺してはいけないと思うのは、殺す側としての見解じゃありませんか？
殺される側が人を殺してはいけないと思いますかね？自分が危ういのに。
殺される側が人を殺してはいけないと思いますかね？自分が危ういのに。
>>141（＝>>134 ← >>135-136 ←>>138 ←>>143)
馬鹿ですね。
上のやりとり見ればわかります。
それに、悪いか悪くないかを決めることが、自分しかできないと思ってるわけですからね。
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
馬鹿ですね。
上のやりとり見ればわかります。
それに、悪いか悪くないかを決めることが、自分しかできないと思ってるわけですからね。
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
だいたい、殺す側としての見解といえる理由を述べなよ。述べられるものなら。馬鹿か？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153
>>156馬鹿というまた抽象的なお言葉を使いになりましたね。
あなたのほうがよくわかってない。悪いか悪くないかと
罪になるか罪にならないかは別問題なのです。
殺人を犯した人は捕まると恐れているのと同時に、殺した人間が
怨霊となって出てくるのをきっと想像するでしょう。
その怨霊というのは、自分が悪いというのを意識している証拠なのです。
ちょっと、悪いことと罪なことの意味をあなたは取り違えてるのかもしれません。
間違えやすい表現です。
犯罪をしても、法廷でしらばっくれる人がいるでしょう。それは、裁判で裁かれて
有罪だとなっても、自分の中ではきっと悪いと思ってない人たちなのです。
悪いという心を持っていても、自分が助かることが先決なのです。
これでわかりましたでしょうか？
あなたのほうがよくわかってない。悪いか悪くないかと
罪になるか罪にならないかは別問題なのです。
殺人を犯した人は捕まると恐れているのと同時に、殺した人間が
怨霊となって出てくるのをきっと想像するでしょう。
その怨霊というのは、自分が悪いというのを意識している証拠なのです。
ちょっと、悪いことと罪なことの意味をあなたは取り違えてるのかもしれません。
間違えやすい表現です。
犯罪をしても、法廷でしらばっくれる人がいるでしょう。それは、裁判で裁かれて
有罪だとなっても、自分の中ではきっと悪いと思ってない人たちなのです。
悪いという心を持っていても、自分が助かることが先決なのです。
これでわかりましたでしょうか？
都合が悪いと馬鹿、馬鹿しか言えない奴はソクラテスにねじ込まれた
ソフィストにも及ばない愚か者だと思いますね。
私はこんなにも愚かな人と話し合ってるのかと思いますと、むしょうにも
いらいらしてきました。これから、床にでも潜って
乱歩のあのつじつまの合う痛快な推理小説でも読みましょうかね。
でも、あなたはご存知ですか？現実が小説のようにすっぱりと割り切れないことをネｗ
ソフィストにも及ばない愚か者だと思いますね。
私はこんなにも愚かな人と話し合ってるのかと思いますと、むしょうにも
いらいらしてきました。これから、床にでも潜って
乱歩のあのつじつまの合う痛快な推理小説でも読みましょうかね。
でも、あなたはご存知ですか？現実が小説のようにすっぱりと割り切れないことをネｗ
>>162(（＝>>134 ← >>135-136 ←>>138 >>141 ←>>143 >>156 ← >>162)
「馬鹿」は、抽象ですから、抽象的なのは当たり前です。
「馬鹿」という抽象がこの場において具体性をも持つかどうかについては、
上のリンクを参照ください。禁止の意味は、>>7 罪になるかならないかの話は >>10末尾① >>108
「馬鹿」は、抽象ですから、抽象的なのは当たり前です。
「馬鹿」という抽象がこの場において具体性をも持つかどうかについては、
上のリンクを参照ください。禁止の意味は、>>7 罪になるかならないかの話は >>10末尾① >>108
>>145
>理由がありませんが。
理由はその下に書いた部分だよ。
>>49
｢馬鹿な名無しども｣ってどういうことさ。｢彼ら｣って誰を指してんの？
そんな抽象的なこと言われても何も答えられないよ。
>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
だいたいさ、長文レスやめて欲しいって言ったよね。消化不良になるから。
スレが1000まであると思ってんのに、突然容量オーバーでレスつけらんなくなるんだ。
たぶん君は、そうすべき理由があるって言うんだろ。
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
>理由がありませんが。
理由はその下に書いた部分だよ。
>>49
｢馬鹿な名無しども｣ってどういうことさ。｢彼ら｣って誰を指してんの？
そんな抽象的なこと言われても何も答えられないよ。
>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
だいたいさ、長文レスやめて欲しいって言ったよね。消化不良になるから。
スレが1000まであると思ってんのに、突然容量オーバーでレスつけらんなくなるんだ。
たぶん君は、そうすべき理由があるって言うんだろ。
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
うー･･ん、そうかもしれませんね、明智君。
被害者になるかもしれないから、人に殺させないのですね。
わたくし、その意見もどっかでいったような気がするのですが･･･汗
人が矛盾したことを言うのは当たり前のように起こってますね。わたくしも。
でも、殺したら罰せられるという法はいつできたんですか？
その前はあだ討ちだったわけですか？それとも法ではなく道徳だと？
わたくしは残念ながら道徳というものは信用できないですね。
流行と同じくらい移ろいものだと思うのですが･･･。
被害者になるかもしれないから、人に殺させないのですね。
わたくし、その意見もどっかでいったような気がするのですが･･･汗
人が矛盾したことを言うのは当たり前のように起こってますね。わたくしも。
でも、殺したら罰せられるという法はいつできたんですか？
その前はあだ討ちだったわけですか？それとも法ではなく道徳だと？
わたくしは残念ながら道徳というものは信用できないですね。
流行と同じくらい移ろいものだと思うのですが･･･。
>>164
どの意見を述べたかすら判然としない名無しが、著名人の名前をあげて
かっこをつけたところで、権威主義的で愚かなところをさらしたことにしかなりません。
私は都合が悪いから馬鹿と言ったと主張していませんが。
私は馬鹿を見たから馬鹿だと言ったのです。
答えは>>161のように、さんざ示してます。
あと、馬鹿と言ってやめたレスを含む >>154とのやりとり >>146 ← >>148 ← >>154 ← >>157 、
馬鹿と言われた奴が馬鹿かどうかの検討が抜けていますよ。
どの意見を述べたかすら判然としない名無しが、著名人の名前をあげて
かっこをつけたところで、権威主義的で愚かなところをさらしたことにしかなりません。
私は都合が悪いから馬鹿と言ったと主張していませんが。
私は馬鹿を見たから馬鹿だと言ったのです。
答えは>>161のように、さんざ示してます。
あと、馬鹿と言ってやめたレスを含む >>154とのやりとり >>146 ← >>148 ← >>154 ← >>157 、
馬鹿と言われた奴が馬鹿かどうかの検討が抜けていますよ。
>>166
すっとぼけるのも、いい加減にしてもらえませんかね。
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
すっとぼけるのも、いい加減にしてもらえませんかね。
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
サル並こそが毎度に長文を書かせているんだと思うが。
2ch恒例だけど「ログ見ろ」とでも書いて終わらせた方が良いように思うよ。
2ch恒例だけど「ログ見ろ」とでも書いて終わらせた方が良いように思うよ。
>>166
理由はその下に書いた部分だといっているけど、同じ視点
＞はじめから同じ視点で話しているんだよ。
＞私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
＞>彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
には見えない（＝殺す理由を述べる視点のみで話しているようには見えない）理由が述べられていないよ。
＞～認めてるんじゃないの？ ～思うんだよな。～っていってんの。>>140
理由がない。
理由はその下に書いた部分だといっているけど、同じ視点
＞はじめから同じ視点で話しているんだよ。
＞私は、殺してはいけない理由を述べる視点と、殺す理由を述べる視点、
＞>彼らは、殺す理由を述べる視点のみで話している。
には見えない（＝殺す理由を述べる視点のみで話しているようには見えない）理由が述べられていないよ。
＞～認めてるんじゃないの？ ～思うんだよな。～っていってんの。>>140
理由がない。
>>166
「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。
＞>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
＞それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
むちゃくちゃ疲れる・・・
＞長文レスやめて欲しい
私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。
＞>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
＞それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
むちゃくちゃ疲れる・・・
＞長文レスやめて欲しい
私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153
忘れてた。
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163
>>163
そうかもしれませんね。で、>>163にて、人を殺してはいけない理由があることは、
認めてくださったわけですね。どうも、本当に大変にお疲れ様でした。
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163
>>163
そうかもしれませんね。で、>>163にて、人を殺してはいけない理由があることは、
認めてくださったわけですね。どうも、本当に大変にお疲れ様でした。
ひとつ断っておきますけど、禁止する主体は不利益を受ける主体である必要はないですからね。
禁止を主張するのは、○です。禁止の理由付けは、←ｘ□ ｘ□です。
禁止を主張するのは、○です。禁止の理由付けは、←ｘ□ ｘ□です。
>>178
でも、ここに来た子供は、ホイホイだと考えないですよ？
殺しに関しては、ここしかスレたってなくて、ここで学問的装いを凝らして
語られてるんですから。法律がなければ禁止なしとか、
社会契約論でございとか、本能うんたら、とか、進化論でおまとか
言われれば、そのへんの大人だって言い負かされますよ？
やばくないですか？
理論的にきちんと分けて、殺す理由スレを立てさせて、
手続き踏んで電波系の板に追い出してやるべきでしょう？「哲学板」なら。
でも、ここに来た子供は、ホイホイだと考えないですよ？
殺しに関しては、ここしかスレたってなくて、ここで学問的装いを凝らして
語られてるんですから。法律がなければ禁止なしとか、
社会契約論でございとか、本能うんたら、とか、進化論でおまとか
言われれば、そのへんの大人だって言い負かされますよ？
やばくないですか？
理論的にきちんと分けて、殺す理由スレを立てさせて、
手続き踏んで電波系の板に追い出してやるべきでしょう？「哲学板」なら。
第一、プロパーの教科書だって、結構やばいんですよ。
例えば、禁止が守られる理由として「禁止する利益にかかわりないところにいる」ってのが、
理由としてあげられてないですし。禁止の成立と実効性を混同した議論も多いし。
例えば、禁止が守られる理由として「禁止する利益にかかわりないところにいる」ってのが、
理由としてあげられてないですし。禁止の成立と実効性を混同した議論も多いし。
・・・語りすぎた・・>>178さん、とにかくレスありがとうございました。おやすみなさい。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
183 ：考える名無しさん：02/12/30 01:10
>>170 = ここまで拝見
185 ：考える名無しさん：02/12/30 01:24
物理的にはぜんぜんオッケー、てな感じですな はぁー かおすかおす
186 ：考える名無しさん：02/12/30 01:48
小さな子供に質問されて答えるときに、
簡単な言葉で、なるほどと思える返答をするには
なんて言えば良いのかしら。
簡単な言葉で、なるほどと思える返答をするには
なんて言えば良いのかしら。
187 ：考える名無しさん：02/12/30 01:50
おまえら全員一回死んで来い・・・・
188 ：考える名無しさん：02/12/30 01:53
>>186
会えなくなるから。
会えなくなるから。
通りすがりにちょいと寄ってみた
「俺の意見は過去ログを見て、ちゃんと勉強してから、来い！」
などと、傲慢不遜にも言い切る馬鹿が占拠してる
痛いスレというのは、ここのことだったんですね？
何時までたっても、話をまとめることが出来ない連中の
下らない議論を、何故、勉強してから来い！ などと言えるのか
本当に中身のある話し合いをしていると、
あくまでも主張するのならば、
簡潔に論点をまとめて見せろよ！！！
「俺の意見は過去ログを見て、ちゃんと勉強してから、来い！」
などと、傲慢不遜にも言い切る馬鹿が占拠してる
痛いスレというのは、ここのことだったんですね？
何時までたっても、話をまとめることが出来ない連中の
下らない議論を、何故、勉強してから来い！ などと言えるのか
本当に中身のある話し合いをしていると、
あくまでも主張するのならば、
簡潔に論点をまとめて見せろよ！！！
190 ：考える名無しさん：02/12/30 05:04
＞「俺の意見は過去ログを見て、ちゃんと勉強してから、来い！」
日本語になってません。
＞痛いスレというのは、ここのことだったんですね？
知りませんよ。あなたにそう教えた人に聞いて下さい。
＞何時までたっても、話をまとめることが出来ない
人が入れ替わってるだけです。
＞何故、勉強してから来い！ などと言えるのか
相手の言い分も聞かずに反論できるんですか？
＞簡潔に論点をまとめて見せろよ！！！
基本的に「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」と言う点に絞られます。
日本語になってません。
＞痛いスレというのは、ここのことだったんですね？
知りませんよ。あなたにそう教えた人に聞いて下さい。
＞何時までたっても、話をまとめることが出来ない
人が入れ替わってるだけです。
＞何故、勉強してから来い！ などと言えるのか
相手の言い分も聞かずに反論できるんですか？
＞簡潔に論点をまとめて見せろよ！！！
基本的に「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」と言う点に絞られます。
191 ：考える名無しさん：02/12/30 05:16
お前をなぜ殺してはいけないんだ？
192 ：考える名無しさん：02/12/30 05:24
あなたをなぜ殺してはいけないのでしょう？
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
193 ：考える名無しさん：02/12/30 10:04
いけないんじゃない
許されないだけだ
許されないだけだ
194 ：考える名無しさん：02/12/30 10:46
場合によっては殺しては都合が良くないだけで、
大半の場合は許されてる。
それが人類文明のホントの姿
大半の場合は許されてる。
それが人類文明のホントの姿
195 ：考える名無しさん：02/12/30 11:46
ゆいのう ＝ >>1
>>184
ふむふむ。
ふむふむ。
197 ：ゆいのう：02/12/30 11:55
すべての出発点を、「相手の立場を尊重する」というところからで
いいですか？
理由は、「相互に立場を入れ換えて考えてみるなら、話を聞いてもらいたいなら、相手の話も聞く。
自分が長生きしたいなら、相手の長生きを認める」ということになる。
成り立たないケースが当然考えられる。「自分はさっさと死にたいし人の話も聞きたくない」
という人がいた場合。大勢多数が相手の立場を認めるというところにいるならば、
相手の自殺を看過しなければならなくなる。しかしそれはおかしい。
死を選ぶのは良くないし、相手の話を拒絶することもおかしいのではないか？
であるならば、そもそも出発点としてモラールだのなんだのが必要か？
哲学とは、そういう出発点（前提）が存在しているのかもしれない。
↑（このスレ）考えようによっては、面白いテーマなのだけど、どういう文脈
で立てられたものなのかを元スレの１が明示しなかったために、混沌としてしまってる。
このへんをきっちりやり直してスレを立て直す時には、声かけてね。
次の方、どうぞ（また茶番が始まります）。
いいですか？
理由は、「相互に立場を入れ換えて考えてみるなら、話を聞いてもらいたいなら、相手の話も聞く。
自分が長生きしたいなら、相手の長生きを認める」ということになる。
成り立たないケースが当然考えられる。「自分はさっさと死にたいし人の話も聞きたくない」
という人がいた場合。大勢多数が相手の立場を認めるというところにいるならば、
相手の自殺を看過しなければならなくなる。しかしそれはおかしい。
死を選ぶのは良くないし、相手の話を拒絶することもおかしいのではないか？
であるならば、そもそも出発点としてモラールだのなんだのが必要か？
哲学とは、そういう出発点（前提）が存在しているのかもしれない。
↑（このスレ）考えようによっては、面白いテーマなのだけど、どういう文脈
で立てられたものなのかを元スレの１が明示しなかったために、混沌としてしまってる。
このへんをきっちりやり直してスレを立て直す時には、声かけてね。
次の方、どうぞ（また茶番が始まります）。
198 ：考える名無しさん：02/12/30 12:53
>相手の立場を尊重する
>次の方、どうぞ（また茶番が始まります）。
>次の方、どうぞ（また茶番が始まります）。
人を殺してはいけないとされている理由は簡単です。それが共同体の
利益に反するからです。古代の歴史や文学を見れば、共同体の利益になる
殺人は、いけないどころかむしろ英雄的行為として賞賛されている例が
山ほどあります。
「共同体の利益になる殺人」の範囲は歴史の進行に伴って狭められる傾向が
ありますが、現代でもゼロになったわけではありません。そのことを
忘れて、もともと共同体の利益のために作られた神話に過ぎない「道徳」や
「人権」等々を無条件に信じ込むことは、時に共同体の利益を危うくする
ので、危険なことなのです。国家の指導者層には、この点の教育を十分に
ほどこす必要があります。道徳や規範の根拠に疑念をさしはさむ哲学者や
思想家も、この点では有益な存在なのです。欧米であれアジアであれ、
外国はこのへんのバランスの取り方にぬかりはありません。翻ってわが国の
現状はどうか、非常に懸念されるところです。
利益に反するからです。古代の歴史や文学を見れば、共同体の利益になる
殺人は、いけないどころかむしろ英雄的行為として賞賛されている例が
山ほどあります。
「共同体の利益になる殺人」の範囲は歴史の進行に伴って狭められる傾向が
ありますが、現代でもゼロになったわけではありません。そのことを
忘れて、もともと共同体の利益のために作られた神話に過ぎない「道徳」や
「人権」等々を無条件に信じ込むことは、時に共同体の利益を危うくする
ので、危険なことなのです。国家の指導者層には、この点の教育を十分に
ほどこす必要があります。道徳や規範の根拠に疑念をさしはさむ哲学者や
思想家も、この点では有益な存在なのです。欧米であれアジアであれ、
外国はこのへんのバランスの取り方にぬかりはありません。翻ってわが国の
現状はどうか、非常に懸念されるところです。
あなたをなぜ殺してはいけないのでしょう？
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>172-173
ボクが言ってる視点の違いってどういったら理解してもらえんのかなぁ。
例えばね、ここにピラミッドと同じ四角すいの三面図(平面図、正面図、側面図）があるとするね。
ある人が、これはどんな形？って聞いた。そうすると、
一人の人が正面図を指して「カクカクシカジカの理由で二等辺三角形だ。」って言うんだ。
別の人は、平面図を指して「カクカクシカジカの理由で正方形だ。」って言った。
最初の人は、「平面図が正方形であろうが無かろうが、正面図では二等辺三角形に変わりはない。」と言う。
勿論そうなんだよ。平面図で見える形がどうであれ、正面図の二等辺三角形を否定する事にはならない。それは認めてるの。
中には正面図を見て「二等辺三角形と言うより直角三角形だ。」とか言う人もいるよ。
でも、どの角も直角じゃなかったら「直角三角形ではないといえる。」と言ってるのも理解できる。
だけど、じゃあ平面図ではどうなの。・・・と。
または、三面図を立体として考えた場合どうなの・・・と。
正面図で見た二等辺三角形が明確にされたからと言って、
平面や立体としての形を語る必要が無いって言わないで、そう言う話をしても良いでしょ。
っていってんだよな。決して正面図の三角形を否定してはいないんだよ。
ボクは、>>91-94の意見なんかは、そう言う意味で理解できたんだ。
それにしても
>私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
ボクが言ってる視点の違いってどういったら理解してもらえんのかなぁ。
例えばね、ここにピラミッドと同じ四角すいの三面図(平面図、正面図、側面図）があるとするね。
ある人が、これはどんな形？って聞いた。そうすると、
一人の人が正面図を指して「カクカクシカジカの理由で二等辺三角形だ。」って言うんだ。
別の人は、平面図を指して「カクカクシカジカの理由で正方形だ。」って言った。
最初の人は、「平面図が正方形であろうが無かろうが、正面図では二等辺三角形に変わりはない。」と言う。
勿論そうなんだよ。平面図で見える形がどうであれ、正面図の二等辺三角形を否定する事にはならない。それは認めてるの。
中には正面図を見て「二等辺三角形と言うより直角三角形だ。」とか言う人もいるよ。
でも、どの角も直角じゃなかったら「直角三角形ではないといえる。」と言ってるのも理解できる。
だけど、じゃあ平面図ではどうなの。・・・と。
または、三面図を立体として考えた場合どうなの・・・と。
正面図で見た二等辺三角形が明確にされたからと言って、
平面や立体としての形を語る必要が無いって言わないで、そう言う話をしても良いでしょ。
っていってんだよな。決して正面図の三角形を否定してはいないんだよ。
ボクは、>>91-94の意見なんかは、そう言う意味で理解できたんだ。
それにしても
>私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
>>203
毎度は、「殺してはいけない理由」を問題にするのであれば、
○●■□全ての視点全て検討した結果、「殺してはいけない」結論は出る、と
述べたんだよ。○□の視点のみから見るべきだ、とは言っていないよ。
>>91-94 に、毎度からレスがあったのに、そのいきさつを書かないのは、卑怯なんじゃないの？
>>127-128
注：前スレ80-82 は、このスレの、>>4-6 前スレ98は、このスレの、>>10 です。
前スレ742以降では、次のように議論が展開しました。
>>102-103 >>104-105 >>107-108 >>109 >>111 >>115 (前スレ 742-750)
※この時点で、609氏の議論は完全に退けられています。
← >>118-119 （609氏は、このレスで、>>107(前スレ746) を形式的・実質的に無視しています
詳しくは、>>120-121 をご覧ください。)
← >>120-121 (前スレでなされた議論の概略) >>123-124 >>125-126
毎度は、「殺してはいけない理由」を問題にするのであれば、
○●■□全ての視点全て検討した結果、「殺してはいけない」結論は出る、と
述べたんだよ。○□の視点のみから見るべきだ、とは言っていないよ。
>>91-94 に、毎度からレスがあったのに、そのいきさつを書かないのは、卑怯なんじゃないの？
>>127-128
注：前スレ80-82 は、このスレの、>>4-6 前スレ98は、このスレの、>>10 です。
前スレ742以降では、次のように議論が展開しました。
>>102-103 >>104-105 >>107-108 >>109 >>111 >>115 (前スレ 742-750)
※この時点で、609氏の議論は完全に退けられています。
← >>118-119 （609氏は、このレスで、>>107(前スレ746) を形式的・実質的に無視しています
詳しくは、>>120-121 をご覧ください。)
← >>120-121 (前スレでなされた議論の概略) >>123-124 >>125-126
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
サル並みは、>>173を無視して、一方的な例えでお茶を濁しているね。卑怯だよ。
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
しかし、全部の意見を見てからでないと
議論の輪に加われないというのも、辛い話だなぁ
ここの議論が、正しく（？）論理的に（？）発展し続けている
という前提がない限り、途中から乱入しても
さくっと結論だけを述べて去る
ということは、可能ではないのかなぁと思うけど？
大体、しつこく、いつまでも議論をしてる人間の方が
本当に、深く、正しく考えているという根拠はあるのかい？
論点がまとめられない話し合いって何なの？？
議論の輪に加われないというのも、辛い話だなぁ
ここの議論が、正しく（？）論理的に（？）発展し続けている
という前提がない限り、途中から乱入しても
さくっと結論だけを述べて去る
ということは、可能ではないのかなぁと思うけど？
大体、しつこく、いつまでも議論をしてる人間の方が
本当に、深く、正しく考えているという根拠はあるのかい？
論点がまとめられない話し合いって何なの？？
209 ：考える名無しさん：02/12/30 16:11
>>203
殺す理由＝正面図・直角三角形
①殺さない理由＝正面図・正三角形
②殺してはいけない理由＝平面図・正方形
「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。
①を考えるときに、②は、考慮されえます。
さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
殺す理由＝正面図・直角三角形
①殺さない理由＝正面図・正三角形
②殺してはいけない理由＝平面図・正方形
「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。
①を考えるときに、②は、考慮されえます。
さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
ああ、>>207と被った。
簡単じゃない。殺される側に立ちたくないからでしょ？
あはははははははｗ
あはははははははｗ
212 ：考える名無しさん：02/12/30 18:05
殺してみてから考えても遅くは無いと思うけど・・・
>>209
ちょっと違うなぁ。
殺さない理由と殺してはいけない理由を違う視点だと言ってるんではないよ。
①正面図＝殺される側から見た場合の殺してはいけない理由
②平面図＝殺す側から見た場合の殺す理由
視点の違いってのはこういう意味でいってんだけど・・・・
平面図の正方形を持って正面図の二等辺三角形を否定できないとすると、
正面図の二等辺三角形を持って平面図の正方形を否定できないのでは？ってこと。
ちょっと違うなぁ。
殺さない理由と殺してはいけない理由を違う視点だと言ってるんではないよ。
①正面図＝殺される側から見た場合の殺してはいけない理由
②平面図＝殺す側から見た場合の殺す理由
視点の違いってのはこういう意味でいってんだけど・・・・
平面図の正方形を持って正面図の二等辺三角形を否定できないとすると、
正面図の二等辺三角形を持って平面図の正方形を否定できないのでは？ってこと。
ああ、更に言うと、
まいどちゃんが、
②平面図＝殺す側から見た場合の殺してはいけない理由
を出したのも知ってるよ。
ただね、まいどちゃんは何でもいい、限定できない。っていってんの。そうでしょ？
それがまいどちゃんの意見。別の人は、他にも意見を持ってる人がいるんでしょってことね。
まいどちゃんが、
②平面図＝殺す側から見た場合の殺してはいけない理由
を出したのも知ってるよ。
ただね、まいどちゃんは何でもいい、限定できない。っていってんの。そうでしょ？
それがまいどちゃんの意見。別の人は、他にも意見を持ってる人がいるんでしょってことね。
>>213-215に対しては、毎度から、>>10に直接答えよと何回もレスがあったのに、
サル並みが無視してるだけ。
サル並みが出した例えに、サル並みがどう当てはめるかなんて、誰も聞いてないよ。
>>10・>>173・>>207 に、直接答えない理由は何？
207 名前：204 sage 投稿日：02/12/30 16:00
サル並みは、>>173を無視して、一方的な例えでお茶を濁しているね。卑怯だよ。
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
サル並みが無視してるだけ。
サル並みが出した例えに、サル並みがどう当てはめるかなんて、誰も聞いてないよ。
>>10・>>173・>>207 に、直接答えない理由は何？
207 名前：204 sage 投稿日：02/12/30 16:00
サル並みは、>>173を無視して、一方的な例えでお茶を濁しているね。卑怯だよ。
・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
>まいどちゃんは何でもいい、限定できない。っていってんの。そうでしょ？
>それがまいどちゃんの意見。
どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？
引用したところの文章には、理由が書かれていないよ。限定できない。そうでしょ？と
相手に質問をして、相手に答えさせて自分は何も説明していない。これも、卑怯だよ。
>それがまいどちゃんの意見。
どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？
引用したところの文章には、理由が書かれていないよ。限定できない。そうでしょ？と
相手に質問をして、相手に答えさせて自分は何も説明していない。これも、卑怯だよ。
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
あなたをなぜ殺してはいけないのでしょう？
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
君をなぜ殺してはいけないんですか？
さて。
自分をなぜ殺してはいけないんですか？
答えなさい。
それがあなた「が」望む「正解」だ。
>>216
まず>>173ね。
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。
わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
次に、
>サル並みが出した例えに、サル並みがどう当てはめるかなんて、誰も聞いてないよ。
ボクが出した例えなんだから、別の人が当てはめた時に違ってたら、
ボクがどう当てはめるつもりなのか訂正するのは当然でしょ。
>>10・>>173・>>207 に、直接答えない理由は何？
だって、>>10に書いてあることは、このスレと直接関係ないことだよ。
>＞>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
>＞それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
>
>・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
> >>10
>＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
>＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
>
>＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
>
>＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
>＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
>＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？
直接関係ないと思う理由は以下の通り。
ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
まず>>173ね。
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。
わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
次に、
>サル並みが出した例えに、サル並みがどう当てはめるかなんて、誰も聞いてないよ。
ボクが出した例えなんだから、別の人が当てはめた時に違ってたら、
ボクがどう当てはめるつもりなのか訂正するのは当然でしょ。
>>10・>>173・>>207 に、直接答えない理由は何？
だって、>>10に書いてあることは、このスレと直接関係ないことだよ。
>＞>> >>10の末尾①。何階言えば分かるの？ その部分にレス返しなよ。
>＞それはわかってるっていってんじゃん。そっちこそ何度言わすの？
>
>・・・「その部分にレス返せ」って書いたんだけど。返って来てないよ。
> >>10
>＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
>＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
>
>＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
>
>＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
>＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
>＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？
直接関係ないと思う理由は以下の通り。
ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
>>217
そんでまいどちゃんは、まさにここで、「加害者（ってとりあえず言うけど、）」にとって、
「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
違っちゃいけないから「そうでしょ」って確認したんだけど？
書いた本人なら、わざわざ引用しなくてもわかるでしょ。
仮に引用元が解んなくても、本人がどう考えてるかは答えられるじゃん。
言い切ってるわけでもないのに、引用が無いから答えられないってことは無いでしょ？
これで、答えとして認めてくれると良いけどな。
ところで、>>166の置き換えて見るとさ～
ってところに返事くれる？
ALL＜長文でごめん
そんでまいどちゃんは、まさにここで、「加害者（ってとりあえず言うけど、）」にとって、
「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
違っちゃいけないから「そうでしょ」って確認したんだけど？
書いた本人なら、わざわざ引用しなくてもわかるでしょ。
仮に引用元が解んなくても、本人がどう考えてるかは答えられるじゃん。
言い切ってるわけでもないのに、引用が無いから答えられないってことは無いでしょ？
これで、答えとして認めてくれると良いけどな。
ところで、>>166の置き換えて見るとさ～
ってところに返事くれる？
ALL＜長文でごめん
224 ：ゆいのう：02/12/30 21:00
えー、ここで基礎的な質問でぇ～す。
「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」と、「哲学」の順序をどう捉えている？
哲学板で多用されるとされる「？」の次に「哲学」がくるのでは？
「美」とは何か？ 「友情」とは？ 「実在」や「仮想」とは何か？ ←全部、最初に人はこれらの感覚や感情を「生まれながらに備えている」。
←次に、「哲学」してみる。
逆転してる人が多くない？ 「哲学」に合わせて理由が決まってしまったり、生きるべきか死ぬべきか、殺されるべきか拒否すべきかが決まるわけ？
「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」と、「哲学」の順序をどう捉えている？
哲学板で多用されるとされる「？」の次に「哲学」がくるのでは？
「美」とは何か？ 「友情」とは？ 「実在」や「仮想」とは何か？ ←全部、最初に人はこれらの感覚や感情を「生まれながらに備えている」。
←次に、「哲学」してみる。
逆転してる人が多くない？ 「哲学」に合わせて理由が決まってしまったり、生きるべきか死ぬべきか、殺されるべきか拒否すべきかが決まるわけ？
>>222
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
あと、>>217を無視したのはなんで？
>それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？
殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
分かっていないとされたのじゃないの？
>直接関係ないと思う理由は以下の通り。
>ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
>『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
②についてのスレだから、①だけを問題にするサル並みや「馬鹿な名無しども」が
スレ違いだと、何回も批判されていたはずだけど？
サル並みは、①の問題を、言葉上②の問題だと言いたがっているだけでしょ。
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
あと、>>217を無視したのはなんで？
>それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？
殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
分かっていないとされたのじゃないの？
>直接関係ないと思う理由は以下の通り。
>ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
>『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
②についてのスレだから、①だけを問題にするサル並みや「馬鹿な名無しども」が
スレ違いだと、何回も批判されていたはずだけど？
サル並みは、①の問題を、言葉上②の問題だと言いたがっているだけでしょ。
>>223
>置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
>理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
>だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
>そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
>って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
こうして書き込むだけなんだから。
レスする行為は、発言するなって言う人たちの意見を否定できるかどうかの問題ではないよ。
レスすればよいんだから。実際、レスできるから、スレが続いてるんでしょ？
>置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
>理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
>だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
>そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
>って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
こうして書き込むだけなんだから。
レスする行為は、発言するなって言う人たちの意見を否定できるかどうかの問題ではないよ。
レスすればよいんだから。実際、レスできるから、スレが続いてるんでしょ？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>226
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
レスされて気に入らないことと、傷を負うこと、死、が対応する。これらを否定することは、できない。
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化ことは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果と同じ説得力をもつわけではない。
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
レスされて気に入らないことと、傷を負うこと、死、が対応する。これらを否定することは、できない。
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化ことは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果と同じ説得力をもつわけではない。
死の結果と同じ説得力をもつわけではない。 ->死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
傷を負うこと、死、->傷を負うこと、死、への評価
殺す目的->殺す際に殺す側が抱く目的>>5
これを貼っておこう。>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（毎度他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□■（■も○でありえます ex.過失殺（車で人をはねる）の場合を考えてみてください）にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
禁止の理由はあると主張○→→→←←←●ない、と主張 ／ 殺す側■→→→ ←←ｘ□殺される側
○（毎度他）は、←ｘ□を、>>4、■→を、>>5 で問題にし、←ｘ□ゆえに、
○□■（■も○でありえます ex.過失殺（車で人をはねる）の場合を考えてみてください）にとって、
禁止の理由はあり、禁止する、できる、と述べました。
●は、■→→ｘ （注：←□…□抵抗が考慮されていない）だから、禁止の理由はない、と述べています。
これは、単純な認識上のミス・論理ミスです。
>>225
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
何を根拠に他の人も同じように思ってると判断したの？
って言うより、はじめに理由を述べるべきでしょ。
まいどちゃんは、いつも他の人には理由を要求してるんだからさ。
理由が示されてなければ、その時点では主観だと判断されても仕方ないでしょ。
>あと、>>217を無視したのはなんで？
無視してないよ。>>223で答えてるじゃん。
>殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
>分かっていないとされたのじゃないの？
どの部分で？って言うか疑問符になってるから、まいどちゃんじゃないと答えられないか？
>②についてのスレだから、①だけを問題にするサル並みや「馬鹿な名無しども」が
>スレ違いだと、何回も批判されていたはずだけど？
>サル並みは、①の問題を、言葉上②の問題だと言いたがっているだけでしょ。
ボクは最初から、そんなこと言ってないよ。
加害者にとっての「いけない理由」って言ってるよ。
君はまいどちゃんなの？まいどちゃんは名無しを嫌ってるから別人かな？
まいどちゃんを支持してる人なら、名無しじゃない方が良いんじゃない？
でも以前、まいどちゃんも自演したからな～。本人かな～。
それとも馬鹿な名無しどもの一人？いやいや、賢い名無しかな？
文章見ると本人なんだけどな～。
もう少し続く、まってて。
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
何を根拠に他の人も同じように思ってると判断したの？
って言うより、はじめに理由を述べるべきでしょ。
まいどちゃんは、いつも他の人には理由を要求してるんだからさ。
理由が示されてなければ、その時点では主観だと判断されても仕方ないでしょ。
>あと、>>217を無視したのはなんで？
無視してないよ。>>223で答えてるじゃん。
>殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
>分かっていないとされたのじゃないの？
どの部分で？って言うか疑問符になってるから、まいどちゃんじゃないと答えられないか？
>②についてのスレだから、①だけを問題にするサル並みや「馬鹿な名無しども」が
>スレ違いだと、何回も批判されていたはずだけど？
>サル並みは、①の問題を、言葉上②の問題だと言いたがっているだけでしょ。
ボクは最初から、そんなこと言ってないよ。
加害者にとっての「いけない理由」って言ってるよ。
君はまいどちゃんなの？まいどちゃんは名無しを嫌ってるから別人かな？
まいどちゃんを支持してる人なら、名無しじゃない方が良いんじゃない？
でも以前、まいどちゃんも自演したからな～。本人かな～。
それとも馬鹿な名無しどもの一人？いやいや、賢い名無しかな？
文章見ると本人なんだけどな～。
もう少し続く、まってて。
>>226
>少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
>ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
>こうして書き込むだけなんだから。
全ての人が不利益を感じないといけないわけじゃないでしょ。殺人と一緒で。
しかもウザがってるのは、殺人是認者だけじゃないよ。少なくとも僕は違う。
>レスする行為は、発言するなって言う人たちの意見を否定できるかどうかの問題ではないよ。
>レスすればよいんだから。実際、レスできるから、スレが続いてるんでしょ？
レスする行為が、反対者の意見を否定できると言ってるんじゃないよ。
まいどちゃんの、何らかのレスする理由によって、反対者の意見を否定できないんでしょ。
っていってんの。
ALL＜たびたび長文でごめん
>少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
>ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
>こうして書き込むだけなんだから。
全ての人が不利益を感じないといけないわけじゃないでしょ。殺人と一緒で。
しかもウザがってるのは、殺人是認者だけじゃないよ。少なくとも僕は違う。
>レスする行為は、発言するなって言う人たちの意見を否定できるかどうかの問題ではないよ。
>レスすればよいんだから。実際、レスできるから、スレが続いてるんでしょ？
レスする行為が、反対者の意見を否定できると言ってるんじゃないよ。
まいどちゃんの、何らかのレスする理由によって、反対者の意見を否定できないんでしょ。
っていってんの。
ALL＜たびたび長文でごめん
>>233
>>222
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。 (>>173)
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
正しく引用しなよ。
>>あと、>>217を無視したのはなんで？
>無視してないよ。>>223で答えてるじゃん。
「どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？」
>殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
>分かっていないとされたのじゃないの？ >どの部分で？
>>10
>「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
>正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
しっかり書いてあるよ。
私がまいどちゃんではない。それと、このスレの問題と、私がまいどちゃんかどうかは、関係ないよ。
>>222
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。 (>>173)
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
正しく引用しなよ。
>>あと、>>217を無視したのはなんで？
>無視してないよ。>>223で答えてるじゃん。
「どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？」
>殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だとしているから、
>分かっていないとされたのじゃないの？ >どの部分で？
>>10
>「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
>正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
しっかり書いてあるよ。
私がまいどちゃんではない。それと、このスレの問題と、私がまいどちゃんかどうかは、関係ないよ。
私がまいどちゃんではない。->私はまいどちゃんではない。
>全ての人が不利益を感じないといけないわけじゃないでしょ。殺人と一緒で。
>しかもウザがってるのは、殺人是認者だけじゃないよ。少なくとも僕は違う。
サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
>レスする行為が、反対者の意見を否定できると言ってるんじゃないよ。
>まいどちゃんの、何らかのレスする理由によって、反対者の意見を否定できないんでしょ。
>っていってんの。
>>228-231に書いたんだけど、また無視したね。
>レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
>傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
>レスされて気に入らないことと、傷を負うこと、死、への評価が対応する。これらを否定することは、できない。
>だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化ことは、関係がない。
>そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
>しかもウザがってるのは、殺人是認者だけじゃないよ。少なくとも僕は違う。
サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
>レスする行為が、反対者の意見を否定できると言ってるんじゃないよ。
>まいどちゃんの、何らかのレスする理由によって、反対者の意見を否定できないんでしょ。
>っていってんの。
>>228-231に書いたんだけど、また無視したね。
>レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
>傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
>レスされて気に入らないことと、傷を負うこと、死、への評価が対応する。これらを否定することは、できない。
>だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化ことは、関係がない。
>そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
サル並みさんとのやりとり
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>235
>正しく引用しなよ。
これは答えじゃないよね。
>「どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
> 相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？」
どうでもいいことなんでしょ？答える必要ないし従う必要もないでしょ。
ボクは自分を高く見せようとしてんじゃないよ。親しみを込めていってんの。
言っとくけど、君がどう感じるかは、ボクの理由を否定する事にはならないからね。
> >>10
> >「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
> >正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
>
> しっかり書いてあるよ。
これも質問の答えになってないよね。聞いてるのは、
誰のどの発言が殺さない理由を、殺してはいけない理由だとしているか。ってことだからね。
>>236
あ、あ、あ、まいどちゃんじゃないけど、「毎度」or「毎度さん」or「毎度氏」ってことかな？
>正しく引用しなよ。
これは答えじゃないよね。
>「どうでもいいけど、「毎度」は「毎度」「毎度さん」「毎度氏」であって、「まいどちゃん」ではないでしょ。
> 相手を言葉の上で軽く扱って、自分を高く見せるのは、卑怯だからやめたら？」
どうでもいいことなんでしょ？答える必要ないし従う必要もないでしょ。
ボクは自分を高く見せようとしてんじゃないよ。親しみを込めていってんの。
言っとくけど、君がどう感じるかは、ボクの理由を否定する事にはならないからね。
> >>10
> >「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
> >正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
>
> しっかり書いてあるよ。
これも質問の答えになってないよね。聞いてるのは、
誰のどの発言が殺さない理由を、殺してはいけない理由だとしているか。ってことだからね。
>>236
あ、あ、あ、まいどちゃんじゃないけど、「毎度」or「毎度さん」or「毎度氏」ってことかな？
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
以上のレスを読んでください。以降、サル並みにはレスしません。>>226の評価は、読者の
みなさんに任せます。
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
以上のレスを読んでください。以降、サル並みにはレスしません。>>226の評価は、読者の
みなさんに任せます。
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
>>237
>サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
>出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
ボクの言ってる視点の違いの問題を、理解できてないだけさ。
ああ、いや、ボクがうまく説明できなくて、理解を得られないだけだよ。
>レスする行為に対応するのは～
>>234では、
レスする行為の話しじゃなくて、レスする理由についてを言ってるんだよ。間違ってるよ。
>サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
>出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
ボクの言ってる視点の違いの問題を、理解できてないだけさ。
ああ、いや、ボクがうまく説明できなくて、理解を得られないだけだよ。
>レスする行為に対応するのは～
>>234では、
レスする行為の話しじゃなくて、レスする理由についてを言ってるんだよ。間違ってるよ。
お疲れ様でした。
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
サル並みさんは、私をナメてましたね。別にいいんですけどね。
私がわざと自作自演を指摘させようとしたに決まってることに、気づきませんでしたか？
自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
私がわざと自作自演を指摘させようとしたに決まってることに、気づきませんでしたか？
自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
>>247
>サル並みさんは、私をナメてましたね。別にいいんですけどね。
>私がわざと自作自演を指摘させようとしたに決まってることに、気づきませんでしたか？
>
>自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
馬鹿なサル並みごときが、賢い私をナメやがって。って言うこと？
明らかに僕を下に見てないと出ない言葉だよね。確かに下だろうけど。
まいどちゃんに、視点の違いを理解してもらえなかったんだからね。
でもこの文章を読むと、引っ掛けるつもりが思い通りにならなくて逆切れしたみたいだ。
この文章を読むと＜ってのが理由ね。理由にならないか・・・。読めば解るってのは？
じゃなきゃ、みんながそう思ってるから。ってのは？
しかしなんで自作自演したんだか・・・。もし何かを引き出す為のひっかけなら姑息だねぇ。
たぶん、自作自演する意味の説明はないんだろうな。別にいいんですけどね。
残念だけど、それよりも、>>244の指摘に対してのレスもないのかなぁ。
>サル並みさんは、私をナメてましたね。別にいいんですけどね。
>私がわざと自作自演を指摘させようとしたに決まってることに、気づきませんでしたか？
>
>自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
馬鹿なサル並みごときが、賢い私をナメやがって。って言うこと？
明らかに僕を下に見てないと出ない言葉だよね。確かに下だろうけど。
まいどちゃんに、視点の違いを理解してもらえなかったんだからね。
でもこの文章を読むと、引っ掛けるつもりが思い通りにならなくて逆切れしたみたいだ。
この文章を読むと＜ってのが理由ね。理由にならないか・・・。読めば解るってのは？
じゃなきゃ、みんながそう思ってるから。ってのは？
しかしなんで自作自演したんだか・・・。もし何かを引き出す為のひっかけなら姑息だねぇ。
たぶん、自作自演する意味の説明はないんだろうな。別にいいんですけどね。
残念だけど、それよりも、>>244の指摘に対してのレスもないのかなぁ。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
254 ：考える名無しさん：02/12/31 02:09
まあ、ログ見た感じではサル並さんの因縁の付け方からしておかしかったかと。
「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」
の理由が、
「『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」
なんだから。
あと、未だに視点の話しは何が言いたいのかわかりません。
「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」
の理由が、
「『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」
なんだから。
あと、未だに視点の話しは何が言いたいのかわかりません。
255 ：カナメ：02/12/31 07:17
なんだか難しく考えすぎてないか？
何故人を殺してはいけないか。
簡単。自分が殺されたくないからだ。
ひとはもう少しやりたいことがあってもう少し生きていたい という極めて個人的な希望を持っている。
身勝手だが実際にそうなんだから仕方ない。
だから殺人を認めるわけにはいかない。これは個人のエゴであり、
私が殺されたくないからみんなも殺さないで という自分に都合のいいことを主張しているに過ぎない。
つまり社会のルール（あるいは道徳の一部？）とはそういうエゴが集まってできているものなのだ。
つっても、うけうりなんだけどね
何故人を殺してはいけないか。
簡単。自分が殺されたくないからだ。
ひとはもう少しやりたいことがあってもう少し生きていたい という極めて個人的な希望を持っている。
身勝手だが実際にそうなんだから仕方ない。
だから殺人を認めるわけにはいかない。これは個人のエゴであり、
私が殺されたくないからみんなも殺さないで という自分に都合のいいことを主張しているに過ぎない。
つまり社会のルール（あるいは道徳の一部？）とはそういうエゴが集まってできているものなのだ。
つっても、うけうりなんだけどね
256 ：考える名無しさん：02/12/31 12:09
あぁ、馬鹿馬鹿しいとは思いませんか？
人を殺しちゃいけないのは、
法律で決まってるからでしょう。
法律はどうして決まったかって？
自分が殺される側になりたくないからでしょう。
被害を受ける側に立ちたくないからでしょう。
人を殺しちゃいけないのは、
法律で決まってるからでしょう。
法律はどうして決まったかって？
自分が殺される側になりたくないからでしょう。
被害を受ける側に立ちたくないからでしょう。
>>255
何故人を殺してはいけないか・・・
「自分が殺されたくないから」ではありません。
「個人が殺されたくないから」です。
「自分に都合のいいことを主張しているに過ぎない」ではありません。
「個人に都合のいいことを主張している」です。人は「自分」だけではありませんから。
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
身勝手・個人のエゴかどうかは、個人的な希望が他者の希望を大きく制限するかどうかによって
決まります。他者を個人（人間）に限定するなら、身勝手ではありません。動物まで含めた場合は、
菜食主義者は身勝手ではありませんが、他の人は身勝手です。植物や細菌まで含めるなら、
身勝手ということになるかもしれません（植物や細菌に意思があるかどうかによります）。
何故人を殺してはいけないか・・・
「自分が殺されたくないから」ではありません。
「個人が殺されたくないから」です。
「自分に都合のいいことを主張しているに過ぎない」ではありません。
「個人に都合のいいことを主張している」です。人は「自分」だけではありませんから。
○○○○○○○○○○○○○○
↑
自分
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
個 人
身勝手・個人のエゴかどうかは、個人的な希望が他者の希望を大きく制限するかどうかによって
決まります。他者を個人（人間）に限定するなら、身勝手ではありません。動物まで含めた場合は、
菜食主義者は身勝手ではありませんが、他の人は身勝手です。植物や細菌まで含めるなら、
身勝手ということになるかもしれません（植物や細菌に意思があるかどうかによります）。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>258 禁止が広く合意され その禁止の → 禁止が広く合意された社会において、禁止の
>>190-192さん、>>209-210さん、>>254さん、書き込みありがとうございました。
>>190さんの書き込みはウケましたです。
>>190-192さん、>>209-210さん、>>254さん、書き込みありがとうございました。
>>190さんの書き込みはウケましたです。
>>254
まいどちゃんに同意する意見は、もうダメだね。
だって、また自作自演かと思っちゃうもん。
以前の「解ってくれた人もいました。」なんて発言だって、
「解った。」って言ったの本人だったんじゃないの？って感じになるし。
「別人です。」って言っても信用できない。ほんとに別人なら申し訳ないけど・・・
でもしょうがないよ。本人がそう言う風にしちゃったんだから。
>あと、未だに視点の話しは何が言いたいのかわかりません。
ボクが、他人のフリして「視点の話はよく解りました。」なんていって、
あとで、「解ってくれてどうもありがとう。」って言って、
それから「解ってくれた人がいた。」って言ったらどうなのってことだよね。
最後に、まいどちゃんがどう言おうが、ボクは殺人是認者ではないからね。
じゃあまた来年・・・・・・
まいどちゃんに同意する意見は、もうダメだね。
だって、また自作自演かと思っちゃうもん。
以前の「解ってくれた人もいました。」なんて発言だって、
「解った。」って言ったの本人だったんじゃないの？って感じになるし。
「別人です。」って言っても信用できない。ほんとに別人なら申し訳ないけど・・・
でもしょうがないよ。本人がそう言う風にしちゃったんだから。
>あと、未だに視点の話しは何が言いたいのかわかりません。
ボクが、他人のフリして「視点の話はよく解りました。」なんていって、
あとで、「解ってくれてどうもありがとう。」って言って、
それから「解ってくれた人がいた。」って言ったらどうなのってことだよね。
最後に、まいどちゃんがどう言おうが、ボクは殺人是認者ではないからね。
じゃあまた来年・・・・・・
262 ：考える名無しさん：02/12/31 19:08
サル並み＝永井氏の展開きぼん
あ、そんなスキルはないかｗ
あ、そんなスキルはないかｗ
263 ：考える名無しさん：02/12/31 21:01
言葉遊び厨ばっかり。
スレの後方に丁寧な一般論を述べたレスをつけて誤魔化そうとしても、無駄です。
いい加減あきらめてください。
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
サル並みについては、上のレスを読んでください。
いい加減あきらめてください。
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
サル並みについては、上のレスを読んでください。
>>254さんの書き込みは、私の書き込みではありません。また、内容と書き手の問題は
無関係です。信用の問題にしたがっているようですが、私が信用のおける論者であることは、
私のこれまでの書き込みを知っている人からすれば、明らかなことです。残念ですが、
自作自演をしたからといって、信用のおけない論者になるわけでは、ありません（！）。
サル並みが非常に汚い論じ方をしていることは、リンク先から明らかです。
>>262さん、言いたいこと良く分かります。面白いです。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
無関係です。信用の問題にしたがっているようですが、私が信用のおける論者であることは、
私のこれまでの書き込みを知っている人からすれば、明らかなことです。残念ですが、
自作自演をしたからといって、信用のおけない論者になるわけでは、ありません（！）。
サル並みが非常に汚い論じ方をしていることは、リンク先から明らかです。
>>262さん、言いたいこと良く分かります。面白いです。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
気が向いたんで今年最後の書き込み
>>265
信用の問題にしたがってるんじゃないの。姑息な自作自演を非難してんの。
もともと、自分の意見を支持しない＝殺人是認者としているのがおかしいの。
>>226
>ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
>こうして書き込むだけなんだから。
って言ってるのがその理由だよ。
殺人否定者は>>4-6を読んだら、必ず納得するの？
まいどちゃんの発言が理解できるか出来ないかが、是認か否定かの基準となるわけ？
この発言はそういう事を言ってるよね。
もし、違う基準があるんだったら、言わなくてもいいことだよね。
それじゃあまた来年
>>265
信用の問題にしたがってるんじゃないの。姑息な自作自演を非難してんの。
もともと、自分の意見を支持しない＝殺人是認者としているのがおかしいの。
>>226
>ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
>こうして書き込むだけなんだから。
って言ってるのがその理由だよ。
殺人否定者は>>4-6を読んだら、必ず納得するの？
まいどちゃんの発言が理解できるか出来ないかが、是認か否定かの基準となるわけ？
この発言はそういう事を言ってるよね。
もし、違う基準があるんだったら、言わなくてもいいことだよね。
それじゃあまた来年
しつこいです。いい加減にしてくれませんか？
自作自演は「類型的に」姑息に行われるのです。引用先の自作自演は、姑息に行われていません。
なぜなら、論理的な批判をおこなっているだけだからです。彼が私であったか、名無しであったかが、
重要でない論じ方をしているからです。だから、私はわざわざリンクを貼って読み手に判断を任せているのです。
姑息に行われていない、相手の自作自演を「姑息だ」と批判し、自分の論じ方に対する批判をかわそうとすることが、
どういうことであるかは、火を見るより明らかです。
自分の意見を支持しない人間を、「殺人是認者としていない」点も、引用先から明らかです。
>>4-6を読んで納得するか否かを、是認か否認かの基準としていないことも、同じです。
自作自演は「類型的に」姑息に行われるのです。引用先の自作自演は、姑息に行われていません。
なぜなら、論理的な批判をおこなっているだけだからです。彼が私であったか、名無しであったかが、
重要でない論じ方をしているからです。だから、私はわざわざリンクを貼って読み手に判断を任せているのです。
姑息に行われていない、相手の自作自演を「姑息だ」と批判し、自分の論じ方に対する批判をかわそうとすることが、
どういうことであるかは、火を見るより明らかです。
自分の意見を支持しない人間を、「殺人是認者としていない」点も、引用先から明らかです。
>>4-6を読んで納得するか否かを、是認か否認かの基準としていないことも、同じです。
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
サル並みについては、上のレスを読んでください。
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
サル並みについては、上のレスを読んでください。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>241 >>244 ← >>242-243 >>245-248 ← >>249 ← >>250-253 ← >>261(>>254あて)
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
272 ：あんなー：03/01/01 00:39
哲学的に、「人を殺してはいけない理由はない」
法律的に、「人を殺してはいけない（例外アリ）」
ってことでええんちゃう？
権利云々は哲学とちゃうと思うでー。
法律的に、「人を殺してはいけない（例外アリ）」
ってことでええんちゃう？
権利云々は哲学とちゃうと思うでー。
273 ：あんなー：03/01/01 00:42
274 ：あんなー：03/01/01 00:45
もうひとつ
2003年になったんやなー
･･･
ため息しかでーへんわ。
2003年になったんやなー
･･･
ため息しかでーへんわ。
275 ：考える名無しさん：03/01/01 00:53
>>272-274
理由も述べずに結論だけ述べることの、どこが「哲学的」「法律的」なんですか？
>>268-271の書き込みを誰も読まないかどうか >>254 と、読めるようにしておくことで
何かを主張することは全く別問題ですが？
>>275
は？？
理由も述べずに結論だけ述べることの、どこが「哲学的」「法律的」なんですか？
>>268-271の書き込みを誰も読まないかどうか >>254 と、読めるようにしておくことで
何かを主張することは全く別問題ですが？
>>275
は？？
サル並みについては、以下のレスを読んでください。
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
>>241 >>244 ← >>242-243 >>245-248 ← >>249 ← >>250-253 ← >>261(>>254あて)
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
281 ：考える名無しさん：03/01/01 01:08
284 ：考える名無しさん：03/01/01 01:14
>>281
とりあえず、「過去ログ読め」とか「ガイシュツです」とかはやめませんか。
そういう態度は、「哲学」板には最もふさわしくない態度なのです。
哲学の歴史はほとんどが「ガイシュツ」みたいなものだが、
別の場面と文脈で発言すれば、同じ発言でも意味が異なってくるわけですから。
とりあえず、「過去ログ読め」とか「ガイシュツです」とかはやめませんか。
そういう態度は、「哲学」板には最もふさわしくない態度なのです。
哲学の歴史はほとんどが「ガイシュツ」みたいなものだが、
別の場面と文脈で発言すれば、同じ発言でも意味が異なってくるわけですから。
>>282は、分かりやすく言い換えた方が良いですね。
なぜ>>278だけを指摘して参加者の排除と論じたのか、不思議でなりません。
なぜなら、「新たな参加者」にかかるのは、専ら>>280のはずだからです。
なぜ>>278だけを指摘して参加者の排除と論じたのか、不思議でなりません。
なぜなら、「新たな参加者」にかかるのは、専ら>>280のはずだからです。
286 ：あんなー：03/01/01 01:20
>>毎度ちゃん
（さらーとしか読んでへんけど）
基本的にはあんたの言ってることに賛成や。
（>>272の内容に異論ある？）
ただな、過去ログを読んでいない人にな
>>277-280みたいな書き込みをしても
よっぽど暇をもてあましている人しか読まないと思うよ。
ここは２ちゃんねるやでー。
どこの馬の骨かもわからん奴の書き込みを
必死こいて読む奴はおらへんと思うでー
誰かに何かを伝えたいなら
伝わるような書き込みをせなあかん
（さらーとしか読んでへんけど）
基本的にはあんたの言ってることに賛成や。
（>>272の内容に異論ある？）
ただな、過去ログを読んでいない人にな
>>277-280みたいな書き込みをしても
よっぽど暇をもてあましている人しか読まないと思うよ。
ここは２ちゃんねるやでー。
どこの馬の骨かもわからん奴の書き込みを
必死こいて読む奴はおらへんと思うでー
誰かに何かを伝えたいなら
伝わるような書き込みをせなあかん
>>284
過去ログ読まないことは、相手の意見を聞かないことそのものなのですが？
過去ログの内容が、明らかに正しい場合、新たに「哲学」することとは、
不合理な疑い >>103 に過ぎないことになりますが、なぜその可能性が
考慮から抜けているのですか？
過去ログ読まないことは、哲学において哲学書を軽視することと、同じことですが？
別の場面と文脈で発言すれば、同じ発言でも意味が異なってくるのは当然ですが、
元の場面と文脈（過去ログ）を踏まえる必要性があることと、その話は別問題ですが？
過去ログ読まないことは、相手の意見を聞かないことそのものなのですが？
過去ログの内容が、明らかに正しい場合、新たに「哲学」することとは、
不合理な疑い >>103 に過ぎないことになりますが、なぜその可能性が
考慮から抜けているのですか？
過去ログ読まないことは、哲学において哲学書を軽視することと、同じことですが？
別の場面と文脈で発言すれば、同じ発言でも意味が異なってくるのは当然ですが、
元の場面と文脈（過去ログ）を踏まえる必要性があることと、その話は別問題ですが？
>>286
引用しているリンクを読む奴が「おらへん」と書いているのに、なぜ基本的に私の意見に賛成できたのですか？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
引用しているリンクを読む奴が「おらへん」と書いているのに、なぜ基本的に私の意見に賛成できたのですか？
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
289 ：あんなー：03/01/01 01:22
>>281さんとは別人やけど、
きっと同じことを思ったんちゃうか？
きっと同じことを思ったんちゃうか？
290 ：あんなー：03/01/01 01:24
リンクをたどって読んだわけちゃう
>>272 ← >>276
私が権利云々の話をしていないことは、>>4-6 >>10 >>257-258 など読めば分かります。
反論があるなら、すでに反論は山のようにしてあるので、>>127 や、前スレを読んでください。
あなたがたが出せる質問に対しては、答え尽くしてあります。
私が権利云々の話をしていないことは、>>4-6 >>10 >>257-258 など読めば分かります。
反論があるなら、すでに反論は山のようにしてあるので、>>127 や、前スレを読んでください。
あなたがたが出せる質問に対しては、答え尽くしてあります。
292 ：考える名無しさん：03/01/01 01:27
>>287
自分を過大評価しすぎ。
>>286さんも言うように、どこの厨房が書いたかわからんものを
貴重な時間を使って読むことは、他にやるべき事がたくさんある
「まともな」人にはできないよ。
(君が中学生だとは思わないが)
自分を過大評価しすぎ。
>>286さんも言うように、どこの厨房が書いたかわからんものを
貴重な時間を使って読むことは、他にやるべき事がたくさんある
「まともな」人にはできないよ。
(君が中学生だとは思わないが)
すでに反論は→すでに再反論は
294 ：あんなー：03/01/01 01:29
権利云々はあんたに対して言ったこととちゃう
その前の３行や。
その前の３行や。
295 ：R：03/01/01 01:29
何について話してるの？毎度さんはなんでここにいるの？
悟ったんなら、どうしてここにいるの？
前、ここにいる輩はみんな馬鹿だとかほざいてましたけど、
その検証はどうなりました？教えようとしてるの？何を？ｗ
悟ったんなら、どうしてここにいるの？
前、ここにいる輩はみんな馬鹿だとかほざいてましたけど、
その検証はどうなりました？教えようとしてるの？何を？ｗ
297 ：名無しさん＠通りすがり：03/01/01 01:31
社会的な大義があれば容認だが。
基本的に建設的な社会が営めないから人殺しはダメ。
殺人を容認している社会なんて、北ﾁｮﾝや未開の地域のようになるだけ。
どうしても人殺したい香具師は、後進国に逝け。
あの金持ちの金ﾎｼｲ。→殺して奪う→バカが残り、稼げる香具師死亡。
基本的に建設的な社会が営めないから人殺しはダメ。
殺人を容認している社会なんて、北ﾁｮﾝや未開の地域のようになるだけ。
どうしても人殺したい香具師は、後進国に逝け。
あの金持ちの金ﾎｼｲ。→殺して奪う→バカが残り、稼げる香具師死亡。
298 ：R：03/01/01 01:32
法律のことを言ってるの？法律があるから人殺しをしないって？
それだけの理由じゃないと思うけど、法律の作られる前の理由としても
考えてるわけ？このスレはｗ
それだけの理由じゃないと思うけど、法律の作られる前の理由としても
考えてるわけ？このスレはｗ
>>295
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
Rさん、＜お互い＞見苦しいですよ。
あと、あんなー＝サル並みですね。
303 ：考える名無しさん：03/01/01 01:37
この人は、放置するしかないようですね。
時間の無駄なので
さようなら。
時間の無駄なので
さようなら。
304 ：あんなー：03/01/01 01:38
あんたがかしこいなら
> ここは２ちゃんねるやでー。
> どこの馬の骨かもわからん奴の書き込みを
>必死こいて読む奴はおらへんと思うでー
>
> 誰かに何かを伝えたいなら
> 伝わるような書き込みをせなあかん
ここだけでも理解してーな
> ここは２ちゃんねるやでー。
> どこの馬の骨かもわからん奴の書き込みを
>必死こいて読む奴はおらへんと思うでー
>
> 誰かに何かを伝えたいなら
> 伝わるような書き込みをせなあかん
ここだけでも理解してーな
サル並みについては、>>277-279
306 ：R：03/01/01 01:38
>>297殺すのにはいろいろ理由があって、それぞれの状況によって変わってくると思う。
憎い人が殺したければ、後進国に行ったって憎い人はいないだろう。新たに作る？ｗ
でも、無差別殺人をする、つまり殺人鬼のような変態じみた人間は、憎い人間があろうが
なかろうが関係ないよね。ま、そういうやつは後進国に行って欲しい…じゃなくて、
憎い人間ってのは無くならないけど、無差別に殺す変態はある意味有限に存在してる
と思うから、規制はできると思う。
憎い人が殺したければ、後進国に行ったって憎い人はいないだろう。新たに作る？ｗ
でも、無差別殺人をする、つまり殺人鬼のような変態じみた人間は、憎い人間があろうが
なかろうが関係ないよね。ま、そういうやつは後進国に行って欲しい…じゃなくて、
憎い人間ってのは無くならないけど、無差別に殺す変態はある意味有限に存在してる
と思うから、規制はできると思う。
307 ：考える名無しさん：03/01/01 01:43
あんなーとのやりとり
>>272-274 ← >>276 ← >>286 ← >>288 >>291 ← >>289-290（>>286冒頭） >>294(>>272の説明になっていない)
← >>296 >>301-302 >>305
>>272-274 ← >>276 ← >>286 ← >>288 >>291 ← >>289-290（>>286冒頭） >>294(>>272の説明になっていない)
← >>296 >>301-302 >>305
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
いまさっきまで書き込んでいたうちの誰かは、>>277-283 を、流したかったようです。
281 名前：考える名無しさん 投稿日：03/01/01 01:08
>>278
このような書き込みをしても、今までずっとこのスレを見ていた人以外は
まず見ないでしょう。
だからあなたの行為は、新たな参加者を排除しようとしているようにしか見えない。
282 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:09
>>281
>>280と、>>3を参照してください。なんで>>278が新たな参加者の排除に繋がるのか不思議でなりません。
283 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:12
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。引用部の名無しは、私の自作自演ではありません。
（毎度注:>>278は、サル並み氏とのやりとりの引用、>>280は、>>310のテンプレです。)
>>278
このような書き込みをしても、今までずっとこのスレを見ていた人以外は
まず見ないでしょう。
だからあなたの行為は、新たな参加者を排除しようとしているようにしか見えない。
282 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:09
>>281
>>280と、>>3を参照してください。なんで>>278が新たな参加者の排除に繋がるのか不思議でなりません。
283 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:12
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。引用部の名無しは、私の自作自演ではありません。
（毎度注:>>278は、サル並み氏とのやりとりの引用、>>280は、>>310のテンプレです。)
静かになったようですね。お疲れ様でした。
サル並みについては、以下のレスを読んでください。
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
>>241 >>244 ← >>242-243 >>245-248 ← >>249 ← >>250-253 ← >>261(>>254あて)
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
過去ログ読めなどはやめるべき >>284 (>>286) について
>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。
>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
すみません、サル並みに関するリンクで伸びたので、もう一度貼ります。
これで、終わりにして欲しいと思います。私も、好きでやっているのではありません。
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 >>11 >>13
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9
前スレ8さんのレス >>7
>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
すみません、サル並みに関するリンクで伸びたので、もう一度貼ります。
これで、終わりにして欲しいと思います。私も、好きでやっているのではありません。
せめて少しは読む気になるように、案内を作っておきます。
このスレの問いへの答えと、補足説明 >>318
サル並みとのやりとり >>314-316 (>>311-312 >>285)
あんなーとのやりとり >>308-309
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
以上です。
このスレの問いへの答えと、補足説明 >>318
サル並みとのやりとり >>314-316 (>>311-312 >>285)
あんなーとのやりとり >>308-309
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
以上です。
毎度さんて、昔のディル猫スレの人ですか?
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
サル並みとのやりとり >>314-316 (>>277-283 >>285 の、>>281 あんなーは、彼の自作自演です)
あんなーとのやりとり >>308-309
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
609氏については、>>127-128、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/742-
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
冒頭のコテハン用のリンク等は、新たな参加者の方は、読む必要がありません。
これらは、当該コテハンが、信用できない論者であることを示すためのものです。
>>322に反論がある方は、>>609氏に対するレスや、前スレを読んでください。
あんなーとのやりとり >>308-309
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
609氏については、>>127-128、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/742-
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
冒頭のコテハン用のリンク等は、新たな参加者の方は、読む必要がありません。
これらは、当該コテハンが、信用できない論者であることを示すためのものです。
>>322に反論がある方は、>>609氏に対するレスや、前スレを読んでください。
このスレの問いへの答えと、補足説明、過去ログを読むのに便利なツールの紹介 >>322
論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者のログ >>323 (読む必要なし)
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者のログ >>323 (読む必要なし)
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
>>321
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
>>320-321 ← >>326
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
このスレの問いへの答えと、補足説明、過去ログを読むのに便利なツールの紹介 >>322
論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者のログ >>323 (読む必要なし)
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者のログ >>323 (読む必要なし)
過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>317
>>322のテンプレを、目に付きやすいように、貼ります。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
簡単にまとめると
１．個人が「”自分”を殺してはいけない」という「命令」を発する「現実的理由」はある。
２．社会が「”人”を殺してはいけない」という「命令」を発する「現実的理由」はある。
個人がその命令を支持する「現実的理由」もある。
３．個人が、上の「命令」に従わなければならない「哲学的理由」は特にない。
ただし、従った方がおおむね得。というか、違反する「現実的理由」なんかほとんどない。
でいいんじゃないの。
毎度さんは、１と２を強調しているけど、ある種の「哲学人種」から見ると、それは
３の理由にはならないよ、ということだと思うけど。ただし、最近は３の「現実的理由」
が増えてきているんだよね。何たって、とにかく人を殺すのに本当に何の「良心の呵責」
も覚えない（らしい）ガキも多いし、それに凶悪犯罪の検挙率が五割を切ったとかいうし、
下手すると「殺したいなら殺した方が得」ってことになりかねないんだ。だから、毎度さん
みたいに頑張って３を否定する人がいないとやばいって、やっぱり。
１．個人が「”自分”を殺してはいけない」という「命令」を発する「現実的理由」はある。
２．社会が「”人”を殺してはいけない」という「命令」を発する「現実的理由」はある。
個人がその命令を支持する「現実的理由」もある。
３．個人が、上の「命令」に従わなければならない「哲学的理由」は特にない。
ただし、従った方がおおむね得。というか、違反する「現実的理由」なんかほとんどない。
でいいんじゃないの。
毎度さんは、１と２を強調しているけど、ある種の「哲学人種」から見ると、それは
３の理由にはならないよ、ということだと思うけど。ただし、最近は３の「現実的理由」
が増えてきているんだよね。何たって、とにかく人を殺すのに本当に何の「良心の呵責」
も覚えない（らしい）ガキも多いし、それに凶悪犯罪の検挙率が五割を切ったとかいうし、
下手すると「殺したいなら殺した方が得」ってことになりかねないんだ。だから、毎度さん
みたいに頑張って３を否定する人がいないとやばいって、やっぱり。
毎度君、相変わらずだね。
>>281>>284>>292>>303>>320が俺のレスだよ。
あんなー氏は自演なんてしてないよ。
ところで君の方はどうだい？
自演は少しは上達したかい？
ディル猫スレでの自演は目も当てられなかったからね。
>>281>>284>>292>>303>>320が俺のレスだよ。
あんなー氏は自演なんてしてないよ。
ところで君の方はどうだい？
自演は少しは上達したかい？
ディル猫スレでの自演は目も当てられなかったからね。
俺は>>303の時点で君の正体に気づいたわけだな。
>>332
>>320-321 ← >>326 ← >>327
>>332文中で、>>327へリンクせず、俺のレス中に、>>326をリンクしなかったですね。
>>331
レスありがとうございます。今からレスを返します。
>>320-321 ← >>326 ← >>327
>>332文中で、>>327へリンクせず、俺のレス中に、>>326をリンクしなかったですね。
>>331
レスありがとうございます。今からレスを返します。
326 名前：考える名無しさん sage 投稿日：03/01/01 08:33
>>321
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
327 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 09:21
>>320-321 ← >>326
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
>>321
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
327 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 09:21
>>320-321 ← >>326
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
338 ：ゆいのう：03/01/01 12:55
>>284
同意です。
「哲学とはソクラテスの注釈だ」
でしたっけ、名前を間違ってる気がするけど（ソフィストたちの議論だもんね・・・）、
そんな有名な言葉があるよね。
出典をはっきりさせて精密に議論することも意味あるかもだけど（哲学の伝統）、
議論することそのものも面白いことだよね。
ガイシュツだから止めレって言う人、凡人の頭で考えつくようなことはすでに過去の天才が
議論しつくしてるんだから、激しくガイシュツであって自分こそ消えれって感じ。
新年そうそう、失礼いたしました。ではお雑煮をいただきます。
同意です。
「哲学とはソクラテスの注釈だ」
でしたっけ、名前を間違ってる気がするけど（ソフィストたちの議論だもんね・・・）、
そんな有名な言葉があるよね。
出典をはっきりさせて精密に議論することも意味あるかもだけど（哲学の伝統）、
議論することそのものも面白いことだよね。
ガイシュツだから止めレって言う人、凡人の頭で考えつくようなことはすでに過去の天才が
議論しつくしてるんだから、激しくガイシュツであって自分こそ消えれって感じ。
新年そうそう、失礼いたしました。ではお雑煮をいただきます。
ゆいのう＝ゆい脳については、
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/753
326氏 >>326 については、
>>281 ← >>282-285 ← >>>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296 ／ >>303 ／
>>320-321 ← >>326 ← >>327 ← >>332-333 ← >>334-336
>>281 ← >>282-285 ← >>>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296 ／ >>303 ／
>>320-321 ← >>326 ← >>327 ← >>332-333 ← >>334-336
326 名前：考える名無しさん sage 投稿日：03/01/01 08:33
>>321
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
327 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 09:21
>>320-321 ← >>326
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
>>321
ああ、やっぱりそうですか。
ここの過去ログはほとんど読んでないけど、説明能力の欠如、
相手の意見をまともに聞こうとしない点、驚くべき粘着性(ルサンチマンに基づく)
などなど、相変わらずですね。
久しぶりに2chみたので、なんか懐かしかった。
ではでは。
327 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 09:21
>>320-321 ← >>326
このスレからあなたが私の人格を読み取って中傷することと、スレの内容は無関係です。
過去ログを読んでいないなら、相変わらずかどうか、判定できません。
相手の意見をまともに聞こうとしない人間は、相手の文章に沿った長文レスを書けません。
長く批判を続けていれば、「粘着」であることになりますが、この「粘着」かどうかという
基準の立て方こそ、ルサンチマンそのものです。ついでに、2ｃｈで行われた議論に対して、
久しぶりに2ｃｈみた、というのも、ルサンチマンです。あなたの書き込みのほうが、2ｃｈ的だからです。
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
過去ログ読めなどはやめるべき >>284 (>>286) 、に対する反論は、>>340中の
>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296 (>>326氏) です。
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。
>>284 ← >>287 ← >>292(単なる中傷) ← >>296 (>>326氏) です。
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。
■このスレの問いへの答えと、補足説明、過去ログを読むのに便利なツールの紹介 >>342
■論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者
（ゆいのう＝ゆい脳＝ドラえもん＝てさ他、326＝281＝サル並み＝あんなー、609氏、のログ >>323 >>339-341 (読む必要なし)
■過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>343
■このスレの展開の要約・実際上の問題・哲学板内での位置付け、>>190-192 >>178-179
(引用部の名無しさんは、毎度の自作自演ではありません)
■論法・引用の仕方が汚い・相手の質問を無視する、など、信用できない論者
（ゆいのう＝ゆい脳＝ドラえもん＝てさ他、326＝281＝サル並み＝あんなー、609氏、のログ >>323 >>339-341 (読む必要なし)
■過去ログ読め、などは、やめるべき、という主張に対して >>343
■このスレの展開の要約・実際上の問題・哲学板内での位置付け、>>190-192 >>178-179
(引用部の名無しさんは、毎度の自作自演ではありません)
追加：ゆいのう＝ゆい脳については、 http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1036118981/729
(ここまで拝見さんのレス)が、手っ取り早いです。
(ここまで拝見さんのレス)が、手っ取り早いです。
悪い事をしてどうして悪いのか？
って本がある。出版社は忘れたけど。
三人解説者？が出てきて議論するんだけど
１、悪いんだから、したらだめ
２、自分がいいならしてもいい
３、場合による
って感じ。結論は私は、悪い事をしたとき、自分が死刑になってもいいし、
残された身内もどうでもいいって思うなら、殺人でも強姦でもしてもいい。
ってか、そこまで覚悟した人間をとめることはできないって感じだった。
まぁ、私もそこまで真剣に読んでないから他の解釈の結論もあると思うが。
大学の教科書にも使われてた本だし、読んでみては？
って本がある。出版社は忘れたけど。
三人解説者？が出てきて議論するんだけど
１、悪いんだから、したらだめ
２、自分がいいならしてもいい
３、場合による
って感じ。結論は私は、悪い事をしたとき、自分が死刑になってもいいし、
残された身内もどうでもいいって思うなら、殺人でも強姦でもしてもいい。
ってか、そこまで覚悟した人間をとめることはできないって感じだった。
まぁ、私もそこまで真剣に読んでないから他の解釈の結論もあると思うが。
大学の教科書にも使われてた本だし、読んでみては？
アッラーがお決めになったから。
ALL＜新年おめでとさん
>>267
>自作自演は「類型的に」姑息に行われるのです。引用先の自作自演は、姑息に行われていません。
>なぜなら、論理的な批判をおこなっているだけだからです。彼が私であったか、名無しであったかが、
>重要でない論じ方をしているからです。だから、私はわざわざリンクを貼って読み手に判断を任せているのです。
姑息でない事の説明にはなってないね。
ボクが>>249で
>しかしなんで自作自演したんだか・・・。もし何かを引き出す為のひっかけなら姑息だねぇ。
って言う風に姑息だとした根拠を出してるよ。それについての説明はなかったじゃない。
きみが>>247で言っている>自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
って言ったその「意味」の説明じゃないもん。
それに、仮に何らかの意味があったとしても、別人であるかのように装って、
何らかの発言を引き出そうと小細工した事に変わりはないからね。この説明は単なるすり替えだね。
ついでにもう一つ言うと、自分では>>57で
>自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
>救いがたいですね。
って言う風に、いきなり名無しで発言したことを侮辱しといて、>>66でも名無しである事を非難してる。
そして今度は自分が名無しで何度か発言してんだから、上の説明ははっきり言って説得力がないね。
内容が問題だと思うならこんな発言必要ないじゃない。
>>267
>自作自演は「類型的に」姑息に行われるのです。引用先の自作自演は、姑息に行われていません。
>なぜなら、論理的な批判をおこなっているだけだからです。彼が私であったか、名無しであったかが、
>重要でない論じ方をしているからです。だから、私はわざわざリンクを貼って読み手に判断を任せているのです。
姑息でない事の説明にはなってないね。
ボクが>>249で
>しかしなんで自作自演したんだか・・・。もし何かを引き出す為のひっかけなら姑息だねぇ。
って言う風に姑息だとした根拠を出してるよ。それについての説明はなかったじゃない。
きみが>>247で言っている>自作自演する意味があるから、私はやったんですよ？？
って言ったその「意味」の説明じゃないもん。
それに、仮に何らかの意味があったとしても、別人であるかのように装って、
何らかの発言を引き出そうと小細工した事に変わりはないからね。この説明は単なるすり替えだね。
ついでにもう一つ言うと、自分では>>57で
>自分が名無しで書いていれば、相手からどういう風に見えるかすら理解できない馬鹿なんですか？
>救いがたいですね。
って言う風に、いきなり名無しで発言したことを侮辱しといて、>>66でも名無しである事を非難してる。
そして今度は自分が名無しで何度か発言してんだから、上の説明ははっきり言って説得力がないね。
内容が問題だと思うならこんな発言必要ないじゃない。
>自分の意見を支持しない人間を、「殺人是認者としていない」点も、引用先から明らかです。
>>>4-6を読んで納得するか否かを、是認か否認かの基準としていないことも、同じです。
わっかんないな～。
>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。
（こうして書き込むだけ＜ってのは無視していいよね？”こうして”はまいどちゃんだったんだから。）
>>237でも、>サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
>出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
って言う風に、自分の意見を受け入れるかいないか（支持するかしないか）を基準にしてる。
これを読んで、どうして自分の意見を基準にしてないって言えるの？
>>166の置き換えてみるとさ～
の質問にも、きちんと答えてない。よく読めば解る筈だし、>>234でも一度指摘もしてるけど、
ボクは、「レスする何らかの理由」によって「レスする行為」が正当化されるのか？って聞いてるんだよ。
君の>>226>>228のレスは「レスする行為に対応するのは～」って言って、
「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
しかも、不必要に「説得力」なんて事を持ち出して、まいどちゃんの言い方を借りるとさ、
正しく対応して考えれば、説得力の大小に係わりなく置き換えて考える事は可能であり、
身近な問題に置き換える事で、より理解しやすくなることもあるのに、
まるで置き換えて論じる事に、意味がないかのように見せながら、
この質問とその回答自体を曖昧にしようとしている点で卑怯です。って感じかな。
>>>4-6を読んで納得するか否かを、是認か否認かの基準としていないことも、同じです。
わっかんないな～。
>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。
（こうして書き込むだけ＜ってのは無視していいよね？”こうして”はまいどちゃんだったんだから。）
>>237でも、>サル並みは。○の視点、つまり、■の視点>>5と、ｘ□の視点>>4の両方を検討することで
>出される結論を、受け入れない点で、殺人是認者と同じだよ。
って言う風に、自分の意見を受け入れるかいないか（支持するかしないか）を基準にしてる。
これを読んで、どうして自分の意見を基準にしてないって言えるの？
>>166の置き換えてみるとさ～
の質問にも、きちんと答えてない。よく読めば解る筈だし、>>234でも一度指摘もしてるけど、
ボクは、「レスする何らかの理由」によって「レスする行為」が正当化されるのか？って聞いてるんだよ。
君の>>226>>228のレスは「レスする行為に対応するのは～」って言って、
「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
しかも、不必要に「説得力」なんて事を持ち出して、まいどちゃんの言い方を借りるとさ、
正しく対応して考えれば、説得力の大小に係わりなく置き換えて考える事は可能であり、
身近な問題に置き換える事で、より理解しやすくなることもあるのに、
まるで置き換えて論じる事に、意味がないかのように見せながら、
この質問とその回答自体を曖昧にしようとしている点で卑怯です。って感じかな。
>>203
>>私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
>これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
>簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
にも答えはなかったね。
>>233の
>何を根拠に他の人も同じように思ってると判断したの？
>って言うより、はじめに理由を述べるべきでしょ。
>まいどちゃんは、いつも他の人には理由を要求してるんだからさ。
>理由が示されてなければ、その時点では主観だと判断されても仕方ないでしょ。
についても、>>235で＞正しく引用しなよ。って言っただけで、答えてない。
そして、自作自演をやった君は、名無しの意見を引用したとしても説得力はないからね。
>>254
一応言っとくけど
>「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」
>の理由が、
>「『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」
>なんだから。
は全然違うよ。ボクが言ったのは>>38ね。あと>>63。
それから「べきではない」とは言ってないよ。
>>私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
>これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
>簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
にも答えはなかったね。
>>233の
>何を根拠に他の人も同じように思ってると判断したの？
>って言うより、はじめに理由を述べるべきでしょ。
>まいどちゃんは、いつも他の人には理由を要求してるんだからさ。
>理由が示されてなければ、その時点では主観だと判断されても仕方ないでしょ。
についても、>>235で＞正しく引用しなよ。って言っただけで、答えてない。
そして、自作自演をやった君は、名無しの意見を引用したとしても説得力はないからね。
>>254
一応言っとくけど
>「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」
>の理由が、
>「『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」
>なんだから。
は全然違うよ。ボクが言ったのは>>38ね。あと>>63。
それから「べきではない」とは言ってないよ。
>>301
違うよ。今回のが今年初めての書き込みだよ～。
>>323
なんで勝手に、ボクが自作自演やったなんて決め付けてんの？まいどちゃんが同一人物と感じたから？
あと、同一人物と自作自演の意味の違いは解るよね。
主張してる内容も微妙に違うし、あんなーちゃんはボクに賛同を示してるわけでもないでしょ。
まいどちゃんみたいに、自分の意見に賛同する別人を装うのを自作自演って言ってんだよ。
まいどちゃんに言っとくけど、リンクを繰り返し貼るのは止めてよ。
「しつこいです。いい加減にしてくれませんか？」に相当するね。
理由はね、なぜならスレが読みにくくなるし、レスの無駄遣いになるからです。
もう一つ、まいどちゃんにレスしたわけでもない人の発言にまで、
ことごとく、いきなり「いい加減にしろ。」とか「しつこい。」はやめてね。
なぜなら、もし初めてこのスレ見た人だったら「いい加減にしろ。」は不適切だし、
明らかに、まいどちゃん以外の人との会話や、発言の機会を妨げる行為です。ってことね。
もし、まいどちゃんが殺人是認者に君の主張を本当に受け入れさせようと考えているなら、
上の様な行為は止めて、それらの人に理解できるように発言すればいいのさ。
>>179で言ってることをやったとしても、根本的な解決にも改善にもならないじゃない。
発言を抑えるんじゃなくて、きちんと対話をして理解してもらわないとね。
もちろん、このテのスレが立ち続ける限りずっとだよ。
まいどちゃんとの会話は、長文になるから疲れるよ。
ALL＜ボクは好きで長文レスしてるわけではないからね。
これは、まいどちゃんが要求している会話の進め方なんだ。
ボクは、仮設として先ず結論（？）を述べてそれから対話を進めながら検証するのも、
いい方法だと思ってる。新たな参加者大歓迎だよ。１じゃないけどね。
違うよ。今回のが今年初めての書き込みだよ～。
>>323
なんで勝手に、ボクが自作自演やったなんて決め付けてんの？まいどちゃんが同一人物と感じたから？
あと、同一人物と自作自演の意味の違いは解るよね。
主張してる内容も微妙に違うし、あんなーちゃんはボクに賛同を示してるわけでもないでしょ。
まいどちゃんみたいに、自分の意見に賛同する別人を装うのを自作自演って言ってんだよ。
まいどちゃんに言っとくけど、リンクを繰り返し貼るのは止めてよ。
「しつこいです。いい加減にしてくれませんか？」に相当するね。
理由はね、なぜならスレが読みにくくなるし、レスの無駄遣いになるからです。
もう一つ、まいどちゃんにレスしたわけでもない人の発言にまで、
ことごとく、いきなり「いい加減にしろ。」とか「しつこい。」はやめてね。
なぜなら、もし初めてこのスレ見た人だったら「いい加減にしろ。」は不適切だし、
明らかに、まいどちゃん以外の人との会話や、発言の機会を妨げる行為です。ってことね。
もし、まいどちゃんが殺人是認者に君の主張を本当に受け入れさせようと考えているなら、
上の様な行為は止めて、それらの人に理解できるように発言すればいいのさ。
>>179で言ってることをやったとしても、根本的な解決にも改善にもならないじゃない。
発言を抑えるんじゃなくて、きちんと対話をして理解してもらわないとね。
もちろん、このテのスレが立ち続ける限りずっとだよ。
まいどちゃんとの会話は、長文になるから疲れるよ。
ALL＜ボクは好きで長文レスしてるわけではないからね。
これは、まいどちゃんが要求している会話の進め方なんだ。
ボクは、仮設として先ず結論（？）を述べてそれから対話を進めながら検証するのも、
いい方法だと思ってる。新たな参加者大歓迎だよ。１じゃないけどね。
サル並みについては、「以下のレスを読んでください。」
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
169以前のレス；
>>38 ← >>43 >>45 >>49 ← >>63 >>72 ← >>73 >>75-76 ← >>83 ← >>84-85 （特に、>>63 ← >>73）
← >>140 ← >>145 ← >>166
← >>169-173 ← >>203 ← >>204 >>207 >>209-210 ← >>213-215 ← >>216-217
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
← >>222 >>223 ← >>225 >>226 >>228-231 >>232 ← >>233-234 ← >>235-236 >>237 ← >>241
>>241 >>244 ← >>242-243 >>245-248 ← >>249 ← >>250-253 ← >>261(>>254あて)
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
← >>264-265 ← >>266 ← >>267-269
281 名前：考える名無しさん 投稿日：03/01/01 01:08
>>278
このような書き込みをしても、今までずっとこのスレを見ていた人以外は まず見ないでしょう。
だからあなたの行為は、新たな参加者を排除しようとしているようにしか見えない。
282 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:09
>>281
>>280と、>>3を参照してください。なんで>>278が新たな参加者の排除に繋がるのか不思議でなりません。
283 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:12
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。引用部の名無しは、私の自作自演ではありません。
285 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:14
>>282は、分かりやすく言い換えた方が良いですね。
なぜ>>278だけを指摘して参加者の排除と論じたのか、不思議でなりません。
なぜなら、「新たな参加者」にかかるのは、専ら>>280のはずだからです。
（毎度注:>>278は、サル並み氏とのやりとりの引用、>>280は、>>342のテンプレです。)
>>278
このような書き込みをしても、今までずっとこのスレを見ていた人以外は まず見ないでしょう。
だからあなたの行為は、新たな参加者を排除しようとしているようにしか見えない。
282 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:09
>>281
>>280と、>>3を参照してください。なんで>>278が新たな参加者の排除に繋がるのか不思議でなりません。
283 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:12
>>175 ← >>178 ← >>179 >>189-192 も参照ください。引用部の名無しは、私の自作自演ではありません。
285 名前：毎度 sage 投稿日：03/01/01 01:14
>>282は、分かりやすく言い換えた方が良いですね。
なぜ>>278だけを指摘して参加者の排除と論じたのか、不思議でなりません。
なぜなら、「新たな参加者」にかかるのは、専ら>>280のはずだからです。
（毎度注:>>278は、サル並み氏とのやりとりの引用、>>280は、>>342のテンプレです。)
おい！お前等
荒らしは逝ってよし
うざいから
荒らしは逝ってよし
うざいから
>>358
age荒らしuzeeeeeeeee
age荒らしuzeeeeeeeee
あんなー＝サル並みとのやりとり
>>272-274(理由述べずに結論のみ述べる) ← >>276 （普通に反論）
← >>286
■「毎度ちゃん」>>217
□>>290 リンクをたどって読んだわけでない」としながら、「私の意見に賛成している」。
つまり、あんなーは、以前のスレ展開それ自体を見ていた、ということです。
■>>272に同意を求めてますが、>>272には理由がありません。しかも明らかに私が賛成しない内容です。
← >>288 >>291 ← >>289 >>290 ← >>294(>>272の説明になっていない) ← >>296 >>301-302 >>305
>>272-274(理由述べずに結論のみ述べる) ← >>276 （普通に反論）
← >>286
■「毎度ちゃん」>>217
□>>290 リンクをたどって読んだわけでない」としながら、「私の意見に賛成している」。
つまり、あんなーは、以前のスレ展開それ自体を見ていた、ということです。
■>>272に同意を求めてますが、>>272には理由がありません。しかも明らかに私が賛成しない内容です。
← >>288 >>291 ← >>289 >>290 ← >>294(>>272の説明になっていない) ← >>296 >>301-302 >>305
>>348 サル並みの論じ方について。
■姑息でない事の説明にはなってない とありますが、引用箇所 >>267 に説明が書いてあります。
■>>249 自作自演する意味がある説明に対して「不要である。リンク先 >>245 を読めば明らかだから」と、
>>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
■別人であるように装って、引き出そうとした発言は、>>233 です。>>233の自作自演の指摘の仕方に注意してください。
■姑息でない事の説明にはなってない とありますが、引用箇所 >>267 に説明が書いてあります。
■>>249 自作自演する意味がある説明に対して「不要である。リンク先 >>245 を読めば明らかだから」と、
>>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
■別人であるように装って、引き出そうとした発言は、>>233 です。>>233の自作自演の指摘の仕方に注意してください。
サル並みは、私の意見に「賛成している」としていました。私は、殺す側の理由は、正しくは
「殺す／殺さない理由」として、>>10末尾①を引用し、繰り返し説明していたのですが、
彼は >>352-353のリンク先を見れば明らかな通り、いろいろな手を使って質問に答えるのを回避していたのです。
>>172-173に、>>203のレスが返った時点で、彼が賛成していると書いているが、実際には、それは
「賛成している相手に対して、毎度が無益な議論をしかけている」という構図を作り出すように議論していることに
気づきました。なぜなら、>>203であからさまに唐突に例えの話にずらしているからです。
>>213-215をご覧ください。>>207 を無視して、>>209-210（毎度の書き込みではありません）にレスしています。
>>209-210は、彼の論点はずしにのった、書き込みだったのです。そこで、私は、>>216と、>>10の話に戻しました。
「殺す／殺さない理由」として、>>10末尾①を引用し、繰り返し説明していたのですが、
彼は >>352-353のリンク先を見れば明らかな通り、いろいろな手を使って質問に答えるのを回避していたのです。
>>172-173に、>>203のレスが返った時点で、彼が賛成していると書いているが、実際には、それは
「賛成している相手に対して、毎度が無益な議論をしかけている」という構図を作り出すように議論していることに
気づきました。なぜなら、>>203であからさまに唐突に例えの話にずらしているからです。
>>213-215をご覧ください。>>207 を無視して、>>209-210（毎度の書き込みではありません）にレスしています。
>>209-210は、彼の論点はずしにのった、書き込みだったのです。そこで、私は、>>216と、>>10の話に戻しました。
それへのレスが、>>222-223 です。>>222で、サル並みは、
＞それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？ （毎度注：認める人いますか？）
＞直接関係ないと思う理由は以下の通り。
＞ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
＞『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
（毎度注：>>10 を読めば、これが反論にならないことは、中学生でもわかりますよね？
②を云々すると称して、①を云々している点について、どう考える？ に対して、
②を云々するスレだから、①を云々しようとしてない、は、全然内容と無関係です）
と、レスしました。それに対して >>225-226 >>228-231（修正 >>237） と私が批判します。
一旦席を外します。結論を述べておくと、サル並みの論じ方が汚いことを、
元のログ >>352-354 を参照させて確認してもらうために、私はイベントを起こす必要があったのです。
そのために、自作自演を行ったのです。
＞それはわかってるって言うレスじゃレスとして認めないってことなの？ （毎度注：認める人いますか？）
＞直接関係ないと思う理由は以下の通り。
＞ボクは、『①「殺さない」「盗まない」理由』を云々しようとしてないよ。
＞『②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由』についてのスレなんだから。
（毎度注：>>10 を読めば、これが反論にならないことは、中学生でもわかりますよね？
②を云々すると称して、①を云々している点について、どう考える？ に対して、
②を云々するスレだから、①を云々しようとしてない、は、全然内容と無関係です）
と、レスしました。それに対して >>225-226 >>228-231（修正 >>237） と私が批判します。
一旦席を外します。結論を述べておくと、サル並みの論じ方が汚いことを、
元のログ >>352-354 を参照させて確認してもらうために、私はイベントを起こす必要があったのです。
そのために、自作自演を行ったのです。
続けます。>>223で、サル並みは、
＞「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
＞つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
と、述べています。このレスは、明らかに>>10の文面を無視しています。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
サル並みは、>>10末尾①の理由を、「殺してはいけない理由」と言い張っているのです。
これが明らかにおかしいことは、>>10の文面を見ればわかりますよね。
＞「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
＞つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
と、述べています。このレスは、明らかに>>10の文面を無視しています。
>>10
＞「相手を説得できる理由」＝「相手が説得される理由」は、
＞正しくは①「殺さない」「盗まない」理由です。②「殺してはいけない」「盗んではいけない」理由ではありません。
＞
＞①を考えるときに、②は、考慮されえます。さらに、①は、②に限定されるわけではありません。
＞
＞例えば、①の理由としては、②以外に、かわいそうだと「思う」から >>62、
＞殺人罪や窃盗罪の適用を受けて一生台無しになるから、学級委員長のナントカさんに好かれたいから、
＞嘘をつくとハリセンボンのます指切った、をやったから、でも、構わないのです。
サル並みは、>>10末尾①の理由を、「殺してはいけない理由」と言い張っているのです。
これが明らかにおかしいことは、>>10の文面を見ればわかりますよね。
>>364 の点については、>>225 で、「殺さない理由であるとしている部分を、殺してはいけない理由だと
しているから、 分かっていないとされたのじゃないの？」 と指摘しています。それへのレスは、
>>233 どの部分で？って言うか疑問符になってるから、まいどちゃんじゃないと答えられないか？
です。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、上のように
質問しており、>>222の>>10 で、殺さない理由とされている箇所は、はっきりしています。
にも関わらず、上のようにレスしているわけです。
しているから、 分かっていないとされたのじゃないの？」 と指摘しています。それへのレスは、
>>233 どの部分で？って言うか疑問符になってるから、まいどちゃんじゃないと答えられないか？
です。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、上のように
質問しており、>>222の>>10 で、殺さない理由とされている箇所は、はっきりしています。
にも関わらず、上のようにレスしているわけです。
。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、上のように
質問しており、>>222の>>10 で、殺さない理由とされている箇所は、はっきりしています。
にも関わらず、上のようにレスしているわけです。
↓
。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、冒頭のように
指摘しており、>>222の>>10 を見ると、殺さない理由とされている箇所は、>>364 にあるとおり
明らかです。にも関わらず、>>233のようにレスしているわけです。
質問しており、>>222の>>10 で、殺さない理由とされている箇所は、はっきりしています。
にも関わらず、上のようにレスしているわけです。
↓
。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、冒頭のように
指摘しており、>>222の>>10 を見ると、殺さない理由とされている箇所は、>>364 にあるとおり
明らかです。にも関わらず、>>233のようにレスしているわけです。
他にも指摘できる点は山ほどありますが、とりあえずそろそろ締めます。結局、>>233で
君はまいどちゃんなの？まいどちゃんは名無しを嫌ってるから別人かな？
まいどちゃんを支持してる人なら、名無しじゃない方が良いんじゃない？
でも以前、まいどちゃんも自演したからな～。本人かな～。
それとも馬鹿な名無しどもの一人？いやいや、賢い名無しかな？
文章見ると本人なんだけどな～。
こう書いてます。今さっきの書き込みとは、随分様相が違いますね（苦笑）。
君はまいどちゃんなの？まいどちゃんは名無しを嫌ってるから別人かな？
まいどちゃんを支持してる人なら、名無しじゃない方が良いんじゃない？
でも以前、まいどちゃんも自演したからな～。本人かな～。
それとも馬鹿な名無しどもの一人？いやいや、賢い名無しかな？
文章見ると本人なんだけどな～。
こう書いてます。今さっきの書き込みとは、随分様相が違いますね（苦笑）。
名無しであるから嫌うなんてことはありませんね。
>>89
>>12 ← >>17 >>16 ← >>18 >>19 >>21 ← >>22 >>23 ← >>25 (←>33 ← >>25 >>11 >>13)
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
こんなんばっかだから、馬鹿な名無しと言ったわけです。>>95-101 も参照ください。
>>91冒頭で、609氏が質問に誠実に答えてないことが分かりますよね。にも関わらず、>>95-96
なわけです。>>96は、明らかに毎度をおちょくっていますよね。
>>89
>>12 ← >>17 >>16 ← >>18 >>19 >>21 ← >>22 >>23 ← >>25 (←>33 ← >>25 >>11 >>13)
>>24 ← >>28-30 (←>>34 ←>>18) >>31 ← >>32 >>37
こんなんばっかだから、馬鹿な名無しと言ったわけです。>>95-101 も参照ください。
>>91冒頭で、609氏が質問に誠実に答えてないことが分かりますよね。にも関わらず、>>95-96
なわけです。>>96は、明らかに毎度をおちょくっていますよね。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
以上のように、言葉で、ある種の汚い論じ方を指摘するのは、非常に骨が折れます。
>>169-以下のレス >>353 だけを、不完全にとりあげるだけでも、
>>361 >>362-363 >>364-365 >>366-367 >>368-369 のような、膨大な手間がかかるのです。
やりとりが、件の自作自演をしないことで、さらに長引いた場合、もうどうしようもなくなります。
だから、私は自作自演をし、見え隠れする意図 >>95-96 を、引き出そうとしたのです >>233。
以上のように、言葉で、ある種の汚い論じ方を指摘するのは、非常に骨が折れます。
>>169-以下のレス >>353 だけを、不完全にとりあげるだけでも、
>>361 >>362-363 >>364-365 >>366-367 >>368-369 のような、膨大な手間がかかるのです。
やりとりが、件の自作自演をしないことで、さらに長引いた場合、もうどうしようもなくなります。
だから、私は自作自演をし、見え隠れする意図 >>95-96 を、引き出そうとしたのです >>233。
>>361-369 ■>>361 >>362-363 >>364-365 >>366-367 >>368-369■の解説を
読めば、サル並みがいかに汚い論じ方をしていたかは、さすがに明らかであると思います。
こうした点について、いちいち論じていたのではキリがありません。
ですから、過去ログ >>353 の参照を、新たな参加者の方にお願いしたのです。
今回の議論に興味がない方も、参考になる面があったのではないでしょうか・・・
さすがに疲れました・・・
読めば、サル並みがいかに汚い論じ方をしていたかは、さすがに明らかであると思います。
こうした点について、いちいち論じていたのではキリがありません。
ですから、過去ログ >>353 の参照を、新たな参加者の方にお願いしたのです。
今回の議論に興味がない方も、参考になる面があったのではないでしょうか・・・
さすがに疲れました・・・
要約します。サル並みは、>>369 の引用部のような名無しがいるにも関わらず、
>>368 のように書く論者です。この点について、横からフォローしてくださった方もいます。
>>170さん ← >>171 ／ >>254さん ← >>261（>>254の内容を無視している点に注意） ← >>265
>>368 のように書く論者です。この点について、横からフォローしてくださった方もいます。
>>170さん ← >>171 ／ >>254さん ← >>261（>>254の内容を無視している点に注意） ← >>265
>>360
お粗末な推理だね。
①「ちゃん」ってついてたから？←どう考えても、別人を装うならそんな事しないでしょ。
②以前のスレ展開それ自体を見ていたから？？←見てるのはボクだけじゃないでしょ？
③きみが賛成しない意見だから？←これまでだって何人も出てきてるじゃない。
３つの条件が揃ってるからって言いたいの？
②と③は、これまでの発言者でもたくさんいたでしょ。
となると、複数の共通点があるように見せてるけど、
たくさんの発言の中で、決め手は①もかねてるかどうかってことだけだよね。
別人装うのに「ちゃん」付けなんて、サル並みの頭でもそこまで馬鹿じゃないって。
類似点をいくつ挙げたって、実際別人なんだし。
別人を同一人物に仕立てて、何がしたいの？
>>361
>>267の説明のポイントは、
>彼が私であったか、名無しであったかが、重要でない論じ方をしているからです。
ってところだよね。だけど実際は、>>226の
>少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
ってところは、本人とは別人の賛同者を装ってるよ。言ってる事が矛盾してるじゃない。
お粗末な推理だね。
①「ちゃん」ってついてたから？←どう考えても、別人を装うならそんな事しないでしょ。
②以前のスレ展開それ自体を見ていたから？？←見てるのはボクだけじゃないでしょ？
③きみが賛成しない意見だから？←これまでだって何人も出てきてるじゃない。
３つの条件が揃ってるからって言いたいの？
②と③は、これまでの発言者でもたくさんいたでしょ。
となると、複数の共通点があるように見せてるけど、
たくさんの発言の中で、決め手は①もかねてるかどうかってことだけだよね。
別人装うのに「ちゃん」付けなんて、サル並みの頭でもそこまで馬鹿じゃないって。
類似点をいくつ挙げたって、実際別人なんだし。
別人を同一人物に仕立てて、何がしたいの？
>>361
>>267の説明のポイントは、
>彼が私であったか、名無しであったかが、重要でない論じ方をしているからです。
ってところだよね。だけど実際は、>>226の
>少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
ってところは、本人とは別人の賛同者を装ってるよ。言ってる事が矛盾してるじゃない。
くどいですよ >>370-372。
356 名前：サル並み sage 投稿日：03/01/01 19:15
>>348-351
のところ、他のみんなは流してね。
書いといて言うのも変だとは思うけど、ほんとごめん。
356 名前：サル並み sage 投稿日：03/01/01 19:15
>>348-351
のところ、他のみんなは流してね。
書いといて言うのも変だとは思うけど、ほんとごめん。
>■>>249 自作自演する意味がある説明に対して「不要である。リンク先 >>245 を読めば明らかだから」と、
> >>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
> リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
これは特に解らない。読めば解るなんて、説明が不要である理由とはいえないよ。
>■>>249 自作自演する意味がある説明に対して「不要である。リンク先 >>245 を読めば明らかだから」と、
> >>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
> リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
これは特に解らない。読めば解るなんて、説明が不要である理由とはいえないよ。
これはね、ボクの>>215に対しての>>217のレスより悪い。
会話をしてきた相手が解らないと言っているのに、その当人とのやりとりを示しても何の説明にもなるわけがないよね。
>■別人であるように装って、引き出そうとした発言は、>>233 です。>>233の自作自演の指摘の仕方に注意してください。
自作自演の指摘の仕方を示したところで、どう考えると「論じ方が汚いこと」を示したことになるの。
一番重要なことは、ボクは単なる推理から自作自演かどうかを決め付けてはいないよ。
> >>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
> リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
これは特に解らない。読めば解るなんて、説明が不要である理由とはいえないよ。
>■>>249 自作自演する意味がある説明に対して「不要である。リンク先 >>245 を読めば明らかだから」と、
> >>250にレスしてあります。理由は、ソースに基づかずに一般論を論じ合っても結論が出ないから、
> リンク先を読むように書いたのです。>>245と同じ内容のレスは、>>353に貼ってあります。
これは特に解らない。読めば解るなんて、説明が不要である理由とはいえないよ。
これはね、ボクの>>215に対しての>>217のレスより悪い。
会話をしてきた相手が解らないと言っているのに、その当人とのやりとりを示しても何の説明にもなるわけがないよね。
>■別人であるように装って、引き出そうとした発言は、>>233 です。>>233の自作自演の指摘の仕方に注意してください。
自作自演の指摘の仕方を示したところで、どう考えると「論じ方が汚いこと」を示したことになるの。
一番重要なことは、ボクは単なる推理から自作自演かどうかを決め付けてはいないよ。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>348
>>57 関連 → >>48-57 をご覧ください。名無し >>48 が、>>52 に、>>53 したのに対して、
>>48＝>>54と毎度が分かることを前提にして >>54 とした点を、>>57と批判したところです。
>>66で、批判してる >>60 >>62 は、>>48のようです（>>60 >>62 が、>>57へレスしています）。
こうした具体的な点にかかる批判を、断片的に引用することで歪める手を、サル並みは多用します。
>>348
>>57 関連 → >>48-57 をご覧ください。名無し >>48 が、>>52 に、>>53 したのに対して、
>>48＝>>54と毎度が分かることを前提にして >>54 とした点を、>>57と批判したところです。
>>66で、批判してる >>60 >>62 は、>>48のようです（>>60 >>62 が、>>57へレスしています）。
こうした具体的な点にかかる批判を、断片的に引用することで歪める手を、サル並みは多用します。
>>349
＞>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。 ※>>266 ← >>267
>>226
＞少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
＞ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
＞こうして書き込むだけなんだから。
殺人否認者は、納得してスレを見ないか「こうして書き込むだけなんだから」とあります。
理解できない人は、①ウザがらずに、②こうして書き込むだけ の人です。
＞>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。 ※>>266 ← >>267
>>226
＞少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
＞ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
＞こうして書き込むだけなんだから。
殺人否認者は、納得してスレを見ないか「こうして書き込むだけなんだから」とあります。
理解できない人は、①ウザがらずに、②こうして書き込むだけ の人です。
>>362
>サル並みは、私の意見に「賛成している」としていました。私は、殺す側の理由は、正しくは
> 「殺す／殺さない理由」として、>>10末尾①を引用し、繰り返し説明していたのですが、
> 彼は >>352-353のリンク先を見れば明らかな通り、いろいろな手を使って質問に答えるのを回避していたのです。
正確には、>>38だね。まいどちゃんの意見の全てに賛成しているわけではないよ。
これも繰り返しになるけど、「相手を説得できる理由」は「～さない理由」だけど、
その時に「～してはいけない理由」が考慮される。ってまいどちゃん言ってるじゃない。
ボクには、>>38の質問の、
>まいどちゃんは、殺される側にとってそれを拒む理由があるから、
>｢殺してはいけない｣と言えるって言ってんでしょ？
>そんで、殺す側にとっての理由は限定できないって事なんじゃないの。
ってところに、まいどちゃんが「限定できる」か「限定できないか」を答えず、
「理由があるかないか」に終始してるからこうなったんだよ。
>>363
>と、レスしました。それに対して >>225-226 >>228-231（修正 >>237） と私が批判します。
>>349の下半分ね。
>サル並みは、私の意見に「賛成している」としていました。私は、殺す側の理由は、正しくは
> 「殺す／殺さない理由」として、>>10末尾①を引用し、繰り返し説明していたのですが、
> 彼は >>352-353のリンク先を見れば明らかな通り、いろいろな手を使って質問に答えるのを回避していたのです。
正確には、>>38だね。まいどちゃんの意見の全てに賛成しているわけではないよ。
これも繰り返しになるけど、「相手を説得できる理由」は「～さない理由」だけど、
その時に「～してはいけない理由」が考慮される。ってまいどちゃん言ってるじゃない。
ボクには、>>38の質問の、
>まいどちゃんは、殺される側にとってそれを拒む理由があるから、
>｢殺してはいけない｣と言えるって言ってんでしょ？
>そんで、殺す側にとっての理由は限定できないって事なんじゃないの。
ってところに、まいどちゃんが「限定できる」か「限定できないか」を答えず、
「理由があるかないか」に終始してるからこうなったんだよ。
>>363
>と、レスしました。それに対して >>225-226 >>228-231（修正 >>237） と私が批判します。
>>349の下半分ね。
＞君の>>226>>228（毎度注：>>228-231＝>>237）のレスは「レスする行為に対応するのは～」って言って、
＞「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
元の質問 >>166
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
答え >>228-231
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
■レスされて気に入らないこと■と、傷を負うこと、死、への評価が対応する。■これらを否定することは、できない。■
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化することは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
＞「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
元の質問 >>166
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
答え >>228-231
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
■レスされて気に入らないこと■と、傷を負うこと、死、への評価が対応する。■これらを否定することは、できない。■
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化することは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
>>364
>＞「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
>＞つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
>と、述べています。このレスは、明らかに>>10の文面を無視しています。
ボクの言ってる事が違うなら、間違いを正せばいい事じゃない。間違いと無視は違うでしょ。
>サル並みは、>>10末尾①の理由を、「殺してはいけない理由」と言い張っているのです。
>これが明らかにおかしいことは、>>10の文面を見ればわかりますよね。
なんでそうなるかな～。ボクはそんなこと言ってないよ。
>>366
>。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、冒頭のように
>指摘しており、>>222の>>10 を見ると、殺さない理由とされている箇所は、>>364 にあるとおり
>明らかです。にも関わらず、>>233のようにレスしているわけです。
僕が繰り返し言ってるのは、「殺される側」「殺す側」それぞれの「殺してはいけない理由」だよ。
>>368
違うからなんなの？
>>348-351は、まいどちゃんに合わせてサル並みの脳みそで一生懸命考えて書いたの。
>＞「いけない理由」をいろいろ出して、「～でも、構わないのです。」って言ってるよね。
>＞つまり限定できないって言ってるんでしょ。ボクにはそう読めるよ。
>と、述べています。このレスは、明らかに>>10の文面を無視しています。
ボクの言ってる事が違うなら、間違いを正せばいい事じゃない。間違いと無視は違うでしょ。
>サル並みは、>>10末尾①の理由を、「殺してはいけない理由」と言い張っているのです。
>これが明らかにおかしいことは、>>10の文面を見ればわかりますよね。
なんでそうなるかな～。ボクはそんなこと言ってないよ。
>>366
>。>>225（毎度）は、>>222（サル並み）で、>>10の引用がなされている文脈で、冒頭のように
>指摘しており、>>222の>>10 を見ると、殺さない理由とされている箇所は、>>364 にあるとおり
>明らかです。にも関わらず、>>233のようにレスしているわけです。
僕が繰り返し言ってるのは、「殺される側」「殺す側」それぞれの「殺してはいけない理由」だよ。
>>368
違うからなんなの？
>>348-351は、まいどちゃんに合わせてサル並みの脳みそで一生懸命考えて書いたの。
>>369
いくつ例を出したところで、>>57でまいどちゃんが「名無しで」ある事を指して、
相手を非難した事に変わりないでしょ？
それと、>>348の下段で指摘したとおり、わざわざ必要のない発言をしたと言う事でいいんだね。
それから、相変わらず>>348-351の質問に答えてないよね。
いつまでもそうやってボクのレスにまともに答えないならもういいや。
だけどせめて、>>351で言ってるように、リンクを繰り返し貼ったり、
新たな発言にことごとく汚い言葉の入ったレスを返したりするのはやめてね。
それは姑息は手段だから。（つまり根本的な解決にはつながらないってことね。）
ボクが一番言いたいのはそこなんだ。
いくつ例を出したところで、>>57でまいどちゃんが「名無しで」ある事を指して、
相手を非難した事に変わりないでしょ？
それと、>>348の下段で指摘したとおり、わざわざ必要のない発言をしたと言う事でいいんだね。
それから、相変わらず>>348-351の質問に答えてないよね。
いつまでもそうやってボクのレスにまともに答えないならもういいや。
だけどせめて、>>351で言ってるように、リンクを繰り返し貼ったり、
新たな発言にことごとく汚い言葉の入ったレスを返したりするのはやめてね。
それは姑息は手段だから。（つまり根本的な解決にはつながらないってことね。）
ボクが一番言いたいのはそこなんだ。
終わりですか？ とっとと貼ってくださいね。>>370-372。
356 名前：サル並み sage 投稿日：03/01/01 19:15
>>348-351
のところ、他のみんなは流してね。
書いといて言うのも変だとは思うけど、ほんとごめん。
356 名前：サル並み sage 投稿日：03/01/01 19:15
>>348-351
のところ、他のみんなは流してね。
書いといて言うのも変だとは思うけど、ほんとごめん。
■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□
>>348
>>57 関連 → >>48-57 をご覧ください。名無し >>48 が、>>52 に、>>53 したのに対して、
>>48＝>>54と毎度が分かることを前提にして >>54 とした点を、>>57と批判したところです。
>>66で、批判してる >>60 >>62 は、>>48のようです（>>60 >>62 が、>>57へレスしています）。
こうした具体的な点にかかる批判を、断片的に引用することで歪める手を、サル並みは多用します。
>>348
>>57 関連 → >>48-57 をご覧ください。名無し >>48 が、>>52 に、>>53 したのに対して、
>>48＝>>54と毎度が分かることを前提にして >>54 とした点を、>>57と批判したところです。
>>66で、批判してる >>60 >>62 は、>>48のようです（>>60 >>62 が、>>57へレスしています）。
こうした具体的な点にかかる批判を、断片的に引用することで歪める手を、サル並みは多用します。
>>349
＞>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。 ※>>266 ← >>267
>>226
＞少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
＞ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
＞こうして書き込むだけなんだから。
殺人否認者は、納得してスレを見ないか「こうして書き込むだけなんだから」とあります。
理解できない人は、①ウザがらずに、②こうして書き込むだけ の人です。
＞>>226では、殺人否認者は>>4-6を読んで納得してレスしない。って言ってるじゃない。 ※>>266 ← >>267
>>226
＞少なくとも私は不利益を感じていないよ。読みにくくないように毎度は出来る限りの工夫をしているし、
＞ウザがっているのは、殺人是認者だけだよ。殺人否認者は、>>4-6を見て、納得してスレを見ないか、
＞こうして書き込むだけなんだから。
殺人否認者は、納得してスレを見ないか「こうして書き込むだけなんだから」とあります。
理解できない人は、①ウザがらずに、②こうして書き込むだけ の人です。
＞君の>>226>>228（毎度注：>>228-231＝>>237）のレスは「レスする行為に対応するのは～」って言って、
＞「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
元の質問 >>166
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
答え >>228-231
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
■レスされて気に入らないこと■と、傷を負うこと、死、への評価が対応する。■これらを否定することは、できない。■
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化することは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
＞「レスする何らかの理由」ってところを無視してる。意味を間違えてレスしても答えた事にはならないよ。
元の質問 >>166
置き換えてみるとさ、レスしてる皆がさ、君に発言するなって言うとするね。
理由はいろいろさ。スレが読みにくいとか、ウザいとか・・・。とにかく不利益を感じるわけだ。
だけど君は、レスをする。君にもレスする何らかの理由があるんだろう。
そんな時まいどちゃんは、君の理由を述べれば、君がレスする行為が正当化されるの？
って言うより、発言するなって言う人たちの意見を否定できるの？
答え >>228-231
レスする行為に対応するのは、殺す行為ではなくて、殺す際に殺す側が抱く目的と傷つけようとする行為だからね。
傷つけようとする行為ゆえに死が結果するから、「殺す行為」と呼べるんだよ。
■レスされて気に入らないこと■と、傷を負うこと、死、への評価が対応する。■これらを否定することは、できない。■
だけど、そのことと、毎度や私がレスする行為に、何らかの理由があり、それを正当化することは、関係がない。
そして、サル並み他が、気に入らない理由が、死の結果に対する評価と同じ説得力をもつわけではない。
>>350
>>166
＞長文レスやめて欲しいって言ったよね。消化不良（毎度注：前スレ >>1 >>3）になるから。
＞スレが1000まであると思ってんのに、突然容量オーバーでレスつけらんなくなるんだ。
（毎度注：「消化不良」の原因は、>>127のリンク先などを参照ください）
＞＞私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
＞これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
＞簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
簡潔にすませてます。>>4-6 >>10。これですまないなら、さらに長くなるのは、止むをえません。
詳しくは前スレ・>>127。やめてほしい、に対して、書きたいわけでない、というのは、面倒くさいからやめたいが、
必要だから書いている。>>127 好き好んで書いてるわけではない・・・の意味です。
>>175 ← >>178 ← >>179
>>166
＞長文レスやめて欲しいって言ったよね。消化不良（毎度注：前スレ >>1 >>3）になるから。
＞スレが1000まであると思ってんのに、突然容量オーバーでレスつけらんなくなるんだ。
（毎度注：「消化不良」の原因は、>>127のリンク先などを参照ください）
＞＞私が書きたくて書いてると思ってんの？？？？
＞これはどういう意味？まいどちゃんの判断で長文レスしてんじゃないの？
＞簡潔に・・・。って言う意見は時々聞いたけど。長文レスしろって、誰かに強制(強請)されたの？
簡潔にすませてます。>>4-6 >>10。これですまないなら、さらに長くなるのは、止むをえません。
詳しくは前スレ・>>127。やめてほしい、に対して、書きたいわけでない、というのは、面倒くさいからやめたいが、
必要だから書いている。>>127 好き好んで書いてるわけではない・・・の意味です。
>>175 ← >>178 ← >>179
＞>>233～>>235で ■＞正しく引用しなよ。って言っただけ■ で、答えてない。
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。 (>>173)
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
正しく引用しなよ。
見れば分かるだろう。>>369 他の人も、毎度と同じように思ってる >>178
「毎度の主観だから」← サル並みの主観だよ >>369 >>372。
＞そして、自作自演をやった君は、名無しの意見を引用したとしても説得力はないからね。
自作自演レスや、かなり多くのレスを、反論も含めて、読み手の評価の対象として、何度も示しているのに、
なぜ、信用がおけないことになるのか分かりません。説得力がなくなるとだけ書いても、無駄です。
自作自演の必要性は、リンク先を見れば明らかに分かることで、それで足りると考えていましたが、
今回は、あえて明確に示しました。>>370-372
>「馬鹿な名無しども」 ・・・見れば分かるだろう・・・。 (>>173)
>わからない。まいどちゃんがそう思ってるのは、まいどちゃんの主観だから。
>↑がサル並みの主観だよ。他の人も、毎度と同じように思ってるから。
正しく引用しなよ。
見れば分かるだろう。>>369 他の人も、毎度と同じように思ってる >>178
「毎度の主観だから」← サル並みの主観だよ >>369 >>372。
＞そして、自作自演をやった君は、名無しの意見を引用したとしても説得力はないからね。
自作自演レスや、かなり多くのレスを、反論も含めて、読み手の評価の対象として、何度も示しているのに、
なぜ、信用がおけないことになるのか分かりません。説得力がなくなるとだけ書いても、無駄です。
自作自演の必要性は、リンク先を見れば明らかに分かることで、それで足りると考えていましたが、
今回は、あえて明確に示しました。>>370-372
＞>>254
＞「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」の理由が、
＞『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」（であるから、不当） 、
＞は、違う。ボクが言ったのは>>38ね。あと>>63。 それから「べきではない」とは言ってないよ。
>>38
＞他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとってのいけない理由を語ろうとしてんだろ。
＞そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
■べきではない＝しなくていいじゃん と見たのでしょう。
＞>>49
＞彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
＞ないっていってんの？そうじゃないだろ。
＞■そう言う人もいるけど、■それだけじゃないよね。
そう言う人もいると認めておきながら、それに対して反論する機会をなくそうとする傾向を
指摘したかったのでしょう。
＞「もう、毎度さんはツッコミを入れるべきではない」の理由が、
＞『全ての』書き込みが毎度さんが言う意味で間違っているとは言えないから」（であるから、不当） 、
＞は、違う。ボクが言ったのは>>38ね。あと>>63。 それから「べきではない」とは言ってないよ。
>>38
＞他の人は、殺す側或いは全ての人(事物）にとってのいけない理由を語ろうとしてんだろ。
＞そんなら、まいどちゃんはもう発言しなくていいじゃん。
■べきではない＝しなくていいじゃん と見たのでしょう。
＞>>49
＞彼らは、殺してはいけない理由が「ない」、と言っているんだから。
＞ないっていってんの？そうじゃないだろ。
＞■そう言う人もいるけど、■それだけじゃないよね。
そう言う人もいると認めておきながら、それに対して反論する機会をなくそうとする傾向を
指摘したかったのでしょう。
>>351
＞>>301 違うよ。今回のが今年初めての書き込みだよ～。
>>360(サル並み＝あんなー)、>>355(281＝サル並み＝あんなー)、
>>332（281＝326＝サル並み＝あんなー ← >>334-335 ＆ >>326 ← >>327)
＞>>323
＞なんで勝手に、ボクが自作自演やったなんて決め付けてんの？まいどちゃんが同一人物と■感じたから■？
＞あと、■同一人物と自作自演の意味の違い■は解るよね。
＞主張してる内容も微妙に違うし、あんなーちゃんはボクに賛同を示してるわけでもないでしょ。
■どうして、同一人物と自作自演の違いを説明してるんでしょうか。
□同一人物であって、自作自演ではないと言うためですか？ 見苦しいにも程がありますよ。
■同一人物それぞれがろくでもない論じ方をしているなら、同一人物か自作自演かの区別は、
全く無意味です。また、あんなー氏の主張は微妙さとは無縁です >>272 >>286 ← >>288 ← >>290
微妙に違うという比較がどうしてできたのか、謎です。同一人物だと言っているようなものです。
しかも、モロに＜賛同＞している箇所があります。新たな参加者云々とか言いながら、
関係ないレスを読むなとした >>355 >>281 のレスを、わざわざ >>289 フォローしています。
自作自演であることは、明らかといってよいです。
＞>>301 違うよ。今回のが今年初めての書き込みだよ～。
>>360(サル並み＝あんなー)、>>355(281＝サル並み＝あんなー)、
>>332（281＝326＝サル並み＝あんなー ← >>334-335 ＆ >>326 ← >>327)
＞>>323
＞なんで勝手に、ボクが自作自演やったなんて決め付けてんの？まいどちゃんが同一人物と■感じたから■？
＞あと、■同一人物と自作自演の意味の違い■は解るよね。
＞主張してる内容も微妙に違うし、あんなーちゃんはボクに賛同を示してるわけでもないでしょ。
■どうして、同一人物と自作自演の違いを説明してるんでしょうか。
□同一人物であって、自作自演ではないと言うためですか？ 見苦しいにも程がありますよ。
■同一人物それぞれがろくでもない論じ方をしているなら、同一人物か自作自演かの区別は、
全く無意味です。また、あんなー氏の主張は微妙さとは無縁です >>272 >>286 ← >>288 ← >>290
微妙に違うという比較がどうしてできたのか、謎です。同一人物だと言っているようなものです。
しかも、モロに＜賛同＞している箇所があります。新たな参加者云々とか言いながら、
関係ないレスを読むなとした >>355 >>281 のレスを、わざわざ >>289 フォローしています。
自作自演であることは、明らかといってよいです。
＞まいどちゃんみたいに、自分の意見に賛同する別人を装うのを自作自演って言ってんだよ。
■私は、自作自演したことを否定してませんが？
＞まいどちゃんに言っとくけど、リンクを繰り返し貼るのは止めてよ。
＞「しつこいです。いい加減にしてくれませんか？」に相当するね。
＞理由はね、なぜならスレが読みにくくなるし、レスの無駄遣いになるからです。
■スレの見やすさ・レスの消費といった官僚的な理由付けで、リンクの内容を無視しないで下さい。
■スレ冒頭で論じられた内容が、後方で無視されたり、歪められたり、あまつさえ同じ内容の説明を
求められることもしばしばです。主張を見えなくするために、論破された意見をそのまま書き込むしか
能が無い人間が、少数おり、彼らは非常にしつこいです。
■こうした弊害を回避するには、リンクを繰り返し貼るしかありません。
本来なら、まともな住人がひまな時間に批判しておくよう心がけるべき >>178 ← >>179 ことであり
それがなされているなら、私がこんなにでしゃばる必要性はないです。むしろそうあって欲しいです。
時間の無駄ですから。
■また、あなたが汚いマネをしていることを示しようがないです >>352-353。>>370-372。
■私が「しつこい」のは、あなたがしつこいため、それに応じるからです >>354。
■私は、自作自演したことを否定してませんが？
＞まいどちゃんに言っとくけど、リンクを繰り返し貼るのは止めてよ。
＞「しつこいです。いい加減にしてくれませんか？」に相当するね。
＞理由はね、なぜならスレが読みにくくなるし、レスの無駄遣いになるからです。
■スレの見やすさ・レスの消費といった官僚的な理由付けで、リンクの内容を無視しないで下さい。
■スレ冒頭で論じられた内容が、後方で無視されたり、歪められたり、あまつさえ同じ内容の説明を
求められることもしばしばです。主張を見えなくするために、論破された意見をそのまま書き込むしか
能が無い人間が、少数おり、彼らは非常にしつこいです。
■こうした弊害を回避するには、リンクを繰り返し貼るしかありません。
本来なら、まともな住人がひまな時間に批判しておくよう心がけるべき >>178 ← >>179 ことであり
それがなされているなら、私がこんなにでしゃばる必要性はないです。むしろそうあって欲しいです。
時間の無駄ですから。
■また、あなたが汚いマネをしていることを示しようがないです >>352-353。>>370-372。
■私が「しつこい」のは、あなたがしつこいため、それに応じるからです >>354。
＞もう一つ、まいどちゃんにレスしたわけでもない人の発言にまで、
＞ことごとく、いきなり「いい加減にしろ。」とか「しつこい。」はやめてね。
＞なぜなら、もし初めてこのスレ見た人だったら「いい加減にしろ。」は不適切だし、
＞明らかに、まいどちゃん以外の人との会話や、発言の機会を妨げる行為です。ってことね。
■相手の議論の内容と、スレ展開を問題にしてください。ここは論証は無意味でしょう。
私としては、横レスでフォローが入ることを祈るしかないですね。>>178 ← >>179 のように。
＞もし、まいどちゃんが殺人是認者に君の主張を本当に受け入れさせようと考えているなら、
＞上の様な行為は止めて、それらの人に理解できるように発言すればいいのさ。
■>>51 (>>3-11 >>13) を、前スレで繰り返し繰り返し説きました。しかし、丁寧にやってばかりいても
煽りが強くなるばかりだという事は、よく知られています。だからあえて >>75-76 ← >>83 ← >>85
煽ることを手段として行うときがあります。もうしゃべってしまったので、使いにくいですが・・。
■あなたや、ゆいのうのような人間を、説得することは期待していません。>>370-372 >>178 ← >>179
＞>>179で言ってることをやったとしても、根本的な解決にも改善にもならないじゃない。
＞発言を抑えるんじゃなくて、きちんと対話をして理解してもらわないとね。
＞もちろん、このテのスレが立ち続ける限りずっとだよ。
■誰か、この意見にレス書いてください。私が書いても無駄でしょう。
＞ことごとく、いきなり「いい加減にしろ。」とか「しつこい。」はやめてね。
＞なぜなら、もし初めてこのスレ見た人だったら「いい加減にしろ。」は不適切だし、
＞明らかに、まいどちゃん以外の人との会話や、発言の機会を妨げる行為です。ってことね。
■相手の議論の内容と、スレ展開を問題にしてください。ここは論証は無意味でしょう。
私としては、横レスでフォローが入ることを祈るしかないですね。>>178 ← >>179 のように。
＞もし、まいどちゃんが殺人是認者に君の主張を本当に受け入れさせようと考えているなら、
＞上の様な行為は止めて、それらの人に理解できるように発言すればいいのさ。
■>>51 (>>3-11 >>13) を、前スレで繰り返し繰り返し説きました。しかし、丁寧にやってばかりいても
煽りが強くなるばかりだという事は、よく知られています。だからあえて >>75-76 ← >>83 ← >>85
煽ることを手段として行うときがあります。もうしゃべってしまったので、使いにくいですが・・。
■あなたや、ゆいのうのような人間を、説得することは期待していません。>>370-372 >>178 ← >>179
＞>>179で言ってることをやったとしても、根本的な解決にも改善にもならないじゃない。
＞発言を抑えるんじゃなくて、きちんと対話をして理解してもらわないとね。
＞もちろん、このテのスレが立ち続ける限りずっとだよ。
■誰か、この意見にレス書いてください。私が書いても無駄でしょう。
179 名前：毎度 sage 投稿日：02/12/30 00:51
>>178
でも、ここに来た子供は、ホイホイだと考えないですよ？
殺しに関しては、ここしかスレたってなくて、ここで学問的装いを凝らして
語られてるんですから。法律がなければ禁止なしとか、
社会契約論でございとか、本能うんたら、とか、進化論でおまとか
言われれば、そのへんの大人だって言い負かされますよ？
やばくないですか？
理論的にきちんと分けて、殺す理由スレを立てさせて、
手続き踏んで電波系の板に追い出してやるべきでしょう？「哲学板」なら。
>>178
でも、ここに来た子供は、ホイホイだと考えないですよ？
殺しに関しては、ここしかスレたってなくて、ここで学問的装いを凝らして
語られてるんですから。法律がなければ禁止なしとか、
社会契約論でございとか、本能うんたら、とか、進化論でおまとか
言われれば、そのへんの大人だって言い負かされますよ？
やばくないですか？
理論的にきちんと分けて、殺す理由スレを立てさせて、
手続き踏んで電波系の板に追い出してやるべきでしょう？「哲学板」なら。
①「ちゃん」ってついてたから？←どう考えても、別人を装うならそんな事しないでしょ。
こういう風にいえるように、わざとちゃん付けするのは、よくある手なんじゃないですか？
なんで、一人にかかることより、多くの人にかかるように述べた方がいいのに、
そうしなかったんでしょう？ 「まいどちゃん」「毎度ちゃん」と呼ぶのは、ありがちだ、と。
こういう風にいえるように、わざとちゃん付けするのは、よくある手なんじゃないですか？
なんで、一人にかかることより、多くの人にかかるように述べた方がいいのに、
そうしなかったんでしょう？ 「まいどちゃん」「毎度ちゃん」と呼ぶのは、ありがちだ、と。
>>361-369 ■>>361 >>362-363 >>364-365 >>366-367 >>368-369■の解説を
読めば、サル並みがいかに汚い論じ方をしていたかは、さすがに明らかであると思います。
こうした点について、いちいち論じていたのではキリがありません。
ですから、過去ログ >>353 の参照を、新たな参加者の方にお願いしたのです。
要約します。サル並みは、>>369 の引用部のような名無しがいるにも関わらず、
>>368 のように書く論者です。この点について、横からフォローしてくださった方もいます。
>>170さん ← >>171 ／ >>254さん ← >>261（>>254の内容を無視している点に注意） ← >>265
読めば、サル並みがいかに汚い論じ方をしていたかは、さすがに明らかであると思います。
こうした点について、いちいち論じていたのではキリがありません。
ですから、過去ログ >>353 の参照を、新たな参加者の方にお願いしたのです。
要約します。サル並みは、>>369 の引用部のような名無しがいるにも関わらず、
>>368 のように書く論者です。この点について、横からフォローしてくださった方もいます。
>>170さん ← >>171 ／ >>254さん ← >>261（>>254の内容を無視している点に注意） ← >>265
殺してはいけない理由について、>>4
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
殺す側の理由について、>>5
補足 >>6 >>10 (殺さない理由と殺してはいけない理由の区別)
>>11 >>13 (このスレのテーマの位置付け 他)
前スレ62さんのレス >>8 に対して、>>9 (殺さない理由)
前スレ8さんのレス >>7 (いけない、の意味)
図解：>>130 ← >>144 ← >>147 ← >>151 ← >>153 ← >>163 ← >>176-177
過去ログ参照に便利なツール（リンクにマウスカーソルをあわせるとレスがポップアップ）
http://kage.monazilla.org/
>>378 ← >>362 >>363 (懲りずに、>>362下 >>363の肝心の部分を、抜かしてます。
>>380 ← >>364 汚すぎる・・ >>363参照 「それはわかってる って言うレスじゃレスとして認めないってことなの？」
そんなこと言ってないよ。のみで、またしても、理由がありません。
>>368は、違うからなんなの？ ← 原文は、「今さっきの書き込みとは、随分様相が違いますね（苦笑）。 」です。
>>381 ← >>369 「いくつ例を出したところで」←例も出しましたが、どういう問題があったのかの「説明もしています」。
読み手が、例があるだけなんだなと考え、読まないことに当て込んだ批判です。また、>>384
>>380 ← >>364 汚すぎる・・ >>363参照 「それはわかってる って言うレスじゃレスとして認めないってことなの？」
そんなこと言ってないよ。のみで、またしても、理由がありません。
>>368は、違うからなんなの？ ← 原文は、「今さっきの書き込みとは、随分様相が違いますね（苦笑）。 」です。
>>381 ← >>369 「いくつ例を出したところで」←例も出しましたが、どういう問題があったのかの「説明もしています」。
読み手が、例があるだけなんだなと考え、読まないことに当て込んだ批判です。また、>>384
>>381
＞それから、相変わらず>>348-351の質問に答えてないよね。
>>348は、03/01/01 19:06 に書かれたものです。「相変わらず」だそうです。
※答えました。>>384-385 >>386-387 >>388-389 >>390-391 >>392-393
＞>351で言ってるように、リンクを繰り返し貼ったり、 ← >>391
＞新たな発言にことごとく汚い言葉の入ったレスを返したりするのはやめてね。 ← >>392
＞それは姑息は手段だから。（つまり根本的な解決にはつながらないってことね。）
根本的な解決。便利な言葉ですね。根本的な解決は常に極めて難しい。「私」の力では不可能だ。>>178-179
＞それから、相変わらず>>348-351の質問に答えてないよね。
>>348は、03/01/01 19:06 に書かれたものです。「相変わらず」だそうです。
※答えました。>>384-385 >>386-387 >>388-389 >>390-391 >>392-393
＞>351で言ってるように、リンクを繰り返し貼ったり、 ← >>391
＞新たな発言にことごとく汚い言葉の入ったレスを返したりするのはやめてね。 ← >>392
＞それは姑息は手段だから。（つまり根本的な解決にはつながらないってことね。）
根本的な解決。便利な言葉ですね。根本的な解決は常に極めて難しい。「私」の力では不可能だ。>>178-179
381 名前：サル並み sage 投稿日：03/01/02 01:09
～いつまでもそうやってボクのレスにまともに答えないならもういいや。 ～
言葉どおりになさってください。
～いつまでもそうやってボクのレスにまともに答えないならもういいや。 ～
言葉どおりになさってください。
400 ：あんなー：03/01/02 02:43
> 毎度 さん
あのなー、サル並みさんとは別人だよ、マジで。
板が飛んでた間に哲学板を覗いてただけなんだから、私は。
（まぁ、信じていただけないと思うが…）
これ以外にも言いたいことはたくさんあるが、
言いたいことは既に他の誰かが書き込んでくれてるし、
書き込みをしたところで全くの無駄だからやめとくよ。
じゃ。
あのなー、サル並みさんとは別人だよ、マジで。
板が飛んでた間に哲学板を覗いてただけなんだから、私は。
（まぁ、信じていただけないと思うが…）
これ以外にも言いたいことはたくさんあるが、
言いたいことは既に他の誰かが書き込んでくれてるし、
書き込みをしたところで全くの無駄だからやめとくよ。
じゃ。
ネ～、たまにはアメリカ的正義とか考えてみない？
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1041436861/
こちらのスレの次第（って、なんのことだかさっぱりですが・・・）により、
私はもう書き込むのをやめることにしました。サル並みさんほか、
いろいろな方の書き込みを厳しく批判してきましたが、実際の生活では
普通のまともな人なんだろうと思います。そういう意味で、気分を
害してしまったことについては、お詫びしたいと思います。
私としては、悪いと評価できることはその通りに、良いと評価できることもその通りに、
また、個人の主張により、ルールが作られるという点を念頭においた、建設的な議論が
展開されることを希望します。
それでは、失礼しました。
>>400
信じることにします。
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1041436861/
こちらのスレの次第（って、なんのことだかさっぱりですが・・・）により、
私はもう書き込むのをやめることにしました。サル並みさんほか、
いろいろな方の書き込みを厳しく批判してきましたが、実際の生活では
普通のまともな人なんだろうと思います。そういう意味で、気分を
害してしまったことについては、お詫びしたいと思います。
私としては、悪いと評価できることはその通りに、良いと評価できることもその通りに、
また、個人の主張により、ルールが作られるという点を念頭においた、建設的な議論が
展開されることを希望します。
それでは、失礼しました。
>>400
信じることにします。
402 ：へ(゜∇、°)へ ケケケケ・・：03/01/02 09:57
人は殺していいよ。もちろん、殺さなくてもいい。
他人が人を殺さないように強制してもいいし、
他人に人を殺すように強制してもいい。
そもそも、人を殺していいか悪いかなんて、人間が勝手に決めたことだろ。
あんたには、そのルールを破る自由と守る自由の両方が与えられている。
好きにすればいい。
それだけの話だ。
他人が人を殺さないように強制してもいいし、
他人に人を殺すように強制してもいい。
そもそも、人を殺していいか悪いかなんて、人間が勝手に決めたことだろ。
あんたには、そのルールを破る自由と守る自由の両方が与えられている。
好きにすればいい。
それだけの話だ。
403 ：考える名無しさん：03/01/02 16:21
＞他人が人を殺さないように強制してもいいし、
だから「いけない」んだろ？
頭悪いのか？
だから「いけない」んだろ？
頭悪いのか？
戦争になれば人は人を殺すけど、
何をしても私達は罪を背負って生きている。
何をしても私達は罪を背負って生きている。
405 ：へ(゜∇、°)へ ケケケケ・・：03/01/02 17:01
>>403
それは、「いけない」の定義によるのだよ。
絶対的な意味での「いけない」という、ことは、
そもそも議論できなくって、議論できるのは、
人間が「いけない」にするかどうかという部分だけだ、
というあったり前のことすら前提として認識できて
なさそうだったのでね。
それは、「いけない」の定義によるのだよ。
絶対的な意味での「いけない」という、ことは、
そもそも議論できなくって、議論できるのは、
人間が「いけない」にするかどうかという部分だけだ、
というあったり前のことすら前提として認識できて
なさそうだったのでね。
406 ：考える名無しさん：03/01/02 17:11
（ ´_ゝ`）ﾌｰﾝ
まいどちゃんは、もう書き込まないんだね。
レス読みながら返事考えてたけど、もういいみたい。
何にしても、いろんな意見が書き込みやすくなったと思う。
>>400
あんなーちゃんももう来ないのかな？
>>272
>哲学的に、「人を殺してはいけない理由はない」
>法律的に、「人を殺してはいけない（例外アリ）」
>ってことでええんちゃう？
ボクは、哲学的（と言っていいのか？)に「ない」とは思わないよ。
全ての人に共通する「いけない」はないのかなぁ。って今は思ってるけど。
レス読みながら返事考えてたけど、もういいみたい。
何にしても、いろんな意見が書き込みやすくなったと思う。
>>400
あんなーちゃんももう来ないのかな？
>>272
>哲学的に、「人を殺してはいけない理由はない」
>法律的に、「人を殺してはいけない（例外アリ）」
>ってことでええんちゃう？
ボクは、哲学的（と言っていいのか？)に「ない」とは思わないよ。
全ての人に共通する「いけない」はないのかなぁ。って今は思ってるけど。
>>405
参考までに「いけない」の定義にどんなのがあるのか言ってみて。
参考までに「いけない」の定義にどんなのがあるのか言ってみて。
409 ：考える名無しさん：03/01/02 19:58
>>332
ディル猫スレ って、過去ログ倉庫にある？
ディル猫スレ って、過去ログ倉庫にある？
411 ：へ(゜∇、°)へ ケケケケ・・：03/01/02 20:34
>>408
>>410
そうだよ。
「議論できない」の定義によるよ。
人間に真実を認識する能力がなく、人間が認識だと思い込んでいることが、
単に人間の創りあげた「解釈」に過ぎないということを前提とし、
その前提の元で、われわれ人類が受け入れている「世界解釈」に基づいて
(そんなものがあるとすればの話だが)ロジックを組み立てると、
「人を殺してはいけない」という命題を真と仮定しない限り、
矛盾してしまうということを証明できるのかどうかを
見極めるというアプローチをとろうとしているのか、
それとも、人間は真理を認識する能力があるという前提に基づき、
「人を殺してはいけない」という命題が真理であるかどうかを、
既存の真理を組み立てて証明もしくは反証しようとするアプローチを
とるのかで、ぜんぜん違う。
ぼくが402で言いたかったのは、ぼくが後者のアプローチを
全面否定してるということだ。
ちなみに、人のこと頭がいいとかいうのは、マジでやめてほしい。
頭がいいとか言われて、思い上がっているという、
不名誉な勘違いをされかねないので、とても困る。
おれは、2チャンネルの文化に敬意を払って、自分の言いたいことを言いたいようにいっているだけだ。
それ以上でもそれ以下でもない。
>>410
そうだよ。
「議論できない」の定義によるよ。
人間に真実を認識する能力がなく、人間が認識だと思い込んでいることが、
単に人間の創りあげた「解釈」に過ぎないということを前提とし、
その前提の元で、われわれ人類が受け入れている「世界解釈」に基づいて
(そんなものがあるとすればの話だが)ロジックを組み立てると、
「人を殺してはいけない」という命題を真と仮定しない限り、
矛盾してしまうということを証明できるのかどうかを
見極めるというアプローチをとろうとしているのか、
それとも、人間は真理を認識する能力があるという前提に基づき、
「人を殺してはいけない」という命題が真理であるかどうかを、
既存の真理を組み立てて証明もしくは反証しようとするアプローチを
とるのかで、ぜんぜん違う。
ぼくが402で言いたかったのは、ぼくが後者のアプローチを
全面否定してるということだ。
ちなみに、人のこと頭がいいとかいうのは、マジでやめてほしい。
頭がいいとか言われて、思い上がっているという、
不名誉な勘違いをされかねないので、とても困る。
おれは、2チャンネルの文化に敬意を払って、自分の言いたいことを言いたいようにいっているだけだ。
それ以上でもそれ以下でもない。
414 ：へ(゜∇、°)へ ケケケケ・・：03/01/02 21:29
>>413
???
意味がよく分からない。おれがなんか変なことしたか?
それともあんたが勘違いしてる?
有名どころの哲学者は、たいてい矛盾したことを書きまくってるのでは?
そして、矛盾しないことにこだわって、エネルギーを消耗した奴は、
小物で終わってしまっていて、自己矛盾しまくりながら、
自分の興味のあることを追いかけ続けた哲学者が結果的に
ビッグネームになってんじゃねーの。
ビジネスでもおんなじだけどな。一貫性とか、自己否定なんていう美徳は、犬にでも食わせた方がいいのでは?
???
意味がよく分からない。おれがなんか変なことしたか?
それともあんたが勘違いしてる?
有名どころの哲学者は、たいてい矛盾したことを書きまくってるのでは?
そして、矛盾しないことにこだわって、エネルギーを消耗した奴は、
小物で終わってしまっていて、自己矛盾しまくりながら、
自分の興味のあることを追いかけ続けた哲学者が結果的に
ビッグネームになってんじゃねーの。
ビジネスでもおんなじだけどな。一貫性とか、自己否定なんていう美徳は、犬にでも食わせた方がいいのでは?
>>414
「ビックネームになってんじゃねーの。」ってことは>>412も指摘しているが
己のことを答えてないってことだな？（お前のことだとしたらアホらしすぎるし
違うな。ニーチェのような病気持ちはともかく、だいたいどの哲学者もあるモチ
ーフを持ちつづけているってことはその哲学者の全集を読めばわかること。
たとえば転回したと言われるウィトゲンにしろ、後期言語ゲームの不徹底は前期
をひきずったためとしか思えない。４１３も実例を出すべきだと思うが
「ビックネームになってんじゃねーの。」ってことは>>412も指摘しているが
己のことを答えてないってことだな？（お前のことだとしたらアホらしすぎるし
違うな。ニーチェのような病気持ちはともかく、だいたいどの哲学者もあるモチ
ーフを持ちつづけているってことはその哲学者の全集を読めばわかること。
たとえば転回したと言われるウィトゲンにしろ、後期言語ゲームの不徹底は前期
をひきずったためとしか思えない。４１３も実例を出すべきだと思うが
416 ：十二使鳥：03/01/02 21:40
俺、仏の十二使鳥のキジバト。言ってることおかしいよ>>1さん。日本じゃ人を殺してもいいことになってるじゃない。死刑があるでしょう。
死刑は「人を殺してもいい」って事例じゃないの？
418 ：R：03/01/03 14:13
bakabakasikunattemairimasita
419 ：考える名無しさん：03/01/05 03:19
毎度タンがいなくなった今、このスレの役目は終わったな…
毎度タン、あんまり上達してないね。 ｼﾞ・ｴ・ﾝ・・・
421 ：考える名無しさん：03/01/11 12:08
「いけないのだろう」って、別にいけなくないだろう。
単に、原則として社会的に禁止されている、ってだけだ。
禁止を守るかどうかは、個人の判断。「いける」と思えば、やるだろう。
捕まれば罰せられる、それだけの話。
社会的な禁止も絶対的なもんじゃない。戦争の場合なんぞは積極的に
殺すことが奨励されることもある。単に共同体にとって利益になるか
害になるかの問題だ。
そもそも、無前提的に「～するべきだ」「～してはいけない」って命題は、
哲学的に根拠づけることは不可能なんだよ。単に「神の命令」として
受け入れる以外は。
単に、原則として社会的に禁止されている、ってだけだ。
禁止を守るかどうかは、個人の判断。「いける」と思えば、やるだろう。
捕まれば罰せられる、それだけの話。
社会的な禁止も絶対的なもんじゃない。戦争の場合なんぞは積極的に
殺すことが奨励されることもある。単に共同体にとって利益になるか
害になるかの問題だ。
そもそも、無前提的に「～するべきだ」「～してはいけない」って命題は、
哲学的に根拠づけることは不可能なんだよ。単に「神の命令」として
受け入れる以外は。
>>421
自分でいけなくないとか言ってるけど、
「いけない（社会的な禁止）」って言ってるんじゃないの？
「いけない」んだけど、それに従うかどうかは個人の判断って言ってる訳でしょ？
戦争で積極的に殺すことが奨励されるからといって、「いけなくない」とはいえないと思うけどな。
戦争なんて、片方にとって敵を殺すことが奨励されていても、
もう一方にすれば、敵が味方を殺すことが「いけない」から争うわけでしょ？
自分でいけなくないとか言ってるけど、
「いけない（社会的な禁止）」って言ってるんじゃないの？
「いけない」んだけど、それに従うかどうかは個人の判断って言ってる訳でしょ？
戦争で積極的に殺すことが奨励されるからといって、「いけなくない」とはいえないと思うけどな。
戦争なんて、片方にとって敵を殺すことが奨励されていても、
もう一方にすれば、敵が味方を殺すことが「いけない」から争うわけでしょ？
俺が殺したいから、殺す。いけないかな？
>>423
ボクはそう言うキミを、殺す。いけないかな？
ボクはそう言うキミを、殺す。いけないかな？
>>424
かかってきやがれー
かかってきやがれー
426 ：考える名無しさん：03/01/12 22:59
簡単な話だよ。「人を殺してはいけない」ってのは、そもそも真偽を判定
できるような命題じゃないんだ。単に「禁止の意志表示」「命令」なんだから。
「人を殺すな」って言い換えりゃ一目瞭然だろ。誰かが「この本は買うな」
って命令した場合、その「真偽」を議論するなんて、ナンセンスだ（本気で
言ってるかどうか、なら議論できるけど）。その本が面白いかどうか、とか
内容に比べて高いかどうか、とかは、その「命令」の「真偽」とは全然関係ない。
「人は人を殺すべきではない」って命題なら、真偽を議論することはとりあえず
可能だけど、こりゃいわゆる「当為命題」だ。当為命題は事実命題からは
導き出せない、って前提に立てば、全世界何十億人の人が声をそろえて「人を
殺してはいけない」と言っている、という事実を提示しても、「人は人を殺すべき
ではない」って根拠には、ならない。
当為命題の真偽（というより妥当性）は、実際には何かの前提を置いて初めて
議論可能。例えば「腹立たしい思いをしたくない人は、この本を買うべきではない」
って命題とか。ただ、この種の命題はしょせん「人による」って結論にしか
なりにくいんだけど。
だから、「幸せになりたければ、人は人を殺すべきではない」って命題なら、
検証も可能だし、非常に高い確率で真実だと言ってもいいんじゃないの。もちろん
本当は例外もないとはいえないんだけど。
できるような命題じゃないんだ。単に「禁止の意志表示」「命令」なんだから。
「人を殺すな」って言い換えりゃ一目瞭然だろ。誰かが「この本は買うな」
って命令した場合、その「真偽」を議論するなんて、ナンセンスだ（本気で
言ってるかどうか、なら議論できるけど）。その本が面白いかどうか、とか
内容に比べて高いかどうか、とかは、その「命令」の「真偽」とは全然関係ない。
「人は人を殺すべきではない」って命題なら、真偽を議論することはとりあえず
可能だけど、こりゃいわゆる「当為命題」だ。当為命題は事実命題からは
導き出せない、って前提に立てば、全世界何十億人の人が声をそろえて「人を
殺してはいけない」と言っている、という事実を提示しても、「人は人を殺すべき
ではない」って根拠には、ならない。
当為命題の真偽（というより妥当性）は、実際には何かの前提を置いて初めて
議論可能。例えば「腹立たしい思いをしたくない人は、この本を買うべきではない」
って命題とか。ただ、この種の命題はしょせん「人による」って結論にしか
なりにくいんだけど。
だから、「幸せになりたければ、人は人を殺すべきではない」って命題なら、
検証も可能だし、非常に高い確率で真実だと言ってもいいんじゃないの。もちろん
本当は例外もないとはいえないんだけど。
427 ： ：03/01/12 23:14
理由は簡単。殺されたくないから。
429 ：考える名無しさん：03/01/12 23:30
「人を殺してはいけない、という命令が発せられる理由」なら、全く
その通りだね。まあ、厳密に言うと「自分を殺してはいけない」
なんだけど。
その通りだね。まあ、厳密に言うと「自分を殺してはいけない」
なんだけど。
430 ：考える名無しさん：03/01/12 23:40
431 ：考える名無しさん：03/01/12 23:47
>>426
自然主義的誤謬を指摘したからと言って、ただちに情緒主義が肯定される
わけではない。だからと言って直角主義を肯定しているのでないことは、
あらゆる当為命題が「命令」に過ぎないというのが、情緒主義の中でも
ある特定の論者の主張に過ぎないからである。
自然主義的誤謬を指摘したからと言って、ただちに情緒主義が肯定される
わけではない。だからと言って直角主義を肯定しているのでないことは、
あらゆる当為命題が「命令」に過ぎないというのが、情緒主義の中でも
ある特定の論者の主張に過ぎないからである。
直覚だった。逝ってきます。
>>430
だってさ、>>426
>「人を殺してはいけない」ってのは、そもそも真偽を判定
>できるような命題じゃないんだ。
って言ってて、
>「人は人を殺すべきではない」って命題なら、真偽を議論することはとりあえず
>可能だけど、こりゃいわゆる「当為命題」だ。
って言ってる。これは、『いけない≠べきではない』ということが言いたいの？
それとも、『議論は出来るが、判定は出来ない。』って言ってるの？
「真偽」「妥当性」、「真偽を判定」「真偽を議論」「議論可能」「検証も可能」・・・
言葉が変わるからわかりにくい。
だってさ、>>426
>「人を殺してはいけない」ってのは、そもそも真偽を判定
>できるような命題じゃないんだ。
って言ってて、
>「人は人を殺すべきではない」って命題なら、真偽を議論することはとりあえず
>可能だけど、こりゃいわゆる「当為命題」だ。
って言ってる。これは、『いけない≠べきではない』ということが言いたいの？
それとも、『議論は出来るが、判定は出来ない。』って言ってるの？
「真偽」「妥当性」、「真偽を判定」「真偽を議論」「議論可能」「検証も可能」・・・
言葉が変わるからわかりにくい。
難しく書く事は誰にでも、それこそサルにも出来る
俺にも理解できる様に分かり易く書いてみろよ。
俺にも理解できる様に分かり易く書いてみろよ。
435 ：考える名無しさん：03/01/16 01:38
「何故殺人がいけないか」を明瞭に答えられないならば、
逆に「何故殺人が良いのか」考えてみてはどうだろうか？
ただしこれに答えるということは、
他人が自分を殺す正当性を拓くことになるかもしれないけれど。
私にはこれが、答えに近い気がするがどうだろうか。
逆に「何故殺人が良いのか」考えてみてはどうだろうか？
ただしこれに答えるということは、
他人が自分を殺す正当性を拓くことになるかもしれないけれど。
私にはこれが、答えに近い気がするがどうだろうか。
436 ：考える名無しさん：03/01/16 01:42
時間がありません。ころされに行く事は許されてるのでしょうか？
関係性においてはそうかもと思いますが考えた事ありません。
関係性においてはそうかもと思いますが考えた事ありません。
437 ：「哲学的」者：03/01/16 01:55
「善悪の彼岸」が書かれたのが２００年前だということに、
２２世紀に「２１世紀初頭の日本国における大衆思想」を研究する
奴は、とまどいを隠せないだろーな。
２２世紀に「２１世紀初頭の日本国における大衆思想」を研究する
奴は、とまどいを隠せないだろーな。
438 ：「哲学的」者：03/01/16 01:58
ＰＳ．このスレッドのこれらのレスが「文献」として２２世紀の研究者の
研究対象になったらだが（あり得ないか？）
研究対象になったらだが（あり得ないか？）
人は何故人を殺してはいけないのだろう、だ？
殺しちゃならんなど、誰が言ったそんな事。誰も言ってない。
法律ですか？
だとしたら議論する価値も無い。
殺しちゃならんなど、誰が言ったそんな事。誰も言ってない。
法律ですか？
だとしたら議論する価値も無い。
そもそも、問いの意味が不明だ。
１．「社会的・法律的・常識的に”人は人を殺してはいけない”とされているのは
なぜなのか」って意味なのか。だったら答えは簡単だ。そういう風に決めておく
ことが、社会全体（構成員全員）の利益にかなっているからだ。
２．「いついかなる場合、いかなる人も”人を殺してはいけない”と客観的に
言い得るのはなぜなのか」って意味の問いだとしたら、前提自体が間違っている。
人は人を殺した方が得な場合もあるし、それが社会的に正しい（いけなくない）
とされる場合もある。ただ、あまりそれをあからさまに言うと、１の建前が
守られなくなってみんなが損するから言わない方がいい、というだけのことだ。
１．「社会的・法律的・常識的に”人は人を殺してはいけない”とされているのは
なぜなのか」って意味なのか。だったら答えは簡単だ。そういう風に決めておく
ことが、社会全体（構成員全員）の利益にかなっているからだ。
２．「いついかなる場合、いかなる人も”人を殺してはいけない”と客観的に
言い得るのはなぜなのか」って意味の問いだとしたら、前提自体が間違っている。
人は人を殺した方が得な場合もあるし、それが社会的に正しい（いけなくない）
とされる場合もある。ただ、あまりそれをあからさまに言うと、１の建前が
守られなくなってみんなが損するから言わない方がいい、というだけのことだ。
441 ：サル並み：03/01/16 19:33
442 ：考える名無しさん：03/01/16 19:36
もちろん
443 ：サル並み：03/01/16 19:38
>>442
それは誰でもいいの？
それは誰でもいいの？
[哲学]人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？
前の「人」ってのは、人類全員（日本人全員と狭めてもいい）を指すのだろう。
（でなければ、議論の意味が無い）
後の「人」は、まぁ、そのまんまの人間と言う意味だろうな。だから
>>443
一個人が言った言葉なぞ、何の意味も持たない。
だから、誰も言っていない、と言った訳だ。多少の語弊はあったな。
っていうか、>>440で解決してるんじゃない？
前の「人」ってのは、人類全員（日本人全員と狭めてもいい）を指すのだろう。
（でなければ、議論の意味が無い）
後の「人」は、まぁ、そのまんまの人間と言う意味だろうな。だから
>>443
一個人が言った言葉なぞ、何の意味も持たない。
だから、誰も言っていない、と言った訳だ。多少の語弊はあったな。
っていうか、>>440で解決してるんじゃない？
445 ：考える名無しさん：03/01/16 21:27
その通り！
440マンセー！
440マンセー！
446 ：考える名無しさん：03/01/16 21:35
427が答えいちゃってる。
私は死にたくない＝私は殺されたくない
他者も死にたくない＝他者も殺されたくない
互いに殺さない約束をする
より強い約束にするため、悪とし禁止する。
私は死にたくない＝私は殺されたくない
他者も死にたくない＝他者も殺されたくない
互いに殺さない約束をする
より強い約束にするため、悪とし禁止する。
447 ：考える名無しさん：03/01/16 21:43
殺し合いが一般的な社会は住み難いからだよ。
ばかども。
ばかども。
448 ：考える名無しさん：03/01/16 21:45
この手の問い掛けって、結局既存の道徳を補完する為のロジックを展開するしかできないでしょ？
答えは簡単なのにさ。
だから嫌だよね。
答えは簡単なのにさ。
だから嫌だよね。
449 ：考える名無しさん：03/01/16 21:46
こういう問題って、喜劇王チャップリン（だったっけ？）が言った「町中で人を殺せば犯罪だが、戦場で人を殺せば英雄になる。」（激しくうろ覚え）
という、同一行動の状況による捉え方の矛盾と同じような感じがする。
やはり法律が「人は殺してはいけない」という道徳を民衆に浸透させているのだろうか。
自分で書いておいて途中から支離滅裂。鬱になりますた・・・。
という、同一行動の状況による捉え方の矛盾と同じような感じがする。
やはり法律が「人は殺してはいけない」という道徳を民衆に浸透させているのだろうか。
自分で書いておいて途中から支離滅裂。鬱になりますた・・・。
450 ：考える名無しさん：03/01/16 23:38
なぜ、人を殺してはいけない？
それは、誰かが悲しむからさ
（くっさい文！！）
それは、誰かが悲しむからさ
（くっさい文！！）
451 ：サル並み：03/01/17 00:45
>>440
>人は人を殺した方が得な場合もあるし、それが社会的に正しい（いけなくない）
>とされる場合もある。
殺した方が社会的に得になるから、その時は殺しても「いけなくない」ってこと？
う～んだけどなぁ。なんか違うと思うんだよな。
たとえば戦争は、同一社会（組織、集団）内での「殺し」じゃないんじゃないかな？
凶悪殺人犯の死刑宣告だって、そういう行動をとる者は、同一社会の人として認めないって事だとするなら、
やっぱりある社会（組織、集団）としては、あくまでも「いけない」としていても、
建前は崩れないと考えることも出来ると思うんだけどな。
>>444
>一個人が言った言葉なぞ、何の意味も持たない。
じゃあ、どう言った言葉だったら意味があるの？
支配者や指導的な立場の人？全員？過半数？
>人は人を殺した方が得な場合もあるし、それが社会的に正しい（いけなくない）
>とされる場合もある。
殺した方が社会的に得になるから、その時は殺しても「いけなくない」ってこと？
う～んだけどなぁ。なんか違うと思うんだよな。
たとえば戦争は、同一社会（組織、集団）内での「殺し」じゃないんじゃないかな？
凶悪殺人犯の死刑宣告だって、そういう行動をとる者は、同一社会の人として認めないって事だとするなら、
やっぱりある社会（組織、集団）としては、あくまでも「いけない」としていても、
建前は崩れないと考えることも出来ると思うんだけどな。
>>444
>一個人が言った言葉なぞ、何の意味も持たない。
じゃあ、どう言った言葉だったら意味があるの？
支配者や指導的な立場の人？全員？過半数？
453 ：サル並み：03/01/17 01:57
>>452
>どういった言葉にも意味は無いよ。
じゃあ何でわざわざ「一個人」ってつけたの？
どういった言葉にも意味がないなら、この単語をつける必要ないよね。
それとも、「意味」という言葉の方に認識の違いがあるのかな？
ここで言ってる「意味」ってどういうこと？
>どういった言葉にも意味は無いよ。
じゃあ何でわざわざ「一個人」ってつけたの？
どういった言葉にも意味がないなら、この単語をつける必要ないよね。
それとも、「意味」という言葉の方に認識の違いがあるのかな？
ここで言ってる「意味」ってどういうこと？
>>453
わるい、全員が入る。
ただ、それはまず絶対にありえないから、思わずそう言っちまった。
まぁその辺は、適当に汲み取ってくれよ。
ここで言う意味は、
「人は人を殺してはいけない」
と言う事が人にとって絶対的なものとして存在するかって事。
人を殺してはならない、と全員がそう唱えるなら、少なくとも人知の及ぶ範囲内では
それが絶対って事になるだろう。
わるい、全員が入る。
ただ、それはまず絶対にありえないから、思わずそう言っちまった。
まぁその辺は、適当に汲み取ってくれよ。
ここで言う意味は、
「人は人を殺してはいけない」
と言う事が人にとって絶対的なものとして存在するかって事。
人を殺してはならない、と全員がそう唱えるなら、少なくとも人知の及ぶ範囲内では
それが絶対って事になるだろう。
455 ：サル並み：03/01/17 19:42
>>454
全員が一致したことを言って無いと、その言葉に意味が無いってこと？
そんなことを前提にすること自体がおかしいんじゃないのかな。
既に全員一致しているなら、もともとその言葉を言う理由が無いじゃない。
一致を求める過程に於いてこそ、言葉には意味があるんじゃないの？
もちろんそれだけじゃないだろうけどね。
全員が一致したことを言って無いと、その言葉に意味が無いってこと？
そんなことを前提にすること自体がおかしいんじゃないのかな。
既に全員一致しているなら、もともとその言葉を言う理由が無いじゃない。
一致を求める過程に於いてこそ、言葉には意味があるんじゃないの？
もちろんそれだけじゃないだろうけどね。
456 ：考える名無しさん：03/01/17 20:48
モノが存在するのは一つの奇跡
だから、殺す側も一つの奇跡を起こさなければ人を殺すことはできない
しかし、人は奇跡を起こさずに人を殺す
「存在する奇跡」が余ってしまう
故に人は納得しない
天災や寿命は奇跡なので、人は悲しみはすれど納得はする（諦める）
汝はこの説如何に思う
だから、殺す側も一つの奇跡を起こさなければ人を殺すことはできない
しかし、人は奇跡を起こさずに人を殺す
「存在する奇跡」が余ってしまう
故に人は納得しない
天災や寿命は奇跡なので、人は悲しみはすれど納得はする（諦める）
汝はこの説如何に思う
457 ：考える名無しさん：03/01/17 20:50
＜ ゲゲッ！
＜ 妄想が恐怖の大魔王じゃ！
＜
∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨＼ ／∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨
／:|. | | ／:|
／ .:::| ∨ ／ :::|
| ...:::::| / ::::|
i ￣￣⌒ﾞﾞ^――／ ::::::::|
/＿,,___ . _,,,,__,_ :::::::::::＼
／ ﾞ^＼ヽ.. , /ﾞ ¨＼,.-z ::::::::::＼
「 ● | 》 l| ● ﾞ》 ミ.. .::::::＼
/i,. .,ﾉ .l| 《 ..|´_ilﾄ ::::::::::＼
/ ＼___,,,,,_／ .'″ ^=u,,,,_ v／.. :::::::::::::l!
| ￣ ,,､ i し.／::::::::.｝
| / ,,__＿＿ _,／￣ ＼ ＼ ﾉ ( ::::::::::|
| |.. | ／└└└└＼../＼ ＼ '~ヽ ::::::::::::::｝
| .∨.|llllllllllllllllllllllllllllllllllllllll| ::::::::::｛
| |.|llllllllllll;／⌒／⌒ 〕 :::::::::::｝
| |.|lllllllll; ./ . . | ::::::::::［
.| |.|llllll|′ / . | .| :::::::::::|
.| |.|llll| | .∧〔 / :::::::::::::／
／ ｝.∧lll | ../ / ／ :::::::::::::::::＼
／ /| ＼┌┌┌┌┌/.／ ／::: :::::::::::::::::＼
( ﾞﾞ^^¨^¨ﾞﾞ¨ ￣￣￣ ／::::::::::: ::::::::::＼
ヽｰ─￢ｰ～ｰ――― :::::::::::::
＜ 妄想が恐怖の大魔王じゃ！
＜
∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨＼ ／∨∨∨∨∨∨∨∨∨∨
／:|. | | ／:|
／ .:::| ∨ ／ :::|
| ...:::::| / ::::|
i ￣￣⌒ﾞﾞ^――／ ::::::::|
/＿,,___ . _,,,,__,_ :::::::::::＼
／ ﾞ^＼ヽ.. , /ﾞ ¨＼,.-z ::::::::::＼
「 ● | 》 l| ● ﾞ》 ミ.. .::::::＼
/i,. .,ﾉ .l| 《 ..|´_ilﾄ ::::::::::＼
/ ＼___,,,,,_／ .'″ ^=u,,,,_ v／.. :::::::::::::l!
| ￣ ,,､ i し.／::::::::.｝
| / ,,__＿＿ _,／￣ ＼ ＼ ﾉ ( ::::::::::|
| |.. | ／└└└└＼../＼ ＼ '~ヽ ::::::::::::::｝
| .∨.|llllllllllllllllllllllllllllllllllllllll| ::::::::::｛
| |.|llllllllllll;／⌒／⌒ 〕 :::::::::::｝
| |.|lllllllll; ./ . . | ::::::::::［
.| |.|llllll|′ / . | .| :::::::::::|
.| |.|llll| | .∧〔 / :::::::::::::／
／ ｝.∧lll | ../ / ／ :::::::::::::::::＼
／ /| ＼┌┌┌┌┌/.／ ／::: :::::::::::::::::＼
( ﾞﾞ^^¨^¨ﾞﾞ¨ ￣￣￣ ／::::::::::: ::::::::::＼
ヽｰ─￢ｰ～ｰ――― :::::::::::::
458 ：考える名無しさん：03/01/17 21:00
死刑のある国は
人が人を殺す事を肯定している国だよ。
人が人を殺す事を肯定している国だよ。
459 ：考える名無しさん：03/01/17 21:36
>>455
俺はこの、スレタイの
「人は人を殺してはいけない」
と言う絶対的大前提を否定しただけ。そんなに飛躍するなよ。
>全員が一致したことを言って無いと、その言葉に意味が無いってこと？
>そんなことを前提にすること自体がおかしいんじゃないのかな。
スレタイに、絶対的事実じゃないものに「何故」が付いてるだろ。
だから、もとよりスレタイそのものがおかしいんだよ。
はっきり「人は殺していいのか、いけないのか」にすれば分かりやすかったのにな。
>>456
人が死んでも、死体として存在するじゃないか。
俺はこの、スレタイの
「人は人を殺してはいけない」
と言う絶対的大前提を否定しただけ。そんなに飛躍するなよ。
>全員が一致したことを言って無いと、その言葉に意味が無いってこと？
>そんなことを前提にすること自体がおかしいんじゃないのかな。
スレタイに、絶対的事実じゃないものに「何故」が付いてるだろ。
だから、もとよりスレタイそのものがおかしいんだよ。
はっきり「人は殺していいのか、いけないのか」にすれば分かりやすかったのにな。
>>456
人が死んでも、死体として存在するじゃないか。
461 ：考える名無しさん：03/01/17 22:00
>>460みたいに否定するだけなら猿でも出切る。
でもそこで終わりで
人を殺していいのか、いけないのかそれ以上何も語る事は出来ない。
相対化なんぞ何も言ってないに等しい。
そう言うﾔｼはこんなところで哲学を語らず傍観者に徹してるしかない。
でもそこで終わりで
人を殺していいのか、いけないのかそれ以上何も語る事は出来ない。
相対化なんぞ何も言ってないに等しい。
そう言うﾔｼはこんなところで哲学を語らず傍観者に徹してるしかない。
462 ：考えた名無しさん：03/01/17 22:06
人を殺したら、殺された人がかわいそうです。
463 ：考える名無しさん：03/01/17 22:14
よくは分からないがしかし死刑はあった方がいいか
悪いかは哲学よりも倫理学だろ。
悪いかは哲学よりも倫理学だろ。
464 ：考える名無しさん：03/01/17 22:30
>>463
君のなかで哲学とはどういう定義になっているの？
君のなかで哲学とはどういう定義になっているの？
465 ：サル並み：03/01/17 22:44
>>460
絶対的大前提としてスレタイを捉えないといけないということは無いと思うよ。
考え方としてはね、「人は人を殺してはいけない」という前提で、
「その理由は？」と問われていると考えることが出来るだろうし、
一連の文章をひとつの仮説として示されたものとして、論証を試みることも出来るだろうし、
まあ他の捉え方もあるだろうから、とにかく語ることは可能だと思うんだ。
それに無駄でも、無意味でもないと思うよ。
「絶対的に・・・」なんて言い出したら、じゃあ「絶対的事実」ってなに？ってことになる。
絶対的大前提としてスレタイを捉えないといけないということは無いと思うよ。
考え方としてはね、「人は人を殺してはいけない」という前提で、
「その理由は？」と問われていると考えることが出来るだろうし、
一連の文章をひとつの仮説として示されたものとして、論証を試みることも出来るだろうし、
まあ他の捉え方もあるだろうから、とにかく語ることは可能だと思うんだ。
それに無駄でも、無意味でもないと思うよ。
「絶対的に・・・」なんて言い出したら、じゃあ「絶対的事実」ってなに？ってことになる。
>>465
俺はスレタイに書いてある言葉そのものを否定してるだけで
スレタイにその言葉を持ってくるのが無意味とは言ってない。
>「その理由は？」と問われていると考えることが出来る～～
そういう風に持って逝けば、何の問題も無いからな。
ただ、ややこしいだろ。
過去ログ読まずに４００辺りから書き込んで来る、俺みたいな奴とかにはさ。
余談だが
絶対的な事実。例えば、
何で日本は天皇を象徴としているの？とか
テレビに映像が写ってるのは何故？
ってのは人知の及ぶ範囲での絶対的事実に対する疑問だな。
俺はスレタイに書いてある言葉そのものを否定してるだけで
スレタイにその言葉を持ってくるのが無意味とは言ってない。
>「その理由は？」と問われていると考えることが出来る～～
そういう風に持って逝けば、何の問題も無いからな。
ただ、ややこしいだろ。
過去ログ読まずに４００辺りから書き込んで来る、俺みたいな奴とかにはさ。
余談だが
絶対的な事実。例えば、
何で日本は天皇を象徴としているの？とか
テレビに映像が写ってるのは何故？
ってのは人知の及ぶ範囲での絶対的事実に対する疑問だな。
467 ：サル並み：03/01/18 00:54
>>466
キミは「人は人を殺してはいけない」が、絶対的事実じゃないから、
それに対して「なぜ」と問うのがおかしいって言ってたんじゃないの？
そんでボクは、絶対的事実じゃなくても「なぜ」と問うても良いんじゃないの？
そんなのもアリでしょ？って言ったんだよ。
そして、逆にキミが言うような「絶対的事実」なら、
それこそ議論の余地が無いんじゃないのって思うんだ。
だって、既に全員が同じ事を言ってるんでしょ？
誰かが尋ねて、知ってる人が答えるとか説明するとか。それだけだもん。
キミは「人は人を殺してはいけない」が、絶対的事実じゃないから、
それに対して「なぜ」と問うのがおかしいって言ってたんじゃないの？
そんでボクは、絶対的事実じゃなくても「なぜ」と問うても良いんじゃないの？
そんなのもアリでしょ？って言ったんだよ。
そして、逆にキミが言うような「絶対的事実」なら、
それこそ議論の余地が無いんじゃないのって思うんだ。
だって、既に全員が同じ事を言ってるんでしょ？
誰かが尋ねて、知ってる人が答えるとか説明するとか。それだけだもん。
>>467
>そんでボクは、絶対的事実じゃなくても「なぜ」と問うても良いんじゃないの？
>そんなのもアリでしょ？って言ったんだよ。
人はなぜ人を殺してはいけないのかという、その問いとしての純粋な意味
つまり、問いた⇒疑問に答えた、の関係図が成るかどうかで、
俺はおかしいって答えた訳で。
別方向から攻めれるから、こういう質問がアリでもいいんじゃない？のアリとは、少しベクトルが違う。
俺の言う「おかしい」と君の言う「アリ」は正反対の言葉じゃない。
>そして、逆にキミが言うような「絶対的事実」なら、
>それこそ議論の余地が無いんじゃないのって思うんだ。
これは違うだろ。
例えば、クロマティ高校はなぜ面白いのか？という問いの場合。
当然ながら、こんな問いをする場所には、クロマティを面白いと思う奴しかいない訳で。
その狭い範囲において、それは絶対的事実だ。
それでいて、やれ、絵柄がいいんじゃないかだの、間合いが上手いだの、と。
こういう場面もあるんじゃないかな。
で君は、殺していいのか駄目なのか、ドッチな訳よ。
>そんでボクは、絶対的事実じゃなくても「なぜ」と問うても良いんじゃないの？
>そんなのもアリでしょ？って言ったんだよ。
人はなぜ人を殺してはいけないのかという、その問いとしての純粋な意味
つまり、問いた⇒疑問に答えた、の関係図が成るかどうかで、
俺はおかしいって答えた訳で。
別方向から攻めれるから、こういう質問がアリでもいいんじゃない？のアリとは、少しベクトルが違う。
俺の言う「おかしい」と君の言う「アリ」は正反対の言葉じゃない。
>そして、逆にキミが言うような「絶対的事実」なら、
>それこそ議論の余地が無いんじゃないのって思うんだ。
これは違うだろ。
例えば、クロマティ高校はなぜ面白いのか？という問いの場合。
当然ながら、こんな問いをする場所には、クロマティを面白いと思う奴しかいない訳で。
その狭い範囲において、それは絶対的事実だ。
それでいて、やれ、絵柄がいいんじゃないかだの、間合いが上手いだの、と。
こういう場面もあるんじゃないかな。
で君は、殺していいのか駄目なのか、ドッチな訳よ。
469 ：サル並み：03/01/18 02:49
>>468
>俺の言う「おかしい」と君の言う「アリ」は正反対の言葉じゃない。
ふぅん。よくわかんないけど、まあいいや。
>例えば、クロマティ高校はなぜ面白いのか？という問いの場合。
>当然ながら、こんな問いをする場所には、クロマティを面白いと思う奴しかいない訳で。
>その狭い範囲において、それは絶対的事実だ。
「こんな問いをする場所」が「当然ながら～面白いと思う奴しかいない」ってところがよく解からないけど、
これを言うなら、ここのスレタイは「人は人を殺してはいけない」と思う人にとって、
「いけない」という絶対的事実に対して「なぜ」といっている状態と同じじゃないの？
>で君は、殺していいのか駄目なのか、ドッチな訳よ。
ボクのスレタイに対する意見なら、「なぜ」の理由はたくさんある。
ただしその理由のどれが当てはまるかは人によって違う。ってこと。
だから、僕が知らないだけで、本当は誰もに共通する理由があるとしたら知りたいと思ってる。
>俺の言う「おかしい」と君の言う「アリ」は正反対の言葉じゃない。
ふぅん。よくわかんないけど、まあいいや。
>例えば、クロマティ高校はなぜ面白いのか？という問いの場合。
>当然ながら、こんな問いをする場所には、クロマティを面白いと思う奴しかいない訳で。
>その狭い範囲において、それは絶対的事実だ。
「こんな問いをする場所」が「当然ながら～面白いと思う奴しかいない」ってところがよく解からないけど、
これを言うなら、ここのスレタイは「人は人を殺してはいけない」と思う人にとって、
「いけない」という絶対的事実に対して「なぜ」といっている状態と同じじゃないの？
>で君は、殺していいのか駄目なのか、ドッチな訳よ。
ボクのスレタイに対する意見なら、「なぜ」の理由はたくさんある。
ただしその理由のどれが当てはまるかは人によって違う。ってこと。
だから、僕が知らないだけで、本当は誰もに共通する理由があるとしたら知りたいと思ってる。
>>469
>「いけない」という絶対的事実に対して「なぜ」といっている状態と同じじゃないの？
つまり端からいけないと思ってない奴はこのスレはスルーしろって事だろうか。
もしかしたら、>>1はそう思って立てたのかもしれないし。
そうだったら俺の意見はお門違いだが。
>だから、僕が知らないだけで、本当は誰もに共通する理由があるとしたら知りたいと思ってる
そうか、準中立か。
まぁしかしなんだ、まずその答えは出ないだろうね。
>「いけない」という絶対的事実に対して「なぜ」といっている状態と同じじゃないの？
つまり端からいけないと思ってない奴はこのスレはスルーしろって事だろうか。
もしかしたら、>>1はそう思って立てたのかもしれないし。
そうだったら俺の意見はお門違いだが。
>だから、僕が知らないだけで、本当は誰もに共通する理由があるとしたら知りたいと思ってる
そうか、準中立か。
まぁしかしなんだ、まずその答えは出ないだろうね。
471 ：& ◆tNtHsziLno ：03/01/18 04:50
実際的に、殺人が実行できないことはない。
つまり、道徳的な答えを求めているのでしょうか？
だとしたら、お隣さんに聞いてくれ、そう答えたい。
つまり、道徳的な答えを求めているのでしょうか？
だとしたら、お隣さんに聞いてくれ、そう答えたい。
472 ：ルルール：03/01/18 05:16
>458
> 死刑のある国は
> 人が人を殺す事を肯定している国だよ。
こういう意見、いつも不思議に思うんだけどさ、
ってことは、刑務所がある国は、
人が人を監禁することを肯定する国なわけ?
国家とはある領域内において唯一正当に暴力を執行できる
共同体のことだてなことをｳｪｰﾊﾞｰが言ってる。
あんまりｽﾚと関係なくてごめん。
> 死刑のある国は
> 人が人を殺す事を肯定している国だよ。
こういう意見、いつも不思議に思うんだけどさ、
ってことは、刑務所がある国は、
人が人を監禁することを肯定する国なわけ?
国家とはある領域内において唯一正当に暴力を執行できる
共同体のことだてなことをｳｪｰﾊﾞｰが言ってる。
あんまりｽﾚと関係なくてごめん。
473 ：考える名無しさん：03/01/18 06:31
「何故殺人がいけないか」を解答出来ないならば、逆に「何故殺人が良いのか」を考えてみるのはどうか。
ただし、これに解答することは、他者がその解答に依拠して自己を殺す可能性（正当性）を付与することになる。
結局は、これが出来ないから、消極的に殺人はまずいということになるのだろう。
ただし、これに解答することは、他者がその解答に依拠して自己を殺す可能性（正当性）を付与することになる。
結局は、これが出来ないから、消極的に殺人はまずいということになるのだろう。
474 ：ルルール：03/01/18 06:39
>473
それは「黒でなかったら白、白でなかったら黒」という立場で、
「黒でも白でもない」「良くも悪くもない」という中間がないとした場合
の話。
だけど、「殺人はいけなくない」という人は必ずしも「殺人はよい」
と言ってるわけじゃない。
それは「黒でなかったら白、白でなかったら黒」という立場で、
「黒でも白でもない」「良くも悪くもない」という中間がないとした場合
の話。
だけど、「殺人はいけなくない」という人は必ずしも「殺人はよい」
と言ってるわけじゃない。
言葉を発する者の視点とはどこにあるのだろうか
ウェーバーは価値自由のテーゼを唱えたけど
それは無価値の視点の不可能性を説いていたように思える
ウェーバーは価値自由のテーゼを唱えたけど
それは無価値の視点の不可能性を説いていたように思える
箇条書きで人殺しがいけない理由を並べれば
答えが出るんじゃねぇの？
答えが出るんじゃねぇの？
（＾＾）
478 ：考える名無しさん：03/01/18 20:50
>>473に同意
逆に、「人は人を殺してもいい」と唱えている人の考えになって
何故そいつを殺すのか（わざわざ殺すのか）理由を考える
でも、今（考えているとき）は、それ（殺人）にいたっていないのはなぜかと考えれば
答えは見つかる。
ま、「殺すと後々面倒だから」とか「捕まるかもしれない」からとか
「殺してやりたいほどの奴のために、わざわざ殺すという行為をする自分がバカらしい」
もともと自分がかわいいから、自分の世界にとって余計なそいつを「殺人」と言う方法で排除する
自分がかわいくないからジレンマに陥る・・・・などいろいろ出てくるのでしょう。
「あいつさえいなければ・・・」と考える自分の思いのままの世界はあいつがいるから出現しているわけで、
テレビでよくやっているルパン三世の銭形警部がルパンを捕まえる事を生きがいにしているが
ルパンを捕まえる事で生きがいを無くしてしまうのとよく似ていると思う。
まあ、社会思想、宗教思想等で殺したい場合や、無差別連続殺人、警備員に見つかったから殺した。・・とかは別だが、
個人がが特定の人物を恨みなどで殺したいとき、それはある種の欲求であり、
食事をしたかったり、眠たかったり、遊びたかったりするのと同じだと思う
ただ、殺人は一度でもする事で二度とその特定の人物を殺したいという欲求を満たせなくなるから
「そいつを殺すことを楽しみに一生涯とっておこう」と、
無意識のうちに殺人に走らせないようにするリミッターがついているのかもしれない。
殺人をする人は、そのリミッターが壊れているだけ。とも考えられる。
逆に、「人は人を殺してもいい」と唱えている人の考えになって
何故そいつを殺すのか（わざわざ殺すのか）理由を考える
でも、今（考えているとき）は、それ（殺人）にいたっていないのはなぜかと考えれば
答えは見つかる。
ま、「殺すと後々面倒だから」とか「捕まるかもしれない」からとか
「殺してやりたいほどの奴のために、わざわざ殺すという行為をする自分がバカらしい」
もともと自分がかわいいから、自分の世界にとって余計なそいつを「殺人」と言う方法で排除する
自分がかわいくないからジレンマに陥る・・・・などいろいろ出てくるのでしょう。
「あいつさえいなければ・・・」と考える自分の思いのままの世界はあいつがいるから出現しているわけで、
テレビでよくやっているルパン三世の銭形警部がルパンを捕まえる事を生きがいにしているが
ルパンを捕まえる事で生きがいを無くしてしまうのとよく似ていると思う。
まあ、社会思想、宗教思想等で殺したい場合や、無差別連続殺人、警備員に見つかったから殺した。・・とかは別だが、
個人がが特定の人物を恨みなどで殺したいとき、それはある種の欲求であり、
食事をしたかったり、眠たかったり、遊びたかったりするのと同じだと思う
ただ、殺人は一度でもする事で二度とその特定の人物を殺したいという欲求を満たせなくなるから
「そいつを殺すことを楽しみに一生涯とっておこう」と、
無意識のうちに殺人に走らせないようにするリミッターがついているのかもしれない。
殺人をする人は、そのリミッターが壊れているだけ。とも考えられる。
479 ：例外的に殺してもいいひと：03/01/18 21:01
Ｂ・Ｊ 投稿者：無能ネギ 投稿日： 1月 9日(木)01時11分42秒
いいかげんなこと抜かすな。
--------------------------------------
＞私も、以前一度に６２０通の嫌がらせメールをいただいたことがあります。 投稿者：Ｂ・Ｊ 投稿日： 1月 9日(木)00時57分27秒
それって、ひょっとして「無能ネギ」氏を騙って、いろんな串からおいらに粘着する
「比」のつく人ですか？
---------------------------------------------------
関係なし 投稿者：有田芳生 投稿日： 1月 9日(木)00時08分30秒
inti-sol sann。
昨日は１０数通、今日なんて５９件もの嫌がらせメールが殺到しているんだけど。馬鹿じゃないのと思うだけ。被害者意識はまあ人それぞれですからね。
答えろという手紙。全然お話になりません。時間の無駄！
いいかげんなこと抜かすな。
--------------------------------------
＞私も、以前一度に６２０通の嫌がらせメールをいただいたことがあります。 投稿者：Ｂ・Ｊ 投稿日： 1月 9日(木)00時57分27秒
それって、ひょっとして「無能ネギ」氏を騙って、いろんな串からおいらに粘着する
「比」のつく人ですか？
---------------------------------------------------
関係なし 投稿者：有田芳生 投稿日： 1月 9日(木)00時08分30秒
inti-sol sann。
昨日は１０数通、今日なんて５９件もの嫌がらせメールが殺到しているんだけど。馬鹿じゃないのと思うだけ。被害者意識はまあ人それぞれですからね。
答えろという手紙。全然お話になりません。時間の無駄！
480 ：例外的に殺してもいいひと：03/01/18 21:02
ヽ ﾍ ﾉレ,
∧＿∧ ヽ（。、::。.::・'゜・' ）〆
（´Д｀*.） ／￣￣ヽ::。 ）.。:: θ） >>http://www.geocities.co.jp/Bookend-Yasunari/6597/hiyangu.jpeg
i i⌒＼＿_ノ ﾉ::・'゜。'゜ ）ゝ
ヽヽ ヽ ／ ／。、 ::。 ）ヽ
）） ）-─／ ／’ /Υ/ γ＼ヾ
// / // / // /＼ ＼
（（__ﾉ // / (_(_,ﾉ ） ）
/／ ﾉ ／ ／ ／
|_|_／ ／ ／ ／
（ （ <
＼ ＼ ＼
(⌒_(⌒__ヽ
481 ：nanasi：03/01/19 00:06
私は人間を殺すことは悪であると考えます。
まず、「人を殺すこと」とは「人間の生命活動が他者によって強制的に停止
されること」であると考えます。「人が死ぬこと」には、「人間の生物学的な
意味での生命が消滅するという意味」と「社会的存在としての人間が
消滅するという意味」があると考えます。
次に、「悪」とは「法あるいは道徳に反すること」であると考えます。「法」
とは「違反することにより公的な制裁が加えられる社会規範」であり、「道徳」
とは「違反することによって公的な制裁が加えられないが、人間の内面や
行動を規律する社会規範」であると考えます。
生物学的な存在である人間を消滅させることは法あるいは道徳に反するし、
社会的な存在である人間を消滅させることを善であるとすれば社会や共同体
を維持することはできないでしょう。
よって、人間を殺すことは悪であると考えられます。
まず、「人を殺すこと」とは「人間の生命活動が他者によって強制的に停止
されること」であると考えます。「人が死ぬこと」には、「人間の生物学的な
意味での生命が消滅するという意味」と「社会的存在としての人間が
消滅するという意味」があると考えます。
次に、「悪」とは「法あるいは道徳に反すること」であると考えます。「法」
とは「違反することにより公的な制裁が加えられる社会規範」であり、「道徳」
とは「違反することによって公的な制裁が加えられないが、人間の内面や
行動を規律する社会規範」であると考えます。
生物学的な存在である人間を消滅させることは法あるいは道徳に反するし、
社会的な存在である人間を消滅させることを善であるとすれば社会や共同体
を維持することはできないでしょう。
よって、人間を殺すことは悪であると考えられます。
482 ：考える名無しさん：03/01/19 00:13
＞だけど、「殺人はいけなくない」という人は必ずしも「殺人はよい」
＞と言ってるわけじゃない。
殺人奨励と殺人肯定に大した差はない。
＞と言ってるわけじゃない。
殺人奨励と殺人肯定に大した差はない。
483 ：nanasi：03/01/19 00:29
続きです。
このような私の考えには、まず「生物学的な意味での人間を消滅させることは
悪であると言えるか」という批判があるでしょう。確かに人間は人間以外の
生物を食べなければ生きていけないという宿命を背負っていますし、他者を
全く傷つけず生きていくことは不可能でしょう。しかし、そのことが生命を
傷つけることを正当化することにはならないでしょう。人間は人間以外の
生物を殺すのは必要最小限にしなければならないと同時に、他者を傷つけることを
正当化することを正当化するべきではないでしょう。
次に「合法的な殺人である死刑や戦争をどう考えるのか」という批判がある
でしょう。確かに社会を維持するために社会を破壊しようとする人間を
緊急的に抹殺しなくてはならない場合があるでしょう。しかし、安易に
「国家のため」、「社会のため」という大儀名分を振りかざして殺人を
正当化すべきではないでしょう。「愛国心は悪党の最後のよりどころ」と
いわれるように、国家や社会のためという理由で安易に人間を弾圧したり
人間を殺したりといった行為が許されるべきではありません。
このような私の考えには、まず「生物学的な意味での人間を消滅させることは
悪であると言えるか」という批判があるでしょう。確かに人間は人間以外の
生物を食べなければ生きていけないという宿命を背負っていますし、他者を
全く傷つけず生きていくことは不可能でしょう。しかし、そのことが生命を
傷つけることを正当化することにはならないでしょう。人間は人間以外の
生物を殺すのは必要最小限にしなければならないと同時に、他者を傷つけることを
正当化することを正当化するべきではないでしょう。
次に「合法的な殺人である死刑や戦争をどう考えるのか」という批判がある
でしょう。確かに社会を維持するために社会を破壊しようとする人間を
緊急的に抹殺しなくてはならない場合があるでしょう。しかし、安易に
「国家のため」、「社会のため」という大儀名分を振りかざして殺人を
正当化すべきではないでしょう。「愛国心は悪党の最後のよりどころ」と
いわれるように、国家や社会のためという理由で安易に人間を弾圧したり
人間を殺したりといった行為が許されるべきではありません。
要は、法律違反だからいけないって事だろ。サルでも分かるな。
よく500まで持ったもんだよｗ
～ 糸冬 ～
よく500まで持ったもんだよｗ
～ 糸冬 ～
485 ：473：03/01/19 07:34
>>474
＞それは～中間がないとした場合の話。
＞「殺人はいけなくない」という人は必ずしも「殺人はよい」と言ってるわけじゃない。
473の“黒・白的な”「何故殺人が良いのか」を
“中間的な”「何故殺人がいけなくないか」に変えても基本的に同じと考す。
余言だが批判で終らせずに代案を提出しては？
＞それは～中間がないとした場合の話。
＞「殺人はいけなくない」という人は必ずしも「殺人はよい」と言ってるわけじゃない。
473の“黒・白的な”「何故殺人が良いのか」を
“中間的な”「何故殺人がいけなくないか」に変えても基本的に同じと考す。
余言だが批判で終らせずに代案を提出しては？
486 ：考える名無しさん：03/01/19 08:26
殺人は消えない。それは、何故？
487 ：考える名無しさん：03/01/19 09:21
殺人がＯＫになったら、自分もしくは親しい人もころされる可能性があるってことになる。
そうなるのが嫌だから、いけないってことにしてるんだよ
そうなるのが嫌だから、いけないってことにしてるんだよ
489 ：サル並み：03/01/19 15:39
490 ：考える名無しさん：03/01/19 15:56
なんのために宗教があると思ってんの？
そういう死ぬとかっていう曖昧な事に理屈をつけるためでしょ？
お坊さんとかに聞けよ。
って書いたけど、このネタで馴れ合いたいだけなんでしょ？
哲学のそうゆう要素は嫌いじゃないyo。
そういう死ぬとかっていう曖昧な事に理屈をつけるためでしょ？
お坊さんとかに聞けよ。
って書いたけど、このネタで馴れ合いたいだけなんでしょ？
哲学のそうゆう要素は嫌いじゃないyo。
491 ：やまさき：03/01/19 16:32
人が生きる事自体が暴力であり、貴方（私達）の行動（生存）の為に
世界中の中で誰かをすでに何人も殺しているかも知れません。
直接手を下さなくても、すでに生きるって事は殺人者です。
世界中の中で誰かをすでに何人も殺しているかも知れません。
直接手を下さなくても、すでに生きるって事は殺人者です。
492 ：考える名無しさん：03/01/19 16:34
え？殺しちゃいけなかったんでつか？
493 ：hungry yeｌｌow：03/01/19 16:51
>491
に同感。全くそうだと常日頃から感じる。私も。
に同感。全くそうだと常日頃から感じる。私も。
494 ：考える名無しさん：03/01/19 16:57
495 ：サル並み：03/01/19 20:03
>>490
>なんのために宗教があると思ってんの？
>そういう死ぬとかっていう曖昧な事に理屈をつけるためでしょ？
>お坊さんとかに聞けよ。
宗教に興味が無いから、そのために宗教があるとは知らなかった。
ところで、死ぬって曖昧なの？
>なんのために宗教があると思ってんの？
>そういう死ぬとかっていう曖昧な事に理屈をつけるためでしょ？
>お坊さんとかに聞けよ。
宗教に興味が無いから、そのために宗教があるとは知らなかった。
ところで、死ぬって曖昧なの？
非常に疑問なんだけど、「いけない」って、「いけないことになっている」
「そう決まっている」という以外の意味が、有り得るの？ それだけで
十分じゃなかろうか。単にそう決まっているんじゃなくて、客観的・絶対的に
「いけない」んだ、って言い方は、あんまり意味がないように思えるんだけど。
「客観的にいけない、というのが先にあるからこそ、いけないと決められたんだ」
みたいなことを誰かが言っていたけど（サル並みさんだっけ）、それは
「いけないと決める必要が感じられたから、そう決められた」ってことで
説明がつくように思える。
「そう決まっている」という以外の意味が、有り得るの？ それだけで
十分じゃなかろうか。単にそう決まっているんじゃなくて、客観的・絶対的に
「いけない」んだ、って言い方は、あんまり意味がないように思えるんだけど。
「客観的にいけない、というのが先にあるからこそ、いけないと決められたんだ」
みたいなことを誰かが言っていたけど（サル並みさんだっけ）、それは
「いけないと決める必要が感じられたから、そう決められた」ってことで
説明がつくように思える。
497 ：考える名無しさん：03/01/19 20:34
「殺してはいけない」という定めの意味は、少なくとも三つの局面で分けて考えなければならない。
一つ目は、社会を維持する仕組みとして。
二つ目は、個人の倫理観として。
三つ目は、普遍的な倫理の原理として。
みんな、三つ目を一気に狙ってるようだが、そもそもこれが成立するという保証はないぞ。
一つ目は、社会を維持する仕組みとして。
二つ目は、個人の倫理観として。
三つ目は、普遍的な倫理の原理として。
みんな、三つ目を一気に狙ってるようだが、そもそもこれが成立するという保証はないぞ。
>>489
>いけないから法律違反になってるんじゃないの？そのへんどうなの？
そうなんだよ。結局最後はそこだろ。
人殺す事を許可すれば、ンな共同体なんか一日で崩壊だわよ。
だから法で禁止してる、それ以上でもそれ以下でもないね。ああ、結論出ちゃった。
>>497の言うように、３つ目を求めるのは絶対無理。
>いけないから法律違反になってるんじゃないの？そのへんどうなの？
そうなんだよ。結局最後はそこだろ。
人殺す事を許可すれば、ンな共同体なんか一日で崩壊だわよ。
だから法で禁止してる、それ以上でもそれ以下でもないね。ああ、結論出ちゃった。
>>497の言うように、３つ目を求めるのは絶対無理。
499 ：考える名無しさん：03/01/19 21:44
500 ：nanasi：03/01/19 22:39
>>491
私は暴力とは「自分の欲望のままに生命や物体を傷つけようとする力」
であると考えます。確かに何も傷つけずに生きていくことは不可能でしょう。
しかし、生きることの本質が暴力であるとすることは議論が粗雑すぎると
感じます。なぜなら、人間は自分自身を規律するために自分のための
規範を定め、自分の欲望を限定的ながら抑制し理性的に行動することが
できるからです。
私は暴力とは「自分の欲望のままに生命や物体を傷つけようとする力」
であると考えます。確かに何も傷つけずに生きていくことは不可能でしょう。
しかし、生きることの本質が暴力であるとすることは議論が粗雑すぎると
感じます。なぜなら、人間は自分自身を規律するために自分のための
規範を定め、自分の欲望を限定的ながら抑制し理性的に行動することが
できるからです。
501 ：考える名無しさん：03/01/19 22:41
できねえよ
502 ：nanasi：03/01/19 22:49
503 ：サル並み：03/01/20 00:35
>>498
>そうなんだよ。結局最後はそこだろ。
最後がそこかどうかは解からない。
どっちにしても、「いけない」のは法律で禁止しているからじゃなんでしょ。
「いけない」から、法で禁止したんでしょ。
つまり、法が「いけない」の根拠じゃないって事じゃん。
>人殺す事を許可すれば、ンな共同体なんか一日で崩壊だわよ。
許可する事と、禁止しないこととは別だよね。
だいたい、法がまだ無かったころの共同体は、一日で崩壊していったの？
>そうなんだよ。結局最後はそこだろ。
最後がそこかどうかは解からない。
どっちにしても、「いけない」のは法律で禁止しているからじゃなんでしょ。
「いけない」から、法で禁止したんでしょ。
つまり、法が「いけない」の根拠じゃないって事じゃん。
>人殺す事を許可すれば、ンな共同体なんか一日で崩壊だわよ。
許可する事と、禁止しないこととは別だよね。
だいたい、法がまだ無かったころの共同体は、一日で崩壊していったの？
504 ：やまさき：03/01/20 00:59
そうそう法律を守って戦争する見たいな感じの事ってあるよね。
しかも貴方の税金で・・・人が死んでる
しかも貴方の税金で・・・人が死んでる
「なぜ人を殺してはいけないか」という質問のなかには、「何かをしてはいけないと禁止する究極的な根拠はありうるか」、という問い、
いいかえれば、「規範の根拠は何か」という問いが含まれている気がします。
その一例として、いちばんどぎつい「殺人」を挙げている、とも理解できます。
ですから、殺人はいかに悪いか、をいくら説明しても、規範の成立根拠自体を問うているタイプの人には、通用しないでしょうね。
かれの懐疑は、規範の存在そのものに向けられているからです。
法律が禁止しているから、と言っても、その法律の通用する根拠を問うてしまえば、同じことになりそうです。
何か別の答え方が必要な気がします。
いいかえれば、「規範の根拠は何か」という問いが含まれている気がします。
その一例として、いちばんどぎつい「殺人」を挙げている、とも理解できます。
ですから、殺人はいかに悪いか、をいくら説明しても、規範の成立根拠自体を問うているタイプの人には、通用しないでしょうね。
かれの懐疑は、規範の存在そのものに向けられているからです。
法律が禁止しているから、と言っても、その法律の通用する根拠を問うてしまえば、同じことになりそうです。
何か別の答え方が必要な気がします。
>>503
>法がまだ無かったころの共同体は、一日で崩壊していったの？
さぁな。崩壊と再構成を一日単位で繰り返してたかもな。
まぁ、法に変わる共同体を維持する理があったんだろうよ。
結局答えはそこにしか行き着かねぇんじゃねぇのか？
>法がまだ無かったころの共同体は、一日で崩壊していったの？
さぁな。崩壊と再構成を一日単位で繰り返してたかもな。
まぁ、法に変わる共同体を維持する理があったんだろうよ。
結局答えはそこにしか行き着かねぇんじゃねぇのか？
507 ：サル並み：03/01/20 12:25
>>506
>まぁ、法に変わる共同体を維持する理があったんだろうよ。
>結局答えはそこにしか行き着かねぇんじゃねぇのか？
ってことは、つまり法や理があるからと言うよりも、
共同体を維持する為に「いけない」。と主張していると受け取っていいのかな？
>まぁ、法に変わる共同体を維持する理があったんだろうよ。
>結局答えはそこにしか行き着かねぇんじゃねぇのか？
ってことは、つまり法や理があるからと言うよりも、
共同体を維持する為に「いけない」。と主張していると受け取っていいのかな？
>>505
「何かをしてはいけないと禁止する究極的な根拠」というのは、「禁止する人の
意志」しかないんじゃないでしょうか。そもそも「禁止」というのは行為なので、
行為の主体が誰なのか、をはっきりしないと論じにくいですが、個人でも会社でも
暴力団でも国家でも国連でも、同じことです。
「その禁止を万人が正当なものと認めるべき（従うべき）根拠」となると、
はっきりいえば 宗教以外はないように思います。つまり、禁止している主体は、
誰もがその意志に 無条件で従わなければならない存在、つまり「神」だと断言して
しまう以外には。 もちろん「神」の存在を認めない人には空理空論でしかないで
しょうが。だから「神がなければ、すべては許される」というような考えも
出て来るわけです。
ある共同体の内部に話を限って、「現実的にその禁止が要請される根拠」なら、
皆さんが言っているように「その共同体の維持に必要だから」で十分で、あと
は「本当に必要かどうか」を議論するしかありません。
実際上はこれ以上のことを 論じても「神学論争」にしかならないように
思えるのですが。
「何かをしてはいけないと禁止する究極的な根拠」というのは、「禁止する人の
意志」しかないんじゃないでしょうか。そもそも「禁止」というのは行為なので、
行為の主体が誰なのか、をはっきりしないと論じにくいですが、個人でも会社でも
暴力団でも国家でも国連でも、同じことです。
「その禁止を万人が正当なものと認めるべき（従うべき）根拠」となると、
はっきりいえば 宗教以外はないように思います。つまり、禁止している主体は、
誰もがその意志に 無条件で従わなければならない存在、つまり「神」だと断言して
しまう以外には。 もちろん「神」の存在を認めない人には空理空論でしかないで
しょうが。だから「神がなければ、すべては許される」というような考えも
出て来るわけです。
ある共同体の内部に話を限って、「現実的にその禁止が要請される根拠」なら、
皆さんが言っているように「その共同体の維持に必要だから」で十分で、あと
は「本当に必要かどうか」を議論するしかありません。
実際上はこれ以上のことを 論じても「神学論争」にしかならないように
思えるのですが。
>>507
ってことだろうな。
ってことだろうな。
510 ：考える名無しさん：03/01/20 17:27
権力でしょ
511 ：考える名無しさん：03/01/20 20:19
サルといえばサル山のサル達の共同体は「殺しちゃだめ」って規則はないけど
見たところ自壊の道をたどっているようには見えないんだよなぁ。
漏れたちのご先祖さんも「殺してもべつにいいんでない」ってなノリの
時代を過ごしてきてるって知らないとは言わせないよ。
今生きてる国とか法律とかがいつ無くなるとも知れないし、
そういったものに拠らない、自分なりの人を殺しちゃいけない理由みたいなのって
考えておいても損はないと思うけどなぁ。
見たところ自壊の道をたどっているようには見えないんだよなぁ。
漏れたちのご先祖さんも「殺してもべつにいいんでない」ってなノリの
時代を過ごしてきてるって知らないとは言わせないよ。
今生きてる国とか法律とかがいつ無くなるとも知れないし、
そういったものに拠らない、自分なりの人を殺しちゃいけない理由みたいなのって
考えておいても損はないと思うけどなぁ。
>>511
>見たところ自壊の道をたどっているようには見えないんだよなぁ。
そりゃ無闇に殺すわけが無いよ。
上が下を殺したって得はないし、下が上を殺せるはずもない。
他の群れのサルが、執拗に攻めるなら余裕で殺すけど
そうでないのに、わざわざ殺しに逝くサルは珍しい。腹減るし。
ただそれが、殺しちゃいけないって事にはならないからなぁ。
人間はもっと複雑だし。快楽で人を殺す人も居るもんだ。
>今生きてる国とか法律とかがいつ無くなるとも知れないし、
救世主伝説のたどった世界は悲惨なものだった。
読者のほとんどは、悪党を殺しまくるケンシロウを応援してたよね。
>見たところ自壊の道をたどっているようには見えないんだよなぁ。
そりゃ無闇に殺すわけが無いよ。
上が下を殺したって得はないし、下が上を殺せるはずもない。
他の群れのサルが、執拗に攻めるなら余裕で殺すけど
そうでないのに、わざわざ殺しに逝くサルは珍しい。腹減るし。
ただそれが、殺しちゃいけないって事にはならないからなぁ。
人間はもっと複雑だし。快楽で人を殺す人も居るもんだ。
>今生きてる国とか法律とかがいつ無くなるとも知れないし、
救世主伝説のたどった世界は悲惨なものだった。
読者のほとんどは、悪党を殺しまくるケンシロウを応援してたよね。
513 ：サル並み：03/01/20 22:05
みなさんは理由がないと他人を殺してしまうんですか。
そんなに心配しなくても大丈夫ですよ。
「理由もなく人を殺す」人もいますが、ほとんどの人は「理由はないけど、人を殺さない」のではないですか。
国家がなくても、法律がなくても、そんなに簡単に人は殺しあうようにはならないでしょう。
むしろ、国家や法律があるから、合法的に大量殺人を行なう機会が増えているんじゃないですか。
人殺しの「理由」が見つかるからです。
そんなに心配しなくても大丈夫ですよ。
「理由もなく人を殺す」人もいますが、ほとんどの人は「理由はないけど、人を殺さない」のではないですか。
国家がなくても、法律がなくても、そんなに簡単に人は殺しあうようにはならないでしょう。
むしろ、国家や法律があるから、合法的に大量殺人を行なう機会が増えているんじゃないですか。
人殺しの「理由」が見つかるからです。
515 ：考える名無しさん：03/01/20 22:10
秩序が乱れるから
516 ：やまさき：03/01/20 22:33
でもねヒーロー？が悪者？を殺しても良いって感じはあるよネ！
518 ：考える名無しさん：03/01/21 02:44
>> 514
> みなさんは理由がないと他人を殺してしまうんですか。
それはどうだかわからんけど、例えば、
無人島に漂着したとき口減らしのために、ケガをして動けない仲間を
殺すか殺さないかとか、ね。
殺すか殺さないか迷う時に、殺すことを良しとする主張に対して、
こんな異常事態にあっても、反対意見として挙げることができる何かを
持ち合わせているべきだとは思わない？人としてさ。
> みなさんは理由がないと他人を殺してしまうんですか。
それはどうだかわからんけど、例えば、
無人島に漂着したとき口減らしのために、ケガをして動けない仲間を
殺すか殺さないかとか、ね。
殺すか殺さないか迷う時に、殺すことを良しとする主張に対して、
こんな異常事態にあっても、反対意見として挙げることができる何かを
持ち合わせているべきだとは思わない？人としてさ。
519 ：考える名無しさん：03/01/21 07:47
カルネアデスの板。
>>513
戦争は共同体外の奴らを殺すためのものだからここでは関係ないとして、
死刑の場合、死刑囚はもはや共同体の一員と考えない、て事にしたら堂よ。
まぁ>>517のように、秩序の維持が最重要事項って事でもいいんじゃない？
無闇に人を殺せば秩序は乱れるし
かといって秩序を乱す奴を殺さなければ乱れてしまう。
どっちの優先順位が高いのかな。
ただ、こんなものが、人を殺しちゃいけないの理由になったとしても、
この板的には、何の面白みも無いんじゃないかと。
戦争は共同体外の奴らを殺すためのものだからここでは関係ないとして、
死刑の場合、死刑囚はもはや共同体の一員と考えない、て事にしたら堂よ。
まぁ>>517のように、秩序の維持が最重要事項って事でもいいんじゃない？
無闇に人を殺せば秩序は乱れるし
かといって秩序を乱す奴を殺さなければ乱れてしまう。
どっちの優先順位が高いのかな。
ただ、こんなものが、人を殺しちゃいけないの理由になったとしても、
この板的には、何の面白みも無いんじゃないかと。
この板的に面白い理由というと、どういうのになるのかな。
「人命は絶対的に貴重である」というのを哲学的に証明するとか。でもそりゃ
不可能でしょ、どう考えても。結局、面白くない理由しか出て来ないと思う。
ただ、何となく「殺してはいけない」という感じがするのは事実でしょ。
１の問いかけが反語的なもんだとしても、一応「人は人を殺してはいけない」って
前提が共有されているから、その無根拠性を暴く、って発想になるわけだし。
誰も「なぜ鼻くそをほじってはいけないのか」なんて問いは出さないもの（笑）
「人命は絶対的に貴重である」というのを哲学的に証明するとか。でもそりゃ
不可能でしょ、どう考えても。結局、面白くない理由しか出て来ないと思う。
ただ、何となく「殺してはいけない」という感じがするのは事実でしょ。
１の問いかけが反語的なもんだとしても、一応「人は人を殺してはいけない」って
前提が共有されているから、その無根拠性を暴く、って発想になるわけだし。
誰も「なぜ鼻くそをほじってはいけないのか」なんて問いは出さないもの（笑）
[哲学]なぜ鼻くそをほじってはいけないのか(2)
こっちのほうが全然面白いな。
こっちのほうが全然面白いな。
523 ：サル並み：03/01/21 13:35
>>520
>戦争は共同体外の奴らを殺すためのものだからここでは関係ないとして、
>死刑の場合、死刑囚はもはや共同体の一員と考えない、て事にしたら堂よ。
それはボクが>>451で言ったのと同じだね。
正にそうしないと、一見共同体の維持の為には「いけない」場合と
「いけなくない」場合が存在するわけで、「いけない」の根拠には成り得ないことになる。
だけど今度は、じゃあ飢饉（食糧危機）を前に、
共同体の維持の為に「姥捨て山」を行った事実を考えた時、
年寄りを殺す（事が明らかな所に放置する）事が、共同体の維持の為に行われたのか、
働けなくなった年寄りは、共同体の一員と考えないとするのかという疑問が出てくるね。
>戦争は共同体外の奴らを殺すためのものだからここでは関係ないとして、
>死刑の場合、死刑囚はもはや共同体の一員と考えない、て事にしたら堂よ。
それはボクが>>451で言ったのと同じだね。
正にそうしないと、一見共同体の維持の為には「いけない」場合と
「いけなくない」場合が存在するわけで、「いけない」の根拠には成り得ないことになる。
だけど今度は、じゃあ飢饉（食糧危機）を前に、
共同体の維持の為に「姥捨て山」を行った事実を考えた時、
年寄りを殺す（事が明らかな所に放置する）事が、共同体の維持の為に行われたのか、
働けなくなった年寄りは、共同体の一員と考えないとするのかという疑問が出てくるね。
>>523
>>497が言うように「いけない」にはいくつかの種類がある。
君が求める「いけない」が俺には良く分からないんだがね。
>働けなくなった年寄り
殺すんなら、共同体の一員じゃないんじゃない？
勿論、共同体維持のため、と言う理由でも十分じゃないか。
>>497が言うように「いけない」にはいくつかの種類がある。
君が求める「いけない」が俺には良く分からないんだがね。
>働けなくなった年寄り
殺すんなら、共同体の一員じゃないんじゃない？
勿論、共同体維持のため、と言う理由でも十分じゃないか。
525 ：サル並み：03/01/21 17:18
>>524
>>497に関しては、ボクはまだ理解できていない。
いくつかの局面？が示されただけで、なぜそうなのか説明されてないからね。
>殺すんなら、共同体の一員じゃないんじゃない？
>勿論、共同体維持のため、と言う理由でも十分じゃないか。
殺すんなら一員じゃないって言い方は本末転倒でしょ。
それに、共同体維持の為に働けなくなった年寄りを殺すことが妥当だというなら、
「共同体維持の為」は、人を殺しては「いけない」の根拠にならないと言う事になるでしょ。
だって、「共同体維持の為」に人を殺すことも矛盾しない訳だからね。
>>497に関しては、ボクはまだ理解できていない。
いくつかの局面？が示されただけで、なぜそうなのか説明されてないからね。
>殺すんなら、共同体の一員じゃないんじゃない？
>勿論、共同体維持のため、と言う理由でも十分じゃないか。
殺すんなら一員じゃないって言い方は本末転倒でしょ。
それに、共同体維持の為に働けなくなった年寄りを殺すことが妥当だというなら、
「共同体維持の為」は、人を殺しては「いけない」の根拠にならないと言う事になるでしょ。
だって、「共同体維持の為」に人を殺すことも矛盾しない訳だからね。
526 ：考える名無しさん：03/01/21 18:32
おえるかー、このバカタレが。
そんなんいうとらんと、はよ家の手伝いしい。あんた風呂掃除したんか？？
と、いう予定。ガキに聞かれたら。要は気迫だ。
そんなんいうとらんと、はよ家の手伝いしい。あんた風呂掃除したんか？？
と、いう予定。ガキに聞かれたら。要は気迫だ。
>>525
ともなると、「いけない」って根拠は何処にも無いって事だな。
少なくとも俺には、人を殺しちゃいけない根拠が見つけられないんだがね。
俺自身、法律で殺しちゃ「いけない」って言われてるから殺さないし、
言われなくても、自分に必要な人は勿論殺さない。
そして、自分と関係ない奴をわざわざを殺す手間を掛ける事もしない。
もとより「いけない」根拠なんて、ないんじゃないかな、と。
ともなると、「いけない」って根拠は何処にも無いって事だな。
少なくとも俺には、人を殺しちゃいけない根拠が見つけられないんだがね。
俺自身、法律で殺しちゃ「いけない」って言われてるから殺さないし、
言われなくても、自分に必要な人は勿論殺さない。
そして、自分と関係ない奴をわざわざを殺す手間を掛ける事もしない。
もとより「いけない」根拠なんて、ないんじゃないかな、と。
528 ：サル並み：03/01/21 20:18
>>527
>ともなると、「いけない」って根拠は何処にも無いって事だな。
無いって言うより、今のところ限定できないって事なんだけどね。
そんで、この辺まで話すと勘違いする奴が時々出てくる。
「じゃあ人を殺してもいけなくないなら、殺してもいいってことだな。」って言うんだよ。
だけど、もし「いけない」根拠が無いとしても「いい」事にはならないんだよね。
>ともなると、「いけない」って根拠は何処にも無いって事だな。
無いって言うより、今のところ限定できないって事なんだけどね。
そんで、この辺まで話すと勘違いする奴が時々出てくる。
「じゃあ人を殺してもいけなくないなら、殺してもいいってことだな。」って言うんだよ。
だけど、もし「いけない」根拠が無いとしても「いい」事にはならないんだよね。
529 ：世直し一揆：03/01/21 20:19
＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけの優しさ・もっともらしさ（偽善）に騙されるな！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉する（しかも好戦的・ファイト満々でキモイ、自己中心）
●自尊心が異常に強く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようとする（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際にはたいてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ）
●「常識、常識」と口うるさいが、実はA型の常識はピントがズレまくっている（日本の常識は世界の非常識）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者に弱く、弱い者には強い）
●あら探しだけは名人級（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため、性格がうっとうしい（根暗）
●一人では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にし、ものすごく体裁を繕う（「世間体命」、「～みたい」とよく言う）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度も言う、知障）
●表面上意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をし、ストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬する（不合理な馬鹿）
●執念深く、粘着でしつこい（「一生恨みます」タイプ）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。しかも冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(他人をけなして相対的に自分の立場を引き上げようとする等）
それと、Ｏ♀はエコヒイキきつくて、冷酷だからな。
Ａ♂の異質排除×Ｏ♀の冷酷＝差別・いじめ とあいなる。
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉する（しかも好戦的・ファイト満々でキモイ、自己中心）
●自尊心が異常に強く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようとする（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際にはたいてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ）
●「常識、常識」と口うるさいが、実はA型の常識はピントがズレまくっている（日本の常識は世界の非常識）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者に弱く、弱い者には強い）
●あら探しだけは名人級（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため、性格がうっとうしい（根暗）
●一人では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にし、ものすごく体裁を繕う（「世間体命」、「～みたい」とよく言う）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度も言う、知障）
●表面上意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をし、ストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬する（不合理な馬鹿）
●執念深く、粘着でしつこい（「一生恨みます」タイプ）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。しかも冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(他人をけなして相対的に自分の立場を引き上げようとする等）
それと、Ｏ♀はエコヒイキきつくて、冷酷だからな。
Ａ♂の異質排除×Ｏ♀の冷酷＝差別・いじめ とあいなる。
>>528
>もし「いけない」根拠が無いとしても「いい」事にはならないんだよね。
「しちゃいけない」って、規制でしょ。基本的には他人を制御する決め事みたいな。
「していい」は許可だよね。これも他人を制御するもの。
（勿論、双方とも自分を制御する戒めの面もあるけど）
「していい」「しちゃいけない」は人が後天的に決めた事さ。
生まれたての赤ちゃんは、したい事何でもするよね。人殺しも。
「いい」とか、「いけない」とか、結局は何も無いんじゃないの。
真っ白なもんだよ。
そこに自分のしたい事と、それに関する利害が加わってさ。
殺すか殺さないか、それ決めて。「いい」も「いけない」も、そこで決まる。
いけないと思うんなら、「いけない」し、いいと思うんなら、「いい」じゃん。
何も無いなら、思ったモン勝ち。俺が思えば世の中そうなる。
氏に炊く無いから、殺しはしない。殺せば捕まる、捕まりゃ死刑。それで死んだら、本望じゃないか。
>もし「いけない」根拠が無いとしても「いい」事にはならないんだよね。
「しちゃいけない」って、規制でしょ。基本的には他人を制御する決め事みたいな。
「していい」は許可だよね。これも他人を制御するもの。
（勿論、双方とも自分を制御する戒めの面もあるけど）
「していい」「しちゃいけない」は人が後天的に決めた事さ。
生まれたての赤ちゃんは、したい事何でもするよね。人殺しも。
「いい」とか、「いけない」とか、結局は何も無いんじゃないの。
真っ白なもんだよ。
そこに自分のしたい事と、それに関する利害が加わってさ。
殺すか殺さないか、それ決めて。「いい」も「いけない」も、そこで決まる。
いけないと思うんなら、「いけない」し、いいと思うんなら、「いい」じゃん。
何も無いなら、思ったモン勝ち。俺が思えば世の中そうなる。
氏に炊く無いから、殺しはしない。殺せば捕まる、捕まりゃ死刑。それで死んだら、本望じゃないか。
531 ：サル並み：03/01/21 22:48
>>530
>何も無いなら、思ったモン勝ち。俺が思えば世の中そうなる。
>氏に炊く無いから、殺しはしない。殺せば捕まる、捕まりゃ死刑。それで死んだら、本望じゃないか。
でもボクは、そんな奴に殺されたくはない。
>何も無いなら、思ったモン勝ち。俺が思えば世の中そうなる。
>氏に炊く無いから、殺しはしない。殺せば捕まる、捕まりゃ死刑。それで死んだら、本望じゃないか。
でもボクは、そんな奴に殺されたくはない。
サル並み＝阿修羅
534 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/21 23:04
「しちゃいけない」
が
「規則」
であると仮定するならば、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
理由はその規則を作った者にしか語れない。
第三者がその規則が結果的にどのような働きをしているかを指摘することはできるし、
理由を推測することもできるけれども、
作った理由がそれと必ずしも同じであるとは限らない。
もちろん、ある人が、「私が「しちゃいけない」と命令する理由はこうだ」という発言においては、
その人の「しちゃいけない」という命令の理由そのものを述べているわけだけど、
命令の内容は同じであっても、別の人は別の理由で命令しているかもしれない。
が
「規則」
であると仮定するならば、
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
理由はその規則を作った者にしか語れない。
第三者がその規則が結果的にどのような働きをしているかを指摘することはできるし、
理由を推測することもできるけれども、
作った理由がそれと必ずしも同じであるとは限らない。
もちろん、ある人が、「私が「しちゃいけない」と命令する理由はこうだ」という発言においては、
その人の「しちゃいけない」という命令の理由そのものを述べているわけだけど、
命令の内容は同じであっても、別の人は別の理由で命令しているかもしれない。
535 ：サル並み：03/01/21 23:21
536 ：考える名無しさん：03/01/21 23:59
人はなぜ欲の為に人を殺してはいけないのだろう？
人はなぜ罪のない人を殺してはいけないのだろう？
人はなぜ悪人であっても殺してはいけないのだろう？
人はなぜ殺人者であっても殺してはいけないのだろう？
人はなぜ感情的に人を殺してはいけないのだろう？
何で人は殺そうと思うのだろう？
何で人は殺し合うのだろう？
何で人を殺してしまったんだろう？
何で人は殺されるのだろう？
人はなぜ罪のない人を殺してはいけないのだろう？
人はなぜ悪人であっても殺してはいけないのだろう？
人はなぜ殺人者であっても殺してはいけないのだろう？
人はなぜ感情的に人を殺してはいけないのだろう？
何で人は殺そうと思うのだろう？
何で人は殺し合うのだろう？
何で人を殺してしまったんだろう？
何で人は殺されるのだろう？
ちょっと思うのは、「人殺しｲｲ!」として殺す香具師って
どんくらい居るんだろうかって事よね。
「人殺し ｲｸﾅｲ!、けど殺る」というのが、仮に全ての殺人の
背景にあるなら、理由はさておき我々の普遍的判断だって
主張できるなー…とか。
どんくらい居るんだろうかって事よね。
「人殺し ｲｸﾅｲ!、けど殺る」というのが、仮に全ての殺人の
背景にあるなら、理由はさておき我々の普遍的判断だって
主張できるなー…とか。
538 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:08
>>532
テメーふざけるなよっ！
テメーふざけるなよっ！
やはり仲良しか・・１０。阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU
540 ：サル並み：03/01/22 00:15
541 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:17
542 ：考える名無しさん：03/01/22 00:22
>>541
お受験前の神経質なお坊ちゃんって感じですな。
お受験前の神経質なお坊ちゃんって感じですな。
543 ：サル並み：03/01/22 00:27
544 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:38
545 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:40
>>543
貴ノ花マンセー！
貴ノ花マンセー！
546 ：考える名無しさん：03/01/22 00:40
だめだおまえ、そんなんじゃ社会人としてやっていけない。
切り替えて大人しくしてるつもりでも、腐った根性は隠せない。
就職しても３年もつかどうか疑問だ。性格に問題ありだ。
切り替えて大人しくしてるつもりでも、腐った根性は隠せない。
就職しても３年もつかどうか疑問だ。性格に問題ありだ。
ここに来て、スレは終焉の方向へと歩み始める。
さぁ皆の者、帰還しようではないか。
さぁ皆の者、帰還しようではないか。
548 ：考える名無しさん：03/01/22 00:42
新人以前の分際がいきがるものいい加減にしろ。出て行け。
549 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:44
550 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:45
カルシウムとって少し外散歩してきな。胃悪くするぞ。
そのまま社会に出たら揉まれるから覚悟しとけ。
そのまま社会に出たら揉まれるから覚悟しとけ。
阿修羅∞落とし って何歳？
阿修羅はスレ潰しとしては間違い無く天才です
554 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:48
俺は７４歳。阿修羅∞落としは？
556 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:51
ヘーイ！
会社でペコペコしてる窓際が
先輩風吹かせて偉ぶってるだけだって
見抜いてるんだぜ、俺はよぉ！
会社でペコペコしてる窓際が
先輩風吹かせて偉ぶってるだけだって
見抜いてるんだぜ、俺はよぉ！
557 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:51
>>555
24
24
558 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:52
負け犬は去れ！
就職先は決まりましたか？両親は泣いてますよ。阿修羅∞落としさん。
560 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:53
>>559
ップ！ 妄想に必死ですか？
ップ！ 妄想に必死ですか？
562 ：考える名無しさん：03/01/22 00:55
こいつ社会舐めきってるな。
563 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:55
564 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 00:57
565 ：考える名無しさん：03/01/22 00:59
社会は吼えた奴が負けなんだぜ？たとえあちら方面の世界でもな？
566 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:00
567 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:01
,―――-､
/ /~~~~~~~＼
| / ／ ＼|
(6 (･) (･) |
も つ ｜ いや～っ
| ｌｌｌ|||||||||ｌｌ | ／￣￣￣￣￣￣￣￣
| | ＼＿/ / ＜ 社会って、ほんとうにいいもんですね！
／| ＼＿＿＿／＼ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿
568 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:06
ププぷ！
逃げましたかぁ。
カッカッカ！
俺のかちぃ～！
逃げましたかぁ。
カッカッカ！
俺のかちぃ～！
569 ：考える名無しさん：03/01/22 01:07
★----------------------【【裏・情報・取引】】--------------------------★
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
◆裏情報取引サイト→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆国際免許取得→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆悪徳業者情報→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆あらゆる調査→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆委託販売募集→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆宣伝・掲示板→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆投稿H画像→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆高純度科学物質→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
★---------------------↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓--------------------★
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
◆裏情報取引サイト→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆国際免許取得→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆悪徳業者情報→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆あらゆる調査→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆委託販売募集→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆宣伝・掲示板→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆投稿H画像→→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆高純度科学物質→→http://www.kawachi.zaq.ne.jp/dpdan803/◆
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
★---------------------↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓--------------------★
570 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:08
571 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:10
♪ワタシはアジアのパｧピヨン
果てない夢を見るぅｕｕ～
果てない夢を見るぅｕｕ～
>>565
それはあるね。酔った勢いで一度でも致命傷になる。
社会がどうというのではなく、人間関係の問題かもね。
この阿羅漢ってやつ、見たこともない社会わかった気になってるどころか見下してる。
覚えは早いとか言ってるけど、こういう奴はあまり仕事も教えてもらえないんじゃないか？
仕事も半人前なくせに、生意気にはむかってきそうじゃん。
見捨てられた挙句、仕事も埋もれて泣き入って辞めてくタイプだよ。
窓際族ってバカにしてるようだけど、本当に目のあたりにしたら
そんなにバカにできる奴いないよ。今若い奴だってやばいんだから。
明日はわが身よ。そのベテランの窓際以上に仕事できてから物申して欲しい。
それが普通の感覚だろ？新人以前のペイペイがエリートだか知らんが
会社に入ったら一番下だし一番仕事できないお荷物なんだぜ？
おまえの年だったら、よりによっては高卒の先輩がつく事も考えられるんだよ。
２４歳だろ？その年で高卒が新卒で入ったとすると６年の経験の差が出るわけだ。
大卒でも３年の差。はっきり言って比べ物にならない。
元気でいいが口が悪い、たとえ能力があったとしても他が引くよ。
マジでその年ならもっと分別あってもいいんじゃないか？
今までフリーだった？そのままいったらたぶんどこ行っても浮くよ。
仕事以外でなにか特技生かして、首繋がるように頑張るしかないかも。
さもなくば、年齢に釣り合う能力養ってからだな。もちろん気質を改めることはいうまでもない。
まるで、１０年ぐらいのベテランのような口を利くのはまさしく１０年早い！！
それはあるね。酔った勢いで一度でも致命傷になる。
社会がどうというのではなく、人間関係の問題かもね。
この阿羅漢ってやつ、見たこともない社会わかった気になってるどころか見下してる。
覚えは早いとか言ってるけど、こういう奴はあまり仕事も教えてもらえないんじゃないか？
仕事も半人前なくせに、生意気にはむかってきそうじゃん。
見捨てられた挙句、仕事も埋もれて泣き入って辞めてくタイプだよ。
窓際族ってバカにしてるようだけど、本当に目のあたりにしたら
そんなにバカにできる奴いないよ。今若い奴だってやばいんだから。
明日はわが身よ。そのベテランの窓際以上に仕事できてから物申して欲しい。
それが普通の感覚だろ？新人以前のペイペイがエリートだか知らんが
会社に入ったら一番下だし一番仕事できないお荷物なんだぜ？
おまえの年だったら、よりによっては高卒の先輩がつく事も考えられるんだよ。
２４歳だろ？その年で高卒が新卒で入ったとすると６年の経験の差が出るわけだ。
大卒でも３年の差。はっきり言って比べ物にならない。
元気でいいが口が悪い、たとえ能力があったとしても他が引くよ。
マジでその年ならもっと分別あってもいいんじゃないか？
今までフリーだった？そのままいったらたぶんどこ行っても浮くよ。
仕事以外でなにか特技生かして、首繋がるように頑張るしかないかも。
さもなくば、年齢に釣り合う能力養ってからだな。もちろん気質を改めることはいうまでもない。
まるで、１０年ぐらいのベテランのような口を利くのはまさしく１０年早い！！
阿修羅＝銭湯で遊んで怒られる子供
574 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:15
>>572
／三三三三三三三三≧ ＞
≪「三三三三三三三三三三ヽ ＞ 大 こ
_巛三三∠￣￣￣￣￣三三三| ＞
≪川川∠￣￣￣￣￣三三三/ ＞ バ の
≪川川∠￣￣￣￣￣/ iiiiii | ＞
川川川川川川川 | | |＼ iiiii/ ＞ カ
川川川川川川川/| | ＼・ Ｖ ＞
川川川川川川/６川 | ＞ も
川川川川川 /ヽ > ,:::: 丶 ＞
川川川川川 / / /＼ ソ ＞ の
川川川川川/ // ./ ＼/ ＞
ＶＶＶＶＶＶＶ＼ | ＿ ＞ が
＼ ヽｰ| カッ!!! ＞
＼／ ＞ ！！
＼ ＞
／＼ ＼／＼／＼／＼
＿＿／.￣＼＼
＿＿ ／.................... ＼ |
／ ＼|
貴様の様な発想の人間が社会的弱者に暴行を振るうのだっ！
この非人めがっ！ 中川！ この虚けを摘み出せぃぃいいい！！！！
／三三三三三三三三≧ ＞
≪「三三三三三三三三三三ヽ ＞ 大 こ
_巛三三∠￣￣￣￣￣三三三| ＞
≪川川∠￣￣￣￣￣三三三/ ＞ バ の
≪川川∠￣￣￣￣￣/ iiiiii | ＞
川川川川川川川 | | |＼ iiiii/ ＞ カ
川川川川川川川/| | ＼・ Ｖ ＞
川川川川川川/６川 | ＞ も
川川川川川 /ヽ > ,:::: 丶 ＞
川川川川川 / / /＼ ソ ＞ の
川川川川川/ // ./ ＼/ ＞
ＶＶＶＶＶＶＶ＼ | ＿ ＞ が
＼ ヽｰ| カッ!!! ＞
＼／ ＞ ！！
＼ ＞
／＼ ＼／＼／＼／＼
＿＿／.￣＼＼
＿＿ ／.................... ＼ |
／ ＼|
貴様の様な発想の人間が社会的弱者に暴行を振るうのだっ！
この非人めがっ！ 中川！ この虚けを摘み出せぃぃいいい！！！！
575 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:17
576 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:20
●●●●
＿■■■＿●
／ ＼●
｜ ｜●
｜ 中 | ●
｜ ー ー ｜ ● ／￣
｜ ｜ ▼＊▲＜ゆ・る・さんっ！！
｜ ｜ ＼
｜ ／ー─＼ ｜
｜ § ― § ｜
｜ ｜
＼ ／
＼＿＿＿／
俺はモンゴルマソじゃないよ
＿■■■＿●
／ ＼●
｜ ｜●
｜ 中 | ●
｜ ー ー ｜ ● ／￣
｜ ｜ ▼＊▲＜ゆ・る・さんっ！！
｜ ｜ ＼
｜ ／ー─＼ ｜
｜ § ― § ｜
｜ ｜
＼ ／
＼＿＿＿／
俺はモンゴルマソじゃないよ
577 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:22
やれやれ、どうやら僕の出番の様だね・・・
哲板の敵を屠るのが僕の役目さ。
哲板の敵を屠るのが僕の役目さ。
リアルタイムネタでワラタ＞モンゴル
／三三三三三三三三≧ ＞
≪「三三三三三三三三三三ヽ ＞ 大 こ
_巛三三∠￣￣￣￣￣三三三| ＞
≪川川∠￣￣￣￣￣三三三/ ＞ バ の
≪川川∠￣￣￣￣￣/ iiiiii | ＞
川川川川川川川 | | |＼ iiiii/ ＞ カ
川川川川川川川/| | ＼・ Ｖ ＞
川川川川川川/６川 | ＞ も
川川川川川 /ヽ > ,:::: 丶 ＞
川川川川川 / / /＼ ソ ＞ の
川川川川川/ // ./ ＼/ ＞
ＶＶＶＶＶＶＶ＼ | ＿ ＞ が
＼ ヽｰ| カッ!!! ＞
＼／ ＞ ！！
＼ ＞
≪「三三三三三三三三三三ヽ ＞ 大 こ
_巛三三∠￣￣￣￣￣三三三| ＞
≪川川∠￣￣￣￣￣三三三/ ＞ バ の
≪川川∠￣￣￣￣￣/ iiiiii | ＞
川川川川川川川 | | |＼ iiiii/ ＞ カ
川川川川川川川/| | ＼・ Ｖ ＞
川川川川川川/６川 | ＞ も
川川川川川 /ヽ > ,:::: 丶 ＞
川川川川川 / / /＼ ソ ＞ の
川川川川川/ // ./ ＼/ ＞
ＶＶＶＶＶＶＶ＼ | ＿ ＞ が
＼ ヽｰ| カッ!!! ＞
＼／ ＞ ！！
＼ ＞
電話応対もできないド新人以前が！
阿修羅君、ありがとう。
582 ： ：03/01/22 01:24
ピカチューなら殺してもいいぞ。
むかつくからという理由しかないが。
むかつくからという理由しかないが。
ブギーポップは帰れ
藻前等がなんでそんなにはしゃいでるのか理解できんのだけど…
阿修羅いぢりしたいなら阿修羅スレで思う存分やってくれよ
阿修羅いぢりしたいなら阿修羅スレで思う存分やってくれよ
586 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:26
587 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:29
588 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:31
さぁ、出てきて貰おうか、哲板の敵よ！
589 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:36
現状で、人は現実を見なければ糧を得ることはできない。
只、その宿命を乗り越える気概が無いなら虚無になるべきなのさ。
キミは忌むべき疎外者だ。文明の意義を履き違えている。
否！ 見えてすらいないのだろう・・・
只、その宿命を乗り越える気概が無いなら虚無になるべきなのさ。
キミは忌むべき疎外者だ。文明の意義を履き違えている。
否！ 見えてすらいないのだろう・・・
590 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:38
・・・されど、悲しいかな如何に無自覚であれども
哲板の敵を遮断するのことが、ボクの仕事なのさ。
（と、アンシンメトリックな表情に顔が歪む）
哲板の敵を遮断するのことが、ボクの仕事なのさ。
（と、アンシンメトリックな表情に顔が歪む）
591 ：ムギーホープ ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:42
逃げた、と。
そう解釈すべきなのかな、この状況は？
ならばボクは消え去る運命のようだね。
きっと、またいつか現れざるを得ない時が来るであろう。
さようなら、哲板の住人達よ。
そう解釈すべきなのかな、この状況は？
ならばボクは消え去る運命のようだね。
きっと、またいつか現れざるを得ない時が来るであろう。
さようなら、哲板の住人達よ。
592 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:43
・・・？
593 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 01:44
兎に角、仕事苦れっぇいいいぃぃぃぃいぃぃぃいいぇええええ！！！！！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
お終い。
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
お終い。
594 ：考える名無しさん：03/01/22 03:04
阿修羅さんは自分の生きてる価値アルト思いますか？
わたしはないと思っています。
わたしはないと思っています。
595 ：阿修羅∞落とし ◆GL1q9zFCNU ：03/01/22 03:09
596 ：考える名無しさん：03/01/22 03:09
正解
～～～～～～～～ １０円 ～～～～～～～～～～～～
598 ：考える名無しさん：03/01/24 01:05
>人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？
きっと、気のせいです。
昔、親に言われたトラウマです。
忘れましょう。
きっと、気のせいです。
昔、親に言われたトラウマです。
忘れましょう。
とりあえず殺してみてから悩むのがキチ（←意味深にカタカナ）
600 ：考える名無しさん：03/01/24 01:25
>人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？
後々面倒で、まわりの人が迷惑するから。
「人に迷惑をかけちゃいけません！！」と小さい頃に言われたろ？
とりわけ、殺された奴がいちばん迷惑。
後々面倒で、まわりの人が迷惑するから。
「人に迷惑をかけちゃいけません！！」と小さい頃に言われたろ？
とりわけ、殺された奴がいちばん迷惑。
601 ：考える名無しさん：03/01/24 01:30
俺的に言うともし法律が無ければ何人もムカツク奴を殺してる
殺してはいけないといろんな理由を考えてみても
いざ殺したいと思った時に思いとどまるのは
結局罰せられるのが怖いって理由でしょ
殺してはいけないといろんな理由を考えてみても
いざ殺したいと思った時に思いとどまるのは
結局罰せられるのが怖いって理由でしょ
602 ：考える名無しさん：03/01/24 01:33
やられて嫌な事は、やっちゃいけないんだぞーっ！
603 ：考える名無しさん：03/01/24 01:41
ほんとはもっとザクりたい？
605 ：考える名無しさん：03/01/24 02:01
>>603
やった後、喜んでいるならいいのではないのでしょうかね。
どんどんやりましょう。（でも殺った後では、喜ぶかどうかわかりません）
>俺がそうされるとしたらいやだが・・・・（週に2度程ぶちこまれるのが）
とありますが、やられた事があるのですか？いやでしたか？やはり週に1度が限界ですか？
やった後、喜んでいるならいいのではないのでしょうかね。
どんどんやりましょう。（でも殺った後では、喜ぶかどうかわかりません）
>俺がそうされるとしたらいやだが・・・・（週に2度程ぶちこまれるのが）
とありますが、やられた事があるのですか？いやでしたか？やはり週に1度が限界ですか？
ﾜﾛﾀ
このスレってもう答え出てるよなぁ・・・
んじゃ答え教えてくれい
お前はいつもそうやって他力本願まっしぐらだ。・・・逃げるのか？608・・・
死刑があるように、人殺しそれ自体がイコール悪いってことではないよ。＞１
論理的に。
論理的に。
現実問題、人殺しそれ自体が悪いってことにはならない。
612 ：考える名無しさん：03/01/24 22:19
人殺しをして良いことにすると
毎日、やるかやられるかと怯えて暮らすことになるので
便利のために、人殺しは悪いという法律を作っただけ。
なので人殺し自体が悪いわけではない。
毎日、やるかやられるかと怯えて暮らすことになるので
便利のために、人殺しは悪いという法律を作っただけ。
なので人殺し自体が悪いわけではない。
613 ：サル並み：03/01/24 22:23
614 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/24 22:23
「毎日、やるかやられるかと怯えて暮らすこと」
は悪いことじゃないのかね？
は悪いことじゃないのかね？
615 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/24 22:24
>>613
被った。スマソ。
被った。スマソ。
616 ：サル並み：03/01/24 22:26
き、奇跡だ・・・・ははは
617 ：考える名無しさん：03/01/24 22:26
618 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/24 22:27
>>616
後は譲ります。
後は譲ります。
619 ：サル並み：03/01/24 22:29
>>618
いえいえ、ボクは今回控えます。結構発言したんで・・・。
いえいえ、ボクは今回控えます。結構発言したんで・・・。
620 ：考える名無しさん：03/01/24 22:41
それは人間の実体の本質が同情にあるから。
このままじゃ、悪って何？の議論になるだろ、タコが。
622 ：考える名無しさん：03/01/24 23:28
まるで「バトルロワイアル」でんな。
624 ：サル並み：03/01/24 23:55
>>623
何度でも繰り返せばいいんだよ。同じ人が言ってるとは限らないし・・・
自分がこれまで語ってきたからといって、新たに語ろうとしている者に、
「いまだに語っているのか？」とか「いい加減にしろ！」と罵るのはおかしいよ。
自分だって過去のいつかの時点では新参者だったはずなんだから。
そうやって、知恵も教育も受け継がれていくものだと思うよ。
何度でも繰り返せばいいんだよ。同じ人が言ってるとは限らないし・・・
自分がこれまで語ってきたからといって、新たに語ろうとしている者に、
「いまだに語っているのか？」とか「いい加減にしろ！」と罵るのはおかしいよ。
自分だって過去のいつかの時点では新参者だったはずなんだから。
そうやって、知恵も教育も受け継がれていくものだと思うよ。
626 ：考える名無しさん：03/01/25 14:41
相手が死にたい。
殺してくれと願った場合はどうなるの。
やはりいけないのかなー
殺してくれと願った場合はどうなるの。
やはりいけないのかなー
627 ：前野：03/01/25 16:34
ころしたら、自分も殺していいって、相手に理由を与えるから。
殺人が容認されている社会では、生き残る為に他人を殺さないといけない
状況が生まれます。その上、相手に殺される前に自分が相手を殺さないと
いけない状況に必ずなります。
そして、その状況で間違いなくいえることは、だれでも人を殺す動機が
ある事です。これは、どんな聖職者にでもあてはまります。
結果的にお互いに頼る事を否定させてしまうので、自分を殺す事になります。
なぜなら、状況的に一人でのみ生きる（子孫繁栄も含めて）のは簡単、殆ど
不可能だからです。
よって、人殺しは良くない。
殺人が容認されている社会では、生き残る為に他人を殺さないといけない
状況が生まれます。その上、相手に殺される前に自分が相手を殺さないと
いけない状況に必ずなります。
そして、その状況で間違いなくいえることは、だれでも人を殺す動機が
ある事です。これは、どんな聖職者にでもあてはまります。
結果的にお互いに頼る事を否定させてしまうので、自分を殺す事になります。
なぜなら、状況的に一人でのみ生きる（子孫繁栄も含めて）のは簡単、殆ど
不可能だからです。
よって、人殺しは良くない。
628 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 16:39
自分が殺されるのは、なぜ良くないのかな。
629 ：考える名無しさん：03/01/25 20:44
>>626
死・・・・
経験した事が無い事にどうのこうの言っちゃいけないんだけど、
死を経験するのは一度きりしかできない
（たまに何回か死ねる人もいるが、医学的見地からの死ではなく、人としての死）
でも、ほっておいても、死は確実に経験できるんだよ。
あえて、他の楽しみをおいておいて、先にその先の無い経験「死」をする必要がどこにあるのだろう？
先にお仕事をしないで、最後を見ようなんて都合良しもはなはだしい。
ちゃんと先に出きる事をしてから確実にやってくる死を待ちなさい。
待っている間暇ならなにかやりなさい。
退屈なら退屈を楽しみなさい。
「退屈」では人は死ねません。
>>628
したがって、
自分が殺される事を（死を）受け入れる事がいけないのであって、
でも嫌なのに殺されてしまえばしかたないよ。
でも、しっかり抵抗しなさい。投げ出してはいけません。
俗に言う「必死に生きなさい」です。←なんか変な言葉だけど的は得ていると思う。
死・・・・
経験した事が無い事にどうのこうの言っちゃいけないんだけど、
死を経験するのは一度きりしかできない
（たまに何回か死ねる人もいるが、医学的見地からの死ではなく、人としての死）
でも、ほっておいても、死は確実に経験できるんだよ。
あえて、他の楽しみをおいておいて、先にその先の無い経験「死」をする必要がどこにあるのだろう？
先にお仕事をしないで、最後を見ようなんて都合良しもはなはだしい。
ちゃんと先に出きる事をしてから確実にやってくる死を待ちなさい。
待っている間暇ならなにかやりなさい。
退屈なら退屈を楽しみなさい。
「退屈」では人は死ねません。
>>628
したがって、
自分が殺される事を（死を）受け入れる事がいけないのであって、
でも嫌なのに殺されてしまえばしかたないよ。
でも、しっかり抵抗しなさい。投げ出してはいけません。
俗に言う「必死に生きなさい」です。←なんか変な言葉だけど的は得ていると思う。
630 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 20:56
>>629
>先にお仕事をしないで、最後を見ようなんて都合良しもはなはだしい。
>ちゃんと先に出きる事をしてから確実にやってくる死を待ちなさい。
～
>したがって、
>自分が殺される事を（死を）受け入れる事がいけないのであって、
都合良しだとなぜいけないのかね？
>先にお仕事をしないで、最後を見ようなんて都合良しもはなはだしい。
>ちゃんと先に出きる事をしてから確実にやってくる死を待ちなさい。
～
>したがって、
>自分が殺される事を（死を）受け入れる事がいけないのであって、
都合良しだとなぜいけないのかね？
631 ：考える名無しさん：03/01/25 21:05
>>630
「都合良し」←なのは認めるのだね?
「都合良し」←なのは認めるのだね?
632 ：考える名無しさん：03/01/25 21:11
ころしあうから人間
633 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 21:18
>>631
いや、その点についてはまだ考えてない。
「都合良しであってもいい」のであれば、都合良しであろうがなかろうが、
「殺されるのがいけないかどうか」とは関係無いということになるからね。
だから、実際に都合良しであるかどうかは、
「都合良しではいけない」かどうかが明らかになってから考えても遅くないだろう。
いや、その点についてはまだ考えてない。
「都合良しであってもいい」のであれば、都合良しであろうがなかろうが、
「殺されるのがいけないかどうか」とは関係無いということになるからね。
だから、実際に都合良しであるかどうかは、
「都合良しではいけない」かどうかが明らかになってから考えても遅くないだろう。
634 ：考える名無しさん：03/01/25 21:38
>>633
うんこをしている最中、お尻を拭きたくなったからと言って、お尻を拭かないよね。出しきってから拭くよね。
生きている最中に死を望んでもちゃんと生き切ってから始末を付けよう。
もちろん、うんこをしている最中、立ちあがってご飯を食べにはいかないよね。
「ちゃんとうんこしてからにしなさい」といわれるのが落ち。
すでに今現在、生きているのだから途中で投げ出すなって事。
それは望んで生きていようが、望んでいなくて生きていようが同じ事。
うんこだって望んでしているわけではないのだから。
注：うんこは投げてはいけません。もちろんうんこをしている最中、人に尻を拭かせるのもいけません。
うんこをしている最中、お尻を拭きたくなったからと言って、お尻を拭かないよね。出しきってから拭くよね。
生きている最中に死を望んでもちゃんと生き切ってから始末を付けよう。
もちろん、うんこをしている最中、立ちあがってご飯を食べにはいかないよね。
「ちゃんとうんこしてからにしなさい」といわれるのが落ち。
すでに今現在、生きているのだから途中で投げ出すなって事。
それは望んで生きていようが、望んでいなくて生きていようが同じ事。
うんこだって望んでしているわけではないのだから。
注：うんこは投げてはいけません。もちろんうんこをしている最中、人に尻を拭かせるのもいけません。
635 ：考える名無しさん：03/01/25 21:46
>>634
アカギならそんなこと気にせずに飯を食いにいくだろう
アカギならそんなこと気にせずに飯を食いにいくだろう
636 ：考える名無しさん：03/01/25 21:51
637 ：考える名無しさん：03/01/25 21:54
でも、それなら「メシを食いながらうんこをすればいいじゃないか」と、
返されそうだな・・・・
返されそうだな・・・・
638 ：考える名無しさん：03/01/25 21:57
人間を食べよう
639 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 22:02
>>634
>うんこをしている最中、お尻を拭きたくなったからと言って、お尻を拭かないよね。出しきってから拭くよね。
私は、普段そのように行動しているが、そのように行動しなければならないと、
他人にいえるだけの根拠は持ち合わせていない。
なぜ、うんこをしている途中でお尻を拭いてはいけないのだ？
>うんこをしている最中、お尻を拭きたくなったからと言って、お尻を拭かないよね。出しきってから拭くよね。
私は、普段そのように行動しているが、そのように行動しなければならないと、
他人にいえるだけの根拠は持ち合わせていない。
なぜ、うんこをしている途中でお尻を拭いてはいけないのだ？
640 ：考える名無しさん：03/01/25 22:15
641 ：考える名無しさん：03/01/25 22:21
しかし根拠が無いのに何故そのように（うんこをしている最中お尻を拭く事はしない）しているの？
と先に自分の胸に聞くべきだ。
うんこなら何度でもできるから、今度している最中にためしに拭いてみたら？
人に聞く事も大事だが、実験と考察も大事かもしれないね。
と先に自分の胸に聞くべきだ。
うんこなら何度でもできるから、今度している最中にためしに拭いてみたら？
人に聞く事も大事だが、実験と考察も大事かもしれないね。
642 ：考える名無しさん：03/01/25 22:29
643 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 22:30
>>641
>しかし根拠が無いのに何故そのように（うんこをしている最中お尻を拭く事はしない）しているの？
個人的な根拠はもちろんあるよ。私自身がそうする理由としてはそれで十分だろう。
ただ、不特定の他者に「君も吹かなければダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
>しかし根拠が無いのに何故そのように（うんこをしている最中お尻を拭く事はしない）しているの？
個人的な根拠はもちろんあるよ。私自身がそうする理由としてはそれで十分だろう。
ただ、不特定の他者に「君も吹かなければダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
644 ：（;´д｀）：03/01/25 22:32
なぜウンコしてはいけないのだろう？
645 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 22:43
>>643
訂正
×ただ、不特定の他者に「君も吹かなければダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
○ただ、不特定の他者に「君も拭いてはダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
訂正
×ただ、不特定の他者に「君も吹かなければダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
○ただ、不特定の他者に「君も拭いてはダメだ」といえるだけの根拠は無いといっているだけだ。
646 ：考える名無しさん：03/01/25 22:57
だけど「君はできる限り拭かないほうがいい」と言えるだけの理由はありそうだ
647 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:06
もちろん、無いよ。
648 ：考える名無しさん：03/01/25 23:13
なんで？、紙がもったいない、手間がもったいない、
途中でうんこを止めるのは生理的に身体に悪い、手が汚れる
いくらでも理由はある
途中でうんこを止めるのは生理的に身体に悪い、手が汚れる
いくらでも理由はある
649 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:25
>>648
「なぜ紙がもったいないといけないのか？」と聞かれたら？
「なぜ紙がもったいないといけないのか？」と聞かれたら？
650 ：考える名無しさん：03/01/25 23:28
651 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:33
652 ：考える名無しさん：03/01/25 23:34
653 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:36
654 ：考える名無しさん：03/01/25 23:38
655 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:39
656 ：考える名無しさん：03/01/25 23:43
>>655
合理的だからだろうな
そして合理的であった方がいい理由はそれが理性的だからだろうな
理性的であった方がいい理由はそれが脳にやさしいからだろうな
脳にやさしい方がいい理由は脳が判断する機関だからそこに苦痛が生まれると拒否反応が生まれるからだろうな
その理由は苦痛から逃れようとするのは生命の反射だからだろうな
その理由は反射に意思で対抗するのは難しいからだろうな
合理的だからだろうな
そして合理的であった方がいい理由はそれが理性的だからだろうな
理性的であった方がいい理由はそれが脳にやさしいからだろうな
脳にやさしい方がいい理由は脳が判断する機関だからそこに苦痛が生まれると拒否反応が生まれるからだろうな
その理由は苦痛から逃れようとするのは生命の反射だからだろうな
その理由は反射に意思で対抗するのは難しいからだろうな
657 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:45
>>655
>理性的であった方がいい理由はそれが脳にやさしいからだろうな
>脳にやさしい方がいい理由は脳が判断する機関だからそこに苦痛が生まれると拒否反応が生まれるからだろうな
拒否反応が生まれると、なぜいけないの？
>理性的であった方がいい理由はそれが脳にやさしいからだろうな
>脳にやさしい方がいい理由は脳が判断する機関だからそこに苦痛が生まれると拒否反応が生まれるからだろうな
拒否反応が生まれると、なぜいけないの？
658 ：考える名無しさん：03/01/25 23:47
659 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:50
>>658
生命が、それから逃れようとする機能をもっているところの、苦痛が生まれると、何故いけないの？
生命が、それから逃れようとする機能をもっているところの、苦痛が生まれると、何故いけないの？
660 ：考える名無しさん：03/01/25 23:51
要は当為は可能を含意するてことなんだろうな
661 ：考える名無しさん：03/01/25 23:52
662 ：考える名無しさん：03/01/25 23:53
ごめん時間ない落ち
663 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/25 23:55
664 ：考える名無しさん：03/01/26 00:32
その人にとっての「いけない」は、その人にとっては相対的なことなのかもしれないけれど、
他人にとっては、(他人がその人にはなれないという意味で)絶対的な命令なのかもしれません。
もちろん、それは論理空間内でのことであって、常識とか道徳とかいうバックボーンがないと
なんの説得力も持たないんだけど・・・でも、だからこそ道徳って大切なんだと思います。
他人にとっては、(他人がその人にはなれないという意味で)絶対的な命令なのかもしれません。
もちろん、それは論理空間内でのことであって、常識とか道徳とかいうバックボーンがないと
なんの説得力も持たないんだけど・・・でも、だからこそ道徳って大切なんだと思います。
665 ：考える名無しさん：03/01/26 01:20
殺して良いか
いけないかと
言われれば
社会的､法的にはいけないけど
生物的には
種を繁栄させるためなら
良いんじゃないの
いけないかと
言われれば
社会的､法的にはいけないけど
生物的には
種を繁栄させるためなら
良いんじゃないの
666 ：考える名無しさん：03/01/26 02:39
殺人を禁止して何が悪いんですか？
とか言うと常識人のツラして反論しそうだな、ここの馬鹿共は。
とか言うと常識人のツラして反論しそうだな、ここの馬鹿共は。
667 ：考える名無しさん：03/01/26 04:56
668 ：考える名無しさん：03/01/26 04:59
>>666
常識人ならそう反論するしかないんですけどね。
常識人ならそう反論するしかないんですけどね。
669 ：Ｒ：03/01/26 10:04
人殺しだって生きる権利ぐらいあるわい＾＾。日本国憲法はそういう憲法じゃい。
へー－－－－－－－－－ン。えどっこじゃあああああああい＾＾。
へー－－－－－－－－－ン。えどっこじゃあああああああい＾＾。
社会契約って言ったらだめなの？
671 ：考える名無しさん：03/01/27 02:11
>>663
不可能だから
Qなんでいつかは寝ないといけないの？ A永久に寝ないことができないから
反射は生理現象として意思の介入で変更不可な事象でしょ、
Qなんで反射に従わねばならないの？ A従わないことができないから
「無駄は避けたほうがいい」は自明の理でしょ
不可能だから
Qなんでいつかは寝ないといけないの？ A永久に寝ないことができないから
反射は生理現象として意思の介入で変更不可な事象でしょ、
Qなんで反射に従わねばならないの？ A従わないことができないから
「無駄は避けたほうがいい」は自明の理でしょ
672 ：考える名無しさん：03/01/27 02:15
673 ：考える名無しさん：03/01/27 02:18
続けるならば、それが無駄かどうか、が実は曖昧なんだよ
なんで悪いことをしてはいけないの？
なんで義務はしなければならないの？
こういう質問は意味がない
しない方がいいことを悪いと呼ぶんだから
Qなんで人を殺してはいけないの？ A殺人はタブーだから
Qなんでタブーをおかしてはいけないの？ Aおかしてはならないことをタブーと呼ぶから
これは質問が馬鹿げている
Qなんで殺人はタブーとして扱われてるの？
この質問ならば発展するけど、正当性にどっぷりつかまってる阿呆には分からんかな
ま、絶対空間も絶対時間もないってこった
なんで悪いことをしてはいけないの？
なんで義務はしなければならないの？
こういう質問は意味がない
しない方がいいことを悪いと呼ぶんだから
Qなんで人を殺してはいけないの？ A殺人はタブーだから
Qなんでタブーをおかしてはいけないの？ Aおかしてはならないことをタブーと呼ぶから
これは質問が馬鹿げている
Qなんで殺人はタブーとして扱われてるの？
この質問ならば発展するけど、正当性にどっぷりつかまってる阿呆には分からんかな
ま、絶対空間も絶対時間もないってこった
674 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 02:26
>>671
「何が」不可能かがよくわからないんだが。
「何が」不可能かがよくわからないんだが。
675 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 02:42
反射に逆らうのが難しいことは理解してるが、
私が聞いているのは、「反射に逆らってはなぜいけないか」ではなく、
「反射を引き起こす苦痛が起きてはなぜいけないか」だ。
その質問に、「不可能だから」と答えられても「何が」不可能なのかさっぱりわからない。
私が聞いているのは、「反射に逆らってはなぜいけないか」ではなく、
「反射を引き起こす苦痛が起きてはなぜいけないか」だ。
その質問に、「不可能だから」と答えられても「何が」不可能なのかさっぱりわからない。
677 ：考える名無しさん：03/01/27 02:47
678 ：考える名無しさん：03/01/27 02:47
むしろ不条理だなw
679 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 02:53
680 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 02:55
681 ：考える名無しさん：03/01/27 02:56
682 ：考える名無しさん：03/01/27 02:57
683 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 02:59
>>681
すまない、日本語として全く意味不明だ。
もう少し、解かり易く書いてくれないか。
私は、「どういった行為を指しているのかね」と質問したはずなんだが、
その答えとして「その苦痛」というのはどういう意味なのかよくわからない。
苦痛は、感覚であって行為では無いと思うんだが。
すまない、日本語として全く意味不明だ。
もう少し、解かり易く書いてくれないか。
私は、「どういった行為を指しているのかね」と質問したはずなんだが、
その答えとして「その苦痛」というのはどういう意味なのかよくわからない。
苦痛は、感覚であって行為では無いと思うんだが。
684 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 03:03
>>682
それが何か関係あるの？
それが何か関係あるの？
685 ：考える名無しさん：03/01/27 03:04
686 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 03:09
687 ：考える名無しさん：03/01/27 03:11
>>686
＞上
＞653 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589 ：03/01/25 23:36
＞>>652
＞無駄だと、なぜ避けたほうがいいことになるの？
への回答
＞下
非合理なことを考える行為
＞上
＞653 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589 ：03/01/25 23:36
＞>>652
＞無駄だと、なぜ避けたほうがいいことになるの？
への回答
＞下
非合理なことを考える行為
688 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 03:22
>>687
なるほど、で、なぜ「無駄」なの？
>非合理なことを考える行為
つまり、あなたの言う「苦痛に逆らうこと」というのは
「非合理なことを考えること」という意味の言葉なんだね。
そして、それが「不可能である」といっているんだね？
なるほど、で、なぜ「無駄」なの？
>非合理なことを考える行為
つまり、あなたの言う「苦痛に逆らうこと」というのは
「非合理なことを考えること」という意味の言葉なんだね。
そして、それが「不可能である」といっているんだね？
689 ：考える名無しさん：03/01/27 03:32
>>688
＞上、
理由はいろいろ
例えば時間の無駄、資源の無駄、労力の無駄など
でもうんこの途中で拭くのが趣味だというなら無駄じゃないかもしれない
＞下
「非合理なこと」を考える苦痛に耐えて、それでも選択することが不可能であると言っている
想像するまではOK、現実にやることは不可能
「痛いのから逃げたいという欲求があるから、痛いのから逃げないという行為を選択する」
これは想像するまでならできるけど頭がいたくなる
現実にやるのは不可能
＞上、
理由はいろいろ
例えば時間の無駄、資源の無駄、労力の無駄など
でもうんこの途中で拭くのが趣味だというなら無駄じゃないかもしれない
＞下
「非合理なこと」を考える苦痛に耐えて、それでも選択することが不可能であると言っている
想像するまではOK、現実にやることは不可能
「痛いのから逃げたいという欲求があるから、痛いのから逃げないという行為を選択する」
これは想像するまでならできるけど頭がいたくなる
現実にやるのは不可能
690 ：考える名無しさん：03/01/27 03:33
想像するのも不可能かな
紙に書くまでが可能なんだろうなきっと
紙に書くまでが可能なんだろうなきっと
691 ：もすびー：03/01/27 03:41
うーんと。毎度さん、もし気が向いたら、復活してくれませんか？しりとり
みたく短い文なら（たとえわるいですかね？）みんなのおもしろい意見が
もっと聞けるとおもうのです。
えー、あとこの議題は、くくりが、おおきすぎて、おもしろい意見（見る価値
があって楽しい意見）が、出にくいと思うので、こうしてはどうでしょう？
もすびーを、殺したあなたは、なぜいけないと、いわれがちなのだろう？
僕、死人役してもいいので、みなさまころしたがわでどうぞ。...とか。
つまり、神奈川を、語るより、小田原のが簡単で、おもしろい文が、できやすい
と、いいたいのですが...
どうでしょう。みなさま。
みたく短い文なら（たとえわるいですかね？）みんなのおもしろい意見が
もっと聞けるとおもうのです。
えー、あとこの議題は、くくりが、おおきすぎて、おもしろい意見（見る価値
があって楽しい意見）が、出にくいと思うので、こうしてはどうでしょう？
もすびーを、殺したあなたは、なぜいけないと、いわれがちなのだろう？
僕、死人役してもいいので、みなさまころしたがわでどうぞ。...とか。
つまり、神奈川を、語るより、小田原のが簡単で、おもしろい文が、できやすい
と、いいたいのですが...
どうでしょう。みなさま。
692 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 04:24
>>689
>でもうんこの途中で拭くのが趣味だというなら無駄じゃないかもしれない
つまり、無駄である場合が多いが、無駄とは限らないということだね。
私も全く同感だ。
>「非合理なこと」を考える苦痛に耐えて、それでも選択することが不可能であると言っている
というか、本当に不可能ならば「避けたほうがいいかどうか」なんてことは考える必要がないんでは？
もしも、「尻をうんこの途中で拭くこと」（という不合理（とあなたが主張する）行為を考えること）
があなたの言うように、「不可能なこと」であるのならば、
「生きている途中で死ぬこと」を「避けたほうがいいいこと」とは無関係なのではないかな？
もちろん、「生きている途中で死ぬこと」も「不可能なこと」であるとするのならば、
それらは、「不可能なこと」という意味で同じ問題であるわけだけれど、
そも意味では、先に指摘したことと同様、「避けたほうがいいかどうか」を考える必要は無いんじゃないかね？
>でもうんこの途中で拭くのが趣味だというなら無駄じゃないかもしれない
つまり、無駄である場合が多いが、無駄とは限らないということだね。
私も全く同感だ。
>「非合理なこと」を考える苦痛に耐えて、それでも選択することが不可能であると言っている
というか、本当に不可能ならば「避けたほうがいいかどうか」なんてことは考える必要がないんでは？
もしも、「尻をうんこの途中で拭くこと」（という不合理（とあなたが主張する）行為を考えること）
があなたの言うように、「不可能なこと」であるのならば、
「生きている途中で死ぬこと」を「避けたほうがいいいこと」とは無関係なのではないかな？
もちろん、「生きている途中で死ぬこと」も「不可能なこと」であるとするのならば、
それらは、「不可能なこと」という意味で同じ問題であるわけだけれど、
そも意味では、先に指摘したことと同様、「避けたほうがいいかどうか」を考える必要は無いんじゃないかね？
693 ：考える名無しさん：03/01/27 04:34
>>692
＞「生きている途中で死ぬこと」を「避けたほうがいいいこと」とは無関係なのではないかな？
でも「生きていたいのに死ぬこと」は「避けたほうがいい」はずだ
それは不合理だから
＞というか、本当に不可能ならば「避けたほうがいいかどうか」なんてことは考える必要がないんでは？
うーん、行為と結果の結びつきは考える必要はあるのでは？
のどがかわいててそれを潤すために海水を飲んでいる人がいたとして
この人は「何でもいいから水を飲めばのどが潤う」と思っているとしたら
「海水は飲んでも余計水が欲しくなりから真水を飲むとのどが潤う」と考えついた方がいい
ここまでは考える必要があるとして、
「のどが潤うことでのどの渇きが癒えるのか」ということを考える必要は・・・ないのかもしれないね
＞「生きている途中で死ぬこと」を「避けたほうがいいいこと」とは無関係なのではないかな？
でも「生きていたいのに死ぬこと」は「避けたほうがいい」はずだ
それは不合理だから
＞というか、本当に不可能ならば「避けたほうがいいかどうか」なんてことは考える必要がないんでは？
うーん、行為と結果の結びつきは考える必要はあるのでは？
のどがかわいててそれを潤すために海水を飲んでいる人がいたとして
この人は「何でもいいから水を飲めばのどが潤う」と思っているとしたら
「海水は飲んでも余計水が欲しくなりから真水を飲むとのどが潤う」と考えついた方がいい
ここまでは考える必要があるとして、
「のどが潤うことでのどの渇きが癒えるのか」ということを考える必要は・・・ないのかもしれないね
694 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/01/27 05:01
>>693
>それは不合理だから
もちろん、「生きていたい」という目的について「死ぬ」という行為は不合理（合目的でない）だね。
でも、「生きていたい」という目的はだれもが必ず最高の優先度で持っているのだろうか？
「私は」、「生きていたい」しかし、
私は「生きていたい」から、私に関しては、「死ぬこと」は「いけない」（あるいは避けたほうがいいこと）といえる、
それは、「私の」「生きていたい」という目的について不合理だから。
しかし、それは「私の」目的についての「不合理性」でしかない。
不特定の他者について「お前が死ぬのはいけないことだ」といえる根拠にはならない。
あくまでも、「お前が（俺と同じように）生きていたいなら死ぬのはいけないことだ」といえるに過ぎない。
>うーん、行為と結果の結びつきは考える必要はあるのでは？
だから、その「行為」が不可能なのだろう？
だとすれば、不可能な行為そのものも、当然その結果も、実際には存在し得ないのではないかね？
存在し得ないものについて、なぜわざわざ考える必要があるのかね？
>のどがかわいててそれを潤すために海水を飲んでいる人がいたとして
>この人は「何でもいいから水を飲めばのどが潤う」と思っているとしたら
>「海水は飲んでも余計水が欲しくなりから真水を飲むとのどが潤う」と考えついた方がいい
それはもちろん、そうだね。
>ここまでは考える必要があるとして、
>「のどが潤うことでのどの渇きが癒えるのか」ということを考える必要は・・・ないのかもしれないね
その点については経験則でしか語れないね。
>それは不合理だから
もちろん、「生きていたい」という目的について「死ぬ」という行為は不合理（合目的でない）だね。
でも、「生きていたい」という目的はだれもが必ず最高の優先度で持っているのだろうか？
「私は」、「生きていたい」しかし、
私は「生きていたい」から、私に関しては、「死ぬこと」は「いけない」（あるいは避けたほうがいいこと）といえる、
それは、「私の」「生きていたい」という目的について不合理だから。
しかし、それは「私の」目的についての「不合理性」でしかない。
不特定の他者について「お前が死ぬのはいけないことだ」といえる根拠にはならない。
あくまでも、「お前が（俺と同じように）生きていたいなら死ぬのはいけないことだ」といえるに過ぎない。
>うーん、行為と結果の結びつきは考える必要はあるのでは？
だから、その「行為」が不可能なのだろう？
だとすれば、不可能な行為そのものも、当然その結果も、実際には存在し得ないのではないかね？
存在し得ないものについて、なぜわざわざ考える必要があるのかね？
>のどがかわいててそれを潤すために海水を飲んでいる人がいたとして
>この人は「何でもいいから水を飲めばのどが潤う」と思っているとしたら
>「海水は飲んでも余計水が欲しくなりから真水を飲むとのどが潤う」と考えついた方がいい
それはもちろん、そうだね。
>ここまでは考える必要があるとして、
>「のどが潤うことでのどの渇きが癒えるのか」ということを考える必要は・・・ないのかもしれないね
その点については経験則でしか語れないね。
695 ：考える名無しさん：03/01/27 23:56
どうして自分のクビを自分で絞めて死ねないのだろうか？
>>695
死ぬ前に意識を失うからさ。
死ぬ前に意識を失うからさ。
697 ：サル並み：03/01/28 15:14
いろいろ考えたんだけどさ、結局やっぱり生命ってのは、
「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的だと思うんだよね。
なぜそうなのかとかの問題じゃなくて、生命ってのはそういうもんなんだってこと。
そういう大前提なんだよ。それがあって正常な生命と呼ぶみたいなね。
そうじゃない人は、異常者なんだよ。生命として例外的な存在。エラー。
だから、それを基準にして「いい」か「いけないか」も判断することになる。
人を殺すことについても、現在の可能な限り考えられる状況からすると、
自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
でなければ、自分や自分の子孫に対して、生命の危機を招くことになる。
逆に、自分の生命を脅かす存在は、すぐにでも殺してしまいたい所だけど、
人間は逆の立場になることを想像することが出来るんで、簡単には殺せない。
何かの間違いで、他人を脅かすつもりがなくても、誰かにそう判断されることもあるから。
という考え方はどうかな？
「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的だと思うんだよね。
なぜそうなのかとかの問題じゃなくて、生命ってのはそういうもんなんだってこと。
そういう大前提なんだよ。それがあって正常な生命と呼ぶみたいなね。
そうじゃない人は、異常者なんだよ。生命として例外的な存在。エラー。
だから、それを基準にして「いい」か「いけないか」も判断することになる。
人を殺すことについても、現在の可能な限り考えられる状況からすると、
自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
でなければ、自分や自分の子孫に対して、生命の危機を招くことになる。
逆に、自分の生命を脅かす存在は、すぐにでも殺してしまいたい所だけど、
人間は逆の立場になることを想像することが出来るんで、簡単には殺せない。
何かの間違いで、他人を脅かすつもりがなくても、誰かにそう判断されることもあるから。
という考え方はどうかな？
698 ：考える名無しさん：03/01/28 15:17
699 ：考える名無しさん：03/01/28 15:22
>>697
>自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
将来の人類全体のことを考えるならば、強者だけが生き残る方が
良いとも考えられるような気がするが・・・
野良猫でも弱い猫はすぐに死んでしまうみたいだし。
殺すわけではないんだろうけどね。
>自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
将来の人類全体のことを考えるならば、強者だけが生き残る方が
良いとも考えられるような気がするが・・・
野良猫でも弱い猫はすぐに死んでしまうみたいだし。
殺すわけではないんだろうけどね。
700 ：699：03/01/28 15:38
そう考えると、戦いも危険もほとんどない現代という時代は、
強者も弱者も生き残る、人類にとって危険な時代なのかもしれない。
強者も弱者も生き残る、人類にとって危険な時代なのかもしれない。
701 ：考える名無しさん：03/01/28 15:40
いきなり刃物で襲ってこられたら誰でも咄嗟に避けようとする。
殺そうとして襲って来る側も相手の抵抗を予想できる。
死ぬ以上の不利益が自分に差し迫っていると感じた時だけ人は人を
殺す行動をおこせる。しかし死ぬ以上の不利益というものは
一般社会ではそんなにありえないので、人殺しはいけないという
規範ができたのでは。
殺そうとして襲って来る側も相手の抵抗を予想できる。
死ぬ以上の不利益が自分に差し迫っていると感じた時だけ人は人を
殺す行動をおこせる。しかし死ぬ以上の不利益というものは
一般社会ではそんなにありえないので、人殺しはいけないという
規範ができたのでは。
702 ：サル並み：03/01/28 17:34
>>699-700
将来の人類全体のことなんて二の次なんだ。
ただ、自分や自分の子孫の生存の為には、全体のことも考慮に入れる場合がある程度。
人間がそこまで考える知恵がついたからね。
とにかく、出来るだけ生き残る可能性を高めようとしてるだけ。っていうこと。
宗教や倫理だって、考えように寄っちゃあ、弱者が生存する為の知恵のようなもの。
強者はそれを無視できないよ。弱者をむやみに殺してると、弱者は集団で強者を殺すから。
将来の人類全体のことなんて二の次なんだ。
ただ、自分や自分の子孫の生存の為には、全体のことも考慮に入れる場合がある程度。
人間がそこまで考える知恵がついたからね。
とにかく、出来るだけ生き残る可能性を高めようとしてるだけ。っていうこと。
宗教や倫理だって、考えように寄っちゃあ、弱者が生存する為の知恵のようなもの。
強者はそれを無視できないよ。弱者をむやみに殺してると、弱者は集団で強者を殺すから。
703 ：考える名無しさん：03/01/28 20:16
貴重だから
>将来の人類全体のことなんて二の次なんだ。
俺自身、まぁ、生命ってのはこうだと胸張って言えるほど出来た存在じゃあないが
今までのどんな生き物も、自然、未来・将来うまく逝く様になってるじゃない。
>>699のように、強者が出来るだけ生き残って、よりよい高みに向かってさ。
人間はこの規範から完全にずれてるよね。将来は二の次。今が最強。
俺自身そうだし、他の奴も大抵そうだ。
出来るだけ生き残る可能性を高めてる割には、意外とすぐに滅びそうだがー
つか、もとより、人間とそれ以外の生物とを一緒に考える事自体、ナンセンスかね。
俺自身、まぁ、生命ってのはこうだと胸張って言えるほど出来た存在じゃあないが
今までのどんな生き物も、自然、未来・将来うまく逝く様になってるじゃない。
>>699のように、強者が出来るだけ生き残って、よりよい高みに向かってさ。
人間はこの規範から完全にずれてるよね。将来は二の次。今が最強。
俺自身そうだし、他の奴も大抵そうだ。
出来るだけ生き残る可能性を高めてる割には、意外とすぐに滅びそうだがー
つか、もとより、人間とそれ以外の生物とを一緒に考える事自体、ナンセンスかね。
705 ：サル並み：03/01/28 21:20
>>704
>人間はこの規範から完全にずれてるよね。将来は二の次。今が最強。
>俺自身そうだし、他の奴も大抵そうだ。
自分の将来が二の次とは言ってないよ。あくまでも人類全体について二の次って言ってんだ。
人間は、今までのどんな生き物よりうまく行くようになってるとは言いがたいかもね。
人類の歴史はまだまだ浅いし、その点で言えばゴキブリの足元にも及ばないんじゃない？
>人間はこの規範から完全にずれてるよね。将来は二の次。今が最強。
>俺自身そうだし、他の奴も大抵そうだ。
自分の将来が二の次とは言ってないよ。あくまでも人類全体について二の次って言ってんだ。
人間は、今までのどんな生き物よりうまく行くようになってるとは言いがたいかもね。
人類の歴史はまだまだ浅いし、その点で言えばゴキブリの足元にも及ばないんじゃない？
>自分の将来が二の次とは言ってないよ。あくまでも人類全体について二の次って言ってんだ。
将来は人類全体って意味で書いたのよ
将来は人類全体って意味で書いたのよ
707 ：す：03/01/28 22:33
まだ話していたんですか。。。
簡単じゃない。
ﾍﾘｸﾂっぽくなっちゃうけど、極論を言えば
「殺しちゃいけないと思ってる人が世の中を動かしている」
からだよ。
世の中に絶対的な善悪・正誤ってないと思うんだ。
モラルも宗教も学問もあらゆる物は人の思考活動によって得られた結果にすぎない。
万物は相対的なんだよ。悪魔から見れば天使が悪魔なんだ。
もちろん俺も人を殺したいなんて思わないし、人殺しはｷﾗｲ。
だけど、それは人が人を殺してはいけないかどうかとは無関係で。
人の考えや行動に正誤や善悪の価値を求めた時点でﾅﾝｾﾝｽ。
ビジネスの上手下手や要領の良し悪しならともかく、
人の生死という分野に固定的な価値判断を求めること自体おかしいのでは。
と、ﾏｼﾞﾚｽ。
簡単じゃない。
ﾍﾘｸﾂっぽくなっちゃうけど、極論を言えば
「殺しちゃいけないと思ってる人が世の中を動かしている」
からだよ。
世の中に絶対的な善悪・正誤ってないと思うんだ。
モラルも宗教も学問もあらゆる物は人の思考活動によって得られた結果にすぎない。
万物は相対的なんだよ。悪魔から見れば天使が悪魔なんだ。
もちろん俺も人を殺したいなんて思わないし、人殺しはｷﾗｲ。
だけど、それは人が人を殺してはいけないかどうかとは無関係で。
人の考えや行動に正誤や善悪の価値を求めた時点でﾅﾝｾﾝｽ。
ビジネスの上手下手や要領の良し悪しならともかく、
人の生死という分野に固定的な価値判断を求めること自体おかしいのでは。
と、ﾏｼﾞﾚｽ。
708 ：考える名無しさん：03/01/28 23:08
絶対じゃなきゃ動けないバカは世の中を動かしませんからねえ。
710 ：サル並み：03/01/29 10:54
>>709
>そうじゃない人ってどうじゃない人？
>どうじゃない人が異常だっての？
「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的←じゃない人
それを実際に出来るか出来ないかや、意識してるか無意識かとは別だよ。
少なくとも、自分の命を次代につなぐ為には、まず自分の命を大切にしなくちゃいけない。
その表れの一つに、自尊心ってのもあるね。「ムカつく」ってのは正にそれだよ。
>そうじゃない人ってどうじゃない人？
>どうじゃない人が異常だっての？
「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的←じゃない人
それを実際に出来るか出来ないかや、意識してるか無意識かとは別だよ。
少なくとも、自分の命を次代につなぐ為には、まず自分の命を大切にしなくちゃいけない。
その表れの一つに、自尊心ってのもあるね。「ムカつく」ってのは正にそれだよ。
711 ：考える名無しさん：03/01/29 11:30
動物殺して喰ってるのに人を殺しちゃいけないと思う奴は、人間が最高の生物だと思ってんだろ、きっと
だが実際のところ地球の事を考えるなら人間なんて滅ぶべきであって、そういう意味では人間は最低の生物だと思う
だが実際のところ地球の事を考えるなら人間なんて滅ぶべきであって、そういう意味では人間は最低の生物だと思う
>>710
次代に自分の命をつなぐって、具体的にはどういうことを指していってるの？
命ってなに？つなぐって？次代ってのは自分の子供のこと？
もしかしてDNAについてどうこうって話かい？それとも別の何か？
次代に自分の命をつなぐって、具体的にはどういうことを指していってるの？
命ってなに？つなぐって？次代ってのは自分の子供のこと？
もしかしてDNAについてどうこうって話かい？それとも別の何か？
結局のところ自己中と自己中の張り合いの中で生まれた暗黙の了解みたいなもんか？
714 ：考える名無しさん：03/01/29 14:09
柳ミリに聴こう。
715 ：す：03/01/29 14:20
>>713
かなり的を得た解釈と思われ。
かなり的を得た解釈と思われ。
716 ：サル並み：03/01/29 15:34
>>712
次代に命をつなぐってのは、出来るだけ自分に近い血統を未来に残すって事さ。
とりあえず一番近いのは、自分の子供だね。
ＤＮＡってのは、現代の人間には意識できるけど、過去の人間や他の動物は考えてないでしょ。
個々の生物は自己の能力で可能な限り有利な方法で、そういう行動を採るものだと思うよ。
その中でギリギリの切磋琢磨や淘汰があるのさ。
>>713
そんな感じだね。暗黙だけではないけど。だけどそれをあからさまに表してしまうと、
今の多くの人間の場合、他の奴らと敵対して生き残る可能性を下げてしまう。
だから、表向き利他である様に装って協力体制を採ったりする。
そうする内に、無意識的に疑いもなく利他であることを善しとする人もでてくる。
結局、自分や自分の血統の生存に脅威を与える、強い何かに対抗する為だね。
みんなで協力して独裁者を打倒しようとか、天変地異を乗り切ろうとか。そういうこと。
次代に命をつなぐってのは、出来るだけ自分に近い血統を未来に残すって事さ。
とりあえず一番近いのは、自分の子供だね。
ＤＮＡってのは、現代の人間には意識できるけど、過去の人間や他の動物は考えてないでしょ。
個々の生物は自己の能力で可能な限り有利な方法で、そういう行動を採るものだと思うよ。
その中でギリギリの切磋琢磨や淘汰があるのさ。
>>713
そんな感じだね。暗黙だけではないけど。だけどそれをあからさまに表してしまうと、
今の多くの人間の場合、他の奴らと敵対して生き残る可能性を下げてしまう。
だから、表向き利他である様に装って協力体制を採ったりする。
そうする内に、無意識的に疑いもなく利他であることを善しとする人もでてくる。
結局、自分や自分の血統の生存に脅威を与える、強い何かに対抗する為だね。
みんなで協力して独裁者を打倒しようとか、天変地異を乗り切ろうとか。そういうこと。
717 ：考える名無しさん：03/01/29 15:46
そもそも人間とは言語的な存在である。
言語によって自分なる仮構は成立しているのだ。
ところで言語とは他者の存在を前提にしている。
つまり私という仮構は他者の存在を前提にして成り立っている、
このことが承認されれば、
他者を殺してもよいとすることは自己の否定を意味する。
然るがゆえに「他人は殺してはいけない」という命題は成り立つのである。
言語によって自分なる仮構は成立しているのだ。
ところで言語とは他者の存在を前提にしている。
つまり私という仮構は他者の存在を前提にして成り立っている、
このことが承認されれば、
他者を殺してもよいとすることは自己の否定を意味する。
然るがゆえに「他人は殺してはいけない」という命題は成り立つのである。
718 ：717：03/01/29 15:52
こうしちゃうと、
言葉使いの悪い「ギャル」は殺してもイイってことになるんだよね。
あと、知障とかも。
言葉使いの悪い「ギャル」は殺してもイイってことになるんだよね。
あと、知障とかも。
>>716
> 出来るだけ自分に近い血統
いちばんちかいのがいいの？
そーすると自分のクローンがいちばんいいってことにならないかい？
> そういう行動を採るものだと思うよ。
どうしてそう思いますか？なんとなくそう感じるからですか？
> 出来るだけ自分に近い血統
いちばんちかいのがいいの？
そーすると自分のクローンがいちばんいいってことにならないかい？
> そういう行動を採るものだと思うよ。
どうしてそう思いますか？なんとなくそう感じるからですか？
720 ：サル並み：03/01/29 16:35
>>719
クローンがいいかどうかはまだ解からないさ。
クローン技術で何が可能で、どこまでのことが出来るのかまだはっきりしてないからね。
>どうしてそう思いますか？なんとなくそう感じるからですか？
そうでなければ、生命がこれまで生きてきた事実、これからも生きていくであろうことについて、
ボクとしては妥当な説明が見つからないってことだよ。
クローンがいいかどうかはまだ解からないさ。
クローン技術で何が可能で、どこまでのことが出来るのかまだはっきりしてないからね。
>どうしてそう思いますか？なんとなくそう感じるからですか？
そうでなければ、生命がこれまで生きてきた事実、これからも生きていくであろうことについて、
ボクとしては妥当な説明が見つからないってことだよ。
>>717
なるほど。だから奴らには殺意を自然に覚えるわけかw
なるほど。だから奴らには殺意を自然に覚えるわけかw
722 ：717：03/01/29 16:44
>>721
怒りに身を任せよｗ
怒りに身を任せよｗ
723 ：考える名無しさん：03/01/29 18:03
神戸のサカキバラに心酔した連中は今何やってんだろうね。
>>720
いちばん近いほうがいいんだろう？
そしたらまんまコピーがつくれるクローンが一番ってことになるよね。
「クローン肯定論者がいるぜ」って煽るつもりがあっていってるんじゃないのよ。
クローンとかそういう技術がどうとかは抜きにして、生命体が生命体として最も求めるだろうものは
自分のDNAのまんまコピーだって思ってるの？ってききたいの。
>ボクとしては妥当な説明が見つからないってことだよ。
わかりました。
いちばん近いほうがいいんだろう？
そしたらまんまコピーがつくれるクローンが一番ってことになるよね。
「クローン肯定論者がいるぜ」って煽るつもりがあっていってるんじゃないのよ。
クローンとかそういう技術がどうとかは抜きにして、生命体が生命体として最も求めるだろうものは
自分のDNAのまんまコピーだって思ってるの？ってききたいの。
>ボクとしては妥当な説明が見つからないってことだよ。
わかりました。
725 ：サル並み：03/01/29 19:36
>>720
そのまんま、今の自分が最高だと思っているなら、そう考えるんじゃないの？
人に限らず言えば、単細胞生物は自分のまんまコピーを作って増殖するよね。
そして、そう考えないのもいる。雌雄の融合によって、多様性を持たせ、
環境に適合しながら生存していく方法を選ぶものもいる。
目的は命をつなぐことであって、その方法は一つとは限らないさ。
本当はどっちが正しいかなんて考えて解かるもんじゃない。
その種として不適切な場合は淘汰されるんだ。
そのまんま、今の自分が最高だと思っているなら、そう考えるんじゃないの？
人に限らず言えば、単細胞生物は自分のまんまコピーを作って増殖するよね。
そして、そう考えないのもいる。雌雄の融合によって、多様性を持たせ、
環境に適合しながら生存していく方法を選ぶものもいる。
目的は命をつなぐことであって、その方法は一つとは限らないさ。
本当はどっちが正しいかなんて考えて解かるもんじゃない。
その種として不適切な場合は淘汰されるんだ。
あと数年で人間は淘汰されます。
とりあえず、ブッシュを殺せーよ
とりあえず、ブッシュを殺せーよ
727 ：サル並み：03/01/29 20:30
728 ：カオル ◆BBBRv/ousU ：03/01/29 21:54
>>697 サル並みさん
＞「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的だと思うんだよね。
＞だから、それを基準にして「いい」か「いけないか」も判断することになる。
あなたのいう「基準」というのは「本能」なのだから、
「生命体」であるなら「生命体」としての「殺されるのはいけない」は、
常に「無条件」に成立していることになるのではないでしょうか。
あるいは、論理的にも「殺される人」の「いけない」という主張の正当性を
「殺す人 or 殺されない人」は否定できないのではないでしょうか。
なぜなら「殺す人 or 殺されない人」は、常に「殺されない人」だからです。
いいかえると『殺されるのは、常に殺される人』“だけ”だからです。
＞自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
これは「なぜ人を殺してはいけないのですか？」と問う、
「殺す人 or 殺されない人」に対しての「殺す人 or 殺されない人」側からのものです。
「殺される人」の言い分はどこへいったのでしょうか。片手落ちではないでしょうか。
＞「次代に自分の命をつなぐ」ってのが最高最大の目的だと思うんだよね。
＞だから、それを基準にして「いい」か「いけないか」も判断することになる。
あなたのいう「基準」というのは「本能」なのだから、
「生命体」であるなら「生命体」としての「殺されるのはいけない」は、
常に「無条件」に成立していることになるのではないでしょうか。
あるいは、論理的にも「殺される人」の「いけない」という主張の正当性を
「殺す人 or 殺されない人」は否定できないのではないでしょうか。
なぜなら「殺す人 or 殺されない人」は、常に「殺されない人」だからです。
いいかえると『殺されるのは、常に殺される人』“だけ”だからです。
＞自分の命を時代につなぐ為には、危険人物や異常者でなければ殺しちゃいけない。
これは「なぜ人を殺してはいけないのですか？」と問う、
「殺す人 or 殺されない人」に対しての「殺す人 or 殺されない人」側からのものです。
「殺される人」の言い分はどこへいったのでしょうか。片手落ちではないでしょうか。
729 ：サル並み：03/01/29 22:28
>>728
>あるいは、論理的にも「殺される人」の「いけない」という主張の正当性を
>「殺す人 or 殺されない人」は否定できないのではないでしょうか。
ボクの解釈では、「殺される人」が主張するのは、
「殺されたくない」や「死にたくない」って言うことだね。
これをキミが「いけない」という表現と理解するならその通りだと思うよ。
>あるいは、論理的にも「殺される人」の「いけない」という主張の正当性を
>「殺す人 or 殺されない人」は否定できないのではないでしょうか。
ボクの解釈では、「殺される人」が主張するのは、
「殺されたくない」や「死にたくない」って言うことだね。
これをキミが「いけない」という表現と理解するならその通りだと思うよ。
730 ：考える名無しさん：03/01/29 22:55
人を殺してはダメなんていうのは、今の社会のタダのルールにすぎん。
大昔から、人間は自己の、利権、欲、金銭、嫉妬、憎悪、うらみつらみ
の為に人を殺してきた。特に英雄といわれる人間は正義というもの
の為に、大量殺戮をしてきたのだ。(今だってそうだしね)
人らしく、人間性を大切に。とかいう輩がいるが
あらゆる動物で自分の利益の為に人殺す。貪欲でいくらでも欲しいのは人間くらいだろう。
(そんなのはけだものだ というが けだものは、自分が最低限食べれたら害は与えない)
他の動物に無い、人間性とは、そういうものだろう。
あらゆる動物で、人間は欠陥品なのかもしれない
人を殺してはだめなのは、今の社会のルールであって、
人間性で考えれば、人が煩悩の為に人を殺す事は、人間である事の証拠なのかもしれない
大昔から、人間は自己の、利権、欲、金銭、嫉妬、憎悪、うらみつらみ
の為に人を殺してきた。特に英雄といわれる人間は正義というもの
の為に、大量殺戮をしてきたのだ。(今だってそうだしね)
人らしく、人間性を大切に。とかいう輩がいるが
あらゆる動物で自分の利益の為に人殺す。貪欲でいくらでも欲しいのは人間くらいだろう。
(そんなのはけだものだ というが けだものは、自分が最低限食べれたら害は与えない)
他の動物に無い、人間性とは、そういうものだろう。
あらゆる動物で、人間は欠陥品なのかもしれない
人を殺してはだめなのは、今の社会のルールであって、
人間性で考えれば、人が煩悩の為に人を殺す事は、人間である事の証拠なのかもしれない
731 ：カオル ◆BBBRv/ousU ：03/01/29 23:18
>>729 サル並みさん
わたしは、自分の「生命体」としての「いけない」という「命令」よりも、
わたしの「精神」の「自由意思」の方を優先したいタイプだから・・・
ということは「異常者、例外的存在、エラー」になってしまうのかしら。(笑)
わたしは「自殺」に関しては「いけない」けど「仕方ない」ではなくて、
「いけなくない」こともある、と思っています。
>>730
＞あらゆる動物で、人間は欠陥品なのかもしれない
「人間とは教育されねばならない唯一の被造物(動物)である」(カント)
わたしは、自分の「生命体」としての「いけない」という「命令」よりも、
わたしの「精神」の「自由意思」の方を優先したいタイプだから・・・
ということは「異常者、例外的存在、エラー」になってしまうのかしら。(笑)
わたしは「自殺」に関しては「いけない」けど「仕方ない」ではなくて、
「いけなくない」こともある、と思っています。
>>730
＞あらゆる動物で、人間は欠陥品なのかもしれない
「人間とは教育されねばならない唯一の被造物(動物)である」(カント)
732 ：サル並み：03/01/29 23:42
>>731
>わたしは、自分の「生命体」としての「いけない」という「命令」よりも、
>わたしの「精神」の「自由意思」の方を優先したいタイプだから・・・
自分の行動を「精神」によって律するのは「善い事」だと思うよ。人を殺さないという方向なら。
本音を言うと、もちろんそれは結局ボクにとっての「善い事」なんだよね。
そんな風に思ってくれる人ばかりになると、自分や自分の子孫にとって安全だから。
ボクは「自殺」は自分にとって「いけない」ことだと思うよ。
だって、精神（思考・意識・信条とか）でいくら死のうと思っても、
それだけじゃ普通死ねないじゃない。気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。
（ボクの知らない特殊な例があるなら、それこそエラーだと思うけど・・・）
>わたしは、自分の「生命体」としての「いけない」という「命令」よりも、
>わたしの「精神」の「自由意思」の方を優先したいタイプだから・・・
自分の行動を「精神」によって律するのは「善い事」だと思うよ。人を殺さないという方向なら。
本音を言うと、もちろんそれは結局ボクにとっての「善い事」なんだよね。
そんな風に思ってくれる人ばかりになると、自分や自分の子孫にとって安全だから。
ボクは「自殺」は自分にとって「いけない」ことだと思うよ。
だって、精神（思考・意識・信条とか）でいくら死のうと思っても、
それだけじゃ普通死ねないじゃない。気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。
（ボクの知らない特殊な例があるなら、それこそエラーだと思うけど・・・）
733 ：考える名無しさん：03/01/29 23:47
どうでもいいけど、動物に残酷だとか言う発想はありません。
734 ：カオル ◆BBBRv/ousU ：03/01/30 00:08
>>732
＞ボクは「自殺」は自分にとって「いけない」ことだと思うよ。
＞だって、精神（思考・意識・信条とか）でいくら死のうと思っても、
＞それだけじゃ普通死ねないじゃない。気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。
「生命が価値の根源である」ということなら「自殺」も「いけない」ですね。
「気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。」ですから。
でも、わたしは「精神に価値の根源がある」と思っているんで・・・。寝ます。
＞ボクは「自殺」は自分にとって「いけない」ことだと思うよ。
＞だって、精神（思考・意識・信条とか）でいくら死のうと思っても、
＞それだけじゃ普通死ねないじゃない。気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。
「生命が価値の根源である」ということなら「自殺」も「いけない」ですね。
「気持ちはどうでも体は生きようとするもんね。」ですから。
でも、わたしは「精神に価値の根源がある」と思っているんで・・・。寝ます。
735 ：考える名無しさん：03/01/30 00:43
世界中の人がみんな安心して暮らせるように、殺人はいけないと
したわけよ。
したわけよ。
>>725
命って何？つなぐって何？
サル並みくんがそのままの考えで行こうと一向に漏れとしては構わないけど
とりあえず、少し生命体について今みたいなロマンチックな理解から、もう一歩進んでみようよ
その後で生命体から倫理を導きだしても遅くはないんじゃないかと思うよ。
TVの動物ドキュメンタリーみたいな生命観を持つ者同士であればこれでもいいのかもしれない。
けれど少なくとも今のところ漏れはこんなんでは共感できそうにない。
命って何？つなぐって何？
サル並みくんがそのままの考えで行こうと一向に漏れとしては構わないけど
とりあえず、少し生命体について今みたいなロマンチックな理解から、もう一歩進んでみようよ
その後で生命体から倫理を導きだしても遅くはないんじゃないかと思うよ。
TVの動物ドキュメンタリーみたいな生命観を持つ者同士であればこれでもいいのかもしれない。
けれど少なくとも今のところ漏れはこんなんでは共感できそうにない。
737 ：サル並み：03/01/30 16:25
>>734
一応言っとくけど、キミが>>728で言ってる、
>あなたのいう「基準」というのは「本能」なのだから、
はちょっと違うんだ。｢本能｣と一般に言われること全てが基準になるわけじゃない。
例えば食欲なんかは、意識でコントロール可能でしょ。
だけど｢生きる｣事については意識ではコントロールできないよね。
外的な要因がなければ、呼吸を止めて死ぬ事すら出来ない。
意識しなくても、赤血球は体に酸素を運ぶし、体の防衛システムは働いてる。
っていうより、実際に意識の力だけで死ねる事を証明出来た時点で、生きてないんだからね。
>>736
>とりあえず、少し生命体について今みたいなロマンチックな理解から、もう一歩進んでみようよ
一歩進むとどうなるか言ってみて。
ボクの考えが間違ってれば、いつでも変更するよ。
一応言っとくけど、キミが>>728で言ってる、
>あなたのいう「基準」というのは「本能」なのだから、
はちょっと違うんだ。｢本能｣と一般に言われること全てが基準になるわけじゃない。
例えば食欲なんかは、意識でコントロール可能でしょ。
だけど｢生きる｣事については意識ではコントロールできないよね。
外的な要因がなければ、呼吸を止めて死ぬ事すら出来ない。
意識しなくても、赤血球は体に酸素を運ぶし、体の防衛システムは働いてる。
っていうより、実際に意識の力だけで死ねる事を証明出来た時点で、生きてないんだからね。
>>736
>とりあえず、少し生命体について今みたいなロマンチックな理解から、もう一歩進んでみようよ
一歩進むとどうなるか言ってみて。
ボクの考えが間違ってれば、いつでも変更するよ。
738 ：考える名無しさん：03/02/03 19:24
あげ
「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」とかいいながら
自分を殺そうと近づいてくるﾔｼをどうやって説得するかって議論をききたいＹＯ！
自分を殺そうと近づいてくるﾔｼをどうやって説得するかって議論をききたいＹＯ！
740 ：死にたくない：03/02/03 20:50
から
(・∀・)ｂ
(・∀・)ｂ
741 ：死にたくない：03/02/03 21:04
ヤシにその質問を返して、その答えで説得
(・∀・)／
(・∀・)／
742 ：考える名無しさん：03/02/03 21:11
「人はなぜ人を殺してはいけないのだろう？」とかいいながら
自分を殺そうと近づいてくるﾔｼをどうやって説得するか
説得する必要はない。
死にたくないから力の限り抵抗するか力の限り逃げる。
そんなときに話し合っているヒマなやつはいない。
自分を殺そうと近づいてくるﾔｼをどうやって説得するか
説得する必要はない。
死にたくないから力の限り抵抗するか力の限り逃げる。
そんなときに話し合っているヒマなやつはいない。
743 ：考える名無しさん：03/02/03 22:39
744 ：考える名無しさん：03/02/19 20:21
長い文章じゃなくて、一言で言えないのかね
745 ：考える名無しさん：03/02/19 20:25
殺したら後がいろいろと面倒臭いから
746 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/02/19 20:27
質問が不完全だから、説明で補わなければならない、だから一言で言うのは難しい。
747 ：考える名無しさん：03/02/19 20:28
俺が殺されたくないから。
748 ：考える名無しさん：03/02/19 22:05
749 ：考える名無しさん：03/02/19 22:42
750 ：考える名無しさん：03/02/19 22:54
自分が殺されるのが厭だから殺さないっていうやつ、相互性の原理っていうの？
古いんだよね、そういうの。
古いんだよね、そういうの。
つうか、何が新しいの。
752 ：考える名無しさん：03/02/20 00:09
人間が動物を殺すのは哲学的にはどうなんですか？
ゴキブリの死より人間の死のほうが重いのか？
人間は生物の中では一番偉いのか？
哲学的にはどうなんですか？（弱肉強食なんて言わないで下さいよ）
論理的な意見をお願いします。
ゴキブリの死より人間の死のほうが重いのか？
人間は生物の中では一番偉いのか？
哲学的にはどうなんですか？（弱肉強食なんて言わないで下さいよ）
論理的な意見をお願いします。
753 ：考える名無しさん：03/02/20 00:31
>>752
弱肉強食じゃダメなの？
弱肉強食じゃダメなの？
754 ：天狗：03/02/20 00:40
宗教的に言えば、すべての生命は神の元に平等である。
でも、日本は基本的に無宗教国だし、神は人間が創造したといえば、
その宗教的思想も崩れる。
でも、日本は基本的に無宗教国だし、神は人間が創造したといえば、
その宗教的思想も崩れる。
755 ：考える名無しさん：03/02/20 00:52
憎いで簡単に殺せたらキリがない
>>754
キリスト教（ユダヤ教）の旧約でモーセの十戒にある、
『殺すなかれは』エホバの神を信じる人間のみに適用されるものであって
それ以外の人間（もしくは生物）に対しては殺せとも言ってないけど、
殺すなとも言ってないんだよね。
だから西洋のキリスト教社会には、
理性のある人間は他の生物より優位であり、生殺与奪の権を持っているっていう思想があるんだよね。
全ての生命に対して殺してはならないとするのは、
仏教で釈迦の説いた戒の第一『不殺生』だったような。
ほら、虫を踏んで殺してしまわないように下を向いて歩いてるって話のやつ。
全然哲学的でも論理的でもない上、脱線してるのでsage
キリスト教（ユダヤ教）の旧約でモーセの十戒にある、
『殺すなかれは』エホバの神を信じる人間のみに適用されるものであって
それ以外の人間（もしくは生物）に対しては殺せとも言ってないけど、
殺すなとも言ってないんだよね。
だから西洋のキリスト教社会には、
理性のある人間は他の生物より優位であり、生殺与奪の権を持っているっていう思想があるんだよね。
全ての生命に対して殺してはならないとするのは、
仏教で釈迦の説いた戒の第一『不殺生』だったような。
ほら、虫を踏んで殺してしまわないように下を向いて歩いてるって話のやつ。
全然哲学的でも論理的でもない上、脱線してるのでsage
757 ：考える名無しさん：03/02/20 02:07
藻前らよだかの星でも読んでﾏﾀｰﾘ汁っ
758 ：考える名無しさん：03/02/20 02:09
殺してもいいけど、責任とれるの？
759 ：考える名無しさん：03/02/20 04:05
消化しきれてないのでage
760 ：考える名無しさん：03/02/20 06:17
とりあえず、映画「ムトゥー・踊るマハラジャ」
を最後まで観ればこのスレの疑問は全て解消される。
人を殺める行為とその結果、生きる事、死ぬ事、
富と貧、愛と憎しみ、全てがこの一本に集約されている。
を最後まで観ればこのスレの疑問は全て解消される。
人を殺める行為とその結果、生きる事、死ぬ事、
富と貧、愛と憎しみ、全てがこの一本に集約されている。
761 ：サル並み：03/02/20 19:01
>>752
>人間が動物を殺すのは哲学的にはどうなんですか？
>ゴキブリの死より人間の死のほうが重いのか？
>人間は生物の中では一番偉いのか？
重いかどうかは人間主体の判断だから、そういう意味でゴキブリより重いでしょ。
偉いか偉くないかは別問題だと思うよ。
自分や子孫がより安全・快適・幸福に生きる為には、何を要・不要と考えるか？だよね。
>人間が動物を殺すのは哲学的にはどうなんですか？
>ゴキブリの死より人間の死のほうが重いのか？
>人間は生物の中では一番偉いのか？
重いかどうかは人間主体の判断だから、そういう意味でゴキブリより重いでしょ。
偉いか偉くないかは別問題だと思うよ。
自分や子孫がより安全・快適・幸福に生きる為には、何を要・不要と考えるか？だよね。
762 ：ひでと：03/02/21 07:39
理由はありません。趣味だからです。
763 ：考える名無しさん：03/02/21 07:59
人間の想像力として、復讐の連鎖が発生することへの
恐怖、というのがある。
これが個人が殺人を犯すことへストップをかけている。
殺したら殺され、家族も仲間も殺されるかもしれない。
この復讐への恐怖感が存在するゆえに、殺人は控えられるし、
この復讐への恐怖が存在するがゆえに、皆殺し(復讐の可能性
をゼロにする)も起こる。ゴキブリからの復讐を想像し恐怖
する人間もいるはずだ。
恐怖、というのがある。
これが個人が殺人を犯すことへストップをかけている。
殺したら殺され、家族も仲間も殺されるかもしれない。
この復讐への恐怖感が存在するゆえに、殺人は控えられるし、
この復讐への恐怖が存在するがゆえに、皆殺し(復讐の可能性
をゼロにする)も起こる。ゴキブリからの復讐を想像し恐怖
する人間もいるはずだ。
764 ：考える名無しさん：03/02/21 12:47
／ '´ ~~"'' ‐'- ､,へ､_ / / i; ｀;i丶
/ / 〃´｀"''､ i; / i|ｲ ＜いっぱいになっちゃた
'､ i i'〃 ＼i;､, !ﾉ
,,>- ､,,__,,,､､--‐‐‐;,,､'! ヽ i､ｨ､ｿ
/ ｛{,,､､-‐‐''~丶 ヽ.〉) ＼
,､r'i ,,､-''`´ '! 'i '､. ', ＼ ヽ
/i' .l,,┬''´ ヽ､ / r'⌒'､ i. iヽ '､ ヽ.
/ ! '／ ; *ヽ､,i .ﾉ ｝ } ./ '､_!`''-,､',
/,,,,／ ｿヽ'´ 'ｙ' 'し‐' ヽ 〉
〈 ,'; ,' ! { ヾ
y ｛ ∥ ヽ. ヽ
,' , ﾍ. lヾ iヽ､ ヽ
,' ﾉ`'Ui ii''''"ヽ どろっ ヽ
,' / i iU ヽ ヽ
. ,' ./| ∪|. ヽ ヽ
. ,' /‐'~~i`''‐;,,､､-‐'ヽ ヽ
,'. / ヽ､ ヽ . ヽ
. ,' ∧ ∪ ヽ. ヽ '､
,' / ｀丶=､_ ヽ､ ヽ ＼ヽ_____
-‐‐''‐- ､ i /"""''ー''´ ｀丶-' ヽ i､,､‐'´ ｀ ,＞‐-､､,,
｀ヽ､ ｀ヾ. / ii ヽ / ／ ,r''´ ｀''
ヽ / ∪ ヽ / /
'､ / ヽ. { {
/ / 〃´｀"''､ i; / i|ｲ ＜いっぱいになっちゃた
'､ i i'〃 ＼i;､, !ﾉ
,,>- ､,,__,,,､､--‐‐‐;,,､'! ヽ i､ｨ､ｿ
/ ｛{,,､､-‐‐''~丶 ヽ.〉) ＼
,､r'i ,,､-''`´ '! 'i '､. ', ＼ ヽ
/i' .l,,┬''´ ヽ､ / r'⌒'､ i. iヽ '､ ヽ.
/ ! '／ ; *ヽ､,i .ﾉ ｝ } ./ '､_!`''-,､',
/,,,,／ ｿヽ'´ 'ｙ' 'し‐' ヽ 〉
〈 ,'; ,' ! { ヾ
y ｛ ∥ ヽ. ヽ
,' , ﾍ. lヾ iヽ､ ヽ
,' ﾉ`'Ui ii''''"ヽ どろっ ヽ
,' / i iU ヽ ヽ
. ,' ./| ∪|. ヽ ヽ
. ,' /‐'~~i`''‐;,,､､-‐'ヽ ヽ
,'. / ヽ､ ヽ . ヽ
. ,' ∧ ∪ ヽ. ヽ '､
,' / ｀丶=､_ ヽ､ ヽ ＼ヽ_____
-‐‐''‐- ､ i /"""''ー''´ ｀丶-' ヽ i､,､‐'´ ｀ ,＞‐-､､,,
｀ヽ､ ｀ヾ. / ii ヽ / ／ ,r''´ ｀''
ヽ / ∪ ヽ / /
'､ / ヽ. { {
765 ：考える名無しさん：03/02/21 14:25
憎しみは過去への殺意。食欲は瞬間の殺意。恐怖は未来への殺意。
★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
直通 ０９０－８５０５－３０８６
ＵＲＬ http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール [email protected]
グローバル探偵事務局
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
直通 ０９０－８５０５－３０８６
ＵＲＬ http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール [email protected]
グローバル探偵事務局
767 ：(･∀･)ｳﾝｺ!! ◆1r8Q/bYWS2 ：03/02/21 19:14
768 ：考える名無しさん：03/02/21 19:17
769 ：考える名無しさん：03/02/21 19:17
毎度さんも大変だったろうなぁ・・・。
770 ：毎度さん、↓言う事ですよね？：03/02/21 19:24
何故人は人を殺してはいけないのか→自分が殺されるのが嫌だから
何故人は人を殺さないのか→嫌な気分になるから。（本人次第だけど）
本当に、ある強制力に拠らなければ、人が人を殺しまくってしまうのであれば、
人間という種はとっくの昔に絶滅していると思われる。
何故人は人を殺さないのか→嫌な気分になるから。（本人次第だけど）
本当に、ある強制力に拠らなければ、人が人を殺しまくってしまうのであれば、
人間という種はとっくの昔に絶滅していると思われる。
771 ：毎度さん、またここに来る事あんのかな・・・：03/02/21 19:30
何故人は人を殺してはいけないのか→社会が個人に求める禁止
何故人は人を殺さないのか→個人がその個人自身に求める禁止
何故人は人を殺さないのか→個人がその個人自身に求める禁止
772 ：考える名無しさん：03/02/21 20:31
「（近代以降の）法治社会が、人間の本能である『殺人』という欲望を法律その他の強制力によって、押さえ込んでいる」
って、言う論があるけど、
（近代以降の）法治社会って、基本的に、全ての人間が同じ程度の欲望を叶えられるように加工された社会だよね。
仮に、１行目のように殺人衝動が人間の普遍的な本能であるとしたら、
その社会は、全ての人間の本能（欲望）を平等に満たそうと、
なんとかして殺人を制度化しようとするんじゃないだろうか。
つまり、殺人衝動に突き動かされるのは、あくまでマイノリティーであって、
（人間の普遍的願望では無いって事ね）
大多数の人間にとって認めることの出来ないものだから、
「殺人許可制度」は現行の社会制度としては存在しないのでは、と思われる。
って、言う論があるけど、
（近代以降の）法治社会って、基本的に、全ての人間が同じ程度の欲望を叶えられるように加工された社会だよね。
仮に、１行目のように殺人衝動が人間の普遍的な本能であるとしたら、
その社会は、全ての人間の本能（欲望）を平等に満たそうと、
なんとかして殺人を制度化しようとするんじゃないだろうか。
つまり、殺人衝動に突き動かされるのは、あくまでマイノリティーであって、
（人間の普遍的願望では無いって事ね）
大多数の人間にとって認めることの出来ないものだから、
「殺人許可制度」は現行の社会制度としては存在しないのでは、と思われる。
「殺人が人間の本能である」ってのは、どう考えても一種のファンタジーとしか思えんけど。
774 ：考える名無しさん：03/02/22 19:30
ほしゅ
775 ：考える名無しさん：03/02/22 21:05
何故人は人を殺すと嫌な気分になるのか。
殺したときに死体から噴出してくる血やその他の
内容物分泌物は生理的に不快だな。
内容物分泌物は生理的に不快だな。
777 ：考える名無しさん：03/02/23 01:39
>>775
そういう性質を持つことが、種としての生存確率を上げるのに有利だったからでしょ。
そういう性質を持つことが、種としての生存確率を上げるのに有利だったからでしょ。
778 ：考える名無しさん：03/02/23 01:39
↑
お、スリーセブン
お、スリーセブン
779 ：考える名無しさん：03/02/23 02:00
殺したものはちゃんと食べなければいけません
780 ：考える名無しさん：03/02/23 12:56
>>777
つまり、殺人は本能に逆らう行為ということ？
つまり、殺人は本能に逆らう行為ということ？
殺してはいけないんじゃなくて殺したくないのさ。
殺した事による制裁を受けるからね。良心とか含めて。
殺したい欲求のほうが制裁を受けたくないという欲求より強い場合、
殺人を犯すんだと思うが。
殺した事による制裁を受けるからね。良心とか含めて。
殺したい欲求のほうが制裁を受けたくないという欲求より強い場合、
殺人を犯すんだと思うが。
誰でも成長するにつれて、人を傷つけることが
どれくらいの「痛み」を伴うか理解できるようになる。
それは自分もいろいろ痛い経験しながら、相手もそうだろうと
察知できるようになる。
ナイフで刺される痛みがどれくらいか想像できるから、人にもそうしない。
毒薬で苦しむのが、どれくらいか想像できるから、人にもそうしない。
だけどさらに想像力があれば、そういう犯罪を犯すことが
その人の近親者にも及び苦しめることが理解できるようになる。
だから「殺人者」とは、そんな想像力を欠いた連中だ。
あるいはそんな想像力すら、吹っ飛ぶような苦しみに自らはまってて
そいつを殺さなければ、生きていけないように感じる連中だ。
と思う。
どれくらいの「痛み」を伴うか理解できるようになる。
それは自分もいろいろ痛い経験しながら、相手もそうだろうと
察知できるようになる。
ナイフで刺される痛みがどれくらいか想像できるから、人にもそうしない。
毒薬で苦しむのが、どれくらいか想像できるから、人にもそうしない。
だけどさらに想像力があれば、そういう犯罪を犯すことが
その人の近親者にも及び苦しめることが理解できるようになる。
だから「殺人者」とは、そんな想像力を欠いた連中だ。
あるいはそんな想像力すら、吹っ飛ぶような苦しみに自らはまってて
そいつを殺さなければ、生きていけないように感じる連中だ。
と思う。
法律が理解できるようになるのは、かなり教育が進んで
大人になったときだ。。。考えてみると。
でもそれ以前に人殺しは、恐ろしく苦痛な経験だと
人は悟るのだと思う。
大人になったときだ。。。考えてみると。
でもそれ以前に人殺しは、恐ろしく苦痛な経験だと
人は悟るのだと思う。
784 ：考える名無しさん：03/02/24 16:18
いや、相手の苦痛が想像できるか否かと
殺人を行わないかどうかは必ずしも関係ないのでは？
俺が子どもの頃に殺人を行わなかった理由は、
法律を理解していて、それを犯すことが不利益だと判断したからだが。
殺人を行わないかどうかは必ずしも関係ないのでは？
俺が子どもの頃に殺人を行わなかった理由は、
法律を理解していて、それを犯すことが不利益だと判断したからだが。
785 ：考える名無しさん：03/02/24 16:32
以下のよう主張は今までにありましたっけ？
現在、地球上の人間の多くは人口爆発と食糧危機で飢えに苦しんでいる。
この状況においては人を殺してはいけないという倫理観は時代遅れなの
ではないか。また、われわれの倫理観が遺伝的に備わっているものであると
したら、この遺伝子は人類が集団生活を始めた数十万年前から継続した習慣に
よって形成されたものであり、いずれにしても現状況においては時代遅れ
と考えられる。私は「間引き」や「姥捨て」の習慣を見直すべき時代が来たと
考えている。しかし当面、この増えすぎた人口を何とかしないといけない。
というわけで人口を減らすための殺人を推奨するものである。
現在、地球上の人間の多くは人口爆発と食糧危機で飢えに苦しんでいる。
この状況においては人を殺してはいけないという倫理観は時代遅れなの
ではないか。また、われわれの倫理観が遺伝的に備わっているものであると
したら、この遺伝子は人類が集団生活を始めた数十万年前から継続した習慣に
よって形成されたものであり、いずれにしても現状況においては時代遅れ
と考えられる。私は「間引き」や「姥捨て」の習慣を見直すべき時代が来たと
考えている。しかし当面、この増えすぎた人口を何とかしないといけない。
というわけで人口を減らすための殺人を推奨するものである。
786 ：考える名無しさん：03/02/24 16:42
×というわけで人口を減らすための殺人を推奨するものである。
○というわけで、人類を飢えの苦しみから解放し、少数の人間による安定した
人類の発展を保証するため、人口を減らすための殺人を推奨するものである。
○というわけで、人類を飢えの苦しみから解放し、少数の人間による安定した
人類の発展を保証するため、人口を減らすための殺人を推奨するものである。
787 ：考える名無しさん：03/02/24 16:52
＞殺してはいけないんじゃなくて殺したくないのさ。
＞殺した事による制裁を受けるからね。良心とか含めて。
こう思うこと、これがすなわち倫理観をもたらす遺伝子の表現型である。
＞殺した事による制裁を受けるからね。良心とか含めて。
こう思うこと、これがすなわち倫理観をもたらす遺伝子の表現型である。
788 ：考える名無しさん：03/02/24 16:53
良心は先天的なものなのか？
789 ：考える名無しさん：03/02/24 16:57
790 ：考える名無しさん：03/02/24 17:00
良心や倫理観を形成する遺伝子は、人口がまだまだ少なかった頃、
その性質が共同体を維持する上で有効に働いたからこそ、固定されて
きたと考えられる。
その性質が共同体を維持する上で有効に働いたからこそ、固定されて
きたと考えられる。
791 ：考える名無しさん：03/02/24 17:04
>>789
いや「思う」じゃなくて、それは科学的に事実か？
いや「思う」じゃなくて、それは科学的に事実か？
792 ：考える名無しさん：03/02/24 17:09
>>789
現代の生物学者の多くはこの見解に賛同すると思う。もちろん証明するためには
まだまだ時間がかかろう。しかし、その間も人口は増え続け、飢えに苦しむ人々は
増えるばかりである。もはや一刻の猶予もないのである。このままずるずると
人口が増え続け、飢えに喘ぎたいのか、それとも人口を減らして安定した発展を
望むのか、どちらをとる？
現代の生物学者の多くはこの見解に賛同すると思う。もちろん証明するためには
まだまだ時間がかかろう。しかし、その間も人口は増え続け、飢えに苦しむ人々は
増えるばかりである。もはや一刻の猶予もないのである。このままずるずると
人口が増え続け、飢えに喘ぎたいのか、それとも人口を減らして安定した発展を
望むのか、どちらをとる？
793 ：考える名無しさん：03/02/24 17:10
794 ：考える名無しさん：03/02/24 17:15
795 ：考える名無しさん：03/02/24 17:17
↑禿同！
だから殺されたくないから、殺さないのだよ。
さらに言えば、法律がどうのこうの言う前に。
だから殺されたくないから、殺さないのだよ。
さらに言えば、法律がどうのこうの言う前に。
797 ：考える名無しさん：03/02/24 17:22
人を殺してはいけないというのは純粋に法的規制のことだよ。
平和時に人が人を殺さないのは殺すのは社会生活上損なだけ。
戦時や非常時にはやむなく殺そうが喜んで殺そうが、法律がそれを許可すればOK。
平和時に人が人を殺さないのは殺すのは社会生活上損なだけ。
戦時や非常時にはやむなく殺そうが喜んで殺そうが、法律がそれを許可すればOK。
798 ：考える名無しさん：03/02/24 17:22
＞だから殺されたくないから、殺さないのだよ。
という理由づけをする心、これも倫理観の遺伝子の表現型である。
という理由づけをする心、これも倫理観の遺伝子の表現型である。
あ、間違い。。。遅すぎスマソ。
≫７９６は≫７９４に同意ってこと。
≫７９６は≫７９４に同意ってこと。
800 ：考える名無しさん：03/02/24 17:23
>>797
そういう法律を制定しようとするのも倫理観の遺伝子の表現型なのだ。
そういう法律を制定しようとするのも倫理観の遺伝子の表現型なのだ。
801 ：考える名無しさん：03/02/24 17:24
そしてその表現型が、人口が増えすぎた現代においては時代遅れに
なっているといっている。
なっているといっている。
802 ：考える名無しさん：03/02/24 17:27
まあ、遺伝子の表現型うんぬんの学説は証明できないだけに単に一つ思想ですけどね。
同じく時代遅れの感はします。
同じく時代遅れの感はします。
803 ：考える名無しさん：03/02/24 17:31
時代遅れの感があるだけでは駄目だ。事態に一刻の猶予もないのだ。
今や行動あるのみ。手始めに資源を浪費するだけの病人や老人の人口を
減らすため、病院と老人ホームを襲って主電源を落とせ。簡単なことだ。
今や行動あるのみ。手始めに資源を浪費するだけの病人や老人の人口を
減らすため、病院と老人ホームを襲って主電源を落とせ。簡単なことだ。
804 ：考える名無しさん：03/02/24 17:35
sage
805 ：考える名無しさん：03/02/24 17:39
むしろ
何らかの「仲間内」で殺人が「良い」とされる場合なんてあるのか？
戦争の場合は相手は「同じ人間ではない」ってことになるわけでしょ
何らかの「仲間内」で殺人が「良い」とされる場合なんてあるのか？
戦争の場合は相手は「同じ人間ではない」ってことになるわけでしょ
806 ：考える名無しさん：03/02/24 17:41
＞何らかの「仲間内」で殺人が「良い」とされる場合なんてあるのか？
だから、それも倫理観を司る遺伝子の表現型がなせる業なのだ。
だから、それも倫理観を司る遺伝子の表現型がなせる業なのだ。
807 ：考える名無しさん：03/02/24 17:46
808 ：考える名無しさん：03/02/24 17:48
>>807
仮説に過ぎないが、感情を司るとされる脳内の扁桃体に発現すると思われる。
仮説に過ぎないが、感情を司るとされる脳内の扁桃体に発現すると思われる。
809 ：考える名無しさん：03/02/24 17:49
その遺伝子の塩基配列や染色体上の位置については不明。今後の研究が待たれる。
810 ：考える名無しさん：03/02/24 17:54
前頭前野においても発現するかも知れない。その場合はネットワークそのもの
よりも、受容体の感受性を左右する、伝達物質の生合成を上下させるなどの
形で発現するだろう。
よりも、受容体の感受性を左右する、伝達物質の生合成を上下させるなどの
形で発現するだろう。
811 ：考える名無しさん：03/02/24 18:39
おしらせ。
このスレの上のほうにある「毎度」さんのレスを逐一読んでみましょう。
なぜ、
人はなぜ人を殺してはいけないのか（なぜ人は人を殺す事を禁止するのか）
が分かったような気になります。
このスレの上のほうにある「毎度」さんのレスを逐一読んでみましょう。
なぜ、
人はなぜ人を殺してはいけないのか（なぜ人は人を殺す事を禁止するのか）
が分かったような気になります。
812 ：考える名無しさん：03/02/24 18:45
そろそろウザイよ。
814 ：考える名無しさん：03/02/24 18:56
＞そろそろウザイよ。
そう思ってスレをコントロールしようとする心情も、
倫理観を司る遺伝子の表現型がなせる業。
そう思ってスレをコントロールしようとする心情も、
倫理観を司る遺伝子の表現型がなせる業。
違うな、不快感と倫理観は別物だ。
脊髄だけでなく大脳皮質を使ってみることを薦めておこう。
脊髄だけでなく大脳皮質を使ってみることを薦めておこう。
816 ：考える名無しさん：03/02/24 19:00
粘 着 反 応 格 好 悪
817 ：考える名無しさん：03/02/24 19:13
みんな毎度さんの意見に納得してんの？
818 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/02/24 19:22
当人が説明を放棄してる意見に納得も反対もしようがないんだけど。
「どういう根拠で何を主張しているのかさっぱりわからない」というのが現状。
「どういう根拠で何を主張しているのかさっぱりわからない」というのが現状。
819 ：考える名無しさん：03/02/24 19:55
「人が人を殺してはいけない理由（人が人を殺す事を禁止する理由）はある。
なぜなら、殺される側が常に殺されたくないと主張しているからだ。
その禁止を守るか破るかは、人に拠るだろうが、
多くの人々は、別にそれが社会に禁止されているか否かに関わらず
禁止を成り立たせている。
「殺すのは個人の意志の問題だ。」というのは、殺すという意思の
問題であって、何故殺してはいけないかという禁止の問題ではない。
殺す理由に関わらず、殺してはいけない理由は存在する。
だから、このスレの題名についてあれこれ議論するのは無意味。」
―――――という事だと思われます。
なぜなら、殺される側が常に殺されたくないと主張しているからだ。
その禁止を守るか破るかは、人に拠るだろうが、
多くの人々は、別にそれが社会に禁止されているか否かに関わらず
禁止を成り立たせている。
「殺すのは個人の意志の問題だ。」というのは、殺すという意思の
問題であって、何故殺してはいけないかという禁止の問題ではない。
殺す理由に関わらず、殺してはいけない理由は存在する。
だから、このスレの題名についてあれこれ議論するのは無意味。」
―――――という事だと思われます。
820 ：サル並み：03/02/24 20:25
821 ：サル並み：03/02/24 20:33
>>819
殺される側の「殺されたくない」と言う主張が証明されると、
殺す側に対して「殺してはいけない｣理由になるのなら、
殺す側の「殺したい」という主張が証明されると、
殺される側に対して「殺されていい｣理由が存在することになるの？
殺される側の「殺されたくない」と言う主張が証明されると、
殺す側に対して「殺してはいけない｣理由になるのなら、
殺す側の「殺したい」という主張が証明されると、
殺される側に対して「殺されていい｣理由が存在することになるの？
822 ：どうして人を殺しちゃいけないの？589：03/02/24 20:36
>>819
でも、氏は、そういった「言い換え」を禁止してるんだけど。
議論「死刑制度に反対ですか賛成ですか？」Part7
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1044960463/
>79 名前：毎度 投稿日：03/02/15 17:05
>>>42
>正しくありません。「できもしない単純化 >>38」
>
>単純化ができない理由だけ、簡単に説明します。
>
>ある一つの言葉を、特定の意味に理解する必然性は、ありません。
>ですから、言葉の数を少なくしすぎると、送り手が仮に正しい意味付けを
>書いた言葉に対して行っていたとしても、それを受けて側で好きなように変更して、
>もっともらしい反論を行うことが可能になります。>>35 のような、極度に単純化した図式をもって
>相手に確認を求めることは、特定の解釈をすることを禁ずることと、実質的には何ら変わりません。
>
>それから、>>35後段は、どう解釈しても、私の解釈と一致することはありません。
>なぜなら、私の記述に文理的に反した記述だからです。この点については、前スレを参照ください。
だから、その内容をもって氏の意見の是非を判断するのは、氏の意思に反するのじゃないかな。
をあなたが、（氏の発言に触発されてあなたが抱いた）あなたの意見として発言するなら、
あなたと議論することはできるけれども。
肝心なところで、「そこまではわかりません毎度氏に聞いてください。」といわれるのなら、
ここで話てもしょうがないね。
でも、氏は、そういった「言い換え」を禁止してるんだけど。
議論「死刑制度に反対ですか賛成ですか？」Part7
http://academy.2ch.net/test/read.cgi/philo/1044960463/
>79 名前：毎度 投稿日：03/02/15 17:05
>>>42
>正しくありません。「できもしない単純化 >>38」
>
>単純化ができない理由だけ、簡単に説明します。
>
>ある一つの言葉を、特定の意味に理解する必然性は、ありません。
>ですから、言葉の数を少なくしすぎると、送り手が仮に正しい意味付けを
>書いた言葉に対して行っていたとしても、それを受けて側で好きなように変更して、
>もっともらしい反論を行うことが可能になります。>>35 のような、極度に単純化した図式をもって
>相手に確認を求めることは、特定の解釈をすることを禁ずることと、実質的には何ら変わりません。
>
>それから、>>35後段は、どう解釈しても、私の解釈と一致することはありません。
>なぜなら、私の記述に文理的に反した記述だからです。この点については、前スレを参照ください。
だから、その内容をもって氏の意見の是非を判断するのは、氏の意思に反するのじゃないかな。
をあなたが、（氏の発言に触発されてあなたが抱いた）あなたの意見として発言するなら、
あなたと議論することはできるけれども。
肝心なところで、「そこまではわかりません毎度氏に聞いてください。」といわれるのなら、
ここで話てもしょうがないね。
823 ：考える名無しさん：03/02/24 20:46
いい加減スレタイが間違っていることに気付きなさい。
824 ：考える名無しさん：03/02/24 21:06
>>821
＞殺される側の「殺されたくない」と言う主張が証明されると、
殺す側に対して「殺してはいけない｣理由になるのなら、
多分、殺す側に対して殺してはいけない理由が成り立っているんじゃないと
思われます。殺す側に対してどうという事ではなく、殺す側が守るか守らないかも関係ないです。
とりあえず、「殺してはいけない（＝殺されたくない）」という禁止は
常に今殺されんとしている側から発せられているので、禁止は存在してると考えられます。
と、言う事なので、
ココ＞殺す側の「殺したい」という主張が証明されると、
殺される側に対して「殺されていい｣理由が存在することになるの？
は成り立たないと思います。
＞殺される側の「殺されたくない」と言う主張が証明されると、
殺す側に対して「殺してはいけない｣理由になるのなら、
多分、殺す側に対して殺してはいけない理由が成り立っているんじゃないと
思われます。殺す側に対してどうという事ではなく、殺す側が守るか守らないかも関係ないです。
とりあえず、「殺してはいけない（＝殺されたくない）」という禁止は
常に今殺されんとしている側から発せられているので、禁止は存在してると考えられます。
と、言う事なので、
ココ＞殺す側の「殺したい」という主張が証明されると、
殺される側に対して「殺されていい｣理由が存在することになるの？
は成り立たないと思います。
826 ：考える名無しさん：03/02/24 21:11
>>824
今殺されんとしている側からいくら禁止を唱えても、強制力が無いので
存在しているとは言いがたい。
殺す側が自ら殺すのを禁止した場合にのみ、効力があると考えるべき。
殺される側に理由など不要。
今殺されんとしている側からいくら禁止を唱えても、強制力が無いので
存在しているとは言いがたい。
殺す側が自ら殺すのを禁止した場合にのみ、効力があると考えるべき。
殺される側に理由など不要。
827 ：考える名無しさん：03/02/24 21:18
結局、権力の問題に行き着くんじゃないの？
誰もが人を殺せるとなると、権力者は権力を維持できなくなる。
もっともねたまれる可能性の高い権力者を殺すことが正当になると困るからね。
誰もが人を殺せるとなると、権力者は権力を維持できなくなる。
もっともねたまれる可能性の高い権力者を殺すことが正当になると困るからね。
829 ：サル並み：03/02/24 21:22
>>824
｢殺されたくない｣と言う、殺される側の主張は認めるよ。
でも｢殺してはいけない｣という言い方は、殺す側に対して発せられる言葉だよね。
そこのところの関連が特に解からないんだよね。
なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
なんで｢殺したい＝殺されていい｣にはならないの？
｢殺されたくない｣と言う、殺される側の主張は認めるよ。
でも｢殺してはいけない｣という言い方は、殺す側に対して発せられる言葉だよね。
そこのところの関連が特に解からないんだよね。
なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
なんで｢殺したい＝殺されていい｣にはならないの？
830 ：考える名無しさん：03/02/24 21:22
831 ：サル並み：03/02/24 21:22
>>828
あ、もう発言止めたんだね・・・。
あ、もう発言止めたんだね・・・。
832 ：考える名無しさん：03/02/24 21:25
ちょっとしたしぐさで、簡単に人が殺せるようになったとしたら
町中殺し合いになるのか？？
貞子だけの街
町中殺し合いになるのか？？
貞子だけの街
833 ：サル並み：03/02/24 21:25
834 ：考える名無しさん：03/02/24 21:27
ちょっとしたしぐさで、簡単に人を笑わせるようになったとしたら
町中に笑いがあふれるよ。
町中に笑いがあふれるよ。
835 ：考える名無しさん：03/02/24 21:54
死ぬのこわいし
836 ：考える名無しさん：03/02/25 00:50
傭兵になれば正当な人殺しができます。
837 ：天狗：03/02/25 01:01
＞829
＞なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
この問題は自分に置き換えてみるといいよ。
自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
安易にすべてをイコールで結べることは出来ないが｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
という思想の方が｢殺されたくない＝殺してもいい」という思想より合致してると思う。
＞なんで｢殺したい＝殺されていい｣にはならないの？
これはあくまでも法律で定められているだけであって、殺されていいという希望を
もっている人がおり、もう一人がその殺されてもいいという人を殺したいのなら、
殺してもいいと思う。ただそこに他人を侵略するような行為があってはならない。
でもこれは極論だよ。死にたい奴は死ねばいい、でもその時人を悲しませるなら、
辞めた方がいい。人は自分のみの存在によって生きているわけではないから。他人
が悲しむのに、死にたいという人は自己中心的だ。それでも死にたい奴は、遺書で
自分の意志を書くことが残された人達にとっての最低の礼儀だと思う。
＞なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
この問題は自分に置き換えてみるといいよ。
自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
安易にすべてをイコールで結べることは出来ないが｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
という思想の方が｢殺されたくない＝殺してもいい」という思想より合致してると思う。
＞なんで｢殺したい＝殺されていい｣にはならないの？
これはあくまでも法律で定められているだけであって、殺されていいという希望を
もっている人がおり、もう一人がその殺されてもいいという人を殺したいのなら、
殺してもいいと思う。ただそこに他人を侵略するような行為があってはならない。
でもこれは極論だよ。死にたい奴は死ねばいい、でもその時人を悲しませるなら、
辞めた方がいい。人は自分のみの存在によって生きているわけではないから。他人
が悲しむのに、死にたいという人は自己中心的だ。それでも死にたい奴は、遺書で
自分の意志を書くことが残された人達にとっての最低の礼儀だと思う。
838 ：考える名無しさん：03/02/25 01:02
今のところ、手段として簡単に殺す方法はない
なんか考えないと
核爆弾に変わる大量殺戮兵器を発明しないと
効率よく、リスク少なく、無駄のない兵器さ
なんか考えないと
核爆弾に変わる大量殺戮兵器を発明しないと
効率よく、リスク少なく、無駄のない兵器さ
839 ：考える名無しさん：03/02/25 02:05
>>838
私が考えているのは、人口を削減するために殺人を行うという崇高な目標に
賛同する同志をたとえば1万人募集し、彼らに世界中に飛んでもらって
同志1人あたり1日50人の殺人を10年間にわたって続けてもらうということだ
（計算ではこれでやっと10年間で世界人口が半減することになる）。
方法は各同志に任せる。ナイフで殺害しても良し、銃器で殺害しても良し。
とにかく毎日50人確実に殺すことを10年間継続する。
そして各同志が官憲の手に落ちた時はなるべく多くの官憲を巻き添えにして
死んでもらう。そして減った同志はその都度補充していく、というやり方だ。
人海戦術で人口削減計画を推進するのだ。
私が考えているのは、人口を削減するために殺人を行うという崇高な目標に
賛同する同志をたとえば1万人募集し、彼らに世界中に飛んでもらって
同志1人あたり1日50人の殺人を10年間にわたって続けてもらうということだ
（計算ではこれでやっと10年間で世界人口が半減することになる）。
方法は各同志に任せる。ナイフで殺害しても良し、銃器で殺害しても良し。
とにかく毎日50人確実に殺すことを10年間継続する。
そして各同志が官憲の手に落ちた時はなるべく多くの官憲を巻き添えにして
死んでもらう。そして減った同志はその都度補充していく、というやり方だ。
人海戦術で人口削減計画を推進するのだ。
840 ：考える名無しさん：03/02/25 02:10
841 ：考える名無しさん：03/02/25 02:23
>>803では病院や老人ホームの電源を落とすことを考えたが、こうすることで
生命維持装置に頼っている重篤な患者の多くを削減できる。
あなたが青酸カリや亜ヒ酸などを手に入れた時は、マンションなどの貯水槽に
撒く。炭疽菌などを手に入れた時は空調設備に撒く。
最も効率的な方法を考えるのだ。
生命維持装置に頼っている重篤な患者の多くを削減できる。
あなたが青酸カリや亜ヒ酸などを手に入れた時は、マンションなどの貯水槽に
撒く。炭疽菌などを手に入れた時は空調設備に撒く。
最も効率的な方法を考えるのだ。
842 ：サル並み：03/02/25 02:25
>>837
>自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
>によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
つまり、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してないんだよね？
>安易にすべてをイコールで結べることは出来ないが｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
>という思想の方が｢殺されたくない＝殺してもいい」という思想より合致してると思う。
「殺してはいけない｣と「殺してもいい｣を比較して、どっちの方が合致しているか・・・なんていう問題じゃないでしょ。
「殺されたくない」はそれだけじゃぁあくまでも「殺されたくない」でしょ？
>自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
>によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
つまり、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してないんだよね？
>安易にすべてをイコールで結べることは出来ないが｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
>という思想の方が｢殺されたくない＝殺してもいい」という思想より合致してると思う。
「殺してはいけない｣と「殺してもいい｣を比較して、どっちの方が合致しているか・・・なんていう問題じゃないでしょ。
「殺されたくない」はそれだけじゃぁあくまでも「殺されたくない」でしょ？
843 ：考える名無しさん：03/02/25 02:37
844 ：考える名無しさん：03/02/25 02:41
今考えるべきことは、殺してはいけない、殺されたくないなどという
些末な問題ではなく、いかにして増えすぎた人口を削減するかでは
ないだろうか。
些末な問題ではなく、いかにして増えすぎた人口を削減するかでは
ないだろうか。
845 ：考える名無しさん：03/02/25 02:52
理想的な人口削減計画、それは人口構成をピラミッド型に矯正するということで
ある。先進諸国に見られる逆ピラミッド型の人口構成をもつ地域では、高齢者を
中心に人口を削減する。逆にピラミッドが平たすぎる発展途上国では若齢者を
中心に削減することでピラミッドの背丈を伸ばすのである。
ある。先進諸国に見られる逆ピラミッド型の人口構成をもつ地域では、高齢者を
中心に人口を削減する。逆にピラミッドが平たすぎる発展途上国では若齢者を
中心に削減することでピラミッドの背丈を伸ばすのである。
846 ：考える名無しさん：03/02/25 02:55
847 ：サル並み：03/02/25 03:02
>>843-845
それなら、食糧問題が無いなら人口を削減する必要もないって事じゃないの。
逆に言うなら、人を殺すことがいけないことなら人口削減をするより、
食糧問題の解決に力を使うべきだと言うことになるね。
だから、殺してはいけない、殺されたくないと言う問題は些細なことではないよ。
人口削減か食糧問題の解決かを考える根拠になるでしょ。
それなら、食糧問題が無いなら人口を削減する必要もないって事じゃないの。
逆に言うなら、人を殺すことがいけないことなら人口削減をするより、
食糧問題の解決に力を使うべきだと言うことになるね。
だから、殺してはいけない、殺されたくないと言う問題は些細なことではないよ。
人口削減か食糧問題の解決かを考える根拠になるでしょ。
848 ：考える名無しさん：03/02/25 03:05
>>847
食料の生産量の向上より人口増加率の方が上回っているのだ。また、人口が増加すれば
それだけ食料となる穀物などの作付け面積も減少する。したがって、人口が
増加すればするほど食糧問題の解決が困難になることは明らか。
食料の生産量の向上より人口増加率の方が上回っているのだ。また、人口が増加すれば
それだけ食料となる穀物などの作付け面積も減少する。したがって、人口が
増加すればするほど食糧問題の解決が困難になることは明らか。
849 ：サル並み：03/02/25 03:09
850 ：考える名無しさん：03/02/25 03:13
さすがにサル並み、思慮が浅い。
人口増加を抑止するための方法は？ 生物同士が同居している限り、増加を
抑制することはできない。だから、むしろ積極的に削減しようといっている。
食料生産量と人口増加率については各種統計資料を参照せよ。
人口増加を抑止するための方法は？ 生物同士が同居している限り、増加を
抑制することはできない。だから、むしろ積極的に削減しようといっている。
食料生産量と人口増加率については各種統計資料を参照せよ。
851 ：サル並み：03/02/25 03:22
>>850
>人口増加を抑止するための方法は？
方法論の話じゃないよ。増加を抑制することができるとも言ってない。
人口増加の抑止って言ってるでしょ。人口増加の禁止じゃないよ。
それと、軍に従事している人たちが食糧を生産すれば生産量も格段に上がるだろうね。
>人口増加を抑止するための方法は？
方法論の話じゃないよ。増加を抑制することができるとも言ってない。
人口増加の抑止って言ってるでしょ。人口増加の禁止じゃないよ。
それと、軍に従事している人たちが食糧を生産すれば生産量も格段に上がるだろうね。
852 ：考える名無しさん：03/02/25 03:22
これまでの生物の進化の歴史を見ると、行き着くところまで行ってしまってから
大量死→絶滅に至っていることが分かる。進化そのものの進行は今までは誰も
コントロールできなかったからだ。人類も同じだ。このままでは世界人口の増加は
行き着くところまで行ってしまって絶滅に至る可能性が高い。それを避けるため、
行き着くところまで行ってしまう前に削減しようと行っているのだ。
人口削減計画は人類の存亡をかけて、人類の叡智を結集して取りかかるべき
問題なのである。
大量死→絶滅に至っていることが分かる。進化そのものの進行は今までは誰も
コントロールできなかったからだ。人類も同じだ。このままでは世界人口の増加は
行き着くところまで行ってしまって絶滅に至る可能性が高い。それを避けるため、
行き着くところまで行ってしまう前に削減しようと行っているのだ。
人口削減計画は人類の存亡をかけて、人類の叡智を結集して取りかかるべき
問題なのである。
853 ：考える名無しさん：03/02/25 03:25
>>851
そういうくだくだしい議論はやめてくれ。
＞軍に従事している人たちが食糧を生産すれば生産量も格段に上がるだろうね。
なにをバカなことを言っているか。
＞人口が増加すれば
＞それだけ食料となる穀物などの作付け面積も減少する。
このことは軍の食料生産能力向上に先立つ事実である。
そういうくだくだしい議論はやめてくれ。
＞軍に従事している人たちが食糧を生産すれば生産量も格段に上がるだろうね。
なにをバカなことを言っているか。
＞人口が増加すれば
＞それだけ食料となる穀物などの作付け面積も減少する。
このことは軍の食料生産能力向上に先立つ事実である。
854 ：サル並み：03/02/25 03:33
>>852
これまでの生物の歴史を見ると、食料問題で絶滅した種は、
食料の積極的な生産が出来たと言う証拠は無い。よね？・・・人間と大違いだ。
>>853
食料の作付け面積だけで食料の供給量を云々することではないね。
現在は、以前と同じ面積で生産量を向上させる技術は生まれてるよ。
これまでの生物の歴史を見ると、食料問題で絶滅した種は、
食料の積極的な生産が出来たと言う証拠は無い。よね？・・・人間と大違いだ。
>>853
食料の作付け面積だけで食料の供給量を云々することではないね。
現在は、以前と同じ面積で生産量を向上させる技術は生まれてるよ。
855 ：サル並み：03/02/25 03:35
まあ、スレ違いになってきたからこの辺で止めとこう。
もっと語りたいなら、そういうスレを立てて誘導してね。
もっと語りたいなら、そういうスレを立てて誘導してね。
856 ：考える名無しさん：03/02/25 03:39
858 ：考える名無しさん：03/02/25 09:33
とにかく
今までの発想「巨大エネルギーで破壊」という兵器
の発想をかえないといけない。
破壊ではなく「取り込み」「再利用」だ
相手をエネルギーとして使う循環型兵器
今までの発想「巨大エネルギーで破壊」という兵器
の発想をかえないといけない。
破壊ではなく「取り込み」「再利用」だ
相手をエネルギーとして使う循環型兵器
859 ：考える名無しさん：03/02/25 09:48
あとは、相手を使い物にしなくする
中枢神経に作用するものも
中枢神経に作用するものも
860 ：考える名無しさん：03/02/25 11:26
つーか、人口増加で食糧が足らなければ
それ以上増えなくなるんじゃないの？
それ以上増えなくなるんじゃないの？
861 ：2チャンネルで超有名：03/02/25 11:26
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
http://asamade.net/cgi-bin/pc_i_j_ez-index.cgi
↓
出会えるサイトはここ出会い率ＮＯ1
http://asamade.net/web/
↓
業界初こんなシステムどこにも無い
なんたって無料で稼げるサイト
862 ：考える名無しさん：03/02/25 11:52
863 ：考える名無しさん：03/02/25 11:55
864 ：考える名無しさん：03/02/25 12:46
らめら。いまやネット環境がなければごはんもつくれないし、せくーすもできないのら。
865 ：考える名無しさん：03/02/25 13:32
つーか日本の人口は減少してんじゃん。
はぁ・・・。
867 ：考える名無しさん：03/02/25 13:53
■高卒って生きていて恥ずかしくないの？
http://school.2ch.net/test/read.cgi/edu/1019525311/l50
http://school.2ch.net/test/read.cgi/edu/1019525311/l50
868 ：天狗：03/02/25 15:17
＞842
>>自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
>>によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
>つまり、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してないんだよね？
法律、教育、倫理観、宗教観からすれば、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
は成立してるよ。死にたくなきゃ、人を殺すのをやめさせれば、成り立つから。
ただそれを哲学に置きかえると成立してるか、してないかわからない。
ただ８４２さんが成立してないと思うならあなたの思想的にそうなのかもしれない。
でも私に言わせてみれば、私は死にたくないから人も殺さない、これが一番
私の倫理的価値観に合致している。
>>自分が殺されたくないと考えているなら一番抑止力になるのが教育、倫理観、宗教観
>>によって人は殺してはいけないと教えることが自分にとって一番安全だから。
>つまり、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してないんだよね？
法律、教育、倫理観、宗教観からすれば、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣
は成立してるよ。死にたくなきゃ、人を殺すのをやめさせれば、成り立つから。
ただそれを哲学に置きかえると成立してるか、してないかわからない。
ただ８４２さんが成立してないと思うならあなたの思想的にそうなのかもしれない。
でも私に言わせてみれば、私は死にたくないから人も殺さない、これが一番
私の倫理的価値観に合致している。
869 ：天狗：03/02/25 15:27
あとみんなぐだぐだ人口増加に伴う食料危機を危機的に思い、それに対する対処法として、
人を大量に殺そうって言ってるけど、幼稚すぎない？
普通に考えれば、食料危機に追い込まれた国の人が真っ先に死んでくのだから、
大量に人を殺す必要性は全く無い。
日本の平和ボケした奴らが安全な場所から、力の無い国の人に死ねって言ってる
だけに聞こえる。平等主義や極端なヒューマニズムを唱える左翼もムカツクが、
力の論理だけでものを言ってる奴も腹が立つな。
人を大量に殺そうって言ってるけど、幼稚すぎない？
普通に考えれば、食料危機に追い込まれた国の人が真っ先に死んでくのだから、
大量に人を殺す必要性は全く無い。
日本の平和ボケした奴らが安全な場所から、力の無い国の人に死ねって言ってる
だけに聞こえる。平等主義や極端なヒューマニズムを唱える左翼もムカツクが、
力の論理だけでものを言ってる奴も腹が立つな。
870 ：考える名無しさん：03/02/25 15:34
貞子プロジェクト
ちょっとしたしぐさで大量に殺る技術の開発
ちょっとしたしぐさで大量に殺る技術の開発
871 ：考える名無しさん：03/02/25 15:42
872 ：考える名無しさん：03/02/25 19:29
>>829
AがBを殺そうとしています。
「俺（B）はコイツ（A）に殺されたくない。（B側の要望）」＝「コイツ（A）は俺（B）を殺してはいけない。（B側の要望）」
両方とも、B側の要望。
「俺（A）はコイツ（B）を殺したい（A側の要望）」≠「私（B）はコイツ（A）に殺されていい（B側の要望）」
片方はAもう片方はBの要望。＝は成立しません。以上。
AがBを殺そうとしています。
「俺（B）はコイツ（A）に殺されたくない。（B側の要望）」＝「コイツ（A）は俺（B）を殺してはいけない。（B側の要望）」
両方とも、B側の要望。
「俺（A）はコイツ（B）を殺したい（A側の要望）」≠「私（B）はコイツ（A）に殺されていい（B側の要望）」
片方はAもう片方はBの要望。＝は成立しません。以上。
873 ：サル並み：03/02/25 19:51
>>868
ボクが言ってるのはね、｢殺されたくない｣ってのが直ちに｢殺してはいけない｣にはならないでしょって事なの。
キミが言ってることも、ボクが考えてることもおおむね同じだと思うよ。
つまり｢殺されたくない｣から何かの理由をつけて｢殺してはいけない｣と考えさせることにしようって事でしょ。
ちなみに法律的には、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になってないと思うんだ。
だって殺されたくないから、改心の見込みの無い凶悪な殺人者は殺す(死刑)事になってるんでしょ？
教育、倫理観、宗教観はよくわかんないけど・・・。
>>869
ついでに言っとくと、｢みんな｣の中にボクは入れないでね。
ボクが言ってるのはね、｢殺されたくない｣ってのが直ちに｢殺してはいけない｣にはならないでしょって事なの。
キミが言ってることも、ボクが考えてることもおおむね同じだと思うよ。
つまり｢殺されたくない｣から何かの理由をつけて｢殺してはいけない｣と考えさせることにしようって事でしょ。
ちなみに法律的には、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になってないと思うんだ。
だって殺されたくないから、改心の見込みの無い凶悪な殺人者は殺す(死刑)事になってるんでしょ？
教育、倫理観、宗教観はよくわかんないけど・・・。
>>869
ついでに言っとくと、｢みんな｣の中にボクは入れないでね。
874 ：考える名無しさん：03/02/25 19:55
そもそも「禁止」とは何なのかを考えるべきでは？
875 ：サル並み：03/02/25 20:02
>>872
どっちにしても｢殺されたくない＝殺してはいけない｣と言う部分についての説明にはなってないと思うよ。
それと、キミの説明だと｢(ボクは)殺されたい＝(ボクを)殺していい｣になるって事かな？
このときの｢いけない｣とか｢いい｣とかって、誰にとってのこと？Ｂ側って事だよね？
つまり、キミは自殺志願者を殺したり安楽死については賛成派って事だね。
どっちにしても｢殺されたくない＝殺してはいけない｣と言う部分についての説明にはなってないと思うよ。
それと、キミの説明だと｢(ボクは)殺されたい＝(ボクを)殺していい｣になるって事かな？
このときの｢いけない｣とか｢いい｣とかって、誰にとってのこと？Ｂ側って事だよね？
つまり、キミは自殺志願者を殺したり安楽死については賛成派って事だね。
876 ：天狗：03/02/25 22:34
>８７３
>ボクが言ってるのはね、｢殺されたくない｣ってのが直ちに｢殺してはいけない｣にはならないでしょって事なの。
>キミが言ってることも、ボクが考えてることもおおむね同じだと思うよ。
>つまり｢殺されたくない｣から何かの理由をつけて｢殺してはいけない｣と考えさせることにしようって事でしょ。
確かにそうだと思う。｢殺されたくない｣ってのがすぐに｢殺してはいけない｣にはならない。
でもすぐに「殺されたくない」から「殺してはいけない」ってことにはならないけど、
「殺されたくない」から「殺したくない」ってのは繋がってる。
あなたが、思ってることは社会の合理性に対するアンチテーゼじゃないかと思う。
>ちなみに法律的には、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になってないと思うんだ。
>だって殺されたくないから、改心の見込みの無い凶悪な殺人者は殺す(死刑)事になってるんでしょ？
>教育、倫理観、宗教観はよくわかんないけど・・・。
私は死刑に関しては、、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してると思う。
民主主義に乗っ取り、多数の論理からみれば、死刑になる人は、法律で殺していいことになってる。
法律は合理的なため、個人より社会を重視している。
そのため、殺人者は法律に乗っ取って殺していいことになる。それが良いことか悪いことかわからないが・・・。
死刑ってのはまた合理的な考えで、社会適応性の無い奴らは社会的に抹殺しようって考えがある。
合理的思想には限界があり、合理性のみで考えてはいけないとも私は思うが。
>ボクが言ってるのはね、｢殺されたくない｣ってのが直ちに｢殺してはいけない｣にはならないでしょって事なの。
>キミが言ってることも、ボクが考えてることもおおむね同じだと思うよ。
>つまり｢殺されたくない｣から何かの理由をつけて｢殺してはいけない｣と考えさせることにしようって事でしょ。
確かにそうだと思う。｢殺されたくない｣ってのがすぐに｢殺してはいけない｣にはならない。
でもすぐに「殺されたくない」から「殺してはいけない」ってことにはならないけど、
「殺されたくない」から「殺したくない」ってのは繋がってる。
あなたが、思ってることは社会の合理性に対するアンチテーゼじゃないかと思う。
>ちなみに法律的には、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になってないと思うんだ。
>だって殺されたくないから、改心の見込みの無い凶悪な殺人者は殺す(死刑)事になってるんでしょ？
>教育、倫理観、宗教観はよくわかんないけど・・・。
私は死刑に関しては、、｢殺されたくない＝殺してはいけない｣は成立してると思う。
民主主義に乗っ取り、多数の論理からみれば、死刑になる人は、法律で殺していいことになってる。
法律は合理的なため、個人より社会を重視している。
そのため、殺人者は法律に乗っ取って殺していいことになる。それが良いことか悪いことかわからないが・・・。
死刑ってのはまた合理的な考えで、社会適応性の無い奴らは社会的に抹殺しようって考えがある。
合理的思想には限界があり、合理性のみで考えてはいけないとも私は思うが。
877 ：天狗：03/02/25 22:53
＞８７５
＞つまり、キミは自殺志願者を殺したり安楽死については賛成派って事だね。
私は必ずしも賛成ではないけど、反対はしない。
私はいずれガン治療薬によって人口爆発が起こり食料危機が訪れると思う。
現在人間の四分の一はガンによって死んでる訳だからガン特効薬によっての人口爆発は
考えるまでも無い。
そのとき人口削減計画は誰かによって強制的に殺され、人口を
減らすということではなくて、安楽死を合法可することによって少しでも人口削減
しようということはいずれ起こると思う。当然安楽死する者は志願者だ。
この安楽死合法化もあまりにも合理的な考えだが・・・。
＞つまり、キミは自殺志願者を殺したり安楽死については賛成派って事だね。
私は必ずしも賛成ではないけど、反対はしない。
私はいずれガン治療薬によって人口爆発が起こり食料危機が訪れると思う。
現在人間の四分の一はガンによって死んでる訳だからガン特効薬によっての人口爆発は
考えるまでも無い。
そのとき人口削減計画は誰かによって強制的に殺され、人口を
減らすということではなくて、安楽死を合法可することによって少しでも人口削減
しようということはいずれ起こると思う。当然安楽死する者は志願者だ。
この安楽死合法化もあまりにも合理的な考えだが・・・。
878 ：考える名無しさん：03/02/25 23:24
殺す前に、産児制限だろうな、冷静に考えれば。
でもさ、日本人の少子化傾向等をみるにつけ、人間て
生物として意外と健全なんだな、と妙に関心しちゃうね。
ちゃんと、環境に応じて、自然と産児制限するんだから。
狭いところで飼育されたネズミと同じで、ちゃんと本能が
働いているだね。
879 ：考える名無しさん：03/02/25 23:38
日本の少子化は社会学的に見れば必然らしい。
人口推移ってのは、
多産多死（野生動物と同じ）
→多産少死（社会システムにより生存率上昇）
→少産少死（正常化）
となるんだってさ。
人口推移ってのは、
多産多死（野生動物と同じ）
→多産少死（社会システムにより生存率上昇）
→少産少死（正常化）
となるんだってさ。
どうも・・私宛にレスがあったのと、589氏が私がいないのをいいことに、適当なことを書いてるので、
手短にレスします。
>>769-771 さん
■まず、人を殺す、という現象を扱うことから、当然に加害者と被害者が前提されます。
それを問題にできる事実から、部外者も前提されます。さらに、人を殺すという現象が
ありうるのと同じように、禁止する行為（表現・抵抗などさまざま）や、禁止の理由を考えることは、
ありえます（もちろん、反対の事実もありえます）。これらの事実は、殺人という現象を扱う上で、
当然に理論的に前提されます。
■この段階で、①禁止行為と、その正当化（理由付け）は、殺人が可能であるのと対照的に、
当然に可能であるから、それはなされうる。という観点から、殺人禁止の事実は位置付けられます。
つまり、実際はさして説得的でない理由だったとしても、殺人の禁止はなしうるし、なされたとき、
その理由を示すことも、それが説得的かどうかは別として、可能である、ということです。
>>4 に書いたとおりです。
手短にレスします。
>>769-771 さん
■まず、人を殺す、という現象を扱うことから、当然に加害者と被害者が前提されます。
それを問題にできる事実から、部外者も前提されます。さらに、人を殺すという現象が
ありうるのと同じように、禁止する行為（表現・抵抗などさまざま）や、禁止の理由を考えることは、
ありえます（もちろん、反対の事実もありえます）。これらの事実は、殺人という現象を扱う上で、
当然に理論的に前提されます。
■この段階で、①禁止行為と、その正当化（理由付け）は、殺人が可能であるのと対照的に、
当然に可能であるから、それはなされうる。という観点から、殺人禁止の事実は位置付けられます。
つまり、実際はさして説得的でない理由だったとしても、殺人の禁止はなしうるし、なされたとき、
その理由を示すことも、それが説得的かどうかは別として、可能である、ということです。
>>4 に書いたとおりです。
■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
で、それぞれの（具体的な）「人」のほとんどは、上に書いたような観点から、殺人をいけないとします。
もちろん、具体的な人が誰であるかによって、主張内容は異なります。全ての人をいかなる理由であっても
殺してはいけない、とする人もいれば、自分以外の者は殺してよいとする人もいるでしょう。
しかし、いずれにしても、ほぼ全ての「人」は、自分を殺してはいけないとする点で一致しています。
その事実を「人」という類型という視点で見ると、理論的には「自分だけ」を殺してはいけないとする
主張がなされていたとしても、結局は「人」を殺してはいけないとする禁止が成立させられているという
結論に変化はないのです。なぜなら、自分以外の自分全ては、それぞれ、自分＋αの殺人を
禁止しているから、自分が「人」と呼べる対象は、ほぼ必ず、誰かによって殺されることを禁止されている
対象にあたるといえるからです。
以上のようにして、人を殺してはいけないとする主張は、そのような主張を抽象的・倫理的・道徳的・
規範的に行わずとも、事実のレベルで説明されます。
可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
で、それぞれの（具体的な）「人」のほとんどは、上に書いたような観点から、殺人をいけないとします。
もちろん、具体的な人が誰であるかによって、主張内容は異なります。全ての人をいかなる理由であっても
殺してはいけない、とする人もいれば、自分以外の者は殺してよいとする人もいるでしょう。
しかし、いずれにしても、ほぼ全ての「人」は、自分を殺してはいけないとする点で一致しています。
その事実を「人」という類型という視点で見ると、理論的には「自分だけ」を殺してはいけないとする
主張がなされていたとしても、結局は「人」を殺してはいけないとする禁止が成立させられているという
結論に変化はないのです。なぜなら、自分以外の自分全ては、それぞれ、自分＋αの殺人を
禁止しているから、自分が「人」と呼べる対象は、ほぼ必ず、誰かによって殺されることを禁止されている
対象にあたるといえるからです。
以上のようにして、人を殺してはいけないとする主張は、そのような主張を抽象的・倫理的・道徳的・
規範的に行わずとも、事実のレベルで説明されます。
>>818
589氏については、http://academy.2ch.net/philo/kako/1018/10188/1018893609.htmlの、 >>343-407参照
>>343-344 ← >>356 ← >>358-360 ← >>363-365 ← >>375 ← >>390 ←
>>393-394 ←
>>399 ← >>400 ← >>402 ← >>403 ← >>404 ← >>405 ← >>406 ← >>407
（>>399以降で、どういう次第かは分かる）
589氏については、http://academy.2ch.net/philo/kako/1018/10188/1018893609.htmlの、 >>343-407参照
>>343-344 ← >>356 ← >>358-360 ← >>363-365 ← >>375 ← >>390 ←
>>393-394 ←
>>399 ← >>400 ← >>402 ← >>403 ← >>404 ← >>405 ← >>406 ← >>407
（>>399以降で、どういう次第かは分かる）
>>819 について、589氏が、>>822 で、言い換え云々のレスを引っ張り出してますが、
彼は>>819のどこが、私の「言い換え禁止」にあたると、指摘したんでしょうか？
>>822 の引用先で批判したレスは、
---
35 ：考える名無しさん ：03/02/14 20:02
>>34
これは引用ではなく、確認のために現状の私の理解の内容を書くんですが、
「殺人が害悪である」というのは、
Ａ ： 殺人は殺されるものにとって不利益である
B ： 一般に不利益は害悪とされる
∴ ： 殺人は害悪である。
という論理であるということでよろしいのでしょうか？
そして、
Ａ ： 殺人は害悪である。
B ： 死刑は殺人である。
∴ ： 死刑は害悪である。
となるわけですね？
---
こういうレスです。>>819 は、私の意見の正しい要約です。
彼は>>819のどこが、私の「言い換え禁止」にあたると、指摘したんでしょうか？
>>822 の引用先で批判したレスは、
---
35 ：考える名無しさん ：03/02/14 20:02
>>34
これは引用ではなく、確認のために現状の私の理解の内容を書くんですが、
「殺人が害悪である」というのは、
Ａ ： 殺人は殺されるものにとって不利益である
B ： 一般に不利益は害悪とされる
∴ ： 殺人は害悪である。
という論理であるということでよろしいのでしょうか？
そして、
Ａ ： 殺人は害悪である。
B ： 死刑は殺人である。
∴ ： 死刑は害悪である。
となるわけですね？
---
こういうレスです。>>819 は、私の意見の正しい要約です。
>>821
殺したいという主張が証明された場合、そこで主張されているのは「殺したい」側の利益であって、
殺される側の利益ではありません。
「殺したい」側は、「殺されていい」理由が存在する、と記述・発話するかもしれませんが、
そこで証明されているのは、あくまで「殺すことで得られる利益がある」点であって、
「殺されていい」点ではありません。
殺人という現象は、「殺したい」側と、「殺されたくない」側双方を含むのですから、
双方を検討しなければ、殺人という現象を検討したことになりません。
殺したいという主張が証明された場合、そこで主張されているのは「殺したい」側の利益であって、
殺される側の利益ではありません。
「殺したい」側は、「殺されていい」理由が存在する、と記述・発話するかもしれませんが、
そこで証明されているのは、あくまで「殺すことで得られる利益がある」点であって、
「殺されていい」点ではありません。
殺人という現象は、「殺したい」側と、「殺されたくない」側双方を含むのですから、
双方を検討しなければ、殺人という現象を検討したことになりません。
885 ：考える名無しさん：03/02/26 00:01
初めてここにきました、僕が思うにそれは
人間の自己の生への執着は、安定している場合（身に危険が無い状態）は
他者への危害および死を、自分の場合に想定して他人の死すら嫌悪感を示す
つまり自己消滅を考えて単純に脳が嫌がるのだ、しかしこれが自身や家族なのに
死や危害が迫っている場合は、その危害を加える者を殺す事で
自己や家族を守るという、考えに脳がスイッチングする
多分これまでイヤというほど出ているのでしょうが、つまりは
脳が自身や家族に死を投影してしまうため、一般的に他者殺人は嫌悪の塊
に思うのです、つまり脳による自己保護の一種である
人間の自己の生への執着は、安定している場合（身に危険が無い状態）は
他者への危害および死を、自分の場合に想定して他人の死すら嫌悪感を示す
つまり自己消滅を考えて単純に脳が嫌がるのだ、しかしこれが自身や家族なのに
死や危害が迫っている場合は、その危害を加える者を殺す事で
自己や家族を守るという、考えに脳がスイッチングする
多分これまでイヤというほど出ているのでしょうが、つまりは
脳が自身や家族に死を投影してしまうため、一般的に他者殺人は嫌悪の塊
に思うのです、つまり脳による自己保護の一種である
>>872
まったくそのとおりです。
>>875
仮に、ボクは殺されたいというなら、殺していいのは「人」ではなくて、「ボク」ですね。
類型的にそういう「ボク」が一般的である事実はありませんから、あなたの反問は
実質的には、意味がありません。
自殺志願者については、私が以前論じてます。自殺志願者は「自殺」志願者であって、
「他殺」志願者ではありません。それから、自殺は「いい」からなされるのではありません。
自殺の原因になる行為は、生きるのも死ぬのもいやだけど、「マシ」と、「ある時」感じたから、なされるのです。
Ａは、実際に手首を切り、助かる見込みが薄くなってきた頃、後悔するかもしれません。
安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
これも以前触れました。
まったくそのとおりです。
>>875
仮に、ボクは殺されたいというなら、殺していいのは「人」ではなくて、「ボク」ですね。
類型的にそういう「ボク」が一般的である事実はありませんから、あなたの反問は
実質的には、意味がありません。
自殺志願者については、私が以前論じてます。自殺志願者は「自殺」志願者であって、
「他殺」志願者ではありません。それから、自殺は「いい」からなされるのではありません。
自殺の原因になる行為は、生きるのも死ぬのもいやだけど、「マシ」と、「ある時」感じたから、なされるのです。
Ａは、実際に手首を切り、助かる見込みが薄くなってきた頃、後悔するかもしれません。
安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
これも以前触れました。
やってはいけないことなんてありません
だってやれるんだから
だってやれるんだから
>>887
よ、よかったぁー。合ってて嬉しいです。
実は、>>819も俺だったりします。
一回「もう来ない」と言っておきながら、また来るのが忍びなかったので・・・。
毎度氏のレスを逐一読んだ甲斐がありました。実際、全部理解するのに
4時間くらいかかってますが（苦笑）。
ずーっと、PCの前で、ああでもないこうでもないって考えてました。
毎度氏のレスは、非常に説得力があり、論理的で、見ていて為になります。
なぜなら、自分の立てた論に関して、きちんと理由付けをしたり、具体例を盛り込んだり
しているからです。
これからも、自論を構成していく上での参考にさせて頂きます。
よ、よかったぁー。合ってて嬉しいです。
実は、>>819も俺だったりします。
一回「もう来ない」と言っておきながら、また来るのが忍びなかったので・・・。
毎度氏のレスを逐一読んだ甲斐がありました。実際、全部理解するのに
4時間くらいかかってますが（苦笑）。
ずーっと、PCの前で、ああでもないこうでもないって考えてました。
毎度氏のレスは、非常に説得力があり、論理的で、見ていて為になります。
なぜなら、自分の立てた論に関して、きちんと理由付けをしたり、具体例を盛り込んだり
しているからです。
これからも、自論を構成していく上での参考にさせて頂きます。
891 ：考える名無しさん：03/02/26 00:40
892 ：考える名無しさん：03/02/26 01:06
追加です。
>>873
＞殺されたくないから何かの理由をつけて殺してはいけないと考えさせることにしようって事でしょ。
自分の部屋に入ってはいけない、とするときに、相手に「入っていけないと考えさせることにしよう」、
とする人はいません。端的に「入ってはいけない」と主張し、その主張に従った結果を招くことを
（相手が「入 ら な い」ことを）考えます >>10。
「入ってはいけない」理由とは、「入る側が入ってはいけないとする側に共感する理由」ではありません。
「入ってはいけない」理由です。当たり前です。
部屋に入るな、といえますか？根拠ありますか？というとき、部屋に入ろうとする側が「入るな」と、
入ろうとする側に禁止をかけるようにしないと、部屋に入るなといえなくなったり、根拠がなくなったりする、
なんてことを言う人はいません。殺人になるとどうしていきなり用法が変化するのか謎です。
---
>>890
レス読んでくれてありがとうございます。
分かってみれば、単純な話だと感じられたのでは、と思います。
事実認識が正しく構成されるように、注意しているだけなので・・・。
>>891
その通りです。
>>873
＞殺されたくないから何かの理由をつけて殺してはいけないと考えさせることにしようって事でしょ。
自分の部屋に入ってはいけない、とするときに、相手に「入っていけないと考えさせることにしよう」、
とする人はいません。端的に「入ってはいけない」と主張し、その主張に従った結果を招くことを
（相手が「入 ら な い」ことを）考えます >>10。
「入ってはいけない」理由とは、「入る側が入ってはいけないとする側に共感する理由」ではありません。
「入ってはいけない」理由です。当たり前です。
部屋に入るな、といえますか？根拠ありますか？というとき、部屋に入ろうとする側が「入るな」と、
入ろうとする側に禁止をかけるようにしないと、部屋に入るなといえなくなったり、根拠がなくなったりする、
なんてことを言う人はいません。殺人になるとどうしていきなり用法が変化するのか謎です。
---
>>890
レス読んでくれてありがとうございます。
分かってみれば、単純な話だと感じられたのでは、と思います。
事実認識が正しく構成されるように、注意しているだけなので・・・。
>>891
その通りです。
894 ：考える名無しさん：03/02/26 08:57
895 ：考える名無しさん：03/02/26 11:25
>>894
論理的であると言う事は、具体的には、きちんとした分かり易い理由（具体例も含むのかな？）が
あると言う事です。
毎度氏の論は基本的に上記を満たしていますが、
894の主張は、
＞論理ってものが、著しく欠如してるように見えますが。
の一言だけで、「なぜ」そうなのか、具体的にはどういう文面を指してそう言うのか
全く明記されていません。
つまり、
＞論理ってものが、著しく欠如してるように見えますが。
と発言した人間の論理が既に成り立っていない、と言うことになります。
論理的であると言う事は、具体的には、きちんとした分かり易い理由（具体例も含むのかな？）が
あると言う事です。
毎度氏の論は基本的に上記を満たしていますが、
894の主張は、
＞論理ってものが、著しく欠如してるように見えますが。
の一言だけで、「なぜ」そうなのか、具体的にはどういう文面を指してそう言うのか
全く明記されていません。
つまり、
＞論理ってものが、著しく欠如してるように見えますが。
と発言した人間の論理が既に成り立っていない、と言うことになります。
896 ：サル並み：03/02/26 20:04
ボクは誰かに自分の部屋に入られたくなかったら｢入らないで｣とか｢入るな｣って言うよ。
それは｢マシ｣だと｢ある時｣感じるからだよ。つまり｢入られたくない＝入らないで、入るな｣になる。
｢入ってはいけない｣じゃない。表現として使うとしても「いけない（＝禁止）」って言う意味じゃない。
でも別の誰か、又は違う時に入って欲しかったら｢入れよ｣とか｢入っていいよ｣って言う。
それは｢マシ｣だと「ある時」感じるからさ。これは｢入って欲しい＝入れよ、入っていいよ｣ってこと。
これを殺人にも同じ用法として適用するなら｢殺されたい＝殺していい｣にならないかな？
>安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
>殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
安楽死は、死期が迫っている場合に限られることじゃないんじゃないの。
体の自由がきかなくって、そのために生きて居たくないと考える場合だって考えられるでしょ。
これが一例として「殺されたい」と考える場合だと思う。それ以外に植物状態の安楽死問題もあるようだし。
それと、安楽死は殺人じゃないの？死刑は殺人なの？どっちも人が人を殺すんでしょ？それは殺人でしょ。
同列に論じない根拠が「一般的に安楽死は殺人ではない」って言う事なの？
一般的とは言えないと思うけどなあ。じゃあ「死刑は殺人である」は一般的なの？
そもそも「一般的」を根拠として持ち出すなら、
「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
それは｢マシ｣だと｢ある時｣感じるからだよ。つまり｢入られたくない＝入らないで、入るな｣になる。
｢入ってはいけない｣じゃない。表現として使うとしても「いけない（＝禁止）」って言う意味じゃない。
でも別の誰か、又は違う時に入って欲しかったら｢入れよ｣とか｢入っていいよ｣って言う。
それは｢マシ｣だと「ある時」感じるからさ。これは｢入って欲しい＝入れよ、入っていいよ｣ってこと。
これを殺人にも同じ用法として適用するなら｢殺されたい＝殺していい｣にならないかな？
>安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
>殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
安楽死は、死期が迫っている場合に限られることじゃないんじゃないの。
体の自由がきかなくって、そのために生きて居たくないと考える場合だって考えられるでしょ。
これが一例として「殺されたい」と考える場合だと思う。それ以外に植物状態の安楽死問題もあるようだし。
それと、安楽死は殺人じゃないの？死刑は殺人なの？どっちも人が人を殺すんでしょ？それは殺人でしょ。
同列に論じない根拠が「一般的に安楽死は殺人ではない」って言う事なの？
一般的とは言えないと思うけどなあ。じゃあ「死刑は殺人である」は一般的なの？
そもそも「一般的」を根拠として持ち出すなら、
「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
897 ：サル並み：03/02/26 20:07
ボクはね｢殺されたくない＝殺してはいけない｣が成立することに現時点で疑問があるって言ってるんだ。
それはね、ボクは今言っている表現だと、
「殺してはいけない」と｢殺すな｣の意味は違うと考えてるからなんだよ。
「殺してはいけない」は禁止で、｢殺すな｣は拒否（要望）だと認識してるから、一緒だと思えないんだよ。
殺される側や部外者の要望によってなされるのは、あくまでも｢殺すな（拒否）」って事だと思ってるの。
前にボクが認めるって言っていた「殺される側のいけない理由」は拒否（要望）する理由ってこと。
現時点での表現で言えば「殺されたくない（死にたくない）理由」ってことになるね。
そして「殺す側のいけない理由」って言うのが禁止の理由ってこと。
ボクは、禁止は行動の制限っていう意味だと認識してる。（強制力が有るか無いかは別としてね。）
まいどちゃんと言葉の認識に違いがあるなら、問題はそこかもね。みんなはどうなんだろ。
それはね、ボクは今言っている表現だと、
「殺してはいけない」と｢殺すな｣の意味は違うと考えてるからなんだよ。
「殺してはいけない」は禁止で、｢殺すな｣は拒否（要望）だと認識してるから、一緒だと思えないんだよ。
殺される側や部外者の要望によってなされるのは、あくまでも｢殺すな（拒否）」って事だと思ってるの。
前にボクが認めるって言っていた「殺される側のいけない理由」は拒否（要望）する理由ってこと。
現時点での表現で言えば「殺されたくない（死にたくない）理由」ってことになるね。
そして「殺す側のいけない理由」って言うのが禁止の理由ってこと。
ボクは、禁止は行動の制限っていう意味だと認識してる。（強制力が有るか無いかは別としてね。）
まいどちゃんと言葉の認識に違いがあるなら、問題はそこかもね。みんなはどうなんだろ。
898 ：サル並み：03/02/26 20:08
それから、まいどちゃんが、>>881で言ってる、
> ■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
> 可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
> 自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
では不適当だと思ってる。それは｢殺してはいけない理由」って言ってるから。
この説明はあくまでも｢殺されること（死ぬこと）を望んでいない。と”考える、思う”理由｣ってとこかな。
念のために改めて言うけど、ボクはボクの考える根拠に従った上での殺人否定者だよ。是認してない。
それは、ボクは人は誰でもいつでも生きようとしている(死にたくない)って考えられるから。
そう考えるのは前にも言ったんだけど、簡単に言うと意識や思考ではどうであろうと、
（生きたいとか、死にたいとかって頭でいつどう”考え”ようと）
生命は常（無意識、無自覚）に生存の為の活動をしているからって言うのが根拠だよ。
つまりぶっちゃけて言うと、誰もが「死にたくない（殺されたくない）」と言う事実があって、
更に共同生活の必要性の上で、強者（個人又は複数）の実力行使に
弱者（個人又は複数）が対抗し身の安全を確保する手段として、
さまざまな行動や方法を用いながら「殺してはいけない」と”教える”事にしたってところかな。
それは>>873の前半で言ってる通りさ。そうじゃなきゃボクも安全に生活できないもんね。
> ■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
> 可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
> 自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
では不適当だと思ってる。それは｢殺してはいけない理由」って言ってるから。
この説明はあくまでも｢殺されること（死ぬこと）を望んでいない。と”考える、思う”理由｣ってとこかな。
念のために改めて言うけど、ボクはボクの考える根拠に従った上での殺人否定者だよ。是認してない。
それは、ボクは人は誰でもいつでも生きようとしている(死にたくない)って考えられるから。
そう考えるのは前にも言ったんだけど、簡単に言うと意識や思考ではどうであろうと、
（生きたいとか、死にたいとかって頭でいつどう”考え”ようと）
生命は常（無意識、無自覚）に生存の為の活動をしているからって言うのが根拠だよ。
つまりぶっちゃけて言うと、誰もが「死にたくない（殺されたくない）」と言う事実があって、
更に共同生活の必要性の上で、強者（個人又は複数）の実力行使に
弱者（個人又は複数）が対抗し身の安全を確保する手段として、
さまざまな行動や方法を用いながら「殺してはいけない」と”教える”事にしたってところかな。
それは>>873の前半で言ってる通りさ。そうじゃなきゃボクも安全に生活できないもんね。
899 ：考える名無しさん：03/02/26 20:10
人を殺す殺さないの概念など所詮その時の状況によって違うだろ。
何でここまで皆悩むんだ。
何でここまで皆悩むんだ。
900 ：考える名無しさん：03/02/26 20:16
>>895
また、自作自演？
また、自作自演？
901 ：考える名無しさん：03/02/26 21:16
「禁止」について。
「入ってはいけない場所」は
「入られたくない場所」であることもあるんだけど、
そういうわけではなくて「入るべきではない場所」であることがある。
危険だとか、そんな理由で。
毎度さんが説明しているのは「入られたくない場所」のほうだけなんじゃないかな。
「入ってはいけない場所」は
「入られたくない場所」であることもあるんだけど、
そういうわけではなくて「入るべきではない場所」であることがある。
危険だとか、そんな理由で。
毎度さんが説明しているのは「入られたくない場所」のほうだけなんじゃないかな。
Ａ.個人がある行為を禁止する理由（欲求・利益）
Ｂ.個人がその禁止を破る理由（欲求・利益）
Ｃ.社会がその禁止を正当化する理由
Ｄ.社会がその禁止を破ることを正当化する理由
この四つを混同するから、話がわからなくなる。
「他人を殺したい欲求・殺す利益」（Ａ）と「他人に殺されたくない欲求・殺される
不利益」（Ｂ）を比較した場合、一般論としては誰でもＡよりＢを優先する。だから、
一般的に「人を殺してはいけない」という取り決めをしておいた方が、誰にとっても
有利である。社会的に「人を殺してはいけない」という一般的禁止が取り決められ、
正当化されている（Ｃ）のは、単純化すればこれだけの理由である。（例えば喫煙の
場合だと、ＡとＢはほぼ拮抗しているので、一般的禁止には至っていない。）
個人的にＢの理由が強ければ、この社会的禁止は破られることがあるが、当然その個人
は社会からペナルティーを受ける。例外的に、社会全体から見てＢの理由が強い場合
（殺される側のＡの理由を無視するほど強い場合）は、人を殺すことが正当化される（Ｄ）。
場合によっては、社会全体が大量殺人の主体になることもある。死刑や戦争がその
例である。過剰人口の抑制がＤの理由になり得るかどうかは、目的と手段の比較考量に
基く社会的な意志決定の問題である。（常識的には問題外であろう。）
このように、「人を殺してはいけない」というのは、共同生活の必要から導かれた
政治的な取り決めであって、それ以上でも以下でもない。無論、そこに形而上的な根拠
などない。スレを立てた者は恐らくそのことが言いたかったのだろうが、形而上的な
根拠がないことなど、哲学者や神学者以外にはどうでもいい問題である。
>>896
>ボクは誰かに自分の部屋に入られたくなかったら入らないでとか入るなって言うよ。
＞それはマシだとある時感じるからだよ。つまり入られたくない＝入らないで、入るなになる。
＞入ってはいけないじゃない。表現として使うとしても「いけない（＝禁止）」って言う意味じゃない。
■>>896前段 については、>>893 を参照ください。>>887 は、>>893 と類型的に別の事柄として
分けて論じられていた点に、注意してください。
■入られたくないという判断は、入られたら困る事実に関する判断であって、入られたら困る事実と、
入られなければ困らない事実とを比較していずれの方が「マシ」か、という判断ではありません。
□私は、>>896 で、部屋に入られたくないときに、入られてもそんなに困らないが、強いて言えば
どちらがマシであるか、という事例や、入られても入られなくても困るが、いずれの方がより困るか、
という、特殊な事例を扱っていません。入られることが「嫌」であり、入られないなら、特になんでもない、
という、一般的な事例を問題にしてます。
>>887 にあてはめて、>>896 の事例について「マシ」とミスリーディング表現をすることで、想定する事例に
対する読み手の評価を混乱させようとするのは、やめてください。「嫌」である、という、このケースで
最も自然な表現をしない理由が分かりません。
■入らないで、入るな、と、入ってはいけない、を、違うと主張しているようですが、なぜ違うのか
説明してください。普通は分けません。
廊下を走ってはいけません、廊下を走るな、廊下を走らないで。
図書室で騒がないでください、図書室で騒ぐな、図書室で騒がないで。
速度制限を破ってはいけません、速度制限を破るな、速度制限を破らないで。
法律を破ってはいけません、法律を破るな、法律を破らないで。>>7
>>896
＞でも別の誰か、又は違う時に入って欲しかったら入れよとか入っていいよって言う。
＞それはマシだと「ある時」感じるからさ。これは入って欲しい＝入れよ、入っていいよってこと。
＞これを殺人にも同じ用法として適用するなら殺されたい＝殺していいにならないかな？
■>>887 を無視しないで下さい。
＞仮に、ボクは殺されたいというなら、殺していいのは「人」ではなくて、「ボク」ですね。
＞類型的にそういう「ボク」が一般的である事実はありませんから、あなたの反問は
＞実質的には、意味がありません。
>>896
>安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
>殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
＞安楽死は、死期が迫っている場合に限られることじゃないんじゃないの。
＞体の自由がきかなくって、そのために生きて居たくないと考える場合だって考えられるでしょ。
＞これが一例として「殺されたい」と考える場合だと思う。
＞それ以外に植物状態の安楽死問題もあるようだし。
■それは、同意殺の事例であって、安楽死の事例ではありません。
■>>887 を無視しないでください。
＞でも別の誰か、又は違う時に入って欲しかったら入れよとか入っていいよって言う。
＞それはマシだと「ある時」感じるからさ。これは入って欲しい＝入れよ、入っていいよってこと。
＞これを殺人にも同じ用法として適用するなら殺されたい＝殺していいにならないかな？
■>>887 を無視しないで下さい。
＞仮に、ボクは殺されたいというなら、殺していいのは「人」ではなくて、「ボク」ですね。
＞類型的にそういう「ボク」が一般的である事実はありませんから、あなたの反問は
＞実質的には、意味がありません。
>>896
>安楽死は、死期が迫っている患者の苦痛を和らげるためになされることであり、
>殺人という語で一般的に指し示される類型と異なる類型です。同列に論じる根拠がありません。
＞安楽死は、死期が迫っている場合に限られることじゃないんじゃないの。
＞体の自由がきかなくって、そのために生きて居たくないと考える場合だって考えられるでしょ。
＞これが一例として「殺されたい」と考える場合だと思う。
＞それ以外に植物状態の安楽死問題もあるようだし。
■それは、同意殺の事例であって、安楽死の事例ではありません。
■>>887 を無視しないでください。
>>896
＞それと、安楽死は殺人じゃないの？死刑は殺人なの？どっちも人が人を殺すんでしょ？それは殺人でしょ。
＞同列に論じない根拠が「一般的に安楽死は殺人ではない」って言う事なの？ 一般的とは言えないと思うけどなあ。
＞じゃあ「死刑は殺人である」は一般的なの？ そもそも「一般的」を根拠として持ち出すなら、
＞「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
＞それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
■殺される側の同意があって死の結果が他人によってもたらされる事例と、
殺される側の同意がなしに死の結果が他人によってもたらされる事例は、類型的に違う事例だということです。
前者の類型と、後者の類型を、死の結果が他人によってもたらされる事例＝殺人という類型化に基づいて
後者の判断を前者にも及ぼすような議論をするのは、不当であるということです。
■一般的は、人を殺してはいけない、というときに、殺されることについての同意がないケースを念頭におくだろう
という点にかかっています。どこを読むと安楽死は殺人でないという主張と読めるのか分かりません >>887。
＞それと、安楽死は殺人じゃないの？死刑は殺人なの？どっちも人が人を殺すんでしょ？それは殺人でしょ。
＞同列に論じない根拠が「一般的に安楽死は殺人ではない」って言う事なの？ 一般的とは言えないと思うけどなあ。
＞じゃあ「死刑は殺人である」は一般的なの？ そもそも「一般的」を根拠として持ち出すなら、
＞「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
＞それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
■殺される側の同意があって死の結果が他人によってもたらされる事例と、
殺される側の同意がなしに死の結果が他人によってもたらされる事例は、類型的に違う事例だということです。
前者の類型と、後者の類型を、死の結果が他人によってもたらされる事例＝殺人という類型化に基づいて
後者の判断を前者にも及ぼすような議論をするのは、不当であるということです。
■一般的は、人を殺してはいけない、というときに、殺されることについての同意がないケースを念頭におくだろう
という点にかかっています。どこを読むと安楽死は殺人でないという主張と読めるのか分かりません >>887。
>>897
＞「殺してはいけない」と殺すなの意味は違うと考えてるからなんだよ。
＞「殺してはいけない」は禁止で、殺すなは拒否（要望）だと認識してるから、一緒だと思えないんだよ。
■違う言葉で呼ぶから一緒でない、としか書かれてませんよ。
「禁止」は、要望に基づいた拒否の一種と考えられます。これが、用例の自然な解釈だということを、
再三に渡って示してます。また「拒否」は、禁止のうち、暫定的・実効性が弱めな場合を特にさす
（禁止の一種）として良いでしょう。実際の用例がこの説明に対応していますから。
＞殺される側や部外者の要望によってなされるのは、あくまでも[[殺すな（拒否）」って事だと思ってるの。
＞前にボクが認めるって言っていた「殺される側のいけない理由」は拒否（要望）する理由ってこと。
＞現時点での表現で言えば「殺されたくない（死にたくない）理由」ってことになるね。
■要望があるなら、禁止が可能なのでなされる、と何回も書いてるんですが、なぜ無視して論じるんでしょうか。
＞そして「殺す側のいけない理由」って言うのが禁止の理由ってこと。
■>>893 他で、一般にそういう風な限定はされてない点を示したはずです。
＞ボクは、禁止は行動の制限っていう意味だと認識してる。（強制力が有るか無いかは別としてね。）
＞まいどちゃんと言葉の認識に違いがあるなら、問題はそこかもね。みんなはどうなんだろ。
■拒否・要望がされれば、それが考慮される限りで行動を制限する要素になるのは、明らかです。
■強制力を禁止の要件としないのであれば（立て札に駐車禁止と書いてあったり、廊下の掲示板に廊下を走るな
というハリガミがしてある例を想起。いずれも一般に禁止と捉えられます）、行動を制限する要素である
拒否・要望は、あなたの定義からすれば、禁止と同じように扱って構わないことになりますね。
＞「殺してはいけない」と殺すなの意味は違うと考えてるからなんだよ。
＞「殺してはいけない」は禁止で、殺すなは拒否（要望）だと認識してるから、一緒だと思えないんだよ。
■違う言葉で呼ぶから一緒でない、としか書かれてませんよ。
「禁止」は、要望に基づいた拒否の一種と考えられます。これが、用例の自然な解釈だということを、
再三に渡って示してます。また「拒否」は、禁止のうち、暫定的・実効性が弱めな場合を特にさす
（禁止の一種）として良いでしょう。実際の用例がこの説明に対応していますから。
＞殺される側や部外者の要望によってなされるのは、あくまでも[[殺すな（拒否）」って事だと思ってるの。
＞前にボクが認めるって言っていた「殺される側のいけない理由」は拒否（要望）する理由ってこと。
＞現時点での表現で言えば「殺されたくない（死にたくない）理由」ってことになるね。
■要望があるなら、禁止が可能なのでなされる、と何回も書いてるんですが、なぜ無視して論じるんでしょうか。
＞そして「殺す側のいけない理由」って言うのが禁止の理由ってこと。
■>>893 他で、一般にそういう風な限定はされてない点を示したはずです。
＞ボクは、禁止は行動の制限っていう意味だと認識してる。（強制力が有るか無いかは別としてね。）
＞まいどちゃんと言葉の認識に違いがあるなら、問題はそこかもね。みんなはどうなんだろ。
■拒否・要望がされれば、それが考慮される限りで行動を制限する要素になるのは、明らかです。
■強制力を禁止の要件としないのであれば（立て札に駐車禁止と書いてあったり、廊下の掲示板に廊下を走るな
というハリガミがしてある例を想起。いずれも一般に禁止と捉えられます）、行動を制限する要素である
拒否・要望は、あなたの定義からすれば、禁止と同じように扱って構わないことになりますね。
>>898
＞それから、まいどちゃんが、
■まいどちゃんと呼ぶなと何回も言っているのに無視する論者は、ネット以外の日常と類比するなら、
人が嫌がる渾名を使い続ける隣人ということになります。私は彼の態度は、正しい類比のもとに
把握されるべきだと考えます。
＞それから、まいどちゃんが、
■まいどちゃんと呼ぶなと何回も言っているのに無視する論者は、ネット以外の日常と類比するなら、
人が嫌がる渾名を使い続ける隣人ということになります。私は彼の態度は、正しい類比のもとに
把握されるべきだと考えます。
>>898
＞>>881で言ってる、
＞> ■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
＞> 可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
＞> 自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
＞では不適当だと思ってる。それは[[殺してはいけない理由」って言ってるから。
＞この説明はあくまでも殺されること（死ぬこと）を望んでいない。と”考える、思う”理由ってとこかな。
私の説明はそこだけではありません >>880-881 から、そこだけ取り出してケチつけられても困る、としか言えません。
部分に正しい解釈をほどこして、全体で導いている正しい解釈と違うから不適当だ、と言われても、はあそうですか、
それは良かったですね、としか言えません。あなたのような人間を納得させる術を私は知りません。
禁止は相手が納得するかどうかとは無関係に可能です。廊下を走る人がいても、廊下を走るなというハリガミを
貼ることはできます。交通違反をする人がいても、違反が問題になるということは、前提として禁止がなされたということに
なります。私は当たり前のことを当たり前に捉えているだけです。変に解釈して混乱させないようにしているだけです。
＞念のために改めて言うけど、ボクはボクの考える根拠に従った上での殺人否定者だよ。是認してない。
今回の問題は、さしあたって結論について合意できることがとても大切なので、ありがたいことだと思います。
ただ、理論的には譲れません。
誰もが「死にたくない（殺されたくない）」と言う事実があって、
更に共同生活の必要性の上で、強者（個人又は複数）の実力行使に
弱者（個人又は複数）が対抗し身の安全を確保する手段として、さまざまな行動や方法を用い
この一つが「禁止する」ことです。他に、教育や、（目的との関係で）よい人間関係などが、手段・方法になる点は
以前レスしました。
＞>>881で言ってる、
＞> ■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
＞> 可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
＞> 自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
＞では不適当だと思ってる。それは[[殺してはいけない理由」って言ってるから。
＞この説明はあくまでも殺されること（死ぬこと）を望んでいない。と”考える、思う”理由ってとこかな。
私の説明はそこだけではありません >>880-881 から、そこだけ取り出してケチつけられても困る、としか言えません。
部分に正しい解釈をほどこして、全体で導いている正しい解釈と違うから不適当だ、と言われても、はあそうですか、
それは良かったですね、としか言えません。あなたのような人間を納得させる術を私は知りません。
禁止は相手が納得するかどうかとは無関係に可能です。廊下を走る人がいても、廊下を走るなというハリガミを
貼ることはできます。交通違反をする人がいても、違反が問題になるということは、前提として禁止がなされたということに
なります。私は当たり前のことを当たり前に捉えているだけです。変に解釈して混乱させないようにしているだけです。
＞念のために改めて言うけど、ボクはボクの考える根拠に従った上での殺人否定者だよ。是認してない。
今回の問題は、さしあたって結論について合意できることがとても大切なので、ありがたいことだと思います。
ただ、理論的には譲れません。
誰もが「死にたくない（殺されたくない）」と言う事実があって、
更に共同生活の必要性の上で、強者（個人又は複数）の実力行使に
弱者（個人又は複数）が対抗し身の安全を確保する手段として、さまざまな行動や方法を用い
この一つが「禁止する」ことです。他に、教育や、（目的との関係で）よい人間関係などが、手段・方法になる点は
以前レスしました。
>>901
「入るべきではない」という表現に含意されているのは、殺す側だと思います。
その解釈に沿ってレスします。
■「入るべきではない」という判断と、「入られなくない｣「入ってはいけない」と禁止可能である事実は、並立します。
■「入るべきではない」という判断に際して、「入られたくない」という主張は考慮され「え」ます。>>10
>>880-881 も参照ください。
「入るべきではない」という表現に含意されているのは、殺す側だと思います。
その解釈に沿ってレスします。
■「入るべきではない」という判断と、「入られなくない｣「入ってはいけない」と禁止可能である事実は、並立します。
■「入るべきではない」という判断に際して、「入られたくない」という主張は考慮され「え」ます。>>10
>>880-881 も参照ください。
>>902
＞例外的に、社会全体から見てＢの理由が強い場合 （殺される側のＡの理由を無視するほど強い場合）は、
＞人を殺すことが正当化される（Ｄ）。
■これが論理的に間違っている点は再三指摘しています。>>4-5
■禁止の主体を社会とすることは、理論的には誤りです。あくまでそれは表現上・法律上の擬制です。
＞このように、「人を殺してはいけない」というのは、共同生活の必要から導かれた
＞政治的な取り決めであって、それ以上でも以下でもない。
■このような全体主義的な理解には納得できません。
個人が主張し合意に至った結果が「政治的な取り決め」です。
「政治的な取り決め」に至る以前に、「人を殺してはいけない」という主張が妥当していなかったとは
言えません >>4-5 >>880-881 し、「政治的な取り決め」がなされて以降も、それは、個人によって
支えられている（黙認・忘却も含めて）のです。
＞例外的に、社会全体から見てＢの理由が強い場合 （殺される側のＡの理由を無視するほど強い場合）は、
＞人を殺すことが正当化される（Ｄ）。
■これが論理的に間違っている点は再三指摘しています。>>4-5
■禁止の主体を社会とすることは、理論的には誤りです。あくまでそれは表現上・法律上の擬制です。
＞このように、「人を殺してはいけない」というのは、共同生活の必要から導かれた
＞政治的な取り決めであって、それ以上でも以下でもない。
■このような全体主義的な理解には納得できません。
個人が主張し合意に至った結果が「政治的な取り決め」です。
「政治的な取り決め」に至る以前に、「人を殺してはいけない」という主張が妥当していなかったとは
言えません >>4-5 >>880-881 し、「政治的な取り決め」がなされて以降も、それは、個人によって
支えられている（黙認・忘却も含めて）のです。
>>396 から、私が以前に書いたレスを辿りやすくなっています。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
913 ：考える名無しさん：03/02/26 22:14
>>911
レスだけではなく、リンクも止めてくれると助かる。
君の主張は既に、何度もこの板で行われたのだからもう十分でしょう。
君の説明では不十分だと考える人間(ほとんどの人間はそうだろうが)
が、議論を深めて行こうとすることの邪魔を止めてもらえないだろうか。
君の主張が、ごく一部（自演？）の人間以外には受け入れられていない
ことを素直に認めてはどうだろうか？
レスだけではなく、リンクも止めてくれると助かる。
君の主張は既に、何度もこの板で行われたのだからもう十分でしょう。
君の説明では不十分だと考える人間(ほとんどの人間はそうだろうが)
が、議論を深めて行こうとすることの邪魔を止めてもらえないだろうか。
君の主張が、ごく一部（自演？）の人間以外には受け入れられていない
ことを素直に認めてはどうだろうか？
914 ：カオル ◆BBBRv/ousU ：03/02/26 22:45
>>737 サル並みさん
＞だけど｢生きる｣事については意識ではコントロールできないよね。
＞外的な要因がなければ、呼吸を止めて死ぬ事すら出来ない。
確かに、わたしがみずから死を決断しても外的要因がないと死ねません。
わたしの意思に反して肉体は生きようとするでしょうから・・・
でも、わたしは、心が命より大切だと思っています。
たとえば、恋人を助けようとして、みずからの命の危険も顧みず・・・
これだって、生きようとしている命からすると自殺行為になりませんか。
命が何より大切なんだとしたら自殺行為も「いけない」ことになるから、
心がいちばん大切なんだと思うのです。
「次代に自分の命をつなぐ」ために「生きようとしている命」を「基準」にして
「いい」「いけない」を決定するにしても、その価値判断をおこなうためには、
言語の獲得によって手に入れた「意識」(こころ)が必要なのではないでしょうか。
＞だけど｢生きる｣事については意識ではコントロールできないよね。
＞外的な要因がなければ、呼吸を止めて死ぬ事すら出来ない。
確かに、わたしがみずから死を決断しても外的要因がないと死ねません。
わたしの意思に反して肉体は生きようとするでしょうから・・・
でも、わたしは、心が命より大切だと思っています。
たとえば、恋人を助けようとして、みずからの命の危険も顧みず・・・
これだって、生きようとしている命からすると自殺行為になりませんか。
命が何より大切なんだとしたら自殺行為も「いけない」ことになるから、
心がいちばん大切なんだと思うのです。
「次代に自分の命をつなぐ」ために「生きようとしている命」を「基準」にして
「いい」「いけない」を決定するにしても、その価値判断をおこなうためには、
言語の獲得によって手に入れた「意識」(こころ)が必要なのではないでしょうか。
915 ：カオル ◆BBBRv/ousU ：03/02/26 22:45
>>829 サル並みさん
＞なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
>>896
＞「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
＞それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
殺されたくない <------------------------------------> 殺してはいけない
身体的拒絶(本能的表現)⇔感情的嫌悪(感情的思い)⇔理性的判断(価値的主張)
（ ⇔：相互に関連、という意味です）
殺されたくない、という「本能的」な「表現」あるいは「感情的」な「思い」が、
殺してはいけない、という「価値評価的」な「主張」としても正当性を持つのは、
殺してはいけない、という「論理展開」を行うための前提になる概念(価値観)が
存在し、それが多くの人々から支持されているからだと思います。
ある「問い」に対して、何かしらの「論理展開」をするときの、
その「前提」になる「概念」は、何か。
「人は人を殺してはいけない」という主張の正当性の根拠は、何か。
わたしは「人の生命そのものに絶対の価値がある」という「概念」(価値観)、
つまり、多くの人々によって共有され、暗黙に了解された常識(先入的信念)が、
人を殺しては“いけない”という、価値判断の「根拠」なのでは、と思います。
ですから、殺されたくない、が、生命の維持や保存に向けられているものなら、
殺してはいけない、と等価であるとすることは、あなたの >>697 の論法、
【次代に自分の命をつなぐ(公理)】--->【価値判断】--->【いい／いけない】
を、支持する考え方でもあると思います。(それぞれの属する意味体系を区別
してしまうと【公理】から【いい／いけない】の判断を導けなくなってしまう)
＞なんで｢殺されたくない＝殺してはいけない｣になるの？
>>896
＞「殺人は一般的にいけないとされているからいけない」と言ったらどうなの？
＞それとも「殺人は一般的にいけない」と言うことにはなってないの？
殺されたくない <------------------------------------> 殺してはいけない
身体的拒絶(本能的表現)⇔感情的嫌悪(感情的思い)⇔理性的判断(価値的主張)
（ ⇔：相互に関連、という意味です）
殺されたくない、という「本能的」な「表現」あるいは「感情的」な「思い」が、
殺してはいけない、という「価値評価的」な「主張」としても正当性を持つのは、
殺してはいけない、という「論理展開」を行うための前提になる概念(価値観)が
存在し、それが多くの人々から支持されているからだと思います。
ある「問い」に対して、何かしらの「論理展開」をするときの、
その「前提」になる「概念」は、何か。
「人は人を殺してはいけない」という主張の正当性の根拠は、何か。
わたしは「人の生命そのものに絶対の価値がある」という「概念」(価値観)、
つまり、多くの人々によって共有され、暗黙に了解された常識(先入的信念)が、
人を殺しては“いけない”という、価値判断の「根拠」なのでは、と思います。
ですから、殺されたくない、が、生命の維持や保存に向けられているものなら、
殺してはいけない、と等価であるとすることは、あなたの >>697 の論法、
【次代に自分の命をつなぐ(公理)】--->【価値判断】--->【いい／いけない】
を、支持する考え方でもあると思います。(それぞれの属する意味体系を区別
してしまうと【公理】から【いい／いけない】の判断を導けなくなってしまう)
>>913
主張は見られなければ主張足りえませんから、
既に何回も「行われた」から十分だということは、ありえません。
現実的な問題が大きいならなおのことです。
>>396 から、私が以前に書いたレスを辿りやすくなっています。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
主張は見られなければ主張足りえませんから、
既に何回も「行われた」から十分だということは、ありえません。
現実的な問題が大きいならなおのことです。
>>396 から、私が以前に書いたレスを辿りやすくなっています。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
>>913
それから、私が、同一人物による書き込みが多い点につき、論理上・文章形態・好むネタ・ＡＡ、
議論の傾向などの論拠を、大量に示して指摘したときには
さんざ「反対する意見を同一人物とみなすな」と、こちらの根拠への批判にならない
書き込みをしておきながら、
＞君の主張が、ごく一部（自演？）の人間以外には受け入れられていない
というように、反対する意見を「同一人物」とみなすような真似を平気で行う馬鹿さ加減は、
見ていて痛いです。
それから、私が、同一人物による書き込みが多い点につき、論理上・文章形態・好むネタ・ＡＡ、
議論の傾向などの論拠を、大量に示して指摘したときには
さんざ「反対する意見を同一人物とみなすな」と、こちらの根拠への批判にならない
書き込みをしておきながら、
＞君の主張が、ごく一部（自演？）の人間以外には受け入れられていない
というように、反対する意見を「同一人物」とみなすような真似を平気で行う馬鹿さ加減は、
見ていて痛いです。
918 ：考える名無しさん：03/02/26 23:14
>>917
痛い所突かれたっぽい（ｗ
痛い所突かれたっぽい（ｗ
カオル氏について、589氏と同様、過去に議論した論者である点を指摘しておきます。
>>882 に示したスレッド http://mentai.2ch.net/philo/kako/1018/10188/1018893609.html の
>>83-85 ← >>221-222 ← >>223 ← >>277 ← >>282-283 ← >>298
>>915
＞殺されたくない、という「本能的」な「表現」あるいは「感情的」な「思い」が、
＞殺してはいけない、という「価値評価的」な「主張」としても正当性を持つのは、
＞殺してはいけない、という「論理展開」を行うための前提になる概念(価値観)が
＞存在し、それが多くの人々から支持されているからだと思います。
違います。価値や評価に関わる主張が、社会的に認知→支持されなければ、
その正当性を判断できないなどと、実際の議論の場で誰か言いますか？
難しそうな言葉を使って、とんでもないデタラメを言うのは、いい加減やめてください。
>>882 に示したスレッド http://mentai.2ch.net/philo/kako/1018/10188/1018893609.html の
>>83-85 ← >>221-222 ← >>223 ← >>277 ← >>282-283 ← >>298
>>915
＞殺されたくない、という「本能的」な「表現」あるいは「感情的」な「思い」が、
＞殺してはいけない、という「価値評価的」な「主張」としても正当性を持つのは、
＞殺してはいけない、という「論理展開」を行うための前提になる概念(価値観)が
＞存在し、それが多くの人々から支持されているからだと思います。
違います。価値や評価に関わる主張が、社会的に認知→支持されなければ、
その正当性を判断できないなどと、実際の議論の場で誰か言いますか？
難しそうな言葉を使って、とんでもないデタラメを言うのは、いい加減やめてください。
>>918
自分で書いてて情けなくなりませんか、そのレス。
自分で書いてて情けなくなりませんか、そのレス。
>>396 から、私が以前に書いたレスを辿りやすくなっています。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも、論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
他に >>881-882 >>887 >>893
サル並み氏とのやりとりは、>>896 >>897 >>898 ← >>903-905 >>906 >>907-908
>>895 さん、フォローありがとうございます。できるだけレスはしない方向で考えてます。
872さん以外にも、論じてくださる方が現れると良いなと思っております。
922 ：考える名無しさん：03/02/26 23:23
>>916
>>主張は見られなければ主張足りえませんから、
>>既に何回も「行われた」から十分だということは、ありえません。
だからといって、数発言おきに貼りつける必要はなかろう。
これじゃ『迷惑メール』だよ。議論の封殺が目的なのか？
>>主張は見られなければ主張足りえませんから、
>>既に何回も「行われた」から十分だということは、ありえません。
だからといって、数発言おきに貼りつける必要はなかろう。
これじゃ『迷惑メール』だよ。議論の封殺が目的なのか？
死刑スレのほうに書いたレスが簡潔なので、こちらも参考のために引用します。
---
殺人が可能的である点に争いが無いなら、加害者と被害者がある点を当然に理論的に前提することになります。
また、殺人に遭遇していないのに、殺人を知っているということは、部外者を前提できることになります。
被害者側・部外者から、殺人が可能的であるのと対照的に、主張（禁止の主張）が可能的である点は、前提できます。
なぜなら、言葉を発することは、殺人の原因となる行為と同じように、可能的だからです。
禁止の主張を支える理由があるかどうかが、殺人をしてはいけない理由が説得的かどうかの
問題ですが、>>4 にあるような点を認めない主張は、説得的ではありません。
禁止は①可能であり、②説得的に支えられうる、という結論になります。
理由付けの問題は②の問題です。殺す側の問題は >>5
---
殺人が可能的である点に争いが無いなら、加害者と被害者がある点を当然に理論的に前提することになります。
また、殺人に遭遇していないのに、殺人を知っているということは、部外者を前提できることになります。
被害者側・部外者から、殺人が可能的であるのと対照的に、主張（禁止の主張）が可能的である点は、前提できます。
なぜなら、言葉を発することは、殺人の原因となる行為と同じように、可能的だからです。
禁止の主張を支える理由があるかどうかが、殺人をしてはいけない理由が説得的かどうかの
問題ですが、>>4 にあるような点を認めない主張は、説得的ではありません。
禁止は①可能であり、②説得的に支えられうる、という結論になります。
理由付けの問題は②の問題です。殺す側の問題は >>5
アラシ以外の何物でもない。
>>922
内容に着目して迷惑かどうかを論じてください。
議論の封殺ではありません。貼ってある内容が議論そのものであり、
その内容を無視・ないし成り立たない批判を書き連ねる点を指摘するものだからです。
「封殺」という形容があてはまるのは、名無しで書き込まれてる数行レスとかでしょう。
内容に着目して迷惑かどうかを論じてください。
議論の封殺ではありません。貼ってある内容が議論そのものであり、
その内容を無視・ないし成り立たない批判を書き連ねる点を指摘するものだからです。
「封殺」という形容があてはまるのは、名無しで書き込まれてる数行レスとかでしょう。
どうも・・私宛にレスがあったのと、589氏が私がいないのをいいことに、適当なことを書いてるので、
手短にレスします。
>>769-771 さん
■まず、人を殺す、という現象を扱うことから、当然に加害者と被害者が前提されます。
それを問題にできる事実から、部外者も前提されます。さらに、人を殺すという現象が
ありうるのと同じように、禁止する行為（表現・抵抗などさまざま）や、禁止の理由を考えることは、
ありえます（もちろん、反対の事実もありえます）。これらの事実は、殺人という現象を扱う上で、
当然に理論的に前提されます。
■この段階で、①禁止行為と、その正当化（理由付け）は、殺人が可能であるのと対照的に、
当然に可能であるから、それはなされうる。という観点から、殺人禁止の事実は位置付けられます。
つまり、実際はさして説得的でない理由だったとしても、殺人の禁止はなしうるし、なされたとき、
その理由を示すことも、それが説得的かどうかは別として、可能である、ということです。
>>4 に書いたとおりです。
手短にレスします。
>>769-771 さん
■まず、人を殺す、という現象を扱うことから、当然に加害者と被害者が前提されます。
それを問題にできる事実から、部外者も前提されます。さらに、人を殺すという現象が
ありうるのと同じように、禁止する行為（表現・抵抗などさまざま）や、禁止の理由を考えることは、
ありえます（もちろん、反対の事実もありえます）。これらの事実は、殺人という現象を扱う上で、
当然に理論的に前提されます。
■この段階で、①禁止行為と、その正当化（理由付け）は、殺人が可能であるのと対照的に、
当然に可能であるから、それはなされうる。という観点から、殺人禁止の事実は位置付けられます。
つまり、実際はさして説得的でない理由だったとしても、殺人の禁止はなしうるし、なされたとき、
その理由を示すことも、それが説得的かどうかは別として、可能である、ということです。
>>4 に書いたとおりです。
■（具体的な）「人」を殺してはいけない理由は、その「人」が、自分であれば、自分が生きていて得られうる
可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
で、それぞれの（具体的な）「人」のほとんどは、上に書いたような観点から、殺人をいけないとします。
もちろん、具体的な人が誰であるかによって、主張内容は異なります。全ての人をいかなる理由であっても
殺してはいけない、とする人もいれば、自分以外の者は殺してよいとする人もいるでしょう。
しかし、いずれにしても、ほぼ全ての「人」は、自分を殺してはいけないとする点で一致しています。
その事実を「人」という類型という視点で見ると、理論的には「自分だけ」を殺してはいけないとする
主張がなされていたとしても、結局は「人」を殺してはいけないとする禁止が成立させられているという
結論に変化はないのです。なぜなら、自分以外の自分全ては、それぞれ、自分＋αの殺人を
禁止しているから、自分が「人」と呼べる対象は、ほぼ必ず、誰かによって殺されることを禁止されている
対象にあたるといえるからです。
以上のようにして、人を殺してはいけないとする主張は、そのような主張を抽象的・倫理的・道徳的・
規範的に行わずとも、事実のレベルで説明されます。
可能性が失われるのが嫌だからですし、自分の親しい人であれば、その人が殺されることで
自分が悲しいから、その人と共に何かできなくなるから、です。
で、それぞれの（具体的な）「人」のほとんどは、上に書いたような観点から、殺人をいけないとします。
もちろん、具体的な人が誰であるかによって、主張内容は異なります。全ての人をいかなる理由であっても
殺してはいけない、とする人もいれば、自分以外の者は殺してよいとする人もいるでしょう。
しかし、いずれにしても、ほぼ全ての「人」は、自分を殺してはいけないとする点で一致しています。
その事実を「人」という類型という視点で見ると、理論的には「自分だけ」を殺してはいけないとする
主張がなされていたとしても、結局は「人」を殺してはいけないとする禁止が成立させられているという
結論に変化はないのです。なぜなら、自分以外の自分全ては、それぞれ、自分＋αの殺人を
禁止しているから、自分が「人」と呼べる対象は、ほぼ必ず、誰かによって殺されることを禁止されている
対象にあたるといえるからです。
以上のようにして、人を殺してはいけないとする主張は、そのような主張を抽象的・倫理的・道徳的・
規範的に行わずとも、事実のレベルで説明されます。
>>927
おかしいという形容だけでは、おかしい点を指摘したことになりません。
>>926 >>928 に、>>880-881 を引用しました。以前、みんながかちゅ～しゃを
導入していると思うな、と批判されたからです。
かちゅ～しゃを導入している方は、>>921 から、参照ください。
おかしいという形容だけでは、おかしい点を指摘したことになりません。
>>926 >>928 に、>>880-881 を引用しました。以前、みんながかちゅ～しゃを
導入していると思うな、と批判されたからです。
かちゅ～しゃを導入している方は、>>921 から、参照ください。