人はなぜ食べちゃいけないの？

217は今ごろ気づいたﾊﾞｶ

今日はじめて来た
固定ハンドルだろ？気付けよｗ
それに気付かない馬鹿ｗｗｗ

となると情けや哀れ、それとは別に慈愛の心で殺すのをやめた？
つか思うに生理的に嫌悪、これが第一だと思う　人間は想像もするし考える
前にもあったけど食ったら自殺がしたくなるってレス見て　あぁそうかもなって思った
つか食いたくないがな

221はﾊﾞｶですので無視の方向でw

223はそれを超える馬鹿ですので放置の方向でｗ

>>223 ↑君は最高だ!!（Ｗ

>>223

お前ホントにｳﾞｧｶだなw

別に食ってもいいが、あまりうまくないよ。

＞それを超える馬鹿ですので
いじましい。

とりあえず食えよ。まず食え。
食ってから書きたいことがあれば書け。

俺ミスってんじゃんｗ

>>222
お前なんで馬鹿て思ったの？

完全食品だね。

小学生のころ、ころんで膝をパックリやりましたが、
砂利道でコケたので膝のその箇所の肉が（小指のツメ程度）
切れて、皮膚にミノムシのようにぶらさがっていた訳です
その時にですね
食ってみたくなったんですな
どんな味がするんだろう、と子供心にドキドキしました
別にグルメな方でもないのですが。
で、食いました。
地の味と、鳥のササミみたいな感触でした
なぜかあまり咀嚼せず飲み込んだ記憶があります
その翌日はいつもと変わりありませんでしたが
私って私を食べれるのね、と思ったら
なんというか、不思議でした

>>232
生き生きしたレスで感心しますた。

人を殺してはいけない理由などないよね。
だから法律があるんであってさ。
だから、食べてはいけない理由なんてない。

理由が無いのに法律で取り締まるの？　

豆知識になるが、共食いって、ふつう罹らないような、とんでもない病気
のおそれがある。おんなじ生物の同じような危険な因子もくってしまうからね。
凶牛病ももとは牛の共食いが原因。

>>234
>人を殺してはいけない理由などないよね。
人殺し以外なら、「してはいけない」理由が存在するものがあるの？

逆に聞きたい。
殺人はいけないっという、法律以外の理由が、あるのに、
なぜ法律でとりしまるのか。
まぁ、あるとしても、秩序を守るためとか、そんな理由で、
自分も殺されるから、などという、アホみたいな理由ではない。
自殺志願者は、殺人を犯してもいいっというのか。

妥当な理由があれば、どんな人間もかならずタブーを守れるの？

タブーを犯さない事で、なにかそれ以上の利益を得られるならな。

「自己の利益（損得）のみが理由と呼び得る」という考えなんですか？

全ての人間は利益を正しく判断できるの？

age

１よ、確かに、
「人はパンのみに生くるにあらず」
という言葉がある。
だが、何も食べなくても生きていけるって意味じゃあ無い。
食べる以外の行動も必要だって事なんだぞ

動物は、何も食わなければ死ぬ。
俺は生き物の義務（生きる事）に従う
それが人の道に反するなら、
人間をやめてしまおう。

「人はパンのみに生くるにあらず」
という言葉、実際には、所属していた禁欲的な教団に、
肉食がバレた時の、苦し紛れの言い訳だったらしい。

自分が知っている食人のタイプは

１、身内が死んだ時、食べることで身内の魂を体内に取り込むため。
２、権力者や呪術者が死んだ時、
　　彼らの超越的な力を、自分たちにも分けてもらうため。
３、敵を殺した時、敵の力を自分たちに取り込むため。
４、敵を殺した時、二度と敵が甦らないようにするため。
５、純粋に食料として。

等ですが、やっぱり文化や風習の違いだけが原因なのかな？
先進国で食人がタブーとされているのは、
それなりの合理的な理由があるんでしょうか？

理由はそもそも会話・記述といった、「行為」の上で示されるものであり、
「行為」によって「理由」を無視することは、常に可能なので
「絶対的な理由」は、概念的にありえません。

理由は、説得性のみが問題になります。説得性も、「その理由は説得的でない」という台詞で
無視することができるので、「絶対的な説得性」も、原理的にありえません。
馬鹿には何を言っても通用しないのです。

▼
文章を書いているときに「この文章に理由がない」と言いますね。
こういう場合、理由のあるなしは、形式的に決定されます。
実質的妥当性は問題とされません。

例えば

・人を殺してはいけない。なぜなら、秋刀魚を食べられなくなるから。

この文章の理由は、実質的に結論を支えませんが、形式的に理由を述べたことになります。
「理由がない」のではありません。「理由はある」。しかし、説得的でないだけです。

・人を殺してはいけない。なぜなら殺される人は、殺されることで非常に大きな不利益を負う。
　殺す側、殺されない側は、殺されることによって生じる直接的な不利益を受けないが、
　そのことは、殺される人が負う不利益を解消することにはならない。

付された理由が説得的かどうかは、人によるでしょう。

ＡがＢを殺すときには、
・Ｂが殺される事実以外の事実を考えているか（利得目的）、
・Ｂが殺される事実自体を目的としているか（復讐）、
・Ｂが殺される事実が判断に入っていない（心神喪失）から
殺すことになります。

Ａにとっての、（）内の要因に対する評価（利益）は、
Ｂが殺される事実に対する評価（不利益）とは、無関係の問題です。

以前もっと手短にまとめろと言ってたみなさん、これでＯＫでしょうか？

人を食べてはいけない理由に関してですが、

・まず、現在、「普通の人はそういう問題意識自体持ってない」。これは重要です。

・殺人を伴うから（殺人を行った上で、行った者がその相手を食べると考えられるから）。
　殺人がいけない理由は、>>247-248
・殺人を伴わなかった場合、それは「気持ち悪いから」。
・「気持ち悪くない」が、「周囲の人に気持ち悪がられるから」。
・人を食べることが、自分を食べることを想起させるから。それを恐れるから。

など、思いついたことを書いてみました。

もうひとつ書いておきます。

理由は、理論的には矛盾していても、現実的には並立して存在可能です。
これは、>>247冒頭に書いた事情によります。

248に追加・・・
＞・Ｂが殺される事実を、何らかの事情で引き起こしてしまった（過失）

死体になっても人間の尊厳を大切にしようとかじゃないの？知らんが。
人を家畜と同等に扱うなんて、とんでもないとか…

http://yahooo.s2.x-beat.com/

何で同族を食べると病気になるんだ？
なんでこの世には食べることのできないものがあるんだ？
それは、食べて生きるものを、消すためか

>>254
「食べちゃいけない」と思って食べるから、
病気になるのでは？

中国のババァは土を食うんだとさ。

食べても死んでも消えない。
形が変わるだけの事。

>>255
ならこの世界は増えも減りもしないのか。

>>256
「濃い」か「薄い」かの違いでしょ。
ハゲおやじ？

>>257
濃いと薄いはよくわからんな。

ばかだな君たち　人を食うてことは自分にも食われる可能性が出てくるだろ
だから人間が大昔のちっちゃい生物だった時は共食いしてただろうけど
アホだと思っていつからかDNA内で共食いはやめようていう法律つくったの
ま、だから二人きりだったら食ってもいいてことだね　食うか食われるかしか
ないから

>>259
たべちゃうぞー

>>260
やめれー 大学いってきます

>>259
････アホ？

アホじゃない　「リヴァイアサン」の要素を含ませたちゃんとした意見さ

>>1
＞人はなぜ食べちゃいけないの？
食べたきゃ食べろよ！
このドキュンが！
＞いけないの？
この「思考」に辿り着いた過程を説明しろよ
何？
「ドキュンの私には無理」だって？

>>247
>理由はそもそも会話・記述といった、「行為」の上で示されるものであり、
>「行為」によって「理由」を無視することは、常に可能なので

ここの部分、日本語として意味不明。
なんらかの行為についての論述という行為において、
「論述する対象となる行為」と「論述するという行為」を故意に混同してるだけに読めるが。

あんまり関係ないけど，
人間が人間の肉を食べる『共食い』は，
長い間そういった習慣を続けていると，
狂牛病みたいな病気が起こりやすいんだそうです(；´ー｀)。

狭い日本に人間多すぎ!
困っている家族の為にも、ヒキ肉から食べよう!ぐふふ・・

http://academy.2ch.net/test/read.cgi/whis/990595677/l50