人はなぜ食べちゃいけないの？

【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
「自分も殺される可能性があるから。」

では【人はなぜ食べちゃいけないの？】
DQNの巣窟の2ch哲学板の皆さん。足りない頭で語ってください。

少なくとも、衛生面では問題ないと思われます。

>>1
＞【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
＞「自分も殺される可能性があるから。」
これも俺は違うと思う　全くと言っていいほど。

ヤコブ病

結構、ゲテモノでもいけるけど、あんまり食べたいとは思わんなー。
２については、その考え方に同意なので、どう違うのかおっしゃいなさい。

>>4
ｳﾜ　態度でか　
まぁ待ってよ　俺もすぐかけるなら書いてるよ
言葉でまとめるのむずい

○　人はなぜ食べちゃいけないの？
Ｘ　なぜ人を食べちゃいけないの？

　　　　　　　　　+ ｱﾊﾊ･･･
　　　ｱﾊﾊ･･･　　　　　　　　　+　　　　+
　　+ 　　　　　　　　　　　　　　 　　 ｌヽ
.　　　　　 ／￣＼　　+.　　∧＿∧ ｌ 」　+
ﾀﾍﾞﾙﾅﾖｰ（　´∀｀）　　　　（´∀｀　）‖
　　　　　　（つ　　つ 　　　 （つ　　つ 　　　　+
.　　　+　　（　ヽノ　　　　　 （　ヽノ　ﾅｾﾞﾀﾍﾞﾁｬﾀﾞﾒﾅﾉ〜？
　　　　　　し（＿）　　　　　 し（＿）


　　(⌒＼　／￣＼　　+
　　　＼ヽ（　´∀｀）　　ﾀﾞﾒﾀﾞｯﾃｲｯﾃﾝﾀﾞﾛ
　　　　(m　　　⌒＼　　　　　　　　+
　+　 　　ﾉ　　　 / ／　　　+
　　　　 （　　 ∧ ∧
　　 ヘ丿　∩Д｀　)　　　　　　　　　+
　　 (ヽ＿ノゝ　＿ノ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　
　　／￣＼
　　(　´W｀)ﾑｼｬﾑｼｬ　
　/⌒ (　　) ∴
　(　⊃∨∨　　・
　　（　ヽノ　　　　
　　し（＿）　

我々が人間だからです。

人を食べるためには人をまず殺さなければ
ならないので、人は食べてはいけないのです。

携帯からカキコ！

9 >
そのとおり。

衛生面とはちょっと違うけど、
コンビニ弁当ばっかり食ってる人って
防腐剤が大量に体に溜まってるらしくて
死んでも腐りにくいらしいよ。
俺はそんな肉食べたくない。

>>11
どこがだよ・・・

人間を殺したり傷付けるのがいやなら
鼻くそとかフケとか食べれば？

>>1
ダイエットしなきゃいけないから

キモイから

血がどうしても飲みたい体質の人がいると聞きました。
その人は理解者の友達から少しづつ血をもらって飲んでいるそうです。
これも、いけないことですか。

おまえ自身でじゅうぶん決められる事だろ？
あほかおまえ？

かわいそうだから

１は頭の足り無さでおれといい勝負

おまえのほうが勝っているのは
文章見ただけでもじゅうぶん理解できるから
つづけろ

マソコ汁を啜ったり、飲尿したりするは
アウトなんでしょうか？

アウトだよ！

やっぱり、いちど人の味をおぼてしまうと、
食べるための人殺しをするようになるからだと思う。

卍るとか尿はセーフじゃないの？

食べたいのか？食べる必要があるのか？
非常の場合なら食べても良いんじゃないのか。

「ひかりごけ」だね

殺したら残さず食べる

くるしそうだから

韓国人は食ってるらしいよ。

感情的な返事が多いな。
いかにここの住民がDQNか分かるというものだ。

>【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
>「自分も殺される可能性があるから。」

なんで、自分が殺される可能性があると、他人をころしてはいけない
ことになるの？

なぜとおもうなら。そんな世の中に住んでみると良いです。
アフガニスタンか昔のカンボジアにでも行ってきてください。

＞なんで、自分が殺される可能性があると、他人をころしてはいけない
＞ことになるの？

>>32
あほあほさん
自分は死んでもいいと思う人には、なんら殺してはいけない理由には
なりえません。
永井大先生の御本をおよみなさい。

東南アジア・アフリカの部族に
人肉を食す習慣があって彼ら特有の病気があった。
狂牛病問題のときＮステが参考資料として人肉食の部族
の映像を流した。彼らはまっすぐに歩けずフラフラよろめき
倒れていた。
吸血鬼の伝説を継承する人の血を飲まなきゃいられない体質
の人は病気にはならないそうだから血だけ飲むのはＯＫか。

おれスーパーマーケットで買った「人肉」食ったことがあるよ。
ホコホコして、じつに香ばしかった。みんなも食ってみたら。
スーパーマーケットに売っている。

続き

哲学に絶対的な答えはないです。あるのは対話。

あなたが、殺しオッケーのところに住むのは自由です。
日本人は原則として殺し合いは否定しています。

住む住まないの問題ではないです。
理由はなにかという問題ですね。
それに日本人は原則として食人を禁止してますよ。

＞哲学に絶対的な答えはないです。あるのは対話。

哲学に絶対的な答えはないという答えは絶対的なものなんですね（爆）

人は食べ物ではありません

>>1
結局「自分が」殺されないため、自己に回収すんだな。
デリダ『パッション』でも読んで出なおしナ。
もしかして、「自己に回収する」の意味がわからないとか・・・って、
ありえないか。すまんすまん。

病気にならなければ、食ってもいいという論理は通用しませんよ。

【味を覚えられると、人を殺してしまう危険性があるから。】

これは一つの真理のような気がしますね。

理屈はともかく「人肉」って香ばしくてうまいよな。
けれども、食った後のにおいがな。

＞哲学に絶対的な答えはないという答えは絶対的なものなんですね（爆）

みんながそう決めるならね。

人を殺してはいけない論理的理由はあるのかないのか？

はいはいはいはい。

自分が殺されたくないから。
はいｘ理由になりえません。
理由になりえない理由
自分がある行為をされる可能性があることから、その行為をしてはい
けないを論理的に導けない
から。
問い１：死刑があると私が死刑にされる可能性がある。だから人を死刑にしてはいけない。
というロジックの妥当性を論じよ。（爆爆爆）

＞哲学に絶対的な答えはないです。あるのは対話。

>>1
＞【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
＞「自分も殺される可能性があるから。」

明日も「人肉」を食べよっと。

＞＞哲学に絶対的な答えはないという答えは絶対的なものなんですね（爆）

＞みんながそう決めるならね。

みんなというのは誰のことですか？世界中の人たちのことですか？

というか、人を殺すでもなんでもいいですけど、
「〜してはいけない」という類の言葉は全部、
普遍的な事実ではなくて、一つの道徳的な観念に過ぎないんですよ。
だからその道徳的観念について、「なぜ〜してはいけないのか」
と直接問いを立てること自体ナンセンスなのです。
なぜならその答えは該当する道徳的観念の内部にしか見出しえないからです。
つまり仮に答えが出たとしても、その答えはその道徳的観念の内側でのみ有効であって、
一歩その観念の外側に出れば無効なのです。
つまりこの類の問いを立てて、いくらそれを真剣に考えてみたところで、
その答えは決して普遍性を持ち得ないのです。
これに対して観念ではなくて普遍的事実に対して問いを立てることは有効です。
例えば「地球はなぜ丸いのか」とか、こういう問いは問いとして明確に
成立するし、明確な答えも存在するはずなのです。

＞【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
＞「自分も殺される可能性があるから。」

人はなぜ人をたべてはいけない？の理由は簡単です。
自分も食べられる可能性があるから。

はい結論がでたようです。（爆爆爆）

補足

やる気なさそうに見えそうだが、Ｏか×かを聞いている訳ではないので
ある程度総意みたいなもので決着させるのが論理的ではあると思う。
総意が明らかに間違っている場合もあるけどね。


化学や物理みたいに検証もできないしね。

そもそも>>1は過去のスレは見てきたのだろうか
「人は人を殺していいのか」ということについては
散々スレが立ちまくったはず

>>49
上はあってると思うけど
下は違ってると思う

殺人が無条件に認められたら社会が成り立たなくなるけど、
死後の人肉を食べる事を認めても、社会には直接影響ないと思う

なぜ動物を殺して食ってるのに、動物を虐殺しちゃいけないのでしょうか？
なぜ動物とSEXしちゃいけないのでしょうか？
なぜ他人とはSEXしてもいいのに、親とSEXしちゃいけないのでしょうか？

はい、みんなでいっしょうけんめい必死になって考えてみましょう。
じゃ、おやすみなさい。
ばいば〜いき〜ん。

（52の続き）
ただ、直接影響なくても結局何らかの影響があって
認めるわけにはいかないんだろう。

多分、>>1はその間接的な理由が聞きたいんだと思う。

そもそも食べるということは太陽光から地球への流れの中の
ひとつの過程ではないでしょうか。食人は流れが滞ってしまう。
東洋医学では流れが滞ることが病気のもとだと言われます。
だから食人するとクールー病をひきおこすし、食べる意味も
ないことになるのだと思う。

偏見持たないから正直にこたえてくれ。
くったんだろ？

>>53
哲学やってても
倫理学知らない奴が多いな

56
「人肉」を。スーパーマーケットで買って、食べました。

１のスレタイだと、
一瞬「人はなぜ(食べ物を)食べちゃいけないの？」
に見えて、摂食障害を誘発するかのようだ

48はいいこと言った。

でもね、論理的には意味なくても
考えていくことは社会生活には意味があると私は思うのです。（思わないのは自由）

少々強引に【人はなぜ殺しちゃいけないの？】の理由は簡単です。
「自分も殺される可能性があるから。」 と結論したけど、

人はなぜ食べちゃいけないの？ も人間生活の有益性で議論してもらいたいです。

つまり、人間の死体の有効利用について考えようってこと？

誤解を招くだろ、「なぜ人を〜」じゃないと。

つーか、48みたいに言葉として理解している人はともかく、

ただけちをつけるだけ奴を真正ＤＱＮとして定義したいと思います。

できれば皆さん同意してください。

特に>>44のような奴は死んで欲しいですね。ああ、キモぃ

>>61

同意が得られるならいいと思いますよ。

豚肉風味★

アフリカには食人葬の風習が残存している地域があります。
中国では儒教の開祖である孔子でさえも
弟子の子路が醢（ししびしお）にされるまでは常食していましたし、
最近の話では百裂きの刑に処せられた罪人は市中引き回しのうえ
その肉体を余すところ無く一般市民の食用に供せられたそうです。

西洋では十字軍遠征時にイスラム教徒が文字通りキリスト教徒の餌食になりましたし、
平時においても高僧の内臓が薬品として珍重されました。

私達はどのみち象徴的人食を含め、他者を食べるのですし、
食べられるがままになるのですから。

正しく食べねばなりません、あるいは主体の計算

読んだことぐらいあるんだろうな？当然。

私が聞きたい、【なぜ人を食べてはいけないの？】の
意味合いは>>54が的確です。

>>66
「醢（ししびしお）」ってなに？

しおからのこと。

>>67　ないです。そんな抽象的な文を一部分だけ出されてきても意味も分かりません。
難しい本を読んでいると自慢したいならこう返事したいとおもいます。


　　　　　　　　>>67　　　　逝　っ　て　よ　し

問題提起者である>>1の意見が全く出ていません
他人が出した意見を批判するぐらいなら誰にでもできる
この板をＤＱＮの巣窟とおっしゃいましたが
それならば「馬鹿」ではない>>1の意見を聞かせてもらいたい

>>71
お前さあ、
「難解な文章は書いた奴が頭悪い」って言い聞かせてるクチだろ？
ｶｴﾚ

ホッブズ的社会契約説と近代国家の衛生管理思想が
社会からカニバリズムを駆逐したんでしょうね。

でもスーパーマーケットで売っている「人肉」って、うまいよね。

>>74
文明の発達が起因してると思いますが・・・
一緒でしょうか？

人イナイ・・・
寝ます

土屋恵一郎が、社会契約説による国王の排除と
フロイトのトーテム話を繋げた論文書いてたな。
直接扱ってたのはロックとヒュームだったけれど。

中国は、食人の歴史ながいよね。
「饅頭」って、「頭」の字があるのは、首狩ー＞頭食べる習慣の名残らしい。
始皇帝が現在のような「模造品」を使うことを推し進めた。
文明化して知識重視になってくると、食料に使うのがもったいなくなるのではなかろうか？

父殺し
近親相姦
人肉食
が三大タブーと聞く

>>80
地域時代によって、かなり違うんだよ
たいていこの３つを選択したところは、長く持続する傾向があるようだけど

結局人類学を参照する必要があるんだろうね
67が不親切に用いているデリダもそう考えているだろうし

>>76>>77
RAGEハケーン！

>>1

まずいからです

>>84
おいしいという報告もあるが・・・

「まずい」とわかるには、食べんといかん罠

ザクロ風味の豚肉味

これが定説

やっぱり哲学板ってどうでもいい事を語り合ってる板なんだな。
レベル低すぎ。

人を殺さずに食する行為はどうだろうね

昔から薬膳としての食人はあった
病に冒されている個所と同じ個所を食すれば正常になるという発想
野蛮と跳ね除ける行為こそ野蛮

チリで飛行機墜落事故があった時も
生存者は生き延びるべく死者の肉を食した

結局はする必要がないということが
その行為が敬遠される一番の理由かもね
近親相姦然り、殺人然り、食人然り

おはようござ

がいしゅつですが

「ひかりごけ」事件
http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/hikarigoke.htm

ヤコブ病にならない？

人肉食について適当に雑談するスレになってしまったので
胎盤エキス注射（プラセンタ）について。
牛の胎盤だけじゃなくて人の胎盤を使ってるというのはホント？
検索したら↓のような。ヒトの胎盤って？ｷﾓﾁﾜﾙｰ。

☆ビタミンタブレットの効果もしっかり出ている今日この頃。
最近よくいいよって聞いてたヒトプラセンタ昨日シーラボで処方してもらってきました
牛は怖いけど、こちらはヒトの胎盤からとったもので、副作用はないんだって。肝機能を一番にアップさせて、血液循環を良くし、ひいては他の内臓機能もアップして美肌効果もあるとか。
人によって効果の出方に個人差はあるよう。これから様子を見ます。
〜〜〜2002.3.7　up〜〜〜

美容板に胎盤治療のスレが

http://life2.2ch.net/test/read.cgi/diet/1015232174/

まー臓器移植とかも他人のものだからね

消化器官から摂取するのと直接つなげるので何か違いでもあるのかいな

おまえの思想は評価だけか?そんなん誰だってできる｡文句あったら連絡してこい｡おわり

お前のその姿勢がむかつく｡自分で何もできんのか? 早く自分が自慢と分析しか出来てない事に気付け! 一人で戦う人は好き

温和戦略?平和な方がいいに決まってるやん。
戦場に入らんとただ本気の人達をインターネットで中継して武器ばらまいてる奴が
いるからそいつに死ねっていってんの!誰が誰かわからんから間違えてたらすいません

臓器移植はしないと死ぬが、
食料は人間以外のものを食っても生きていける。

>>79
饅頭ってのは、川の氾濫を鎮めるいけにえの風習を、
諸葛孔明が代替の方法として作ったんじゃなかっただろうか？
三国志で読んだぞ。

>>71

別にデリダは難しくはないよなあ。
まずな、「抽象的」って言葉がイタイ。
「抽象的」もずいぶん語の抽象のレベルが高い（ハヤカワ）。
多少言語学もやってからじゃないと、考えの内容が変わるだけで
同じ暴力構築のエコノミーに囚われたままだぜ。
バルトでもいいんじゃない？読みやすいよ。
それとも、もし自分の頭の悪さをひけらかしたいのなら、こう言わねばなりません。

　　>>1　どうぞ好きなだけ。でも、人は食うなよ（デカルト的意味で道徳）。

>>100
三国志も演義の方にしか載ってないんじゃないっけ？
どっちにしろただの伝説。
登場人物は違ってもそういう出来事は実際あったかも知らん。

もし、人を食っても食われた人が苦痛も感じず、そして死なないんなら
おれたちは人を食うかもしれない。

この中で、アンパンマンに嫌悪感を抱くﾔｼがどれだけいるだろう？

１０１みたいなデリダ屋さんなら、アンパンマンは
象徴的贈与による他者の歓待とかなんとか言うと思う

あれ、絵本の方がエグいよ。
顔全部食べさせて、「なくなっちゃったから工場帰ろう」って
首ないままパン工場まで飛んで帰るの。
子供らも気味悪がってた。

自己犠牲精神の物語なの？

「凌遅刑（りょうちけい）」って言うそうです。
真面目な文献としては、以下をどうぞ。
尾鷲　卓彦著『図説 中国酷刑史』
徳間書店、1,700円

関連で実物写真がありました。
凌遅処死とお肉のおこぼれに群がる群衆。
http://www.lachmenu.nl/wwereld/serious/page10/images/01.jpg

うげぇ・・・

>>107
精神的ブラクラ。

>>9
>人を食べるためには人をまず殺さなければ
>ならないので、人は食べてはいけないのです。

それなら、死刑や自殺、不慮の事故などの死体を食べないのはなぜ？

(死体にも、人権や家族の感情が絡んでいるからか？)

半分でいい。

>>111
なにが？

意識は繋がってるとおもってるところだけでいい
本人ももしかしたらそう思ってるんじゃないかなと思うけど
繋がってたらね

>>113
？

>>112
食べる顔じゃないかしら？
アンパンだけであの量じゃきっと胸がやけてしまいまつ。

食べてもいいんだよでもその前にゴキブリとかなまことか
食べてもいいけど食べない人は多いと思うし
人もその中の一つ

おまえもこっちよりやろが

>>111の言葉が気になって仕方ない夜。

「半分でいい」

ぜんぶやな、と一瞬思ったけどやっぱ半分やな。
からぶりやけど

>>118　
>>115

アンパンマンの顔はガンダムと同じ。

メインカメラがやられただけだ！

って。Ｇファイトでは負けになりますが。死にませんし、直せます。

牛肉みたいだけど、少ししょっぱいって言ってました。
美味しいそうです。（遭難者談）

自分が死んでから食べられたらやだろ

>>123
別に
他人の血肉になるんだから火葬よりも建設的だと思うが？
食べたければ食べればいいだろ
法律や倫理を無視できるんならの話しだが

へんなの・・

（・・・モグモグ）

「人肉を食べたい」と口にするだけでキチガイだと思われるからですよ。

>人はなぜ食べちゃいけないの？

考え過ぎなのでは？

別にくってもいいけどマズイよ。
雑食の動物はマズイ。だからライオンは不味かった。
人間はもっと雑食だからもっとまずい。
雑食動物は匂いがくさい、肉が硬い、味もまずい。
喰ってみればわかるから。
そのあとに食べちゃいけないかどうか考えナ。

ネズミや熊は、美味いけどなあ。

食人は人間の商品化につながるだろ。
死者の軽視という風潮にもつながる。
食うための殺人も発生する。

それに、食人族でも基本的に身内は食わんのだよ。
殺すより育てる方が手間がかかるからな。

家が違うと言うだけで殺し合って食いあう社会で
真っ当な生産・流通システムや商業が成り立つと思うのか？

疑心暗鬼な社会が成り立ち、
国という考え方は無く部族単位で敵対しあう社会に成るだろ。

２０年かけて知識や技術を習得した人間が
食料目的ですぐ殺されるような社会で文明が育つか？。

殺人の禁止は文明社会を営む上での前提条件でもある。

因みに、ライオンは雑食性なの！？

素朴なギモーン。

逆に知識や技術を持った人間は偉いとする社会が
生まれれば階級制度の幕開けだと考えても良いだろ。

オオカミ少年じゃなくて、ライオン少年って言われちゃいますね（笑）

エヘッ！

おまえらの使う語＝概念、粗すぎ。あるいは文脈意識しなさ過ぎ。
「社会」「国」「倫理」「知識」「文明」「禁止」「目的」「風潮」「法律」
挙げたらきりがねえな。
まあ、とりあえず、言語学の入門書でも読めや。

ネタバレ

映画「タイムマシン」では、80万年後の地底に住む人類は、
地上に住む人類を食用にしています。

ちゃんと手を洗えばいいんだよ。

>>135
「おまえら」が指す対象の範囲が粗すぎ。（ｗ

対象　範囲　(w

>人はなぜ食べちゃいけないの？

何を食べちゃいけないの？

なぜ人を食べちゃいけないの？

うーむ。何を食べては逝けないのだ追うか？

臓器移植なんかは、食べちゃいないけど、
他人の肉体を体に取り込んでるよね。
まぁ、関係ないっちゃあ関係ない話かもしれないけど。

食人種はいた（今もいる？）んだから、
必ずしも食っちゃいけないと決まってるわけではないよね。
　

>>1
「人はなぜ食べちゃいけないの？」
この設問は証明されていない命題『人を食べてはいけない』を前提としています。
それはすなわち＜設問の不完全さ＞を意味します。設問として成り立たないのです。

同様のことは
「人はなぜ殺しちゃいけないの？」
「なぜ人は生きるのか？」
などの設問に対しても言えます。

命題を前提とする？
よくわからん。「命題」という言葉の意味を知った上で言ってるのか？

同族の肉を食うと病気になるんでないかい？ほら牛にニクコップン食わせてて
狂牛病でしょ？知ったかスマソ・・・

>>147
(^^#)

アメーバ-みたいに吸収すれば、問題ありません。

どこだったっけなー？
たぶんＳＭ板かどっかだと思うんだけど
人肉食の欲求ある人が結構いて
プレイとしてパートナーどうしでお互いの肉をちょっと切って食い合う
というのがあったな
(((( ；゜Д゜)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙなスレだったなー

解剖学者の養老孟司さんが解剖してると肉片が口に入るけど何ともないと書いてる｡

愛することと殺す事の境って感じの問い。

カンニバリズム（人肉嗜食）は風習・文化であって
厳然と存在し得るものであることは分かった
１の疑問は　なぜ日本その他の国では現代はタブーになっているか
ということだろう

実際上「タブーと意識されにくいタブー」じゃないかと思う。
殺人、強姦そのほかは、その行為に到るまでの過程にはタブーが無いから、
当人の心の中で動機とタブーが直接対峙して、タブーを強く意識することになるが、
「食人」の場合、「死体（人体）の入手」等のほかのタブーがまずその前に
存在するから、「食いたい」という動機と、「食ってはいけない」という
タブーが対峙する状況というものが無い。

文化だからといってしまえばそれまでだから
なぜ日本などではこの文化が育たなかったのか　ということにしよう
鳥葬という習慣がある国がある
禿たかに食わせる前に請負人が死体をばらばらに切り刻む
でっかい石を落として頭を割る
親族は目をそむけて立ち会うそうだ
人肉といっても誰かしら親族がいる
親族がいやがって反対するから
カンニバリズムは根付かなかったと思う

うますぎるから。

まあひとり、まあひとりと晩のおかずがわやになるで しょ。
人間さんもいかんわ。うますぎるもん。

鎌倉ハムだっけ。

ここで聞けばよかったのに…
http://cocoa.2ch.net/test/read.cgi/charaneta/1025612067/l50

くえくえ

食人は食人族にとっては理に適ってるって聞いたよ。
多くの未開民族は男と女の役割がはっきり分担されてて
男は狩猟、女は家事だったから、もしも部族間の争いが起きたら男達は
狩猟どころじゃなくなって食べ物がないでしょ。
それに相手部族の捕虜を捕らえてもそれを養うことなどできるはずないし
食べちゃったほうが一挙両得ってことなんだって。
現代ではその必要もないんだけど。

ちっ、ガイシュツだって。
でも必要がないからいけないなんて論理おかしすぎるよね。
それに自分に同じ害が及ぶ恐れがあるから害を与えちゃいけない、っていう論理も
変だと思わないかな。

日本ハムの会長の顔が、ボンレスハム　みたいに
見えたのは、俺だけではないはず。

まあ、そんな主張をしてるヤツは元々、
少ないわけだが。

人肉食っちゃ駄目＞殺人しちゃ駄目。
　　　　　　　　＞死体は焼かなきゃ駄目。
　　　　　　　　＞そういう目で人を見ちゃ駄目。

さて、誰から食べようか？

人肉食は癖になる。

なったのかよ！

昨日となり家の奴喰った。ｳﾏｰ。

絶対、身体にいいはずないんだよ。
防腐剤とか合成着色料とか、知らないうちに微量ずつとって排出されない金属類とかが、
きっちり体内濃縮されてんだぞ？やめておけ！東京湾のカキ食ったほうがましだって！！

うげえ。もうはけないよう。

＞くろしろ　って奴
おもしろくねえ

食べるぞ。

>>1　ﾜﾛﾀ

何でも考え付くもんだな、おい。
人間ってのはよ！！

食べるぞ

野菜も食えよ

わかった。目玉の変わりにレタスを食う。

人を食べると言うことは前提に相手は『死んでいる』
だから『なぜ人を殺しちゃいけないの？』の結論を
援用すれば【自分も殺される可能性があるから】で
いいじゃん

>>176
食べる目的で殺すならそうだけど、
事故や病気などですでに死んでいる人を
食用とするかしないかと言う問題を考える場合は、
【自分も殺される可能性があるから】は関係ないです。

>>176

それって食べていいんじゃねぇ？
邪魔してるのは自分の『良心』

法律では罰則あるけど

戦争中人を殺しても（敵なら）いい場合｡事故死による死体の場合｡などでしかも食料欠乏状態なら､という条件付きでも人は迷う｡

＞人はなぜ食べちゃいけないの？

まずいから。人間がこんなにうじゃうじゃ繁殖したのは、肉がまずくて
肉食獣があまり喰わなかったからだ、という説があるし、ジェフリー・
ダーマーも「人は12歳までの女の子じゃないとまずい」と言っている。

>>179
バカか、てめぇ

それって食べていいんじゃねぇ？
邪魔してるのは自分の『良心』

法律では罰則あるけど

と言っている

哲学版ってレベル低い臭いがﾌﾟﾝﾌﾟﾝするぜぇ

虫はだいたい食っていいことになってるんだよね。

名前：movie ◆cE1UBsKI ：02/08/26 21:31
最近『煽り』に苛立たなくなってきた。
無為自然だからだろうか

>>183
共食いになるからでしょ。

仲間意識の問題？

愛憎いりまじった、ね。

まあ、別に食べてもいいけど、社会的にも健康的にも問題になるからやめておけってことだ。

仔を守るために仔を食っちゃう猫の話は本当？

食べちゃいたいほどカワイイ、とも言うよね。

>>188
理由はわからないけど、
うちの猫も生後わずかな子猫を食べたことが何度かあります。
食べている現場には居合わせたことは無いので、
死んだ子猫を食べたのか生きてるのを食べたのかは分りませんが。

カマキリのメスが交尾のあとオスを食っちゃうってのは一般的なの？

なにか、とてもよくコントロールされているようにも思うし、
とても単純なことのようにも思うね。

>>190
ありがとう。ごめんね、ひとり言モードに入ってて。

愛はコントロールされた憎悪に見えることもあるよね。

緊急避難を挙げる人がいるけど、
緊急避難は飢餓より、
愛情と憎悪との区別がつかなくなった状況だと思うね。
つまり狂気ね。
つまり口唇期への後退が防衛になりうる状態ね。

人を食った話しをするな！
ごめんね、みんな。
おやすみなさい。

>>1
誰が言ったの？

文学では割とよくある光景。

佐川君以外にそんな狂った文学を？

友達知り合い全員食ったら一人になった｡

私と戦いましょう。勝った方が相手を食べるのです。むしゃ。

種族保存だよ。
共食いする種もいるにはいるけど、それが主食って訳じゃない。
人は知能が発達して、食料の心配が無くなり、共食いする必要性が無くなった。
人食い人種は食料不足や他の部族に対する威嚇行動から人食を選んだ。

こんなもんでどうだ？

>>202
>人食い人種は食料不足や他の部族に対する威嚇行動から人食を選んだ。
とりあえず、自分の頭で想像するだけじゃなくて、
実際に研究した人の本を一冊は読んだら？

>>203
このスレにおいて何のプラスにもならないあなたの意見よりは
遥かにマシだと思われ。

>>204
現実がどうであったかを知ろうとすることは議論に十分プラスになると思うが。

本を読む事は確かにプラスだろうが、
「勝手に考えるな、本読め」というのは
糞レスって事じゃないの？

勝手に考えるななんて、誰も言ってないが。

人を食うと自殺したくなるからな。
だから駄目なんだ。

>>206
確かに勝手に、とは書いてないな。
ただ、人の意見に対して何の意見も無しに「本読めば？」ってのはどうかと。
部外者の漏れが言うのも何なのだが。

>>209
自分の意見を言ってないのは、これが「意見」の問題では無いからだよ。

ある事実についての意見を述べるに際して、
議論が成り立つのは、少なくとも、その事実について最低限の知識が必要だろう。

それなしで、自分の空想だけに立脚した意見をいくら述べられても、
議論のしようがないから、まず、事実を自分なりにしらべる努力をしろといってるんだが。

言った人に訊けたらいいのにね。
誰がどういう前提で言ったのか分からない言葉をみんなで「前提構築大会」
してるみたい。

他人が「最低限の知識を持ってる」なんてどうやったら解るの？
本を読んだら？としか言ってない210も
「最低限の知識」を持っているとは思えない。

とりあえず、自分の頭で想像するだけじゃなくて、
コミュニケーションの本を一冊は読んだら？

漏れはただのオカルト好きなので意見は述べられないようでつ。
･ﾟ･(つД｀)･ﾟ･ﾓｳｺﾈｪﾖ

>>212
>他人が「最低限の知識を持ってる」なんてどうやったら解るの？
知識を持ってれば言いっこないことを平気で述べていれば、
持っていないということはわかるが。

>「最低限の知識」を持っているとは思えない。
いったい、あなたは、食人についての直接的な論及が一切無い、
>>210 の内容からどうして、そういった判断が下せるの？
論及が無い以上は、「持っているかどうかわからない」とまではいえるれど、
「持っているとは思えない」というのは、何の根拠も無い憶測に過ぎないだろう。

つうか、実際の食人がどういうものかについては、空想で話をしていても始まらないから、
せめて、事実を研究した本なりなんなりを読めって言ってるだけだが。
不勉強を棚に上げてコミュニケーション云々言われてもなあ。
あきらかに事実と違う想像から導き出された意見を示されても、議論のしようがないんだが、

なんでなんだろ？
やっぱ共食いが人類の滅亡と考えたのが固定した？
食う側食われる側に分類したとしても・・・
同種を食べるのを生理的に嫌悪って出来たのは人類誕生の頃だったのかな？
ごめん　返答になってません

前スレ読んで思った
哲学板ってこんなんなんだｗｗ
なんか拍子抜けたわ

もうみんな>>210をいじるのやめようよ。
ろくな意見出てないんだからさ。

>>216
人類誕生の頃には想像力も少しはあっただろうから、
自分に置き換えて考えると言う事ができたんではないだろうか。
相手の痛みを想像できるというか。

217は今ごろ気づいたﾊﾞｶ

今日はじめて来た
固定ハンドルだろ？気付けよｗ
それに気付かない馬鹿ｗｗｗ

となると情けや哀れ、それとは別に慈愛の心で殺すのをやめた？
つか思うに生理的に嫌悪、これが第一だと思う　人間は想像もするし考える
前にもあったけど食ったら自殺がしたくなるってレス見て　あぁそうかもなって思った
つか食いたくないがな

221はﾊﾞｶですので無視の方向でw

223はそれを超える馬鹿ですので放置の方向でｗ

>>223 ↑君は最高だ!!（Ｗ

>>223

お前ホントにｳﾞｧｶだなw

別に食ってもいいが、あまりうまくないよ。

＞それを超える馬鹿ですので
いじましい。

とりあえず食えよ。まず食え。
食ってから書きたいことがあれば書け。

俺ミスってんじゃんｗ

>>222
お前なんで馬鹿て思ったの？

完全食品だね。

小学生のころ、ころんで膝をパックリやりましたが、
砂利道でコケたので膝のその箇所の肉が（小指のツメ程度）
切れて、皮膚にミノムシのようにぶらさがっていた訳です
その時にですね
食ってみたくなったんですな
どんな味がするんだろう、と子供心にドキドキしました
別にグルメな方でもないのですが。
で、食いました。
地の味と、鳥のササミみたいな感触でした
なぜかあまり咀嚼せず飲み込んだ記憶があります
その翌日はいつもと変わりありませんでしたが
私って私を食べれるのね、と思ったら
なんというか、不思議でした

>>232
生き生きしたレスで感心しますた。

人を殺してはいけない理由などないよね。
だから法律があるんであってさ。
だから、食べてはいけない理由なんてない。

理由が無いのに法律で取り締まるの？　

豆知識になるが、共食いって、ふつう罹らないような、とんでもない病気
のおそれがある。おんなじ生物の同じような危険な因子もくってしまうからね。
凶牛病ももとは牛の共食いが原因。

>>234
>人を殺してはいけない理由などないよね。
人殺し以外なら、「してはいけない」理由が存在するものがあるの？

逆に聞きたい。
殺人はいけないっという、法律以外の理由が、あるのに、
なぜ法律でとりしまるのか。
まぁ、あるとしても、秩序を守るためとか、そんな理由で、
自分も殺されるから、などという、アホみたいな理由ではない。
自殺志願者は、殺人を犯してもいいっというのか。

妥当な理由があれば、どんな人間もかならずタブーを守れるの？

タブーを犯さない事で、なにかそれ以上の利益を得られるならな。

「自己の利益（損得）のみが理由と呼び得る」という考えなんですか？

全ての人間は利益を正しく判断できるの？

age

１よ、確かに、
「人はパンのみに生くるにあらず」
という言葉がある。
だが、何も食べなくても生きていけるって意味じゃあ無い。
食べる以外の行動も必要だって事なんだぞ

動物は、何も食わなければ死ぬ。
俺は生き物の義務（生きる事）に従う
それが人の道に反するなら、
人間をやめてしまおう。

「人はパンのみに生くるにあらず」
という言葉、実際には、所属していた禁欲的な教団に、
肉食がバレた時の、苦し紛れの言い訳だったらしい。

自分が知っている食人のタイプは

１、身内が死んだ時、食べることで身内の魂を体内に取り込むため。
２、権力者や呪術者が死んだ時、
　　彼らの超越的な力を、自分たちにも分けてもらうため。
３、敵を殺した時、敵の力を自分たちに取り込むため。
４、敵を殺した時、二度と敵が甦らないようにするため。
５、純粋に食料として。

等ですが、やっぱり文化や風習の違いだけが原因なのかな？
先進国で食人がタブーとされているのは、
それなりの合理的な理由があるんでしょうか？

理由はそもそも会話・記述といった、「行為」の上で示されるものであり、
「行為」によって「理由」を無視することは、常に可能なので
「絶対的な理由」は、概念的にありえません。

理由は、説得性のみが問題になります。説得性も、「その理由は説得的でない」という台詞で
無視することができるので、「絶対的な説得性」も、原理的にありえません。
馬鹿には何を言っても通用しないのです。

▼
文章を書いているときに「この文章に理由がない」と言いますね。
こういう場合、理由のあるなしは、形式的に決定されます。
実質的妥当性は問題とされません。

例えば

・人を殺してはいけない。なぜなら、秋刀魚を食べられなくなるから。

この文章の理由は、実質的に結論を支えませんが、形式的に理由を述べたことになります。
「理由がない」のではありません。「理由はある」。しかし、説得的でないだけです。

・人を殺してはいけない。なぜなら殺される人は、殺されることで非常に大きな不利益を負う。
　殺す側、殺されない側は、殺されることによって生じる直接的な不利益を受けないが、
　そのことは、殺される人が負う不利益を解消することにはならない。

付された理由が説得的かどうかは、人によるでしょう。

ＡがＢを殺すときには、
・Ｂが殺される事実以外の事実を考えているか（利得目的）、
・Ｂが殺される事実自体を目的としているか（復讐）、
・Ｂが殺される事実が判断に入っていない（心神喪失）から
殺すことになります。

Ａにとっての、（）内の要因に対する評価（利益）は、
Ｂが殺される事実に対する評価（不利益）とは、無関係の問題です。

以前もっと手短にまとめろと言ってたみなさん、これでＯＫでしょうか？

人を食べてはいけない理由に関してですが、

・まず、現在、「普通の人はそういう問題意識自体持ってない」。これは重要です。

・殺人を伴うから（殺人を行った上で、行った者がその相手を食べると考えられるから）。
　殺人がいけない理由は、>>247-248
・殺人を伴わなかった場合、それは「気持ち悪いから」。
・「気持ち悪くない」が、「周囲の人に気持ち悪がられるから」。
・人を食べることが、自分を食べることを想起させるから。それを恐れるから。

など、思いついたことを書いてみました。

もうひとつ書いておきます。

理由は、理論的には矛盾していても、現実的には並立して存在可能です。
これは、>>247冒頭に書いた事情によります。

248に追加・・・
＞・Ｂが殺される事実を、何らかの事情で引き起こしてしまった（過失）

死体になっても人間の尊厳を大切にしようとかじゃないの？知らんが。
人を家畜と同等に扱うなんて、とんでもないとか…

http://yahooo.s2.x-beat.com/

何で同族を食べると病気になるんだ？
なんでこの世には食べることのできないものがあるんだ？
それは、食べて生きるものを、消すためか

>>254
「食べちゃいけない」と思って食べるから、
病気になるのでは？

中国のババァは土を食うんだとさ。

食べても死んでも消えない。
形が変わるだけの事。

>>255
ならこの世界は増えも減りもしないのか。

>>256
「濃い」か「薄い」かの違いでしょ。
ハゲおやじ？

>>257
濃いと薄いはよくわからんな。

ばかだな君たち　人を食うてことは自分にも食われる可能性が出てくるだろ
だから人間が大昔のちっちゃい生物だった時は共食いしてただろうけど
アホだと思っていつからかDNA内で共食いはやめようていう法律つくったの
ま、だから二人きりだったら食ってもいいてことだね　食うか食われるかしか
ないから

>>259
たべちゃうぞー

>>260
やめれー 大学いってきます

>>259
････アホ？

アホじゃない　「リヴァイアサン」の要素を含ませたちゃんとした意見さ

>>1
＞人はなぜ食べちゃいけないの？
食べたきゃ食べろよ！
このドキュンが！
＞いけないの？
この「思考」に辿り着いた過程を説明しろよ
何？
「ドキュンの私には無理」だって？

>>247
>理由はそもそも会話・記述といった、「行為」の上で示されるものであり、
>「行為」によって「理由」を無視することは、常に可能なので

ここの部分、日本語として意味不明。
なんらかの行為についての論述という行為において、
「論述する対象となる行為」と「論述するという行為」を故意に混同してるだけに読めるが。

あんまり関係ないけど，
人間が人間の肉を食べる『共食い』は，
長い間そういった習慣を続けていると，
狂牛病みたいな病気が起こりやすいんだそうです(；´ー｀)。

狭い日本に人間多すぎ!
困っている家族の為にも、ヒキ肉から食べよう!ぐふふ・・

http://academy.2ch.net/test/read.cgi/whis/990595677/l50