【訃報】C言語およびＵＮＩＸの父、デニス・リッチーさんが死去 -享年７０★３

>>941
cfront じゃなく、EDGじゃね？

g++は違うけど、VCもComeauもBorlandも
中身のパーサーは、EDGフロントエンドだけど

やっぱり C 論議になってるｗ
ジョブスみたいに詐欺師に夢を見させただけの奴よりよっぽど世界に貢献した人だろう。

K&Rの人か
今、あの頃(ANSI C以前)のソースみると関数の引数の書き方とか軽く眩暈がする

K&Rスタイルって

int main(argc, argv)
int argc
char ** argv
{
}

みたいに書くやつ？
書いたことないな。仕事で見たことは・・あるかな〜？

あの形式のメリットとしては
int foo(a,b,c,d,e,f)
int a,b,c,e;
float d,f;
{
}
とかできるんじゃなかったっけ？

おいおい、ここはジジイの集会場かよｗ

ライフボートとかいつの時代だ。　まだあんのか？
あの会社。

ライフボートって名前久々に見たな。
パーティション管理のソフト出してた会社だよな。

>>955
indent -kr *.c *.h

>>952
確かに現行の多くのC++処理系がEDGフロントエンドをベースにしてるのは
確かなんだけど。 名前がフロントエンドなんでややこしいが、cfrontとはイメージ
が違って各ベンダーはEDGのバックエンドに固有のマシン語を吐きだすコードを
入れて作るんだよ。
ほとんどのユーザは、自分の使ってるC++処理系がEDGフロントエンドベースで
ある事に気が付かないってわけ。

↓
http://www.edg.com/index.php?location=customers_oc

>>951
え？* って、delimiter じゃなかったの？

>>961
デリミタは区切り文字
char*a はいかなるコンパイラーでもエラーなので区切り文字ではないだろ。
char *a　しか許されない処理系があったと記憶している。TurboCだったかccだったか忘れたが。

つか、charと*の間でトークンの区切りが入るから
スペースの有り無しでコンパイラがエラー出すのは
明らかにコンパイラがおかしい。

いやだからchar*aはエラー。ゆえにcharと*の間に区切りは入っているとは限らない。

そんな細かいこと気にすんなよ

>>962
字句解析だと ( ) とかは、delimiter って言うけどね。
Python の仕様書見たら、演算子は delimiter じゃないから、
* は、delimiter じゃないってみたいだ。

いや、レキサの段階でそこでトークンがわかれるだろ。
スペースは区切り認識された後読み飛ばされるだけ。
だから、パーサ以降は本来スペースの有り無し自体
認識不可能なはず

当時のANSIじゃそこまで規定されていなかったの？

分かった。
** とか、*= とかがあるから、* は、delimiter にできないのね。

char*a が char * a というわけではない。ということは、理解した。
文法エラーかどうかは、分からん。

次スレどうぞー
【訃報】C言語およびＵＮＩＸの父、デニス・リッチーさんが死去 -享年７０★４
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1318703183/l50

>>967
確かに、* が delimiter で無かったとしても、parser に渡される token が、

char * a; でも、 char*a; でも、

<CHAR> <*> <ID> <;> だから、構文上は等価にならなきゃおかしい。

>>969
乙

>>967
パーサーの内部の事情はわからんが、実際コンパイルすれば解る事。
char*a は古今東西いかなるコンパイラーでもエラー。

と思ってgccでコンパイルしてみたらエラーじゃなかった＞＜
すまんｗｗｗ

既に、dmr追悼スレじゃなくて、C言語スレになってんのに、次スレ要るの？

char* a, b;

の解釈は確かにわかりにくいとは思う。

>>972
つーか普通にCの仕様を満たすようにコンパイラ作れば
そんな変な挙動になる訳無いんだがなぁ。
エラーになっていたとしたらそれは、物凄い特殊な事をして
わざわざ規格外の仕様にしていた事になる。
実際こういうコードが存在していたから、20世紀末ごろのコンパイラでも
それがエラーになるのは一般的ではなかった。
ttp://www.nyx.net/~gthompso/quine.htm

でchar* aがエラーになる処理系があったという俺の記憶もなにか疑わしくなってきたなｗｗｗ

ぬるぽ

まあ２０数年前に使ってたのはTurboC　MS-C cc　gcc 辺りで正直どれがどれなのか覚えてない。

c = a+++++b;

なら今のgccでもエラーになったり

といっても俺ジジイでボケたわけじゃないから今３０代だし。

int main() {
return main();
}

大物の訃報が続くなあ・・・

ありがとうジョブズ
ありがとうリッチー
ありがとう柳ジョージ

｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

>>978
ガッ＋＋

>>898
int a[100]
と int *b
はまったく意味が違うだろう
charならともかく

**b では一次元目が１００個ということが解らないから
b[5][5]としても位置の決めようがない
最後の次元はアバウトでもいいかもしれないが、
型までコピーされるわけじゃないんだから、
int b[100]型が100個ということを教えてやらないと当惑する

配列とポインタの宣言をごっちゃにしてはいけませんよ。

>>953
お前みたいな的外れな叩きしかできないクズになんでジョブズが詐欺師扱いされなきゃならんのだ

>>988
ジョブズからの詐欺的プレゼント

●~

食い残すなよ行儀悪い

すでに既出だった

>>942
そんな糞構文を許容したのがそもそもの大間違い。
一行一宣言が鉄則。

>>989
正しくはこうだろ

●~*

char *a;
でなく
char* a;
って書けばいいじゃん、ってのは、初心者のうちはいいかもしれないが、
int (*a)(int n);
のようなコードがいつまでたっても読めなくなるおそれがある。
だから早いうちに前者のほうに慣れておいたほうがいい。

次はビルゲイツか？　ついでに禿シャスティスも連れて行けｗ

型 *名前; という宣言を見た時、
「名前をdereferenceすれば型のオブジェクトになる」
という宣言だと考えれば複雑なやつも全部わかると思うんだけどな。
型の側に*を付けるのは逆にわかりづらい。

>>994
それはウソを作る温床。
Ｃ＋＋の教祖もそれを勧めているけど

char* a, b

ってやる間違いを生む。

埋め

>>994
＞int (*a)(int n);

なんだこの意味不明なたわごとは？


>>997
その書き方なら、aもbもchar*型にすればいいんじゃね？

char *a, b;
なら、bはchar型にする。

ってか、そもそも宣言に,を許容しなきゃいいだけ。

>>999
そんなこと無いよ。
大きなコード書いてみ？

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。