【神奈川】別荘の眺望半減…我慢するべき限度の範囲内

　相模湾を見下ろす神奈川県真鶴町の別荘からの眺望が
奪われるとして、別荘所有者の男性が、海側の隣接地に
住宅を新築しようとした女性（５８）に建築の差し止めを
求めた仮処分申し立てを巡り、

　横浜地裁小田原支部（小林正裁判長）が、建築差し止めを
認めた同支部の命令を取り消す決定をしたことがわかった。
　決定は７日付。

　決定などによると、女性側は差し止め命令後、
当初の計画より横幅を約３０メートル短くする案を提示。

　所有者側は「縮小しても、最も美しい眺望は阻害される」
と主張したが、

　決定は「真鶴半島方面の眺望はほとんど遮られるが、
相模湾の水平線などは一望でき、我慢するべき限度の範囲内
と言うべきだ」などとして退けた。


※元記事： http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20101216-OYT1T00165.htm
読売新聞　平成22年12月16日


元ニューススレ： …… dat落ち
【裁判】相模湾望む別荘地、「良好な眺望」は保護に値する
として、隣人の新築差し止め命令　神奈川[09/04/10]
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1239316147/l50

土地買い上げればいいんだよ。

一番崖っぷちに建てればいいんだよ。建築のチキンレース。

妥協案出してるのに認めなかったら、
今度は隣地の人の権利を認めなさすぎだよな

そんなに海のそばがいいかねぇ。台風シーズンなんてたまらんが。

どういう法的根拠で建築差し止め命令出たんだろ。
こんなの先に立てた者勝ちになってしまう。

仮に男性の言い分が通ったとしたら、代わりに補償しなくちゃならないのでしょう？

このへんって地震ヤバイって言われてるのに不安定な建物多いんだな

東京とか都会は眺望いいと思っても目の前にビルができたらおしまいだな

当初の計画は酷いものだったぞ。
今回の横幅を小さくする変更でどの程度よくなったかだな。

いやならその土地も含めて購入しなきゃな。

眺望地役権をつけておくべきだったな

これって、以前話題になったとき、最初は訴訟なんて我侭だとか散々叩いていたのに、
完成予想図が張られたとたん「これは惨い」の嵐で一気に風向きが変わったのを良く覚えている。ｗｗｗ

http://news.www.infoseek.co.jp/img/photos/yomiuri/20090409-165286-1-N-small.jpg

http://img.blogs.yahoo.co.jp/ybi/1/d1/c8/asaka_kichimondai/folder/342848/img_342848_51273676_1?1239538037

>>14これはwww

http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20090421/532143/fig1.jpg

>>14
前の斜面も教授とやらが買えば良かっただけなのに。

その地形で景色が見たければ浜まで土地を買えよ。

>>14
これは建築禁止すべき
いやがらせレベル

まあ不動産屋は、買い手を見つけるより先に住民説得してくれよ。

探したら図表が3つあったけれど、それぞれ異なる件
足が海水に浸かるのか浸からないのか・・・
浸からないのなら、足を短くすれば済むような気がする
まあ、短くできないから幅を狭める代案を出したのでしょう

>>6
逆だよ
先に立てた者勝ちにしない為に、仮処分の段階で建築差し止めを認め
本裁判で精査して命令を取り消した。

自分の家、さらに高くすればいいんじゃねw

>>14
これは普通だろ。
これで教授が眺望が悪くなるとか言うのは勝手すぎる。
自分の土地じゃあるまいし。

隣人女の家、なんで足がニョキって出てんだよｗ
あんなの違法だろ
うちの実家も海が見えるけど昔に比べて家が増えてきて
見える範囲が狭くなってきた
でもこんなふざけた家はないよ

支柱は必要か？
今後隣人として仲良くやっていこうと思わんのかね？

・・・ん？　日本人じゃない？

>>14の絵だと山を削るわけにはいかないから支柱をたてるのは当然。

極論を言えば俺の家の周りにほかの家を建てるのもダメって話まで行ってしまう。

眺望や景観を守るための暗黙のローカルルールってもんがあるけど、
左翼成金や支那チョンがそれを無視するから問題。

建築家がまず間違いなくDQNか在日

これ設計したの誰？どんな奴？

>>14
>>17
橋桁みたいな柱で建物を持ち上げすぎなデザインに見える。
せっかく高台の土地をおさえたのに、下の方の斜面にたつ家が、高さを並べてきたらおもしろくないのは分かる。

>>30
法的根拠のある地域協定や建築協定を組まずに、
暗黙のルールとかほざいてる方がクソだと思うが。

訳わからんのだが。
先に家を建てたほうの眺望によって何で他の土地の所有者の権利が制限されるんだ？
日照権とかならともかく

>>34

まぁそういうことだよな。
しかも別荘だし。

>>33
こういう２ちゃんねらみたいな奴が、実社会にも増えたせいで住みにくくなってるよな。

暗黙のルールなんてそれこそ先に立てた方の俺様ルールじゃねぇか。

The roof the roof the roof is on fire
The roof the roof the roof is on fire
The roof the roof the roof is on fire
We don't need no water let the motherfucker burn
Burn motherfucker burn

皆、こんなフリースケールの模式図みたいなのでよく判断できるなｗｗｗ

>>22
>>14の相模湾は水面じゃないぞｗ

>>14
>>17
これはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺でも訴えるわ、切り下げるとか考えられないのか？

>>40
それ狙ってるな、ひどいww

建築家も、もともとの住民の言い分との衝突を避けるように設計するのが普通。
このデザインは、真正面からケンカを吹っかけている。もっと穏やかな案は立てられなかったのか。

>>43
先に住んでる方が優先みたいな考えって結局老人の既得権を認めるだけだけどな。
もともと土地の糞安い時代に建ててるくせに後から建つ物にそんなに文句言うなよって。

>>36
やった者勝ちのチョンコみたいなのが増えたから、
日本がおかしくなってるんだよ。

>>33が言うように、地区計画なりなんなりで地域全体で合意された
規制の根拠つくらんことには、個人の眺望だけではなんともな

>>44
文句を言ってくるやつは、もっとひどい難癖をつけてくる。圧迫される気分になるから、建物の位置は境界線から遠くにどこせろだとか、工事にもケチをつけてくる。

それでも建築家は色いろと折れて、建物を後々気分よく使ってもらうことに注力するよ。

下はガレージにしたいんじゃねえの？

仮処分が出たときの内容
> 決定は、眺望を気に入って別荘として使用してきた教授には、良好な眺望を享受できる「眺望利益」があると認定。
> 隣人女性について、「平屋建てでも良好な眺望が得られるのに、自らの都合だけで設計を行い、
> 事前の交渉も避けている。工事の続行は眺望を奪い、眺望利益の侵害にあたる」と指摘し、
> 双方が協議して利害を調整するよう付言した。

>>48
図だとガレージにしては高く見えるね。実際はどんなものなんだろう。下の部分は半地下みたいに掘り下げるだとか、対応がとれなかったのかな。

足を無くせば済む話ではなかろうか

県道の山手側にマンション建ったら両方とも終了ｗｗｗ

>>14
女性はすげー金持ちなんだな
横幅を30メートル短くしてこれって凄すぎだろ

>>51
個人の願望で譲れない点はあるしても、足の高さを調整するだとか工夫の余地があるね。

>>17
これは酷いだろwww

煙となんとかは高いところに登る

こち亀なら、両者が張り合って足を高くした挙句、いにしえの出雲大社みたくなって、最終的に地震で崩壊するオチがつくはず

>>57
それより前に羽生さんの出番じゃないのか？

>>51
「足なんてかざりです。えらい人にはそれがわからんのですよ」
と大学教授に言ってみたいｗ　

女性がすげえ金持ちなら、ここでいやがらせをして、大学教授が所有する物件を
買い取りたいのかも

真鶴町って、美の条例っていう景観に配慮させる法令があっただろう。

条例が全く機能していないってことか

高さ規制や眺望権と、
建物と町並みの景観との調和とは別物だからね。

これは裁判所がなってない。
逆に足を50mくらい伸ばして、足の間から見せる和解案を提示すべきだ。

先月だっけかにビフォーアフターで
後ろの家がかわいそうになってる物件があったよな。

ビフォーアフターちゃうよ
ドリームハウスだよ
ttp://www.tv-tokyo.co.jp/dreamhouse/lastweek.html

ひでえババアだなｗ

横幅を30mも短縮って、一戸建てじゃなくマンションかなんかじゃないのか？

これは後から建てる人がかわいそうだな。
土地の建築制限見て「どの程度の物が建つからどのくらいの価値」
と言うのも購入の判断にはなってる。
それに対して勝手な権利振りかざされてもね。

眺望を確保したいなら、全面の土地を必要だけ買えばよかった話。
境界で高さ20ｍの差になるくらいまで買って置けば
大概の物が建っても眺望を遮られる事は無いし、
それでもいやならもう海まで買うしかないだろうし。

>>13
逆に世論誘導する為に>>14の図を作ったなら悪質だな。

>>17の図では南側隣地の地盤にも言及してる。
南側が高いからそれをクリアする為に上げてるんじゃないか？
ならば建築基準法の範囲なら規制はおかしいだろう。

都内で　富士山が見えなくなるから　マンション建てるな　とか裁判起こすヤツもいるし・・・・

>>64
なに、このドリームハウスの先生が訴えたんですか
あの家の前にあった空き地に家が建つんですか

>>64
ttp://blog-imgs-34-origin.fc2.com/n/e/w/news020/719957.jpg
黒い家かわいそう

>>3

ＪＲ明石〜神戸駅間にそんな家があったぞ。

なんどもわるいが
この訴えた家というのは
ドリームハウスのあのお医者さんなのかどうなんだ

>>70,73

頭湧いてんのか？
どう見ても64は63に対してレスしてるだけなのだが・・・

葉山と真鶴を地図で見てみろ
自分がどれだけバカな質問してるか分かるから

裁判起こすのは勝手でしょ？
万が一、裁判所が変な判定下すかも知れないし

>>75
でもねえ、最近の裁判所って変な判決出すからね。
こう云うのこそ裁判員制度でやって欲しいな。

>>71
これは酷い・・・

　　　　　　＼　　　　　　　ヽ 　 　 　 　 　 |　　　　　　 　/　　　　　　　　／
　　　　　　　　　 ＼　　 　 　ヽ　　　　　　　 　 　 　 　/　　　　　　／
‐､、　 　 　 　 　殺　伐　と　し　た　ス　レ　に　鳥　取　県　が　！　！　 　 　 _,,−''
　　｀−､、　　　　　　　　　　　　　　　　　　__／＼ 　　 　 　 　 　 _,,−''
　 　　　　｀−､、　　　　　　　　　　　　　 _|　　　 `〜┐ 　 　 　 　 _,,−''
　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　_ノ　　　　　　 ∫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿,.〜’　　　　　　　　/
───────‐　　　　　,「~　　　　　　　　　　 　 ﾉ　 　 ───────‐
　　　　　　　　　　　　　　　,/　　　　　　　　　　　　　 ｀￣7
　　　　　　　　　　 　 　 　｜　　　　　島　根　県　　　 　/
　　　　　　 　 　 _,,−'　　　~`⌒^7　　　　　　　　　　　 /　　 　｀−､、
　 　 　 　 _,,−'' 　 　 　 　 　　 丿　　　　　　　　　　　 ＼, 　 　 　｀−､、
　,'´＼　　　　　　 　 　 ／　　_７　　　　　　 ／`⌒ーへ＿,._⊃　　　　　　　　　／｀i
　!　 　＼　　　　 　 _,,-┐ 　　 ＼　　　 ＿,.,ﾉ　 　 　　　　　 ｒ‐-､、　　　 　 ／　 　!
　ﾞ、　　　｀ー--＜´ 　 / 　　　　 Ｌ. ,〜’ 　 　 　　　　　　　 ﾞ、　　＞−一'′ 　　,'
　　y'　　U 　 　 　｀ヽ/ 　 　 / 　　　　　　　　　　　ヽ 　　　 　ヽ '´　　　　　U　 　ｲ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　　　 /　　　　　 ＿＿　　　　　 　 |　　　　　　 ＼＿＿＿＿＼
　　　 ＿＿＿/＿＿　/￣　　　　＿＿＿＿|＿＿＿＿ ＼ ＼＿＿＿＿＼
　　　 　　 ／/ヽ　　 /＿＿＿ 　 　 　 　 ／|＼　　　　　　 ＼ ＼＿＿＿＿＼
　　　　 ／　/　ヽ　 /　/＿＿　　　　　／　 |　 ＼　　　　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　／　　/　　 ／ ／　　　/ 　 　 ／ 　　 | 　　 ＼　　　　　 　 　 |　 　 ＼
　 ／　　　/　 ／ ／　 ＿／ 　 __／　 　 　 |　 　 　 ＼__　　　　　　|　　　　 ＼　￣―＿