【滋賀】借りたボートで定置網に衝突　女性2人が死傷した事故　ボート所有者に7700万円の支払い命令…琵琶湖

　滋賀県守山市沖の琵琶湖で２００５年４月、プレジャーボートが
定置網「えり」に衝突して女性２人が死傷した事故で、死亡した女性の
両親がボート所有者の男性（46）や滋賀県、国などに総額約１億円の
損害賠償を求めた訴訟の判決が２７日、京都地裁であった。池田光宏裁判長
は所有者の男性に対し「操縦していた男性への監督責任があった」として、
約７７００万円の支払いを命じた。県や国などへの訴えは棄却した。

　ボートを操縦していた男性＝業務上過失致死傷罪で禁固２年＝とはすでに、
両親に約８６０万円を支払うことなどを条件に和解が成立している。

　所有者の男性は「操縦者の私的な行為による事故」と主張していたが、
池田裁判長は「操縦の男性に無償でボートを使用する許可を与えていた」
などとして退けた。

　判決によると、女性は、守山市沖の琵琶湖で催された「世界花火大会」を
見物するためにボートに乗り、えりのロープに衝突して死亡した。

▽京都新聞
http://www.kyoto-np.co.jp/article.php?mid=P2008082700131&genre=D1&area=S00

依頼がありました
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1219780522/196

niceboat禁止

免許もってたのか？

なんだこの判決。
無償でボート使用する許可与えても事故起こす許可与えてたわけじゃないだろ・・・

こいつらいくつぐらいかな？

これだけの情報だと、持ち主 (´・ω・) カワイソス

車の場合も、同じ判決になるのあ？('A`)　車貸したら、勝手に事故って第三者が死亡した場合

また地裁の糞判決か…

＞ロープに衝突して死亡

何というスペランカー…

ボーッとしてたら禁固２年

定置網に「えり」って名前付けてんの？

バカには貸すなってこと

>>6
自動車賠償責任法３条で
人身傷害については所有者も連帯責任を負うことになっている。

>池田裁判長は「操縦の男性に無償でボートを使用する許可を与えていた」
>などとして退けた。

これがまったくわからん。
なんでこうなるの？
だれかおせーて｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

こいつボートなんか持ってやがって、チキショー
と思ったんだろうね。

>>両親に約８６０万円を支払うことなどを条件に和解が成立している。

和解してたら差額の７０００万円はどうなるの？

他人に物を貸すな、困っている人は放置しろ、助けを求めている人は見殺しにしろ
それが今の日本

は？なにこれ？
ボート所有者、県、国に損害賠償請求って頭オカシイだろ。
死んだ娘が一番悲しむぞｗ

車の場合は貸しても保険使えるからなあ
ボートとかも保険あるんかいな

「えり」ってなんなんだ？

まあリスクもわきまえず乗り物に乗るなってこった。

被害者はリスクを負ったが、家族が今回の被告を訴えるのは
間違えていると思う。
法的には判決通りだろうけど。

ＤＱＮはしね

>>15
ゆとり乙

>>15
それは操縦者だろ、
7000万円ふんだくられるのは所有者だよ。








全国の金持ちのみなさん、貧乏人に物を貸すということはこういうことです。
よく覚えておきましょう。

有償で貸せば所有権は移転するんでしょうか？

なんなんだよこの糞判決
操縦者への賠償が860万で所有者が7700万？この数字の根拠はなんだ？
遺族も860万で和解って訳わからん

こういうのを裁判員制度でやれよ

この情報だけじゃ妥当な判決とはおもえん。

>>6
最近では所有者の責任も問われる。
だから絶対に車は貸しちゃいかん。
レンタカー会社が責任問われることあるんだからな…

世の中、銭でっせ！だ・ん・な

>>24
レンタカーで事故起こしたらレンタカー会社まで責任取らされるみたいだし
法律はよくわからんなー

借用書がなければ、同意の上で貸したことは証明できないよな。
知らないうちに使われた、鍵は床に置き忘れた、と言えばよかったんだよ。

>>15
和解したのは操縦者だけで所有者は7700万円払う

>>15
事故を起こした張本人とは和解。
訴えられていたのはそれ以外の関係者と無関係者。

>>16

医療崩壊と同じだな

確か、隣の子供を面倒見てくれって言われて預かってる間に事故で死なせれば有罪だぜ
それ以来、近所の子供でも預からないのが当たり前に

金貸せば踏み倒され
乗り物貸せば事故られ
手を差し出せば痴漢扱い

人に優しくする奴がバカを見る世の中
貸し主危機感無かったな

>>12 >>28 ﾍｰ('A`)知らなかった、何だか理不尽。

まあこれは高裁でひっくり返るかもしれんね

>>1
>滋賀県、国などに

この辺で訴えたヤツの素性が・・・・w

また地方のトンチンカン判決かよ

国と県を訴えた理由がわからん
棄却されてるからいいけどさ

定置網の所有者は誰に、この敗れた定置網の賠償を請求するんだよw

船にも自動車と同じような所有者への無過失責任が法定されてない限りありえん判決だ

>>1

琵琶湖の花火大会の度にプレャーボートでナンパした女を沖に出し

洋上セクロスを繰り返していた容疑者を裁判官は見逃さなかった


嫉妬は怖い

>>12
車をディーラーローンで買うと、所有者ってディーラーになってることあるよな。
ディーラーは所有権を放棄しないといけないわけか・・・・。

>>31

盗まれた車で事故起こされたら盗まれた奴も悪いんだぜ(ガチ)
盗まれて使われないようにする義務があるらしい

もう、わけ分からん

保険はケチらず入っておけ！って話しだな

操縦していた男が４級船舶とか持っていないの知ってて
ボート貸したんなら何となく理由は分かるけど
裁判所もゆとり世代が蔓延るようになったのか

【中国】少林サッカー主演女優らスター三人、
無修正写真流出「セックス・スキャンダル」 画像つき

所有者は企業舎弟で京都の不動産屋の社長・・・とか

更に所有者は操縦者に損害賠償を求めるわけか
弁護士だけがやたらに儲かるような気がするお

おまいらまだ琵琶湖で遊んでたんか！？

この裁判官は死んだ女の関係者か？

物を貸すときにはそいつの人生面倒見れるくらいの財力が無いと駄目ってことだな。
どんだけ世の中窮屈にしたいんだよ。

操縦していた男からはたいして金取れないから所有者を訴えたんだろ。

>>35

好意とかお互い様ってのを権利や義務に置き換えるとこうなる
ますますギスギスしてコストがかかる社会になる

もっといっぱいお金が欲しくなったんだね

死んだ女性には責任はないらしい。

>>53
車と同じだよ。
その車の保険が、運転手限定だったら人には貸すな。
27歳以上だったら、20歳の人間に運転させるなって事。

ちなみに逃げ場の無いボードでの湖上セクロスは９９％ヤレるそうです

死体換金とは良く言ったものだ。

すごい判決ですね、いろいろな意味で
閉塞感につつまれてゆく日本を象徴しています

所有者が「えりと衝突しちゃだめだよ」と言わなかったのが問題なのか？

>>53
頼まれ事は聞かないほうがいいね
失敗した時のことを考えると

「あとで文句言わないから、お願い」とか

だから勝手に持ち出されたと主張すればいいんではないかい？
それとも盗難防止アラームとかつけとかないといかんとか法律があるんかい？

これで勝てるならアキバ通り魔事件の遺族もレンタカー業者に請求できるのか？

>>6
車の所有者の責任もある。
盗難車の事故でも責任を化せられる可能性があるので、速やかに盗難届けを出さなければならない。

ボートって手で漕ぐようなボートじゃないのか

　理不尽な判決だろ！　上告しろ、最高裁まで上告すべきだ！！

　もし、善意で車を貸して、事故られたら　俺が損害賠償払うのか？

　車の損害は　誰が払ってくれるの？　　

７７００万円払うくらいだったら、禁固２年を選びます。

　

単に「あなたがボートを貸しさえしなければ娘はこんなことには・・・」ってことだろ
日本人として、てか人として再教育が必要なのはこの両親のほうだと思うが

背後に、この両親に「所有者を訴えることもできますよ」と吹き込んだ弁護士やなんかの存在を感じる

で、ん千万の報酬でウマー

まぁ取られる方も一般人のくせにプレジャーボートなんて持ってたエセ金持ちだろうから
どうでも良いしバカどもの共食いはどんどんやってくれれば良いよ

運転下手な男のボートに乗った女の責任は親に請求していいの？

所有者は借主を訴えろＷ

>>65
レンタカーの会社が、実際に今、賠償を請求されて困っている

物さえ貸せない時代になったよなあ

盗難届を出す暇もなく事故が起きてしまったとかなんとか、ちゃんとうまく主張しろよ　＞　所有者

カトウはレンタカー借りてたよね。
貸主に賠償か。

網に女の名前付けるってｗｗｗ
所有者のキモオタが擬人化して萌えてたんだろｗきめえぇ

＞65

仙台のアーケードでレンタカーで暴走した事件では、レンタカー会社に高額賠償の判決出たから今ビクビクしてるよ。

大学生の時、車持ってない奴に運転させてくれと言われると
断りづらくて、でも内心「もしもの時誰の責任になるんだろ？」
ってマジ嫌だったなあ。
あの頃もし事故起こされてたらどうなってたんだろ？

7700万は痛いな・・
これからは、他人をおちおち車にも乗せれないな。

裁判所の判決が一般人とかけ離れた変な判決ばかりだね
こんな馬鹿な判決を見ると
裁判員制度は必要かなって思うよね

夜の琵琶湖でボートなんて乗るのが間違い。
地元漁師ならともかく、網は至るところに仕掛けてあるのにブイが見えなきゃ事故って当然。

これは上の裁判所に行くだろうな。

自転車は貸しても大丈夫ですか

レンタル代として運転してた奴から2億、同乗者の遺族から5億づつ貰え
無傷で返却できなかったのは乗ってた奴全員の責任だって

>>72
>>77
回答ありがとう。
にして、レンタカー業者リスク高いなｗ

乗り物は買わずに借りたほうがいいなこりゃ

>>45

事故起こした後に「車は盗まれてた、俺は運転してない」とか言う奴が居るからだろうか。

何もしてない所有者が約７７００万円で事故起こした人が８６０万円って
もし普通に考えて逆じゃないの？裁判官はバカなの？

持ち主が金融か不動産の金満野郎ってオチなのでは。

無料で貸してやったら事故られてボートを失ったあげくに7700万円支払い命令とは…
いつも思うんだが裁判官は心が痛まないんだろうか
痛むから甘い判決しろとは言わないが、続けられるってことは痛んでないんだろうな

　　　　　　　
京都地裁　池田光宏裁判長
なんで、貸したほうが、払わなきゃならんのよ。
　
意味分らん　馬鹿判決。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　

事故起こした当事者すっ飛ばして
事故そのものには無関係な人間を訴える神経が信じられんな

ボートなんか持つな
とこの裁判長は言いたいんだよ。

>>92
国や県も訴えてたんだよ、この親。

もしも、友人に自転車を貸したとする。
その人が、その自転車で通行人にぶつかって、通行人を死亡させたとする。
この場合でも、このような判決が出るとすれば、うかつに自転車を貸せないな。
難儀な時代になったものだ。

裁判官は間違ってないだろ。法に則って所有者の責任を認めただけ。
責任取りたくないなら貸さなきゃいい。

７７００万とか、まじめな人だったら自殺もんだな。
結果２人殺してしまう判決だろこれ。

はぁ？好意で無料で貸してやったのにナニコレ。
訴えた親もアホ。裁判官もアホ。

あるところから金を取る根性が気に食わないな。
死体換金以外言いようが無い。

操縦者が860万で所有者が7700万ってか。
普通に考えれば操縦してたやつのほうが責任がでかいと思うのだださすがに理不尽さを感じるな。
まあ操縦者のほうが和解だからとか、金持ってるほうから取ろうとかいろいろあるのかもしれんが。

>>45
盗難車の事故に関しての所有者の責任は、盗難されたときの保管状態によるよ。
鍵がついてたりしてたらかなりの責任がくる。
しかし普通に保管してただけでとられたのなら責任はなかったはず。

これは加藤にトラック貸したレンタカー屋に支払い命令出たような感じか

ちょっと操船させろ、とか言うヤツって大概高卒
で、必ず酒飲んでる

ようするに800万程度で和解になったのが気に食わなかったのか

高裁でひっくり返してやれよ

所有者が、運転してた奴に7700万＋ボートの弁償代請求の裁判を起こすしかないな。

ボート持ってるような金持ちなら払えるだろ、みたいな
取りやすいところから取るって裁判官としてどうなのよ

ひでえ、タダで貸してあげたのに事故おこされてボート壊され
さらにこの賠償か。
裁判したおこした遺族たちはおもっきりなＤＱＮだな。

>>87
当て逃げして｢代車として客に貸してた｣｢誰が運転してたかは知らない｣

って言ってた奴がいたなw

>>108

居たいたｗ

なんにせよ、両親大喜びｗ

つまり、

友達「自転車かして」
俺「いいよ」
友達「サンキュ」
　　　↓
友達が女乗せて二人乗りで事故って女死亡
　　　↓
俺、訴えられる
　　　↓
俺、7700万円支払い


ってことだろ？
そんなおかしなことあるか。

>>1
所有者はレンタルボート業の経営者では？
法的な規制が薄いから怪しい業者が乱立してる。

タダだろうが何だろうが貸した奴には監督義務があるしな。
所有者が操縦者に訴訟起こせばいいと思うがな。

これと似てるような気がする
http://c.2ch.net/test/-/newsplus/1219896094/1

仙台の気違いトラックもレンタカー会社が…

この金額はいいとして、
所有者が、両親に対して、運転の下手な男に娘が同乗するのを許可した責任がある　とか
言いだしたら、どうなんだろう。

被害者は高速ボートに乗ってて網がクビを直撃したってこと？

法律の世界はよく分からんが、
普通の感覚だととても違和感があるんだろ、この判決？
車とかだと自賠責に入っているのが
車の所有者になるからって所有者の責任に無理やりしているくど
同じ理屈なのか？

これがとおるなら
お前の娘が私のボートに乗りたい
と言ったからボートが壊れた！弁償しろ！
という理屈もとおるな・・・♪

漁師も網張ってたら
まさかバカ女が釣れるとは思わなかっただろうな

親に車だけは絶対に貸すなと言われていたので
大学生の時友達に貸してくれと言われたけど
貸さなかったな。
責任は全部俺が取るといったけどね
それでその友達とは疎遠になったけどね

無断使用がが証明できれば、セーフだろ？　いくらなんでも。
だから操縦者にちょっとカネ渡して、「無断で持ち出しましたすんません」
と言わせれば、7700万円は助かる。

>>119
女が操縦者だったり、女が操縦者を煽ったりすれば責任を問えるかもな。

この理論だと

ボートを売った人
燃料を売った人
ボートを造った会社
すべて悪いわけだがw

飲酒運転するやつに車貸して事故おこしたら、
責任あるのと同じ。

操縦者からの860万円だけじゃ物足りないのか
所有者も踏んだり蹴ったりだな

友達に車貸してそいつがドライブに行って
事故って乗ってた奴が二人死んだ
そしてその友達に貸した自分に7700万の責任が
・・・・って事だろう？
すごい判決だな

>>122

車の場合は無断使用されてもアウト

持ち主かわいそうに

被告側代理人は誰なの？

漁師は破損した網の修理代を誰に請求すればいい？

ひどい判決だ・・・遺族はやり場のない怒りを誰かにぶつけたいだろうが逆ギレ以外のなにものでもない

>>124
ボートに欠陥があるとか燃料に問題があって、それが原因で事故を起こしたのなら製造業者に責任があるし、
欠陥や問題があるのを知っててボートを売ったのなら売主に責任があるだろう。

>>128

それって窃盗じやんＷ

>>131
この理論からすれば所有者だろう
裁判官って馬鹿なんだなぁ

所有者は操縦者にこのカネを請求できるのだろうか？

なんじゃこりゃ。
迂闊に他人に物も貸せないじゃんｗ
ほんと可笑しな国だな。

未成年や無免許の奴に貸したのなら分かるが、その辺どうよ？

>>128
持主ｉﾟ失がないのに盗まれた場合はセーフ。

>>134

窃盗でも所有者は責任問われる

操縦者に「事故を起こした場合、責任は操縦した私にあります」とか一筆かかせんと貸せんな。

これは控訴して高裁から差し戻してもらわんとな

国が悪い、県が悪い、操縦者が悪い、所有者が悪い

なんという下手な鉄砲

こういう事件の裁判員なら燃えるんだがなｗ

これは民事だよね？
刑事で操縦者は罪に問われたようだけど
所有者は問われなかったのだろうか。

「操縦の男性に無償でボートを使用する許可を与えていた」
これってすこしでもお金もらってればセーフってこと？
教えてエロイ人

車もそうですが貸す側にも所有者としての責任が伴うんですよ。
ですから任意保険で車両にかける場合に運転者の制限項目があるんです。

変な判決だな・・免許なかったのに貸したってことだよな？
そのあたり、なんで記事に書かないのか謎

> 県や国などへの訴えは棄却した。
当たり前だ、笑わせるな

>>142
控訴しても勝ち目がないぞ。
乗り物関係は所有者の責任は免れん。

車でも、以前聞いた話では代行運転業者が事故って客に
賠償がきたのがあって、さすがにそれはひどいと思ったもんだ。

>>133
ボートに欠陥がないと分かって売ってるなら問題ないとするならば
ボートに欠陥がないと分かって貸していて
今回の判決ならば売った人間にも責任があるって理論だよな

ドロボウが車を盗む。
その車が整備不良で事故を起こして死ぬ。
ドロボウの遺族が車の持主を相手取って7700万円を要求。

>>78
>>121

こういうことだよな。ボートも車と同じだろ。
無料で貸した善意が踏みにじられた、とか言ってるやつは
頭が沸いてるんじゃないか？
貸すなら貸したやつが事故っても補償できるように
保険に入る、補償できないなら貸さない、それが所有者としての責任ってもん。
簡単に車貸せとかボート貸せとか言ってくるやつとは縁を切った方がいい。

>>112
それならちょっと腑に落ちるな。

>>148
外国人が被害者になった場合えらい事になりそうだな・・・

>>151
貸したんじゃなくて、盗まれた場合も責任取らされるらしいじゃん？
賠償保険て、盗んだ奴の起こしたもカバーするのかね。
ふつう、保険は罰金とかカバーしないよね。

>>148
うわぁ・・・やな話だなぁ

>>149
そんな理論にはならない。貸主はボートの所有権がある。売主のボートの所有権は買主に移転してる。

所有者の無過失責任
占有者の過失責任

占有者の過失責任があるのに所有者の無過失責任まであるのかぁ・・・

これは今後の民事訴訟に影響でそうだな

借りて勝手に事故になったのなら操縦者の責任だろうが。
常識のない裁判官は適性がないのでクビにしろ。

>>154
ちゃんと施錠していれば問題ない
管理責任を果たしていればいい

持ち主カワイソすぎ

操縦者　5000万円（+禁固2年）
所有者　5000万円　
なら別に違和感ないんだけどなぁ。

なんかしっくりこない判決。

操縦者が免許持ってなかったんじゃないの
免許持ってない奴に例えば車かしたならそいつは罪重いだろ
関係ない人殺すこともあるから

>>2
り・・・流石だな

>>1
> 所有者の男性は「操縦者の私的な行為による事故」と主張していたが、
> 池田裁判長は「操縦の男性に無償でボートを使用する許可を与えていた」
> などとして退けた。
やばい、意味分からん・・・。

じゃあピストルを友達に貸して、その友達が自分の親を殺しちゃったら、貸した奴が賠償金払うの？そもそも払うって一体誰に払うの？(´･ω･`)

所有者は損害うけてるのに加害者扱いかよ
娘が亡くなって辛いのはわかるが矛先むけるほう間違ってるだろ

> 池田裁判長は「操縦の男性に無償でボートを使用する許可を与えていた」
> などとして退けた。

最初からこれを見越して「許可を与えた憶えはない。そのような契約は存在しない」と主張すべきだったね。
挙証責任は相手側にあるんだから。

女性もボートに乗ってる占有者になるから過失責任があるだろ
第三者の定置網に損害賠償払わなきゃ

占有者の自己の過失は所有者の無過失責任に対抗できるのか

人に貸す場合は万一の事故の時にその人が責任を
負えるかどうかを確認しなければならない

責任が取れないようならば貸した者が責任を取るのは当たり前

俺なら高裁に訴えつつ身辺の整理して最高裁の判決が出る前に金もって
海外に移住するな、刑事裁判ですらないんだから楽勝ね

これは他人事ではないぞ、車の貸し借りでも同じことだ。
下手に人に貸すなってことですね。

ま、今は車やボートって括りで済んでるがな、そんな括り何時崩壊するかわからんぞ。
カッターの貸し借りでも指切ったから貸したお前が賠償しろなんて言われかねん。やだやだ。

犬が道路に飛び出してきたためにバランスを崩して転倒したとして、オートバイの運転手と所有者が飼い主に治療費や修理費など計約２９０万円の支払いを求めた訴訟の判決が９日、京都地裁であった。
事故当時、犬は鎖につながれていたが、池田光宏裁判官は「犬が、飼い主宅の勝手口から鎖につながれたまま道路に飛び出したため、事故が起きた」と認定して、計約４６万円の支払いを命じた。
判決によると、オートバイの男性(33)は昨年６月に京都市山科区で道路左側のガードレールや電柱に衝突する自損事故を起こし、頭などを打つけがをした。
　飼い主は「鎖は短く、犬は道路まででていない」と主張したが、池田裁判官は「突然、犬が道路に飛び出してきたため、男性が驚いてバランスを崩した」と因果関係を認めたうえで、「飼い主には、勝手口を閉めておくなどの配慮を欠いた過失がある」と結論付けた。

これと同じw

物貸す時は「一切の責任は所有者に在りません」ってのを一筆書かせるってことだな

>>174
事故起こした奴に支払能力がある場合には十分にそれは通じるよ
でもばっくれてにげるor貧乏人だったらお鉢は当然まわってくる

>>173
この裁判官は。w

>>174
それでも第三者には対抗できんだろ

第三者がそんな一筆知らんって言われたら

漫画喫茶でエロ漫画読んでて興奮して心臓発作で死んだら
漫画を貸していた喫茶店側にも責任があるということか

えり漁業付近でボートってありえないんじゃないか？

>>174
そういうのはあまり意味ないと聞いたが。

取れるところから取ったということか

>>171

車は自賠法で、所有者責任がある。

>>111
ゆとりですね＾＾わかります＾＾

>>172
カッターを他人に貸して、そいつが人に切りつけたりしたばあいには今でも所有者に賠償責任くるだろうな、たぶん。
さすがに自損の場合にはこないと思われ。

最近裁判やる奴が増えたから目立つだけで昔から本当はこうなんだろうな。
そしてこれを見てまた裁判が増えると。

>>179
瀬戸内海でもあるよ。
遊びで養殖いかだに近づいてくる奴。
あんまり遊びに船が走れる場所ってないんだよね。
実は。

船ってのは慣習的に船長の責任が重い
てか車と違って他人(無免許)にも舵を握らせる事が出来るからな

無茶苦茶な判決だなぁ
そんなこと言ったらボートに乗った娘の監督責任は親にあるんだからお相子だろうが
８６０万円の和解金じゃ足りないから取れるところから取ろうったことか

もう極力他人とは接点を持たない方がいいんだな…
どこで賠償ふっかけられるか分かったもんじゃねぇ。

守山市の花火大会 だったから、市や県が安全確認や指導をして欲しかった んじゃない？＠国、県を訴える

花火の時は混んで危ないから ボート出すのを禁止するとか、監視員を増員するとか、
何にも対策してなかったんではないかな 滋賀県は。

でも裁判官は 国や県を敵に回したくないから、
ボートを貸した所有者だけがインケツひかされた…
てとこでは？

これ、キーホルダーとかあるいは操縦パネルに約款を書いて貼ってたら
どうなんだろうね？

事故の際は所有者は責任をとりません。
全て操縦者の自己責任です。
同意するならキーをひねってください。
不同意ならキーを抜いて速やかに所有者に返還してください。

とかなんとか。

少しでも過失割合が下がればいいのだが。

>>191
そんなもので管理責任や賠償責任は免れんよ

ボート貸しただけで損害賠償って･･･
持ち主が友達に貸しただけの日本中どこでも行われてる事だと思う。

無免許を知った上で貸したのなら判決もわかるけど･･･記事だけでは何ともいえない。

>>189
結果そうなる罠。
閉鎖的な世の中をさらに推進してるのは一体誰なんだろうな。

車を持ったことがあればこの判決は妥当だと思うんじゃないの？
車だって自賠責、任意保険、駐車場、税金、点検、などなど持ってるだけでも
めちゃくちゃ負担が重いのに、レンタカー代がもったいないからって
簡単に貸せとか言ってくるやつがまともな運転するわきゃねえし。
借りるやつも糞。貸すやつも糞。
ここで裁判官叩いているやつもいつ同類になるかわからない危険人物。

>>193
車でも同じことになるから反骨精神抱いてる君のような人は注意すべきだな

>>195
レンタカー会社も責任問われてる件

俺のバンゲリングベイ返して

>>193
免許持っていても同じ事
貸した＝自分が運転しているのと同じ

>>197
当たり前だろ。

原付の免許とって原チャリ買うと、免許無いんだけど友達がちょっと
乗らしてってよくある話。見える範囲でちょろっと走らせて
もういいやって奴もいれば、そのまま国道渡ってコンビニまで買い物
行って２０分くらい帰ってこない奴もいる。どこかで警察につかまって
んじゃないかとハラハラした。
後で気付いたけど無免に貸したほうも重い罰則あるんだな。

まあ車の場合は他人に運転させても保険がでるから（縛りをつけてなければ）なんとか
なるわな。
けど俺の保険の約款を以前みてたら友人知人とかじゃなくて業務で車を扱っている人間に
運転させたときは出ないってかいてあるんだよね。
ということは車検や整備に出したときに業者が公道を運転したりとかしてそこで事故ったら
大変なことになるということだ。
代行運転業者とかも当然そうだし、責任がくるだけでなく保険が降りないってのはガクブルだぜ。

レンタカー会社涙目ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

タダで貸してやったのに7700万て（笑）
恩をおもいっきり仇で返されたな（笑）
しかも自分が現場に居ないから実感も無く，
ボートも破損，被害者遺族から怨まれて，
これは操縦者は殺されるだろうな（笑）

>>202
業者の貸し出し代車には専用の保険があるよ
借りるときに確認しないとだめだよ

整備業者が運転中にも専用の保険がある
つまりちゃんとした業者を選んどけば大丈夫ってことだね

>>202
マジかよ。怖ぇえーな。
ちょっと約款見てくる。

>>205
まあそうだね。けど相手次第ってのはやっぱり不安だなぁ。業者には加入と客への説明を
義務づけてくれればいいのに。
実際に某チェーンのフランチャイズ店で代車を借りるときに保険について
確認したら「入ってないので、もし事故を起こしたらお客さんの保険の他車運転特約でお願いします」
っていわれたよ。それ以来そこは二度と使わないことにした。

所有者は控訴して、訴えていた奴にボートの修理費請求してやれよ

監督責任？？・

わかってないな
不法行為は
行為者（事故をおこした奴）と所有者の両方に問えるのだ。
要は所有者には管理責任があるから。

泥棒が人の家の屋根にのぼったところ、
くさっていたので、落ちて怪我をした。
→所有者である家人は泥棒に損害賠償を払う必要がある。

これまじなんだぜ。

>>207
他社運転担保特約は使えないはずだよ
業務目的で貸し出してる車だから

ディーラーの試乗車にも保険掛かっていないのが多いから
注意しないといけないね
全責任を負いますと誓約書取るところもあるからね

貴重な定置網を損傷させた罪は重いな・・・

意味がわからんな。貸したほうが事故った張本人より一桁多い額を払わせられるとは。

控訴して又負けたら上告するがよろし

どんだけ花火好きなんだよ

>>195
全く思わないが。貸した車で事故られて自分に賠償責任が来ること自体極めて理不尽だし理解出来ない。

操縦してぶつけたヤツは860万円で和解してるのに
所有者に7700万円ってわけわからん。
車貸して事故られたら運転者よりも所有者のほうが過失大なのか？
オレは絶対に貸し借りしないけどさ。
しかも個人所有のボートなのに県まで訴えてんのか。
亡くなったのは気の毒だがこういうやり方されるとイヤだね。

>>216
誰が乗ってても出る保険をかけておけば問題ないだろ？
貸すって事はその人の行動に荷担してるって事だから

地裁って最高裁で出そうな判決の逆を行くのが仕事なんだろ

大体、運行供用者責任なんてふざけたもんがなぜ存在してるのかね。

死んだからと言って
国や県まで訴えなくてもいいだろ
どんだけ金が欲しいんだよ

生前に危険ですよって訴えるべきだろ
死ねよってか もう死んでるから生き返るなよ

だから最近の地裁の裁判官はおかしいんだよ。
スタンドプレーで画期的判例で記録を残そうとする。

こういう非常識な裁判官をなんとかしないと司法がおかしくなる。

地裁の判決なんて上告や控訴で無意味になるんだし、テキトーになるのももっともだ

操縦してたヤツより船の所有者の方が責任がこんなにも重いとは

まあ、だからこその保険なんだがね

ボートに乗った女性に過失はなかったのか。
過失相殺による賠償金の減額はできないのかな。

貸したボートぶっ壊されたあげく金まで払わなきゃいけないっておかしいだろ
普通この操縦者と女がボート所有者に賠償金払うもんだろ

★外国人の入居拒否違法 京都地裁判決　家主に賠償命令

・外国籍を理由に賃貸マンションの入居を拒否されたとして、京都市の韓国籍の女性が
　家主らに約２３０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が２日、京都地裁であった。
　池田光宏裁判長は「国籍を理由に賃貸借契約の締結を拒むことは、およそ許されない」
　と違法性を認め、慰謝料など１１０万円の支払いを命じた。

　外国籍を理由とした入居拒否をめぐっては、１９９３年に大阪地裁が「法の下の平等を
　定めた憲法に反する」と違法性を認定している。
　しかし、日本賃貸住宅管理協会が２００２年に家主を対象に実施したアンケートでは
　「生活ルールなどによるトラブルの懸念や、誰がその対処するのかが分からない」
　などの不安点が挙げられ、「入居不可」としているケースもいまだ多いのが現状だ。
　女性の代理人の弁護士は「国籍による差別的な行為を正面から認めた判決だ」と評価し、
　女性も「この判決をきっかけに、同じような不当な差別がなくなることを望みます」と
　話している。

　判決によると、女性は２００５年１月に仲介会社を通して入居を申し込み、３月末に敷金、
　礼金などを支払った。しかし、入居直前の４月８日に「外国人登録証明書」を提出したと
　ころ、家主から契約を拒否された。
　家主は「直前に韓国籍と知らされ、信頼関係を築くことが不可能と判断した。
　初めから知らされていれば問題はなかった」と主張したが、池田裁判長は契約の
　審査が順調に進んでいた経過に触れて「（契約拒否の）理由は原告の国籍であることは
　明らか。不法行為に基づき、損害賠償の責任がある」と結論付けた。

　外国人の人権に詳しい龍谷大経済学部の田中宏教授は「民間同士の契約の場合、
　従来は『契約自由の原則』に基づいた消極的な判断が多かった。近年は、外国人の
　入店拒否問題などで国籍差別を不法行為と認定するケースも目立ち、裁判所の
　意識も変わってきたのではないか」と分析する。

>>227
自分が運転していたら払わないといけないだろ
貸すってことは自分が運転しているのと同じ事なんだよ

>>216
そういう所有者としての無責任な態度が、問われている裁判なんだと思うが。

下手に車とか貸したりしたら責任問題になるな

つまり、友達から「車貸してよー、いいじゃーんお願ーい」って言われたら、
金を渡して「これでレンタカー借りてこい」って言った方がいいってことか。
勉強になった。

>>池田光宏
>県や国などへの訴えは棄却した。

そんなに出世したいのかよ。

2005年09月21日
操縦の男を書類送検　琵琶湖ボート２人死傷 容疑で守山署
　滋賀県守山市沖の琵琶湖で4月、プレジャーボートが定置網「えり」に衝突し、
乗船していた女性2人が死傷した事故で、守山署は20日、業務上過失致死傷の疑いで、
ボートを操縦していた大津市雄琴1丁目、アルバイト工員岡村選容疑者(33)を書類送検した。

　調べでは、岡村容疑者は4月20日午後8時ごろ、守山市の木浜漁港沖合約400メートルの琵琶湖上で、
「世界花火大会」の見物のためボートを航行中に、減速徐行や前方左右の安全確認を怠ってえりに衝突し、
同乗していた京都市伏見区醍醐中山町、看護学校生井本翔子さん＝当時(19)＝を死亡させ、
草津市野路町、同佐藤美和子さん(30)の顔や首に重傷を負わせた疑い。
　守山署によると、事故当時、ボートは時速約40キロで航行しており、
岡村容疑者は「えりが近くにあり、危険なことは知っていたが、
花火を見るために早く会場付近に着こうと思い、気があせって減速しなかった」と話している、という。岡村容疑者は2002年10月に五級小型船舶操縦士の資格を取得し、操縦経験は豊富だった、という。
（京都新聞）

さすがに裁判官は世の中の考えとかけはなれてますね。

ゴミ

この判決で精神的苦痛を受けた
裁判官を訴えたい

どうせ関係者みなDQNだろ

この所有者も>216のような感じで自分には責任ないの一点張りだったのかもな。
操縦者のほうとは和解してるってのはそういうことだろ。
そりゃこんなDQNじゃ訴えられるわな。

>>187
オーナーとキャプテンは別でしょ。
この事件でも。

この事件での船長は船を借りて事故を起こした人ですな。

>>238
それはおかしい
操縦者が責任ないと言うわけないだろ
貸した者や国や県に訴えるのがそもそもおかしい

タダで貸すと責任を問われて、有料で貸すと責任を問われない

契約についてのなんかが関わって来るんだろうけど、
もはや無茶苦茶
やはり改正されないまま使い続けるには無理があるよ、今の司法

>>234
雄琴（・∀・）

ありえねーｗｗｗ
何でぶつけた奴より賠償額でかいんだよｗｗｗ
こういう判決になるとボートを貸し出す店一気になくなるぞｗ

>>238
DQN？お前のほうがDQNだろ。
なぜ自分の所有物だと言うだけで、他人の起こした事故の責任がここまで大きな割合で降りかかって来るんだよ。
1割負担とかならまだしも当事者より桁が一つ多いじゃないか。

この裁判官マジ頭おかしいわ、
こんなアホな判決が平気で行われてる時代か。
早く裁判員制度導入しろよ。

>>218
問題なくねえよ。自分の保険使ったら等級下がるだろうが。
大体、任意に入ってるなら普通は他車運転特約が付いてるのだから、
普通に運転者に払わせりゃ良い。被害者保護としてもこの理屈は分からん。

>>238
追加で。貸した相手が無免許だと知っていたとか、そういう落ち度が貸主にあるならまだ分かるがな。

俺は、定置網なんかに突っ込んだ場合を想定して、自分のプレジャーボートに１０億円の対人対物保証（これが一番最高額）
付けてるけど、果して他人に貸した場合に払われるのかな？

保険の証書に「船名」が入っているから
多分、船自体に保険がかかってるんだと想うんだけど、ほとんどのボート・セーリングクルーザーって
保険入っていないんだよね。

現金で支払えるとは想うが、痛い損失だな＞貸しただけなのに

このすれ物事の道理がわからん奴が多いのか、それとも釣りか？

何で、国や滋賀県を訴えるんだｗ

ちょっと理解できんな。ボートはただの道具だろ。
野球やるからバット貸してくれ→あいよ→ごめん、人殴っちゃった→貸した俺にも責任？

>>246
運転者が他社運転担保入っているならそれも可能だろ
入ってないなら貸した奴がその責任を負うんだよ
いやなら貸すなって事だ

よくわからんな。
死んだ女はボートに自分の意志で乗ったんだよな。
操縦した男を訴えるのならまだしも、
ボート所有書はおろかなんで県や国が損害賠償せにゃあかんの？？

日本人の感覚には合わない判決だな
これはアメリカ的だ
国にたかるのは朝鮮的だ

だから仙台のアーケードに突っ込んだ車の
レンタカー会社が訴えられたりしたのかー
へえ

別にいいじゃない。ボートの所有者は金持ちだよ？7700万なんてポンと出せるって

おまえらが人に貸せるのって自転車くらいだろどうせ。。。

>>252
最近流行のアメリカ式
「訴えられる対象は、とりあえず全て訴えてみる」
というもの
却下されてもデメリットゼロ

悪い所だけ、アメリカ式を真似してる

>>247
自分で確認して
オレのケースではこういう場合は保険が下りるぜ
くらいのレスしろよハゲ
どこのトッチャン坊やだよ

車で考えたら妥当な判決か…
気の毒ではあるが、他人にボートも車も貸したら駄目だよな

ちなみに国や県には、どういう理由で訴えているんだろ？
あんまり理由が思い浮かばないのは無学だからか(´；ω；`)

とっちゃんぼうやの正確な意味を教えて欲しい

何か、レンタル業種を締め付けさせるような判例だな・・・

>>251
だから貸しただけで責任を負わされるという最高裁の法解釈が、
一般的感覚から著しくかけ離れていると言ってんの。
これはこのスレのレスをみるだけでも分かると思うが。

嫌なら貸すなとかそういう話じゃねえ。

>>260
定置網

本来は漁師なんかを訴えるべきなのだが、
金にならんから自治体のせいにして県と国を無理矢理攻撃

>>251
責任なしとは思わないが最高10万くらいだろう
7700万は狂ってる

全ての事象に対して覚悟を持てっ

てとこかな？

県や国を訴えたのは航路の規制や標識などの不備を狙ったんだろうが
そんなの相手にしてたらきりがないから却下でよい

ボートや車に限らず大きな事故になる者を管理するのは
金がかかるつーことだ

バットの貸し借りの話は屁理屈だな
やるやつはバットでなくとも落ちてる棒きれでもやるから

所有者ボート壊された上に請求かよ

世も末

>>256

でも人身事故起こされたら洒落にならん

>>254
あれ、地裁でレンタカー会社に支払命令出てたけど上告したのかな？
その後はどうなったんだろう

というかそもそもこの判決の根拠は何なんだろう。
車なら運行供用者責任ってのがあるようだが。

>>263
2chと一般の感覚は一緒じゃないだろ
スレの意見なんて流れ次第で変わるし…
2chの、とくにニュー即の感覚なんて結構世間からかけ離れてると思うぞ

国や県も訴えているんだが…
つまりボート事故の監督責任が国にもある！ってか？

>>272
Vipperやニュー速の連中と比べれば、＋は遥かにマシだぞ・・・

>>263
被害者側から見たらだれが賠償しようといいんだよ
一番は運転手
運転手に支払い能力がなければ貸し主

あんたが被害者でもそうするだろ

キチガイ両親のせいでもうボート貸しは出来なくなるな

こんなにリスクがあるんじゃ貸せないだろう

医療でも訴えるし
子供に声かけても捕まるし
人に貸しても大損するだけだし
善意でなにかしようとすると危険だな

「えり」ってなんだ？
琵琶湖の漁師どもは自分の定置網に女の名前を付けてんのか？

クレクレタコラ

最近判決が欧米なみに感情論に支配されてるな
ソフトバンクの基地局のやつなんか、法律すら無視した判決だし

法は死んだな

俺も今度からボートをツレに貸してくれっていわれても
保険に入ってないからって理由で断るしかないな

ボート弁償しなくていいの？

>>194
ﾊﾞｶ司法とﾓﾝｽﾀｰｒｙじゃね…
無限責任負えとでも言いたいのかね、この池沼判決出した連中は…

>>272
別にいまの2ちゃん利用者は特殊な人間じゃないけどな。30〜40代が意外と多いことも分かってるし。
ハングル板とか特殊系じゃあるまいし、せいぜい高齢者層の意見が全く反映されないくらいだと思うけど。

まあ、通り魔事件でレンタカー屋が訴えられた件の反応でもそうだが、
貸しただけで賠償責任を負わされることを理不尽と思わないのが普通とは思えんがな。
別にアンケートとったわけじゃないけどさ。


>>275
アホか。被害者がどう思うかなんて関係ねえんだよ。
金がほしいけど相手に支払い能力が無い→泣き寝入り　これが当然。
どうしても金がほしいからお前には責任ないけど払ってね、なんて理不尽認められるわけが無い。

ベンツ試乗で大学生はねたDQNの事件でもディーラーが損害賠償払ってたな
ようするに、「人にものを貸すな」ってのが日本の立法の根幹なわけだな

>>263
まだそんなこと言ってんのかｗｗｗいい加減DQN過ぎだろｗｗ

簡単に車とか貸すなよ？嫌応なしに持ち主のお前さんに全部降りかかってくるぞ。

>>278
釣れますか？

>>285
あれは払わせていいだろ…
「ｻﾂに注意してくださいね」なんて荷担するような事ほざいた訳だし。
一般道で130km/hだったか？

司法はズレまくりだな。

>>280
>最近判決が欧米なみに感情論に支配されてるな
欧州と米国を一緒にすなｗ
特に、ドイツの場合は感情ゲームと契約ゲームの緊張関係に敏感。
日本の場合は、感情ゲームだけで噴きあがるが
ドイツの場合は、感情は過去に理由があり、契約は未来に理由がある。
罪は過去を志向するが、責任は未来を志向する。
未来を先取りするには、契約ゲームが必要であると。

車を貸すって事は事故の可能性もあるんだからその時の責任も負うんだよ
なんでそんな簡単なことがわからんの？

カネカネキンコ

所有者と借主の間柄がどうなのか分からんが、ただでは済まないこと
は確かだな。

直接事故を起こした奴とは860万で和解してんのか
とりっぱぐれの少ない現実的な額なのかな？
ボートの持ち主はその9倍の額か
この差はなあに？

物を貸すって言うのは、その貸した物でどんな被害が出るかまで考えて貸さないといけないって訳だ。
車やバイクとか乗り物系はよっぽど信用がおけても人には貸さない方がいいよ。
人とか跳ねられたら、所有者も責任に問われる。
所有権を有してるって事は、その物が人に被害を与えれば、それだけ責任を負うって事だよ。

被害者は「取れる所から取る」ってのが常だからね。
運転者に支払い能力がなければ、遡れる所まで上っていく。

選挙で、最高裁判事の信認欄があるから
全員に×をつけてやれよ。

これボートに掛けてる保険でどうにかならんの？
一般人なら７７００万は一生弁済で人生終わってしまう。
そこそこのボートもってるくらいだから払えてしまうリッチ層？

>>291
理屈そのものは単純だがそれを認められるかは別問題だな。

借主が事故を起こす可能性があることと、その責任を貸主が負うことに何の関係も見出せんな。

またキチガイ遺族か…
一旦国や県にも請求してるし……

>>291
車を作るって事は事故の可能性もあるんだからその時の責任も負うのか？
道路を作るって事は事故の可能性もあるんだからその時の責任も負うのか？
わかります。

>>9
ちょっとくらい評価されてもいいと思うんだ

バカ娘処理できてん千万円もらって

親ウハウハだなww
テラウラヤマシス

操縦者は保険未加入だろ
賠償能力も全額はムリだろうし。。。
保険を適用するには、所有者の責任も問われなくてはいけない。
被害者は、それで初めて保険からの補償が受けられるのよ。

>>287マジに知らんのですわ
祖父が漁師だったにもかかわらずに

部屋をかすって事は寝タバコで建物全焼、住民焼死の危険を承知してるって事だから
大家に損害賠償できるってことだな

>>300
作った車に原因があれば責任を負うだろ
道路も同じだね

車に水の中を走れというのか!!!

>>296
毎回やってる

>>285
実際に払うのは保険屋だろ?

>>290
おまいさん意味分ってる?

>>291
それは分かるが
運転してた奴より一桁多い高額な金を支払わされるのは理解できない。

>>174
それは貸し借りの当事者だけに通用するからなあ。
女達が同意してなきゃ、遺族からは損害賠償請求される。

本当なら、被害者である女達からも一筆取っておけば、無償使用貸借なんだから消費者契約の適用もなく、
賠償額も０とはいわんけど大幅に減額できたろうに。

自動車の場合は運行供用者責任なんて理不尽極まりない解釈まかり通ってるが、
このボートの判断の根拠は何なのかね。

こんなのがまかり通るなら、他人には一切物を貸すことが出来なくなるな。

バット貸した→借りた奴が他人に怪我を負わせた→持ち主のお前にも責任
サーフボード貸した→借りた奴が人の頭に直撃させて障害負わせた→お前にも責任
自宅を旅行中だけ貸した→借りた奴がキッチンで火災を起こして他人が死んだ→家主にも責任

>>306
車で事故った場合、原因は運転者じゃないのかい？
原因は車とするなら、>>300の言う所まで遡っても不思議じゃないよね。

>>298
>>300

所有権ってのが前提だよ。
自分の持ち物で他人に被害を与えたら、持ってる人が損害を弁償しなければならない。
動産であれ不動産であれね。

車屋から車を購入した時点で所有権と管理と占有は持ち主に移ってるだろ。
貸した車は占有が移ってても所有権は所有者のものだ、管理も所有者がするのが原則。
じゃなきゃ。貸した物を返してもらう理由がなくなる。


道路作って事故おこせば、基本的に運転者の責任になるが。
道路に欠陥があれば当然道路管理者の責任に問われる。
水没道路で溺れた女性に行政が平謝りなのがどうしてか分かる？？

【レス抽出】
対象スレ： 【滋賀】借りたボートで定置網に衝突　女性2人が死傷した事故　ボート所有者に7700万円の支払い命令…琵琶湖
キーワード： いとしの





抽出レス数：0

ボートに欠陥あったのかい？

まあよくある地裁馬鹿判決じゃ

これ事故した船 ベイライナーのカプリかなんかだったよな?
20フィート以内の小舟だったと記憶
俺も琵琶湖にクルーザーおいてるけどこの事故が原因で琵琶湖花火大会の規制がきつくなった！

保険は対人、対物で乗員以外の人やら怪我さしたり他船にぶつけて壊したり
そんな賠償なら年間三万
乗船員全員保険いれるなら年間ひとりにつき一万くらい要る
俺はバッチシ入ってるがまぁ入ってるやつ少ないだろな
7000万自腹は人生ｵﾜﾀ(笑)

ワクワクチュギュ

>>313
わかりやすい説明だね
おれの説明では誰もわかってくれんｗ

所有者の男性＞７７００万円の支払い

ボートを操縦していた男性＞８６０万円を支払う

ええ？！

あと確かに船首付近に居た被害者のコ
定置網のロープに首がめりこむ形でそうとうきつかったらしいわ デッキ血まみれ

まぁでも地裁の判決だから
高裁から通常の裁判になるから

>>305
だれが大家に損害賠償するんだよwww火を点けた住人か？
まぁ他の住人が賠償したい気持ちは分かるが・・・
失火法ってのがあってだな・・・(ry

故意・過失が無い限り失火での損害は賠償してもらえないな。

もちろん、火を点けた人間が故意にしたとか、過失があったとかなら出来ない事もないが
立証するの難しそうだな。

大家は出火させた貸主へ現状回復をもとめる事が出来るけどな


まぁ借りた人間が大家に損害賠償請求出来るってなれば。
ボロアパートにずっと住んでた借主が居たが、大家がそのボロアパートを立ち退かせたいから
嫌がらせ目的でファイヤーダンス友好会の練習場としてアパートを貸して
その結果、ボロアパートで火災が発生して損害を受けたぐらいの場合だろうな。

>>313
その物の所有者が、その物を他人に貸している間も管理監督行うのは事実上不可能だから、
他人に貸していた間の損害については所有者は賠償責任を負わない。

これが一般人の常識で考えれば当たり前の話だ。

プロバイダ責任制限法なんかでは、発信される情報の常時監視は不可能、
もしくはきわめて負担が重いから、その義務を負わないとなってる。上でも言ったが当たり前の話だな。
法律でしっかり決めてないとアホ裁判官が世間の常識をかけ離れた判断をしやがる。
まあ、責任制限法もすでにアホ裁判官による曲解が行われてるけどさ。

男女が逆だったら賠償金無しだったかも
女尊男卑だねぇ

操縦してた男がボーットしてたのが原因だろ

車でも同じだしな。だから、車の保険は「車に」かけられる。

運転者限定とかしなければ、誰が運転して事故っても保険から出る。
限定するなら人に貸すなって事だな

県国って何だ？
取れるとこなら何処でもとかいう、浅ましいたかり根性？

免許取得3年で夜間航行だなんて早過ぎるわ
ダイゴや島の場所を頭に叩き込んでからじゃないと
一級15年のおいらでさえ滅多にしないのに

>>324
そんな常識ねーがら。
もうそれ以上非常識を晒すなw

また意味不明なゴネ得か

まっ、地裁だからねｗ

>>324
貸さなかったら事故は起こらなかった
貸したら責任を持つ覚悟が必要

これが一般常識だよ

車の保険が「車に」かけられるのは、単に車種によって保険料が変わるからじゃないのかね。

地裁のトンデモ判決だろ？

免許発行したとこも訴えたら金とれるんじゃね？

一番気になるのが賠償額の差だな

>>330
そりゃ法律家の常識じゃそうかもな。最高裁がそういう判断してるから。
だが世間一般で単に貸しただけの者まで責任を負わされるなんて常識は無い。

この件でもレンタカー屋の件でも、この板限っても責任ありとするものに賛同する意見はほとんど無い。

>>336
支払い能力の差と今後の管理責任の強化だろ

>>324
不可能じゃないな。例えばボートで併走して走るなりするぐらいじゃなきゃあ貸すなって事だよ。
つまり貸した時点で白紙委任と同じぐらい危険だって事分からないのか？
物を貸すって事の恐さを知るべきだぞ。

つまりこの所有者は、運転者が船舶の免許を持っており、琵琶湖を周って帰ってくる間の
責任を背負う可能性がある事を認めて貸したって事だよ。
ところが途中で事故を起こして、人と死なせたと。

>>332
一般常識ではないだろ

>>337
あんたと同意見のがここでは少ないようだが・・？

車と同じようにボートにも強制保険加入させないと駄目だな

なんだかね〜

責任あんのは事故起こした奴だろうに
なんで貸してやった人間に7000万の賠償なんだよ

ホントこの国の司法は腐ってるな

>>341
おまいみたいな天狗くんが得意気になって、書き散らしてるだけだと思うがｗ

>>341
え？大半がこの判決を批判、もしくはおかしいとする意見でしょ。
レンタカー屋に賠償責任スレのときもそうだったけど。
むしろここで所有者が責任とって当然と主張してるのは4人くらいしか見当たらないが。

高知の白バイ事件と同じく、事故の当事者が権力側にいるからでしょ。
日本の司法はだんだん腐ってきた。

>>345
理解し難い事かもしれないけどな。所有者やら管理者の責任まで追及出来ないとな世の中恐ろしい事になるぞ。

JRの脱線事故とかも運転者の自爆事故で会社に責任はない。で終ってしまう。
ヤクザがガイキチ構成員に「行って来い」で通行人が巻き添え食らっても、泣き寝入り。
金持ちボンクラ息子がベンツで人はねても「お金ありません」で賠償してもらえない。

・・・実際にはこんなのでも潜り抜けてる輩の方が多いのが現実だけどな。

えりは定置網の一種
琵琶湖だけじゃなくて他の地方でも定置網を「えり」と呼んだりする
ttp://izumisawasuisan.com/teichi.html

ちょっと前にアメリカかどこかでもあったよね
車を貸したらその車で強盗されて、貸した奴は何の関係も無いのに捕まって懲役食らったやつ

日本もアメリカみたいな基地外判決がまかり通る国になり始めたのかねぇ

所有者責任は昔からあるだろ、例えば車でもキーつけっぱで盗まれて事故起こしても所有者が管理不十分で責任を問われる
このボートの場合も貸す前にあれこれ注意事項を伝えて相手の運転技量を確かめた上で貸せばちょっとは違ったかもね
それに金額が大きいから安請け合いか無免の可能性もあるな
ボートの場合は過去の判例でも似たような物があった気がする
車と違って免許所持者が同乗していれば無免でも操縦できるから

自分の行動に責任持たない奴が増えてきただけだ
人に物を貸す行為にも責任を持たないと行けない
それがわからん以上、見解は平行線だよ

カーシェアリングとか流行らないなこれじゃ

>>347
電車の運転手ってJRに電車借りて遊んでたんかいｗ

カネを取れるとこから取る便利な法律が、一般常識じゃないだろうってことは理解してやれｗ

解りやすくいうと相手を見て物を貸せと言うことだろう
基地外に刃物貸せばどうなるかは誰でも予想できるだろ、その場合はアウト
誰もが全く予想できない場合はセーフと言うこと

うん意味がわからない。
当然借りた方も免許はあるんだろ？

>>354
あんまりにも極端過ぎて、例としてどうかとｗ

定置網を固定するロープでクビチョンパの事故のヤツですか？

>>347
脱線云々については、業務時間内なら当然会社に責任が出てくるわな。
ヤクザの件は今でも泣き寝入りでしょ。たしかそれを規制するための共謀罪じゃなかったっけ？
最後のはいまでも泣き寝入りだと思うけど。

そのうち車が盗難され事故起こされた挙句損賠なんてことになるかもな

｢他人に物を貸してはいけない。｣

おばあちゃんから教わりました。

>>346
＞事故の当事者が権力側にいるからでしょ。

証拠を出せよ。また印象操作か。

>>359　昔からなってる、最低でも鍵かけてないとまずい

>>353
基本的には、電車なんてマニアじゃない限り個人所有なんてありえないし。
まぁザルではあるけど・・・こんな法律があるから世の中少しは安心出来る訳だけどな。

ここで所有者に支払い命令はおかしいって言ってる人は、
逆の立場になった時の事をちょっと考えてみ。
そうすればこれがどんなにありがたい事か分かるから。

実際にはこの責任すらすり抜け様とするやつの方が多いんだけどな。

>>339
小学生みたいな屁理屈を抜かすなよ。それなら発信される情報の常時監視だって金と手間と人員がかかるが出来なくはない。
だがそんなのは現実的じゃないから義務は無いと規定されている。
白紙委任と同じくらい危険になってしまったのは司法が基地外判決を出したため。
相手に金が無ければ取れない、泣き寝入りと言うのは当然の話なのに、
それが借り物ならば、貸したお前が悪いとこじつけて被害者保護なる理不尽を強要する。

>>350
キーつけっぱで盗まれたら運転者にも過失だとか、
無免許者と知りながら車を貸したとかそういうのは分かる。
これらは明らかに貸した側にも過失があるからな。

>>363
ありがたいとかそういう問題じゃないんだよ。
そりゃ被害受けた側からすればどっからでも金がもらえれば嬉しい。そんなのは当たり前。

>>363
ここの奴は運転者に支払い能力が無ければ
いさぎよく泣き寝入りするからいいんだとさ

こういう法の適用が適切かどうかは別として、こんな法律がまかり通る世の中はイヤだな
ヤクザに屁理屈でイチャモン付けられて銭ふんだくられてるような感じ

>>365
たまたま相手の車が借り物ならラッキー、判例のおかげで貸した奴からも分捕れる、ってだけの話で、
無保険DQNが所有し運転する車に轢かれたら、被害者は泣き寝入りせざるを得ないのは当然の話。

これボート所有者は操縦者に保障を求めれるの？

>>367
損害賠償は重複して取れるわけではないぞ

>>332
車が無ければ事故は起こらなかった
道が無ければ事故は起こらなかった

作ったからには責任を持つ覚悟がいるな

>>370
事故が起こらないように責任をもつのはあたりまえだろ

>>364
釣りか？

おいおい。自分でプロバイダーうんぬん法って特別法を出してまで説明してるのに。どうしてそこに戻るんだ？
現実的じゃないから特別法作って義務を免除してもらってるんだろ？それがなければ原則しなければならなかったって訳だよ。
だから法律ができた。でしょ？
だからこれが不満なら。個人物品賃借法とか作るか。民法を改定するなりしないかぎり。
今の考えが覆るのは難しい。

相手に金がなければ泣き寝入りが当然とかって・・・
なら所有者が所有物によって他人に損害を与えた場合はその責を負うのは当然と思うが？

まじでさー、判決に不服な人は車持たないほうがいいと思うよ。
そんな無責任な考えじゃ、自分の保険の適用範囲とか関係なく
ほいほい貸しちゃうんじゃない？
また「貸して」とか言ってくる友人もDQNなんだろうな〜。
友達なんだから貸してよ、みたいな。
そういうやつに限ってシートベルトしたら俺が信用できないのかって
舌打ちしたりするんだよな。始末におえん。

て、事は学校などに置いてある置き傘(貸し出し用)を借りていき


人の目などを突いて殺してしまっても学校の責任？
学校の責任って事は市の責任？

>>374
>>354はきっと「そうだ」って言ってくれるとオモｗ

この場合も貸した相手が健康体のプロ操縦士で夜間高速走行を誰よりも多く経験していて
当該船舶の構造も熟知していたとなると結果は違う物になるかも、金額は減るんじゃね
誰もが上の人物が事故を起こすとは予想できないだろ？

>>372
さあ？原則しなければならなかったのかは知らんね。法律家じゃないし。明確な判断基準が出来た程度だと思ってたけど。
自動車に関しては、運行供用者責任についての最高裁の基地外判例があるから所有者にまで責任が及ぶ、と理解してたけど。
というか、民法に所有者は損害を与えた者が誰であるかに関わらず賠償責任を負うとか決まってんの？
自動車は上の理屈で分かるが今回の件は>>１みても良く分からんしな。詳しいならぜひ教えてくれ。

＞なら所有者が所有物によって他人に損害を与えた場合はその責を負うのは当然と思うが？
所有者が、なら当然だな。この場合所有者が出なく借りた人間だから違うけど。
その場合は俺は当然とは思わないし、普通はそう思わない。
それはこのスレや過去のレンタカースレ見てもわかること。

>>373
お前はトモダチの妄想ばかりが人一倍で、実際にはトモダチがいないのはよく判ったｗ

>>374　それだけの情報じゃ誰も判断できないだろ

貸した所有者に責任がないと言ってる奴は保険なんかかけないんだろうな
今回の件でもちゃんと保険かけていれば示談で済んでただろうし

>>371
行政が責任を問われるのは、道路そのものに欠陥があった場合のみだよね
それ以外で事故が起きても、道路を作って利用者に提供した行政が、責任を問われることは無いよね
じゃあ、車を貸した人も、整備不良が原因とかじゃない限り、責任を問われたらおかしくない？

>>380

船の保険の事、知ってます？w

所有者の責任はわかるけど
なんで事故をおこした運転手の10倍の賠償額なの？
所有者が金持ちだから？
賠償額って寿司屋の時価みたいに相手の懐具合で決まるの？

>>380
自動車事故だって、ちゃんと任意保険に入ってても額に納得できなければ訴訟になってるでしょうに。

大体、所有者の責任を認めるか否かと、自動車保険をかけることには何の関係も無いね。

>>381
車の所有者はその車が運行されるにあたり責任を持つだろ
人に貸してもそれは自分が運転するのと同じ事だ
だから誰が運転しても出る保険がある
運転者限定の保険なら貸さないだろ

>車の所有者はその車が運行されるにあたり責任を持つだろ
ここの論拠が理解できない。責任を持つといのも理解できない。責任を負うの間違い？

>>386
ああ、負うだよ
理解できないのならもう議論は無駄だ
寝るわ

>>385
＞人に貸してもそれは自分が運転するのと同じ事だ

ハイここ。一般人にはなかなか理解しがたいポイントだよねぇ
普通に考えたら、えー、なにそれ〜ってお話


ああ、こういう無益な書き込みでもう2時前とか、自分のことだが馬鹿らしいなあ

だってその部分の論拠の説明がいつも省かれてるじゃん。理解できるわけない。

>>386
おまいさんが理解しないのは勝手だが、>>377が書いているように
「運行供用者の責任」というものがある。

自賠法３条
「自己のために自動車を運行の用に供する者は、その運行によつて他人の生命又は
身体を害したときは、これによつて生じた損害を賠償する責（せめ）に任ずる。」

>>377

だから裁判では>>「操縦していた男性への監督責任があった」として支払い命令をしてる訳でしょ。
裁判官が所有者はボートを貸した男性への監督責任があり。それを怠った（過失）があるから
被害者に損害の賠償を命令した訳だよ。
つまり物を貸した奴は、借りた奴がどう使うかをちゃんと管理しろって事です。

まぁこれから段々上に上がって行くかもしれないけど。金額の増減だけかもしれんし。
もしかしたら画期的な判決がでるかもしれん。それは裁判だからな。

運転者と860万で和解しといて
国と県と所有者に1億円の損害賠償請求があざとい

>>391
その辺は法で規定されているわけではなく、裁判官の裁量しだいでどうとでも変わるわけ？

？？？？？？
操縦者の支払い能力が低杉だったからこんな判決なのか？

ところでボートの弁償はしてもらったのかな

詳しくは知らんが船舶の運航と車の運転は違うんじゃね

車の保険は車自体が保険者だから他人の運転でも
所有者のかけた保険で支払われるってことでしょ。
このスレでの所有者の責任問題とは関係ないやん？

こういう裁判でいつも思うんだが、結果だけ見て
事故を防ぐ責任があったとかいうけど実際どうすればよかったの？
所有者はどうすれば監督責任を全うしたと認められたのか」
裁判長をそれを明らかにする責任があると思う。。

ふざけるなｗｗｗｗｗ

船長が責任取っているんだからそれで終わりでいいだろ
誰だよ遺族煽った弁護士は

>>390
だからさ、運行供用者の責任というのは、会社の車を社員が運転する場合、
その社員が事故を起こした場合、会社側も責任を負うんだろ。
そもそもそれは会社側が社員に運転をさせるということで「供用」の意味を持つが、
多くの人は今回の件はそれを「供用」とは思わない。ただ貸しただけ。

どうも地裁ってのはトンデモ判決を出す裁判官が多いな。

地裁の裁判官ってのは、司法試験にはどうにか受かったけど
世間では使い物にならないどうしようもない人間が配属されてるんじゃ
ないかしら。

アホ裁判官にアホって言える裁判員がいたら多少変わるのかな。
どうせそういうアホ裁判官に限ってまともな素人の意見に対して
意地になって反対するんだろうけど。

>>393
そりゃあ裁判だから・・・もちろん法律と照らし合わせて判決を出す訳だけど。
いくら弁護士先生がどうこう言っても、裁判に振って出たのが本当の答えだからな。

大体、法律に書いてあることで即納得出来れば、弁護士先生同士民事で争う事も
裁判すら起こる事もないだろうな

死んだ娘をダシに、７０００万・・・・。あの世で、娘が泣いてるぞ

そうすると、琵琶湖の所有者も船を琵琶湖で自由に走らさせた結果事故が起きたということで責任を問われるべきじゃｗ

>>397
自賠法は車に限定した話だからな。船舶にそのまま適用はできない。

ただ、自動車の場合でも、必ず保険金が払われるとは限らんぞ。
任意保険に入ってない、運転手の故意・・・
自賠法3条と保険の話は一応切り離して考えないと。

>>403
池田先生によると県と国には責任ないそうですｗｗｗ

なんかもう、学校の部活の連帯責任みたいな感じで嫌すぎｗ

この花火大会 で同じ事故が起きないように、
ボートを規制しろ、安全に気をつけてろ て事かな？
単なる賠償金目当ての遺族なんていないでしょ。
悲しさや憤りを 訴訟 という形にしか出来ないのでは？
花火大会で混雑してる琵琶湖にボート出したら危険過ぎる。
死んだ子はまだ19とか… わけもわからなかったんだろ。
後の二人はオッサンとオバサンだけど。

どうみても遺族とやらがモンペアです、本当に(ｒｙ
運転者に責任追及するのはわかるがそれ以外はどう考えてもおかしいだろ('A`)

>>403
だから>>県や国などへの訴えは棄却した。　となってるな。
だから多分、その辺も訴えてると思うよ。

>>407

＞ この花火大会 で同じ事故が起きないように、
＞ ボートを規制しろ、安全に気をつけてろ て事かな？
＞ 単なる賠償金目当ての遺族なんていないでしょ。
＞ 悲しさや憤りを 訴訟 という形にしか出来ないのでは？
だったら運転手が刑事罰受けたんだから
民事で訴える必要なくね？

>>407
危ない所で遊ばない、近づかないって小さい時習ってない？
それが理解出来ないバカに育ったから危険な事して亡くなっただけ。
ならばきちんと教育できなかった両親が一番の元凶だろ？
自分達の責任棚上げして他人の所為とかお目でたすぎじゃね？

バカでスマン
何で事故と直接関係無い所有者が責任を負うのか
何でそれが法になってるのか教えてくれ

別スレだけど、ベンツの試乗事故で販売員は「スピードが出やすいので
気をつけるように」と注意しなかったので監督責任を問われてる。
本件でも裁判長は被告が怠った監督責任の内容を明らかにすべきである。

船舶の事故なんてそう数がないんだから。
船舶関係の法律も水上バイクの事故とかで色々変わってきてるからな。
どこまで責任が及ぶかとかは、まだまだ判断が出尽くしてないって事だな。
（だからこうやってニュースになる訳だから）

確かに貸した人にとっては重たい判決かもしれないが・・・
貸すって行為に「ただ貸しただけ」なんて事はないって事だ。
「貸したらその使われ方までずっと見届けろ」って事だよ。
そして自分が貸した人が犯した責任を背負いたくなければ貸すなって事だね。

またおかしな判決だな。日本の法律っておかしいよな。ひろゆきみたいに賠償金払わず逃げても捕まらないし。

>>413
じゃあ「夜は暗いので琵琶湖の漁の網には気をつけてね」って注意を言わなかったのが責任じゃないの？ｗｗｗｗ
もっと言えば琵琶湖での漁場などの位置などを教えたかとか？乗員の安全を確保するように指示したかとか？
こんなのいくらでも付け加えれるから恐ろしいんだよ。

まあ>>1の内容じゃよくわからんが、無償で〜とあるのは賃貸契約も運行予定もなく好き勝手に使って良いよと言う内容じゃないかな
金のタダでと言う事じゃないだろう

>>413
あれって検察が書類送検した段階だろ。
まだ判決は出てない。
ディーラーの人間を書類送検ってのもおかしな話で、
きっと事故起こした奴が検察関係者の息子かなんかだと思うね。

オレの感覚なら所有者860万、運転者7700万。
裁判長！逆だと思うけど？

>>419
おれもそう思う。
日本の司法は段々狂ってきている。

ななななななな

ﾊｧ━━(ﾟДﾟ)━━??

普通に考えて、ボート貸した方も被害者に思えるんだが・・・

漁師の網邪魔すぎ

加害者が無資力だった場合、被害者を救済しやすくするためにこの連帯責任の制度があるんじゃなかったの？
何で請求が加害者860万で所有者7700万なの？
逆だろ逆。

そもそもこれは操縦士と女たちの関係は？
知人？それとも金貰って乗せてたのか？

>>396
運転じゃなくて物の貸し借りの判決
包丁貸してと頼まれて貸したら人刺しました、なんて場合も監督責任が生じて貸した方も有罪

＞約７７００万円の支払いを命じた。県や国などへの訴えは棄却した。

＞両親に約８６０万円を支払うことなどを条件に和解が成立している。

和解が成立してんのに、なんで支払命令が出るんだ？

>>428
>>1をよく嫁

>>428
和解が成立したのはボートを運転してた奴、つまり女性を死なせた男
とんでも額を請求されてるのはボートをタダで貸してあげた男性
このふざけたは判決は今後の日本社会において大きく影響するな。

盗んだバイクで走り出す〜♪

なんでもかんでも役所のせいにして金をふんだくろうとしたのだが。

そうそう例えそれが盗まれた場合であっても
盗まれた人も有罪になるんだよな、
日本の法律はこういう面でちとおかしいのよ。

県庁内の家電販売店が詐欺をおこしたことがあったけど、県庁が責任を取ってくれるんですか？

別に所有者から操縦者に損害賠償ができないわけじゃないんだろ。

法律に無知な奴が多すぎ。
車とか気軽に他人に貸す奴いるだろ。
そうおまいのことだ。
貸した相手が人身事故を起こせば、損害賠償はほとんど
車を貸した奴のところにやってくる。
これは、常識だ。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
もし、貸した相手が賠償能力がないなら、
貸した奴、つまり車の所有者が全額賠償責任を負うことになる。
これは、常識だ。
~~~~~~~~~~~~~~~~~
なのに、平気で他人に車を貸す奴を見ると
マジに背筋が寒くなるわな。

>>16
いや、本当にそう思うようになったよ。
モンスターとかが本当に徘徊している。とんでもない非常識なやつがウロウロしている。
誰かが困っていても、知らんふりしていたほうが懸命だわ。
他人にかかわるとロクなことにならない。

結論、
他人に気軽に車や船などを貸すのは
馬鹿
他人に車や船などを貸すという意味は
他人の責任を全部、所有者が負う覚悟なのだという
ことだ。
これは、一般社会常識。
あたりまえレベルの常識。

>>436

車検証には所有者と使用者欄があるが、その所有者に賠償責任がくるということは、ローン組んでたら信販会社に請求が行くのですか？

今、75歳の親が車買うことになってて、俺の名義で所有し、使用者を親にしてるが、事故った時考えたら親を所有者にしたほうがいいかな？

貸借については貸した側も責任を問われるっていうのがあるのはわかったけど、じゃあ、売買について売った側の責任がここまで厳しく問われないって事が、著しく不公平感を感じるんだけど、誰かここら辺、説明できる人教えてけろ。

民事っていくらでも引き伸ばせるのかと思ってたw
俺が所有者なら、この判決には命を掛けても対抗するなぁ。
しかし、7700万なんて払えるのかね

漁師を訴えれば

基本的に使用するのに免許がいるような物は貸した方の責任も問われると考えたほうがよい。

>>439
車の場合実質「使用者」が管理責任者になっている
この場合「所有者」は財産権だね

>>440
売った時点で管理責任は移動しているだろ
貸しても管理責任は無くならない

>>441
勝ち目はまったくないけどね。
このスレではおかしな判決と裁判官をたたく人がいるけど、
どの裁判官でも、もちろん高裁でも最高裁でも所有者に
支払い命令でるよ。まあ額はかわるかもしれんが。

>>145

ボートを使用する許可
ボートを使用する許可

普通に考えれば所有者も賠償責任あったとして
金額的には逆の気がする

>>448
運転者とは和解だからな、仕方がない。
この所有者も「こんなバカに貸した俺が悪かった。」と責任をみとめた上で
和解すればここまでの金額にはならなかっただろう。

>>449
遺族の反感かって膨れ上がったんか。恐ろしい
今までなにげに友達にガソリン満タンしとくから船貸してて頼まれて
俺も安易に貸してたけどもうやめるわ

>>436
んだね。

レンタカーで事故を起こしたら、レンタカーの業者の賠償責任が認められた、
・・・借りた人の偶発の交通事故ではなく、自ら起こした事故だったにもかかわらず。

ディーラーの試乗車に乗って事故を起こしたら、ディーラーの賠償責任が認められた。
・・・試乗者は１５０Ｋｍのスピードで暴走していたにもかかわらず。


こんな判決も最近あったね。

だから・・・何度も書くが
自分の車は他人に貸すな！
たとえ親戚でもな

裁判員制度って刑事事件もだけど、民事にこそ必要な気がしてきたよ。

おまえらクルマも同じだぞ
絶対にクルマは貸すなよ

お　ボロ儲けですなw

加藤が秋葉に突っ込んだトラックも借り物だったな。
レンタカー屋は遺族たちに賠償金払うのか？
商売で貸してんだからその管理監督責任はより重いだろ。。

>>456
アンタ、仙台の事件知らないのか？

>>456
>レンタカー屋は遺族たちに賠償金払うのか？

仙台のアーケード暴走　トラックを貸したレンタカー会社に約６４００万円の賠償命令…仙台地裁
ttp://koerarenaikabe.livedoor.biz/archives/51192710.html

なにこれ？
善意でボートを貸してやって、操縦までさせてやって、ボートぶっ壊されて、7700万支払わされるの？

もう物の貸し借りが出来ない時代になってきたね。

車盗まれて事故起こされても管理責任問われるんだから当然だよな

>>458
ｗｗｗ

こういう変な法律をいつまでもいつまでも修正しない三流政治・日本

実際に事故を起こした奴が８６０万円で、所有者が７７００万円って、バランスおかしくない？

>>440
貸した場合は貸主に所有権があるので、その所有者としての責任を貸主が負う。
売った場合は所有権が購入者に移るので、売却者に所有者責任は生じない。

もちろんこの操縦者は船舶免許持ってたんだよな？

なら操縦に関しては船長すなわち操縦者の責任だろ？

なんで所有者に船長が追うべき責任が及ぶのか全くわからん。

>>458
被告に売却資産が殆ど無い場合は以外な落とし所を探すんだな。

怖い判決、、、
所有者に管理責任は分かるけど、
所有者に７７００万使用者８６０万は怖すぎる、
使用者が無資力ならこんな判決がでるのか、、、
所有者は７７００万の半分を使用者に求償しなさい

>>459
おかしくないよ。善意かどうか、無償かどうかは事故には何の関係もないからね。
操縦者と所有者との間の取り決めであって、事故の被害者との事故における取り決めじゃないから。

なんでこんな判決が下ってんの？
裁判官頭大丈夫？

これ保険で払えるんですか？

おそらく金儲け主義の弁護士が遺族に話を持ちかけたんだろ

最近の裁判官は頭がおかしい人でもなれるんですね（；＾ω＾）

この親はさらに国の
管理義務違反まで訴えてるし、
本人の無謀なボート運転は
無視か？

船って船長が全責任を負うのでは？

>>457.8
アレレ、知らんかった。
関係ないけど知人の子供預かって
事故の賠償させられたってのがあったな。
善意ーーで他人と関わるとろくなことないな。

トラックの運転手が無謀運転で事故を起した場合、
事業主も賠償金を支払うことを考えればおかしくはないが…
「個人的な貸し借り」でも同じになるのか。違和感あるけど。
まあ「個人的な貸し借り」するには危険過ぎるシロモノではあるが。
なんだろな、判決読まないとよくわからんな。元記事は略しすぎでよくわからんぞ

次は、ボート所有者が操縦者を訴える番だな
請求額は8000万円ぐらいにしとけ

無免許者が運転するってわかってるのに同乗した人に責任は無いのか？
これがボートじゃなくてクルマだったら同罪なのでは

小型船舶の免許持ってるけど、これって船の運転手、つまり船長の責任だよ。
網のある位置とかは全て船長が確認して、避けないといけない。
その義務に船の所有者は全く関係ない。この裁判官大丈夫か？

同罪なら金も取れないと思いますが

この論理でいけば、交通事故を起こしたら、
車を製造したメーカーに賠償請求できますね。

>>477
定置網設置してた漁師が所有者に損害賠償請求する番じゃね？

自転車を貸しても所有者に責任は問われます

要するに、何かやりそうな奴には自分の物を安易に貸すな、という教訓だよね。

この判決もアホだが>>481もアホだということがよくわかった。

事故で死んでしまうような娘を作った両親の製造者責任については及言されてないのか

>23
貧乏人に貸すなではなく、面白がってボートでわざと定置網壊したり、泳いでいる人に
ボートぶつけて人殺すようなバカには貸すなって意味だろう

>>481

誰がボート製造会社を訴えたんだ？製造物責任がある場合は訴えられるが。

7700万円の支払いが可能と判断されたんだな。
所有者ってかなーり金持ちだってことだよね？

で、この判決の根拠となってる法律の成立背景ってどういう理由？

てっきり定置網を設置した漁師が網の損害賠償請求をしたのかと思ったら、
同乗して定置網を壊してた女の親が持ち主に請求か・・・
キッチリ最高裁まで争ったほうがいいんじゃないか？

また増えすぎた弁護士達が、飯の種に遺族を焚き着けたのか。

これ、女は無理やりボートに乗せられたの？

支払命令を受けたボートの所有者が、資産を全て家族名義にして支払能力がない事にする・・・ってのはありえるの？

っていうかさ
俺京都人なんだけどさ
たまに選挙のときとかに
裁判官の罷免の是非を問うヤツあるじゃん

あれでこの池田ってヤツをクビにしてくれって書けるんだよな
当然の権利なんだよな

そういえば同乗してた被害者の過失責任はどうなんだろ。
飲酒運転では同乗者も罰せられたろ？
貸主より危険な操縦を黙ってみてた同乗者の過失のほうが、、

何年か前、NHKの生活笑百科で自分の家の玄関の扉でぶら下がって遊んでいた
隣の子供がケガしたら賠償責任を負わされると聴いて自分の耳を疑ったが
こんな理不尽な判決が許されるのに驚いた！

もう一度書くけど、知人が車を貸してくれと言って来たら、此の新聞記事を見せてやんわりと断りなさい

>>491
俺もてっきり漁師が原告かと・・・。
本当に司法ってどうなってんだろ。

至極真っ当な判決。
判決に疑問を感じている連中はゆとり。

これさ、そのボートになんか不備があった、とかじゃないの？
そうじゃないなら納得いかん

借りたボートをぶっ壊した責任は？

地元住民かれ見れば
夜の琵琶湖に素人が船を出すなんてありえんな。

車に置き換えるとしっくりくるな
友人に車とか絶対にかさねーし

>>500
操縦者とジダンするときに、その他の損害は一切放棄します
とか書いていれば、不当な判決になる

>>1
この死んだ人はいっちゃ悪いが強制で乗ったんじゃないだろ？
ナンパだった、会社の人だったとしても拒否できたはず
それを乗ったのは本人じゃん

馬鹿げてるよ
訴える権利なし

県、国を訴えている時点で、この両親は

>>16
基本中の基本だな。
ミーイズムを徹底しないと、いつどんな災難に見舞われるか分かったもんじゃない。

2005年09月21日
操縦の男を書類送検　琵琶湖ボート２人死傷 容疑で守山署
　滋賀県守山市沖の琵琶湖で4月、プレジャーボートが定置網「えり」に衝突し、乗船していた
女性2人が死傷した事故で、守山署は20日、業務上過失致死傷の疑いで、ボートを操縦して
いた大津市雄琴1丁目、アルバイト工員岡村選容疑者(33)を書類送検した。

　調べでは、岡村容疑者は4月20日午後8時ごろ、守山市の木浜漁港沖合約400メートルの
琵琶湖上で、「世界花火大会」の見物のためボートを航行中に、減速徐行や前方左右の
安全確認を怠ってえりに衝突し、同乗していた京都市伏見区醍醐中山町、看護学校
生井本翔子さん＝当時(19)＝を死亡させ、草津市野路町、同佐藤美和子さん(30)の
顔や首に重傷を負わせた疑い。
　守山署によると、事故当時、ボートは時速約40キロで航行しており、岡村容疑者は
「えりが近くにあり、危険なことは知っていたが、花火を見るために早く会場付近に
着こうと思い、気があせって減速しなかった」と話している、という。岡村容疑者は
2002年10月に五級小型船舶操縦士の資格を取得し、操縦経験は豊富だった、という。
（京都新聞）

事故を起こした当人が860万なのに、ボートを貸しただけでその10倍近い額を
賠償せにゃならんのか。保険って第三者の操縦でも下りるんだろうか。

二度と他人に車は貸すまい。

法曹界の真っ当と世間一般社会での真っ当には大きな隔たり。
だから裁判員制度が出来たんだが、いざ出来るとみんな尻ごみ。

ボート所有者はともかく、県や国を訴える理由が分からない
まさかそんなとこに定置網設置許可を出したのが悪いとか
そんな奴に小型船舶免許与えたのが悪いとかいうことか？

トータルの損害は７７００万プラス８６０万＝８５６０万円だろうな。

>>16
なんとまぁ、美しい国だなｗ

こんなアホ判決を出すから地裁はいつまで経ってもゴミ扱いなんだよ

妥当な判決だと思います。

死んだ女は無理矢理乗せられたんじゃなくて
自分の意志で乗ったんだろ。

定置網とか壊すと高いんだよな、DQNのジェットスキーはどうか分らんが
普通は車でいう任意保険（船舶保険）に入る。年間4-5千円だ。

ボートは全損な上に７７００万も搾られるのか
所有者はたまったもんじゃないな

こんなクソ判決に俺が払ってる税金が使われるのか？？

しかし国と県を訴える理由なんてあるのか？
考えられるのは「定置網があるのが悪い」っていう
石原慎太郎並の考えしかないんだが…

ボート事故（滋賀県・琵琶湖） 2005/04/21 8:46:46
２０日の午後８時２０分頃、滋賀県守山市の琵琶湖沖合でプレジャーボートが漁具に
ぶつかり、けが人がいると１１９番通報がありました。ボートに乗っていた京都市伏見区
の看護学校生、井本翔子さん（１９）が死亡、滋賀県草津市の同佐藤美知子さん（２９）
が重傷。操船していた同県志賀町の岡村選さん（３３）に怪我はありませんでした。
大津署の調べでは、ボートがぶつかったのは、魚の通路に細長く屈曲した袋状に
竹すを立てて魚を捕らえる「えり」と呼ばれる定置漁具で、井本さんは首から出血し、
ほぼ即死状態でした。同署は、漁具を組むのに使うロープに首が引っ掛かった
可能性もあるとみて調べています。３人は午後８時から守山市で開催された
世界花火大会を見るため、大津市の雄琴港から沖に出る途中でした。

滋賀県、国などって・・・アフォか

好意で貸してたんだろうし、整備不良でもなさそうだし
法律ではこういう訴えが通ることになっても、判決で出しちゃ駄目だろ
責任が薄すぎる

こんな判決ってありなんだ。
まさに踏んだり蹴ったり。

>>190
花火大会の日はボート禁止のはず

守っているやつはいないと思うが

860万円＜＜＜7000万円
運転手より貸した奴が悪いとかありえんよな．

>>498
車の場合だれが運転してても出る保険に入っていれば出るけどね

自分の保険がどんな内容か知らない人も多いから
確認しておいた方がいい
安くするために家族限定や年齢制限つけることが多いから

最近は説明がなかったと逃げる例があるので
説明を聞きましたという確認印を取られるね

所有者がかけてる保険でなんとかならんの？

船舶の法律は、小型のプレジャーボートを想定しておらず、商用船を対象としている。
事故を起こすと運行責任や管理責任は商用船と同じく厳しく追求される。

ボートにも任意保険あるんだな。免許もいるらしい。
船長は持ち主で登録してあるだろうから
責任が問われるのもしょうがないのかなあ・・・。

>>522
雄琴
俺雄琴のソープで痛い目にあったことある・・

ボート免許は簡単に取れるからなあ
実質1週間あれば取れる
事故を起こした人は操縦経験豊富らしいけど
夜間の航行は慣れてたのかねえ

オープンデッキのボートの船首は危険だよな
後部座席に座ってりゃ助かったかも

＞操縦していた男性への監督責任があった
監督って具体的に何をしておけば良かったんだ？
ここが不明確だと人に物を貸せなくなるよね…

ＤＱＮが無謀な事やり放題な世の中が来るの？

ボートは買うより借りるほうが責任分散出来てラッキーってことか

海事法で裁いた結果じゃないのか。

あれは道路交通法とは較べもんにならんくらい厳しいから。

>>13
>ボートを使用する許可を与えていた

ボートを貸した＝連帯責任おｋ　の解釈じゃね

国や県って何の責任があるのか。花火大会？
意味不明な理由で、国や自治体を被告に列ねる民事裁判の何と多いことか。
裁判所は、被害者救済の前に、正義を貫くべき。
責任は、前方確認を怠った運転手以外にないのだから。

プレャーボートってどんなの？

>>489
支払い能力と損害賠償額は別です

>>523
良い悪いじゃなく、「カネ持ってるところ」を訴えるのは民事の鉄則。
ただ、応訴した県や国は税金使って弁護士雇ったりしてるんだよな。
目に余る場合は費用を原告に請求して欲しい。

娘さんが死んでお金いっぱい入って良かったね＾＾

まあこりゃ妥当だな。理不尽に思う人もいるかも知れないけど。

ただ、行政まで相手にしたってところで、遺族が金に固執してた面があったこともまた然り。

>>540
だからそっちは却下してるじゃん

>>532
淋　もらったかｗ

むしろ「善意で貸してやったのに」とか言ってるやつの方が意味が分からん。
「もう人に物を貸せない」
取り扱いに免許が必要が必要だったり保険が必須なものを簡単に他人に貸せると思うな。
鉛筆貸すのとは訳が違うことくらい理解しろよ。

同上の女性に監督責任があったとして
逆に訴えてやれ
当然、その両親には教育不行き届き

いまいち納得出来ないんだけど、

琵琶湖にボート所有してるA、Aの友達B、Bの友達C、BC又はCの友達Dとして

BがAのボートを借りて花火を見に行く予定をたてて、CDを誘ってボートで花火を見ようとした
Aは無償でBにボートを貸した
Bの運転ミスか何かで「定置網」に衝突
CDが死亡
C又はD又はCDの親が、Aと国、県を相手取り裁判

この認識で間違ってないよね？
ただのバカ娘の親はバカ親でしたって事でおｋ？

>>550
操縦者や船の管理者は同乗者の安全に責任を負うってことだね
同乗したからといってバカ娘かどうかは不明

仕事中、隣の奴にカッター貸してそいつがさらに隣の奴の首の頚動脈
斬って殺したら貸した俺にも民事上の責任があるってことになるのか？
んな馬鹿な。

これだとトラック運転手やタクシーの運転手の事故の場合も経営者涙目ということになりそうだな。

こればっかりはしょうがないんじゃないか？
車と違って特殊な環境で持ち主は当然、琵琶湖を知ってるはずだし
安易に貸して、運転してないから関係ないは通らないでしょ

これは悪法

>>553
涙目にならないために経営者は保険かけるんだろ

禁固２年のアルバイト工員(３３)にとっては約８６０万円でも莫大な金だな。

監督責任云々と言ってるから、多分民法715条で
処理したんだろうな。715条の「事業」は非営利
の活動も含まれるし、「使用」の概念も、
雇用契約のような法律上の関係のみならず、
事実上の指揮監督も含まれる上、その認定は、
被害者保護の観点から相当緩やかに行われてるからね。
事実関係は明らかでないけど、所有者が
「ちょっと二人を連れていってくれるかな？
そこにボートあるから、それを使ってもいいよ」
みたいな言動をしたのではないかな？

所有者が責任取らされるんじゃー


ヤマハシースタイル逝ったーーーーーーーーーーーーーーーーーーな

これは当たり前だろ。
自分の自動車を他人に貸して、他人が事故を起こしたら貸した奴も罪になるからな

それが当り前とは日本の司法関係者はアホばかりだな。

レンタル自転車でじこったらどうなるんだろｗｗｗ

ナンパや知り合いの線もあるが、記事では分からないな。女性同士の関係も不明。
そもそも何人乗っていたんだ？３人とも書いてないな。
一人２０００円くらい取って何人か乗せて小遣い稼ぎしてたんじゃない？
お祭りのテキ屋的なアレで。

>>563
2000円って‥。

ボートつっても、公園の池に浮いてるような、ちっさいボートじゃないぞこれ？

>>564
じゃあいくらだよw
ていうか花火見物のためのボートに幾らなら出す？俺なら２０００円。

運転者と怪我した女がカップルで
死んだ子は女の後輩と聞いた＠看護学校

操縦者からは860万円しか取れなかったけど、所有者からは7700万円も取れてよかったなｗ
遺族はいまごろ大喜びか？

いやーよかったよかった♪
どうするーこんな大金♪
なに買う？
どこいく？
どう使う？
先ずは車買い替えて家のリフォームして海外旅行にグルメか♪
会社もやめて流行のデイトレでもやってみるか♪

なんてわくわくしてんだろうな。


という本音と。
やっと娘が報われる。
の両方が交錯してんだろうな。

操船者より所有者が多く取られるって明らかにオカシイだろコレは・・・・・

>>566
へー、そうなんだ。その情報既出でないよね。ありがとう。

>>567
その前に払ってもらえるかを気にしないとな。
ひろゆきみたいに踏み倒す奴もいるから。

>>566
所有者はドクター？

自動車の保険の仕組みとかをちゃんと理解していれば
まったく正常な半ケツだと理解できる。
>>568 君が無知なだけ
ごくごく普通の半ケツ

操縦者「よぉ花火大会 観にいこうぜ」
女性「えーいやだぁ　込んでるしぃー」
操縦者「君のために特別にボート用意してくるよ
　　　　なんなら琵琶湖ホテルでスィート1部屋予約する？」
女性「わーぃ　やったぁ　観に行くわよー ホテルはキャンセルでｗ」

>>573
後輩「私も行きた〜い」
操縦者・女性「ちっ」

・・・<中略>・・・

後輩の遺族「賠償汁」

学生の頃は親ローンで買った車の名義が、保険が安いからって理由で
親になってるやつなんてゴマンといたが、考えたら怖いな。
うちの親も、友達には絶対に車を貸すなよと口うるさかったが、当然だわな。

おまいら、このニュースの問題点は、
所有者云々じゃなくて、

定置網を、そこに置いていたからと、国や県も相手取った（結局取れなかったが）

って所じゃないか？

車で言うと、ガードレールにぶつかったから、国や県を相手取って事だろ？
明らかに、娘の死を金に換えようとしてるだろ？

娘を誘った先輩の責任だろ

やっぱり使用者責任を問われたみたいだね。

なんだこの糞親は
所有者に文句言いにくいから
県や国から金をせびろうとしたのか？

ちゃんとえりは弁償したんだろうな？

自動車でも同じ事が言えるんだよなこれ

>>576
> 明らかに、娘の死を金に換えようとしてるだろ？

それぐらい穀潰しな娘だったんだろうよ。
両親は今までの負け分を取り返したかったんだよ。

愛する人を亡くした悲しみはお金で癒すことはできないが
お金でもあれば少しでも気が紛れることは事実。

両親の身になれば娘の命を奪った責任があると思われる者を
片っ端から訴えたくなるのも十分理解できる。
結果的に棄却されたがまだ分からんだろ。当然の権利を行使してなにが悪いのやら。

>572
まぁあとは持ち主が操縦者に損害を請求する裁判起してどうなるかだな

個人の船には保険ないのかな？

>>583
操縦者がそんなに支払能力があったなら、このタカリ親どもは和解なんかせずに
限界までふんだくってるんじゃ？

>>582
両親の身になれば、娘の命を奪った責任があると思われる者
（たとえば、通りすがりのお前とか）を片っ端から刺し殺したくなるのも
十分理解できる。

でも実行するかどうかは別なんだよ。常識ある両親ならね。

これが当然の権利だなんて考えてるのは、この両親とお前くらいしかいないだろうし。

バカ娘の価値は８６０万

教訓
家族以外には車はかすな。
もし親しい友人に頼まれたら
爺さんの遺言で貸せないとでも言って
万札握らせある時払いでいいからと言ってレンタカーを借りてもらえ。
それで関係が悪くなるようなら
そいつとは縁をきれ。

駐車場なんかで「当駐車場で起きた盗難や事故の責任を当店は一切負いません」っての見るが
何か貸りる際にいちいちそういった誓約書書かなきゃならん時代になるんだろうな

国や県を訴えれば金が取れると思ってるやからが撃沈するのを見るのは気分がいいな

>>532
お前はオバちゃん出てきてアバれた俺のツレかｗ

はいはい、地裁地裁
ま、俺も車は絶対に貸さないけどね。

>>586
実際7,000万取れてるんだから、お前がどう言おうがこの親の勝ちｗ

ちゃんと保険くらい入っとけばよかったのに

つーか、こいつらが定置網破壊した補償をするべきじゃないのか？

流石、ビッチの親
国や県まで訴えるとかありえん(笑)

死亡した女性も一緒にボートに乗ってたんだろ。

すると、被害女性にも、へたくその操縦するボートに同乗するという、
危険の引き受けがあるんじゃないの？

そこで過失相殺を適用か類推適用してやらないとかわいそうだよ。

高裁で１／３くらいに減額されるんじゃないかな？

操縦者が860万円で、所有者が7700万円かぁ。
操縦者は金持ちじゃないんだろうな。
所有者は金持ちだから、そこから取ると。そういうことか。
 
破壊したえりの賠償は終わってるのか？

これってクルマの事故でもあるでそ
友人に貸して事故る→持ち主へ賠償請求が来る
盗まれて事故る　　→　　　　　〃

>>598
> 操縦者が860万円で、所有者が7700万円かぁ。

所有者から操縦者への求償はあるだろうけどね。
（さらに、ボート破損代請求もある）

ただ、無いものは取れんわな。

責任があることは理解できるが、　
7700万円分もあるとは思えない。

>>599
盗まれた場合は、盗まれたときの状況にもよるがな。

>>601
不法行為者（持ち主＋操縦者）vs被害者（同乗の女性二人）
という関係で見て、不法行為者の二人組みが７７００万を負担しろという話。

被害者保護のために、
共同不法行為の損害賠償責任は、
加害者の過失割合によらず、全額連帯で負うのが基本。
被害者は金持ちの持ち主だけに請求しても構わない。

後の配分は、持ち主と操縦者で被害者抜きで決める。
そこで加害者同士の過失割合の問題になる。


なお、操縦者に８６０万の示談の趣旨が、
所有者の責任も含めて放棄する趣旨であれば、所有者への請求も減額されるが、
まあそんなことはないだろ。
それだと金額安すぎるし。

たとえば、
貸していれば被害が出なかったかもしれないものを
貸さないで所有者が賠償を要求されることはないのだろうか？

たとえば怪我人を運びたいから車を貸してくれといわれて貸さなかったとかで
結局その怪我人は死んじゃったとかは？

これって首チョンパだったの？

保険はないの？

金の取れる方を訴えたって感じだな。被告に国とか入ってるのがもうｗ
操縦者は賠償能力がなかったんじゃまいか
いろんな意味でひどい話だ

金払う義務ってあるの？
ひろゆきは払ってないけど
法的にはどういう位置付けなんだろうか

三馬鹿どもの、死に、金を払うのであれば、船の弁償も三馬鹿どもが
払うんだよね？もちろん網の損傷により生じる損害も二人は亡くなっているので
製造者の両親へ請求ｗ

良かれと思っても何もしない方がいいな。
いやな時代だな。

>>604
義務違反が無いから貸さなくてもOK.
道路交通法の救護義務だって、自分が轢いちゃった人に対してだけだろ。

でも、本当の緊急事態なら、
怪我人の保護者が無理やり奪って一時使用しちゃっても、
刑法上の緊急避難が成立するので無罪。

民事上の正当防衛・緊急避難は難しいだろうから、
車借り賃とガソリン代は怪我人の保護者が負担することになるだろう。

7700万支払えるの？
無い袖は振れませんｗ
でシカトしそうだがｗ

>>608
払わなかったら、差し押さえが出来るよ。

ひろゆきの場合も、出来ない事はないが、
差し押さえをしても、膨大な数の敵を作る事になるだろうから、
ほとんどやってないのが現状だと思う。

運行中電車内で殺人が起きれば電鉄会社に請求が来きました、という話か

これからのカトウテロは電車内で起こせばいいんだな

値上がりが決定だな

自分が原告の立場に立ったら、この判決は納得いくと思うよ。
金額については、判決をちゃんと読まないとなんともいえないが・・・
被害者と所有者の関係とかイロイロ

船舶法とか詳しく調べないとアレなんだが、自動車以上に
所有者責任は重かったと思う。

世の中すべて善意でこと済ませるわけに行かないから法律があるんだろ？

しかしゆとり大杉。和解金額と賠償の判決の金額を同じに考えるなよ。

>>614
だから「ゆとり」とか言われるんだよ。
よく考えてみろ　ボケ

こんな判決くらったらやってられんだろうな。
俺なら、
むしゃくしゃして・・・
ついかっとなって・・・
人生に希望がなくなって・・・

などで犯罪者になってしまうかもしれん。

これ、ボート所有者は親に対して倍賞金請求できるな。
親が女性を「世界花火大会」に行かせた監督不行き届きで。

親が女性を「世界花火大会」に行かせたために男が運転するボートに乗り込んでしまい、男がかっこつけてスピードだして運転する原因を作ってしまった。

責任は親にある。「世界花火大会」に行かせなければボートに乗ることもなく女性が死ぬこともなく、ボート所有者が7700万円を払うこともなかった。

>>613
刑務所行けば払わなくていいんじゃね？

>>616
間違いを指摘できなければ、おそらくゆとりと一緒だと思いますよ＾＾

友達に貸した車が駐禁取られても罰せられるのは乗ってた人間って法律変わったんじゃないっけ？
それと同じことじゃないの？

>>619
民事だから刑務所は関係ない。
罰金とかは、役務で払う事は出来るけど。

女性様の値段がまたあがったか

>>622
なるほど。thnx

常識のレベルが人それぞれだから自己中心はにとっては
今回の判決は納得できないと言うんだろうな
そんなやつが給食費なんて払う必要ないと言うんだろう

車とかボートとか買わないのが一番だ。
持ってない物は貸しようがない。

>>625
お前が頭固いことだけはわかったｗ


俺は今回の判決には納得いかんが、給食費は自分らが食べるものだから払うのがｊｋ。

>603
連帯であるなら片方に800万で示談しておいて片方に7000万の請求はおかしいだろう
運行責任とか別の根拠で請求してるはず

>>625
自分の食うもんの金を払うのは当たり前だろ。

ただ、何の責任もない人間が7700万も払うのはおかしい。

おかしいとか言っている奴は保険掛かっていない車他人に貸すのか？

>>629
>何の責任もない

こんな甘い考えもってるのか・・・。
法的にも倫理的にも通用しないよ。
危険なものは所有者がきちんと管理する責任がある。

>>631
法的にはどうしようもないが、倫理的には何の責任もない。
こんなんで責任あるとか言い出したら、物を所有するなんて不可能になるっつーの。

まぁお悔やみで香典くらい出してもバチはあたらないが、7700万も請求する奴も
支払いを命じる奴も、本当に常識を知らないキチガイ。

ボートの修理費用を請求出来ないのか？

>632
所有だけして貸さなければいいじゃない
所有してるものは他人に貸さないといけないの？
バカなの？

>>632
634さんも言ってますが、貸さなければ良いんですよ。
そういうと盗まれてもとかいう人がいるが、保管をちゃんとした上で盗まれたのなら免責だ。
命にかかわる事故を簡単に起こす可能性があるものを、ほいほい人に貸したり、
いい加減に保管しておいても責任なしなんて思うほうがどうかしてる、というか常識なし。
もしあなたのような無責任な考えかたが倫理的に正しいというのなら、
それこそ危険すぎて、様々なものの個人所有を社会が認めることが困難になる。

船やら車と考えるからダメなんだと思う。
仮に日本刀と考えると人に貸すひとは少ないだろ？
刀は建前は美術品だが立派な凶器。
乗り物も一歩間違えると凶器に化けるからおなじってことです。

ボートを操縦してた人に罪があっても一緒に乗ってた女性には罪がないの？

まあそうだろうな
敷地内からぬすまれたトラックとかで事故起こされたのでさえ
所有会社に責任があるからな

安っすーwww
ゼロひとつ足りないだろ。

ボーっと操縦してるからだ

どんだけ守銭奴なんだ、この遺族は。事故を起こした操縦者に損害賠償を求めるのはわかるが、
所有者に常識外れの賠償請求はするわ、県や国まで訴えるなんて。

恐らく弁護士にそそのかされたんだと思うよ。
素人がおもいつくとは思えんし。
まあ立派な教訓をしめしてくれたよ今回の判決は。
アホみたいに車連れにかすやつ若い奴も減るでしょ。

連帯責任ってのは分かるがなんで所有者が操縦者の9倍もの額をはらわにゃいかんのだ

>>643
支払い能力があるとこからブン取ったってこと
操縦者と和解せず裁判継続してたらもっと高い賠償額になってたはずだが
どうやっても回収出来ないと判断したがらギリギリ払える額で和解した
娘の死を利用する銭ゲバ両親死ねよ

こりゃひでえええ

有償でボート貸したら所有者はとばっちり受けなかったのかな？

親が銭ゲバ。目先の８００万に目がくらんで和解したけど
もっと取れると入れ知恵されて所有者に目をつけた。
所有者だって７７００万も払えねーだろーから、適当なところで
和解するんじゃね？
それとも控訴せず７７００万の支払い命令だけ受けて払わない
作戦に出るかな。
今の内に離婚して妻に慰謝料として全財産やっちゃえば、支払い能力
ないんだから、払う必要なくなる。
その後で内縁状態で暮らせば自分も安泰。妻が裏切らなければ、だけどｗｗｗ

閣下にひれ伏さないDQN
が手討ちにされたのか
えりりん最強