【裁判】暴走車７人死傷事件：遺族がレンタカー会社に損害賠償を求めた裁判で、仙台地裁が6400万円の支払い命令[5/13]

自動車を製造販売した会社も悪いと言うことですね。

わかりません。

>>102
なるほど。
つまり保険会社が支払いを拒否。
そして遺族がレンタカー会社を訴えたという感じかな。

どこの保険会社だろ？

自賠責法でやられると「共同運行者」の範囲が広いからねぇ。。。
これは仕方ないんじゃないのかな？現状の法律では。

58 名前： 名無しさん＠八周年 [sage] 投稿日： 2008/05/13(火) 21:23:06 ID:mQl8va+Y0

これからはこうなります。気をつけましょう。

親の車で轢き殺し→親が損害賠償 　←共同運行者ですから賠償責任対象
友達の車で轢き殺し→友達が損害賠償 　←鍵の保管が杜撰であったり貸し出しした場合は賠償責任対象
勤めてる会社の車で轢き殺し→会社が損害賠償　←上記と同じ理由+仕事中であれば当然共同運行者
盗んだ車で轢き殺し→盗まれた人が損害賠償　←これも保管状況によっては無責事由に該当しなくなります
脅して奪った車で轢き殺し→奪われた人が損害賠償　←これだけは無責主張が通るのではないかと思われ
配達中止めてあった車で轢き殺し→配達中の人が損害賠償　←鍵つけっ放しだったら当然賠償責任対象

自賠責の無責３原則に照らし合わせるとこんな感じ。

過去の判例によれば運行供用者にはレンタカーの貸主も含まれている
しかし盗まれた車の所有者は運行供用者ではないとしている

責任に関しては運行供用者は無過失に近い責任を課される

民法やその特別法の目指すところの一つに災害の負担の公平があるから
2chねらー一般が好む弱者自己責任というのはその趣旨から外れる

>>29
>利益を生むために車を貸してお金を取っているので、
そうすると2行目が、一番のミソっとことなのか

勉強になったぜ

>>86
半井さんの身体か天達の毛での支払いがいい

盗まれた車で事故を起こされた場合でも
カギをかけていなかった等で、過失とされ
責任を課せられる場合があると聞いた。

一般人が誤解を受けるような記事の書き方をした記者が悪い

意外だ
バカの井戸端会議のように判決おかしい判決おかしいと繰り返すだけかと思ってた

保険屋も前例が無いからちょっとがんがって見たんだろうな。
多分控訴はしないと思うよ。判決があれば保険屋も払いやすい。

>>114
きっとそうなるでしょう☆

まあ理屈はわかるが心情的にすっきりしない。

レンタカーは車貸す商売だろ。
悪意を持ってレンタカーを使った場合は単なる事故とは別だろ。

>28
てことは高遠借りて人殺ししたら
高遠が保証してくれんの？

に読めたｗｗｗ

>>94

それじゃあ、運転手役になれば、
居酒屋で酒飲めないな。

二人だっけ、亡くなったのは？

その後、すぐにもう一件あったんだよな、確か。

それより免許書番号末尾の数字が2以上の貸出禁止
やめてくれよなーぶっ殺したくなる。

金取る相手は犯人ではないのか？
取れる奴から金を取ってるってこと？

>>117
アメウマー

保険で賠償金をもらった上で　この請求したの？

暴走させた運転手は論外として
レンタカー会社は気の毒だね。
トラック壊された上に賠償金まで。

保険でなんとかなっても、
この営業所の所長はこれ以上の出世はなくなったな・・・

いわゆる金融モノの車の所有者は、死亡事故起こされたらどうするんだろうねー

レンタカー会社が貸し出した車に欠陥があった訳ではないだろ
提示された免許証に精神異常者と明記されていたのか？
明記されていないならレンタカー会社も損失を受けた被害者だと

レンタカー会社はどこのんよ？

>>126
レンタカー会社工作員おつかれ

>>126
過程だけを見るとおかしな気もするが
結果だけを見れば妥当。

普通に借りた人間が、人をはねてしまった場合でも、同程度の保険金が支払われるだろうし。

まぁ、レンタカー会社は災難だがな…

責任ないって主張してたわけか？　
恐ろしくってこんな会社の車借りられないだろ。
したがって会社名かきこよろ。

この判例って犯罪に使われそうな気がする

>>129
納得するしかないんだよな
昔から親には友達の車を貸し借りしりして運転するなよときつく言われていたもんな
当然と言えば当然か


>>128
良かったな統合失調症のお前の時代がきたぞ

うほっ、これはレンタカー屋カワイソス。
とりあえず薬局は今後サンポール売ったら訴えられるぞｗｗｗ
まじそうゆうレベル。

自分の車を盗まれて、盗んだ奴が事故起こした場合でも、
簡単に盗まれるような状況で車を停めていたのなら、
被害者からの賠償請求を免れる事はできないって
どっかで聞いたことがある。

車所有するという事は色々責任を負うって事ですなあ。

>>126
自分の所有する車なら持ち主自身が任意保険をかけて賠償金の支払いに
備えるんだが、レンタカーの場合はレンタカー屋が保険に加入して
おかなくてはいけない。

で、今回の判決ってのは、自動車保険を使って賠償金払えという話。

>>130
ニッポンレンタカーだろ
規約には書いてるけどな
被害者はんなもん関係ないしな

盗まれた場合と同列には語れんだろ
事業として利益を得る以上危険も負担しろという法原則からの帰結

>>137
別に同列には語ってないけど
判決が「運行供用者としての責任がある」っていっているからまったく
違ったものではないような。

>>29
その通りなんだが、この場合は、保険会社がレンタカー会社の賠償責任を否定したのであって
レンタカー会社自身が支払いを拒否したんではないだろな。保険会社が払うと判断したら
レンタカー会社は裁判に巻き込まれてまで支払いを拒否する理由はないからね。

>>120
それは自分が悪い

レンタカー会社が！？？？　金さえ手に入れば何でもいいのかもう…

よし！いいこと思いついたよ！
みんなでこのレンタカー屋さんから車借りて、売り上げに貢献してあげようぜ！

>>51
>キチガイっぽい奴は断るなりしてリスク管理しなきゃ。
免許証提示してるのに断ったら、訴えられんじゃないか
特に特亜は変な弁護士つれてきそうなんだが

ただの事故なら賠償責任があるが、
これは故意の殺人だから
賠償責任などあるわけがない。

不当判決。

脳味噌膿んでんじゃねーの？この裁判長

地裁の裁判官ってわざと変な判決だすような暗黙の慣例でもあるの？
じゃないなら一度常識力テストと精神鑑定にかけたほうがいいと思うよ、まじで

>>146
保険会社乙

この裁判ってのは、本当は殺人事件扱いにして保険金を払いたくない保険会社と
自動車事故だから自動車保険で補償して欲しい遺族の対決。

今回の判決は自動車事故に準じて保険金を払い、遺族に泣き寝入りをさせないという点で
好判断だと思う。

レンタカー会社も判決が出れば保険会社に堂々と支払いを
要求できるわけで、悪い話ではない。

自賠責でカバーされない部分は、レンタカー会社か保険会社の負担になる。

レンタカー会社がどういう保険を保険会社と結んでいたかによるが、もし免責事項として
故意の犯罪に使用された場合を含んでいたなら、レンタカー会社の負担になる。

>>18
裁判員制度の中身ってホントに浸透してないなｗ

>>82
ttp://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20070413111407.pdf
>被告人は，本件トラックを時速５５ないし６６キロメートルで約５００メート
>ル走行させたが，上記支柱，植栽及び車止めには接触していない

だから、市を訴える気持ちはわかる。

>>113
まぁ２スレ目だし。ν速も入れれば３スレ目。

この考えなら事故にあって加害者が無保険なら車のディーラー訴えれば良いってこの？

>>152
どこからディーラーが出てくんだよｗ
まあ試乗車なら当然ディーラーが払う、保険屋が断ればな。
全く普通の判決じゃねーか、何故こんなにレンタカー屋と保険屋擁護されてんだ？

仙台って･･･
http://www.youtube.com/watch?v=8dRJ-NQJsfU