【裁判】暴走車７人死傷事件：遺族がレンタカー会社に損害賠償を求めた裁判で、仙台地裁が6400万円の支払い命令[5/13]

仙台市内のアーケード街で平成１７年４月、暴走したトラックにより７人が死傷した事件で、
死亡した女性＝当時（４４）＝の遺族６人が、
レンタカー会社と仙台市に計約７７００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が１３日、仙台地裁であった。

潮見直之裁判長はレンタカー会社の責任を認め、計約６４００万円の支払いを命じた。
歩道設置管理者の市に対する請求は棄却した。

潮見裁判長はレンタカー会社の責任について、
「（事故を起こした）大友誠治受刑者（４１）にトラックを有償で貸しており、運行供用者としての責任がある」と認定。

市の責任については、
「アーケードは車両が進入することを防止する措置が取られ、安全性を欠いていたとは認められない」と判断した。

http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080513/trl0805131926004-n1.htm

４様が加齢に４ゲｔ〜！

レンタカーの保険を使うと言うことだろ

かわいそうに

>>3
だね

レンタカー値上げだな。

一体どこからの電波で操縦されているんだ

保険会社は納得いかんわな

取れるとこから取る戦略

レンタカーも一見さんには
貸せない時代になるのか・・

意味がよくわからん…
金取る相手は犯人ではないのか？
取れる奴から金を取ってるだけか？

この理屈で言えば、通常の交通事故でも
「販売した会社も悪い」が通じるって事？

とうとう日本も訴えた者勝ちな時代ですか？

犯人は社会的にはあぼ〜んな訳で
取れるところから取るっていうことでは
どうせ保険だろうけど。

保険会社が払うからレンタカー会社は痛くも痒くもないのでは？

>>3
けっこう社内プールに回しちゃうとこ多いんだよね。

ひどすぎる

>>13
いえ、裁判員がそれを阻止します。

犯人はどんだけの罰金？

レンタカー屋でバイトしたことがあるが
客が任意で掛ける保険料が上がりそうだ。

え！ドコを訴えてんの？

>>15
法定金利分は保険屋に支払い義務はありません。

キチガイ運転手が悪いだろ
だから地裁は・・・

はぁ？

キチガイ運転手とはいえレンタル料を払って借りてるわけだし
レンタル料には保険代も含まれる訳だから気持ち的には納得いかんが
まあ妥当な判決かな

被害者の救済にはなるわな
実を捨て名を取る形になるかな、レンタカー屋は

こんなんで支払い命令だしてたらレンタカー業界にも審査要るようになっちまうな。
車はあくまで道具、道具貸すだけでどう使うかなんて分からないだろ…

まるで包丁で殺人を犯した奴が居たら、
その包丁売ってた店まで責任を取らされるって判決じゃねーの？これ？

てことは連高借りて人殺ししたら
連高が保証してくれんの？

>>12
違う。レンタカーはあくまでレンタカー会社の所有物。
利益を生むために車を貸してお金を取っているので、
レンタカー会社は「運行供用者」とみなされる。
（これは今回の訴訟に限らず、一般的な解釈）

運行供用者が自賠法に基づく賠償責任を負うのは
むしろ当り前のことで、今回はレンタカー会社の方が
「貸した相手がたまたまガイキチだったから例外」
と主張して賠償をしてないんだと思う。

まあ犯人に請求しても勝訴はするけど実際はもらえないから…
取れるところから取ろう主義ｗ

レンタカーが値上がりしたらこの遺族のせいに決まっているｗ

犯罪用具となったものは、最初から犯罪目的につくられていない。
電線、ロープ、包丁と同じで、使い方、方法の違いが問題であり、
それを、作り売る、または貸し出すなどに、責任転嫁はできない。
この場合、「くるま」を「貸したから悪い」と言いたい判決だが、
こうなると、電線も、ロープも、もちろんくるまも、所持（占有）
貸出、製造禁止にしないとな。
貸し方が、犯罪を犯すべくことを、承知で貸与した場合は問題であるが、
れんたは普通業務は「善意の第三者」であり、「公序良俗に反しない」
「正当な業務」であり、「完全無罪」と、思料す。

>>27
この場合なら包丁を売る店じゃなくて
知人に包丁を貸した場合とかじゃない？

無茶苦茶な判決だな。

>>27>>32>>33
別の品物でのたとえは、この場合通用しない。
今回の判決理由は民法でなく自賠法だから。

なるほど、そう言う法律がある訳ね。なら判決は妥当かあ。
悪いのは立法府だ。

目茶苦茶だな。 遺族は確かに辛いだろうが、
ちょっとでも金取れそうなところへ、八つ当たりしているようにしか見えん

大卒で年収1000万以上で家柄のいい奴にしか貸しちゃダメってことだろ。

車なんか乗るからだ。いなかもん、環境考えて歩け

リース品もリース会社の所有物だよね？

リース品で犯罪等が起きたら
リース契約を結んだリース会社に損害賠償請求できるってこと？

自賠責の保険に入っているのが誰なのか考えれば
レンタカー会社に賠償責任があるのは仕方があるまい。

レンタカー会社は掛け捨て含めて任意の保険にも入っているだろうし。

こんな事するって分かってて貸したなら問題あるあけど、この判決は厳しくない…？

ちなみにおれの車は所有者が車屋で使用者がおれってことになってるのだが
おれが事故った場合はどうなんの？

>>39
あの〜この人東京から仙台来るのは
車じゃなかったんですがｗ

この代替は他の善良な市民に対しての保険金出し渋り＆踏み倒しで埋め合わせしますね
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｂｙ　保健会社

それを、「使う目的」によって、制限されるべき。
普通人は犯罪目的に、生活していない。
たとえば、
包丁＝人を切るから禁止。ロープ＝縛る、吊る。電車＝轢くから運休。
農薬＝飲む、飲ませる。電気＝感電。ライター灯油＝放火するから禁止。
製造、販売、貸出、運用、
危険な理由で、禁止してたら生活できない。
もし、犯罪目的の人間に、それを「承知で」売る。または、貸したなら
有罪と思う。しかし、
普通のひとは、そんなことしない。

>>16
多いんなら一社くらい社名を教えて

身内が死んで、金を取る理由がわからない。
いくらあれば復活するとかなら頑張るかもしれんが。

「自賠法」？？
保険がきくの？
故意＝殺人罪？に適用は？？？？

>>40>>43
ローンを組むなどの理由で、リース会社の所有権が形式的なものである場合は
リース会社側には賠償責任がないという解釈が一般的らしい。
↓この辺参考に。
ttp://www.nikkeibp.co.jp/archives/361/361922.html

>>36
そうおかしな法律でもないぞ。
お前やお前の家族が一文無しのキチガイに車で殺された場合、
車の提供者にでも請求できないとかなり悲惨だろ？

車みたいに人を簡単に殺せるものを持つなら、管理もしっかりしろってことだ。
レンタカー会社はそれで儲けてんだから、保険はいるなり、キチガイっぽい奴
は断るなりしてリスク管理しなきゃ。

過失じゃなくて「キチガイが故意に」だから、保険が下りてないのかも知れん。

レンターカー会社は貸し出しに、非気違証明書の提示を求めるべきだな。

>>51
>>お前やお前の家族が一文無しのキチガイに車で殺された場合、
>>車の提供者にでも請求できないとかなり悲惨だろ？


じゃあ雷で打たれて死んだり、津波にさらわれて死んだりしたら誰を訴えるんだよ？

>>53
如何にもヤクザ・チンピラ風の客なら「全部出払ってる」と言って断る事もｱﾙﾖ
電話予約だとそうもいかんが。

レンタカー会社の保険会社って６４００万って大金払ってくれんの？

>>54
その場合は保険に入ってたら保険がおりるけど、
殺人の場合保険が降りないことが多いな

これからはこうなります。気をつけましょう。

親の車で轢き殺し→親が損害賠償
友達の車で轢き殺し→友達が損害賠償
勤めてる会社の車で轢き殺し→会社が損害賠償
盗んだ車で轢き殺し→盗まれた人が損害賠償
脅して奪った車で轢き殺し→奪われた人が損害賠償
配達中止めてあった車で轢き殺し→配達中の人が損害賠償

金取って貸すのがレンタカーです。

これを責任を問われるのはおかしいぞ。無免とか酒飲んでたとかそれで貸した

のはわかるが・・・

保険だって本人の不法行為だから免責だろうに

これは遺族がおかしい。
理屈はわからんでもないけど。

おれも友人や知り合いに、時々、１０００円で一日貸してやってるけど、


こんな賠償になっちゃうんだ。

>>54
天災と人災は分けて考えた方がいいぞ。

>>54
言っている意味が解りません？

まぁ取れるところから取ったんでしょうな。
どうせ大手自動車会社の系列でしょ。
キチガイに貸したのが悪いってことで。

>>61
そりゃそうだ。

高裁で棄却だろ

>>61
友達が基地害じゃなかったら
友達が責任負うんじゃないの？
万が一

>>54
天災の場合は日本政府を訴えるのが一般的だな。俺は訴える理由は思いつかないがなんとか弁護士が考えてくれるだろう。

これ、車だから自賠責や任意保険があるから訴訟もできるけど、自転車とか問題らしいね。

>>68
基地害チャリンカーの事故が増えているね

こんなのが通るならリュウカスイソ・・・

この裁判、一見理不尽みたいだけど、保険を使う一種の手続きみたいなもんじゃないのかな？？？

>「アーケードは車両が進入することを防止する措置が取られ、安全性を欠いていたとは認められない」

だったらなんで事故が起きたんだ？

遺族の気持ちも分からんでもない。だからレンタカー会社が加害者に損害賠償でOK！

貸し出す際に基地外だと判断する方法なんてないしなぁ・・
精神鑑定でもするか、善良な利用者に
リスクプレミアムを上乗せするしかない罠

>トラックを有償で貸しており、運行供用者としての責任がある
まぁそうなのかもしれんな・・・

でも保険で何とかなるでしょ？

保険を下ろすための手続きみたいな物だろ＞裁判

修理に出した際の代替車なら
保険加入が多いよね゛
うちの代理店にも
短期貸し出し車両に保険かけたいと
言われたが、無理だと断ってるし

>>38
それなら普通に自家用車持ってるだろ

>>59

君が車を知人に貸したと想定する。
知人がその車で犯罪を犯してしまったと考えたら？
貸さなきゃよかったと思うのが普通だろう？

貸す方も、万が一の災難を想定して責任を持つ事が大事だし、それが当然の事と思うよ。

レンタカー会社も被害者だろｗｗｗｗｗ

>>77
代車だったら修理に出している車の保険が使えないか？
尤も最近は他車運転特約が付いていない保険もあるか。

普通の判決だろ。

リース会社が相手にしなかったから裁判になったんだろうから
それを考えたら会社は悪質だな。

だが市を訴えるってのキティーだなｗ

借りた側の不法行為より、損害賠償をみとめたのか。リースも保険はいってるだろ
払うだろ、保険会社が
無資力なんだろ？加害者は　とれるところからとる　実に合理的ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ちなみに今回訴えられてるのはニッポンレンタカー。
ttp://www.toonippo.co.jp/news_kyo/news/20080513010006501.asp

過去スレ見ると、ニッポンレンタカーの保険扱いについては
かなりクソミソ言われてる。
ttp://salami.2ch.net/traf/kako/992/992676958.html

まさかこの車両に保険かけてなかったんじゃないだろうな？

>>38
実際にクレカ以外の支払いを認めないレンタカー屋もある
（例：三菱レンタカー）

>>54
気象庁でも訴えるかｗ

意味が分からん。
当然控訴するよな

って言うか、オマイラだってｷﾁｶﾞｲに自分の車貸して事故られたら賠償責任被らされるぞ。

「対人賠償無制限」が常識の自動車保険に入ってることが常識だから
無問題。

>>89 普通は入ってる。いつなんどき使われるかわかんないしね　誰が運転しても大丈夫なやつ

>>79
普通の人が顔見ただけで「こいつ基地害」って判断できるか？

>>1の運行供用者としての責任というのは不法行為法の基本的な本に出てくる程
基礎的過ぎる理論。法学部の学生なら誰しも知ってるのではなかろうか

仙台にも西部警察があるのか

代行運転の業者に運転させたら事故おこしてお客さんだった車の所有者のも
賠償命令がって判決も過去にはあったしこれは妥当だな。
車ってのは厳しく所有が制限されてるわけだからね。他人に貸すって
行為にはのはそれだけのリスクが生じてもしかたがない。
といっても、さすがに上でかいた代行業者のことについてはそりゃねーよと
思ったが。レンタカー会社ならそれぐらい最初から想定しとけ。

今後は利用者がどういう使い方するかまで把握しないとダメだな
マイクロバスはすでにそうらしいけど

所有が制限→所有が管理

に変更。

>>95
この基地害の場合も引っ越すという理由で借りたけど、
本当に引っ越すかどうか、身元を詳しく洗わないと貸せないって事だね

>>97
っていういか、そんな面倒くさいことしたくないから
保険に入っているわけだが
なんでこのレンタカー会社は拒否したのだろう？

そんなこと言ったらレンタカー業成り立たなくね

と思ったが、そもそも貸すだけ貸して責任負わないって方がおかしいな

まあけどやっぱり個人でこんな目にあったらとおもうとガクブルだから、
個人所有の車のときはもっと大目にみてほしいけどな。

>>100
個人で任意保険入っていれば、殆どの場合被害者vs保険屋の争いになるから心配ない。

>>98

保険の手続きで裁判所の判断が必要だったとか

レンタルのビデオテープで撲殺事件が起こったらレンタルビデオ屋涙目になるのか

>>103
自動車という危険物から利益を得ていることを根拠として
運行供用者に無過失に近い責任を課している

不法行為法における典型的な理論。トンデモ判決でも何でもない
普通の雑学本にも出てくるレベルではなかろうか

自動車を製造販売した会社も悪いと言うことですね。

わかりません。

>>102
なるほど。
つまり保険会社が支払いを拒否。
そして遺族がレンタカー会社を訴えたという感じかな。

どこの保険会社だろ？

自賠責法でやられると「共同運行者」の範囲が広いからねぇ。。。
これは仕方ないんじゃないのかな？現状の法律では。

58 名前： 名無しさん＠八周年 [sage] 投稿日： 2008/05/13(火) 21:23:06 ID:mQl8va+Y0

これからはこうなります。気をつけましょう。

親の車で轢き殺し→親が損害賠償 　←共同運行者ですから賠償責任対象
友達の車で轢き殺し→友達が損害賠償 　←鍵の保管が杜撰であったり貸し出しした場合は賠償責任対象
勤めてる会社の車で轢き殺し→会社が損害賠償　←上記と同じ理由+仕事中であれば当然共同運行者
盗んだ車で轢き殺し→盗まれた人が損害賠償　←これも保管状況によっては無責事由に該当しなくなります
脅して奪った車で轢き殺し→奪われた人が損害賠償　←これだけは無責主張が通るのではないかと思われ
配達中止めてあった車で轢き殺し→配達中の人が損害賠償　←鍵つけっ放しだったら当然賠償責任対象

自賠責の無責３原則に照らし合わせるとこんな感じ。

過去の判例によれば運行供用者にはレンタカーの貸主も含まれている
しかし盗まれた車の所有者は運行供用者ではないとしている

責任に関しては運行供用者は無過失に近い責任を課される

民法やその特別法の目指すところの一つに災害の負担の公平があるから
2chねらー一般が好む弱者自己責任というのはその趣旨から外れる

>>29
>利益を生むために車を貸してお金を取っているので、
そうすると2行目が、一番のミソっとことなのか

勉強になったぜ

>>86
半井さんの身体か天達の毛での支払いがいい

盗まれた車で事故を起こされた場合でも
カギをかけていなかった等で、過失とされ
責任を課せられる場合があると聞いた。

一般人が誤解を受けるような記事の書き方をした記者が悪い

意外だ
バカの井戸端会議のように判決おかしい判決おかしいと繰り返すだけかと思ってた

保険屋も前例が無いからちょっとがんがって見たんだろうな。
多分控訴はしないと思うよ。判決があれば保険屋も払いやすい。

>>114
きっとそうなるでしょう☆

まあ理屈はわかるが心情的にすっきりしない。

レンタカーは車貸す商売だろ。
悪意を持ってレンタカーを使った場合は単なる事故とは別だろ。

>28
てことは高遠借りて人殺ししたら
高遠が保証してくれんの？

に読めたｗｗｗ

>>94

それじゃあ、運転手役になれば、
居酒屋で酒飲めないな。

二人だっけ、亡くなったのは？

その後、すぐにもう一件あったんだよな、確か。

それより免許書番号末尾の数字が2以上の貸出禁止
やめてくれよなーぶっ殺したくなる。

金取る相手は犯人ではないのか？
取れる奴から金を取ってるってこと？

>>117
アメウマー

保険で賠償金をもらった上で　この請求したの？

暴走させた運転手は論外として
レンタカー会社は気の毒だね。
トラック壊された上に賠償金まで。

保険でなんとかなっても、
この営業所の所長はこれ以上の出世はなくなったな・・・

いわゆる金融モノの車の所有者は、死亡事故起こされたらどうするんだろうねー

レンタカー会社が貸し出した車に欠陥があった訳ではないだろ
提示された免許証に精神異常者と明記されていたのか？
明記されていないならレンタカー会社も損失を受けた被害者だと

レンタカー会社はどこのんよ？

>>126
レンタカー会社工作員おつかれ

>>126
過程だけを見るとおかしな気もするが
結果だけを見れば妥当。

普通に借りた人間が、人をはねてしまった場合でも、同程度の保険金が支払われるだろうし。

まぁ、レンタカー会社は災難だがな…

責任ないって主張してたわけか？　
恐ろしくってこんな会社の車借りられないだろ。
したがって会社名かきこよろ。

この判例って犯罪に使われそうな気がする

>>129
納得するしかないんだよな
昔から親には友達の車を貸し借りしりして運転するなよときつく言われていたもんな
当然と言えば当然か


>>128
良かったな統合失調症のお前の時代がきたぞ

うほっ、これはレンタカー屋カワイソス。
とりあえず薬局は今後サンポール売ったら訴えられるぞｗｗｗ
まじそうゆうレベル。

自分の車を盗まれて、盗んだ奴が事故起こした場合でも、
簡単に盗まれるような状況で車を停めていたのなら、
被害者からの賠償請求を免れる事はできないって
どっかで聞いたことがある。

車所有するという事は色々責任を負うって事ですなあ。

>>126
自分の所有する車なら持ち主自身が任意保険をかけて賠償金の支払いに
備えるんだが、レンタカーの場合はレンタカー屋が保険に加入して
おかなくてはいけない。

で、今回の判決ってのは、自動車保険を使って賠償金払えという話。

>>130
ニッポンレンタカーだろ
規約には書いてるけどな
被害者はんなもん関係ないしな

盗まれた場合と同列には語れんだろ
事業として利益を得る以上危険も負担しろという法原則からの帰結

>>137
別に同列には語ってないけど
判決が「運行供用者としての責任がある」っていっているからまったく
違ったものではないような。

>>29
その通りなんだが、この場合は、保険会社がレンタカー会社の賠償責任を否定したのであって
レンタカー会社自身が支払いを拒否したんではないだろな。保険会社が払うと判断したら
レンタカー会社は裁判に巻き込まれてまで支払いを拒否する理由はないからね。

>>120
それは自分が悪い

レンタカー会社が！？？？　金さえ手に入れば何でもいいのかもう…

よし！いいこと思いついたよ！
みんなでこのレンタカー屋さんから車借りて、売り上げに貢献してあげようぜ！

>>51
>キチガイっぽい奴は断るなりしてリスク管理しなきゃ。
免許証提示してるのに断ったら、訴えられんじゃないか
特に特亜は変な弁護士つれてきそうなんだが

ただの事故なら賠償責任があるが、
これは故意の殺人だから
賠償責任などあるわけがない。

不当判決。

脳味噌膿んでんじゃねーの？この裁判長

地裁の裁判官ってわざと変な判決だすような暗黙の慣例でもあるの？
じゃないなら一度常識力テストと精神鑑定にかけたほうがいいと思うよ、まじで

>>146
保険会社乙

この裁判ってのは、本当は殺人事件扱いにして保険金を払いたくない保険会社と
自動車事故だから自動車保険で補償して欲しい遺族の対決。

今回の判決は自動車事故に準じて保険金を払い、遺族に泣き寝入りをさせないという点で
好判断だと思う。

レンタカー会社も判決が出れば保険会社に堂々と支払いを
要求できるわけで、悪い話ではない。

自賠責でカバーされない部分は、レンタカー会社か保険会社の負担になる。

レンタカー会社がどういう保険を保険会社と結んでいたかによるが、もし免責事項として
故意の犯罪に使用された場合を含んでいたなら、レンタカー会社の負担になる。

>>18
裁判員制度の中身ってホントに浸透してないなｗ

>>82
ttp://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20070413111407.pdf
>被告人は，本件トラックを時速５５ないし６６キロメートルで約５００メート
>ル走行させたが，上記支柱，植栽及び車止めには接触していない

だから、市を訴える気持ちはわかる。

>>113
まぁ２スレ目だし。ν速も入れれば３スレ目。

この考えなら事故にあって加害者が無保険なら車のディーラー訴えれば良いってこの？

>>152
どこからディーラーが出てくんだよｗ
まあ試乗車なら当然ディーラーが払う、保険屋が断ればな。
全く普通の判決じゃねーか、何故こんなにレンタカー屋と保険屋擁護されてんだ？

仙台って･･･
http://www.youtube.com/watch?v=8dRJ-NQJsfU