【裁判】東京女子医大事件　共同通信配信記事を掲載した地方紙３紙に賠償命令　共同通信の責任は否定…東京地裁

2007/09/18-20:43 地方紙３社に賠償命令＝共同通信の責任は否定
−東京女子医大事故報道・東京地裁

　東京女子医大病院（東京都新宿区）の医療事故に関する共同通信社の記事で
名誉を傷つけられたとして、刑事事件で一審無罪となった医師佐藤一樹被告（４４）
＝検察側控訴＝が同社と記事を掲載した地方紙３社を相手に総額２０９０万円の
損害賠償を求めた訴訟の判決が１８日、東京地裁であった。綿引穣裁判長は
「通信社からの配信というだけでは、記事の内容が真実だと誤信する理由には
ならない」として、３社に計３８５万円の支払いを命じた。共同通信の責任は
認めなかった。
　３社は秋田魁新報社（秋田市）、上毛新聞社（前橋市）、静岡新聞社（静岡市）。
　綿引裁判長は共同通信について、「警察会見などから佐藤被告の医療ミスが原因と
信じる理由があった」と述べた。
　一方、「一定の信頼性を有しているとされる通信社の配信記事であっても、
真実性について高い信頼性が確立しているとは言えない」とする最高裁判例を引用。
記事を掲載した新聞社の責任は免れないとした。

時事ドットコム
http://www.jiji.com/jc/c?g=soc_30&k=2007091800944

・元ニューススレ
【マスコミ】 共同通信ら３紙、提訴される…女子医大・１２歳少女死亡事件で無罪の医師に
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1144318898/
　訴状によると、名誉棄損と指摘しているのは、０２年７月に「長時間吸引で血液逆流」
　「小さな誤解でミス拡大」などの見出しで配信、掲載された２本の記事。
　原告は「簡単な手術でミスをし、患者を死亡させたとの誤解が広まった」と主張している。

２

つーことは配信記事も各社が検閲しなきゃいかんの？

共同は嘘つきだから記事を買うのはダメつうことですね

地方紙にどれほどの存在価値があるというのか
単なる情報仲介業者じゃねーか

求刑は８掛け
賠償は２掛け

同様の事案はイパーイあるよね。
朝日毎日なんて。

地方紙死去のお知らせだな。
真偽チェックなどできないだろｗ

これはテレビでも同じなのか？
キー局のニュースを地方局で流すとアウト？

綿引穣
綿引万里子

日本を良くする判事夫婦

こりゃ、記事保険でもなきゃ、地方紙はやっていけんなｗ

要は共同から記事を買うなと言う事だな。

共同の存在価値がｗ

時事通信必死だな

共同通信の馬鹿あああ！εε=ヽ(　`Д´)ﾉ ｳﾜｧｧｧﾝ

共同通信に取っちゃ
自分一社だけが敗訴の方がまだ良かったろうな。

なぜ共同通信だけ免れるのか？

つまり地方紙は通信社の記事を載せる際
独自取材で裏をとれと言ってんの？

今度は３社が共同通信に賠償求めて提訴かな
共同通信が自主的に払うかもしれないけど

今までは医療はマスゴミに叩かれ放題だった．

原告はよく頑張った！

医療以外の捏造報道にも良い判例になる．

>>17
金払って配信してもらう意味がないなｗ

>>1
＞「警察会見などから佐藤被告の医療ミスが原因と信じる理由があった」

無能警察の会見なんぞを根拠にして糞記事書く方がよっぽど悪質だろ。

警察記者クラブm9（^Д^）ぷぎゃー。

これからはどんな飛ばし記事配信しても責任とらんでいいのか

>>17
配信元に損害賠償請求すればＯＫ。
今より責任有る記事が出来る→マスコミの使命達成に貢献し業界の信頼と繁栄うＰ。

「配信サービスの抗弁」が成立しないとう法理の解説が出ています。
http://kazu-dai.cocolog-nifty.com/blog/2007/09/post_7407.html

新聞社は、何のために共同に金払って契約してんだよ、ってことだよな。

んっと、良く分からないので質問なのですが
地方新聞社は「〜と共同通信社が伝えている」ってふうに記事にすれば
今回のような敗訴は無かったのでしょうか？？

これって地方新聞は氏ねっていうことだろうな。

元々配信記事には(共同)とか入ってるし、掲載した時点でアウトじゃないかな
…この裁判官限定の話だけど

この判決について、この件は知られていないの？
「共同通信の定款施行細則で、配信記事には配信元の表示（クレジット）を付けると規定されているのに、
３紙がそのクレジットを付けず自社が執筆した記事のような形で掲載していることを踏まえ、
地方紙の賠償責任まで否定できないとした。」（読売）
つまり地方紙は共同から記事を盗んでいた。
それにも関わらず、「記事の責任は共同」と主張した（ようだ）。

>>30
つまり、＞27みたいにしてなかったのが、敗訴の一因だということでしょうか？

>>31
>25のとおりだめ。
「安倍はデベソだ。これは福田から聞いた。」
と触れてまわったら、名誉毀損から逃れられないのと一緒。

ローカル紙を狙ったのは勝算がたかまるからか？
つーか大手新聞社もテレビ局も思いっきりやってたろ。

対「フジテレビ」--->勝訴、フジテレビが控訴
対「主婦と生活社」--->勝訴確定
他にもいっぱいやってます。

何かと医者を叩きたがっているマスコミに対する良い警鐘だ。

そもそも発端は狂道痛信なんだが、そこの責任を認めないとは変な判決〜。
狂道痛信と言えば、三国人発言で有名になった橋田君の所属する会社だけど、
ヤツはどこに逝ったんだろね？
意図的な捏造報道をしつつも謝罪もせずに雲隠れ。
なんで反日主義者って、どいつもこいつも行動パターンが一緒なんだ？

自分の個人的な医療訴訟が負けたからといって、やけくそになって起訴と関係無い”看護師の内診問題”を
でっちあげ、いくつも産科病院をつぶしたのも、共同通信社の記者だったんじゃなかったっけ？

日本の裁判官って、皆キチガイなの？

女児術後死亡記事訴訟…共同の責任否定、地方紙に損賠命令
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20070918i415.htm

　東京女子医大病院で2001年、心臓手術を受けた12歳の女児が死亡した事故で、業務上過失致死罪に問われ、
1審で無罪となった同病院元助手の佐藤一樹被告（44）（検察側控訴）が、共同通信社の配信記事などで名誉を傷つけられたとして、
同社と配信記事を掲載した地方新聞社3社に損害賠償を求めた訴訟の判決が18日、東京地裁であった。綿引穣裁判長は、
記事を配信した共同通信の賠償責任は否定する一方で、地方紙３紙には計385万円の支払いを命じた。
　問題となったのは、02年7月2日に共同通信が「基本動作ミスが事故招く」などの見出しで自社のホームページに掲載した記事と、
共同通信の配信を受けて上毛新聞社、静岡新聞社、秋田魁新報社が同月５日に掲載した別の記事。
　判決は、2つの記事について「原告が基本的なミスを犯して患者死亡という結果を引き起こした事実を報じたもの」と認定、
「捜査本部の見方などを示したもの」とする共同通信の主張を退け、いずれの記事も真実と認めなかった。しかし、共同通信には、
当時の警察当局の記者会見や東京女子医大の報告書などの取材結果から、「事故の原因が原告にあると誤信する理由があった」として、
賠償責任はないと判断した。
　一方、地方紙3紙について、判決は最高裁判例を踏襲し、「定評のある通信社からの配信を受けたことだけを理由に、
記事が真実と信じる理由があったとはいえない」と指摘。さらに、共同通信の定款施行細則で、配信記事には配信元の表示（クレジット）を
付けると規定されているのに、3紙がそのクレジットを付けず自社が執筆した記事のような形で掲載していることを踏まえ、
地方紙の賠償責任まで否定できないとした。
　共同通信社の江渡悦正編集局次長の話「記事を配信した共同通信社の賠償責任を否定し、記事を掲載した加盟社に
賠償を命じた今回の判決は極めて不当だ。通信社の配信機能を理解しない内容で、到底承服出来ない」

（2007年9月18日23時43分 読売新聞）

真実ではなくても、真実であると誤信しており、その誤信したことにつき相当な理由があるのなら。
名誉毀損は成立しないんだわな。
今回の場合、記事の内容は真実ではなかった。しかし、共同通信も新聞社も、真実であると誤信していた。
あとは、誤信したことにつき相当な理由があったかどうか、ということになる。
共同通信は警察発表をもとにしていたので、「警察が言ってることは信用性が高いから、
誤信に相当な理由がある。」となり、新聞社は警察発表ではなく共同通信の記事をもとにしてたので、
「共同通信の記事には警察発表ほど高い信用性はないから、誤信しても、
相当な理由はない。」となったわけだな。

東京女子医大・手術事故：配信受け記事掲載、３紙に賠償命令−−地裁
http://www.mainichi-msn.co.jp/science/news/20070919ddm041040087000c.html

　東京女子医大病院で心臓手術を受けた女児が死亡した事故で業務上過失致死罪に問われ、1審で無罪になった同病院元助手の
被告（44）＝検察側控訴＝が、記事で名誉を傷つけられたとして事故原因に絡む記事を配信した共同通信社と掲載した3紙に
総額2000万円余の賠償を求めた訴訟で、東京地裁は18日、3紙に計385万円の支払いを命じた。綿引穣裁判長は
「（3紙は）配信記事を受けただけで、記事を真実と信じる相当の理由があったとは言えない」と述べた。敗訴したのは
▽上毛新聞社（前橋市）▽静岡新聞社（静岡市）▽秋田魁新報社（秋田市）。
　判決は共同通信については「警視庁の会見などに基づいている」として賠償請求を退けた。しかし3紙については
「配信記事の真実性に信頼性が確立しているとは言えない」とする最高裁判例を引用。配信元が明記されていない体裁も踏まえ、
各社が責任を持って配信内容の真実性を判断すべきだとの判断を示した。【北村和巳】

◇江渡悦正・共同通信編集局次長の話
　判決は極めて不当だ。通信社の配信機能を理解しない内容で、到底承服できない。

毎日新聞　2007年9月19日　東京朝刊

共同通信は「配信元が明記されていない体裁」にもコメントするべきなんじゃないのか
記事盗用されてるのと一緒だぞ

その件は、全体的にあまり報道されていない。
報道する側の新聞が日常的に盗用しているからじゃないか。
共同もロイターやAPを盗用していたりしてw

例によってTVでは一切報道しないね、このニュースｗ

>>1
そのうち、事実にもとづいてコンピュータが記事を書くようになるから
通信社、新聞社はなくなるって予想があってね。

東京女子医、大事件
に見えた

age

age

結構影響でかい判決だけど埋もれてるな
とばしばっかりの共同通信は報いを受けるべき

age

マスコミ各社で穴掘って埋めているのでは。
ひどい話だよね。

ロス疑惑報道のときの最高裁判例で
共同通信の記事だから信用したという地方紙の抗弁は認められなかった。

age

この閑古鳥状況はなんなんだろ。
マスコミなんか、もとから誰も信用してないから、当たり前の結果じゃない、
ということなんだろうか。

なんでデマをばらまいた大元の共同が無罪なんだよ

これで配信記事を考えなしに掲載することが
減ればいいんだけどな

age

これって、正規の料金を払って購読してる読者が、新聞に載った誤った情報が元で
損害を生じた場合、新聞社に対して損害賠償を請求できるということでもあるのか。

>>40
なるほどわかりやすいな
ＧＪ

>>40
かなりわかりやすく砕いてもらってありがたいんだけど
「信憑性のあるソースを下に作成された共同通信の記事に信憑性がない」
というのが納得できない
信憑性のあるソースから嘘記事が産まれる可能性があるのはわかるけど
共同通信は多くの人が信憑性のあると考える（だからこそ商売がなりたっている）

>>56
地方紙にできるのは「記事を吟味する」ことくらいで、「裏を取る」のは難しいのでは。
そもそも地方紙は、地方ネタだけ載せてりゃいいんだよ。
通信社の記事を、クレジットしないで載せるような汚いことしてるのが問題。

　このスレ　わずか二、三人の人がなんかムリに議論してるようで引いた

>>40
>共同通信は警察発表をもとにしていたので、「警察が言ってることは信用性が高いから、
>誤信に相当な理由がある。」となり、新聞社は警察発表ではなく共同通信の記事をもとにしてたので、
>「共同通信の記事には警察発表ほど高い信用性はないから、誤信しても、
>相当な理由はない。」となったわけだな。

仮に共同の配信記事に「警察の発表によれば」と書いてあって、
地方紙がそれをそのまま引き写したなら、
地方紙も有罪にはならなかったんじゃないかな。
警察発表を自社調査みたいに書いた（多分）共同が問題の根元。
それをノークレジットで載せる地方紙。みんなモラルがない。

違うがな

元の記事は、ググったけど発見できなかったから見てない。
違うってなにが違うの？

共同通信は信頼性のなさを裁判所で認めて貰えたようでｗ