科学的に証明できないことは、なに１つ信じない

洗脳怖い

Twitterに書いてろカス死ね

それじゃ飛行機乗れないな

おまえなんで生きてんの？

>>3
え？

おむ
お前んちでマリオカート
おならですかしは出たことない
ただしゲームキューブは鈍器
家を出るじゃん？
靴を履こうとするじゃん？なんかむにゅっとした感触がするじゃん…？
こんにゃくが入ってるやーーーーーーーんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だーかーらー！鼻毛抜いてはまた植え付けるじゃん
昇竜拳おまえ3回までな

ふう･･････

重力は？

>>5
ようアホ

お前等はゴミクズというのはガチ

>>5
え？

>>5
いったいなにものなの

現実に起きてる現象で科学的な説明ができてないものはたくさんある。

別に信じないだけで使うんだろ

>>8
鏡に向かって言いな。

>>8,10
いや飛行機の揚力の謎は解明されただろ

宇宙は無限か有限か証明してくれたのむ

この板のスクリプトたまにエラー起こすよね

科学で証明されたことを信じれるとか幸せだな
神様の気まぐれで明日全ての物理法則が変わる可能性だってあるだろ

俺が童貞か証明して

お前の目の前にある箱も、解明されてないまま使われてる機能があるとかなんとか

あらゆる理論は原則として反証可能

飛行機が飛ぶ原理は説明されてるよ

アホが

>>15
マジで？
ソースきぼん

科学と現実が違うように信じることと未知の存在に知らん顔して日常を送ることは違う

ホコリってどっから落ちてくるの？

輪廻転生を証明できるやつがいるなら連れて来い

>>22
マジか
ソース頼む

コトリバコの存在を証明してくれんかな

幽霊居るとか言ってる奴は証明して論文だせよ

>>26
そんな人がお前にあってくれるわけないだろ

論理的に証明できる事だったらそれを信じるし、証明できない事だったら私は…
ロマンチックな方を選ぶよ

by冬川こころ

>>25
主に部屋の中にある布の繊維が脱落したもの

科学的に証明っていわれても
そもそも物理法則がホントに正しいかは証明できないけどな

科学的証明が信頼に値することを科学的に証明してくれ

全身麻酔って原理はよく判ってないんじゃないっけ?

信じなくてもいいけど、疑うべきだとは思うよ
もしかして幽霊はいるんじゃないか？、とね

>>34
法則に基づく再現性と信頼性のあるデータが取れたものが自動的に科学に分類される

>>23
詳しくはベルヌーイの定理でググって

>>38
えっ
ベルヌーイは非圧縮気体や粘性ゼロの気体でしか使えないから飛行機の飛ぶ原理を表すのには不適切ってのは当然の知識だと思ってたんだけど
ドヤ顔で否定して持ち出して来たのがそれ？

タイムリープは？

べつに原理を説明することだけが科学の証明ちゃうねん

>>38
うわ

>>38
一体なにが言いたい

>>38
よく分からんけど恥ずかしいなお前

>>39
マジレス?　ジャンボジェットが飛ぶ理由が解明されてないってデマを本気で信じてたの?

>>26
死んだら無になることって証明できんの？

誰かどっちを叩けばいいのか教えてくれ

>>45
いや煽りはいいから
飛ぶ原理が解明されてるなら俺も知りたいからソース貼ってくれよ

宗教死ね

なら、麻酔もうけれないじゃないか・・・っ！

中之条乙

キュイジーヌが何だって？

>>48
ttp://www.jaea.go.jp/09/wakuwaku/colum/3series/colum.17_04.html

お前ら頭いいんだな

ベルヌーイの定理なんて名前知ってるだけだよ
飛行機が飛ぶ理由が解明されてないなんて初めて知ったよ
仮にそれがデマだったとしても、そのデマを初めて知ったよ

で、どっちを叩けばいいんだよ

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E9%A3%9B%E8%A1%8C%E6%A9%9F

>>53
だからそれがベルヌーイの定理だっつーの！！！！
なんだよ、無いのかがっかりだよ

揚力自体はばっちり計算出来てシミュレーション通りに作った飛行機が設計通りに飛んでるんだから立派な科学よ
飛行機は揚力で飛ぶ。これ以上の探求は別問題

>>34
科学によって証明されたというふうに名乗るためには10万回やって一回くらいしか例外が起こらない必要がある
よって信頼できる

運動方程式は証明されてるんですか

>>57
なぜ、揚力が発生するのかを証明しなきゃ

>>48
いや俺も詳しく知らんけど今のネット上での飛行機が飛ぶのは謎って説は、これまでもベルヌーイの定理で説明されてきた揚力を否定する説を出した人がいたから騒動になったんでしょ？

でもその説も現在では否定されてるからベルヌーイの定理で解釈されてるんじゃないの？

>>59
「世界がこの法則で成り立ってるっぽいから正しいんじゃねｗｗｗｗｗｗ」って感じのノリ
まあコンピュータとか使わずに現実で実験出来る範囲では99.999%成り立ってるからそれで良いんだけどな

>>60
そんな必要はない
目の前のどら焼きが本物かどうか確かめるのにそのどら焼きを誰が製造したか確かめる必要はない
どら焼きそのものを検査すれば良い

>>59
下敷きの量子力学からして証明されてないんだから無理じゃね

>>61
ベルヌーイの定理はさっきも言ったとおり非圧縮気体や粘性の無い気体でしか成り立たないから、空気中で適応させるには不適切
一応ベルヌーイの定理に従って上翼と下翼の違いによって結果が左右することはするんだけど、飛行機の飛ぶ原理を説明するには明らかに影響が小さすぎるから駄目じゃん、って話
だから、別に揚力の発生させる原理がなけりゃおかしいってことさ

>>65
揚力の存在を証明するのに揚力が発生する原理を解明する必要はないと言っているだろう

磁場の存在を証明できるかってのと同レベルの話じゃね

>>66
まあ確かにスレタイに沿ったらそれでFAだわな
言い出したの俺じゃないけど

ID:wiWLvgSX0　は浅い知識で偉そうに語る池沼

>>65
ソースもなにもないけどこの人の説は違うの？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1320497048

ベルヌーイの定理はさっきも言ったとおり非圧縮気体や粘性の無い気体でしか成り立たないから、空気中で適応させるには不適切っていうのが全く通じてないけど

>>67
質量が生み出される原理だって解明できそうだから解明出来るんじゃねいつかは

>>70
あーこの辺の話か
勉強になったわサンクス
http://www.stratosphere.jp/aviation_dic/html/lift.html

ちなみに、上のリンクにも書いてあるけどベルヌーイの定理で揚力を説明するには及ぼす影響が小さすぎるってことを言いたかった

どうでもいいけど
悪魔の非存在を信じられなくなるぜ？

証明できない事は何一つ信じない
＝まだ証明できていない事への仮説を信じない→何にも進まない

他力本願の極み

せめて自分の目くらいは信じてやれよ

>>74
えっ

おれはいついかなるときもロマンティックなほうを信じるよ

>>74もう一回言って

>>76
　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　 非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　 ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　 非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　 ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　 非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー非マナー
　　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　 ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非
　ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非ーナマ非

ベルヌーイとか難しいけど、トカゲが水の上はしる奴の連続とは違うの？
気体液体とか区別してるならあれだけど・・・
もともと物理って区別しないように考えるよね？

｢飛行機は今まで何回も飛び続けた｣ゆえに｢飛行機は飛べる｣という帰納法から導き出される命題は
帰納法を科学的検証の基礎におくべきと考えた近代科学の創設者フランシス･ベーコンの考えと一致する
ゆえに｢飛行機は今まで何回も飛び続けた｣という事実からそれが科学的に要件を満たしたと考えても矛盾はない

>>80
どうかしたか？

>>83
目なんて信用出来ないだろ？

いや、どっちかというと目ではなくそこにつながってる脳に問題があるんだけどな

>>80
これって図形的な錯覚？
それとも識字に伴うさっかくなの？

科学における絶対法則は２つしか存在しない

A=B、B=Cの時A=Cである
は証明できないから数学すべて信じるなよ

うわID被ってるきめえ

>>84
これが斜めに見えるのは当然だろ
横線は確かに下へ降りてるから

他のものでも見えてるのは確かだから信用すればいいよ

ベルヌーイはどっち？

>>88
うっせえチンコもげて死ね

ある命題を証明したところでその証明根拠をまた証明しなければならないという無限背進に陥るため
論理はア･プリオリに受け入れるものである

この世は蝶が見てる夢とかなんとか

>>1
じゃあ誰も信じられないな。自分の行動を信じるなよ。自分が何だか分からないんだから。人間だって科学で証明できないんだから。

蝶って夢見るのか？
脳がある生物は基本的に夢見るけど
無脊椎動物の脳って脊椎動物の脳とは起源も構造もぜんぜん違うよね。相似器官ってだけで

>>94
人間であるかどうかなんてどうでもいいことだ

ありとあらゆることは科学で証明できる
よってすべて信じている

科学を考えている人間を科学的に証明できないやん

>>98
そんな証明は必要ないと言ってるだろ

ベルヌーイのスレはここでふか

>>99
「そんな証明が必要ない」←これを科学的に証明してくれ

g

はさみもなんとかかんとか

>>101
命題Aを証明する時、命題Bは証明しなくても良い
証明終

「命題Aを証明する時、命題Bは証明しなくても良い」←これも科学的に証明してくれ

>>105
そりゃ命題Aを証明する時命題Bは証明する必要がないからだろう

>>106
だからそれを科学的に証明してくれ


俺は別にそれは証明するまでもなく当然の事だと思ってるがな
科学的に証明されてるのを見たこともないが

>>107
そもそも反証可能性がないものは証明する必要ないんだけどね

飛行機が飛ぶのは、作用反作用の法則が主たる原因で、ベヌルーイその他は効率良く飛ぶ方法の説明
この翼型でなぜこれだけの揚力が発揮できるのか、の答えはまだ無いけど、飛行機が飛ぶ理由はある。

>>31
こころんかわいい

観測者が狂っていないという証明は？
実験器具が壊れていない保証は？

科学が正しいことは誰がどうやって証明するんだよ

>>108
じゃあそれも証明してみせてくれ

結局は最終的に何か定義に落ち着くがその定義は証明できないわけで

科学が正しいとは言えないから科学的に証明できない事でも信じる

>>112
反証可能性が無いものは証明でしなくていい
には反証可能性が無いので証明しなくていい

別に科学がいつまでも証明できない訳じゃないし、証明できないことを説明するのも科学がやるじゃないか。

>>114
「反証可能性が無いものは証明しなくてもいい」←これの証明に「反証可能性が無いものは証明しなくてもいい」って言ってどうすんのさ

相変わらず知ったか沸きすぎ

>>116
循環論法に問題があるって科学的に証明してくれ

科学は絶対ではない
不完全な人間が完全なものを作れるわけがない

>>118
もともと俺科学的に証明できなきゃ駄目って言ってるわけじゃないし…
ただAが正しいかの証明にAが正しいからって言っちゃ駄目じゃね？と思っただけだ


最終的には循環論法は避けられないし

>>120
お前が思ったなんて知らね

>「命題Aを証明する時、命題Bは証明しなくても良い」←これも科学的に証明してくれ

アホすぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
AとBの関連性が何も示されてないのに証明もクソもねぇだろ

>>122
証明もクソもねぇ、ってのも科学的に証明されてないんだぜ

科学的に証明済みの事しか信じないっていうのはありえねえだろって言いたかっただけ

>>123
馬鹿はお前だわ

死って科学的に説明できるの？

>>125
継続的な化学反応が終わるのが「死」だろ

ID:OvPIqX0B0 は不完全性定理の一言くらい言ってやってもいいだろうに

ソクラテスや鈍い亀じゃあるまいし自力で極める気がないならどっかで妥協しろ

原子とかも「あるはず」じゃなかった？

>>129
原子は顕微鏡で見えるよ

その顕微鏡故障してるかも？

走査トンネル顕微鏡で映像化しているものを「見えてる」といっていいのか？
サーモグラフィで「温度」という「もの」が見えるというのと同じじゃね？

顕微鏡を見ている観測者の脳が正確ではないから観測される事象のすべてが正確に観測され得ない

>>132
もっともな疑問だが温度は物理的実在ではないので例としては適切でない
江沢洋の『だれが原子をみたか』がオススメ

観測する事で何か影響を与えてるかもしれないから観測せずに存在を証明してくれ

文型の馬鹿がぐぐりながらどや顔でレスするスレと聞いて

>>135
「観測する事で何か影響を与えてる」ことを証明してくれ

まあなんと知的な煽り合いなんでしょう