なんで、人を殺しちゃいけないの？

　この質問に対する納得できる説明を
誰かしてください。夜も寝れずに朝に
なりました。

じゃ、今から寝ろ。

その解答は、哲学的（宗教臭い）なのと理論的（説教臭い）のとあります。
ホラ、聞きたくないでしょう？

じゃ、おやすみ。

>>２
ぜひとも聞かせてください。

∧＿∧　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　´∀｀） ＜ それはね・・・
　（　　　　） 　|
　｜ ｜　| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（_＿）＿）

　 ∧＿∧　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　´∀｀） ＜ そう、決まってるからなんだよ。
　（　　　　） 　|
　｜ ｜　| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　（_＿）＿）

だってかわいそうじゃん。

　 ∧＿∧　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　´∀｀） ＜ 誰でも殺してよかったら自分も
　（　　　　） 　|殺される危険がでてくる。自分殺されたくないでしょ？
　｜ ｜　| 　　 ＼＿ よって他人も殺しちゃだめだーよ。
　（_＿）＿） 　　　　　　　ベタな回答でスマソ

>>7　イマイチ説得力にかけるなぁ・・

人を殺したらクセになるからよ。

本当のことを教えよう。
殺人は究極の快感だから禁止されているのだ。
>>9が言っているようにクセになるからね。

池田先生がそう言ってるから、、、

一度殺されてみればわかるよ

国家の視点から言えば、
国内の治安を守るためです。
戦争では、国家を守るために敵を殺す事が奨励されます。

迷わず殺せよ、殺せばわかるさ。

>>1
現在の日本が『平時』だから。
『戦時』であれば人殺しはむしろ推奨される。
ただし敵国に対しての話。
『戦時』であっても自国民の殺害は当然ながら犯罪。
あんまりﾏｼﾞﾚｽになってないや。鬱だ。

お国が許せばOKだなんて、結局は人を殺しちゃいけない明確な理由はないんだね。

>>1

まず、自分が他人に殺されていいのかを考えよう。

１がどう思うかは知らんが、大抵の人は嫌だろう。

だから、人を殺しちゃいけないし、他人に殺されてもいけないのだ。

>>17
「人にされて嫌なことは他人にしてはいけない」
という理論だけでは限界あるんじゃないだろうか？
人にされたら嫌なことなんてみんないくらでもやってるんじゃないかい？

それより「殺してもいいけど社会が許さないよ（社会が殺すよ）」
って言った方がピンと来る気がするがどうだろう？

孔子が｢自分が嫌がる事を他人に対してするな」と話したように、
1もご両親からそう教わりませんでしたか？
教わったかどうか、あなたが今までどんな人生を生きてきたか知りませんが。
どんな状況で｢人を殺してはいけないの？｣と聞いてるのもわからないので、
あまり強く押せませんが。

俺は17に同意。
もちろん前提として「人にされて嫌なことは他人にしてはいけない」ってのはあるんだけど、
倫理観のない奴には損得勘定で訴えるしかないと思う。

17じゃなく18でした。
ｽﾏｿ

即物的には、人を殺してはいけない理由は｢自分が殺されないため｣。

永遠不変の絶対的な理由は、「ない」。

自然界におけるヒトという種類の生物を保存するためです。

他者が自分を殺さない約束が
あるから他者とコミュニケート
出来るのであって、もし学校の先生が、
コンビニの店員が、通りすがりの人が、
同僚が、友達が、家族が、恋人が、
いつ自分を殺しても不思議じゃないということが
前提だったら、生きてるのがしんどいし、
寂しいから。
あと社会全体からみると
群れてるほうが生き易いから。
役割分担できるじゃん。
もし殺してもいいことになったら、
なにかも自分でやんなくちゃだよ。
そんなの無理でしょ。
群れるために最低限守んなくちゃいけない
ルール。それが人を殺してはいけない、なの。
だから殺しちゃダメなんだよ。
出来ればやめて欲しいけど
どうしてもというなら
自分を殺してくださいね。
自殺は少なくとも
殺される人の同意を得てるから
殺人の中では被害少ないほうだと思うんだ。

ぶっちゃけた話、人を殺しちゃいけない理由なんて「ない」よね。
宗教や法律でそう「決まってる」からってだけだよ。
ヒトは本来、望んだままのことをすればいいのさ。
だから人を殺したい人は殺すんだよ。それがニンゲンってもんさ。
でも、自分が殺されるかもしれないなんて思いながら毎日過ごさなきゃならないなんて、イヤだよね。不安だよね。それこそ夜も眠れないさ。
だからみんなで決めるんだよ。「人を殺しちゃいけません」ってね。
それが昔は宗教という形で広められ、今は法律という形で存在するんだよ。
で、所詮は単なる「決め事」なんだから、時代やお国柄なんかで変わってくるよね。
例えば、戦争中は相手方の人間を殺すことが許される、というか殺せと命令されるよね。たくさん殺せば褒美や勲章がもらえたりする。
例えば、法律で許される殺人もある。正当防衛とか心神喪失状態での殺害とか、それこそ死刑とか。

なんかまとまりないけど、こんな感じだと思うよ。

〜結論〜 決め事だから守りましょう。

人を殺してはいけないなんていわないよ。
ただ、人殺しは社会から殺されるけどね。
それでもよければ人を殺しなさい。

哲学板逝け

>人にされたら嫌なことなんてみんないくらでもやってるんじゃないかい？
みんなやってるってこととやっていいって事は別でないかい？

やっぱり自分がされたや嫌なことは人にもしちゃいかんのよ。

でも自殺志願者が他人を巻添えにってなると反論できんがの。

人を殺すことによって得られるであろう利益と人を殺すことでかかるで
あろうコストを比べてみて、利益がコストを上回っていると考えるなら、
人を殺してみればいい。

トータルコストを考えたら人殺しははっきり言って損だよ。

自身の親兄弟子供、知人友人などが悲しむからね。
こんな事を疑問に思う>>1とは一生関わりたくないね。

木の股から生まれて誰ともかかわらず生きてる人以外
自殺も誰かが悲しむでしょう>>28

>>29
コスト（費用対効果）で考えると、利益が上回る場合は殺していいてことになっちゃうぞ。
やっぱり殺される側から考えんといかんぞ。

うーん
こういうことを本気で疑問に思うような若者がいるなら
自殺者は殺人の容疑者として被疑者死亡という形ででも
送検すべきかな？

食する目的以外で、動物を殺してはいけません。

暇でやることもないし、本当は考えなくても良いことに思索を巡らせて
時間を潰してるだけだったりして・・・。

>>33
獣害指定でも？

>>31
コストで考え、利益が上回る殺人は死刑制度。

んなこと本能でわかれ
同種を殺すのはタブーだ
説明するようなもんじゃない。
利点だなんだで説明するのは最悪だ
人の命は金で計算出来るものなんだと
ヴァカに刷り込むことになるよ。

脳みそ無駄使いするな
好きな女のことでも考えろ。

こんな意味もないことをだらだら考えていられる人って
幸せだと思わないかい？

＞１
じゃあ人を殺して良いの？
もし良いんだったら俺が君を殺してあげるから連絡先教えなさい。
もし殺して欲しくないんだったらその理由が答えだよ。

哲学板より
http://mentai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=philo&key=959174779

全部読んだら誉めてあげるよ。

>>39
地下鉄どうやって入れたのか
ライフワークで考えている人もいます。

＞40
あんたにマンセー！
１みたいな頭の悪いヴォケでもわかりやすい答えだ。

うーん。
でも本当はどうしてなんだろ。
やっぱり殺されたくないからかな。
好きな人達を殺させたくないし
かといって守りきれる能力ないし
そゆ人が社会の構成員として多いから
出来たきまりなんだろな。
殺されずに寿命いっぱい生きたとして
誰かの、何かの役に立てるわけじゃないけど
どうしてもしたいことがあるわけでもないけど
それでも死にたくない。
不思議だ。
やっぱりこゆのは哲学板向けのお題だと思う。

どうしてころしちゃいけないの
どうしてじさつしちゃいけないの
って言うのは
どうしてせくーすするの
ってのに通じると思ふ

どうして勉強しなくちゃいけないの？

いっぺん自分の大切な人を殺されなきゃわかんないんだろうなあ。

人がいやなことは自分もいやなことだからいけない事ということは
自殺志願者は人を殺してもいいということかしら？

>>28で既出

＞1
じゃ、君はどうして生きているの？
誰かに殺されたほうがいいんじゃないの？

どうして１は首吊らないの？

　俺は「殺していいと思うなら、殺していいんじゃないの」と答えるけどね。
　４０のような答えが、一番マズイような気がする。

>>52
あんた、そりゃマズいよ
厨房のおもねった言い方はやめようよ
あ、５２地震が厨房？だったらしょうがないけど。

それに、
「それじゃあ」って言って
・ドカンて自分が撃たれてもいいの（アメリカ風に）
・ブスってさされてもいいの（日本風に）

もし、自分の子供に質問されたらなんて答えればいいんだろうか？

この発言したやつは、
自分に酔ってるな。

これでも読め。
「なぜ人を殺してはいけないのか？」
永井均+小泉義之　　河出書房新社

自分が殺されたらどうなのか？

そもそも、そういう想像力がないことが、エライかの如くに
思っている、どあほ。

おめーの、一家おまえもふくめて、殺してやる。

いや、でないか？そういわれてどう思う。
なんとも思わんか？

俺はイヤダネ。
だから、ころしたくもないし、ころされたくもない。
あったりめーだろーが。

>>1
「人を殺す」
この言葉のもつ事の意味、感情などをを理解して発言していないのです。
出来ていないと言うべきか。。。
だから、彼の言った「何故人を殺してはいけないの？」
これは、ただの言葉の羅列にすぎません。
ビートたけし、がこんな感じで言ってました。

こう言う質問って新興宗教の人を追っ払うのに有効なんですよね。
ああいう人たちってまずみんなが納得するようなことで
同意をもとめてくる。
「世界が平和であればいいよね。」とか
「みんなが幸せになればいいよね。」とかね。
で、それについついうなずいちゃうと、
「じゃあそのためには・・・・」とか向こうの土俵にひきこまれる。
だから最初の段階で「別にみんなが殺しあったっていいじゃん。
どうしていけないの？」とか言っちゃえば、話を終わらせる
ことができると思うんだよ。
で、「 なんで、人を殺しちゃいけないの？ 」とか言う子供は
大人の世界を自分を洗脳してくる宗教団体のように感じてると
思うんだよ。だから大人の誰もが前提とするモラルを否定しよう
とする。それに対して大人ができることはひとつしかありません。
「洗脳」です。がちがちの管理教育によって子供の思考を現代の
常識で染め抜いてしまおう！

殺すということはその相手に対しての最大の干渉だからです。
必要以上の干渉は争いや諍いを生み、その際たるものが殺すと
いう行為なのだと思います。

「なぜ人を殺してはいけないのか」　小浜逸郎　　洋泉社

人類は間引きすべし。このままでは、人類種は死滅する。

この手の質問をする人たち、子供は、
予想できる普通の答えなんて欲しくないのでは
ないかと、ふと思う。

「なんで人を殺しちゃいけないの？」って、いくら考えても答えは見つからない。
なぜかというと自分の行動の目的をはっきりさせてないから。
「世の中が良くなるためには、なぜ人を殺しちゃいけないか？」
「自分が幸せに生きるためには、なぜ人を殺しちゃいけないか？」
みたいに行動の目的がはっきりしているなら、突き詰めていけば結論は出せる。
でも、単に「なぜ人を殺しちゃいけない？」って疑問だけじゃ、堂々巡りになって結論は一生出ないぞ。

そんなくだらないことを質問する馬鹿は殺されてもいいと思いますよ。

１の親の顔が見てみたい
どんな躾をしたんだか・・・呆れるばかり

殺人も相手と人数次第では名誉になります。

もし今、アメリカ首脳を全滅させ、
アメリカを占領すれば世界を支配出来ますよ。
数十年後に中国がやるかも。

＞１
取り敢えず、あなたが殺されてみては？
何事も身をもって体験するのが１番！

人はだめですよ。人は殺しては行けません。

つーか。１って殴り合いのケンカしたことないだろ？痛み知らないんだろ？

ぼこってやろうか？考え方変わるぞ。

これは人間社会における公理の一つ。「何故？」と自問してみることで
思考を深めるのはよいことだが、発問する事で立証責任を転換したつも
りになっているとすれば間違い。
公理という言葉が分からない人は辞書をひくように。

じゃあ殺してもいいと思うの？
そう思うのはなぜ？

別になにやったっていいし、理由はないよ。
直接間接問わず、他人の人生に影響を与えた場合、
法やモラルにそってその責任を問われるという事実はあるが
例外も山ほどある。

ドンドン殺してもいいんです
そのかわりガンガン子供を作って補充しましょう

　　　　　　　　　　　　　　　　　 / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/
　　　　　　　　　　　　　　　　　/　　　このスレは無事に 　　/
　　　　　　　　　　　　　　　　 /　　終了いたしました 　　　 /
　　　　　　　　　　　　　　　　/　ありがとうございました　 /
　　　　　　　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　　/
　　　　　　　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　 　 /
　　　　　　　　　　　　　　 /￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣/
　　　　　　　 ∧＿∧　　/　　　　　　　　　　　　　　　　/∧＿∧
　　　　　　　（　^∀^）　/　　　　　　　　　　　　　　　　/（^∀^　）
　　　　　　　（　　　　）つ　　　　　　　　　　　　　　　⊂（　　　　）
　　　　　　　｜ ｜ ｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜ ｜ ｜
　　　　　　　（_＿）＿）　　　　　　　　　　　　　　　　　　（＿（＿_）

死刑の意味
「加害者自身に加害者が作ったルールを適用すること」

つーか>>1、四んでみろ、四んでみてから考えろ

>>78
やめろよ。ほんとに氏ぬぞ。
もしもの時はおまえも加担したことになる。
1の問うてることはおまえも含め多くの人が
考えるべきだ。

>>2の理論的なほうというのは多分、有名な
「暗黙のルール」ってことだと思います。

「俺はお前を殺さない。だからお前も俺を殺してはならない。」

つまり、
「俺は誰かを殺してもイイ」と思ってるやつは、
誰か他の人間がそう思う、ってことを容認しているわけで
（身勝手に「俺だけが、人を殺してもいい」と思うのは別ですが・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　君以外の誰かもそう思ってるかも。）
つまり「俺は誰かから殺されてもイイ」という許可を出したことになりますね？

だから

「俺は殺さない」→「誰も俺を殺してはならない」

というのが社会全体に適応されているのです。
これが秩序です。

このルールがあるから、俺は誰かから殺されないという安心感があるわけで、
そのルールを破ったものは、社会的には不穏分子です。
なので「殺人者」と呼ばれ、
残りの人間同志のルール・信頼を守る為に、罪人となるのです。

ルール違反は裁かれる、ということ。

こういう理論的な説明って頗る個人主義的なんだよね。
はだかの個人主義に立つと説明が難しくなる。
｢俺が殺したいって思ってるんだからいいじゃねえかよ。俺死んでもいいからさ｣
と開き直られて困ってしまう。
個人主義の土俵を崩せば話は簡単。

自由といえども無制約ではない。
他人様に迷惑をかけてはいけない。
勝手に人の人生を奪うようなことをしてはならない。
これを肝に命じておきなさい。
歳とればわかるよ。

>>81
道徳とかルールとかを破るのは簡単。
でも、↓この価値観は簡単には崩せない。

あなたは自分の命をいくらなら売りますか？

この問題は最終的に「自分の命は地球より重い」という
結論にたどりつくはず。

　たとえ自分の命でも、地球より重くてたまるか。

　ガキのため、宗教のため、お国のため、ホームに落ちたドキュンおためetc...
命を懸ける奴はどこにでもいる。

ヒトがヒトを殺すのは人類固有の権利
畜生には無い
生物が生きる為、子孫を残す為に他の生物を殺すのと同じ
ヒトの生存環境が複雑化したため
金や嫉妬などの欲望でヒトを殺す様になっただけ

正義の戦争は無力な犠牲者の殺人を正当化してる。
これって怖い事だよね。

>>83
そう思うなら答えてみてくれ。
あなたは自分の命をいくらなら売りますか？

「社会」に対して「個」である「自己」を
絶対化してとらえるとこういうジレンマに陥る。
言い替えれば、なぜ僕は生きていてもいいんですか？と
いうことになる。

人を殺しては　いけません。などと、教育するのは大きな誤り。
非合法な殺人を、してはいけません。と教えるのが　正解。
理想社会と　現実社会の違いを　認識せにゃ。

83じゃないけど、５億くらいなら売るよ。

>>1
簡単なこと
　殺人を認める
　　　　↓
　個人が互いに疑心暗鬼になる
　　　　　↓
　社気の秩序が崩壊する
　　　　　↓
　分業と共同作業が不可能となる
　　　　　↓
　社会が崩壊する
　　　　　↓
　現在の文明を支えるインフラの崩壊
　　　　　↓
　ほんのわずかの間に原始時代に逆戻り
　　　　　
　つまり、殺人の禁止は人間が社会を維持するためのもの。
　社会を維持するのは、現在の文明水準を維持するため。
　そうである以上、原始社会においては殺人はさほど問題で
　はなかった。殺された個人においては悲劇ではあったが、
　問題がそれ以上に影響することはなかった。
　殺人に対する嫌悪感は共同体の洗脳（教育）によるもの
　であり、人間の本能に根ざすものではない。
　だからよく言われるのは、1人殺せば後は何人殺しても同じ
　といわれる訳。マインドコントロールが解けてしまうわけ（ワラ
　長文スマソ
　人間が

×社気
○社会

>>90
ということは、殺人に対する嫌悪感を持たない人間は
共同体（人間社会）から排除しなければならないね。

>>1
「人を殺してはいけない」というのは定説です。

いけないって事は無いだろ。現に今も合法的に殺しとるよ。
例えば中絶。例えば死刑。
古代ローマで子供を育てる育てないが親の権利だったように
共同体次第で殺してよい悪いの基準なんてころころ変るもの。
敢えて言えば共同体の構成員同士は経済的社会的安定からも
互いに殺しあってはいけないという決まりがある程度の事。

それがわからない１はまだ人間じゃないのかもね。
君が胎児ならそんな悠長な事は言ってられない筈だ。

みんな死にたくないから

>>89
５億もらってどうするの？
お金はあの世に持っていけないよ？

これを聞く奴は自分が賢いと思っている馬鹿

本気で質問している人は社会適応能力に欠けている

逮捕されるから。

１よ、じゃあ聞くが
もし人を殺しても良いならば、誰か殺します？

時間がある人はこの映像を見てください。
エロ動画ではないのでそのへんをお願いします。


日本で行われている事が外国で公開されました。
僕はケーブルテレビでインターネットをやっているから
動画は問題ないですが、遅い人はどうなのかわかりませんが
この動画を見てください。

普通
http://www.videonews.com/news/movies/asx/sp_irukuji_56k.asx
高速
http://www.videonews.com/news/movies/asx/sp_irukuji_128k.asx


動画は約５分間です
絶対に最後の方まで見てください
１部で社会問題になってます。

>>101
イルカはマターリしてて美味ぞよ、くってみそ

＞１０１さん
観たよ、ひどいね。
なんかやるせない気持ちになるね。
ムカツクね、なんか・・・

刑務官になれば囚人を殺せるよ。
死刑執行だけでなく、軽屏禁などの懲罰・腹を蹴る・殴るとかでね。
たまに受刑者が変死して新聞に載るけど、それは氷山の一角。
大抵は死亡診断書に「持病が悪化により死亡」と書かれて一見落着(藁
有事・平時に関係なく、国家は人を殺す事が許されているのが現実なのよ。

>>92


「大多数の利益のために、個人の権利・利益は奪ってもいい」のです。

そうしないと>>90が言うように、大きな全体”社会”が成り立たないのです。

ルール違反者は、そのルールの社会からの追放もありです。
それは、社会の外である”刑務所”へ入っていただくか、この社会の
外である"あの世"ヘ行っていただくか、とか。

それが法と刑罰であり、多数決とかの民主主義です。

社会ってそういうモンです。

「誰かにor殺されたくなければ、もしくは
　　社会から追放（刑）になりたくなければ、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　人を殺すな。」

人殺したら
あんまり後味よくなさそうだな……
殺したことあるやつ、誰かいない？

>>106
社会から追放されたいヤツがそういるとは思えない。
それができるヤツは、社会からの追放ってのがどういうことかを
理解できないﾄﾞｷｭｿか子供、もしくはわかった上で、の覚悟が出
来てるヤツ。

＞１０１
　牛だって殺すとこ見たら残酷に感じるでしょう。
　小学生みたいなこと言ってますね。

>108
俺もそう思った。でも料理店で活魚さばいてるの見ても
かわいそうって思わないのは、イルカをひいき目で見て
るからかねぇ・・・。

「倫理」と「法」とがごっちゃにされて議論が進んでいる感がある。
１はどっちの意味で聞いてるのかも不明だし。

ありとゴキブリ殺した
べちゃーとつぶれた
残酷？

つ〜か、１は盛り上がると思ってスレ立てたんだろうけど、FAQっちゅ〜か、
ネタとしては古いんだよね。

マジで考えたいなら１も顔出すだろうけど、出さないしさ。

>>112
それ言っちゃおしまい。

>料理店で活魚さばいてるの見ても
>かわいそうって思わない

おれはどーしても思ってしまう。
釣りをやってる奴がなぜ罪悪感を感じないのか不思議だ。

＞110
そうだね。
社会（法）の側から見れば殺人は絶対に許されない。秩序維持のため。これ定説。
個人（倫理）の側から見ると何でだろう。
｢共同体に生きる以上法を守れ｣ってことかな？

＞１　なんで、人を殺しちゃいけないの？
こんなん答えはこれしかないやろ。
「自分が殺されるのは許せないから」
逆に自分が殺されるリスクを負ったときは殺しても仕方が
ないと思うな。つまり日本で殺すのはおかしいやろ。
平和ボケでスリルが欲しくなったか？

「好きなだけ殺していいぞ」って言ってガザ地区に送り込むのもいいな。

＞１

生存権の侵害だからです

江戸時代あたりは放火すると死刑だったでしょ？
木造の長屋だったから焼けると半端なく被害が出たからだよね。
でも今では、放火くらいじゃ死刑にならないでしょ？
人間も増えすぎちゃったから、
1人殺したくらいじゃ死刑にならなくなったでしょ？（藁
へーきへーき　2人くらいならへーき（藁

嗚呼　言ってて哀しくなってきた・・・。
間違ってるって　世の中絶対。

>>119
まぁ一概にはいえないけどね。
だってあのころは今と違って、罪人の社会復帰なんて
理念はまったくなかった時代だから。
今の価値で１０万円盗んでも死刑、コワヒ・・・。

まじめな意見
　俺は人を殺したくない！殺してほしくない！という生き物に
　対する愛情があるんだよなぁ。腹減った！と似た感じで。

>>121
なんとなくわかるよ
その「愛しさ」。

君が殺そうとする相手が、
「君に殺されたい」と思っている場合以外は
殺してはならないとゆうことだ。
だが、そう思うような人間はまずいない。
だから、殺すのはやめることになっている。

　戦争で人殺す時は大儀を一応作るからか、個人的な殺人
と比べると人々の意識・非難が薄いかな？
　そうするとやっぱり、共同体での秩序維持とかいう面が
強いのかね。殺されたくない！ってのは自分の中に他人を殺すと
いう一面がないと感じれないしね。皆の中にある感情だからこそ
、極端な行動をとってしまう人間が出てくるってのを感じて、
そういう人を抑えるためなんだろう。あたりまえか。

殺されたくない＞殺したくない

だから戦争が成り立つ

＞１自分若しくは親兄弟､友達が殺されても殺した奴に憎しみの感情が湧かないの？

さて、ココで皆さんに質問です。
”殺したいっ！！”って思った時はどんな時？？

俺はそうだなぁ・・・ヒドイ事件の特集とか観た時かなぁ・・
ココの板にもあったと思うけど、女子高生のコンクリ事件の奴とかね。

↑自分は抜いて

同様に、ひどいことにあったとき。
大切な人を殺されたら殺したいね。レイプもそうかな。
でも、実際本当に殺されたら、「相手を殺してもどうにもなんない」
ってなるかね。そういう人多い気がする。

なぜ知らない人を殴ってはいけないの？
なぜ痴漢してはいけないの？
なぜ金を盗んではいけないの？
なぜ、通りすがりの他人に灯油を浴びせて火をつけてはいけないの？
どうしてスリーストライク三振でなく、フォーストライク四振にしないの？
　　　・
　　　・
　　　・
「一休さん」の「どちて坊や」じゃあるまいし、いちいちくだらん質問に答えてられるか。
ルールはルール、掟は掟、しきたりはしきたりじゃ。

>1

俺の目の前で言ってみ
教えてあげるから…

よく「加害者を殺しても、死んだ被害者は戻ってこない」とか言うけど
別に殺さなくたって戻って来やしないんだから
殺してもかまわないんじゃないかと思うんだが。

↑そうそう。俺も子供の頃から、刑事ドラマとかでそういうセリフ
聞くと不思議に思ってた。
被害者が殺されてしまった＝マイナスの状態とすると、そのマイナスを
ゼロに戻すのはどうやったって不可能。でも加害者を生かしておいたら
加害者は生きてるからプラスの状態なわけで、その差は多いに疑問だ。
被害者の状態をゼロに戻せなくても、せめて加害者も殺して、マイナス
とマイナスでイーブンにすべきじゃないのかなあ。

このスレ見て、昔ニュース２３で筑紫とか中高生集めて討論してたのを思い出した。（確か神戸の事件の時）その中で高校生ぐらいの餓鬼が『なぜ人を殺しちゃいけないの？』と言っていたよ　そういえば、柳美里がなんか反論できなかったな
１はこの工房並みの馬鹿さを露呈したな。
損得勘定で殺しが良いか悪いかを考えるのはどうかなと思うよ　歴史的背景、倫理観、本能、規範、色々なものが混ざって人を殺してはならないって結論が生まれたんだと思うんだよね
それと確かに自分の親族が殺されて､加害者を殺せるという選択肢を法律の中に入れてもいいんじゃないかと思うときもある。
今の時代でも応報論に近づけて考えてもそんなに支障も無いと思うしね。
殺しは駄目って言ってるのに､殺しの加害者は殺してもいいっていう矛盾は生まれて来る
法規範では法益の損得が結果になるから仕方ないんだろけどね

絶対的倫理観っていう言葉を使ったせ説明を聞いたことがあるのだが、要約すると、
「殺すってのは（絶対的に）悪いことである。悪いことがなぜ悪いかというと悪いから
である（ちょっと難解）。動物が動物を殺すのは食うためであるので仕方なくやってる。
死刑も仕方なくやってる。前項としてやっているわけではない。」
っちゅう感じ。
納得するようなしないような．．．
でも「絶対的倫理観」という言葉はちょっと納得。

訂正
前項->善行

質問の仕方が不適切。

僕と僕の家族を殺したら頃すよ

でもさ、動物が人を襲って殺しちゃうってことあるよね。
あれは動物が恐怖したための自己防衛だと思うんだ。
人間もまわりからいろんなかたちでおどかされ続けて
不安が頂点に達したとき、同じような行動をするとおもう。
そんな人間にたいして社会は事後責任ばかりを問えないんでは
ないか？檻に押し込んでまわりから叩きつける人間の責任は？
悪とか罪はあくまで結果。
論点がずれたけど、どうしていけない？だなんて、話の土台に
持ってきたくなかったので‥

>そんな人間にたいして社会は事後責任ばかりを問えないんでは
>ないか？檻に押し込んでまわりから叩きつける人間の責任は？

そういう時のための情状酌量では？勿論「罪」の部分に対してだが。

それと、そういった極限状態のことを論じているのではないと思うよ。

現実に犯罪としてあらわれているいまの状態は、
人間の社会性とそれを取巻く社会に
ある種極限状態がきているといってもいいんではないでしょうか？

つまり「社会が悪いので多少の人殺しはしょうがない面もある」
ってこと？

社会を良くしようってことですよ。
なかなか難しいですけど、やらないわけには
いかないでしょう。

まあそれは当然だね

＞１４２
つーか、君も肉親を殺されたらそう思うで。

>>145
俺だったら社会よりも殺したやつを恨むな。
この社会でまっとうに生きてるやつもいるんだし。

まっとうに生きているかたには申し訳無いが
人生をまっとう出来なかった人の無念はどこにあるか、
考えて欲しい。

殺した奴じゃないか？

>>147
ちょっと意味がわかりかねる。

「人生をまっとうできなかった人」=「殺された人」
であればその無念は「殺した人」に向けられるのでは？
少なくとも俺はそうだ。

社会をうらんで死んでくのは自殺する人ぐらいでは？

死に直面し家族との永遠の別れを悟ったときに
感じるであろう「感覚」のことです。
自分の命のことより、のこしてゆく家族をおもうんでは
ないかと感じるんですが、その遺志に応えるには？
ってことです。宗教くさくなるのでやめます。

>>151
>>139-150って一連じゃなかったの？

>>1
そりゃお前、殺される人が痛いからに決まってんじゃねえかよ。
でもって、殺された人の家族が可哀相だからにきまってんじゃねえかよ。
貴様、てゅうぼうだろ、コラ。
殺したいならまず自分を殺せ。

非常識と言われることを承知の上で・・・
　１　殺人は快楽である。
　２　人は社会を良くしたり、他人を幸せにするために生きているわけで
　　　はない、自己の利益の追求が唯一の目的である。
　３　最大の快楽は他人を支配すること、その最大の形態が殺人である

　　　快楽＝利益　　　

もう結論が出てるだろ？
１よ、そろそろ出てきて挨拶したらどうだ？

快楽ねぇ。
手間かかってしょうがねーだろに。
裁判で裁かれて受刑するとこまで含んで快楽ゆーなら
そーかよと思うけど。
違うでしょ。そーゆーめんどくさいことは避けたいわけでしょ。
死体の片づけやらなんやらそーゆうことにマメな人は
実社会のしちめんどくせーことにもマメなはずだから
わざわざくたびれること自分でしないと思うのよ。
で、マメじゃない、自分に過大評価してる人がさ
自分だきゃ特別とか眠たいことゆって殺っちゃった場合、
証拠ぼろぼろ残してなんだかんだでとっ捕まるわけでしょ。
身の程を知ってりゃ人なんか殺さんだろーに。
自己の利益が何を指すかは人それぞれだろうけど
とりあえず脳内だけにしてね。

１は返事がないので
もう、腐敗してんじゃねえの？

あげ

なぜ人を殺しちゃいけないかって？
それは法があるからだよ。
法によって罰せられるという抑止力が犯罪を未然に防ぐのさ。

その前になぜ人間は殺生するかを考えるべし
原則としては食べる為だ
つまり食糧にする気もない殺生はいかん！と
いうことだな
英国でも狐狩りは禁止されたのかまだかわからんが
やめろという声は大きい
毛皮のコートも世界的に自粛の方向へ向かっている

なぜ人を殺しちゃいけないかって

そんなことをガキに答える義務はない
テメーで考えろという大人が居ないことが
最大の問題。

って言うか、１は死ぬことすら理解できない
毛無しさんと見たね
自分で試してみよう！

まずは御見本を！>>162

鯨は食うためにとるのだ。
狐狩りのような快楽のみの野蛮行為ではない！

オヴァカオとは？
http://saki.2ch.net/test/read.cgi?bbs=news&key=981287850

時と場所によりけり

うんこはトイレってのは都会ではそうだけど
さばくや密林へいったらそうじゃないよね

人殺すのも戦場ならいいけど普通の生活ではダメってこと

殺人を放置すると，社会が乱れて人が苦しむからだ。
殺人の禁止は人間社会の掟だ。社会的な目的がある。
起源は古い。原始時代にさかのぼるだろう。
だから無条件で従う掟だ。人間は黙って従えば良い。
破れば罪となり死刑を含む罰を受ける約束だ。

なんで、「なんで、人を殺しちゃいけないの？」なんて考えるの？

http://www.nihen.com/megabbs/readres.cgi?bo=lobby&vi=979284542
同じ人だろうか？

　昔は、大切な人が殺されたら、疑いなく相手をギッタギッタに
殺したいと感じると思った。最低でも殺さないと割に合わないような・・。
　でも、年とってから違うように感じる。（もちろん、現実に起きたら
どう感じるかは分からないけど）
　なんか、殺した方の不幸というか、そんなことしないといけない人間の
人生とか感じると、ただ殺せ！とは感じれない。
　ただ、保険金殺人とかサリンとか、ああいう身勝手なもの、再犯を感じる
ものは終身刑で社会と断絶してほしいね。でも、殺したいとは思わない。
　空虚さからくる犯罪とか発作的な殺人とか、社会にのみこまれてった左翼の
犯罪とか、ああいうのは感じ入るよ。
　犯人を殺しても、より自分がむなしくなる。自分の身内が殺されたとしても、
犯人を殺すという行為がその悲しさをさらに膨らますような。
　人間として、人間が死ぬ・殺すということに対する、悲しさが増えない？
　身内と犯人、２人が死ぬわけだから。
　　実際起こったら、そんなこと言えないよ、と言われたらしょうがないけど。

いいよ。遣っても

>>166
時と場所と理由によりけり。

人口が多い国の人種は遣っても良い。

殺したい・・・はあはあ

やりたい・・・はあはあ

誰も俺を止める権利など

ない！！

＞なんで麻薬やっちゃいけないの？
＞なんで万引きやっちゃいけないの？
＞なんで放火しちゃいけないの？

法律でやっちゃいけないことになってるからです。
自由に犯罪できたら世の中めちゃくちゃになってしまう。

やりたけど

できない。

いらつく・・・きー！！

誰にも

殺したい人間の

一人や二人

いるでしょうが。

動物は平気で殺すのに（食べるためとか）何故人間は殺しては行けないんだ？
自然の摂理だろ？わざわざ警察とか創ってなんかこの世界おかしいよ。

>>178
世田谷一家殺害の犯人ですか？

>>178
それともオウムの人ですか？

>>178
人間をやめるってんなら、それでもいいけどね。
そういう意味では、殺人犯のほとんどは人間をやめているわけだ。
それでも人間として裁かれるんだから、いい身分だよね。

自分が殺されたら嫌だからです。
自分がいつ誰に殺されてもいい、文句いわないという人は殺してもいいかな。
でもいないでしょ。殺されたら嫌でしょう。
自分がされて嫌なことは他人にしてはいけないのです。

それにってもうだいぶ前に書いてあった・・・ごめん
でも自分がされて嫌なことを他人にみんなしてるっていう意見には
それもしてはいけない。という論理で答えになると思うけど。
自分がされて嫌なことはいた電だろうとおならだろうとしてはいけないんだよ。
みんなちゃんとルールを守ろうぜ！

人を殺してもよい独立国家(無人島など)を作り、人殺しを
したい人はみんなそこへ送還する。
人殺しをしたい人たちは、お互いにどんどんやればよい。
ただし関係ない無害な人たちを巻き込まないように。
もちろん戦争など起こせないように、重火器はいっさい持たせない。

そういうわけで論理でいくと
麻薬はやってよし。になる。個人の勝手の分野だから。
でも麻薬をやっておかしくなって人に危害をくわえる。っていうのはだめ。
になる。
だから自分の行動に責任が取れる範囲なら法を冒そうと麻薬はあり。
人間がやっていいこと悪いことを法律で考えることほどバカなことはない。
法律で禁止されているから人を殺してはいけない。という意見ほどばかなものはない。

>>182
一般的にはそれでいいんだけど、
自分の命すら軽視している人には説得力がありません。

「決め事」なんてのは自分の外部で勝手に決めたことだから、
従いたくないやつは勝手に自分の判断で殺人でもなんでも
やればよい。
ただし日本国でそれをやって、運悪く捕まった場合は死刑になる
けどね。
あと、相手が反撃してきたら君の方が殺されるかもしれないけどね。
目撃者に撲殺されるかもしれない。
あ、それと僕を殺さないでね。

>>182
他人の行為はムカツクが、自分の行為はカッテジャンという馬鹿には通用しません。

よって戦時下では法律で認められてるから人殺しがオーケーだった。
というのもなんとも悲しい意見になる。
戦争だろうとなんだろうと人は殺してはいけなかった。
戦争という行為自体が人間にとってもっとも愚かな行為だった。
誰も殺されない、誰も殺しあわない社会を（一応）めざすのが人間だ！

＞１７０
２ちゃんねるの中では滅多に出会えない良識派の人間ですな。
しかし逆にあなたに聞きたいことがあります。
あなたの大切な人の命の価値はそんなもんなんですか？
あなたが街中で屁をこきたいと思い、こいたとします。そんな
些細なことでも「くせーなこの野郎」と不快に思う人もいるでしょう。
何の欲も野心も持たずに生き、他人に踏みにじられてもへらへらと
笑っていられるような人でもない限り誰でも他人の恨みを買う。
それが世の中なのでは？被害者のことも恨まずに「あの人は僕の大事な
人だった」などと言う器用な真似は僕にはできそうもありません。

＞186，188
そういう馬鹿を生まない教育って言うのがやっぱ必要だけど。
そういう馬鹿がいるから法律ができたりしたんだろうね。
みんなわかってるひとだったら毎日こんなに事件はおきないもんね。
そういう馬鹿はどうしてできるんだろうね・・・悲しいね・・・
愛の不足かな・・・

>>191
教育という視点は正しいと思うよ。
ただ大人ですら自由と無責任、個人主義と利己主義を混同している。
そんな大人に育てられた子供がどうなるかは押して知るべし・・・

×押して→○推して　すまん

ニーチェ読め

いろいろあるわけだが
一言でいやートラストだろ。

自然界などにおいて、より多くの利益を得るために
種族同士で結託するということだべ。
つまり人間という枠の中では無闇に争う、奪うのはすごいソンだよ、ってことだろ。

人を殺すな、とわざわざ強くいう背景には
人間がとりあえず特別である、という論理があるわけで
その前提をふまえないと基本的に不殺は破綻する。

ただ、これだと全体の利益のためになら人を殺してもヨイ
ということになるわけで、個人に対しての説明としては片手オチです。

でも実際にはそうなんだよね。功利的な立場にたつとさ。


で、個人的にどう納得させるかつーのは難しいぞ。
なんで俺はころしちゃだめなのか、個別の事情も考えてよ
と言われたらどーすっかね。困るね。

あ

い

う

え

人間が特別である理由なんて、自分が人間だから。
で十分じゃない？
同じ種族として対等なら自分が人間を殺す権利なんてないはずでしょ。

なんか、ちょっと意味不明なこと書いちゃった。
もう寝るわ。ごめん。

>>178
あんた人間を食べたいの？

人を殺しちゃいけない理由なんてない

戦争で人を殺してもいいかって？だめだよ、本当は。

でもね、個人よりも集団、「社会」が優先されるんだよ。
お前や俺がいて社会がある、んじゃなくって、
社会があって、俺やお前がいる、なんだよ。

国という社会システムが滅びるかどうか、という時に
社会（国）という「大きな命」の前には
お前や俺のような「個」の命は、２番目に置かれるのです。

相手兵士の命も同様。

逝ってよし。

>>202
美食家

「人を・・・」というスレだが、じゃあ
オモシロ半分に動物（人間以外）を殺すのはどうなんだろう？

同族同士・・・とか読んでて思ったんだけどさ。

>>1
命を奪う行為を誰かに押しつけて文化的な生活を
享受し「なぜ人を殺すのがいけないの」なんて寝ぼけた
こと言ってるんじゃない。
いっぺん、自分で牛を殺し豚を殺し自分で解体して
それを食って、害虫がわさわさいる所で寝泊りして
虫どもをたたき殺し、鼠をたたき殺し、いつ殺されても
おかしくない政情不安定な国で３年位
暮らしてこいっての！答えは出るだろうよ。

>>206
なぜ美食とわかるんだ？

こういう疑問を抱いてる若者はおおいのでしょうか？

他人を思いやる気持ちが欠落した若者が増えているという証ですね。

とても悲しい気持ちになります。

昨今の世間を騒がせた少年犯罪の多くが

他人を思いやる気持ちが欠落した若者によって犯されています。

神戸の榊原やバスジャックなど。

彼らのような人間を生み出した背景には一体なにがあるのでしょうか？

我々大人の責任もあると思います。

我々大人も他人を思いやる気持ちの欠落した若者をただ非難するだけではなく

原因がなんなのかじっくり考えなければなりませんね。

あなたが、自分が殺されることを覚悟で殺すのなら、一向に構いません。
どうぞご自由に・・・。

人を殺すものは同時に自分も殺される覚悟を持たねばならん
それが因果応報というやつだ

ホントのこというと、我々の社会は「人を殺す自由」だってあるんよ
懲役刑or死刑などの刑罰を受ける義務を果たす、という前提付でね

ただし、殺された人の残りの人生、残された人々のその後の人生、
そーゆーものに対して、たいていの殺人者は
道義的な義務を果たせないっつーか、
義務を果たそうにもあまりにも罪が重すぎるっつーか
とりかえしがつかんとゆーか、分かって頂けるでしょーか

殺人はいい年こいた大人がやるモンじゃないってことだな

＞懲役刑or死刑などの刑罰を受ける義務を果たす、という前提付でね
だったら自由ではなく、不自由だと思うが・・・。

権利と義務のおハナシよ。中学校で習ったでしょ＞214

自由の意味を勘違いしてる厨房くんはすっこんでね＞214

まずお前が生きていて良い理由から先に答えてくれ

>>1

なぜ、殺人が認められないか？

それは、人間が「国の貴重な部品」だからだ。

数が減れば当然その国は傾く。だから、国は殺人は認めない。

自殺も当然認めない。

どんなクズでも大切な「部品」だからね。みんなも大切にしよう。

他の理由、理屈は建前。本気にするな。

>>217

1も大切な部品だよ。勝手に殺されちゃかなわんな。

人を殺すと

殺された人と殺された人の遺族がかわいそうだから。

哲学板でやれ。

>>5
>>211
同意

殺されてもいいと思ってるなら何やってもよいのがこの世界
死は現在、人間社会の（究極）限界だからね

死んでもいいのなら何やっても大丈夫だよ

快楽として殺人を犯す人間は研究材料として、とりあえず社会というルールからは外される
用が無くなったら欲求を抑制されたまま死ぬまで放置される
日本はすこし甘いかな

殺すという「彼」の自由を奪うことで社会（一般社会）から外され、死ぬことで「彼」を守ってきたもう一つの社会(研究機関)からも追放されるわけ

>>178
その君のルールをそのままじぶんにも適応してもいいのならやれば良い

きみを守ってくれている今の世界も崩壊するけどね
みんなに「ばいばい」される、それだけのことだよ

次のせかいを目ざししてる人にはかんけいないか…

とriあえずこのせかいはいっしゅんででhoうかいするがかくごはい・・

>１
法律は人間社会で楽しく平穏に生きて行くためのルール。
それを破ると犯罪。罪を犯すと人間としての自由や権利は
制限される。犯罪の中で最も重い罪は殺人罪。
人を殺す自由を行使する事と引換えにあなたの存在は
人間社会から抹殺される。全て否定される。
人間は社会が作った法律の中での構成員として
生きる事を引換えにして生きているんだ。

そんな世界が嫌なら中央アフリカの野生の王国の
ように法律の無い世界に行けばいい。
弱肉強食の世界。誰もあなたを守らないし救わない。
襲う自由もあるが襲われる危険もそれ以上にある。

戦争は全く別だ。決して譲り合う事の無い社会同士が
お互いの存在意義を賭けて戦う。殺すのが好きだから
戦うわけじゃない。理由がどうであれ相手を殺さないと
あなたの存在やあなたの住む世界を全て抹殺される事
になる。誰も望んでやる奴は居ないよ。

１は死刑と戦争について議論したかったのかな〜？
まあ答えが出る問題じゃないな　

１人を殺せば殺人犯、数千人殺せば英雄だね。

そんな難しいことなのかなあ。
もっと単純だと思うけど。

だからぁ
人間だけじゃなくて猫や犬などの動物も普通は殺しちゃいけないの！

自分が生きるために人間でも動物でも殺す！
サバイバル〜、サバイバル〜♪

それを言語で説明しろよまさる。

>>229
殺すとかわいそう。

食料として殺して食べる！
動物も植物も人間も同じだ。

「必要以上に殺しちゃ逝けないよ」

↑そしたら、コンビニとか見ても分かるように廃棄がすごいよね
現状況が必要以上に動物を殺してるってことになるね

>>232
世界には飢えてる奴もいるから、そうとも言えない。
偏ってるんだよ供給が。

結局社会の利益が大切なんだよね
人間の命なんてそれほど重い物でもない
ホントに大切な物ならもっと大事にするはずだよ。

>>1
「殺していいかどうかはあなたが決めるんじゃ無い、周囲が決めるのだ。」
それだけでいいと思うの。
狭い範囲から広い範囲、全部においてね。
独りよがりで殺す、殺さないなんて考えてても、周りが認めてくれなければ
それまでよ。この場合、殺す殺さないという問題において、
「周りに認めてもらわなくて良い、俺は一人で勝手にやるっ！！」
なんて思うのだったら、そして「殺しはＯＫ」という結論に達したのだったら、
ここ日本の場合、あなたはまず皆から許されないよ。皆死にたく無いのだから、
殺しを楽しむ人間は排除するのが当然だもの。
「北斗の拳」（古いか？）ばりのスラムで殺しＯＫな場所ならある意味受け入れられる
かもしれないけどね。但し、あなたがどれ位、そんな環境で生きられるのかな？どの位、
「人殺しちゃいけないの？」なんて考える暇があるかな？生きるのに必死で無ければ
すぐ死んじゃうよ、きっと。多分そんな環境だと、「なんで殺し合わなきゃならないの？」
なんて思ってるよ。生きるのに必死だったらね。いつか必ず死ぬとは解っていつつも、
その生きている時間を感じていたいならね。
もう一度書くけど、あなたが殺していいかどうか決めるのでは無く、周りが決めるもんだよ。
周りが認めなければ、その時点で悪いことなんだよ。そして、少なくともこの日本じゃ、
人殺しは悪い事なんだよ。みんな死にたく無いからね。そして死刑があるのは、みんな、
死にたく無いから、その時だけ、人殺しを楽しむその人を、殺す事を認めるんだよ。
みんな、死にたく無いからね．．．．．。

>>235

>「殺していいかどうかはあなたが決めるんじゃ無い、周囲が決めるのだ。」
>それだけでいいと思うの。

ふんじゃ、周りが殺していい！と言ったら殺すんだね？キミは。

与えられる価値観ではなく、主体性を持て。

非常時では殺してもいい場合もある
いまは非常時ではないので殺してはだめ｡
とゆうより、殺していいか悪いか自分でその時々で判断しろ｡

相互契約で認められていないだけ。
ただし破ると社会が崩壊ね。
生物学的にはしらん。

>>237
ノイローゼの被害妄想で非常時だった
と殺されてもイヤだな

自然の摂理＞殺人
人間が増え過ぎちゃって容量オーバーしてるから
殺人することで調整してるんだよ。

この相対性の世の中に絶対的な理由なんてねーよ
理由なんて相対的なものばかり

>>241
レス全部読んだか？

>>240
キチくんに調整されたくないぞ
残るのはキチ君だけになるぢゃないか

>>240
違います、すでに殺人じゃなくてエイズで調整しています。
あ、でもある意味殺人か

>>1
それは神様が決めているからです。
人間を殺してはならないのです。
ただし、聖地を侵す異民族は殺していいらしいです。
動植物は人間のために神様が創ったのです。
ということは、人間は蚊に血を吸われるために創られたらしいです。

俺は１を殺したい

緊急回避以外は人を殺しちゃダメだぞ。め！

構わねぇ。
どうせ死ぬんだろ？
後になるか先になるか。
とにかく苦しくなかったら何だっていいよ（ぉ

苦しみながら死ねるのは、生きているものの特権です。

みんな、１への答えになってねえよ。
１の両親殺せば１もよくわかるだろうよ。

罪と罰だな

別に殺したっていいさ。
なあに、人類の歴史なんて人殺しの歴史だ。

＞２５２
殺人しちゃいけないのは社会秩序だろ
秩序なかったら、あんたレス書けんだろ？
意見を言えないだろ？

>>250
両親殺されたら相手を殺したくなるでしょう。
それって、人を殺してもいいってこと？

相手のそれまでの人生やこれからの人生を
自己中心的な理由で摘み取ってしまう権利は
誰も持ってないから・・と考えているんだけど。
どうだろう。
人類皆兄弟って仲良く平和に暮らせたらいいんだろうな。
けど、自分の子供を殺されたら、絶対犯人殺す。
これってやっぱり矛盾？

>自分の子供を殺されたら、絶対犯人殺す。そういうやつに限って犯人殺さない。
だいたい犯人に報復した親なんて日本では
みたことない。
みんな自分が可愛いんだなる

子供ぐらいセクースして作れば良いんだしね

ほんとうは殺してもいいんだけど、みんなが後片付けしないので、已む無く殺してはいけないことになったんだと、おじさんが言っていた。

test

＞１９０
＞２ちゃんねるの中では滅多に出会えない良識派の人間ですな。
＞しかし逆にあなたに聞きたいことがあります。

　　良識があるんですかね？ひょっとしたらあなたの方があるのかな？
　加害者を恨まない人が愛のない人だとしたら、僕はない方なのかも。
　　昔はギッタギタに殺すだろうな、と感じてたけど。今は変わった。　
　　恨まないというか、愛する人を殺された人が、殺人をするのかなぁ。
　なんかより不幸な気がするんだよなぁ。泥棒の家に泥棒に行くような。
　異様な空しさというか。
　　まぁ僕が枯れているのかもね。ただ、愛が深いほど報復に行くというの
　は違うだろうなぁ。

　話は変わるが
　　少年事件の件数が昔に比べどんどん減ってるんだってね。実際は。
　　最近の若い人って昔の若者にくらべ、路上でぶつかったらちゃんと謝るし
　、やさしいって言う大人も多いね。
　　いい世の中になっていくのかな。

　　　　　　　＿＿＿
　　　　 /￣　　　　 ⌒ ヽ
　 　　 /⌒~~~~~~⌒ヽ Ξ|
　 　　 | 　 -　ｰ　　　ξΞ|
　 　　 |　￣ﾟ　￣ﾟ　　ξΞ|
　　　（　　　|_　　　　　~ 6)|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 |　 ＠｀ ＿＿＠｀ヽ　　　Ξ|　＜　人の命は大切にしようね。
　　　 |　　 ￣　　　　　　／　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 ＼＿＿＿＿＿ノ＼
　　　／￣／￣￣￣￣＼￣＼
　　　|　 | ＼　|＼ ／|　／　|　 |
　　　|　 | ／　|　ハ　|　＼　|　 |
　　　|　|　＼　＼　／　／　 |　 |
　　　＼|　　 ＼ ヽ　 ／　　　|／
　　　　 |＿＿＿/ヽ＿＿＿ |
　　　　　|　　　　　　　　　　|
　　　 ＿|＿＿＿Λ＿＿＿|＿
　　＜＿＿＿＿|　 |＿＿＿＿＞

昔は人殺しは場合によっては正義と教えられたわけだし。
アリみたいに死んでいった人たちもいたわけだ。
でもそれによって命の重さを感じることが出来た。

人を殺したら駄目な理由も無いが、殺しても良い理由も無いな（凶悪犯罪者除く）

そんなこと言ったら全部のことに理由なんてないよ。

結構な名スレッドだな。
じっくり１から読もうａｇｅ。

１は自分を殺せ！

>>265
読んだ後にかいつまんで状況を説明してくれるとうれしい。
後、いいレスもあげて欲しい．．．

「人を殺してはならない」というのはほとんどの文明を維持していくルール。
少なくとも、「個人」が私的な理由で殺人を行うと激しく罰される。
そうしないと社会自体が成立しなくなる。
例えば、毎日会う人毎に殺しあう状態を想像してみる
その文明社会は構成員の減少以前に、人間同士の共存が出来なくなり崩壊してしまう。
存在しなくなってしまう。

結局どうどうめぐりしているんだよなぁ

確かに人を殺したい衝動はある。
本能に組み込まれてるっていったほうがいいかも。

特に今、目の前にいる層化の上司は
世の中のためにも殺したほうがいいのかもしれない。

でもここで殺しても割が合わないよな。

結局、自分の衝動と社会的制裁とのトレードオフで殺さないだけかもしんない。
打算的な私。

戦争下ではその関連性は逆になると思うけど。

ま、殺人が許容される社会では、殺されることも許容せざるえないので（北斗の拳の世界）
自分が”生きたい”と思う以上、やっぱり殺しはタブーにせざるおえないのではないでしょうか？

社会の利益に見合えば殺しても良さそうだね。

このスレみんな同じことを繰り返し言っているだけのような

悩むぐらいだったら頃せ。
いずれ自分も氏ぬ。

なんでこのスレはこんなに育っているのだろう。
>>1は見てるはずなのに、何もコメントは無いのか？？
いまさらネタスレですとは言いにくいもんだが。。。

いなくなれ米群ども

ってゆーか

中居は

やっちまったぜ。

>>271

それを死刑制度というのでは？

社会が禁じている。それは社会の運営のためだ。
あれこれ言っても強盗に殺されるときは皆泣き叫ぶだろう。
それでも分からなければ，説明しても無駄。

社会運営の為に毎日人は車に轢かれて、
胎児は引きずり出されて殺されてるんですね。

>>236
>ふんじゃ、周りが殺していい！と言ったら殺すんだね？キミは。
「決めるのは周り」「周りが認めなければしょうが無いよ」と書いてるだけで、
「だから従え」とは書いてませんよ。
で、ここ日本じゃそれを皆がどう決めてるのかについては、解りやすいと思うの
ですけどね。
「みんな死にたく無いから、殺しを楽しむ人間を排除するのは当然」てだけですから。
その行為を実現するのが、最悪で死刑なんだって事も。

繰り言につきsageます。

>>280
矛盾してるよ。

あのさ、皆死にたく無いからで終わらせたらいかんの？
なんでもへったくれも無い、皆死にたく無いから、死なない様に法律をつくった、
その法律で殺人は罪、殺人は悪いこと、人を殺しちゃいけないとしたんだよ、
それだけでいいだろ？
それを守らずやっぱり人殺しなんてするから、280が書いてる様な矛盾した事に
なるんだよ、殺しちゃいけないけど死刑はありますなんてな。人殺しが全く無くなれば
んなややこしい事になんないんだよ、簡単な事だろ？
胎児は人殺しじゃないのかって？違うんだろ、きっと。外に出て泣いて息をしない限り
人間とは認めてもらえないんだろな、きっと。それが不満なら、みんなで決まり事を
決め直せばいい、法律をつくり直せばいい。中絶禁止にして生まれる予定のは責任持って
産み育てろってな、経緯がどうこうに関わらず。
ま、んな事やってたら自分らが死ぬと思うのが多いから、中絶は殺人罪にならないんだろな。
皆、基本的に利己主義だからな。勿論オレモナー。

納得いく答えはないだろなぁ・・・

やってみるとわかるやろ、きっと。

弱肉強食の世界で生きてく自信の無い奴が殆どだからでは。(もちろん俺もだけど)
自分が自分より弱い奴を好き勝手に殺しまくれるとしたら、自分も自分より強い奴
に蟻や蚊みたいにペチッと潰されておしまいじゃないですか。
そんな世界でいつまで生き残る自信がありますか？

あ、ちなみに俺は多分１週間もたないと思います。
１さんは自分がどのくらい生き残れる自信があるんでしょうか？
「俺はそんな世界になっても５０年以上生きれるぜ」位の自信が
あるのならあなたが今の社会を敵にまわしてもなんとかなるかも
しれません。(責任は負いかねますが)

みんな死にたくないから、
死に至らしめる事が無いようにルールをつくった。

それで充分。

「アナタが殺されたくない程度に
　ワタシは殺されたくない」
という言い方をどう理解できるか、だな。

アナタとワタシは同等でして仲間でありますので
そこで協定が結ばれると。

こういうことです。

殺してみれば分かる！

どうせ死ぬなら俺は殺されるのが一番いいな。

みんな同じことを繰り返し言っているだけのような

だって１がなんもゆってくんないんだもんよー。
どーしたー１−？
自分で答持ってて、解答しないのってなんかやらしいぞー。
まだお気に召す答えがないのかー？

生命が生まれた理由がわからん以上、なぜ殺しちゃいけないかなんてわかるわけないよ。
あと人を殺してはいけないではなく、人を苦しめてはいけないだと思うね。実際は。
安楽死なんてみとめてあげてほしいと思うもん。

なぜ人を殺してはいけないか。
本能なんじゃないのかな？種の保存って感じ？

パパとママに聞きなさい。

>>1
人を殺しちゃいけない、、、って言った人に直接聞きなさい

殺していい

みつかると怒られるから。

自分が死にたくないから。

殺されたくないから

>>1を殺してイイですか？

人を殺す行為って生理的に嫌悪を感じない？

生殺与奪は絶対者と社会の底辺のみ容認されるタブーだし。

>>1
いーこととか悪いことなんてこの世には(もともと)存在しない
法律はただの法律だ
それに甘んじて服従するか叛旗をひるがえしてアウトローに
生きるかは君の自由だ
もちろん、自由に生きた代償はすべて君が背負わなければならない
どのような結末になっても、すべて自業自得だ

「人間は自由の刑に処せられている」byサルトル
君が一人の人間を殺すとき、君は全世界の人間が
他人を殺すことを認めたのであり、人間の本質は
殺人を犯すことだと認めたことである。
人間には本質などない。その人間が何をしたかに
よって本質が定まる。ついでに、数百年前までは、人が人を殺すことは
ごくごくありふれたことだった。

＞数百年前までは、人が人を殺すことはごくごくありふれたことだった。

　でもそれは悪ではなかったという意味を持ちませぬ。

＞305
善悪なんて概念は人間が後付けしたに過ぎない

人を殺していいのなら北斗の拳みたいな世界なる。
権力を持った人間以外は家畜あつかいに。そんなの嫌だ〜。

自分の死を想像してみろよ

３０８さん、これは？
まず、ここから解決しましょう。
レイプ、ストーカーしておいて母親まで出てきて解決したのにまだストーカーするレイプ折戸毅（おりとたけし）。
交渉しに行くと、１１０番で創価学会・公明党が和歌山県庁・和歌山県警に圧力。
和歌山県警は困って創価学会員を守る為、一般市民に暴力しておいて創価学会の圧力に理解求める。
こいつです。
創価学会員はレイプしてもいいんだよ〜ん
公明党、和歌山県、警察まで守っている。
創価学会員の折戸毅（おりとたけし）
http://map.itp.ne.jp/ids-bin/lite_map_direct?map_Name=99906I107628130930_99906J107578130980_3.gif&blist=%25CF%25C2%25B2%25CE%25BB%25B3%25A5%25C1%25A5%25AD%25A5%25F3%25A5%25BB%25A5%25F3%25A5%25BF%25A1%25BC%252C%252C073-455-3526%252C%25CF%25C2%25B2%25CE%25BB%25B3%25B8%25A9%25CF%25C2%25B2%25CE%25BB%25B3%25BB%25D4%25BE%25BE%25B9%25BE%25CB%25CC%25A3%25B7%25C3%25FA%25CC%25DC%25A3%25B1%25A1%25DD%25A3%25B3%25A3%25B8%252C%252C%252C%2522%2522%252C%252C%25C4%25BB%25C6%25F9%252C%252C%252C&map_N.x=7&map_N.y=9
手口聞いて下さい。「レイプタケシ君いますか？」でＯＫ

>>1
ダメではない。
ただ、人を殺すと刑罰を受けることになる（法律）。
その法律は、殺されたくない人が作ったの。。
それだけ。。。

先日くだらないスレッドをたてたたのですが、このニュースを見て怖くなって
母に相談しました。そうしたら母は半狂乱になって、ボクを平手で叩くんです。
初めて叩かれて呆然となっていたボクを置いておいて、母は父の会社へ電話を
かけました。電話をかけて約２時間後、般若のような顔をした父がドスドスと乱暴な
足取りでボクの前に来て、父はボクの胸ぐらをつかみ、ボクは父に思いっきり殴ら
れました。「この家から犯罪者をだすなんて・・・！」父は吐き捨てるようにいいました。
母はこぼれる涙を懸命に拭っています。ボクと目をあわせようともしません。
「自分の部屋へ戻れ！今はお前の顔なぞ見たくもない！」父の怒声にボクの胃袋は
鷲掴みにされたように縮こまりました。そして今、ボクは自分の部屋でこの文章を書い
ています。ほんの出来心でやってみただけなのに、こんな事になってしまって。
母や父、そして警察の事を考えると、息が苦しくなります。身体も震えてきます。
ボクはどうしたら良いんでしょう・・・。どうすればいいの？

？
このニュースってどのニュース？
スレ違いかの？
しかしスレたてたくらいで
なんで家庭争議になるんじゃ。
このスレのことなら
わかんないこと聞いただけでしょ。
どーもしなくていい。気にすんなー。

コピペとか騙りだったらイヤン。

>>311
なんか、あんたの親が犯罪者じゃん？このスレッドで聞いた事について親にも聞いて
みただけでそうなったんだったら。

ちっくしょー！
やられたっコピペだ
バッキャロ氏ね＞311
くそったれっヴォケっ
キシャーーー！！！

…撃つ出し脳。

人を殺してよかったら自分も殺される危険がある。皆で攻撃しあわない、という同盟を作っているようなもの。

>>309
扇と何発やったんだ？ってぇ？

>>309創価学会員だった。非通知でかかる。

本当の問題は
「なんで人を殺してはいけないのか」
ではなく
「何で人を殺してもいいのか」ということであろう。

もっというと、この問いには

「自分の意志で人を殺すことが可能なのに、
どうして社会は私の意志や可能性を奪おうとするのか？」

という、自己と他者＝社会が切り裂かれてしまった
未熟な青年の魂の叫びが込められているのである・

生き延びるために人を殺す＝緊急避難ｏｒ正当防衛

なぜ人を殺してはいけないのか？
自分が殺されたくないから。
なぜ自分が殺されたくないのか？
生きていたいから。
なぜ生きていたいのか？
それが自然な方向性だから。
自分の意思で命を絶つことや、事故や病で終ることもある。それが自然なのか？
作為や外的要因を除けば、寿命まで生きるのが自然だ。
では、なぜ自然にそう定められたのだ？
……
なぜ？
……
ナゼ？

宇宙はなぜあるのか。生命圏はなぜあるのか。
なぜ「なぜ〜？」と思うのか？
絶対的なものはあるもののようだよ。
理由なき絶対的なものが。だから宗教を創って自己の存在に理由つけをして
安心してる人も多い。宗教には道徳的行動を導き平和な理想郷へ導く手段でもある。

だから全てのことに理由を求めてはいけない。
数学でもそうだよね。定理が崩壊したら証明などできない。
絶対的なもの＝定理が崩壊したら全てのものは証明できない。
たとえば今私たちが感じている五感は確かに全てここに存在している。
誰かが創ったのかもしれないしそうじゃなくただそこにあるのかもしれない。
だが確かに五感は今ある。それは絶対的なもの。

宗教はこの世に一つだったら平和を導いただろうが
複数存在してしまい価値観が交錯してしまったときに悲劇を生んできた。
パレスチナ、アイルランド

まあ無法地帯にすんでいてもいいなら
人殺しも自由だが、法律のない世界では自由そうでも逆に自由がなくなってしまう。
すぐに力の強い悪に略奪殺戮されるだろう。無意味に。
法律があるからこそ堂々と外に出て遊んでいられる。
つまりわれわれの自由を最大に広げてくれているのは
われわれを”常に拘束している”法律なのだ。
われわれは本来自由などほとんど持っていない。
法律があるからこそその自由を最大限に広げることができている。
全て思い通りに自由になるには神になるしかないんだ。
人間としては今が最大の自由。過去の歴史を見ても今が最大の自由。

「なんで、人を殺しちゃいけないの？」などと言うやつを殺してしまうのが一番てっとりばやい。

＞３２５
本末転倒やがな。

殺された人間との関係の中に激怒する人間もいるから。
その人間は殺した人間を殺すから。
それはループします。
無駄な心配や怒りに時間を費やすよりも他にやることはあるから。

とりあえず一度死んでみたい、死んだらどうなるのか非常に興味があるから。
だけど痛いのも怖いのも苦しいのも嫌。

ほんま死んだらどうなるんだろうか・・・輪廻転生か？
それとも三途の川とかあるんかいな？
（よく生死の狭間を彷徨ったことがある人が見たとかいってるけど・・・）

名スレの予感。

ではなぜ殺してもいいのか論理的に説明せよ

君は誰かに殺されてもいいの？
鉄パイプで殴られて、ナイフで切りつけられて
挙句の果てには生きたままコンクリート詰にされて
それでも笑ってこの世を去ることができるのかな？

それとね、もし人を殺してもいいって法律で決めちゃうと
人間って意外と馬鹿だから絶滅しちゃうんだよね。

３３１君の考えは甘い。
本来は３３１が正しいはずだ。属に言う性善説と言う物だ。
私は創価学会の友人ができて最悪説を学んだ。
>>309にＴＥＬしたら、やはりそうであった。
３３１は創価学会員と今まで出会っていないと言うことだ。
そのままの幸せであれ。

>>332最悪説ではなく性悪説だろ。
おもろい。
葬家は、一般の人からは最悪説だろう。
一本取られた。

>332
私の考えのどこが甘いかわかんないけど
もしたった今法律で殺人が合法となったなら私には殺してやりたい
人間が1000人はいるよ。その私を普通の人間として支えているのが
法律なんだよね。そしてそれは特別なことではなくて、そういう人間が
この世に５万といるんだよね。
だから人を殺しちゃいけないんだよ。
ああ、それと、私の考え方の根底にあるものは性悪説だね。
それを抑えているのも法律なんだよね。

仙人？

>>1
おまえがいま感じている感情は精神的疾患の一種だ。
しずめる方法は俺が知っている。俺に任せろ。

別に殺したっていい。
人類はずーっと殺してきたのだから。

１みたいなのが平気で生きている社会自体異常だよな。
犬猫未満だからな。

内にこもって悩んだ挙句に爆走されるよりは
たとえネットでも他人の言葉に耳を傾けようとしてるんだから
人間でしょ。つかこんなこと悩むの人間だけ。

Ｑ「なんで、人を殺しちゃいけないの？」

Ａ「恐ろしいことだから」


自分が他人を殺すことも、
他人が他人を殺すことも、
自分が自分を殺すことも、
他人が自分を殺すことも、
恐ろしいことである。

この共通感覚がなければ人間ではない。

解決方法
「お前ら人間じゃねえ！」と宣言して虐殺する。
ゲーム世代なんだろ？

仮想空間依存世代というべきだな。
ＲＰＧやってる奴が、実際に地球上を探検しようなんて思わねえだろ。
格ゲーやっても、ゾンビ撃ち殺しても、人を殺そうなんて考える奴はいないの。

＞格ゲーやっても、ゾンビ撃ち殺しても、人を殺そうなんて考える奴はいない
＞の。
あれはほんとにやばいって
少なくとも攻撃衝動は圧倒的に増す
そんで、理性としては分かっているつもりでも、
何かのきっかけで、攻撃衝動が押さえきれなくなって噴出する。
少なくとも人口の１%程度はそう。

１８歳以下の目から暴力的表現を守れ
多感な時期に、あんな血みどろゲトゲトのシーンばかり見させられると、
確かに頭おかしくなるよ。ふつーの人間なら特に。

今君達がこういう書き込みしたり読んだりできるのは、
確かに殺しちゃイカンという社会的ルールがあるからだ。
でもさ、人が死ぬのって生で見てるとかなり生理的にイヤなんだよね。
ほとんどの人は、生で人が死んでくところを見たことがないでしょう？
あーんま心地いいもんじゃないな。
格別な恨みがあるわけでもない人だと。
多分、根底にあるのはこの生理的嫌悪感だと思うよ。
これって明文化がしにくいんだよなぁ。
死への恐怖の変形なのかもしれないけど。

もし、1 がそういう死への生理的嫌悪感がもてないんなら、
どっかの大学の医学部にでも行って、死体洗ってきなさい。
そういうバイトがあるからさ。
出来高だけどなかなか払いはいいですよ。

昔の権力者は
いとも簡単に人を殺して楽しんでたよ。
古代ローマでは処刑は最大の娯楽だった。

つまり殺しは本来、見る分には楽しいものなんだ。

楽しみを奪われるのは、いやだよね？
嗜好的な問題でもあるんです。

人を殺してもいいよ
ただし人に迷惑がかかるから
自分を殺そう

食べないなら殺さない。
殺すならきちんと食べましょう。
これ常識。

誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！
誰かが、悲しむからです！

>>348
私の死を悲しんでくれる人、いるかなぁ・・・

ｂｙホームレス

>>348
自分は「人を殺すことはよくない」という立場の者だが、
「誰かが悲しむから」ということを根拠にすると、
「誰も悲しまないなら殺してよい」という結論にも
なりかねないので、それは理由にならないと思う。
「ではなぜ？」という問いについては現在思案中。

人殺しは人類の敵だからだ。

「なんで、人を殺しちゃいけないの？」

訳してみると、

「おまえら良く聞けよ、人を殺す権利を持つのは
神である私ただ一人だ。下等なおまえらが
この崇高なる私に意見するなど一億年早い！」
というゴッドコンプレックスを持つ厨房の戯れ言
であって、無視してよろしい。

どうしても答えてほしいなら、
「自分が殺されたくないから」
終わり。

神を作ったのは人です。

人を殺してもかまわない。
だから、えひめ丸の9人を殺しました。文句ある？
by　Navy

つらまん

恐ろしいといっても、誰がが悲しむといっても死刑執行人は人を殺さなくてはな
らない。仕事として。殺したくもないのに殺人しなきゃならない人もいるっーつことで。

生存権の侵害です。
刑法１９９条殺人罪で死刑・または無期になる覚悟があるなら
おやりなさい、あと民事で損害賠償請求も忘れずに

復讐する義務と権利を与えろ！

>>349
田舎に帰れ。
親戚くらいいるだろ。

麻原に聞いてみな。

殺してはいけない理由は「種の保存」と「自己防衛」の為。

・種を保存しなければならないので、同種族を殺すことは好ましくない。
・複数の人がいて（つまり社会で）ある一人が別の一人を殺した場合、
自分も殺される危険性がある為に殺しを働いた人を殺す。
つまり、自分が殺されたくなかったら他人を殺さない方がイイ。

その殺しに対して“社会的に正義と思われる理由”が存在すれば殺しはOKだと思う。
んで、“個人的に正義と思われる理由”の場合は許されない。
だから、二人しか居なくて一人を殺すことによって社会（つまり複数人いる状況）が維持されなければ問題にはならない。
社会というのは多段階に存在する。
それは家族であり、学校であり、日本であり、地球である。
家族内殺し合いが発生し、一人が生き残り、上位の社会である学校や日本や地球にその行為がまったく伝わらなかった場合は
その行為は問題とされない。（もちろんそんな事はありえないと思うが）
小さな社会のつながりで大きな社会が形成されている以上、誰かを殺せば社会的に悪となる訳で、
社会を形成している以上殺しは許されるものではない。

誰かを殺したかったら他人と関わらず一人で生きろ。
って事は殺しなんてできないし、するなって事さ。

>358
激しく同意

江戸時代は「仇討ちは一度だけ」というルールがあったんですよね。
つまり、仇討ちの仇討ちはなしよ。というルール。
これは結構すごいね。合理的だ。

社会の人が苦しむからです。
ユダヤ教では＠｀「汝殺すなかれ」という戒律が神から下されたもの
としてあります。他の社会でも共通です。
ただし死刑がいけないとは述べていません。
誤解しないように。殺人と処刑は別です。

くせになるから。

870 名前： 名無しさん＠１周年 投稿日： 2001/02/14(水) 23:52

結局、この問いに答えようとすると、
殺人の分類（他殺と自殺の区別など）
動機の分類（個人的か社会的かなど）といった
「この場合は殺人が認められる」とか
「この場合は殺人が認められない」という
選別が必要になってしまう。

つまり、「なぜ人を殺してはいけないのか？」
という問いの前提にあるはずの
「無条件に、つまり定言命法的に、『人を殺してはいけない』」
という命題が崩れてしまう。

ここから明らかなのは、定言命法的に
「人を殺してはいけない」とはいうことができないということである。

↑
哲学板から

殺すと殺されるかもしれないから

アメリカで銃所持規制が重い方のカリフォルニア州における銃による
「正当防衛」の概約

屋外における場合は概ねこうらしい。
「不当な攻撃により、自分自身や家族、又は他人の生命が侵される
常識的恐れ（万人からみて「恐怖」と感じられる事象、言いかえれば
他の誰もが貴方と同じ状況下におかれた場合、同じ生命の危機を感じ
る「恐怖」でなければいけない。）その恐れは切羽つまった状況でな
ければならず、危険を回避する為に、銃の使用が止む得なかった時」
＠ただし例えばオモチャの銃（正し精巧過ぎるものは別）
やオモチャのナイフを向けられて、銃を発砲したら正当
防衛は認め られない。一般的常識がないと判断される。
＠屋内のおける「正当防衛」の判断。
１.住居不法侵入者がドア・窓等を破壊し建物内へ入ってきた場合
２．不法侵入者が身内知り合いで無い場合
３．侵入者は発見できないが、建物内があらされ、明らかに不法侵入
　　と分かるもの。
易解すると外出から帰宅すると裏のドアが壊され、部屋中が物色されて
いるとしよう。不法侵入者が部屋の奥にいる。もちろん知り合いでは無
　家はあなたの住居でありそこへ侵入金銭を盗む犯罪者から当然生命の
危機を覚え貴方は自身と家族を護らなければならない。自分達だけの空
間に侵入者が存在する事自体が「差し迫る危機」とみなされる。よって
貴方はその場で侵入者への銃（もちろんその他の武器）で攻撃でき例え
相手を殺してもその行為は「自己防衛」と認められる。相手が死んでも
正当防衛は容認される

いがいと

>>365

が正解なのかも。

殺してもいいよ。

っていうか、人を殺しちゃいけなかったのかい？

俺に迷惑がかからなければな

良いスレだな。普段、自分がどれだけ
何も考えないまま生活している、ということがわかったよ。

自己が他者を殺すことを禁ずることと、他者が自己を殺すことを禁ずることの間には死に至る深い谷があり、人を殺すなかれとは、深い谷に架けられた橋である。

しかたないな、教えてやろう。

なぜ人を殺してはいけないか。それはお前のような糞の細胞が、
将来、今よりもっと科学が発展して、人間の遺伝子のことが
良く分かったときになって、ようやく分かるような、
「分かり難いけれどものすごく有益な遺伝子」を持っている可能性があるからだ。

ほかに命を守る理由は、哲学・宗教・科学どの文化にも、人類は持ち合わせていない。

ハードウエアによる抑制から逸脱したヒトは、ソフトウエアによる抑制を受け入れるしかなかった。しかし、ソフトウエアはヒトによっていつでも書き換えられる。

じゃあ、試しに誰か殺してみな。

>>377
1が殺せるのは女・子供だけだよ。（ｗ

強者を亡き者とせし者は殺されて地上から消え、弱者を持て遊びし者のみ、地上に栄えるのか。非ず。

何で殺してはいけないのか、答えましょう。
この世で唯一「後悔」することができるのは人間だけだからです。
人を殺してしまった人は、いつか必ず後悔するときか訪れます。
今はわからないかもしれませんが、どんなに強がっている人間でも
年をとり、自分が死に一歩一歩近付いて行くにつれて後悔するとき
が必ずやって来ます。
しかし、後悔しても殺されてしまった人は生き返ることはありません。
ですから、人を殺してはいけないのですよ。

ってゆうか、「人を殺してはいけない」ってどこかに明言されてましたっけ？
日本国憲法？

人間が一生に稼ぐ金額は平均2億程度
もし若者を殺せばこの金額を扶養家族から奪ったことになる
老人を殺せば彼が生み出した資産が相続税で使う前に国に搾取される

あなたの諭吉が泣いてます

殺されたくない、から殺さない....それだけだ。

逆を考えろ。
『自分はどうして他人から殺されないのか？』
さすれば答えは自ずと出てくる・・・・かな。

このスレまだやってんのか
相変わらずみんな同じことを繰り返し言っているなぁ

人も含めて生命を有する生物は尊い存在。
生物はお互いに依存して存在している。
無暗に生命を奪う事は依存関係（生命は他の生命の存在、犠牲
の上になりたっている）を破壊することに
つながり、ひいては自分の生命にも危険を及ぼす事になる。
だから、人も含めた全ての生命は尊重しなければならない。
従って尊い生命を脅かす存在の排除は許されることもある。

人を殺していいか？の答えは、良い。但し生命を尊重しない人間という
条件付。
目の前でマシンガンぶっ放して大量殺人している奴がいて、
自分はそいつを殺せる状況に居てそいつを殺さなかったら必ず
非難されるだろうしね。

>>381
憲法13条

殺したら自分にとって都合の悪いことがたくさん起こる。
刑務所に入れられたりしてつまらない時間を過ごすことになる。
だから、人を殺さない方が良い。
こういう社会では。

悪い連中は殺して吉。

人妻のまんこは　（・Ｖ？）イイ！

戦場で人を殺しても犯罪になりませんけど、町中で人を殺したら犯罪になります。

地獄に落ちるから。

遺族が悲しむから。

嘱託殺人(親殺し子殺し)は勝手にやってくれという感じ。
子供は親の所有物だし、殺しをするような子供を育てた親も死ぬべき。

　　　　　＞あ（>>392）
　あのう……「嘱託殺人」って、報酬を受けて殺人をすることなのでわ？
　親殺しは「尊属殺人」なのでわ？

訂正：「報酬を受けて」→「依頼を受けて」

他の動物は互いに殺しあわないようだけど、
人間だけは歴史的にもどこの国でも
絶対に殺してはいけないということはなかったんでない？
死刑とかあるし。安楽死とかもあるもん。
なのに、なんでこんな質問するの？
なんで犯罪をおかすのか？という意味？

↑なんで、犯罪をおかしちゃいけないの？でした。

＞３９５
同意。
種の保存などを考えると本能的には人は人を殺さないはずなのに、場合によっては殺してもいいのはなぜか。
こっちの方が疑問だ。

死んだ奴はどんな奴でも良い人間で、
生き残っている奴はどんな人間でも悪党なんだよ（藁)

っていったらキチガイになってしまうな。

自分が殺されたくないから他人も殺さないというのが基本。

他の人もそれっぽいこといってるけど、ズバリ

「じゃぁこの国から出て行け！」って言えるけどそれは無し？

社会集団の形成、群の論理を除けば同族殺しを禁忌とするメカニズムは
生物には存在しないよ。さらに倫理は社会・群の論理から出てきたものに
過ぎないからそれでは答えは出ないし、宗教もそれに同じ。
つまり質問自体が何の意味もなしていないっていう。
アウトローっていう言葉を考えるべし。

本能的に人は人を殺さないというのは無い。ウソを言っちゃいかん。
戦争、死刑が同族殺しの例外ではなくて、群内での同族殺し禁止がむしろ例外。

自分や過去(未来)に自分と関わりがあった(これからあろう)人間が殺されたければＯＫ
他人を殺さないのはそれを避けるための単なる契約

法律で決められているから。
馬鹿な自分にはそれしか答えが思い浮かばんよ。
殺人が合法化されたら治安が悪くなるし。

1を叩いているやつはなぜ叩くのだろうか。スレ違いだから？

不愉快だからだよ。多くの人が不愉快と思えばどんなに理不尽でもそれは悪になる。

>>404
不愉快？
殺したやつが羨ましいだけじゃないのかい？

なんの為に人間は、生きている、生かされているのか
考えてみた。

私の存在は、先祖がおったから、その先祖も、もっと
前の先祖が、おったからだ。縦の流れ（縦軸）からみると。
私が、死ねば、その先祖から代々伝わる何かがときれる。

でも、横の広がり（横軸）からみると大勢のなかのほんの少し、
国の大勢には、かかわらんようにみえる。
死んでも生きてもたいしたことなさそう。
同じような、人間は、いっぱいそこら中におるし、
換えはいくらでもある。

横の広がりだけを強く考えると、生きててもしょうがない
ようにも、みえるし、人の命も軽くみえるかも。
でも、時のながれのなかの存在。歴史の瞬間に生きている感覚
が、つよいほど。同時にいきている者どうしの感覚も
濃くかんじられるはず。

お互いが歴史的な存在なんだから、すきなように空間移動は
できる世界でわあるけれど、時間の流れにとどめをさすのは、
寿命だけであってほしい。おたがいに。

現在に生きるものとして微力だけど、歴史的存在として
未来の人の為にこれがいいとおもう行動するのは、あたり
まえだし、究極の生きるバネになるとおもうし
これがないと、犬とおなじだ。人間の命と犬の
命のちがうところは、ここ。

発展とかいうのは、なにをもって、発展っていうのか
しらないが、あやしい響きであるのはたしか。
でも、この国の崩壊をまねかないように生きるのは
大事なことだ。

人をころす、殺さないが
世間にあらわれてくるのは、横軸の世界観に
つかれはてたものからの攻撃と防御の中での
話だとおもう。
横軸にこだわって勝手に疲れている。

だから、横の広がりで、ものごとの価値を判断しないほうが。
ひとに、質問するってことが、横にこだわってるね。
目先のことに、とらわれないで、
過去がつくってくれた土俵にふさわしいことかんがえよう。

人間以外の動物は、殺害を目的とした殺しはしません。
人間だけです。食べるため以外の目的で他人を殺すのは。
もしかすると、人殺しは、人間の業なのかもしれません。
古くは旧約聖書にも出てくる、エサウとヤコブの話にもあるように、
嫉み、憎しみ、等の感情からくる業がなさしめるものかもしれません。
スレの趣旨からはずれましたが、この問題はかなり人間の根源的な
ところを考えさせます。

２ちゃんって低レベルだね。

407=408

>>402
いつの間にそんな法律できたの？
まじで知らなかったから引用してみてくれ。

>>407
あのお､うちのミーくんたら､
新入りを妬んでかみ殺しちゃったんですけど･･･

人を殺すのは相手の（人間が生まれながらにもつ）自由権を侵害するから。
自由権とは一言で言えば、『他から干渉されない権利かな？』。
またあなたの人を殺す権利も公共の福祉（相手の自由権）に反するから、認められない。

>>407
動物園のおじさんは､
飼育しているライオンの間でいじめがあって､
とうとう獅子殺しが起こってしまったって言ってましたよお｡

>>407
猿のオスは､
自分の相手のメスが他のオスの子供を連れている場合､
それをかみ殺す事があると聞きましたが･･･

>412＠｀414＠｀415
共食いオタ？

いや､食うため以外の同種族殺害オタ･･･

>>412
>新入りを妬んで

思い込み

>>414
>ライオンの間でいじめがあって

同じく思い込み

>>415
>自分の相手のメスが他のオスの子供を連れている場合

自分の遺伝子のみを残すため

まー、時と場合によりけりってことで！

殺してはもいい。。。ってシチュエーションは
現代では非常に少ないけど確かにあるぞ。

でもま、原則禁止だ。原則ね。

人を殺しちゃいけないの？
という質問はちょっとおかしいですね。
状況が状況なら殺したっていいんですよ。

自分が殺されたくないために他人を殺すという状況もあるよね

つーか
命は地球より重いって
小学校のとき習わなかったのか？

>422
そんなのは子供に教える時の方便。
ダブルスタンダードなんだよ。

そんなはずないやろ。ああ。＞４２２

人を殺してはいけない。これは人間が永い歴史をかけて作ったルールです。殺していいのなら文明が進展しません。ネットも出現しなかったでしょう。

このスレは乗っ取った。人を殺しちゃいけないという奴、
ことごとく撃沈させてやるぜｺﾞﾙｧ！！
>>422
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　それはどっかのぼんくら政治家のセリフだ！根拠なし
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>425
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　文明を発展させなきゃいけない理由はなんだ？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>1さんへ
http://www.tk.xaxon.ne.jp/~mor/dora/dfile10.html

>>422
残念ながら
「命は地球より重い」は
「ＡさんよりＢさんの方が大事」
と矛盾しない概念です。
人間と地球の取り扱いには明確な差を設けるべきじゃよ〜、
と主張しているだけで個人間に格差が存在する事を
否定していませんから。

小学生以下の馬鹿ばっかりだな。

　　 ∩＿∩　／￣￣￣￣￣
　　（　´∀｀）＜ >>429おまえもな
　　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿
　　｜ ｜　|
　　（_＿）＿）

煽りべた

人を殺してはいけない、というのは国家秩序維持のためにルールです。無法状態でよい、というのなら構いませんが。私はいやです。腕に自信は有りますが、夜も眠れなくなる。私は夜には弱いのです。恋人のそばに一日中ついていなければなりません。これでは浮気もできない。それは困る。

我々は1が何故このようなスレッドを立てたのかという
疑問を解決するため、1の故郷である秋田県に向かった。
｢まだ日本にこんなところがあったのか…｣
思わず口に出てしまった言葉を同行した上司に失礼だと咎められた。

小人が住むような小さな家、ツギハギだらけの服を着る農夫たち、
そして彼らは余所者で身なりのいい我々を監視する様に見詰めている。
高度成長だの、神武景気だの、オリンピックだので浮かれていた
我々は改めて秋田県の現状を噛み締めていた。

ボロ屑のような家に居たのは老いた母親一人
我々を見るなり全てを悟ったのか、涙ながらに
｢息子が申し訳ありません｣と我々に何度も土下座して詫びた。

我々はこの時初めて1を許そうと思った。
誰が悪い訳ではない、秋田県の貧しさが全て悪かったのだ。
我々は517の母親から貰ったあきたこまちを手に、
打ちひしがれながら東京へと帰路についた。

１さん、我々スタッフ一生懸命探しました。
そしてね、見つかりましたよ、お母さん。

そんでお母さんにね、スタッフが
「１さんのお母さんでいらっしゃいますか？息子さんが
麻雀板にクソスレを立ててらっしゃいますよ。」って言ったらね、
「息子が麻雀板にクソスレを立ててるんですか？」
って言ってその場で泣き崩れたそうです・・・。

そんでな、お母さん今すぐ麻雀板に行って書き込みたいけども、
お母さん今ちょっと手を怪我してて書き込む事が出来ないそうです。
でも「ずっとここを見てると息子にお伝え下さい。」とだけ言ってな、
その後はお母さん涙で会話にならなかったそうです・・・。
そやからもうクソスレ立てるのは止めい。ええな？

ほしたら次のレスでちゃんとクソスレ立てたた事謝るんやぞ、１。
男やもんな。できるな？

殺人を禁じた方が日本ではいろんな事が円滑に働くと思っているからだろ。
んで殺人を規制しない方が不利益になる事が多いと思ってるから
不備は有るけど、無いよりはましだろ、
んでどうすんのが一番なんてわからんだろ

ある分子の集まり（水７０％）に先のとがった金属片が分子をかき分けて入っていき、中にある赤い液体が流れ出た。‘その分子の集まり’は、化学変化を起こし、茶色っぽくなり、その周りの同じ種類の固体の脳に電流が流れて視覚機関から分泌液を出した

唯物論？

　　　　　>>436
　「藤子Ｆ不二雄異色短編集」にある、ロミオとジュリエットを
宇宙人の立場で観測した話が出典ですな。

>>435
それがかなり正解に近いね。
殺されて当然のヤツとか、殺してやりたいヤツとかってのも
それなりにいるけどな。

殺人が許可されると世の中混乱しちまうからね。
でも倫理的にどうこうってのは関係無いと思うよ。

人間が「人間は〜」
とか語ってるの見るとムカつくからやめろ

「殺人が許可されると世の中が混乱するから」に共感かな。
私も殺人OKの世の中で生き残れるほど腕に自信ない。

でも、殺人OKになっても殺人はしないかも。
殺したいくらいムカツク奴は、いるんだけど…
殺しちゃっても、そいつにやられたことの悔しさは消えないし、
それより、そいつに同じ悔しさを味わわせてやる方が
殺すよりも気は晴れる。

>>440
さて次の疑問がわくわけだ。
「世の中を混乱させる行動は何故悪か？」

もう一つ疑問がわくわけだ。
「生まれてすぐの子供とか、親に限って殺人権認めてもよくない？」

質問に答えてるやつはどういう価値観を前提にしてるんだろう？

なんで人を殺しちゃいけないの？

といいますが

なんで人を殺しちゃいけないのかという質問自体おかしいですね。

殺したっていいのですよ。

悪人ならば。

俺の場合、ルールだから、それだけ｡
正しいかどうかはわからん｡
ってゆーか、
別の価値観を設定すれば異なる答えが出るわけだから意味ないじゃん｡

自分の命を安全にする努め(死なない努力)は、生きてる証。
人を殺していいということは、他人から見れば
自分(他人)は殺されてもいいということ
それは自分にも当てはまり、一行目の利害関係からルールが成り立つ。
それにより、今の楽園がある・・・かも？多分。
なぜって、人さらっても罪にならない人たちがいるから・・・

なんで、なんで、なんでって聞いてくる
人間を相手にするのは疲れます。

種の保存に対する本能だな。>1

人を殺してもほとんど罪に問われない状態の国はいくらでもある。
何でいけないのかは、
一時期のルワンダあたりに行ってみて実感してみるといい。

人はそこでどんな気持ちで、どんな暮らしをするのか。
きっと答えがあるんじゃないか？命の保証はもちろんないけど。

人を殺していいのなら常に怯えていないといけない。
そうなると工場で人に背中を向けて働く、学校で他人に身を任せるなどといった
集団行動が一切出来なくなる。なぜなら隙見せたら殺されるから。
となると親子でも自分を殺さない保証はなく、一緒に生活できない。
１人で自給自足しないといけないことになる。
でも今の日本では完全に自給自足できる人は１人もいない。（鉄や石油が最低限必要）
だから１人で自給自足することになったら全員死ぬ。
つまり人を殺してもいい→集団生活の破綻→個人での自給自足不可能→人類滅亡
となるのでやってはいけない。

人が生まれるのも木が生えるのも化学変化。自然現象。
殺人は人間にとっては有罪だがこの世界の傍観者にすれば無罪。
殺人も殺菌も同じ。
しかし人間にとっては　殺人＞殺菌
人間性なんだよ。
神（もしいるとしたら）がそう作ったんだよ。

>>449
＞つまり人を殺してもいい→集団生活の破綻→個人での自給自足不可能
なりません。
何故なら殺人が悪いからでなく、不都合だからと言う理由で人類は殺人者に
報復するようになるからです。

＞１
殺しちゃいけないってのなら、俺は君を殺す。いますぐ殺す。

・・・いきつくところ、これが答えになるのではないかと。
（殺してもイイヨと言われたら困るが）

社会ってのは人の集まりなわけだし。

ようするに
“人を殺してはいけない理由が解らない”って言うあなたは
この三次元空間が始まってから終わるまでのシラケ世代なんだよ。

死刑は何故あるのか

＞ななななな
お前、中学生ってゆーのは絶対、ダウト!!
・シラケ世代
・ノンポリ
こんな単語、今時、誰もつかわねーぞ（ｗ

おそらく動物の中で唯一･･･　罪を感じる存在の人間･･･
存在するために　殺さなきゃいけないとしても
やはりためらってしまう
そのためらいは　どこから来るのか･･･？

人間は　神と動物　その両方に足を掛けた存在という考えがある
とは言え､その重心のほとんどは動物側
食欲･･･　性欲･･･　群れのボスになろうとする権力欲
みな　生き物として存在するため･･･
より高い位置で存在するための欲求だ
その欲求は圧倒的　且つ強烈で
人間は　もう100％それだけで動いてるように見えるが
しかし･･･　小さいが　確かにあるのだ
もう一方からの声
生き物としての原則さえ超越した　ある欲求･･･
ただ･･･　ただ･･･　目の前の人間を救いたいという欲求･･･！
そんな　魂の神側の声もある･･･！

だが　その声は　あまりに　か細く小さいので
通常は　ごくあっさり消し飛ぶ･･･！

本当に中学生だよ！（現在中２）

>>457
ガキはねろ

じっさい問題、「なぜ人をころしちゃいけないの？」って角度から宗教に入る人もいる。

>>458
済みません

その昔（自給自足の原始的生活）は人殺しは生延びる為の当然の行為で有ったであろう。
しかし現代社会においては皆が分担して仕事を営み自分の生命を維持している。
だから現代においては人殺しはそのシステム破壊を意味する。

1. 殺される人が死にたくないと思っているから
2. 殺される人に投入した資本がまだ回収されていないから

このスレについたレス全部読め。ずいぶん前にもう結論は出てる。
人を殺したらいけないのは当たり前だ。無法地帯に住みたいのか？

＞人を殺したらいけないのは当たり前だ。無法地帯に住みたいのか？

非常に説得力のある一言ですね。

>>432
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　国なんかなかった縄文時代はどうなんだ？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>435　>>438
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　上と同じだ。国家以前には殺人OKか？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>439
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　「人間は〜」を問わない人間は人間ではない。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　それを問わない退化した人間に向けて『我輩は猫である』が書かれたのだ。

>>463
そりゃ原則論だね。
しかし実際にゃ、死刑、戦争、正当防衛、犯人射殺。。。
と殺してもいいシチュエーションもあるんだ。
「当たり前」という物差しでは量れないモンもあるぜ

>>441
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　いい煽りだ。ほめて遣わす。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>442
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　お前の持っている価値観は「なぜ正しいのか？」
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
人を殺してはいけないと思うなら、その根拠を考えてみよ。
あたりまえじゃん、では脳が腐るぞ。
>>443
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　二つの疑問点があるぞ。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
１．悪人とはなんだ？悪の根拠は？
２．そいつを殺していいのはなぜだ？
例えば「人を殺したら悪人」と言うならその悪人を殺した奴もまた悪人で堂堂巡り。

>>444
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　なんでそれが世界中で一般的なルールになってるのか？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
そこを問え。
>>445
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　 自殺願望の在る奴を殺しても無罪。か？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>446
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　うむ。君は深く考えないまま一生過ごすべし。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>447
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　利己的遺伝子説では自分以外の遺伝子は排除したがるそうだぞ。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>448
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　そう遠くにいかなくてもよい。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
まだ日本にも戦争で手を血に染めながら、
いまは老後の余生を送っている人たちがたくさんいる。
>>449
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　将来、ロボットがすべてやってくれるようになったら？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
ロボットいるから集団労働の必要性がなくなり、バトルロワイヤル開始。

>>450
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ では猟奇的快楽殺人犯は誰が作ったんだ？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
>>451
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　いわゆる功利主義って奴だな。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
反論しにくい説だが、俺は嫌いなのだ。
そもそも人類が生き延びねばならない理由はないしな。
>>452
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　「殺しちゃいけない、ではない」＝「殺していい」　ではないぞ
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿

>>453
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　シラケ世代は何か悪いものなのか？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
つーか、慣れない言葉を厨房が使うな。
>>454
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　死刑の正当性を「一人の人間を殺害することの是非」から考えよ
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
べつに死刑反対論者じゃないけど、頭の体操にな。
>>456
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　神は死んだ、と100年以上前から言われてるぞ
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿

殺人否定派もここにいる連中は根拠見ると反捕鯨団体とか動物保護の大半を鼻で笑ってるんだね。
いいことです。

>>459
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　確かに。なかなかこの世の理屈じゃ答えが出ないからな。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
そこで超越者に答えを求めたのだ。輪廻から抜け出せなくなるとか、
人間は神の神聖な被造物であるとかｴﾄｾﾄﾗ
>>461
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　宗教や因習の強かった昔のほうが、人殺し＝悪だったろう。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
今は神様に聞いても神様は答えてくれない。オーマイガッ！！
>>462
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　2の資本回収率を計る主体はなんだ？国か？親か？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
どちらにしろ、資本回収できた人間は殺されてもよくなってしまうぞ。

>>463-464
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　それよりどのようにして無法地帯に秩序が持ち込まれたのか。
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
リヴァイアサンとか言うやつね。
社会契約なのか、人間の理性にすりこまれたものなのか、はてどっちだ？

>>463-464
「嫌だからダメ」のどこに説得力があるのだろう。

>>469
無法地帯の意味はわかってますか？
戦争で手で血を染めることは論旨からずれてるよ。

>>474
古代に発展した都市の要因を挙げていけば簡単じゃないか。
君は残念かもしれないけど
それほどオカルトっぽいものじゃないだろ。

くだらねーことベラベラ語ってんじゃねーよ知ったかぶりどもが。

■■■■■■■■■■■■■■終了■■■■■■■■■■■■■■■

>>477
ワカッタワカッタ
君には縁の無いスレだから無視してくれ

人の嫌がることしちゃだめですだから。

>>475
嫌だから駄目なんですよ。嫌じゃなかったら殺していいのです。この真意が伝わりませんか？
元々自然界は弱肉強食。人間だって本来は何をしても良い。個人の自由。
だがそうすると文明も何も生まれなかった。みなで法律をつくり協力したからこそ文明が生まれ
ここまで繁栄できた。法律がなかったら個人の自由は小さくなってしまう。安心は常にない。いつ襲われるかわからない。
法律があるから個人の自由が最大もしくはそれに近いところまで広がる。
もちろん機能していない法律は改革するべきだが法律があるからこそ常に安心して快眠できるわけだ。
法律がなくなったらチーマー軍団に略奪殺戮されるだけ。人間の本性は戦争をみればわかる。
弱者は強者に意味なく殺されるだろう。
つまり元々は人を殺すのも個人の自由。だが殺人を始めとする様々な行為を悪として禁止することによって個人の自由が最大となる。
「それが自分の為になるから。」なんでも自由なんだから殺人も個人の自由だろ？という考えは根本的に間違っていることになる。
それはただのワガママってこと。全て思い通りになるのが当たり前という考えになってしまっている。そんなことは神じゃないと不可能なのに。
自由＝ワガママと勘違いした若者が多くなっている。教科書で自由を強調しすぎだ。

誤解されないよう付け加えると
「嫌じゃなかったら殺していい」というのは
（その国中のみなが）嫌じゃなかったらってことです。
つまり法律で殺人が許可されていたら殺していいという当たり前のこと。
でも当たり前のことの真意を読み取ってほしい。
私も高校ぐらいまでは何をしても個人の自由じゃないかと規則にはむかっていました。
でもそれは単なる無知勘違いでした。

簡単な例をひとつ。
ひろゆきが殺されたらどうする？
２ちゃん閉鎖だよ。悲しいでしよ？
殺した人を恨むでしょ？

>>482
単に暇つぶしに覗いて書き込んでいるだけだから･･･別に｡
そもそも、ひろゆき氏が嫌になったらいつでもやめていいんですよ｡
どうしても続けてほしい人がいたら、自分で引き継げばいいだけでね｡

>>480
自身たっぷりのようですが、自分の考えた方が相当常識に反していることはわかりますよね？
とりあえず一つ疑問点・・・
共同体の利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
人類の利益を利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
共同体の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか、
人類の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか？
>>481で国中と述べていることから、共同体を想定してると思いますが、なぜですか？

それにある規則がないと願い、かつその他の規則は別の道徳的根拠から存続すべきと考えるもの（そしてそれが大多数です）にたいし、
「俺達多数の不利益になるから悪」といって通用すると思いますか？

>>480
口のきけない動物達は
泣いている！

何故人類だけ特別なのでしょうか。
あなたは人類が他の生命に脅かされようとしているとき、
弱者だからと言って諦められますか？

しゃあないやん。我々も他の動物殺して生きてるんやし

このスレと全く同じテーマ（何故、人を殺してはいけないのか？）が弘前大学
の入試で出たそうなんですが（ちょっと前の読売新聞に出ていました）、この
スレを立てたのって関係者ですか？　それとも単なる偶然？

>>484
>共同体の利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
>人類の利益を利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
共同体は当然法律単位で考えても国です。
ある国では麻薬が悪となり処罰されるがある国では麻薬は悪とならず処罰されないことからも
分かってもらえるとおもいます。またある国では割礼儀式の強制もありますがある国ではその強制は悪となり処罰されます。

>共同体の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか、
>人類の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか？
これも同様に以上から国単位であると分かってもらえるでしょう。
まあほとんどの国では殺人が認められていませんし、だいたいどの国でも
法律は似たようなものになるため、人類単位で考えても似たものになってはいますが。
麻薬などは国ごとに異なっていますね。

>それにある規則がないと願い、かつその他の規則は別の道徳的根拠から存続すべきと考えるもの（そしてそれが大多数です）にたいし、
>「俺達多数の不利益になるから悪」といって通用すると思いますか？

思いません。規則ごとに考えて、意味のない規則は改良したほうがいいでしょう。
もっとズバリ例を挙げてくれると有難いのですが...

ちゃんと食べるのなら殺してもいいよ。

>>485
人間が特別とはいってないのですが。

「何故、人を殺してはいけないのか」
究極的には絶対的にいけない理由なんてないんだよな。
逆に人を殺してもよい状況から主題を否定する論だって書ける。
そんな微妙な議論を平気で出題する大学の見識を疑うよ。

確かに、へんな議論ですね。
人を殺してはいけないというルールをつくるべきか否かという論点で考えてみてはどうでしょう。
そして、それを考える際の自分の社会的立場をいろいろと想定してみたりしながら。

>>488
ちなみにマリファナは麻薬じゃ無いからね！

創価公明は森首相を信任しました。
創価公明は自由民主党を支持します。
創価公明は諫早湾干拓事業に賛成しました。
創価公明は、盗聴法の成立に尽力しました。
創価公明は朝鮮人参政権付与を推進します。
創価公明は朝木明代議員謀殺事件とは、無関係です。
http://www.sokamondai.to

がんばれ朝鮮
http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=koumei&key=975308927&ls=100

>>492
>人を殺してはいけないというルールをつくるべきか否か？
って言うまでもないのでは？死刑制度すら論争されているのに。

>>493
知ってます。

なら聞きますが人を殺してもいいという人はそれを論理的に証明もしくは説明してください。

>>495
人を殺すことはできます。とても簡単です。
ただ、人を殺しても「いい」といった議論は無意味かと。
その「人」の部分になにをいれても証明は無理かと。

>>495
人を殺してもいいと考える？それともよくないと考える？

でも猫なら殺してもいいのかなあ…

人を殺してもいい場合
・戦争で敵国の兵士
・正当防衛が認められる場合
・死刑囚
・中絶
もちろん何でも無い時にいきなり隣人を殺せば大問題だがな。人を殺しては
駄目な場合とＯＫな場合があってその境目がどこなのかってのは結構微妙な
話だと思う。う〜ん、楢山節考。

>>496
牛や豚までなら「生きるため」という条件がつけば「いい」になると思います。

でもその牛や豚が小さい頃から大切に育ててきたペットならほぼ不可能でしょう。
それはコミュニケーションがとれているから。コミュニケーションがとれるものはロボットでも
亡くなれば悲しいもの。ターミネ―ター２でシュワが死んだ時だって泣きそうになるし。
今の自分も含めた若い世代はコミュニケーションを十分にとれていないから
簡単に「殺人の何がいけないの？」と思うのかもしれませんね。

>>495
「いい」は悪くないと同義に考えていい。
証明不用。

>>496
その通りだ。目からウロコだよ。
「･･･してもいい？」って聞かれても困るよなあ。
究極的には自分が決めることだもん。

「ＯＯがしてもいいって言ったから」なんて言い訳が通用すると
考えていること自体、子供なんだよな。

>>488
＞共同体の利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
＞共同体の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか、
どっち？

>>497
私は通常は当然駄目だと思ってます。>>499にほぼ同意です。
>>501
数学的に考えてもそれは違うとおもいます。
>>502さんも子供などと書いて逃げようとしてますが
それはただ自分で考え付かないから逃げているだけでしょう。

>>502
そうなんだよね。あくまで個人の価値観のもとに「いい」「悪い」
が決められるわけで、その価値観の中には様々な要素が含まれるわ
けで、当然、歴史・文化や法律なども含むわけでね。
そういうなかで、499みたく、自分の価値観が決められるわけで。

>>504
502への批判について
文脈を考えて、どうしてあなたのような批判になるかさっぱりわかりませんが、
詳しく説明してください。

>>504
数学的にじゃなくてさ、
俺の意見なんだけどさ。
「善い」じゃなくて「いい」なら他人にその行為に文句言わせないってことなんだから
「悪くない」以外の意味持たないと思うし持たせる必要もないんじゃないかなって。

数学的に考えるなら「悪い」ことが証明できない証明とか必要だし。

>>503
>＞共同体の利益を最大にする規則に反する行為が悪なのか、
>＞共同体の多数が禁止すべきであると考えた結果の規則に反する行為が悪なのか、
>どっち？

通常はその２つは同義となることが多いですが、そうならないこともままあります。
その場合は後者をとるのが普通でしょう。いくら共同体の利益を最大にすると言われても
多くのものがそれに反対するなら意味はありません。
でもそこは難しいところですね。場合によって異なるでしょう。
例えば原子力発電の問題などもあります。十分にその対象に対する理解を深めていき
みんなで考えていかねばならないでしょう

>>506＠｀502
真意は汲み取れました。挑発的に書いたのは謝罪します。
「いい」ことの証明も「最終的な個人の判断だから」ということのようですね。
ただこの考えが危険なのは「最終的に俺の判断」ということで
なんでもわがままに行動していいのか？ってことです。
たとえば最終的な私の判断で「コンビニ強盗してもいいですか？」

　「良い」「悪い」の根本は公理でしか定められない。キリスト教徒なら聖書が公理
だし、オウムならグルの言葉が公理なんだろう。

　日本では（少なくとも建前上）国民の意思が公理となっているわけで、憲法や
法律で悪（＝罪）と定めているから殺人は悪である。ということで、【社会的には】
法律で禁止しているから悪、としか言えないと思う。

　その国民個人個人が何を根拠に「悪」と思うか、ということについては問えない。
それをつきつめていけばやはり公理であって、ある公理系に基づいて他の公理を
否定することはできないから。

　こんな感じではどうかしら。

＞通常はその２つは同義となることが多いですが、そうならないこともままあります。
それは甘い。歴史をしらなすぎているのではないか？
今の平和で繁栄した日本に住みなれたなら仕方ないが。

もっともよく上げられる例の一つなのであげるのも恥ずかしいのだが、
戦前の日本は天皇制を信奉しかつ善と信じていた。
社会全体をよりよい体制に持っていくには革命のように社会秩序を破壊しなければならない活動も必要だ。
しかしその善悪論だと社会はほとんど、緩慢な進歩しか許されないし進歩自体不可能かもしれない。
（進歩、の定義はおいておくとして）

>>511
そういったことを含めて、「そうならないこともままあります。」としたのでは？
甘い、というなら、そうならないことが「まま」ではなくて、もっと多いことを
証明しなくては。

>>511
言いたいことは分かりますが選挙で民衆を動かすしかないですね。日本がもっと悪くなれば投票率も上がるでしょう。
いまはまだ現状にほぼ満足しているんでしょうみんな。
その破壊的改革も危険だと思います。文化大革命のようになってしまうのでは。
それに改革者が正しいとも限りません。

>>511
革命はあんまいい例じゃないかもね。
「上からの改革」に変えてくれ。
すると「秩序破壊」とまではいかないが。

あ、書きこみされたんだ。

あとさ、過去の人の行動の善悪はどっちの立場に立って判断するの？
色々微妙で納得しがたい部分があるんだけどさ。
そちらの理論だと共同体対共同体の対立は弱肉強食にならないかい？

>>512
過去人類が持った規則の大半が廃止されていることを考えれば
大半がそうならない規則であることは明らかだと思うけど

>>515
私は時代の流れとともに当然法律も変えていかねばならないと感じます。
国民の為に法律があり、国民が納得する法律があるべきですが
その国民は当然１００年後には違う人間です。だから重要な法律は何年かごとに
再考察するべきです。以上から過去の犯罪は過去の価値観を以って裁くのがベストだと思います。
例えば５００年後には殺人が当然の国が出来ているかもしれません。
そうなったときにその時の価値観で裁いても意味はないでしょう。

>>514
それは革命とは言わない。せいぜいクーデタ。

もうねます。すいません。やはり人はいろんな価値観で生きていますね。
そのいろんな価値観を自由に発言でき議論できる日本という国はやはりいい国だと思います。
政府批判をすると罰せられる国もあるわけですし。

＞例えば５００年後には殺人が当然の国が出来ているかもしれません。
＞そうなったときにその時の価値観で裁いても意味はないでしょう。

意味があるかどうかじゃなくてさ、
あなた自身は「悪」自体が時代と共に変化していると思ってるってこと？
奴隷制とか昔の人が奴隷制を採用していたのは悪でなかった、
よって過ちでもない。今は禁止されているというそれだけだって話になるし。
そこらへんが納得しがたい。

あと
＞そちらの理論だと共同体対共同体の対立は弱肉強食にならないかい？
は？

>>518
だから革命はいい例じゃないかもって、他の例あげたの

う、おやすみ。
また書きこみを期待してるよ。

＞だこの考えが危険なのは「最終的に俺の判断」ということで
＞なんでもわがままに行動していいのか？ってことです。
＞たとえば最終的な私の判断で「コンビニ強盗してもいいですか？」

そんなこと聞かれてもオレには答えられないなあ。

「いいよ」って答えても、「だめだよ」って答えても、
いずれにせよ君は、コンビニ強盗しようかどうか迷ったときに
オレの回答を参考にするんだろ？

で、捕まったあとで、
「２ｃｈでみんないいって言ってたもん・・・」
とか言い出したり、
逆に飢え死に間際に、
「２ｃｈのヒトのいったとおりに、ぼくコンビニ襲わなかったよ」
とか手帳に書き残して死ぬわけだ。

そのどっちもオレはごめんなので、自分で決めてくれと言ってるんだよ。

って、480！書いてる間にねるなぁ！！

＞１
　え？最近じゃいけないの？

全ては愛のためです

>>467
わあ、映画「絞死刑」だ！
ある朝鮮人・Rを処刑しようとしたが、失敗し、Rに君はRであると言うことを思い出させるための芝居をやった後、Rがこう言ってたぞ！
R「人を殺すのは、悪ですか。」
教誨師「悪だ！　それなのに君は罪を感じない。」
R「悪ですか・・・　では、死刑で僕を殺すのも、悪ですね。」

>>502
>あなた自身は「悪」自体が時代と共に変化していると思ってるってこと？
そうです。

>奴隷制とか昔の人が奴隷制を採用していたのは悪でなかった、
>よって過ちでもない。今は禁止されているというそれだけだって話になるし。
>そこらへんが納得しがたい。

奴隷制度があった時代は民主的に法律を定めていたのでしょうか？
民主的に定めていなかったならそれは法律として認められないと思ってます。
民主的に認められていたなら
当時の白人側の国をA、奴隷側の国をBとするとそれぞれa、bという法律があります。
この場合法律aでは奴隷を奨励し法律ｂでは奴隷を禁止していたとします。
A国民あるいはA国内では法律aが適用される。同様にB国では法律bが適用されるため
A国がB国に入ってB国の国民を奴隷にしたことは法律ｂに反するはずです。
従ってA国は罰せられるべきです。B国に法律がなかったとしても
B国の領域ではA国の法律は適用外でしょう。B国民が反対するなら奴隷化は犯罪です。

＞そちらの理論だと共同体対共同体の対立は弱肉強食にならないかい？
は？

人によって様々な価値観があるわけですから、様々な価値観ごとに分けられた
共同体、国があり各個人が好きな自分に合った価値観(≒法律)の国を選べるのが理想です。
共同体同士の価値観のぶつかり合いは現在で言えば宗教間の対立や資本主義と共産主義の対立にもみられます。
共同体同士の法律、国際法が確立して話し合いの中で解決できるのが理想ですが
ヒットラーのような価値観が出てきた場合は「やられる前にやる」しか方法がないのかもしれません。
エレベーターのような密室で殴りかかられたら抵抗しないとやられますので。
忙しいので今日はこのへんで。

＞奴隷制度があった時代は民主的に法律を定めていたのでしょうか？
＞民主的に定めていなかったならそれは法律として認められないと思ってます。
法律自体が民主的かどうかは知らないけど、古代ローマの奴隷制は大衆の支持を得ていたはずだよ。
それを悪じゃないと思うわけ？

>>527
502は別の方なんですが・・

＞国民あるいはA国内では法律aが適用される。
つまり奴隷化すら共同体の支持を得ていたのであれば、
悪ではないということでよろしいので？

＞ヒットラーのような価値観が出てきた場合は「やられる前にやる」しか方法がないのかもしれません
質問において聞きたかったことは、共同体が他の共同体に正義を主張して干渉した場合、
どちらかの国家が悪という場合があるのかどうか聞きたかったのだが。
奴隷制のところで答えてくれたようで。
＞B国の領域ではA国の法律は適用外でしょう。B国民が反対するなら奴隷化は犯罪です。
他の共同体に干渉することは何があっても悪であるということですか？
あなたの悪の根拠は「その共同体の不利益になる」ということのみであって、
他の共同体の不利益を考えなくてもいいし、
（共同体自体がまとまって共同体を形成しているときは別でしょうが、）
他の共同体に価値観を押し付けることが悪であるとはいえないのではないでしょうか。

悪くないのならば、自分も殺されてしまうからだろ？

>>530
スレッドの中身よく読んだ？

数多くの生態系を破壊し動物を殺めてきた人間に共同体の尊重をうたう資格はない。
>>527

>>530
いやいや、あんたの言う通りだよ。
人を殺すことが許されると、自分が殺されちゃう可能性が強くなっちゃう訳だ。
誰だって自分の命が１番大事だからね。
それを守るために殺人＝悪いことにした訳だ。
『他人を殺さないようにしましょう』ってのは『他人に殺されないようにしましょう』と同じこと。

532>>
なんか子供マンガのナルシスト悪役みたいな台詞だなー。
人間中心に考えないとただの偽善にしかならないんじゃない？

人を殺すことが法によって制御でき無い世界を「無法地帯」といいます。
現代の世界でも法の秩序が及ばない地域は沢山存在しています。
そこで何が起きているのかよく目を見開いて見ることだよ。
で、そっちの方がよければ行って暮らしてみるといい。

50万円もかからず渡航できるよ。

>>532
資格？ハァ？？

>>534

でも>>527の論理でいけば人間中心じゃいけないよ。

個人の価値観の変化について考える。
価値観というものは様々な要因で変化していくわけで、
それは、生まれた時代、場所によっての外部要因と、
自分自身の内部要因によって決定付けられていく。

「人を殺してもいいかどうか」という価値観についても
変化していくであろう。
極端な場合、紛争に巻き込まれ、殺されそうになっている
瞬間、あるいは、その間は、「人を殺してもいい」という
価値観を抱く人はいるであろう。その中でさえ、「人を殺
してはいけない」という価値観を持つ人もいるであろう。
その反対の例として、人を殺せば、己自身が確実に殺され
るという状況にあってさえ、「人を殺してもいい」という
価値観を抱く人はいるであろう。そして、「人を殺しては
いけない」という価値観を持つ人もいるであろう。

>>536
人間中心っていうのはヒューマニズムではないよ。
あくまで生物より人間が大事というだけのこと。

悪の概念が時代や国によって違うのは当然。
その善し悪しは歴史的に判断されることで同時代には無理でしょ。
しかしながら、歴史的に見て「うまくいく」ことと「うまくいかないこと」。
異なる文明や時代であっても忌避する事柄というのが、厳然としてあることも事実。

>>537
長いけど俺の価値観では読む価値のないありきたりの文だな

＞あくまで生物より人間が大事というだけのこと。

>>527からはそれを他の生物に押し付けられないとなるのでは？
つーか536はそれがいいたいんじゃ。

>>540
ちゃんと答えになっているかわからないが、
他の生物の殺生についていうと。

人間が生き抜くために生態系を維持してもらう。
今まではそれが人間のためになるとは思って無かったが、
どうやら必要らしいと最近気付いた。
ただし人間が生き抜くために生態系の維持が関係なければ
それほど関知しない。

という考えに近いかな。スレとずれたなすまん。

>>541
いや、俺が人間第一を否定しているわけじゃなくて。
>>527の主張からは人間の都合だけ考えて他の生物殺せなくなっちゃうねという
だけの話で。

誤解招いたようならすまん。

殺してもいいよ。
どんどん殺しちゃいな。
ただし無差別はいかんよ。

なんか久しぶりに来たらずいぶんレスがついてて、全部には答えられんな。
　　＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀∧＠｀＠｀∧　 　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀＠｀ミ＠｀＠｀ﾟДﾟ彡＜ 　でもそもそも生物ってなんだ？
　UU"""" U U　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
生きていると、生きていないの境界は？

そして生き物を殺すのが罪なのか、殺したら不快になる生き物を
殺したら罪なのか、どっちだ？

原子の集まり！

生物とは？
糞袋ぢゃよ。

＞そして生き物を殺すのが罪なのか、殺したら不快になる生き物を
＞殺したら罪なのか、どっちだ？

2ch的には、両方悪くないってことで決着しました。

無闇に「仲間を」殺すなってのは、社会（群れ）を円滑に運営、発展させてくためにそっちの方が
有利ってだけ。
善悪の概念も、元々社会運営のルールを浸透させる一つの教育方法だったんだよ。
だから戦争（群れ同士の縄張り争い）では殺しても何も言われないわけ。
だって殺す相手は仲間じゃないもんね。

けど現代では乗り物や伝達技術の発達によって、世界中が仲間って考えられるようになって
きたから、誰であれ人間を殺すのは良くないってことになってきたんじゃないの。

>>548
おまえ、スレッド読んでないだろ？

ばれたか＞逝ってきます

人を殺しちゃいけないのは、｢あなたも私も、平等なんですよ｣ってことに
なってるから。死んだほうが損だからフェアじゃなくなる。
盗みも殴るのも騙すのも、それをやっちゃうと(成功すると)フェアじゃなくなる。
だからそれらの行為は｢悪｣なんだってことになる。
平等って考えがないころは一方的な暴力も、搾取あったし、殺しもあった。
たとえば侍は乞食を斬ってもある程度OKだったように。
で、答えは｢みんな平等であるために｣だ。ルール、権利ってのはこれが土台。

何で平等にしようってなるのかっていうと、

つづく

つづき

力が強いもの、騙すのがうまいものなど、能力があるものがないものを
支配するっていうのは、ある程度正しいように思えるが、
実際にそうだと、ずば抜けた能力のない、大多数の人間は損だ。
で、もっとも多数の人が納得するのは、平等にしよう、ってこと。
もちろん、一部の力の強い人間、頭の回転がずば抜けてはやい人間は、
規制に縛られるわけで、損をするが、多勢に無勢。ルールができる。
｢平等に扱おう｣って。

命より守らねばならないものが
わかると、自然と答えがでまーす。

>>527　です
>>540-542
>>>527の主張からは人間の都合だけ考えて他の生物殺せなくなっちゃうねという
>だけの話で。

国、共同体はもちろん人間単位です。人間そして人間以外の生き物を殺しても良いか悪いかはその国、共同体
によって異なってきます。では、また

げー

>>554
なんで人間だけ特別扱いできるの？

ヒトラーはドイツ国民を特別扱いしていたわけだが。

こんな命題が議論になってる時点で終わってる。

このスレまだやってんのか
相変わらずみんな同じことを繰り返し言っているなぁ

>>556
人間で区切らないとどこで区切るんだ？あんたは牛や豚を食べないのか？
植物を殺して食べないのか？

>>559
牛も豚も植物も「人間も」殺したところで悪じゃないの

だから理論の内部で不自然に人間だけ特別扱いする480は不備。

>>559
だからそれは国ごと、共同体ごとの価値観だって書いてあるじゃん。
>>561
あんたはDNAがあるものはすべて平等だといいたいの？

>>559　→　>>560　の間違いでした。
>>560
殺人すら時代や国によっては善となりうるとかいてあるよ。

>>562
自作自演ですか・・？

>>564
なんで？違うよ。

ああ、ただの間違いね。
>だからそれは国ごと、共同体ごとの価値観だって書いてあるじゃん。
だからそれは480の主張だろ？
俺はそれに反対してるの。
君は480の主張が正しくなく人間で区切れないならなんで牛も人間同様
殺してはいけないっていってきたんだろ？>>559は？
それに対して俺は人間も牛同様殺していいと言い返したの。

＞あんたはDNAがあるものはすべて平等だといいたいの？
あんたがどういう意味で「平等」を使っているのか知らないが、
俺は「牛も豚も植物も人間も殺したところで悪じゃない」しかいってない。

＞君は480の主張が正しくなく人間で区切れないならなんで牛も人間同様
＞殺してはいけないっていってきたんだろ？>>559は？
＞それに対して俺は人間も牛同様殺していいと言い返したの。
↓
君は480の主張が正しくなく、人間で区切れないなら、牛も人間同様
殺してはいけないのではないか？、っていってきたんだろ？>>559で？
それに対して俺は人間も牛同様殺していいと言い返したの。

>>567
いや人間で区切った方が適切だと言ったんだよ。
でも４８０の理論でいけばどこで区切るかも国や共同体によりことなる
と言ってるのでどこで区切るかも民主的に決定される。
だから賛同している

＞いや人間で区切った方が適切だと言ったんだよ。
>>556で俺はその根拠を聞いたところあなたが>>559を返してきたんですけど？
ということは>>559で俺の考えでの矛盾を突いてきたのではないの？
だから俺は>>560で矛盾ないことを示したのですが。

＞でも４８０の理論でいけばどこで区切るかも国や共同体によりことなる
＞と言ってるのでどこで区切るかも民主的に決定される。
480氏は>>527で、共同体Aが共同体Bに干渉するとき、
その干渉が正義かどうか共同体Aの価値観では決められないといってますけど？

>>569
そうか。５８０の理論に追従します。
どこで区切るかも国ごとに民主的に決定されたならOK。
殺人許可の国も時代によってはありえるし、
時代によっては「生類憐みの令」のように動物の殺生すら禁止する国もある。

>>571
A国が奴隷制を廃止したとします。

B国が奴隷制を存続かつA国でも存続させるべきであると考え、
またB国は世界の国より優越するからB国の基準に従うべきであると考えたとします。
（つまりB国はB区にとそれ以外で区切った）

一段落目からはA国に置ける奴隷制悪が導かれ、
ニ段落目からはA国に置ける奴隷制は悪ではないとなってしまいます。

>>571
580の理論→480の理論ね。
駄目だ睡眠不足だ。ミスばかりだ。もう寝るっす。

>>572
人や動物は武力衝突は免れないのでしょうな。悪のリーダーが生まれる限りは。

>>572
A国では殺人不可、B国では殺人可のように価値観は国ごとに異なることもありえます。
価値観の衝突はしょうがないのでしょう。
あとは国と国、共同体と共同体での話し合いによって
国際協定を定めるしかない。

＞A国では殺人不可、B国では殺人可のように価値観は国ごとに異なることもありえます。
ですからそれはA国における殺人が不可、B国における殺人が可ってことですよね？
ある二つの行為が悪と悪でない事にわかれてもかまわないでしょう。

しかし>>572の例は、ある一つのA国での奴隷化という行為が同時に悪とも、
悪でない行為とも言えてしまう例です。これは矛盾です。

480あたりが基本的なことは全部言ってるよ。
あとのこまごましたところは、もういいだろ。
終了ね。

>>577
あきらかな矛盾の有る話など受け入れられませんよ。

補足。
>>576のある一つのとは「ある何時何分何秒にどこそこで誰が起こしたなんとかという行為」は、
ということです。

例えば今私が日本国内でパソコンを打つ行為は悪か否かのどちらかでしょう。
それが同時に悪でも悪でなくもあるとは考えられない。

>>576
いや国によって価値観が異なるんだからいいんでしょ。
ただB国のものがA国の行動に対しては口出し不可能。
法律は共同体ごとだから。でもそっちの言いたいことも分かるので
きょうは寝ます

>>578
悪でも悪でもなくなるのがおかしいとしたら
それを判断するのが一人のときだけだよ。２人いたら１人は悪として
もう１人は善とするというパターンもありえる。
つまり共同体ごとに価値観があるのだから
A国の奴隷制度をA国が認めてB国が反対し、C国は認めるという可能性もある。
ただ国ごとに決めたルールを内政干渉するのは不可ってことでしょう。
いやそれを不可とするかどうかは国際協定で決めること。

寝られないよー。今度こそ寝る。

＞悪でも悪でもなくなるのがおかしいとしたら
＞それを判断するのが一人のときだけだよ。２人いたら１人は悪として
＞もう１人は善とするというパターンもありえる。

それはどちらかが間違っているパターンでは？
思想であれ物理学であれ矛盾する二つの考えを二人の人間が持つことがある、
という話なら当然ですが、それはどちらかが間違っているのでしょう。

>>582
この場合は価値観なわけだから数学と違って真実は１つではない。
だからどちらもある意味正しい。風呂入って寝る

>>583
＞この場合は価値観なわけだから
ある行為が悪か否かは普通物理法則のごとく真理として決まっているもの、
可変かもしれませんが厳密にどちらかに決まり得るものと思われているしそう思いますが。
それも価値観次第ですか？
そもそもこの手の話が価値観次第ならそれが唯一の悪の基準であると主張している480氏の
主張も真理かどうか不明という結論になるので、議論する価値があんまりありませんな。

じゃあ私も寝ます

>>582
善、悪は
好き、嫌い、、、高い、低い
という同じような言葉だよ。

>>584
もともと480は、ちゃんと話を限定して語っているから
「真理」だよ
議論する価値なし。

なぜ人にうんちするとこ見られると恥ずかしいのかを

合理的に説明できる？

で、問題は一部に見られて喜ぶ人もいるとゆーことだ。

社会学的問題ではない、性的嗜好の問題であることがややこしくしてるのだ。

普通の人間は人なんて殺さないよ。
殺人犯は、人間としてどこかが欠如してんだ。
普通は制御が利くって、普通は

>>586
オマエ、イミフメイ

>>586
すると他人に価値観を強制している480の方が間違いじゃねーか

↑>>585の間違い

>>590
よく考え理解しながら読めば４８０では価値観を強制していないぞ。
国ごとに価値観を民主的に決定しているのだから

>>588
普通って何ですか？

>>593
多数派のことだろう。

>>592
民主的に決まった価値観全国民に押し付けているでないの？

つーか民主的に決まったことだろうが他人の価値観否定すれば強制だ。

それ以前に480は自説以外の根拠で悪を認定する価値観全てを否定している。

､ｽ､ｦ､､､ｦｰﾕﾌ｣､ﾇ､ﾏｰﾍﾅﾄ､ｯ､ﾆ､ｹ､ｴ､､｡｣
ﾌﾏｷｿｰﾊｳｰ､ﾋ､ｹ､・ｳ､ﾈ､ﾊ､､､ｫ｡ｩ

>>598
こういう文字化けって何で起こるの？

<<599
ｲｶ､ﾋ､ﾏﾆﾉ､皃?､ｾ

>600
ネタだろ。

>>579
＞B国のものがA国の行動に対しては口出し不可能。

>>580
＞ただ国ごとに決めたルールを内政干渉するのは不可ってことでしょう。
＞いやそれを不可とするかどうかは国際協定で決めること。

>>571
＞どこで区切るかも国ごとに民主的に決定されたならOK。
自分でいったことわかってないんじゃないの。
B国がB国内で民主的に「区切り」をB国とA国の間にひいたならば、
B国はA国に干渉できるんじゃ？
それを不可とするかをも国際協定で決めることと言うの？
なら何故人類以外の共同体は無視できるのにも関わらず、
A国など人間の共同体の意志のみは無視できずに協定を結ばねばならないのか。

すげえ。

可愛いからといって自分勝手で犬を飼い、
経済的に手におえなくなったら自らの手すら汚さず虐殺する・・・

己の快楽のために生き物を惨殺するようなやつが
極悪殺戮犯とはならないのはなぜですか？

>>604
動物愛護板いけ

なんかこのスレの文字太くなっているんですけど・・・
他になっている人いませんか？
俺のPCだけなのか？

俺も太い。どうなってんだ。

てすと

星野節子は書き込み禁止

age

私が変わって説明します
>>595 >民主的に決まった価値観全国民に押し付けているでないの？
　民主的に決まったなら民衆の価値観を取り入れてるって事でしょう。確かに少数派は多数派に押し付けられる形になります。
その場合は世界中で一番自分とあった価値観の国に住めるのがベスト。そんな国がなかった時は自分で国を作るしかないね。もしくは啓蒙活動で自分の価値観を多数派にするべく努力して法律を変えるしかない。自分の国にいるってだけで国からの恩恵を受けているわけだから
自分よがりな価値観を無理に押し付けて行動するのはただのワガママ
>>602>B国がB国内で民主的に「区切り」をB国とA国の間にひいたならば、
>B国はA国に干渉できるんじゃ？それを不可とするかをも国際協定で決めることと言うの？
　法律（＝価値観）は国ごとにあります。B国がA国に干渉できるという線引きをしたならB国にとってはそれは悪とはならない。
だがA国にとって悪となっているならA国は反撃するでしょう。(究極的に言えばA国がB国の侵略を悪としないならばどちらの国にとっても善となりOK)
世界は大まかな価値観ごとに別れています。時に価値観と価値観の衝突はさけがたいものです。そうなったときにどちらの価値観で見たら善悪を判断できるのかは
実質的に不可能です。ならば全ての価値観を客観視する国際法律を作っておけば便利です。これは全ての国が納得するものでなければなりません。
それすら破る者もでてきます。しかしこの場合も一段上の次元でみる（国と個人の関係を世界全体と国に拡張）ことによって世界各国の話し合いと投票によって決めればいいでしょう。
現在のシステムは力ある国が投票権を多くもっています。
>なら何故人類以外の共同体は無視できるのにも関わらず、
>A国など人間の共同体の意志のみは無視できずに協定を結ばねばならないのか。
人間以外の共同体を無視できるか出来ないかは共同体ごとの価値観によって異なると書いてありますよ。
だから「生類哀れみの令」がある共同体もあったのですから。

　

>>604
>可愛いからといって自分勝手で犬を飼い、経済的に手におえなくなったら自らの手すら汚さず虐殺する・・・
>己の快楽のために生き物を惨殺するようなやつが
>極悪殺戮犯とはならないのはなぜですか

これは当然許せない行為です。罰するべきでしょう。でもそれは我々がそういう価値観だからです。
普通(＝多数派)の人の価値観であれば絶対に許せない極悪非道な行為です。
しかし時代と価値観の流れによってはそれすら悪とはならない可能性もあります。
例えば日本人が１００％それを悪としないならそれはやっても良い行為になるのです。
もちろん今の日本や我々の価値観ではそれは極悪非道です。

人を殺しちゃいけないなんて当たり前だろ？
下僕がいなくなったら、困るのは主である僕なんだよ。
みんな仲良く、僕のために汗水流してくれよ。

＞なんで、人を殺しちゃいけないの？

人口過多なので頃してもいいです。
あ、でも、俺以外の誰かね＞

>>615
日本はこれから少し増えるけどあとは減少していくんだよ。

今現在人口過多

>>617
都会のものが田舎に帰れば解決だ

「私が変わって説明します」
といった480が議論を理解しているとは思えない。
もう一度よく読むといい。

とりあえず「相反する二つの命題が証明されるのは矛盾である」
についての見解を聞きたい。
これによって立場の基礎がわかる。

珍走団殺しには奨励金が出ます。

ちょっと分割するよ。
先に説明しやすいところにだけレスする。
他の部分へのレスはまたあとで。

※引用
>>595 >民主的に決まった価値観全国民に押し付けているでないの？
　民主的に決まったなら民衆の価値観を取り入れてるって事でしょう。
確かに少数派は多数派に押し付けられる形になります。
※引用

これは議論の流れを踏まえたレスとは信じがたいね。
>>595は>>592への返答だよ？
>>595は「少数派にも押し付けてないことになるんじゃないの？」
って言ってる>>592への反論なんだから、
あなたは595に補足しているのなら、592にレスすべき。
同じことを言っているにも関わらず592に反論してたつもりになってならどうしようもないけど。

※引用
>なら何故人類以外の共同体は無視できるのにも関わらず、
>A国など人間の共同体の意志のみは無視できずに協定を結ばねばならないのか。
人間以外の共同体を無視できるか出来ないかは共同体ごとの価値観によって異なると書いてありますよ。
だから「生類哀れみの令」がある共同体もあったのですから。
※引用

これ、>>602の↓忘れてレスしてませんか？
＞B国がB国内で民主的に「区切り」をB国とA国の間にひいたならば、
＞B国はA国に干渉できるんじゃ？
＞それを不可とするかをも国際協定で決めることと言うの？
＞なら
「それを不可とするなら」ってあるでしょう。
可とするならなんで人類以外の共同体には可で人類の共同体には不可なの？
っていわれているんで、別に人類以外の共同体にも不可ならいいんです。

４８０さんは５５９さんと同意見のつもりかも知れませんが、
５５９さんの意見を誤解しているかもしれないので、
まず５５９以前にあなたに対してだされた疑問に自分の言葉で返答したほうがいいんじゃない。
実は同一人物、自作自演ってわけなら何もいわないけど。
まず>>554に対する俺の>>556に答えて欲しい。

追記
559の主張は途中で変わったり480と矛盾している気がするので、
559と同意見の場合は559のどの時点の発言どの主張に賛成なのか返答してくれ。

>>527
＞A国民あるいはA国内では法律aが適用される。同様にB国では法律bが適用されるため
＞A国がB国に入ってB国の国民を奴隷にしたことは法律ｂに反するはずです。
＞従ってA国は罰せられるべきです。B国に法律がなかったとしても
＞B国の領域ではA国の法律は適用外でしょう。B国民が反対するなら奴隷化は犯罪です。
A国がBやCやDや諸外国はカス、A国が優越、って中心意識持ってたらどうなんだよ？
犯罪ではないともいえるんだろ。

>>1
納得できる説明できてないのに殺人は悪いと思ってるの？

そう、みんなそうさ。

>>622
「国、共同体はもちろん人間単位です。人間そして人間以外の生き物を殺しても良いか悪いかはその国、共同体
によって異なってきます。では、また」に対して何故人間だけ特別扱いできるのかという質問への返答。

国、共同体はもちろん人間単位ですと書いたところが間違えていたようです。全ての生物単位で共同体を作る価値観があってもよいはずです。
価値観という概念を持つのが人であり、その価値観は無限にあるということでした。
ただここを訂正すれば納得してもらえるはずです。

>>619
>とりあえず「相反する二つの命題が証明されるのは矛盾である」
>についての見解を聞きたい。これによって立場の基礎がわかる

命題？価値観は数学で言う命題にはなりません。命題は真理であり一つしか正解がありません。
以前にも質問された方がいたので答えたのですが。価値観に正解はなく人間の数だけ正解があります。
そこで価値観ごとに国を結成しています。国と国との"お約束"は国ごとに話し合ってみなが納得する協定を作っておこうというのが
便利だと言っているのです。

>>622
>可とするならなんで人類以外の共同体には可で人類の共同体には不可なの？
>っていわれているんで、別に人類以外の共同体にも不可ならいいんです

「人類以外の共同体には可で人類の共同体には不可とする」かどうかもそれぞれの価値観ごとに異なると言ってます。
価値観と価値観の間での干渉をどうするかはみなで話し合って国際協定を造った方が便利だと言ってます。

>>622
>４８０さんは５５９さんと同意見のつもりかも知れませんが、 ５５９さんの意見を誤解しているかもしれないので、
>まず５５９以前にあなたに対してだされた疑問に自分の言葉で返答したほうがいいんじゃない。
全てに答えてるつもりですが。まだ答えていない質問がありましたらコピペお願いいたします。

「相反する二つの主張が導出される価値観は矛盾である」

なんで人を殺しちゃいけないと思ったの？>>1

>>622
>559の主張は途中で変わったり480と矛盾している気がするので、559と同意見の場合は559のどの時点の発言どの主張に賛成なのか返答してくれ。

>>559の「人間で区切る」という所は、そこは価値観ごとに異なるので同意ではありません。
>>575>>580>>583は正に同意見です。

命題・・・
一つの判断の内容を、整った言葉で表したもの（数学では、真か偽か定まっているもの）

三省堂の辞書より。

数学アレルギー？

>>629
その主張は確実に間違っている。
「相反する二つの"命題"が導出される価値観は矛盾である」
ならこれは正しい。しかし、
「相反する二つの主張が導出される価値観は矛盾である」
これは違う。主張＝価値観であり価値観は人の数だけ存在する。
貴方の価値観は命題なんですか？違う。

>>632
数学的意味で「命題」と言っているとして返答しました。
数学的意味ではなく「命題」を使っているなら
"一つの判断"の内容を〜　と書いてあることからも理解してもらえるでしょう。

「なんで、人を殺しちゃいけないの？」
480もいけなくないといってるのだな。
結局。

>>636
究極的に言えばもちろんそうですよ。
しかし今の時代、そして日本を始めとする全ての国では
殺人は悪となっています。死刑を除いては。
殺人を悪とすることは人類の発展の為に必要不可欠なのだと思ってます。

治安が乱れるから

キンマンコは日本人です

創価公明は森首相を信任しました。
創価公明は自由民主党を支持します。
創価公明は諫早湾干拓事業に賛成しました。
創価公明は、盗聴法の成立に尽力しました。
創価公明は朝鮮人参政権付与を推進します。
創価公明は朝木明代議員謀殺事件とは、無関係です。
http://www.sokamondai.to

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=koumei&key=975308927&ls=100

法律で決まっているから。
治安が乱れるから。
その家族が、悲しむから。
殺した人が、社会から孤立するから。

別にここで単語を数学用語で使ってるわけないんだけど。
まあいいや。

＞国、共同体はもちろん人間単位ですと書いたところが間違えていたようです。
ここはそう、納得。


>>634
634の言い方からすると、
その考えが当然世間一般に認められている考えと思っている節があるね。

１ある人間がある行為が悪であると結論付けられる価値観を持っていて、

２その人間が価値観は色々あるんだから、
　自分以外のそのことを悪としない価値観もまた正しいと思っている。

このような考えは常識的だよな。

１αある人間がさっきの２以外の理由である行為を悪であると結論づけられる価値観を持っていて
１βその人間がさっきの２以外の理由である行為を悪ではないと結論づけられる価値観を持っている

これは矛盾だよ。
こんなの認められていないぜ。むしろ非常識に属するぜ。
「人によって善悪の判断は色々あるから、いろんな善悪に関する価値観は認めるべきだ」って？
つまりさっきの２だね。これはまあわかるよ。
それ、ある人の価値観「では」悪だし、ある人の価値観「では」悪でない。
こういうのを認めろっていうことでしょう？いいよ。
でも、ある人の価値観「で」悪で、同時にその人の価値観「でも」悪でない人の価値観なんて
認めるかって。

だいたい思想系の意見に関して相対主義貫くならば、
人の思想に関する意見に対して「その主張は確実に間違っている」
なんて表現使うなよ。そこだけ「真理」信じるの？

あと俺も好き、嫌いに関しては確かに相対的なものであって、
絶対的な好き、嫌いはないと思うよ。
でも絶対悪はあると思うし、「なんで、人を殺しちゃいけないの？」
って普通「なんで人を殺すのは絶対悪なの？」って意味の質問だろ。
たぶん１の返答としてあなたの返答は不適切だろう。

>>641
何回も言っているのですが、個人の価値観で考えるとそういった矛盾がでます。
しかし各価値観ごとに分かれた国ごとに分かれているのです。その場合は
１ある "国の法律" がある行為が悪であると結論付けられる価値観を持っている
２その "国の法律"　が価値観は色々あるんだから、
その"国の法律"以外のそのことを悪としない価値観もまた正しいと思っている。

こうすれば２そのものが間違っています。その国内ではその"国の法律"以外のそのことを悪とするのです。
そして国外ではその国の法律を適用しないということです。
以前から言ってますがこれで理解していただけると思います。数学的考察も大変大事ですがあまり数学的にこだわると現実(例：個人と国→国と世界)との違いにハマります。

そらにレスさせてもらえば、>>480が随分自分の意見に自信ありげに聞こえるが、
これ自分の主張に絶対の自信を持ち反論を試みる科学者のような状態じゃなかったのね。
１が絶対悪の存在認めてないとすれば、
サッカーファンがサッカーの魅力を熱く語っているようなものだったのね。

>>642
私が価値相対的に見ているという主張は正しくもあり間違ってもいます。
答えは両方です。上でも書いたので理解していただけると思いますが
ある価値観の集合体・国の内部では価値絶対的です。例えば日本では死刑以外の殺人は絶対的悪です。
しかし殺人を許可する国があったとするとその国内では殺人は悪ではない。
つまり国内では価値絶対的であり国外では価値相対的なのです。

別に殺しても良いよ、さあ殺しなさい１。
ただ警察に捕まってﾑｼｮに入れられるかもしんないけど。

１ある行為を悪であると結論づけられる価値観Aを持っていて、
２ある行為を悪でないと結論づけられる価値観Bを持っている
これも世の中で認められてないが、
俺は君の主張が↓のようだといったんだよ。
１ある行為を悪であると結論づけられる価値観Aを持っていて
２その価値観Aで考えると同時にある行為を悪でないと結論づけられる

>>647
ある行為が同時に善であり悪であるというのは殺人を許可するA国と殺人を禁止するB国があれば
成り立ちます。その行為をするものがどちらの国に属しているかです。

そして私の考えがそのようになっていると思われるのは理解されていないのでしょう。

>>648
だから「常識」ではその考えが成り立つ主張は矛盾として排除されるっていってるんだけど。
あんたの考えで悪と非悪両方導けることぐらいわかってるよ。

あとあなたの考える「絶対的」悪って何なの？
よくあなたの使う「絶対的」の意味がわからないんだけど。

普通に「絶対悪」という場合「絶対的な好き」と同じ意味なんだけど。
特別な使用法ならば意味説明してくれよ。
この「絶対的」の使い方って、物理法則のごとく真理のような規則が道徳・価値観にあって、
それがある行為を好き、悪と定めているって意味なんだけど。

それと言っておくが、「価値」相対主義っていたんじゃないよ。
科学・思想を問わずあらゆる主張への相対主義ってあるよな？
あなたは思想系への主張へは相対主義なんだな、っていったの。

＞科学・思想を問わずあらゆる主張への相対主義ってあるよな？
＞あなたは思想系への主張へは相対主義なんだな、っていったの。

別にそれが矛盾だといってるわけではないよ。
ちょっと席はずす。

>>649
絶対的悪は個人ごとにあるもの。
>物理法則のごとく真理のような規則が道徳・価値観にあって、
これは難しいところです。私もそうあってほしいと思ってますが。
殺人も全ての国で禁止しているように絶対的価値観があってほしいとは思いますが
それは神がいないかぎり無理でしょう。

>科学・思想を問わずあらゆる主張への相対主義ってあるよな？
>あなたは思想系への主張へは相対主義なんだな、っていったの
科学に対しては相対主義ではありません。
思想や価値観に対しては人それぞれ好きな考え方は異なると思っていますので
そういう意味では相対主義なのかもしれません。

科学に対して相対主義でないのは私が理系出身だからです。
私も今日はこれで。

とりあえず「絶対悪」の意味説明してくれよ。

＞ある行為が同時に善であり悪であるというのは殺人を許可するA国と殺人を禁止するB国があれば
＞成り立ちます。その行為をするものがどちらの国に属しているかです。

>>649でいったことちょっと違った。すまん。
＞ある行為が同時に善であり悪であるというのは殺人を許可するA国と殺人を禁止するB国があれば
＞成り立ちます。
「A国人の殺人は悪である。B国人の殺人は悪ではない。」
これに矛盾はないよ。別にこれは矛盾とはいってないよ。
ちなみに数学でもそうだろ。
「方程式AはCという性質を満たす、また方程式BはCを満たさない」
これは矛盾じゃない。
でも「方程式AはCという性質と非Cという性質を満たす」は矛盾だな。
俺はあなたの主張は後者だといっているんだよ（数学はあくまで例だから勘違いしないように）。

　♯そもそも排中律というんだったか、これは俺が数学的に考えているから主張するんじゃないだろ。
　♯哲学でも「あなたの意見には矛盾がある。だからおかしい」って論法広く使われているんだから、
　♯大抵は認めているはず。世の中の数学的に者を考えない一般人だって認めているはず。

>>651
＞思想や価値観に対しては人それぞれ好きな考え方は異なると思っていますので
＞そういう意味では相対主義なのかもしれません。
それ全然相対主義じゃないんじゃないの？
俺は科学理論だって好きな考えかたは人それぞれ異なると思っているし。
相対主義は真理の存在を否定するんだと思う。
思想や価値観について「正しい」ものが存在すると思ってるの？
「正しい」って、間違ってはいないって消極的意味でいってるんじゃなくてさ。

あと>>643、よくみなおすと意味がわかないんなんだけど、
もう一度詳しく説明してくれ

今日はこれまで。

解説抜けていた。
＞俺はあなたの主張は後者だといっているんだよ
事実として以下のことがなりたつとすると仮定するね。
「A国は鎖国をしており、A国はA国の民族は特別であり、
　A国の価値観は他の地域においても有効であるべきだと考えている。
　A国の価値観ではA国内における殺人もA国外における殺人も悪ではない。」
「B国は鎖国をしており、B国はB国の民族は特別であり、
　B国の価値観は他の地域においても有効であるべきだと考えている。
　B国の価値観で殺人は悪である」
B国内におけるA国人の殺人は悪ですか？非悪ですか？
「A国の価値観では」「B国の価値観では」でなく、
「あなたの価値観では」これはどうなるか考えてください、
そうすれば後者だといったことがわかるでしょう。
これで後者でないというならあなたの言う「絶対悪」の意味とともに説明してくれ。
あなたと私の意見の違いがこの意味がわかれば消えるような気がしてきた。


あなたがどこまで私と同じ前提にたってるかわからないので、同じこと繰り返します。

同じ「殺人」という行為でもある殺人が悪、またそれとは違う殺人が非悪となるのは矛盾じゃない。
「どの」殺人かが同じでも、ある理論・価値観では悪、またそれとは違う理論・価値観では非悪になるのは矛盾じゃない。
本日10時16分頃千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件がある価値観・理論のある展開では悪となり、
同時にその価値観・理論の別の展開によると非悪でもある。これは矛盾です。

もう一つ繰り返しておきます。
ある宗教が他の宗教もまた正しいという立場をとっており、
従って自分の宗教における悪を非悪とする他の宗教の立場も正しいといってたとします。
そういう宗教があるのか知らないけど。
本日10時16分千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件という単一の事件があるとしますね。
その宗教のある教えから「千代田区でおきた殺人事件は悪」がいえ、同時に「10時16分におきた殺人事件は非悪」
がいえたとします。そうすると上の殺人事件が悪とも非悪ともなってしますから、
その教えは矛盾していると非難されます。そういうもんです。

上の二つに異論があるのでしたらいってください。

例をあげるやり方、
話がずれる可能性があるからあんまり好きではないのだけど・・・

人を殺しちゃいけないという法律がなくなったら

みんなが自由に殺し合いをしてしまいます。

そうすると保険会社が全部倒産してしまいます。

そうすると景気が悪くなります。

だから殺しちゃだめなんです。

>>655
それ出たのこのスレで何回目かな？

RamenK君は引き篭もり高校生です。
頭が悪いのにそれを自覚できない社会の癌とも言える存在です。
あまり突付くとニュース版から犯罪者が出る事になりますよ。
やさしく接してあげるか、さもなくば無視してください。

>B国内におけるA国人の殺人は悪ですか？非悪ですか？
>「A国の価値観では」「B国の価値観では」でなく、
>「あなたの価値観では」これはどうなるか考えてください、
>そうすれば後者だといったことがわかるでしょう。
>これで後者でないというならあなたの言う「絶対悪」の意味とともに説明してくれ。

私の考えでは国外でも価値観が通用するという前提がそもそも成り立たないと思ってます。
その時点ですでに価値観の衝突が起きています。それはA国がつまり世界はすべてA国の法律を守らなければならないと
主張していることになります。それは国際協定に反していることでしょう。その主張が成り立つなら国際協定など無いのと同義ですから。
私の価値観も客観化しようとしているところに矛盾を感じるのでしょう。
たしかに国際協定すら必要ないとする価値観もあります。ここには確かに私の主観が入っています。いやこれは主観ではなく事実を客観的に述べたものだと思ってます。
価値観と価値観の共同体が共存共栄していくには、多くの価値観が存在する限り各国同士の話し合いで国際協定を決めないと結局は世界中の国を一つだけに、つまりは単一の価値観だけに統一しなければいずれ必ず衝突する可能性が高い。
そこで国際協定を決定するのが便利だというのは客観的事実でしょう。これは価値観に左右されない事実だと思います。
殺人許可と人類の繁栄の関係をシミュレートすれば殺人禁止は繁栄に欠かせない客観的事実だという可能性だってあります。

>本日10時16分頃千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件がある価値観・理論のある展開では悪となり、
>同時にその価値観・理論の別の展開によると非悪でもある。これは矛盾です。
これは日本で起きた殺人ですから悪です。
なるほどなんとなくそちら側の疑問点がわかってきました。もっと現実的視点で見ていたわけですね。
そうですねこれは悪。もしこの行為が殺人許可国での行為だったなら（＝仮定）それは悪ではないと。

>もう一つ繰り返しておきます。ある宗教が他の宗教もまた正しいという立場をとっており、
>従って自分の宗教における悪を非悪とする他の宗教の立場も正しいといってたとします。
>そういう宗教があるのか知らないけど。
>本日10時16分千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件という単一の事件があるとしますね。
>その宗教のある教えから「千代田区でおきた殺人事件は悪」がいえ、同時に「10時16分におきた殺人事件は非悪」
>がいえたとします。そうすると上の殺人事件が悪とも非悪ともなってしますから、
>その教えは矛盾していると非難されます。そういうもんです。

「自分の宗教における悪を非悪とする他の宗教の立場も正しい」これはこの時点で矛盾しています。
これが私の立場だといいたいわけですね。
つまりあなたは日本に住む日本人として考えているわけで私もその立場で論じていると考えた。
しかし私は科学的に客観視して考えているから矛盾に感じてしまわれたのでしょう。
私が私の視点で悪、非悪を論じているならそれは確かに矛盾。しかし第三者の視点に立てばこれも矛盾にはなりません。
私は私で悪、非悪の価値観を持っておりそれは個人的な意見です。しかし上で述べてきたことは第三者として述べてあります。
科学的に事実を述べていたのです。つまりあなたが上でいう宗教に属さずに論じていたのです。
この辺が意思疎通できればあなたと私はほぼ同じ考えではないでしょうか？
いろんな仕事の合間にまた来てしまった。寝不足まっしぐら。もう寝ます。

ちょっと考えてみたが依然絶対悪の意味がわからん。
説明ほんとにたのむよ。

粒子Aは法則Aに従い、粒子Bは法則Bに従い・・・ってこととは違うの？

絶対悪があるなら絶対「嫌い」もあるの？
またあったとしたら例えばどういうやつなの？
そもそも「絶対的」の意味がてんでわからん。
説明してくれ。

その個人の価値観が矛盾していても存在してるの？
同じ人間の中に二つの価値観は存在できるの？
そもそもどういう性質を満たした価値観が「個人の絶対悪」になるの？

＞絶対的悪は個人ごとにあるもの。
「人それぞれが個人ごとに悪と思っていることがある」と
「人それぞれが個人ごとに絶対悪を持つ」って意味がどう違うの？

>>658
どうやら「価値観」の意味を誤解されたようだ。
あなたの価値観＝あなたの善悪の決定に関する意見では、
私が例としてあげた行為はどうなるのか考えてくれ。

>>659
理解するのに時間を要しましたが、たぶんいっちゃ悪いのですがそちらがものすごく勘違いしてる。

＞本日10時16分頃千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件がある価値観・理論のある展開では悪となり、
＞同時にその価値観・理論の別の展開によると非悪でもある。これは矛盾です。
ここで何故この例を出したのかというと、下との対比。
＞同じ「殺人」という行為でもある殺人が悪、またそれとは違う殺人が非悪となるのは矛盾じゃない。
例にあげた殺人が日本でおきたかどうかなんてどうでもいいんです。
「ある殺人」と「また別のある殺人」でなく、
「一個の殺人」が悪かつ非悪となるのは矛盾ってことでいい？って聞いたのです。

>>661に補足
＞それは国際協定に反していることでしょう。
私がA国、B国両国とも鎖国しているという仮定をいれたのは、
両国が国際協定を無視しうる立場であることをいいたかったから。

＞「自分の宗教における悪を非悪とする他の宗教の立場も正しい」これはこの時点で矛盾しています。
矛盾といわれるのであれば、価値観も矛盾しうるのですね？
＞「相反する二つの主張が導出される価値観は矛盾である」
＞これは違う。
といってたので不安だったんですが。

＞これが私の立場だといいたいわけですね。
違います。私があなたと同じ（似た）立場と言ったのはその下だったんです。
ただ、あなたのレスを見るに、また誤解される恐れがあるから例を変えます。
＞本日10時16分千代田区永田町1−1−1でおきた殺人事件という単一の事件があるとしますね。
＞ある宗教の善悪決定の教えに従うと「千代田区でおきた殺人事件は悪」がいえ、同時に「10時16分におきた殺人事件は非悪」
＞がいえたとします。そうすると上の殺人事件が悪とも非悪ともなってしますから、
＞その教えは矛盾している

最後に。
たぶんこれが>>659におけるすれ違いを生んだのだろう。

＞私は科学的に客観視して考えている
＞私が私の視点で悪、非悪を論じているなら
俺が思いつづけているのは、この二つの立場をあなたが混同しているのではないか？
ということ。
あるいはこの俺の思いも違うかもしれない。
レスを正しく把握してる自身がない。待ちがってたなら直してください。

世に言う「価値観」には様々なものが含まれる。
好き嫌いのみを価値観と呼ぶ人もいるし、哲学はおろか信じる科学理論まで価値観と呼ぶ人が居る。
俺はあなたがこの二つの立場の両方を「価値観」と呼んでる思い、
俺もそう呼んできてしまったから、この誤解を生んだんだと思う。

あなたの言われるのこういうことだろう。

１殺人はいけないんだなあと思ってる、あるいはいけなくないと思ってる、
　もしくはどちらとも思わないあなたがいる

２「1」のあなたがいるように、様々に思ってる人々がいる。
　そしてその様々に思っている人達（あなた自身も含む）の「思っている内容」を客観視して、
　あなたの信じる善悪決定の仕方で善悪を判断しているあなたがいる。

こういうことでよろしいのですか？

そうでも違うのであっても答えて欲しいことがある。
質問１
「１」の時点で同じ人が同時にある単一の行為を悪であり非悪であると思っている。
これは矛盾でいいのですね。

質問２
「２」であなたが用いている善悪決定の仕方は「価値観」の一種ですか？
それとも真偽を判定しうる理論ですか？

質問３
「２」における善悪決定の仕方において、
ある単一の行為（ある一つの時間A場所Bにおいておこなわれた行為ってこと）
が悪かつ非悪と判断された場合、それは矛盾ですか？

追加説明します。
＞この二つの立場をあなたが混同しているのではないか？ ということ。
これはある一方の立場たって判断しているときのみ使える論理を、
もう一方の立場にたっているときも使ってやしないか？
ということです。

なぜ、人を殺してはいけないか？
同じ人間だからです。
人を殺す奴は、人間じゃないから殺すんです。

なぜ、ゴキブリを殺してはいけないか？
同じ生き物だからです。
ゴキブリを殺す奴は、生き物じゃないから殺すんです。

やはり人間には宗教が必要のようですね。
その宗教がいかなるものかはおくとして。
宗教なら「神が禁止しているから」といっておけばいい。

なぜ、朝鮮人を殺してはいけないか？
いいえ、同じ日本人ではありません。
朝鮮人を殺せない奴は、朝鮮人だから殺せないんです。

人間だから人間を殺すんだろう。

結論。
自分が殺されても良いと言う人は、他の人を殺すかもしれない。
自分が殺されたくないと思ってる人は、他の人を殺さないかもしれない。
誰がどう思うかは予測不可能な決まり事にある。

>>657
くだらない煽りですね。

自分が生きるために殺すのです

殺したい人は殺せばいいんです。

牢屋にぶちこまれ一生臭い飯を食わされるのが

嫌じゃないなら。

>>673
そんな貴方は人を殺した人間を理解しまいと惨めに頑張る
あわれなお方に過ぎません。

>>480
「A国人が殺人を悪と思う。B国人は殺人を非悪と思う」←矛盾でない
理由：価値観は多様だから矛盾でない←納得
「Aは理論Aを信じ、Bは理論Bを信じている」と同。

「A国内部での殺人が悪である。B国内部での殺人が非悪である。」←矛盾でない
「世界Aでは物理法則αが成り立つ。世界Bでは物理法則αが成り立たない」と同。

「『理論Cによれば、世界CではA、B両方の物理法則が成り立つ』＝
　『理論Cによって世界Cでは物理法則αが真、世界Cでは物理法則αが偽、が共に証明される。」←理論Cが矛盾。
「私の善悪決定論によれば、A国内におけるB国人の殺人は全て悪であり、非悪である」←善悪決定論が矛盾
↑も価値観は多様だから矛盾でない？←意味不明

つーことは

大作は殺してもＯＫなんだな。

糞創価は死あるのみ。

>>580
こいつがすべての元凶だろ。

でも殺されて当然だって人は必ず居る。

＞１に論理学的な説明は意味なし
そもそも理解できないだろうし
一回殺されてみろ
そうすりゃ判るよ（ﾌﾟ

>>677

>>583こちらのおバカさんにも責任があるかと

>>679
ダサダサ

>>653
あのすいませんがレスを何日か待ってもらっていいですか？実はいま仕事がものすごい状況なので。
私事ですが。読めば書けると思いますが、仕事のプレッシャーから読む気になれないというかまた時間をとられてしまったらやばいので。１週間の猶予くれると有難いです。
場合によっては明日かけるかもしれません。しかしそちらとの議論からお互いに向上したものが生まれそうな気がします。真剣に反論してもらい有難いです。

>>682
好きにしてくれれば。別にいい。
ただせめて>>663の下の３問に「はい・いいえ」だけでいいから答えてくれるとうれしい。

ただこういうの、どーしようもなく言い訳づくしの言い方がかえってアレに見えてなんだが。

>>683
>「人それぞれが個人ごとに悪と思っていることがある」と「人それぞれが個人ごとに絶対悪を持つ」って意味がどう違うの
あなたはこの世に絶対的悪と絶対善が存在するという考えなのでしょう。数学的な真偽のように。
私は悪の定義は人、国ごとに異なると思います。だから何度も言っているように殺人すら非悪という国もありえると言っているのです。
この世に絶対的悪はない絶対的善もない。私が絶対的悪が個人個人で異なるといったのはそういうわけです。
つまりあなたの使う意味での"絶対的"悪などない。私が「個人ごとに絶対悪を持つ」と言ったのはそういう意味で、
悪の定義は人によって異なる。つまり個人の価値観が変容すれば個人ごとの悪の定義も変わりえるということです。
この世に絶対的悪など存在しないというのが私の考えでありこれはそのとおりだと思ってます。
そして一つの価値観の集まりである国の中ではその国の価値観に反することは"悪"と定義されているということです。

>>653
＞ある宗教の善悪決定の教えに従うと「千代田区でおきた殺人事件は悪」がいえ、同時に「10時16分におきた殺人事件は非悪」
＞がいえたとします。そうすると上の殺人事件が悪とも非悪ともなってしますから、
＞その教えは矛盾している
これで「相反する二つの主張が導出される価値観は矛盾である」で言いたいことがわかりました。これは普通に考えると善を０とし悪を１とする考えで解決します。普通に生活している者は犯罪をしていないのですから０の状態。罰は０。
しかし犯罪を一つしたものは１の状態。罰せられます。この場合は１０時１６分に殺人をした為、本来ならば０の状態ですが、その場所が千代田区だったため１となります。
つまり１０時１６分は無視して千代田区で起こした殺人の罰を受けるのが普通でしょう。しかしその価値観を定める者が１０時１６分に起こした殺人は"絶対"非悪で
千代田区で起きた殺人は"絶対"悪とするなら矛盾します。しかしその時にその犯罪者を罰するかどうかはこの価値観を持つものが決めることです。
矛盾した考え（価値観）を持ちその者達が国を作っているならそれはそれでありえます。もちろんこの場合のように無罪なのか罰するべきなのかを
判断しかねる場合も出てくるでしょう。数学的には明らかに存在しない国ですが現実的には存在しえます。
前に「自分の宗教における悪を非悪とする他の宗教の立場も正しい」これはこの時点で矛盾しています。 と言ったのはそういうことです。
矛盾した価値観ですらありえる、そしてその価値観に共感するものがその価値観に基づいた国を作りえるのは確かです。
ただ「矛盾か矛盾していないか」の判断は世界共通だと思います。「１０時１６分と千代田区」の例でもその国の者はこれが矛盾していることは分かるはずです。

>>653
質問１　○

質問２ 価値観(善悪判定は国ごと→国は法律という価値観で裁判する。また、真偽を判定する理論があるにせよそれに賛同するかは
価値観により異なっているので。例：理論的に人間の数を減らした方が人類の未来は明るいと診断されてもそれに賛同するものは少ないだろう。)

質問３ >悪かつ非悪と判断された場合、それは矛盾ですか？
矛盾だと思います。ある国の裁判で死刑かつ無罪となったら面白いですが、その国の者は結局どちらかに決定するでしょう。
しかし上でも書いたようにその矛盾した価値観に賛同し国を結成することもありえます。日本も矛盾した法律があるはずです。
しかし裁判で無罪かつ死刑になったらその犯罪者をどうするかは決定せざるを得ないしその国で決定するでしょう。
もし無罪かつ死刑になったら無罪にする、あるいは禁固５年にするというように。

疲れたではまた。英語論文を今月いっぱいに書かねばならないのです

>>663における「１」の価値観において成り立つことが、
「２」の価値観でも必ず成り立つとは言えない。
（ここが私があなたが「１」と「２」の立場を混同しているのでないか、言った理由）
少なからず感情の産物である好嫌の感情に関する意見と少なからず理性の産物である
絶対善悪に関する理論を同じにみるのは、同じ人間だからと言って
アメリカ人に成り立つ話を単純に日本人に当てはめるようなもの。

通常、「１」の価値観では、矛盾があっても許されるでしょう。
しかし「２」の絶対悪の決定に関する理論のようなものでは、
矛盾は認められてないよ。
それは「絶対悪」が科学の理論が存在を主張しているもののごとく真理として存在するような
ものと考えられているからでしょう。
するとどのようなものが絶対悪かをいう理論も矛盾を許されるわけがない。

だから>>660。
あなたのいうとおり矛盾が許されないと言うならば、あなたのいう「絶対悪」がどんなものでどのような性質
を持つのか言ってくれないことには無理。

間違い

＞あなたのいうとおり矛盾が許されないと言うならば
は
あなたのいうとおり矛盾が許され「る」と言うならば
ね

それと気hになるんですが、
私の言う意味での「絶対悪」が存在しないと、
あんまり「悪」が人の行動を強制するものたりえない気がする。
「善悪が相対的」に気づいた子なんか「な〜んだそんなものか」と善悪を軽視し始めるし。
いずれにせよ480氏の「絶対」の意味を説明してもらわねば。

それと読んでて気になったのは、>>684の「定義」は「意味」という意味の「定義」ではないですよね？

あと私がいままで漠然と感じてたのは、あなたの主張は
Aにとっては真理として物理理論Aが成り立ち、
Bには物理理論Bが成り立ちとかいうほとんど人によって違う世界に住んでるというよな
どっかの哲学者が言ってたような気がする話だと思ったんだが、
はずしたようだ。

補足

＞そもそもどういう性質を満たした価値観が「個人の絶対悪」になるの？
これが一番知りたい。

人を殺しちゃいけないんじゃなくて、
仲間を殺してはいけない、が正しい。
その元には、仲間を増やせ、があり、
さらに根底には自己保存の本能がある。

仲間の定義を拘束する術は無く、
自分だけ、健常者、アカ、日本国民、イルカ、人類、生物、なんでもありだ。
しかし、この仲間の定義が異なる集団の間では衝突が起きる。
仲間で無いものとは、すなわち、
自分が食い物にするものか、
自分を食い物にするものか、
のどちらかでしかないからだ。
人類かどうかはこの際関係ない。
単に、仲間の定義の一つに過ぎないからだ。

この衝突と淘汰は現在も行なわれているが、
概ね、人類皆兄弟、という理念を持った集団が生き残ってきた感がある。
なにせ、母集団が大きく、その大きさに力を言わせられるからだ。
しかし、人類皆兄弟の理念が強すぎると、集団内を弱体化させる人間をも
排除できなくなるという自己矛盾を内包しており、
一部内部崩壊を引き起こしているのも事実だろう。
従って、将来、この通念が変化する可能性は十分にあると思われる。

でもさー、俺は人類皆兄弟のまんまがいいなぁ。
だって、寂しくないもん。

外務省役人なら幾ら殺してもいいんだよ>>1

>>1
法律があるから。結局はこの答えに逝きつく。
法律がなかったら、殺し放題の犯りまくり。
法律があるから、できないにゃ〜、残念だにゃ〜。

それと、あれだ、
前にも聞いたことだが、あなたのいう絶対悪は世間の言う相対悪といかなる性質を
持っている点で違うのか？

>>695
それを逝ったら議論にならないだろ。

>>695
禿げしく胴衣！

>>688
>あなたのいう絶対悪は世間の言う相対悪といかなる性質を持っている点で違うのか？
同じです。(国の中では相対悪があっては不都合で少なくとも国の定めた悪はしてはならない)

>それと気hになるんですが、
>私の言う意味での「絶対悪」が存在しないと、
>あんまり「悪」が人の行動を強制するものたりえない気がする。
>「善悪が相対的」に気づいた子なんか「な〜んだそんなものか」と善悪を軽視し始めるし。
私もそう思います。私は無神論者ですがキリストや仏陀が宗教を始めたのは本当に神や仏を見たからではなく
その宗教を共同体全員が信じれば犯罪も減りユートピアが出来ると悟って始めたと思ってます。
国民全員が隣人を愛せば犯罪は減るのですから。本当に神がいればそんなに便利なことはない。人生の目的、なぜ生まれてきたのかが
わかるし絶対悪や絶対善も教えてもらいその通りに生活すればいい。
私も絶対悪があってほしいしあるのかもしれないとも思います。
キリスト教信者が「神がいない」と思うことはタブーであるように
人が「絶対悪はない」と思うこともタブーなのでしょう。神を信じない以上キリスト教信者たりえないのと同様、絶対悪がないと思うのはどこの国だろうと国民たりえない。
どの国でも殺人や略奪が悪となっているのでそれは絶対悪としてもいいのかもしれない。
それに子供や動物を虐待することが価値観によっては善となるなど思いたくもないことです。
それを善とする国は狂った国。人間的真実(感情)と科学的真実(理屈)は異なり、そこは生命と物質の違いなのでしょう。

まだやってたのか。お前らしつこいなー。

>>700
もう終わったと思います。

http://www.sokamondai.to

http://yasai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=koumei&key=975308927&ls=100

>>480
「あなたのいう絶対＝世間の言う相対」なら意味はだいたいわかった。
（というかそうなら早く言ってくれれば何日も前に議論は終わってたのだが・・）
＞国の中では相対悪があっては不都合で少なくとも国の定めた悪はしてはならない
世間一般での「（個人的な）相対悪」って普通周りから見てでなく、
その人にとっても「（強く）その人個人がしてはならない」の意味は
含まないような気がするんだけど。
その人が個人的に自分を律している道徳律であって、
あなたのいう「してはならない」もその程度のものということで、
そのような意味で国を律しているだけの規則と言うことで、かつそれ以外の意味はないということでよかったんですね。
なんか特別な意味があると勘違いしたが。
すると個人レベルではその人の相対悪＝その人の考える悪、なのに、
国家レベルでは国家の相対悪＝その国家の規則、であってその国家の価値観による悪、
でなくなるあたりよくまだイメージしにくいが。


それとこれは本筋とは関係ないことだけど、
あなたの言う（絶対）悪が単に世間の言う相対悪にすぎないなら、
>>480のような説明をいきなりすべきじゃないよ。
はじめにそのことを断わらないとかなり誤解される。
それとたぶんその用法は使ってる人がほとんどいないと思われ、
５５９氏が同じ意味で悪を使っている可能性はほとんど薄くたまたま同じだとしても
奇跡的で、たぶんあなたと５５９氏の主張は違うと思う。
また>>480の「嫌だからだめ」とその後の主張はかなりニュアンスが違う、
最もこれは>>475のせいだろうが。

最後に。
既に考えてたり説明を省いただけなら余計なことだが、
徹底的な法治主義は多分共同体にとってかえって利益にならないと考えられてるはずなので、
今ひろまってる法の支配の考えから絶対悪の話を除いたそれに似た考え方や、その他別の考えを
規則に対しては持ったほうがいいんじゃないかな。

あとしばらく私書くのつかれたのでかつ前よりモチベーションが下がったので、
まだ何かあったとしても今までのような即レスは期待しないでくれ。

age

>>1
それはあなたが人間だからです。
此の世界の外の人から見れば。あなたは只の「物体」ですので、
それに化学変化（死んだり腐ったり）を起こさせようが良くも悪くもない。
しかしあなたは人間と同じ種類の物体で、「人間」の性質が分かっているから
殺しては駄目なんです。
それから「すべての生物が平等である」という信念を持っている人は
死んで下さい。それしかあなたの信念を通す方法はありません。

>>706
電波お断り

ものすごい食料危機になって、全員が生き残れない状況になったら、
それまで仲間だったとしても、人は殺し合うだろうね。
他人の死よりも自分の生の方が重いからね。
人殺しをしてまで生きたくない。なんて言ってたら殺されちゃうよ。
平和な世の中だったら賞賛されるだろうけど。
でもね、そうでない世界だったらただの阿呆だよ。

人を殺すことは現代日本というシステム内では自殺行為に等しい。
犯罪者として逆に殺されるだろうから。
みんな死にたくないから殺さない。ただそれだけのこと。

状況が許せば、人は人を殺す。それが現実。
人殺しはいけないことじゃない。
自分が生きるために殺す必要性が生じれば誰だって人を殺すんだよ。

それでも・・・
自分が生きるためでも人を殺さない。と言い張る人は
嘘つきか、お人好しかのどちらかなのでしょうね。

>>708
凄い！全ての人間の心理が手に取るようにわかってるんだ！
カッコイイな、憧れます。

イヤミなやっちゃなー

>>708
変人

>>711
ﾌﾟｯ｡
君のさっきの意見よりかはｶﾅｰﾘ良いと思うけど？ﾌﾟﾌﾟｯ

>>708
君はいざとなれば人肉を食べることを宣言してるんだね。
君はギニアの方ですか？

ハヤクソコクニカエレー、キチガイメー

>>708
ドラえもんのタイムマシンにくっついてきちゃったの？
チミの時代はいまじゃないからねぇ〜

充分に栄養を摂って脳が通常に発達し、ふつうに育てられたらほぼ人殺しはしないだろう。
たとえ教育をしなかったとしても。ライオン同士、猿同士ではあまり殺し合いはしないでしょう。
自分を守る時以外は。洗脳教育をされれば別ですが。

「ふつう」の定義は時代や場所によって変わる．．

うちのハムちゃんが共食いちたのは、私の育て方が悪かったのでちょうか・・・

７０８の言ってることを曲解して的はずれな煽りをいれている方も
普通に脳が発達しているようには見えないですけど・・・
人肉、タイムマシン、洗脳・・・反論のレベル引く杉。

やっていいことと、いけないこと

文化人類学の研究だかによると、
人殺しが禁忌でない社会は現存しないし、
歴史的にも見つからないそうだ。

このことから推定される事実は、
人殺しが禁忌でない社会は最初から存在しなかった。or
人殺しが禁忌でない社会は存在したが、痕跡すら残し得ず滅んだ。
ちゅうことです。

種族の生命維持装置として働いているんじゃないの？
だから、なぜ人殺しは悪なの？、という問いはある意味愚問。
善悪そのものが種族や社会の維持のためにつくられたものだから。

人の物を盗むな、とかも同様ね。

なかなかいいね。

>1　なんでこんなこともわからん馬鹿が出てきたのか、世も末です。（ピュア
　　お前幼稚園児か〜♪　　　馬鹿なことのうのうと言うなよ〜♪

いいといった人全て　ブラックリスト行き　ランク付け有

答えは自分で決めなさい　人類とて動物あなたがしたいと思うことそれは本能なのです　　自由と言う権利があるなら
自然が与えた本能に逆らってはいけない　哲学　理屈　理論　考えるだけ無駄　人の数だけ答えがある　　幾万年もの生命の歴史のなぞを
うん十年ぽっきりで解けるわけ無し　今感じてること　それが全てさ　....社会に洗脳された頭で考　　自分の損得で動け....
しかーし俺の周りでやったら　正当防衛という名のもとに
ぶち　...ピー　してやる　　やるならやられる覚悟で.......　神という名のもとに　目には目を
　　痛みは　数百倍返し　神って便利だなヲ意　神を作った人間に拍手......クククククククッッッ.......... ｸｸｸｸｸｸｸｸｯ.....
6;m 俺　ブラックリストいりってか　　???????????? ゴア゛っ゛ビデぶ.......d@xzb�Ce　自殺行為刳るなー
　　　　　逝っても善いか>俺　??????.......

即刻これを読め！！
「タダで大学を卒業する方法」（三五館・吉本康永著）
この愚問をバッサリと切り捨てています。
ttp://www2.gateway.ne.jp/~yasunaga/contents.2.html

>1
予備校講師の吉本康永さんが近著で、自分の子どもが同じ質問をした場合
の対応を書いている。まず、殺したい相手の名前を聞く。
だれかにいじめられ復讐（ふくしゅう）しようとしている
可能性があるからだ。もし名前を挙げたら、どうして殺し
たいのか誠心誠意耳を傾けてやる。それが親の最大の責務だ。
　具体的な名前を挙げずに、そんなことを聞いたら
「その場で即座に子どもを張り飛ばす」。

>>724 名前：ネット犯罪調査隊投稿日：2001/04/09(月) 06:56

@ブラックリスト入り決定 ランキング　34009726 @sst

十人十色答えは無限さ自分で決めろ

いくら話しても無駄　なんか　TV の　ココがダメだよ日本人見てるみたいな感じ

ココで現実できる話をしようー

◆★ネットで革命2005年裏ポルノ解禁計画★&日本国憲法改新計画勃発!!!◆

http://piza.2ch.net/news2/index2.html#13

モリアゲテちょ　荒氏じゃない四

共同体の秩序を守るためさ
かつては新潟県と長野県が戦争した時代もあった
それよりずっと前は隣り合った洞窟に住む家族の間で戦争があった
もちろん食い物を確保するためさ
その過程で自分の娘をレイプされたりとか、生々しいものもあったろう
けどそういったものの積み重ねとして、あるわけだ
「人を殺してはいけない」という不文律が
今、人殺しが容認されている局面というのは、一つは戦争
国と国同士の禰
そしてもう一つは、実際に血を流すわけじゃないが、経済戦争
これは、勝ち組はリッチな生活を満喫できるが負け組はとことん悲惨であるという

>>720
今はもうその本能がなくなりつつあると言うことだと思ふ

特に意味はない
ただみんなそう思っているが、人々がみんなそう思っているから、
人と違ったことをすれば、世の中から隔離されるから。
深く考えるから、間違える、普通に生活すればよいよ。