また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 10

高知県の国道で2006年3月、白バイとスクールバスが衝突し、バイクに乗っていた警官が死亡した事故。
検察・警察側と被告・弁護側の主張に大きな食い違いがある。
2008年、有罪が確定し、スクールバスの元運転手は高知刑務所に収監された。

一審地裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/tisai.pdf (PDF)
二審高裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/kousai.pdf (PDF)
最高裁判決文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/saikousaihanketu.pdf (PDF)
異議申し立て棄却文　http://www.geocities.jp/haruhikosien/saikousaihanketu3.pdf (PDF)


【「横滑り論」サイト】
いい日旅立ち
http://minkara.carview.co.jp/userid/361768/blog/
事故を高校物理で考える
http://minkara.carview.co.jp/userid/351012/blog/

【被告人側サイト】
高知白バイ事故＝冤罪事件確定中
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737
片岡晴彦さんを支援する会HP
http://www.geocities.jp/haruhikosien/

前スレ
また冤罪か？疑問残る「白バイ警官死亡事件」有罪判決 9
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/news2/1232334405/

>>1 乙　
もう10スレ目か・・・ﾁｮｲﾅが貢献が大きいかな？ｗ

>>2
お前が自分の理論の破綻を無限ループでしのいでいるだけ

>>1乙。
>>2
最近、噴く事が多いようなので
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦　ｶﾞﾗ
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦 ｶﾞﾗ
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　　　　　　　　旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　 ∧__,,∧ 　 旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　 ( ´･ω･) 　 旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦　置いておきますよ…
　　 /ヽ○==○旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　/　　||＿　| 旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦
　　し'￣（_））￣(_))￣（_））￣(_)）￣（_））￣(_))￣（_））￣(_)）￣（_））￣(_))￣（_））￣(_)）

1乙。

>左右両方の車が途切れてから発進すればいいだけ。
>それなら横断右折にかかるのはせいぜい数秒だろ。

で、道路に出る時に左右確認して出たという主張は、
認められていたのではなかったか。
であるならば、それでも尚、対向車線に車が見えたため停車しただけだろう。
つまり、右側からの白バイは、法定速度では無かったということになるではないか。
左右確認で安全を確認したことを認めたいきさつは分からないが、
認めたということは、左右に車が無かったことを認めたということだろうさ。

ここまで来たらもう全日本交通鑑定士大会を開こう
鑑定士100人ぐらい集めてこの事故を題材にして競う

>>5
左側から来る車両が途切れるのを、中央分離帯付近で待っていたと言う片岡氏の主張だから、左側から車が来ている認識はあったんだろう。
本来ならば右折するのだから、左側から来る車が途切れるのを確認してから、道路に進入するべきではないのか。

自動車の“事故調”始動 国交省、再発防止念頭に2009年1月31日（土）09:42
http://news.goo.ne.jp/article/kyodo/nation/incident/CO2009013101000122.html

ここに請願書を出したらどうだろう。

>>7
よく知らないが、左右確認後発進したことを認めると言うことは、
対抗車線も含めた話だろう。中央分離帯付近で初めて対抗車線に
車を確認したと考えて問題はないだろう。

トラック、バス、タクシー　車にも“事故調”　国交省、再発防止へ分析　2009年1月31日（土）15:55
http://news.goo.ne.jp/article/sankei/nation/e20090131047.html?C=S

おいら、名前書き込むの忘れてたよ。わはは。

>>6
日本に交通事故鑑定士の資格を持った人は居ないよ。
それより以前に、交通事故鑑定士などの資格（国家試験）が存在しないよ。

支援者達の考えに合う鑑定人を苦労して探している。
他の鑑定人は違う考え方だと思われる。
TV局が独自の鑑定の動きをしないのも、この鑑定をバックアップしないからだと思われる。

9 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2008/12/12(金) 15:40:56 ID:w7eg4Bvt
＞地裁で惨敗した私達は高知県警科捜研の鑑定に対抗できる
＞交通事故鑑定士を探していました。 最初の鑑定士は業界では
＞名が通った鑑定士でしたが、その先生の事務所は私達の送っ
＞た資料を見ただけで「スリップ痕は本物」と判断された。「ﾝな馬
＞鹿な！！」と別の鑑定士を探したが、どうにも見つからない。あ
＞る人にお願いしてやっと紹介していただいた鑑定士なんです。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-39.html

まして、こう言っちゃなんだが、生徒達は座席に座らず、
バス内で写真を撮り合っていたりで、運転手としては、普段以上に速度に
慎重だったのではないだろうか。その為、中央分離帯付近に至るまでも最新の
注意を払ったのであれば、対抗車線に車が現れる前に右折しきれなかったとも
考えられる。よう知らんが。

>>13
要するに、この事故の鑑定人は全く裁判所に相手に（信用）されなかったと言うことか。
何故信用されなかったのかな？
保険屋あがりの、事故鑑定の素人だったからかな。

正直言ってこの人、この白バイ事故、事故鑑定全くやっていなくない？

http://www.e-kantei.org/column001.htm

　【３種類目の方々 / 警察OB鑑定人】
　裁判等の証拠資料は、ほとんどこの方々達が鑑定人として記載されています。


http://www.geocities.co.jp/WallStreet/5116/erabikata.html

・科捜研（警察の科学捜査研究所）などのOBの鑑定人
　
警察の鑑識や科捜研を定年退職して鑑定人として仕事をされている方がいます。
これらの全ての方がそうだとは思いたくないのですが、警察OBの方は警察の資料
（実況見分調書など）を疑う事をしない傾向があります。
事故の被害者で警察の実況見分調書の内容に不審を持って鑑定を依頼される方が
いますが、そうい場合は警察OBの方は止めた方が良いと思います。

依頼があり、物理計算までできるのであれば、鑑定も引き受けるだろうが、
依頼があったかどうかも分からないではないか。誰でもなれても、誰にでも
出来ると言うものでもなく、得意分野が違うのかも知れない。
主に、タイヤ痕鑑定をしている方かもしれないし。

>>15
ブラシに色々な液体をつけてブレ−キ痕の出来具合を実験してるぞ
大きな図面を作って日陰実験もしてるぞ
バスを走らせて急ブレ−キ実験もしてるぞ
そして白バイとバスの衝突は、え−としてるぞきっとしてるぞ
してるけど弁護士と相談の結果表に出せないだけだ

>>17
チョイナも今日から交通事故鑑定人と名乗れば鑑定人になれるよ。
（裁判所が信用するかどうかは別ｗ）

>>18
ブラシに色々な液体をつけてブレ−キ痕の出来具合を実験している時点で、まともな交通事故鑑定人でないことは知っているよ。
あれは交通事故鑑定人がするべきでもないし、やったら駄目だろうｗ

再捜査で、検察独自で急ブレーキ痕実験を行うかもしれませんね。
１．２ｍの痕が出来たらいいのにねｗｗ

>>21
どーして行うの？

>>22 知らんけど↓だって。

795 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/01/30(金) 15:28:23 ID:4KIZ1spv
>>793
＞一番解りやすく支援者が納得するのは、ブレーキ痕実験で1メートルを出す事か・・・

検察審査会が意図したところも、そこではないかな。
捏造の有無ってことで言えば、普通は「やってない」ことの証明はできないからな。

ま、再審になれば、検察側はブレーキ痕の生成原理について説明せにゃならんだろう、
という指摘はここでもあったわけで、再審前にそれが実現したということかな。

ふむー
この間決定された審査会からみか
審査会決定事項と、裁判とは別だから関係ないんじゃないの
審査会は
「警察による捏造を不起訴にしたのは支援者に説明不足。もっと、きちんと説明しなさい。」でしょう？
裁判の証拠資料の証明は必要ないんじゃないかな
「証拠不十分なので起訴できない」と言われれば何も言えないんじゃないの？

検察審査会の意図は分からんが、実際に衝突実験してみればよいと思う。
実際に横滑り痕が出来れば、それですべて終わりだしな。

ただそれで使われる税金は、俺らの税金なんだよな。

>>25 ほう、ブレーキ痕実験ならともかく、横滑り痕実験ですか？どうやるの？

>>26
ほう、じゃないだろう。
馬鹿かお前。

>>27　いや、マジ理解している？例えば、1回だけ衝突実験して、
横滑りつかなかったとして、即横滑り否定か？

>>28
検証なら、色々条件を変えて数回実験するだろうな。
しかし横滑りがありえる（１メートルのタイヤ痕が付いた）という結果が出ても、バス擁護者は実験が捏造だと言い張ると思う。

>>4　m(_ _)m ｺﾚﾃﾞﾊﾞｸｼｮｳﾈﾀﾓﾀﾞｲｼﾞｮｳﾌﾞw

>>29　話か通じてないな。
だからね、数回で横滑り痕が出なかったらどうするの？ってこと。
数回+1回なら出るかも知れんけどね。
出るまでやるか？

>>5
前スレの、その話しは、弁護側の主張通りの状況で、
バスが止まっていたとしても、無過失はありえない、ということに関してのもの。

もっとも、片岡氏自身もまったく責任がないとは認識していないらしいが・・・

ま、逆に言えば、事故自体の責任を否定していない片岡氏が
「無罪」を勝取るには「タイヤ痕の捏造」＝「冤罪」を主張するしかないわけだ。

>>31
出なかったら、タイヤ痕は警察の捏造で良いんでないの。

>>29
実験は捏造が不可能な条件下（公衆の面前）で行うのが当然だろ。

>>32
片岡氏は無過失を主張しているよ。

テレビで見たが、収監前にマスコミに対し、何を反省すればよいのかと、はっきり言っているよ。
これって、無過失の主張でないの？

>>34
高裁でも不可能な条件なので捏造はないと結論付けているのだが。

>>32のつづき

逆に、警察側にタイヤ痕を捏造すえる動機があるかといえば、
仮に、白バイの違法な走行訓練があったとしても、
走行訓練に限らず、白バイ側の過失を法廷で
主張立証する責任を負うのは弁護側で、
これは、バスが止まっていようが動いていようが関係ない。
それに、支援者が言うように、片岡氏が事故自体の責任を認めているなら、
むしろ、バスが止まっていたことを前提にした方が、
有罪にするという意味でも、都合がいいはずだ。

つまり、警察側としては、リスクを負ってタイヤ痕を捏造してまで、
バスが動いていたことにする必要はない。

>>24
＞「証拠不十分なので起訴できない」と言われれば何も言えないんじゃないの？

前スレでも書いたのだけど、実際のところ、そうなる可能性は高いと思う。

ただ、検察審査会に申立てがあった被疑事実はタイヤ痕の捏造だから、
タイヤ痕が真正のものであること、つまり、本件事故の状況で
タイヤ痕が付くことが証明できれば、捏造がなかったことの証明にもなる。

県警が「異例の記者会見」を開いた事を考えると、
タイヤ痕の捏造疑惑について、警察側は反論したいという意思はあるのだろう。
ただ、最高裁まで行って確定した件だから、
警察の方から「挑発に乗って」、蒸し返すわけにもいかない。
警察側としては、検察審査会の決定は反論を行う絶好の機会だと思う。

問題は、検察がどう考えているかだな。

>>35
ま、確かに、自賠責の支払いが停止されたときは、
保険屋の判断は片岡氏の無過失だって、盛り上がっていたけど、
そこらへんのことは支援者に聞いてくれｗ

片岡氏がとりあえず認めているのは、「横断等禁止」だけ。
「安全運転義務違反」は認めていないな。

で、検察が片岡氏を訴えているのは、「安全運転義務違反」により
結果的に人が死んだから、だろう。
「横断等禁止」で人が死んだから有罪である、と言っているわけではないだろう。

ん？おいらは捏造に興味はないな。
関心は、事故形態にある。警察は、組織としては、
バスが動いていたとは言っていないだろう。目撃白バイ隊員
だけが証言しただけである。検察がバスが動いていた事に
したのであろう。その検察の主張であるが、科捜研にも裁判官にも
否定されている。肯定されたのは量刑だけであろう。

検察審査会には拘束力が無いからね・・・

>>37　「警察側」とかいうけど、それは現場レベル？県警レベル？警察庁レベル？
意思統一された「警察側」など存在しないと思うよ。
捏造があったとしても、単に現場の暴走とか、いくらでも想定できる。

君の推測は「一枚岩で一糸乱れず行動する警察組織」を前提としているんだよ。

>>40
だから、片岡氏が言っているのは、違反したが俺は悪くないとのことだろう。
たとえて言えば、赤信号だったが交差する車が居なかったので、赤信号を無視して交差点に入ったら、猛速で車が来てぶつかったから俺は何も悪くないと言う理屈だろう。

それは、自分の理屈であって、相手にとっては関係ないことではないか。
まして相手方が死亡しているから、相手側の反論はないと考え警察の捏造を主張したから、反省していないとして実刑を裁判所で下したんでないの、俺は当然の結果だと思うよ。

>>44 ↓この事件をどう考える？

http://www.chibanippo.co.jp/news/chiba/society_kiji.php?i=nesp1224555325
違法駐車トラック男性無罪　バイク追突死、過失問えず　地裁松戸支部


確かに駐車違反したが、俺は悪くない、猛速でバイクが来てぶつかったから
俺は何も悪くない,それは、自分の理屈であって、相手にとっては関係ないこと
ではないか。

とか考える?
無罪だったんだがね。

例えて言うなら、左右確認し、青信号だったから、交差点に進入したが、
対向車が確認できたので待機しているところに、もうスピードの
注意義務違反者が衝突して来た、だろう。
なので、この判決は以上だと言えるだろう。

>>45
判決だけ見ても駄目だよ
裁判経緯を見ないと
そんあことだったら裁判しなくていいじゃん
検事と弁護士が裁判官にどう説明し判断を仰いだのか
無罪と有罪はその結果

>>45
そのネタも良く出てくるから、テンプレ化を考えるか？ｗ

＞検察側は公判で「現場にはトラックを照らす街路灯などがなく、（トラック）後方の反射板も
＞汚れにより十分な反射能力がなかったため、後方からトラックを見つけることは困難。
＞運送業男性は後続車が追突する恐れがあることを予見できた」と主張していた。
＞これに対し伊藤裁判長は判決で、現場の市道には約八十メートルの間に五本の街灯があり、
＞数十メートル手前から車を発見可能な明るさがあったと認定。反射板についても、
＞事故直後の写真で反射光が確認できることなどを上げ、十分な反射能力があったとし、
＞「事故の予見可能性があったとするのは早計」とした。
ttp://www.chibanippo.co.jp/news/chiba/society_kiji.php?i=nesp1224555325

街灯がなく、反射板が機能していなかったら、有罪の可能性もあったわけだ。
単純に止まってから無罪ということではない。
ケースバイケースだな。

>>43
＞捏造があったとしても、単に現場の暴走とか、いくらでも想定できる。

現場の暴走だと捏造の動機が説明できるのか？

>>49
現場の暴走でも、上司の安全管理責任は問われる。（何処まで波及するかは知らんけど）
一般の会社でもそうだよ。
責任回避の為の捏造です。

>>17
タイヤ痕鑑定が得意分野であんなお粗末な実験しか出来ないってこと？

>>51
相手にするな。
レスが無駄減りする。

>>50
＞責任回避の為の捏造

だからさ、仮に、白バイが違法な走行訓練や過失していたとして、
法廷で、それを主張立証する責任を負うのは弁護側で、
それは、バスが動いていようと止まっていようと同じこと。
バス側に死傷者が出たわけではないから、
白バイ隊員が起訴（死亡したから書類送検だけど）されるわけでもない。

証拠の捏造は、そのリスクを考えると割に合わない、というか必要がない。

仮に現場が勘違いしてタイヤ痕を捏造したとしても、
片岡氏の証言によれば、警察は、現場で片岡氏にタイヤ痕を見せていないんだから
取調→裁判の段階では、むしろ捏造した事実の方を隠蔽するだろ。

　　γ´⌒ 　く　
　　ﾉ ､ハﾊﾊ<　　こない？　　　　　　　　　
　　Ｚ(l ´ｰ｀ﾉﾞ
　　//＼￣￣旦＼
　／/ ※＼＿＿＿＼
　＼＼ ※ ※ ※ ※丶
　　＼`ー―――――丶
　　　￣￣￣￣￣￣￣

現場の暴走で捏造もありうるというけど、
現場検証のレベルでは事故状況を保存することで精一杯で
事故の全体像をまた掴みきれていない状況だから、捏造のストーリーを
その場で作り上げるなんて不可能に近いと思うんだが。
警察が捏造をしない組織などと言うつもりはないが、
捏造がばれたときのダメージを考えれば、もう少し時間をかけてじっくりストーリーを作るはず
（頭の凝り固まった奴は「警察は馬鹿だからじっくり計画を練らない」というかもしれないが）。
それとこの事件で警察が捏造までするメリットがなさすぎる。
動機面についていくつかの説明らしきものもあるが、全部説得力に欠ける。
バス運転手擁護派はもう少し頭をひねってリアリティのあるお話を作らないと。

大阪人は事故で死人が出てもさ
ム所に入りたくない一心で捏造よばわりするんだね。

もう基地外としか言えない。死んだ人に謝りもせずなにやってんだ

>>56
捏造呼ばわりじゃなくて捏造ですが？

世間では既に証明済。
テレ朝断定。
福島みずほ他準備中ｗ。
県警無反応。
検察審査会証拠分析命令発動。
やばいので検察離反中？

捏造関係者？に与えられている主張の場＞２ｃｈのみｗｗｗｗｗｗ？


　

なんかお前らの捜査おかしいからもう一回捜査しなおせってよ

>>55
>事故の全体像をまた掴みきれていない状況だから、捏造のストーリーを
その場で作り上げるなんて不可能に近いと思うんだが。

なるほど。だとしたらブレーキ痕もフォトショかもな。
顔だけだと思ったが状況としては確かにあり得るな。
事故直後はさすがに作れなかったから実はフォトショｗ
ニュース映像に写ってるのは後からゆっくり描いたのかも。
これならどうよ？

>捏造がばれたときのダメージを考えれば、もう少し時間をかけてじっくりストーリーを作るはず
（頭の凝り固まった奴は「警察は馬鹿だからじっくり計画を練らない」というかもしれないが）。
それとこの事件で警察が捏造までするメリットがなさすぎる。

でましたオハコ＞回転理論！
どうしておまえはこうなるのｗｗｗｗｗ

回転理論

（基本形）
結論→前提作成→結論→前提2→結論→前提3→結論・・・・・・∞

（具体例）
捏造はない→捏造する時間がないから→捏造はない→捏造する意味がないから→捏造はない→捏造にはリスクがあるから→捏造はない・・・∞

この国にデモクラシー裁判は存在しない

>>55
捏造までするメリットのあるときはどんな時でしょう？
裏金の時ですか？

むしろ、警察が一枚岩と考えているのはバス側だよ

吉岡隊員は交通機動隊所属、現場検証の警官は所轄所属、鑑識は県警所属
仮に捏造のあったのなら、指示は誰？実行は誰？という話になる

この場合、上層部の責任とやらの所在がどこになるかというと交通機動隊
しかし、現場検証しているのは所轄であり県警の人間
交通機動隊の所長の指示で所轄に捏造（犯罪）なんて指示出来ない、そんなに風通しが良くないのは当たり前
じゃあ県警交通部からの指示？って話になると、連絡の複雑さで現場状況の把握に時間がかかり過ぎるから無理
じゃあ所轄署長？事故の責任が問われる訳じゃないからそれも無い

事故後1時間に写された新聞の写真にバス白バイと共にブレーキ痕サッカ痕が写っている以上は現場捏造は間違いない
捏造は、交機、所轄、鑑識のどれかの兵隊が勝手にやったとしか考えられない
しかし、その場合は彼等に捏造して得があるのかを考えると微妙、出世の為？も考えられるけど
出世欲のある人間がバレたら人生棒に振ることを一か八でするのか？
捏造そのものが、その後自分に有利に働くという確信が持てるのか？

それとフォトコラの意見も却下　捏造が行われたでの話だが
それだけの技術があるならブレーキ痕などの証拠写真をしっかり修正してくる
時間は8か月以上もあったんだからな

警察の捏造と信じ込んでいる奴にはどんな写真も怪しいと思うもの
逆に怪しくない証拠などありはしない

捏造は無い

>>63
いくら書いても無駄
バス擁護派(反警察派)はそういったのには耳を貸さない
馬鹿だから、片岡が自白しても捏造だと言い張るよ (笑)

>>62
捏造してもそれが露見する見込みが非常に低く、しかもメリットが大きい場合には
警察は余裕で捏造とかそれに近いことをすると思うけど。
>>55にも「警察が捏造をしない組織などと言うつもりはない」と書いてあるように。

そうか！バス側は警察組織全体論で物事考えるからおかしいんだな
相撲取りはみんな大麻やっていると考えちゃうんだろな (笑)

捜査費の名目で、大量の刷毛とコーラの原液が購入されてる可能性がある。
こんな事は、オンブズマンに連絡したらいいのか？

よくよく考えてみると、大の大人が大真面目にコーラとブラシで
ホラ こんな感じで簡単に出来ますよ！
なんてテレビでやってたのが笑える

しかも、このスレみたいな所でも、それ以外の作り方を見た事がない
バス狂信者はマジでコーラブラシを信じているのかな？

中学校の文化祭のレベルの発想力とストーリーに乾杯(完敗)！

>>68
検察審査会は、警察をもっとよく調べろと言ってる。
自腹で道具の準備はしないだろうから、
購入費用の出所を合わせて調べたら良いと思う。

>>68
コーラとブラシは事故鑑定人が行っていたから、絶対だと思う。

僕達、凡人には、コーラとブラシで書けるなんて思いもしなかった。
鑑定人さんは凄いと思う。
学校に行ってきます。

疑惑の根拠として挙げられるのが、簡単に作れるブレーキ痕様のものにある。
常日頃から事故形態を指導するにあたり、タイヤ痕を描いて見せることは
あるだろうし、何班が現場にチョークマークを付けるのか知らないが、
チョークマーク付けまくれるのだから、どさくさにまぎれて、ブレーキ痕を
作ることもたやすいだろうと考えられる。それをする準備に時間がかかるように
言う者がいるが、後片付けの為のホウキや、ブラシ、洗剤、白い粉等は、
常備しているものであり、していなければチョークマークも付けられない。
つまり、可能性として考えられるのであって、そう考えでもしなければ、
考えられないブレーキ痕であり、事故形態を突き付けられたのであろう。
但し、実際行われたどうかは不明である。
おいらは、よくわからないし、ブレーキ痕ありでも、バスは停まっていた
と考えている。

どうでもね、20cm程度しか付かないはずのものが、
1.2mになったのは、バイク衝突の衝撃によるとした以上、
そのエネルギー量は、停まっていたバスをも動かしたと
考えられる量だろうということだ。

>>64
免罪だと大騒ぎして認められて殺人犯を釈放したら
そいつが釈放後二人殺した（幼女のほうは本人の生命力で息を吹き返した）というのあったね
その弁護士は自分は間違ったことはしてないと言い張ってたね
大量にいた支援者も知らん振り、今回もしスリップ痕が本物と証明されたら
支援者は一斉に逃げるんだろうな

>>74
もはや工作を超えて脅迫の域だな。
ここまで卑劣なのも珍しい。

>>74
反論が出来ない状況で大罪をかかえると
人間ここまでいっちゃうという例。
くわばらくわばら。
真っ当に生きよう。

・・・・・・以上のような状況であり、スリップ痕が捏造であるかどうかは本件において重要ではない。
　したがって検察主張も弁護側主張も明らかに的外れである。

　もっとも重要なのは、被害者とされている白バイ隊員の走行が、遵法であったかどうか、さらに言えば県警主導の高速捕捉演習を行っていて時速130キロと想定される高速走行を行い、あろうことか前方不注意で右折を行おうとしたバスに衝突したことである。
　本来市民の安全を確保し、交通機動隊にあっては道路上における安全確認が任務であったにも拘らず、反対に市民を危険に晒すような訓練を公道上で行っていたことは明白である。

この件では適正なプロセス（捜査、審理）を経ることなく判決が下されたことが問題なのでは？
第三者的には適正なプロセスを経た結果として運転手が有罪になったとしても全く異存はないぞ。

>>74
>今回もしスリップ痕が本物と証明されたら
楽しみに待ってるぞ。捜査した形跡だけを今度は捏造しそうだな。

スリップ痕が本物でも、2本の縦縞が、バスが停まっていたことを証明してくれるさ。
では、また。

>>59-60
＞回転理論
ひねりはイマイチだが悪くない餌だｗ

（基本形）
結論→前提作成→結論→前提2→結論→前提3→結論・・・・・・∞

（具体例）
捏造はある→片岡氏にブレーキをかけた「記憶が無い」（勘違いじゃねーの？）→
捏造はある→8ヶ月も経ってからタイヤ痕の写真を見せられた（だから、勘違いじゃねーの？）→
捏造はある→急ブレーキ事件ではタイヤ痕が付かなかった（事故と状況が違うじゃん）→
捏造はある→コーラと刷毛があれば捏造できる（真面目に言ってるのか？ｗ）→
捏造はある→写真も捏造している（さっさと専門家に鑑定を依頼しろ）
捏造はある→捏造する動機があった（ないだろ・・・ｲﾏｺｺ）→
捏造はある→警察組織は信用できない（おないさんが信用しないのは勝手だよ）→
捏造はある→警察と検察と裁判所は癒着している（だから、そう思うのは勝手だって）→
捏造はある→弁護側の証人の証言が一方的に却下された（判決文嫁）→
捏造はある・・・∞

>>62
不正経理や裏金の隠蔽は、帳簿の破棄や改竄でいいから、バレるリスクも小さい。
支援者が言っている隠蔽は、証拠を捏造して、被疑者に罪をかぶせる、というものだ。
バレるリスクが大きいし、バレたときのダメージもけた違い。

で、民間人に死傷者が出たわけでもなし、
白バイの高速走行訓練（あったとして）や過失は（前方不注意の可能性は裁判所も認めた）、
そこまでのリスクを負ってまで隠蔽しなければならないようなことなのか、
（バターを切るのにチェーンソーは使わないだろう）という話し。

>>54　m(_ _)m旦~

>>81　訂正改訂版

回転理論

（基本形）
結論→前提作成→結論→前提2→結論→前提3→結論・・・・・・∞

（具体例）
捏造はある→片岡氏はバスが止まっていたと「証言している」（勘違いじゃねーの？）→
捏造はある→他の人もバスが止まっていたと「証言している」（勘違いじゃねーの？）→
捏造はある→片岡氏にブレーキをかけた「記憶が無い」（斜行スリップかもよ）→
捏造はある→8ヶ月も経ってからタイヤ痕の写真を見せられた（だから、勘違いじゃねーの？）→
捏造はある→急ブレーキ事件ではタイヤ痕が付かなかった（事故と状況が違うじゃん）→
捏造はある→コーラと刷毛があれば捏造できる（真面目に言ってるのか？ｗ）→
捏造はある→写真も捏造している（さっさと専門家に鑑定を依頼しろ）→
捏造はある→捏造する動機があった（ないだろ・・・ｲﾏｺｺ）→
捏造はある→警察組織は信用できない（おないさんが信用しないのは勝手だよ）→
捏造はある→警察と検察と裁判所は癒着している（だから、そう思うのは勝手だって）→
捏造はある→弁護側の証人の証言が一方的に却下された（判決文嫁）→
捏造はある・・・∞

×急ブレーキ事件ではタイヤ痕が付かなかった
○急ブレーキ実験ではタイヤ痕が付かなかった

>>82
可能性としてはアリなんだろう。
過去逆転無罪の例を見れば常識的にはありえないような事を
警察がやっていたと言うのがほとんどだ。
もちろんすぐバレそうな捏造も存在する。

問題は警察は概して優秀で杜撰な捜査が稀だと言うこと。
またもう一つの事実として身内には甘いと言うこと。

今回のケースはベクトルがどちらに寄ってるのか定かでは無いけれど
可能性としては確固たるシナリオ無しで
いい加減な捜査をしたと言うもの十分ありえる

>>86
＞可能性としては確固たるシナリオ無しで
＞いい加減な捜査をしたと言うもの十分ありえる

いい加減な捜査が過失なら、物証の捏造は故意だぞ。
ぜんぜん違うだろ。
つーか、支援者の感覚では同じことなのかな？

ブレーキ痕が捏造だという疑惑を謎解く場合に考えるのは
・犯行の動機
・犯行のリスク
・犯行に至る経緯
・犯行の難易度

ブレーキ痕が捏造である という主張の根拠は、難易度が低いという理論のみで成り立っている
動機もリスクも経緯もすべて不可解なのに実行に至った訳だ
過去の逆転無罪判決や冤罪において、この様にお粗末な主張が通った例など他にない

交通事故という事件性の低い事案ではあるが、身内をかまったり保護する事が無いとは言えない
しかし事故を起こした事実は既に周知の事実になった状況であるのに、今更身内保護などが考えるはずがない
第一、当時者は事故により瀕死の状態であり不備あったかどうかも定かではない

大体、いい加減な捜査って何なんだろう？
証拠写真に不備はなく物証は揃っている、科学的根拠も示されている
ぶっちゃけ被告側が文句言っているのはブレーキ痕の長さだけだろ？
そんなの場合によっては付く訳で疑問でも何でもない 笑
たまたま、左側の人間が支援してテレビがそれに乗ったから騒ぎが大きくなっただけ
今回の捜査に不備があった訳じゃなく、被告の声がデカかっただけ

民間同士の事故であったなら今回の捜査に不備があったなんて誰も言わず証拠に疑問があるなんて誰も言わない
警察が事故に関わったからこうなっているだけ、交通取り締まりを行う立場の人間が何をやっている！ という深層心理が働いているだけ

勘違いしちゃいかんよ

ずっとこの事件を気にしてきているけど、論点は「バスは動いていたか」「白バイは高速走行していたか」の２点だと思うんだ。

んで、ブレーキ痕＝バスは動いていたと証拠が示されている。
同時に弁護側はそれが捏造だとしている。

ここを争うのはむなしくなってきた。
翌日（あるいは早く）消えたブレーキ痕。
いつ消えたのかということもハッキリしない。
だから捏造？
でも実際問題現場でブレーキ痕を作ったと言うのは考えにくいと思うんだ。

オレはバスは止まっていたと思うんだけど、
捏造も無かったと思っている。
あの痕は他の誰かが加速時にスリップして付けた痕だったと思っている。
いわゆる「ドリフト痕」ダ。

そういう風に思うようになったのは、ウチの近所の交差点にたくさんのタイヤ痕があるのを見てからなんだけどね。
右折しようとするクルマが通るラインは、しばしば他のクルマの通るところと一致することが多い。
だから「たまたま同じようなとことに」タイヤ痕跡があったとしても不思議は何も無い。

>>89
左右付いてるんだよ、他のバスがドリフトしたのか？
それともバスの車幅の常用車が存在する？
工作員の花盛りになってきたな、そんだけ危機感があるってことだなｗｗｗ

バスやトラックでなければタイヤ幅もタイヤ間の距離も合う事はない
トラックがあのレストランに行くのは考えづらく、またバスの運転手があそこを右折で行くのも考えづらい
大型二種免許が必要なバスの運転手なら、あそこは左折して迂回するのが本来の姿
もしくは押しボタンで国道の流れを止めて行くのが正しい

これは都会の感覚なのかね？路線バスと観光バスの運転手の友達が何人もいるけどそんなもんだってよ
ちなみにミニバンなんかをプライベートで運転させるけど、やっぱり丁寧で上手い、車間距離も多いし安全意識高いよ
それ言うと、タクシーやトラックと一緒にすんなって言うけど
職業ドライバーにも二種類いるってのは間違いなさそう

ちなみにバス運転手の友人の6人中4人は10年以上ゴールドだね、全員通勤も車かバイク

>>87
オマエは物証の捏造があったと考えているのか？

>>88
＞難易度が低い

いや、匠の世界の難易度だぞ。
一定の幅で（タイヤの幅に合わせた刷毛を用意したのか？）
ほぼ平行な二本の曲線を（横ズレ＆サスの荷重変化があるから、完全に平行ではダメ）、
バスの下に（特に左側は奥に向かって曲がっている）描いているんだからな。

>>93
可能性は極めて低いと考えているが、なにか？

>>91
そういやあそこは○徳のバスが止まってるのをたまに見るんで、
学校へ電話してどのように須崎方面に帰ってるか聞いてみたら？
ちなみに狭い道ばかりの高知では右折の代わりに左折→迂回なんてのは
あんまり馴染みがないし、その勢いで対面道路と同じようにやっちゃったのかもね。
俺もせめて押しボタンぐらい押せよ、と思ったけど。

ただこの事故の場合だと、バスが左折していても両車線跨いでいるところに突っ込まれた気がする。
もしくは回避のため対向車線へ爆走とかしたかも知れない。
そう思える程、なんか白バイの行動がお粗末なんだよね。
あそこを通る度になんでこんな所で事故ったのかいつも不思議に思う。

>>92
そろそろ、支援者の個人情報をネットに流すという脅しのようだな。
脅迫罪に相当するな。

>>96
左折なら左側の交通量に気を使わないから事故には至らない
もう少し読もうよ

>>48
>単純に止まってから無罪ということではない。

逆だよ。止まってただけでは有罪に出来ないということだよ。

>>82
>証拠を捏造して、被疑者に罪をかぶせる、というものだ。
>バレるリスクが大きいし、バレたときのダメージもけた違い。

まったく同意。なのに何故・・・？

>富山県氷見市の男性（３９）が２００２年、県警に誤認逮捕されて服役した
>婦女暴行・同未遂冤罪（えんざい）事件の公判で採用された一連の証拠書類が
>明らかになり、捜査当局による「自白」捏造（ねつぞう）の事実がわかった。
>男性が知らないはずの被害少女宅の克明な見取り図が作製されていたほか・

どんなバターがあったか知らないけど、チェーンソー使っちゃダメだよなあｗ

>>82
>バレるリスクが大きいし、バレたときのダメージもけた違い。

しかしそうでもないのかも？

>婦女暴行で誤認逮捕…富山県警、冤罪関係者処分せず
>2007年1月31日23時7分 読売新聞
>富山県警が２００２年、同県氷見市の男性（３９）を婦女暴行容疑などで
>誤認逮捕した冤罪（えんざい）事件で、県警の岸田憲夫警務部長は、
>３１日の定例記者会見で、事件を捜査した当時の関係者らを処分しない
>方針を明らかにした。
>岸田警務部長は、「当時の捜査員の故意や重過失が原因で起こったもの
>ではなく、組織的な捜査の結果と認識しており、現時点で処分は考えて
>いない」と述べた。

>>99
当たり前だろ。
昼間の二車線の国道を大型車両でほぼ完全に塞いいでいることをどう評価するかだ。

>>98
厳密に言えば、巻き込み・左側道からの進入車両等左にも注意しないといけないぞ？
(側道まで知っていたなら左折Uターンしたかも知れないが)
まあそれは置いといて、ろくに前も見ずに走行してたんだから例えバスが右折しようが左折しようが
突っ込んで事故ってた可能性が高いってこと。
もう少し読もうよ。

>>102　いや、それにしても

>>48
>単純に止まってから無罪ということではない。

なら間違いな。理解できる？もともと有罪ってあり得ないだろ？

>>94
まあそんな感じかもしれん
だが、駐車場から出てきたというのはバスの停車位置を見れば明らかな訳だ
どんなに速度がでても30�`以下というのは混乱の中でも解るはず。
鑑識課の警官や交通課事故処理係の人間であるならば、通常ならバス支援者が思うように長いブレーキ痕が付くとは考えないはずだ。
しかし、実際に実行犯が描いたとされるブレーキ痕は1ｍ超になっている。

混乱の中とはいえど、犯罪行為をするにはかなり気を使うはず
まして、事故痕跡と向き合った経験があるものなら尚更のこと
犯行が行われたのならば、交通機動隊の隊員で事故処理の経験が無い人間と考えて間違いない
つまり、同僚隊員が交通機動隊の上司による指示による犯行であるとみていいだろう。

さあ、バス擁護派の諸君、本丸が解ったぞ！
詳しく詮索してみたはどうだろう？捏造説が裁判で認められるならば実行犯と指示者の特定は必須
君達の見解を聞かせてくれ

>>100-101
で、その件で、警察はなにを隠蔽しようとしたのだ？

>>106　単に君の間違いを指摘して差し上げただけｗ
それ以上知りたければ、まあ、月並みだが、ググれ。

>>105他
実験とかすれば、タイヤ痕が付かないことは証明できるかも知れない。
でも、捏造かどうかは証明できないな。
前からあったかも知れないし。
超特殊な条件下ｗでのみ発生するとかかも知れないし。

【不幸のレス】
このレスを見た人間は十三日以内に死にます。
※あなたに訪れる死を回避する方法が一つだけあります。
それはこのコピペを一時間以内に７つ、別のスレに貼り付ける事です。

【不幸のレス】
このレスを見た人間は十三日以内に死にます。
※あなたに訪れる死を回避する方法が一つだけあります。
それはこのコピペを一時間以内に７つ、別のスレに貼り付ける事です。

>>103
うーん
言いたいのは解るけど、それは反論の為の反論とでもいうしかないね。

衝突地点はバス側の主張だと、バスの停止位置だよね？
衝突箇所はバスの最先端だよね？ これだけ言えば解ると思うけど敢えて言うよ
左折ならあの地点までバスの先端が行く事はない、万が一あるならバスは切り返しを行わなければならない。
左折なら事故の可能性は無い。

読む以前に君には現状を理解する能力が無さ過ぎたのを見抜けない俺が悪い
スマなかった。

>>102
それ民事だって
何度蒸し返せば気が済むのかね？
同じ事を繰り返すだけならオウムだってできるわ
お前の脳は鳥レベル

>>105
つーか、事故車はABS付きだから、そもそもブレーキ痕を捏造したらダメなわけで、
ABSの有無の確認しないで指示を出したってことは、
指示を出した人間も現場経験がないんじゃないかな。

>>113　「横滑り痕」を付けたつもりなのでは？

>>112
出たな、民事厨
大型バスが車線を塞いでいたのをどう判断するのは民事に限定された事ではない
刑事事件において過失を問うのにも重要な案件だ カス！

>>113
現場の人間が運転席にいってパネルを確認したり、運転手に直接アンチロックの有無を確認したかもしれない



捏造を疑惑を持たせる程度に実行するのも偉く大変なんだと感じるね。
こりゃ日常的に捏造をしているか、普段から捏造の練習をしていないと、まず無理だわ (笑)

>>113　保冷所
>指示を出した人間も現場経験がないんじゃないかな。

・・・・捏造素人派



>>116
>こりゃ日常的に捏造をしているか、普段から捏造の練習をしていないと、まず無理だわ

・・・・捏造プロ派

>>107
この事故は、証拠を捏造しなくても（弁護側が主張する事故状況でも）
有罪にできるんだがな。
>>112
刑事でも同じ。

>>118　根拠なしですな。
松戸市の件も君が勝手な論点で別物と主張しているだけ。

>>118　松戸市の事件で「反対車線は空けてたから無罪」という根拠を
探してこれたら君の主張を認めるがなｗ

なんか検察審査会の決定が、このスレで見られるバス擁護派レベルの考えで行われたのなら情けない話だよね。

つーか、審査会の連中ってどれほど事故の状況や背景を理解していたのか知りたいね。
まさかテレビみて鑑定人の戯言聞いただけ、なんて言わないで貰いたいね

いよいよ検察審査会批判まで出ましたかｗ
まあ、でも、高知に住んでる人達だろうから、テレビ朝日系列は見てないと思うよｗ
事件が起こった地元よりも他県のほうが事件の知名度が高いという現象が見られる
らしいですな。

こんだけネット工作員を繰り出してんだから、捏造だったに決まってる。
高知県警は馬鹿なことやってないで、謝罪しろ！！

>>122
鑑定人は地元テレビ局関連にも登場してるんじゃないか？
それにテレ朝の番組製作も瀬戸内放送とかのディレクターだよ
なんか他人に根拠無いとかいう人間の割には、君も根拠なく話するんだね (笑)

>>123
君にはニュー速＋程度のスレがお似合いだよ
あそこで工作とも言えない様なくだらない独り言を繰り返していなさいって。

ちなみに、工作が必要なのはバス側、現状ひっくり返して世論引っ張る必要があるんだからね。
警察側はそんな必要はまったくない、警察側からみればこんなスレ無くなるのが一番
そういった意味では俺も警察側からみれば、立派な敵

>>124　何をどう読んだらそんなレスになるのやら・・・
高知検察審査会の検察審査員は、普通は高知に住んでる人だよ。
また、高知県にはテレビ朝日系列の局が存在しないんだよ。

鑑定人？ディレクター？

>>121では「審査会の連中」の話をしてたみたいだがなあｗ

>>111
それは支援者の主張でしょ。歩道から9mぐらいだっけ？
検察主張の衝突地点は歩道から6.5mだったと記憶しているが。
第二車線上で衝突したと思ってたんだが違ってたのか？
そうならそのまま右車線に左折してりゃ衝突するわな。
それに万が一の切り返しに出くわしても衝突してるんじゃない？

まあ言いたいのはそう思ってしまう程白バイの挙動がお粗末にしか思えないって事。
最初に言ってるし、わかってくれてるようだがｗ
バスが10�q等速で飛び出したとしても、衝突地点まで白バイは40m近く余裕があったわけで。
これで止まれないどころか衝突死するのは端から見て不思議に思うんよ。
進入(しようとしている)車両を見かけたら注意するのは当たり前なのに、前方不注視？
ほんまに一瞬意識が飛んでいたのかもしれんと思ってしまうわ。

検察は、審査委員会の要求にどの程度答えられるのだろう。
全ての要求は、ネガ無しでは答えにはならないのではないだろうか。
よく知らんが、そう思う。つか、そもそも、ネガなしで証拠採用したことに
問題がありはしなかったか。さらに、指差し写真の不在。
不備だらけの上に出鱈目な公訴理由。
ま、今日はもう寝るけどさ。寝た。

警察が「急ブレーキ痕」を現場検証時に既に想定してタイヤ痕を捏造したのだとしたら
何故後輪には痕を作らず前輪のみに作ったんだ？
いくらなんでもお粗末すぎるだろう。
捏造までしてなんでそんな美しくないお話を作んなきゃいけないんだ。

>>129　捏造じゃないとしたら「事実」がお粗末すぎるということかな？
前輪のみのタイヤ痕なんて・・・。なんて「事実」だ。お粗末すぎる！

事実はお粗末なんじゃなくて「複雑」なんだよ。
事実じゃなく捏造されたものは「シンプルで美しい」はずだ。

前輪のみにタイヤ痕が付いた理由は、バイクの衝撃によって
前輪のみが横滑り的な動きをしたからだろう。

まぁ推論でいいならこのブログの推論が
一番ソレらしいと思うんだがなあ

http://kochiudon2.blog105.fc2.com/page-2.html

バスが有罪か無罪かは別として
なぜ止まってたバスにプロの白バイが突っ込んで
しかも死ぬほどの事故になったか、と言う点からは
一番ソレらしく思える。

>>127
その理屈で白バイの動きが理解できないと言うのであれば
バス運転手の動きもまったく理解できない

40メートル〜に迫っている白バイがいるなら、運転手のするべき行為はただ一つアクセルじゃなくブレーキを踏んでいる事
それをしていないのは運転手の重大な過失に他ならない

当然、白バイはバスを認識していた、不注視は無い
あるとすれば歩道付近で止まっているバスが反対車線の交通の流れを確認して、｢行ける｣と判断して飛び出してきた
白バイは、まさかバス運転手が自分を認識していないとは思わない、当然バスが出てくるとは思っていなかった
そのまさかが起きたから事故は起きた、時速60キロで走行中50メートル先のバスに不意を付かれたら回避をするのは困難
空走距離を含めると50メートルどこれか70メートルだってありえる

バスの左側安全確認不足で白バイを見落としたのが事故の主な原因
白バイにもバスは出てこないだろう という｢だろう運転｣のミスがあり、それも見逃せない事故原因の一つ

>>134
>時速60キロで走行中50メートル先のバスに不意を付かれたら回避をするのは困難

普通は回避できるだろ。

>>135
不意を付かれなければね

>>136
少なくとも本件では不意をつかれた形になってないよ。
いきなりバスが飛び出してきたというわけじゃないんだから。

反対車線に合流できないから止まっていた
でも、反対車線の車から、停止していた目撃情報が無いから
動いていたのだろうな

>>137
吉岡隊員にしか解らない事だよ、バスは出てこないと勝手に判断していた可能性がある
不意を付かれたのであればと、ちゃんと先に言ってるだろ？

あと、バスは右ウィンカーは出していたのかね？
事故で争う場合にはあまり争点にされない事だけど、吉岡隊員がバスの動きを読み違える要素にもなるんだよね

>>133
んだなー、オレもここは良く考察していると思うよ。
中でも
http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-102.html#comment
が注目ですよね。

証言隊員の位置からの視認性の難易度。
そして横を一度通り過ぎてしまった「事故を実は見ていない」状況、
さらに山の上にいた他の白バイ隊員の存在。

あとこの仮説と、GIFアニメ。
あり得ることだと思う、証拠は何も無いわけだが、実際の状況を照らし合わせると「ああそういうことだったんだろうな、これでバス運転手片岡サンが収監されたんじゃたまったもんじゃない」という心の痛みが生じます。

http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-108.html#comment
（本文下部のGIFアニメ、運転している人ならば、これがいかにドキッとする『ヒヤリハット』かはお分りいただけるだろう）

>>119-120　

この事故（弁護側の主張する事故状況）と、
松戸の事例（裁判所の認定）との共通点は、
・事故車両が止まっていたこと
・衝突した車両から視認が可能だったこと
だな。

しかし、俺が問題にしているのは、
・事故車両が車線を完全に塞いで停止していたこと
で、その危険性をどう評価するか、だ。

そして、前スレでは、松戸の事案は、違法「駐車」なんだから、
車を横向きにして車線を完全に塞いていたというのは常識に考えられない
と主張したわけだな。

ここまで、説明すれば、判例を根拠に反論するのなら、
車線を完全に塞ぐ形で止まっていたケースで無罪になった事例を持ってこないと
意味が無いってのは、サルでもわかるだろ。

つーかね、おまいさんのネタは論理構成にひねりがないんだわ。
知識はそれなりにあるようだが、
手法的には単なる揚げ足取りで、釣り師としてもレベルが低い。
精進しろよ。

>>116
つまり、現場の人間＝実行犯は、ABSがなんたるかも理解していないわけか。
現場経験のみならず、車についての知識もゼロに等しい人物だな。
実行犯は特定できそうだな。

＞こりゃ日常的に捏造をしているか、普段から捏造の練習をしていないと、まず無理だわ (笑)
警察内部に、「証拠捏造課」（美術部門）があるのかもな。

>>129-132
そう言われてみればどうしてだろう・・・・・・
だいたい同じ長さの跡を後ろにもつけなきゃおかしい・・・・・・

>>145
支援者によると、警察が馬鹿だからお粗末な捏造をしたんだとさｗ

それを説明と呼べるのかな

いくらバスとはいえリヤにもブレーキ痕が出来るのは極めて稀では無いのか？
大概は一瞬加重が倍増するフロントタイヤで痕跡は発生すると思う。
確かにリヤタイヤは加重が抜けてロックはしやすくなるが、
加重が掛かっていないから痕跡まで残すとなると、よほどリヤに荷重があるか、よほど前後のトラクションバランスが良くないと付かなそう。

>>148
いずれにせよ警察が捏造したのなら前にあれだけ長い跡を付けて
後ろには何も付けないのはおかしいんじゃない

>>149
そんな事を言われても

・ABS装着の有無の確認
・車両の速度の特定
・左右バランスの調整
・濃さ太さ長さ曲がりの調整
・車両重量の特定
・蟻んこ対策
などなど
簡単に捏造っていうけど、やることが沢山あるんだよ、忘れることもある
まして、あの緊迫した短時間では完璧にやれという方が無理


まあなんつーか、こんな事で検察審査会も再捜査しろとは税金の無駄遣いもいいとこ
調べたらメンバーは完全な素人、要はテレビで洗脳された市民の不満を解決しろ！って事なんだけど、
実験で1メートルが出なかったらブレーキ痕捏造とかになっちゃうのかね？
バイク衝突の衝撃をまったく無視してそんな事していいのかな？
万が一そんな事が起きたら世の中どうなっちゃうんだろ？

＞まして、あの緊迫した短時間では完璧にやれという方が無理

つーかさ、折角現場にブレーキ痕を描いたのに、
その場で片岡氏に確認させずに、8ヶ月後に写真で見せるってナニ？
（支援者の話しによればだが）

捏造の出来に自信がなくて、確認させていなかったとしたら、
8ヶ月後なら、バスがABS装着しているってわかっているわけで、
付かないはずのブレーキ痕を捏造したわけだから、
写真なんか見せないで、なかったことにするよな。

>>142　白バイの犯罪的な速度超過、前方不注視が原因の死亡事故。
　　　　　まったくブレーキをかける余裕もなくバスに突っ込んでいる。
　　　　　
　　　　　適当な責任逃れの説の通りなら
　　　　　交差点内、かつ横断歩道の手前30メートル以内で追い越しを
　　　　　かけようとする白バイはいずれにしても別の事故を起こしていただろう。
　　　　　こんな発想しかできんのかww地検はww

>>147
ちなみに、弁護側が事故状況を争っているのに、
事故鑑定をしないで、証言だけで裁判を闘おうとしたり、
確たる証拠もないのに、捏造を主張したり、
鑑定士が講演会で斜行スリップで間違った説明をしたり、
支援者が事故状況と違う衝突の衝撃を考慮していない実験をやったり、
捏造が疑われる写真の鑑定を依頼しなかったりすることを、
そろいもそろって善意の馬鹿が集まったお粗末な結果であると
「説明」するのは簡単だが、まぁ、普通はありない話しだよな。

これらのお粗末な行動を、合理的に説明しようとするなら、
実は、弁護側も支援者も事故の真相を知っていて、
それは彼らの主張していることは違っている、
ってことになるよな。

他の説明はできるかな？

>>152
＞まったくブレーキをかける余裕もなくバスに突っ込んでいる。
ソースは？
事故を起こした白バイはABS装着モデルだぞ。

エセ支援者サイトwwwwww

117 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 14:54:53
kochiudon制作、黒岩安光「なんででしょうね」

※ビールを飲み、地元マスコミに対して不平を漏らす運転手の写真を
　紛れ込ませることに何か意図でもww
　ビールにはモザイクをかけ忘れているようだがww
　ビールジョッキの向きがおかしいんじゃないのww
　ひょっとしてジョッキも貼り付けかww
　それにしてもこいつのブログにネタには事欠かんなww
　黒岩会見はテレビのキャプチャー画像、運転手の画像は？やはり
　テレビのキャプチャーかww

http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833436.jpg

118 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 15:44:08
>>117
別にビールぐらい飲んだからってどうでもよくね？
ビールかどうかも分からんし。←wwww
こんな突っ込みやって何のプラスがあるんだか。　←wwww
さもしい性格が披露されるだけじゃないのか？

119 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 16:06:12
kochiudonに訊いてみな。ああ、おまえか。

120 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 16:17:46
>>119
この事故と何の関係も無い事書いて、印象操作ですか？
ひょっとして、噂の馬鹿高新記者かな？　←wwww　
工作員は犯罪幇助になるよ、逮捕されない様に自重したら！！　←wwww

捏造写真つくるって楽しいですか？

>>154　ちょっと用事ｽﾏｿ

>>153
お粗末で不合理なのは事故調書と同僚の証言
本来なら嘘だとわかるような子供だましの主張ばかり

第3者の証言やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

>>154
白バイがブレーキをかけても衝突したのだとすれば、100km/h程度で走っていたという弁護側主張の信用性がかえって高まる。
一般公道で緊急時でもないのにそんなスピードで走ってたら、いつか事故になってただろうよ。

ちなみにブレーキをかけずに衝突したなら、ただのバカライダー。

日本は証拠なしでも平気で有罪になる悪魔の国。
犯人か不明の状態で監獄に入れられ拷問に遭う悪魔の国。
女なんかに一片の優しさも持つ必要はない。

検察がバスの速度を10Kmと算出している点に注意
突っ込まれる事を意識して弾いた数字
突っ込まれずに想定外の捏造で突っ込んできたから
驚きと苦笑を隠すのに苦労したと思われ

あの程度で事故して死ぬような白バイ隊は公道上の障害物でしかないのでさっさと解散してもらいたい。

>>158
マジでそう思っているなら、
少なくとも、おまいさんは善意の馬鹿で確定なんだがなｗ

冤罪大国日本に存在価値は皆無である。
このクズ国家は税金を払う価値もない。
愛国心を持つ対象では有り得ない国だ。
人道に対する罪で法曹を終身刑にしろ。
日本国には何も期待せず見限るべきだ。

>>159
上にもあるが、「不意を突かれた」ら、法定速度でもブレーキのタイミングが
致命的に遅れる可能性がある。

それに、車体を傾けて曲がるバイクは、たとえABSがついていても、
急制動をかけながらの急旋回はできない。
つまり、急旋回で回避しようとしたら、急制動はかけられないわけだ。

ちなみに、警察の鑑定では、白バイはバンクした状態で衝突していたらしいぞ。

これじゃあ、渋滞の末尾に停まっていて
白バイに居眠り運転で追突されたら、
スリップ痕捏造されて、渋滞最後尾の車が突然
バックしてきたってことにされ刑務所に入れられそうだな。
怖すぎ

>>165
検察主張を前提にしてもバスが不意を突くようなスピードで飛び出してないから。
白バイが不意を突かれたというなら、居眠りでもしてたとしか思えない。
普通の技量を持ったライダーが法定速度で前を見て走ってたら、バスの手前10mとかに余裕で停まれるような状況だよ。
法定速度で走りながらブレーキが遅れてぶつかったというなら、死亡した白バイ隊員をバカにしすぎ。
白バイ隊員の名誉を考えると、超スピードで走っていたため急制動が間に合わず事前の策として急旋回をしたが、あえなくクラッシュということになる。

>>163
いいから、発進から2秒以内に白バイの異常な速度を想定しなければ間に合わなくなるような事故で、無罪主張というのがそんなにおかしいか早く答えてくれ

http://r110.blog31.fc2.com/blog-entry-3.html

>>165
＞ちなみに、警察の鑑定では、白バイはバンクした状態で衝突していたらしいぞ。

はいそれがウソ
白バイをずっと見ていた生徒は倒れながらぶつかってきたと言っている
しかも検察はその証言をわざとらしく不採用

制動とバンクを一度にやろうとしたのかもね

>>169を、真性の善意の馬鹿に認定した。
茶飲んでくる。

>>170
反論したいならレッテル貼りより先に、なぜ採用されなかったか物理的に証明してからにしてくれ
出来ないだろうけど

>>171
日本語練習してから書き込めw

>>172
理解能力のなさを人のせいにしなきゃならんレベルの人間はここに来てはいけないな

>>170じゃないが質問
>>171の
反論-何に対して？
なぜ採用されなかったか物理的−何が？

レッテルと>>171は無関係だと思うがw
思い込みが強すぎw

>>174
検察の主張は採用され、一方採用されなかった生徒の証言には何か無理があると検察も裁判も判断したんだろ？
だからどう無理があるのかを問いただしているだけだが

それでいきなり馬鹿だの日本語だの言われてもね
意図も読み取らずに横槍入れた挙句に引っ込みがつかなくなったようにしか見えんよ

>>175
何処をどう読めば>>175になるのかw
証言を物理的に証明するの？
つ鏡
顔が赤いよw

何で白バイが突っ込んだとか言う人が多いけど
道路交通の信頼性それだけだよ
60kで走っていて鼻先横から突き出している車に遭遇する事は
珍しい事じゃないよな、その時は相手を信じてこっちを確認している
と信頼して前を横切る訳だから。

>>176
＞証言を物理的に証明するの？

見ていた生徒より、見てもいなかった警察の鑑定を信じるというのなら、物理的な証明が必要なのは警察側
これくらいの流れいちいち説明しなくてもわかるだろうに
警察信者の頭の悪さって怖いわ

>>177
白バイがバスを視認したときにはすでにバスは交差点に進入してた。
60km/hで走ってたら減速・停止して事故は余裕で避けられた。
100km/hだったので減速しきれずぶつかった。
もし、60km/hで走っててぶつかったのだとすれば白バイがバカ。
死者を冒涜したくないし、白バイがそんなバカのはずもないので100km/hで走ってたと考えるべき。
道路交通の信頼性っていうけど、危険予測はしないとダメだろ。

>>178
やっぱりお前、真性の馬鹿w
そして、真性の善意の馬鹿だと俺も思う

弁護士は、中学生がを証人申請し証言させてるのかw
思い込みもいい加減にしろw
茶飲んで来いw

運転手でも生徒でも校長でも教員でも同僚隊員でもトラック運ちゃんでも、信用できる証言は

事　故　当　初　に　し　て　い　た　モ　ノ　だ け

それ以外のは信用ならない

刑事事件の基本

捕まった男性は自白するまで拷問に遭い続け、人生を完全に崩壊させられる。

このスレじゃ「善意の馬鹿」って言い回しが流行ってんのか？
法律用語の「善意・悪意」じゃ無さそうだな。
流行らせたのは保冷所か？

>>180
馬鹿はお前
証言したのは事故のあとすぐ
思い込みで決め付けるのはやめよう

www
俺も、ID:RagK7YQIを「善意の馬鹿」だと認める。
>>175と>>178で>>180が出て、>>184になるなんてwww
茶噴いたぞwww
茶飲みなおしてくるwww

勘違いしている警察信者に事実を突きつけると「善意の馬鹿」で終わらせようとするのが流行ってるのか？
最近は

中学生はTVに出ることが出来たからいいじゃんwww

「違法競争型暴走族」とは、主に山間部や港湾埠頭など比較的車の通りが少ない一定の場所（路線）で、互いに運転技術や車の性能を競う目的で暴走行為を行って、一般の通行者（車）に著しい危険や迷惑を及ぼしている暴走族です。

捏造犯が吊される日も近いな。
それにしても市民をなめた事件だ。

相手を「善意の馬鹿」認定したり茶を噴いたりするとなんとなく自分が賢くなったような気分に浸れます。

ID:RagK7YQIの必死さは笑えたwww

急ブレーキだと公訴されたから、急ブレーキでは付きませんよと
証明して見せた。状況が違うというのであれば、主張する状況下での
ブレーキ痕生成の証明を、検察に求めるのが裁判官の責務であろう。
そう感じたからこその審査会の決議であろう。検察がこれに対して、
望む捜査をするとは考えられない。今回の事故認識を自ずから問い直し、
中立の立場ではなく、故隊員の過失による事故だとした上での捜査をしない限り、
本当の意味での捜査は行われないと思う。
そこまでするとはとても思えない。お茶を濁して終わりなのは目に見えている。
第一、3月で時効になるとか。おいらは、捏造があったかどうかは知らないが、
起訴相当と認められない限り、まともな捜査も行われないと認識している。
起訴義務が発生するのは5月かららしいので、尚更無理だろうと考えている。
今回、どうお茶を濁し、どれだけ世間の反感を買うつもりなのかだけに注目
しようと思う。では、寝る。寝た。

>>192
>急ブレーキだと公訴されたから、急ブレーキでは付きませんよと
>証明して見せた。

だから同じ状況下でブレーキ痕は付かないことをしっかり証明するのが弁護側の仕事だろ。
条件の違う実験をしても「証明して見せた」ことにはならないんだよ。

>>192
>中立の立場ではなく、故隊員の過失による事故だとした上での捜査をしない限り、

チョイナ教でも興せよ

>>177
それはおかしい、ってか事実とめちゃくちゃ異なる状況。
60キロで走ってて鼻先横からならプロでもコケるかも知れんが

60キロで走ってて100メートル以上前方で
しかも止まってる、あるいは時速5キロ程度でそろそろ動いてる
全長9メートルのバスが道を塞いだ状態で

それに突っ込むのは道路交通の信頼性とは何ら関係ないと思うぞ？

あと制限速度で走ってて余裕がある状態なら
バイク乗りなら止まってる車の前を抜けようとは考えない。
車は前に進むモノなんでノロマなバスと言えども危険だし
ましてやバスの前は対向車線で対向右折車の危険もある。

断言するが余裕あるなら止まる、あるいは後ろを抜けようとする。

よほど特殊な事情が無い限り、止まるあるいは避けようとしたが
まるで間に合わなかった、ってのが実感として納得できる原因だな。

158 ：朝まで名無しさん：2009/02/03(火) 19:27:20 ID:RagK7YQI
>>153
お粗末で不合理なのは事故調書と同僚の証言
本来なら嘘だとわかるような子供だましの主張ばかり

第3者の証言やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

やあの程度のブレーキ実験だけでも十分過ぎるはずだが

◆警察官の有する価値は産業廃棄物の価値よりも小さい

これは、数学者グロタンティークと分析哲学者サールによる約束行為の分析から導出される定理である。

http://erosion.tsuchigumo.com/

バス側が行ったブレーキ実験だけで白黒付けるのはやめた方がいいと思う、
あの程度の実験で真実の証明とか考えられないだろ？そもそも、バス側が最初に主張したのはバスがABS装着車だからブレーキ痕は付かない、よってブレーキ痕は偽物というもの
タイヤがロックする事なく当然痕跡も付かないというものだったはず

最初の実験でバス側が求めたのは、本当はブレーキ痕がまったく付かない結果だったはず、
予想に反してタイヤはロックしてブレーキ痕は付いてしまったから計算が狂った
鑑定人はブレーキ痕の濃薄や、影から時間特定などで文句を付けたのは苦しい事情から。

本来なら大手を振って裁判にタイヤのロックしないVTRを持って乗り込むはずが出来なくなった訳だからね
タイヤに貼られた白いテープがロックはしない事を証明しようとした表れである、
仮にタイヤがロックしなかったのであれば、裁判で採用されて捏造の証明に大きな要素になったはず。

しかし、ブレーキ痕は付いた、長さはともあれロックする事は明らかになった、
裁判官はあの実験を見て、逆にブレーキ痕は本物だと確信したんだよ、
専門家の意見を聞いているとはいえど、検察が用意したモノを100%信用するのは危険過ぎるからね。

実際に行われていない捏造を証明する事は、悪魔の証明であり、上手く出来る訳がない、つーか不可能に近い
そうでなければ、警察官による犯行という｢冤罪｣を簡単に造り出してしまう
冤罪とは非常に難しく稀な事なんだよ、必ず後で綻びが出てくるのはその為

疑問だらけの実験でテレビを見た人間に｢捏造か？｣と思わせる事までは簡単に出来る
しかし、そこまで。審査会とやらは、まさしくテレビを見て疑問を持った善意の馬鹿であり
意義有り！と声を上げるのは不思議ではない、ここにも賛同者が沢山いる様にね
その審査会を否定しようとは思わない、審査会には検察が独占する公訴の判断を監視する目的もある
しかし、影響力が強すぎるマスメデイアの道具になるような事は、断じてあってはならない。

>>198
検察主張の綻びの方が大きいだろ。
白バイが法定速度で走ってたら、白バイ大会チャンピオンであれば余裕で１０〜２０ｍ手前で停まれない方がおかしい。
ブレーキ痕は長さもふくめて事件現場そのとおりのものがつかないとおかしい。

>>199
カールルイスなら幅が7メートルであればどんな川でも飛び越えられないのはおかしい　と言っている様なもんだぞ？
そもそも、バスの動きが不確かな訳で止まれないのがおかしいとと考えるなら、バスの動きも同時に疑うべき

二行目はまったくダメ
バス側の実験は2回行われれいる、2回の実験結果が一緒でなければおかしい　はずではないのか？

>>199
普通に免許を持っていればチャンピオンでなくても余裕で停まれるんだよ。
チャンピオンならなおさら停まれてないとおかしいだろ。
居眠りしてたか大幅な速度超過でもしてない限り停まれないのがどうかしてる。
現に、白バイ以外の車両はちゃんと停止できてる。
ブレーキ痕については純粋な物理のお話。
検察主張の走行状況から同様の痕跡が再現できないとだめだろ。
違うというなら、ブレーキ痕から逆算される走行状況の設定が間違ってたということになる。

>>201
そう、間違ってると思う
おそらく、再捜査ではそこらへんの事実認定を変えてくるだろう
白バイの速度、バスの速度、バスの車道への出方　などなど
事故の概要がいい加減すぎるから、疑惑が余計に生じた
捜査に不備があったとするなら、まさしく事故概要のいい加減さに他ならない

>ブレーキ痕については純粋な物理のお話。

その通りだ
摩擦係数、傾斜、気温、タイヤなど、条件を揃えなければ物理的実験とは言えない
物理的に純粋に考えるなら誰でもあの実験に疑問を持つだろう

ブレーキ痕だとしたのは検察であり、事故状況と違うと断じたのは裁判官である。
これはおかしな話である。状況が違うから付くと言うのであれば、証明責任は本来告訴側にある。
告訴されたのは片岡氏なのである。
せいぜい30cmしか付かないものが、1.2mになるということは、バイクの衝撃の強さによるということだ。
ブレーキ痕だと言えるものではないはずだ。衝撃によるスリップ痕であり、それは、バスが動いていた
ことを証明するには至らないということだ。

>>204
裏の無い話はニューソクでやれ

そして、その証明を、審査会も求めているのである。
ブレーキ痕だとして、片岡氏を公訴したのであるから、
証明して見せるべきだと採決されたのである。
それは、片岡氏の提訴によるのではあるが、やはり、
証明責任は検察にあるのである。

>>205
判決理由文にそう書いてあるから、そう言っている。

?が上手いなwww

おいらは、判決文の矛盾点を指摘しているだけであり、
審査会もそれを感じているからの採決である。
議決理由文は、このように締めくくられている。

以上の様に、当検察審査会が指摘した事項は、検察官において、
改めて検討したとしても、新事実の発見やその証明がな
されるかどうか、期待されるところは少ないかもしれない。
しかしながら、それでもなお捜査が尽くされていないという感を完全に拭い去ることはできず、
検察官の判断は市民の感覚として納得できない。

こいつも、「善意の馬鹿」だなwww

こいつは、「善意の馬鹿な工作員」だw

そもそもバス側がブレーキ実験で証明したかった事はABSの作動状態なんだよね
400kgの白バイが50km/hで衝突した時の力が10トン超のバスの動きにどれだけの影響を及ぼすかは考えていない
動いているバスをスリップさせる程のエネルギーがあるという考えたであれば、
あのオタマジャクシこそが実験で出来た短いブレーキ痕の可能性が考えられる。
いづれにせよ、裁判で考えられている痕跡の証明は、簡単な実験では証明出来ないのかもしれんな。

しつこい馬鹿みたいだからw
209 名前：あぼ〜ん[NGName:チョイナ] 投稿日：あぼ〜ん

どうでも、証明責任は告訴する側にある。
それを求めず判決を下した裁判官は、どうかしていると言える。

検察が主張した、痕跡はブレーキによって生じたモノ　という考えの方がバス側にとっては都合がよい

運転手が主に主張していたのは｢急ブレーキは掛けていない｣であって、それから飛躍して｢バスは止まっていた｣としている。

バスが道路中央に差し掛かり、合流の前にブレーキを軽くかけて減速をした所へ衝突があったなら
その軽いブレーキによって生じたタイヤと路面の抵抗に衝突の衝撃が加わりスリップして痕跡を残したとい考え方だとバスにとっては都合が悪くなる。

判決文の内容を理解していない者が多く誤解が生じている、誤解が誤解を招き審査会までを動かした
というか、それが弁護側の狙いであったのかもしれない
やみくもに証拠捏造で起訴するのはどう考えてもおかしい
疑問をかけるなら、検察と裁判官の痕跡に対する見解が違うのに判決に至るのはおかしいというのが筋
弁護側はブレーキ痕ではないと主張するのであれば、検察でなく裁判官の判断の矛盾を突かなければならないはず

>>215
矛盾を突くための弁護側証拠を軒並み不採用にしたのは裁判所。

またループか
新参は「保冷所」で検索かけてから書き込め

保冷所氏においては、事故鑑定をしろと吠えるのであるが、
科捜研の鑑定でさへ、つか、裁判官の判決理由でさへ、検察の主張する
事故形態を否定するものであるのに関わらず、概ね正当などと、一般には理解し難い
理論展開をしているのであるから、その矛盾点の指摘を受けなければならなかったのであり、
棄却は不当だと言えるだろう。

fulltiltpoker.com http://hbpdgjk.angelfire.com/www.icelandic-horse-congress.com.html www.icelandic horse congress.com
6.00 certificate of deposit http://hbpdgjk.angelfire.com/hotmail.comj.html hotmail.comj
fulltiltpoker.com http://hbpdgjk.angelfire.com/fulltiltpoker.net-support.html fulltiltpoker.net support
www.porn.coom http://hbpdgjk.angelfire.com/fulltiltpoker.com.html fulltiltpoker.com
roulette partypoker the casinoguide.com http://hbpdgjk.angelfire.com/mortgage-real-estate-go2clickbank.com.html mortgage real estate go2clickbank.com
6.00 certificate of deposit http://hbpdgjk.angelfire.com/d.c.-code-annotated.html d.c. code annotated
mortgage real estate go2clickbank.com http://hbpdgjk.angelfire.com/6.00-certificate-of-deposit.html 6.00 certificate of deposit
d.c. code annotated http://hbpdgjk.angelfire.com/www.porn.coom.html www.porn.coom
here http://hbpdgjk.angelfire.com/roulette-partypoker-the-casinoguide.com.html roulette partypoker the casinoguide.com
www.icelandic horse congress.com http://hbpdgjk.angelfire.com/www.fulltiltpoker.html www.fulltiltpoker

>>167　>>201
止まると予測したバスが、予測に反して前進してくれば対応は遅れる。
バスの速度が遅くてもな。

GPライダーだって、Uターンする大型車両が避けられないことがある。
トラックはいきなり高速ターンはできないだろう。
ttp://www.nikkansports.com/sports/motor/f-sp-tp2-20080205-316976.html

>>168
事故回避に「異常な速度」は想定する必要なない。

横断中に「右側から車両」は想定できる。
というか、想定しなければならない。
現場は、見通しが制限されているのだからな。
右側の完全確認を怠っていなければ、例え相手が100km/hで走行していても、
接近車両を発見してからブレーキを踏んでも、衝突地点の手前で十分に止まれる。
つまり、事故回避が可能。

×「右側から車両」
○「右側から来る車両」

>>169
じゃ、校長も嘘を言っているのだな。

＞弁　「そのときの様子は？」
＞証　「バスが止まっているところへ何か物体が右カーブを切りながらぶつかったという感じです。
＞　　　衝突を避けるようにハンドルを切ったという感じです。
＞　　　そのときのスピードは時速５０〜６０キロくらいと思います。」
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_11.html

＞制動とバンクを一度にやろうとしたのかもね
ウデが云々という問題ではなく不可能。
知り合いにバイク乗りがいたら、聞いてみな。

>>220
ノリックのは避けるのが難しいけど、白バイのは避けられた事故。

>>171　>>178　
裁判所はタイヤ痕を急ブレーキでついたものとは断定していない。
路面の擦過痕、事故車両の損傷状況、各諸元等も、鑑定資料になっている。

＞（略）算定書は、（略）衝突現場の状況並びに被告車及びY車の各諸元及び損傷状
＞況等を元に、物理の専門家の立場から、被告車及びY車の衝突時の各速
＞度を算定したものである、そうすると、基になる資料は、本件事故直後のス
＞リップ痕様のもの、擦過痕、被告車及びY車の各諸元等である以上、（略）
（高裁判決文　12/23　※Y車＝白バイ）

弁護側証人の証言は、その鑑定内容と矛盾していたから、採用されなかった。
弁護側は、独自に事故鑑定をしていないしな。

ついでに、バスの損傷状況に関する支援者の見解。

＞停止中の衝突、つまり私の捏造論における衝突形態なら、
＞バスフロント部分へ回り込んだような身体の衝突は不可能と考えています。
＞じゃぁ　一体　バスフロントの凹みや歪みは何なんだ？
＞ってことになりますね・・・
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_36.html

どうでもいいけど、捏造論で説明がつかないことがあるとわかっているのに、
捏造だと断定してしまう支援者の神経もナゾだな。

>>195
＞バイク乗りなら止まってる車の前を抜けようとは考えない。

おまいさんはバイク乗りではないだろ？
バイク乗りなら、低速走行をしているわけでもないかぎり、
止まるより前を抜ける方を選ぶ。
すくなくとも、不自然ではない。
腕に自信があるなら、むしろ加速して、すばやく通過しようとするかもな。
知り合いにバイク乗りがいたら、聞いてみろ。

>>216
鑑定結果を証言で覆そうと言うのが、そもそも無理。
普通、証拠の証明力は、物証（鑑定）＞証言だからな。
弁護士なら当然わかっているはずだ。

鑑定結果の間違いを指摘するにも、証言の信用性を補強するにも、
弁護側は独自の事故鑑定を行うべきだった。
つーか、事故状況を争うなら、普通はやるから、真っ先に。
弁護側が独自に事故状況の鑑定をしなかったのがおかしいんだよ。

>>226
俺はバイク乗りだが停止を選択する。
無茶して死にたくねえよ。
停止できるだけの腕の自信はある。

現状ではタイヤ痕の写真にはバスが動いていたことを明らかにする証拠能力は無いな。
警察による捏造も内部告発でもない限り立証されないのだからこれ以上議論する意味は無いな。
高知に棲息する妖怪「ブレーキ痕」の仕業とでもしときゃいいだろ。
妖怪の仕業ではないことを警察側が証明できるなら話は別だが。
つーか警察は捏造疑惑を払拭しとかなくてもいいのか？
放っとくと孫の代まで語り継がれるぞ。

>>221　自己レス補足
これもテンプレ化するか？

見通し100mで、白バイが視界に入ってから衝突地点まで（減速なしで）約3.6秒
バスの速度が10km/hで、停止距離は2.64m（摩擦係数0.7）
ttp://www.asahi-net.or.jp/~Zi3H-KWRZ/carstop.html
10km/hで2.64mは約1秒で、減速を考慮しても倍はかからない。

つまり、バスが白バイを目視できる地点から、
白バイが衝突地点に到達するまでの時間＞バスが衝突地点に到達するまでの時間。

もし、衝突地点まで、2.64mを切って白バイが死角から出て来たのならば、
ブレーキをかけても衝突地点に到達するので、当然回避は不可能だが、
この場合は、バスが停止した後に、白バイが衝突したことになるわけだ。
これは、弁護側の主張する事故の状況だな。

しかし、バスが動いていることろに白バイが衝突したとしたら、
白バイに気付くのが遅れたから、止まれなかった、ということになる。
これが、検察側の主張だ。

ちなみに、見通し100mというのは中央分離帯よりで、駐車場よりだと160mある。

>>230
白バイ以外の先行車は停まれてたのになんでチャンピオンの白バイが停止できないの？

>>228
＞停止できるだけの腕の自信はある。

腕はあっても、普通に面倒だろ。
クラッチ切って、シフト落として、足ついて・・・さ。

>>232
多くのライダーの選択は「停止」だと思うぞ。

＞白バイ以外の先行車は停まれてたのに

その先行車とやらは、どういう状況でどの位置に止まったのだ？
つーか、この話しはよく出てくるが、ソースは？
校長の話しでも、バスの「後ろを通過」した車がある、だろ。

>>234
校長と生徒の話で出てただろ。

>>232
　　　　　　　　 ＿＿__ 危険と判断したら
　　　　　　　 /__　o、 | 　 ∧_∧　　　停止する事を考え無理なら倒れる
　　　　　　　　　| ・　＼ﾉ（ ´・ω・）　　ｺﾄｯ
　　　　　　　　　| ・　　|　（　ｏ　　つ旦
　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣

m(_ _)m旦~

通過が危険だと思えば、そりゃ、俺だって止まるさ。
危険回避の転倒は、無理だが…（頭でわかっていても）

>>235
つまりバスに引っかかって止まった車があって、
バスが右折するのを待てずに、路肩を使って後ろを通過したということか？

そりゃ、どんだけバスがモタモタしていたんだ、って話しになるぞ。

>>238
それだけもたもたしていたバスに見通しがいいにもかかわらず、ほぼ減速せずに衝突したチャンピオンの白バイってどうよ？って話になる。

アドルフ・ヒトラー 　
大衆の多くは無知で愚かである
熱狂する大衆のみが操縦可能である

>>238
>つまりバスに引っかかって止まった車があって、
バスの前を走っていた車はちゃんと止まれた。
また、事故後交差点を塞ぐようにバスが止まっていても後続車は突っ込まなかった。

なぜか腕利きの白バイだけが止まれなかった。
ということ。

>>239 >>241
だから、バスが予測を裏切る動きをしたんじゃねぇの？と言ってる。
例えばだ・・・

バスが右折待機で停止しいて、第一車線で車が詰まった（詰まりそうになった）。
その状況に運転手が気付いた（サイドミラーで確認？）。
白バイはバスが停止していたので、バスの前を通過しようとした。
バスの運転手は詰まった車に気を取られ、右から接近してくる白バイには気がつかなかった。
詰まった車を行かせようとバスが前進。
白バイと衝突。

これなら、校長や生徒の証言とも矛盾しないだろ。

＞all
ところでさ・・・
二車線の道路を右折するとき、第2車線（中方分離帯より）に合流するか、
そのまま第2車線も横切って、第1車線（歩道より）に合流するか？
普通は、第1車線に入るにしても、まず第2車線に一端合流して
車線変更だと思うのだが、どうだろう？
普通車と大型車で違いはあるかな？

>>242
仮にそうだとして、よくある普通の動き。
予測できないとすれば公道を運転する資格なし。

>>242
中央車線まで進んで右折待ちしているバスの前を60km/hですり抜ける？
バスの前というと反対車線に飛び出して正面衝突の危険すらある。

そもそも60km/hで来たなら、他の通行車と同様、余裕で停止できるはず。

>>245
＞中央車線まで進んで右折待ち

そこが疑問なんだって。
バスの回転半径を考えたら、車体を右に向けていたとしても、
待機位置が前に出すぎじゃないか？
で、>>243

バスの待機位置が、もっと手前で、
タイミングを見て一気に右折しようとしていたとしら、
白バイを認識して通過するまで待っていると判断しても
不自然ではないだろ。

バスの頭が第2車線の真ん中ぐらいなら、右折車線が空いているわけだから、
第2車線を走行中のバイクなら、普通はそのまま前を抜けようとするんじゃないか？

これが、第1車線を走行中の車だったらどうするか？
微妙なところだが、車線変更して前を抜けようとせず
第1車線で止まっても不自然ではないと思うが。

>>247
右折レーンを直進するのは白バイならやらないんじゃないかな。違反なんでしょ？
俺は現場での右折は怖くてできないけど、やれと言うなら右折レーン延長線上まで進んで待機、
第一車線合流かな。
第一車線上で待機するぐらいなら道路に進入しないし、第二車線上で待機するのは
どうしても第二車線に合流したいときぐらいかな。合流しやすさも考えると有りか。
慣れてない車両なら余裕を持って少し手前で待機するかも知れない。
一車線分余裕があれば曲がれると思うので、そんなに前に出てるとは思わないな。
脳内イメージだから実際は曲がれないのかも知れないｗ

言ったか言わないか？ - 高知白バイ事故＝冤罪事件確定中 - Yahoo!ブログ
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/34760518.html


↓必死に民事過失からバスへ刑事責任を押しつけようと、このブログの主がスレに来てそう・・・・。

Yahoo!ブログ - 外的眺望
http://blogs.yahoo.co.jp/stellar_mimiru

>>221
何故あんな痕になるのか？と聞いたときにテンプレのリンク先を参照しろと言ってたよね
まとめを見ると
・白バイは100km/hを大きく超える速度で走行中だった
となっているが、では１００キロどころではなく１２０キロくらいだったとしよう
で、１２０キロだと制動距離は１０６メートルとある
現場の見通しは最大で１６８メートル
この条件で白バイが見通しの限界距離に現れてから、制動可能距離に到達するまで１．８６秒
さらにそこからバス側の空想時間も引かなきゃならんから、

「白バイが植え込みの陰から現れてから1秒程度で気付かなければ接触」

という結果になる
それでよく>>221みたいな事を言えるよね
白々しいにも程がある
数字では勝てないから表現手法だけで押し切ろうって魂胆？

>>234
先行車がバスの後を通過していたなら
衝突位置は右折車線で運転手主張どおり。
警察主張位置の激突で先行車があった場合は、
左車線でバス通過を待ってる最中に
目と鼻の先で激突を目撃したことになる。
後者の場合は、警察に口止めされてるか、
とばっちりを恐れてごめんなさい状況だな。

>>242＜なおこれはあり得ない。　
左車線を頭にして右折待ちしてるわけがない。
百歩譲ってしてたとしても、その条件だと
ますます1.2ｍのブレーキ痕をつける加速が不可能になり
検察はもっと困ることになる。

苦し紛れにしてもアホ過ぎるな。

>>251
>苦し紛れにしてもアホ過ぎるな。
それが横滑りのクオリティ

>>251
だからブレーキ痕ではなく、タイヤ痕（スリップ痕）だって。
加速云々は関係ない、バスが動いていたことを示すのが1.2メートルのタイヤ痕。

>>251への自己レス

>後者の場合は、警察に口止めされてるか、
とばっちりを恐れてごめんなさい状況だな。

これは言ってること俺もおかしかった。
右車線での激突の目撃者なら警察は口止めしないよなｗ

>>253
ブレーキ痕とタイヤ痕とスリップ痕とはどう違うんだ？

>>255
ドリフトしたら、路面に付くのがタイヤ痕（スリップ痕）
ドリフトはブレーキかけないだろう、分かるか？

>>255
関係無いけどこの事故の場合だと、ドリフトみたいな感じでは無く

ブレーキ痕＝ブレーキによってタイヤ回転数が制御される事により、タイヤがロック又はロックに近い状態で路面に痕跡を付ける事

スリップ痕＝ブレーキによるタイヤ回転数の制御はあるが、タイヤがロックすることはなく、外部からの力によってロックに近い状態が造りだされて痕跡を付ける事

>>257
見た目で違いがわかるのか？
どちらもタイヤの回転数が制御されてロックに近い状態で痕跡がつくんだろ？

>>258
違いがあるかどうかは、場合によるだろ？
どちらもタイヤの回転数が制御されてロックに近い状態で痕跡がつくけど
摩擦係数も違うし速度も重量負荷も異なる。

そんな事がちゃんと解っているならこんな問題にならんよ

速度とはタイヤ回転速度の事ね

ドリフトってのはタイヤ二回転ほどでおこるのか？
普通無理だろ。数トンの車体を動かす最初の二回転だ。
動き出す時、速度は遅いがタイヤと路面との摩擦力は高いのと違うのか？
チャリだとそうだぜ。最初の二こぎはきついだろ。
きつい分がっちり路面にグリップしてる感じだ。
速度が遅くて摩擦力が高いならよりロック状態にならないということだろ？
しかも保冷所の理屈だとタイヤ一回転したかしないかの状況だ。

ドリフトってのはある程度高速で走ってる時
ひょんな拍子に路面グリップが緩くなっておこるんじゃないのか？

>>261
うーん
速度が遅いと摩擦量は高くなるとは限らない、けど止まっているよりは動いてる方が外部の力を受けやすいのは確実
感覚的に言うと、動いている時は外部の力を「受け流す」って感じで痕跡を付けるという事ではなかろうか？

>>246 右折する時には結局、中央分離帯よりの車線を横切ってから中央分離帯を
超えるわけだよ。
　その中央分離帯を超える寸前のところで、停車するのだよ。
　手前で停車する意味はないですなあｗｗｗｗ

とはいえ、君のレスで一つだけ評価できることがある。
君のお見込みのとおり、通常なら、バスは第2車線に合流できるよう、バスの回転半径を
考慮に入れて、車体を右に向けてたと推測できるだろうね。

スリップ痕は直前にタイヤが通ってきた軌跡だ。
タイヤの真後ろにブレーキ痕が付いているのに横滑りはないだろう。

縦のものを横だと言って人を騙すのは詐欺師だな。

不思議な痕なのに、捏造だと決め付けて、説明も求めなかった弁護士。

ドリフト＜検索したらそうらしいな。
停止状態からタイヤ一回転でまず起こる現象じゃない。

ということはこれはデタラメということだな。

>>253
>加速云々は関係ない、バスが動いていたことを示すのが1.2メートルのタイヤ痕。

言い換えると、
ブレーキ痕と言わずタイヤ痕と言えば筋が通るという転換は、
本当はある程度の速度が必要な現象なのに「加速云々は関係ない」という
虚偽の前提の上で成立するものということだな。
こんなんじゃ国会の官僚答弁だろ？

捏造ですね。誰が見ても。

>>265
そうとも言い切れないんじゃないかな？
外部からの力を受け流しながらスリップが起きた可能性もある訳だしね。

つーか、バス側の主張だと、バスの停止位置は止まっていた地点
その地点でのタイヤの向きは、ほぼ真っ直ぐ第二車線にいくのであれば止まる直前にもう少しハンドルを右に切っていてもいいんじゃないか？
それと、俺なら第二車線に入るつもりならもう少し車体を右に振っていると思う。
ここら辺も、バスが止まっていたと考えるには違和感があるんだよね・・・

あの位置に止まっているなら、車体かタイヤのどっちかはもっと右を意識した動きになっているはず

KSB新着動画
高知白バイ衝突死�N　検察審査会「証拠ねつ造再捜査を」
http://www.ksb.co.jp/newsweb/indextable.asp?tid=4&sid=7

検察審査会の決定の1割未満しか起訴になってないんだね
これ聞いてちょっと安心した、素人の感情で決められた議決にホイホイ従わないんだね

>>269
>それと、俺なら第二車線に入るつもりならもう少し車体を右に振っていると思う。
>ここら辺も、バスが止まっていたと考えるには違和感があるんだよね・・・

君はバスを運転して2車線の道路で右折させたことがあるの？

でも捜査はするんだやｗ
まともに捜査したら起訴せざるを得ない材料しかないんだが、
起訴しない筋書きの場合、どうやって
しない必然をでっち上げるかに注目が集まるｗ
検察もグルだという国民の認識が確たる状態になるな。
テレ朝大喜びだ。

>>272
バスはないけどロング4ｔトラックならあるよ
車体はバスより長いんじゃないかな？

弁護士は、バスはまったく動いていない。
だから、タイヤ痕等は捏造だ。

馬鹿な弁護士w

>>274　何回ぐらい運転したの？2車線の道路でも右折したことある？

>>276
若いころに2年近く乗ってたよ、2ｔ車と交互でだけどね
交差点で右折でも感覚は変わらないでしょ？
要は、あの体勢からどこへ進路をを持って行くかだけの話だからね。

で、君は経験あるの？

>>275
弁護士よりテレ朝だな。
なにひとつ報道に文句言わないだろｗ
記者会見開いて報道の誤り指摘しなけりゃ
報道内容で事実確定で世間は了解するだけのこと。
そういう事なら法改正しなけりゃならんから
国会に揚げてもらう動きになるだろうな。
野党もやりがいあるだろうし。

選挙後どこが野党なのかわからんけどねｗｗｗｗ

>>277　俺は経験などないよ。
経験があるなら教えて欲しいが、片側2車線道路で、センターラインから
1車線空けて右折待ちって、普通あり得るの？

>>277
というのも、俺はそんな大型車見たことないんだ。
センターライン付近で右折待ちしてるのは普通に見るんだがな。
俺が見たことないだけで、実はよくあるのか？

>>279
無いな　絶対といってもいいかも
何しろ、長い車両に乗っていて車線塞ぐ時は塞いだ車線の流れは気にする
なるべく迷惑がかからないようにするし、気になるから例え右折待ちセンター付近停止中でも右から車を気にするよ
とにかく、センター付近で止まるほど余裕があるのなら、左側（反対車線）ばっかりみて走ってくる白バイの存在に気付かないのはおかしい
都会と田舎では交通量の差があるから何とも言えないけど、俺ならあの状況で白バイに気付かない事はない

普通は空けない。
何故なら、
対向車線が空いても、
自車の前を通過する車があったら侵入できないから。
だから、
できるだけ対向車線ギリに止める。

>>279
>1車線空けて右折待ちって、普通あり得るの？
そんな無意味に車線を空ける運転は乗用車でもありえない。
全長が長いバスなら、できるだけ前へ行くはずだよ。

この現場は、
対向車線がS字になって向かってきている。
ギリに止めたら危険に感じるかもしれない。
また、
ギリに止めたら対向車線の1車線側を進行してくる車が見えにくい可能性がある。
下り勾配で高速で対向してくるだろうから、
見通しがよく安全な位置を選んだのかもしれない

そんな事何も考えない馬鹿運転手かもしれないけどw

>>284
>感じるかもしれない。
>可能性がある。
>選んだのかもしれない
>かもしれないけど

┐(´д｀)┌

>>281　>>282　>>283

ですよねー。


246 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/04(水) 18:10:57 ID:Tv8GxQWM
>>245
＞中央車線まで進んで右折待ち

そこが疑問なんだって。
バスの回転半径を考えたら、車体を右に向けていたとしても、
待機位置が前に出すぎじゃないか？

テレビ朝日というかマスコミ全体に言えることだけど、
長い目で見れば偏った報道は自らのプラスにはならないよ
今までの長いツケが新聞の凋落という現象として現れてきているだろ
個々のケースで世論誘導にある程度成功しても、
その態度そのものを改めなければいつかは自分で自分の首をしめることになる

おまけに保冷所が言ってるのはセンターラインから2車線空けてるということだからな。
参照＞　>>242

バスの全長と自分で言ってる停車位置と警察主張衝突位置の関係が分かってないもんでお笑いだ。
衝突位置は右車線なんだから、そこに向かって動いたバスなら待機位置は左車線だろうよ。
だったら運転手は直ぐ右の窓越しに通過待ちの車を見てるだろうよ。
それ見て通してやる気になって前へ出たって後何ｍでたら通してやれんだ？ｗｗｗｗ
そんな妙な判断でちょっと前へ出たら白バイに激突して1・2ｍドラフトしちゃったのか。

車線を塞ぐって行為はそれなりに神経は使うもんだよ
道路沿いの駐車場にバックで入れるにしても一番気にするは駐車場寄りの車線の交通でしょ？
必ずと言っていいほど目を合わせたり手を挙げたりしてコミュニケーションを取るでしょ？

バスの運転手だろ？道塞いで停止してるのに白バイに気付かないって、かなりおかしいと思う。
技術云々はともかくマナー的にはかなりなってない

>>287
今回のテレ朝は正しい報道だから問題なく支持されてるが？

>>290
正しい報道だから支持されているとは大分違うんかないか？
支持されるような内容には造っているとは思うけどね。

>>291
支持してる人間は正しいと思うから支持してるわけ。
警察は反論しないんだから確信せざるを得ないだろ？
最初は「どうなのかな？」と思っていた層も
「これだけ反論ないなら事実だろう」になって
それがどんどん進んで膨大な数に登ったということよ。
俺もそうだもんな、最初きっこで読んだ頃は「ほんま？」だったさｗ

>>289
道を塞いでいるバスに、衝突する白バイのほうがおかしいと思いますが？
黄色点滅信号ですが？

>>292
だったら「正しい報道だから」ではなく「正しいと思われる報道だから」だね
俺が言いたいのはそういうことだけです

>>291
それは貴方個人の勝手な思い込みです。

>>293
道を塞いで止まっていたなら、確かにおかしいよね
そんなの自殺志願者しかしないことだからね。

でも、それを通すのは無理があると思うよ

>>295
正しいと信じるのは構わんが、正しいと決めつけるのは慎重にね。

>>297
ネット工作員と認定します。

>>297
それは警察も検察も裁判所に対しても言えることだが。

>>298
まあ、そう決めつけるな。
そういう事で揚げ足を取りに来るからw

>>298
いい加減にレベルの低いレスは勘弁してくれ
君はニュー速向きだと思う、以後シカトさせて貰いますよ

>>300
やっと気づいたかw
それが正解。
相手はかまって君だからw

>>299
確かに、バス側からしてみれば決め付けに感じるだろうね。
俺には極めて真っ当で正しく感じるけどね。

>>300
君がバスの運転手ならどれくらいの角度で対向車線に侵入したい？
対向車線は80kmで流れている。
そして、
第1車線は50m位手前でしか状況把握ができないとして。

>>296　君はどうやら「バスは動いていた」という主張のようだね。
それにしても、当たり前だけど、バスは動く前は停止してたわけで、どの停止位置から
動いたと考えているの？

駐車場からノンストップ？
それともセンターライン行くまでのどこかで止まってから動いた？

>>303
左折して迂回する　迷わずにね

>>294
なにを下らぬ理屈を捏ねてんだ？
正しいか正しくないかのどっちかしかないんだよ。
テレ朝の主張と警察の主張双方を聞いて
テレ朝が正しいと判断することに何の問題もない。俺の自由だ。
俺と同じ結論を出した人間が膨大な数になっちゃったという事実があるだけ。
覆したいなら論理的な反論をすればいい。

>>305
>>303の状況ならそれが正解だろう。
でも、迂回するのに5km以上走らなければいけないとしたら？

>>304
考えられるケースが2種類あるから、どっちとは言えない
が、ノンストップ説の方が可能性が高い

>>307
事故を起こしてはならないバスの運転手なら10kmでも迂回するよ
それが2種ドライバーの努めだと思う。
もしくは歩行者信号のボタンを降りて押して安全を確保して右折する

>>308　そうすると、駐車場から事故発生地点まで、右側を見ないで
大型バスを進めたということですね。
それなら確かにバスの運転手が悪い。マナーどころじゃない。

そんなことってあり得るわけないだろ、仮定にも程がある、と思うくらい、
運転手が悪いですね。

ある意味度胸あるということかな？
俺なら片側一車線右折でも、どうしても右方向を見てしまうな。

>>306
でしたらご自由にどうぞ
しかし、膨大と決めつけるのも良くないと思う

君って自分の考えを押しつけるのが好きなんだね

>>310
君には街路樹の隙間から確認して見落としたとか
左側を気にするあまり右側へ対する意識が薄かったとかという観念は無いの？

右側を見れば100％状況が把握できるとは限らないでしょ？

>>313　確かにそういった可能性はあるかもしれませんね。

・街路樹の隙間から確認して見落としたとか
　駐車場出るときに右方向確認して、後は右方向見なかった？
・左側を気にするあまり右側へ対する意識が薄かった
　駐車場から事故発生地点に至るまで、ずっと意識が薄かった？

まあ、君と違い、素人の思い込みです。
ただ俺なら右方向を意識しないで2車線（＋１？右折車線）も横断なんて無理。
どうしてもビビってしまうな。

>>313　恥ずかしいですが、プロドライバーさんに告白すると、
道路を横断して右折する時は、センターライン付近停止後なら、
右方向への意識は薄いことはよくあります。
左が空いたらすぐ進むことしか考えていませんでした。

>>312
客観的に膨大である。

>>314
そうとも言い切れないんだよ
例え街路樹の隙間からでも「右から車は来ていない」と1回判断してしまうと
交通量も少なければ思い込んでしまう可能性もある

そう仮定した場合、事故は車道を出てからほんの3秒以内に起きてしまうんだよ

事故は不運が重なって起きるもの、君の様に慎重な人間でも事故を起こす可能性はある

>>317　3秒以内ってなんですか？時速100ｋｍで見通し１００ｍとかの計算？

>>318
運転手が白バイを見落としていれば
バスが車道に出てから3秒以内に衝突は起きるよ
白バイの速度が60�`だろうがね
見落としたなら見通し関係ないでしょ？ちゃんと理解して

>>319　？だから3秒てなんですか？どこから来た数字？

>>312
はたしてテレ朝の報道を糾弾するサイトがどのぐらいあるかな？

支持するサイトがどのくらいあるかは検索で確認可能だ。
例えば「高知白バイ 捏造 テレ朝」とかで検索して
上位1000件ぐらいでテレ朝報道肯定の比率がどのくらいか確認してみれ。
更に「高知県警」で検索して県警捏造を糾弾するサイトの比率も確認する。

テレ朝報道が如何に国民の支持を得ているか、
正しい内容と思われているか客観的に示されるんだよ。
論理的に出るのだよ。

>>320
バスが車道に出てから衝突地点に進むまでの時間だけど・・・
バスは30�`で走ってたの？精々10キロ程度でしょ？
3秒以内になにか誤りがあるのか？

>>322　もっと遅くて、5キロなら6秒ということになるのかな？

>>321
ですからご自由にどうぞ
膨大だったら他局も放送してると思う、論理的に見てね。

俺は捏造否定派が膨大と言っている訳じゃないよ

膨大なのは興味無い派の人だよ

3秒なら(それでも長過ぎるが）注意が散漫ということもあるかなあ？
6秒とかなら、うーん、プロには悪いがちょっと現実性が疑わしい気もする。

>>325
端折らないでよ
「3秒以内」とちゃんと書いてあるよ

>>323
たまには自分の頭で計算されてみては？
この事故をちゃんと考えているのならね。
頭では解っていても、ちゃんと数式で考えないと解らない事も多々あると思う
でも、出てくる答えは人によって様々であるのは致し方ないことだよ。

はっきりとした答えなんかいつまでたっても出ないかもしれない
解るまでは俺も追及し続けるつもりだけどね
ルールに従ったやり取りさえすれば答えが出なくてもそれはそれでいいじゃん
マナーさえ守れば気持ちよいやり取りが出来るもんだよ
いまはいい感じで会話が成立してるんだしね

ただ単にテレ朝が誠実な番組作りをしてるって
信じてしまうナイーブな人が多いと言うことだろ
数が多い＝正しいではないよ
恥ずかしげもなくそんな主張をするような人はやはりナイーブなんだなとは思う

このレスで自分はあくまで番組作りの内容について言ってるわけで、
バス側、警察側のどちらが正しいと言ってるわけでないので勘違いのなきよう

どうでもさ、バス単体では付かないブレーキ痕だと理解しているのであれば、
ドリフトなり、何であろうが、バイク衝突のベクトルは、横方向だけではありえないのではないか。
つまり、バス後方から前方への突っ込み的力が必要になる。
事故形態を証言から推測しても、その動きは裏付けされているはずであり、
状況証拠から見ても、不合理は無い。つまり、バス移動があったとすれば、
そのエネルギーの大部分は、バイクの衝突ベクトルによると考えられ、
であるならば、バスが停まっていたと考えても不合理はないはずである。

>>321
>テレ朝報道が如何に国民の支持を得ているか
この前の報道はかわいそうな運転手家族がメインで
事故の形態はスリップ痕のみしか言わないし、とてもまともな報道とはいえない
一方的な騙し報道だと思う、さっか痕やバスや白バイの損傷などの物的証拠
の事は一切触れていないそのくせに何の証拠もないブラシでのスリップ痕の
作り方などをやっていたりする、あまりにも偏向している
バス側弁護士が監督でもしているのかと思えるような作りだ。

所謂、ドリフトというのも、バスタイヤ回転以上の前方への移動によるとの
推論であろうが、そうであるなら、尚更、外部からの縦方向のエネルギー
無しでは考えられないではないか。つまり、バイクは、追突的に衝突を
していると考えられるということだ。バスが走っていようがいまいが、
10km/h以下で1.2mのタイヤ痕を残したということは、そういうことになるだろう。

バイクは、バス直前で横倒し状態でこけ、
バスに衝突するも、バス前部は空間の為、後輪が先にバス前輪を捉え、
バイク前部は、バス前部空間に突っ込むようにのめり込んだ。
と、言ってもほぼ同時だろう。のめり込んだ前部は、慣性の法則と、その形状にもより、
バス前部を少し浮かせるように突き動かした。バス前輪軌道は、
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近がその始まりで、
停止位置までだと思われる。 尚、バイクは、その過程で、
一度立ち上がりバス前面に傷を残したと思われる。
�@http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25887751.html
�Ahttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25491120.html
�Bhttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/26726444.html
�Chttp://jp.youtube.com/watch?v=wdaNRi4n2Bw
�@の写真をエクセルに貼り付けバスタイヤを画面一杯に拡大すると、
2本の縦縞が見てとれます。
�Aの写真を同じように拡大し、バイクタイヤの溝に注目すると、
バスタイヤに見て取られる2本の縦縞と酷似していると思われます。
バイクタイヤ溝の転写であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触したことになります。
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近に、バス前輪タイヤがあり、
科捜研鑑定のピンクの軌道が、緑の軌道であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触します。
白バイの接地点と衝突後の動き（科捜研資料より）
http://ime.nu/blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/28997911.html
尚、科捜研の作図はかなりいい加減であるので、照合には向かない。
OZISANのブログの作図は正確なので、そちらを参考にしていただきたい。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-10-29
以上より、2本の縦縞がバイクタイヤ溝の転写であるのなら、バスは止まっていた。
その根拠は、
転写にブレがないこと、停止位置で尚、真下よりやや前方にあることで、
衝突時、バスタイヤの回転が無かったことを証明している。
�B�Cは参考映像。

>>332は、おいらの推理であり、2本の縦縞について語るのも、おいら1人きりである。
サッカ痕においては、科捜研の鑑定に間違いが無ければ、バスタイヤとバイクタイヤの
接触は有り得ない現象となります。2本の縦縞が、偶然のいたずらである確率は、
おいら的には考えられないし、間違いなくバイクの溝の転写だと確信している。
つまり、バイクは、後輪から突っ込み、反動でバス前方にすっ飛ぶように突っ込んだ。
TVリモコンにライター等をぶつけると、その動きが分かると思います。

The Beatles - Here Comes The Sun
http://www.youtube.com/watch?v=h2E4ADFGbnA

333ゲットだぜ。

KSB ニュース　2009/02/04
高知白バイ衝突死�N　検察審査会「証拠ねつ造再捜査を」
http://www.ksb.co.jp/newsweb/indextable.asp?tid=4&sid=7

>>328
正しいか正しくないかは個人個人が判断してるから
お前ががたがたいうこっちゃない。

>数が多い＝正しいではないよ
などということなど言ってない。
まともに文章も読めないからこんなことになるのだ。

正しいと思う人間が客観的に大多数だと証明される。
検索して見たか？　高知県警が正しくてテレ朝が悪質だと書いてるサイトが
あったらここにリンクして見ろよｗ
県警が正しいと主張する勢力などネット工作員以外いるのか？
ブログ立ち上げて分析を背景とした主張してるところがどれだけあるのかな？
２ｃｈで屁理屈捏ねても逆効果になるだけだ。
堂々と記者会見開いて報道を否定すべき。
出来ないのだからテレ朝ＫＳＢ週刊現代が正しいとする判断が拡大するのは当然だ。

>>330
>この前の報道はかわいそうな運転手家族がメインで
事故の形態はスリップ痕のみしか言わないし

それが偽装なら全部覆るのだからそれだけで大問題だが？

>一方的な騙し報道だと思う、

だから直接抗議して県警側主張を報道させればよい。
やりもしないで何をがたがた言ってるんだ。しかも２ｃｈのみ。

テレ朝報道の必殺箇所は、検察が最も詳しく状況を見ていた生徒の事情聴取を
握りつぶした上で裁判が行われたということだ。

よそでやれ

>>330がやるべきことは県警に電話して
「警察主張を信じるものですが一刻も早くテレ朝に抗議して下さい」と言ってやることだ。

>>338
何の権限で言ってるんだ？
俺は>>328や>>330の主張が客観性がないことを
論理立てて話してるだけだ。
ちゃんと論理的に反論してるのに
問答無用で排除する気か？
なぜ言論で対抗しないのだ？

>>336
検索した結果がすべてでは無いんだよ
現に俺は肯定派が膨大とは言っていない
無関心派が大多数と言っている
報道各種が正しいと判断するのは君の自由、それも言っている

何か問題あるか？

>正しいと思う人間が客観的に大多数だと証明される。
これの意味がわからないんだが

もう少し解り易い文章で頼む
あと、何が言いたいのか論点が整理されていない
君の文章みて俺が感じるのは
つまり、これだけバス擁護の報道やブログがあり、反対意見がないのであれば
バスが正しいと考えるのは当たり前ということかな？

>>337
偽装ならね、もし違ったら？マスコミの犯罪はそうやって造られてきたんだよ

>検察が最も詳しく状況を見ていた生徒の事情聴取を
握りつぶした上
握りつぶした証言はどういったものなの？

>>330のような印象操作でのすり替えは問題だろう。

テレ朝報道の核は一番客観的な証言をした生徒の調書をないことにした事実だろ。
警察が自ら事故直後行った聴取である。バスが動いていた可能性を示唆する生徒の調書も
検察が後日もう一回作成してるとなっていた。十分に工作が疑われる。
さらにそれの材料での筋書きを司法が支援してるのだからおかしいと思わない方がおかしい。
これを大谷氏が的確に論説したのだ。
その組み立ては実に客観的な内容だった。
>>330はそこをごまかしたいのだな。

>>341
無関心層と比較してどうすんだよ。
メディアと行政を動かすだけの関心層が県警を支持してない状況まで
到達したのだから十分な全国枠の問題だと理解すべき。
お前に説明しても無駄が多い。
馬鹿に言ってもしょうがないと思わせるからエネルギーも沸かない。
自分を恨め。

俺が言ってる観点でもう一回ドキュメンタリ宣言を見なおすことだよ。
Youtuneかgooに全編あるんじゃないか？
最後の大谷氏の論説に持っていくために実に巧妙に段取り組んでる。
さすがだと思ったな。

>>341
>これだけバス擁護の報道やブログがあり、反対意見がないのであれば
バスが正しいと考えるのは当たり前ということかな？

その世論の確かさがあるから検察審査会の指摘が出たのであり
捏造の真偽に対する捜査が成されるのだから何の問題もない。
適正な捜査を行えばよい。その意味でテレ朝の捏造分析は重要な材料だ。
検察はテレ朝に捜査協力の感謝した方がいい気がする。
テレ朝はもっと客観的な材料握ってるんじゃないか？
検察は提供できるものがないかコンタクトとるべきだろ。
支援者グループにも協力してもらわなければならないだろうな。

目撃隊員の証言についてであるが、これは、事故直後に調書として残されている
ものなのであろうか？仮に残されているものであれば、その提出を求めることは
できないのであろうか。そこにもやはり、バス10km/h、バイク60km/hと
書かれてるのだろうか。そうではなく、8ヶ月後の証言のみということであれば、
そんなもの信用できると言えるのだろうか。そもそも、公訴するのに8ヶ月の歳月を要したのは
何故だろう。通常の事故ではそんなものなのだろうか。廊下、牢か、老化。

>>343
大谷氏は生徒の証言ではなく「意見」が通らないのはおかしいと言っていたんじゃないのか？
弁護側は生徒の証人要求もしていないよ
それで、最後に大谷氏は司法制度について言及したのではないか？

>>344
はあ、解ったよ
そんなに自分の意見ゴリ押ししてどうすんの？

それと、違う考えの人が同じ番組みても、君と同じ感想を得るとは限らないよ
もし、そうだったら世界は極めて平和であると思う

>>342
>握りつぶした証言はどういったものなの？

テレ朝ドキュメンタリ宣言見てないのに言ってるのがそもそも大問題だということ。
てか馬鹿を相手にして馬鹿をみた俺ｗｗｗｗ

>>347
>大谷氏は生徒の証言ではなく「意見」が通らないのはおかしいと言っていたんじゃないのか？
弁護側は生徒の証人要求もしていないよ

すまん、単なる本当の馬鹿だったとはそこまで考えが及ばなかった。
テレ朝番組見てないのになんで２ｃｈ粘着してるんだ？

>>346
科捜研の算定だかではバスのスピードは15km/h程度となっている
もし、白バイ隊員の証言が事故当初変わっているのであれば
バスは10〜15km/hと変えてくると思う
科捜研の15km/h、白バイの5〜10km/h　の数字が裁判でいつでたのかが問題だけどね

>>348-349
ドキュメンタリ宣言が偉くお気に入りのようだね
君はあれに感銘を受けて後押ししたい気持ちはわかるし否定しない
でも、俺にはそういった感覚はまるでないんだよ
それはそれで俺の自由

調書採用をしないのはおかしいという意味であろう。
生徒は警察の取り調べにおいて、調書を取られたのであるが、
都合のよい調書だけを提出し、都合の悪いものは提出していない。
裁判においては常套手段ではあるが、報道により、その調書の存在は世間に知られ、
であるのならば、この裁判はおかしいと思うのが一般市民の考えであり、
今回、検察審査会もそう判断したのだろう。

>>351
>でも、俺にはそういった感覚はまるでないんだよ
それはそれで俺の自由

別にいいんじゃね？ｗ
もともと見てないのに絡んできて
自前で撤退宣言というのもなんだろねｗ

>>346
>目撃隊員の証言についてであるが、これは、事故直後に調書として残されている
ものなのであろうか？仮に残されているものであれば、その提出を求めることは
できないのであろうか。

久しぶりにいいこと言ったな。
もう一回中学生の調書とじっくり見比べないとあかんねｗ

>>352
それを言うなら片岡氏の調書はどうなるんだ？ちゃんと採用したのに
後になって真っ向否定はいかがなもんなんでしょうね？

造られたというなら生徒のも校長のもみんな造っちゃえばいいのにね〜

実況見分にしても普通は
・加害者
・被害者
・目撃者
と立会人を変えて複数作るんだよね（今回は加害者が死亡してるのでその分はないけど）。
で、そのときスリップ痕があればそれを立会人が指さしてる写真を撮ったりする。
調書についても事故直後の記憶が鮮明なうちに作れるだけ作ってしまう。
警察の取調べから検察官調べまで8ヶ月ということは、何らかの工作をしてたんじゃないの？と疑われても仕方がないよ。
現場の状況的に、白バイが停まれない方がおかしいんだから、それを衝突は仕方なかったと言うところまで持っていく筋書きを組み立てるのに時間がかかってたとか、そういうことも疑われる。

>>350
素人計算で辻褄を合せた結果が、10km/hであったとも考えられるので、
やはり、調書があるのであれば見てみたいものだ。
それに、どう答えた方が信用性を確保できるかにも精通していると考えられるので、
やはり、身内の証言のみ採用というのは、一般市民に受けいれられるものではない。
特に、多少のスピードの出し過ぎを認めるもので、不利な証言でもあるという
裁判官の判断においても、納得できるものではない。
かなりのスピードの出し過ぎを誤魔化していると考えられるからである。

>>353
たまには自分の頭で考えてみては？テレビテレビ言っても始まらんよ
この事故をちゃんと考えているのならテレビなんぞに頼るなよ
頭では解っていても、テレビの情報に頼り過ぎると過ち出てくるはず
でも、出てくる答えは人によって様々であるのは致し方ないことだよ。

はっきりとした答えなんかいつまでたっても出ないかもしれない
解るまでは俺も追及し続けるつもりだけどね
ルールに従ったやり取りさえすれば答えが出なくてもそれはそれでいいじゃん
マナーさえ守れば気持ちよいやり取りが出来るもんだよ（君はマナーないけど）
いまはいい感じで会話が成立してるんだから煽るようなレスはやめて貰いたい

撤退したんじゃなかったのかｗ

>>354
>造られたというなら生徒のも校長のもみんな造っちゃえばいいのにね〜

お前テレ朝ドキュメンタリ見てないので分からないのも無理ないが、
問題の中学生の調書は事故当日警察が採ったもの。
自分たちで採ったものがなぜ出せないのだということだけ。
別に内容を改ざんしたとは誰も言ってない。
とにかくまず見たらいいじゃん。

>>354
片岡氏が否定したのは、8ヶ月後に制作され示されたものであり、
事故直後に取られた調書ではない。それに関しては、サインしたのは
大きなミスであろう。

>>358
>はっきりとした答えなんかいつまでたっても出ないかもしれない
解るまでは俺も追及し続けるつもりだけどね

お前はまずテレ朝のソースをネットで探して見ることｗ
検察審査会の指摘に則った捜査が行われるから
お前の言動など誰もまじめに聞いてないよ。
相手する俺も俺だよなｗｗｗｗｗｗ

>いまはいい感じで会話が成立してるんだから煽るようなレスはやめて貰いたい

えええ、だれとお前会話してんの？

片岡氏の事故当初記憶が鮮明なうちに取られた調書はでっち上げという
生徒達の事故当初記憶が鮮明なうちに取られた調書は見てみたいという

これじゃ話にならん
ドキュメンタリ宣言で唯一参考になった事がある
あのお涙ちょうだいの一家困窮のストーリーを見ていて思いついたんだよね

事故→免許取り消し→失職→困窮→無罪主張
困って人間はなんとかしてそれから脱出しようとする
無罪主張は唯一元の生活に戻れる最後の切り札だったんだよね

>>360
煽るって、事実しか書いてないと思うぞ。
番組見てないのに書く方がまずくないか？
俺はちゃんと２回も見てるから
お前の説は言いがかりだと言ってるわけだが？

>>359
事故直後に取られた調書をもとに実況見分調書は造られるんだよ
事故当初に取られた調書も当然あるだろうから、再捜査では出てくると思う。
でも、それもどうせでっち上げって言うんだろけど

>>361
それを言ってしまったらお前が嫌う連中と同レベルになるぞ

>>361
だから見てもいないのになんでそういえるんだとｗｗｗｗｗ

番組見てないじゃん＞　>>347

>>361
>片岡氏の事故当初記憶が鮮明なうちに取られた調書はでっち上げという

誰一人そんなことは言っていない。君だけが勘違いしているようだ。

>>363
なんで今から防衛線引いてんだろｗ
だれもそんなの言ってないぞ？
とにかく出してもらわないとな。
それとチョイナの鋭い指摘＞証言警官の調書。

>>366
だとしたら、事故当初の調書が出てきたらどうするの？
検察の実況見分調書に沿ったものならさ

今度はバスの運転手が乗っている事故車の写真が捏造だというのか？

>>363
俺が事故ったときは警察署で調書を作る前に実況見分をしたぞ。


そもそも自分の出してるスピードを把握しきれずにバスに突っ込むような白バイ隊員がチャンピオン（トップクラス）の高知県警で、その同僚隊員の目測スピードを信用できるわけがないのでは。

>>367
おまえは>>357を100万回読み直して来い！

>>363
>事故直後に取られた調書をもとに実況見分調書は造られるんだよ

所謂、事故直後の調書とは別物だということだ。

指差し写真が無いのはさほど問題ではない
ブレーキ痕の存在を証明する写真が証拠としてあるからね。
問題は被告がそれをよいことに、否定している事だけ

被告の名誉を考えて、車の中からあそこが停止位置、あそこで衝突と認めているわけだ
そこで認めてなければ3日で釈放などあり得ない
認めてる、証拠が揃ってる、証拠隠滅の恐れがない
だからこその釈放だよ

>>366
別に出てきてもいいではないか。
おいら的には、何の不都合もない。
むしろ、見てみたい。

>>371
そうだな
事故当初の調書を「元に」造られるけどまったく一緒ではない
だから、事故当初の調書が証拠提出されたら崩壊する理論を言っても意味がないぞ

>>373
俺も見てみたい
ついでにネガもね
ネガに関しては鑑識課以外のデジカメ写真も証拠された可能性が高い
それはそれでバス側の突っ込むところだと思うよ

>>372
>被告の名誉を考えて、

それはない。それならそもそも逮捕してないよ。
後で揉めないようにちゃんと立会人も写った写真を調書につけてないとダメ。
立会人が写ってなくてよしとするなら、そもそも捜査のやり方が間違ってる。

>>375
県警によれば銀塩写真だけどネガは紛失したということじゃなかったか？

>>376
そもそも逮捕してないって・・・

>後で揉めないようにちゃんと立会人も写った写真を調書につけてないとダメ。
>立会人が写ってなくてよしとするなら、そもそも捜査のやり方が間違ってる。

判決文で裁判官が法律的に問題ないと言っているが？

ちょっと理解に苦しむレスなんだが・・・

>>377
法律的に問題ないとしても、後から被告人に文句をつけられないようにあらかじめ予防しておくのが捜査のプロってものだろ。
だから、実際のほとんど全ての刑事事件の実況見分調書は立会人込みで写真を写して、後から文句を言わせないようにしている。
今回は案の定文句をつけられているわけで、そんな詰めの甘い捜査をしている県警ってダメだろ。

被告人の名誉を考えれば「逮捕」なんてしないだろ。
実況見分調書に写真を撮られることなんかより、「逮捕」＝犯罪者のイメージを聞いた者に与えるから、被告人の名誉をいうなら逮捕しないよ。
十分在宅で処理できる事件じゃん。

>>387
指差しをやっていてもどうせ被告は文句言ってるよ
何故なら、事故現場から離れたのは3時過ぎ、車からの現場確認は4時過ぎ
捏造は3時まで行われているはず、弁護側もそれを暗に認めている

十分在宅でもいけるのは「認めてる、証拠が揃ってる、証拠隠滅の恐れがない」
これがないとダメだよ

>>379
>指差しをやっていてもどうせ被告は文句言ってるよ

だからといって、ちゃんと指さし写真を撮ってないのはダメだろ。
そういうことはやることをやってから言うべきことじゃん。
指さし写真を撮っていれば、少なくとも被告人自身がスリップ痕を事故直後に確認しているはずで、８ヶ月後の検事調べで「何これ？」ということもなかっただろ。
大体、事故直後にあれだけ警官がわらわらと湧いてきて何をやってたんだ？

在宅でいけるのは逮捕だけで勾留されなかったということからも推測されるだろ。

>>379
>指差しをやっていてもどうせ被告は文句言ってるよ

そりぁそうだｗｗｗ
あの液状形態を指差せと言われたらｗ

アホが極まってきたな。
見てもいない材料でやるのも大変だと思うが
せいぜい今日もがんばってみてくれ。
とりあえず俺はオチるから。

>>380
指差しは被告の立場など考えずにやればよかったとは思うが、
事故の捜査自体に支障をきたすものではない
スリップ痕を確認していても覚えがないというだろうね
なんせ、バスに乗ってスリップ痕とサッカ痕と共に撮られた写真見て、自分はバスに乗った記憶がないとか抜かしてる

死亡事故（後に）はかなりの人数が集まるよ、テレビでも現場検証の動画があるけど普通に現場検証しているじゃない

在宅とか勾留とかはもうどうでもいい話だろ？

>>381
やっぱり、お前の少ない脳みそじゃ解らんか・・・
バイト頑張ってこいよ！

ID:nZkZzZ3U

県警が正しいという他は思考放棄かよ・・・。

他スレからのコピペ。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

ほかの車は、バスが道をふさいだことによって停止、左側端よりバスの後部を
通過している。それらの車より後に現場にさしかかった吉岡巡査が停止もしく
は迂回できなかったというのは、異常な速度の超過、前方不注視が考えられる。
ひょっとすると、あの白バイ安全運転競技会優勝者と言う過信がバスの前部を
すり抜けさせようとしたのかもしれない。いずれにしても、過失割合が10:0と
言うのはきわめて不当といわざるを得ない。たとえ、バスが動いていようとも
だ。
高知県警も、競技会優勝者が起こした事故というのでなければこうまで露骨な
ことはしなかっただろう。
人権は警察のメンツより軽し。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

俺も同様に考えるから、どうしても冤罪感はぬぐえない。

>>385
こんな稚拙な理論に同意なのか？
つーかお前がかいたんだろ？どうせ

10：0ってなんだ？
白バイの過失も認められてるだろ？
他の車は白バイと並んで走ってきたのか？
隊員が優秀だから過信をしたという思い込み？
バスが動いていたら運転手に過失ありだぞ？

はあ〜

>>386
大体、白バイが事故を回避できていないことがおかしい。
法定速度で走っていたなら、間違いなく回避できている。
現に、他の車は衝突を余裕で回避できている。
白バイが減速しきれず衝突したなら、それだけの速度超過をしていた。
そう考えると、
・バスが交差点に進入した時点で白バイは見えなかったということ（バスの視界外だったこと）
・白バイだけ衝突したこと
・衝突時ライダーが死亡するほどのスピードを保っていたこと
も辻褄があう。
バスの停止にしても右折合流する車の挙動としてはごく標準的なもので合理的だしな。
バスをなんとか加害者にするには、バスが動いていたと言うことにしなければどうにもならない状況だったんだろ。

>>251
＞ますます1.2ｍのブレーキ痕をつける加速が不可能になり
>>261　
＞ドリフトってのはタイヤ二回転ほどでおこるのか？
>>267
＞本当はある程度の速度が必要な現象なのに「加速云々は関係ない」という
>>288
＞そんな妙な判断でちょっと前へ出たら白バイに激突して1・2ｍドラフトしちゃったのか。

この事故の場合は、横から衝突の衝撃が加わっているから、
普通に走行していて生じるドリフトとは、原理的は同じでも発生条件が違うな。
要は、横滑りが起きているときにバスが前進していればいい。
別に、ゼロ発進から加速中に衝突が起きても、斜行スリップの説明では問題は無い。

つーか、タイヤ痕の形状は最初は曲がりがきつくて、徐々に直線に近づいている。
白バイが衝突した衝撃力の変化でも説明はつくのだが、
バスが加速していたと考えて方が自然かもしらんな。
少なくとも、矛盾は生じない。

>>387
ぜひ、他の車の運転手の証言を取りたいもんだね

>>250
数字を出せばいいのか？
つーか、これもテンプレ化を考えた方がいいかな。

見通し160mで、白バイの速度が100km/h（約28m/s）だとしたら、
白バイが視界に入ってから衝突地点まで（減速なしで）約5.7秒。
白バイの速度が120km/h（約33m/s）だとしたら、約4.8秒。

バスの速度が10km/hで、停止距離は2.64m（摩擦係数0.7）
ttp://www.asahi-net.or.jp/~Zi3H-KWRZ/carstop.html
10km/hで2.64mは約1秒で、減速を考慮しても倍はかからない。

もし、衝突地点まで、2.64mを切って白バイが死角から出て来たのならば、
ブレーキをかけても衝突地点に到達するので、当然回避は不可能だが、
この場合は、バスが停止した後に、白バイが衝突したことになる。
これは、弁護側の主張する事故の状況だな。

しかし、バスが動いているところに白バイが衝突したとしたら、
白バイに気付くのが遅れたということになる。
これが、検察側の主張だな。

>>248
＞右折レーンを直進するのは白バイならやらないんじゃないかな。違反なんでしょ？
前方の車両を回避するためだから違反にはならんだろう。

＞第一車線上で待機するぐらいなら道路に進入しないし、
普通はそうなんだが・・・

>>286
だからさー
バスの回転半径からすると、あの位置と角度からの右折は不自然じゃないかと言っている。
走行ラインを考えれば、手前から曲がるか、右に角度を付けて止めるかだろ。

>>386
保険の支払いが10：0になったんじゃないかな
まだ払われてないとか言う説も見たけど
保険会社が言うには町と警察の保険は同じだから10：0でも良いとか
ちょっと違うような気もするけど
ソ−スは2ちゃんねる

>>251　>>288
バスの停止位置に関してだが、
校長の証言では、バスが中央分離帯付近で停止、校長の車は歩道前に停止し、車間距離は3m程度。
ところが、検察側の反対尋問によると、バスの中央分離帯付近で停止していたのならば、
車間距離は約7mになる（バスの最後尾から歩道まで1.9m＋歩道5ｍ）
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_11.html
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_12.html

目測は当てにならないが、2倍以上も距離感にズレがあるというも疑問ないとは言えない。
仮に、校長の目測が正しかったとしたら、バスは4m手前で停止していたことになる。
最終的な停止位置から4m手前なら、バスの停止位置は、第二車線の真ん中ぐらいか。
バスが右を向いていたら（校長の証言）、第二車線にかかるか、かからないか、ぐらいかもしれない。

この停止位置だとバスの最後尾は、歩道の位置に2mほど重なるが、
現場は、駐車場の出入口で、バスの後ろ付近は歩道が切れている。
バスの最後尾を迂回して、校長の車の前を通る事は可能。
歩道の位置関係からすると、後ろを通過した車が、歩道に片輪を乗り上げたという
証言があることとも矛盾は無い。

ただし、なんでそんな半端な位置にバスを止めたのかという、疑問が出てくるがな・・・

逆に言えば、半端な位置にバスが止まっていれば、
白バイ側としては、道を譲ってくれていると勘違いしても不思議はないのだが。

>>384
自賠責は満額支払われている。
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-11.html

ただ、自賠責は相手側に重過失がなければ、満額支払われるらしい。
（つまり、白バイ側が無過失ということではない）
自賠責の支払いが停止されていたのは、民事では和解が先行したため、
あらためて過失割合を認定する作業が必要になったからではないかな。

案外、この事故は、弁護側と支援者が、
バスが事故の過程で全く動いていないということを譲れない前提として、
タイヤ痕の捏造を主張して掻き回さなかったら、
警察の鑑定結果と、弁護側の証人の証言は、
それぞれに、曖昧不正確なところがあることを考慮して検証すれば、
整合性が取れるのかもな。

　　　　-＝　∧＿∧
　　-＝≡　（, ´・ω・） お茶入りましたよ〜　
　　　　-＝（　つ┯つ旦
　　 -＝≡/　 / //
　 -＝≡（_＿）/ ）　
　　 -＝ (◎)￣））　

m(_ _)m旦~

>>395　自己レス補足
この状況だと、バスの後ろを通過した車の動きも疑問と言えば疑問なんだが・・・
第二と右折車線が空いているなら、普通なら、そっちを通って前を通過するよな。
しかし、第一車線を走行中に、前方でバスが右折のために出て来たら、
タイミングによっては、第一車線で一端停止しても不自然とまでは言えない罠。

この事件に関してネット上でよく見られる間違った情報ってあるだろ
やっぱ情報を整理するってのは大事だよなあ
情報を整理するってことは中立な立場なわけで…
ホレイショーはさ、要するにブログ作れ（しつこい）

んだ、悪意の馬鹿の集会所を立ち上げるだ。

>>401
現状で、中立的な情報整理をやっても、
結局は、支援者側を批判する内容になってしまうと思う。
支援者側の主張には、間違った情報や誤解を前提にしたものが
少なからずあるからね。

まずはここで情報整理のテンプレを作るってのはどうだろう？
それなら、随時、議論を反映した修正もできるし。

.　　　　　　 　 / :/ / :.:/ .:.{ :.{:.:　 {:.:.:..　　ヽ:.:.:ヽ:. ＼
　　　　　　　 / :/〃:.:.:.l :.:.八.:ヽ:.　',:.:.:.:..　　'.:.:.:.|:.:.l:. l
　　　　 　 　 ｌ　| l | :.:. |, /-‐ヽ.:＼:.:＼´:.￣ ヽ:.:l:.:.j:. |
　　　　 　 　 |　| i l :. /! {　__　＼{ ＼ヽ＞=くﾊ:/:./:./
　　　　 　 　 |　N八 :.:.l{ ｲﾃ下　　　　｀'f_:::: }V/ｲ /|
　　　　 　 　 | / {ﾍ:.ﾄ､:':{ﾊi_::::j　　　　　 r':;;ｿ 〃{:.　|　頑張って！
　　　　　　　j/　　ヾｲﾞヽゝ v:ｿ 　 　 ' 　 ｀´　厶 |:.　l
　　　　　　 / 　 .:.:.:/|　:.:ﾍ、　　　 ー '　　 ,ｲ:.:.　|:.:. ﾊ
.　　 　 　 /　　.:.:;:'イ|　:.:小＞ ､ 　 　　 イ　|:.:　 ド､ い
.　　　　 /　　,／　　.|　:.:.:| ＼.　　￣´／〈　.!:.:　 l　 ＼ヽ
　　　　/　　/　　　　|　:.:.:|　　＼ ー ´　/ ヽｌ:.:.　 |　ｳﾎｯ
.　　　/　　/　　　 　 !:. :.:.{　　　　 ー'　　〇∧＝∧/,　|:.　l
　　 /　　.:l　　　ヽ　 ヽ:.:.:ﾊ　　　　　　　　_（ ｀◇´∩　 l:.:i |
.　 ,'/　.:.:.:j　　　　 Y　 ＼!　　　　ヽ､/　├─Ｕ─┤ ｲ:.:i |
　〃! :.:.:./`　　　　 |!i　　 r=====┬‐─┤ V*　,,,　|　 Vﾘ:l
　l /!:.:.:/　　　　　　|l　　/　　　 　 V===.|　*ヽ";;./ﾞ|　　Vﾉ
　|ハ:.:.{_　　　　　__ |l　 {　　　　　　}　l/∧　{;.Y,,､∨__, -ゝ、
　ヽ ヽ:.:.丁¬‐厶__ヽ== ゝf士土,イ 三{==ヽｪｪｪｪ/=と∠＝'=ｧ
　　 　ヽ:.l　　ｨ{＞ーｧ‐‐ｧ‐ｯ────t─zr‐t―‐r‐v―､ｬ厂
　　　　 ｀| /　＼ '´ ／／ｲ`　　　　　　ﾊ　Lﾑﾍ 'ヽ_〉_＼_／
　　　　　ヽ　　　`ｰ^T´‐┘　　　　(⌒)! ヽ　　ヽ＼　　　/

　　　　　　 √￣ヽ--ヘ
　　　　　　/　　　　☆　ヽ
　　　　　 ０く━＝ﾆニ二＞
　　　　　／/（●） 　（●） ＼
　　　　/　ﾍ　　（__人__）　 　 |　　>>403 おまかせします
　　 ／ヽﾉ彡,,.. 　.|∪|　　　／
　 /　　丿,,　 /＼ヽノ/ゝ 丶　　　
　（　　　　　　￣jヽ,/_l　　　ヽ　
　 ＼　　　　　____￣{。　_____　}　
　　　ヽ､,,_, 　{---}　}。 {---}　j

>>401
ブログと2ちゃんでは分かりやすさが格段に違うけれども、
もちろん判断はそちらにお任せする。
自分の場所を作って情報を発信するのはここより
比べ物にならないくらい責任もストレスも伴うし。
無理なこと言って悪かった。

まとめのブログなんてありえんがな
ID:fb307pdAは悪意の奴かと思ったら、無知な奴だったのか

安価ミスった　>>403

つーか、おまいらも強力しるｗ

とりあえず、間違いや誤解、それらを招きかねない情報って何がある？

・法廷に提出されたバスが動いていた証拠
・弁護側の証言が却下された理由
・白バイに抜かれた軽トラ
・生徒の証言の扱い

他は？

あと、タイヤ痕に関する情報は当然、整理せにゃならんが、
「斜行スリップ」の扱いをどうする？

保冷所が前に作ってたのだけど、そのままいくつか下に貼るぞ

ネット上でみられる誤った情報1

【検察側が裁判に提出した物的証拠はブレーキ痕だけか？】

裁判所はタイヤ痕を急ブレーキでついたものとは断定していない。
路面の擦過痕、事故車両の損傷状況、各諸元等も、鑑定資料になっている。

＞しかも、スリップ戻様のものが、上記のとおり、停止地点からやや右に流れるように
＞なっていたことからすると、進行していた被告人車が、Y車に衝突され，前部に
＞絡み付くように停止したから、被告人車のタイヤが、横滑り（あるいは同時にロックも）して
＞停止したことによって形成された可能性もあるから、被告人車のタイヤが完全に
ロックされていた、すなわち，急制動があったとは限らない。
（高裁判決文　8/23）

＞（略）算定書は、（略）衝突現場の状況並びに被告車及びY車の各諸元及び損傷状
＞況等を元に、物理の専門家の立場から、被告車及びY車の衝突時の各速
＞度を算定したものである、そうすると、基になる資料は、本件事故直後のス
＞リップ痕様のもの、擦過痕、被告車及びY車の各諸元等である以上、（略）
（高裁判決文　12/23）

※Y車＝白バイ

ネット上でみられる誤った情報2

【ブレーキ痕は一審でいきなり出て来たか？】

裁判前の捜査段階で、片岡氏はタイヤ痕の写真を見せられている。

（略）被告人は、原審で、検察官からスリップ痕の写真を見せられ、証拠が
捏造されていると感じ、以前に知っていた梶原弁護士に早く相談したいと考え、
上記検察官調書の作成に応じたなどと供述しているが（略）
（高裁判決文　3/23）

（略）被告人は、当初は弁解を曲げず検察官と押し問答をしたが、上記見取り図や
スリップ痕様のものを撮影した写真を見せられたことから（略）
（高裁判決文　17/23）

ネット上でみられる誤った情報3

【バスに乗っていた生徒は口をそろえてバスが止まっていたと証言しているか？】

全員がバスが止まっていたと証言しているわけではない。
バスが動いていたと証言している生徒もいるし、多くの生徒は明確な証言はしていない。

＞「本紙はバスに乗っていた生徒のうち、二十人から対面で話を聞いた。
＞事故の瞬間の明確な記憶が残っていない生徒も多いが、三人が『バスは止まっていた』
＞とする一方で、同数の別の生徒が『バスはゆっくりだが、動いていた』と答えており、
＞弁護側の主張に全面的に沿ったものとも言えなかった。
＞事故から約一時間十五分後に本紙記者が現場で撮影した写真にもバスのタイヤ痕は
＞はっきり写っている。」
（高知新聞 2007年10月28日 朝刊）

＞生徒にはおかしげな取材をして「動いていたと言った生徒が３人いた」と
＞書いていますよね。でも。どの程度動いていたかを聞いたんですか？
＞後の十数名は『わからない』と答えたんでしょう？
ttp://littlemonky737.blog90.fc2.com/blog-entry-24.html

ネット上でみられる誤った情報4

【白バイの速度超過を、白バイに追い越された軽トラックの運転手が証言しているか？】

白バイは軽トラックを追い越してはいない。

＞（略）B氏の供述内容は、本件現場付近を時速約50キロメートルないし55キ
＞ロメートルで走行中、脇道から当該白バイが自車の前方約10メートルの間
＞隔で合流してきたので、軽くブレーキを踏むと、当該白バイは、いったんは
＞乗員が座り直すような仕草をし、その後に加速しながら走り去り、その速度
＞は時速約100キロメートル程度と思われたというものである（略）
（地裁判決文 17/19）

※B氏＝軽トラックの運転手

>>410-413　乙＆thx

生徒の証言に関しては、裁判で取り上げられなかったという話しがあるが、
弁護側は、裁判で生徒を証人申請していない。

警察の調書があるという話しだが、
検察側がこれを提出しなければならない義務は無いし、
弁護側が、証拠として必要なら、証拠開示請求ができる。

>>411は、裁判で不意打ちを食らったという主張が、過去スレであったのだが、
ネット上では、事故の8ヶ月後の取調べでいきなり見せられたという話しだから、
いらないかもな。

みんなで捏造するって楽しいですか？

>>391
どちらの主張とも違う結果だったという可能性をあえて外したような言い回しだな

それといつも可能か不可能かでしか判断しない
数字からさらに判断できる予見の可能「性」の話をしているんだが

＞しかし、バスが動いているところに白バイが衝突したとしたら、
＞白バイに気付くのが遅れたということになる。
＞これが、検察側の主張だな。

例えば、
１００人の運転手に同じ状況に遭遇させて、1人だけ白バイが猛スピードだと予測、回避できた
とすると、それは確かに事故の回避は「可能」となるが、「可能性」としては１％になる
極端だがこの場合は「予見は困難」と言えるな
お前は「可能性」という数字的意味を含む表現を意図的に避けて、ただ「可能」「不可能」という１か０かの表現論法に絞り込んで誤魔化しているだけ

>>223
亀だが

＞じゃ、校長も嘘を言っているのだな。
「何か物体が」というほどだし、最初から白バイだとわかっていた生徒の方が信憑性があるんじゃない？

＞ウデが云々という問題ではなく不可能。
＞知り合いにバイク乗りがいたら、聞いてみな。

出来るようだが？
危険性が伴うが可能、というべきじゃない？
不可能と言いきるのはどうかと思うね
http://i-dream2.com/bike/2007/11/post_246.html

　　　　　　　　　　　　 ∧ ∧　　　　>>403これは俺のおごりだ
　　　　　　　　　　 　 (´･ω･)ｼｭｯ
　　＿＿＿＿＿＿＿つ　と彡　/
　　|ｉ:¨￣ ,、　　 ￣¨.: i　 ／　 ./
　　|i:　／ﾍ:＼　　 　 :i|／　　 /
　　.|i:〈｀_､/´_｀>.、　 :i| 　 　 /
　　 |ii~~'､;'´`,'~,;~~~~:i| // ./
　　 |ｉ｀::;:':::::;::;:'::::::::::;.:i| 　 ./
　　 |i::::::;:':::::::::::::::::::::::i|　 /
　　 |｀ー＝===＝一 |　/
　 ／｀ー―――‐一´./
　 |￣￣￣￣￣￣￣ |

>>417
俺も不可能に1票
バンクさせるのではなく、勝手にバランスを崩して倒れながら衝突しただと思う
パニックブレーキの時にはそれぐらいしか出来ないよ。
あとは体を捻じらせて本能的に体を衝突から守ることくらい。
実際そんなもんだよ

>>393
そんな角度つけたら、対向車が来たら塞ぐことになる
内輪差もあるから曲がるのは手前すぎても余計だめ
中央分離帯に脱輪するか、そうでないなら一つ向こうの車線まではみ出さないと曲がれない
普通乗用車とは常識が違う
間違った情報や誤解を前提にしているのは、警察側にもあるんじゃないの
嘘だと思うならやってみればいい
http://geoquake.jp/webgame/DrivingSimulator/

>>419
＞勝手にバランスを崩して
なら右に倒れたのは右に回避しようとしたからじゃなくて偶然ってこと？
ブレーキと回避、どちらか一つしかできず、２つ同時は物理的に不可能だというのなら、
逆に言えばノーブレーキで突っ込んだか、まったく回避行動を取らなかったかのどっちかになるけど

>>416
逆に言えば、99人が予測/回避できるのに、
1人（本人）だけが、予測/回避できなかったからといって、予測/回避可能性が否定されるわけではないな。
予測/回避可能性が個人の能力で左右されたら、
安全配慮ができない（能力がない）ドライバーほど罪に問えなくなるが、
そんなバカな話はあるまい。

あとは、当該事故の状況（条件）で、一般的にドライバーに求められる能力があれば、
予測/回避が可能かどうかといこと。
数字はその判断材料の一つだな。

ま、おまいさんなら、そのぐらいことは、当然わかっているハズだな。
つまらない釣りは止めろ。

>>420
>>393はまともだと思うが？
お前の頭が固いと思う。
俺なら60度の角度で侵入したいくらいだ。
90度での侵入は絶対にしない。

>>417
裁判所も、校長の証言が当てならないと判断しているしな。
弁護側が生徒を証人申請しなかったのは大失態だな。

ふと、思ったんだけどさ、、ひょっとして、スクールバスを確認して、
カッコよくコーナリングで、反対車線に合流するところを見せてやろう
などと、日本一だけに思って失敗したとかないかな。ないか。

>>422
＞逆に言えば、99人が予測/回避できるのに、

１００人中９９人が
「１６８ｍ先の白バイは１２０キロでこちらにまっすぐ向かってきている」
と言いたいのか

お前にとっては予測できるORできないのボーダーラインは３００キロくらいなのだろう
そんなバカな

釣りをやめて欲しいのはこっちのほうだよ

>>424
代わりに同情していた引率の教師を証人申請しただろ。
教育的配慮からすればなるべく生徒を法廷に引っ張り出したくないからな。
生徒の証人申請は高裁でやむなくやったじゃん。
警察が教師の調書を取らなかったのは子供と違って誘導し辛いからじゃないの？

>>424
＞弁護側が生徒を証人申請しなかったのは大失態だな。

したけど柴田が証言をすることすら許さなかったらしい

>>423
シミュレーターのスタート地点の左上に狭い道路から２車線道路に出るポイントがあるからさ
そのやり方でやってみ
絶対変になるから

>>422
一般道で視界の外から100km/hでバイクが突っ込んでくるなんて、通常一般人基準でいけば予測不可能だろ。

>>420
対向車というのは、右折して駐車場に入ろうとする車だよな？
つーことは、対向車のラインを空けるために手前に止めたとか？

>>417
純粋に理屈で言えば可能だろうが、
60km/hから旋回と急制動を同時にやって、バイクを押さえ込むのは人間技じゃないぞ。

>>429
バスの損傷具合を見れば、バイクのスピードは高速だったと思える。
しかし、弁護士は損傷の度合いに関しては無関心。
自動車会社の関係者や修理関係者を証人に立てられれば結果は違ったと思う。
呼べない理由があったのだろうか？
捏造にしたかったから？

>>431
本当に60km/hで走っていたというのなら急制動のみで事故回避が余裕で可能だからな。
旋回が必要だったという時点で大幅な速度超過が推測されるわけで。

事故現場
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/44778108.html

この写真を見ると、バス後方は一車線分空いている。
つまり、後続車は停止し待機する必要などなく、
減速しつつ、普通に通過できたと考えられる。
やはり、バスは、衝突後移動していると思われる。

>>428
事故現場は、右折レーン入れれば5車線
ニワカはロムってからね

と、思ってもう一度見たら、歩道の路側帯のラインのようだ。わはは。

>>435
だったらなおさらまっすぐの状態を維持しなきゃならんな
自分がどっちに有利な発現してるかわかっているのか

たから、右側から来る車両の「速度」まで予測する必要ないと何度言ったら…

後で釣られてやるから、他に言いたいことがあったら、まとめて書き込んでおいてくれ。

>>432
衝突時のバイクのスピードが30〜60km/hという認定がされてる。
これは、急制動後のスピードなので逆算すれば、非常な高速（100km/h走行）という事実認定に結びつく。
そういう意味ではあえて損傷具合について弁護人がそれ以上がんばる必要もない。
普通なら弁護側の立証としては十分とはいえる。
ところが、裁判官が白バイの事故回避のための急制動による減速を全く無視して、「60よりちょっと高い速度で運転していたかも？」という判決を書いちゃったからどうしようもない。
あの見通しのいい道で減速しきれず60km/hという異常性を無視しちゃったんだな。

>>437
やっぱり馬鹿だったのか。
>>439
立証すればよかったのにね。
横から不意に飛び出して巻き込んだと思われてしまった。

これ、バイクに乗る裁判官が担当したら白バイの異常性を無視できなかっただろうね。

>>393 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/05(木) 12:40:23 ID:48WpCdG6
>バスの回転半径からすると、あの位置と角度からの右折は不自然じゃないか
>と言っている

「あの位置と角度」だが、
バスがもっと角度をつけて「あの位置」で停止中に白バイがぶつかり、バス前方が
横滑りして「あの角度」とかの可能性はないのか？

「あの位置と角度からの右折は不自然」かつ「半端な位置にバスを止めたことも疑問」
であるなら、
「事故の結果あの角度になった」ということではないでしょうか？　

事故現場
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/44778108.html
ここの2枚目の写真を見ると、白バイから見えるバス前方の向こう側には、
中央分離帯が見えていたと思われるので、バス前方を通過し、路側帯めがけて突っ込むように
走ろうなどと思うのだろうかと疑問に思う。

路側帯ではなく中央分離帯だった。わはは。

>>440
＞やっぱり馬鹿だったのか。

車線が足りないのなら、その分ずらして見立てればいいだけの話しだし
できればどの辺が間違っているのか説明してからそういうこと言ってくれな

>>438
事故の原因の最大要素である「異常な速度」を予測項目から除外して何が残ると言うんだ

>>443
そのKD-1の写真だけど、バスとは逆方向とはいえ、普通に右折合流してるよな。
日常的に右折合流のある交差点で、この辺を走る白バイなら熟知していて当たり前。
当然、危険予測してしかるべきことで、やっぱり事故したこと自体がおかしいわ。

>>446
警察の正義が残るんだろ。

あの手のレストランは、あの程度のバスがよく出入りしていると
思うんだけど、右折の際の軌道や、停止位置の統計をとれば、
停止位置の推論にも説得力が出てくると思うんだよね。
たいてい、同じような軌道を取ると思うんだ。
片岡氏が、この大きさのバスで、このレストランに入ったのも、初めての
ことではないのではないだろうか。何度も出入りしていれば、やはり、同じように
右折していて、安全に通過できていたと思われる。
そういうデータは役にたつのではないだろうか。

>>447
白バイが何故衝突したのかが謎だからバスに不利になってると思う
「バスは止まって対向車線が空くのを待ってた。」
「止まって待ってる時に白バイがぶつかってきてバスが動いた。」
これを裁判官に説明すればよかったのに。

事故現場を普通の交差点に見立てた場合、バスの最終停止位置で合流待機すんのは
頭出しすぎじゃないか？一旦ズズーッっと頭出したら右側の車線はもうどうでもよくて
運転手の神経は左側の車線（合流加速）に集中するんじゃないか？　

最終停止位置でバス待機だと、普通の交差点中央にある菱型の右折マークを越えて
バスの運転席をもっと露出してる状態だよ。

せいぜい左側中央分離帯あたりまでしか、頭出したくないなー。俺だったらね。
左から右折車が突っ込んでくるかもしれないし。

特にバスの支援者側にいえることだが、人間の記憶力を信用しすぎ。
だから証人の証言を「真実」か「嘘」かに分類する。

だけど人間の記憶なんて、はかなくもろいもの。
興味があれば、ロフタスの著作や、高木光太郎『証言の心理学』（中公新書）などを読むといい。

いかに人間の記憶力が不正確か。
いかに人間は、事実でないことを詳細に、鮮明に記憶することができるか。
いかに、本人が記憶に自信を持っているかどうかとその正確性が関係のないか。
そして、事実でないことの記憶は、指導者がいる場合や、目撃者同士が記憶を確かめ合う場合に生じやすいことも示されている。
だから裁判は物証を重視するし、「第三者だからといって信用できるわけではない」という判断がされる。

交通事故なんて事故が起きる前は日常の一風景であって、記憶しようとして注意してみているわけではない。
正確な記憶などそもそも期待のしようがない。

今回の場合、白バイが100kmで走り去ったと証言した軽トラックの運転手は、妙に詳細に記憶しているがために、その矛盾を突かれて信用を失った。
記憶が不確かでも自信を持って言う人間だと思われたわけだ。

校長はそれよりもかなり誠実とは思うが、その証言が採用されなかったのは、一言で言えばその証言がバス前面に白バイのハンドルによるものと思われるへこみがあることと矛盾するから。
推測になるが、おそらく校長は、記憶が混乱し、事故後に見たことを、事故前に見たと思いこんでしまったのだろう。
そして校長が立派な人であればあるほど、生徒がそれにそった記憶を形成することも全く不思議ではない。

同僚白バイ隊員は被害者に対して不利な証言もしているから認められた
しかも、その証言から白バイにも過失があったと認定されている

一方でバス側の主張は｢バスは止まっていた｣だが、身内である生徒の中にもバスが動いていたとする証言もある

これがすべてじゃないの？
裁判で被告が当初の証言を翻すのなんてよくあること
身内に不利な発言こそ、もっとも信憑性の高い真実味を持った証言ではなかろうか？

校長はともかく生徒達がバス寄りの発言をするのは致し方ない事だと思う
オウム麻原の子供がお父さんは悪くないと言うのと一緒で、子供は環境に左右されやすい
それをこの子は嘘つきとはとても言えない。


仮にタイヤ痕が捏造であるならば、バス側の主張はパズルを組むように辻褄が合って、なるほどとなるはず
しかし、バス側が主張する白バイ速度100キロにしても、白バイ隊員が自殺願望や3秒間よそ見とか現実的でない理由がなければ事故の辻褄が合わない

こんな無理矢理論を疑問に思わないのが不思議、
しかし、これは支援者たちが根強く行った活動の成果であり、テレビの力を利用した一種の洗脳活動に他ならない
無理矢理論にも可能性が無くは無いが、それを信じ続けられるのは
警察に対する良からぬ感情故の思考に過ぎないと感じる
取り締まる側の警察が何やってんだよ！ って心理が働いたせいでしかない

どうでもさ、科捜研の鑑定を正当だと判断したのであれば、
やはり、バス前面の傷についての説明はできないと思われる。
なにしろ、バスに垂直に横倒し状態で突っ込んだと鑑定しているのだから。
つまり、裁判官はデタラメを言っているということで、通常高知では、
そういう者を、「得て勝手じんば」と呼ぶ。

>>454
では、オカマを掘るバイクは無いのかという話になる。

Motorcycle crash
http://www.youtube.com/watch?v=8yoUaH6wGLs
これなど見ると、検察の主張する事故形態であれば、衝突後の
バイクの動きがまるで違うだろうということが、容易に推測できる。

>>453
白バイが100km/h走行していたという前提がなければ、事故が起きたということが理解できないんだよ。
あの現場なら法定速度を守ってたら並のライダーでもほぼ１００％事故を回避できている。
それが白バイ安全運転競技会チャンピオンなら、当然回避できていないとおかしい。
それはバスが止まっていようが動いていようが変わらない。
支援者うんぬん関係なくこの事故に対する俺の疑問はここからスタートしてる。

>>457
白バイがバスの前を抜けようとしたところで、バスが発進または加速したら？
白バイの速度が10kmでもよけられない。

今回の事故はそうして起きた可能性が最も高い。
つまり、バスは一時的に止まっていたか、動いていたとしてもごく微速だった。
だから白バイは前を抜けられると思った。
ところが白バイが前にきたところ（あるいはその直前）で発進または加速した。

十分考えられることだと思うが。

白バイがそんな甘い判断をするはずがないという意見も出てくるかもしれないが、「あり得ない」と言うほど突飛なことではない。

>>458
微即だろうが、バスが動いていると認識したのであれば、
その前を通過しようとするのは不自然極まりないし、
一旦停止していて再発進したと考えるのも、タイヤ痕の長さからして不自然である。

>>458
前方の交差点にすでに進入している車両があれば、前を抜けようとしないって。
減速後で60km/hというんだから、白バイは停まりたくても停まれなかったという方が自然だろ。

>>458
あと、あの状況で前を抜けようとする白バイなら今回セーフでも別のところで事故を起こして死んでたよ。

再発進であり、タイヤ痕がブレーキ痕だと主張するのであれば、空想距離が
必要となり、停車位置がずいぶん不自然な位置であったことになる。
少なくとも、科捜研の鑑定では、タイヤ痕は、衝突と同時に始まっており、
空想距離など無いのである。

>>458　人気ですね。皆さんの疑問に加えて、
右折しようとするバスが、道路の真ん中で一時停止するのも疑問。

>>460
判ってるけど、立証しないと・・・

>>457
そうなんだよ、白バイがバスにわざわざぶつかるなんてあり得ないんだよ
100％回避出来るはずなのに事故は起きた、だったら他に理由があるとしか考えられないだろ？

100％回避出来るはずなら、疑惑は白バイじゃなくバスに向けられないのがおかしいと言っているんだよ


50階のビルから飛び降りたら人間は100％死ぬ、でも生きていたら50階じゃなく5階から飛び降りたのか？と普通は思う
1階(仮に10センチ)から飛び降りても人間は100％死なない、でも死んでいて痕跡が5階から飛び降りた様なものがあれば、1階から飛び降りたとは普通考えない

捏造で戦うのはヒドス

>>465
「白バイが100km/hで巡航していた」
この一点を加えるだけでたちどころに理解可能に。
減速後（＝衝突時）は60km/hとも整合するしね。

被告の印象を悪くして刑が重くなったなんてヒドス

衝突状態
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/26726444.html
バイクマフラーサッカ痕とバスタイヤ軌道は相似形ではないか？
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25887751.html

見れば見るほどバスタイヤ痕もL字になっているように見えるんだよね。
では、寝る。

>>459 >>460
あなたたちが指摘するように、そのような状態のバスの前を抜けることが安全上望ましくないことは事実だが、それは「あり得ない」こととではない。
事実、右折しようと対向車の第二車線まで動いている車の前を第一車線から抜いていく対向車や、左折しようとしている車の左から抜くバイク、自転車は日常的によく見る。
繰り返すが「望ましくないこと」と「あり得ないこと」は違う。

だいたい、止まれないでぶつかったということなら、チョイナ氏が指摘する>>456のように白バイがバスの側面に衝突する形になる。
これではバスの前面に凹みはできない。

>>467
それが原因だったとしても
「運転手は右側の安全確認が不十分だった」が2審の判決だった
左右確認して侵入し
右側を確認しながら進行しなければいけなかったんだってさ

>>467
過去スレ読んでる？
白バイが時速100キロでも見通しや制動距離を考えて｢十分に｣止まれる余裕があるよ

>>463
何がわからないのかわからない。
行きたい車線に入れなければどこかに止まるしかない。
どこかに止まるのに個人差があっても全く不思議ではない。
それともすべての人があの状態で第二車線付近で止まることがあり得ないという確証があるのか。
繰り返すが、望ましくないこととあり得ないこととは違う。
マナー違反、法規違反する人はどこにでもいるものだ。

運転手に過失が有ったのか無かったのかが焦点なのに
捏造はヒドス

重要なのは、バス側から見た見通しではなく、白バイ側から見た見通し
バス側の主張通りにバスが止まっていたなら、白バイが大きいバスを視認出来るのは衝突地点から140メートル以上もあるんだよ
これでも衝突は有り得るのか？時速100キロでよそ見が3秒も出来るのか？>>467

>>473
それなら時速１００ｋｍでかつ前方不注意の白バイがあっても全く不思議ではない。
ですね。

バスを視認出来るのは衝突地点から140メートル以上もない
もう一度やりなおし

>>476
時速100キロで前方不注視が出来るならな、おまえさんは出来るか？

>>477
(笑)では何メートル？

>>478　無茶苦茶な横レスだな。
まあ、 ID:7toKULnr氏に成り代わりレスしてやる。

すべての白バイが時速１００ｋｍでかつ前方不注意しないという確証があるのか。
繰り返すが、望ましくないこととあり得ないこととは違う。
マナー違反、法規違反する人はどこにでもいるものだ。

>>476
>>470で述べたとおりバス前面の凹みの存在とあわないし、バスや白バイの損傷状況などから算定した科捜研鑑定結果とも矛盾する。
君たちが信用する校長の証言ともあわない。
100kmを主張するなら科捜研の鑑定結果を覆さないとだめ。

>>480
>すべての白バイが時速１００ｋｍでかつ前方不注意しないという確証があるのか。
>繰り返すが、望ましくないこととあり得ないこととは違う。
>マナー違反、法規違反する人はどこにでもいるものだ。

それこそ、白バイに事故の原因があったということ（＝バス側の過失なし）じゃないのか？

脇見の鍵は、事故現場手前で見た
植え込みの間から対向車線に見えたライトに有るだろう
前方に車両が無かったから油断
右折車両の存在は消えていた

前方不注視が事故に至る原因なら3秒間のよそ見と言うことになる
それなら、やらない確証がある

>>484
つ>>464

>>475
＞白バイが大きいバスを視認出来るのは衝突地点から140メートル以上もあるんだよ

それは交通量ゼロを前提にした論だった（過去形）
今までの色々な情報から、↓こんな環境だった可能性もとりざたされてる
ttp://minkara.carview.co.jp/image.aspx?src=http%3a%2f%2fcarview-img01.bmcdn.jp%2fcarlife%2fimages%2fUserDiary%2f8440884%2fP1.jpg

バスの停止位置、右斜め向き右折体勢、左合流のための衝突直前の再発進（右の確認の有無）、
衝突前と後でのバスの停止角度が変化した可能性が大きい

>>485
当然、不注視も立証しないとね

>>486
バス支援者が出した後だしジャンケンに信憑性はないよ
それ言い出したら、何でもかんでも有りになる
その内、犬が飛び出して白バイがそれに気を取られたとか言い出しそうだ (笑)

>>486
いい絵だね
弁護士に見せてやりたいよ

>>488　君はジャンケンしているという感じなのか？
いや、正直俺は勝ち負けよりも真実の方が興味あるけどな。
後でも何でも、たとえ判決に関係なくても、本当はどうなのか、にしか
興味ないな。

なにしろ所詮２ちゃんねるだしな。

>>486の状態でバスは停止
他の車は存在していない
バス後方に乗用車
バスと乗用車との間の向こうは歩道
だったらバス前方の空いてるスペースに回避

バスの損傷状況を専門家が見れば衝突速度が判る
この状況を想定して鑑定すれば捏造で裁判を闘わない

なんだよ。高知検察の上の人がちゃんと捜査すると名前さらして
言ってるのかい。それはよかった。
ＫＳＢお疲れ様、グッドジョブです。

時効まで一ヶ月とか危惧されてるが
何の問題も無いだろ？一週間もあれば十分じゃないか？
路面写真全部警察本庁の鑑識に回せばいいだけ。
当然だけど時効内に終える段取りをまず組まないとあかんよね。

http://c3plamo.slyip.com/blog/
>今回の審査会の議決について高知地検・小野正弘次席検事は
「議決をふまえ、慎重に再捜査して適正に処理したい」
とコメントしています。

バス側の裁判での主張を再現する

運転手は車道に出る前に十分に右側を確認(見通しはセンター寄り100メートル歩道側で170メートル)
車が来ない事を確認してバスを動かす(この時より右側は一切見ないと言うことでいいだろう)

1秒後か2秒後か3秒後に白バイが時速100キロで走ってきた(バスの車体は後部が歩道上にあるかないか)
散々語られた様にバスはロケット加速は出来ないのはバス擁護派の口癖、生徒も乗せているしね

白バイは走行車線の約140メートル付近で歩道上もしくは車道に横たわるバスを見える事になる
まだ、その時点では白バイの走行ラインは直線ではなく緩やかなカーブの終わり地点、
中央分離帯には植え込みがあり(事故当初は伸びていて視界が悪いのはバス支援者の言ってた事)
よそ見はおろかセンター寄りの障害物の発見も困難なので前方を注視している
当然バスは視界に入るはずが、何故かバスが視界に入るその直前に頭に双子の子供の顔が浮かんでほんの数秒間だけ意識が運転から離れた
ハッと我に返った時は前方に50メートルにバスが止まっている
ヤバい！咄嗟に回避行動に入ったが間に合わずドカン

タイヤ痕が捏造の前提でも、こんなお粗末なシナリオしか考えられないのはおかしくないか？
こんな理論を指示して虚しくないか？カーブで100キロで見通し悪くて、よそ見や考え事するのか？
そりゃ後だしで現場に何か出さないと通用しないわな

>>494
丘の上にいて高速訓練を見ていた、白バイと話でもしていたんだろうなWW
２台の白バイが丘の上にいたって生徒の目撃談があるねWWW
何台も白バイが近くにいて何をしていたんか-----＞違法な公道上の高速訓練

>>495
速度取締り。
上り下りとも美味しい場所。
だから、通常は70〜80で流れている

>>419　m(_ _)m

これはテンプレ化した方がいいかもな。
誤解に基づく情報。

【白バイに過失があるから、バスは無罪である】

刑事責任は過失相殺がないため、白バイ側に過失があっても
バス側の過失責任が否定されることにはならない。
裁判所も、白バイ側の過失には言及している。

素朴な疑問ですまないが
バスが動いていた場合と止まっていた場合とで相当過失割合は違うのか
止まっていて、かつ白バイが100キロ近くスピードを出していたと
認定された場合にはバス側は無罪？

>>497
＞バス側の過失責任が否定されることにはならない

じゃあバス側の主張している無罪はいかにして可能なの？
道を塞いでいたんだろ？
もしかしてそもそも弁護側は無罪を主張してないのか？
不勉強で済まないが

検察がバスを告訴したんだから白バイに犯罪行為が
無くバスにのみあると判断したんだろ。
民事と違い犯罪行為が相殺される事は無い。

弁護士が無罪を主張してんのか量刑不当を主張してんのか知らんが
禁固１年４ヶ月はありえんと思ってんのは間違いないだろうな。

傷害事件で言うならナイフ持って切りかかってきたヤツが
勝手にスッ転んで頭打って死んだのに
起訴されて突然ヘンな証拠見せられて有罪になった感じ？

おいおいそりゃネーヨ！
ってなって現在に至るｗ

>>500
バスは道を塞いでいたんだからその例は不適切と思うが

いかん、誤解を招くか…
バスの違法行為ってのは人が死んでるんで「過失致死罪」の事ね。

すげーはしょると
これに当たると検察が判断し起訴したわけで
根拠は例のスリップ痕を含む「バスが白バイにぶつけた」のが原因とする説。

弁護士は「止まってたんでぶつけて無い、ぶつけられたんだ」つってるわけだな。

>>500
言い方変えようか？
歩道の真ん中に立ってたらチャリが来て
理由は知らんがオレにぶつかってよろけてコケて死んだ。

これと
オレの横に来た時にオレがよろけてぶつかりそのせいでコケて死んだ。

この違い。
道の真ん中に立ってた事より死んだ原因はオレがぶつかったからなのか
勝手にコケたのかが重要なんだよ。

見通しの利く道なら立ってただけじゃ事故の直接原因にゃならんのよ。
だってあそこなら止まれるだろ？

じゃあ焦点は「バスが動いていたか」と「白バイの速度」かな？
双方の不注視はちょっと後回しにするとして考えられるのは

・バスが動いていて、白バイが法定速度で走っていて衝突
・バスが動いていなくて、白バイが法定速度で走っていて衝突
・バスが動いていて、白バイが法定速度超過で走っていて衝突
・バスが動いていなくて、白バイが法定速度超過で走っていて衝突

の4パターンについて証言や証拠を元に議論してるという感じかな？

証言と言うのは曖昧だからちょっと横に置くとして、
バスや白バイの損傷具合でだいたい検討はつくんじゃないの？

バスが動いていたのかどうかを検証するほうが難しいような気がする

ちょっと舌足らずだったので訂正

証言と言うのは曖昧だからちょっと横に置くとして、白バイの速度は
バスや白バイの損傷具合でだいたい検討はつくんじゃないの？

白バイの速度を検証するより
バスが動いていたのかどうかを検証するほうが難しいような気がする

>>504

[容易に認定できる事実]
バス前面にある白バイのハンドルの高さの凹み
衝突後の白バイとバスの位置関係
衝突後に白バイがバス進行方向に動いた跡（擦過痕）

以上を普通に考えればバスが動いていたと考えるしかない。
擦過痕の由来・存否以外は弁護側も争っていない。
>>486 の仮説は以上の物証を説明できない。

白バイの速度。

60kmを支持するもの
　鑑定結果(30-60km)、警官の証言、校長の証言
　いずれも現場に関連するもの。
　（もっとも裁判所は校長の証言は採用していないが。）

100kmを支持するもの
　現場にいなかった自動車の運転手（その信用度合いは >>452 )
　よく白バイがとばしていたという周辺住民
　100kmでなければぶつかるはずはないという想定

裁判所がどちらを信用するのかは明らか。

身に覚えがないから無罪主張なのか？
無罪主張だから身に覚えがないのか？

タイヤ痕が捏造であるなら現場捏造しか考えられない
バスがある以上はタイヤの路面接地している部分はタイヤ痕を描く事は出来ない
20センチ程度のブラシなどの捏造に使われた道具が描く事が出来ない接地部分の位置関係などを解明すれば解らない事実も見えてくるかも

>>506
それを見るとこれはただのありきたりな事故で、
特別なのは宣伝の上手さだけなんじゃないかという気もしてくる

>>506
>鑑定結果(30-60km)

これは衝突時の速度だから、当然減速後と考えるわけで、減速前は100km/hは出てたんじゃないの？という根拠にもなる。
減速せずに衝突したという話なら、その方が不合理。
100km/h走行を主張するのは、衝突時に100km/hということじゃないよ。

>>509
根拠ではないだろ？可能性があるだけ

例え100キロ出ていても白バイは衝突は避けられた
逆に100キロ出していたら前方不注視の可能性は低くなる

100キロ主張でもバス過失が無くなる事はない

>>510
おまえの主張によれば白バイは減速せずにそのまま激突したことになるが。

あと

>例え100キロ出ていても白バイは衝突は避けられた
→法定速度ならより回避可能性は高くなるから、事故なんて起きてなかった。

>逆に100キロ出していたら前方不注視の可能性は低くなる
→100km/hなら一瞬の不注視で事故の危険性が高まる。

かなり無茶な話をしているのをわからないのか？

左右確認し侵入し、右側を確認しながら交通を遮断しない状態で、右折できる位置まで進み停止した。
停止していると、白バイが衝突してきた。
衝突の衝撃で、バス車体が左前方に動いた。
これだと無罪。

>>512
前輪の前に突っ込んでるのにバスを前方に動かせるわけないだろ。
馬鹿？

>>513
バイクは右にバンクしてたんだろ。
とうことは、旋回中ってことで右後方から衝突したとして、左前方向きの力がかかったともいえる。

>>511
白バイがあらゆる回避行動をするのは当然の話
でも間に合わないで衝突に至るには、なんかしらの落ち度がなければならない
おまえの主張はそのなんかしらがなければ成り立たないのがわからんのか？

>>515
だから白バイに100km/h走行という速度超過という落ち度があったといっているわけで。
あらゆる回避行動の結果、衝突時のスピードが30〜60まで落ちたんだろ。
何かおかしいか？
まさか白バイはミスしないというお花畑な考えをしているわけ？

白バイが避けられたはずなのに衝突したのはおかしい、だから白バイが悪いって理論はやめよう
白バイが避けられたはずなのに衝突したのは、バスに落ち度があったに他ならない

単純な話
もしくは白バイが自殺志願だった、出来る訳ないよそ見をした
いつまでループすりゃ気が済むんだよ

>>516
白バイにも落ち度はあるよ
しかし、それだけでは衝突に至らない、バスにも落ち度はある
だから事故は起きた

それのどこが理解出来ないんだ？

>>517
それって「白バイは悪くない」という結論が先にあるってことじゃん。
具体的にバスの落ち度ってなんだよ？
停まってようが10km/h弱で動いてようが、予測不可能な異常な動きをしていたわけじゃないぞ。
現場は黄色点滅信号なんだからもともと白バイの前方を横切る車があることは予想される交差点なわけでもあるし。
停まってればバスの過失は０だし、動いてても、白バイの過失の方が大きいから、有罪になってもせいぜい罰金の話だろ。

>>481
世の中には停まっている車に衝突する奴はたくさんいるわけで、
隊員がよそ見をしていたのか、考え事をしていたかなんてのは、
統計的に、そういう事故を起こした者の証言でかたは付く。
有り得まくるのだから。それと、何度も言うが、バス前面の傷については、
裁判官の判断では、バスが立った状態でのハンドルの位置と一致
と言うが、科捜研は、バイクは、倒れた状態で、バスにほぼ垂直に
突っ込んだと鑑定しているし、裁判官も認めている。
つまり、矛盾しまくっている。

衝突状態
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/26726444.html

バイクが、もともとこの写真に見られる体制でぶつかれば、
慣性の法則により立ち上がり、まさに、裁判官の言う
ハンドル痕をバス前面に付けることは、容易に想像できる。

>>516
ほんとおまえは馬鹿だな。そもそも時速30〜60キロまで落とすには
ブレーキ操作は必須だ。(それにしても速度が無茶苦茶アバウトだな)

その速度なら、衝突直前にあと30センチ程度ハンドルを右にきり衝突は回避できるだろう。
骨折程度の怪我はしたかもしれないが。・・チャンピオンてか？？？？？？？？？？？

白バイが悪いと先に結論づけてもいいが、バスの落ち度も認めるべき
それがこの事故の形態だよ

それが無罪主張で免許返して貰いたいバス側のもくろみを信じるからややこしくなっただけ

量刑が重いのは無罪主張＝反省なし＋嘘をついてる と認識されたから

30km/hでも突っ込むやつはいるだろうから、別に、60km/hであれば
事故は起きないと考える必要はない。ぶつかられた者は、ぶつかってきた者が
なんでぶつかってきたかまで説明などせずとも、そういう事故麗を数点示せばよい。

>>522
おまえも15回目のレスかい。必死だなwww
量刑云々以前にそれじゃあ無罪だろうwww
警察・検察の捏造でっち上げ冤罪事件は、検察審査会の判断通り
「市民感覚」からかけはなれているわな。犯罪行為だから当然だ。

時効を迎えたらまた炎上か。捏造犯を処刑することなど雑作もないはずだが

バスの落ち度はもともと認めているが、検察の主張は認められないというだけの話。
駐車違反をした者が、スピード違反で、しかも人を跳ねたと公訴
されれば、無罪を主張するというだけの話。

>>514
旋回してたらバス進行に対抗する力が働くと考えるべき。
まさに前輪ストッパーの役割だ。小学生でも分かる。

>>522
>>516は「あらゆる回避行動の結果」スピードが落ちたと言っているんだから、当然ブレーキ操作をしたことを前提にしてるんだろ。
お前の反論レスは失当じゃないか？
ちなみに、30〜60というアバウトな認定は裁判所。

横滑りとか言い出し者は白バイが前輪の前に
挟まってる現実をまったく意識しないで言ってる。
単にバスに沿うように白バイが並んでるから
後方より押したように見えるんで、
これはいけると思っただけ。

確か裁判官が言い出したんじゃなかったか？
いくらなんでも頭悪すぎるんじゃないか？　

バイクは、バス直前で横倒し状態でこけ、 バスに衝突するも、
バス前部は空間の為、後輪が先にバス前輪を捉え、
バイク前部は、バス前部空間に突っ込むようにのめり込んだ。
と、言ってもほぼ同時だろう。のめり込んだ前部は、慣性の法則と、その形状にもより、
バス前部を少し浮かせるように突き動かした。バス前輪軌道は、
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近がその始まりで、
停止位置までだと思われる。 尚、バイクは、その過程で、
一度立ち上がりバス前面に傷を残したと思われる。
�@http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25887751.html
�Ahttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25491120.html
�Bhttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/26726444.html
�Chttp://jp.youtube.com/watch?v=wdaNRi4n2Bw
�@の写真をエクセルに貼り付けバスタイヤを画面一杯に拡大すると、
2本の縦縞が見てとれます。
�Aの写真を同じように拡大し、バイクタイヤの溝に注目すると、
バスタイヤに見て取られる2本の縦縞と酷似していると思われます。
バイクタイヤ溝の転写であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触したことになります。
但し、科捜研の鑑定が正しければ、接触は有りえません。
�@の写真中央左端にみられる、チョークで囲われたタイヤ痕付近に、バス前輪タイヤがあり、
科捜研鑑定のピンクの軌道が、緑の軌道であれば、バスタイヤとバイクタイヤは接触します。
白バイの接地点と衝突後の動き（科捜研資料より）
http://ime.nu/blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/28997911.html
尚、科捜研の作図はかなりいい加減であるので、照合には向かない。
OZISANのブログの作図は正確なので、そちらを参考にしていただきたい。
http://hachiman-kumori.blog.so-net.ne.jp/2008-10-29
以上より、2本の縦縞がバイクタイヤ溝の転写であるのなら、バスは止まっていた。
その根拠は、
転写にブレがないこと、停止位置で尚、真下よりやや前方にあることで、
衝突時、バスタイヤの回転が無かったことを証明している。
�B�Cは参考映像。

検察の主な主張（Wikiより抜粋）
時速5kmないし10kmで車道を進行中に時速60kmで通常走行中の白バイと衝突、
発進して6.5mを5秒掛けて進んだ地点でスクールバスは急ブレーキをかけ、
白バイを轢いたまま約2.9m先で停車した。白バイが引きずられたことを示す
車体のブレーキ痕(擦過痕さっかこん)が残っている。
約3.6m前方に跳ね飛ばして転倒させ警官を死亡させた。

472 名前：保冷所[sage] 投稿日：2008/11/27(木) 15:01:51 ID:2RfKb3bt
（対ﾁｮｲﾅコピペ/改訂第2版�T）

タイヤ同士がぶつかって、溝の跡しか残らないということはない。
溝ではない部分も含めてタイヤ痕として残る。

タイヤには弾性があり、衝撃を与えれば変形し、もとに戻る。
タイヤ同士がぶつかった場合、お互いの接触面が変形することになるが、
変形の程度は互いに異なるので、接触面にズレが生じ擦り合うことになる。
このズレが痕として残る。
このとき、当然のことながら、タイヤの溝の部分は、接触していない。
つまり、溝自体が接触痕として残っているわけではなく、
溝の回りに接触痕があることで、溝の形が残るわけだ。

しかし、ﾁｮｲﾅ説では、タイヤ痕ではなく溝痕だけがキレイに残っているという。
これは、あり得ない現象だ。

>>ﾁｮｲﾅの回答

全体見てみれば衝撃痕と言えるほどのバイク後輪タイヤ痕は見て取られる。
全体に茶色に変色しているようだ。
あと、溝の転写だけれど、溝が茶色いというのは、耳で言えば耳くそ、
鼻で言えば鼻くそ、へそで言えばへそのゴマ、お尻で言えばくそだろう。
衝撃でとびだしたか、溝が浅くてとどいたのだろう。嗅いでみれば
わかったはずだ。以上。

473 名前：保冷所[sage] 投稿日：2008/11/27(木) 15:02:25 ID:2RfKb3bt
（対ﾁｮｲﾅコピペ/改訂第2版�U）

ﾁｮｲﾅは、異なる角度で写真に写っているバスのフロントタイヤと
白バイのリアタイヤを 、単純に写真上で比較して、「合致する」と断言し、
それを前提に自説を展開しているが、
そもそも、異なる角度で写真に写っているものを、単純に写真上で比較しても、
合致しているかどうかは断言できない。

>>ﾁｮｲﾅの回答

バスタイヤ事態が湾曲しているわけで、君の言う通り合うはずがないのである。
でもね、一部が合うんだよ。
で、酒を五合ほど飲んで、写真を凝視していると、写真が動きだし、
正しい像を形成し照合してくれるんだ。まさにピタリと一致した像を
みせてくれるんだ。第６感の覚醒だ。シックスセンスとも言うらしい。
覚醒せよ！！

474 名前：保冷所[sage] 投稿日：2008/11/27(木) 15:05:49 ID:2RfKb3bt
「対ﾁｮｲﾅコピペ」適時使用よろしく。

＞ﾁｮｲﾅ
自説を真面目に検証する気になったら相手をしてやる。

ID:glVVzV9x、みんな無視している。
相手にするな。
あぼ〜んしとけ。

科捜研の鑑定
バスは倒れた状態で、バスにほぼ垂直に衝突している。

裁判官もそれを追認し、判決理由としている。
つまり、衝突位置は、サッカ痕L字の位置であり、その地点は、
バス最終地点まで1.2mであり、いかに検察の主張がデタラメかを
表している。つまり、跳ねていないのである。

マフラー痕とバスタイヤ痕は連動しているのではないか？
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/25887751.html

写真左端中央に見られる、チョークで囲まれたタイヤ痕らしきもの辺りから、
バスタイヤ痕は、マフラー痕と同じく、L字状に続いているのではないだろうか？
つまり、バスは、バイクの動きに連動させられている。跳ねられたのは、バスの方だ。

捏造だと争うからいけないんだよ。（捏造かもしれないが）

捏造ではなく、何らかの要因で始めからあったと考えるべき。
偶然が重なって、バスのスリップ痕だと誤解されてしまった。

問題は、いかに両者が主張していないことであっても、本当にバスのスリップ
痕かどうかは十分に裁判所が考えるべき事柄。

自分の足を使って調べることをせず、書面だけで判断するようなことは
あってはならない。

>>536
チョイナ、あのOZISANのブログの図が科捜研の鑑定した角度でよいのか。
それと名無しになっているぞ。

で、そのチョークで囲まれたタイヤ痕らしきものは、バイクタイヤ痕ではないだろか。
であるならば、先で述べたように、科捜研のサッカ痕のピンクの軌道は
緑の軌道であるということになる。
おいら暇なもんで、実際、図をトレースし、動きを確かめてみた。
すると、科捜研の言うサッカ痕の照合が全て正しければ、バイクタイヤは、マフラー痕を
合わせて動かす限り、バスタイヤと接触できないんだよね。

>>539
ん？名無しにはなっていないようだが？
OJISANの図は、実寸が正確なのである。
検証は、それを参考に、独自で行わねば。
バスタイヤは、バス脇の黒いタイヤ痕らしきもの辺りにあり、
その黒いタイヤ痕をバイク後輪の位置とすれば、ピンクのサッカ痕が
緑に変わり、垂直に突っ込んだのではなく、ほぼ、バスに平行に突っ込んだこととなり、
その他のサッカ痕の位置関係も、無理なく合う。

おいらは、OJISANの作図から、説明の為に引かれた線関係をすべて消し、
バスとバイクをトレースし、切り抜き検証している。
パソコンのプログラム→アクセサリー→ペイントを」開き、
OJISANの図をコピーし貼り付け、編集→拡大で線等消しまくり。
そして、ワードに貼り付けプリンタでコピーしたな。
トレースではなかった。わはは。

>>538
＞本当にバスのスリップ痕かどうかは十分に裁判所が考えるべき事柄。

だよな。
Ａ説とＢ説が対立しているからといって、Ａ説が偽であることがＢ説が真であることの証明にはならんもんな。
検察が立証責任を果たしていないのにその主張を認めてしまった裁判官が間抜け。
立証できないであろう捏造を主張してしまった弁護士も間抜けかもしれないが、
それによって裁判官の判断が正当化される訳ではない。

>>538
反論が捏造だからなw
捏造だからバスの運転手には過失が無いのか？w

表示→拡大だった。
ペイントでは左の点線四角の使い方を覚えれば、選択範囲だけをコピー
ワードに貼り付けできるので、便利だ。つか、最初にそれか、どれかをクリックしないと、
OZISANの図も貼り付け出来ないみたいだ。

>>539
>>537は名無しであった。
前50表示からカキコしたのかもしれない。わはは。
では、またね。

昨日の続き

>>426 >>429
事故回避の為に、バス側は接近車両の「速度超過」まで想定（予見）する必要はない。

バスの速度が10km/hだとすると、停止距離は2.64m（摩擦係数0.7）。
ttp://www.asahi-net.or.jp/~Zi3H-KWRZ/carstop.html
つまり、バス側が、衝突地点の2.64m前で、右から接近する車両に気がつけば、
相手の速度がどうあれ、バスは衝突地点の手前で停止できるから、事故は回避できる。

問題は、衝突地点の2.64m手前までに、右から接近する車両に気付く可能性があるか、だが・・・

検察側の主張する衝突地点は、道路端から7.2ｍ（路側帯含む）。
（道路幅は路側帯1.0m、第1車線3.5m、第2車線3.5m、右折車線 3.0m）
検察は　バスが一旦停止してからこの地点で白バイと衝突するまで約5秒掛かっていると算出。
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/genbashashin/ph_12.html

衝突地点の2.64m手前に到達するまでの時間は、5秒以下ということになるが、
現場の見通しが160mとして、白バイが死角から現れて衝突地点に到達するまで、
60km/hで約9.6秒、100km/hで約5.7秒、120km/hで約4.8秒。
右側を確認しながら発進していれば、白バイは120km/hでも発見できる位置にあるし、
発進してから、衝突地点から2.64m手前（第1車線と第2車線の境目あたり）までに、
右側を確認していれば、当然、白バイを確認する事ができる。

見通しが制限されているところで、優先道路に進入進行するなら、
このぐらいの安全確認は普通にするし、すべきだろ。
逆に言えば、優先道路に進入進行する際にやるべき安全確認を怠って、
白バイの発見が遅れたから、事故になったということになるわけだ。

片岡が馬鹿だった。

捏造と言い張らなかったら弁護士も他の戦い方を選んだ。

>>498
違うだろうが、停止していても、バス側の過失がゼロということにはならない。
（ただし、この場合の過失は裁判で主張立証されていない・・・後述）
交差点での信号待ちと違って、交通整理のされていないところで、
（常時黄色点滅は交通整理ではない）
右折したいという都合から、車線をほぼ完全に塞いでい停止してるのだからね。

>>499
事故車両のハンドルを握っていた事に間違いがないのなら、
弁護側が主張する事故状況でも、事故について無過失（無実）ではないが、
検察の主張する事故状況が事実と異なる（過失の内容が異なる）場合は、
犯罪事実の立証が尽くされていないわけだから「無罪」になる。
だから、弁護側は事故状況を争っているのだろう。

ID:bNF1doUmも言わんとしていることは同じだろう。

>>504
要は、弁護側の主張は、
検察が主張する事故状況は事実が違う＝過失の立証がされていない＝無罪
だから、「バスが動いていたか否か」が争点となる。
バスが止まっていたら、白バイの速度がどうであろうと無罪。

「白バイの速度」が争点となるのは、検察の主張する事故状況を前提とした場合。
しかし、バス側には道路交通法違反があるので（横断等の禁止で行政処分を受けている）、
「信頼の原則」は認められないし、刑事には過失相殺がないから、
仮に、白バイが速度超過で走行していても、バス側が無過失ということにはならない。
（>>547参照）
「白バイの速度」は過失の有無を左右するものではなく、量刑事情ということになるな。

>>548-549
法廷での捏造の主張を片岡氏が強く望んだのなら「自業自得」だが、
弁護士が推奨したのなら「弁護過誤」。

テレ朝＆現代以外のメジャーがこの件に無関心なのは、
弁護側の主張には無理があると考えているからだろう。
それでも、「弁護過誤」なら、報道する価値はあるのだが、
弁護士選任の経緯からすると（鑑定士の選任もだが）
「自業自得」の可能性が高いんだよな・・・

>>538
＞問題は、いかに両者が主張していないことであっても、本当にバスのスリップ
＞痕かどうかは十分に裁判所が考えるべき事柄。

>>543
＞検察が立証責任を果たしていないのにその主張を認めてしまった裁判官が間抜け。

裁判所は基本的に双方の主張に基づいて判断する・・・判断するしかない。
裁判の争点はバスが動いていたか否かであって、
検察が立証すべきことは、バスが動いていたということ。
そして、バスが動いてたことを示す物証は、タイヤ痕以外にもある。
となると、タイヤ痕の生成原理自体は不明であっても、
バスが動いていた＝タイヤ痕はバスが付けたものであると判断するのは、
ある意味、当然。

つまり、弁護側の、
タイヤ痕はバスが付けたものではない＝バスが止まっていた
という主張（理屈）が、裁判所に通用しなかったということなんだが、
そりゃ、そうだろ。
バスが止まっていたんなら、バンパーの損傷や、フロントパネルの凹み
路面の擦過痕はなんなんだ？という話になる。

タイヤ痕にだけにこだわった弁護側が間抜けだったのだよ。

>以前に知っていた梶原弁護士（当審弁護人）に早く相議したいと考え（略）
（地裁判決文より）

>弁護を引き受けてくれる人をさがして４人目に行き当たったのがこの弁護士さん。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/7631838.html

地検に呼び出された時にはもう決まってたのかしら？

>>428
＞したけど柴田が証言をすることすら許さなかったらしい

事実誤認だな。

＞だが、被告（片岡さん）側は、生徒が未成年であることから裁判所に証人申請しなかった。
ttp://www.news.janjan.jp/living/0809/0809036175/1.php

支援サイトにも、高裁で生徒を証人申請し却下されたという話は見当たらない。

>>553
＞地検に呼び出された時にはもう決まってたのかしら？

そういうことになるが、判決文や支援サイトの表現だと依頼前にような感じもする。
しかし、片岡氏が証拠の捏造を知ったのは、地検に呼び出されてからで、
依頼した時点では、「冤罪事件」ではなく「交通事故」だよな・・・
依頼の経緯は実際のところどうなんだろう。

どうもでいいけど・・・

＞警察や検察ににしてみれば、この弁護士が担当となるのがわかっていたら、
＞こんな「捏造証拠」を出すことはなかっただろう。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/7631838.html

茶吹いた。

>>554
>写真撮影した彼女は、写真が「不同意」とされても「証人」として法廷に立つ予定だった勇気ある女子高生。
(中略)
>そして　撮影した生徒の証人申請も同様です。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/23162145.html

弁護士さんは、高知県高岡郡仁淀村（現 仁淀川町）出身。
ttp://www.kochinews.co.jp/senkyo/03syugiKAOBURE.htm#ikku

ついでに、国会で質問した民主党の議員さんは
高知県吾川郡吾北村（現 いの町）出身ね。
ttp://www.hosokawa-ritsuo.jp/profile.html

　　　　　お茶噴いたって！
-= ､､∧,,∧ どぞどぞ！
-=≡(｀･ω･)ζζζ
-= ／､_〇＝O旦旦旦
-=(_⌒)ﾆ‖_旦旦旦旦_
-(／し′∂ﾆ∂三∂ﾆ∂
- = ≡ グヮﾗ! ｶﾞﾗ ｶﾞﾗ!!

>>558
おまえホントに男妾そのものだな。

ノリック事故の判決などを見れば解る様に、判例主義の日本の裁判では、今回の様な出会い頭系の事故だと執行猶予が付くのが当たり前
どうせ収監はないのだから、駄目で元々で、無罪＆免許返還 を狙ったのか？
ところが、無罪主張＝反省無し＋偽証 で実刑になってしまったという判断ミスなのか？


免許返還をキーポイントに考えると、前歴がなければ過失の少ない死亡事故違反点数13点でもなんとか免許取消は免れる
しかし、今回は横断等禁止違反も付いているから＋2点で免許取消は免れない。
死亡事故なので残るは過失なしで行政処分取消を狙うしか方法かない
バス側が無罪に拘った訳はこれ。

事故当初に｢右側の安全確認不足、私のミスで事故は起きた｣とさえ言っている

これってグレーとか黒じゃなく真っ黒だよ、卑劣な犯罪行為で轢き逃げと同じ
地元市民は何してるの？1億円も公から支払っているんだよ？
言い逃れの為にまた税金使って捜査させるの？

審査会だかなんだか知らんが、もう少し事故(いや事件だね悪質な言い逃れの)の全容を知るべき
テレビがクローズアップしたブレーキ痕捏造に惑わされ過ぎている
全容を理解して冷静に考えればタイヤ痕の真偽も見えてくる
KSB地元放送局のディレクターは、恥を知ってもらいたい

>>560
＞事故当初に｢右側の安全確認不足、私のミスで事故は起きた｣とさえ言っている

そんな事実があるのか？
警察の後付詭弁だろ
ソース出してみろよ

>>556
これは、見落としていた。ｽﾏｿ

地裁では証人申請をしなかったが、高裁では証人申請したわけだな。
テンプレ案は修正だな。

＞中央分離帯付近、つまり我々が主張している衝突地点で撮影された写真１葉
＞バスの外の風景と、バスの中をみると明らかに右折態勢を取って停止しているのがわかる。
ttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/23162145.html

しかし、事故後のバスの位置と角度は「明らかに右折態勢」だと言えるか？

写真からバスの位置や角度はわかるだろうが、
それは、事故後のバスの位置と角度と一致しているのだろうか？
一致してなきゃ、逆に弁護側の首を締める。

つーか、この写真は見られないのかな。

>>560
警察で事故当初行われた取り調べで言われた事で調書にあるよ
どうせ都合の悪い事は全部、捏造だ！記憶がない で誤魔化すんだろうけどね

再捜査で事故当初の調書出してきてもこじれるだけで意味がないかもな
こんな事件に手間と金使って文句言わない高知県民はさすが竜馬のお膝元って感じだな

>>558　m(_ _)m旦~

つーか検察も警察も資料を全部公開すればいいんだよ
非公開の生徒の警察での証言なんかも全部公開して国民審判にするべき
そんだけ揃っていると思う、じゃなきゃ検察もあんな強気な(バス側からみて)控訴文造れない

「記憶がない」ってのを理由にここまで強引に主張する人ってどうなの

>>567
AV男優と一緒、その気になりゃ人糞でも食うんだよ

>>561
後だしジャンケンはバス支援側の専売特許だと思うぞ？
最近は白バイの前に車が走っている論がいい例 (笑)

>>564
これだな。

＞（略）上記調書には、（略）
＞・・・私の右方の安全確認不十分が事故の原因です」と記載されている
＞ところは、�B地点から進行する際を問題にすべきであるのに、その進行後右折
＞態勢に入った際に場面がすり替えられている（略）

で、そんないい加減な調書に、なんで署名したかというと、
早く弁護士に相談したかったから、らしい。
まぁ、冤罪事件ではよく聞く話ではあるな。

にしても、この「場面がすり替えられている」という主張は、よくわからんな。
弁護側の主張する事故状況なら、バスの進入進行のどの過程に、
右方の安全確認不十分があっても、事故の原因にはなっていないだろ。

>>566
＞非公開の生徒の警察での証言なんかも全部公開して国民審判にするべき

司法で確定した件を、警察が「挑発に乗って」蒸し返すということはできない罠。
世の中には、神戸の酒鬼薔薇が冤罪だって運動している連中だっているんだぜ。

まぁ、検察審査会の決定が出たから、
「クレーマー」対策として、再調査や証拠の開示を考えているかもしらんが。

>>569
だから、ど真ん中ストレートを温存しているのかな？ｗ

>>452
＞だから証人の証言を「真実」か「嘘」かに分類する。

そりゃ警察の支援者の方
その文章を見ると証言を「嘘」にみせようとして無理な工作をしようとしているのが良くわかる

誰も人間の記憶力をただ鵜呑みにしているのではないし
あのスリップ痕を証明するには１００キロ説をベースにしたほうが辻褄が合う
白バイの速度について第三者の証言の方が真実に近いと思われているのは、ちゃんとした道筋がある

警察がだした証拠だからと言って、それが警察だけに有利に働くわけでもない

>>562
お前、どこが中立なんだ？

バス側の発言は確かめもしないで真っ先に否定する
警察側の発言はどんな素っ頓狂な内容でもスルーする

お前、どこが中立なんだ？

>>573
多分、真ん中の足

>>573
支援者が中立であるのと同じぐらいには中立だと思うぞｗ
ま、少なくとも、情報に間違いがあったら随時、訂正するつもりではあるがな。

>>570で保冷さんが出したように、ソースはあるんだよね
もう少しバス側は色々な資料に目を通してから発言するべきだな

で、バス擁護派の人は、やっぱり事故当初の片岡発言はでっち上げだと思ってるのかな？

何から何まででっち上げや捏造とか言って無罪取れる程甘くないと思うんだけどな (笑)

つーか、こういう事実を検察審査会の人は知らんのだろうね

>>576
無罪取るのは大変だお。裁判官が検察よりだお。
せっかく地裁の裁判官がちゃんと事実を見極めて無罪を出したのに、高裁で逆転有罪にされたときは涙が出たお。
被害者も被告人も「見てない」といった事実（検察官はもちろん主張している事実で有罪無罪の分かれ目になった）を何の証拠に基づかず認定したときには刑事司法は終わったと思ったお。

つーか、これは言い訳なんだが、
生徒を証人申請しないのは、弁護戦略としては、正解だと思ったから、
特に疑問は持たなかったんだよ。

バスが動いていたと証言している生徒は一部で、
ほとんどは、わからないと証言、動いていたと証言した生徒もいる。
弁護側が、止まっていたという生徒の証言を出して来たら、
検察側も、動いていたと証言している生徒を証人申請する可能性は高い。
生徒達に対する配慮もあるだろうが、
純粋に証拠価値を考えても、生徒の証言の信用性に疑問が生じるし、
物証（鑑定）の後ろ立てがないだけ、弁護側の方がダメージは大きい。

確かに1審後に、生徒が法定で証言したいと言ったねかもしらんが、
これは意地や正義感でどうにかなるような話じゃない。
逆に、証人申請が却下されたことで、生徒同士の「対決」が避けられた上に
世間ウケする「美談」になったわけだから、
弁護側としては、むしろ助かったんじゃないか？

>>564
その調書を出せよ。

>>576
＞もう少しバス側は色々な資料に目を通してから発言するべきだな

そうだな
点滅信号が妄想だとか言うバカまでいるからたまらん
それくらいは知っているものとして話を進めたいところだな

>>578
>検察側も、動いていたと証言している生徒を証人申請する可能性は高い。

生徒は、検察から見れば敵性証人だぞ。
証人テスト（リハーサル）もできないのに呼ぶのは自殺行為。
弁護側が生徒を呼ばなかったのは、生徒と同じ立場（同乗者）である教師を呼べば十分と考えたから。
もちろん法廷にひっぱり出すのは教育的配慮から望ましくないというのもあっただろうけど。

こうちょうせんせい　げきちん

>>579
うるせー


再捜査で検察がやるべきは審査会を納得させるだけの資料を出せばいいだけ
支援側を納得させる必要なんかない、つーか何やっても納得なんてしないだろうしな
なんなら審査会のメンバーだけを集めての公聴会でもやればいい
生徒や校長の立場を考えて公に出来ない案件もあるからと理由をつけて納得して貰えばよいだけ
あとは勝手に支援側だろうがテレビだろうがマスコミだろうが騒がせとけばいい

腹黒い奴の為に警察検察がわざわざ余計な会見開いたり説明する必要はまったくない
嫌疑なし 不起訴
これで十分

そもそも、事故状況を争っているのに、独自に事故鑑定もやらずに勝てるわけがない。
急ブレーキ実験だって、事故の条件を再現していないから、証拠価値はない。
専門家である弁護士に、それがわからないワケはないのだが、
ひょっとしたら素で無能だったのかもしれないｗ

しかし、無能でなければ、1審と同じ主張を繰り返しても、
控訴審で実体審理に入らず「門前払い」になるだろうことは、
当然、分かっていたハズだ。

ならば、生徒を利ry
なんて、陰謀論もネタとしては面白いなｗ

>>584
＞そもそも、事故状況を争っているのに、独自に事故鑑定もやらずに勝てるわけがない。

まあ否定はしない
例え同僚隊員の証言が嘘だとしても、バス側も対抗手段がまずかった

>>583
支援者（弁護士）は勝ち負けなど関係ないのでは。
この事件で警察の印象が悪くなることが目的なんだろう。
片岡氏はただ、日本死ね死ね団に利用されただけ。
かつ片岡氏も、それを受け入れた罪は重い＞＜

>>581
＞敵性証人

それは、被告人の「身内」で、当初の証言を翻すおそれがあるということかな？
弁護側の生徒の証言に対する「減殺証拠」としては、むしろ好都合だな。
事実証明は、鑑定結果があるから、生徒が証言を翻しても、
検察側は痛くも痒くもないし。

>>587
「敵性証人」という言葉がわからないのだとすれば、検察官や弁護人の訴訟の進め方について検討しても徒労に終わるだけだよ。
要するに、裁判の進め方の巧拙を評価するだけの基礎知識が足りてないと言うこと。

投げっぱなしじゃアレなので説明すると、要するに敵方の手の内にある証人を「敵性証人」という。
普通、大事な証人を尋問する場合、証人テストというリハーサルを行う。
主尋問はもちろん反対尋問に対する想定問答を行って、相手から崩されないようにあらかじめ準備しておく。
最初から調書を取られていない生徒を選んで証人にすれば、証言を翻すも何もない。
法廷で出たことがそのまま証拠になる。
鑑定も絶対じゃないし、鑑定があるからといって敵性証人を安易に呼んでいいということにはならない。

どうでも、裁判官の判決に矛盾があることは、
小学生でもわかる。バス前面に有る傷を、通常走行のバイクを跳ねた
証拠だと言い、一方で、倒れた状態での突っ込みを認めている。
無茶苦茶な裁判であり、到底理解できない。

オタマジャクシ痕の濃い部分については、
ラジエーター水の飛散によるだ？頭おかしいんちゃうか。
と、思うのが普通の善良な一般市民であろう。

>>588
だからさ、生徒が証言を翻しても、そのこと自体が、
弁護側の生徒の証言に対する「減殺証拠」として使えるんだって。

もともと検察側は、生徒の証言を根拠に事実関係を立証する必要はないから、
言った言わないの水掛論になっても構わない。
要は、生徒は被告人の「身内」だから有利な証言をしていると
裁判所に思わせればいいだけだからね。

それとも、何か？バイクは、一旦跳ね飛ばされた後、
もう一度バスに向かって倒れた状態で、60km/hで
突っ込んだというのかいな。ええ加減にしなさい！
つうの。

オタマジャクシ痕が濃かったり、薄かったりの理由を、
検察側に追及すべきをせず、自ずからフォローし、
検察の主張する事故形態においては、科捜研の鑑定と相反するにも
関わらず正当だと判断する。寝言か？

>>592
おまえもなwwwww

>>591
何にもわかってないだろ。
調書を取られてない生徒の証言は翻しようがないんだよ。
「バスは動いていた」→「バスは停まっていた」と供述の変遷がある場合を証言を翻したというんだろうけど、そもそも「バスは動いていた」という供述が証拠上どこにもないわけだから。
あと、「減殺証拠」じゃなくて正確には「弾劾証拠」な。

スクールバスの運転手を身内だと言うのであれば、
公務員はすべて、市民の身内か？警察も身内か？
検察も身内か？知事は身内か？山もそうですか？
海もそうですか？教えて〜〜〜くれませんか〜〜〜♪

おいチョイナ
運転手は嘘つきだから裁かれて当然だ
地球がひっくり返っても、人間として間違っている
細かい理屈など要らない
俺は死亡事故で死人に口無しで嘘ついて逃れようとする奴は許せんのだよ。

つーか、そんな事故なんて関係なく、言って良い嘘と悪い嘘がある
言って悪い嘘をつく奴は許せんのだよ

人間としてな

スマン
言って良い嘘と悪い嘘ではない
言って許される嘘と許されない嘘だ

>>597
嘘をついたことがないとでも言いたいのか？
アホ。

わかりやすくいうと
・バスが動いていた＝バスが白バイをはねた
・バスが停まっていた＝白バイが自爆した
という違いになり、前者はバスに刑法上の過失があるが、後者にはないということになる。
道をふさいでいたかどうかは、道交法違反ではあっても刑事上の過失にはほとんど関係ない。

バスが動いていた場合、バスに過失が認められるわけだが、その場合さらに白バイ側の落ち度が問題となる。
いわゆる被害者側の落ち度ってやつだな。
法定速度で走っていれば回避することができたのに、法定速度を大幅に超過していたために衝突したと言えるような場合、情状としてバス側の罪責が軽くなる。
要するに、不起訴になったり、起訴されても罰金とか最悪でも執行猶予という話に結びつくわけだ。

俺は正直なところバスが停まってたかどうかはわからない。
ただ、動いていたとしても白バイの落ち度（100km/hでの走行）はあまりにも大きいから、判決の量刑は重すぎると少なくとも言えるんじゃないのってあたりだな。
事故態様を合理的に考えれば、白バイの速度超過はまず動かしがたい。
衝突時60km/hって減速後だから、減速前に100km/h出てたというのはおかしくないし、バスが交差点に進入したときに白バイを見落としたという話とも整合性が高い。

>>596
片岡運転手は生徒に指名されて卒業遠足の運転手をしている
通学の運転手も勤めている

立派な身内だよ おおばかもの

>>597
死人に口無し・・・。

この意味を分かる人は少ない＞＜

>>601
証人の属性に着目するなら対向車線から目撃していた白バイ隊員が一番信用ならない。

>>600
裁判官は、目撃隊員の証言においては、不利な証言であり、
信用できると言っている。一方、停車前後、右側確認をしていませんでした
という不利な証言に対しては、鬼の首を取ったかのように厳しく対応し、
停車していたという証言を信用できないとしている。馬鹿か？

>>597
>言って悪い嘘をつく奴は許せんのだよ
ああ、丘の上にいたくせに対向車線で事故を目撃したなどという嘘はまったくけしからん

>>599
チョイナ、お前はバス前面の凹みを、白バイが衝突した慣性で立ち上がりついた傷だと過去レスで言っていたが。
マジレスするが、慣性で立ち上がるとはどういう理論だ、その工学的、物理的数式はあるのか？
それともただ単に、ぶつかったら白バイが慣性で立ち上がるだろうと思っているだけなのか。

>>595
最初から「止まっていた」と証言しても、別にかまわんだろ。
「以前、動いていたと証言していましたね？」で、その生徒が証言した時の状況を説明すれば、
後は水掛論でかまわない。
現場で警官にした証言なら、その警官を証人に呼んでもいいしな。

＞弾劾証拠
法律用語ではかえって意味が通じないと思ったんだが、
おまいさんには余計なお世話だったな。ｽﾏｿ

そもそも、片岡氏が過失として認めているのは、停車後の右側確認を
行わなかったことであり、それは、通常、重大な過失とは言い難いものである。
にも関わらず、自分を責め、悪いでいいですと反省している者に、
科捜研も、裁判官も否定する事故形態を突き付けてまで、有罪を立件しようとしては
いけないだろう。

>>607
>現場で警官にした証言なら、その警官を証人に呼んでもいいしな。

そんなもの証拠にならないし、そんな警官の証人尋問は100%採用されない。
供述者本人の尋問が終了した後で、なんで伝聞証拠を引き出すための証人を呼ぶんだよ。
そりゃ近代刑事裁判に喧嘩を売ってるようなものだぞ。

>>608
右側の確認を怠ってバスを進めたのは重大な過失だな

>>606
それは、感性だ。
何かを押しまくっていたとしよう。
そこに柱があるとも知らず押し続けた。
良い調子で押していたら、柱に当たって物体は止まった。
押していたおいらは、つんのめり、頭を物体にぶつけた。
小学生でもわかる理屈だ。

>>608
そもそも
「停車後の」右側確認を行わなかった過失
ってのが、おかしいだろ。
片岡氏の主張する事故状況で、右側確認していたら事故は避けられたか？

第６感の覚醒だ。シックスセンスとも言うらしい。
覚醒せよ！！

避けようもないのに、本人は、悪いでいいですと、それが過失なんだろうなと
考えたのであろう。

>>609
弾劾証拠なら伝聞でかまわんだろ。
事実関係の立証じゃないんだから。

ﾁｮｲﾅ降臨中だから、続きは後でな。

>>608
チョイナよ、右側確認をしなかったことは、この事故の本質的原因であり、重大な過失だぞ。

馬鹿に言っても判らんよ

kochiudonが支援者か。エセ支援者kochiudon適当な説を吐き始めたなww
しかし、なんでこんなに低脳なのかね。こんなクズでも公権力を振りかざして
立派そうにふるまうか。こりゃ、国も腐るわ。それにしても馬鹿丸出しだな。

↓

569 名前：朝まで名無しさん[] 投稿日：2009/02/06(金) 17:57:36 ID:UUG/UerH
>>561
後だしジャンケンはバス支援側の専売特許だと思うぞ？
最近は白バイの前に車が走っている論がいい例 (笑)

ん？かなりの勢いで頭をぶつけたからね。わはは。
で、多分、停車後数十秒はたっていたんだろうと思われる。
つまり、通常通り中央分離帯付近まで出、左側だけを確認
していたということだ。そこに、通常ではない速度の白バイが
衝突してきただけだろう。

エセ支援者サイトwwwwww

117 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 14:54:53
kochiudon制作、黒岩安光「なんででしょうね」

※ビールを飲み、地元マスコミに対して不平を漏らす運転手の写真を
　紛れ込ませることに何か意図でもww
　ビールにはモザイクをかけ忘れているようだがww
　ビールジョッキの向きがおかしいんじゃないのww
　ひょっとしてジョッキも貼り付けかww
　それにしてもこいつのブログにネタには事欠かんなww
　黒岩会見はテレビのキャプチャー画像、運転手の画像は？やはり
　テレビのキャプチャーかww

http://www10.atpages.jp/uploada/src/00833436.jpg

118 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 15:44:08
>>117
別にビールぐらい飲んだからってどうでもよくね？
ビールかどうかも分からんし。←wwww
こんな突っ込みやって何のプラスがあるんだか。　←wwww
さもしい性格が披露されるだけじゃないのか？

119 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 16:06:12
kochiudonに訊いてみな。ああ、おまえか。

120 名前：名無しピーポ君[] 投稿日：2009/01/07(水) 16:17:46
>>119
この事故と何の関係も無い事書いて、印象操作ですか？
ひょっとして、噂の馬鹿高新記者かな？　←wwww　
工作員は犯罪幇助になるよ、逮捕されない様に自重したら！！　←wwww

>>610　＆　>>616

対

612 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/02/06(金) 22:44:10 ID:eYGapL6k
>>608
そもそも
「停車後の」右側確認を行わなかった過失
ってのが、おかしいだろ。
片岡氏の主張する事故状況で、右側確認していたら事故は避けられたか？


これは保冷所が正しいだろう。

その上でだが、保冷所の意見はおかしい。
「過失」というのはおかしいかもしれないが、まあ、片岡氏の感性の問題。

天下りなんて外見上は人と似ているだけで、実際は放射性廃棄物より有害だよ
駆除が妥当
こいつらのせいで何万人も自殺しているのだから

と、いうようにバス擁護派はバスを支援する訳ではなく
警察(公務員)を叩きたいだけみたいだね (笑)

誤爆が物語るバス擁護派の真実・・・

世の中に不満があるのは、そりゃ解るけどさ〜

なんというか、、、頑張れ！

だいたいさ、10km/hの飛び出しに、30m先に60km/hの車が走っ絵来る
なんてのはよくでくわす光景で、それを見て、そのまま行けばぶつかるなんて
感じるほどでもない。普通は、事故にはならない。

要するに人間の意識として、自分は悪くないと思い込むように出来ている。

たとえ話で悪いのだが、ナイフで刺されたと言う事件で、俺はナイフを持っていたが、被害者が勝手に俺にぶつかって来たので、被害者の腹にナイフが刺さってしまったなんて、弁護側の王道だろうに。

>>626
そりゃおまえが車に乗った事なければ、事故の経験もないからだよ

事故は頭で考えるだけなら起きる訳ない

ほんの3秒以内にすべての不都合が融合して事故は起きる
これを理解出来ないのは、事故未経験の奴(おまえ)だけ

>>627
いやまったくその通りだ
人格批判しかしないやつだと思ってたがたまにはいいことを言うじゃないか

ま、どうでもさ、弁護士会は黙々と動いているようだから、
ここでの疑問とかは、言うまでもなく徹底的に踏み込んでいると思うので、
慌てなくてもいいや。のんびりするしかないわいな。知らんけど。

>>627
確かに事故を起こした経験はないな。

しかし毎日仕事で、車は運転している。

似たようなのが集まってきたw

まぁいずれにしても、もう一回調べてみてもいいんじゃない？

検察主張が正しいなら裏づけが取れる証拠が出るかも知れんし
弁護主張が正しいなら覆す証拠が出るかも知れん。

この期に及んで間違った結論を助長する似非証拠が出るとは
思えんからね。

警察も反論や批判に対して形を取れるし支援者も納得するだろう。

795 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/01/30(金) 15:28:23 ID:4KIZ1spv
>>793
＞一番解りやすく支援者が納得するのは、ブレーキ痕実験で1メートルを出す事か・・・

検察審査会が意図したところも、そこではないかな。
捏造の有無ってことで言えば、普通は「やってない」ことの証明はできないからな。



これに尽きるね。
公開実験を行うとしたら、とりあえず、こっそり実験して、１．２ｍのブレーキ痕が出来る
ことを確認してから公開実験を行うことになるだろうね。

>>632
支援者が納得するわけがない、警察側に有利な結果が出ても偽造捏造だと言うに決まっている。
支援者の目的は、片岡氏を救うことではなく、警察死ね死ね団なのだから。

グリンピースジャパンと同じレベルだよ。

>>633
まあ実験の結果、どうしても１．２ｍのブレーキ痕などできないとなれば、
いろいろ主張して実験なんか行わないだろうな。
例えば、「実験してブレーキ痕が出来ても偽造捏造だと言うに決まっている。」
とかな。

報道で問題にしていた点では衝突時の白バイの破片が警察主張の衝突場所に転がっていないんだよな
実際やってみて衝突時の場所に破片が転がるようなことがあったら笑える

>>636
破片の散乱状況に付いては、バス擁護者の理論だとブーメランになるよ。

検察側の衝突地点ではなく、弁護側の衝突地点に白バイの部品が散乱しているとのこと。

現場写真でも分かるのだが、バスの中央の真下に白バイのパトライトの破片がある。
その中央部分というのが、検察側の衝突地点。
もし弁護側が主張する衝突地点であれば、あの場所にパトライトの破片が存在するわけがない。
あの場所にパトライトの破片があると言うことは、バスが動いていなければ説明できない。

それを言い出すと、バイク脇に何故ヘルメットがあるんだ？
という主張も説明しなくてはいけなくなるのだが、出来るか？
人が動かしたという説明はだめだよ。
どうでもね、寝る。寝た。

>>638
だから、白バイ隊員を救急車に収容する際、周りに散乱したバイクの破片とヘルメットを、現場に居た警察官が白バイのところに集めたんだよ。

>>639
隊員はともかくその他の物を移動させちゃダメだろ。
広い意味ではそれも捏造だし。

>>640
捏造？
例の写真はバスと白バイの衝突状況を写したものであって、部品の散乱状況を証明するための写真ではないだろう。

ひき逃げ事故であれば、証拠収集の為なるべく現場の状況を変えないように、しなければならないと思うが、通常の事故であれば散乱している破片を寄せ集めることの方が自然だと思う。

>>641
パトライトの破片の位置云々を言い出したのお前だろ。
そしたら破損パーツの位置もちゃんと実況見分調書に記録するまでそのままにしておかないとだめじゃん。

>>642
だからこそ、パトライトの破片の位置の真実味が帯びてくるんだな、これが。

>>641
破片ひろったところで根本的にバスが邪魔して通行できないような状態だから
あまり意味が無いんだよな

白バイのヘルメットは千切れていたのかわからないが、救急搬送の際に
外していった可能性もあるわな

>>643
「破損パーツを移動させた」疑いが残るのになんでそうなるんだｗ

>>640
何故運転手をわざわざ乗せて、顔がはっきり判るような写真を撮ったのかな？
事故の写真でこんなの見たこと無いぞ、容疑もはっきりしてない時点で
こんな写真を撮ることは法律違反じゃないのか？
（お面被った他人のように見えるけどね、頭が透けて後ろの景色が写ってるのは何故？）

>>642
俺の言っていることが理解できないようだね。
もし警察が衝突後の白バイの部品の散乱状況を捏造しようとしたならば、部品は警察側の都合の良いように、バスの後方に集めらられるはず。

しかし実際白バイの散乱部品は白バイの周りに集中している（弁護側はこれをもって、衝突地点を主張している）



だから！

バスのブレーキ痕を捏造する組織が、何故ブレーキ痕だけ捏造して、白バイの破片の散乱状況を捏造しないのだ！
と言うことだ。

バスのスリップ痕を捏造するより、破片を２〜３メートル後方に移動させるだけの方が簡単だろう。

>>647
間抜けだからです。

>>647　だからといってバスのスリップ痕捏造していないとも言い切れない。そこで、


795 名前：保冷所[ﾏﾀｰﾘ] 投稿日：2009/01/30(金) 15:28:23 ID:4KIZ1spv
>>793
＞一番解りやすく支援者が納得するのは、ブレーキ痕実験で1メートルを出す事か・・・

検察審査会が意図したところも、そこではないかな。
捏造の有無ってことで言えば、普通は「やってない」ことの証明はできないからな。

>>637

>もし弁護側が主張する衝突地点であれば、あの場所にパトライトの破片が存在するわけがない。
>あの場所にパトライトの破片があると言うことは、バスが動いていなければ説明できない。

なんで？

>>646
お前頭大丈夫か

吉岡隊員は口から血が混じった泡を出していた、一目見て重症だと解る

ヘルメットが衝撃で脱げていたかは解らんし、救急車がどの方角から来て何処に止まったかも解らない
ストレッチャーがどこを通りどこに停止させたかも解らない、救急隊員がどこを走り何を蹴飛ばしたかも解らない

重要なのら吉岡の命を救う事だ
現場ではすべての優先権は救急隊員にあり、現場にいた人間はそれに従う

破片の位置がズレてたかもしれないが、破片ごときでギャーギャー言うのはよせ
第一、検察が主張する衝突の破片が飛び散りかたなんて正解が解る奴なんていないだろ？

それと万が一再捜査で実験を行うなら、ブレーキ実験じゃなくて
タイヤ痕跡実験だよ
バイクぶつけてやらないと意味がない、そんなの出来る訳ないから諦めろ

なんでもかんでも捏造だ！でっち上げだ！
オウムの上佑じゃないだからみっともない真似はよせ

>>600
白バイの落ち度に関しては可能性はそれだけではない
例え60km/hでも
・あまりに直前にバスが飛び出してきた場合は、回避行動に間違いを起こした
・バスがまさか出てこないだろうという勝手な判断をしていた
これでも衝突時に減速しきれない場合もある。
現に同僚の証言では衝突までは3〜4秒あったとある、油断により回避行動が遅れたのか？
もしくは回避行動の選択を間違えたのかと疑問は尽きない

衝突は30〜60km/hが科捜研の算定なのだから、ひょっとすると30km/hでの衝突かもしれない
簡単に30km/hでは死なないとか言うけど、30km/hでも打ちどころが悪ければ死ぬし（現に吉岡は即死ではない）
破損もバスのエネルギーを考えれば有り得る事だと思う、現に白バイの破損は左側に集中している訳だしね
通常は考えられないと推測する事通りに事故が起き隊員が飛ばされて、車両破損し破片が飛ぶと必ずしも言えない

>>653
１　バスは5〜10km/hで飛び出すという速度で出てきていない（裁判での事実認定）。
２　白バイが現場に近づいてきていたときにはバスが相当程度道路に進入していた（裁判での事実認定）。
３　100m以上先からでもバスの道路進入は確認できるので、多少判断がおくれても、法定速度で走っていたのなら余裕で停止可能。

>>654
その理論は、バス運転手が見落としをしてないという大前提の元だな
60キロでもバスが一瞥しただけ(裁判で事実認定)で見落としてたら事故は起きる訳だな

法廷戦術のミス
収監されたなんて、100人中100人の弁護士が驚く
判例にもならん

バスは、中央分離帯付近で、数十秒停止していたのだろう。
目撃隊員の証言を基にした推理ばかりする意味がわからん。
気が付けば停まれたとか、そもそも停まっていたバスが、
白バイを発見したとして、どう回避できたというのだろう。
白バイが突っ込んだ理由など分かるはずはないが、
世の中には、電柱に突っ込む奴もいるし、児童の列に
突っ込むやつもいる。バイクであろうが、そういう事故は多々あるだろう。

>>655
バスは動いていても、白バイに向かって逆送してくるわけではない。
だから、白バイが普通に走っていればバスが見落としていてもバスの前で停止可能だから事故はまず間違いなく回避できている。

>>656
その戦術ミスも、クライアントの強引な主張を通す為に行ったならミスとは言えない
法廷戦術ミスではなく法廷に出る前のクライアントへの助言不足
これじゃ執行猶予が危ない、そこまでして無罪＝免許返還に拘るな と言うべきだった

>>657
数十秒停止していたなら右側の車が来ないか気になって何度も確認しつ白バイを発見しとるわ

気になって見たとして、どうしろと言うんだ？

>>661
どうしろなんて言ってない
数十秒なんて止まってないと言っているだけだ
何考えてんだ？

>>656
弁論要旨読んだけどオーソドックスな戦い方だ。
事故の状況からすれば無罪にならないとしても被害者の落ち度が相当程度あるとして、執行猶予は固いと判断するのもおかしくない。
それならダメもとでねつ造とか争ってみるか？と考えるのもわかる。
白バイの落ち度を全く認めなかった裁判所が予想外だった。

お、白バイが来た、って右側見てたら右折はできんわな。
速やかに右折するには、対抗車線に注意を払い、途切れ次第走りだすのが
最善だろう。一瞥の瞬間に確認出来なければ、中央分離帯付近までは
行けるように道路は設計されている。まして、停車後に右方を確認し、
直進車両を発見したとて、どうにもできんし、通常は停まって待ってくれる。
待たせないためにも、左方を見、速やかに発車できるよう
構えなければならないだろう。

数十秒停まっていないというのは、身内の目撃者の証言でしかない。
それを採用したのに世間は驚き、桃の木、山椒の木、審査官も再捜査を
議決したのであろう。

>>664
数十秒止まっていた という概念があるおまえが何を言っても駄目だよ

そういう概念があるから、世間も騒ぐし、審査会も生徒の証言等を参考にするべきだと
議決しているではないか。概念がないこそ問題視されているスレだということ知れ。

校長は、バス後方を数台通過した車があり、バスは1分ほど停まっていたとも
言っている。生徒も、バス脇で数台の車が待機していたと言っている。

そういった、バスに有利な主張をことごとく信用できないとし、
白バイに有利な身内の証言のみ採用するなどということが、
市民感覚から乖離しとるのである。

ID:sTyiGFV/触るな

KSB
http://www.ksb.co.jp/newsweb/indextable.asp?tid=4&sid=7

少し覗いてみたけど、誰だ？校長が、バイクは60km/hだったと言ったと
言いだしたのは。�Bで、100km/hくらいだったと言うとるやんけ。それに、事故鑑定もしていて、
用意していたものは、すべて却下されとるだけやんけ。なんじゃらほい。
あと、生徒の主張の中に、横に揺れたと字幕にあるけれど、おいらの耳には、
横にズレたと聞こえるのである。�Hの、隠された調書という動画にある。
ことほど左様に、おかしな裁判なのであった。そして、おかしなここの連中達
なのであった。では、またね〜〜〜。

>>663
＞弁論要旨読んだけどオーソドックスな戦い方だ。

独自に事故状況の鑑定をやってバスが止まっていたという鑑定結果があり、
タイヤ痕の捏造に関しても立証できる証拠があれば、だがな。

事故状況を争っているに鑑定もしない。
証拠も無いのに、警察による証拠の捏造を主張する。

普通はあり得ないから。

特に後者は、法廷での主張としては「言いがかり」に等しいわけで、
裁判所の心証が悪くなることは目に見えている。
それでも、執行猶予は固いと考えていたら、弁護士はマジで馬鹿だぞ。

>>671
＞誰だ？校長が、バイクは60km/hだったと言ったと言いだしたのは。

支援者だな。

＞弁　「そのときの様子は？」
＞証　「バスが止まっているところへ何か物体が右カーブを切りながらぶつかったという感じです。
＞　　　衝突を避けるようにハンドルを切ったという感じです。
＞　　　そのときのスピードは時速５０〜６０キロくらいと思います。」
ttp://kochishirobai.web.fc2.com/log/saiban/kh_11.html

＞それに、事故鑑定もしていて、用意していたものは、すべて却下されとるだけやんけ。

やったのはタイヤ痕の真贋の鑑定だろ。
事故鑑定をやっていたら、鑑定結果を公表しているだろうし、
県警を刑事告訴したときに証拠として提出しているはずだ。

＞一、立証資料
＞
＞�@　スリップ痕等解析書（日本自動車事故解析研究所所長　石川和夫作成）
＞�A　バス走行実験映像
＞�B　テレビ各局報道放送ビデオ（ＤＶＤ）
＞�C　交通街頭活動中の殉職・受傷事故防止対策の推進強化について（通達文書）
＞
＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上
ttp://w7.oroti.com/~inout/log/nikki4/nk_92.html

>>652
なるほど。

写真に写っている破片は、集められて置かれた可能性があるというは、俺も考えていたんだが、
事故処理だとしても、バスが道路の真ん中に鎮座しているのに、
破片だけちまちま集めても意味がないだろうと、今一つ納得できないところがあった。

救急処置に邪魔だからよけたという可能性はある、つーか、可能性が高いな。
それなら、破片と一緒にヘルメットが写っているのも当然だな。

>>649
せっかく引用してもらってナンだが、実車を使った実験は難しいだろうな。
事故の条件を再現するには、300kgの物体を60km/hでぶつけにゃならんわけだから。

実際のところは、交通関係自動車関係の研究所に、
シミレーションを依頼するぐらいしかできないのではなかろうか。

ま、それで、タイヤ痕が付くという結論が出ても、
支援者は納得しないだろうが、世間一般に対する説明としては十分だろう。

世間一般を納得させる＝検察審査会を納得させる、それだけなら
・事故当初の供述調書
・捏造の動機と背景
・運転手の事故後の不可解な経緯
・130枚の証拠写真とその説明
これらを説明会の形で審査会のメンバーを集めて行えば解決する
事故の詳しい経緯さえ知れば、捏造の疑惑などなくなる、みんな知らないでテレビの情報でしか判断していない
それから検察審査会に再度検討して貰えばいいだけ

不起訴相応 嫌疑なし の答えが返ってくるよ

次スレで終わりだな

あまりのお粗末さ、弁護士会が裏で動くしかない

>>676
あんな短い判決書すらろくに読んでいないのが大半なんだから変わらんだろう。

>>679
失礼。
審査会が納得したって捏造に凝り固まっている人たちは変わらん、ということ。

いや、今回の事故のテレビの取り上げ方について考えるべきだと思う
ここまで支援側の思惑通りになったのはテレビの力に他ならない
番組製作で何が悪かったのか検証するべきだよ
特にドキュメンタリー宣言などはお粗末過ぎる内容で、お涙ちょうだいの心理操作を狙ったものでしかない
最初から捏造と決めつけた番組製作は影響力の高いテレビのスタッフにあるまじき行為だよ

>>676
検察審査会の「決議の理由」の最後には、以下のようにある。

＞以上の様に、当検察審査会が指摘した事項は、検察官において、改めて検討したとしても、
＞新事実の発見やその証明がなされるかどうか、期待されるところは少ないかもしれない。

検察審査会は、事故の関する裁判資料は見ているはずだし、
おそらく、捏造があったとも考えてはないのではないかな。
それでも、不起訴不当としたのは、世間に対しても誤解がないように説明しておけ、
ということなのではないだろうか。
支援者が提出した署名を見て「善意の馬鹿」が多い事に驚いたのかもしらんｗ

＞しかしながら、それでもなお捜査が尽くされていないという感を完全に拭い去ることはできず、
＞検察官の判断は市民の感覚として納得できない。

検察審査会は陪審員じゃないんだし、ネットの情報とかにもアクセスしてるだろ。
テレ朝の番組も見ているかもしれない。
単なる都市伝説的な陰謀論なら笑って済ますこともできるだろうけど、
白バイ隊員の遺族に対する中傷まで出てきているような現状なんだよな。

ここで不起訴相当としたら、検察審査会が支援者の敵になるだけの話で
なんの解決にもならない。
かえって事態はエスカレートするかもしれない。
「市民の代表」としては、悩ましいところだろ。

今回の決議とその理由は、苦肉の策なんじゃないのかな・・・

>>682
検察審査会のそこのところの真意
「既に挙がってる材料だけで出るはずの結果をうらむやにし
ごまかしてる検察の体質を世間があきれ果ててるので言うけども、
この審査会できちんと整理した上述項目内容でちゃんとやるように。」

ということをへりくだって言っただけ。
ぶっちゃけ言えば
「まともな脳みそが無いわけじゃなかろう？何をやってんだ！この税金泥棒が」という意味だろ？

この事件での検察への情報提供はネットと直接で相当なボリュームだから
それでも「分かりませんでした、時効です」となったら
今後一切の事件で市民からの情報提供は無駄という証明。

この事件で嬉しいことは　スクールバスの運転手が死亡じゃなくて
白バイがだったこと。公務員は死んででも　市民を殺すな

納税額は公務員が多い

>>684
ま、そうかもしらんが、
警察・検察にとって「チャンス」ではあることには変わりない。
問題はそれを生かすつもりがあるかどうかだ。
官僚主義のお役所仕事に徹していたらダメだろうがな。

しかし、俺は、検察審査会のメンバーがそろいもそろって、
「善意の馬鹿」だとは思えないんだよな。

納豆ダイエットがブームになったときに、
まわりは皆やってたかと言えば、ほとんどは無関心。
ダイエットの知識がある人なら失笑で終わり。

支援者にしてみれば、ネットで騒がれ署名が集まり、
国民の多くに支持されているかのように思っているかもしらんが、
類が友を呼んだだけのことだろう。
要は、ノイジーマイノリティの錯覚。

傾いた天秤を掲げた盲目の正義は害悪でしかない。
神ならぬ人間は、天秤が水平かどうか目を凝らさねばなるまい。

>>687
わかります。

公務員の給与を減らせということですね。

そんな大層な話か？
とっととネガ出させて警察本庁に送れよ。
それとも海外機関に委託するか？

海外機関に頼むなら時効に間に合うようにちゃんとタイムテーブル押えとけ。
これ以上の大恥さらさぬようにちゃんとやれ。
これまでの膨大な市民の捜査協力を忘れるな。

ネガを出させて修正が見つかれば嫌疑ありのクソ単純な事件。
一ヶ月も余裕あって、残念ながら時効になりましたとでもなったら
日本の検察というのは本当にやる気あるのか、と罵倒されるな。
罵倒で終わる分けなく、国会で検察も追求対象だ。
なぜ捜査が間に合わなかったのか？
写真やネガへの分析は具体的にどう成されたのか？
結果は？
分析が間に合わなかっただけならなぜそうなったのか？
分析結果によって嫌疑なしならその内容は？
などなど、突っ込まれる。
個人的には福島みずほにやってもらいたい〈笑

ブッシュもヒットラーも指示があった時は正しいと思われていた。

>>694
ネガがなんか関係あるのか？
新聞の写真(http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/24935695.html )にもスリップ痕が写っているのだから捏造だとしたら現場で書いたのだろう。
（それとも新聞社も一緒になって捏造したのか？）
とりあえず「捏造」を主張するなら、いつどのようにつけたのかぐらい主張したら？

新聞社もグルって可能性はあるらしい
なんせ検察も裁判所までもがみんなグルなんだからな。

グルって尊氏の事じゃないよ

>>696
だからそういうことは地検に電凸しろってｗｗｗｗ
検察が捜査の主体なんだから。
ネガがいるかいらないか、
いらないなら何を材料に嫌疑の有無を判断するのか
検察がやること。
テレ朝他の報道じゃ嫌疑ありありだから、
世論がああだこうだ言うのはあって当然。
国民が納得できる論拠で検察は「嫌疑なし」にできなければ
国会まで継続は必死だろうな。
検察審査会の指摘項目は国民の声。
地検も反省して出直してるかもしれないけどな。

>>696
まさか何も予備知識なしでこのスレでカキコミしてるわけじゃないかろうから
ループ工作だろうな？　持ってける段階じゃなかろう？

ネガと写真の分析は警察本庁か外部機関に廻す必要があるから
時間がかかるが、お蔵入りさせた中学生の調書は手元にあるだろうから問題ないな。
もう一回確認させてくれないかと言えば協力してくれるだろ。

真相を明らかにして、膿を出すしかないと思います＞＜

>>701
お前さんの体の中のほうが、膿で満たされている気がする。

>>675　ぶつけなきゃならないのか？
論点はタイヤ痕だけなので、急ブレーキかける実験か、もしくは、横滑りだと
主張するのなら、走行中のバスをワイヤーで横に引くとかで十分だと思うが。

「交通関係自動車関係の研究所のシミレーション」とやらがどんなものか
わからないけど、コンピューターで計算できるほど「タイヤ痕生成のデーター」
があるか疑問だな。
また、「タイヤ痕生成のデーター」みたいなのが存在するとしたら、必要なのは
その「タイヤ痕生成のデーター」だけで、「ぶつけたシミレーション」は不要だと
思うけどな。

で、そんなデーター存在しないということなら、実車による実験しかないだろう。

>>675　まあ、それにしてもだけど、「交通関係自動車関係の研究所のシミレーション」と
やらが可能だったとして、検察に不利な内容なら、公表はしないだろうね。

>>703
ワイヤーで引っ張ろうが、バイクをぶつけようが、バス支援者は自分に都合の悪い結果は認めないだろう。

もともとバス支援者（弁護士）は、片岡氏の処遇など関係ない。
警察死ね死ね団なのだからな。

だから〜
基地外みたいなバス支援者以外は実験なんかやらないで説明会でOKだって

>>675　で、検察に不利な結果だった場合、
「どうせ実験してもバス支援者は自分に都合の悪い結果は認めないだろう。」
「説明会で十分と思われる」
とか主張して、実験やらシミレーションなどなかったことにするんだろうけどねｗ

おいら的には、あ、そう、で終わりなんだけどな。
支援者が捏造で一枚岩なら、それで終了なのかも知れないね。
2本の縦縞も、日の目を見ることなく終わるだけの話だろう。
さ、どうなるのかね。おいらの記憶に何が残るんだろう。
よく分からん。手を差し伸べたつもりでも、そう受け取ってくれるばかりではないと
いうことを、また、改めて知らされたという、何だろう、はかなさだけが
残るのだろうか。レ・ミゼラブル.
今日は、詩人のチョイナなのであった。わはは。

>>707
科捜研のデーターが信用出来ないのであれば、バス擁護者に何を言っても無理だろう。

>>708
手を差し伸べたと思ってるのかもしれんが、バス側にはただの迷惑だったり・・・
評価とは他人がするものだからね〜
自分が役にたってると思うのは勝手だが、お前の場合は馬鹿丸出しで池沼だからね〜

わはは。

>>709　科捜研がタイヤ痕生成原因を示したことなどないと思うよ。

Gal Costa - Aquarela do Brasil
http://www.youtube.com/watch?v=Dc7PLZWm9N4&feature=related

>>709
科捜研のデーターを信用したばっかりに
誤捜査をしてしまったというカードがまだ検察には残ってるｗｗｗｗ
使える内に使うが賢明なんじゃないのか？
司法はそれで逃げれるだろう。
それを想定した予防線が判決文に組み込まれてるんだよ。
警察が証拠を捏造するなど想定外だったと言えばいいだけ。
なんとも柴田のズル賢さがにじみ出た内容と言える。

>>711
出しているよ。

>>714　えっ？どこでいつ？で、急ブレーキ痕なの？横滑り痕なの？

>>697 >>698 >>699
だから具体的にいつ、誰が、どうやってつけたと考えているのか、自分の考えでいいから書けばいいじゃないか。
少なくとも写真を偽造したのか、現場でスリップ痕をつけたのか、それくらいは自分の考えを書いたら。
まあ　>>697 みたいに、警察が新聞社まで巻き込んで捏造したというなら、そう書いてくれればいい。
世間じゃ誰も相手にしないだろうが。

>>711　というか、そんなものあるのなら、高裁裁判長は何を元に
高裁判決文のタイヤ痕の生成原因について記載したのだろうねｗ

>>714
地裁で証拠提出しているだろ。

>>718　いや、タイヤ痕の生成原因についての話だよ？

>>710
ま、君が支援者だとは思わないから言うが、お前、馬鹿だろ。

>>719
だから証拠提出しているだろ。

科捜研はタイヤ痕がつきうるということまでは言っているが、具体的にどうついたかまでは明らかにしていないと思う。
もっとも、業務上過失致死事件としては、証拠が捏造されていないことがわかればよいのであって、それがどうやってついたかまでは必要ないからだろう。
（そもそもスリップ痕があろうがなかろうが今回の判決にはほとんど影響ない。）

高裁判決では（裁判官の判断として）
「被告人のタイヤが、横滑り（あるいは同時にロックも）して、停止したことによって形成された可能性もある」
としている。

高裁判決はバスが動いたことも認定しているから、横滑りしつつ、前進したために、あのようなタイヤ痕ができたとしているし、妥当な判断だと思う。
（支援者が言っているようにブレーキによるものだとはそもそも断定していない。）

ただ、捏造そのものの調査ならば、タイヤ痕の形成原因をもう少しつっこんでおく必要はあるだろう。

>>721　わざとかなあ。
まあ、高裁判決文のタイヤ痕生成原因についての記載がすべてだがなｗ

>>722　あれ？高裁判決文で、「バスが重かったからブレーキ痕かも知れない。」の
くだりが抜けてるよ。意図的？

>>722
>証拠が捏造されていないことがわかればよいのであって、
>それがどうやってついたかまでは必要ないからだろう

捏造じゃなくても、前からあったとかも考えられるよね？


>そもそもスリップ痕があろうがなかろうが今回の判決にはほとんど影響ない。

これはそうかも知れんね。検察がスリップ痕抜きで立証すればいいんだよｗ

支援者側にも戦略はあるだろうが、捏造一本で押すつもりなら、
それは、戦略とは言えないだろう。客観的支援者はサルではない。
科学的、理論的説明なくして、納得などできない。
捏造があった、は、バスは停まっていた、という証明にはならないからだ。
警察にしても、実際の事故形態などわからないのである。
訴えたのは、検察だということを、履き違えてはいけない。
外部支援者が求めているものは、バスが停まっていたという確証であろう。
よう知らんが。

そもそもバスが動いていたという最大の根拠は、バス前面に凹損があって、それが白バイのハンドルの高さだってこと。
常識的に考えれば、そこが最初にぶつかったところだろう。
つまり、白バイがバスにぶつかったんじゃなくて、バスが白バイにぶつかったということだ。

この凹損の存在は裁判でも争われていないが、捏造といわなくていいのか。
それともチョイナ説（よくわからんが倒れた白バイが立ち上がるんだそうだ。）か？

>>727　「バス前面に凹損」だけで立証すればよかったのにね。

＞＞７２７
科捜研が、倒れた状態でバスにほぼ垂直に衝突したと事故鑑定し、裁判官もそれを
追認している。では、バイクはどうやって、立ち上がってバス前に出たんだ？
頭おかしんちゃうか？

>>724
引用するなら正確に引用しろ。
いずれにしても高裁判決では、タイヤ痕がつく可能性をいくつか示している。
判決文から見て、裁判官が可能性が最も高いと考えているものを引用したつもりだ。

>>725
バスとタイヤ痕の位置関係がぴったり合っているので、以前からあったものとは考えられない。
それから検察はスリップ痕を捏造したと言っていないので、スリップ痕抜きで立証しろと言うのはいいがかりだと思うが、>>727 にあるように、バス前面の凹損がある限り、バスが動いたと考えるのが自然。

>>730
倒れた状態で、バスに垂直に衝突したと鑑定されているのに、
バス前に立った状態で跳ねられた跡だという、わけのわからん理屈はやめたらどうか。

>>729
チョイナ君にはレスをしないのがこのスレのルールのようだが、一度だけ。
科捜研は、主として衝突速度の鑑定をやったのであって、その際、倒れた状態を「仮定（前提）」して計算をしたと言うことだ。
科捜研の鑑定結果でぶつかったときに倒れていたという結論を得たわけではない。
以上は判決文を読めばわかるだろう？

しかも、その状態でハンドル痕をあの位置に付けるには、
バイクは、半分ほどバス前に出た状態で跳ねられたことになり、
科捜研の鑑定とは大きく矛盾する。
それを、どうせつめいするつもりだ？

科捜研は捏造証拠を正当化するための辻褄合わせの鑑定結果をだしただけだね。

>>732
では、サッカ痕の説明が嘘になるではないか。
アホか。

>>730　いくつかも何も、「重かったので急ブレーキ痕」ｏｒ「横滑り痕」しかないと思うが？

>バスとタイヤ痕の位置関係がぴったり合っているので、以前からあったものとは考え
>られない。

そうかなあ？それだと、例えば今後実験とかで、やっぱり横滑り痕も付かないということ
になれば、捏造しか可能性がなくなるということになる。

俺マスコミになって、この事件を報道してみる。

平成○年○月○日、高知県でパトロール中の白バイ警察官を跳ね飛ばしたバス運転手が逮捕されました。
高知県警の発表によれば、バスを運転していた○○容疑者は、国道を無理に横断しようとして、優先道路をパトロール中の白バイ警察官を跳ね飛ばし、警察官は大動脈破裂で病院収容後亡くなりました。

高知県警はバスを運転していた、○○容疑者を自動車運転過失致死罪で現行犯逮捕しました。
逮捕時○○容疑者は、警察の取調べに対し、早く帰って酒を飲みたかったので、左右など全く確認せず道路に進入したと認めていましたが、逮捕後私は無実だといって否認しているようです。

弁護側はドラえもんが何とかしてくれると思って、白バイをひき殺したので犯意は無く無罪だと確信しているとのコメントが事務所を通じ、ありました。

>>733
君は判決文を読んでいないのか？
高裁での弁護人の主張の一つが >>733 の通りであり、それに対し、高裁は判断を示している。
もっともこの点については、個人的にはもう少し丁寧に判断してもいいように思う。

2回もレスしてしまった!!
これでやめときます。

バイクは立ったまま、跳ねられ、一旦、バス後方に戻り、はいずりながら
サッカ痕を付けつつ、バス前方にのめり込みました、まる。
アホじゃん。

そうなのか？弁護人がそう言ったのか？
すまん、1度ざっと目を通したくらいだ。でもさ、弁護人がどうでも、
おいらは、バスは停まっていたという根拠を、自己展開しているだけだから。
でもさ、弁護人がどう言ったかどうかではないのだよ。
おいらは、個人的に真実を追求しているようなもんさ。
虚しゅうなってきたので寝る。

目撃者を無視した発言が警察擁護者の特徴。
よっぽど都合が悪いんだね。
目撃者がいるんだからそれで終わりだよ。
本件は明らかに高知県警の捏造・冤罪事件である！！
議論の余地は無い。

>>736
>1のリンクの高裁判決p.8。

いくつかは言い過ぎだった。失礼。
大きく分ければ急ブレーキによるか、横滑り。
もっとも「重かった」という表現はないな。（「大型車」という表現はあるが。）

>そうかなあ？それだと、例えば今後実験とかで、やっぱり横滑り痕も付かないということ
>になれば、捏造しか可能性がなくなるということになる。

どうだろうな？
バスは右折しようとしていたのだから、おそらくタイヤは右に向いていただろう。
そこに左に押されて、まっすぐまたはやや左に動いたのだから、前輪のタイヤの向きと実際に動く方向がずれている。
簡単にタイヤ痕がつくんじゃないか？