【ウソ？】　地球温暖化問題　【ダマされてたの？】

温暖化と二酸化炭素、海面水位上昇

恐怖をあおって商売してるだけ？？

なんか、いろいろウソだって聞いたけど、ホントはどうなの？

>>1
ギャハハハ、バッカで〜、騙されてやんの(^O^)

>>2
ギャハハハ、バッカで〜、無学でやんの(^O^)

ていうか温暖化問題って全て推論で証明されてないんだよね
我々の廃出したはずのＣＯ２は観測すると計算値を大幅に下回る。
実際は海が吸ってる、それだけなんだけど環境学者はそのへんは隠しちゃうんだよね。
金にならないからさ。

　|　　　　　 温暖化といえば世界中で環境問題を唱えてたゴア元大統領。
　|)　 ○　　散々節約の大切さ言い回ってたくせに自分はガス電気を
　|･(ｪ)･ ) 　バカスカ使いまくってたというオチ。
　|⊂/　　 　前フリに物凄く手間をかけるという壮大なギャグでしたね。
　|-Ｊ　　　　笑いにうるさい私ですが笑わせていただきました。
　　　　　　　彼はすごいです。

>>4
海がCO2吸うとどうなるんでしょうか？
赤潮が発生しやすくなるとか？？

ＴＢＳで相変わらず素人を騙す特集をやってたな

海が二酸化炭素を吸ってなかったとして、

温暖化
↓
極点で氷溶ける
↓
海面上昇
↓
放射熱量アップ
↓
極点で水凍る

で問題なし

＞海面上昇

この時点で問題起きないか？

日本には富士山あるからおｋ

CO2排出量と温暖化に因果関係ナシ！

>>11
正解。
そら100%無影響じゃ無いが、そんなんで海面が上昇したりはせんよ。
ンな事より太陽活動がチョロっと活発になったり地球のアルベドが
ちょびっと下がったりしただけで氷河期になったり砂漠化したりするわな。
天体レベルの変動に対して惑星内生物活動の変動なんてクソみたいなもん。

大事なこと：テレビやら政治家やらの話はウワサ話程度に聞いておくが吉
物理学レベルでの温暖化は影響要素が多すぎて正確な予測や予想は不可能。
「風が吹いたら桶屋が儲かる」って言われて信じる？？？

※風が吹く→埃が舞う→埃が人の目に入る→目が悪くなる人が増える→
　盲人用の職である三味線弾きが増える→三味線の皮用にネコが狩られる→
　ネコが減るのでネズミが増える→増えたネズミが桶の木枠をかじる→
　桶がダメになるので桶屋が儲かる

温暖化問題が嘘として考えたとしても、異常気象がなくなるわけじゃないし
地下資源が増えるわけでもない
環境がよくなるわけでもない
結局さ、言ってることが全部嘘としても、何もやらなくてもいいってわけじゃないないぜ
化石燃料に限界があるのは確かだし（それが１０年後か１００年後かは別として）、
鉱物資源だって無尽蔵じゃない

どっかの島なくなったじゃん
あれはどうなの？
海面上昇じゃなくて、地盤沈下なのかな

結局、「資源の枯渇」といえばいいところをわざわざCO2悪玉説を持ち出すかというと、
原発推進の単なるスケープゴートにされているに過ぎないと思う。

地球温暖化とロスチャイルド財閥の動き
http://d.hatena.ne.jp/pantheran-onca/

>>14
海流の変化とか、風の変化とか、海水の膨張とかいろいろな要因があるので
一概に温暖化による海面上昇とは言えないって話らしい

>>15
原発よりも、ビジネス全体で利用しているんじゃないの？
原発の方が火力よりも、多少は化石資源の使用量が少なくてすむのは事実だし
（もっとも、その分危険性はあるけども）

575 名前： 死（略） ◆CtG./SISYA [[email protected](略)] 投稿日： 2007/06/19(火) 14:39:38 ID:bQZ2YUxX
★地球温暖化についてまとめ
（ちなみに本件は、本スレッドシリーズの初期にも少々言及してあったように思う。）

日本を筆頭とした地球温暖化対策連合と、
アメリカを頭とした地球温暖化放置連合が存在する。

地球温暖化を止めろとは、曰く二酸化炭素の排出を削減すること。
二酸化炭素の輩出を削減する事とは、石油の使用を削減しようとすること。
即ち、これは社会システムを脱石油化し、
エネルギー源を独自に確保し、自活する為のエネルギー政策である。

アメリカは、イラク戦争を行った。
イラク周辺の油田は、今後１００年間使用可能。

石油支配めぐるイラク戦争
http://www.h5.dion.ne.jp/~chosyu/sekiyusihaimeguruirakusensou.htm
＞イラクの原油確認埋蔵量はサウジアラビア（約2600億�j）につぐ世界第２位の１１２０億�jとされるが、
＞未確認分をふくめると埋蔵量は３０００億�jをこえるといわれる。
＞これは、世界最大の石油消費国アメリカの石油輸入の１００年分に相当する。
＞加えてすでに確認されている油田は７０にのぼるが、開発されているのは１５ほどで潜在力は大きい。

即ち、地球温暖化問題とは、日米のエネルギー戦争である。

>>14
沖ノ鳥島の事かな？
ここは地盤沈下が世界有数の少ない地点で有名。よって海面は間違いなく上昇している。
問題は海面上昇＝温暖化→CO2が原因ってのが間違ってる。
確かにCO2は温暖化ガスと言われ近年増加傾向にあるが海面上昇との因果なんて
分からんのよ。
逆にCO2減らしたらホントに温暖化が止まって海面が下がるのか？って聞くと
CO2悪の人も答えられんよ。

とういうか「CO2減らさなくても大丈夫」と言えるかというと、どうなんだろ？
しかも懸けるものが大きすぎるし。

言えるのはあくまで「CO2と温暖化の直接因果は不透明である」と言う事。
生物活動としてありえないほど化石燃料を燃やすのは何が起きるか判らないと言う点で
良くは無いだろうね。
社会全体で減らす方向性は間違ってないが科学的に温暖化を理由のするのが許せない。

政治的思惑や関係業種の利害誘導が見えすぎて気持ち悪いくらいだ。
科学を政治に利用するなっつの。

いや、科学はもっと利用されるべきだと思うよ
つか非科学的な政治ってイヤだよ

悪い、言い方が悪かったな。
政治経済のために科学をダシにするなって事。
世論煽動のために似非科学をダシに理由付けするのがたまらんのよ。
あるある大辞典みたいに科学っぽいエッセンスで視聴率稼ぐとか
逆に過去の公害問題みたいに科学を知らんかった事にするとかもある。

実際、科学先導だと社会影響大きいからムズいのは判るけどね。
(科学的に「そうなる」ならホントになっちまうから)
日本沈没はよく出来てたけど、影響が大きい事は大声で言えないんだよね。
まぁCO2あたりだと実践可能だからプロパガンダにはちょうどいいんだろね。

余談だけど数億年から数十億年経ったら温暖化どころか
地球なんて巨大化した太陽に飲まれちゃうんだけどねｗ

1週間先の天気予報さえ当たらないのに

100年先の地球環境が予想できるわけがない

それは間違ってはいないがスレ主旨からするとちょっとだけ違う。

その例で言うなら「来年の1月平均気温は今年8月平均気温より低い」と言う予報なら当たる。
測定範囲と許容誤差の話で温暖化のような範囲の広い(長期的な)予測の場合
予測精度もそれなりに粗くなる。明日の天気ならかなり正確に予測しないと意味が無いが
100年後の天気は気象現象レベルでしか予測は不可能。

で、問題は100年後に温暖化すると言う予測があって(現在〜100年前程度の変化から予想する等)
その原因がCO2であるかどうかって事。
100年間の気象現象に影響する要素ってのはいろいろありすぎてCO2が主たる原因と
言えるだけの根拠が無いわけさ。
CO2は温暖化ガスの1種なので、そりゃ減らせば温暖化にマイナス影響与えるだろうけど
それで温度が1ﾟC下がるのか0.0001ﾟCしか下がらないのか全く判らない。

よってCO2削減に反対はしないが、温暖化の悪玉のように言ってCO2減らせば
万々歳って風潮には危惧を覚えるのよ。

これわかりやすいから読んどけ
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka/ondanka.htm

一番いけないのは科学を知ろうとしない一般人
だから簡単にホントのように聞こえる大ウソに
簡単に騙される

なぜテレビは映るのか、太陽はどうやって燃えてるのか
肉食ったらどうやってエネルギーに変わるのか

分かりやすい本やサイトもあるから少しは脳から汗流してみよう
そうすれば「あるある大事典」とかに騙されなくなるよ

おまえら疑似科学にだまされすぎ
二酸化炭素は温暖化の原因であることは証明済み
そのウェイトでいろいろ説があるだけ

>>28
>二酸化炭素は温暖化の原因であることは証明済み ＝うそ

あるのは二酸化炭素が赤外線のある波長を吸収するという事実だけ。

ぶっちゃけ都市部じゃアスファルトが温暖化の原因でしょ
これが地球規模になると、どうなるのか判らないけど。

それに太陽の活動周期が11年だってこと忘れてない？
2002年にピークを迎えていたから2011〜2012までは去年より暑くなって当然
その去年より暑くなったと感じたところへマスメディアが煽りを入れる。

温暖化の原因より石油メジャーの動きを注意した方がいいだろうね。

>>28
＞二酸化炭素は温暖化の原因であることは証明済み

この言い方はCO2が「今言われている温暖化」の「主たる原因」のように
読み取れるからミスリードに当たるので良くない。
CO2は温暖化の要素の1つなりえるがその影響は実際小さい、と言うべき。

常識的に考えてみてウルム氷河期が6000年前に終わって今は間氷期なワケだが
じゃあ6000年以前はCO2が激減して寒冷化してて、今激増してるから温暖化してるかってーと
そんなこたーない。氷河期と間氷期は5〜10ﾟC温度が違うとされてる。

ただし、原始地球時代の氷河期と間氷期は大気組成のCO2濃度が劇的に変化した説があり
この点でCO2が温暖化に影響を与える要素である事は間違いない。(数億年前の話)

一般に地球レベルの温暖化と寒冷化は
・大気組成(温暖化効果の高い水蒸気など、または劇的に変化した成分など)
・天文学的位置関係(地球の公転軌道や太陽の公転軌道など)
・大陸配置(アルベド＝地球の反射率＝太陽輻射熱に影響)
などが主たる原因

なんつか、エセ科学は人に解りやすく説明すっから皆信じるけど
科学は記号やら学名やら数式で説明すっから皆毛嫌いすんのな

なるたく解りやすく(エセ科学っぽいけど)言うと
根本的に地球の気温を決めてるのは太陽熱。
正確に言うと入る熱と宇宙に逃げる熱のバランスしたところ
お湯を鍋でうんとトロ火で暖めると沸騰しないけど冷めない状態なるしょ？

このバランスを決めるのが内部要因と外部要因。
内部要因は大気成分など、外部要因は太陽熱量など
CO2は内部要因の大気の0.02％を占める
これが0.0199％になったからと言ってどんだけ影響あるかと言うと無視できる位に無いｗ
惑星内生物活動の影響が宇宙的にバランスしてる気温に影響などしないんだよ。
対して太陽活動による幅射熱変動や公転起動のゆらぎによる入射熱変動は
影響のケタが10の何乗倍も大きい。
今の温暖化予測はこれらを考慮しないからアテにならんし
考慮したとしたらCO2なんて無問題って結果になるよ

プールにバケツでお湯入れたら、そりゃ水温は上がるさ。測定できない位僅かにね。
でも夜に冷えて日中暖かくなる方が何倍も温度差できるっしょ？

>>32
そつなくまとまったね。

しかしだからといって思いっきり電気・ガソリン使い続ければ
値上げされている分確実に連中を儲けさせてしまう罠・・・・・orz

環境問題は温暖化のような地球規模の気象と結びつけるより
地球上の生活圏内の資源問題や環境破壊と結んだ方がいいんだよな

埋蔵原油燃やし尽くしても温暖化には影響無いけど生活には大影響がある
白神山地伐採して坊主にしても気象には影響無いが2度と元に戻らない
トキが絶滅しようがパンダが絶滅しようが地球は知らん顔だが2度と見る事はできない

問題はこの手の結論だと日常生活に困らないから一般人の危機感を煽るには
いまいちインパクトに弱いんだよね
だからもっともらしい理由つけて「地球が危ない！！！」って言うしか無いんだよな

CO2削減に5兆円使うなら別の環境保護に使ってもらいたいよ

小泉劇場選挙で自民党大勝利、その後、郵政民営化だけだったか？

参議院は衆議院に対して総てで制度上劣っている。予算、条約の批准、立法、首班指名権も無い。
ただ唯一対等なのが、憲法改正発議権だけだ。
だから、今回の選挙は年金選挙でもなんでも無い。
憲法どうするか選挙だったのだ。

今回の選挙で参院改選組１２１議席の２／３は自民党と自民党の党外派閥である民主党が占めた。
何時でも憲法改悪発議が可能になった訳だ。
３年後に迫る憲法改悪可能状態スタートに備えて改悪阻止政党を自民民主の見せ掛けの対立劇の中で埋もれさせ、
国会議員の２／３以上を自民党と自民党のお仲間政党で占めるのが狙いだった訳だ。

自民党だらしないから一寸お灸をすえてやろうなどと民主党に入れた人も居るだろうが、
それは先刻承知の猿芝居だったのだよ。
お灸をすえるのなら、社民か共産に入れなきゃ意味無いだろ。
３年後の参院の改選前、憲法改悪発議直前にも一芝居あるから、しっかり騙されるんだぞｗ

それから自民党と民主党は消費税を値上げしたくてうずうずしている事も忘れていたろ。
これで消費税値上げに反対する勢力は国会には殆ど居なくなったぜｗ

フロンだって、南極のオゾン層破壊の原因じゃないんだってさ・・・
スプレーや、エアコン、なんでも企業にだまされてたのかと思うと、「エェー！」って思う。

科学者の出すデーターとか、素人は真偽がわからないから
いったい何を信じたらいいのか。。

>32
その程度の知識で書くなよ。
恥の上塗りだ。
どこの世界に200ppmなんてデータがある？

細かい事を言う人だね。
300ppm〜500ppmで結構変動が大きい
って書いてあればおｋ？

恥の上塗りってのはあなたみたいな人に言う言葉と思うよ。

>>38と>>39を要約すると
>>32は誤りで大気中の二酸化炭素濃度は300〜500ppmで変動がある
京都議定書の削減目標は排出量の6%だから
仮に大気中の10%が対象として最大3ppmも減るんだ
ちなみに出典忘れたから書かないけど
化石燃料がCO2として大気に吸収されるのは約1%程度だったような

んー、こりゃ効果大きい……のかね？ｗ

>39
0.02%というあり得ないデマを書いたおまえの責任は？

CO2が温暖化と関係ないという論文があったら示してごらん？ひとつもないよ。
トンデモ学会発表が一つあるだけだから。

>>41ひとつ聞きたいが0.02%だと温暖化は起きないで0.05%だと起きるのか？
それなら>>32は間違った情報でミスリードを誘ったと言えるな。
そうで無いなら>>41の揚げ足取りにすぎんのだが

ここは学術板じゃ無いんで正確な大気組成を論じてるんじゃ無い。
「温暖化の原因は二酸化炭素で、二酸化炭素を減らせば温暖化は起きないのか？」だよ。

ちなみに地球放射の赤外線のうちＣＯ２が吸収する８ｕｍ〜１２ｕｍの波長の赤外線
はもうほとんど吸収しちゃってて、これ以上ＣＯ２が増えても気温が劇的に上がることないって
知ってた？

>>13
何もやらなくても環境に対しては大差ない、って話なんだよ。

>>40
大気中じゃなくて、排出量の１０％だから、3ppmには到底ならないよ。
二桁くらい違うよ。０．０３ppm位の影響だ。

>>41
関係ない、と言う論文はないかもね。
ほとんど影響ない、と言う論文はあるだろ。

ちなみに３ＰＰＭだと大気の１，０００，０００分の３
０．０３ＰＰＭだと大気の１００，０００，０００分の３

過去２００年で上がったのがおよそ１００ＰＰＭで、大気の１０，０００分の１

これ豆知識な

なんの話かと思ったら、単位も知らない連中の書き込みだったのか。

過去200年で上がった100ppmのうちヒトが出したのはどんくらいかって事。
1年で0.5ppmでさらにヒト起因は1%でそれがどれだけ影響あるのさ？

>>40
>>32は誤りで大気中の二酸化炭素濃度は300〜500ppmで変動がある
＞京都議定書の削減目標は排出量の6%だから
＞仮に大気中の10%が対象として最大3ppmも減るんだ
＞ちなみに出典忘れたから書かないけど

どういう計算をしたのか詳しく説明してくれませんか？
「排出量」の６%が3ppmってことなんですか？
その「排出量」の数字はどこから来たのでしょうか？

温暖化インチキ相関図（日本版・未完）

温暖化パラノイア御大将、山本良一
マッドサイエンティスト、西澤潤一
御用学者、江守正多
情報操作の達人、安井至
ホッケースティック論争を曲解して伝えた宣伝相、増田耕一
原子力産業の飼い犬、明日香壽川
国策エセ科学機関、環境研、地球シミュレータ
御用ブロガー、温暖化いろいろ、小倉正（ＳＧＷ）

>>49
原発推進核保有論者、小池百合子もよろしく。

公明党が核保有ってｗｗｗｗ
ウルトラＣ級パラドックスだなｗ

>>49
＞温暖化パラノイア御大将、山本良一
◆その上にいる鈴木基之センセを忘れちゃいけませんぜ。

＞情報操作の達人、安井　至
◆近ごろはだいぶフラフラしておられますなｗ

＞原子力産業の飼い犬、明日香壽川
◆しかもこいつは支那人だぞ。

>>51
誰？？

もしかして安井氏の論調がおかしくなったのは、国連大学の副学長になってからなのかな？
国連大学ってそもそも何をしている機関なのか、まったくわからんのだが・・・

プリウスがいい車だってのには賛同できるんだがなｗ

まず間違いない事
・過去250年余りでCO2濃度は280ppmから380ppm程度、約100ppm増加した。
・CO2は特定赤外線を吸収する温室効果ガスである。
・地球表面温度は過去100年で0.6゜(95%信頼区域で0.4゜〜0.8゜)上昇した。
・太陽輻射は約11年周期で0.08%程度上下に変動している。
・海面は過去100年で平均20cm上昇した。

恐らく正しい事
・CO2年間循環量は約2170億t、人為的排出量は約230億t、大気への放出量は
　約33億tで残り(約2140億t)は海洋等で吸収・固定されている。
・現在よく用いられる気候モデルのGCMではよく判らない効果は
　全く考慮されていない。AOGCMですら太陽輻射強度などは考慮されていない。
・その他いろいろ

【CO2原因説派】
温室効果ガス増加により温暖化する事自体は疑いようが無い。
気候モデルによるシミュレーションと合わせて、近年の温暖化は
人為的結果のCO2増加が最も影響している。
【CO2原因懐疑派】
温室効果ガス増加で温暖化するが、その他の要素・影響が不明である。
不完全な気候モデルを参照にCO2を主原因にするのは早計である。
またCO2の効果が大きいとしても吸収飽和の可能性もあり人為的CO2削減に
温暖化減少効果がどれほど認められるか疑問である。

こんな感じ？バタフライ効果って知ってる？
CO2が温暖化の1原因である事と化石燃料減らせば温暖化しなくなるってのは
論理に飛躍があるんじゃないのかな。むしろ今は原発推進とか政治的・経済的
思惑で動いてるからキモチ悪い。

CO2減らす予算で焼畑農業やめさせてヒートアイランド対策してさんご礁増やして
植林した方がいいような気もするよ。

中　国　が　大　気　を　汚　染　し　て　る　の　は　事　実

中　国　が　大　気　を　汚　染　し　て　る　の　は　事　実

中　国　が　大　気　を　汚　染　し　て　る　の　は　事　実




もう影響でてるんだぞ？怒れよ日本人！中国をつぶせ！

>>56
俺【CO2原因完全否定派】だけど、そもそも地球放射の赤外線のうち９５％は大気
吸収されていて、のりしろは５％しかない。大気の窓の存在や、地球本来が持つ
熱エネルギーのことまで考えればそののりしろはたぶん１〜２％。
これだけ見ても殆んど吸収飽和してるといっていいでしょ。
さらに温室効果ガスの９割が水蒸気だとすれば、５％に対して考えてもすべてのCO2で０．５％。
人為的に増えたとされるのがその２割で０．１％
はっきりいって無意味ですよ。

>>58
それはまぁそうなんだけど、赤外線吸収飽和量にしてもCO2吸収領域が
どのくらい飽和しているかは確定して無いんじゃないかな。
温室効果ガスの9割が水蒸気ってのもなかなか言い切れないし
水蒸気は温室効果と共に雲となってアルベド増やしたりとか他の効果があるし
そもそも変動量がかなり大きいとか不確定要素が多々ある。

ま、完全否定派にも論拠はあるんだけど否定のための否定論に
ならないように気をつけないとね。

JCCCAみたいに恐るべき三段論法で危機感煽ったりバタフライ効果を
さもありなんで誘導するの見てると腹が立つのを通り越して滑稽ですらある。
否定派も肯定派も、まず今の科学力では気象現象を解析しきるほどの
力は無いって事を肝に念じた上で議論して欲しいよ。

>>59
温室効果ガスに捉えられずに宇宙へ出てきた赤外線地球放射観測データ
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka/nimbus.jpg

温室効果を生みしている気体の割合
（これは体積比率であって、水蒸気の赤外線吸収率はCO2の４０倍以上といわれている）
http://psychology.jugem.cc/?image=5240

環境とエコは金持ちの道楽。

>>60
二酸化炭素の吸収飽和は否定派の論拠のひとつ
その表の通りだと二酸化炭素領域の赤外線余力は少ないね
吸収すべき赤外線が無いんだから二酸化炭素濃度がいくら上がろうと
温室効果にはまったく寄与しないって事になるのかな

水蒸気は確かに吸収効率は高いけど
濃度変動が激しい、雲の要因など温室効果に反する効果も大きい
大気中では対流を起こし逆に放熱を大きく助長する等
吸収効率だけでは語れないでしょう

いずれにしても、まだまだデータ不足
「温暖化の原因は二酸化炭素である」とも「温暖化の原因に二酸化炭素はならない」とも
言いきれないのは確か

http://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/

そもそも海面水位上昇の理由が温暖化で氷が融けたからでは
説明にならないと思うのだが…

誰が何を根拠に言ったんだ。

>>63
これはひどいね＞＜

>>63
何かコレさ、全く同じようにして
「地球温暖化問題肯定論へのコメント」とか作れそうだな。
主に相手情報の不確定さに突っ込み入れてるみたいだけど
自分らの情報だって不確定であるような事を冒頭でも言ってる気がするんだがｗ

気候モデルも測定値も推論を証明するには実験計画法から見て不完全すぎるのが
分かって無いのかね？
ま、肯定か否定しか立場は無いんで突っ込まれるの承知で不完全な測定データから
自分の立ち位置決めざるを得ないからしゃーないのか。
なんで「まだ何とも言えない」って結論が出せんのかナゾ・・・

>>63
こんなもん作る暇があったら、ちゃんと研究すればいいのにね・・・
かえって逆効果にしか思えないが、この浅はかさはなんとも中国人らしくてあきれるしかない。
さすが明日香氏はチャイナロビーだ。やることはどの分野でも一緒。元電中研でこのレベルはやばいだろ

６３の人が岩波科学先月号に書いたことよると

ネット上に懐疑論を吹聴している人がいるので相手をしようと論文を提示したら
「自分は英語を読みません。日本語で要約してくれなければ読みません」
と返事が来てあきれかえってもう相手しないことに決めた

その人このすれにも来てるんかな

中国人に日本語が出来るかどうか試したんだろ。皮肉が通じなかったみたいね。

＞その人このすれにも来てるんかな

学者・官僚・政治家は庶民の立ち位置に降りて来ないよ。
だから世間の意識とズレまくる。

日本語なら読むってんなら和訳すりゃいいだろうに。
英語は読まない→論文を読まない→相手にしない
となるなら99%の一般人は相手にされん事になる。

幅広く支持が欲しいなら野に下るところから始める必要が
あるんじゃないんかな。

相手にしたら金くれるんかよプ

太陽活動の周期から考えると
１９８０年代からの温暖化の影響は説明できる。
天文学者が声を大にしても今の流れは止めようにないのが残念。

こんなすれがあるなんて　しらなかった
氷河期がどのようにしておこるかもわからないくせになにが温暖ですか
しかも　南極の氷をとり　過去何千年間の温度変化をしらべたとき
氷河期がおこるときは　１０数年で　１０度とも　２０度ともいわえる
劇的な温度変化によっておこることがしられているのに

>>73
なにが言いたいのかさっぱりわからん。

自分の意図を相手にじゅうぶん伝えられるようになってから
出直して来い

>>56のような香具師が信じる「気温の急上昇」
http://www.city.kobe.jp/cityoffice/54/010/kanimage25.jpg

よく見るグラフだ。
「過去百年でこれだけ温暖化してる！」と。

だがもっと長いスパンでみると・・・
http://www1.ocn.ne.jp/~sobokata/imp/kionM.png

むしろ普通。
40億年続いてきた地球の環境サイクルでいえば、心配すべきなのはこれから来る寒冷化。
「不都合な真実」で「北極の氷が解けて海水面が6Mも上昇する」と言ってるが、ウソ。
アルキメデスの原理で、氷は溶けても水位は変わらない。
国連の報告でも実際はせいぜい20〜60cmと下方修正している。
更にいえば、1980年代後半から、確かに北極の気温は上昇し続けているが
実際には1935年に観測された平均気温よりも未だに低い。
また、20年程前まで、しきりに言われていた「サハラ砂漠の急速拡大」も現在縮小しはじめているから言われなくなった。

こういうことを書くと決まって「南極の氷は水に浮いてない！　溶けたらどうするんだ！」というが
南極の平均気温は安定し続けています。
ちなみに南極の平均気温が今まで一番高かったのは1998年。

ちなみに木は、その成長過程で二酸化炭素を吸収するが、成長すれば二酸化炭素吸収量は激減する。
そしてその寿命を終えるときに大量の二酸化炭素を放出する。
森林保護の名目で、途上国での森林伐採が激減した結果、
途上国が木材輸出で得ていた森林保護費も激減、森林管理が困難になっており、焼畑農業が促進されてます。

二酸化炭素を【主犯】とした地球温暖化は、ほぼ間違いなく誤りだが、
そもそも、地球が温暖化しようがしまいが、そんな事は全然問題ではない。
一体何が問題か、提示してみよ。

例えば、そもそもの話が怪しいが、
海面が上がれば護岸工事をすればいいだけだ。
其の費用の方が、ＣＯ２削減費用よりも遥かに安い。

もう、どうでもいい話からは脱却して、
何故に地球温暖化を、殊更「問題視」しているのか、
其の背景を分析した方がよろしいのではないのか。

例えば、ＣＯ２の排出基準において、国外メーカーを圧倒しているトヨタの経営戦略にとっては、
ＣＯ２削減指針は、非常に有利であろう。

当然、
「日本」の視点からは、エネルギー政策としての脱石油化は、
第二次大戦以来の悲願だ。

しかし、これが国家戦略であるとすると、
何者がこの戦略を担当して立案しているのかに、興味がある。

暑いとしんどい

一方、石油を産出するアラブ諸国は、地球温暖化に際して二酸化炭素削減派だ。
アラブの関係者に聞いたが、
彼らは枯渇しつつある原油に対して非常に危機感が強く、
エリート程国の将来に絶望しているとの事だが、
二酸化炭素削減に際しての肝心なる所の本音を聞きだす事は出来なかった。
枯渇するから、どうでも言いと言う事か？
まぁ、外国の、特に私のような被イスラムに、国の大事を語るはずもないと言う事も言えるであろうが。

>>78
寒ければコタツから動かぬ癖に、寝ぼけた事をほざくでない（笑）

実際文明にどの程度までの影響が起きるんだろ…
地球には毎度の事でちっとも異常じゃなくとも、その時繁栄してた地表の生物には
フザケンなコラって事態になったら大変だわ

特にココまで発達した文明があるのって今回が初めてじゃない？
それとも昔の文明も現代並に発展する度に、地球の温度変化でサラ地に戻らされてんじゃないだろうな…

そういや液体ほどじゃなくとも固体も熱膨張してるんだから
旧家屋とかその内ﾐｼﾐｼいくんじゃね？
日本の手抜き住宅とかアメリカの手抜きしてなくても崩れる橋とかどうなるんだ…orz

>>81
米のあの橋は冬場凍結防止のために塩ガンガン撒きまくってて、夏は補修に大わらわだったそうな。

まあ日本のマンションのほうが手抜ききついのは事実だし、業者がどこまで真実を明かすかなんてわかったもんじゃないが。

>>76
この先、南北格差を埋めていくためには南側の発展途上国の産業発展の為の
エネルギー問題が出てくる。
これらの途上国に化石燃料バカスカ使われたら困るから原発推進して原発技術
のある先進国はこれからどんどん途上国に原発輸出していくための布石。
京都議定書は先進国間で石油、天然ガスなどの化石資源を確保するための密約みたいなものでしょ。

日本のマンソンやビルももう少し経つと隣の國みたいに崩れてくるんだろうな。

フロンガスによるオゾン層破壊などと、フロンガスパテント切れ利権の、
デュポンのペテンに世界はまんまと乗せられたわけだから。

素人目に考えても、フロンガスごときでオゾン層破壊ほんと？　だもん。
一番大きな原因は太陽の黒点活動だろ？
これだけの大規模変化を引き起こすのって。

CO2主犯が大ウソって事を理解してる人が割と多いんで安心したｗ

温暖化問題は慰安婦とか南京と違ってデータを捏造してる訳じゃなく
その解釈をバタフライ効果によってミスリードさせてるから始末に悪い。

「ニューヨークで嵐が多発し、その主原因は北京での蝶による羽ばたきである。
嵐を減少させるために北京で蝶を捕獲し数を調整すべきだ。蝶と嵐の因果はxxxxの通りである。」
ってやつに騙されてるわけだな。

CO2削減で一番得するヤツはやっぱり原発関係者かね？

いっぺんにうそ臭くなった＜CO2主犯が大ウソ

おーいおい
何だよバタフライ効果って
こいつ絶対文系　まともな科学リテラシーあればこんな誤解はない

>>68のいうところの「英語読めないくせにネットでえらそうに知ったかぶってる奴」
がおるみたいだな

くやしかったらバタフライ効果くらいきちんと理解してみろ

しろうと考えなんだけど二酸化炭素で温暖化って
何か無理があるんじゃないかなあってずっと思ってた

難しい話はよく分からんけど
もっといろいろな原因が組合わさって起きてるんじゃ無いの？

二酸化炭素減らしても温暖化止まらなかったら
どうすんだろ？

俺が餓鬼のころは『将来の地球は間違いなく氷河期に』
と言っていた連中が臆面もなく『地球温暖化』を提唱してる。


80年代の第二次オイルショック時に行った莫大な研究投資
を回収するための壮大なプロパガンダだと思うだよね。

放っておいても地球は数百年単位で温暖・寒冷の繰り返している。
温暖化は自然現象なんだよ。

そりゃまぁ「ほっておいても人はいつか死ぬ」も同じことだよな

二酸化炭素と温暖化の因果って
「たばこを吸うと肺癌に2倍なりやすくなります」くらい確かな事のか
「アルカリイオン水を飲むと体調が良くなる」程度のオカルトなのか
一般人にはよく分からん
いろんなHP見てると何となくオカルトに近いように見えるんだが

なに、発電を原発に変えて車をエコカーにすれば
温暖化しなくなるワケ？

色々ためして損は無いんじゃない？
「このままでも、大丈夫がんがん二酸化炭素だせ」よりは
色々選択肢が出てくるだろ。

ためさんでも解かってるから無駄金使うなってこと。
他に使い道いっぱいある。なにせ４０兆だからな。

>>93ちょっとやそっと頑張っても温暖化は止められない。つまり海水が吸収する量以下の排出であっても他の要因により温暖化は進む。その進行を遅くするくらいがせきのやま。

>>91ほうほう、んで過去１０００年以上の期間で経験したことのない暑い時代がやってきそうなんだけれども、
どう対処していけばよいのですか？（現在問題なのは温暖化のスピードｗ）

>>90そうなる可能性はある。君の言う氷河期と温暖化の関係をもっと勉強汁。

>>89だから止まらないって・・・
温室効果ガスCO2、N2O、メタン、いずれも過去（65万年で）最高水準。
さまざまな要因がからまっているが、問題はやはり温室効果ガスが有力。

>>76温暖化が問題でないって時点で君の案は没

>>75南極の氷ってもう溶け始めているだろうに・・・

>>74お前が出直してこい。>>73の方がまだ勉強している。

>>72同意。絶対に止められない。人間の性。

IPCCの第4次報告書からの要点。
人為的なものか？「可能性高」→「可能性非常に高い」に変更。
つまりは自然の力だけでは説明がつかなくなってきたということ。温暖化が続くことはまず間違いがないらしい。

なにはともあれ、温暖化のスピードが異常なくらい速まっていること。
過去例のないほどの大気の変化。
近年頻発する異常気象
それに伴う生態系の変化
が、地球に何を引き起こすかは観測史上例が無いことから不明だと俺的には結論。
ただ、多くの科学者が言うようにかなり危険だとは思う。

>>83
しかし、それではアメリカのＣＯ２削減反対と、
発展途上国のＣＯ２削減賛成が説明付くまい。
前者は１００年枯渇しないイラクの油田を手に入れたという推測が（裏は取れないが）成立するが、
後者はなんと考える？

>>96
又知ったかぶった馬鹿が沸いた。
お前の「偉い人がこう言ってるから、これが正しい・・ポケー」等という「思考停止した感想」何ぞは誰も聞いていない。
自分自身脳で思考できるようになってから出直して来い、低脳が。

突っ込み所が多過ぎてまともに相手をする気も起きんが、
此処が議論板である以上具体的な反論をしておく。
一点のみ。

私は>>76において
「地球温暖化の何が問題だというのか？問題視するべき事など何一つ無い」
「あるというのならば、具体的にあげてみよ」
と述べた。
それに対して「>>76温暖化が問題でないって時点で君の案は没 」とは何だ、
この温暖化カルトが。
死ね。

地球温暖化に際して、
誰一人として具体的な問題点を述べられないという厳然たる事実。

これが、地球が温暖化しようが、寒冷化しようが、
大した問題ではないという意見の論拠である。・・・・・・・・・＠

夏休みで馬鹿が多数沸いているので、「手取り足取り」、
小学生にも分かるように、議論の作法を教えてやる。

・・・・・＠に反論をするには「たった一つの、具体的問題点」を挙げて
それがどれ程問題なのかを論じればよい。

こんな事を一々述べなければ議論も出来ないほどの「ゆとり」が、
日本中に蔓延しているのだ。

そもそも地球規模で考えれば、
年間餓死者が数千万人も発生している。
地球上では、全ての人類が必要とする食料量が存在しているというのに、だ。
つまり、これは単純に富の偏在、搾取が生み出している、
先進国による、合法的だが、其れ故に邪悪な、
金銭を得る事を目的として、
弱者に対する大量殺人が行われているという事である。
http://www.geocities.jp/mae_miyazaki/syoku_nou/kiki/kiki_jinkkou_kiga.html

金の為にならば、他人がどれ程死のうが関係ない。
金の為なら戦争もする。
実際に、年間数千万もの餓死者を出しておいて、誰もこれを問題視しない。

其れが現在進行形の、人類の歴史である。

其れが何だ。

「人類の為に、地球温暖化を防止しましょう」とは！

少しでも歴史を、いや、世界の現状を知る者であれば、以下の感想を持たないものはいまい。
「こいつら、一体何を企んでいるのだ？」
と。

平和ボケしたゆとり日本人には理解が出来まい。
先進国の人間は、其の経済活動、勤勉さが故に、
世界において年間数千万人も発生させて、
これを無視しているという現実を。

金の為なら、他人を餓死させても、全く問題視しない。

もう一度言う。

金の為なら、戦争やっても、食料を与えなくとも、
全く問題視しない。

其れが我々だ。

其れが何だ、たかが地球が温暖化することの、何が問題だというのだ。
海面が上がる？
だからどうした。
年間数千メートルも海面が上がるわけでもあるまいし、
馬鹿も休み休み言え、この超絶なるド低脳共が。
一生夢見てろ、メルヘン。

地球の温暖化が問題だとは、全く下らん論だ。

これは、地球温暖化を問題視しようという運動に過ぎん。

馬鹿の、馬鹿による、馬鹿の為の作られた問題だ。

悪党の、策士による、愚民を踊らさせる為の策略だ。

世界には、もっと問題するべき真の問題が山積しており、
其の問題の深刻さ故に、誰もこれらを解決しようとしない、出来ない。
其の巨悪が故に、何者も異論を唱えられない。

そんな世界の現実を何も知らずして何が「地球温暖化が問題」だ。

無知甚だしい。
知ったかぶって、受け売りの宣伝をしているだけ馬鹿丸出し、
裸の王様そのものである。

恥を知れ。

参考資料を掲載しておくので、
各自持論の検証、補強等に使用し給え。↓

地球温暖化
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96

政府は「人類のために地球温暖化を防止しましょう」等と、
愚民を騙す為の美辞麗句を並べておらんで、

「脱石油化を達成して、日本の、エネルギー的自立を達成しましょう」
と、本音を白状しろ。

阿呆が。

作戦立案者は誰だ？

メールを寄越せ。

敬意を払って丁重に返信させてもらう（笑）

温暖化して困ること？
>>96みたいなやつが沸いてくることだろ？
えらそうに能書きたれてっけどIPCC発表持ち出してきてる時点で話にならん。
そもそもIPCC発表がうさんくさすぎっから議論してるんだっつーの。アフォか？

>>97
>96にあつくなって君へのレス忘れてた；；

>しかし、それではアメリカのＣＯ２削減反対と、
発展途上国のＣＯ２削減賛成が説明付くまい。
前者は１００年枯渇しないイラクの油田を手に入れたという推測が（裏は取れないが）成立するが、
後者はなんと考える？

アメはもともと優秀な産油国で石油には困ってない。価格でアラブにまけるから
自国の石油は使わずにアラブの石油を使ってる。しかもメジャーがおさえてる。
わざわざ京都議定書なんかに批准して金取られるようなことはせんでしょ。
途上国は、議定書ではペナルティ課せられてないから批准しても痛くも痒くもない
んじゃない？

あと日本がこれに乗っかってるのには色々と胡散臭い話があるよね。
原発推進だけじゃなくて、プルサーマルとかイーター計画とかの裏に
日本核武装計画なんかも囁かれてちょっと気持ち悪い。

原発はどんな理由があろうと国防の為に維持されるから
わざわざ温暖化問題を煽る必要がないと思いますがどうなんでしょう？

むしろ気になるのは『バイオメタノール』です
バイオメタノールってのは思いっきりぶっちゃけると酒
酒を造る為には穀物が必要。

日本の研究者はさとうきびの絞りカスといった廃材から
バイオメタノールを造ることを念頭に置いているけど
でんぷん質が多い「実の部分」が材料に適しています。

そして燃料を作る為に多量の穀物を消費させる
結局、穀物メジャーがボロ儲けして人口を抑制でき一石二鳥って所でしょうか。

>>99
おっしゃる通りだと思います
世界のメジャーたる企業に分け与える発想はありません
私達が車に乗るだけで、発展途上国の人間を餓死させる時代が来るかもしれませんね
地球にやさしいクリーンエネルギー『バイオエタノール』
あながち嘘は言っていないけど・・・

死（略）さん罵りまっくてますが、何もしないなら超絶なるド低脳共と同じ、
不満があるなら２ちゃんねるで知識ひけらかしてないで社会で結果をだしたら
どうですか？

死（略）さん罵りまっくてますが、何もしないなら超絶なるド低脳共と同じ、
不満があるなら２ちゃんねるで知識ひけらかしてないで社会で結果をだしたら
どうですか？

>>107
メタノールって燃やすとCO2思いっきり出すよ？
単に化石燃料じゃなくて生産可能な燃料ってだけじゃない？
水素とかならクリーンなイメージあるけどね。

まぁCO2が温暖化に関係していようと、していまいと
化石燃料が枯渇するのはC02温暖化因果よりは遥かに確実だと思う。
個人でC02削減に取組むのはいい事じゃない？

京都議定書みたいに何兆もかけてやるのはバカとしか言えないと思うけどね。
何兆もかけるって事は何兆も儲ける企業があるって事に他ならないよ。

日本は少なくとも過去２０年、省エネ機器の製造や、プラントの省エネ推進をやってきて、
ＣＯ２排出をどんどん増やしてきた。１９８６→２００５年で約４０％の増。

省エネ機器が出る→庶民は買い足す→電力消費を増やす。
プラントの省エネ→企業は儲かる→事業拡大を進める→エネルギー消費を増やす。

企業のＤＮＡには「拡大戦略」しか書いてないからね。

都合の悪い>>88は無視、か
ﾁﾐには答えられないの貝

>>107
>原発はどんな理由があろうと国防の為に維持されるから

これって結構本末転倒なんだよね。
たとえば北が核使おうと思ったらわざわざミサイルに積んで日本に発射なんか
しなくても日本に工作員送り込んで原発メルトダウンさせるほうがぜんぜん楽
だし、うまい具合に上陸の簡単な日本海側に原発は集中してる。
そもそも北や中国と核で対峙すんのは愚の骨頂。お互い核使っても放射能は偏西風
に乗って全部東に流れるから地理条件からいっても日本に勝ち目なし。
核使ったら勝つのは国土が広くて風上にある国なんだから日本の核武装自体が
ナンセンス。



あっ、スレタイにぜんぜん関係ねーや；；

>>104
君の論よりもさまざまな妨害にあったIPCC研究者の調査の方が信頼できる。
それ以前に温暖化は問題でないという研究結果と問題であるという研究結果の対比を調べてみろ。（また内容も）

>>97>>98
温暖化によって君の問題だと言っている餓死者数および災害による難民が激増すると思うがいかほどか？その理由（要因）はすでにおわかりかと思うので省略。

>>99以降
は温暖化への意識の温度差＆それらが引き起こす様々な要因への憂慮以外は禿しく同意。
結局は権力者による大衆意識の操作もあると思う。金、金、金、自らの利益のためであれば多くの人が苦しんでも良いという権力者は多い。
ゴアの映画も結局は知名度を意識したものが多く、温暖化と関係のないお涙ちょうだい話には嫌気がさした。
が、温暖化は人類だけではなく地球の生態系においてやはり見過ごせない。
これは自然保護を訴える方、動物保護を訴える方等、個人レベルでの意見の違い問題点への優劣のつけ方の問題なのでしょうがないのかもしれない。

>>110に関連してるけど、メタノールを内燃機関で燃やして使うのではまだダメで、燃料電池で使ってこそCO2削減につながるといえる。
前にヤマハがモーターショーでバイク用の燃料電池出してたからあとは生産コストの問題なんだろう。

まあどの道現時点では有効な策も確実な対案も見当たらないし、せめて日本企業がこの分野で生き残れるよう祈るくらいかね。

>>112
>>86のこと？
レスから見るとバタフライ効果と三段論法を取り違えてるだけだろ？
バタフライ効果はカオス理論で、ある事象が予想しない結果をもたらす事。
結構よく間違えられるね。

二酸化炭素が増えれば地球は温暖化する！
これが三段論法

二酸化炭素を減らしたらかえって地球は温暖化しちゃったよ・・
これがバタフライ効果

どっちも困ったもんであるｗ

太陽の黒点から推定して、本当は氷河期に入るはずの地球は
なぜか温暖化している。
そのメカニズムは温度が上昇してから氷河期に入るのか等
まだ誰も解明はしてないけど時期的には氷河期に向かってるはず。

今更、人間が何をどうこうしても無駄ってことね。

>>114
>君の論よりもさまざまな妨害にあったIPCC研究者の調査の方が信頼できる。

おまえかわいそうなやつだな。
IPCC報告鵜呑みにするだけなら議論なんか必要ねーよ。
IPCCが妨害を受けたことと科学的信憑性とどういう関係があるんだ？
大体IPCCが受けた妨害ってなによ？
CO2温暖化否定論者、懐疑論者達の論文が「とんでも科学」の名の下にことごとく
握りつぶされてきた事実をおまえは知ってるのか？妨害どころか発表の場さえ
与えられてこなかったんだよ。

>温暖化によって君の問題だと言っている餓死者数および災害による難民が激増
すると思うがいかほどか？その理由（要因）はすでにおわかりかと思うので省略。

はいはい、すでにおわかりですよ。
気候が原因で死亡する人数は暑さよりも寒さで死ぬほうが多いってことをね。
温暖化とは関係ないけどCO2増えたら作物の収穫量も増えるから餓死者が減って
一件落着。

京都議定書なんかで無駄金使うくらいなら砂漠化の進行を止めるなり、温暖化
によって起こる弊害の部分にだけ補助金として使えばいい。

大本営発表鵜呑みにするしか脳みそ働かねーんだったら口挟むなや。
義務教育からやり直してこい。

それとも今最中だったか？

ところでCo2排出の最大原因は公害なんぞより牛さんのｹﾞｯﾌﾟと聞いたが、ｍｊｄ？
単に米と中国が滅亡すれば
飼い牛と無駄な人口の削減出来て皆ﾊｯﾋﾟｰじゃね？
まぁ大国が無くなればまた荒れた世になるか・・

>>118
なら君が納得のいく研究報告をしている機関はどこ？

＞大体IPCCが受けた妨害ってなによ？
それくらい自分で調べろ常識だろ。

＞IPCCが妨害を受けたことと科学的信憑性とどういう関係があるんだ？
IPCCの研究報告が間違っていると？なら君の視点で科学的信憑性のある報告をしている機関はどこですか？

＞CO2温暖化否定論者、懐疑論者達の論文が「とんでも科学」の名の下にことごとく
＞握りつぶされてきた事実をおまえは知ってるのか？妨害どころか発表の場さえ
＞与えられてこなかったんだよ。
温暖化肯定論者も同様ですが何か？

＞気候が原因で死亡する人数は暑さよりも寒さで死ぬほうが多いってことをね。
＞温暖化とは関係ないけどCO2増えたら作物の収穫量も増えるから餓死者が減って
＞一件落着。
脳みそ大丈夫か？Co2の施肥効果のこといってるのか？もっと深く調べてみろ。

＞大本営発表鵜呑みにするしか脳みそ働かねーんだったら口挟むなや。
＞義務教育からやり直してこい。
もう口挟まないよ、お前の脳みそにはかなわない・・・

＞なら君が納得のいく研究報告をしている機関はどこ？
機関じゃ無いけど報告や研究ならちょっと探しただけでもいっぱいあるよ？

http://www.his.com/~sepp/Archive/NewSEPP/Climate%20models-Tennekes.htm
http://www.marshall.org/pdf/materials/170.pdf

http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/lav2006forWeb.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus

http://www.soest.hawaii.edu/GG/FACULTY/POPP/Rahmstorf%20et%20al.%202004%20EOS.pdf
http://www.gsajournals.org/archive/1052-5173/13/7/pdf/i1052-5173-13-7-4.pdf
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
http://www.warwickhughes.com/papers/barrett_ee05.pdf

IPCCの測定値や実験結果自体に懐疑的な人はともかく
その理論の進め方に偏重や無理があると思ってる人は少なからずいるよ。
測定精度や関連理論、モデルの完全性が整備されていないのに言い切りが多いと思う。

Q 大体IPCCが受けた妨害ってなによ？
A それくらい自分で調べろ常識だろ。

おまえさぁ、議論板で議論する気がないんならしゃしゃり出てくんなよ。


Q IPCCが妨害を受けたことと科学的信憑性とどういう関係があるんだ？
A IPCCの研究報告が間違っていると？なら君の視点で科学的信憑性のある 報告をしている機関はどこですか？

質問に質問返しって・・・


Q　CO2温暖化否定論者、懐疑論者達の論文が「とんでも科学」の名の下にことごとく握りつぶされてきた事実を
おまえは知ってるのか？妨害どころか発表の場さえ与えられてこなかったんだよ。
A　温暖化肯定論者も同様ですが何か？

おまえ一体どこの星の生物だよ？
IPCCがどこの機関に所属してるか解かってんの？ WMOとUNEPってわかる？

Q 気候が原因で死亡する人数は暑さよりも寒さで死ぬほうが多いってことをね。
温暖化とは関係ないけどCO2増えたら作物の収穫量も増えるから餓死者が減って
一件落着。
A 脳みそ大丈夫か？Co2の施肥効果のこといってるのか？もっと深く調べてみろ。

はい、またまた回答放棄。一体なにしに来たんだろうね、この生物は。
ちなみに「Co2施肥効果」なんて、国連機関様のWMO様のなかのIPCC様 ぐらいでしか使われない
「CO2によって光合成が促進される効果」とか いう回りくどいやつだろ。

光合成スピードはCO2濃度６６０PPMまでは飽和せずに比例する。こんなことIPCC様が２０００年以降に
わざわざ研究発表せんでも昔からお百姓さんはしってっから。

話がかみ合わないのも別の星の生物だったらしゃあないわな。 地球の心配しとらんで、自分の星の心配してなさい。

うーん
よくわからんけど、50年後の予測とか、今の科学で時間が止まった上の
50年後予測なんですよね。
それって意味あるのかな。
今の食生活だと何十年後には現代人より寿命が縮まるみたいな、
医学レベルが現状で止まったままでの仮定の話と同じ気がする。
予測は大事だし、温暖化も怖くはあるけど、危機感煽りすぎな気がしますけど。
全くのド素人がこんな考え方ではダメかな。

何かIPCCとかJCCCAとか単なる予想(しかも自分らの理論のみに立脚した)を
もっと確定的な事のように言うのが胡散臭いんだよなあ。

懐疑派って反対派や虚言派ってワケじゃなくて、そこまで言い切れないって
言ってるだけっしょ？
CO2が温暖化の原因の1つである事は認めた上で
シミュレーションの粗さやモデルの不完全さを理由に結論付ける事はできないって
言われた方がそれらしいんだけどね。

俺もそう思うんだよなあ
火山が爆発すると火山灰が成層圏に舞って気温下がる
みたいのは近年の実例とかあるし信じられるんだが
二酸化炭素と温暖化ってもっと複雑で微妙なんでしょ？

一言で言うと「まだ詳しく解明されて無い」が正解のような気がするんだけど
なんであんなにはっきり
二酸化炭素が増えるとこうなってこうなった後で
こうなります、って言い切っちゃってるんだろ

>>125

ＩＰＣＣとかは言い切ってはいないよ、限りなくあやしい言葉のマジックでぼかしながらこうなるかもしれないなぁ・・・ｗ
って言ってるだけ、推測が出たら、あとはそれを見てどう動くかなんだが
それをマスコミの段階になるとなぜかヒステリックな言葉で脅しが入る
このままでは手遅れになる！何億人が死ぬ！

そんなのをみた一般の人は信じるし、二酸化炭素が悪いんだ！って刷り込まれるが
じゃあ、今の二酸化炭素の濃度しってる？って聞いてもほとんど知らない。

大気組成で0.03%くらい、なんてマスコミじゃ教えないからなｗ

ハンセンの９９％発言とか、科学者よりもエセ科学者が言いそうな言葉だしね。

>>5
本に講演会にDVDとｳﾊｳﾊじゃね？　>ｺｱ

>>126
＞大気組成で0.03%くらい、‥‥

をいをい。もうほとんど０.０４％だぜよ。

>>129
この３０年くらいで０．０１％（３割）くらいは上がってるんだよな。

まあ、所詮化石燃料で上がるＣＯ２なんて、かつて大気中にあったＣＯ２だから、
最高でも化石燃料が出来た時代のＣＯ２濃度に戻るだけさ。
それで地球が滅ぶかといったら、滅んでないんだから平気に決まってるけどな。

データの誤りは誤りとして指摘・訂正すればいい
事の本質に関わる事ならば重要だ

だが>>41とかみたいに単なる揚げ足取りでぐだぐだ引っ張って
話題を反らす態度は議論に何ら寄与しないって事だな

二酸化炭素濃度が300ppmと400ppmで
シミュレーションの結果がどう変わるか、のデータって
見たこと無いんでこの違いが温暖化にどれくらい影響するのかは
オレには分からん

>>131
っていうか、そもそもＣＯ２濃度変化で地球の気温がどう変わるか、っていうシミュレーション自体無いけどね。
単に、最近の気温の変化がＣＯ２濃度変化によるものだと仮定したシミュレーションだけだろ。

シロウト考えでスマンのだが
二酸化炭素排出削減じゃなく二酸化炭素固定増加じゃイカンの？

植林、砂漠緑化、焼畑減少、海草繁殖とかで炭素固定して
木材の不燃ゴミ扱い化で二酸化炭素の大気放出減る気もする

排出削減だと企業利害見え見えだけど砂漠緑化なら
公共性高いような気がするんだが…

>>107
>原発はどんな理由があろうと国防の為に維持されるから
わざわざ温暖化問題を煽る必要がないと思いますがどうなんでしょう？

確かにことが原発だけならここまで煽る必要はないかもしれない。
しかし核武装が絡んでくるとなると話が違ってくる。
核兵器開発には現在頓挫しているプルサーマル計画（もんじゅ）を再始動
させなければ前に進めない。廃棄プルトニウムから兵器用プルトニウムを
作り出すためには高速増殖炉は必要不可欠だからだ。
もんじゅの再始動はまだ現状では強い反対により実現していない。ちょっ
とやそっとの原発キャンペーンでは実現出来ない。

動燃と宇宙開発事業団が第三次佐藤内閣時代にスタートした。岸、佐藤両内閣
が核兵器保有を明言していたのは有名な話である。動燃はプルトニウム、宇宙開発事業団はミサイル
開発のためにスタートした国策会社であるのは周知の事実である。

これらを踏まえた上で考えると正直今の流れは気味が悪い。

私は核武装には積極的に賛成する立場だが、
温暖化なんぞを持ち出すまでも無く、
別に真っ向からこれを主張して全く問題ないと思うが。

核武装論は、たった一言で主張できる。
「あの時、日本が核を所有していれば、原爆を落とされることは無かった」

核問題を真剣に考えれば考えるほど、
核の痛みを知れば知るほど、
「世界唯一の被爆国である日本こそが、世界で唯一核爆弾を所有する権利を持っている」と言う結論しかでてこない。

核不所持主張者は、
核を所有しない事で核を落とされた時に、責任を取れるのか？

諸君は、今日、日本が核を投下されない理由は、
沖縄に米軍の核があるからだという、単純な力比べの現実がある事を知るべきだ。

>>108
唯の野次だな。
>>114
ID:j4s6CqNr君が、私に代わって正しく回答してくれている>>118

専門用語を使う所から見て関係者のようだが、
これがゆとり教育のなせる業なのか？
それとも予算を減らされたくない似非科学者が金をせびっているだけなのか。

>>135
原爆あったって向こうへ運ぶ手段なんかなかったろうが！

>>135
>私は核武装には積極的に賛成する立場だが・・・

一理あると思う。
しかし核保有に関しては、やはり国民のコンセンサスの上で議論してほしい。
>>113で述べた通り核保有には常にリスクがつきまとう。
私は現状での核保有はちょっと怖いと思っている。

１９４０年から約３０年が一番面白い。
気温下がっているのに二酸化炭素が増えている。

　欧州連合（ＥＵ）が加盟国に課した温室効果ガスの排出規制が厳しすぎるとして、
東欧６か国が相次いでＥＵを提訴し、ＥＵの排出削減目標の達成が危ぶまれつつある。
　ＥＵの執行機関、欧州委員会は７日、「排出規制は適法かつ公平だ」（環境政策当局者）
として、６か国すべての訴えについて、法廷で争う方針を明らかにした。
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　温暖化による危機は今に始まった事ではない。70年代に
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 　　　警告が出ている。つまりこの経済体制は終わるべきなんだ。
　　|ヽ 　 | |　ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~　　
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　一番悪いのはこれまで好き勝手にしておきながら､問題が
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l 　出たら無理難題を小国に押しつける先進大国ですけどね。(･Ａ･ )

07.8.8 Yahoo「『温室効果ガス削減、厳し過ぎる』東欧諸国がＥＵ提訴」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070808-00000311-yom-int

ちょｗｗ
核問題は温暖化と全く違ったパワーバランス働くから別スレにしてくれよ。

>>138
不利なデータは見ない、または捏造、または間違い、またはウソと言う事にする。

>>136
文意を取り給え。
「核の所持」⇒「核武装」と言い直せばよろしいかね。
勿論当時の日本に核武装する力は無かった。
だから落とされた。
しかし、今は核武装するだけの力はある。

>>137
先日の地震で無様を見せた原発を見ていると、心配になるのは同じですが、
ロシアなんぞは相当劣悪な環境で核を管理してますから、
それよりは、大分ましな気はしますけれどもね。
まぁコンセンサスは必要ですわな、一応民主主義国ですから。

>>140
では核武装についてはこの辺りで。

核武装は中国に攻め込まれる口実を作られる気もするけどね。
台湾が攻められたときに、中国の核があるから、アメリカも手の内ようがないのか

ここで真面目に議論してる人は正直えらいと思うが、
現実はそれ以外の思惑でハナシが転がってそうなのがイヤだなあ・・・
将来的に燃料が枯渇するから、エネルギー交代を早期に推し進めて
ビジネスモデルを確立するつー思惑なら多少おどらされてもいいかなという希ガス。
だってほら、プリウスいいなと思うけど、
エコブームがなけりゃこんなに売れなかったんでわ？

ここ２０年ほど、省エネ推進・エコブームが、ＣＯ２排出を４０％も単調に増やしてきた件

安心しろ太陽が燃え尽きればみな死ぬ

もっと前に主系列星の太陽が巨星化した時点で
太陽直径は地球起動を飲み込むと考えられている。

数十億年後の近未来のことｗ

５６億７０００万年後くらい？

温暖化で北極の氷が融けて位が上昇するか。
実験：コップに氷をたくさん入れて水を満たす→氷が全部融けても水はあふれない。

水位が増える可能性をいえば森林の減少や土壌の保水力の低下のほうが遥かに
影響が高いのではと考えている。
現実に昨今の日本の洪水の要因としてこれであることは既に指摘されている。

世界規模で見て砂漠化の進行は疑いようも無いし、世界最大規模の国土・森林を保有する
ブラジル、中国、ロシアの昨今の急激な経済発展にともなう開拓の影響は無視できるとは
到底思えないのだが。
例えばアマゾン川流域の都市化、長江の汚染などはよく知られていると思う。

森林（植物）は水・CO2・熱の多大なる保持(留保)効果を持つ。世界規模の緑の減少は
水→水位上昇、CO2→CO2濃度上昇、熱→温暖化のいずれにも直結する。

昨今の議論はまだ要素や現象について調査できてきているが、それらの解析や因果
関係についての議論はまだ十分ではない、という印象を私も持っている。

>>147
そんなに持たないよ
太陽の寿命は核反応速度と質量から計算してあと約50億年
巨星化までは約30億年
ミロクさまの目が覚める頃には地球はおろか太陽系すら跡形もなくなっとるわなｗ

＞ 森林（植物）は水・CO2・熱の多大なる保持(留保)効果を持つ。

おまいら森林は二酸化炭素を吸って酸素を出すと思ってるだろ？
それは遷移中の森林だけで　極相（＝もうこれ以上成長しない陰樹林）はプラスマイナスゼロ。
だってバイオマスが増えないんだもの。二酸化炭素減らしたいなら伐採して海に沈めろ。

そして最大のＣＯ2吸収源は海洋と、海洋のカルシウムイオン。
化石燃料よりも石灰に含まれる炭素のほうが多いよ。

氷河期が終わって、海水温があがり、
溶けきれなくなった二酸化炭素が出てるせいで二酸化炭素濃度があがった。
二酸化炭素濃度があがり、気温が上がると、被子植物・恒温動物の天下は終わるだろう。

>>150
＞氷河期が終わって、海水温があがり、
＞溶けきれなくなった二酸化炭素が出てるせいで二酸化炭素濃度があがった。
↓
すると、二酸化炭素濃度が上がったから温暖化したのではなく、
温暖化したから二酸化炭素濃度が上がったと考えられると言う事か。

まぁ、はっきり言って、上で述べたように温暖化しようがしまいがどうでもいいが、
科学者にとってはどうでも良くないだろう。

私は、この「地球温暖化キャンペーン」を張っている主体を問題にしたいと思うのだがね。
これは「問題」でもなんでもなく、ただの「キャンペーン」に過ぎん。
「プロパガンダ」といっても良い。

そもそも化石燃料だって元々は植物などのなれの果て
植林しまくって伐採しまくって埋めちまえば
そのうちまた油田になるよ(日本なら泥炭かも知れんが)
CO2削減する金あったら植林伐採しる！

■地球温暖化キャンペーンを張って利益を得る者
科学者＜研究予算。
原発関係者＜原発はＣＯ２出さないと宣伝ができる。
日系車会社（トヨタ等）＜省エネ、ＣＯ２排出基準で有利。
石油を海外依存している国家群＜社会システムの脱石油化。


■地球温暖化キャンペーンを張られて不利益を被る者
石油関連会社＜石油が売れない
石油産出国＜何故か温暖化キャンペーンに賛同（？）←理由不明
アメリカ＜せっかく１００年枯渇しないイラクの油田利権を手に入れた。
ブッシュ＜軍産複合体、石油会社の代弁者。

■京都議定書批准国
京都議定書
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%AC%E9%83%BD%E8%AD%B0%E5%AE%9A%E6%9B%B8
署名のみの国（4か国）
アメリカ合衆国*、オーストラリア*、カザフスタン、クロアチア*

石油が売れない?www 枯渇したならともかく
現在進行形で石油のぶんどり合いで価格最高騰ですが?

>>155
比較と言うものは、それが行われた場合と、行われない場合でしなければならない。
地球温暖化キャンペーンによる脱石油の流れは、石油業界には打撃だ。
石油業界にとっては、地球恩田対策としてのＣＯ２削減は、
それが行われなかったときと比較して、石油の売れ行きを落とすと言う事。

現状として原油価格が高騰している事とは、比較の上では関係がない。

温暖化利権・御用学者業界インチキ相関図（日本版・未完）

温暖化パラノイア御大将、山本良一
マッドサイエンティスト、西澤潤一
御用学者、江守正多
情報操作の達人、安井至
ホッケースティック論争を曲解して伝えた宣伝相、増田耕一
原子力産業の飼い犬、明日香壽川
国策エセ科学機関、環境研、地球シミュレータ
御用ブロガー、温暖化いろいろ、小倉正（ＳＧＷ）

二酸化炭素による温暖化が起きるか？
これは、一応火星の大気の観測で実証されてるな。二酸化炭素の温室効果を考えないと
現在の火星の気温は説明不可能。

で、温室効果がデザスターを引き起こすか？だが、
誰か計算してみないか、地球平均気温が1度上がったら、海洋からの水蒸気蒸散がどれ
だけ増えるか？正直、二酸化炭素の総量なんざどうでもいい。採掘可能な化石燃料全部
燃やしても、大気組成として人類に影響を与えるほどにはならん。問題は二酸化炭素
増加が原因で地球平均気温が1度上がったときの、空気中に含まれる水蒸気量が
どうなるのか？だ。これを無視して話をするなら、肯定派、懐疑派とも、似非だと
断定してやるよ。
地球温暖化は二酸化炭素じゃなくて、直接原因は水蒸気だ。議論は二酸化炭素がその
カタストロフィーの引き金になるのか？だろ。

この辺の話が出て来ない論文なんぞに価値はないね、少なくとも温暖化現象に関して
は。ちなみに夏廚のために書いておくと、仮に温暖化が起きているとしても、局地
気象としては、寒冷化が起きる場所もある。さらに、地球上で最大の蓄熱装置は海洋
だ。海洋温度が上昇しない限り、気温だけで温暖化を語っても意味はない。

正直な処、カタストロフィーの構造は判っても、そのトリガーはどのレベル、つまり
二酸化炭素レベルで起きるのか、太陽の劇的変化レベルが必要なのか、まだ誰も判って
ないって事だろよ。

ああ、一応だな、海水温が平年より3度高い状況が、ある程度連続すると、砂漠に過去
100年間で降った全降水量より多い雨が三日で降る。1週間で砂漠が緑地になるって
事も覚えといてな。これには実例があるから。

>>150
存在していてプラスマイナス０だとしても、木としての生命を失ったらその結果、
間もなくCO2が大気中に放出されることになるんだが？
それに減らす話など一切していないからな。
木などの植物という形で、固形物として固定されていることが重要なんだよ。

ＣＯ２が増えりゃ、食い物が増える。
いいことじゃんか。飢餓人口８〜９億人だっちゅうのに。
なんでＣＯ２を悪者とみるの？

>>158
火星の話は初耳だが、（金星ではないのか？）
その通り地球の二酸化炭素は、大量の水蒸気（温室効果はＣＯ2より遥かに高い）
があるなかで、0.028%が0.037％に増えただけ。（金星100気圧の二酸化炭素100％であり比較できない）
二酸化炭素に温室効果があるとして、地球温暖化に与える影響はいかに？と古館に聞きたい。　

>>159
陽樹林はすぐにできる。早ければ10数年。植林すればなお早い。
一度切ったら戻らない、というのは成熟した多様な生態系を孕む陰樹林で、
伐採した分のＣＯ2は取り戻せる。木材として何年も使われると考えればお釣りも来る。
砂漠化の正体は森林伐採ではなく、そのほとんどは塩害で、こいつのたちが悪い。
それに温暖化が進めば同化圧が上がっていいじゃない。砂漠も緑になる。
人間が切れば切るほど植物は生える。

オレ的には日本は温暖化抑制の立場に乗っかった方が
イイと思ってるけどな。
環境の問題は殆ど無知だから置いとくにしても
資源なしの日本は石油エネルギーの抑制にシフトした方が
結果の利益に繋がると思う。メタンハイドレートでも
安上がりに吸い上げる技術でも開発されれば別だが

>>162
おまえ、なにを安直なことを言っているんだ？自然を馬鹿にするにも程があるぞ。
＞それに温暖化が進めば同化圧が上がっていいじゃない。砂漠も緑になる。
ところで同化圧ってなんだ？

>>161
火星大気の主成分はCO2で約95%を占める。水蒸気は0.1%未満。
このCO2の温室効果で平均温度マイナス55゜くらいに落ち着いてる。
CO2による影響は約5゜、まぁ大気が薄いからね。
ちなみに極冠はほとんどドライアイスだからこれ溶かして温度上げる
なんて話もあるとか無いとかｗ

金星のCO2温暖化は誰しも聞いた事があるほど有名だな。
そりゃまぁ96.5%もCO2で大気が地上100km弱まである上に
地球より太陽に近いんだから当然と言えば当然。

何で地球にCO2が少ないかって言うと、海。
CO2のほとんど全てが海を経由して炭酸塩として固定されているか
溶け込んでいる。金星にゃ水が無いのよね。
CO2が全部大気に出ちゃってるからああなるわけだ。

海や雨を中心として気象循環考えれば気体のCO2をいくら出しても
大気循環系の中で長期的には固定化されちゃうと思うよ。

地球だって昔は金星のような大気組成だったといわれている。
それが長い年月かかって今の成分になったわけだ。

人間がいてもいなくてもいつかは温暖化するんじゃないか？

そうかもしれんがこのままじゃ人間が住みにくい星になってしまう。
原油も枯渇する可能性があるしウランの埋蔵量なんぞ高が知れてるし、うまいことエネルギーシフトするまで
なんとか凌いでいこうか、くらいの感覚でいいんじゃないだろうか。

水蒸気の循環はほぼシミュレーションできているだろう。
その影響が大きいのは誰でも知っている。

地球は、もし今の濃度の二酸化炭素がなければ３０度くらい気温が低いはず。
それが、過去数千万年で最も高い濃度になろうとしているのだ。
数度の気温上昇という計算結果は妥当だろう。

>>163
私もそれには同意だ。
地球温暖化キャンペーンに乗る利益は、日本としては大いにある。
しかし、一見利益があるだけに、美味い話には警戒するべきではないのか？
その本質を把握しつつそれに乗るならばまだしも、
実際に何が起きているのかも理解できずに、
それに思考停止して賛同するは非常に危険に思うのだ。

２０世紀の気温上昇は、太陽活動の活発化で起きているらしい。具体的には核融合
反応が激しくなって、周囲の惑星があびる熱量がわずかに強まっている。

三葉虫、恐竜、マンモスなどの古代生物盛衰の原因研究（地質学など）では、
地球規模で寒冷期と温暖期が長周期で繰り返した過去が知られており、
世界的な寒暖のうねりはこれが原因だと、おおむねわかっている。

ただ、わかっているのは誰かといえば、地球の４６億年史に関心のある人に限られ、
一般的には難しくて理解されない。そもそも西欧の中世以前は気象観測資料が
少ないし、日本でも気象庁設立以前の江戸時代の気温は知らない。誰も詳しくない。

２０世紀の二酸化炭素の増大と温暖化が、共時性で起きたので、片方を片方の
原因だと半ばヤマカンで唱えたのが発端だと思われる。これが国際政治と混線
して、現在の温暖化対策の流れをつくっている。

混線理由だが、欧米先進国はアジア、アフリカ、南米などの工業力の伸びを快く
思わず、国力的に追いつかれ追い越される懸念をいだいている。伸びをおさえる
口実として、二酸化炭素削減がプログラムにのせられている説があるのだ。

これは陰謀というほど悪質なものではなく、重工業の段階を卒業した先進国
の面々が、何となく重工業を地球破滅の原因として否定的に扱いたくなる「空気」
なのだろう。またアメリカ合衆国が、先進国側ではなく途上国側の一員のように
振舞っている点も特徴的だ。日本がイギリス側につきたいのは、むろん当然だ。

>>171
気温上昇を太陽活動の結果とするには、太陽から受け取るエネルギーの定量的な
データー無しでは、単なる仮説、珍説で終わる。

確かに、ここ2〜3年、太陽面活動最低期であるにも関わらず、大規模な太陽面爆発
があり、今年も1月にデリンジャー現象が発生している、など太陽の活動が11年周期
とは違う様相を見せているのは事実だが、それで定量データーである過去100年間の
気温上昇傾向を説明するのは難しい。
ただし、ここ2〜3年の最高気温上昇などは説明が可能かも知れない。今の太陽が過去
のサイクルと異なる様相なのは確かだ。仕事上の必要から、定量データーでは無いが
短波通信での擾乱記録をサイクル19（1960年、チューリッヒ番号とも言う）から
持っているが、2003年以降の擾乱の状況は、それ以前のデーター傾向と一致しない。

前回の黒点指数ピークは2001年だったが、観測以来最大数を記録している。この面
から見た時、太陽が長期的な活動上昇面にある疑いはある。一応、下記のような研究
もある事を示しておく。
http://env01.cool.ne.jp/open/open01/co2_01.htm

それはそれで否定するつもりは無いが
問題は純然たる科学である気象学、地球物理学、天文学を
その実体を歪めて広く一般に流布する事にある。

不確かなモデル・気候モデルは判っていない事は全て考慮されていない
偏りのある測定・測定点の少なさ、過去分に於いてはさらに顕著
推測を基盤とする理論・温暖化は大気循環から天体活動まで広く影響範囲がある
声高に謳われている事が、これらに基づいていると言う事を
意図的に隠しているのは間違いである。

二酸化炭素が温暖化の一因であるのは確かだろう。だが言えるのはそこまで。
化石燃料から排出される二酸化炭素がどのようなバタフライ効果を及ぼすかは
まだまだオカルトに近いホットな議題なのである。

>>164
自然を馬鹿にする、というが、
俺は人間の活動ふぜいで自然が破滅したりはしないと思っている。
同化圧というのは、生物が（この場合特に植物）
どれだけ活発に同化をしようとするか、ということ。

熱帯林は同化圧が高いので土壌や大気に栄養分が少ない。
熱帯林を伐採した後、化学肥料をちょいとまけば同化圧はものすごいことになる。
すぐに陽樹林ができる。ただ、多様性は失われるわなあ。
本当に自然を愛でている人にはダメかもしれんが、人間本位で考えると問題ない。

ちなみに、植物、とくに下等なものにとっては、現在の地球環境は
二酸化炭素濃度、温度ともに欠乏しているんだよ。
温度と二酸化炭素濃度、上げれば上げるほど植物の同化圧はあがる。

>>174
そんな意味で自然を馬鹿にするなという意味じゃないよｗ

>>158
>地球温暖化は二酸化炭素じゃなくて、直接原因は水蒸気だ。議論は二酸化炭素がその
カタストロフィーの引き金になるのか？だろ。

CO2温暖化懐疑論者の論拠の中にはCO2の赤外線吸収飽和の問題がある。
現状の大気成分のCO2、H2O、共に赤外線の吸収波長粋が飽和しているとしたら
「温室効果によるこれ以上の温暖化」自体が否定されることになる。

ただ、湿度が上がれば体感温度（不快指数）は上がるだろうね。

水蒸気に関して言えば大気循環による廃熱システムに大きく関与しているみたいだから
そこら辺を加味すればまだまだ議論の余地はあるのかな？

一般に気象モデルは複雑怪奇で、かなり大きなスパンで見れば
解析済みの要素もあるが、短いスパンでの因果や関与する各要素の振る舞いは
まだまだ判っていないと言える。

その中で水蒸気の果たしている役割は、その量的多さや気象システムに与える
影響も多種あるため、はっきり言ってよく判らないｗ
顕著なのは>>178の通り温室効果と廃熱効果を併せ持ち、H20の特徴である
3態を循環中に呈したりする事でますます影響予測が困難になっている。

>>177
例えば湿度が上がると雨になって降ってきちゃったりするんだよね

ま、CO2が予想より温暖化に対する寄与度が大きかったとしてもだ･･･
困るくらい気温が上がってから対処すりゃいいんでない？
寄与度が大きいなら減らせば下がる量も多いし
活断層と活火山だらけの日本に住んでるんだから多少海面が上がるくらい
織り込んで生活する事はできそうなんだけどな。

>>176
どうも吸収飽和の考え方が良く判らん。普通に物理を習った限りでは、吸収帯という
のは、特定の波長（つまりエネルギーレベル）に対する分子励起の共振点の事だと
思うんだが、CO2の吸収波長帯での論議では違うのか？
水でこれを考えた場合、一種の飽和点が存在する事は確かだ。沸点という飽和点だが。
CO2にもそれがあるのか？ただ、特定の電磁波による励起ってのは、分子の物理的
動きに変換される（だから電子レンジで水を沸騰させられる）から、相転移（水から
水蒸気のような）でエネルギーを消費しない限り、単純に分子運動の速度、つまり
温度が上がるだけ、という理解ができると思うんだが？

CO2の吸収に飽和点がある、という事は、物理的運動への変換に限界がある事になる
と思うが、単純に考えて、それはCO2総量により左右さるものだし、現時点のCO2量
でなら飽和しているかも知れないが、今後増加が続くのなら、増加する限り飽和しない
とも言えるんじゃないのか？

どうも、吸収飽和の話には、落とし穴があるように思えるがな。これが、現在の量の
CO2が抱え込める熱量に限界がある、と言う話なら理解できるが、それは別に事態を
改善しないな。抱え込めなかった分は、単純にCO2以外に吸収されるか、輻射で地球
外に逃げるかだから、そこではCO2は関与しないだけだ。議論は関与した分がどう
なのか、であって、何もCO2が地球が受け取る全スペクトルに渡って関与している
わけじゃ無いからな。吸収飽和について、もちっと詳しい情報が欲しいな。

>>160
>ＣＯ２が増えりゃ、食い物が増える。
>いいことじゃんか。飢餓人口８〜９億人だっちゅうのに。
>なんでＣＯ２を悪者とみるの？

ＣＯ２以外の条件がまったく同じなら増えるだろうが
温暖化するとそれ以外の条件が悪くなるから作物あんまとれなくるらしい

徐々に太古の気象が推定される中、唐突に二酸化炭素犯人説が選ばれた
意図が疑惑になっている。将来極地の氷がとけた海面上昇が、当初は
驚きの数字で、後の報告で次々低く直された点もハッタリ疑惑のひとつ。

>>172資料では、「距離など宇宙条件で太陽からの受熱量が増えると、
地球の気温が上がり、やや遅れて二酸化炭素とメタンが増える」という
相関関係を、南極のボーリング結果などから推測している。この説は、
今の国際政治が描く二酸化炭素犯人説を否定するものだ。

少し前は、地球が今から温暖に向かうか寒冷に向かうかも、実はわから
なかった。古い少年マガジンの巻頭特集に、東京タワーが凍りついた
未来図などがあったが、氷河時代の到来の方がむしろ支持されていた。

どちらに向かうか不明な理由は、複数の寒暖周期が存在し、寒冷期中の温暖
期間もありえるからという。短期は太陽の黒点が増える１１年周期だが、
当たり年の寒暖は決まらない。この１１年周期は８０年代から乱れている。

この乱れが人心に拍車をかけ、今「過去になかった異常気象が地球規模で
起きている気がします」という「実感」を繰り返すＴＶアナがいる。この
状態では暗示にかかりやすい。実際に「氷河期に向かう恐怖」が今や
語られず、「灼熱に向かう恐怖」一辺倒なのは、ある種のパニックだと思う。

もういい加減、マスコミや緑豆あたりの、知性のかけらも無い主張は無視しよう
じゃないか。

もうちっと、科学的考察を中立的な立場できちっと行う必要があるんと違うか？
観測データーに限りがある、予測の手法が確立されてない、云々は逃げだろうよ。
水蒸気が地球の熱力学平衡の大きな部分を占める事は判ってるんだし、水蒸気、
つまり気体の水の持つ性質はすでに明らかだわな。

議論の進め方にもおかしな点はあるわな。そりゃ、地球全体での傾向を、局地気象
に適応するのは難しいだろが、本来、議論としては局地気象は別もんだろ。
懐疑派にも上の方で書いてるような、脳天気なのもいるわな。地球全体の気温を1度
上げるためのエネルギー総量がどのくらいになるか計算したら、脳天気な事は言って
られんわな。気温が上がってから、CO2排出を規制しても意味は無い。何度も言う
が、問題の核心はCO2じゃなく、水蒸気だ。

大気中の水蒸気量は飽和にはほど遠いだろうし、凝結する事が状況を改善するわけ
でもない。わざとだと思うが、水蒸気は凝結する時に、凝結潜熱を放出する事は
おいらが>>172で示したリンクには書いて無いわな。蒸発潜熱を吸収するが、それ
は凝結したら放出されるわけで、書いちゃうと展開してる論理が崩れるからな。

さらに言えば、表面が暖められても対流は起きないから、海洋温度は変わらない
なんて論理に至っちゃ、観測された事実としてある、ペルシャ湾辺りでの水深50m
越す深さでの夏期水温39度なんてのは説明不能だわな。塩分濃度の変化で海水の
比重は変わるなんて、中学レベルだと思うが、違うか？

つまり、肯定派、懐疑派ともに、中学か高校で習う物理をかなり無視して論理展開
してる事が判る。もう少し主張から離れて、実際どうなのかをきちっと見るべきじゃ
無いのか。まぁ、公平に見て、懐疑派の方がはるかにまともな考察であることは
緑豆あたりの海面上昇や、アマゾン森林吸収説を見れば判るが、だからと言って、
都合の悪い部分も全てさらけだしてるわけじゃないのも事実だな。

>>180
逆だ
飽和するの「赤外線放出」の方
地表から無限に赤外放射してるわけでは無いだろう？
CO2吸収帯の波長は、もう全ての地表からの放射は今の濃度のCO2で吸収しちゃってるっ話だ
燃料がカラだからCO2が増えたって温暖化するわけ無いって理論だな

>>184
その通り。
>>184
現在言われているＣＯ２温室効果とはＣＯ２分子のＣとＯ２をつなぐ腕の部分
特定波長の赤外線を吸収することにより発生すると考えられている。
この温室効果は、温室効果ガスの種類によって吸収波長域が異なり、大気圏外
からの地球放射赤外線量のデータをみると、ＣＯ２及びＨ２Ｏの吸収波長域の
赤外線がすでにほとんど吸収しきっていることから、これ以上ＣＯ２が増えても
目立った気温上昇にはならないという説である。
http://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka/nimbus.jpg
要は保温率１００％の魔法瓶の中のお湯の温度変化を考えるとき、その魔法瓶
をいくら分厚く布で包んでも意味無いのと一緒ってことでしょ？

なんかこれわかりずれーな；；

↑
>>184
その通り。
>>184 ×>>180○
現在言われている・・・

CO2濃度が地球温暖化の一因であることはこれまでの研究ではっきりしているから影響が大きいのか小さいのか？が問題だとしても
小さいからほっとこうっていうならそれなりの根拠がないとダメだろうね。
むしろ影響が小さいということを証明しなければならないだろうね。

>>187
地球温暖化は学説の一つに過ぎないんだぜ？　それを忘れてないかい？

あらゆる説はそうだよ。
それが何か？

>>187
それなら何で水蒸気、メタン、一酸化二窒素、フロン(これはオゾン層の件で話題になったが
温暖化ではあまり言われない、オゾン破壊しない代替フロンもモチロン温室効果ガスだ)
は言われないんだ？これらはほっといてもいいのか？
温暖化は循環系の吸収サイドの影響もある。
海洋汚染による放出増加はいいのか？

要するに関与する要素が多いって事は「可能性のある原因」はいっぱいあるって事だ。
その中で大して影響の大きく無いCO2を問題にするなら
先にもっと問題にすべき事はあるんじゃ無いのか？
なぜそれらには全く触れられずCO2ばかり問題にされるのか？

CO2の影響が多いと言うなら大きい事の証明も必要だね。

今年の夏も盆に入ったが、昔からＴＶが怪現象を霊のしわざに方向づける
のは、視聴者の教養に合わせているからだ。

たとえば「寝ていると体が動かなくなり、枕もとに女が座っていた」体験を
説明するには、「生活リズム」「脳の作用」「覚醒」「レム睡眠」などの仕組みを
大局的に理解する必要があり、大衆には無理だろう。また体験者には「話題の
主役が欲しい願望」があり、科学的説明を嫌う立場にいる。

「理解力が及ぶか否か」「欲しいものは何か」という２大要因をかんがみて、
ＴＶ局は幽霊騒ぎへもっていくこととなる。ただしＮＨＫは対象者の教養を
高めに設定し、民放が「霊能力者に霊が乗り移った」オカルト番組を作る
場合も、ＮＨＫは「乖離性同一性障害」という社会医学系の学術番組を作る。

そのＮＨＫが地球の温暖化を新たに特集すれば、どんな番組を作るだろうか。
あるいはＮＨＫ特有の二重構造プレゼもあるのか。「温暖化の原因は何か」と
「二酸化炭素原因説はなぜ好まれるか」の２焦点をからめる手法に期待したい。

>>191
NHKは完全にCO2温暖化説キャンペーン側にまわってるよ。
いままで放送された番組もそうだし、今度やるのも夏休みの子供向けにかなり噛み砕いた
感じでやるんでないの？

子供相手にやるわけだから、こんなもんほとんど「洗脳」だよ。

>>187
>CO2濃度が「地球温暖化」の一因であることはこれまでの研究で「はっきりしているから」
　　　　　　　　↑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　ここは「温室効果」だな　　　　　　　　　　　　　ここの表現が指摘されてるんだよ

やさしいだろ、俺。

>>184
それも、なんか変だと思わんか？
CO2は地表からの再輻射だけを吸収するわけじゃなかろ？
確かに、上から降って来るエネルギーの中心になる波長と地表から再輻射される
エネルギーの中心になる波長は異なるがな、さりとて、上からのエネルギーに
その波長が含まれていないわけじゃない。
だとすれば、上からのエネルギー分も大気中に蓄積される事を計算に入れなければ
おかしいのと違うかね。
特に、CO2の吸収帯は上からの分にも不透明なんだから、地表にその波長が到達
していない、と考えれば、地表からの分はその他の波長帯のエネルギーが変換され
たもの、と言える。
確かに地表からの分は限界があるが、だから吸収による温度上昇は起こらないと
いう論理には疑問があるぞ。

>>185
CとO2を繋ぐ腕ってのは、結合軌道の電子の話かな？それならば、温度上昇とは
あまり関係が無いんじゃないか？確かに電子のエネルギー準位は特定のエネルギー
を持つ電磁波で励起されるが、これはCとO2の結合の話で、そこで扱われるのは
分解のし易さ、といった話になる。確かに余剰エネルギーが発生する事はあるが
それは、光子の形で放出されるはずだ。（LEDの原理だな。）
まぁ、放出される光子のエネルギーレベルが12〜15um帯って話なら判るが。

ただ、普通に温度の話としてならば、分子励起の方が話は判り易い。電子レンジ
で水が熱くなる原理だ。電子レンジは説明めんどいからWikiでも見てくれ。たしか
きちんと説明してあったはずだ。
おいらは、CO2の分子励起共振点が水のようにマイクロ波帯じゃなくて、赤外線
領域にあると理解してたんだが、違うのかな？普通にガスの吸収帯ってのはそういう
原理だと思っていたんだが？上の電子軌道準位の話だと、吸収と再輻射が同じ帯域
ってのは、結構珍しい部類じゃないか？？

>>195
太陽照射は紫外線でなかったっけ？

>>195
＞確かに、上から降って来るエネルギーの中心になる波長と地表から再輻射される
＞エネルギーの中心になる波長は異なるがな、さりとて、上からのエネルギーに
＞その波長が含まれていないわけじゃない。
いい所に気が付いた。
太陽輻射と地球放射の放射強度(W/m)は太陽輻射がおよそ0.1um〜で正規分布している
中心波長は0.5um付近。対して地球放射は5um〜の分布で中心波長は10um付近。
つまり入射は可視光線領域が中心で放射は赤外線領域が中心となる。
「光」によって暖められた地表が「赤外線」を放射しているわけだ。

太陽からの入射は放射と比較してCO2に対してほとんど透明なんだよ。

ttp://www.gaia.h.kyoto-u.ac.jp/~ishikawa/Lecture/ES/ES03.htm
のスライド18参照

水蒸気が重要で、二酸化炭素はたいしたことない、という話を聞くが、
たしかに湿度の高い地域はそうかもしれん。
だが、一番温暖化してもらっちゃ困る南極の大気は
水蒸気をほとんど含んでいないんじゃない？
雲もできないわけだから、温室効果ガスの寄与するところは大きい。
まあ熱線が凍土に直接当たるよりはいいかもしれんが・・　

南極は水蒸気量が増えて雲が増加し、寒冷化しています

だ〜れも踏まない　踏まれちゃいけ〜ない〜♪

２００ｇｅｔ

>>191
NHKは国策会社だからね。
「環境goo」っていうサイトがあるんだけどこのサイトの中に環境問題Q＆Aってのが
あって、地球温暖化のQ＆Aに「CO2が過去１００年の間に５倍に増えた」って書いて
あって噴いた。速攻クレーム付けたら数日後には記述が削除されてたよ。ちなみに環境gooはNTTが
運営しているサイト。国策会社はよってたかってCO2温暖化キャンペーンを張ってる
ね。
政府の息のかかってる企業の言うことはとりあえず疑ってかかった方がよさそうだね。

>>191
NHKは国策会社だからね。
「環境goo」ってサイトがあるんだけど、そのサイトのなかに環境問題Q＆Aって
いうのがあって、地球温暖化Q＆Aに「CO2は過去１００年の間に５倍に増えた」
って記述があって噴いた。速攻クレームつけたら数日後にその部分の記事が削除
されていたよ。環境gooはNTT（国策会社）が運営してるサイト。とりあえず政府
の息がかかっている企業の言うことは疑ってかかったほうがよさそうだね。

>>196
>>198
頼むから少しは勉強ってやつをしてくれまいか？

>>197
太陽からのエネルギー輻射は、確かに可視光領域が分布の中心だが、さりとて、もっと
下の領域が含まれていないわけじゃない。マイクロ波通信ではソーラーノイズと言って
太陽からのマイクロ波領域の放射が雑音として実際に受信出来るし、それは受信機の
調整に使えるほどの強さも持っている。確かに割合としては小さなものだが、分母の
大きさを考えたら、地球サイズとしては無視するわけには行かんだろ。
12〜15umの放射も同じ事が言えるな。また、地球は太陽から受け取るエネルギーの
全てを輻射しているわけでもないしな。

ま、だれかが定量的に、太陽輻射直接のものはこの程度、地表輻射はこの程度、って
いう、数値を出してもらえれば、おいらの意見が杞憂なのかどうか、はっきりする
わな。

あらゆる事を疑ってかかったんでは何も決まらないのは分かる。
政策や規制などは何らかの根拠を基にしないと大きな声で言えないのも分かる。

だが地動説だって発表された当初は精度も悪く天動説をソク覆したわけでは無い。
新星の観測、彗星の観測、木星衛星の発見などが徐々に成されていって
地動説が証明されていったわけだ。

今はまだ天動説と地動説が拮抗してる状況だろう。
気象理論として地球温暖化が体系づけられるまでは、まだしばらくかかるはずだ。
この状態で1つの理論を偏重した政策が取られるのはいかがなものか。
百歩譲って未来のリスクヘッジとしてCO2削減を言うなら

「CO2は温暖化の主要因としては"まだ未確定である"」事を明記して
「だがリスクヘッジの観点からCO2を削減する」と言うべきである。

地球は青かったって言うくらいだから、少なくとも青色の波長は相当程度反射してそうだしね。
レイリー、ミー、ラマン、ブリューリアン散乱の区別ぐらい付けておかないと話がはじまらなそう

>>203
197だけど、言われる通りだす。
太陽輻射強度がどうあれ、輻射に赤外域は含まれてるし
それが吸収飽和の限界値を底上げする程度については多分まだ観測結果無いと思う。
あくまで吸収飽和のしくみを説明しただけと思って頂きたい。
縮小モデルやシミュを使っての吸収飽和実験をいずれ誰かが発表してくれるの待ち。

結局このテの話は可能性であって、定量的観測が無い状態では
大げさに言うと机上の空論。理論的に誤りが無くても、特に気象では実際に起きる事は
実に複雑で理論の延長が実験結果に反映されないって事は多々ある。

ホント、言いたいけど「結論はもうしばらく待て！」なんだよなぁ･･･

>>203
196だけど、紫外線じゃ不可視光線領域だから間違いだわな。
197が言っている「太陽からの入射は放射と比較してCO2に対してほとんど透明になる」ってこと
を言いたくて書いたんだけどね。

>>ま、だれかが定量的に、太陽輻射直接のものはこの程度、地表輻射はこの程度、って
いう、数値を出してもらえれば、おいらの意見が杞憂なのかどうか、はっきりする
わな。

とりあえずこんなん貼っとくわ

http://env01.cool.ne.jp/ss02/ss021/ss0213/netusyuusi01.jpg

あっ・・

勉強不足でごめんな。

一応、１７６で問題提起したの俺だから・・

>>206
うん、これで誤解無く話ができる。

おいらのCO2温暖化説へ最大の疑問は、地表輻射吸収の最大の立役者、水蒸気と
比べて、CO2の存在絶対量が極端に少ない事にある。ましてや、その吸収能力が
CO2の数十倍と言われれば、地球の抱える熱量上昇に寄与できる部分はもっと
小さくなるわな。これが逆で、CO2の吸収能力が水蒸気のン千倍ってなら判るがな。

となれば、CO2犯人説が取るべき立場は、地球の熱量バランスが非常に微妙な処
にあって、僅かな変動でそれがカタストロフィックな変化に陥る、というもので
なけりゃ、話が矛盾するわな。そして、上記が正しいならば、すでに、地球の
熱量蓄積（温度上昇）はカタストロフィックな変化を始めてる可能性もある。

ところがだ、地質学的検証からは、過去に現在より気温が高かった時期が有る事が
実証されてる。一地域で検出される地質学的証拠から、地球全体の蓄積熱量が果た
して現在よりも大きかったのかを証明する事は難しいだろうが、少なくとも局地
気象レベルでは、地球の地軸傾斜などが大きな変化をしていないとするなら、現在
よりも「暑い」時期があった、とは言えるわな。

ここで問題になるのは、地球の熱的安定は一体どうなのか、って事だ。地質学的
証拠が正しく過去の地球の変動を表しているのなら、CO2が現在の倍や3倍になった
くらいでは、その安定は崩れそうにないし、そうでないならば、今更なにをして
も手遅れ、という状況だって考慮に入れる必要がある。

さぁ、どうなんだろ、本当の処は・・・・

ちょっと非科学的な、主観と言うかドラマティックな思いと言うのが自分にはあって
今現在の地球の環境ってのは宇宙的規模で平衡する膨大なエネルギー体系の
一瞬の過程にあると思ってる。

太陽輻射強度、地球放射強度、公転周期偏差、地軸の傾き、アルベド、公転半径
大気組成、大気密度、海洋面積、こう言った気象を決定付ける要素の絡み合いの
ほんの一瞬の結果が今日の天気を決めている。
海抜0Mの地表面温度は280Kでもわずか数千Mも上がれば気温や気圧はえらく変わるわけだ。
フィードバックが働いて変化を緩衝させて長らく劇的な気候変化が無いとは言え
外的要因に変化が起これば簡単にこの幸運な平衡はシフトすると思ってる。
逆に言えば内的要因はこのフィードバックによって多少の誤差は修正されるんではと。

CO2の影響はまだよく判らないけど、圧倒的な影響力を持つ他の要素が
今のバランスを保ったままならCO2のわずかばかりの濃度上昇は
きっと他のフィードバックに飲み込まれるんじゃ無いかなぁとね。

スゲー長い目で見れば太陽は巨星化するし、公転周期と自転周期は摩擦と潮汐力で遅くなるし
こうなるとどうしようも無いんだけど、こうならない間は多少の事には動じないように思う。
ま、科学的根拠は無いんで閑話休題って事で･･･

>>211
いぁ、それは非科学的ってもんじゃないだろ。
具体的根拠が示せずとも、仮説として展開するのは可能だし、今有る科学の歴史は
仮説を実際に検証する事で発展してきたわけだからな。

ところで、今度は少し心配な話。
仮に、CO2の温室効果で、地球全体の平均気温が1度K上がったとするわな。この時の
熱量増加総量はどれくらいになるんだろ？というのも、現在の気候をもたらしている
のは、大気の大循環によるわけで、大気の大循環ってのは、言い換えれば熱エンジン
だわな。この熱エンジンに、1度K温度を上昇させるだけのエネルギーが加えられたと
した場合、何が起きるのかだ。

かなりガチで予測可能なのは、局地気象の変動だ。これは前の方でも書いたが、水温
が平年と3度違っただけで、砂漠に雨が降る。水温っても、海洋の平均じゃなくて局地
の表面水温だ。地球全体の平均気温を1度K上昇させるだけの熱エネルギーを大気が抱え
込んだ時、ほぼ確実に局地気象の変動が起きる。
上記の実例は前回のエルニーニョでのアタカマ砂漠への降雨だ。それまでの100年間
（予測含む）の年間平均降水量が3mmなんて処で、三日で300mmを越す雨が降った。
おかげで、ナスカの地上絵は今消えかかってる。

でも、こういう変動は短期で消えるから、人間生活への影響自体は限定されたもの
になる。しかし、大気が恒久的に増加した熱量を抱え込んだとしたら、変動も恒久的
なものになるのではないか？もっとも、これはCO2だけが犯人じゃない。それこそ、
軌道摂理や太陽の変動でも同じだ。だからこそ、局地気候の変動に対するそれなりに
論理的なシミュレートは必要じゃないのか？と思っている。

おいらとしては、少なくとも、緑豆やら、その他有象無象の荒唐無稽な説は聞き飽きた
のが本音だよ。おエラいジャーナリスト様に言わせれば、便所の落書きらしい2ちゃん
ですら、この程度の科学的な話は可能だ。それもおいらみたいな門外漢がだ。
もっとこういう話が外へ出て、肯定するにせよ、否定するにせよ、単なる感情じゃ無い
話になるべきじゃないのかな？

気象シミュレーションについてはかなり難航しているみたいだがな。
昨今の精度の向上は、むしろ過去の事例のデータベース化、各地観測点での精度
（定点密度とデータそのものの精度）それらの即時収集・中央処理可能という進歩が
大きく寄与しているらしい。
データ通信網の発達、コンピューターの発達（これはむしろ測定点におかれている
プロセッサの発達が革新的）が大きく寄与している。
しかし、肝心のシミュレーションは計算の複雑さとわずかなパラメータの差によって
結果が大きく変化するという難しさから、それと絶対的難易度からみるとプロセッサ
の能力向上がまだまだ不足であるというのが実態のようだ。

もっと大局的にやっている地球シミュレーターはどうなのであろうか。

吸収飽和に関して、もう一つ考えなければならない大事な要素に、地表からの距離
があるね。
１８５で示したグラフでは大気圏全体での吸収量はある程度わかるけど、海抜別に
どの位かが解からないと、地表付近の気候への影響の話が出来ない。

各温室効果ガスによる赤外スペクトルはあるんだよ。
http://www.sundogpublishing.com/fig7-6.pdf

ラボの実験だけど、CO2のピーク波長の吸収率は、99.99・・・％で、
小数点以下、9が2000個以上続くみたいだけど、まだまだ飽和とはいえないね。
飽和とは小数点以下9の数が極限にまで続かなければ到底飽和とは呼べないのだからwww
http://feliscatus.web.fc2.com/spectra.html

>>213
いぁ、気象のシミュレーションっても、そこまで精密でなくて構わんだろ。
例えば、世界的な農耕地帯、米国中西部とかアルゼンチンのパンパスみたいな処だが、
そこの降水予測、それも年間10mmなのか1000mmなのか、ってレベルで予測でき
れば十分だと思うな、地球温暖化という話に限ってならば。

上記の例は、具体的には世界の食料生産に及ぼす影響だ。なんか代替耕作地がすぐに
でもあるような考えの香具師がいるみたいだが、実際に、南米や米中西部の農業を
見たら、脳天気な事は行ってられネェよ。おいらの友人が、自分じゃ小さな農園って
言ってる農園をブラジルでやってるがな、縦108Km、横27Kmだ。これでもやっと
3千アルケル、1万アルケル級がごろごろしてるブラジルじゃ中堅以下だ。
こんなもんの代替がすぐにでも出来ると思うか？そのへんの日本の水田とは訳が違う。

こういうのを現実に見てると、やっぱ心配にはなるわけだ。だからシミュレートは
大雑把でも良いから、大局的な傾向くらいはやっておくべきだ、ってのがおいらの
考えだ。世界の平均気温が1度上がっても海面上昇なんぞおこりゃせん。そんなもん
放っといて、局地気候のシミュレートを掴みは大ざっぱでも、真剣にやるべき、って
のがおいらの考え。まぁ、欲を言えば、台風とかハリケーンの予測もやって欲しいが
こいつは簡単じゃねぇだろうからなぁ・・・・

南アフリカの気候学者が太陽周期を使って過去、そして将来の間伐と洪水を予測し、的中させたらしいが、
雑誌のインパクトファクターからすれば、ごみみたいな研究だろうね。きっと。

20.8年周期　−　太陽が気候を変える　CO2ではない
http://mikerosstky.spaces.live.com/blog/cns!65DFD4754018BC2A!2738.entry

二酸化炭素犯人説への疑問は、冤罪の主張ではなく、主犯ではないという主張が多い。

ある波長（光線＝電波＝エネルギー）を様々な物質が吸収（＝温度上昇）する話は、
議論板では少々読みにくいかも知れない。ビギナー向けのくだけた説明では、
空中に浮いて地球を包むエア状の物が濃くなると、人が厚着したのと同じで
暑くなるというのが、二酸化炭素排出による温暖化の原理とされる。

これへの疑問を冬ふとんにたとえれば、毛布や羽毛布団、羊毛布団と重ねた間に
はさまる１枚のタオルケットが、２枚に増えればポカポカになるほど影響するのか、
というバランスの問題がある。この場合のメインの毛布や布団として、空気（窒素、
酸素他）やあらゆる気体に加え、水分（雲含む）もあるし、砂ぼこりや火山灰など
の個体もある。二酸化炭素のみに関心がいくのはなぜかという疑問だ。

もし人がコントロールできるのが二酸化炭素のみだとすれば、政治スローガンは
ウソとまではいえず、アンバランスにとどまる。人類はあまり複雑なニュアンス
を聞かされると行動が鈍るので、一辺倒のキャンペーンも理解はできる。
手をこまぬいて傍観するよりはまし、というのも一理ある。

しかしひとつの心配は、二酸化炭素削減が進んだ頃に気温が下がっても上がっても、
様々な思い込みや早合点が生まれ、長期に渡り人類の行動を変にする可能性だろう。
特に想像以上に気温が上がった時、後世の人は解釈をめぐって荒れるかも知れない。

太陽からの光（太陽輻射？）は温室効果ガスが吸収しようとしまいと地表にあたっちゃうよね？
問題なのは、地表に当たった可視光線で、地表が暖まって出る
赤外線（地球放射？）を温室効果ガスが吸収しちゃうことだよね？
吸収飽和ってのはその地球放射の赤外線を、水蒸気やらなにやらで
もう既に大気が吸収しつくしてるってこと？　俺ヘンな事言ってたらごめん。

環八雲って、ご存知だろうか？

車から出る排気ガスで出来た、人為的な雲だ。

>>219
そゆこと。
太陽光が強くなる事は無いから地球から出る赤外線がいきなり増える事はない。
じゃ10出るとして、今のCO2で10吸収しちゃってたら
CO2が増えたってやっぱり10吸収する事になるって事。
CO2が吸収できる赤外線ってのは、ある特有の波長だけでこれ以外は吸収できないのさ。
で、この波長の赤外線は既に今のCO2で吸いきってるってのが吸収飽和理論。

実際には入射太陽光の中にもその波長の赤外線があるし、地球から出る赤外線強度が
常に一定であるわけでは無いから結論づけはできないけど
「CO2が温暖化の原因である」って言うのと同レベルの可能性だと思うよ。

>>221
大気全体の厚みで吸収される濃度以上は同じかというと
そうじゃなくて、地表からどの高さまでで吸収されるかというのが
利いてくるんじゃないかと。
実際、CO2濃度の増加につれて成層圏の温度は下がっている
データもあるし。

>>222
いや、ゴメン、おれも地球科学専攻してっけど、ここらの話は専門外なのよ。
一般的なしくみは説明できるけど、最新の論文や専門的な各論はよく知らないっす。
大気中の立体的なCO2分布まで考慮して各層の赤外線吸収量を積分した資料って
まだ見つけられないんで、そこまで考えに入れた予測は自分はできない。

判っていない事や複雑すぎる関与を省いて簡略化したモデルでの
吸収飽和は先の説明でできるって事です。
CO2温暖化のモデルがGCM気候モデル使ったりしてるのと同じレベルと思って下さい。

何度も言ってるけど「まだよく判って無い」ってのがホンネ・・・

>>223
いやいや、俺も同じく周辺分野の門外漢でつ。

つか、「地球輻射のCO2吸収帯は飽和しているから増加しても関係ない」説の
出所は槌田先生なんだろうけど、なんかネット上でやたらと引用を
見かけるよなぁ。

もし、人工的な、太陽光による炭素固定装置作ったらゲイツ越せるかな？

>>223
>>224
いぁね、吸収飽和の話は、おいらは枝葉末節じゃなかろかと思ってる。
まず、地球大気に含まれる水蒸気とCO2の体積割合を出す。それから、現在の地球平均
気温と温暖化効果無しの場合の地球平均気温との差をエネルギー量（ジュールでもKCal
でも）として算出する。これに効率差を勘案して、割合分配したエネルギー量を地球
の比熱（まぁ水の比熱に近いんだろうが）で、温度換算すれば、CO2受け持ち分が
大雑把に判る。

分子励起なら、吸収量は体積に比例するから、CO2が2倍なら単純に2倍の熱量で計算
すれば、傾向としては掴めるよな。おいらはこういう大ざっぱな計算はすでにされて
いると思うんだが？
この計算でCO2が現在の倍になると、1度、2度といった単位で、気温が上昇するって
結果が出てるんだろうか？？地球大気の総量を考えたら、1度の気温上昇に要する
エネルギー量は相当な数字になると思うんだが？？

それともう一つ、地球の平均気温を1度上げるには、太陽の出力の何%の変動が必要
か、ってのも計算すると面白いかも。人類がせっせとCO2を排出し続けて、何十年
かかかって気温を1度上げるのと、太陽の出力の僅かな揺らぎが同じ結果を出すなら
どっちが説得力があるか、常識で判断出来るわな。

おいらが、吸収飽和は枝葉末節っていう意味は、カタストロフィックな変動に至る
のかどうかが重要だからだ。これね、CO2犯人説でうまく説明されてないと思うのは
おいらだけかな？
また、懐疑派にも、局地気象への影響で分析が不足してる部分があるな。0.1度なら
どうなる、1度ならどうなる、っていう、大雑把でも良いから、傾向を示す必要はある
と思う。
もっとも、犯人説を喜んで取り上げてる連中の局地気象への影響部分は科学に値しない
けどな。

まぁ第一人者(？)だから？ｗ
観測データの図解説明がわかり易いからかもね。

肯定論にしても否定論にしても論文レベルの話って結局物理学でしょ？
数式使って解説するから普通の(自分を含めてｗ)人はなかなか判らないよ。

IPCCやJCCCAとかのHPや反温暖化のHPなんかは、それを図解してるんだけど
吸収飽和の解説が直感的にわかり易いからだろうなあ。
でも、直感的って事は信頼度も直感レベルしか無いｗ

CO2が温暖化の一因である事はIPCCのデータを鵜呑みにしないとしても
間違っていないと思う。削減するのも、まぁ反対はしない。
ただCO2をダシに使って削減ノルマ決めて割当を売り買いするとか
政治のイヤなところばかり目立つのが何とも・・

>>226
それが難しいんだよ。
体積や質量が倍になったとして、他の影響は排せば温室効果は倍になるけど
実際は、大気中で均等に倍になるか、大気中の高度差による吸収効率差
吸収が増えた事による自己放射も増えるからその各高度による影響とか
生物活動への影響から来る気象循環フィードバックへの影響とか数えるとキリが無い。

犯人が誰か、はともかくかつての氷河期説も含めて気象変動による
生物活動への影響はもっと研究されるべきだとは思う。

気象学は観測データの増加とシミュレータ性能の向上で日進月歩だから
だんだんと影響の大きい要素の特定、相互関係理論などが整備されて行くんじゃないかな。

>>226
いろんな要因を比較するための基準としては「放射強制力」
がいちばん近いかな。エアロゾルで日射が遮られるのも
温室効果で地球輻射が遮られるのも、すべて対流圏上端での
放射量の増減に換算した量。たとえば↓
http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/radiation-forcing.html

>>227
まあ、科学者と政治家の守備範囲は違うから、仕方のない面は
あるかも知れんな。

>>228
たしかGCMでも、ずいぶん前に植生との相互作用は入ってるんじゃ
なかったっけか。いや、これは全くの聞きかじりなんで自信ないけど。


んで、関係ないけどついでにカタストロフと水蒸気とに絡んで
ちょっと語らせてくれい。
大気組成の中では水蒸気がもっとも強力な温室効果ガスなのは
言うまでもないよな。ところが>>229で示した放射強制力にも
入っていない。これには2つの理由がある。
まず1つは、地球のように表面の大半が自由水面の星では、
水蒸気圧は大気温度によって一義的に決定されること。
もちろん気団による偏在はあるけど、ぶっちゃけて平均すれば対流圏の
平均温度よりちょい下で平衡しているはずだ。したがって減らすも増やすもない。

で、そうだとすれば気温の上昇とともに水蒸気濃度も上がり、
そしたら温室効果も上がり…、という正のフィードバックループで灼熱地獄に
陥るはずだけど、地球の歴史の中では一度もそうなったことはない。
なぜかというと水蒸気には強力な負のフィードバックがあるわけで、
これがもう1つの理由。地表が高温になって蒸発量が増えれば、
上層での雲の生成も増えて地球アルベドが増加するし、高緯度での
固形降水が増えてもそうなる。

というわけで、水蒸気（H2O）に関しては、大気中の存在量は気温によって
一意に決まる量であり、しかも自身に温暖化に対する正負の
フィードバックを持っているため、むしろ極端な変化を和らげる
緩衝材の役割の方が大きい、ということで。

>>230
いぁ、こういう議論で始めて論理的な水蒸気の話が聞けて嬉しいよ。

一つ疑問があるんだが、蒸発潜熱は良いとして、凝結潜熱はどう取り扱うんだろ？
上層で水蒸気が凝結して、雲を作る時、凝結潜熱を放出する。気温が上がって蒸散
が多くなれば、当然、凝結潜熱も増える道理に成る。水蒸気の凝結点は温度と圧力
で決まるが、上層での熱放出が増えれば、凝結高度もどんどん上がる事になりは
しないのか？圧力が下がれば、水の沸点は下がるから、ある一定の高度以上では、
液体の水として存在出来ない、つまり雲を形成できなくなる。

つまり、負のフィードバックが働かなくなる領域が存在すると想像出来るんだが、
これはどうなんだろうか？
また、仮にCO2がトリガーとして働いたとして、そのトリガーの存在を排除しない
状態で、蒸散量の増加があった場合、水蒸気循環とは別の機構でエネルギー供給が
行われる事になるが、これを加味した結果はどうなるのだろう？

また、別の意味でのカタストロフィックな働きもある。例えば雲が増える事で特に
植物相へ与える影響が無視出来ないレベルに達するような予測が可能なのか？

なんだか疑問ばっかしで申し訳ないが、門外漢だと思って許してくれ。

水蒸気がCO2より遥かに高い温室効果を持つのにコレの悪玉説が出ないのは
その超絶的正・負のフィードバックを持つ点と3態変移による熱的移動が起きる事
この変移が直接的な気象循環に影響する事などから、その影響が判らなさすぎるんで
ヨシ、とりあえず考えるのよそう、って感じになってる印象があるよｗ

>>231
前半は判らない。
高度域の水蒸気は紫外線により分解され宇宙にすっ飛んで行くかも？

気象レベルで雲が恒常的に増加するなら、そりゃ植物に限らずほとんどの生命に影響するよ。
地球規模の温暖化や寒冷化で生物層が劇的に変化してるのは地質学的に明らか。
局地レベルでさえ、その局地の層に影響を与える(と思う、これ余り知らん)
でかい火山が3年置きくらいで爆発したらエライ事になるハズだ。

CO2固定の立役者は海と生物。水蒸気がこの2つに影響してCO2固定化を
緩めるなら大問題かも知れない。
固定されてるCO2が放出されたりしたら金星になっちまうｗ

>>222
でも、大気の温室効果ガス濃度が上がったら、たしかに地表付近で温度があがるかもしれないけど
太陽からの赤外線を早々とカットできるんじゃない？　雲は可視光もカットするし。

誰も言ってないようだからレスさせてもらうと
温度とエネルギーの関係を考える上で不可欠なのが大気圧
これを無視しちゃだめでそ
大気圧が非常に低い状態、たとえば大気圏外ぎりぎりの場所なんかでは
例え1000度の温度があったとしてもお湯すら沸かせない

当然でしょ(ΦωΦ)ﾌﾌﾌ…

>>234
え？気圧が低いほど沸点はさがるんじゃ。

http://www.anti-rothschild.net/

>>231の前半
雲（氷や液体のH2O）からの輻射で放熱しているんだと思う。
主に夜半球だけど、宇宙背景輻射が3K、雲頂温度は
200Kくらいなので、その差（放射収支）分だけ逃げていくと。

もちろん対流圏上部の気温が露点温度以上になっちゃったら
凝結できなくなるけど、そうなる前に雲頂温度が上がった分だけ
放射収支で放出される熱が増えてバランスを取るんじゃないかと。
このへんのところは俺の知識では定性的な議論しかできないけど、
たぶんそんな感じだと思う。

でもそう考えると、「潜熱」という名前を考えた人は偉いよな。
地表の熱を相変化で吸収して、対流や拡散という「物質移動」の
中にパッケージングして熱を運び、上層で再び熱に戻すんだもんな。
地表面での蒸発がなくて、受け取った熱を赤外線で出しちゃったら
大気中の温暖化ガスに捕まっちゃうけど、水蒸気フラックスに「潜んで」
運ばれれば捕まることはないと。

↓wikiの暴走温室化のところから金星の記述を削除したもの
　意味が変わらないように気をつけたのでミスリードはしてないと思う
　出典は「暴走温室化」で検索

>地球温暖化の研究では、二酸化炭素濃度を倍増させたときの気候感度が
>約1.5〜5℃と見積もられている。気温の変化は濃度の対数で変化するといわれいてる。
>また、高圧大気条件下における下層大気の温度は断熱圧縮により高温になる。
>
>水蒸気は温室効果ガスとして地表を温めるだけではなく、水の相変化に伴う
>潜熱輸送による冷却過程が地表の温度を下げる役割も果たしている。
>
>地球温暖化ではいわゆる水蒸気フィードバックによる温室効果の増幅作用が
>となえられているが、これが直ちに暴走温室効果をもたらすものではない
>ということだけは肝に銘じておきたいことである。

やっぱ水蒸気についてはCO2以上に研究が必要みたいだね。
今は平衡してるし、そもそも正負の影響を持つとは言え
正のポジティブフィードバックのトリガ引いちゃったらヤバいかも。

>>238
輻射放熱だと、凝結潜熱放出の方が効率が高そうだから、どっかに臨界点があるんじゃ
ないかと思うんだがね？時間ファクターも考慮しないと（水蒸気の移動速度）いけない
んだろうか？

ただね、気圧変化まで考慮に入れると、海面蒸散の凝結点はそんなに高い高度じゃない
気がするんだよ。これが対流圏上部でなら輻射効率もかなり高くなるんだろうけどね。

>>239
水蒸気の部分に異存はない。その通りだと思う。

ちょっと気になる部分。
金星の暴走温暖化だが、以前、どっかのBBSで計算した事があって、たしか地球は、
金星型の暴走温暖化に至るには、太陽からの入力エネルギーが不足するはず。
だから、温室効果ガスがどうあろうと、金星のようにはならない、って結論だった
覚えがある。参考まで。

>>240
あー、出典が暴走温室化のところからだけど
引用はその内の「温暖化」の部分だけだからｗ

地球で「今」暴走温暖化が起きる可能性はゼロですｗ
起こすには太陽輻射を強烈に上げる、大気圧を強烈に上げる
など入射＞＞放射状態にしないと無理。
二酸化炭素で言うなら30万倍くらいの濃度があれば可能かも。

ちなみに金星はただ今、大変平和で落ち着いた平衡気温ですｗ

>>241
ああ、金星型で思い出した。
そのBBSで議論してた時に、マイクロ波以下の太陽放射について、地球へのエネルギー
流入量は計算されているんだろうか、って疑問を出したら、どうも、定量的な計測って
のは無いみたいだね。
それと、太陽からの高速荷電粒子が地球磁場に捉えられた時の放出エネルギーもね。

マイクロ波以下については、高層大気、高速荷電粒子はバンアレン帯だから、放出
エネルギーがあっても、大気温度とは相関しないって事かも知れんけれど、地球系
として見た場合、なんらかの影響はありそうな気がして仕方が無いんだけどね。
磁気圏に影響を与えられるくらいのエネルギーは持ってるんだから、きちんと調べたら
何か出て来るかも、なんて思ってるんだがね。

今日は太陽活動低いね。SF68、Aインデックスが２、Kインデックスが0だよ。太陽面
つるつるじゃまいか？

紫外線が成層圏を温めて、その変化の影響が対流圏に及ぼし、
北極振動とかが引き起こされているんじゃないかって説もあるしね。
Drew Shindell et al., Science, vol. 284, 305(1999)
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/284/5412/305
ひので衛星の観測も始まったばかりだし、太陽活動と気候の関係を調べる研究はこれからだと思う。

温暖化止めたいならメタンを減らす努力しろよ。

この暑さは温暖化の影響でしょうか？
あついですぅ(’A`；)

>>244
メタン減らしても原発関連企業とエコ関連企業が儲からないからダメｗ
悲しい事に科学は市場原理の後にしか回れないのよね

>>245
冬になるとすぐ異常寒波で凍死する人でちゃうよ
でも今日は暑いよね･･･(’A`；)

>>246
ですね。同様に水蒸気を減らしても誰も儲からんから、ＣＯ２を温暖化の
犯人に仕立て上げるしかないというカラクリなわけで、科学者だって霞を
食って生きていくわけにはいかんから、経済原理に跪くしかありませぬ。
エイズ、水不足、飢餓、貧困。これらも儲からんし。

で、温暖化指示の諸氏に聞きたいのだが
CO2温暖化一因を虚言とする意見は多く無い。
主因とするかは見ての通り諸説入り乱れ。
ここまではいいとして、CO2削減運動に比較して
CO2吸収増加運動が少ないのはなぜ？

砂漠緑化、焼畑からの脱却、サンゴ育成、海洋保護
植林と伐採による固定など、いろいろあると思うんだが。
元々は植物として固定されてた化石燃料を人間が大気に
戻してるわけだから、再固定を考えるのは普通じゃ無いのかね。

CO2削減に対してそんなにコストがかかる事なん？
林業と環境保護じゃ儲からないから？ｗ

>>248
緑豆と同じだね。

砂漠緑化するとCO2減るの？それ以前に、砂漠緑化って何するか判ってる？
焼き畑やめれば、CO2減るの？
珊瑚育成？どっかで珊瑚養殖してた？で、珊瑚増えるとどのくらいCO2減るの？
海洋保護？それするとCO2減るの？具体的根拠は？
植林？日本は世界最大の植林国だけど、排出するCO2は減ったの？

上の方読んでくれるかな？わからんといかんから、具体名をかいてあげるよ。
「グリンピースやその他の『非科学的』団体による、戯言は聞き飽きた。」

このスレにグリンピースなんてヒットしないけど？

緑化は植生の成長過程でCO2固定化するでしょ？
焼畑は森林火災としてCO2出しまくりですが？
珊瑚は炭カルとしCO2固定して、炭カルはCO2固定の主要素ですが？
まず海洋がCO2溶かして海洋生物がそれを固定するんですが？
成長した森林はCO2入出で平衡するけど、伐採して燃やさなければ固定されますが？

金かけてそれやったらどうなるかは研究結果見た事ないからわからないけど
そう言う選択肢は無いのかな？って事だね

何も知らないで書くくらいならROMってた方がいいんじゃない？

グリーンピースよりも酷いのが、世界自然保護基金(WWF)だろうな。
ヒマラヤの氷河がなくなって何億人も水不足になるってデマの発生源だし、
それに国連環境計画（UNEP）とかが鵜呑みにして発表しているみたいね。
http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=20073

>>251
ざっと読んだけど笑えるなあ。
言い放つ事は簡単だけど、根拠や関連性の資料が無いじゃん
何かこう、温暖化の人ってこう言う人ばっかり？ｗ
むしろWWFの人か・・・
ルイスさんの言ってる事が普通だよなあ、ってか最後いい事言ってる

環境団体ってどうもウサン臭いと言うか、ホラ吹きと言うかｗ

サンゴは主成分がCaCO2だから1トンで700キロくらいCO2を固定化するんじゃないかな
木材はセルロースが主成分でいいのかな？こいつもかなり炭素が含まれてる(ま、ほとんど水分だけど)
何せ蒸し焼すれば炭になるくらいだしｗ
成長過程の植物はセルロースの本体が育つんだから当然炭素を蓄える
海水の飽和量は温度が低い方が大きいんだっけ？忘れちった(笑)
海草類もよく炭素を固定する
あと地面、炭酸がカルシウムと反応して石灰岩になると固定されたと思う

>>250
夏だからなのかねぇ・・・

砂漠緑化：
砂漠に水撒いた事あるかい？砂漠に水を撒くとどうなるか、調べてからにしような。
植物は水無しじゃ育たない。
焼き畑：
森林火災？それ焼き畑じゃないから。焼き畑ってそもそも何か知ってるのかい？
畑にするから、焼き畑な。で、焼いた後どうする？畑には何を植えるんだい？
珊瑚：
うんうん。500年かけて、CO2を1t固定するのは、凄い効率だよな。
ところで、珪藻、放散虫、なんて言葉知ってるかな？
海洋：
海洋がCO2を物理的に吸収出来る量は水温と圧力で決まるんだが、海洋保護とやらを
すると、海水温度が下がったり、大気圧が上がったりするんだ。詳しい理論を教えて
くれないか？
植林：
だからさぁ、日本てのは世界に類を見ないほどの「植林大国」でね。君の論理だと、
日本は世界一のCO2固定に貢献する国家になるんだが？

で、無駄だから誰もCO2削減のためにはやらない、って結論は見えないのかい。

＞何も知らない・・・
煽りかも知れんが、余計な事書くと、恥ずかしさが倍増するよ。

>>251
WWFには個人的恨みがあってね。
悪口にしかならんし、どうせ本当の事書いても、信じられんだろから、書かない。
ソース提示出来るわけでもないし。

ああ、そーいや、シーシェパードの上の方の香具師が、エクアドルでタイーホされた。
理由は良く判らんが、大統領がえらい怒り狂ってた。船を沈めてくれようって、準備
を始めたのが無駄になった。船は逃げた。
バックナンバー取れればソース上げる。エクアドルの新聞ね。

>>255
ソース。スペイン語
http://www.elcomercio.com/solo_texto_search.asp?id_noticia=83482

>>254

何を煽っとるのか知らんが>>250はその選択肢は考えられないのか？と聞いてるだけだろう

回答が「コストが高いまたは効果が低いまたは効果に時間がかかるため有効でない」
と言えば済む事なんだが？

ところでグリーンピースはどっから出てきたんだ？
最近理系的な話が多くて宗教レスはあまり無かったように思うんだが

>>257
うん。やっぱり緑豆じゃ判らんご仁がいるわけだ。

>>250の言ってる事は、環境保護宗教団体が今現在、必死になってるのと同じ事。
仮にCO2による温暖化があったとして、その対策に糞の役にも立たん事を必死に
宣伝するのはなぜなんだ？

それと、緑豆＝グリンピースだが、名前が出ちゃ困る事でもあるのかな？

つか、固定というか、隔離（シーケストレーション）の技術は
いろいろ研究されてるんじゃまいか。
たとえば液化して石油を掘った穴に入れちゃうとか海底に沈めるとか、
実証試験まで始めてるのもあった気がする。
あと、火力発電所から出るCO2を光合成効率の良い藻類に
食わせるってのも読んだな。そのあとどうすんのか知らんけど。

その他、農業でも土壌中のCO2ストックを増やす研究がされている。
収穫時に植物残渣をなるべく土に残し、過剰な耕運を避けて
土壌炭素量を増やすの。

それぞれの方法が経済的にペイするかどうかは、それこそ
京都議定書みたいな枠組み次第だわな。

>>259
うろ覚えですまん。

確か、深海底に圧送すると「液化！？」するってのがあった気がするんだが・・・・

光合成は80年代初期に理研で人工光合成の研究やってたはず。あれ、どうなったん
だろ。おいらの知り合いが都立大から行ったんだが・・・UVならうまく行くが可視
じゃ効率がどうとか、までは覚えてる。

最後の農業は、今現時点で、イスラエル系の農業技術会社が、まるまるその通りの事
指導してるね。葉菜類の品質が上がるみたいだ。これはおいらの知る範囲じゃ経済的
には成功してる。耕耘を減らす事で、燃料費の節約もかなり大きなファクターみたい
だね。ただ、湿度の高い所では「腐る」問題があるとか、無いとか・・・
おいらの知ってる処は、高地の割と乾燥してる処ね。

もう一つ。

確か、石油の井戸でCO2を送り込んで、生産圧を上げる手法は、どっかの特許だった
気がする。結構昔からやられてるはず。水攻法よりもベースンを殺す可能性が低いとか
なんとか・・・・

ただ、油層に貯留するのが正解かどうかは判らんが・・・中東だと油層の基盤岩は
たいがいが石灰岩だから、固定されるかも・・・

確か、炭酸ガス法は中国がかなり研究してるはず。あそこは、渤海を水攻法でわやに
してるからね・・・・・

ツバルは水没しかかってるし異常な猛暑だし
間違いなく温暖化で地球も人間もひめいあげてんじゃない。

>>260-261
おお、詳しい人がいたw

人工光合成は知らんけど、藻のやつはたしか理研の人だった気がする。
太陽電池みたいなモジュールに藻を封入して光利用効率を上げるとか
なんとか、いかにも理研っぽいこだわりがw

農業のやつは、日本の農研機構でも研究されてるみたいだよ。
たぶん水田じゃないだろうけど。あとは、施肥管理でN2O（これも強力な
温暖化ガス）の発生を減らすとか。

>>262
で、ツバルの国土の何％が水面下になったの。
潮汐とか、偏西風なんて言葉知ってるかな？
猛暑？ふーん。赤道上でただいま現在、水面高度気温が11度Cなんて異常低温の処
があるの知ってる？ああ、1週間前の実測気温だからね。どう説明する。？

>>263
厨房の相手は切り上げてと・・・

へ、その藻を使ったのって理研なんだ。じゃ、知り合いが絡んでる可能性もあるなぁ。
うん、確かに理研っぽいねぇwww
藻類だと、緑藻類かなんかなんだろうけど、原始的な連中には変なのいるからなぁ・・
おいらとしては、「浅草海苔」かなんかでやってくれないかと・・・成長けっこう早い
し、褐藻類だって効率はそんなに引けとらないんじゃないかと・・・・
いぁ、別に、海苔が好きなだけなんだが・・・熱いご飯に海苔はうみゃいから・・・

こっち（海外ね）でやってるのは、高度2000mくらいの高地での葉菜栽培。
土壌が風化岩石なんで、硬くなるんだが、これまでは耕耘を繰り返して、土壌を保って
いた。それを、収穫残滓を破砕して鋤き込んで放置する農法で、残滓の有機物の働き
で土壌を保つ方法にしたら、葉菜類の品質が良くなって、なおかつ、耕耘回数が減って
燃料費が半分くらいになった。炭素固定そのものを目的としてるわけじゃないけど、
一石二鳥みたいな話になりそうだね。施肥が減ったかどうか、聞いてみよう。

ただ、ここは、低高度地域は熱帯雨林気候だから、湿度の高い低高度地域ではうまく
行かないみたいだ。一回、低高度の畑を見たけど、すげー臭いになる。ありゃ完全に
メルカプタンとか、メタンが発生してるわ。

>>264
おおこれは、まさに「釈迦に説法」状態だったのね。すまん。
でも、地域が限定されるにしても食物生産トータルでの
CO2発生量が抑えられる技術が経済的にペイするなら、
すばらしい話だよな。とりあえず人は食わなきゃ死んじゃうし。
日本でも、たとえば北海道の畑作地帯なんかじゃけっこう
行けそうな気がするけど、どうなんだろ。

んで、とりあえず分けるが、>>262,>>264
日本でも、たとえば広島の厳島神社がたびたび水をかぶるように
なったよな。あれの直接の原因は黒潮の蛇行なんだが、たしかに
そのメカニズムはまだわかっていない。

だけど、清盛が作ってからおおよそ1000年建ってて、それが1900年代
末からやたらと水をかぶるようになったわけで、そうすっと、
なんか温暖化に関係あるんじゃないかという気はするわな。
温暖化の主因がCO2かどうかというのはさておいても、とりあえず
現在進行しつつある気候変動については、真剣に向き合わなきゃいかん
気がする。

んー、温暖化関係の気象資料を何度見ても
気候が安定化してから何万年の間の偏差ってか誤差の範囲のような気がするんだがなあ。

別な話で実にミクロな事なんだけど、自動車燃料としての化石燃料の代替化は賛成する。
単に都会に住んでるんで大気汚染と公害の観点からなんだけどねｗ
オキシダント濃度上がって風吹かないと目が痛い痛い･･･

地下に封じ込めるという案はだめだ
地上から炭素原子がなくなっちまう

無い無いｗ
大気循環で炭素換算して750Gt、大気残留炭素で3Gtとか言われてるんだから
ちっとやそっとじゃ無くなりゃせんよ。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%82%AD%E7%B4%A0%E5%BE%AA%E7%92%B0
↑ここによると5.5Gt/yearが化石燃料の消費で排出されている

>>265
いぁ、おいらも門前の小僧だお。友達のスェーデン人がイスラエル系の農業会社の
エンジニアで、そいつからの受け売り。まぁ、そいつの趣味の「お車様」のために
いろいろな処へ付き合ったけどね。

海面上昇の問題はちと奥が深くてね。南極の氷が融けて、なんて戯言は置くとして、
海洋の海面高は全海洋で一様じゃ無いし（大西洋と太平洋の高さが違うのは有名ね）
それは定位的でも無い。例えば偏西風が強い場合、西太平洋の海面高は東太平洋より
高くなる。こういうファクターが組み合わさって、局地的なその時点での海面高が
決まるわけで、ましてや、満潮水位の話になると、天体の影響まで考慮する必要が
あるんで、厳島のケースを温暖化に求めるなら、まずは、その他のファクターの影響
を除外してからでないと判らない。

もちろん、疑うのは構わないし、仮説として展開して、それを実証しようと努力する
事も必要だ。しかし、上記に挙げたような検証努力をせずに、発生している事象だけ
を見て、結論と結びつけるのは、少なくとも科学じゃない。まぁ、判ってると思うけ
どね。

ちょっと質問なんだけど「海水膨張説」についてみなさんの見解が聞きたい
んですが？

なーんか、テレ朝日とＮＨＫで北極の氷の溶けが今年は異常に速いって
いってたなぁ。
もし本当に温暖化や氷の溶けと二酸化炭素との因果関係があるのなら、
今年は二酸化炭素が異常に増加したということにならないのかいなｗ

>>266
昨今、地球にやさしいエコカーといってるけど、むしろ昨今のガソリン代の高騰で
お財布にやさしいという理由でエコカー（ハイブリ含む）が売れてるらしいね。
ディーラーさんとお話した感じだと。軽自動車が売れるとかも燃費がいいかららしい。

北極海の海氷、衛星観測史上最小に…予想超す温暖化進行
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20070816it11.htm

>>271
そら海上風の長期的変化と昨今の温暖化が要因だわな
IPCCに気象温度変化の80％を海洋が吸収するって報告がある

>>270
南極の氷床の影響が戯言？戯言言ってんなよ
1961〜2003で海洋膨張が0.4mm/年、南極氷床が0.14mm/年と予測されてるよ
ま、氷河・グリーンランド氷床入れても10年で数cmってとこだが

近年は温暖化が海洋膨張に与える影響が増加傾向で
1993〜2003予測で見ると1.6mm/年、南極氷床は0.2mm/年になってる

>>274
戯言以外の何もんでも無いなぁ、それ。
予測データーって何だか判って言ってるのか？で、そのデーターは検証されたのか？
予測で良いなら、地球は今後、寒冷化に向かうって予測データーすらあるぞ。

海洋の状況ってのは、はっきり言って「判らない」だ。表面水温だけですら、やっと
NOAAのSSTで50Kmマス全海洋が見られるようになったが、有効水深25mまでだ。
それより深い所は局地データーしか無いんだよ。2440mの平均水深を持つ全海洋の
水深比で1%だ。でもって精度は1度Cだ。
ましてや、平均海面高なんてどれだけの精度で計測出来ると思ってるんだ？言っとくが
局地海面高じゃないぞ。計測点精度をどんだけ上げようが、サンプリングが荒ければ
誤差が増えるなんてのは、計測の基本の基本だ。それすら判らんで、mm単位の予測
数値出して、「はい、海面は上昇してます。」ってのは、少なくとも科学じゃねぇ、
って言ってるんだよ。

ま、それ以前にだ、南極に関して言えば、「温暖化」初期には、雪氷量が増加して、
海面高を下げる方向に働く、ってのを理解した方が健康的だと思うぞ。南極の雪や
氷はどこから来るんだ？
ついでに、南極の氷が大規模に融けると、少なくとも南半球では気温が下がる。これ
はCO2による蓄熱の影響なんか比較にならん。たかだか1度や2度くらいの影響と、
最大だと14度近い温度差を平均するための熱量差を考えれば、子供でも判る。
氷はな、融けると0度Cの淡水になるんだよ。それが海洋に放出されると、比重で表面
に存在して、空気と直接熱交換をする。地球の平均気温は14度前後、局地要因がある
からそのままの温度差とは主張せんが、最大ではそうなってもおかしくないな。
で、さらにだ、融ける時に溶融潜熱ってのを奪うから、融ければ融けるほど、南極の
気温は下がろうとする。

南極の氷云々が戯言だって意味が判るか？

これでも見て、科学的考えってのは何か、勉強してくれ。
http://takedanet.com/2007/04/post_cefe_1.html

おまえ、戯言の意味わかってんじゃね？ｗ

そのおまえの言ってる事も可能性のひとつなんだよ
南極の氷床が海面上昇に関与するのが戯言？その決めつけは戯言だｗ

>>273
北極海の氷が観測史上最小なのは良いけど
大航海時代の16世紀末に使われてた北極海北東航路は
まだ真夏でも砕氷船がないと通行できないよね？

>>276
だから、戯言は聞き飽きたから、おまいの示した予測値の検証データの一つでも
提示してみれ。
それが先だ。

>>276
南極が寒冷化していることは、NASAも認めていることですけど。
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3?img_id=17257

海水面の上昇は熱膨張が半分くらいの寄与ってことでFAでいいんじゃなかろうか。

>>279
IPCCの報告だと1/4から1/2くらいだね
誤差かも知れんし影響あるのかも知れん
結氷時に逆の効果働くから気象循環はいつもながら複雑だ


>>278
おまいの戯言も聞き飽きてんだよ
南極氷床が海面上昇と無関係なデータだせよ
出した上で戯言っつってんのか？違うだろ、おまえのレスにはレッテル張りしか無いだろよ
こう言う態度が一番むかつくんだよな

270で南極の氷が溶けてなんて戯言は置いといてっていってるのが問題では？
戯言の根拠が書いて無いのに決めつけてるのが
問題視されてると思うよ

食肉の犠牲者と温暖化
http://www.youtube.com/watch?v=gmNSkdPgxNc&eurl=
http://www.flurl.com/item/Le_Sang_des_betes_u_193468
生きたままやります、肉を食べるのはやめましょう。

なんか誤解している人が多いようだけど、「南極は寒冷化しているから氷床が減っている」わけね。
で、今後もし南極の温暖化が始まれば、今度は降雪量が増えるから氷床が増加するってIPCCはいっているのよね。
後は力学的に氷床が減少する可能性があるけど、今の段階では不確定すぎてはっきりしたことはいえないって感じなんじゃない。

「現在の全球モデルを用いた研究によれば、南極の氷床は十分に低温で、
広範囲にわたる表面の融解は起こらず、むしろ降雪が増加するため
その質量は増加すると予測される。 」
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/index.html

戯言ってのは根も葉も無い事を言うんだが
不確定すぎてはっきり言えないことのどこが戯言なのか
分かるように説明してくれよ？

>>280
あらら、論破されて涙目で逆切れかよ。www
＞ 南極の氷床の影響が戯言？戯言言ってんなよ　>>274
＞ おまえ、戯言の意味わかってんじゃね？ｗ　>>276
＞ おまいの戯言も聞き飽きてんだよ　>>280
で、どこで、おいらがレッテル貼りやってるって？え、レッテル屋君よ。

で、南極氷床が海面上昇と関係ないデーターを求める前にだ、おまいが有ると言ってる
予測データーを検証した結果をおいらは聞いてるんだがな？それとも無いのか？そう
いうデーターは。
さらに言えば、南極氷床が海面上昇と関係ない、何て事も言ってない。
今の「海面上昇」と言われてるものを、南極の氷と結びつけてるのは戯言だ、
と言ってる。
そりゃな、南極氷床がでろでろ溶け出すような気温になれば、十分に影響はあるさ。
で、その時の大気温は一体何度に成るんだ？ただいま現在、そうなってるのか？
答えは明白だな。>>279が予測じゃなくて、「観測データー」提示してくれたからな。
脳内妄想で他人に絡むのは、イタいからやめとけ。

IPCC廚みたいだから、いまやってる面白い事教えてやる。
IPCCデーターによれば、今後の海面上昇は15〜95Cmって事になってる。で、その時の
気温上昇は1〜3.5度だ。で、おまいはIPCCによれば海水膨張の海面上昇寄与分が、
1/4から1/2って言ってるな。（>>280）
水の体積は圧力と温度で決まる。大気圧は大きな変化が無いとすれば、海洋の体積の
変化は一義的に温度によって決まる。ただし、大気温度じゃなく、海洋の水温だ。
変化の範囲を水深200mまでと仮定すると、全海洋面積x200mで体積が求められる。
それに水の膨張率0.21e-3/Kを掛ければ、膨張した結果の全体積が求まる。それを、
全海洋表面積で割れば、海面上昇分（本来は表面積が広がるから補正が必要だが）が
算出できる。（もちろん概算だがな）自分で計算してみれ。どういう結果になるか。
ちなみに全海洋面積は約3億6千万平方キロメートルだ。
IPCCはこの海洋温度について、明確な予測をしてない。まぁ、できないだろう。
これは予測だが（ここは戯言って言っても良いぞ。）、海洋温度の変動を組み込んだ
場合、CO2による大気温度上昇の前提が吹っ飛ぶ可能性がある。

>>283
こっちはまじめに。

実は、南極海域の冷却の傍証が昨年から観測されてます。（正確には4年前からかも
知れない。）
現在、南米西岸はラ・ニーニャになっていますが、この原因がフンボルト寒流の異常な
強さにあります。本来、エル・ニーニョ、ラ・ニーニャはサウザン・オシレーション
と呼ばれる、偏西風変動に伴う現象とされていますが、今年になってから、フンボルト
寒流が非常に強くなり、現在はガラパゴス諸島を超えたはるか西、西経145度付近に
まで、その影響が及んでいます。

この海流の源流は南極周辺での垂直流（対流）と言われていますので、南極海域での
強い冷却が発生していると考えられます。ただし、この海流は発生から転向点まで
90日程度のタイムラグがあると言われていますので、南半球の夏期に冷却が発生して
いなければ辻褄が合いません。一番判り易いのは、南極氷の大規模溶融が発生して、
低温の比重の低い溶融水で表層が覆われ、夏期の水温上昇が発生しなかった、という
説明なんですが・・・・・・まだ判らない事が多いです。

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/equatpac.fc.gif

今年はラニーニャの影響で海流に何か変化が生じているわけね。
あとは南極大陸の方だけど、こっちは南極振動の影響がどうなっているのかってことかね。

ENSOの励起因子って月の潮汐力とも関係があるとかいう論文もあるけど、どうなんだろう。
http://www.agu.org/pubs/crossref/2001/2000GL012117.shtml
Carl Wunschによれば、海洋の循環は風と潮汐で決まるっていうけど、
そのフンボルト寒流の強さは風と潮汐力どっちの影響なんだろう。
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/298/5596/1179

南極の寒冷化は南極振動の影響だって説もあるみたいだけど、
ここら辺の研究はまだまだ定説として定着している研究は少なそうだね。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=15549086&dopt=Abstract

>>287
書き方が悪かった。謝ります。

話が逆でして、通常ENSOの一現象のはずのラ・ニーニャが海流によって発生してる
って事です。
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html
このSSTアノマリー見てもらえばはっきり判るかと・・・
この海域の年間水温の推移には、海流による水温変動は折り込みずみですから、こんな
形のアノマリーが現れる事は通常ではありません。

もう一点、ENSOによるラ・ニーニャの場合、西部太平洋海域のSST上昇を伴いますが
今回はそれがありません。
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/global50.fi.gif
これは上のアノマリーでマイナスの海域が有る事で判ります。

この海流強勢の原因が南極域での変動でしか説明できない、と言う事です。

>>287
ENSOの原因は諸説あるみたいで、決定的なものはまだ無いみたいですね。観測データー
が多く無いのも原因でしょうけれど・・・
以前、エクアドルのINOCALから漂流ブイによる観測への技術協力をJAMSTECにお願い
した事がありますが、エクアドル側のチーフが替わって（海軍の組織なんで定期異動が
ありまして・・・）どうなったのか・・・・なんかこの海域は米国の縄張りみたいな
話でしたが・・・
潮汐との関連は有るかも知れませんが、どう観測に乗せるかが問題のような・・・

フンボルト海流と偏西風が出会うのは、だいぶ北へ上がってからになります。通年
ですと、本流はもっと南でゆるやかに転向して、ポリネシア水域の高温海域下へ潜り
込んでいます。エクアドル沿岸、ガラパゴスなどに向かうのは分流といっても良い
形になります。偏西風と出会うのはその分流部分になります。潮汐の影響は判りま
せん。ただ、この海域には顕著な潮流はありません。ガラパゴス諸島内部には3Kt
程度までの複雑な流れはありますが、潮流と言えるかどうか・・・・

南極振動ですか・・・ただ、今回のような急激な変化を説明できるのかなぁ・・・
どうしても、昨夏、氷が融けた説明に傾きそうになりますが・・・・・

温暖化は起すことが出来無い架空の現象だ。それほど簡単に温暖化させることができるかやってみるが良い
不可能だろうまずCO2これを１０００PPMに出來るか絶対不可能だ。今ある石油総て燃やしても不可能だ。
じゃメタンガス１００ppmにしてみようこれも不可能だ。だいたい大氣に無い。
分解するからだ光分解だ。CO2１０ｐｐｍ上げるのもいまの生活じゃ無理だ。
だからNHKが仕組んだ嘘番組に騙されえてるだけだ。現實にこのままCO2を減らさなければ
温暖化で大変な事になるばかり言ってるが温度が上がったと言うデーターは無い
それとCO2濃度もわからない。これら時間的にも季節的にも濕度條件だけでもかなりの變化が
激しいものだからまずデーターを確定しなきゃ駄目だけどそれが確立できない
つまり頒からないのに偉そうに頒かったつもりになってるんだ。
だったら温暖化させてみろ無理だろう。今年は冷夏じゃなかったのかそれも１月まえの
予想だ。世界最速スーパーコンプータさえ俺の頭にカテネーのだ。
温暖化聽いて笑わせるなってんだ。

数年前から寒冷化を言い出す学者がパラパラ出てきてるな。
太陽活動の周期からこれから寒冷化する可能性が高いから、保険をかけてるのかね？

そうそう古い本を読んでて、
1976年、世界的に寒冷化が進む中、ピンポイント的な熱波に襲われたイギリスの学者が、
世界は寒冷化してるかもしれんけど、先進国ではたくさんの炭酸ガスを排出してるから、
温室効果で暑くなってるのだと、場当たり的に言い出した記事が出てきたよｗ
（この年、ヨーロッパの一部とアメリカの東海岸で熱波があったらしい）

温暖化の話はこの1976年ごろから出てたらしいけど、これが炭酸ガス悪玉説の最初かな？
ついでながら寒冷化は1981年まで続いてた。

>>285
271で質問した者だけど、考え方はとてもわかり易かった。ありがとう。
文系なんであまり突っ込んで考えたわけじゃないけど、俺も漠然とＩＰＣＣ
報告にある予測上昇値は海水膨張では説明つかないんじゃ？と漠然とおもって
た。大気温度上昇２度程度が海水の体積変化に及ぼす影響は海洋表層部にしか
当てはまらない気がしていたからだ。報告数値は明らかに深深度を含めた全海水
を対象にしなければ説明がつかない気がしてた。（「気がしてた」ばっかりでスマソ；；）

一つ気になったんだけど「仮定した水深２００メートル」の根拠が知りたいので
よかったら教えてください。

>>285
相手にすんのめんどいけど歴史スレじゃ無いんだから脈絡なく戯言宣言してレッテル張るなって事が分からんようだな
自分のレスよく見て見ろ
おまえのその他の意見をとやかく言う気は無いが
こう言うスレで前振り無しに唐突に虚言認定するのは宗教と変わらんて事を言いたいんだよ
しかも南極の事は誰も言って無いのに270で自分からいきなり戯言断定してるしなｗ

自分がトンデモと思う事に反論するのは構わんがなあ
どんな事でも論拠挙げろよ、じゃなけりゃそれはレッテル張りだ

>>290
>CO2これを１０００PPMに出來るか絶対不可能だ。今ある石油総て燃やしても不可能だ。

いや、人間やればできる…じゃなくて、増やすほうはけっこう
簡単じゃないかと。CO2による温暖化が本当だとすれば、
正のフィードバックの方が圧倒的に大きい。海洋温度の上昇に
でも出てくるし、永久凍土が溶解したらCO2もメタンも出てくる。
たしか去年の「ネイチャー」だったと思うけど、イギリスの科学者が
土壌呼吸量増大の方が人為起源のCO2削減を上回る、とかいう
論文を見た気がする。
負のフィードバックに関しては今のところ植物光合成効率の向上と
それによるバイオマスカーボンの増加だけだよな。たしかに高CO2下では
水利用効率は上がるけど、一方では降水分布も変わるから、
どうなるかわからんぞ。

昨日太田総理やってたけど、一年で消費される割り箸で家が何軒建つとか、買い物袋で車が地球何周走るとか
嘘ばかり言ってたなｗ

>>295
割り箸は丸太を削って作っていて、レジ袋はそれを作るためだけに原油を精製していると思っているようですねwww
よくある話が、年間に生産されるレジ袋を原油に換算するとタンカー２隻分ってやつ。もう、アホですかと。

そうそう、俺はルー大柴にお前は割り箸で作った家に住めと言いたいｗ

>>296
昔大橋巨泉が「割り箸は確かに大したもんだけど捨てることないじゃん」って自分の番組で言ってたけどそこからむしろ退化してるのかｗ

>>292
271氏に答えたものじゃないんだけれどね・・・・

200mに特別な根拠はありません。ただ、垂直方向の水温分布を見ると、200mから
先は誤差範囲になってしまいます。（海洋面積自体も精度が低いです）
この計算はあくまでも傾向を知りたいためのもので、多分、これを計算すると、１度K
で4Cmくらいの海面上昇になるんじゃないかと思いますが、その数字は正確じゃない
です。

もう一つ、200mの根拠ではありませんが、深い海の水温は、観測された事のある部分
では、非常に均一で、500mを超える水深では、世界のどの海でもほとんど差があり
ません。（海底に熱源のある場所は除いて。）この観測結果が妥当な物とすれば、
この意味する所は、500mを超える水深の海では熱の出入りが非常に少ない事になり
ます。一方、海面での気温は少ない所でも、年間5度程度の差、大きい所では40度、
50度といった年間差も珍しくありません。

簡単に海面膨張と言いますが、海はこのような性質を持った場所で、この水温を1度K
上げる、という意味はどういう事なのかを考えると、かなり恐ろしい話になります。
水深200mまでですら、温度を1度Kあげるために、現在の入力熱量＋どれだけの熱量
が必要か計算すると判ります。そして、これを全て大気を通して受け取ったとした
ら・・・IPCCの報告書が、あまり詳しく触れないのも、当然かと思います。

ちなみに海面膨張にはこういうデーターもあります。
http://www.bosai.go.jp/sougou/climc/theme3/sealevel/index.html

亀レスだけどちょっと気になったから
>>148
海水に浮かぶ氷は水の場合より浮力がかかっているから、溶けると水位は上昇するよ

>>300
はあ？　浮力なんてトンデモ、誰が言い出した？
氷は淡水に近いから、溶けると海水の比重が小さくなる。
そのために周りから海水が流れ込んでくるから、氷のあった場所が一時的に水面が上がる。
そういう意味で海面が高くなるというなら間違いではない。

ただし、海水が流れ出た周りの水位は一時的に低くなる。
ついでに時間が経てば海水面は元通りだ。

>>301
お前バカだろｗ
>実験：コップに氷をたくさん入れて水を満たす→氷が全部融けても水はあふれない。
これは水と氷の比重が同じと言うのが条件
淡水に近い氷を海水に浮かべた場合、水面に出る体積は水に浮かべる時よりも多くなる
だから溶けた後に比重がどんなに変わろうが、氷が浮いている時点で全てが決まっている


まぁボーリングの球が浮かぶような死海なら、明らかな差は出るだろうけど
海面上昇の影響なんてほとんど無いだろうがなｗ

そんなの家で実験できるじゃんｗ
塩水のコップに真水の氷入れりゃいいんしょ？
出先だからできんので誰かやってくれんか？
>>300と>>301に決着付けてやれよ
屁理屈はナシでよろｗ

ウそなンかぢやないよっっ。
本当に温暖化や水面上昇などは進んでいるよ。
「信じない」とかそんなことゆってたら地球の寿命が縮まるだけだよ。
あなたたちもっと真剣に考えたほおがいいよ??

勝手にまとめサイト作って挙げ句にスレ住人に何の相談もなく書籍化。
しかもまとめサイトにはアフィ貼り放題。
他人のふんどしで(ry)を許すな！

★★恥ずかしくて死ぬかと思った体験　42度目★★
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1187440013/13

>>304進んでるからどうするんだ？進んでるならお前止めてくれ。
真剣に考えてるんだろｗ

http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news2/1187503809/

工場や自動車のガスが温暖化を招いている？

米国は自国の利益（？）にしか興味が無い（？）ので、、、何でもありorz

インドとバングラデシュを中心に被害をもたらしている洪水による死者は、
これまでに２５００人を上回り、衛生状態などの悪化から犠牲者の数がさらに
増えることも懸念されています。
￣￣￣￣￣￣∨￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　彡ミ　 　 ＿＿＿　　＿_　　　　各地で大型災害発生。各国は温暖化ガスの
　　|ヽ　　/|　　,,,,,,,,l /　 / 　　　排出規制を始めているが､大気中のCO2濃度を
　　|ヽ 　 | |　ﾐ ･д･ﾐ/＿/旦~~　　下げる技術を開発しない限り温暖化は止まらない。
　 ⊥　　 |　￣|￣||￣￣￣￣￣|　
　 凵 　 　`TT |￣l￣￣￣￣￣l こんな所でも国は『逆』をやってるんですね。(･д･ )

07.8.20 NHK「洪水の死者 ２５００人超える」
http://www.nhk.or.jp/news/2007/08/20/k20070820000036.html
07.8.20 NHK「大型ハリケーン カリブ海進む」
http://www.nhk.or.jp/news/2007/08/20/k20070820000099.html
07.8.20 日経「サンゴ礁、温暖化で危機・米大が調査、熱帯林より減少深刻」
http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20070820STXKB001820082007.html

>>1
お前、バカだろw

>>304
こいつが地球上いちばんのバカ

>>309

排出規制するお金で治水と衛生向上したほうがいいと思うんだが

ＣＯ２減らしても温暖化が止まるのか不明だけど
同じお金で治水すれば水害は間違いなく減るのになぁ・・・

07.8.20 日経「サンゴ礁、温暖化で危機・米大が調査、熱帯林より減少深刻」
http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20070820STXKB001820082007.html

こりゃ、なんか言ってる事がおかしいわな。
確かに高水温起因の「白化」ってのはあって、最近では相当に大規模に発生してるのも
事実だが、その原因は沿岸域の富栄養化って言われてる。単純に高水温だけじゃ大規模
な白化は起きないらしい。

珊瑚礁は、概ね年間平均水温26度以上の海域で発達する。温暖化で海水温が上がった
なら、珊瑚礁が発達出来る海域が広がる。さらに、海水温上昇で珊瑚が死滅するならば
夏期の水温が39度などという温度になるペルシャ湾西部では、珊瑚礁など存在すら
不可能だと思うが、実際にはバーレーン、カタール周辺には大規模な珊瑚礁が発達して
いる。
珊瑚礁自体の減少傾向はすでに言われ出して久しいが、アジア太平洋域での減少の原因
は海域の富栄養化と見られている。

この程度の説明は日本語Wikiですらやってる。この大学の調査とやらは、Wikiにも劣る
のだろうか・・・・・・
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%B3%E3%82%B4%E7%A4%81

>>7
ＴＢＳが真面目な番組を作ってたらそれがニュースになる時代。

>>304
温暖化が進んでるかどうかなんてまだ判らんだろ。
百年単位で起こる現象なのになんでこの数十年の変化で物が言えるんだ？

しかし、例えばタンカーなど大型船は、数キロ以上前から先読みで操船をしないとコントロール出来ない。
地球環境の変化って、そういう規模だと思うんだよね。

だから、寿命が数十年の人間が地球環境をいじるのは、小型ボートの免許しか無い奴が
大型船の操船をするような危なっかしさがある。

・・・という認識を持った上で、人間に備わった想像力によって先読み、先読みで良いと思うほうに
舵を切っていかなきゃ間に合わない事があると思うよ俺は。

俺には分からないがここのレスを見る限り
http://blog.livedoor.jp/jeremias/
↑は嘘？

海洋に巨大なアルミホイルを浮かべたり、みんなが屋根の上に大きな鏡を貼ったりして
地球の反射率０．３９を少しでも上げる事によって、地球に蓄熱される量を減らすって作戦はどう？

>>316
今の状況はね、超大型タンカーが自動操船で走ってるようなもん。
人間が出来る事は、その自動操船の針路を /-1度くらいは動かせるような状態。
だから、先読みする事には賛成だし、たった1度だけど針路修正することにも反対
じゃぁない。

ただね、まだ僅かな狂いしかないのに、人間が自動操船を狂わせたから修正しろって
言ってるのが今の状態。ところが、後ろ振り向いて、航跡見てみたら、なんだ、航跡
は右に左にぶれて、また元に戻ってるじゃないか。それに、波や風の様子だって判っ
てないしぃ・・・針路変わって、目的地着けないってほんと？・・・これが懐疑派。

いや、コンパスの示す方位はこれだけ狂って、その変化はこれこれだから、こりゃ
人間が触ったから狂ったんだ、今すぐ修正しなきゃダメだ。・・・・これが肯定派。

針路変わったら、油漏れるぞ〜〜〜、ほら、そこ、少し漏れてるよ、あー、あっちも
漏れるよ、ほらほらほらほら・・・・・・アホバカ環境団体。

っつーようなもんかと・・・・

>>319
いや、だから、ＣＯ２が原因とかいうのを「既定の事実」とするのには俺も反対で、
「本当の原因は何？」っつーのを徹底的に調べる事が大事だと思うんだな。
すべての利害から離れた、純粋に学術的な考察によってね。
それは一刻も早くやるべきだと思うのよ。でしょ？

寒冷化説が下火になったのも、とくに理論的に落ち度があったわけじゃなくて、
ハンセン証言から徐々に見向きもされない風潮が出来上がってしまったみたいね。

>>317

関連レス
>>240
>>241

今の地球じゃ金星型暴走温暖化は無理。太陽から受け取るエネルギーが足りない。
大気が400気圧くらいになると成功するらすい。

で、金星型を書いてるだけで、ペケ。IPCCにはいくら政治の臭いがするからって、
そこまで信頼性低いもんじゃない。スルーしてる事が多いだけでね。懐疑派（槌田氏
辺り）はそこに突っ込んでる。ただ、懐疑派への反論にこういうの多いよね。泣けるねぇ・・・・www

>>320
その通り。
懐疑派の主張の多くはそういう事だと思う。

で、本当に温暖化が進んだ場合、一番恐ろしいのは、CO2一辺倒で来て、その他の
原因だった場合（例えば太陽の変動とかね。）の対策がなされて無い事。
っつーか、IPCCの矛盾点になるのかも知れない。結構、はっきり、すぐにCO2を
減らしても、温暖化はすぐに止まらないかもしれない、って書いてるくせに、局地
気候の変動対策はCO2削減対策から見たら、お寒い限り。

>>316
しかし、先読みも何も、今までの進路のぶれから見てもほんの僅かのぶれしかないのに
進路が変わってると判断して進路変えちゃって良いものか？

仮にCO2が右向きの舵になるとして
船が今まっすぐだったり逆に左に進んでるとしても
人類起源によるCO2増加は疑いの無いところ
ならとりあえず削減しとこう、って感じなら分かるけどね


まさか将来寒冷化した時に「あの時CO2削減したからいけないんだ」
とは言わんだろう(笑)

>>323
太陽の変動なんて
どうしようもないと思うんだが・・・・

21:54 報道ステーション

▽古舘伊知郎スイス取材地球温暖化の驚異…(2)
ガソリン車は絶対禁止
暖房は地下160メートルの熱
進む観光立国エコ対策

結局この問題は「あなたは文明社会を捨てて原始人に戻れますか？」という事だ。
ほとんどの人間が今の生活水準を下げることはできない。特にアメリカ人。
つまり人間が原因で温暖化するのなら止める事はできない、でFAだろ

>>325
>まさか将来寒冷化した時に「あの時CO2削減したからいけないんだ」
>とは言わんだろう(笑)
たぶんそれはないと思う。
ちなみに1960〜70年代の寒冷化の時、原因を公害によるスモッグが原因と考えてたらしく、
炭酸ガスの増加による温暖化が、氷河期突入をギリギリで防いでいるという説があるらしいのだよ。
ねぇ、根本Ｊさぁ〜んｗ
その時に「スモッグを減らしたから」という主張は聞かれないねｗ

家で簡単にドライアイス作れる製氷器の様な物ってない？

温暖化を太陽について考えてたんだけど、
太陽の引力に引かれてるから地球は回るだろ？
なら、「いつか」は地球が太陽に落ちるわけだ。
つまりは温暖化は「いつか」が近づいて来てるんじゃないかと思うんだが。






まーそんなことはないだろうがねｗｗｗ

地球上の万年氷点下の場所に、雨か雪が降れば良い。

氷は溶け出したら加速。
暖流の向きが変わって局地へ流れたら、氷は溶けるよそりゃ。

>>326
そりゃ、太陽の変動はどうすることもできないけど、それによる影響には対策が可能
でしょ。

>>332
暖流は全て極地へ向かって流れてるんだが・・・

みんなが考えない話：
海面上昇の話をするとき、誰も話題にしないのが、地球には潮汐ってのがある事。
水面の高さって言っても、かなり複雑な決め方をする。
http://www1.kaiho.mlit.go.jp/KAN6/mame/topic28.htm

まぁ、普通、上記リンクで言う、平均水面ってので、海面が上昇した、下降したって
言うはずなんだけど、平均水面が50Cmくらい上昇したら水面下って処は、すでに
もともと水面下って言って良い事が判る。つまり、島が沈む、ってのはひどく大げさ
な言い方なわけ。問題はこれまで水が来なかった所が満潮時には水の下になるかも？
って事。ところが、その満潮潮位ってのは、大潮、小潮ってのがあって、27日周期で
変化してる。さらに、観測最低潮位、最高潮位を見れば判るけど、どっちも気圧に
よって最高、最低を記録してる。つまり、単にこれまで水が来なかった陸地部分に
水が来るようになった、だけじゃ海面上昇かどうかは判らないって事。

例えば、ツバルの例にしても、人が住む場所ってのは、少なくとも満潮線より上なわけ
だから、水が来るようになった、って話で、まず調べなくちゃいけないのは、満潮潮位
の変化なわけ。狭い範囲なら、人工物の有無でも変化するし、ツバルみたいな環礁の
島なら、珊瑚礁の変形や新たな水路の有無でも変わる。
こういうのが、海面上昇の話の基本で、これを無視して、「海面上昇〜〜〜」って
やっても、意味がないだけなら許せるけど、本当に海面の上昇が起きたとき、害にしか
ならない。「オオカミ少年」の話は判るよね。ま、そゆことです。

>>323
温暖化を止める対策と平行して、温暖化しちゃった場合の
対応もやってるんじゃないかと。たとえば農作物の高温害回避技術とか、
社会保健インフラの整備とか。こっちなら原因にかかわらず
ムダにはならんわな。

根本ジンバブエ

北極の氷が予想以上のペースで溶けているというけど、
それにともなう海面上昇が、実は無視できるくらいの影響ってことが、
今回の観測で明らかになったってこと？結局、氷河の融解と海面上昇に相関はなかったわけね。

>>333
確かに俺も、ツバルの話がそのまま海面上昇とは言えない気がする。
だけど、地形変化で片付けるのも強引な気がするな。
もともと絶海の孤島なんだし、環礁が少々減っても大差ないような。
むしろ海流の変動や波浪の増加なんかの方が効きそうな気がする、
これらは運動エネルギの話だから、環礁の変化がモロに影響するよね。
あとは低気圧の通過頻度。これも1hPa≒1cmだからバカにならんぞ。

>>336
このさい、氷河は無視していいと思う。

海面上昇以外にも地殻変動で、上がったり下がったりしているはずだよね。
とくに環太平洋の火山地帯の地殻変動の影響ってのが年にどれくらいあるのか。
地震の研究と合わせて行えば、津波も地震による被害を軽減するのにも役立つと思う。

>>334
日本はそれでも結構やってる方だと思う。平成16年度で、農水省だけの対策予算が
4600億強だから、まぁ、かなりなもんだとは思うが、CO2の排出権取引を見ると、
げんなりするよ。特に、世界の食料生産の主要部分で、日本みたいな対策やってる
のか？ってーと・・・・・・

>>337
いぁ、赤道近辺ってのは、来たら判るけど、風向、波の到来方向ってわりと一定なの。
その風上側、波の到来方向でリーフの崩落なんかあると、礁湖の水位が変わるっての
がある。もちろん、海流の方向、強さの変化、低気圧の発生頻度、なんかも凄く影響
あるよ。だからツバルなんかは、そっちの調査の方が先。
ああ、それと海浜は短時間で形が変わるってのも、言っておいた方が親切かな？
ブラジルの例だけど、三日で砂浜が100m以上後退した事があるよ。ちなみにこの時
は季節外れの嵐の影響。それまで50年くらい波なんか打ち込んだ事の無いレストラン
に、営業時間中波が打ち込んで、大騒ぎになった。4年前だったかな？

>>338
JAMSTECなんかはそう言う事やってるね。固定ブイやら漂流ブイやらはかなりの数
設置してる。あと、地上のレーザー反射板へ衛星からレーザー打って、地殻変動計る
とか・・・これどこだっけ？国土地理院？

そんなもん本当にヤバけりゃ隠すに決まってるだろ
表に出すって事は・・・大体わかるだろ？ｗ

>>331
＞温暖化を太陽について考えてたんだけど、
＞太陽の引力に引かれてるから地球は回るだろ？
＞なら、「いつか」は地球が太陽に落ちるわけだ。
＞つまりは温暖化は「いつか」が近づいて来てるんじゃないかと思うんだが。

安心しろ、それは無いｗ
＞太陽の引力に引かれてるから地球は回るだろ？
これが違ってて太陽の引力と釣り合ってるから地球は回ってる。
よって地球は太陽には近づかない、むしろ公転速度が落ちるから遠ざかる。

＞つまりは温暖化は「いつか」が近づいて来てるんじゃないかと思うんだが。
ある意味正しいｗ
ちなみに月は今遠ざかってるが、潮汐力で地球の自転が月の公転と同じになり
その後少し速いところで安定すると月が近づいてくる。
その頃、太陽は10%ほど明るくなり地球上の水は蒸発し暴走温暖化する。

「いつか」ってのは、まぁほんの10億年ほど先の話だがね。

環境変化説肯定派の人はCO2排出量が一番増えてる原因は何だと思ってる？
電気だのペットボトルだの割り箸だの買い物袋だの意味のない事ばかり言ってる
から信憑性が無いんだよ。

ＣＯ２が増えたから温暖化しているんじゃない。逆だ。温暖化してるからＣＯ２が増えただけ。

>>343
背反事象じゃないべさ。
後者を後者を否定している人は居ないと思うぞ。

氷期・間氷期：地球の公転・自転変化が原因　日米欧で実証
　地球が約１０万年間隔で氷期と間氷期を繰り返すのは、地球の公転軌道や自転軸の傾きの微妙な変化が原因との仮説を、東北大や国立極地研究所など日米欧の研究チームが南極の氷を使った過去の気候の解析で実証し、２３日付の英科学誌ネイチャーに発表した。
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20070823k0000m040149000c.html

マイクル　クライトンの疑問視はどうだろう　＠ｎｈｋなかむらけいこ　　ｎｏｖｅｌｉｓｔとして何でも言わしてもらう態度にイエローカード

>>346
まぁ、クライトンの「恐怖の存在」での主張に穴があるのは事実。それをうまいこと
肯定派に突かれてますな。
ただ、デービッド・サンダローの反論にも穴がある。
おいらは訳しか知らんが・・・・

＞海洋の温度は過去1世紀にわたり確実に上昇してきてるいる

なんつーことを書いてるが、こりゃウソ。海洋の水温なんてのは、サンプリングが粗く
て、単純平均しただけで、海洋全体の温度上昇を結論づけることなんか不可能だった。
やっと、この10年くらいで、赤外線分光計による全球計測（精度50Km平方、水深25m
まで。）が可能になって、少なくともSST（表面水温）については信頼出来るデーター
を参照出来るようになった。1世紀前の全海洋における、時間誤差収斂可能な観測
データーなんて存在しません。

結局は高精度データ待ち
今は仮説に仮説を重ねてる段階なんだよな

正しいかも知れんし間違ってるかも知れん
何か肯定派の断定口調が鼻につく

気象シミュレーションコンペで過去の気象データを再現させ、
一番成績（再現性）の悪かったアメリカの気象シミュレーションを使った未来シミュレーションが、
今の温暖化の議論でもっとも引用されてる罠

>>349
マジっすか。そのもっとマシなシミュレーションは、どうなちゃっているのかしら？

地球は確かに温暖化傾向にあるけれども、その原因は太陽活動の変化によるもの。
それに、良くニュースを聞いていれば分かることだけと、今年のような酷暑は７０年前にも
起こっていた。
人為的な二酸化炭素排出増が地球温暖化させる元凶だとする「二酸化炭素悪玉説」は、
「第一種永久機関」を肯定する論理なので、この一点だけで嘘であると断定できる幼稚な
プロパガンダ。

ついに始ったぞ!!
夏なのにマフラー　ＮＹで最高気温１５度！
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1187801694/-100

デイ・アフター・トゥモローの言うところの地球寒冷化だｗｗ

>>351
んじゃ、そこらの田舎にたってるビニールハウスも永久機関なのん？

地球温暖化には確かにいろいろな問題があるでしょう。しかし、今最も議論の
中心にあるのは「ＣＯ２によって地球温暖化が起こりえるのか？」です。ＣＯ２が
地球大気に温室効果を与えているのは紛れも無い事実ですが、現在進行しつつある
と言われている温暖化に、ＣＯ２の増加が本当に関与しているのか？この問題に
答えを見出せてないうちから「京都議定書」による「ＣＯ２排出規制」を進めてしまって
果たしていいのだろうか？世界規模での「排出権取引」を加速させていっていいのだろうか？
新しい経済流通システムが南北格差を助長させてしまわないだろうか？世界の経済システムとは、
搾取の歴史でもあります。
ＩＰＣＣ及び気象庁、環境省はこの疑問にきちんと答える義務があります。

私としては、もう温暖化そのものの議論はどうでもいい。
この地球温暖化キャンペーンないしプロパガンダが、どういった発露、経緯でおおごとにされ、
その背後に、どういう（政治的？）力学が働いているかに興味がある。
特にこの計略を考えた何者かの存在を知りたい。

話がCO２に至る以前に、
温暖化しようが寒冷化しようが全然問題ではないのだ。
だから中身を語るまでもないという立場がある事も理解してくれ給え。
これは下らんデマではないか。

例えばこういったスレが立っている。

温暖化の問題を、具体的に何も語ろうともせず、
「英語を読め」などといって「ブラックボックス」化させているのである。
肝心の英語論文の提示もなく、「権威主義」に走って、
人々をただひたすらに扇動している。

CO２がまるで主犯であるかのごとく印象操作しようとする輩は、
議論を行おうという姿勢がまるでないことが、
この「宣伝」のみを目的として、
真実を争うとしないスレ立てそのものからも理解できる訳だ。

↓

温暖化関連スレッドご覧の方　重要情報
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news2/1187503809/l50


・・・・一体何奴だ？

最早これら真実部分で勝ち目のない事を悟った「宣伝者」に残された手は、
論文そのものを提示する事もせずに、
「英語も読めないのか？プギャー」
等と煽る事しかないだろう。


あ、諸君、別に純粋な科学論議も進めてもらって構わないのだよ。

ただ私としては、
このキャンペーンの背後に・・・・・
特に、もし何者かがこれを「仕組んだ」のだとした場合、
全世界を巻き込むまでの「大成功」を収めた、
「地球温暖化の恐怖キャンペーン」を仕組んだ人物は明らかに並ではなく、
世界でもトップクラスの策略家に違いないと思うのだ。

もし、そんな人物がいるのであればと考えると、この人物に対する興味が抑え切れん。

>>354
> ＣＯ２が地球大気に温室効果を与えているのは紛れも無い事実ですが、

は？　なんで？
逆だよ。温暖化によってそれを追いかけるようにＣＯ２濃度が上がっただけ。

>>358
温室効果と温暖化とをごっちゃにしちゃいかん。
温室効果がなかったら、地球の放射平衡温度は-15℃だぞ。
だけど現在は+18℃くらいに保たれてるんだから、温室効果は
紛れもなく存在する。そしてその中にはCO2も入っているのも
大気組成からあきらかだよな。

これと、現在進行しつつある温暖化にCO2の増加が寄与しているのか？
というのが>>354の疑問。

この二つは分けて考えなきゃいかん。

んで、その上で、
>温暖化によってそれを追いかけるようにＣＯ２濃度が上がっただけ。

これは「CO2増加による温暖化」と排反事象じゃないよな？

オレネットに上がってる論文はそれなりに見るけど
気象の専門家じゃないから真偽のほどは正直わからん
わからんが肯定派否定派が幅広く存在してそれなりに「なるほどねぇ」と思えるやつが多い。

正直日本のHPが一番CO2悪玉決め付け、またはCO2悪玉妄想の2派に分かれてるような気がするｗ
>>359が的を射てるね
CO2増加と気温上昇の追いかけっこはどっちが鬼かは何かいろいろ仮説があるみたいだ

私は他の議論板で「温暖化が進むと海面上昇して平地が失われ、食糧危機が起こり、
それが引き金となって核戦争が起こるかもしれない。」という発言を目にしました。
こんな三段論法に一々目くじらたてていてもしょうがないんですが、今行われている
地球温暖化キャンペーンをもっぱら国内で喧伝している輩の中には原発推進派が多い
のは紛れも無い事実です。このキャンペーンに乗っかって各電力会社はこぞって
２０１０年目途でプルサーマルをスタートさせますし、「もんじゅ」は２００８年より
再開とのうわさも耳にします。京都議定書に乗じて途上国にはこれからどんどん原発が
輸出されていくでしょう。これらは核拡散の大きな要因ともなりえる問題ですから、
上記の三段論法がそれこそ「バタフライ効果」にもなりえる訳です。
であればこそ、この「ＣＯ２温暖化論争」は早急に決着をみなければ次の対応に進めないのでは
ないでしょうか？

とか言いながら現場の古館を始めＴＶ局はガンガンに照明使って放送しててﾜﾛﾀ。
高感度カメラ使って照明1/3にしろよ。

各ＴＶ局が一斉に温暖化を煽りまくっている、この裏で一体誰が儲けているの？
もはやマスコミは60年前の太平洋戦争突入前の論調と一緒だぞ。「鬼畜米英」「一億特攻」
そしてその歴史と一緒で敗戦と同時に180度論調を変え、自分達以外を叩きまくる。

ドーム球場で冷房しながら照明つけて野球してるんだから
それを冷房の効いた部屋で冷蔵庫で冷やしたビールを飲みながらテレビ見る

CO2を元凶にすることが出来れば、その元凶を売買するという
商売が成り立つところがミソかも。日本はやっとはじめたところ
ですが、欧州や米国は派手にやってますね、儲かっていそう。

京都議定書って結局、排出権取引が目標だもんな、なんかワロスｗｗ
言い出しっぺが害務省で、排出権取引の利益の一部は国連にいくらしいから
日本の常任理事国入りを視野に入れてんのかもね、それはそれでいいのかもしんないけど
でもさ、環境税とか炭素税とかヒドスｗｗｗｗ

>>361
因果の分からんCO2温暖化に比べ
いくら熱中性子を使うハイブリッドとは言えリスクが明白なプルサーマル
ましてや冷却材に金属Naを使い、欧米では開発中止のFBRを使うなど
自殺行為以外には思えんよ、素直に軽水炉作っとけ

原発の跡地が100年以上に渡って残留汚染で使えなかろうと
都会在住の俺はまぁ構わん

オゾンホールは北極、南極が中心だが、地球全体のオゾン層の
オゾン濃度は低下しているはず。そうすると電離層、オゾン層までで
止まっていたものが成層圏以下まで落ちてくる可能性は高い。
論理的には強力な紫外線で電離が増加し地球全体が徐々に帯電し
始めるのでは？
静電気の発生が激しくなるとか、火災が多くなるとか、機械が
壊れやすくなるとか…。

あと、温暖化は二酸化炭素が原因ではなく、オゾン層が紫外線を
吸収できなくなってきたからでは？

成層圏
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%88%90%E5%B1%A4%E5%9C%8F
「成層圏で高度とともに温度が上昇するのは、成層圏の中に
存在するオゾン層が太陽からの紫外線を吸収するからである。」

史上最大級のオゾンホールが発生
http://www.scienceweb.co.jp/watch/2006/sw061009.htm
南極大陸のオゾンホール（２００６年　Version)
http://www8.ocn.ne.jp/~yohsuke/ozone_hole.htm

後オゾン層は、太陽から出される有害紫外線（UV-B）を吸収して
熱に変える働きがあります。

紫外線カットによる効果
http://www.searchnavi.com/~uvcut/energycost.htm

「ＵＶカット１００を窓ガラスに塗布し、紫外線を９９％カットすることにより、
真夏の太陽光照射による室内温度を５〜６度下げることが出来ます。
なぜ紫外線を取り除くことによって温度が下がるかといいますと、
紫外線が熱に変わるときのエネルギーが非常に強いためです。」

どう考えても温暖化の主要因の一つだろう？ 安部首相の温暖化の成果はいかに。

南極振動で低温になっているだけとちゃうか。
フロンはオゾンの破壊と無関係って研究もあるのですぞ。↓
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=15549086&dopt=Abstract

>>367
そうなんでしょうが、現在のウラン埋蔵量とこれから増えてゆくであろう
ウラン使用量を思えば、いずれプルサーマル技術も輸出されていく事が容易に
想像出来ますよね。

地震があるような国で、脆弱な配管を使った高速増殖炉は不可能ではないか。
やるなら、フランスあたりに任せて、日本は安全を確保した方がいいと思う。

諸君、えらいものが出たやも知れぬ。↓

　氷河期サイクル、公転軌道変化に伴う日射量増減きっかけ

　地球でほぼ１０万年周期で起きる氷期と間氷期のサイクルが、地球の公転軌道の
　変化などで生じる日射量の増減に連動して起きていることを、国立極地研究所や
　東北大などの研究チームが突き止めた。今後の気候変動を予測するのに役立ち
　そうだ。２３日発行の英科学誌ネイチャーに発表した。

　極地研の川村賢二助教らは、９０〜９６年に南緯７７度の南極のドームふじ基地で、
　深さ２５０３メートル分の氷床コアを採取、氷の中に残る過去約３６万年分の気泡
　（空気）を分析、当時の雪の温度と二酸化炭素（ＣＯ２）濃度の変動を推定した。

　一方、他の惑星の引力の影響で、数万年単位で変化する太陽からの距離や地球の
　地軸の傾きから、北半球の日射量の変動を割り出した。北半球の日射量が増大する
　時期に南極の気温とＣＯ２濃度が上昇するなど、日射量変動とコア分析で推定した
　雪温やＣＯ２濃度の変動がよく一致した。

　この結果は、氷期と間氷期が、地球の公転の変化などによる北半球の夏の日射量の
　変動をきっかけにして起きるとした「ミランコビッチ理論」を具体的データで
　裏付けたことになる。

http://www.asahi.com/science/update/0824/TKY200708240231.html

>>373
↑この報告の解釈は、三つある。
�@「日射量が増えるとCO２が増え、CO２が増えると結果として地球が温暖化する」
�A「日射量が増えると地球が温暖化し、温暖化すると結果としてCO２が増える」
�B「日射量が増えると、地球が温暖化するとともにCO２が増える」

しかし、よく考えてみ給え。

�Aの「日射量が増えれば、それによって地球は温暖化する」
これは、検証するまでもなくエネルギーの流入出の関係から譲れんだろう。
そして、その際に何故かCO２までもが上がっていると言う報告が、これ>>373だ。
別にこの時、産業が革命があったわけではない。
「日射量が増えると、地球は温暖化し、ついでにCO２が増える」のだ。

又、
�@の「日射量が増えるとこれによってCO２が増える」というのは、具体的現象がよく分からん。

これは、�A「日射量が増えると地球が温暖化し、温暖化すると結果としてCO２が増える」
事を意味している可能性が高いであろう。
つまり、CO２は二次的な、副産物的な要因であって、
CO２をコントロールしても温暖化はコントロール出来ず、
温暖化をコントロールする事は、CO２をコントロールする事に繋がる可能性を示唆している。

二酸化炭素の濃度は空気中で0.04%だ。酸素の約21%とは比べ物に
ならない位少ない。それなのに急激に温暖化するのだろうか？
と言う事から養老猛は思ったのでは？
0.34%と言う数字は中学校で習うからね。

成分　　　化学式 　　体積比[%] 　重量比[%]
窒素　　　　N2 　　　78.084 　　　75.510
酸素　　　　O2 　　　20.946 　　　23.010
アルゴン 　Ar 　　　　0.930 　　　1.286
二酸化炭素 CO2 　　　0.034 　　　　0.040

やはりオゾン濃度の低下により大量に紫外線が降り注いでいるのが
主な原因では？

ごめん数字がめちゃめちゃ。空気の構成比率は表を見てください。

太陽輻射が増えると温暖化前にまずCO2が増える理由が分からん

よって太陽輻射増加による温暖化の1次原因にCO2は関与しないのでは？
太陽輻射増加による温暖化の結果CO2が増加し
温暖化に拍車をかける、なら分かる

なんで、二択問題だか背反事象だか、そういう風に持ってくんだよ。

>>373-374
ミランコビッチサイクルが気象変動をもたらしてきたことは
定説で、>>374はそれを氷床コアのデータからも裏付けた、
ということだよな。てなわけで、>>374の答えはもちろん�Aだし、
>>377も\正しい。

だけど、そこからいきなり「温暖化のトリガーを引く要素は
日射量の増加 "だけ" である」と飛躍しちゃいかん。
地球の放射平衡をシフトさせる要因はそれこそなんぼでもあるし、
日射量の増大も温室効果ガスの増加も、その中のひとつに過ぎないのね。

>>375
その表は、敢えて水蒸気を除外した分だね。
水蒸気は炭酸ガスと同じ程度の温室効果ガスで、平均的な存在比は１〜２％だったかな？
炭酸ガスだけを見ると温室効果ガスは急速に増えてるように見えるけど、
同じ程度の水蒸気を合わせると、誤差の範囲でしかないんだけどね。

太陽定数が現在の1367から、1362ぐらいに落ち込まないと、
現在の異常な温暖化をとても打ち消すことはできないね。
戦前でも1366ぐらいだったというし、17世紀の小氷期でも
1365はあったと推定されているから、そこまで落ち込むのはかなり無理かと・・
温暖化で冬が完全に無くなって来てるよ。夏は猛暑ばっかだし。あきらめるしかない。

なるほどねー。
温暖化といっても毎年冬には雪降るし日本で真夏に大雪降ったらオカシイ
けど暑いの問題ないのな（30℃⇒35℃くらいでは）、、、

毎日のように続く超30℃の猛暑にもクーラーをギンギンに効かせたいのに
「地球温暖化阻止のため省エネ、CO2削減にご協力ください」とエネルギー
調達出来ない無能振りを棚に上げて体よく誤魔化してるワケか。

>>378
＞だけど、そこからいきなり「温暖化のトリガーを引く要素は
＞日射量の増加 "だけ" である」と飛躍しちゃいかん。
勿論、寄与の度合いの高さを問題にしているのであって、
飛躍している訳ではないが、
こういった厳密さを省くところに地球温暖化キャンペーンの罠があるとすれば、
厳密な言葉を使わなかったのは問題であったな。
反省しよう。

>>380
＞1362ぐらいに落ち込まないと、
＞現在の異常な温暖化をとても打ち消すことはできないね。
其の論拠は？
特に17世紀の小氷期の太陽乗数の算定なんぞ、如何にして行ったのか。

参考：太陽定数 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%AE%9A%E6%95%B0

>>381
＞「地球温暖化阻止のため省エネ、CO2削減にご協力ください」とエネルギー
＞調達出来ない無能振りを棚に上げて体よく誤魔化してるワケか。

エネルギー不足（の誤魔化し）にも、地球温暖化キャンペーンは有効、と。

>>359
温室効果は水蒸気によるものが圧倒的に成分としては大きいだろ。
放射冷却、って言葉が一般に知られているほど水蒸気の温室効果は大きい。

>>380
考え方が逆じゃん？
太陽定数の影響が極めて大きいと考えれば１３６５になったら寒冷化だ。

>>381
省エネ自体は良いと思うけどね。
ＣＯ２の排出権を金銭でやりとりするとかはおかしいけど。

改めて思うが
何でこう二酸化炭素「だけ」声高に言われんだろうね。
専門レベルの話はともかく
主婦・子供や一般人向けのホームページは二酸化炭素一本。
ＴＶＣＭや雑誌の広告なんかも同様。

あれ見ると二酸化炭素「だけ」が悪者で温暖化の「原因」に
なってるようにしか見えない。

なんか石油屋にばかりもうけさすなと
原発屋がはやしてるかららしいよ

学校の文化祭で、温暖化についてとかやるんですが、周りがみんな
「冷房設定温度28度」とか、「海水面が70ｍ上がる」とか、そんなことばっかり言ってて困るんですが・・・

そこで有志を集めて「特集！ＣＯ２による温暖化は間違っている！」
とかやれば目立つ事この上なし。

このスレからリンクたどれば資料はいくらでも出てくるよｗ

有志も何も、怖いくらいみんないわゆる「温暖化問題」を信じているんです。
本当に宗教みたいで怖い。
でも、あんまり強硬に反対しても、衝突するだけで・・・

「温暖化問題」「地球環境問題」とはせず
「石油依存症回避運動」「原発迎合運動」とすれば桶？
「我が国は米国とは違い将来必要なだけの化石燃料を確保出来ませんでした。
誠に遺憾ではありますが今から石油に頼らない社会を構築する必要があります」
と『脱・石油宣言！』

ペットボトル(石油資源)なんかも今は莫大なエネルギー懸けて無駄なよーに
思えるリサイクル運動も将来的には不可欠。
先の柏崎の原発事故の件もあるから言い出し難いだろうけど国民に
きっちり事情(エネルギー不足)は説明すべき！
嘘はイカンよね。

>>388
宗教は科学と相性悪いからねぇ
「地球は四角い」と言う人に丸い証拠いくら言っても無駄だからｗ

まず根拠聞いてみるといいよ。
設定28゜や海面70mってのは間違いなく何かの受売りで
トンデモサイトやトンデモ番組で見聞きしたってだけのはずだから。
んで、真っ向から否定するんじゃ無くて「まだ確固たる根拠は無い」って感じ。

気象の複雑さから見て今の実用科学で解析しきれない事は多い。
検証過渡期である事をわかってもらうのがいいと思うよ。

>>388
とりあえずその結論を是としても良いとおもうよ。
ただし
「28℃」の妥当性→なぜ27や29でないのか。1℃違うとなにがどれだけ違うのか。
「70mの上昇」→その内訳。どこがどう融けて70mになるのか。
ちゃんと科学的・数字で突き詰めて考察すればよいと思う。
反対するんじゃなくてその裏付けをとる(検証する)という姿勢（方針）で。

まさか誰々がこういっていたから私はそれを信じます、そのまま発表します。
なんて幼稚園生みたいなことはしないよね、って方向で。

>>390
>>391
何とかして、根拠のないトンでもだってわかって欲しいんだけど・・・
細かい話しようとしても、難しそうな話や、数字の話はシャットダウンって感じで・・・

学生の自分が言うのもなんですが、ゆとりと理科離れは恐ろしいです・・・

無知は自分の信じたいものだけを信じることで
理解力不足による精神の不安定感から逃避できるから
どんなに頑張っても説明は不可能

これが理科離れというより理科離しされた結果だよ

このスレッド読み始めたばかりなんだけど，ちょっと気になることがあって質問。
ちなみに私は地球温暖化がホントかどうか，まだ良く分からないので勉強中の学生です。

>>75さんのカキコミ
--------------------------------
75 ：朝まで名無しさん：2007/08/05(日) 00:35:42 ID:GLDRiu2N
>>56のような香具師が信じる「気温の急上昇」
http://www.city.kobe.jp/cityoffice/54/010/kanimage25.jpg

よく見るグラフだ。
「過去百年でこれだけ温暖化してる！」と。

だがもっと長いスパンでみると・・・
http://www1.ocn.ne.jp/~sobokata/imp/kionM.png

むしろ普通。

--------------------------------

を見た後に，「死」さん人が紹介していたwikiの地球温暖化の項を読んでたら，
こういう図↓が出てきた。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Carbon_Dioxide_400kyr.png

この図だと20世紀にはいってから普通とはいえない気温の上昇してるように思えるんだけど
（まあ何が普通かって議論はおいといて）
・・・どちらが正しい図なの？

あ，間違えちゃった，これって気温じゃなくて二酸化炭素濃度の図でしたね。
ごめんなさい！もうちょっとちゃんと読んでからきます！

このスレ見て思ったけど、なんにせよCO2は温暖化にちょっとは影響あるんでしょ？
だったらハッキリするまでは、CO2削減に取り組もうよ。
温暖化が熱帯化くらいの騒ぎになってから「やっぱりCO2でした」ってなったら嫌だし。
「CO2は関係ない」って言う人を否定するわけじゃないけどやれることはやっとこうよ。

>>396

予防原則てやつだね。

マスコミがそう主張して、政治家もそこに投票する国民も、世界の人々もみんながそう予防としての
ＣＯ２削減を取り組もう、っていうのならかまわないがね

実際はハッキリしてないことをハッキリした！９０％以上の確率で〜とかやってるでしょ。

逆に言わせてもらうなら、ＣＯ２削減にこれから何兆円もかけて取り組むんですが
結局温暖化は自然現象でした、削減しても意味ありません、ってなったときに
そのお金があれば温暖化に対しての治水や護岸などの設備投資に回せたお金をどぶに捨てたことになるわけだ。

反対意見を無視して突っ走った結果をどう受け止めるかの話なんでないの？
そういう人に限って普段は少数意見の尊重とか言う人だったりするんですがね・・・

>>396
コストをかけなくて良いなら「やれることはやっておく」で問題ない。
しかし、それなりのコストをかける以上はその可能性が高い順にコストをかけないといけないはず。

温暖化対策を放置して、ＣＯ２対策にコストを投入して、
ＣＯ２は温暖化と無関係でした、温暖化対策はコスト不足でぜんぜん進んでいません、じゃ困るだろ？

数千万年なかった水準までCO2濃度が上昇しそうなことは確か。
そして、その原因の多くが人間の活動に由来。

CO2濃度上昇による温暖化を無視するのはトンデモ説だな。
水蒸気の影響が大きいことは誰でも分かっている。

>>399
ＣＯ２による赤外の吸収はもう頭打ちになってるのに？
火星の表面温度まで上昇してるのに？

>水蒸気の影響が大きいことは誰でも分かっている。

一般人は知らない人がほとんどですが。

>数千万年なかった水準までCO2濃度が上昇しそうなことは確か。

確か、なんて言えるほどの精度で数千万年間のＣｏ２濃度が確定できる方法を教えてくれませんか？
過去の測定方法には様々な誤差が付きまとい、確実なんていえるものはないと思ってましたがね。


>そして、その原因の多くが人間の活動に由来。

海水温の上昇と二酸化炭素濃度上昇の因果性にかんしてはＩＣＰＰですら
まだわからない、で済ませてたんですがね。由来なんてハッキリ言っちゃえる根拠をお願いしますよ。

4年前の新潟中越地震　今回の中越沖地震の　2つの震源の真ん中あたりで
液化CO2を地下約1100mに　圧入する実証実験が　行われています

この実験が　2つの大地震の原因ではないかというスレッドが　地震版にあります　

しかも東電社長　勝俣恒久はこの実験を主催する　RITEの役員でもあると・・

http://live24.2ch.net/test/read.cgi/eq/1184783761/l50

地球温暖化懐疑論が未だに根強くて(というより、最近になってさらに
再燃してる)、その手の本がベストセラーになる国って
日本とか韓国とかなんだよな。

結局どれだけ議論しても人間は便利な生活を捨てられやしないよ。
サーベルタイガーは自分の牙が長すぎて絶滅した。人間も一緒だよ、だれも止められやしない

でんこちゃんは嘘つき。
ttp://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0708/17/news062.html

>>405
サーベルタイガーは絶滅などしていない。

カンガルーに大進化を遂げて現在も生息、、、でつ。

まとめると

地球温暖化＝異常気象が進んでいる事は事実、温暖かなのか寒冷化なのかすらわからん
原因＝はっきりとはわからない二酸化炭素説が有力
人類の関与＝有力
人類の滅亡＝わからない

この程度か？

>>408
地球温暖化＝異常気象と言えるかも知れないが事実は判らない。
原因＝はっきりとはわからない。太陽活動が有力だが、一般には二酸化炭素説が浸透。
人類の関与＝わからない
人類の滅亡＝わからない

っていう感じかな。

人類の滅亡＝ほぼ確実
【解説】
太陽が同スペクトル型の他の恒星と同じ過程を辿るなら
後10億〜数十億年で巨星化すると予想される
これより前に巨星化しつつある段階で太陽輻射増加により
海が蒸発し、地球上の生物はほとんど死滅する

これでいいか

地球温暖化＝異常気象と言えるかも知れないが事実は判らない。
原因＝はっきりとはわからない。太陽活動が有力だが、一般には二酸化炭素説が浸透。
人類の関与＝わからない
人類の滅亡＝100年単位ではわからない、数十億年後には滅亡確実

人類滅亡が決まっている運命とは皮肉だな

1980年代までの氷河期論争では
寒冷化の原因を石炭の煤煙が太陽光をさえぎってるとして先進国では多くの炭坑を閉鎖
その結果として夕張問題などを招いている
もっとも大気汚染が減ったという恩恵があるから、あまり当時を悪く言う人はいない

さて、今回の二酸化炭素原因説
人類にどんな恩恵を与えてくれるのだろうか？
ただの汚点だけで終わるような気がするけど…

CO2の排出の少ない原発大増設 → 中国の原発で偶発的事故
　→　製造者責任で日本の原発メーカー外交問題に発展
　→　日本巨額の賠償金弁償しる！

ちなみにロシアの原潜の処理は日本の負担で行われている
旧ソ連・ロシアによる放射性廃棄物の海洋投棄に対する水産研究所の対応について
http://nrifs.fra.affrc.go.jp/news/news08/4_6.htm

人類の滅亡＝100年単位ではわからない、数十億年後には滅亡確実

何億どころか、10万年くらい文明が続くなら他の星系に移住くらいできるだろ。
100万年もしたらどんな技術形態になってるのか予測もつかねーよ。
（ＳＦの域でならなんでも言えるけどさ）

>>414
>数十億年後には滅亡確実
地球で生物が地表で生存できるのは、あと５億年が限度と言われてるけどね。

５億でも十分すぎる、
人類はこれから1万年後には太陽系全域に
10万〜からは太陽系外に移住すると思うな、途中で自滅や
何らかの大災害に見舞われなければね。

>>402
いぁ、まだ、その海水温の上昇すら、定かじゃ無いんだが・・・・
全球レベルでの、海水表面温度が判るようになってから、10年経ってないのよ。
ましてや、水深25mを越える海水の温度なんて、今でも限られた処のデーター
しかない。なによりも、100年前には、表面以外の海水温度計る仕掛けすら無い。

水温ってのは、垂直分布があって、水面温度は上がっても、10m下では逆に下がって
るなんてのは日常的に経験する事。海水浴で、誰でも経験してると思うんだが。
あの、立ってみたら底が冷たかった、ってのを、表面から正確に計る方法はまだ無い。

>>416
スレ違いだけど･･･ｗ

人類が誕生して200万年くらいだっけ？10万年後とかは最早妄想の話になるけど
ダイダロスのように恒星間飛行をするにしても光速の10%加速として
せいぜい10光年くらいが限度だよ。
技術・科学力は発展するにしても物理学のカベは破れない。
10光年先に人の住める星があったとして、身の回りの物だけ持っていって
そこで暮らせるか、となると････

異次元とかワープが発見されて、実用的に使えるまでになれば別かもｗ

どこかが熱くなれば
どこかが冷えてんじゃないの？
北極溶けても海面あがらなそうだし
南極は？だけど

>>402,417
数千万年間なかったレベルねぇ。
たしか至近の氷河期の期間中、700ppmを超えてた時代があるらしいから、
それを突破するってことね。

>>393
それは理科云々とかゆとりつうレベルじゃねぇよ。
文理区別なく、物事を追求する姿勢が無くなったら人として終わりだろが。

>>421
>文理区別なく、物事を追求する姿勢が無くなったら人として終わりだろが。
ところが、そういう人が増えている気がする。
追求するには労力がかかるので、そういうことは徹底的に避ける。
で、パッと見の派手な結果だけに飛びつく。

で、マスゴミが教科書の間違いを指摘すると
鬼の首を取ったように教科書は（すべて）間違ってると便乗して
勉強しない言い訳を用意するｗ

>>418

ええ、見事にスレ違いですが・・・

誕生200万年の人類だけど、科学技術の発展はここ２００年がせいぜいでしょ
それでここまで来れたわけだ、これから２００年、そこからまた1000年後ですらどうなるか
ナノマシンみたいな新しいブレイクスルーがあったら、それこそＳＦの世界の
実現もありうるわけで
ダイダロスなんて今の技術の発展でしかない、光帆船、とか反物質ロケットとか
10光年先に住める場所があるなら人類はそこに行くと思うよ。
そのころは有機生命の殻から脱出してる可能性も高いしね。

あくまで自滅しなければｗ

いや、ちょっと違う
光だろうが反物質使おうが「光速を超える」ができるかどうかが問題なのさ
反物質は今もあるけど、これ使ってもエネルギー保存則と相対性理論がある限り
1Kgの物質を光速の10%まで加速して現地で0まで減速する必要エネルギーは不変
人の体重が70kgくらいなら例えば100人7トンを10光年運ぶのは理想的なエンジンでも
物理的にキツイって事
要するに重いものを速く遠くに動かすにはエネルギーが必要なのは今も未来も変わらん
遺伝子だけ運んで現地で機械制御で人育てるなら可能かも知れんね

>>424
>それでここまで来れたわけだ、これから２００年、そこからまた1000年後ですらどうなるか
これはよくある勘違いじゃないかと思う。
見た目の技術はどんどん変わっているようでいて、
ほとんどは第二次世界大戦の頃の技術を進化させて普及させただけで革新技術は少ない。
医療分野や半導体技術などの一部で新たな思想が生まれてるけど、
根本的なところは60年以上変わってなかったりするんだな。これが……。

物理忘れたけど1キロの物を毎秒1メートル加速する力が1ニュートンだっけ？
1グラムの正物質が対消滅で得られるエネルギーはE＝MC2で1×30万×30万？
100％エネルギーを加速に使えるとすれば
光速の10％に必要な反物質燃料の重さが出るよ
減速に同じ燃料いるから旅行には2倍の重さね
科学や技術がどんなに進歩してもこれ以下での宇宙旅行は不可能

光子帆船は光子のエネルギー密度が低いから
燃料はいらないけど加速に何十年、減速に何十年かかるよ

>>425

たしかに結局生身のままの宇宙旅行はコストが悪すぎるよね。その意味もこめて
有機生命からの脱却があるかもと書いておいたの。
冷凍睡眠もまだ不可能と決まったわけでもないし、太陽系外への有人探査はそう悲観するものではないとおもうよ
（アニメのように簡単なものでもないことは確かでしょうが）

>>426
勘違いはしてないよ、だからナノマシンのようなブレイクスルーと書いてます。
まあ、あと１００年くらいは今の技術の応用と先進化でそんなには変わらないと思う
でもなんらかの革新があればまた一気に進むと思うよ。だから２００年後、１０００年後はわからないと思います。

ところで・・・

>>425
>遺伝子だけ運んで現地で機械制御で人育てるなら可能かも知れんね

「断絶への航海」読んでます？

>>427

「ロシュワールド」読んでます？

>>418
プラント作れるだけの資材と技術者を運べば良いだけじゃん。
余裕で暮らせるだろ。

１Ｇ加速で２年くらい加速すれば光速度の８０％とか、９０％に行くんじゃなかったか？
そこまで行けば、数十光年先に行っても乗組員の主観時間ではせいぜい１０年位だろ。

>>426
根本的な所が変わっていない、って言った所で、最初のコンピュータと
現在のスーパーコンピュータが同次元とはとても言えない。
同じように、現在本当に基礎の技術とか概念しかないもの（ナノマシンとか）でも
１００年たてばどうなってるか判らないよ？

>>427
推進剤は星間物質を電磁場でトラップすればいけるんじゃない？

６９年にアポロ１１号のルナモジュールから届く電波を傍受したソ連は、電算処理
後敗北を確認する。その時から人類の宇宙進出は次の段階に入り、そのソ連が
技術を積み上げた宇宙ステーションに、今では様々な国籍の人が訪れている。
色々な人種を招待するプランに、「本気」を感じる。

将来太陽表面が火星の位置まで膨張すると予想され、地球は温暖化の末太陽の中に
溶け込むとされる。そうなるはるか前に、人類は宇宙船に乗って太陽から遠く
離れる必要がある。関係者は皆それを念頭に、宇宙ステーションに集結している
のかも。最初の火星移住でさえ、すでに人類は急いでいるようにみえる。

「二酸化炭素犯人説」の支持団体として、原子力発電所の企業も集結している。
人類脱出の文脈からみれば、宇宙船と火星で暮らすエネルギーを原子力と想定し、
地球で年季を積んで完成度を上げ、人類の延命を助ける一環だとも思える。

光速が出せるロケットを知らない人類としては、「とりあえず二酸化炭素」どころか
「とりあえず火星」という目標へ向かっている。

おりょ、なんか宇宙スレになっとるw

つか、ほかの星に移住しようってくらい科学が進めば、
テラフォーミング技術だって完成しとる気がする。

完全自給自足できて普通に生活ができる巨大宇宙船でもつくって
何代もかけて宇宙をさまようという選択肢もあるんじゃないかな。
アニメ等では宇宙コロニーで生まれて生活して、地球には一回も行ったことが無い、
なんてシチュエーションはよくあるわけで。

>>432

そもそもＣＯ２悪玉を強固に主張してたのが金星のテラフォーミング研究してた学者じゃなかったっけかな？

ただ、何世紀もかかる上に制御が難しいテラフォするんなら、大型の閉鎖系ドームで暮らすほうを普通は選ぶと思うけどな。
ナノマシンでも発達しない限りコストが膨大にかかるだけな気がする。

テラフォ自体は可能なんだけどその気象を恒久的に安定させるのがムズい。
ラグランジュＰにステーション作る程度なら可能だけど
多人数居住コロニーとなると別で全長数キロのコロニーはその材料が地球に
無い、なんて予測もある。鉄が足りんｗ

惑星開発なら将来可能かも知れんが星系間となると話は別
>>430のバサードラムジェットや反物質核パルスなんかは有力だけど
当面はＳＦの話だね
地球が滅亡するとなれば税金とか言ってられなくなるから
全人類が無償で開発すればスイングバイ方式なら今でも太陽系惑星なら
多人数で行ける事は行ける

まぁ実際、宇宙は想像を遥かに超える生物不適合環境なのが
知られて無いのが････普通に宇宙行ってもまぁ死にますｗ

>420
何だ、ここはトンデモかよ。
氷期は180ppm、間氷期は280ppmというのが常識だが。
少なくともこの4000万年で370ppm以上になったことはない。

>>435
たかが数kmので足りないというのはあまり納得が行かないが。
まあ宇宙で恒久的に生活をしようというのならすでに周辺の惑星などから資材を
とってこれるぐらい技術はあるんじゃねぇの。

地球温暖化＝関係すると思われる異常気象が世界で進んでいる事は事実。
原因＝二酸化炭素説が有力
人類の関与＝有力
人類の滅亡＝100年単位ではわからない、数十億年後には滅亡確実

>>436
ここは温暖化に対して否定論者の集まりであり、お前のような奴は必要ない。
まともな情報を持ち出されても否定論者は納得しない。
それはその情報に対してまともな反論すら出来ず、肯定論者をなんの論拠もなく叩き呆れられていることが過去スレを見ていてもわかる。
困るのはあなた。

ただ、なんの根拠も説明もない否定論者の偏った意見は見ていて面白いので観賞用にはお勧め。
どんどんと温暖化とは別の方向に話が進んでいったり、提供ソースの情報がうさんくさかったりと飽きない。

地球温暖化＝定義が曖昧、スパンが100年なのか1000年なのか1000000年なのか
　ここ数十年では上昇している
原因＝多様な関与の平衡終着点、CO2は原因の1つ
　他の要素に全く変化が無ければCO2増加により温暖化が進行すると考えられる
　太陽活動の低下や地球アルベドの上昇などが起きれば
　容易く寒冷化のネガティブフィードバックが起きうる
人類の関与＝CO2増加については関与確実
　その他生物活動の範囲を越えて関与している事象もあると推定される
人類滅亡＝天文学的には確実
　地球近辺あるいは太陽系内への待避は理論的に可能かもしれないが
　他恒星系への移民は相当な未来科学をもってしても物理学的に難しいと推定される

>>416
＞人類はこれから1万年後には太陽系全域に
＞10万〜からは太陽系外に移住すると思うな、途中で自滅や
＞何らかの大災害に見舞われなければね。

能天気だねぇ。おまい、１０日もメシ食わなけりゃ死んじまうのは知ってるだろ？
そのメシ、根元はみ〜んな植物の光合成産物だろ。
つまり、水があって植物が生育する条件がなけりゃ、人間は絶対に生存できない。
そんな条件、月にも火星にもないし、少なくとも太陽系内にはない。
ロケットで１０日も飛んだあたりで全滅だよ。　どうすんだいｗ

なんとかステーションで遊んでる奴らは、いちおう足りる食い物を運びこんでるから
生きてるんだ。

宇宙に出ていくなんて、現実には絶対ありえねぇ。ヨタ話はやめたほうがいい。

お〜い話がずれてきてるぞ、もどって来〜いｗ

かなり遅めの発言だけど>>397とか>>398とかの言うこと聞いて
「なるほど、頭いいなぁ（オレの考えが足りないんだけど）」って思った。
そして「やっぱこういうところで意見交換するのも大事だなぁ」って思った。

原発スレのところにあったんだけど
風力発電って世界的には結構盛んで日本は遅れてるらしい

CO2削減で排出枠買うくらいなら火力から風力の置き換えに
予算使うってのはどうなんかね？

風力は不安定だけど予算はたっぷりあるんだから
多目に作るとか効率高いの開発するとかできないもんかな

まあ原発増設でもいいんだが環境的にリスクあるし

日本の危機管理意識の低さを考えると原発もいまいちやな。
地震に対する脆弱性やコストの問題とか結構根が深そうだいね。
グリーンピースみたいな環境テロに狙われたら、おしまいだろ。

「そんな大事件でしょうか」 泊原発不審火で今井会長
http://news.goo.ne.jp/article/kyodo/nation/CO2007082901000781.html
グリーンピースのあまり平和的でない世界
http://luna.pos.to/whale/jpn_green.html

>>443>>444
あ〜確かにそうだな。まあ、「予算はたっぷり」っていうのはどうかと思うけど。
日本って借金まみれなんだろ？兆単位の。

風力発電っていまどのくらい行われてるの？

満潮時の海面が港のコンクリート護岸に迫る高さまできているけど大丈夫か？

>>436
＞少なくともこの4000万年で370ppm以上になったことはない。

にもかかわらず現在の平均気温１５℃って低すぎるよな。
人間のＣＯ２が原因ではなく単に自然のサイクルなんじゃないか？

>>445
少し調べてみた
火力を100万ｋｗ(原発1基)として風力は2千ｋｗ
1基2億円で500基分1000億円
風力は効率が25％位らしいので4倍の4000億円
日本は全国合わせても今100万ｋｗ位らしい

まあクリーンだし壊しても汚染が無いメリット考えれば
選択肢としてはアリだし京都に調印してんのに
枠買ってヒンシュク買うよりは対外的にもいいかもね

マジ８月は温暖化だったよな。
７月は寒冷化だったが。
９月はどんなもんだろうか。

>>449
あのな。

>>449
ｗｗｗ
それ猛暑と冷ｋ（ｒｙ

世間一般の人の感じ方としては、>>449程度。
気温の高い日＝温暖化

>>445,>>448
うんうん。
風力はたしかに良いエネルギ源だよな。

私見だが、風力そのものを利用するよりも、それを転化した
波力エネルギの方がもっと良い気がする。
なにしろ1..025g/cm^3の海水が媒体だから、風そのものに比べて
エネルギ密度が格段に濃い。しかも海がバッファになって
時間を分散させてくれるのだ（台風が過ぎても1日くらいは波が高いよな）。

>>434
けっきょくそうなんだよな。
今の地球とばっちり同じ環境の惑星を見つけないかぎりは
テラフォーミングなしの移住は不可能で、逆に、テラフォーミングできるなら、
地球環境を最適にすれば済むわけだから移住の必要はないと。

ようするに、別の理由なら知らんが地球環境問題で移住する
必然性はないわけだ。

んで、どっちつかずの状態の場合は、滅ぶかコロニー建設しかないよな。
だけども、少なくとも今の人類はバイオスフェア程度（数人レベル）の
閉鎖系ですら維持する技術を持っていないと。

>>452
世間の一般認識そこまでヒドくはねーぞ。
7月が寒冷化で8月が温暖化なら、、、9月は氷河期の到来かよw

だが、この夏タイと香港に行ったんだが日本の方が暑いのには驚いたが。

>>447のコメントはかなり核心をついてると思うんだが、なぜみんなはスルーしてるの？

>>416
> ５億でも十分すぎる、
> 人類はこれから1万年後には太陽系全域に
> 10万〜からは太陽系外に移住すると思うな、途中で自滅や
> 何らかの大災害に見舞われなければね。

そのはるか前に〈シンギュラリティ〉が来るな。

ぶっちゃけ堤防を数センチ高くすりゃ対策完了じゃね

スバラシイぶっちゃけだ！

海面上昇がそもそも嘘

難しい事はまったくわからない
だけど古館が温暖化と連呼するたびに
間違っていそうな気になるのは俺だけ？

>>446
8月、9月の平均水面はどこでも高いんですよ。
例として舞鶴の海面高さの月変化。
www1.kaiho.mlit.go.jp/KAN8/kaikyo/kaikyo.pdf
このpdfの41ページを見て下さいね。

原因は水温上昇による膨張や、台風によるうねりの存在、などなどが複合して発生する
と言われますが、これという原因は特定されてないと思います。

>>453
波力は外洋なら良いが、沿岸だと沿岸地形が激変する場合があるから、ちょっとね。
海浜の形成の主役は波浪と潮流なんだが、波浪は局地流の形成にも大きな影響がある
から、波力発電で波浪のエネルギーを奪うと、砂浜などの流動性の高い海岸地形は
大変動するよ。

外洋でやるなら、大きな影響は無いと思えるけれど、波長がバカ長くなるんで、施設
を大きくしないと効率がえらく悪くなる。以前に英虞湾だったかで、実験してたね。
もっとも、小規模な波力発電そのものは、既に長い歴史があるけどね。航路浮灯標
なんかの電源としてなら、60年代から使われてるよ。

>既に長い歴史があるけどね。航路浮灯標
>なんかの電源としてなら、60年代から使われてるよ。


そうか！ああいうのって電池換えてるのかと思ってた・・・大変だなぁって
長年の疑問が解決したようでうれしい、ありがとうｗ

もう一つ
海洋発電は今でも揚水発電で数万ｋｗのがあるけど
大規模になると「サビ」が大敵になる
これがプラントの耐用年数を下げてる
コスト下げて採算取れないと現実にはできないから
これが結構な障害になってる

>>464
喜んでもらえたから、おまけ。

実は取引がある会社だったりする。
http://www.ryokusei.co.jp/item.html
波力発電を見てもらうと、どんな事してるか判るよ。

>>463
orz・・・・浮灯標になってる・・・・
正確には灯浮標ね。お詫びして訂正。

>>463
まあ、今の日本じゃ河川からの土砂供給がないもんで、
波浪はもっぱら侵食にしか働かんからなぁ。
てなわけで、あちこちの海岸に消波ブロックが設置されて、
波のエネルギーをせっせと熱に変換してるわけで。

あれを発電機に置換したらいいんじゃないかと。

>まあ、今の日本じゃ河川からの土砂供給がないもんで、
治水事業が進みすぎて土砂災害が少ないから
山崩れがないと種が根付かない種類の木を植えるために
山をわざと切り崩してから植林することがあるんだよねえ
だけど、その理由を知らないバカな環境団体が抗議してきて
つーか説明しても、まったく理解しようとしねえ

バカ野郎、そうでもしないとバルサ材が取れねえんだよ！

武田教授によると二酸化炭素が温暖化の原因だというのはでたらめだという。
つまりいま世界が中国を環境破壊の戦犯として非難しているのはスジ違いと
いうことになる。
中国は悪くないんだよ。
二酸化炭素は温暖化の原因ですらないんだから。
京都議定書に反対したブッシュも正しいということになる。
二酸化炭素はどんどん出していい。
武田教授もそういっている。

武田教授は、ダイオキシンはまったく無害だといっている。
ベトナム戦争のとき、アメリカはゲリラをいぶし出すために
空からジャングルに枯葉剤をばらまいた。
その結果がベトちゃんドクちゃんだと言われるが
武田教授によると、それは嘘だということだ。
武田教授はアメリカのベトナム戦争に
お墨つきを与えてくれたんだよ。

>>1 ← 低知能者なの？

>>470
二酸化炭素は因果不明だしまあいいだろう
ダイオキシンも有害である事は間違い無いが
人体影響となると不明な点もまだまだ多い
ま、出さん方がいいに決まっとるがな

でもなぁ
明らかに微量でも有害な重金属やら農薬由来の化学薬品やら
垂れ流すは、食品にブチ込んで輸出するわで
極悪非道以外の何者でも無いだろよ。

武田なにがしが何者か知らんけど
中国の化学工場近辺の農村で1年くらい暮らしてから言え

>>468
いや、日本の河川は、元々、そんなに大きな土砂供給源として働いてないんじゃ
まいか？流程は短いし、平地部は少ないし。

それより、波浪による局地流の変動の方が影響は大きそうな気がするね。消波ブロック
設置した部分の局地流消滅で、その内側では海浜が拡大しても、そこからの土砂循環
が消失する部分では海浜が消失したりね。ま、消波ブロックで消費されるエネルギー
を発電にって考え自体を否定するわけじゃないけどね。

>>469
あれ、バルサって、おいらと同じ国の人？？一応、世界最大のバルサ生産国なんだが？

>>470
二酸化炭素はともかく、煤煙をまきちらしているし、揚子江は７色の川になるわ
あげくヨウスコウカワイルカは絶滅するわ、黄砂は国をまたいでまきちらすわ
砂漠化の進行を加速するわ（ｒｙ
中国を環境破壊の戦犯として重罪な事実はかわらない。

>>470
今の世の中は科学も細分化されちゃって、温暖化とダイオキシンとを
一人で相手にしてる科学者はいないんじゃないかと思うの。
少なくともどっちか一方は他人の受け売りだな。

>>456
核心だからかなｗ
気温上昇の原因がＣＯ２濃度上昇ではなく、
あくまで人間の活動量上昇がＣＯ２濃度を
上昇させてるってだけだろう。
ＣＯ２を悪玉の指標にするなら、無理に地球温暖化と結びつけるより
素直に化石燃料枯渇問題と結びつけたほうがいいと思うな。

>>476
化石燃料枯渇だとすぐ論破されちゃうからダメでしょ。
いろいろ問題あるにせよ、オイルシェールやオリノコタールまで入れたら、孫やひ孫
の代じゃ枯渇しないし・・・
ま、南極は置くとしても、北極圏での採掘がもう少し経費的に安く付くようになると
可採埋蔵量が上がるだろうしね。

単純にCO2とか言わずに、気候変動対策の必要性と、それに対する「出来る事」の
一つとしてのCO2削減なら、反証による懐疑も論破出来たはずなんだが、温室効果ガスとしちゃ量も効果も最大じゃ無い上に、再吸収のシステムまで揃ってるCO2主役じゃ
どうにもねぇ・・・でもって、その尻馬に乗っかった連中が、やれ海面が上昇するだの
日本が熱帯気候になるだの、言い出したからますます混乱して・・・

その原因、変動の方向がどうであれ、気候変動による最大の問題は、食料生産と災害の
増加による生産含む経済活動の停滞なんだが、それだと困る連中が乗っかってるから
ねぇ・・・CO2主役にせよ、ごちゃごちゃ言う連中は山ほどいても、実際にカネを
掛けて観測網作って、実際どうなってるのか、もっと精密に知ろうと努力してる処は
日本や米国、その他僅かだから、くだらん事言ってる連中ほど反証を論破できる能力
は欠如してるわな。

>>477
うわ、改行へぐった・・・スマソ。

世界の原油枯渇問題は
現時点での予想埋蔵残量約1兆バレル
年間採掘量約300億バレル

世界平均すると採掘可能年数は約33年である
ただし見込み埋蔵量は経験的に少な目に見積もられる事
および新規埋蔵が今後発見されるであろう事をプラスすると

世界平均の枯渇年数は約70年である
と予測される
埋蔵量の少ない、または採掘量の多い地域(米国・ベネズエラ等)は
これらより早く枯渇し
その逆の地域(ロシア・中東等)は来世紀まで枯渇しないと予測される

ま、100年････は持たないって事
温暖化うんぬん言ってるよりよほど効果的に思えるんだけどねｗ

どうせそのうち化石燃料枯渇するのに、100年後のＣＯ２濃度とか、気温上昇とか、むいみじゃねぇ？と思ってしまう。
化石燃料使い切ったら、ＣＯ２も出ないんだから、６％といわず100％削減できるんだｋらいいじゃん。

確かに･･･
よくよく考えたらさ、6%程度石油減らしても
確かに100年後が130年後になる程度だよなｗ

素人で申し訳ないんだが、
太陽光発電はパネル作るためのエネルギーが耐用年数で考えた発電量より多いっていいう噂知ってるかい？
本当かどーか知らんが。

>>479
すなわちその石油枯渇シナリオだとＩＰＣＣの温暖化シナリオは成りたたないってことだよな。
今のまま石油を使い続けることが不可能なんだからｗ

>太陽光発電はパネル作るためのエネルギーが耐用年数で考えた発電量より多い
それは発電性能が悪く寿命も短い初期の太陽電池の頃の話だよ
今は投入エネルギーを無視できるほど効率は良くなってる


というか、そういう批判が出てきたのは発電効率が上がって価格が安くなってから
太陽電池の普及で不利益をこうむる電気関係者が流したネガティブ・キャンペーンだと思うよ

優れた技術は補助金がなくても自然に広まっていくが、
代替エネルギーでそんな技術はいまだに開発されていない。
ネガティブキャンペーンとか人のせいにしているようでは終わってるよ（^^）

>>484
メンテナンスエネルギーはどうなの？
発電効率を維持するにはつねにきれいにしとかなきゃならないと思うけど。
あと一番の問題はむしろバッテリーなんじゃね？
４、５年しかもたないとかじゃ話にならないわけで、
どんな発電にしろ廃棄物まで含めて考えないとだめだよね。

もちろん、太陽光発電はまだ「バラ色の素晴らしいシステム」なんてことはない。
それでも現在になって個人住宅設備としては「節約のできるシステム」にはなって
きている。
集中型の発電所としてではなく分散型としては比較的適している。

もちろん持ち家で新築からじゃないと工事費で結構かかるから投資回収がきついとか、
曇りが多いとか積雪の長い地方では厳しいとかもある。
それでもライフコストで考えてメリットがあるケースがでてきているのは確か。

>>482
＞太陽光発電はパネル作るためのエネルギーが耐用年数で考えた発電量より多いっていい
おまえ、いつの時代の人間だよｗ
そんなの２０年以上前にどこかで検証記事をみたが、その時点で否定されてる。

太陽電池と地中熱と風力だけで私の家の電気はまかなっていますが何か？
地熱は安定供給には絶対必要だし、風力と太陽電池もそこそこ補助として使えるレベル。
後は太陽熱を利用した給湯系統もなかなかバカにならない。

>>487
ようするに現時点でほとんどメリットがないから普及が進まないってことか。
まあ、よく考えてみたら、各家庭が自家発電しはじめたらものすごい非効率な
環境破壊型社会になるね。

悪いのはマスゴミ。
たとえば二酸化炭素はぜんぜん温暖化の犯人じゃないのに
中国が悪いように言う。
嘘の最たるものだよ。
武田教授によると二酸化炭素は悪くない。
つまり中国けしからんという論調はおかしいんだよ。
ダイオキシンも無害だよ。
武田教授によると。
アメリカが空から枯葉剤をまいたから
ベトちゃんドクちゃんのような奇形児が生まれたというのも
マスゴミの嘘だったのだよ。
アメリカのベトナム戦争は正しかったのだ。
無害にダイオキシンをまいたというのは
やさしい戦争だったということです。

>>489
なんでそんな結論になるのかは理解しがたいが。
作る電力と生み出す電力の逆転でいえばもっと早いし。
そんな差を議論するなら数年で陳腐化するPCや携帯のほうがもっと問題だってｗ

現在ではコストでプラスに転じるのは１０年後程度みたいだからそこまで長期的に
みないと太陽光自家発電はメリットがないのは確かだよ。だから二の足を踏む人は
多い。この辺はまだまだ発電力の向上とコスト低減の努力が続いている。

離島や陸の孤島（つまり地上つづきでも電線を引くコストの高いところ）では
太陽光自家発電を施設した方がメンテナンスを含め安いケースもある。
電気はいるけど電力があまりいらない場所だと導入され易い。
岬の先の灯台や観測所などは有名な例だね。

>>491
>>491
＞そんな差を議論するなら数年で陳腐化するPCや携帯のほうがもっと問題だってｗ

だから大なり小なり同じってことだよな。
結局、太陽電池発電はパネルにしろバッテリーにしろ大量のゴミを生み出すって
ことになるんじゃないの？

その大と小がどの程度かが問題なんだけど・・・

【国際】「我が国は海に沈む」　地球温暖化で水没の危機・キリバス大統領が全１０万人移住計画
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1188630821/

>>490
＞ベトちゃんドクちゃんのような奇形児が生まれたというのも マスゴミの嘘だったのだよ。

ああいう奇形は「シャム双生児」と呼ぶよな。
シャムはタイの旧名。バンコクにはああいう奇形児の死体を集めた博物館がある。
要するにあのへんの風土病だろ。
ベトナム戦争との因果関係は何もわかっちゃいないし、たぶん気のせいだな。

10年で元が取れる投資は普通だろう、5年で元が取れるようになれば
先を争って太陽電池を設置しようとして空き地の取り合いになる
可能性がある。

温暖化の原因は太陽の異常高温フレア

温暖化、温暖化で金儲けするやつらに振り回されるなよ

10年ぐらい経って寒冷化に反転したとして、それでもCO2濃度は相変わらず上昇
し続けていたとしたら、温暖化＝人為的CO2原因説の人はどういう態度をとるん
だろうな？

そりゃ
「温暖化は人為的ＣＯ２が原因だが、寒冷化も人為的ＣＯ２が原因である」
って言うに決まってるじゃんｗｗ

>>497
フレアの件は否定されたのでは？
まあ、太陽活動が温暖化の原因であることは多少でも科学知識のある人ならば疑いようがないと思うけど

フレアというより太陽の『11年活動周期』じゃないか？

太陽活動なんて人間がどうこう出来るもんじゃないから商売として煽れない
だから原因を二酸化炭素にしたいのかもしれませんが。

メタンを還元する装置作れよ。二酸化炭素なんぞ微々たる影響なんだっての。
メタンの恐ろしさをもっと知ったほうがいい。

>>501
>フレアというより太陽の『11年活動周期』じゃないか？
記憶を間違えてなければ、昨年から今年の前半にかけて太陽活動は極小期だったと思う。
終わった途端に、この夏の猛暑かもしれないけど。

ただ今回の極小期は黒点は減ったけどフレアの数が減らなかったので、
異常高温フレアという仮説が出てきたんだったかな。

>>498
バカか？
CO2が無ければ地球の平均気温はマイナス１５度以下。300ppmのCO2で30度くらいそれより高くなっている。
他の原因で一時的な寒冷化はありえても、人類がたった１００年で400ppmにしてしまえば必ずその分温暖化することは明白。

ふーん、CO2でねぇ。www
ねぇねぇ、水蒸気って知ってる？？

>>504
＞必ずその分温暖化する事は明白

以下の前提が確認・証明されれば正しい
→CO2の赤外線吸収が400ppmで飽和していない
→CO2以外の温暖化・寒冷化要素を全て合計した結果が
　温暖化になっている、またはCO2温暖化量より少ない寒冷化量である

まず、これらを証明して下さい

フロンガス規制した意味なかったか

>>507
>フロンガス規制した意味なかったか
これはダイオキシン問題と同じ
一部の問題ある異性体をあたかもすべてのように報じたマスコミの責任
フロン問題が出た時、日本企業などがいち早く問題のない異性体を使おうとしたが
その意見を強引に黙らせたからね

で、結果はスプレーにフロンガスの変わりにＬＰガスを封入して
あちこちで火災事故を起こしてるわけだ

>>508
＞これはダイオキシン問題と同じ
＞一部の問題ある異性体をあたかもすべてのように報じたマスコミの責任

もっと言えば、法律制定（1999年７月）後たちまち「ほとんど問題なし」と
わかってしまい、政府はその失敗を糊塗するためPCBを「ダイオキシン類」などと呼ぶことにして、
PCBの起こしたカネミ油症を「ダイオキシン問題」にすり替えた。
アホな新聞記者もカネミ油症を「ダイオキシン汚染」と報じているな。おもに毎日新聞。

>>482
今の太陽電池はすごい発電効率だ。製造コストも低い。

>>486
雨が降る場所ならほとんどクリーニングは必要ない。
バッテリーは関係ないだろ。どうせ電力消費のピーク時に太陽発電もピークなんだ。

>>504
ＣＯ２濃度が３００ppmの時点でＣＯ２による温暖化効果はほとんど飽和してるのに
それ以上温暖化する訳無いじゃん。

>>510
確かに変だな。
現代と平安時代で同じ平均気温だがＣＯ２は380ppmと280ppm。
ＣＯ２が300ppm以下なら気温とＣＯ２は相関するが
現代の温暖化をＣＯ２で語るのは無意味、
というかかえって間違った結論を導くな。
それなのにほとんどＣＯ２のみで温暖化脅威を煽ってる
世の中ってなんなんだろう。

>>511
雨が降るから汚れるんじゃね？
あと雨が多いほど効率ダウンだな。
バッテリーなしじゃほとんど使い物にならない。
一般家庭は昼間より夕方から夜が電力需要のピークなんだから
バッテリーの性能向上こそ普及の鍵だろ。

アンカー間違えた
>>512は>>510へのレス

>>506, >>510
ううむ、「CO2の赤外線吸収能は飽和してるじゃん説」って
根強いなぁ…。
いわゆる「温室効果」を比喩元のガラスハウスそのものに
置き換えた誤解だよな。実際の大気層には厚みがあるから、
大気の加熱を考える場合は「地上からどの高さまでで吸収するか」が
効いてくる。加熱されたCO2とそれに伴う顕熱交換で加熱された
空気の再輻射が最終的に宇宙に逃げるかの話なんだから。

実際、CO2濃度の上昇に伴って成層圏の温度は下がってるしな。

>>511
必要条件と十分条件みたいなものだと思うよ。
地球の気温を決定する要因はさまざまなものがあるけど、
「いま起こりつつある」温暖化の原因はCO2濃度上昇である
蓋然性が高いと。

>>514
> 「いま起こりつつある」温暖化の原因はCO2濃度上昇である
> 蓋然性が高いと。

それも変なんだよな。原因がＣＯ２濃度上昇ではなく、
結果としてＣＯ２濃度上昇なんだから。その結果も300ppm以上は相関がなくなると。

>>507

フロンの比重を調べる。

そのフロンが成層圏まで上昇する？？？？？？？？？？？？

日本の産業にダメージを与えて喜ぶ国はどこ？

だから断言するから悪いんだっての

＞必ずその分温暖化する事は明白
気象関係で「明白」なんて言い切れる事がどれだけあるのか･･･

＞「いま起こりつつある」温暖化の原因は
＞CO2濃度上昇である蓋然性が高いと。
こう言う言い方しないとダメだろ？

で、曖昧な言い方だとカネを徴収したり信者作ったりできないから
断言するヤツが出てくるわけだ
もうね、言い切ったヤツは全員トンデモと思って間違いないよ

>>515
もちろん温暖化したらCO2濃度は上昇するよ。
正のフィードバックは確かに存在する。
だけど、「だからCO2濃度上昇は温暖化のトリガーにはなりえない」と
言うのは論理的じゃないよな。

相関については、２つの理由がある。
一つは、温暖化に寄与する要因の多さと、
もう一つは（主に海の）熱容量によるタイムラグ。

>>517
俺らが吸ってる空気に水素が混じってるのに
疑問を感じんのか？

>>517
あ、すまん。
新しく出たIPCCの4次報告書では、「蓋然性が高い」よりも
もっと強い言い方をしてたと思うの。

>>518
＞俺らが吸ってる空気に水素が混じってるのに

そりゃ「気象」じゃないだろよｗ
複雑さのパラダイムがまるで異なるよ

「温暖化レベルの複雑さを持つモデルで」
断言するヤツは全員トンデモだ、に訂正しとく

IPCCだって全てが全て断言してるわけでは無い･･･
ってか結構曖昧な言い方してるとこあるんだけど
派生サイトがヒデェ気がする

>>520
あう、ごめんなさいごめんなさい。
>>518の水素うんぬんは、>>516へのレスだったのでした。


それはさておき、たしかに「100%まちがいない！」と言い切る
奴がうさんくさい、というのはもちろん同意だよ。

>>518
> だけど、「だからCO2濃度上昇は温暖化のトリガーにはなりえない」と
> 言うのは論理的じゃないよな。

いや、論理的だと思うよ。現になってないんだから。
むしろその逆を言ってる現在の温暖化論のほうが非論理的だよな。
ＣＯ２濃度増やしても気温を引っ張り上げらてないんだから。

> 相関については、２つの理由がある。
> 一つは、温暖化に寄与する要因の多さと、
> もう一つは（主に海の）熱容量によるタイムラグ。

だから、ＣＯ２との相関で温暖化を語ろうとするのには無理があるよな。
でも、世の中ではほとんどＣＯ２で語ってるからそれって危険じゃね？、って思うわけ。

南極が逆に寒くなっている事から、温暖化とひと括りにして
ＣＯ2排出量を減らすとか、平均気温が数℃上昇するととかの議論したところで
無駄になりそう

言える事は普段外で仕事をしていて、朝9時頃から太陽光を浴びると痛く感じるね
日焼けも強いし、外に置いてあるバケツの水がお湯になる時間が早い、昔は夕方だったのに昼過ぎると
西日になってる事も。
やっぱ俺も太陽に原因があるんじゃないかと思う。
ＮＡＳＡが太陽と地球の間に大きな板を浮かべ太陽からの紫外線を抑制する研究を
してるみたいだし

失敬。
>>373の記事だが、正確に読んでいなかった。

>>373の趣旨は、
＞北半球の日射量が増大する
＞　時期に南極の気温とＣＯ２濃度が上昇する
と言う事。

北半球には陸地部分が多い。
南半球には海洋が多い。
海は日光を陸地よりも多く反射し、宇宙空間に熱を逃がす。
よって、北半球に日射量が多い時、地球は温暖化するということだと、私は考える。

これは私の妄想だ。
妄想だが、説明可能性の観点からは肯定出来る。
つまり、一つの可能な（否定する材料の無い）シナリオだ。

（太陽からのエネルギー流入量　−　地球からの放射量）が増える。【前提】
↓
地球がX度温暖化する【確定】
↓
海水に溶けている二酸化炭素が放出される・・・・・・・・・・・・・【仮定１】
↓
空気中の二酸化炭素濃度が上がる【確定】
↓
温室効果によって温暖化が加速するが、
その度合いは、X度に比べて無視できる〜充分小さい・・・・【仮定２】

私は、現時点では上が現象のほぼ全てであると思っている。
其の根拠は、過去の地球温暖化と太陽活動と、二酸化炭素濃度の相関関係。>>373

【仮定１】を検証してみよう。
化学は私は全然専門でもなんでもないので助言を貰えると有難い。
データ集はおろか昔の教科書すら何処かへ行ってしまったので、適当な話をしてあれだが・・・・・・
二酸化炭素、酸素、窒素の内、
分子構造から言って、二酸化炭素が最も水に溶け易い気がする。・・・＠
すると、温度上昇によって放出される気体は、この三種の内二酸化炭素が最も多いということだろう。・・・＠
これらが正しければ、海洋の温度上昇は、空気中の二酸化炭素濃度の上昇を齎すはずだ。
で、＠を確かめたいのだが、何処かにデータ等無いのかね？

む、よいデータが見つかった。

溶解度の大きさ（溶解度濃度順）
http://www.questions.gr.jp/chem/odoroki1.htm
番号 化学式 物質名 物質区分 式量 温度（℃） ☆　　【mol/kg】 　水分子数/粒子1組

108 CO2 二酸化炭素 気体物質 44.01 25 1.05350 【0.0471400】 1,179
51　 O2　 酸素　　　　 気体物質 32.00 25 0.02850 【0.0012740】 43,642
102 N2　 窒素 　　　　 気体物質 28.02 25 0.01470 【0.0006570】 84,627

☆＝溶解度　固g/100g水　気ml/水1ml 　

↑圧倒的に二酸化炭素は酸素や窒素と比べて水に溶けやすいな。
酸素の約４０倍、窒素の約８０倍
これが海水でもそう変わりはしまい。

【仮定１】はほぼ確からしいと見よう。

>>525
訂正

×
海水に溶けている二酸化炭素が放出される・・・・・・・・・・・・・【仮定１】
↓
空気中の二酸化炭素濃度が上がる【確定】


○
海水に溶けている二酸化炭素が（酸素や窒素に比べて多く）放出される・・・・・・・・・・・・・【仮定１】
↓
空気中の二酸化炭素濃度が上がる【確定】

昨日、テレビを見ていて驚いた。

地球温暖化に関して、
「地球温暖化によって被る損害は１０００兆円」
と、アナウンスを行っていたのである。

よく考えてもみ給え。
「何度地球が温暖化したか」も、
「どれ位の期間で」も、
「どれだけの地域を含めて」も、
何も説明が無く、「地球温暖化によって被る損害は１０００兆円」と述べているのである。
１０００兆円と言う切のいい数字からも見て、これは、
「地球温暖化が大問題だ」と「主張したいだけ」の、
プロパガンダでしかないのだろう。

全く以って馬鹿馬鹿しいが、
大衆を扇動するには中々有効な、ショッキングではあるプロパガンダだと思う。

で、一体何がしたいのだ？

っていうかＴＶのアナウンサーが世界が沈む、日本が沈むを連発していたが・・・

マスコミのプロパガンダ、イエロー・ジャーナリズムは昔からだよなぁ。
ボストン大虐殺事件。英兵にからんだ酔っ払い２人が殴られただけなのに、アメリカ独立戦争の引き金になった。
米西戦争。ただの事故をマスコミが煽って難色を示す政治家たちを黙らせて戦争にまで持っていった。
日露戦争直後の日比谷焼き打ち事件。マスコミが憶測で吊り上げた賠償額と、結果がまるで違ったから……。
大正時代の米騒動。マスコミのねたみによる成り金叩きで、まったく関係ない商店まで被害に……。

最近のニュートンによると、地球は今氷河期から温暖期への移行中で、どちらかと言えばまだ寒い方らしい。
恐竜が生きていた時代は今より地球全体が高温だった。
その証拠に赤道付近ではなく、かなり高緯度の地域から、爬虫類であり変温動物である恐竜の化石が多く発掘されている。

日経サイエンスよめ

むしろ氷河期だという話は聞いたことがある。
一説には電離層にビームを当てて暑さを偽装していたとかいないとか。

>>533
>むしろ氷河期だという話は聞いたことがある。
氷河期ではなく、今は氷河時代の間氷期。
それはともかく太陽活動は30億年前からほぼ一定の割合で強くなり続けてるのに、
昔より今の方が寒いっていうのは不思議だ。

>>534

極地に大陸が居座って（南極）海流を独立させてどんどん冷やしては深層水として送り込んでるから

南極大陸の位置が違うか、南米と陸続きとかなら地球の温度は今よりはるかに上がる。

二酸化炭素はほぼ関係ない。現在二酸化炭素濃度が低いのはそうして海の温度が低いので
海に溶け込んだりハイドレードとして溜め込まれてるから。

>>516
>日本の産業にダメージを与えて喜ぶ国はどこ？

喜ぶ以前に日本のメディアコントロールを出来るのは飴しかいないでしょう
経済新聞では日本人をミスリードし禿鷹ファンドがボロ儲け
>>532
どうやったら日経を信用できるのかと
まず、日経サイエンスに出てる温暖化の理屈を出すのが先だと思いますが
議論を避けたいんですか？

TV局で911を技術的に検証する番組を作るのは禁止されているし
曽我・ジェンキンズみたいに日本人が見逃さないよう
同じ時間に各チャンネルで何度も同じニュースを流す場合がありますから。

俺達の都合でルールを変更したい場合
原因があって行動があるのではなく、手順をひっくり返して行動の為に原因を作る
結局は最後に誰が一番得するかってことです。

>>534
太陽の黒点が消えたという話もあるようだが。

日経サイエンスってしらねえの！？この文系
ありゃSciAmの翻訳だバカ

んな、でかい声出さんでも読んだことあるヤシならみんな知ってるってｗ

ただ非専門家向けにサイエンティフィックアメリカンに載った論文を
垂れながしてるだけだから論文の真偽は別な話

読み物としては面白いよな…高いけど…

サイエンティフィックアメリカンだからって信用できるわけじゃなし・・・・
内容は、取材対象というか書いた人の主観に支配されちゃうからね。

>>539
サイエンティフィックアメリカンは学術雑誌じゃないから、その内容の真偽は最初から不明。
だから実験のデータが載ってないでしょ？

あなたの言うように、まさに読み物。

1. newtonなどと違い研究者自身が書いている
2. よって影響力は大きくたまに学術雑誌論文に引用されることもまれながらある

つまりは査読無しのレビューじゃん。
その人の主観が強く出るから、時としてかなり偏った内容になりうる。

で？
arXivとかもそうだよ
今の科学で査読の重要性は薄れつつあるね
で？

同じ事柄に関して、新発見の記事が何度も載ったことあるよね。
気象現象とか、遺伝子の振る舞いとかｗ

具体的に、空に向かう雷スプライト新発見の投稿記事は3回か4回遭遇してるｗ

>>544
査読も出来ない馬鹿が。
権威主義に走って宗教したければ、
そこらのカルトにでも入信しろ。

IPCC 第4次評価報告書第1作業部会報告書 政策決定者向け要約
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/index.html
専門家じゃないのでよくわからないけど人為的温暖化否定論というのは
ここの放射強制力見積もりに異議があるということですかね？

俺には査読依頼がエルゼビアガーデンからきてんだよこの素人

>>548
地球温暖化の何処が具体的な「問題」でかあるか述べてみよ。

>>548
おまいが>>538で日経サイエンスがアメ版の翻訳なのを知らないのか
と聞いてたから知ってるよとオレは言っただけなのだが
いったい何をそんなに熱くなっとるのだ？

おい落ち着けよ
おめぇにいったんじゃねえよ

知ったかぶった世間知らずの引き篭もりの阿呆が、
取るに足らん変化を殊更に誇張して、
「問題だ」「問題だ」と喚き散らすのは見苦しい。

海面が上昇するというのであれば、
護岸工事をすれば良いという事も分からん阿呆だ。
これの何処が「問題」だ？

さっさと地球温暖化の何処が問題かを指摘せよ、知ったかぶった阿呆。

これでも百歩も譲ってやっているのだ。
科学雑誌は一般的には政治問題が絡まない。
この場合、そのまま鵜呑みにしても、そう問題は無い。
科学者が嘘をついたら、それだけでは何の特にもならん、権威、信用を落とすだけからな。
仕事も激減だ。首になるやも知れん。

しかし、現実として政治問題が絡み、多額の金銭が動いている以上、自体は真逆だ。
これは批判的に見る必要があるということは、世間を知っている者から見れば「常識」だ。
こんな基本的な事も知らん、世間知らずの阿呆が、
未だに一般論を持ち出して「信じている」から、
「専門馬鹿」と言われて馬鹿にされるのだという事を、いつまで経っても理解せん。

こうした事情によって、
地球温暖化問題に関しては、他とは違って特段の検証が必要であるという事を、いい加減に理解せよ。

よろしいか。
これは地球温暖化の「内容以前」の話だ。
地球温暖化が進むと仮定して（←百歩譲っている）、それで何の問題があると述べている。
しかも、二酸化炭素が問題だというふざけた論理を正しいと仮定した場合でも（←ここでも譲歩している）、
二酸化炭素を固定する手法が開発されれば、
それで全ての問題が解決するという単純な問題だ。

何故に政府は二酸化炭素固定法の開発命令を出さぬのだ？

（出せるわけが無い。
二酸化炭素なんぞ、地球温暖化の主犯ではないからだ。）

二酸化炭素を固定したいのであれば、
手っ取り早くドライアイスにでもして隔離すればよいではないか。
放射性物質でもあるまいし、
保管に補助金を出した方が余程金銭的に効率が良い。

本当に二酸化炭素が問題ならば、な。

CO2の固定に関するならアマゾンの焼き畑による
CO2排出はヨーロッパの化石燃料による排出に匹敵する

なんでまずここいらから手を付けんのかな？

見よ、二酸化炭素の凝固点（昇華点）は、たったの-７９度だ。
液体窒素より遥かに高い。
これは相当低コストで固定出来ると見た。↓


国際化学物質安全性カード(WHO/IPCS/ILO)
http://www.nihs.go.jp/ICSC/icssj-c/icss0021c.html
二酸化炭素：
昇華点：−79℃

人間と地球温暖化の関係性は確かだが、後々地球はまた氷河期に入るから暖かくしておいてOK

-79度程度ならば、大気を加圧して圧縮し、
温度を下げた上で膨張させればドライアイスが分離するではないか。

特許とるぞ（←笑う所）

>>547
IPCC 第4 次評価報告書第1 作業部会報告書を読んだが、
相変わらず水蒸気に対する考察が含まれて居ない。
二酸化炭素とどちらが多く存在していると思うているのだ。

これで居て二酸化炭素を主犯扱いするから馬鹿馬鹿しい。

何とか言ってみろ、「自称専門家」、「自称権威」の裸王。

今検索していたら、このようなものを見つけた。

地球温暖化のエセ科学
２００７年２月２０日　　田中　宇
http://tanakanews.com/070220warming.htm

　ＩＰＣＣには１３０カ国の２５００人の科学者が参加している。
ほとんどの学者は、政治的に中立な立場で、純粋に科学的な根拠のみで温暖化を論じようとしている。
しかし、ロンボルグによると、問題はＩＰＣＣの事務局にある。事務局の中に、
温暖化をことさら誇張し、二酸化炭素など人類の排出物が
温暖化の原因であるという話を反論不能な「真実」にしてしまおうと画策する「政治活動家」がいて、
彼らが（イギリスなどの）政治家と一緒に、議論の結果を歪曲して発表している。

どうせなので、全文引用する。

地球温暖化のエセ科学
２００７年２月２０日　　田中　宇
http://tanakanews.com/070220warming.htm

２月２日、国連の「気候変動に関する国際パネル」（ＩＰＣＣ）が、
地球温暖化に関する４回目の、６年ぶりにまとめた報告書の要約版「Summary for Policy Makers」を発表した。

　この概要版報告書は、海面上昇や氷雪の溶け方などから考えて、
地球が温暖化しているのは「疑問の余地のないこと」（"unequivocal"、５ページ目）であり、
今後２１００年までの間に、最大で、世界の平均海面は５９センチ上昇し、
世界の平均気温は４度上がると予測している。（１３ページ、６種類の予測の中の一つであるA1Flシナリオ）

　また、過去５０年間の温暖化の原因が、自動車利用など人類の行為であるという確率は、
前回（２００１年）の報告書では６６％以上を示す「likely」だったのが、
今回は９０％以上を示す「very likely」に上がった。確率の上昇は、
実際の気候変動をシミュレーションするプログラムがバージョンアップされて信頼性が高くなったからだという。
（関連記事その１、その２）

　この概要版報告書の発表を受け、世界の多くの新聞が
「二酸化炭素などの温室効果ガスの排出を急いで規制しないと大変なことになるということが、
これで確定した」「温暖化について議論する時期は終わった。
これからは行動する時期だ」「まだ議論に決着がついていないという奴らは、
ホロコースト否定論者と同罪だ」といった感じの記事を流した。（関連記事）

▼三位一体で温暖化問題は完璧？

　ＩＰＣＣの発表とほぼ同時期に、地球温暖化問題を以前から推進してきたアル・ゴア元副大統領が出演した映画
「An Inconvenient Truth」（不都合な真実）の宣伝が開始された。
この映画では、地球温暖化によって世界の海面が６メートル上昇し、
低地にあるフロリダやオランダや上海が洪水に見舞われる光景が描かれている。

　これらの動きより数カ月前の昨年１０月末には、イギリスの経済学者ニコラス・スターン卿が、
英政府を代表して、地球温暖化への経済的な対策を提案する論文「スターン報告書」を発表している。
この報告書は、地球温暖化による海面上昇が世界各地で大洪水を発生させて２億人が家を失い、
温暖化の影響で干ばつになり発展途上国の飢餓がひどくなるなど、
温暖化を放置することは、世界経済を毎年少なくとも５％ずつ破壊する悪影響をもたらすと分析している。（関連記事）

　スターンは、対策として毎年、世界経済の１％にあたる資金を、
温室効果ガスの排出削減など温暖化対策の技術開発にあてるとともに、
ガスの排出権を売り買いできる世界的な取引市場を創設すべきだと提案している。

orz
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%82%B0

　２月２日のＩＰＣＣの概要報告書は、地球温暖化問題に「科学的な根拠」を与えた。
前後して宣伝開始されたゴアの映画は、温暖化がいかに深刻な問題かという「イメージ」を誰にでも分かる形で提示した。
そして昨年１０月のスターン報告書は、温暖化を回避するための「対策」を経済的に提案している。
これらの三つの「三位一体」が正しいなら、もう温暖化問題は原因から解決方法まで分かったことになる。

　地球温暖化を以前から問題にしてきたアル・ゴアと、もう一人のカナダ人の活動家に、
ノーベル平和賞を与えるべきだという主張も出てきた。（関連記事）

　最低でも毎年５％のマイナスになる深刻な温暖化問題を、わずか毎年１％の開発費で解決できるなら、
安いものだ、という「結論」が見えてくる。
これに反対する者、いまだに「温暖化の原因は、まだ特定されていない」などと言っている者は、
石油会社の回し者であり「人類の敵」だ、温暖化への疑問視を許すな、という考え方が生まれてくる。
「不確定な部分はあるが、温暖化は間違いない」として、懐疑的な者たちを黙らせ、
世界中の政府に温暖化対策をとらせることが「運動」の目的になる。

　だがしかし、この運動を裏づけるはずの「三位一体」は、実はいずれも正しくない。

orz
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%82%B0

▼学者の良心を悪用するＩＰＣＣ事務局

　今後の気温上昇や、寒波や熱波の予測回数など、海面上昇以外の分野の予測値は、
前回と今回の報告書で、大体同じ数値となっている。

　その一方で、温室効果ガスとして二酸化炭素と並んで悪者扱いされている大気中のメタンの量は、
１９９０年初め以来増えていないことが、今回の報告書に記されている（４ページ）。
メタンは、家畜の増加や水田の拡大によって増えるとされる。ほとんど温室効果ガスだけで温暖化を語っているＩＰＣＣの説に基づくなら、
メタンの増加が止まることは、温暖化を緩和する方向の現象である。

　温暖化で世界中の氷が溶けているかのような話になっているが、北極圏の氷は溶けているものの、
南極圏（南氷洋）の氷は１９７８年から現在までの間に８％増えている。
世界の温度を最も正確に計っているのは、アメリカの気象衛星だが、その測定値は、
９９年以来、上下はあるものの、全体としての平均温度の傾向はほとんど横ばいである。（関連記事）

　測定された世界の海洋の温度の平均値は０３年以来下がっているが、これも温暖化とは逆方向である。
海洋の温度が下がると、理論的にはハリケーンや台風が減る方向になる。
最近は台風が多いとか、今年は暖冬だからという直観で「温暖化は間違いない」と軽信するのは、やめた方が良い。（関連記事）

　これらのことがあるにもかかわらず、前回の報告書ではまだ議論の余地があるとされた温暖化の傾向や二酸化炭素排出との関係が、
今回の報告書で「議論の余地がない」と断定された背景には、
政治的な圧力があるとロンボルグは指摘している。（関連記事）

　ＩＰＣＣには１３０カ国の２５００人の科学者が参加している。
ほとんどの学者は、政治的に中立な立場で、純粋に科学的な根拠のみで温暖化を論じようとしている。
しかし、ロンボルグによると、問題はＩＰＣＣの事務局にある。事務局の中に、
温暖化をことさら誇張し、二酸化炭素など人類の排出物が温暖化の原因であるという話を
反論不能な「真実」にしてしまおうと画策する「政治活動家」がいて、
彼らが（イギリスなどの）政治家と一緒に、議論の結果を歪曲して発表している。

>>567と順番を間違えた。↓

▼海面はそれほど上昇しない

　世界のマスコミでは、今回のＩＰＣＣの概要報告書は、
人類が排出する二酸化炭素などのせいで温暖化がひどくなっているという仮説について、
前回２００１年の報告書よりも、より確定的な根拠を示していると報じられている。

　だが実は、今回の報告書は、温暖化について最重要の点である海水面の上昇予測について、
前回よりもひどさの少ない分析をしている。
デンマークの著名な学者であるビヨルン・ロンボルグ（Bjorn Lomborg）によると、
２１００年までの約１００年間の海水面上昇の予測値の平均値は、前回の報告書では４８・５センチだったが、
今回は３８・５センチに減っている。（関連記事）

　ロンボルグによると、海面上昇率の予測値は、
１９８０年代にアメリカ政府の環境保護局は「２１００年までに海面は数メートル上昇する」と予測していたが、
その後ＩＰＣＣが９０年代に「６７センチ」と予測し、２００１年には４８・５センチ、そして今回は３８・５センチになった。
予測値は、だんだん少なくなっている、つまり海面上昇による危険は、年とともに減っている。
海水面は２０世紀中に、人類が問題にしない間に２０センチほど上昇している。
今後あと４０センチ上昇したとしても、大した問題ではない。

　ゴアの映画の前提である「６メートルの海面上昇」は、８０年代の古い数字をあえて今も使うことで成り立っている。
今では否定されている昔の数字を使わないと、扇動的な内容に仕立てられないのである。

　今年１月、ゴアは、映画の宣伝でデンマークを訪問したとき、ロンボルグと公開対談する予定になっていた。
だがゴアは対談の直前、ロンボルグはゴアの意見に反対だという理由で、対談をキャンセルしてしまった。（関連記事）

▼５月発表の本文は、２月発表の概要版と正反対

　２月２日にＩＰＣＣが発表したのは、報告書の概要版である。
報告書の全文（本文）は、５月に発表される予定になっているが、
公開前の本文の草稿を読んだ学者によると、本文ではいくつかの重要な点で、
以前のＩＰＣＣの温暖化の予測が破棄されている。
サッチャー政権の顧問をしていたイギリスの学者モンクトン卿（Christopher Monckton）は草稿を読んだ一人だが、
彼によると今年の報告書の本文では「温暖化の原因は人類が作った」とする説の根拠である
「産業革命以来の急速な温暖化」について、
２００１年の報告書は３３％以上の度合いで誇張していたことが指摘されているという。（関連記事）

　ＩＰＣＣは、９０年、９５年、０１年と、後の報告書になるほど温暖化を深刻に描いているが、
その方向は、０７年の報告書の本文では初めて逆転し、深刻さを軽減する方向になっているということだ。
それなのに、２月に発表された報告書の概要版では、５月発表予定の本文とは全く逆に、
温暖化は以前に考えていたよりはるかに深刻だ、という方向性になっている。これは、ほとんど詐欺である。

　ＩＰＣＣの報告書で以前は強く主張されていたことが破棄されている例は、
今回の概要版にも表れている。２００１年の報告書では、温暖化を決定づける理論として
「ホッケーの棒理論」が使われていた。「地球は産業革命以来、急に温暖化するようになった（だから犯人は人類だ）
」と主張するこの理論は、二酸化炭素排出規制を求める先進国の政府と市民による運動の、
最大の理論的よりどころになってきた。しかし、２００１年の報告書の重要点の一つだったこの理論は、
今回の報告書の概要版からは、きれいさっぱり消えている。（関連記事）

　実はホッケーの棒理論は、世界の学者の間では非常に評判が悪く
「都合の良い過去のデータだけを寄せ集めて、歴史的な世界の温度変化だと強弁している」と批判されていた。
専門家の間では、未来の温度予測はおろか、過去の歴史的な温度変化についても、
まだ議論百出の状態なのである。「もはや温暖化は疑いの余地がない」という結論は、
政治的な意図に基づいてＩＰＣＣの事務局が、
他の学者たちの科学的誠実さを無にして暴走した結果のエセ科学である。

　ＩＰＣＣの報告書で問題にすべきもう一つの根本的なことは、コンピューターのシミュレーションプログラムを
絶対視してしまっていることである。気候のメカニズムは非常に複雑で不確定要素が大きく、
人類が分かっていないことも多い。分かっていないことを適当にシミュレーションに置き換える際に、
政治的な思惑が入ってくる可能性は十分にある。

　プログラムがバージョンアップされても、信頼性が上がるどころか、
逆に政治的な思惑がより大きく入り込むケースは、米政府で盗聴を担当するＮＳＡが、
マイクロソフトの新しいウインドウズであるビスタの開発に入り込んでいたことに象徴されている。（関連記事）

▼無視されてきた太陽黒点説

　ＩＰＣＣの報告書では、温暖化の原因は、二酸化炭素など温室効果ガスの増加に集約されており、
他の原因については少ししか議論されていない。だが、最近の研究で、
実は二酸化炭素よりも太陽黒点の活動の方が、温暖化に関係しているのではないかという説が有力になっている。

　これはデンマークの学者ヘンリク・スベンスマルク（Henrik Svensmark）らが１０年以上前から研究しているもので、
以下のような説である。宇宙は、星の爆発などによって作られる微粒子（荷電粒子）で満ちており、
微粒子は地球にも常にふりそそぎ「宇宙線」として知られている。大気圏にふりそそぐ宇宙線の微粒子には、
その周りにある水蒸気がくっついてきて水滴になり、雲をつくる。ふりそそぐ宇宙線が多いほど、
大気圏の雲は多くなる。（ほかに雲の水滴の核になるものとして、地上から舞い上がった塵の微粒子がある）

　太陽は、黒点活動が活発になると、電磁波（太陽風）を多く放出し、電磁波は宇宙線を蹴散らすので、
地球にふりそそぐ宇宙線が減る。宇宙線が減ると、雲の発生が抑えられ、晴れの天気が多くなり、
地球は温暖化する。逆に太陽黒点が減ると、ふりそそぐ宇宙線の量が増え、
雲が増えて太陽光線がさえぎられ、地球は寒冷化する。世界史を見ると、
太陽黒点が特に少なかった１６５０年からの５０年間に、地球は小さな氷河期になり、
ロンドンやパリで厳しい寒さが記録されている。

　ＩＰＣＣでは「２０世紀は、地球の工業化で増えた二酸化炭素によって温暖化した」という説が有力だが、
スベンスマルクの説だと、２０世紀は太陽黒点が多い時期で、宇宙線が少なく、
雲の発生が少なかったので、温暖化の傾向になったのだとされる。
雲を研究している学者の多くは従来、宇宙線の多寡は雲のできかたに関係ないと主張しており、
スベンスマルクの説は否定されていたが、スベンスマルクらは２００５年の実験で、
宇宙線が水蒸気を巻き込んで水滴をつくることを証明した。（関連記事）

実験は成功したものの、おそらく温暖化の二酸化炭素説が政治的な絶対性を持っていたため、
地球温暖化の定説をくつがえす内容を持っていたスベンスマルクらの実験結果の論文の掲載は、
権威ある科学の専門雑誌からことごとく断られ、
ようやく昨年末になって、イギリスの王立研究所の会報に掲載され、遅まきながら権威づけを得ることができた。
だが、ＩＰＣＣの報告書は、いまだにこの新説を無視している。（関連記事）

　また、この説とは別に、人類が自動車や火力発電所を使うことは、大気中に塵を多く排出することになるので、
それを核にして水滴が集まりやすく、雲が増えるはずなので、火の利用は温暖化ではなく寒冷化の原因になっているはずだ、
という有力な説も何年も前から存在している。だがこの説も、以前からＩＰＣＣには無視されている。

　二酸化炭素が温室効果をもたらすことは、多分事実だが、温暖化には他の要因もあるというのも、多分事実である。
今の世界の温暖化問題の議論は、多数の要因の中の一つしか見ず、
他の要因を政治的に排除して成り立っている。このまま世界各国で温室効果ガスの排出規制が採られることは、
温暖化防止にならず、逆に温暖化促進や、寒冷化促進につながる懸念さえある。

　なぜ、温暖化問題はエセ科学が主流になっているのか。誰がそれを企図しているのか。
それは、次回の記事で考察するが、かいつまんでいうと「イギリスを中心とする先進国が、
発展途上国の成長率の一部をくすねるために考えついたのが、地球温暖化問題である」というのが私の分析である。
この分析は、すでに一昨年に書いた２本の記事で展開しているので、早く知りたい人は、
とりあえず「欧米中心の世界は終わる？」と「地球温暖化問題の歪曲」を読んでいただきたい。

　イギリスのブレア首相が世界で最も強く温暖化対策を推進しているが、ブレアの任期は４月末で終わる。
ＩＰＣＣが温暖化対策の必要性を誇張した要約版を２月に出し、実は対策の必要性が低いことを述べた本文は５月に出すのは、
ブレアが自分の任期中に何とかして京都議定書に代わる温暖化対策の国際的な取り決めをまとめたいと考えており、
そのために歪曲を強めて急いでいるのだと考えられる。（関連記事）

>>564
564 名前： 朝まで名無しさん 投稿日： 2007/09/05(水) 18:42:08 ID:lXzTND2a
orz
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%82%B0


↑工作員が工作しているな。
「論争を巻き起こした著書『環境危機をあおってはいけない―地球環境のホントの実態』（原題：
''The Skeptical Environmentalist''）で広く知られるようになった。
この本の出版は、デンマークの科学コミュニティから科学的欺瞞として批判された。
+
+ 気候学者の大部分を含む大勢の科学者がロンボルグを批判している。 」

と書き込んだのは」「Drawer」という人物だが、
http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%83%93%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%82%B0&diff=10443626&oldid=9774776
こやつは無期限の投稿ブロックをされている。

利用者:Drawer
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
移動: ナビゲーション, 検索
この利用者は無期限の投稿ブロックを受けています。投稿ブロックリストも参照してください。

なんというきな臭さ。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%B9%E5%88%A5:Contributions/Drawer

2007年6月11日 (月) 14:13 (履歴) (差分) ノート:極左? (→出典)
2007年6月11日 (月) 10:58 (履歴) (差分) 折口雅博? (→人物、略歴)
2007年6月10日 (日) 03:02 (履歴) (差分) ノート:極左? (→出典)
2007年6月10日 (日) 03:01 (履歴) (差分) ノート:極左? (→出典)
2007年6月10日 (日) 02:38 (履歴) (差分) 極左? (revert 出典示せよ)
2007年6月8日 (金) 01:35 (履歴) (差分) 極左?
2007年6月7日 (木) 14:01 (履歴) (差分) はちみつ蜂産会? (Undo revision 12971811 by たね (会話))
2007年6月4日 (月) 16:38 (履歴) (差分) M 松岡利勝?
2007年6月3日 (日) 16:07 (履歴) (差分) Template:ウェブブラウザ?
2007年5月31日 (木) 23:31 (履歴) (差分) 特定森林地域協議会?
2007年5月31日 (木) 11:22 (履歴) (差分) Wikipedia:削除依頼/特定森林地域協議会? (→特定森林地域協議会 - ノート)
2007年5月31日 (木) 08:52 (履歴) (差分) Wikipedia:投稿ブロック依頼/219.46.133.37?
2007年5月31日 (木) 08:52 (履歴) (差分) Wikipedia:投稿ブロック依頼/219.46.133.37? (←新しいページ: '=== {{User|219.46.133.37}} === 田中康生において主観的な誹謗中傷を繰り返す荒らし行為。注意したが[[利用者‐会話:219.46.133...')
2007年5月31日 (木) 08:49 (履歴) (差分) Wikipedia:投稿ブロック依頼 2007年5月? (→依頼)

ロンボルグを貶めたいのはバリバリの極左活動家か。

掘り出せば、いろいろと面白い事が分かりそうだが、
今から出かけなければならないので、後の楽しみとして取っておこう。

要するに、死（略）の言いたいことは、
「一般的な科学理論の真偽とは別に、政治がからんだ場合の
バイアスも加味して論じろ」
みたいな感じなん？

>>576
まぁそうですな。

普通科学雑誌は信用していいし、鵜呑みにしていい。
何故ならば、科学者に、または編集者に、嘘をつく動機が無いから。
しかし、地球温暖化に関しては嘘をつく動機が存在する。
よって、鵜呑みにせず、
自ら思考して、一歩掘り下げて考えるべきだという事です。

>>576
このスレ読めば50レスくらいはその事について言ってんだけどねｗ
ニュー議板の住人はその利害関係者が少ないから
IPCCのCO2犯人断定に疑問を持つ人が多いわけさ

>>577
とりあえずその姿勢はわかる。
別の視点から言うと、国際政治や各国政府は
自分たちがとる政策に誤りがある可能性を担保するために
IPCCに「現時点におけるスタンダードな解釈」という
権威を与えている、という側面もあるよな。

と言うと、その「スタンダード」が採用される過程では
いろいろ金やら利権やらの駆け引きがあったような印象が
ありそうだけど、俺の考えでは、それはないと思う。

たとえばロンボルグ自身も書いているように、IPCCに関わった
科学者の大半が利害関係者ではないわけだし（国別で見ると、
京都議定書に批准しなかったアメリカが一番多いんじゃないか）。

>>578
「利害関係者だから疑問を持つ」と言った時点で、科学的な
真偽はどうでもいいという姿勢の表明だと思うんだが。

ほとんど英語版の翻訳だろ
orz
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%93%E3%83%A7%E3%83%AB%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%9C%E3%83%AB%E3%82%B0

>>559
ふむ水蒸気ですか、報告書のp14にはさらに理解されているとありますね
ただし、雲のフィードバックは最大の不確実要因であるとの記述。

このあたりがSPM-2においての、エーロゾルによる放射強制力要素の
不確実性が大きな理由なのかな

スベンスマルク説を取り入れて、エーロゾルによる影響が負に強く効く
という状況が起こりえるなら逆に寒冷化もありえるということかな

この場合は確かにエーロゾルが温暖化のメインファクターですね

>>559とかいろいろ

水蒸気濃度が放射強制力の評価に入っていない最大の理由は、
それが気温の内部パラメタだからだよ。

地球は表面積の7割以上が自由水面の星だから、平均の水蒸気圧は
対流圏温度の平均で飽和していると近似できる。一方のCO2やその他
の温暖化ガス、あるいは火山のエアロゾルなんかは、その濃度が
気温と独立だから気温の上昇・下降の強制力になりうるわけで。

もう一つの理由は>>581の書いている、雲の評価だよな。
俺はここはよくわからんが、たとえば火山性エアロゾル（硫酸ミスト）が
雲の凝結核になることで、二重の意味で負の放射強制力を与えている
ことは異存がない。だけど上に書いた通り対流圏上層の水上気圧が
そこの気温に依存していることを考えると、宇宙線の多寡がどこまで
効いているのかは疑問だな。

>>582
なるほど水蒸気濃度は気温の内部パラメタですか
それならば、モデルの精度でみるよりないでしょうね

宇宙線が大気に与える影響に関してはwikiによれば
CERN研究所のCLOUDという実験がやられているみたいですね
データが得られるのは2010年くらいだそうですからIPCCに
取り入れられるのはまだ先のようです

地球環境はアジャストするパラメタが多くてよくわからないです
CO2の要因が大きいのはわかりましたが、温暖化そのものに関しては
研究の進展を待ったほうが良い気がします
はっきりした頃にはもう手遅れかもしれない点がこの問題のやっかい
なところですが

>>579
＞「利害関係者だから疑問を持つ」と言った時点で、科学的な
＞真偽はどうでもいいという姿勢の表明だと思うんだが。

逆じゃない？
利害関係者は疑問があろうと無かろうと無関係、利益か損害か、が問題。
よって利害関係者に科学は無意味、真実も無意味。
利害関係が無ければ真実が重要。

って事では？

水蒸気は気象循環に占める割合が多いクセに
その挙動は温室効果とその逆を併せ持つと言う複雑な作用をするから
ピンの理論とキリの理論で結果がえらく異なる。
なので、「わからないから、とりあえず考えるのよそうｗ」って
スタンスでは無いかと･･･

気象モデルもAOGCMが当たり前になって、それでも全然要素が足りないから
早く次のモデルを〜ってくらいにならないと中々ね。

環境系CMやHPにある事が正解で、人為的CO2の排出が
温暖化の原因で削減しないと大変な事になる、って言う人に聞きたいんだけど

じゃあCO2はいくら減らせば温暖化しなくなる訳？
京都の6％？それとも100年前の280ppmなら無問題？
海面上昇は絶対止まるんだよね？

単なる英語版の翻訳なのに必死だな
After the book's publication, members of the Danish scientific community accused Lomborg of scientific dishonesty.
However, many scientists[1] ？ including some climatologists ？ remain critical of Lomborg's work.

もちょっとさかのぼってこっちだな
However, many scientists ？ including the majority of climatologists ？ remain critical of Lomborg's work.

北極の氷が解けて水位が上がるとかメディアで言うとマジでｲﾗつく
水の体積＝氷の体積なんだから水位が上がるわけがない
小学生で習う基本なのに
コップに水を入れて氷を浮かばせたとき氷が解けたら水がこぼれるから水位が上がるだろという人が居るけど
それは溶けた氷の水が周りの水を押し出してるだけ

>>581-582
成る程。

>>587

何を的外れな事をほざいているのだ。
wikiの
「極左」のリストから

- * [[中核派]]
- * [[革マル派]]
- * [[プロ市民]]

を削除した「Drawer」という極左活動家が、
科学的素養がまるで無い分際で、何故か地球温暖化問題に着目し、
地球温暖化について政治活動家の存在を指摘したロンボルグを、
貶めようとしていたという新事実が発見された事が重要なのだ。

態々英語版を持ってくる辺り、
革マル、中核が海外の極左とも繋がっている事が改めて理解出来る。
未だに「世界同時革命」を狙っているのか？

時代遅れにも程がある。
まるで生きた化石だ。
博物館に展示されたいのか？

>>588
＞水の体積＝氷の体積
？？

＞それは溶けた氷の水が周りの水を押し出してるだけ
？？
それだと海面上昇しちゃうじゃん

>>584,>>578
亀レスですまんが、俺が誤読しとった。
>>578の「少ないから」を「少なくないから」と空目してたの。
要するに「くもりのない目で見たら温暖化肯定論にバイアスがかかっているのは
看破できるじゃん」という話だな。

それに対する反論は、たとえば>>579ではどうだろう？

>>589
温暖化問題に関する利害関係は、通俗的な理解でも
軸が二本あるよな。
ひとつは原子力業界と石油業界との対立、もうひとつは
いわゆる環境保護系と産業界との対立。後者はほぼ
左と右との関係に擬せられるけれど、実際に金が動いて
実質的な戦いをしているのは前者の方。

この構図を前提にして、つねに環境保護系に対して「反対するなら
対案を出せ」と要求されるのは理不尽な話なんだが、とりあえず
この場の議論では関係ないからさておく。
が、こと温暖化に関してはミソもクソもひっくるめて前者の対立構造の
補強材料にしようという圧力が働いているのは事実だから、
右の左のという切り取り方だけで語ると見誤る気がする。

↑そうなんだが、人為的なCO2濃度上昇と温暖化が無関係（１もそうかな？）というトンデモにはむかつく

>>588　>>590
自信のない科学部外者が、子供の時の知識だけで考えると・・・

水が冷えて氷になると、体積が９分ほど増える。つまり１１分の１２へサイズアップする。
重量は不変なので、水よりも比重（密度でも可）が１２分の１１へと小さくなる。
でかサイズの割に重くない氷。よって水に浮いて、体積の１２分の１が水上へ出る。

ここで氷が暖まって溶けると、体積は１２分の１１へしぼみ（戻り）、重量は不変。
氷の状態で浮いていた時に、水中にもぐっていた部分の氷の体積（１２−１＝１１）と、
その氷が溶けて水になった結果の体積（１２×１１／１２＝１１）が等しいので、
水面は変わらない。コップの水はこぼれないし、北極の氷で海面上昇はない・・・

キモはアルキメデスの原理だったような。物が水に浮いている時、水面下の
部分の体積と同体積の水の重さが、物の重さに一致するという原理。

新たに調べていないので、間違っている可能性にご注意を。

>>592
そんなトンデモ言ってるヤツとかＨＰとかあるんです？

思うに、
「人為的CO2増加と温暖化は全く無関係である」わけでは無い、ってのと
「人為的CO2増加が温暖化の原因である」とは言い切れ無い、の2種が
多いのでは無いかと･･･

水に浮いてる氷が溶けても海面上昇はないなんて局所的なことだけで言ってる人いるけど、
温暖化で溶けるのは海水上の氷だけではないでしょう・・・
陸上の氷河や高山の雪や氷がどんどん減って溶けて流れ出せば海面上昇はあるし、
実際、海抜の低い島が水没していってるのは事実です。
温暖化に危機感薄い学者連中は地球環境がどうなろうとその研究対象が変化していく推移をおもしろがって研究している人ばかりな気がする。

>>591
原子力業界と石油業界は別に対立してないと思う。もっと端的に言うと
ＥＵとＯＰＥＣ及びアメリカってことなんだろうけど、ＥＵの目的は石油確保
がその本質だと思う。

温暖化キャンペーン→原発推進→原発輸出→プルサーマル導入→ＭＯＸ（余剰プルトニウム）輸出
　　　　　　（排出権売買）　　　　（石油確保）　　　　　　　　　

石油生産量はＯＰＥＣとメジャーが生産バランスをにぎっているから、ここにはあまり
ダメージがあるとは思えない。むしろ途上国による需要の高まりがＥＵおよび先進国
の石油事情を圧迫するからＥＵは必死かもしれないけど・・・
だから石油業界は単に傍観決め込んでいるだけじゃないのかな？

>>595
彼らが言ってるのは、北極海の氷が溶けることで水位上昇するとい
っているメディアは勉強しなおせってことで、南極、山脈うんぬんの
ことはまたべつのお話ってことよ

要はどのぐらい影響してるかってことでしょう。
たくさんの複雑な要因があるのにＣＯ２で片づけちゃうってのが無理な話。
それこそ科学の思考停止、無責任だと思うよ。
現にＣＯ２削減のお題目で、核廃棄物や、エタノール産業による森林破壊といった
負の遺産を許容するような流れだってあるわけだし。
来るべきはずの温暖化が来ないのなら異常だけど、
温暖化自体はサイクルどおり来てるわけだから正常でしょう。
そもそも温暖化防止という言い方に人間の驕りが感じるね。
台風にしろ地震にしろ防止じゃなく対策なのに、
人間が気候をどうこうできるって考えに違和感ありだな。

死も、狭視野で一つのことを信じすぎていてものごとをフラットにとらえられていない、
という点ではひけをとらないと思うよ。
読んでて文章きもすぎて、「あ、この人考え方のバランス失ってるな」って感じむんむん。

だし核丸派がどうこうとか、妄想しすぎ。
そういう妄想バイアスがかかるのは、一つのことを信じすぎてるからなんだよ。
「政治的な思惑で、温暖化問題が言われすぎるようになっているんだああああ」みたいな。
その影には、「世間のふんいきに乗せられずに『政治的な隠れた駆け引き』があることを見抜ける俺って素敵♪」
的な感情がからんでいることを、勘定にいれないといけない。

ところどころ論理が破綻しているのにも気づいてないみたいだし。

あと
＞普通科学雑誌は信用していいし、鵜呑みにしていい。
＞何故ならば、科学者に、または編集者に、嘘をつく動機が無いから。
ってなんじゃそらｗ
笑うところですか？
発想が稚拙すぎ。

>>113
適当抜かすな。２ちゃんってのは本当にレベルが低いな。
核武装は究極の緊張状態を保つことで平和を維持する意味があるんだよ。
偏西風とか関係ない。

>>595
海抜の低い島が水没した例を挙げてくれるかな。
言っとくが、海には潮汐ってものがある。海面が5Cm上昇したら水の下になる島
ってのは、満潮時には常に水の下にある。そして干潮時には常に水の上だ。
こういう場所はいくらでも日本にあるから、見たら良い。人間が住んでるかどうか。

>>592
ＣＯ２濃度上昇には人為的な部分もあるが、それが温暖化の原因と考える根拠は希薄なのは確かだ。

温暖化とＣＯ２濃度上昇は関係あるだろ。
温暖化によってＣＯ２濃度は上昇する。（ＣＯ２濃度上昇によって温暖化するとは限らないが）

>>595
高山の氷の量を考えてものを言え。海面上昇に寄与する訳がない。
淡水全体で海水の１％もなくて、地下水が９割以上。
高山に氷として存在する淡水なんて意味がある量じゃないよ。

999　　　「地球の気温が上昇しています。今の所対応可能ですが、
何かが地球に作用しています。恐ろしい。とても私は恐ろしい。」

鉄郎　　「空が点滅しているよ。なんでだい？」

メーテル「サイレンの魔女！サイレンの魔女が唄う時生きとし生ける者の
命の火が消える。アンドロメダで古くから伝わる伝説よ。」

ハーロック「サイレンの魔女。オゾン層が破壊され強力な紫外線が
地球の温度を上昇させ、さらに電離の量を増加させてプラズマが
増えているのか！ 機械エネルギーは使えなくなる。
人力操舵に切り替えろ！」

史上最大級のオゾンホールが発生
http://www.scienceweb.co.jp/watch/2006/sw061009.htm
南極大陸のオゾンホール（２００６年　Version)
http://www8.ocn.ne.jp/~yohsuke/ozone_hole.htm
後オゾン層は、太陽から出される有害紫外線（UV-B）を吸収して
熱に変える働きがあります。

紫外線カットによる効果
http://www.searchnavi.com/~uvcut/energycost.htm

「ＵＶカット１００を窓ガラスに塗布し、紫外線を９９％カットすることにより、
真夏の太陽光照射による室内温度を５〜６度下げることが出来ます。
なぜ紫外線を取り除くことによって温度が下がるかといいますと、
紫外線が熱に変わるときのエネルギーが非常に強いためです。」
どう考えても温暖化の主要因の一つだろう？ 安部首相の温暖化の成果はいかに。

１．スエズ効果（とても簡略化した説明です）
まずはスエズ効果の説明をしましょう。二酸化炭素に含まれている炭素原子には、三つの同位体があります。Ｃ−１２がもっとも多い同位体で、次に多いのがＣ−１３です。
これらふたつの原子は安定同位体なので、何億年たっても変質することがありません。
三つ目の同位体であるＣ−１４は放射性同位体です。これは大気圏上層で宇宙線によって作られる不安定な同位体です。
作られてから平均５７６０年たてば、半数のＣ−１４は窒素原子に変わっていきます。
宇宙線の強さが一定であると仮定すれば、作られる量と窒素原子に変わる量とのバランスで、大気中や海中でのＣ−１４の比率は一定になります。
植物は、生きているあいだは空気中の二酸化炭素を吸って光合成しているので、植物のＣ−１４の比率は基本的に大気の比率と同じになります。
しかし植物が死んでしまうと外界からＣ−１４を取り入れられないいっぽう、生前に取り入れたＣ−１４は次第に減っていきます。
たとえば、死んでから５７６０年経った木は、生きている同じ種類の木と比較して半分の比率のＣ−１４しか含んでいません。死んでから５万年経った木には０．２％しか残っていません。
というわけで、死んでから何億年も経った石炭や石油には、Ｃ−１４はまったく残ってないといって差し支えありません。

というわけで、化石燃料を燃やすとＣ−１２やＣ−１３だけがどんどん大気中に放出されるため、Ｃ−１４の大気中の濃度は薄まってきます。
これが観察されているため、二酸化炭素の増加は人為であることに科学者は疑問を差し挟んでいません。

証拠２．気温が下がっている場所もある。南極圏の温度は50年間ずっと横ばいである
（渡辺2005;渡辺2006;武田2007)。

＜反論＞
世界を探せば気温が下がる傾向の場所もある。しかし、それらは局地的な自然現象によるものであり、
それらを全て時間空間的に平均して得られる全体的な傾向として、
20世紀の山岳氷河の大規模な交代や温暖化はほぼ確実な観測事実であって否定しようがない。
また、最新の研究結果では以下のようなことが明らかになっている(Knutson etal.2006)

１．過去100年間で寒冷化している地点は（十分なデータが存在する地点の）数％未満
２．特に寒冷化傾向が顕著なのは米国南東部とグリーンランドの南東沖
３．しかしモデルの長期変動における自然変動で検定すると、この両地域の寒冷化ト
レンドは有意でない
４．長期変動における自然変動を用いた検定により、有意なトレンドと認められる地点はほぼすべて温暖化

さらに、南極圏の気温は上昇していないのは、むしろ「南極圏の気温上昇は他の地域より遅れる」という専門家の予測と整合的であり、
南極の周りの現象（例：気温低下や降雪量の増大）をとりあげて地球全体で起きている傾向を否定する論法は、
非常にミスリーディングなものである。

議論３．そもそも温暖化が起きているかどうかはわからない。なぜならば、温度の観測データがおかしい。

証拠１．地球表面の７割を占める海上の気候変化のデータはなく、都市化の影響も十分に考慮されていない（渡辺2005、ｐ、７６）。

＜反論＞
まず、海上のデータがないというのは渡辺(2005)の誤解である。
全球平均地上気温と呼ばれる数値を計算するには、ふつう、陸上で観測された気温データと、船などで観測された海面水温のデータが使われている。
その方法は野沢(2007)が解説しているので参照してほしい。
例えばIPCC題３次報告書に掲載された過去２５年間の温度変化の図(図1)は、このように陸上気温と海面水温のデータを組み合わせて得られたものである。
ＮＡＳＡのジェームス・ハンセンたちが発表しているグラフは、陸上だけの集計値のもあるが、
海上だけのもの、海と陸の両方を含めたものもある（いずれも上昇傾向はほぼ同じである）。
陸上の観測点のうちには、都市のヒートアイランド効果など、観測場所のローカルな環境の変化の影響が大きいところもあることは確かである。
したがって、全球平均地上気温を計算している各研究グループでは、ローカルな影響を受けた観測値を除外あるいは補正する努力をそれぞれ行っている。
また、Parker(2004)は、ヒートアイランド効果は風の強い夜には弱いにもかかわらず、温度上昇量は風の強い夜と風の弱い夜との間に大きな違いがないことから、
温度上昇へのヒートアイランドの影響は小さいと評価した。
ところで、全地球の温暖化の指標は全球平均地上気温だけではない。
地上から高さ約数kmまでの対流圏下層の気温にも、海の深さ3kmまでの蓄熱量にも(Levitus et al.2005)、上昇傾向が見られる。
これらが主にヒートアイランドなどのローカルな影響によるものでないことは明らかである。

議論2. 大気中二酸化炭素と海洋中二酸化炭素は平均海面温度で準熱平衡状態にあり、人為的二酸化炭素が長期間大気中に留まるとは考えられない（槌田2005b）。



＜反論＞

　まず、二酸化炭素は水と反応して炭酸イオン等の形で海水に溶け、また、海洋プランクトンの活動により、海洋表層の炭素は有機物に変換されて中層・深層へ沈降するため、二酸化炭素の海水への溶解量はヘンリーの法則[13]だけからは決まらない。
さらに、表層水は1000年のオーダーで循環して深層水と入れ替わるため、深層を含む海洋全体の炭素量が大気中の二酸化炭素濃度と平衡するには1000年オーダーの時間がかかる。以上から、大気と海洋との短時間スケールの平衡状態を基点とした議論は誤りである。
人為的二酸化炭素排出を主因として急速に増加した大気中二酸化炭素濃度に対して、海洋全体としては全く平衡に達しておらず、大気中二酸化炭素をしばらくは吸収し続ける過渡状態にあると考えるのが合理的である。
なお、大気中二酸化炭素濃度の決定には、海洋のみでなく、陸域生態系と大気との炭素交換の役割も重要であるが、こちらも温度のみによる短時間スケールの平衡状態では議論できない。

議論10. 最近の温暖化は主に太陽活動の影響である。

証拠1. 過去においては太陽活動のレベルを示す黒点数と温度との相関関係が観られる。



＜反論＞

　確かに過去の気候変動において太陽活動が大きな影響を与えたという考えは成り立ち、実際に影響を与えている。
人為的排出二酸化炭素温暖化説も、過去における太陽活動の影響を否定してはいない。
また、20世紀の太陽活動は過去に見られない程の強さであるという説も出されている（Solanki et al. 2004）。

　しかし、重要なポイントは、次の図8で示されているように、20世紀後半においては太陽活動が活発化する傾向は見られず、
20世紀後半の急激な温暖化は太陽活動では説明できないことである（Lean 2000）
この事は気候モデルを用いたシミュレーションでも示唆されている。
なお、最近では衛星観測以前の太陽放射量経年変化の推定に関して、11年周期よりも長期の変化は過大評価であるという考えが強まっており（Foukal et al. 2004）、
実際には太陽活動が気候に及ぼす影響はさらに小さい可能性がある。

>>605-609
あのさ、議論に負けるたびに別の場所にコピペして移動するのやめてくんない？

それアノHPのコピペだけどさ
そこまで言うなら

1地球は温暖化している
2これは人為的CO2の排出のみが原因である
3よってCO2削減すれば温暖化は絶対起きえない

でいいんだな？

>>611
１．その可能性が高いと言わざるをえない。
２．研究者たちはCO2のみが問題と報告しているのか？
３．温暖化はそのスピードを緩めることは出来ても、もはや止めることは出来ないだろうという予測の方が強いが？
（どうせCo2排出削減目標は達成されないだろうし、、、）

上のレス元のHPやJCCCAなんかはもっと断定的だよ

1可能性が高い、ではなく温暖化する・していると断定してる
2他の原因の可能性やその関与、他の原因による温暖化防止は語られていない
3現実問題や実現可能性はともかく「CO2が削減すれば温暖化しない」
事に「懐疑的でない」って事

１温暖化してないと言うのは無理があるんじゃないか？
２一番なっとくの行く説明だからな、CO2説が
３良心的に絶対とか言わない相手に暴力的に絶対を要求するのはダメだよ

コピペやら他人の受け売りやらの応酬は不毛だよなぁ。

と言いつつ俺も環境研のFAQを貼るわけだがw↓
http://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html

なんというか、ここまで互いに話がすれ違っちゃう元凶は
やっぱり、専門家でない人たちに対して研究者がちゃんと
説明して来なかったことにあると思う。環境研もそこら辺を
反省したんだろうなと。

専門家は説明責任を果たさなかったかな？
ただマスコミが自分たちの都合で取り上げなかっただけじゃないの？
探せば、それなりに反論の本は出版されていたわけだから。
ただこういう本は広告が打たれないという不利な立場であったけどさ。
黙殺されてもインターネットがあるけど、やっぱり世間的には正論は日陰だよな。

環境研って学会での評判は最悪らしいね。酸性雨にダイオキシン、環境ホルモンと、
マッチポンプを繰り返し行ってきたし、その反省すら微塵もするがないみたいね。
北極の氷が解けて東京が沈没するとかいってた研究者もいるしね。レベル低すぎじゃねえの。

>>605
> というわけで、化石燃料を燃やすとＣ−１２やＣ−１３だけがどんどん
> 大気中に放出されるため、Ｃ−１４の大気中の濃度は薄まってきます。
> これが観察されているため、二酸化炭素の増加は人為であることに科学者
> は疑問を差し挟んでいません。

腹いてーーー。お前、あのサイトに書いてあることを間に受けてるの？
1.2pptしかない14Cをどうやって測定するんだ？
それと、60年代から70年代にかけて米ソが争って何やったか知ってる？

>>615
このQ/A、何かいきなりミスリードしてると思うのは気のせい？

・温暖化による最低気温上昇のため冬季死亡率が下がる件
グラフはいいと思う。で、暑い日の増加で年平均等分で気温が上がらず
猛暑日が10→30日に増えるかも知れない、と言ってるけど
逆に猛暑日は変わらず極寒日が30→10日に減るかも知れない･･･根拠が提示して無いよ
あと、インフルエンザは低温死に関係無いじゃん
結論・温暖化のデメリットを強調してるように見える

・オゾンと温暖化
グラフに水蒸気が書いてありませんが？
何かそれだけでもう後はナナメ読み･･･その他はまぁ合っていそう

・CO2濃度と温暖化の追いかけっこ
グラフはよく見るやつでいいと思う。
で、どっちが先か分からないってこの人は言ってるように見えるんですが？
気温が先としても温室ガスが無いと変動幅が説明できない、とは言ってるけど
CO2とは断定して無いですね。

大体、これだけあるQに対して全部CO2悪玉で説明付いちゃうんだったら
もっと誰も異議を唱えられない位の証拠がありそうなもんなんだけど。

要するに「CO2が悪玉の親分であるような気がしないわけでも無い･･･」
って感じじゃないの？

原子力関係団体が政治力を持っているなどという話は聞いた事がない。
実際に圧力団体を、彼奴らは保有していまい。
少なくとも私は把握していない。

>>599を解説する。

＞死も、狭視野で一つのことを信じすぎていてものごとをフラットにとらえられていない、
＞という点ではひけをとらないと思うよ。
＞読んでて文章きもすぎて、「あ、この人考え方のバランス失ってるな」って感じむんむん。

物事の真偽に対して「バランス」などというものは関係ない。
意見の正当性を支配するのは「論拠」である。
この「バランス」という用語は、極左が、世の中を「右傾化している」などという嘘のプロパガンダを流し、
左傾化させる為によく使用する政治用語である。
繰り返す。
「バランス（右左）」等という下らぬ観念は、真理（現実に対する論理体系の整合性）に対して何の関係もない。
抽象論に終始し、具体的事象を論じないのは偏に印象操作をせんが為の言い回しであり、
こやつは何の情報量も無い駄文を連ねているだけだ。

＞ところどころ論理が破綻しているのにも気づいてないみたいだし。
返答は絶対にありえまいが、一応聞いておく。
「具体的に指摘せよ」
具体的に指摘出来のであれば、ただの印象操作だな。

要するにこの阿呆は、「私の論理が破綻していると叫びたい」だけの阿呆だ。
ロンボルグを貶める極左の主張とまるで同じ。

>>599

＞あと
＞＞普通科学雑誌は信用していいし、鵜呑みにしていい。
＞＞何故ならば、科学者に、または編集者に、嘘をつく動機が無いから。
＞ってなんじゃそらｗ
＞笑うところですか？
＞発想が稚拙すぎ。

具体的にどう発想が「稚拙」なのかを、論じてみよ。
出来まい。

「稚拙」という、真理に対して何の関係のない、
非科学的な用語を使用して革マルを擁護する辺り、
どうせい革マルの構成員なのであろう。

これ以上阿呆が私の機嫌を損ねるならば、
罰として
「【発見】　極左が地球温暖化二酸化炭素主犯説を宣伝している」と題して、
スレを立てる。

>>622
あんたはエセ保守。真性保守なら
『一応民主主義国家だから。コンセンサスが〜』とか言わん。
　
もう戦後民主主義自体がどうかしてるんだよ。
体制派も反体制派も親米のカタカナサヨクに過ぎん。
そいつらが揃いも揃って国会に雁首並べてる。
　
環境問題の前に教育法を改正したりナンチャラ改革を辞めさせたり
食糧自給率を上げたりＰＦＩで金が外に流れるのを防いだり
そっちが先だろうに。
　
もう民主なんかどうでもいいから変な議員を殺せよ。

一つ俺から意見を言わせてもらえば
巨大なエアコンを作って熱を宇宙に放出させればいいだろ。

初めまして。スレ拝見させていただきました。
ＩＰＣＣはあくまでＣＯ2が犯人かもと言ってるだけです。メディアはそれを
誇張して騒ぎすぎなのでは？？

>>625
IPCCの報告は読んだ限りは多少CO2を強調してはいるけど
数字も多様性を示しているし予測の不可能性や使用モデルの
不完全性にもきちんと言及してる。

問題はそれを引用してる環境系や政府系のホームページかな。
肯定的な部分をことさら強調して煽りとしか思えないような構成。

IPCCを否定的な部分だけに注目してマークしてみると結構注釈とかで言ってるよ。
そこ全部抜き出して再構成するとなかなかのCO2否定資料ができちゃう気もするｗ

>>622
>>623

スレ違いでは？

環境危機時計をどう見る？
http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/65

環境危機時計の時刻推移

１９９２年　７：４９（気候変動枠組条約採択）
１９９３年　８：１９
１９９４年　８：４７（気候変動枠組条約発効）
１９９５年　８：４９
１９９６年　９：１３
１９９７年　９：０４（京都議定書採択）
１９９８年　９：０５
１９９９年　９：０８
２０００年　８：５６
２００１年　９：０８（京都議定書から米国が離脱）
２００２年　９：０５（京都議定書に日本が批准）
２００３年　９：１５
２００４年　９：０８（京都議定書にロシアが批准）
２００５年　９：０５（京都議定書発効）
２００６年　９：１７
２００７年　９：３１

http://yamada-shuzo.blog.drecom.jp/archive/65より