【控訴審】恵庭OL殺人事件は冤罪か？第30

２００３年３月２６日、懲役１６年の１審判決が下った。
被告側は全面否認のまま即日控訴し、現在札幌高裁で控訴審が行われている。
２００５年２月、注目されていた被告人質問が終了。様々な波紋を残した。
次回公判５月２４日に結審する予定で、判決日が確定する模様。
いよいよ控訴審も大詰めを迎えている。

『関連サイト等』
判決文（被告を支援するページより）
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/hanketsu.html
被告を支援するページ（検察側論告求刑、弁護側最終弁論要旨、事件の概要等がある）
http://www4.ocn.ne.jp/~sien/
伊東秀子弁護士のHP（控訴趣意書がある）
http://www.hideko.gr.jp/index.html
検察側､弁護側冒頭陳述
http://www.zaikaisapporo.co.jp/jouhou/saiban/
弁護団の本件に対する見解
http://park8.wakwak.com/~akishige/contents/murderineniwa2.htm
ﾆｭｰｽｻｲﾄBNNのシリーズ一括読み
http://www.bnn-s.com/bnns/series/seriesList.jsp?series_cd=13
前スレ
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1112448953/

前スレがいっぱいになった様ですので立てときます・・・

次回の公判までひと月を切りました。存分に議論を重ねて下さい！

熱心な長文レスが多かったからねぇ
それにしてもいっぱいになるの早かったなぁ

>1　乙です。立てようと思ったら立てられていて助かりました。

前スレ>859へ。予告してた「携帯窃盗説」と「共犯説」の間のような説、です。
一昨日来考えつつ、まだ細部がまだ詰め切れない説なんですが、要は
　・被告は「拉致現場（駅前？）を目撃し」「現場に残された被害者の鞄を持ち去った」
と考えてみたらどうか？という説です。これだと、従来の説に比べ

・携帯窃盗は『偶然』ではなくなる
・持ち去ることができた経緯も全く『不自然』ではなくなる
・持ち去ったことを被告が正直に言えない理由も納得できる
・深夜の架電を「生存擬装」と考える必要がなくなる
・翌日「会社に携帯を持ってくる」という脳天気な行動と、また「昼近くなって返すという
　不自然さ」が説明できるようになる（事件だと思って始めて「これはヤバイ」と思った、と考えれば）
・この場合、「遺留品焼却」はおそらく事情を聞いたＴ氏による幇助と考えられ、
　従来述べられていた「遺留品焼却」にまつわる不自然さも解明される
　（被告の容疑を晴らす積もりで犯人の行動にみせかけようとした）

……などの利点があります。

ただ、これだと被害者を拉致したのは、駐車場で出会うなりした、顔見知りの工場関係者と
考えるのが基本かと思いますが、それだと事件後に被告が普通に勤務していたのが謎、ということに……。
その辺で躓いて、やっぱり今ひとつかなあ、と思っている所ですが、重要なのは、このシナリオが少なくとも
「合理的に否定できない」レベルまで証明できるとすると（現時点ではかなりできそう）、
その線に沿って「被告の無罪」論を構築することが可能になるだろうということですね。

閑話休題
新しいスレになったので例によって宣伝します。過去ログ一式、bnnの記事をテキスト化したもの、支援ページに
乗っていた一審の公判レポート等、必要な資料がありましたらうｐしますので、一声おかけ下さい。

>>863
>一般的な首つりは一瞬で気を失います。残念。

”理想的な首吊り”でも、　10秒から12秒かかるそうです。
絞首刑のように、たるんだロープで床が抜ける、、落下の速度が付く場合は
苦しむ事が少ないらしいです。
”理想的な首吊り”とは、ロープなどが良い角度で首を絞める状態だそうです。
もちろん私には”首吊り”と”絞殺”の効果の違いはわかりませんが、、
被告が犯人なら、被害者には抵抗する時間があったと、思います。

>>4
>・翌日「会社に携帯を持ってくる」という脳天気な行動と、また「昼近くなって返すという
　不自然さ」が説明できるようになる（事件だと思って始めて「これはヤバイ」と思った、と考えれば）
ここがちょおとっ変ですね！？

拉致現場を目撃したのに、、、、（事件だと思って始めて「これはヤバイ」と思った
という件がいかんです。

控訴趣意要約書の続きが早く読みたいよー

被告が犯人である可能性が濃厚だけど、
被告はいったいどこで殺すことができたのか
すごいナゾだね。
チャンスがあるのは、会社出てすぐの駐車場か、長都駅前なんだろうけど、
そんなに早く殺してたら、遺体運搬車両に体液漏出して痕跡残っただろうしなぁ

かと言って、遺棄現場＝殺害現場も非常に想定しにくい。
検察官、裁判官、どちらも現場殺害説の可能性に触れていないのは、想定不能の
結論になったからだろう。
しかし、「ポコポコ穴の開いた論告」の正解はもしかしたら、現場殺害のことだったりして。
スタンガンで気絶させていたか、何か想像もつかない被告の言葉巧みな話術を使って
現場までつれて来たか？　なにせ靴が飛んでたからなぁ、現場殺害っぽくもある。
計画立てやすい方は、断然スタンガンだ。被害者が気絶していたなら可能となる。なんて考えてみたりする

>6
上では詳細を説明してませんが、そこは多分説明つくと思います。たとえば……

会社から走り去る二台の車。一台はバン、一台は被害者の車。
みかけた被告は、ついいつものようにあとをつける……。

駅前。駐車場の中からそっと見ていると、車を駐め話している二人。
なにやら口論している模様。急に手を引っ張りバンに連れ込まれる被害者。そのまま発車するバン。
走り去るバンの方向を見つつ、車を降りて近づくとそこには鞄が落ちていた……

…という状況なら、普通、まさかそれが殺人事件にまでなるとは思わないでしょう。
せいぜい「元彼とケンカ？」ぐらいにしか思わないんじゃないでしょうか。
被告はバンのあとをおいかけたけど、見失ったのでビブロス駐車場でぼーっと携帯をいじったりしていた、と。
店の中には入ってない。で、いい加減何してるんだろうと思ってＧＳでガソリン入れて帰った、と。

>>4
>「現場に残された被害者の鞄を持ち去った」

何をどうしたら現場に被害者の鞄が落ちてるのよ？

スタンガンの話しが前から出てきていますが、、気絶させられるほどの物は
普通に市販されていないのではないでしょうか？
アメリカで売られている物での体験がありますが、　痛いし、耐えられませんが、
気絶をするほどではありません。
アメリカの警察が近年使っているような、延長コード付きの物（何と言うのでしたっけ？）
みたいのでないと、無理ではないでしょうか？　だって、強力な物なら、ちょっとでも
相手に触れていると、自分も痺れてしまいますからね！？

>11　　
http://security.friendly-love.com/list_1.html?
及び、そのページ下にある「スタンガンの詳細」などをご参照ください。

>>10 質問の意味がよくわかりません。
>>12
リンク先、見てきました.　マイオトロンというのを三万円で買えば、使えそうです。
恐ろしい物が売られてるんだね！？
しかし、そこら辺では買えそうにありませんね！？
通販は警察が調べれているでしょうし。
札幌のト-キ○ー　ハン○でも扱っていないようです.

「バッグが落ちていた」状況じゃないと成り立たない説ですね。

（駅前拉致の場合）
車から降りてちょっと話をするだけなのに、いちいちバッグを持ったりしない。

（駐車場拉致の場合）
会社の駐車場で拉致されたのなら、違う駐車場の被告はその場面を見ていない。
被告は被害者の車の後をつけるという設定だから、駐車場に落ちているバッグを発見するはずが無い。

どっちにしてもダメですね。

前スレ>>211県立説引用
>１）事後共犯説　（これは、殺人が計画的であったかなかったかによっても分岐。
　　　　　　　　　　死体の始末だけを手伝って貰った、という説。殺害の実行等については
　　　　　　　　　　単独犯説と同じ。）
>２）成り行き共犯説　（つまり、せいぜい「呼び出せ、俺が説教してやる」くらいの積もりで
　　　　　　　　　　　　いたが、相手の言動に腹を立てたか何かして、被告またはその男が
　　　　　　　　　　　　被害者を殺してしまった。）
>３）（むしろ被告が）共犯である…説　（被告が、たとえばちょっとおどかす積もりで協力を頼んだ
　　　　　　　　　　　　誰かがむしろ殺害の主犯であり、被告はむしろ軽い気持ちでいて、知ってか
　　　　　　　　　　　　知らずか、その事件に巻き込まれてしまった、という説。）

被告はI氏との関係を誰かに相談してて、当日、待ち合わせをしてた。
まさか殺人に発展するとは夢にも思わなかった。
被害者の鞄や携帯のみを奪って焼却しようと、予め灯油を用意しておいたが殺してしまったので
被害者を焼いて証拠隠滅をした。こうなると被告は被害者の焼却現場にいないとおかしい。
鞄の中身だけを被告に渡して立ち去らせた人間がいるのではないか？

15つづき

鞄の中身は被告の車のダッシュボードに乱雑に入れた。又は携帯のみを持ち帰る？
鞄の中身も持ち帰ったとして後で不要な物を共犯者に渡した。
渡す行為は誰かを介して行われたとか？

16つづき

被告は運送屋勤めなので鞄の中身の不要な物を予め梱包しておいて(別人の名前等使っても)
便利屋で運ばせることも可能。

共犯者はいないでしょうね。

国家賠償の判決に
　(キ)　Ｄが，原告に対し，「あんたがやったのか。」，「お前さんじゃなくて，違う人に頼んだのか。」と述べたところ，
　原告は，頭を横に振って否定した。
とありますから、警察も共犯者の存在は考えていたんじゃないでしょうか。

事件直前の電話相手A君は当然調べられただろうし、その結果、警察は共犯説を採らなかった。
A君にアリバイがあったんじゃないですかね。
I氏、元愛人にはアリバイがあるのははっきりしている。
どう調べても疑わしい人物が浮上しなかったから、犯行の態様は不明でも殺害、としなければならなかった。

A君は、被告にタイヤ交換を申し出て断られた証言もしているみたいですが、
そんなこと２人だけの間の話で誰も知らないんだから黙っていればいいのに。
被告をかばい立てする気持ちは無いんじゃないですか。

>>18
>A君は、被告にタイヤ交換を申し出て断られた証言もしているみたいですが、
>そんなこと２人だけの間の話で誰も知らないんだから黙っていればいいのに。
>被告をかばい立てする気持ちは無いんじゃないですか。

相手がA君だとしてA君のアリバイは偽装とする。

敢えて、庇いだてしない。
拘わりを、見せない。
わざと、冷たく装う。

以上が有り得ます。もちろん、警察の穴を利用して被告を無罪に導くため。
そして、被告もそれを了承している。
頭を横に振る行為はあてにならない。イタ電や灯油の事実を隠していたのだから。

>>19
警察の穴を利用して被告を無罪に導くため、ってどういうことですか？
意味わかんないですけど。

それに第一、いい年の大人が、あの程度の失恋に義憤や同情を感じて殺人に協力？
有り得ないでしょう。
越えるハードルは殺人ですよ、殺人、しかも相手は罪のない若い女性。

もし、常識の枠を超えて殺人に加担するほど被告が愛されていたのなら、
もっと自信を持って輝いた女でいるでしょう。
陰々滅滅とイタズラ電話を繰り返す、劣等感の強い内向きの女、
抑圧がきつくて持ちこたえられないから、自爆するが如く殺人に向かった。

被告の感情を受け止めてくれる相手がいたら、殺人は犯さなくて済んだんじゃないでしょうか。

>>20
>警察の穴を利用して被告を無罪に導くため、ってどういうことですか？ 意味わかんないですけど。

警察は共犯説をとっていない。被告単独犯説との一騎打ち。

>第一、いい年の大人が、あの程度の失恋に義憤や同情を感じて殺人に協力？
>越えるハードルは殺人ですよ、殺人、しかも相手は罪のない若い女性。

殺人に発展するとは夢にも思わなかったんじゃないでしょうか？

>もし、常識の枠を超えて殺人に加担するほど被告が愛されていたのなら、
>もっと自信を持って輝いた女でいるでしょう。

殺人に加担したのではなく咄嗟的な口論の末の事故だったのでは？
被告を愛していなくても情はあったのでしょう。ビデオの録画等してあげてましたよね。
Ａ君には別な彼女がいるからもう付き合えないけど、被告が幸せになるための協力だったとしたらどうですか？
Ｉ氏とのいきさつで涙する被告の電話を聞いていられなかった。
なんせ、今カノがいるんですからね。その件についての区切りをつけたかった。

> 陰々滅滅とイタズラ電話を繰り返す、劣等感の強い内向きの女、
> 抑圧がきつくて持ちこたえられないから、自爆するが如く殺人に向かった。
> 被告の感情を受け止めてくれる相手がいたら、殺人は犯さなくて済んだんじゃないでしょうか。

繰り返しますが被告にもＡ君にしても殺害する気は到底無かった。
以上の仮説が成り立てば有り得ますよ。

>被告を愛していなくても情はあったのでしょう。ビデオの録画等してあげてましたよね。

ビデオの録画程度の情で殺人ねぇ。
だったら事後はとてもじゃないけど重責に耐えられないのでは？
被告の幸せを願うあまり殺人、沈黙が出来る人だったら

てことで>>20さんに同意
現彼女と別れて被告とつきあっちゃうのでは？

>>22
推測による水掛け論になり恐縮ですが、
二人の間の情は誰にも測りしれるものではありませんよね。
今カノと別れる気もなく被告の幸せなくして自分だけ幸せにはなれないと思ったのでは。
　
念のため、｢殺人を犯す気は更々なかった｣としての仮説ですよ。
ここで重責に耐えなくては町をあげて、それ以上の大騒ぎになるじゃないですか。
なにしろ、一騎打ちに勝負をかけてるわけですからね。

>14
>（駅前拉致の場合）
>車から降りてちょっと話をするだけなのに、いちいちバッグを持ったりしない。

普通はしないにしろ、「絶対にあり得ない」と言えるレベルでないことは明らかでしょう？
たとえばバッグの中に入っていたものを渡す必要があった場合とかね。

というわけで、「バッグが落ちていた状況」にしても『起こりえない』とは言えないと思いますが。

それでもこの説を捨て去るべきだと考えますか？
>4>6　を再度ご検討いただければと思います。

>15から「共犯説」を展開しておられる方
私のイメージする「共犯者像」及び「共犯説」と近いものを感じます。

ただ、私は、場所選択その他の不自然さ、状況より、「遺留品焼却」は素直にＴ氏だと考えていますが…。

>18
お言葉ですが、そういう「話の切れ端」でなく、捜査責任者が、被告を任意同行するより
はるか以前の段階で「単独犯と断定して捜査をすすめていた」と一審公判第３４回で証言しています。

『（Ａ：北海道警察の佐藤正幸警部。札幌方面千歳警察署の捜査一課長で、
　　　事件発生の翌月（４月１日）から捜査の責任者となり、一連の捜査を指揮した人物）

Ｑ　共犯の存在はありましたか。
Ａ　単独犯と断定しております。
Ｑ　単独犯と断定したのはいつですか。
Ａ　被害者の遺体が焼かれている状況から言って、恨みがない限り、殺した後焼いたりしない。殺害も焼い
たのも（バックの）投棄も同一犯。いたずら電話をしていることから、捜査の中では断定しました。
Ｑ　4月1日に着任されていますが、その頃から被告の単独犯だと考えていたのですか。
Ａ　はい、私も行ったばかりですので、全部の主要な記録を読まないと判断できません。その中で単独犯と判断しました。』

この方針については

・遺体焼却とバックの投棄が同一犯という根拠は全くなく、それ自体は単独犯を示唆する論拠たり得ない。
・いたずら電話云々の件を見る限り「被告単独犯」と断定している？らしいが、それでも
　このスレで言われているような「話し合いがこじれて殺人になった」可能性は否定できない。
・２台の車の目撃証言、灯油購入についてのふくみや店長の証言が無視されているようだが、その理由が不明。

…などの疑問点が残ることは否めません。
そして現在までの所、これ以外に「単独犯」と断定できるような合理的な説明はありません。
いたずらに捜査機関を「無能」呼ばわりするのは慎むべきだと思いますが、この件に関しては
今のところ納得がいっていません。一部捜査員の「勘」のようなもので捜査全体が流れたりすることはないのでしょうか。

>>24
>ただ、私は、場所選択その他の不自然さ、状況より、「遺留品焼却」は素直にＴ氏だと考えていますが…。

私もT氏の関与と最初に浮かんだのですが、これなら いかにも臭すぎるかと。
確かに、T氏夫妻は接見可能で、一番　被告の面倒を見てますよね。
裏を返せば、精神的支えを担いつつ、睨みを利かす？　この事件の流れに誰よりも敏感になっているのでは？
又、政治的な背景も個人的に推測される点があるのですが、多分　ピンとくる方もおられるかと。

灯油購入についてのふくみや店長の証言についての続報が
どこからも聞こえてこないねぇ
こんな重大なこと、調べる術はないものか？
フジテレビの担当スタッフの限られた人だけが知っているのだろう。

>>24
>普通はしないにしろ、「絶対にあり得ない」と言えるレベルでないことは明らかでしょう？

そりゃー100：0　で「絶対にあり得ない」事は無いでしょう。
そんな事言ったら何だって起こりえるのでは？
それに普通じゃないとして、どんな感じですか？

>たとえばバッグの中に入っていたものを渡す必要があった場合とかね。
それは何が入っていたと思いますか？

>>9
ちょっとまて。

>・携帯窃盗は『偶然』ではなくなる
>・持ち去ることができた経緯も全く『不自然』ではなくなる
>・持ち去ったことを被告が正直に言えない理由も納得できる

「偶然」すぎるぞ。携帯を拾ったというレベルじゃないか。
しかも、拾ったんだから何も後ろめたくない。
更に被害者が拉致される所も目撃し、自分は殺人と全くの無関係。
なんでわざわざ犯人をかばうんだ？なんで見た事を言わない？？？

>>15
>被害者の鞄や携帯のみを奪って焼却しようと、予め灯油を用意しておいたが

同僚に強盗まがいの事をしようとした？？
しかもなぜ奪ったものを焼こうとする？
被害者が生きてたら、自分が奪った事バレバレなのに証拠隠滅する必要あるの？

>>19
>相手がA君だとしてA君のアリバイは偽装とする。

Ａ君もしくはその周辺人物がボンゴ車持ってたらアウトでしょう。
また、ボンゴ車を持っていなかったら犯行現場でボンゴ車が目撃されるのはおかしい。
アリバイ偽装なんて簡単にできないし。まして殺すつもりではなかったのなら
事後的にアリバイ偽装するのは至難の業なんじゃないか？
するならＡ君と被告が口裏合わせてアリバイ偽装すりゃいいし。
普通に考えたら、被告の交友関係で共犯らしき人物はいない
という事になったのでしょう。>>18に同意。

>>25
>お言葉ですが、そういう「話の切れ端」でなく、捜査責任者が、被告を任意同行するより
>はるか以前の段階で「単独犯と断定して捜査をすすめていた」と一審公判第３４回で証言しています。

この人、４月１２日から事件に携わったんでしょ。
３月１６日からの１ヶ月近くの間の捜査記録を読んで単独犯と断定。
その捜査資料は被告の共犯者が見当たらない、という事だったのでしょう。

>・２台の車の目撃証言、灯油購入についてのふくみや店長の証言が無視されているようだが、
>その理由が不明。

捜査の結果、被告の交友関係で共犯になるような人物が出てこなかったからでしょう。
遺留品焼却も警察は焼却前後に被告が接触した人物の捜査をしていただろう。
２台の車の目撃証言もあるし、被告には殺害の痕跡も無いし、遺留品焼却現場を取り逃がした
失態を晒さないためにも、被告の共犯者は喉から手が出るほど欲しかったはず。
被告の交友関係で共犯になれた人物はいない、という事なのでしょう。

>>24
いくらなんでもそのレベルの過ち(と言うべきか）だったら弁護士に話すんじゃないでしょうか
なぜここまで被告が黙っている（変な嘘をつく）かと言うと
「殺害」もしくは「遺体焼損」に関わっているから、だと思うんですよね

>>27
一番の問題は弁護側が追及しない、って事
きっと叩かれたらホコリが出まくるから黙ってるんだろうけど
検察側が何も言わないのは、単独犯で押すのに不必要だからかね
（まあ、そういうのもどうかとは思うが）

>>21
途中までなるほどなあと思ったのですが、やっぱり事故で殺してしまった
ってのは考えにくいです
それはなぜかというと、焼損場所です

突発的に殺してしまった→灯油があるから焼こう
ここまではいいとして（って書いてて思ったけど、この考え方もなんかおかしいような・・・）

→北島で焼く
と言うのは、下見をせずにあの場所をピンポイントで選んだと言うのはちょっと無理があります
過去ログを読めばわかるのですが、あの場所は正にベストポジションらしいです（まあ、目撃されてますが）
なので、誰が犯人であるにせよ「最初から殺すつもりだった（そして焼くつもりだった）」と考えるのが合理的かと

>>32
>→北島で焼く
>と言うのは、下見をせずにあの場所をピンポイントで選んだと言うのはちょっと無理があります

やっぱ近隣農家が見たのは犯人の可能性が高いかな。
勤務中の被告が昼間に下見というのは無理だろう。
被告に共犯がいたとも考えにくい、無実だな。
　
「事件の1週間くらい前から普段は見かけない車が、昼間何度も死体発見現場
うろうろしていた。ゆっくり走ったり、止まったりするので気持ちが悪いと、
娘と話していました。しかし、あんな事件が起こるとは思ってもいなかった
ので、車種や色などは覚えていません。ただ、この場所に遺体を放置すると
いうことは、犯人があらかじめ下見をしていたのではないかと思います。
とても女性１人の犯行とは思えません」（近隣農家）。

計画性がないと考えてるやつが遺棄現場の下見をしてるはずなんて言うのはおかしい。
ここまで来ると自分のご都合主義に気づけと。


住宅地で遺体を焼いて遺棄する方が考えにくい、民家のない方へ向かうのは当たり前。
とは言え現場は山林でもない。現実、民家二人に炎を目撃されてるし、翌日には遺体が
発見されるような場所。何をもってベストポジションというのかと。
計画的であっても下見は必ずしも必要ないね。

>24
なんかすごく些末なことにこだわられている気がして仕方ないんですが……
逆にもう一度聞きますが、
　「バッグを持って車を降りることはあり得ないからその仮説は成り立たない」
というのは、あなたの中で「断言に値する」レベルの問題なんですか？

>29
・「争う場面（それが殺人につながった）に落ちていたのを手に入れた」のだから、「たまたまその夜盗もうと思って盗んだ」
よりははるかに「偶然」ではない。
・「拾ったこと」が後ろめたいのではなくて「争いの現場を目撃して、誰にも言わずに鞄だけ持って帰ったこと」が後ろめたい。

見たことを正直に言ったとすると、現場からこっそり鞄を持って帰ったことも必然的に
言わなくてはならなくなる、おまけにその経緯をたとえばＴ夫妻に話し、「こんな鞄持って
たら疑われる…（泣）」と言って、遺留品焼却まで手伝って貰ったのだとしたら、もう今さら
言い出せない状況にある……というのは素直に理解できると思いますが。

>30
被告の任意同行よりは早いです。「共犯者に相当する人間が見あたらない」、とする
捜査資料があるか無いかは、まだまったくソースがありません。推測だけで否定する
レベルの問題ではないと思いますし、それを根拠にして全てを否定するのは本末転倒か、と。
それ以外に「共犯がいない」とする妥当な根拠をこれまで見た記憶がないんですが、何かありますか？

>>35
>・「争う場面（それが殺人につながった）に落ちていたのを手に入れた」のだから、
>「たまたまその夜盗もうと思って盗んだ」 よりははるかに「偶然」ではない。

だから、被告には携帯窃盗についてほぼ確定した前科も動機もある。
偶然手に入れるのとは訳が違う。盗んだのだから後ろめたい。
そんなのがバレたらヘタすると会社にいられなくなる。
これが、被告が携帯窃盗を言い出さなかったポイント。

>見たことを正直に言ったとすると、現場からこっそり鞄を持って帰ったことも必然的に
>言わなくてはならなくなる

いくらなんでも拉致を見た事を言うだろう。
現場に落ちてた鞄を持ち帰って何が悪いのかよくわからんよ。
盗んだわけでもあるまいし。同僚が鞄落としたのなら誰だって拾うでしょうに。
それの何が捜査に協力しないほど後ろめたいのか理解不能だよ。

>被告の任意同行よりは早いです。「共犯者に相当する人間が見あたらない」、とする
>捜査資料があるか無いかは、まだまったくソースがありません。推測だけで否定する
>レベルの問題ではないと思いますし、それを根拠にして全てを否定するのは本末転倒か、と。

被告の共犯者が見当たらない、という事だったので
「おまえがやったんだろう」という自白の強要をしたのでしょう。
普通に考えれば被告の交友関係で共犯が見当たらなかった、というのは>>18>>30で解るだろう。
被告の交友関係の共犯者だとすると、警察が共犯者を掴めなかった疑問が残るので説得力に欠ける、
という事です。

>それ以外に「共犯がいない」とする妥当な根拠をこれまで見た記憶がないんですが、何かありますか？

被告単独犯説はもはや墓場に入り、最近は共犯説の支持が多いようですね。
まあ被告が事件に関与してそう、という気持ちは理解できなくもないですが。
ただ、共犯説だと不可解な所が多い。それゆえ被告が事件と無関係に携帯を盗み、
第３者が被告のあずかり知らぬ所で被害者を殺害したと考えてきたわけです。

例えば、被告ではなく共犯の男性が被害者を殺害したとしましょう。
でも誰が何の為に殺害したのか？動機が全く不明です。
さらに、遺体焼損現場にいた2台の車が、仮に1台は共犯のボンゴ車、1台は被告のマーチ
だったとした場合、11：25分に2台とも目撃されているという事は、
被告はガソリンキングに11：30分にあらわれる事は不可能です。という事は、
被告は現場にはおらず、複数の人物が被告の共犯だと言う事になる。複数の共犯？？
そして、どこでどうやって被告が共犯から携帯を受け取り、なぜ謎の発信をしたのか？
そもそも、共犯から携帯を受け取って午前０時05分に被告が発信するには時間的に無理がある
のでは？また、被告の交友関係でボンゴ車を使用している人物などがいれば、
容易に共犯者を特定する事が可能だったはず。
共犯説支持の人は、このあたりはどう考えているのでしょう？

>>36
自説を否定するようなことを言ってしまったから、修正したのがバレバレ。
携帯を盗んだことを言わないポイントになってないから。ｗ

最初は冤罪だと思って傍聴を始めたが、傍聴を重ねる度に被告が不利に思えてきた。
都合が悪いと「憶えていません」、有利となれば細かいところまで話す。
元彼や元不倫相手をいいように利用してるくせに「誰にも頼らず生きてきた」発言。
「あんたは何の苦労もしてない」だの「お兄さんを追ってる」だのＩ氏のプライドを傷つける
ようなことを平気で言う。
この女の二重性、裏の面が見える裁判です。
やっぱり不利でしょうね。弁護士もあきらめムードだし。惰性でやってるだけみたい。

>>38
意味不明。
「被告単独犯説はもはや墓場に入り」に反応したのか。
有罪派がやっと話を進めたんだからもうちょい墓場に入ってなされ。
少しは共犯説に話を進める有罪派を見習えよ。

>>40
あんたは被告携帯窃盗説、行きずり真犯人説を力説するわりにあまりにも無責任すぎるの。
まずはその根性を直さないと難しいだろうね。

>>41
根性叩き　激しく同意

>>41
>>42
まったくだ。
>>39
伊東弁護士のHPでも同じような非難されてたぞ。

>>40

|･ω･)ﾉ ぃょぅ ﾄﾞﾛﾝﾊﾟ

>>41
>>42
>>43
意味不明な反論するな。
１匹いたら何匹出てくるんだ。お前らゴキブリか？

>>41
>あんたは被告携帯窃盗説、行きずり真犯人説を力説するわりにあまりにも無責任すぎるの。

おまえの意味不明な言い分がわかった。>>34>>38をスルーされて怒ったのか？
>計画性がないと考えてるやつが遺棄現場の下見をしてるはずなんて言うのはおかしい。
>ここまで来ると自分のご都合主義に気づけと。
>自説を否定するようなことを言ってしまったから、修正したのがバレバレ。
>携帯を盗んだことを言わないポイントになってないから。ｗ

ほれ、前スレで下見してると書いてるぞ。>>33の近隣農家の話と同じだ。

>（2）農道で焼却した理由
>強姦してる際に邪魔が入らない場所（北島の農道）を下見かあたりを
>つけておいて、北島の農道は人目につかないまあまあ良い場所。
>死体を車に積んでおきたくない、又は翌日車を使用するなどで積んで置けない。
>車を覗き込まれて死体らしきものが積んでいるのを見られるのもいや。
>捨てるといっても北島の農道以外に、夜なので死体を捨てるもっと最適な場所
>を探す事もできないし時間もない。遺留品など身元を証明するものを持ち去り、
>遺体を焼いておけば証拠隠滅のほか、遺体が発見されても身元不明のままになるかもしれない。

・・しかし、おまえはくだらない。なんとか批判したいんだろうが、
有罪派がやっと話を進めたんだからもうちょい墓場に入ってなされ。
少しは共犯説に話を進める有罪派を見習えよ。

>>45
まともに議論したいなら、そんな言葉使いはやめなさい。
私は冤罪を最初は信じていたものだが、傍聴席での支援者の態度にうんざりだった。
あなたにも同じものを感じる。これ以上がっかりさせないでくれ。

>>35
何回でも言いますけど、どこにも行くつもりが無いのに、
わざわざバッグを持って降りることなどないんじゃないですか？

被害者が渡すものがある程の相手なら、そして駅前で落ち合うなら、
当然、100％事前に連絡しあってるでしょう。
秘密の交際なら、携帯を持ち去りたいのは被告よりむしろその相手だと思いますけどね。

その秘密の相手は被害者を自分の車に引っ張り込んでから、一旦降りて被害者の車にしっかり施錠すると。
それほど几帳面なら、まず落っこちてた物を拾うんじゃないですかね。

施錠する間、被害者はどうしてたんですか？相手の車内で失神？
駅前で騒動を起こしてるのに、さっさと逃げないんですかね。

で、拉致の一部始終を離れたところから目撃した被告は、
なぜか通報もせず、今に至るまで誰にも語らず、
鑑識官のように現場のチェックだけをした（ｗ

う〜ん、なるほど、
ビデオの録画に協力してるから、殺人も協力するに違いない、
と考える人らしい説ですね（ｗ

>>48
あなたを責める気はないのですが、どうして受け取られ方が違うのかと。
>ビデオの録画に協力してるから、殺人も協力するに違いない、

15からのスレで、何度も同じことを伝えたのですが
殺人に協力する意図ではなかったという仮設に対して、何故、
殺人も強力するに違いない、となるのですか？

なんか妄想が論拠みたいな仮説を主張されてもね。

>>49
I氏との関係を相談するなら、元愛人やT氏夫人のような反応（落ち込んでいる被告を励ます）
になるのが普通でしょう。

被害者とI氏の関係は始まったばかり。
泥沼の愛憎劇があったわけでもないのに介入して、しかもその解決策が、被害者を脅かす？
バカじゃないか！
というのが正直な感想ですね。

>>50
私は共犯説と携帯窃盗説の間をとった説となると、どういう説が
有り得るか、仮説を組んでみたのです。
どれも正解であるとは言えない、このスレの繰り返しの中で、妄想というなら、
そうではない、誰しもが納得出来得る、あなたの仮説を教えて下さい。

過去ログ一式、bnnの記事をテキスト化したもの、支援ページに
乗っていた一審の公判レポート等、必要な資料がありましたら
うｐしますので、一声おかけ下さい。←県立さんお願いします。

恵庭ＯＬ殺人事件　控訴趣意要約書　vol.4
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=17&news_cd=H20021022541

>>51
被害者とI氏の関係は始まったばかり。
泥沼の愛憎劇があったわけでもないのに介入して、しかもその解決策が、被害者を脅かす？

被告の執拗なまでのI氏への疑いや執念を、解決策に移行させる考え方は馬鹿ですか？
T氏夫人や元愛人が当日、都合が悪かったとか、この協力を頼めなかったらとした
仮説ですよ。

>>54
＞T氏夫人や元愛人が当日、都合が悪かったとか、この協力を頼めなかったらとした仮説ですよ。

協力を頼むという発想自体理解しがたいですね。
30近い大人の女性が恋を失う苦しさを思わず吐露する。
周囲が慰め励ます、それなら理解できるけれど、
I氏がほんの2、3回会っただけの被害者を被告のために
説教したり、脅したりするというのが全然分からないですね。
百歩譲ってもしそういう場面があるとしたら、対象は被害者ではなく、
I氏だと思いますけど。

>>52
>妄想というなら、そうではない、誰しもが納得出来得る、あなたの仮説を教えて下さい。

あいにく私はあなたの様な妄想癖は無いので、仮説は立てません。
それに私は被告の単独犯行だと考えていますので。
しかし、同性として被告の行動心理はいくらか推測できますが。
不倫後も、不倫相手と連絡を取れる様な業の強い被害者の事だから
大抵の自分の事は、自分で決着するでしょうよ。

>>55
あなたの意見も少し　意味不明
被告は、I氏とやり直したいのに、なぜ　対象者はI氏に？
ほんの数回　会ったと判明したのは事後であり、
この時点での被告はI氏と被害者との詳細をまだ深くは知らない。第三者がI氏を責めたら、
それこそ被告にとって不利じゃないでしょうか。

>>56
妄想癖？
癖？

>不倫後も、不倫相手と連絡を取れる様な業の強い被害者の事だから
>大抵の自分の事は、自分で決着するでしょうよ。

自分で決着つけれる女が　いちいち元の不倫相手に泣きながら電話をする？
あんた、ホントに女かい？ネカマじゃないのかい？

>>39
それが、「無実の証明は悪魔の証明」ってことなんじゃないすか。
出て然るべき物証や目撃証言が、どこからも出て来ないという事実に
重きを置いて評決を下すことが正しい道筋ではないかと。

>>59
迷宮入りが増えそうで嫌だ

>>58
>いちいち元の不倫相手に泣きながら電話をする

解って無いね。現彼との不仲を、元不倫相手に相談する処が
ただモンじゃないんだよ。

>>61
ちょっとおつむのおかしい人なんだろうね

この被告は 悪魔の証明で万が一 勝訴しても 前途多難な人生が待っているんだろうな。
被害者の遺族には有無もなく疑われ、警察にも疑われ、至る所の有罪派にも疑われ、
気の休まる人間関係がどの程度 残るやら。支援会のトップも弁護士も いつまでも若くない。
罪があるなら償うべき、
罪がないなら もっと 真っ向から それをぶつけてほしかったな。

最近名無しが入り乱れて、話の筋がこんがらがっている印象を受けます。
継続して意見を発信する意図のある方は、スレ限定でも良いのでHNをつけていただければ幸いです。

>53　うｐしました。
ttp://up1.sakura.ne.jp/src/up0585.zip.html
ファイルはPASS無しＺＩＰファイルで、7.4MB　05/04/28(Thu),22:38:55　にアップしています。
数日は残っていると思いますが、早めのＤＬを。

　＞53です。

　県立さん、地道な作業ありがとうございます。うＰを保存しました。

　ところで＜同傍聴記は、裁判の途中でアップされたものを後からの訂正などを
いれずにそのまま残しているものであって、田中氏の感想等は現在判明している
証拠証言などから見ると明らかにおかしい（当時は判明していなかったことも
多かったのです）ものが入っていることを申し添えておきます。＞とは、具体的に、
どういうことですか。

>>64
DL完了
サンクス!
>63より

不思議だな
どうやって殺したのか？
事件後なぜ「証拠はない」と豪語できたのか？
直接証拠を残さなかったカラクリとはいったい何だったのか？？

>>67
>なぜ「証拠はない」と豪語できたのか？
>直接証拠を残さなかったカラクリとはいったい何だったのか？？

この点のみをクローズアップすると、共犯者がいるとしたほうが考え易いね。
でも共犯者が殺人を犯す動機が見当たらないんだよね。

会社の帰りに首絞めて殺して、路端に投げ捨てて燃やしたという
ぜんぜん知能的じゃない乱雑な犯行だったはずなのに
どうして「証拠はない」などと自信満々でいられたんだろうね。この自信の源がよくわからん。
直接手を下していない犯人がよく取るような態度じゃないか。

被告が単独でやったのなら、犯行完遂が精一杯で、直接的な痕跡を一切残さない
創意工夫を施す余裕なんてなかったと思うけどねぇ。時間的にも相当手早く
やってるから、どこかに穴が生じるもんだと思うのだが。
誰かにマーチを目撃されない保障もなかったのに、被告によると
マーチを目撃されないことも想定内だったというのか？あまりに好都合だな。

>>57
百歩譲って仮に被告の関係者が説教＆脅す場面があるとしたら、
その対象は無関係の被害者ではなく、被告と関係のあったI氏であるのが自然という意味。
わかりませんか？

>この時点での被告はI氏と被害者との詳細をまだ深くは知らない

だから、泥沼の愛憎劇があったわけでもないのに、
共犯者が介入して、被告のために 説教したり脅したりするというのが全然分からない、と言ってるでしょう。

>>70
例えば共犯者がI氏を責めれば、誰に頼まれて言ってるかとなり、I氏の心は益々 被告から離れてしまいますよね。
ですからI氏を責める気はなかったのですよ。 そして、この仮説は、被害者を説教するとか脅かすのが目的だと述べてる訳ではないのです。
被告は むしろ、 ＜ この時点での被告はI氏と被害者との詳細をまだ深くは知らない ＞
だからこそ、被害者の携帯や,鞄の中の手帳等が存在したとしたら、I氏に結びつく手がかりを見たかったので、
自分が顔を見られないように携帯及び鞄を奪う協力を頼み、鞄は証拠隠滅に灯油で焼却しようと予め用意をして、
共犯者は被告の知らぬ間に被害者と口論の末に思いもよらず殺してしまった。
そもそもは、>15で述べたかった部分を県立説から抜粋して説明しなかったのが誤解を招いたようですね。
私の、この推論には、まだつづきがあるのですが、又の機会にしましょう。
それと、あなたが述べる ゛自然゛も理解出来なくはないですよ。
しかし、逆説として、被告がI氏に嫌われまいと被害者に目を向けたという考え方が不自然に思われるなら、それはそれで いいじゃないですか？
私の説を受け入れてくれとは思ってもいませんし、全てにおいてあなたの思い通りの考え方が出来る人もおられませんよ。

被害者の鞄のことですが、別にどこに行くってわけでもないけど鞄が近くにあれば
手放せず持って行くタイプの人もいると思う。ほんの少し車から降りるつもりでも。
被告は最初今までの無言電話の事などを、被害者に散々謝り安心感を持たせた上で
とても暗い場所に大切なものを落としたから探すのを手伝ってほしいなどと、言葉
巧みに誘い出せば被害者が何の疑いもなくついていくかもしれない。

>65　いえいえ。ゆあうぇるかむです。
で、「現在からみるとおかしいが、訂正などが入っていないと思われる」件については、
説明が必要でした。ので、下に一例を挙げて説明します。

　たとえば一番最初の第15回公判傍聴記において田中氏は、携帯電話を戻している
から、犯人は内部の人間だという検察の推測に対して
　「携帯電話は前の日から被害者のロッカーの中にあった可能性もある。」
と批判しています。現在我々は、被害者携帯電話の通話記録その他から、
事件当夜携帯電話が移動しつつ使用されていたことを知っていますし、その意味で
「被害者が携帯を忘れて帰った可能性」は非常に低いと分かっていますが、
当時はまだ各種報道等でも被害者の携帯電話の通話記録等は報道されていなか
ったように記憶します（たとえば苫小牧民報2000/5/26記事でも「忘れて帰った可能性」
に触れておりました）。
　とりあえず公判の中でこれがいつ頃示されたかは確認できませんが、
ネットのみで見る限りでは、被害者の携帯電話の詳細な移動記録が分かったのは
確か一審判決の際だったように記憶します。そのため当スレでも最初は「忘れて帰った
可能性について」の議論がありましたし、当時の感覚としては田中氏の発言は特に
奇異なものではありませんでした。そういった「公判の中で徐々に明らかになってきたこと」
を全て前提にすると、田中氏の記録への信頼性が不当に低く見積もられる可能性がある
と考え、一言注を入れたつもりだったわけです。
　『一度公開したものについては、多少問題があっても訂正（しかも明示することなく）を
入れたりはしない』というのは、まあ一つの見識かと思います。誤字も散見されますが
それも含めてそういう姿勢と考えてご覧いただければよろしいのではないかと思います。

鞄、金品等の、盗っ人の手口
最低二人でつるんで、一人は盗み役。
車を走らせ人気のない場所や路上で奪った鞄を投棄する。
後ろからついてった仲間が拾う。
その拾い役は顔を見られないですむ。

単純殺人じゃなくて、わいせつ＋金目当ての目的もあったんだろ。
真犯人は懲役１６年じゃ済まないぞ。
恵庭ＯＬ殺人事件、真犯人の公判もかなり注目されるだろう。
その男達も否認したりしてな。

被告人が ただの盗っ人で殺人に手を染めていない。
そうなると、犯人隠匿、共犯、盗っ人などの罪で,
刑は軽くなる鴨。

葱は冷蔵庫の中。

http://members.jcom.home.ne.jp/los-angels/dna_cont/meikoto/koto_ka.htm

鴨が葱をしょって来る（かもがねぎをしょってくる）

カモの肉にはネギが付きもの。この二つがそろえばカモ鍋にするのにちょうどいい、
ということから、まるで注文したかのように、要求にピッタリ合っていること。

>>76
つまり有罪判決がでた場合、被告の態度が一変する可能性もありますね。

共犯だが実行犯が別に居たというのが真実だった場合、積極的に自供する事を期待したいです。

>>80
裁判官も それを願っていると思われ。

>>81
まじですか？？
８０さんの考えている事は、思いもしませんでした。
しかし、それをどうして一審の判決のときに出さなかったのでしょうか？
まだまだ、がんばれるから？
ああ、納得がいかなかったから、、、。

>>82
被告の周囲には、EVIL EYEが多いから。

邪眼　Evil Eye　

邪視とも訳される。世界各地で「眼」というものに特別な力を感じ、様々な伝承が存
在する。この邪眼、邪視、イビル・アイ Evil Eyeといった言葉は、「視線・見る・
見られる」ことで悪影響がある、という伝承のことである。用語としてはヨーロッパ
のものであるが、世界各地で同様の考え方が存在する。

>だからこそ、被害者の携帯や,鞄の中の手帳等が存在したとしたら、
>I氏に結びつく手がかりを見たかったので、
>自分が顔を見られないように携帯及び鞄を奪う協力を頼み

交際を確認するために、第３者を使って被害者の携帯を盗ませようとした。
結局共犯説論者の行き着くところはコレですか？

携帯窃盗なら、レイプ犯説論者が言うように、
被告の方が手馴れてるし立場上も断然有利だと思うけど。

車通勤の被害者を襲って、奪う物は携帯とバッグ、
襲った理由は、交際の様子を知りたいからと頼まれた（ｗ
共犯者がロボットか池沼じゃないと、成り立たないような気がするんですけど。

こんな妄説で共犯者に擬せられている○君が気の毒…

5回目の控訴趣意要約書。これ最後


http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=17&news_cd=H20021022544

控訴趣意要約書読んでたら冤罪だと思えてくるね

そうかなぁ、悪あがきとしか思えないけど

>>87
そりゃ控訴趣意要約書ですから・・・
でも確かに一審の最終弁論よりはマシですね。

有罪判決が出るなら、被告に情状酌量の余地があるとも思えませんから
一審より減刑される事は無いんじゃないでしょうか。

私的には、有罪 ８ ： ２ 無罪で控訴棄却かと・・・・

>共犯者は被告の知らぬ間に被害者と口論の末に思いもよらず殺してしまった。

なにこれ。頭おかしいんじゃないの？
口論の末殺すってすごいね。そういう人ってしょっちゅう問題起こしている
でしょうね。
共犯者とされている奴はDV男なんだ？

控訴趣意書批判シリーズ　vol.3について
◎「二台の車の目撃証言」について。
既にこのスレで散々批判された通り、二台の車の目撃に関する目撃者の証言には
疑問点が多い。証言の中味を詳細に点検してみると、信頼に足る内容は
・１１時５分頃、南８西８交差点から１０ｍの位置（現場から約７００ｍ）に「二台の車」が存在した
程度である。

特に、「帰宅時（１１時２５分頃）に同じ二台の車が、現場から３００ｍの位置に移動していた」
という帰宅時の証言は、信頼されるためにはもっときちんとした検証を経る必要がある。

まず第一に、「夜にしては明るいか否か」ではなく、『夜間』『雪道（アイスバーン）運転中』
『斜め右（４５度〜２０度くらい？）』『５〜６００ｍ以上の距離』
（※距離は４５度と仮定した場合。もし斜め右３０度程度だとすれば８００ｍ。図を参照のこと。）
（図：はづきちゃんねる小物板　ttp://www.42ch.net/UploaderSmall/ の 1114856332.JPG 借ります、恵庭目撃検証画像 41 k 2005/04/30(Sat) 19:18:52）
に止まっている車を、運転中に視認しかつ車種まで特定できるとする証言者の証言を
どの程度真面目に受け止めるべきかどうか、という問題である。

にも関わらず、弁護側は証言が完全に信頼できることを前提にこれについての論をすすめている。
一審でその合理性が疑われた証言を１００％土台にして。非常に危険な論の組み立て方と言わざるを得ない。

◎遺品焼却について
遺品焼却に関する検察側の証言がかなり無理があるのは認めるが、弁護側の反論も
かなり無茶苦茶である。遺品焼却の際判決には「車両を使用しない場合でも、した場合でも」云々と書かれている
のに、「判決によれば徒歩で往復したことにされている」などと書くのは、ちょっと、というかかなりいただけない。

（続き）
◎ロッカーキーについて
「ロッカーキーは警察が容易に入手できた唯一の物証」であり、だからこそあえて違法な
手段で被告を犯人にしたてあげようとした…としているが、やや妄想に走り過ぎている印象を受ける。
被害者の毛髪でも所持品でも、あるいは現場近辺の土でも、なんでも良いのではないか。

個人的には、ロッカーキーは事件以前に被告がこっそり持ち出してグローブボックスに入れていた
可能性もあると思う。色々と探る必要があったかあるかもしれないと思ったかもしれない。
「普段は女子更衣室ロッカーには鍵はかけていなかった」という証言はあるが、いたずら電話
やＩ氏の携帯盗難などがあって間がない。被害者がロッカーに鍵をかけて「いなかった」とする証拠も、また、ない。

◎携帯電話の基地局に関する論理のおかしさ。
これはわざわざ指摘する必要もないことだが、「あるセクターで受信したというのは方向のみを示すので
あって、ＢＳ近くで把捉しているとは限らない」とか「被告人自宅は二つのセクターの受信方向に位置するから
一つのセクターしか受信していないのはおかしい」とかいう記述を書いた人間は、判決主文の
「通常は最大６セクターで電波を捕捉し，そのうちの３セクターが通話に使用されるが，あるＢＳの直
近で他のＢＳとは遠隔の場所で携帯電話を掛けたような場合には，電波感度の良好なエリアである直近の
１セクターのみが電波を捕捉する」という記述をちゃんと読んでいるのであろうか？

まして、「０時５分には該当箇所（把捉地域）を計算上通過しているはずなので、おかしい」という指摘は論外である。
「計算上通過すること」ができるということは、「そこにいることが可能だった」ことしか意味しない。

（さらに続き）
さて、続く箇所は、控訴趣意書の中でも最も重要なポイントである。
被害者の携帯からかけられた「深夜の架電」は「被害者の着信履歴１９番と２０番」
にあったという。さらに、3/17時点の「被害者携帯の着信履歴ののこりは全て被害者
と、学生時代の友人Ｈ．Ｓとの通話」だった、という内容である。

この証拠を（おそらく一審段階から）手にしていながら、追究する手がかりにしていなかった
弁護側は一体何を考えているのか？

被告からの架電はここに入っていない。被告の最終架電は、控訴審９回を信頼すると
１６日の午前７時４０分。とすると、工場からの２回の架電はそれ以降ということであり、
Ｈ．Ｓとの１８回の非通知架電は更にそれ以降ということになる。

そうすると、一般的な出勤時間である午前８時から、事件に巻き込まれたと考えられる
退社すぐの時間までの１２時間余り、操業中の工場及びキリン代表電話で被害者に
架電した人物は誰なのか？またＨ．Ｓは被害者の勤務時間中にどのような用事があって
１８回に及ぶ非通知電話をかけたのか？検察の捜査が必要なことはもちろんだが、
弁護側もしっかりとそこを追求すべきではないか。

少なくともこのスレにいる「冤罪派（社内ストーカー説）」の人々の方が、この件にピンと
こない弁護側より、想像力と、真実の追究力には長けていると言える。

ちなみに私は、早朝、工場から電話したのはＩ氏ではないかと思っているのだが、実際のところ
どうなのだろうか。それが正しいかどうか位はＩ氏は答えてくれるのではないかと思うのだが。

>>93
> 「通常は最大６セクターで電波を捕捉し，そのうちの３セクターが通話に使用されるが，あるＢＳの直
近で他のＢＳとは遠隔の場所で携帯電話を掛けたような場合には，電波感度の良好なエリアである直近の
１セクターのみが電波を捕捉する」という記述をちゃんと読んでいるのであろうか？

これはもしかすると、　「電波感度の良好なエリアである直近の１セクターが通信に使われる.」　という、意味では
ないですか？　他のセクターでは捕捉はしていても、通信には使われないとか、、、、。
違うかな？

↑↑
違いますね！　すいませんでした。

資料がたまってしまって、読み込みできてないっす。
控訴趣意要約書、民事判決文、田中氏１１回公判レポ
図書館に持ち込んで勉強しようかな・・・

勉強ガンガレ

県立氏は優等生だなぁ

ほんと 県立さんは賢いわ 　　　　　　　　 　　　　　 はしむ〜

>>93
大した重要な事じゃないんだけど、BNNの控訴趣意要約書の、

＞（1）から（18）の発信元は、被害者とＨ・Ｓ（※6）であり、全て非通知である
＞（被告人の当公判廷での証言及び甲219号証、上欄に3417と記載されている頁）

の部分は、被害者の携帯への発信元が「被害者」自身ってのはおかしいと思うし
（有り得なくはないんだろうけど）、カッコ内に「被告の証言」ってあるから、
「（1）から（18）の発信元は、被告とＨ・Ｓ」の間違いじゃないかと思うんだが。

>100 なるほど……。それはあり得る話ですね。

それならＨ．Ｓに事情を聞いてない（か、聞いても大したことではなかった）というのも
納得できます。そうすると残る問題である「工場代表電話及び施設管理課からの架電（仮にＸとする）」も、
「この１〜２日間」程度の幅を持たせる必要が出てきますね。

一応弁護側も認めている回数で言うと、１５日夜〜１６日朝の架電が５回。
しかし、前日の１４日夜〜１５日朝の架電は数十回以上はあったことになっていましたので、
Ｘの電話もまた１４日夜辺りにまで範囲を広げるべきですね。

しかし今となっては「１４日に残業していた人」は、ちょっと調べがつかないかもしれませんね……。

2000年3月14日　火曜日　ほわいとでい

>>102
>ほわいとでい

　『！』　今まで気にした事なかったです。

虚しいホワイトデイは、犯行の最終的な引金になった可能性はありますね。

>>103
はい

特別な火（ひ）ですよ。
こころはメラメラと炎に変わったのかなーと思ってた。

弁護士：Ｈさんにかけていると思いましたか？
大越：Ｈさんとつながっているとは思っていません。
弁護士：Ｈさんへの罪の意識は持ちようがなかったのですか？
大越：はい。
弁護士：自分自身の手作業ということですか？
大越：はい。
弁護士：似たようなことはありますか？
大越：携帯電話をピッピッとやったことはありましたが、
手作業は人が嫌なことでも私は平気で（聴取不能）空間だと思います。
弁護士：具体的にいうと（聴取不能）
大越：トウモロコシの実を外す作業は他の人はやっていられませんが、
私は苦になりませんでした。
長島裁判長:「その辺はもうよろしいのでは」と注意。


( ;'A`)トウモロコシの実を外すのが苦にならないのと
リダイヤル押しまくりのイタ電とつなげる
意味がわかりません。。。

打ち合わせしてこれじゃどうしようもないな・・・

>>105
Ｔ氏の最新レポかい？すごいね。
こりゃ早速読まなければ

長島裁判長も大変だな

Ｏちゃんの純朴な人柄というか
やってなければいいのだが

bnnで既に一度、そこそこ詳細なやりとりが出ていたので、新しい情報は少なかった
けど、被告が入院したのが「Ｈ…病院」と実名（今は伏せ字にするけど）あったのは新しい情報だった。

ところで、些細なことで事件の本質とはそんなに関係ないんだけど、これは札幌市清田区にある
Ｈ…病院とはまた別なんだろうか？「精神科の病院に」とあるけど、札幌市清田区のＨ…病院には
内科とリハビリテーション科しかないみたいだから。

どなたか分かる人（現地の人中心に）情報ｷﾎﾞﾝ。

それにしても、弁護側の質問てこんなもんなのか……。
なんかこう、釈然としない。

H病院は札幌市中央区に古くからある精神科の病院です。
中央図書館の隣です。

県立さんは現場に行った事がありますか？
先日の県立さん作成の地図ですが、
D→A（だったかな）の右手真ん中辺に家が1軒あったと思うので（うろ覚え）
復路進行方向右斜めの視野がかなり制限されます。
ちょうど見えやすい位置で見えない感じ。

又、背後の防風林裏手端（問題の交差点と反対の方向）にも家があったと思うので（うろ覚え）、
よほどのことがないと人を焼くような場所ではない、
あえて遺体を捨てて焼くような場所ではない、
と思います。

>>112
先日の県立さん作成の地図ってどこかわからないど、
背後の防風林裏手端の家って、ほんとに防風林に隠れちゃってるよ。
枯れててもやっぱ見にくくなってる。
ただ、そこの家の人だと思うんだけど、２階から木々の隙間から炎は見えたんだよね。
物体は認識できないけど、光は隙間から見ることはできる程度。

テレビ放送で見たんだけど、もうひとりの炎の目撃者は、なんと５００メートル位離れた
ところから、モタの木？だっけ、その木々越し炎が燃え上がっているのを見たそうだ。
とても物体（車、人間）を目視することができる位置ではなかった。光を認識するのが精一杯。

東側に防風林のない方向に１軒家が見えるけど、やっぱ５００メートル以上離れてるね。
しかも、こちらに窓を向けているのは倉庫だし、住居はさらに奥で見にくい。
さらに南側約５００メートルに１軒家があるように見えるが、そこは完全に倉庫。夜に人気は心配なし。

うまい具合に、四方から目視され難い絶妙な場所でしょ。
ちょっとズレたら、どれかの住居の視野に入ってくるんだよ。
あの遺棄現場のポイントじゃなきゃ死角の意味がないんだ。だから下見してたんでないかと疑われてるんだよね。
いいポイントだもの。
娘を迎えに行くために通りがかった車は想定外だったんじゃないかな。
２３時頃には完全に通行は途絶えるという想定だったんだと思うよ。
「住居の死角又は、目視不能の遠距離」という条件はクリアしている場所ではあったと言えるんでないかな。

遺棄現場は、犯人の辿ったルート西７線から右折してほぼ２００メートルの地点。
比較的広い通り西６線から左折すると、ほぼ３００メートルの地点。
当日夜暗くてわからなくなっても、昼間の下見で計測した場所に停めればズバリ理想の場所。
２００メートルちょうどなら分かり易いという犯人のカラクリがあったという訳。

>>112
遺体は道端に放置したのであって、いずれ発見される場所だからね。
隠したとは言えず、ひと気のないところで焼いたにすぎない。
下見が必須とは思えませんな。

>112　情報ありがとうございます。現場には残念ながら行っておりません。
　　　　写真等で見るくらいです。一度行きたいと思っております。

>113-114
そうなるとやはり、「道端で遺体を焼く」という行為の意味が問題になってきますね。
決して「行き当たりばったりの犯行ではない」とすれば、逆に、あらゆることに「犯人なりの意味」が
ある（かもしれない）ということになります。

たとえば、なぜ道端で遺体を焼いたか？について一つの考え方は
Ａ）　『（犯人にとって）行方不明は×で、必ず「遺体が見つかる」必要があった』
そして
　（遺体が見つかる）必要性＋（遺体に自分を特定する何かが残る）危険性＝道端で焼却という結果
なのかもしれない。

その場合、なぜ犯人にとって「遺体が見つかる必要があった」のか？を考えることになります。
また
Ｂ）『犯人は、火に対する一種の偏向性（嗜好？）を持っており、遺体は必ず「焼かれねばならなかった」』
そして
　（遺体を焼く）必要性＋（発見される）危険性＝あの場所
というのも一つの考え方です。あるいはその両方？

（追記）
「先日の…地図」というのは、>91でうｐした図のことです。まだ９１で紹介した場所に
残っておりますので、よろしければ日付を頼りに探してみて下さい。

死角になるとかそういうことより、あれだけ民家が色々そばにあるのに、
炎があがる遺体焼却をよくあの場所でする気になったなあ、と言いたかったのですが。
なってたって、焼くものは遺体なんだし。

>>112
>よほどのことがないと人を焼くような場所ではない

すぐに発見される場所と言うのがポイントでは？
被害者は行方不明では困る、と。
明るくなれば還らぬ人として即発見される場所。
あの辺り裏道を何度か利用した事があるなら見つからないと思う事の方が
難しい。（利便性高い裏道としての利用が有）
被害者車両〜遺棄現場のルートを考えると隠す場所には困るような事は
ないし。
（焼いている間の）見つかるリスクを考えるとあの場所で焼いた事が
凄い・・・。

犯人が被害者に恨みを抱いていたとしたら
すぐに発見される様な場所に遺棄したのは“変わり果てた姿を晒す”為
でしょうか?
焼いている間のリスクは、端から頭に無かった様な気もするのですが・・・

火葬場では遺体が焼ける際に悪臭を放つので、臭い対策に留意していると聞いた事があります。
犯人がその事を知らなかったとしても、実際に遺体に火が着いた後に気付くと思うんですよね。
遺品を焼くなら、遺体と一緒に焼けばいいものを、わざわざ後から焼いたのは、そこに居られなかった（臭いが我慢出来ないとか、臭いから通報されたらと思う疚しさとか）からなのかなと、ふと思いました。

>そこに居られなかった（臭いが我慢出来ないとか

そうかも知れませんね。　
あと、勝手にｸﾈｸﾈ動いたりしてコワかったかも知れませんね。
それでも、後から遺品を焼いたのが同一人物だとしたら
精神的にタフだと思う。　

>>113-114
確かに、事前に下見して道路状況を把握してないと
ちょっと日没後の暗いときに進入する勇気は持てないでしょうね。
積雪がまだあった時期だからなおさら。
特に西７線から入るのは、日没後は道がぜんぜん把握できないし。
絶対土地鑑が必要だったと思います。

下見らしき不審車が目撃されてるよね。by BNN
事件の１週間前というと平日だろう。
被告は勤務中。無実の証拠のひとつになるかも。

>>123
上告趣意書に書いたらいいよｗ

有罪派の共犯説はもうお仕舞いか？

>>116
>『犯人は、火に対する一種の偏向性（嗜好？）を持っており、遺体は必ず「焼かれねばならなかった」』

たまに人にガソリンや灯油をかけて火をつける事自体が目的の変質者がいるので
こういう犯人の可能性もあるんだろうけど、車は2台目撃されてるから
そういう変質者が複数もいるものか疑問なんだよな。
まあ、恵庭事件の第一報で被告の名前が出てこなかった時点ではそういう変質者の犯行だと
思った人もいるんじゃないかね。

ところでみなさん、事件を知って被告の名前が出てこなかった時点で浮かんだ犯人像ってどんなの？

札幌拘置支所でＯさん見たけど、スゴイ目つきで睨まれた

>>126
>ところでみなさん、事件を知って被告の名前が出てこなかった時点で浮かんだ犯人像ってどんなの？

こりゃ 変態男の仕業に違いないと　みんなおもったしょや。
今でも隠れてんだよ　どこかで。

＞＞１２６

共犯はいる
でも、Ｏも犯人
誰か男を庇ってる　　　と思う

>129

やっぱり絶対誰かを庇ってるよねー
庇われてるヤツもこのレス見てんじゃなーい？

>>131
ゲロゲーーーエ

↑支系

>111さん、遅まきながら情報ありがとうございました。岡ではなく松でしたか。（田中＠控訴審１１回）

「遺体を焼く意味」
　・恨み？
　・死を確実にする意味？
　・証拠隠滅

「行為自体の難しさ」
　・悪臭など
　・夜人気のない所で…精神的にタフ？
　・発見の可能性

などについて有益な意見が出てると思います。追加あればよろしく。

>122-123
「当夜は月明かりで遠くまで明るくよく見えた」という目撃証言と併せても、そう思われますか？

>131
とりあえず支援関係者が、全くこのスレに気付いていないということは無いでしょうね。
ＢＮＮもタイトルに使ってる「恵庭ＯＬ殺人事件」で検索すれば、ヒットするから。

「当夜は月明かりで遠くまで明るくよく見えた」
その他に周辺はまだ雪、雪明かりもありますね。

県立さんは>>91で

＞＞証言の中味を詳細に点検してみると、信頼に足る内容は・１１時５分頃、
南８西８交差点から１０ｍの位置（現場から約７００ｍ）に「二台の車」が存在した 程度である。

と書かれてますが、
事件直後の証言では交差点からの距離は200ｍとなっていたのでは？
１審の論告では証言ごとに位置が違うと言われていたのに
県立さんが「10ｍ」を信頼に足る証言としたのはなぜですか？

>135　すいません。言葉足らずでした。お答えします。一審第39回証人の、法廷での証言はそもそも矛盾が多く、
理解できない部分が多いため、一審ではかなり「損」をした部分があると思われます。たとえば

・現場「付近」に車があったというが、現場「付近」ならば夜間で500m近い距離であり、車種などの
　確認は不可能であると思われるにも関わらず、「車には詳しくないがボンゴ車と軽」と自信満々で　答えた。
・火を見たのか見てないのかハッキリしない上に、「（二台の）車越しに見た」とか「（二台の）車の前方に見た」
　とか、あるいは行きにみたのか帰りに見たのか、「とにかく見たという事実が重要だったのでどっちと区別
　せずに（警察に）証言してしまった」というよく分からない証言をしている。
・車を運転しながら斜め前方を「数十秒見ていたから確かだ」などと証言したが、そもそも
　斜め前方を数十秒も見ながら運転するという行為の不自然さ。
・「何かあったら警察に」と言われていながら、結局「知人→弁護士→法廷」という経路で証言したこと。
　ちなみに、この時期、３６回弁護側証人は「ＨＰなどによる過剰な警察批判」により悪印象、３７回・３８回は
　弁護側が出廷させるとしていた証人が連続でドタキャン、そして39回……という流れだったため、裁判的には
　『弁護側証人』に対して非常にイメージの悪い時期だったのも災いした。

……など。
そして、これら「事件翌日の聞き込み」や「一審での証言」の持つ矛盾や不自然さを、一番スッキリ
説明できるのがＢＮＮに本人が語ったとされる
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021021583&news_genre=17
であり、私としてはこの証言が一番同証人の「言いたいこと」に近いのだろうと考えています。
そして（その証言にもやはり帰路の目撃等について矛盾等があり、私としては証人に対する弁護側の
誘導などがあると思っているのですが、そういった）問題点を排した上で、この証言の中でとりあえず
「証言として採用できる」レベルの内容は、往路の
　『交差点を曲がる際、目の前１０ｍに二台の車が止まっており、ブレーキランプが赤く光った』
という部分だろうな、と思っているということです。「信頼に足る」というのはその程度の意味にご理解いただければ幸いです。

現場付近から使用者不明の大小の車のタイヤ痕が検出されてるんだよね。
（大型）ダンロップのスタッドレスタイヤ「ＧＲＡＳＰＩＣ ＤＳ−１」
http://tyre.dunlop.co.jp/tyre/lineup/studless/catalogue/ds_1/
（小型）ブリヂストンのスタッドレスタイヤ「ＢＬＩＺＺＡＫ ＭＺ−０２」
http://www.bridgestone.co.jp/tire/stl/mz_02/index.html
（？）ブリヂストンのスノータイヤ「ＷＩＮＴＥＲ ＲＡＤＩＡＬ ７０４」

ボンゴ車と小型車の2台の目撃証言とあわせ考えると、その2台が残した可能性が
高いかな。しかし、このタイヤ痕の捜査報告書は遺体発見現場のタイヤ痕ではない。
1、西7線・南8線の交差点（遺体発見現場から200メートル）
2、西6線・南8線の交差点（遺体発見現場から300メートル）
3、西6線を南8線で左折して南８線農道上100メートルの地点（遺体発見現場から200メートル）
交差点付近が2箇所と、遺体発見現場から200メートル離れた南8線農道上1箇所の採取報告なんだよな。
遺体発見現場のタイヤ痕の捜査報告書がない、というのはどう考えてもおかしいぞ。
この野郎、無い筈無いだろう。元検事をなめんじゃねえ。

まとめサイトないんですか？

>>137
元検事？
なんでこんなに不可思議なんですか？
この事件は、専門家から見て どうなんですか？

>>139
元検事ってのは弁護団の元検事の事ね。現場直近の捜査報告書が無い筈は無いって言ってるし。
私は単なるいつもの携帯窃盗・第3者犯行（動機は性犯罪）論者です。
仮にこれらが正しければ相互に補強されて複数男性の犯行だと思われるものがいくつかある。

1、事件の１週間くらい前に現場付近をうろうろしていた下見らしき不審な車。
2、第39回公判で証言されたボンゴ車と小型車の２台の車の目撃証言。
3、第39回公判「以前」に午前0：30分頃に農道で２台の車と２人の男を見たと、事務所にかかってきた電話。
4、現場で採取された大小のタイヤ痕。
5、男性的な殺害方法および上野監察医の男性か複数の犯行とした遺体鑑定意見書。

強姦目的の車なら犯人がスペースの広いボンゴ車を使用したのもおかしくない。
時間的にもドンピシャ、かつ相当の時間犯行現場付近にいた事になる。
こいつらが事件に無関係なら通報するだろう。偶然被告の立ち去った直後に深夜の農道に現れて
相当の時間傍観していたとは考えられん。この2台の車が事件に関わっていると見てほぼ間違いないだろう。
・・しかし伊東弁護士、事務所に目撃者本人のタクシー運転手から電話が掛かってこない
からと言って放置するなよ。タクシー会社に聞き込みをしたらその人物が見つかるかもしれんぞ。
タクシー会社内で広報してもらえよ。殺人事件なんだからタクシー会社も多少は協力してくれるだろ。
やる気あんのか、この野郎。

タクシーが南８号農道を通ったのが確かなら、
利用した乗客は、間違いなく近所の人でしょ。
近所を当たれば誰が乗ってたかすぐ掴めるはずなのに。
ぜんぜんわからないってことは、幽霊タクシーだよ、それは

Ｏ被告に睨まれたとしても怖くないんでないかな
丸顔で童顔だからねぇ

＞やる気あんのか、この野郎。

　　　　　　↑

小手先の思いつきで付け加えたのが見え見え。
こういうセリフはほんの１ミリでも被告の無実を信じてる人じゃないと逆効果。
悦に入って書いている姿が丸見えの、センスのない恥ずかしい台詞ですね（ｗ

>>140
>1、事件の１週間くらい前に現場付近をうろうろしていた下見らしき不審な車。
>2、第39回公判で証言されたボンゴ車と小型車の２台の車の目撃証言。
>3、第39回公判「以前」に午前0：30分頃に農道で２台の車と２人の男を見たと、事務所にかかってきた電話。
>4、現場で採取された大小のタイヤ痕。
>5、男性的な殺害方法および上野監察医の男性か複数の犯行とした遺体鑑定意見書。

もしも、仮に、これらの目撃や証言がなかったらどうなるのでしょう？

それと
>やる気あんのか、この野郎。
どちらさんに　言ってるのかな？

近隣の人や関係者以外で、誰があの農道を通るかね？
まず考えられないでしょう。
>4、現場で採取された大小のタイヤ痕。というのは、犯行車両のタイヤ痕である
蓋然性がマジで高いと思うよ。

そしてその大小のタイヤ痕は、被告のマーチのタイヤ痕ではぜんぜんないっていうんだから
もう、被告が犯人である可能性はないと言って構わないよな。

不明瞭痕じゃなくて、タイヤの型名がはっきりわかっているというのはすごいな。
鑑識能力が想像以上に高精度だにゃ
ここまで判別できたんだから、当然近隣住民の車と照合させているんでしょうね。
それでもわからないタイヤ痕っていったい？？

>>144
>もしも、仮に、これらの目撃や証言がなかったらどうなるのでしょう？
単独犯の可能性もあるんじゃないかな。

>どちらさんに　言ってるのかな？
伊東弁護士。でも道警も「2台の車」のタイヤ痕について捜査していない
というのだから同罪だ。ロッカーキーなんかよりよっぽど事件の鍵を握って
いそうなものなのに。少なくとも本腰入れて捜査してたら事件は起訴事実と全く違ったかも。

>>146
>不明瞭痕じゃなくて、タイヤの型名がはっきりわかっているというのはすごいな。
>鑑識能力が想像以上に高精度だにゃ
>>147
>道警も「2台の車」のタイヤ痕について捜査していない

捜査は　やったことはやったんでしょうがO被告の犯行と決め付けてしまったから
取るに足りない証拠になってしまったんでしょうね。
2台の車の目撃情報も早くから掴んでおきながら隠してたのは
完全に信用の置ける捜査発表とは言えませんね。
時間が経てばどんどん記憶が薄れていきます。
道警は、それを狙ったのでしょうか。まるで、真犯人に好都合なやり方ですね。
同罪の原因を作ったのは初動捜査した道警ですよ。
これじゃ伊東弁護士も、やりきれませんね。

>>148
「犯行時刻頃、現場近くに20分以上停車していた「2台の車」のタイヤ痕の捜査は、
本件にとって極めて重要である筈であるが、当該捜査を行っていないとの理由で、
何故か捜査報告書が証拠として提出されていない。」
・・という事なのでおそらく捜査していないのでしょう。
被害者の交友関係も捜査にかなりの漏れがあるようだ。

被害者の交友関係に捜査漏れがあるという事は、そっちが真犯人の可能性もあるかも。
被害者に対しての恨みや怨念による犯行だと言われるが、
死体の顔にタオルをかぶせるという事は、被害者に憐憫の情がある顔見知りの
犯行という事も。Ｉ氏と付き合った為の別れ話のこじれだとか。
むしろ憐憫があっての顔見知りの犯行じゃないか、とは思っていたんだけど
捜査漏れがあったとしてもまだ不可解な部分があるなあ。

>>149

憐憫の情を少しでも持ち合わせている人間が、惨たらしく焼損したりしますかね？
着火する前に、犯人自らが、生涯 自分の脳裏に焼かれ行く被害者の顔を
記憶として焼きつけたくなかっただけじゃないでしょうか？

>>150
>憐憫の情を少しでも持ち合わせている人間が、惨たらしく焼損したりしますかね？
憐憫の情から遺体の顔にタオルをかぶせるのと、焼損して証拠隠滅により保身を図る心理は
共存すると思うよ。顔に被せたタオルが焼け残ったというのもそれが関係してるのかもしれない。

>着火する前に、犯人自らが、生涯 自分の脳裏に焼かれ行く被害者の顔を
>記憶として焼きつけたくなかっただけじゃないでしょうか？
むしろそうだと思う。

単独目撃証言を"絶対正しいもの"と思い込んでる輩が多すぎ、
この事件に限らず証言が間違ったものだったケースなんて多々ある
誤認、虚偽、刷り込み、勘違いなどでね。

この事件では被害者の携帯移動経路や殺害要因などで被告が犯人の可能性が高く
共犯者の存在可能性が低いから視認した距離や時間、場所を勘案して
目撃者の誤認と判断しただけだし、
例えば時間的に否定された駅での目撃者は嘘を付いてたと思うかい？
実際は似たような車と見間違えたのだろう、これだって時間的に無理でなければ
十分採用されてた可能性もあるケース
単独の目撃情報は扱いを慎重にしないと、まぁ冤罪を訴える人には生命線なんだろうけどね。

こんな事書くと有罪派は云々と謂われるかもしれないが俺的には
実行犯は被告だと思うが日本の司法制度上では無罪判決が妥当だと思っています。

↑
>俺的には 実行犯は被告だと思うが、、、

皆そう思ってるさ、
警察の並べた状況証拠から、判断しているんだからね。

>>152
>単独目撃証言を"絶対正しいもの"と思い込んでる輩が多すぎ
2台の車が犯行時刻に「現場にいた」という事を特に否定する理由もないので。

>視認した距離や時間、場所を勘案して目撃者の誤認と判断しただけだし
誤認じゃなくて、「現場にいた」けれど犯行には無関係だという判断でしょう。

>例えば時間的に否定された駅での目撃者は嘘を付いてたと思うかい？
>実際は似たような車と見間違えたのだろう、これだって時間的に無理でなければ
>十分採用されてた可能性もあるケース

そりゃそうだが、車の往来のある駅で時間的にも無理だから、という理由で
似たような車と見間違えたのだろう、と否定されるのと、
深夜の農道にドンピシャのタイミングで相当時間いた車を合理的説明抜きに
事件と無関係だと否定するのとでは訳が違う。

>単独の目撃情報は扱いを慎重にしないと、まぁ冤罪を訴える人には生命線なんだろうけどね。

むしろ事件を見れば被告が犯人ではないから冤罪だと思うんだが。
2台の車は生命線でもなんでもないよ、2台の車から冤罪が生まれる訳じゃないし。

>>153
むしろ皆被告の態度から判断してると思う

>>155
そうですよね。
なんせ、自分が犯罪に関与していないなら真犯人は誰なのか探してほしいと
被告が一番に訴え願い続けると思うんですが
何故かその姿勢が見えてこないですよね。
このスレの住人だって被告に恨みがある訳でもなし
もっと最初から心の叫びが伝わってくれば、大勢の人が冤罪じゃないかとなるのでしょうが
残念なことに被告の態度が怪しすぎる。
被告のブレーンがどんなに優秀でも、肝心要の被告がこれじゃ
ちょっと冤罪を信じてもらえないんでないかなぁ。

そうだな。被告人質問やるたびに疑惑が深まる感じ。
でも、実行犯にはぜんぜん思えないんだけど。
事件の関与が濃厚になっていくが、「Ｈさんを殺して死体を焼いた」犯人である
ような気はしないんだよね。

>>156
わからなくも無いけど、被告にそこまで求めるのは酷でしょう。
それに被告を犯人だと決めてる人は「どうせ演技してんだろ」
としか言わないでしょ。

>>158
裁判中はしょうがないとは俺も思うが（それにしてもひどすぎるけど）
逮捕前から不用意な言動やおかしな態様、行動を取ってしまったのは、もはや擁護のしようがない
よく言われている、被告がやったのが携帯窃盗のみだとしても、それが原因で有罪になっても同情できない

それに、被告を最初から犯人と決め付けてる人なんて煽りくらいしかいないよ
実際、道警や検察の不手際は多く見られたし、冤罪だと思って事件を調べる人が大半じゃないかな（俺もそうだったし）
しかし調べてみると、灯油の件やら、イタ電を何回かけたか覚えてない、迷惑になると思わなかった、などとのたまい
警察での取り調べは、雑談には応じるのに事件のことになるとダンマリ・・・・
これでは、事件になんらかのかかわりがあると見られてもしょうがないんじゃないの

一応いっておくと、警察が、検察が〜ってのはまた別の話ね
彼らも批判されてもしょうがないというか、批判されるべし、と俺も思う

「私はＨさんを殺したり焼いたりしていません。」という言い方が
気になるんだよな。

被告はどういう嘘の付き方をしたんでしょうね。
事実にフィクションを混ぜる人、事実と正反対の事を言う人、全くのフィクションだけを言う人、他にもあると思います。
どういう嘘の付き方をしたかで、被告の話の読み方が変わりますよね。

思ってた以上に小さい人だったから驚いたんだけど…
肩幅が小さくて、いかにも非力そうだった。
指もかなり短いそうだし、被告の単独犯だなんてぜんぜん信じられないが。
犯行の態様はいったいどんなだったんだろうね。とても不思議。

ＤＮＡ鑑定の結果はないの？

>>163
DNA鑑定でわかるような事象はないよ

>>160
「私は手を下していません」というニュアンスに聞こえるって言ったら
Ｏ被告泣いちゃうかな？
丁寧に無実であることを訴えただけなのかもしれないからな・・・
とても純朴で口下手な人なのかもしれない。

>>160
殺人、死体損壊被告事件だから、それに沿って
「私はＨさんを殺したり（殺人）焼いたり（死体損壊）していません。」なんだと思うけど。

>>165
>「私は手を下していません」というニュアンスに聞こえるって言ったら
>Ｏ被告泣いちゃうかな？

泣くよ。
(ク)　原告は，午後４時１５分から午後４時３０分までの間，用便に赴いたが，
ふらふらと足下がおぼつかない様子であった。原告は，用便室において，Ｗから，
「思っていること，感じたことをすべて話しなさい。」と言われると，
「だって信じてくれないだもの。」，「信じていたのに，会社の人も，皆が私を疑っていたって。」，
「帰りたい。」と述べ，号泣した。

「だって信じてくれないだもの。」
　　　　　　　　　　　　↓
「だって（携帯盗んだだけだって言っても）信じてくれないだもの。」

>>167
えっ！？
Оさん携帯　盗ったんすか？

>>168
そういう訳じゃないよ。被告の携帯窃盗はあくまで仮説。

「思っていること，感じたことをすべて話しなさい。」と言われると，
「だって信じてくれないだもの。」（←何か言いたそう）
　　　　　　　　　　　　↓
「だって（きっと携帯盗んだだけだって言っても）信じてくれないだもの。」

そんな自分勝手な理由で嘘ついて真相を明らかにしないのなら有罪になっても自業自得。

これじゃぁ Oさんのハートが伝わってこないよぉ・・・(;_;)

>>170
同感だな、まあ控訴審も内容見ると無罪って訳にはいかんでしょう・・・

そのために「黙秘」という権利があるのね。
“被告が犯人”という予断に満ちた人達に対して、
被告自ら無実を訴えても、ほとんど無駄というのが過去の歴史の事実なんでしょう。

黙秘してたら支援会はなかっただろうな

捜査段階では黙秘使ってたんだろｗ
雑談系のは応じてたようだが

有罪判決書くのも難しそうだな。
１審の判決文はアブノーマルだったからねぇ
２審でどういうふうに修正してくるか、
それとも無罪判決にしてしまうか、夏頃の判決は大変注目だね。

ほかの事件、色々判例や本を読んだけど
真犯人は肝心なことを
覚えていない。
記憶にない。
とあやふやなことを５割以上言います。
どうでもいいことは逆に雄弁になります。

被告は雑談に応じはしたものの
それに対しても、たいした雄弁ではないので
小鳥のように口下手だと思います。無実

口下手だの何なの言う前に、被告の嘘を何とかしてくださいよ。

被告にホッチキスの針を取ってくるように言った運転手は誰なのか、
国賠訴訟で検察にはっきり「そんな運転手はいなかった」と言われてるじゃないですか。
被告有罪の最大の決め手ともいうべき携帯のロッカー返納に関して、
嘘をついて不自然，不可解な行動を取っていた、と言われてるんですよ。
これに対して弁護側は反論したんですか？してないでしょ？
ということは、

午前中嘘をついて外へ出た

のは事実と思われても仕方ないでしょう。
わけのわからない目撃者探しじゃないんだから、運転手探して反論したらいいじゃないですか。
まことにもって不自然，不可解な行動の支援者、弁護士ですね。

よって　たかって 被告を犯人に仕立て上げる前に
被告有罪の最大の決め手ともいうべき、犯行の態様、殺害場所を明らかにして下さいよ。

まことにもって不自然，不可解な行動の検察、警察ですね。

午前中嘘をついて外へ出た時間は、被害者の携帯電源断とほぼ同じ頃でしたよね。
それまで散々操作してたから、電源を切って指紋を拭いていたんでしょうね。

おいおい、そんなに、人様の携帯を散々操作出来るほど、被告人は暇な職務にあったのかい？
例えば、営業で留守に出来るなどの立場にあった人なのかい？

>>182
営業で留守にできるような立場じゃないからこそ、
同僚には「胃薬や伝票を取ってくる」
取調べでは「運転手にホッチキスの針を持ってくるように言われた」
なんですよ。
そして検察に「そんな運転手はいなかった」と言われてる。

>>183
そうだよね。
被告の記憶の勘違いってこともあるよ。嘘じゃなくてさ。
きっと本人は あれっ？そうだったかな？と思ってるかもよ。
よってたかって 禿鷹みたいな連中に お前は犯人だと決めつけられたら 頭の中 真っ白にならないかい？
だいたい、人様の携帯盗んで散々 操作したってのは いつなんだい？
被告は、人を殺して寝ないで携帯を操作して、普通に仕事が出来るほど元気いっぱい人間なのかい？
だったら病院に入院したりしないんじゃないかい？

>184
一審でも国賠訴訟でも問題にされてるのに
本人は 勘違いで、あれっ？そうだったかな？、ってｗ
弁護士は勘違いを放置して、有罪にする意図でもあるの？

それと、被告のこと《怪物》呼ばわりした人 この人物こそ 特定して下さいな。

>>185
有罪に ならないよ。
推定だけで 殺人犯に仕立てられて有罪になった人っています？

>>aEjE8Ztf

|･ω･)ﾉ ぃょぅ ﾀﾏｺﾞ

ﾀﾏｺﾞ？(ﾌﾟｯ
親鳥だ！

自分の人生掛かっているのだから
「あれっ？そうだったかな？」なんてぬかしている
場合じゃないでしょ。
>被告は、人を殺して寝ないで携帯を操作して、普通に仕事が出来るほど元気いっぱい人間なのかい？

目障りだったﾔﾂを葬り去って、気分爽快かもしれないよ？
それにしても“元気いっぱい人間”って・・・

葬り去った人間が気分爽快？
そんな発想なら逝ってらっしゃい！
犯人にされた被告は気分悪いし、元気もデナーイ。

極度の口下手なのか？

この頃は連日寝ていない、と本人が言ってます。事件当夜も
　「３時過ぎまでビデオの整理をしていた。結局整理は終わらなかった。」
と言ってます。本当なんだか嘘なんだかさっぱりですね。

まぁ、「被告の嘘」の話が出ついでに言うと、とにかく被告については
　　「支援者から出てくる被告の人間像」　…Ａ
と、
　　「支援者以外の、身の回りから出てくる被告の人間像」　…Ｂ
のズレってのが激しくて、そもそも悩むわけだけど。
（Ｂの中にはそれこそ「怪物」みたいな未確認情報もあるけど、イタ電、ストーカー行為、
　ｷﾓｲ手紙、「Ｏさん苦手で…」etc……などの同僚からの証言その他がある）
で、そのどっちを信用するかってときに、
　　「法廷での被告の様子、態度、証言内容、証拠」　…Ｃ
を見てると、そりゃ明らかにＡよりＢだろ、って印象を受ける。それは、被告にとって凄くマイナスなんだよね。

別に、支援の会会員が痛い人間揃いだとかウソツキだとか言いたいわけではなくて、
（少しは思ってるけど）要するに被告の人間像の「都合のいいところだけ喋ってる」印象がある。
それじゃ信用なくすよね。

「正直被告は、被害者のことは憎んでたし、イライラしてたし、イライラしたら切れるタイプでまわりは
腫れ物に触るように接してたし、頑固で殻に閉じこもるタイプで情緒不安定で、すぐまわりが見えな
くなる、言わなくて良いことをムキになって言ったりする人間的にかなり欠陥があるタイプで
平気で嘘をつくところがあるし都合の悪いことはごまかして平気なタイプだし、人の物を盗み見たり
勝手に持って行ったりすることに罪悪感を覚えないタイプで、猫をかぶってる積もりが全然
かぶれてない、かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女だけど、殺人はしてません。」

……と、そこまで言えとは言わないが（少しは思ってるけど）もう少し正直になってもいいんじゃないか。
でないと支援の会が馬鹿揃いに見えて仕方ない、とまぁそんなことを思ったりするわけだ。
別に性格的欠陥があるからといって、必ず殺人を犯すわけじゃないんだからさ。

>>191 事件当夜の話と、逮捕後の話がごっちゃになってませんか？

県立君
君には失望したよ。
もっと大海を見なさい。
君なら必ず解るはずだよ。

>>193
>「３時過ぎまでビデオの整理をしていた。結局整理は終わらなかった。」
>と言ってます。本当なんだか嘘なんだかさっぱりですね。

携帯いじってて掛けたのがそのくらいの時間だな。
だいたい嘘をつくときは>>161でいくと、事実にフィクションを混ぜる
ってのが誰しもほとんどだろう。ある意味本当だな。

>そりゃ明らかにＡよりＢだろ、って印象を受ける。

人間は複雑なもんでＡの人間像かＢの人間像か択一的ってわけでも無かろう。
法廷での断片的なもので人間像がわかるなんて事はないと思うけどね。
それにしても、そんなたいしたもんじゃないと思うが↓。
>イタ電、ストーカー行為、ｷﾓｲ手紙、「Ｏさん苦手で…」etc
恋愛がらみでもあるし、別にたいして驚かないんだけど。あるといえばあるだろうレベル。

>要するに被告の人間像の「都合のいいところだけ喋ってる」印象がある。
>それじゃ信用なくすよね。

裁判なんて片方は聖人君子、片方は極悪非道な人間のように言うものだ。
都合のいいところだけ、なんて当たり前じゃん。それで信用なくすってんなら
極悪非道に見えるような部分だけ集める検察はどうなんだ。
そんでおまいの被告の性格分析も被告の悪い所だけ集めてるだけ。
少なくとも君より被告を身近にみている支援者のほうが、君よりははるかに
被告の性格を知り、捉えているだろうね。

>>195
今更失望するほうが酷ってもんですよ。

>196
県立が、被告の悪い所「だけ」集めた、というなら、逆に聞きますけど、
被告の「性格のいい所」って、どんなとこ？具体的に、裏付けのある例で言うと。

明らかに、対抗証言の無いような例が。ありましたっけ？
どの人が証言した、どういう例？　たとえば支援の会のＨＰの電波的書き込みでも良いんだけどさ。

このスレで被告を冤罪だ冤罪だ言う人からも、被告は「小さくてかわいい」ぐらいしか擁護意見が出てこないのはなぜか？
どこか「善人だなあ」と思わせる所があれば、もっとそこを言い立てるんじゃないっすか。
要するに外見以外に取るべき（取れそうな）点が全然無いってことの、それがいい証拠。

そもそもあなた自身も、県立の意見に異があるなら具体的に例をあげて
　「こういういい例もあるのに取り上げてない『だから』県立は一方的だ」
と言えばいいのに、もっと説得力が出るだろうに、言わない。それはなぜ？　言えないから？

言えない＝自分自身で認めていながら県立『だけ』を非難するなら筋違いだし、筋違いを分かってて
証拠もないのに県立を批判するなら、それじゃ詐欺ってもんだよね。
当然あるんでしょう。だから、それを出してくださいな、ぜひ。それが「建設的な議論」てもんでしょう。

>>197
会ったこともない人間の性格なんか、普通は語れないと思うけど。
それに、ここで性格を語って何になるの？

性格が良いって言われてた人だって犯罪犯すよ。

イタ電に対し、本人、悪気無しってのが実に素晴らしいですなぁ。
その感性に ぜひ弟子入りしたいくらい魅力を感じますなぁ。
もじもじしてて、きっと可愛い人なんでしょうなぁ。
こういうタイプの人なら人は殺せないですなぁ。
既に同類項なのかなぁ？　　　　　　　　　　　　　　　　無実

あと2週間になりましたね！？
みなさん、話題も切れてきたようで、、、、。
ところで、Tさんというのは、被告とどのような関係なのでしょうか？
どなたか、詳しい方、いらっしゃいませんか？

>>197
>そもそもあなた自身も、県立の意見に異があるなら具体的に例をあげて

人間は複雑なもんでＡの人間像かＢの人間像か択一的ってわけでも無かろう。
法廷での断片的なもので人間像がわかるなんて事はないと思うけどね。
それにしても、そんなたいしたもんじゃないと思うが↓。
>イタ電、ストーカー行為、ｷﾓｲ手紙、「Ｏさん苦手で…」etc
恋愛がらみでもあるし、別にたいして驚かないんだけど。あるといえばあるだろうレベル。

>「こういういい例もあるのに取り上げてない『だから』県立は一方的だ」
>と言えばいいのに、もっと説得力が出るだろうに、言わない。それはなぜ？　言えないから？

少なくとも君より被告を身近にみている支援者のほうが、君よりははるかに
被告の性格を知り、捉えているだろうね。って事だ。被告がおまいの性格分析の
一面しか持たない人間なら誰も支援しようなんて思わないだろうな。
被告が事件に関わってると思うなら、さっさと事件に戻って説得力が出る仮説でも建てろよな。
性格悪そうだから、法廷の態度が悪いから、なんて言ってても何も説得力出ないぞ。

>それが「建設的な議論」てもんでしょう。

被告の性格なんかどうでもいいよ。おまいみたいに被告のストーカーで
もないし。それよりおまいが途中で投げ出した共犯説の続きでもやったほうが
建設的ってもんだよ。

>>200
http://web.archive.org/web/20010405211823/www.hideko.gr.jp/first/july.htm
この中に、T氏と思われる人物の手がかりが。
ちなみに自分は被告にしか興味ないんで ｽﾏｿ

>>201

×→被告がおまいの性格分析の一面しか持たない人間なら誰も支援しようなんて思わない

◎→証拠を捏造し、完全にバレてしまうまで嘘をつき通してても支援する

>>203
おまえは【お止め組。】か？
半年ROMれ。

>196
>少なくとも君より被告を身近にみている支援者のほうが、君よりははるかに
被告の性格を知り、捉えているだろうね。
>201
>少なくとも君より被告を身近にみている支援者のほうが、君よりははるかに
被告の性格を知り、捉えているだろうね。って事だ。
　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑

　　　　　　　　　　　　　　　　　頭の悪さ丸出し。

保身のために一番バイアスが掛かった見方をするのが支援者。

>>205
ほ〜ォ
んじゃ 君の とーっても頭の良いところを見せてくんなまし！

>>206
おれ、頭ｲｲかどうか自分じゃわかんないけどさ、
やっぱ、レイプと携帯ぬすんだの、ばっちしぴったんこ
おんなじ頃におきたとおもうんだよな。
万よりｽｺﾞｲ１兆分の１でもぐうぜんってのはぐうぜんあると思うおれ、
頭ﾖｸﾈ？

>>207
＝感想＝

ウヒャヒャヒャウヒャヒャヒャウヒャヒャヒャヒャヒャヒャ！！！！！
これでいいですか？

>>205
>保身のために一番バイアスが掛かった見方をするのが支援者。

被告の支援者が、事件が起こる前から被告に対してバイアスが掛かった見方をしていて
支援者になったのかよ。
断片的なものでバイアスが掛かった見方をしてるのはオマエだよ。

>>207
>やっぱ、レイプと携帯ぬすんだの、ばっちしぴったんこ
>おんなじ頃におきたとおもうんだよな。

なんでそう思うのかを言えよ。

>201
なんつーか、激しくこちらの意図を勘違いしてると思うけど、ｵﾚは一言も被告の性格批判なんかしてないわけですが。

>>イタ電、ストーカー行為、ｷﾓｲ手紙、「Ｏさん苦手で…」etc
>恋愛がらみでもあるし、別にたいして驚かないんだけど。あるといえばあるだろうレベル。

ｵﾚは「あり得ない」とか「だから犯人だ」なんて一言もいってませんが。むしろ逆。
あんたと一緒で、「あの被告がそれしてたとしても別に驚かないよ」という話。問題は
「イタ電」を「イタ電ではない。無意識の行為であって、悪意などない」
「ストーカー行為」を「偶然」
「ｷﾓｲ手紙」を「切ない女性心理」
「Ｏさん苦手で…」は「ｽﾙｰ」
……などといった対処をする弁護側＆支援の会がｷﾓｲという話をしてます。
更に言うとｷﾓｲだけでなく、その行為はむしろ被告の足を引っ張ってる、と。

最初から言ってるじゃない。「性格が悪いから犯人だなんてことはないんだから（@193）」とね。

あと、被告の身の回りで支援の会から一歩ひいてる人も一杯いますよね。
それどころか、かなりのレベルで「犯人じゃネーノ？」と思ってる人もいるようで。
そういう人の存在を無視するのはおかしいんじゃないの。

>208,209
207は多分冗談（皮肉）で書いてるんじゃないかと思いますが……

北方町連続女性殺人事件 に無罪の判決がでたそうですね！？

ttp://www.nishinippon.co.jp/news/wordbox/report2005/0507_2.html


＞「検察側が立証の手法としたのは「状況証拠の積み重ね」。論告求刑では「状況証拠から三人を殺害したのは被告以外に考えられない。
命をもって償うしかない」と断罪した。」

西日本新聞より

>>202
リンク先、見てみましたが、よく分かりませんでした。
申し訳ありません。
でも、ありがとうございました。

北方町連続女性殺人事件について、共同通信

坂主裁判長は、吉野タツ代さん＝当時（３７）＝が殺害された日の松江被告の行動について
「合理的な理由がないまま幾多も供述が変遷している」としてアリバイの成立は認めなかった。
しかし「変遷や虚偽のアリバイ主張があっても、直接犯人とは推認できない」とした。

恵庭の事件と似たような裁判だったみたいだね。

【サッカー】韓国サポ、日本人女性を集団で拉致、強姦未遂。

フリーアナウンサー岩澤昌美、１９９３年秋のカタールの首都ドーハでの韓国人サッカー応援団よる日本人女性集団拉致監禁強姦未遂を語る。

予想通りというか、予想以上に怖い目にも遭いました。私が宿泊していたホテルには韓国のサポーターも多数宿泊していたので、
一触即発の場面が何度かありました。彼らは韓国戦に勝って喜ぶ日本人を怒鳴りつけてきたり、
廊下ですれ違う時に肩をぶつけて挑発してきました。
挙句の果てには日本人の女性サポーターを韓国のサポーターが部屋に連れ去ってしまったのです。
これには、さすがに日本のサポーターたちも事態の重大さに気付き、何人かで拉致された女性を助けに行きました。
彼らは拉致に対する罪悪感がまるでないようで、本当に恐ろしく、そして怒りを感じました。

http://www.nikkansports.com/ns/soccer/wcup/2006/qualify/column/afc_final_column_b.html

Ｏは本当に犯人であっても絶対に「私がやりました」とは言わない。
どんな確定的な証拠が出てきても白状はしない。

「私は殺していない」と言い続けてさえいれば「人殺し」のレッテルを完全
に張られる事にはならないかもしれないと思っているから。
「冤罪かもしれない」と判決に疑いをもってくれる人が、少数ながらも存在
してくれるかもしれないから。
罪を認めたら、大好きなＩさんに「こいつは人殺しだ」と思われる事が一番
怖いから。

刑に服役するのが嫌だというよりＩさんにどう思われるかしか考えていない。

>>210
公判中で、しかも犯人かどうかも判然としない被告を
>かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女
などと匿名を奇貨として書くおまいがキモイという話なんだよ。

こちらで、北方連続殺人事件の裁判の概要がみれます。
違う事件でこのスレとは直接関係無いとは思いますが、
興味深いです.
asahi.com ttp://mytown.asahi.com/saga/newslist.asp?k=12

>>212
本文引用

大地の会メンバーＨさんより事件依頼の連絡が入る。依頼者はＨさんの
友人。恵庭事件の容疑者Ｍさんを娘のようにかわいがってきた人物であ
り、絶対に犯人であり得ない。冤罪であると主張。

Ｍさん＝被告　みなこさん
娘のようにかわいがってきた人物＝T氏

>>193
>かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女

これは、君の偏見と見受けられる。
多少の恋愛を重ね、不倫経験のある女が尻軽かったら一概には言えない。
被告の場合、事件に巻込まれプライバシーをかなり暴露されたが
世の中には、もっと恋愛経験を重ね、尻軽と言われない女が沢山いる。
少なくても君の器の中では｢そんな程度は常識｣と勝手に勘違いしてた自分が間違いだったようだ。

>210
>あと、被告の身の回りで支援の会から一歩ひいてる人も一杯いますよね。

いるんですか？　知らなかった、、、。
この会って参加自由なんですよね？
入ろうかな。　どうです？　君も一緒に入りませんか？　君、ストーカーっぽいし
もっと被告の身近に居られてピッタリなんで　お・す・す・め。

>>218
＞>かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女
＞
＞これは、君の偏見と見受けられる。

県立は被告の外面しか見ない支援者に対して皮肉で言ってるだけだろ。
誇張してるって書いてあるじゃん。そんなとこあげつらって攻撃するのはみっともないぞ。

死刑求刑事件での無罪判決は極めて異例。
判決は、ずさんな捜査を厳しく批判した形となった。
一人殺害で無期懲役、二人殺害で死刑の求刑だった。
松江被告側は起訴事実を全面否認。
物証が乏しく、検察側立証は状況証拠を積み重ねた。

坂主裁判長は「犯人と推認できる証拠はなく、犯罪の証明がない」として無罪を言い渡した。
「（証拠品の）唾液は前日付着したとも考えられる。（目撃証言の車は）他人の車両の可能性も否定できない」と退けた。
そして、「合理的な疑いを超えて、被告を犯人と認定することはできない」と結論付けた。

Yahoo,News 北方事件より
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050511-00000018-san-soci

こっちの裁判も、状況証拠だけでは、無罪になるかもしれませんね！？
裁判では、過去の判例が重視されるんですよね！？
もしそうなった場合、警察は、ずさんだった捜査を反省し、真犯人を求めて、
捜査のやりなおしをするのでしょうか？

>>219
>県立は被告の外面しか見ない支援者に対して皮肉で言ってるだけだろ。
　　　　　　 ↓
>少なくとも君より被告を身近にみている支援者のほうが、君よりははるかに
>被告の性格を知り、捉えているだろうね。
>法廷での断片的なもので人間像がわかるなんて事はないと思うけどね。

つまり、被告を身近で見ている者のほうが知り得てる。
みっともないのは、よく知りもせんで語るほう。

>>221
うちの子に限って理論だね。

>>222
うちの子じゃなくて　身近で見ている娘。

>>220
恵庭OL殺人の件では、合理的な疑いであると立証されることで有罪となる算段の方が高いと言わざるを得ない。

状況証拠及び証言の合理的で証拠能力があると認められれば、貴方が例として挙げた最近の事例とは異なり、
現被告の犯行を裏付けるものとして捉えられることもある。一概には言えないが、恵庭OL殺人の件に限定すれば
状況証拠を覆す反証もなく、弁護側の主張が要領を得ないのが大きなマイナスポイントとなるだろうね。

その記事にも「（事実関係から）合理的な疑いを越えて被告を犯人と認定することは出来ない」と書いてあるね？
裏を返せば、事実関係から合理的な疑いがあると判断されれば被告を犯人として認定出来る、ということなんだ。

裁判では過去の判例を参考とするのは事実。ただし、それだけを重要視して裁量する訳でもないことに注意。
過去の判例を踏まえた上で、「更に」司法の場として事実関係を基に判決を下すのが裁判官の役割だからね。
また、現被告に無罪判決が出た場合、警察は上告か再捜査を選択することが出来る。（再捜査一択、ではない）


ところで、老婆心ながら「杜撰だった捜査」という言葉は使用しない方が良いと指摘しておくよ。
「暗に印象操作をしている」というイメージを読む人に与えることは、誰の立場にとってもプラスにはならない。

>>224
合理的な疑いがある、ではなくて、合理的な疑いなく犯人と認定できる、じゃないかな
意見としては同意

そもそもこの佐賀の事件は
ttp://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/saga.htm
ttp://gonta13.at.infoseek.co.jp/newpage237.htm
などを見ても、逮捕理由（この場合起訴理由か）がよくわからないくらい
しかも15年経ってるため状況証拠や証言もはっきりしない、物的証拠も逮捕後にはっきりする
なんというか日本では珍しい、時効になるから起訴しとけ、みたいな起訴だった模様

ちなみに恵庭OL殺人事件の判決要旨
ttp://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/eniwa-hanketu.htm
たしかにおかしなところもあるが
灯油と、殺害動機のところをみればわかるように
結局のところ、今話題になってる被告の態度、行動が判決に結びついてるわけですな

>>224
>恵庭OL殺人の件では、合理的な疑いであると立証されることで有罪となる算段の方が高いと
>言わざるを得ない。

立証を根本的に間違ってるような気がするんだけど・・それはよいとして、
有罪となる算段の方が高いというのはどうして？

>状況証拠を覆す反証もなく、弁護側の主張が要領を得ないのが大きなマイナスポイントとなるだろうね。

覆す必要なんてないでしょ。合理的な疑いを差し込めばいいのだから。
それにしても、殺人・死体損壊に直接関係する大きな争点（殺せたか？燃やせたか？）
で弁護側は検察側を叩きのめしてるじゃん。これはどうすんの？
弁護側の主張が要領を得ない、というのはどのあたり？

>「暗に印象操作をしている」というイメージを読む人に与えることは

印象操作もなにも、捜査はずさんそのものなんじゃないの？普通に考えれば。

>>225
失礼、もう少し推敲するべきだった。貴方のご指摘通り。

>>226
状況証拠を覆すことは即ち「合理的な疑いを差し挟み、それが妥当だと頷かせること」と同義。

では、合理的に疑いを差し挟んだ上で妥当性をアピール出来たかという点に目を向けると、どうだろうか？
この件に関して弁護側は、専ら犯行時間が足りなかったとする主張、死体損壊の検証に至ってはお粗末な
主張を繰り返しているように（私には）見えるが。（検証手法、検証結果を見届けなかった件についても）
過去スレを見る限りでも、証言者の目撃証言は妥当性に欠ける。実際に裁判で採用されなかったようにね。
結果的に、論理ではなく心証に訴える弁護手法のみに終始している辺りがマイナスだと私には思えるよ。

逆に問うが、貴方が「弁護側が検察側を叩きのめしている」とするのはどの辺りなのかな？

また、捜査が実際に杜撰であったとしても「杜撰な捜査」と発言することが誰にとってプラスになるだろうか？
有罪派にとっては「また印象操作をしている」と思われ、冤罪派にとっても「また余計なことを」と思われるのが
関の山だろう。例え仮に思っていたとしても言わぬが華、という意味合いでの指摘。

「ずさんな捜査」と発言してプラスになる人…

正当であろうがなかろうが「警察を叩く」という行為それ自体に快感を覚え、自分の代わりにそれを
してくれる人がいれば金を出そう、という奇特な種類の人間がこの世にはいる。
それは「真相を追究する」という行為から、もっとも遠い人種の一つ。
で、そういう人間の支援を当て込んで、「警察を叩けそう」な事件にハイエナの如く集まる人種もいる。
そういう場合、元々の事件の被害者とか加害者とか真相とかは完全に置き去りにされ、
とりあえず公の場における陳述で数多く「警察の欠点」みたいなことを述べ立てることができれば満足する。
彼らは言葉の正しい意味で何も「弁」じないし、誰のことも「護」らない。本来は事件について陳述すべき場で、
彼らはそのように、しばしば自分の支援者に対し最大限のパフォーマンスをすることだけに心を配っている。

…「『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人」がこの世にいないわけではない、というか確実にいる、と思います。
ちと横槍。

>>226
最終的には裁判官という名の人間が人間的判断（主観）で判決を下すということの
意味を被告と弁護側が軽く考えすぎなのではと思う。裁判はデジタル式ポイント積算
システムじゃ無いんだから。

「あなたの話していることには説明のつかないことがある。僕たちに分かることを
説明できないか、後でばれることを言ってしまっている。説明してほしい」

裁判官にここまで言わしめてしまった意味は軽くないと思う。
参考までに私は、無実じゃないけど無罪にはなるかもしれない派です。

レシートやロッカーキーが警察側のでっち上げ、権力側陰謀であるかのごとく、
弁護士が法廷の外で吹聴している姿勢は、弁護士が>>228　のような人たちではないかと
思わせてしまう危険性を孕んでいる。両刃の剣の印象操作。

>>228
確かに仰る通り。「このスレでの議論の場」に限定した上での発言だと捉えて頂ければ幸い。
プラスだと考える人も確かに存在するが、それはパフォーマンス的なものであり、（スレに対して）何らかの
メリットが発生するような類の発言とは捉えられないだろう。つまり、客観的にも決してプラスとはならない。

>>230
同意。この辺りを弁えている者であれば（仮に思っていたとしても）口にはしないだろう。正に、言わぬが華。
余程、確固たる論理で攻めることが出来る、或いは打つ手無く追い詰められていない限りは打たない手だ。

>>227
>逆に問うが、貴方が「弁護側が検察側を叩きのめしている」とするのはどの辺りなのかな？

殺人・死体損壊に直接関係する大きな争点（殺せたか？燃やせたか？）だよ。

1、被告人単独で被害者を殺害し，
2、その死体を焼損したことは
「合理的な疑いを差し挟む余地なく認定」できるかどうか。

1、検察側の検死官は（頸部圧迫による窒息死・絞殺）くらいしか
考察していなくて、どのような殺害方法なのか、という考察はなし。
ようするに素人の警察・検察がかってに殺害方法を助手席の背後からタオルのようなもので、
と想像して、判決もその殺害方法によって被告に殺害が可能であったという
根拠にしている。
が、上野監察医がそれでは殺害は不可能で、肘関節で締めた可能性が高いと
いう見解を出し、「単独では不可能、男性か複数の犯行」とした。
これでは裁判官は一審の殺害方法を論拠にできないのだから、有罪にしたいのなら
これと対立する見解をする鑑定医を呼んで反証する必要がある。
裁判官が検察側の鑑定医の見解をとるか、上野鑑定医の見解をとるか、
という事になれば有罪判決の材料に検察側鑑定医の見解を支持するという事も
出来るが、検察は有罪判決の材料を出すに至っていない。

2、10Ｌの灯油で被害者の焼損程度になるかといえば、
上野監察医は10Ｌの灯油で被害者の焼損程度になるという事は、検査データからして
結論が飛躍しているとし、弁護側は実際に実験を行いまさにその通りの結果になる事
を証明した。

どちらも弁護側がわざわざ法廷に出す事を要請しているにも関わらず、
1に関しては検察側が検視官を出廷させる事を拒み、
2についても、警察自身のしたブタの燃焼実験結果を法廷に出す事を拒む。
完全に弁護側に叩きのめされてる。

>では、合理的に疑いを差し挟んだ上で妥当性をアピール出来たかという点に目を向けると、どうだろうか？
>この件に関して弁護側は、専ら犯行時間が足りなかったとする主張、死体損壊の検証に至ってはお粗末な
>主張を繰り返しているように（私には）見えるが。（検証手法、検証結果を見届けなかった件についても）

検証手法：実験としては、同程度の体重の生理学的に人間に近いブタを使用、衣服もかぶせているのだから
精度は高い。これ以上の精度を「実験」に要求してどうすんの？

検証結果を見届けなかった件：弁護側が消火作業をしたから実験に問題があるとよく言うが、
燃えている事がわからぬほど自然鎮火する寸前の状態であったものを、消火作業したからといって
実験を否定するのは言い掛かりでしかない。
このような鎮火する寸前の状況で、仮に消火作業をしなかったとして、どうやって再びブタの全身に
火が回って激しく焼損するんだ？
そんで、なぜ警察自身がおこなったブタの燃焼実験の結果を出さないと思うの？

>過去スレを見る限りでも、証言者の目撃証言は妥当性に欠ける。実際に裁判で採用されなかったようにね。
>結果的に、論理ではなく心証に訴える弁護手法のみに終始している辺りがマイナスだと私には思えるよ。

目撃証言は実際に裁判で採用されたでしょう。とんでもない理由をつけて事件と無関係としてましたが。

>また、捜査が実際に杜撰であったとしても「杜撰な捜査」と発言することが誰にとってプラスになるだろうか？

プラスもくそも、実際に杜撰だと思ったからそう発言しているんでしょう。
あんたらが被告が犯人だと思って被告を有罪にすべし、と言うのと同じだろう。
ずさんな捜査だという発言に対して、ずさんな捜査ではない、という発言で議論が進むんでしょうが。

>有罪派にとっては「また印象操作をしている」と思われ、冤罪派にとっても「また余計なことを」
>と思われるのが関の山だろう。例え仮に思っていたとしても言わぬが華、という意味合いでの指摘。

そんなら、被告が有罪だと思っても言わぬが華なのかよ。
あんたらずいぶん言いたいこと言ってると思うが？

>>228
何言ってるのかわかりにくいんでまとめてやったが、

>正当であろうがなかろうが「警察を叩く」という行為それ自体に快感を覚え、自分の代わりにそれを
>してくれる人がいれば金を出そう、という奇特な種類の人間がこの世にはいる。
>で、そういう人間の支援を当て込んで、「警察を叩けそう」な事件にハイエナの如く集まる人種もいる。
>彼らはそのように、しばしば自分の支援者に対し最大限のパフォーマンスをすることだけに心を配っている。
>…「『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人」がこの世にいないわけではない、というか確実にいる
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
こっちの裁判も、状況証拠だけでは、無罪になるかもしれませんね！？
裁判では、過去の判例が重視されるんですよね！？
もしそうなった場合、警察は、ずさんだった捜査を反省し、真犯人を求めて、
捜査のやりなおしをするのでしょうか？ (>>220)

・・これが金もらった「警察を叩く」発言か。そんでオマエらの中では警察を叩く発言は自動的に
金もらって2ちゃんねるに書き込んでるという事になるのか・・。
2ちゃんねるで世論を動かして無罪判決にしようとしてるとか、オマエの陰謀説はキリが無いな。
オマエひょっとすると、バカだろう？

>>231
>それはパフォーマンス的なものであり、（スレに対して）何らかの
>メリットが発生するような類の発言とは捉えられないだろう。

ずさんな捜査→被害者の交友関係が捜査から漏れてる→真犯人は被害者の交友関係にある可能性も。
・・など話が進むんじゃないの？
>>234でも書いたが、じゃあどうやって議論が進むんだ？

>>232
>検察側が検視官を出廷させる事を拒み
どこかにそんなの書いてあった？
検察側が必要ないと判断したのは確かで、それはそれで変な話だけど
弁護側が申請したの？見逃したみたいなんで、どこにあったか教えて
実験の途中鎮火は裁判所が判断することなんでなんともいえない
（個人的には消さないほうがよかったとは思う）

>>234 >>235 >>236
完全に誤読してるよ
しかも、未だに勘違いしてるみたいね

すいません。
わたしの　”ずさん”　という言葉で、場を乱してしまったようです。
わたしはただ、北方事件のニュースに書かれていた言葉を使っただけです.

> 死刑求刑事件での無罪判決は極めて異例。
>判決は、ずさんな捜査を厳しく批判した形となった。

恵庭の事件では、警察が早い時期から被告人を犯人と断定し、他に真犯人が
居たとする場合の捜査がきちんとされていないと言われていますよね！？
ロッカーキーの出現の仕方、違法な捜査などは、捏造と思われても仕方有りません.

それらの事を重ね合わせて、二つの事件の類似を強調したかったのです。

付け加えますが、わたしは支援会の者でもないですし、警察を叩いて利益をえる者でも
ございません。　みなさん考え杉ですよ.
わたしは日本に居ませんし、別に警察も嫌いではありません。
親切な警察官もたくさんいるでしょう？

>>235

それが道警の本音かっっ！！

なんて妄想たっぷりのカキコしたお茶目さんが何を言うwww

>>238
んー、あなたは気にすることはないかと
ってか、杜撰という言葉をあまり使わないほうがいいって言ってる人がいるってだけなんで
（俺は使っても別に構わないと思う、それなりの論拠があるならば、だけどね）

というか
 >>224
杜撰とか警察や検察を馬鹿にしないほうがいい、だれも得しないから

それを受けて
>>228
「>>224に対して」いや、得する人はいますよ、反権力者やそういうのから金もらってる奴ら

それに対して
>>235
>>220は反権力者の人間か、そいつらに金もらってる奴だって言いたいのか？

と、ものすごい解釈です、こういうのを論理の飛躍って言うのではないかね？
つまり、>>220は>>235の誤読に巻き込まれただけですな

>>237
>弁護側が申請したの？見逃したみたいなんで、どこにあったか教えて

また伊東弁護士は、被害者の遺体を鑑定した寺沢氏の証人申請を訴え、
房川弁護士も、豚の燃焼実験をした警察官など4人の証人に対する尋問を求めた。
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022099&news_genre=17

>完全に誤読してるよ
>しかも、未だに勘違いしてるみたいね

いや、誤読していないと思う。何が言いたかった訳ですか？
奴はさんざん同じ陰謀説を繰り返してきやがったし。
そんで未だに勘違いしてるのはあんたらだと思う。
>…「『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人」がこの世にいないわけではない、というか確実にいる
・・・しかも確信に変わりやがった。もはや手の施しようがない。

>>240
>こういうのを論理の飛躍って言うのではないかね？

Ａ杜撰とか警察や検察を馬鹿にしないほうがいい、だれも得しないから
Ｂいや、得する人はいますよ、反権力者やそういうのから金もらってる奴ら
　　　　　　　　　　　↓（違いますよ）
Ａ「杜撰だった捜査」と書くと「暗に印象操作をしている」というイメージを読む人に与える
Ｂ「『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人」がこの世にいないわけではない、というか確実にいる

こいつのＢ陰謀説はもっと前からあるんだよ。
>いや、得する人はいますよ、反権力者やそういうのから金もらってる奴ら
そんな生易しい一般論的陰謀説↑じゃないっつーの。スレで叩きのめされると必ず出てくる、
2ちゃんねるで世論を動かして無罪判決にしようとしてる、という大きな妄想が。
それに沿って、オマエひょっとすると、バカだろう？
といってるんだよ。論理の飛躍とは言いません。

>>239
>とっとと真犯人を見つけ出して捕まえて来い。 それが出来ずに
>「あんたの娘さんは強姦された末に殺されました。犯人は分かりませんわ」
>って伝えるだけなら、Ｏを投獄しておいた方がなんぼもマシだ。

これが道警の本音か。さっさとＯ被告を単独犯であげるのを捨てて再捜査しろ。
Ｏ被告を投獄したら永久に真犯人が出ないだろうが。ボケ！

これか、よく覚えてるなオマエ。
誤認逮捕の誹りをうけたくない、犯人をあげれない失態を晒したくない、という
保身の心理がわからんの？

>>243
少なくともO被告が真実を述べなければ自体は進展しないんじゃない。
今に及んで嘘ばかりじゃねえ。

>>242
> こいつのＢ陰謀説はもっと前からあるんだよ。

”こいつ”というのは、私でしょうか？
なんか、話しが良くわからないんですが、

> 2ちゃんねるで世論を動かして無罪判決にしようとしてる、という大きな妄想が。

ここでの書き込みで、裁判が変るとは思えませんけどね〜？
変ってしまうような判決では、まずいんじゃないですか？

傑作だ！
動け動けウゴウゴ２ちゃんねる
傑作だ！
動け動けウゴウゴ２ちゃんねる
傑作だ！
動け動けウゴウゴ２ちゃんねる

>>245
”こいつ”って表現はこの場合、抽象的に捉えても宜しいのではないでしょうか。
>変ってしまうような判決では、まずいんじゃないですか？
各々が抱く考え方や疑問が果たして裁判で反映されているのかどうかをみて
当スレで議論を重ねているだけだと私的には思いますが。

>>245
>”こいつ”というのは、私でしょうか？
>なんか、話しが良くわからないんですが、

県立宇宙軍だよ。

Ｂ陰謀説・・・
自分（県立）は真実を知りたくてスレで議論している。
冤罪派は支援の会の回し者なので、単に2ちゃんねるで被告の
犯人性を否定してアピールする事で判決に影響を及ぼそうとしている。
なので、自分とは議論が噛み合わない。

・・という事を、
「自説を否定されると誤読・論点外しをして議論・いい訳しようとするな」
と指摘する度にＢ陰謀説を繰り返してきやがったのです。

>ここでの書き込みで、裁判が変るとは思えませんけどね〜？

そりゃそうですよ。でも彼の中では工作員がいるという事は確信に変わったみたいよ。
もはや手の施しようがないかもしれないけど、

県立君、
そんなら自作自演する冤罪派工作員でなんでスレが一日で埋まらないんだ？
自作自演がオマエの専売特許なのはなんでだ？
オマエ今まで自説を否定されてきたんだからわかるだろう、
議論で否定されないという前提がないと工作できないんだぞ。
なんで有罪派から議論で否定されるリスクをしょって議論しなきゃならんの？

>>248
必死になって否定しようとするのが、あ・や・し・いwwwwwww

>>248
>奴はさんざん同じ陰謀説を繰り返してきやがったし。
>そんで未だに勘違いしてるのはあんたらだと思う。

奴＝県立のみ？

では、｢あんたら｣とは？　抽象的ではなく唯一人ですか？

ID:X6sL4kSSってもしかしてマジで道警関係者がここにカキコしてると思ってるの？

>>242
完全に誤読してることを改めて証明せんでもいいと思うが
>Ａ「杜撰だった捜査」と書くと「暗に印象操作をしている」というイメージを読む人に与える
>Ｂ「『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人」がこの世にいないわけではない、というか確実にいる

これでも別に構わんですよ、誤読していると言ってるのは
>>235での
「>>220は金もらってここに書き込んでるのか」
って所に対して言ってるの、AやBでそんなこと言ってないよ？

ただまあ>>241での情報には感謝、俺が見逃してただけだけど
しかし、この証人申請が通らないって・・・
a．検事が裁判長を説き伏せた
b．弁護士が余計なことを言って通らなかった
c．裁判長の判断
d．諸事情で証人が来られない
ｃっぽいな・・・、まあ一審でやっておくべきことだとは思うが、これを通してもらえないなんてえらく嫌われたものだな

　被告は元々、自分の主張を上手に相手に伝えることが苦手な様子。

　事件での逮捕、勾留後、法廷ではさらに元来からの性格が顕著となっている模様。

　然るに被告の口下手をバックアップできない弁護団、さらに支援の会は、
文字通り、支援できていないようだ。

　仮に真実は被告が無罪としても、状況証拠に加え、周囲のサポート体制が、
1審有罪を導いた要諦だとは言えまいか。

>>253
法廷であっても事件と直接関係ないことは結構雄弁な印象。
肝心なことになると一気に口下手に。

>>252
>「>>220は金もらってここに書き込んでるのか」
>って所に対して言ってるの、AやBでそんなこと言ってないよ？

複雑骨折したような>>228の文章をもう一度解読してみるといいよ。キーワードは
「公の場における陳述」を「2ちゃんねる」
「彼ら」を「冤罪派工作員」

前々から彼が繰り返し主張している、
>自分（県立）は真実を知りたくてスレで議論している。
>冤罪派は支援の会の回し者なので、単に2ちゃんねるで被告の
>犯人性を否定してアピールする事で判決に影響を及ぼそうとしている。
という趣旨の妄想をベースにすると>>228の理解が可能です。

「Ｂいや、得する人はいますよ、反権力者やそういうのから金もらってる奴ら」
という一般論的陰謀説に解釈するのは県立君の本意ではないですよ。
228を正しく理解するならば、

『杜撰な捜査』と発言してプラスになる人、すなわち冤罪派工作員が
支援者（パトロン）に対してパフォーマンスをするために「ずさんな捜査」
と2ちゃんねるに書き込んでいる事もあるのではないか、（付け加えると）
自分（県立）は>>220がそういう人だとまでは言いませんが、
そういう人は確実にいる、と思います。

という事を暗に言いたかったのでしょう。
2ちゃんねるはルール無用のアンダーグラウンド掲示板のように見えますが、
「不文律」とも言えるルールは確実に存在します。
あまりに訳が分からないスレッドを立てると「１の主治医です」など１を叩くのが
「礼儀」であるように、訳が分からない同様のレスも同じです。
・・これが金もらった「警察を叩く」発言か。
「オマエひょっとすると、バカだろう？」
と答えてやるのが「礼儀」というものなのです。

>>254
＞肝心なことになると一気に口下手に。

毎日の日常生活について、後になってそんなに根掘り葉掘り
聞かれることって普通ないことだからね。
改まって生真面目に答えようとしても、整然と述べることはできないもんでしょう。
誰でも被告みたいなあやふやな答え方になってしまうもんなんじゃないのかな。

会社終わってリラックスしてるときなんか、けっこう無駄な動きして
あちこち買い物やら、小腹がすいて何か買って食べたり飲んだり、立ち読みしたり
レンタル店に行ったりするもんでしょう。気まぐれなもんだよ。
被告の行きつ戻りつのあやふやな証言は、人間味にあふれていて了解可能な内容だと思います。

>>256
被告はリラックスしていないと思われ

えーと。いささか笑いを禁じ得ないのですが……。>255の解釈は非常に的はずれで、県立的には
「公の場＝裁判」「彼ら＝弁護団」　ってのが県立のイメージですね。わざわざ言わないと分かって貰えないものかねぇ…。
ヒントは「彼らは何も『弁』じないし、誰のことも『護』らない」←ここね。
自分では「弁護」士の積もりらしいけど、どこが「弁護」だよ、と。支持者向けのパフォーマンス
じゃねぇかよ、と。まあそういう皮肉をこめてるわけですけど。
「弁護士」批判は、まさにこれまでもさんざんやってきたので、そういう文脈で読むのは
特に難しくないだろうと思うし、事実他の人はそう読んでくれてるようなんですけどねぇ…。

そもそもこのスレの「冤罪派」には、問題視するほどの人がいないでしょう。残念ながら。
このスレで「冤罪」運動したいなら、すれば？という感じ。あんまり意味ないと思うけど。
事実、随分前に「このスレは裁判関係者も見ているから、うかつなことを書き込むな」
みたいなこと言う電波がいたけど、その時の県立の対応は「ハァ？」だったかな。

まあ255の文章理解力の程度とか被害妄想（自意識過剰？）具合がよく分かるレスですんで、
正直「想定の範囲内」ですけどｗ

>231　おっしゃる意味はよく分かります。あれは単なる横槍なんで適度にスルーしてください＾＾。

それにしても、弁護側の控訴趣意書の内容を改めて読んで、「最終弁論」でもこれ以上の内容が
出てこないのだろうと思うと、かなり暗澹としてきますね……。

>>252
そんでから、一般論的陰謀説は、キーワードをそのまま、
「公の場における陳述」を「法廷」
「彼ら」を「弁護士」
として、「弁」「護」しない人たち、弁護士批判もしたかったんだろうけどね。
県立君の陰謀説はもうちょい根深くもあるよ。

fusianaすれば全て解決するんでないの？

>>259
>正直「想定の範囲内」ですけどｗ

わるいな県立君。おまいが一般論的陰謀説だと言い張るのは
「想定の範囲内」だよ。
前々から君が主張しているＢ陰謀説は「いちおう」君が書いたものじゃないしな。

259のレスがかぶってびっくりした？俺もだよ。
おまい、前もレスをかぶせて期待に答えてくれたものな。
今回もやってくれるなんてびっくりだよ。
>いささか笑いを禁じ得ないのですが……。
悪い、おれもだよ。

>>261
だからチミがfusianaすればいいんじゃないかな？
そすれば身の潔白も証明できるし県立も阿呆なこと言わなくなるでしょ。

fusiana って？
もう、陰謀説、やめようよ。
わけわからないから。

>>263
名前欄に「fusianasan」と打ちこむことで自分のＩＰアドレスを晒すことが出来る。
自作自演とか工作員認定されたときに身の潔白を証明するのに一番手っ取り早い方法だけど、
自作自演でないことを証明するには周り（同一人認定された全員）も全部ＩＰ晒さないと意味がなかったりする。

県立とID:X6sL4kSSが、今後フシアナすればそれですむ話。
それが出来ないなら、下らん事でお互いに粘着するのやめれ。
スレの無駄だ。

県立の>>228は本来どうでもいいんだよ。
儀礼で答えてやっただけなんだから。

もとは、>>227の
>また、捜査が実際に杜撰であったとしても「杜撰な捜査」と発言することが誰にとって
>プラスになるだろうか？
>有罪派にとっては「また印象操作をしている」と思われ、冤罪派にとっても「また余計
>なことを」と思われるのが関の山だろう。例え仮に思っていたとしても言わぬが華、
>という意味合いでの指摘。

に対して>>234>>236で答えただけなんだから。むしろ本題はこっち。
これに答えずに県立説で話をひっぱるからおかしくなるんだよ。
こっちは「杜撰な捜査」の発言をしたからと言って、「印象操作」「パフォーマンス」
と思うやつはおかしいんじゃないか？
あんたらが被告が犯人だと思って被告を有罪にすべし、と言うのと同じだろう。
そんならどうやって議論が進むんだ？という話なんだよ。

>>266
その手の発言は2chではよくあること
事実無根ならﾇﾙｰすればよろし
むしろあんたが必死になって否定しようとするほど
疑惑が深まって行くことを知れ

いつまでもくだらないこと言ってんじゃないよ
杜撰な捜査ってだけなら、どっち側からも言えんだよ
「被告は無実で、道警の杜撰な捜査のため真犯人の痕跡を見逃した」
「被告が犯人だが、道警の杜撰な捜査のため被告の痕跡を見逃した」
特別どちら側に有利な言葉ってわけじゃなく
ただ単に、便利な言葉ってだけだ

見つからなきゃ自説に不利に働く物があって
それが見つからない理由を「杜撰な捜査」って言葉で無理に納得しようとしてるだけ
レイプ犯のはずなのに、その痕跡が見つからないのは「道警の杜撰な（ry
被告はたしかに現場にいたはずなのに、その痕跡が（ry
どちらにしても意味の無い言葉で、そんなこと言ってみても無駄レスってことだ

>>267
>むしろあんたが必死になって否定しようとするほど
>疑惑が深まって行くことを知れ

いいんだよ、別に疑惑が深まろうがどうでも。
俺がその疑惑が嘘か真か、真実を知る立場にいるんだから。
被告の法廷での態度や証言がうんぬんって言ってる
有罪派が被告に向ける疑惑もしょせんその程度、って事がわかるんだから。

>>268
>真犯人の痕跡を見逃した
>被告の痕跡を見逃した

同じレベルで捜査してたと思ってんのか？
真犯人の車内を調べて家宅捜査もしたのかよ。そうでなくても
被告の痕跡はないのに真犯人らしき者が残した痕跡は採取してるだろ。
オマエが無駄レスすんなよ。

>>269
やあ奇遇ですね。私もその疑惑が嘘か真か、真実を知る立場にいるんですよ。ｗ

>>269
まあなんだ。
ごちゃごちゃ言うならＩＰ晒せや。
それとも何か？
ＩＰ晒せない事情でもあるのか？

ID:zLLeoawDは半年ＲＯＭってろ

>>272
半年たっても子供は子供だぞ（w

>>269
人の文章の意味が理解できるようになってからレス返せ
それとちゃんと学校行くこと
以上、終了

>>269


懲りないねぇ、ドロンパ君

＞いいんだよ、別に疑惑が深まろうがどうでも。

自分の意見を主張できれば、他人に疑惑の目が向いても構わないってことですか。

伊東弁護士や支援会の皆さんには、はた迷惑な話なこって。

あいかわらずゴキブリみたいにごちゃごちゃ
沸いてんじゃねーよ。

>>273
オマエは子供に反論する事もできねーおっさんか。
無駄レスすんなって言っただろ、さっさと逃げろ。

>>275
オマエが勝手に疑惑を「伊東弁護士や支援会の皆さん」に向けてるだけだろ。
はた迷惑な事してるのはオマエだよ。

>>276
そのとおり。あなたが一番。あなたは偉い。とても反論できません。
こりゃ一本とられました。ｗｗｗ

さぁ！ドロンパ君！

ここで >>277 さんに一言キメ台詞よろしく！

　『ど論破！☆』 ってヤツ、やってよｗ

>259　後出しｷﾀ━━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━━!!

>265　いや、すいません。ついからかうと面白くて…。

さて、少し前向きに「控訴趣意書」批判ｼﾘｰｽﾞ−４
（参考:ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022541&news_genre=17）
第４の１
a)そもそも前提
>もし、5分間で10リットルの灯油をかけ終わって死体を焼損した場合、被害者の死体のような
>炭化状態に至ることはあり得ないとなれば、被告人が無実であることは、もはや明々白々ということになる。
はおかしい。
『着火してから５分以内に逃走』という話のハズなのに『５分以内に灯油をかけ終わって…』というのは、
何か勘違いしてるとしか言えない。弁護士の理屈では着火してから灯油をかけるという構図になってるのだろうか？
これ、後の方でも「１０Ｌを用い、かつ５分間しか現場にいなかったことすると」と無意味な仮定を繰り返している。
着火前に灯油をかけていたとしたら（というか普通そうだと思うが…）意味のない推論。ちょっとお粗末。

b)「灯油１０Ｌでは無理『だから』被告は無罪」、という理屈は成り立たないというのはこの
スレでも何度も指摘されたこと。略。

c)また、「途中で消火した」ことは大きなマイナス。実際、再現実験の際にも、途中何度か
　・焼けたことによる体位変化（３０分経過）
　・炎が急に大きくなる（１時間１５分経過時）
などがあったわけで、１時間半経過後、実験を中止して検証作業をしたときに
　・『さらに、豚の体をひっくり返してみると、まだ炎が出ており、急に大きくなったため、雪をかけて消火した。』
（以上、控訴審５回目の傍聴記＠田中、参照）
という光景をビデオで見せられた裁判官に
　「つまり、焼けたことによる体位変更があれば、まだまだ燃え続けたのでは？」
という感想を、むしろ与えたに等しい。『ひっくり返して急に火が大きくなった』のなら更にその火が消えるまで
待つ冷静さが欲しかった。

d)そもそも弁護側は「１０Ｌでは不可能」と言いたがっているが、ではどうやって「可能」だったと考えるのか？
　「航空燃料」か？それは「航空燃料」でどうなるかを実験した上で言ってるのか？この辺りも本当に「詰め」が甘い。
　なんで詰め切れないか。その理由はシンプルで、「検察の言う方法を覆せれば『裁判ゲーム』には勝てる」と思っていたからだろう。
　しかし、判決文は「犯行の態様には幅を残さざるを得ないが、被告が犯人であることは間違いない」というもの。
　「どうやったか、正直ハッキリしないが、被告が関与してるのは間違いない」と判決されたわけ。
　「検察の言うやり方ではできない」ことをいくら証明しても、意味がなかったというわけ。
　これが裁判の「ルール違反」かどうかは、とりあえず控訴審の判断に任せたいと思うが、
　結局被告が疑わしすぎ、しかもその疑わしさを全く晴らせなかったことが、あの判決を導いた原因ではないか
　と思う。それは、控訴審の被告人質問で、最後に裁判官が投げかけた言葉と、結局同じなのではないか。
　……ちょっと話が先走ったので、戻します。

e)結局色々言いつくろっているが、「豚の焼損実験」の件で一番大事なのは本来
　　『これで被告のアリバイを証明できるか否か？』
　だったのではないか。こんな実験で犯行の態様を明らかにすることなどハナから無理だし、
　１０Ｌの灯油で焼けるか否か、なんてそもそも証明の必要もなかったことではないか。
　たとえば意地悪い言い方をすれば、仮に「何度か焼かないと炭化しない」という結論が出た所で、
　被告が「１１時半にＧ．Ｓに現れたあと、再び犯行現場に戻った可能性」を１００％否定出来ない限り、
　意味がないということは理解できているのだろうか？
　それを考えたら、この実験で『被告のアリバイは成立しない』ことは明白であり、つまるところ
　この実験は全く無駄な実験だったという他ない。

>>280
はっきり言って航空燃料なんて、もう無かったことにしてください、って所じゃないすかね
クマリンが検出されない→そんな馬鹿な話があるか、それならそれを突いてやる
こんな感じで、お得意の検察叩きがしたかったんじゃないのかね

ただまあ、そんな隙を作ったのは鑑識員であるのもまた事実というか
日本の鑑識って能力あまり高くないのかなあ、って思ってしまうのも確か

>>278
>ここで >>277 さんに一言キメ台詞よろしく！（今だ、木馬を！

「>>278、聞こえていたら君の生まれの不幸を呪うがいい。」
「何、不幸だと！？」
「そう、不幸だ。」
「ド、ドロンパ、お前は？」
「君はいい友人であったが、ずさんな捜査がいけないのだよ。フフフ、ハッハッハッハ。☆」
「ドロンパ、はかったな！ドロンパ！！」

☆ｘ6

>>279
>何か勘違いしてるとしか言えない。弁護士の理屈では着火してから灯油をかけるという構図に
>なってるのだろうか？
>これ、後の方でも「１０Ｌを用い、かつ５分間しか現場にいなかったことすると」と無意味な仮定
>を繰り返している。
>着火前に灯油をかけていたとしたら（というか普通そうだと思うが…）意味のない推論。ちょっとお粗末。

犯人は５分間以上現場に留まり、継続的に灯油を撒布して高度な焼損状態に至らしめたって
事だよ。おまいの文章理解力の程度がよくわかるな。なんで弁護批判してるのかわかったよ。

>『さらに、豚の体をひっくり返してみると、まだ炎が出ており、急に大きくなったため、雪をかけて消火した。』
>「つまり、焼けたことによる体位変更があれば、まだまだ燃え続けたのでは？」

遺体をひっくり返すのと焼けたことによる体位変更は程度が違うと思うんだが。
炎は、地面に落ちた分が燃えるだけ(30分経過）
（衣類に染み込まなかった灯油は地面に落ち、どんどん広がっていく）
（豚や衣類に染み込んだ灯油よりも、地面に落ちた灯油の方が圧倒的に多い）
豚と地面が密着している部分は酸素がないので燃えない。

豚と地面が密着している部分は酸素が供給されずに燃えなかったので、
豚の体をひっくり返して酸素が供給された事で炎が大きくなったんでしょ。
遺体にかけられた灯油は３０分でもう燃焼し切っていた。
・・・燃料の燃え尽きた遺体の「右側胸部から下腹部」↓はどう考えても
もう再燃焼しないでしょ。

（ア）全身の表皮は焼損により炭化しており、特に右側胸部から下腹部にかけ熱に
皮膚断裂が認められ、その部分の骨や肉組織が露見し、両足先は焼け細っていた。

>>280
出直したほうがよいと思われ。まあ「いろいろ」理解できれば
弁護側はわるくない弁護をしてるってのがわかると思うよ。

弁護側はわるくない弁護をしてるってのがわかると思うよ。
弁護側はわるくない弁護をしてるってのがわかると思うよ。
弁護側はわるくない弁護をしてるってのがわかると思うよ。

>281　割と同意。

「隙」というか、難癖つけるヤツは無理矢理にでも難癖つけるなあ、という感じじゃないですかね。
自分の言ってることが前後で矛盾してても、多分全然構わないんでしょうね。
もともと安い、身内向けのパフォーマンスだから。

閑話休題
どういういきさつがあったにせよ、事件当夜「携帯電話は被告が所持」という流れみたいなので、
事件当夜の、携帯電話の動きと被告の動きを改めて重ねてみる。

3/16　pm11:36　Ｇ．Ｓで給油レシート　（G.S　〜　千歳駅前　約8km）
3/17　am 0:05　千歳駅前付近？（＊携帯電話の電波による位置特定）
3/17 am 1:43　自宅前コンビニレシート（千歳駅前〜自宅前　約18km）
3/17　am 3:00　早来（＊携帯電波が、被告自宅を含む早来セクター１で受信される）

とりあえず、「戻って焼く」暇はなさそうだ。一応。

>>283
弁護士はとんでもなく無能だと思うけどな

どろんぱにはＩＰ晒せない理由があるってことか

実験で焼かれたぶたさんがかわいそうですよ

>>285
>もともと安い、身内向けのパフォーマンスだから。

おい、県立宇宙軍。
「もともと安い、身内向けのパフォーマンス」ってのは>>228の
弁護士批判の趣旨を繰り返してるのか？

身内向けのパフォーマンスに、なんら意味があるのでしょうか。
追い詰められて焦る身内に気休めのパフォーマンスをしてどうなるのでしょうか。
それより被告自身が身内を含め、裁判官に、真意が伝わるよう誠意ある答弁をしたほうが
良いだけではないですか。裁判官は被告の心も見てるはずですよ。
周りがいくら頑張っても被告の態度が変わらない以上、冤罪派が仲間割れを起こすような気がしてなりません。
まぁ 少なくともこのスレの冤罪派は、一致団結した支援会の人間揃いじゃないってんなら話しは別ですが。

>>289


　　い　　い　　加　　減　　な　　れ　　ろ　　よ

>弁護側はわるくない弁護をしてるってのがわかると思うよ。

で一審敗訴ですか？

>>290
>追い詰められて焦る身内
身内ってのはそういう意味（支援会の人間）じゃないと思われ。

228では
パフォーマンス：とりあえず公の場における陳述で数多く「警察の欠点」みたいなことを
述べ立てること、「警察を叩く」という行為、という理屈だから。

だから県立宇宙軍に>>228の弁護士批判の趣旨で言ってるのか？
と聞いてるわけですよ。

>>293
聞くまでもなく弁護士批判だと思うぞ？

>>285
んー、というか、個人的に今回の事件で弁護団とは別に
日本の鑑識のレベルって低いのかな、と思うところもあるんですね

1．どんな太さのもので絞殺されたのかわからない
2．裏返して焼いたってことは2度灯油をかけて焼いたって事だけど、それを否定できない？
これくらいは鑑定して欲しかったって所です
まあ、勝手に買いかぶって勝手に失望しただけですが

しかし、だからといって、ジェット燃料で焼かれた可能性が〜
などと言うのは、もう救いようがないですけどね
小学生が思いついたことをそのまま話してるみたいだ

>>294
私も>>228の趣旨で言っている弁護士批判↓だと思いますよ。
>もともと安い、身内向けのパフォーマンスだから。
なので県立君本人に、そういう意味なのか？と確認しているのです。

285だけじゃなんなんで
ちょっとBNNや田中氏の控訴審公判記録を見て気付いたことを

田中氏の第二回レポートより
Q＝秋山弁護士　A＝I氏

Ｑ　あなたの同居関係についてお聞きします。
Ａ　父母と同居し、兄は東京にいます。

Ｑ　あなたの両親の夫婦仲はどうですか？
A　よくありません。

Ｑ　どのように、よくないのですか？
Ａ　会話がまったくありません。

ここで関連性がないと異議を唱えられてる

そしてBNNの控訴審第12回後編から
伊東　あなたの生い立ちも述べた方がいいのではないですか。
　　　　お母さんはタクシーに乗っても私の事務所に来れない。そういうことを言ってみたらどうですか。

被告に対する言葉はともかく、I氏に何を求めてこんな発言をしたのか
弁護陣は被告の家族がこの事件と被告（の態度など）に何らかの関係があるといいたいのか？
などと考えてみたり

>295
確かに、「ＦＢＩの科学鑑識捜査」〜…みたいなイメージでいくと、ちょっとどうかな、と。
まぁ焼死体というのが鑑識を難航させたのだろうし、道警の鑑識にどのくらいの予算が割かれて
るのかも分からない、あまり多くは望めないということなんでしょうね。

ちなみにクマリンの含有識別はしてない……という話なので色々調べてみましたが、
果たしてこのケースでクマリンの検出が可能なのかどうか、
（参考URL:http://www.tfd.metro.tokyo.jp/ts/skk/oil.htm）
クマリンの含有率は1ppm（1/100万）、更に沸点が290℃
これをふまえて下の判決文を読むと
「燃焼後に残る灯油の異同識別については，燃えた化学繊維等の混入による影響はほとんどないが，
　燃焼による蒸発や土壌による成分の加除等の影響があるために不可能」
まあ仕方がないのかな、と。

こういう事件があると、日本にもＦＢＩ的組織が必要なのかもしれないと思わされますね。

「灯油の注ぎ足し」については、それは本当に現時点で考えるべきことなのだろうか、と思います。
現実問題として、灯油を注ぎ足しながら焼くことのリスクは、それによって証拠を隠滅するメリットとひきあうでしょうか？

私は、それよりも「どうやったら一度の着火であのような状況を作り出せるか？（あるいはどういう条件下なら
（気温、湿度や風など）そういうことが起こりうるものなのか？）ということを検証した方が有益ではないか
と思われます。そういった条件をすべて検証した上で、「一度の着火では絶対不可能」という結論が
出たならばはじめて「注ぎ足し」なりなんなり、別の条件を考慮すべきではないか、と。

>>297
単純に、他に方法が無いから心証戦略でいこうと弁護側が判断したんだろうな。
仮に他の弁護士でも同じ事をするだろう。ほとんど見込みが無いんだから、誰かの言葉じゃないが
安いアピールするしかない。弁護士の立場として「私は精一杯頑張りましたよ」という主張を。

正直、弁護士も半ば見放してるだろ。裁判も後半になってから、「弁護士が信用できなかった」とか
素面で言われちゃあなぁ…。地雷踏んだ分だけポイント挽回のアピールでもしとこうか、って感じだ。

控訴趣意要約書読んだら、絶対無罪判決になりそうな気がするけどな。
「合理的な疑い」のオンパレードじゃん

県立さん、>>296に答えて。

>>300
控訴趣意書の時点で負けそうな文章だったら話にならないじゃん。
要は控訴審において、その趣意書の疑念を合理的疑いと印象づけたかどうか。

控訴趣意要約書の中で違和感があったところは、
被害者車両を犯人が長都駅前に移動させたという主張。
被害者自身が駐車させた可能性をなぜ完全に排除できるのか、
説明が今ひとつ不充分。
犯人が移動させた可能性が高いというのはわかるけどね。

田中昭成のＢＢＳが大荒れだったな。
イラク問題で突っ込まれて、全部削除で民事訴訟起こすってよ。
キャッシュが残ってるから、ｸﾞｸﾞｯて見てみ。

>>303
自分の大事な愛車（パジェロ）を
いい加減なところに放置するわけない。
週刊文春は、車内の不審な状況も加味して、
犯人が移動させたことを示唆する報道を当初からしていた。

＞いい加減なところに放置するわけない。

いい加減なところ？
知らないのに適当なこと言うな！
中に入れないであそこの路に停めている車はよくあるんだよ。
行って見てみれ！

>>305
被告の車でちょっとだけ話をするつもりであそこに止めたと考えると何もおかしくない。
あの場所にちょっと止めたことを放置と言い換えるのは無理がありすぎ。

うーん、どっちにでも考えられる結論の出せない問題だね。
１審の判決文では、長都駅前のパジェロについての言及はなかった。
弁護側は言及がなかったことを攻めてるが、裁判官は神様じゃないんだから
無理な注文だってねぇ

>>304
軍板に関連スレ
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/army/1113873930/
スパイク通信員が田中昭成

>>309
田中昭成ちゃんの新スレ立ちますた
http://www2.2ch.net/2ch.html

>>309
失礼、こちらでした。
http://ex9.2ch.net/test/read.cgi/net/1116164916/

ワトソンってやっぱり田中氏だったの？
仮にもフリーライターで食べてる人が、
ワトソンみたいにボケたレスをつける筈ないんじゃないか、と思ってたけど、
う〜ん、微妙ですね、今回の反応みてると。

支援する会が田中氏を追放したのは、どこが気に入らなかったんだろ。
公判の一問一答を克明に載せて、このスレに餌を提供するのが迷惑だった、とか？

２１日までにメールで謝罪しないと告訴ですよ。

ﾜﾄｿﾝってﾎﾞｹてるかな？粋なﾊﾝって感じだったけど、、、。
本当に追放されたの？これから誰が克明に教えてくれるんだろ、、、。
個人的には山を愛し自然に親しむ田中氏の感性が好きだったな、、、。

>正直、弁護士も半ば見放してるだろ。裁判も後半になってから、「弁護士が信用できなかった」とか
>素面で言われちゃあなぁ…。

なんで？なんで　そんなこと言うの？
自分を救ってくれる人に、そんな心がけだったのは　なんでよ？
誰が弁護してくれると思ってるの？

引き受けた弁護士は仕事とはいえ傍から見てたらやり切れないっす、、、。

酷い個人攻撃だねぇ。田中氏は犯罪的なことを言ったわけでもないのに
なんでここまで貶められなければならないのかね。
東京の夕刊紙にも同じような主張が書いてあったじゃない。
言論、思想の自由の範囲内だよ。

>>316
何か勘違いしているね。

言論、思想の自由は権利として認められている。自己の発言に責任を負うという義務を果たす限りでは、だが。
義務を果たさず権利だけを要求し、議論に於いて不利となるや「起訴する」と言い放つ馬鹿は議論に値する資格を
有さないというだけの話だろう。過去ログを覗いた限りでも、特定個人を貶め誹謗中傷する内容に当たらない。
自己の発言に責任を負わず、紛糾したので他人に責任を負わせるような真似をする人間には言論、思想の自由を
語る資格は無いと見なされても仕方が無い。（酔って戯言を繰り広げるような酔っ払いと何ら変わらないのだから）
これが"弾圧"と捉えられるならば言論封殺も容易だ。都合が悪くなれば起訴するの一言で全てが済むようになる。

>>317
起訴されるよ。メールで謝罪しなきゃ。

>>316
まあなんだ。
反論出来ないからって書き込み消し始めたらどこだって荒れる。

なんか恥も外聞もないというか
なりふりかまわずですな。
恥ずかしい。

これで食べてるライターだから余計ムキになるのでしょうが
歯に絹着せた議論をしても、お互い何も進歩しませんよ。
２chにはそぐわないんじゃないですか。

かりにもペンで食ってる奴が
反論できなくなると「訴えてやる」だもの
恥ずかしくないのかね

つーか、スレ違いだな
本題はどーした？
やっぱあのぼうやが来ないと盛り上がらんか？

この板は皆、歴代総理に見習って野次・罵倒になれてる模様。
それが民主主義の掟だし、ここで相手と突っ込みあっても
馬鹿な妄想扱い・もしくはスルーでオシマイ。

さて本題
>>306
>中に入れないであそこの路に停めている車はよくあるんだよ。

被害者のパジェロの件ですが、夜遅くでも駐車場が混雑してて置けないってことはあるんすか？

323>
事件前ですがドライブ中、
夜にこの駅にトイレ借りに行ったことがあります。
あそこの駐車場というか駅は人がいなくって
暗くてさびしくて怖いところ。
混雑してて置けないってことはないなぁ。
きちんと枠に停めるのが面倒で
人居ないし長時間でなければ
駅近くの辺に停めるってことは
あるかもしれないけどね。

>>324
警察は長都駅南口で停車してた被害者の車が
いつからあったのか目撃情報を募ったのでしょうか。
言及無しなのは、たいしたことではないから気にしないで終わりってことなのでしょうか。

駐車場に入れるほど長時間離れるつもりがなかったから路上脇に寄せて停めておいた
んじゃなかろうか。

午後９時３０分に退社し、着替え、トイレ、会社駐車場までの歩きなどがあったとしても
会社から長都駅までは１分足らずで着くので遅くとも９時４５分には行ける。
午後１１時過ぎに炎が目撃されてるので、移動時間を３０分と見積もると時間的な余裕は
それほどないはず。おそよ４５分間。
ドライブに誘いだして殺害された可能性もあるが、話ができすぎてるように思う。
意外と長都駅が殺害場所だったりして。

どろんぱ来なくなったけど
田中昭成＝どろんぱってことないよね？

>>327
いくらなんでも
あんな厨まるだしの文章は書かないだろ？
一応ライターなんだし

似た電波は感じるけどなw

県立もひょっとすると「被告の立場」ってものが理解できるかもしれんな。
自分に不利な事を隠さず、真摯な態度で法廷に臨めば裁判所もわかってくれる・・かな？

>正当であろうがなかろうが「警察を叩く」という行為それ自体に快感を覚え、自分の代わりにそれを
してくれる人がいれば金を出そう、という奇特な種類の人間がこの世にはいる。
それは「真相を追究する」という行為から、もっとも遠い人種の一つ。
で、そういう人間の支援を当て込んで、「警察を叩けそう」な事件にハイエナの如く集まる人種もいる。
そういう場合、元々の事件の被害者とか加害者とか真相とかは完全に置き去りにされ、
とりあえず公の場における陳述で数多く「警察の欠点」みたいなことを述べ立てることができれば満足する。
彼らは言葉の正しい意味で何も「弁」じないし、誰のことも「護」らない。本来は事件について陳述すべき場で、
彼らはそのように、しばしば自分の支援者に対し最大限のパフォーマンスをすることだけに心を配っている。
by県立宇宙軍>>228

>県立的には
「公の場＝裁判」「彼ら＝弁護団」　ってのが県立のイメージですね。わざわざ言わないと分かって貰えないものかねぇ…。
ヒントは「彼らは何も『弁』じないし、誰のことも『護』らない」←ここね。
自分では「弁護」士の積もりらしいけど、どこが「弁護」だよ、と。支持者向けのパフォーマンス
じゃねぇかよ、と。まあそういう皮肉をこめてるわけですけど。
「弁護士」批判は、まさにこれまでもさんざんやってきたので、そういう文脈で読むのは
特に難しくないだろうと思うし、事実他の人はそう読んでくれてるようなんですけどねぇ…。
by県立宇宙軍>>258

県立が>>258で,>>228は弁護士批判の主旨であることを明記しその解釈を説明。
そうすると>>228>>258を併せて読んだ場合,こういった様に↓読まざるを得ないワナ。

恵庭事件の弁護団,
伊東秀子弁護士,奥田保弁護士,秋山賢三弁護士,林勘市弁護士,
房川樹芳弁護士,今村　核弁護士,新川生馬弁護士,八十島保弁護士は,

「警察を叩く」という行為それ自体に快感を覚えるような団体から,金をもらう事を当て込んで
「ハイエナ」の如く恵庭事件に集まり,事件の被害者,被告,真相を無視し,
裁判で数多く「警察の欠点」みたいなことを述べ立て「警察を叩く」ことだけに満足し、
被告の「弁護」もせずに,本来は事件について陳述すべき場である裁判において,そのような団体に対し,
最大限のパフォーマンスをする事だけに心を配っている。(県立説>>228>>258）

でも県立はよくこんな事実無根の誹謗中傷できるな。
もちろんオマエは相当の根拠があって書いたんだろうな？

いちおう参考になりそうな判例を。2ちゃんねるで誹謗中傷された弁護士が原告の事件。
（注：ひろゆきが原告にログを提出した後の,プロバイダーに対する発信者情報開示請求事件
　・・最近は書いた本人に責任とらせるようだな）

>ｳ　別紙記事目録記載６の記事は，文面だけから判断した場合，原告の違法行為の事実を直接摘
示しているとまではいえないものの，本件スレッドの他の発言と併せて読んだ場合，同記事内の
「違法行為」の中に，原告が脅迫を行ったという事実が含まれていることは明らかであり，
やはり原告の社会的地位を低下させるものであると認められる。

>>324
俺も夜１０時頃だったかな。長都駅のトイレ使おうと思って入ろうとしたんだけど
なんか若い男女がたむろしてて、おっかなかったから尿意引っ込めたｗ
駅付近には他に人影無く、連中に何かされても、誰も目撃者がいない状況になっちゃうから
トイレに入らないで退散してきました。
ホント、夜は暗くて寂しいところだよねぇ

俺の実感として、ここが殺害現場若しくは拉致現場であっても不思議でないなぁと思いました。
駐車場（キリンの工場側）は、駅の規模にしては広々していて、列車が通らないときはシーンとして閑散としています。
正面は事務所か工場で、民家は近くになし。
女性は特に敏感に不安を感じるんでないかなぁ

それに県立は繰り返し弁護団,特に伊東弁護士を名指しで「電波」とか書いてたよな、

>ｴ　また，別紙記事目録記載１，３，４，５及び９の各記事は，いずれも何らかの事実を摘示して
いるとはいえないものであるが，いずれも「ＤＱＮ」（「ＤＱＮ」が侮辱的表現であることは
甲第１７号証より明らかである。），「あんたそろそろ自分自身にも弁護士をつけた方がいいんじゃない？」，
「卑怯」，「Ａ氏が弁護士だと言うことが信じられない」など，いずれも侮辱的な表現を使って
原告を誹謗中傷する内容であると認められ，原告の社会的地位を低下させるものであると認められる。

>開示を受けるべき正当な理由の存否について
甲第１号証及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件発信者に対して損害賠償請求権を行使するために，
被告に対して本件発信者情報の開示を求めていることが認められるから，原告には，本件発信者情報の
開示を受けるべき正当な理由があるものというべきである。

・・県立の場合余裕で,発信者の氏名及び住所開示・損害賠償請求が通りそうだな。

>「正直被告は、被害者のことは憎んでたし、イライラしてたし、イライラしたら切れるタイプでまわりは
腫れ物に触るように接してたし、頑固で殻に閉じこもるタイプで情緒不安定で、すぐまわりが見えな
くなる、言わなくて良いことをムキになって言ったりする人間的にかなり欠陥があるタイプで
平気で嘘をつくところがあるし都合の悪いことはごまかして平気なタイプだし、人の物を盗み見たり
勝手に持って行ったりすることに罪悪感を覚えないタイプで、猫をかぶってる積もりが全然
かぶれてない、かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女だけど、殺人はしてません。」
by県立宇宙軍>>193

やっぱ、公判中で、しかも犯人かどうかも判然としない被告を
>かなり痛いｺﾝﾌﾟﾊﾞﾘﾊﾞﾘの３０元尻軽不倫女
などと誹謗中傷するのはまずいと思うよ。他にもいろいろと書いてるし。
こういう発言には弁護団は気分を害するだろうね。弁護団に対する誹謗中傷以上に・・。
なんせ弁護を任された被告人に対する誹謗中傷だしね。

>事実、随分前に「このスレは裁判関係者も見ているから、うかつなことを書き込むな」
>みたいなこと言う電波がいたけど、その時の県立の対応は「ハァ？」だったかな。
by県立宇宙軍>>258

県立は「うかつなこと」をいろいろ書いてたようだな。
「随分前」に忠告されたという事は誹謗中傷が山ほどありそうな予感がするよ。

　　　　　　　　　　　　　反省がなかったようだな。

「このスレは裁判関係者も見ているから、うかつなことを書き込むな」「ハァ？」
正直どうかな↑。でも君自身、支援の会はこのスレ見てるって言ってなかったっけ？
まあいいんだけど、せっかく忠告してくれた人を電波あつかいするなんてな・・。
俺などは県立がその忠告をちゃんと受け取っておけばよかったのにな・・、と思うよ。
もう手遅れだけど。

まあ、新潮より興味深いし、みんなもスレ建てて生暖かく見守ってくれるさ。
スレで誹謗中傷される「被告の気分」が理解できる・・かもよ？

|･ω･)ﾉ ぃょぅ ﾄﾞﾛﾝﾊﾟ

>>332
地元の人だね。
もし、殺害現場or拉致現場が長都駅だとすると列車の往来がない時間帯があやしい。

田中レポ第４０回の甲337号証によると、当時は　9:07　9:28　9:52が千歳・苫小牧方面行きの電車。
札幌方面行きの時刻表がわからないけど、現在の本数で見ると9:25 9:52 で２１時台は２本しかない。
22時台の列車が停車しない時間帯に車内で殺害されたんじゃないかなと思い始めてます。

>>337
いや、地元民ではないだろうと思う。
駅自体は住宅地と遠いわけでもなく、コンビニも近くにある。夜間でも線路を越える車の往来は
割と多めだし、列車が停止しなくても快速は結構な頻度で行き交うから。
あの場所（車内）を殺害場所に選ぶくらいなら、ドライブ先で実行するだろうと思うよ。

>>338
ドライブ先でチャンス作れるかなぁ。確実性の少ない殺人計画になっていっちゃうけど…
だから、犯行時間、犯行場所については、幅を持たせて考ざるを得ないってか・・・

どうやらドロンパに名前が確定した模様の某氏へ。今後アンタに絡む予定はもう無し。
ただ、名誉毀損（あるいは弁護士事務所として信用毀損）の訴えを起こすというお話なんで
それに併せて一点だけ主張しておく。あんたは読まないだろうが、あんたが報告する弁護士には読んで貰った方が良い。

まず「電波弁護士」云々という言葉は、なるほど2ch的な意味にとれば侮辱的な表現になるので
この件について名誉毀損を主張するならなるほどそれは虚偽告訴にはあたらないかもしれない。
最初からそれを狙ってとぼけてみせたなら、こちらは罠に落ちたようなもんだね。やむを得ない。

ただ、名誉毀損を言われるならば、そもそもその言葉が出てきた経緯を述べておく必要があるね。
でないと、その訴えは極めて一方的な「言論に対する制限」になりかねない。

まず過去スレの２６の書き込み３１８を参照していただくと、そもそもＩ弁護士が、「犯行の動機は三角関係であった」
という検察主張を崩すために、Ｉ氏以前に被告がつきあっていた『Ａ君』の話を持ってきて、
　『真剣に結婚を意識していたＡ君と異なり、Ｉ氏とは真剣でなかった』
という論を展開したことに対して県立がひどくあきれているのが分かる。
なぜなら、既に公判でも証言したことのある元不倫相手H.N氏と被告が交際していたのは、
『真剣に結婚を意識していた』Ａ君との交際の真っ最中だからだ。弁護側はこの公判に際して、
本当に、そのことを検討した上でＡ君の話を持ち出したのか？それが被告に有利になる弁護戦略だと考えたのか？

「元不倫尻軽」云々の部分は、既に誰かが指摘している通り「そこまでは言わないが」という
注釈込みで書かれた部分なので、それ自体が事実だという主張を県立はしていない。
しかも、そもそも二股・しかも不倫していた女性の過去をさらけ出した上で、それでも「真剣に（もう一人の相手と）
結婚を考えて」云々と発言させたのは弁護士であり、県立をして、支援の会やＢＮＮの記事により
「それでは被告は尻軽女だということか？」と認識させしめたのは、弁護士自身の弁護戦略に他ならない。

>>315
なにかと批判される弁護人だが（俺も何度か批判したけど）
弁護対象の被告人という点では情状酌量の余地は十分あるんだよな
たとえば灯油を捨てた件を一週間前になってようやく言うものだから、それまでに考えた内容は白紙に
単純計算で公判の組み立ての時間は一週間しかなかった、これではまともな弁護しろったって無理

そもそもこの被告はおかしなことしすぎ

1．怖くなって灯油を捨てる
→（捨てていなければ）無罪であった可能性が高い、というか不起訴になってかもしれない
2．イタ電していた
→（していなければ）上と同じ、おまけに証言がはっきりしなくて不利に
3．相談相手に口止めのようなことをした
→おもいっきり判決で突っ込まれてる

3はまだわかるが、結局捜査妨害と言われても仕方ない事をやる人間を弁護しろったってねえ・・・

（続き）
更に、県立が件の投稿を為したのは、ひとえに弁護側の弁護戦略の欠点を指摘せんがためである。
弁護士側が仮に、この件について不当に名誉を毀損されたと考えるとしても、当該欠点の指摘は
継続中である裁判において、弁護戦略を練り直す上で有益と見なされうるものであり、その意味で
一定以上の公益性のみならず、当該裁判の弁護において弁護士側においても有益とみなされる
にたる一定の価値がある。
そもそも、県立において当該弁護士に対してその名誉を毀損せんとする悪意があったとすれば、
裁判の継続中にその戦略の欠点を指摘することは無意味であるばかりでなく、相手を益する
可能性があったわけで、その点からも県立における悪意の存在は認められないとすべきである。

ただその表現においていささか行き過ぎがあったことは、該当掲示板の慣行とはいえ、否定される物ではない。
その点については、県立は真摯に謝罪をすべきであろう。

以上述べきたったように、本件は、県立において
・当該事実（不倫二股、弁護側の戦略ミス）を真実と考えるに足る資料があり
・かつその事実について述べることに一定の公益性が認められ
・名誉を毀損せんとする悪意の存在が認められない
事例と考えるべきだと思われる。

……
と、まあそんな感じかな。
実際過去ログを一所懸命読んで頂ければ、県立が何度も「弁護側もっとしっかり汁！」と
主張しているのは、ハッキリ分かって貰えるはず。すくなくとも県立が
　「被告有罪ﾔﾀ---━━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━━!!」
…なんて主張して来なかったことは、過去ログを見ればよく分かる。
以上、一方的に言われっ放しだったんで、主張しときますよ。

田中氏に起訴されそうな大学生が学校サボって弁護士に相談に行ったら
田中氏の行いは脅迫罪になるから警察に訴えなさいだって。
どーなってんの？
こちらのどなた様かは県立氏をどーかしよーとしてるみたいに思わさるし
これって本当に伊東弁護士始め恵庭事件の弁護団の意思なの？

>>343
＞田中氏の行いは脅迫罪になるから警察に訴えなさいだって。

マジで？　ちょっと過激だなとは思ったけどさ。
行き過ぎると逆に脅迫罪か・・・

>>343
いつものこと、通例って奴です
過去ログ読めばわかるけど
冤罪派は議論で自分の意見が通らなかったり、反論されると
自作自演だとか言い出す人がいるんです、それがちょっと特化しただけ
そこそこ筋の通った話をする「名前」って人もそれやって消えた
>>344
告訴をちらつかせて話す（謝罪を求める）のはアカンそうな

県立氏には悪いがちょっと乗っからせてもらうか

>>ID:08iKv1jRさん
県立さんなんかより、もっとやばい人がいますよ
なんか「被告は被害者の携帯盗んだ」とかメチャクチャ言ってるんです
県立さんは事実に則してるけど、そいつはデタラメばかりなんです、その人のほう訴えましょうよ！

>>344
神浦さんについての板で載ってたよ。

どろんぱ＝ワトソン＝田中昭成で確定っぽいね

マージでーすかーーー！！

37 ：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！ [sage] ：2005/05/17(火) 20:49:53 ID:PQ8Z6cNN
とりあえず大学サボって弁護士の無料法律相談にいってきました。
プリントアウトしたログと相手の主張（謝罪メールを送らんと告訴するぞ）
を見せたら。
「個人情報を載せたメールは送るべきではない」
と忠告されました。
そして掲示板でのやり取りは通常の議論の範囲内で相手の要求を無視しても問題なく、
実際に裁判になっても弁護士費用相手持ちで100パーセント勝てるとの
ことでした。
ただ田中氏が実際には裁判をおこさずになおページ上で謝罪しないと民事裁判を起こす等といい続けるなら警察に
被害届けを出しなさいと言われました。
正当な理由無く民事裁判に訴えると相手を脅し、謝罪及び本名と住所という個人情報の開示を要求している以上、
田中氏の行為は脅迫罪の構成要件を満たしているとの事で後は警察が処理してくれるだろうとの事でした。


38 ：名無しさん＠ｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰｺﾞｰ！ [sage] ：2005/05/17(火) 21:01:37 ID:PQ8Z6cNN
>田中氏の行為は脅迫罪の構成要件を満たしているとの事で
失礼
脅迫罪と強要罪の構成要件を満たしているとの事で

が正しいです。
弁護士先生から貰ったメモ読みにくいよー。

>>342
それ、多分通らんわ。

>>342

「あなたの話していることには説明のつかないことがある。僕たちに分かることを
説明できないか、後でばれることを言ってしまっている。説明してほしい」

どろんぱ（田中氏？）　名誉毀損で訴えられるぞと捨て台詞を吐いて遁走
県立宇宙軍　　　　　　訴えられるぞと脅されてどろんぱの相手をしないと遁走

両者逃走で痛み分け

まぁどっちでもいいや。
いろんな意味で貴重なレポを残してくれていた某氏が
ああ。やっぱりね。というようなことをしちまったと。
２４日の結審まであとわずかなのに、
このスレもコテつつきと電波どろんぱの戯れ言ばっかで
なんかなぁという感じですね。

結局330からわめいてる奴の意見は
ウエーン、県立に議論で勝てないよー、弁護士さんたち仇をとってよー
ってことか、アホクサ

まあ、県立もエサ与えすぎなのは確かだけどな
だからブクブク太って図に乗る

>>347
ワトソンの主張って、田中昭成とほぼイコールでしょ？
それなら、お仲間で田中の掲示板（今話題のスターリン掲示板）に行って「被告を救いましょう。お互いにｶﾞﾑﾊﾞﾘませう」
ってやるだろう、ふつー。それがないってことは、ワトソンも、そのどろんぱとかいうﾔｼも
スターリン掲示板に行けない理由があるってことだろうな。そう、管理人と同一人物だから。

>>354
マジレスするけど
県立がどろんぱに議論で勝ったレスあったら教えて

おう、県立にどろんぱ
私怨でやりあうんなら他でやれや

まったく････
くだらない長文で埋め尽くすつもりか？ん？

とりあえず県立はROMの皆さんに謝罪しときなさい
だいたい、こども相手にむきになるんじゃありません

どろんぱは少し議論する姿勢をあらためなさい
反論に対して、いちいち感情的な反射を起こしても利はありません
いまのあなたの言動は廚そのものです

わかりましたか？

え？おまえ何様だって？
それは秘密です

357の秘密氏さん
仲裁ありがとう。
私は　どろんぱさんも県立さんも田中さんも弁護士先生達も大好きです。
だから泥沼になってほしくないと願ってます。
反論あってのスレですが、少しは自分の立場と相手の立場を考えて議論しましょうね。

田中昭成＝どろんぱ説が出た途端に現れたどろんぱ萌え

まさか本当に田中氏が どろんぱさん？
『おまえ』を『おまい』って言うお方？

とりあえず田中のストカーやってるやつも気持ち悪いから他でやれアホ。

ヲチ板に関連スレ。この事件意外でも有名人なのよねｗ
【北のﾃﾞﾑﾊﾟ】田中昭成【スターリン掲示板】
http://ex9.2ch.net/test/read.cgi/net/1116164916/l50

>>362
人大杉じゃん
ヲチ板ってなんのこっちゃｗ

>>357
>どろんぱは少し議論する姿勢をあらためなさい

あなたが議論する姿勢をあらためなさい。
あなた、>>266の答えに窮して>>268でまったく論点ずれてますよ。
さらに>>269も答えられずに>>273で感情の赴くまま逃走してますよ。
これで自分はまともな議論してるつもりですか？

もっと言うと、登場した>>224から、間違いを得意げに教えてるし、
（書いてること読めば推敲が足りないという問題じゃない、という事くらいバレてますよ。）
その後のあなたの、弁護側がいかに要領を得ないか、という主張は
「燃焼実験がお粗末」「目撃証言が妥当性に欠ける」「心証に訴える弁護手法」等、
全く具体的な主張がないまま、自分の無理解をゴマカシテ逃走・・。


ひょっとするとあなた・・単なる説教したいおっさん、ですね？？


>え？おまえ何様だって？
>それは秘密です

いいよ・・、子供に反論すらできないおっさん、の正体なんて誰も知りたくないさ・・。

わが忠勇なる冤罪派兵士たちよ。今や有罪派の半数が、宇宙に消えた。
この輝きこそ、我ら冤罪派の正義の証である。決定的打撃を受けた有罪派にいかほどの戦力
が残っていようと、それはすでに形骸である。あえて言おう。カスであると。
それら軟弱の集団が、この緑の彗星を抜くことは出来ないと私は断言する。
スレは、我ら選ばれた優良種たる冤罪派によって管理運営されて、
初めて永久に生き延びることが出来る。これ以上戦いつづけては、
スレそのものの危機である。有罪派の無能なる者どもに思い知らせてやらねばならん。
今こそ、スレは明日の未来に向かって起たねばならぬときであると。
ジーク・無罪判決！

>357　さん、及びＲＯＭの皆様、お目汚しいたしましたm(_　_)m
以後この件についてこのスレでの発言を控えます。

さて、長い先だと思っていた最終弁論まであと５日。いよいよ裁判も終局を迎えようとしています。
弁護側の主張は控訴趣意書で尽きているのか？
検察側は控訴審で織り交ぜていた更に細かい追究をどこまで取り入れてくるのか？

そして被告人質問の最後に、陪席および裁判長からかなり長く質問があったのは何を意味するのか？
あらためてttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011027127&news_genre=2を見ると、

右陪席から
・Ｉ氏携帯を「手早く盗み見た」という被告証言と、「機械音痴で他人の携帯の操作は無理」という弁護士説の矛盾
・コーチャンフォーにおける会話に関する調書の内容と「結婚を意識したことはない」という被告証言との整合性
・多数回の架電は「嫌がらせではない」が「悪いと思って」いて、しかも「隠していた」が「疑われる理由になるとは思っていなかった」という証言の一貫性は？
・3/17、ジャンパーを戻したか否かについて一審のＳ．Ｓ証言（「いつの間にかジャンパーを戻していた」）が事実か否か？

裁判長から
・「実はＡ君が好きだった」というのは事実か、事実ならなぜ急に出てくるのか？
・携帯の多数架電・灯油の不保持について「明かな証拠が出るまで」嘘を吐き通した理由は？
・結局、「捨てた」という灯油を探しに行かなかったのはなぜか？

…などの点について、裁判所が疑問を残した状態であること（このうちいくつかは、当スレでも指摘されていました）
そしてこれについての被告の説明が芳しくないこと（最後の裁判長のセリフを見ると）が読み取れます。
この応答がどんな風に判決に影響するのか、興味深く見守りたいと思います。

>どろんぱ
>>268 と　>>224 は別人の可能性が高いです
それと >>273 は相手にされてないだけです

反論してくる相手を勝手に同一人物とみなしてしまうと
まったく的を射ない反論となってしまい
スレが荒れる原因となるので気をつけなさい
証拠も無いのに自作自演を主張するのも同様です

そういう行動が子供だと指摘されているのです

日付けを超えて議論が続く場合、相手にコテをつけるよう
要求してもかまいません
ただしこの場合、自分もコテにする必要がありますけどね

では、あなたの成長を楽しみにしながらROMにもどります

え？おまえ何様だって
それは、内緒です

>>367
あんまり刺激するなや（藁
おまいおもしろがってるだけだろ？

higeさん、おもしろがってるなんて言ったらダメだってば。。。
みんな引いちゃうから前向きにいきましょうよ、ね！

>>367
反論してくるやつはぜーんぶ県立一派とか言ってたからなぁ。
普段もものすごい被害妄想強そうですな。

>>367
>それと >>273 は相手にされてないだけです

子供に反論すらできないおっさんは必要ないよ？
確かに>>268はあのおっさんとは別人だろうね。
しかし、しょーもない自己弁護にいちいち出てくんなよ、おっさん。

>反論してくる相手を勝手に同一人物とみなしてしまうと
おまえだよ。

子供に反論すらできないって言われたのが、そんなに頭にきたのかねぇ？
さっさと事件に話をすすめりゃいいのに・・・。
このおっさん、そんなに誰にも相手してもらえないのかよ。

>>371
おっさん、と相手を罵ってるだけで反論になってないぞ…？

>>370
>反論してくるやつはぜーんぶ県立一派

それは間違ってるね。事件について反論しないやつが、どっかで踏み潰されたゴキブリなんだろう。
そういうやつは二度と事件についての議論に参加しようとしないで無駄レスを繰り返す。
うじゃうじゃ沸いてくる、知能程度、生命力、に敬意を称してそう呼んでる。

有効（争点・論点に即した）な反論がないとスレの議論は進みません。
有罪派と冤罪派は表裏一体、いわばどちらが欠けても生きていけない双子みたいなもんです。
そういう人達を県立一派、ゴキブリなんて間違っても思いませんよ。

控訴趣意書はなかなかよくできていると思うが。
控訴審の最初から公開していれば、もっと印象がよかったのにな。

こら、ドロンパ
お前が言う>>268への反論って>>269のことか？
>同じレベルで捜査してたと思ってんのか？
はぁ？何と何を何のレベルで差を付けたと言ってるのか具体的に説明しなさい
>真犯人の車内を調べて家宅捜査もしたのかよ。
はぁ？自分がどんな馬鹿なこと書いてるかわかってんのか？
なんだよ「真犯人の車内」って（wそんな人間を特定できているのか？
特定できない人間の車や家を、どう捜索するのか説明してみろ
>被告の痕跡はないのに真犯人らしき者が残した痕跡は採取してるだろ。
はぁ？なにそれ？何のこと言ってる訳？これも具体的に挙げなさい
たしかにタイヤ痕などでは、被告以外の物が採取されているが
それを真犯人の物とする根拠は皆無
被告以外の痕跡の中に、真犯人（いるとした場合）の物がある可能性はある
しかし、その中に必ず真犯人の物があるとする根拠は皆無

お前が反論といって書き込んでる物は、こうやって一々確認が必要になる
なぜかわかるか？お前さんの反論とやらはお前の脳内でしか通用しない事実で
組み立てられていることと、相手の書き込みの意味をよく理解できていないせいで
反論と呼べるレベルにないんだよ
>>268をよく読んでみろ、「杜撰な捜査」だけなら「真犯人がいたとして、それをを取り逃がす」
「被告が真犯人だとしても無罪にしてしまう」の両方どちらの原因にもなりえるので
どちらか片方だけに利があるわけではない、どちらの立場からも使えてしまうって主張だ
これに対する反論は、「杜撰な捜査が」常に「片方だけに」利があることを
根拠を挙げてしなければならない
あれは「犬」だと言ってる人間に、ちがうあれは「オス」だと言うのを反論とは言わないってこと
相手は「はぁ？」としか言いようがない

『どろんぱ』 の名付け親です。
少々、目に余るようになってきましたので再び参戦致します。

あ、因みに 『どろんぱ』 君の相手はいたしません。（ちょっとくどかったですね）
間違ってもレスを返さないように 『どろんぱ』 と命名してあげたのですが本人が使ってくれません。
全く困ったモンです・・・。

さて、 『どろんぱ』 君と遊んであげるのは、当り前の話ではありますが皆さんの自由です。
気分を害される場合が殆どですが、レスを返すのは自己責任でお願い致します。
しかし、本件の真実に興味を持ってこのスレを訪れる方とは、目的が全く違いますので議論が
噛み合う事は先ずありません。

控訴審もいよいよ最後の大詰めを迎えようとしています。
24日の双方の弁論まであと数日となりました。
妄言にお付き合いも結構ですが、そろそろ本題へ話題を移す事をオススメ致します。

私的には弁護側の最後？のパフォーマンス（要約書公開）に対し、その内容と手段について
皆さんのご意見をもっとお聞きしたいですね。

>>375
>はぁ？何と何を何のレベルでを差付けたと言ってるのか具体的に説明しなさい
>特定できない人間の車や家を、どう捜索するのか説明してみろ

「同じレベルで捜査してたと思ってんのか？
真犯人の車内を調べて家宅捜査もしたのかよ。」
・・これで理解しろよ。
ヒント：特定できない人間の車や家を、どう捜索するのか説明してみろ

>>被告の痕跡はないのに真犯人らしき者が残した痕跡は採取してるだろ。
>しかし、その中に必ず真犯人の物があるとする根拠は皆無

被告の痕跡はないのに「真犯人らしき」者が残した痕跡は採取してるだろ。
・・・と書いてある。
「必ず真犯人の物があるとする根拠は皆無」の話なんて関係ないよ、的外れ。

>お前が反論といって書き込んでる物は、こうやって一々確認が必要になる
>なぜかわかるか？

あなたのしている確認は、通常の理解力があれば必要ない。

>どちらか片方だけに利があるわけではない、どちらの立場からも使えてしまうって主張だ

>真犯人の痕跡を見逃した
>被告の痕跡を見逃した
同じレベルで捜査してたと思ってんのか？
真犯人の車内を調べて家宅捜査もしたのかよ。そうでなくても
被告の痕跡はないのに真犯人らしき者が残した痕跡は採取してるだろ。
by>>269

「被告の『痕跡』がない」事を、「真犯人の『痕跡』を見逃した」、などと同列に扱うなという事です。
それに即して車内捜査・家宅捜査・現場での痕跡の採取の話なんだよ。
通常の理解力があれば>>269の4行レスで理解できるっしょ。わかれよ・・。

「真犯人の『痕跡』を見逃した」もとい「被告の『痕跡』がない」のは、
「杜撰な捜査」のために「見逃した」わけじゃないってこった。
理解した？こういうのは↓「どちらの立場からも使えてしまう」とは言いません。

>杜撰な捜査ってだけなら、どっち側からも言えんだよ
>「被告は無実で、道警の杜撰な捜査のため真犯人の痕跡を見逃した」
>「被告が犯人だが、道警の杜撰な捜査のため被告の痕跡を見逃した」

>>378
>「真犯人の『痕跡』を見逃した」もとい「被告の『痕跡』がない」のは、

訂正。
「被告の『痕跡』を見逃した」もとい「被告の『痕跡』がない」のは、

控訴審の最終弁論は、１審の最終弁論と違って
被告人の陳述って特に予定されてないんだよね？

>>374
控訴趣意書の内容は早い段階で情報としては有った、BNNではないけど
その頃から突っ込み所満載だったんだよな
今読めばさらに・・・

>>376
>再び参戦致します。

あなた、>>373の「議論に参加しようとしないで無駄レスを繰り返す。」
に釣られたんですか？
でも、「議論」に参加しないと！
アンチ活動に参戦表明しても、仕方ないよ？

あなたの名前、「ゴキちゃん」か「チキン」どっちがいいの？

控訴趣意書を読むシリーズの５
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022544&news_genre=17

１）「被告単独犯」説を批判しながら、「被告単独犯説」に基づいてのみ論を展開し
　「ゆえに被告は無実である」とする矛盾

裁判的には問題無いのかもしれないが、結局「共犯説」の観点から見たとき、
弁護側の主張は被告の無実を何一つ証明できない。そして、明確なアリバイを持たない
被告には、「共犯説」を否定する論拠が今のところ無い。

２）タイヤ痕は何時の時点で採取されたか？
報道が入った前か後か？報道等が入ったあとなら、不明の少なくとも４種以上のタイヤ痕
は、犯人のものであると考えるより翌朝ついたものと考える方が自然である。
逆に言えば、事件当夜はアイスバーンでまともなタイヤ痕が残らなかったと考える方が
いいのかもしれない。従ってタイヤ痕は事件については何も意味しない可能性を考慮すべきである。

３）引きずり痕の不存在
滑稽な話だが、以前弁護側は「周囲に痕跡が無いから、遺体は複数により放り投げられたものである」
と主張していた。それでは灯油はホースか何かでかけたとでも？火は放り投げてつけたのか？
……あり得ない。
常識で考えれば、たとえ遺体を「放り投げた」としても、灯油をかけ、着火するためには遺体の側に
行かざるを得ず、にもかかわらず遺体のまわりに痕跡が見つからないとしたら、炎のため雪が溶けたか
あるいは事件当夜、足跡などが残るような雪面状況ではなかった（上のタイヤ痕と併せて考えられたい）
とするのが妥当な推論である。よって「引きずり痕の不存在」は何も意味しない。

４）二台の車の存在
１１時０５分頃に目撃された「二台の車」の存在はまだ認めるとしても、１１時２５分の
目撃については、以前図にしてuploadした通り、激しく信頼性に問題がある。

５）殺害方法と遺体の状況
防御創の有無、その他……これも「被告単独犯説」についてのみの主張なので批判は割愛

６）被害者車両が長都駅に放置されていた件
そもそも被害者車両から不審な指紋や頭髪がみつかっていない以上、「犯人によって
駅前に放置」という仮定それ自体が荒唐無稽であることはいうまでもない。無意味な部分。

７）被告人の当夜の精神状況についての説明
弁護側は「被告人の身体には、本件直後、灯油の臭や格闘痕跡が一切なく、また
　異常な精神的動揺が何ら認められることはなかった。」と主張するが、そもそも前日夜まで
連日激しい精神的動揺を見せていた被告がぷっつりとイタ電をやめていることが不自然極まりない上に、これまでの証言をまとめてみても
　・更衣室で「幻滅したので悩んでいたのが馬鹿らしくなった」　←悩み解消？
　・しかしビブロスで車の中で一時間ほど考え事をしていた　←悩み？
　・ビブロスに入り立ち読みしたりボールペンの芯を見た　←悩み解消？
　・自宅前のコンビニでビール・雑誌を購入　←悩み解消？
　・３時過ぎまでビデオの整理　←？？（雑誌は読まず？）
　・ビデオの整理終わらず　←悩み？
　・結局この晩は、イタ電だけでなく誰にも電話せず　←悩み解消？
という具合に一定しない。「精神的動揺はない」とする弁護側の主張は、このうち「悩み解消」と目されるもの
をつなぎ合わせたに過ぎず、トータルで見れば、少なくとも「安定した精神状態」だったとは言い難い。

被告がGSに給油しに入った時、GSの従業員は被告から灯油の匂いはしなかったとあるが
そもそも灯油の匂いなどはガソリンを主に扱っているスタンドの人間にはあまり意味がないだろう。
始終、この類の匂いをかいで嗅覚が麻痺しているのではないか。
しかし、遺体を焼いた場合は別だ。すぐ立ち去らない限り、風向きにもよるが
被告からは、例えば爪が焼けたような酷い異臭があったかもしれない。
どちらにしても、給油のオーダーから支払いまでは、そんなに時間を要さないので
被告が殺害現場にいたとしても異臭なるものは感じ取られなかったかもしれない。

>>384
>・更衣室で「幻滅したので悩んでいたのが馬鹿らしくなった」　←悩み解消？

逆に、被害者に幻滅したのならば ゛こんな人にI氏の心が傾くのは許せない゛とは思わないのか？

ところで、どろんぱさぁ、少なくても被告の擁護をしてるなら
ここに書きこみする人のことを ゴキブリとかチキン(臆病者のことを蔑んで言う言葉)などと
言わないほうがいいよ。単発的に書きこんだ人は、まかり間違えば
冤罪派の まともな意見の主張部分すら受け入れづらくなるよ。
そんな態度にがっかりした人もいたよね。
被告の足を引っ張らないような人格者の部分も見せてよね。

みなさんあたたかくかまってあげてきたけど
人とまともにお話すらできないやつなんだから
いいかげんもう無視しようよ。
あの文体は読むのも疲れた。
恐れ入って反論できないからだーとか言いそうだけど
もうそれでいいからさ。大越もこんな支援があって心強いだろうね。

>>383
>事件当夜はアイスバーンでまともなタイヤ痕が残らなかったと考える方が
>いいのかもしれない。

控訴趣意要約書によると、
vol.3
「しかし、捜査報告書によれば、現場の足跡及びタイヤ痕が消失したり、
判別不能であった旨の記載は一切なく、複数の足跡やタイヤ痕が採取されている。」

vol.5
「しかし、現場付近のタイヤ痕が「採取不能」であったのであれば、その旨の報告書
がある筈であり、検察官の弁明は、現場直近のタイヤ痕に被告人のものがなかった事実を
隠蔽するためとしか考えられない。」
という記載があるよ。

判別不能なら判別不能と記載するのが警察捜査の当然の仕事。
捜査報告書にそういう記載がなかったということは、弁護側の言うとおり
推して知るべし。

>>384
>そもそも被害者車両から不審な指紋や頭髪がみつかっていない以上、「犯人によって
>駅前に放置」という仮定それ自体が荒唐無稽であることはいうまでもない。

控訴趣意要約書によると、
vol.2
「被害者車両に残された「指掌紋」も、真犯人と本件犯行とを結び付ける重要な証拠である。
そのために捜査機関は、3月17日、被害者車両の運転席ドアや助手席シートベルトなどから
「37個の指掌紋」を採取している。
　ところが、この指掌紋の「対照依頼」をしたのは、事件から約1ヶ月経過後の4月14日であり、
しかも29個の指紋しか「対照依頼」に出されてはおらず「8個の指紋」は捜査からいつのまに
か消されていた。この「8個の指紋」の中に犯人の指紋が含まれている可能性があるのである。」

「8個の指紋」がなぜ捜査過程で消えたのか、合理的な説明がないというのはどういうことだろうね。
「8個の指紋」は不審のままだよ。
前レスにもあったけど、事件まもなくの頃に取材した文春は、犯人が移動させ物色したと推理してるんだし、
弁護士だけの希望的観測とは言えないようだよ。

>>387
>ここに書きこみする人のことを ゴキブリとかチキン(臆病者のことを蔑んで言う言葉)などと
>言わないほうがいいよ。

まともな書き込みする人を、ゴキブリとかチキン(臆病者のことを蔑んで言う言葉)などと
思いませんよ。>>373参照。

要は、>>389>>390のように議論を進めりゃいいって事ですよ。
こういう人が有罪派にいて欲しいという事ですよ。

>>388
>みなさんあたたかくかまってあげてきたけど
>人とまともにお話すらできないやつなんだから

違いますよ、そういう人たちは、
『どろんぱ』 君と遊んであげるつもりが、逆に気分を害されたんですよ、376の人が言ってるようにね。
>さて、 『どろんぱ』 君と遊んであげるのは、当り前の話ではありますが皆さんの自由です。
>気分を害される場合が殆どですが、レスを返すのは自己責任でお願い致します。

つまり、「煽り返されて」泣いてるバカなんですよ。
こっちは「遊んであげるつもり」に礼儀正しく煽り返してやっただけなのに、
逆恨みされても困ります。ゴキブリみたいにうじゃうじゃいるのに、だらしねーこった。

>あの文体は読むのも疲れた。

>>375みたいのが、読みにくい文体というんだよ。>>373に釣られて、
感情的な批判に論点が埋もれてる。>>377>>378で論点だけ抜き出して
やってるでしょ。議論を進めるのに、こんなに読みやすい文体はないよ。

>>383
>常識で考えれば、たとえ遺体を「放り投げた」としても、灯油をかけ、着火するためには遺体の側に
>行かざるを得ず、にもかかわらず遺体のまわりに痕跡が見つからないとしたら、炎のため雪が溶けたか
>あるいは事件当夜、足跡などが残るような雪面状況ではなかった（上のタイヤ痕と併せて考えられたい）
>とするのが妥当な推論である。よって「引きずり痕の不存在」は何も意味しない。

足跡のことと直接関係する論証ではないけど、ちょっと参考になる耳寄りな話って感じ。
控訴趣意要約書によると、
vol.2
「しかしながら、今回の第1実験によると、炎の直近の石や地面は、終始、
指で触れることができ、かつ格別に熱さは感じなことが明らかになった。
また、第2実験においても、直近の雪は溶けたものの、それ以上には溶けておらず、
炎のすぐ傍の地面であっても全く高温にならないことが明らかとなった。
即ち、本件死体焼損現場から、摂氏250度から290度もの高熱を帯びた物体などは
発見されておらず、溶触変質が生じる可能性など全くないのである。」

炎のため雪が溶けた可能性は薄そうだよ。
ブタの燃焼実験のときに、ブタ屠体のデータだけでなく、炎熱による周囲の影響も調べていたんだね。

訂正
控訴趣意要約書vol.2ではなくて、控訴趣意要約書vol.4の誤りでした。

>>388
>恐れ入って反論できないからだーとか言いそうだけど
>もうそれでいいからさ。大越もこんな支援があって心強いだろうね。
(い、今、確かに煽りをはね返した。
(下がれ！この敵はいつもの冤罪派とは違うぞ。下がれ！

がっはっはっは。なめるなよ。この緑の彗星は煽りなどどうということはない。
私の道連れに一人でも多く地獄に引きずり込んでやるわ。
(ゴキブリみたいにうじゃうじゃいるのに、だらしねーこった。

>>387
>人格者の部分も見せてよね。

>>387無駄死にはするな。>>389と>>390がいる。それに引いてもらえば戦場から抜けられるぞ。
がっはっはっは、見たか。緑の彗星が量産の暁には有罪派などあっという間にたたいてみせるわ。
冤罪派の栄光、この俺のプライド、やらせはせん。やらせはせん。やらせはせんぞ！

>389　「アイスバーン状の道でタイヤ痕が残らない」というのは、跡も残らないということ。
　　　　「残ってない跡」を見つけるも何も無いのでは？

そしてタイヤ痕の話は一度したとおりだが、全部で採取されたタイヤ痕が８つというのが
そもそも少なくないか？という疑問があるこれについてどうか？

あるいは、たとえば弁護側が控訴趣意書で述べているが、
「タイヤ痕の捜査結果によると、現場に立ち入ったことが判明している幼稚園バス、近所の主婦、
　消防署、警察のタイヤ跡以外に、大型車・普通車の2〜3種のタイヤ跡が残存している」
『小型車』のタイヤ痕は本当に無いと断言できるのか？
それを元に「現場付近に小型車は近づかなかった」と言えるのか？

そう言えるとしたら、目撃された「二台の車」のうち「小型の軽自動車らしき車」は犯人の車ではないということか？
……という点についてどうお考えか、ご意見をいただきたいところである。

それらを勘案するに、結局の所「論告求刑」が主張している
「死体発見現場については、３月17日午前９時30分、警察による鑑識活動が開始されているところ、
それまでの間に、同所を幼稚園バスが通り、同バス運転手から同所に焼死体らしいものがあることを伝え聞
いた近隣住民が自動車で同所を往復し、その後、恵庭消防署員らが救急車などで・・するなど、複数の車両
と人間が立ち入っているのであり、同現場に残っていた被告人車両のタイヤ痕や被告人の足跡痕が消失し
それらが採取できなかったことの方がむしろ当然」
という意見に聞くべき所があると思うが、いかがか。

>393
「炎のため雪が溶けた可能性」が薄いかどうかはちと微妙かと思うが、該当記述は
見ております。あと、豚を支えていた雪が溶けたため、焼いている途中豚の身体が
動いた……なんて話もありました。

「タイヤの変質」については、原因がうまく説明できない限り、有罪の証拠とも無罪の証拠ともなり得ないと思います。
以前あった「フライパンおしあて説」も面白いっちゃー面白いんだけど、そんな目立つことするかなぁ……という感じ。

いずれにせよ、仮に「雪が溶け（て足跡が消え）た可能性は低い」とすれば、どうやら
「事件当夜、足跡などが残るような雪面状況ではなかった」という説に信憑性が生まれるということになる。
ひきずり痕はおろか、足跡すら残らなかったのは、要するにカチカチの根雪だったからか。

事件当夜は月夜だったとか。晴れていれば放射冷却により冷え込みは激しくなるだろう。
そして３月の半ばなら、翌朝晴れていれば、日が昇ってやや圧雪も柔らかくなるだろう。
翌朝通った幼稚園のバスをはじめとしたタイヤ痕が残り、前夜のタイヤ痕が確定されない理由は、それなら納得がいく。

>>396-397
なるほど。「普通車」という表現は、「軽自動車」も含んだ表現なのかどうか？
そうでなかたったら矛盾になっちゃうけど。
あれ、でも控訴趣意要約書vol.5には、
「現場から200メートル以上離れた場所で、大型車・小型車の「タイヤ痕2〜3種類」が
採取されているのであり、これらは、複数犯による本件犯行を強く推認させている。」
と「小型車」と書いてあるね。筋は通ってるみたい。

でも、゛要約書゛だから言葉足らずなのかもしれないけど、何で「複数犯による本件犯行を強く推認させている。」
と強く言えるのか、もっと根拠を示してほしかったね。
夜現場に行ったことのある人なら、割と違和感無く受け入れられる理屈だが、現場付近の事情を知らない人に
対する状況説明があって然るべきだなぁ。
ほとんど地元住民以外の車が通らない（朝方ならなおさら。昼は堤防工事の期間、作業車両が通ることがある。）
ことがわかってる人は、大型車・小型車の「タイヤ痕2〜3種類」に対して、弁護士と同じ発想を持ったことだろう。

翌朝日が昇ってから、どなたか不明の大型車・小型車が通る可能性はとても低いとは思うけど。
だから、大型車・小型車の「タイヤ痕2〜3種類」は、犯人の車両である蓋然性が高いという理屈になるんですよね。
「複数犯による本件犯行を強く推認させている。」と主張するのは、弁護側としては当然の仕事ってとこかな。

現場から200メートル以上離れた場所というのは砂利道？舗装道路？

>398
>あれ、でも控訴趣意要約書vol.5には、
>「現場から200メートル以上離れた場所で、大型車・小型車の「タイヤ痕2〜3種類」が
>採取されているのであり、これらは、複数犯による本件犯行を強く推認させている。」
>と「小型車」と書いてあるね。筋は通ってるみたい。

そうですね。そしてもしそのタイヤ痕が「小型車」のものである可能性を排除出来ない上に
車種などの同定ができないのなら、たとえばそれが被告の車のタイヤ痕である可能性を
排除できないという理屈になります。

犯人は路面が凍りつき、タイヤ跡が残りにくい事も考慮していたんでしょうね！？
とても２，３日前に立てた計画とは思えません.
もう少し前から計画はあった。
それなのに被告は、まるで疑われる為かのようにイタ電をかけている.
どうしてでしょうか?

最初は公衆電話から架けるという慎重さがあったんだよね。（普通の判断力が残っていた時期）
それがだんだん冷静さを失っていって、異常な心理状態になり、
自分の携帯電話から架けまくるという、普通の理屈を超えた世界に
突入していったって感じでないかな？

罪を認めていたなら、弁護側から速やかに「精神鑑定請求」という流れの裁判に
なっていたのではないだろうか。
心神耗弱とまではいかなくても、女心の悲哀と苦悩がより重く考慮されて
情状酌量により、「懲役１６年」ということはなく、１２〜１４年くらいの量刑で納まった
であろうと思うが。

>>395
いいかげんにしなさいよ。

>>399
＞現場から200メートル以上離れた場所というのは砂利道？舗装道路？

２００メートルというと十字路のあたりだが。
舗装はされてないよ。

控訴趣意要約書は素直に納得できるところが多いね。
特に説得力のある「異議なし」と思うところを挙げると、

vol.2　7. 被害者のロッカーキーの捜索差押の違法と不合理性
　　　 10.被害者の携帯電話の発着信記録の差押手続きの違法性
　　
vol.3　2. 現場にいた「2台の車」に関して原判決がした推論
　　　　4. 被害者のロッカーキーが「被告人車両」内に存在したことの不合理性
　　　　5. 携帯電話をめぐる争点について

vol.4　・ブタ再現実験について
　　　 ・被害者の遺体の状態が物語るもの

”控訴審無罪判決に向けて、恵庭冤罪事件支援集会”に行って来香具師は報告よろしく。

>405 単なる感想ならチラシの裏…（ｒｙ

>401
そうですね。そこを「偶然」と考えるか「計画的」と考えるかは微妙なとこかと思います。
「偶然」にしてはうまく行き過ぎてる。しかし「計画性がある」割には、下見も目撃されていたり？
目撃されたのにのうのうと現場にいたり？と間が抜けています。

そもそも犯人が「乱暴目的」だったのか「殺害目的」だったのか、という点についても、
性的猟奇殺人犯でもない限り、普通にはその両方を同時に考えることは少ない気がします。
「乱暴目的だがうっかり殺してしまった」という説は「下見していたなどの計画性」と一致しないし
「殺害目的だった」ならば「性犯罪を窺わせる」ことをどれほど主張しても意味がない。
両方を同時に主張することは、犯人像をボケさせることにしかならないです。

では、この事件で一体何が「犯人像」へと近づくポイントになるのか？
それは、この事件における「明かな事実」でありかつユニーク（他の事件と違う）なポイントでしょう。
個人的には以下
　・道路脇で遺体を焼却
　・仕事帰りに拉致？そして短時間で殺害し遠くまで移動
の二点ではないかと考えます。このほかにも
　・被害者の車を駅前に放置
　・遺留品を焼却
　・携帯の擬装と翌日返却
の三点を上げる人もいるかもしれませんが、これらはいずれも「絶対殺害犯がしたこと」とは
断言できなかったり、あるいは殺害犯が意図したことではないかもしれない可能性があります。

>>407
>「乱暴目的だがうっかり殺してしまった」という説は「下見していたなどの計画性」と一致しないし

乱暴するのに適当な場所を下見する事はあるでしょう。
そこが結果として死体遺棄現場になったと考える事もできるんじゃないかな。
計画性があれば、うっかり殺してしまう、もとい勢い余って殺してしまう事はないという
のも変な理屈だ。犯罪計画なんてうまくいかないもんでしょう。
当初は殺すつもりがなかったのに、殺してしまったという事件はたくさんあると思うんだが。

>「殺害目的だった」ならば「性犯罪を窺わせる」ことをどれほど主張しても意味がない。

性犯罪目的であって、口封じに当初から殺害を意図するという事もあると思うんだけどね。。
性的猟奇殺人犯とまでいかなくとも、いちおう「殺害目的」と「性犯罪」は両立すると思うよ。
暴走族や暴力団の準構成員のような中で特化したグループが、
「殺害目的」と「性犯罪」の両立した意図を持っていたとしても、そう違和感はないんだけどな。
まあ、実際の性犯罪の事件などから見ても殺害までに至る事は計画にないというのが大半だとは思うよ。
でも、こういう可能性を除外するのは早いと思うよ。

>408
例の場所は「人里を離れず、しかも死体を道端で焼くには」適切な場所、とは言われてましたが、
「乱暴するのに適切な場所」なのでしょうか？ちょっと場所が不便すぎる気がしますが。

とりあえず閉ざされた車の中で乱暴するなら、「移動しながら」とか「悲鳴が周囲に聞こえにくい」という
程度の縛りはあるとしても、せいぜい人気のない公園駐車場程度で十分な気がします。
車で３０分かかる場所まで連れて行く途中に、その程度の場所は無いものか？そんなことはないでしょう。

乱暴だけが目的なら、わざわざあそこまで「下見」する必要はない、と思うのですが。

>計画性があれば、うっかり殺してしまう、もとい勢い余って殺してしまう事はないという
>のも変な理屈だ。犯罪計画なんてうまくいかないもんでしょう。
この「計画性」は上の「焼却用の場所を下見」という話と連動してる。バラバラに読まないで。

>性犯罪目的であって、口封じに当初から殺害を意図するという事もあると思うんだけどね。。
あり得ないとは言いませんが、計画的にそのようなことを「意図」する…という犯人像と

>暴走族や暴力団の準構成員のような中で特化したグループが、
>「殺害目的」と「性犯罪」の両立した意図を持っていたとしても、そう違和感はないんだけどな
……という犯人像が、一致しない、という話をしているわけです。
特に、この後者が犯人像だとした場合、どうしても「長都駅前の被害者車」の放置状態に違和感を覚えます。
たとえば国道沿いで、車体全体にぼこぼこの傷があり、どこかにぶつけた痕のある状態で見つかる、
そして被害者の遺品一切も、遺体と一緒に焼却……というなら、ここまで違和感は覚えないのですが。

結局、「『乱暴＆殺害』が目的の粗暴な集団犯」、と、「周到に計画を練って待ち伏せた社内ストーカー」
弁護側の弁護は、この二つの犯人像を、その時々で使い分けているように感じるのですが。

“犯して殺す”のが目的のグループがいたとしたら
その後も似た様な事件が続くと思われ。
変質者は徒党を組む事は無いと思う。

さて、407の続きを書きます。407であげた二点から、どのような「犯人像」が推測されるか？
１）道路脇で遺体を焼却
わざわざ灯油を準備して遺体を焼却する理由とは何か。

殺人を犯して遺体をそのまま放置しない理由は、普通「事件の発覚を避けるため」であると
考えられる。が、「道路脇で」というのは明らかにそれとは矛盾した動機を示唆する。
遺体は衆目に晒され「なければならなかった」。犯人は、焼かれた遺体を「人目に晒したかった」。
……要するに、「人知れず行方不明」な状態にはしたくなかったのではないか？

てなことを書くと、単なる粗暴犯による短絡的な犯行の可能性を考える人も出てくると思うので一言。

この事件に絡んで、たとえば三島の短大生灯油焼殺事件がよく引き合いに出されるが、あれと比べても
この事件のあまりの「手際の良さ」は目立つ。三島の事件ですら、拉致〜暴行〜殺害・焼却に至る過程の短さ（三時間）
が注目をあびたが、こちらに至っては二時間、それも移動時間の３０〜４０分を入れて、だ。
要するに、「単なる粗暴犯による無計画・短絡的暴行目的犯行」とするには、余りに手際が良すぎるのだ。

また、「短絡・粗暴犯」ならば、いかなる手段で被害者を拉致したかも問題だ。
百歩譲って、「（なぜか）自発的に長都駅で鍵を閉め車を降りた被害者」がフラフラ歩いている
所を、通りかかって拉致した、と仮定しても、そもそも「拉致目的でボックスカーでうろうろ」するのに、
工場に面した「長都駅南側」というのは余り適さない。

そういった点から、この事件を「殺害目的・計画性有」な事件と考えれば、「道端で焼く」という行為が、
三島のような単なる「短絡的犯行」のそれではなく、やはり相応の「動機」に基づく行為と考えた方が良いように思うわけだ。
そこには「強い恨みや恋着」などの、深くどろどろした心情が想像される。

>>411
逆に「犯行時間を確定させたかった」という動機も考えられます。
焼却する必要性と手間、リスクを犯すデメリットに対して「アリバイを確実にする」方向性で
捜査範囲をある程度、絞り込ませるというメリットも得られます。行方不明だと、アリバイに
関わらず身辺調査などで現被告も容疑者として指名されてしまうでしょうし。

早い段階で捜査範囲の埒外に抜けられるという打算の元でアリバイ工作を行ったからこそ
現被告は矛盾点を突付かれてしまい、手も足も出ない状態に陥ったように思えます。

性犯罪者や暴行・物取り犯の方向ではどうしてもあの場所で、あのタイミングで遺体を焼却
処分する必要性が薄いわけで…。（行方不明扱いにして、他の場所で処理できますし）
どうしても、遺体をあそこで焼却する理由は「見つけて欲しかった」としか考えられません。

>>412
同意。
遺体焼却と遺体遺棄は不自然さが拭えないですからね。
プロが係わったり、複数犯の仕業なら失踪に見せかける方が得策。

犯人がアリバイ工作をしたかった為にあの場所に遺棄し、焼却したという点に
激しく同意します。

つらつらと考えるに、もしかすると被害者はイタ電犯人に心当たりがあったのでは？
今となっては被害者に問うことすら出来ないから推測になってしまうけれど。
Iとの交際がスタートして間もなくから執拗なイタ電、会社での八つ当たり他。
いくら鈍感な人でも「もしかすると･･･」と思うのでは？
事件当夜前後、犯人は被害者から何かを聞き、生かしておけないと思ったのかも
知れないですね。

イタ電を掛けた時に被害者から
「大越さん？ですよね･･･？」なんて言われたら
激しく動揺するでしょうからね。

兎にも角にも、どのような審判が下されるのか？
色んな意味で興味深いです。

>>409
>例の場所は「人里を離れず、しかも死体を道端で焼くには」適切な場所、とは言われてましたが、
>「乱暴するのに適切な場所」なのでしょうか？ちょっと場所が不便すぎる気がしますが。

人里を離れていないから、乱暴するのに適切な場所なんだと思うんだけどね。
車で３０分程度なんて不便な場所とは思わないんだけど。感覚が違うのかな。
むしろ死体を道端で焼くには、翌朝に見つかるような農道ではなく、人里離れた場所
のほうが適切だと言う意見が多かったような気がするよ。

>せいぜい人気のない公園駐車場程度で十分な気がします。

カーセックスをするのが公園駐車場程度で十分な人もいれば、そうでない人もいるでしょう。
カーセックスなどではなく乱暴を働くというのに、公園駐車場程度では無用心だと
考える人もいるでしょう。これまた感覚が違うのでしょう。

>乱暴だけが目的なら、わざわざあそこまで「下見」する必要はない、と思うのですが。

実際の所、「下見」したかどうかは不明だと思いますが、可能性はあると思いますよ。
農家の人の言っていた「下見」がその可能性を示唆していると思います。
適当な場所が犯人の中で思い当たらなければ、下見をしていても不思議はないですね。

「乱暴だけが目的」ではなく、「遺体を焼いて捨てる」のが目的で下見をしていた場合、
あの農道が「遺体を焼いて捨てる場所」としての下見としては、場所がやや不適切だと思いますよ。
もっと人里離れた場所を下見するんじゃないでしょうか。
「乱暴だけが目的」だったのであの程度の場所の下見で十分だった、と思うんですが。

つまり、あの農道については、
「遺体を焼いて捨てる」場所という点においては、不十分。
「乱暴が目的」ならば、人気のない公園駐車場程度では不十分。

「乱暴だけが目的」だから、人里離れず３０分程度で行く事ができ、
深夜に人気が全くないような、あの農道がちょうど最適だったのだと思いますよ。

>この「計画性」は上の「焼却用の場所を下見」という話と連動してる。

その意味かと思ったけど、
>「乱暴目的だがうっかり殺してしまった」という説は「下見していたなどの計画性」と一致しないし
「乱暴目的だがうっかり殺してしまった」という説に「焼却用の場所を下見」という話はなかったし、
「乱暴目的のみ」と、殺害が前提の「焼却用の場所を下見」は当然ながら相容れない話なんで、
一致しない、という指摘は変だと思ってね。別の意味かと思ったわけです。

>……という犯人像が、一致しない、という話をしているわけです。

ん？
>>「殺害目的だった」ならば「性犯罪を窺わせる」ことをどれほど主張しても意味がない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
>「性犯罪目的」であって、口封じに当初から「殺害を意図」するという事もあると思うんだけどね。。
つまり、「殺害目的」と「性犯罪」の意図は両立するんじゃないか？という話だよ。
犯人像はつまり、性犯罪の「口封じに殺害」をしたとしても違和感がない犯人像という話だよ。
ある意味予断と偏見だけど。

それにしても、
「国道沿いで、車体全体にぼこぼこの傷があり、どこかにぶつけた痕のある状態で見つかる」
という状態で車が発見されるまでしないと、そこまで違和感を覚えるものなのでしょうか。
暴走族の抗争じゃないんだから、車体をぼこぼこにする必要もないよ。

>>411
>遺体は衆目に晒され「なければならなかった」。犯人は、焼かれた遺体を「人目に晒したかった」。
>そこには「強い恨みや恋着」などの、深くどろどろした心情が想像される。

強い恨みなら、まあ焼かれた遺体を「人目に晒したかった」というのは、ありえない事はないかも
ね。そこまで強い恨みってなんだろうとは思いますが。
ただ、被害者に恋着があった人物のような場合、焼かれた遺体を「人目に晒したかった」とは
思わないんだけどな。むしろ被害者に恋着があった人物が犯人の場合、タオルの目隠しを遺体への
憐憫の情の表れと見る事もできると思うんだけど。

>また、「短絡・粗暴犯」ならば、いかなる手段で被害者を拉致したかも問題だ。

これは、犯人が長都駅に被害者の車を移送させたと考えたほうが良いと思うんだけど。
なぜなら、中途半端な場所に車を放置して相手方の車に乗り移り、移動するというのは
被害者の几帳面な性格から考えにくい。そうでなくとも、その場を離れるなら愛車は駐車
スペースに停めるというのが自然だと思う。
そして、被害者の退社後の足取りは判然としない。長都駅に向かったのか、自宅方面に向かったのか、
途中で寄り道をしたのか、不明。その途上で拉致されるという可能性はある。
遺体を焼損し遺留品を持ち去るあたりといい、犯人が長都駅に被害者の車を移送した捜査撹乱
なんじゃないかと思うんだが。だとすれば、その目論見はある程度成功していると思うよ。

>>412
>行方不明だと、アリバイに関わらず身辺調査などで現被告も容疑者として指名されてしまうでしょうし。

うーん、しかし行方不明が一番良いのでは？
遺体が出てこなければ、よほどの事がないと捜査一課（殺人課）に事件が回ることもないような気がする。

>早い段階で捜査範囲の埒外に抜けられるという打算の元でアリバイ工作を行ったからこそ
>現被告は矛盾点を突付かれてしまい、手も足も出ない状態に陥ったように思えます。

被告はアリバイもあやふやなうえに、すらすら答えないし、アリバイ工作してないと思うよ。
確か刑事も、犯人なら用意していたアリバイをすらすら答えると思います、とか言ってたような。
燃やすという事は、その炎が目撃されないといけない訳で、
「犯行時間を確定させたかった」とするには、随分不確かなものだと思いますよ。
燃やさずに、単純に死亡推定時刻から「犯行時間を確定」させればよいような気もするが・・。

>性犯罪者や暴行・物取り犯の方向ではどうしてもあの場所で、あのタイミングで遺体を焼却
>処分する必要性が薄いわけで…。（行方不明扱いにして、他の場所で処理できますし）

その点、私はまったく逆に考えてるんだけどね。
つまり、被告が計画的に殺人をしたのなら、農道で遺体を焼却する必要はないと思う。
事前の下見において遺体を長期間隠すような場所を見つけ出す事はできるだろうし。
遺体を行方不明とまで行かなくとも、冬の間は人が入らないような山奥の道端にでも
運ぶ事も可能だったと思う。そのほうがよほど捜査撹乱になると思うよ。

性犯罪者や暴行・物取り犯の方向では、突発的に殺害してしまったとして、
そのような死体を遺棄する場所を事前に下見していた、という訳ではないので、
深夜の暗闇の中、なおさらそのような遺体発見困難な場所を探す時間も手段もなかったんじゃ
ないかと思うよ。農道に遺体を遺棄すれば発見されてしまう以上、
遺体を焼損して証拠隠滅をしようとする、差し迫った必要性が出てきたんだと思うんだけど。

あるいは、単純にめんどくさかったとか。
どう考えても発見されるような国道沿いにそのまま死体を遺棄するなんてのもあるし、
田んぼに投げ捨てたなんてのも最近あったような・・。
犯人は、まだ遺体を焼損して遺留品を持ち去ってるあたりマシなのかもしれん。
直接容疑の掛かる訳ではない第3者が、必要十分と考えた遺体処理なのかも・・。

また、行きずりの暴行犯説を唱える人登場か
できれば過去ログ読んでほしいなあ、社外の人間が犯人だとするとおかしなことで一杯なのだが・・・

>>419
>社外の人間が犯人だとするとおかしなことで一杯

これ、携帯にまつわる事以外で出ていましたか？
ちょっと思い出せないので、ヒント下さいな。

既出かもしれんが、土曜日に札幌駅前で配ってた支援者のチラシに
書いてあった工エｴェｪ（´д｀）ｪェｴエ工工な部分。

Oさんがかけたとされた｢230回の嫌がらせ電話｣は、警察・検察の意図的な誇張です
ーーー電話の大半は、着信音も鳴らない、無意識にかけたリダイヤルの電話でした

((((；・ω・)))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
着信音がならないようにしてるとしても、無意識に230回もリダイヤルするのってかなりヤバイと思うけど

警察は、逮捕当時、ウソもついていましたーーー｢関係者にはアリバイがある｣と
ーーー道警各署の裏金作りと同じ、虚偽公文書！｢ウソは北海道警の始まり｣です

工エｴェｪ（´д｀）ｪェｴエ工工
確かに裏金作った道警はクソだけど、この事件と関係ないし。

「有力証拠ない」 恵庭ＯＬ殺人、被告支援集会
ttp://www.hokkaido-np.co.jp/Php/kiji.php3?&d=20050523&j=0022&k=200505234173

　恵庭市内で二○○○年三月に苫小牧市内の会社員橋向香さん＝当時（２４）＝が他殺体
で見つかった事件で、殺人と死体損壊の罪に問われている胆振管内早来町の大越美奈子被
告（３４）の支援集会が二十二日、札幌市内で開かれた。白取祐司・北大大学院教授（刑
事訴訟法）が講演し、一審判決の問題点について指摘した。

　この事件は直接証拠がなく、一審札幌地裁判決は状況証拠で大越被告の犯行を認定し、
懲役十六年を言い渡した。

　白取教授は判決について「八つの状況証拠をあげ、被告の犯行を認定しているが、いず
れも弱く、決め手となる有力な証拠がない」と指摘。「第三者による犯行の可能性を検討、
排除すべきなのにそれをせず、被告の無罪の可能性を否定し切れていない。論旨もずさん
だ」とした。

先ず、被告を冤罪と見なす者の主張に、有罪派は陳腐な仮説を唱えてると受け止めるかもしれないが、
冤罪派にとっても有罪派の意見は然りである。
このスレは『冤罪か？』を問うものなので、反対論を議論しあうのは当たり前で、
お互い、その陳腐な仮説を理解した上で進行されなくてはならない。
又、支援する会が被告の無罪を信じて活動する行いについても、
有罪派は寛大に、多分の理解を持つべきである。
なぜなら、それが彼らの心情であり、
身近で被告の人柄をよく知っているからこそ救い出したいという
素直な気持ちの現れであるからだ。

遺体焼損、遺棄現場を北島の農道が相応しいか否かについては
確かに性的暴行目的なら公園等のパーキングの場合、出歯亀が出没する恐れがあり、
人里離れた山道なら、まだ雪が残りタイヤ痕の形跡や車が間近に通るやもしれず、
目撃されればアウトである。しかも、車も通れないほどの深い雪が残っていれば、
車が埋まって脱出困難になる。そんな場所で助けを呼んでいたら洒落にもならない。
あの農道であれば性的暴行であれ殺害目的であれ叫び声は聞こえず車が近づいて来ても、
かなりの距離があるため身支度をするなり逃げるなりの有余がある。

しかし、事前に殺害、もしくは現場の外で殺害したとして遺体を処理するに被告が単独犯の場合、
車に（やっとの思いで降ろした遺体を再び）積むには至難の技である。
現場外で殺害したにせよ、 どこかへ移動するにも遺体の始末に夜通し
さまようやもしれず、やはりあの場所しか選べなかったのであろう。
これは被告が犯人でなくても同じことだ。（下見云々を踏まえた上で）
もし目撃されそうになったなら遺体を外に放置したまま姿が確認される前に
逃げるしかない。

被害者の鞄及び携帯電話が紛失し、発信記録が被告の足取り及び生活圏に近く、
これまでの経緯からして、被告のかかわった犯行と見なされてる訳であり、
被告の車が現場で目撃されたからこそ被告はその場を立ち去りアリバイを作った可能性は捨てきれない。
又、共犯者が殺害してしまい、あの場所に被告が着いて行ってたとしても
被告は鞄なり携帯電話を受け取るのが目的で既に共犯者により被害者が目隠しされていた状態なら
被害者が死んでいたかどうかを被告は知らなかったのかもしれない。
たからこそ、被告は自信ありげに『証拠は無い』と宣っているのではないか。

仮にも被告が単独で殺害計画を実行したにせよ、
人生の破滅をかけてまで殺害を行う意図は何故なのか。
被告の単独犯行とせず、共犯や被害者の交友関係等、
念のいった捜査をした上で被告単独の犯行であると納得のいく根拠の発表があったのなら
高裁にもちこまれることはなく、被告も観念していたかもしれない。

過去に、A氏との結婚を意識した上でA氏と真剣に付き合いながらも
別な男性と不倫するほどしたたかな女性なら、
このように執拗なまでに、I氏に恋着したのは呆れるばかりである。
(イタ電の事実は どんなに悪気が無いと正当化しても無理がある）
30歳間近という年齢の焦りがこのような事件を引き起こしたのなら、
人生の破滅とは考えず、ただただ、お先真っ暗で何も見えない精神状態が混同していたのではないか…。

>>420
詳細に説明するとかなり長いので要約すると

1.被害者の携帯電話の移動経路
2.被害者をどこで拉致したのか
3.被害者の車は何故あんな位置に？
4.被害者が会社を出てからわずか1時間半で殺害されて焼却されている
5.被害者の遺品が後日被告人と縁のある地で燃やされている、これを偶然で済ますか？

まだあるけれど、とりあえず問題とすべきなのはこれくらいなので
そして、特に説明してほしいところは2と3、この2、3は今まで納得できる答えを見たことがありません
1と4と5のほうが重要に見えますが、これは苦しくても説明はつかなくもないですので

なお、当たり前ですが社内の人間（もちろん被告含む）ならこれらは疑問になりません

北島のすぐそばに住んでいたんだけど、レイプするには適切な場所じゃないよね。
周辺に家はまったくないわけじゃないし、北広島から千歳に抜ける裏道が近いから、目撃されるおそれもある。

周辺の地理に詳しくない人間が、遺体を処理するのに迷い込んだと言うのが適切かな。
恵庭から北に向かって進んでいくと北島に着く。それ以上北へは千歳川があるので行くことはできない。
千歳川にぶつかってしまった後は、恵庭市街方面に戻るか北広島市街に抜けるしかないので、あのあたりで焼くと言うのは極自然なこと。

後タイヤ痕の話があったけど、事件当日は結構雪が解けてべしゃべしゃのシャーベット状態だった。

>>427
午後１１時頃もシャーベット状態だったの？
確認したのかい？

>412
うーん。「遺体を焼いた」として、果たしてそれが必ず「犯行時間を確定」させると期待できるでしょうか？
それは「目撃される」ことを前提にしているわけですよね？
結果としてこの事件では「炎を目撃はされたが、夜の間現場を確かめに行く人はなかった」
といういわば「理想的な状況」になったわけですが、それを必ず期待できるのでない限り、
「アリバイを確実にする」ことを期待するのは難しいように思えるのです。

むしろ逆に「犯行時間を不明にしたかった」ということなら分かります。焼かれた死体は
死後どれくらい経過しているか分かりにくい。もし炎が目撃されていなければ、携帯電話の発信は
見事な偽装になり、犯行時間は午後３時以降……という可能性も捨てきれなくなっていた
かもしれません。それで「アリバイが成立した積もりでいた」ら、失敗した、というならまだ分かります。

>性犯罪者や暴行・物取り犯の方向ではどうしてもあの場所で、あのタイミングで遺体を焼却
>処分する必要性が薄いわけで

そうですね。それは非常に思います。

>413　なかなか鋭い「動機」考察ですね。

今日、公判だなぁ…
判決日が決まるのだろう
ドキドキだな

傍聴する人、レポよろしくね

>415　仰るとおり
>「性犯罪目的」であって、口封じに当初から「殺害を意図」する
ことはもちろんあり得るでしょう。

でも、「性犯罪」が主目的の粗暴犯なら、そもそも「口封じ」の必要もなさそうな相手を選ぶのではないでしょうか。
単なる通りすがり、そして夜中一人でフラフラ歩いていたりする……そして、狙う方ももう少しそういう相手が多く
いそうな……間違っても工場しかない、夜中は人気も少ない駅前なんかでは狙わないんじゃないでしょうか。

それともこれは「被害者個人」を狙った「性犯罪」だと思うわけでしょうか？
「人間関係のある相手を攫って犯して、最初からそのあとで殺すつもり」というのは
相当異常な執着であり、異常な犯人だと思いますが、その割には被害者の周囲にそういう
話が出てこない。そういう異常性を秘めた人間というのは、同じ社内でもそれなりに噂くらいたつと
思うんですが、それもない。その辺りも釈然としません。

あなたは弁護側が言うように「社内ストーカー」のような犯人像をイメージしていますか？
その彼はそれなりに屈強な男性ですか？あなたのイメージでは彼は単独犯ですか？複数犯ですか？
単独犯だとすると「二台の車」目撃が不自然。
複数犯だとすると「個人的な恨み」が動機の殺人に共犯を絡めると、共犯者から強請られかねない危険があり不自然
（まして本人が「ストーカー」ならば）。そしていずれのケースでも「携帯が戻された」件が不自然。
「被告による携帯窃盗説」は、そもそも被告が一切そう主張しない点が不自然。
弁護側の主張もまた、それなりに行き詰まってると思うんですよね。

>>429
期待出来るかどうかで考えるならば「十分に期待出来る」でしょうね。
何故ならば、あの場所は毎朝近隣住人が利用する道路ですから。時間を引き延ばす目的ならば
誰も通りかからない辺鄙な場所を選ぶでしょう。（先日に白老で発見された白骨遺体のように）
「誰にも見られず（犯行を伺われず）、しかし発見させたい」という条件には最適の場所と言えます。
実際問題、発覚したのは翌日の朝、近隣住人によって、だったと記憶しています。

アリバイを確実にするというのは「就業終了から翌日にかけてのアリバイ」があればOKなわけで、
必ずしも犯行そのもの（炎など）を目撃されなくても成立する条件です。遺体焼却後に発見されて
大体この時間帯で殺害・焼却されたのだろう、というだけでも大きなアドバンテージになります。
その間のアリバイを確立すれば捜査範囲から逃れられると踏んだのではないでしょうかね。

これらの理由から、被告以外の手による犯行の可能性は低いという考察は大体妥当ではないかと
個人的に考えているのですが。

>416
「犯人が長都駅に被害者の車を移送した。」それは「捜査撹乱」のためだ、説？
　↑
この説に意味がありうるとすれば、一つには「会社駐車場で会社関係者により拉致」
された場合なんかでしょう。どこかの路上で拉致したとして（ところで、車にのった女性を
路上でどうやって拉致するのか私にはよく分からないのですが）、そこに車を放置しておくのと
長都駅前に放置しておくのと、どういう違いがあるのでしょうか。
あと一つ、あり得なくはない仮定としては、
被害者が犯人の家を訪問→そこでトラブル＆殺された→被害者の車が家の前→
ﾏｽﾞｰ（ﾟдﾟ）→長都駅前へ　……というケースですかね。ただ、この場合「計画性」は
全くない犯行ということになりますね。あと携帯電話の件は全く不明になります。

もちろんこの事件に関して、様々な「可能性」は常にあります。しかし、「犯人による長都駅移送」の可能性を
考えるべき「根拠」がどこにあるかというと、どうも首をかしげてしまうのですが…？
>中途半端な場所に車を放置して相手方の車に乗り移り、移動するというのは
>被害者の几帳面な性格から考えにくい。
そうですね。
逆に言えば、長都駅前に放置したのが仮に被害者自身だとすると、その時点で被害者はすでに自分の意志では
行動していない、ということになります。こちらの「可能性」も、また、軽々に否定できるものではないと思いますよ。
そこで拉致された、あるいは拉致同然に連れ去られた、あるいは心理的に強制された、あるいはある種のパニック状況…

>429
「翌朝の発見」に関しては仰ることは分かります。
しかし、実際に犯行を行った場合、当夜のアリバイを作るのはかなり難しい気もするのですが…

繰り返しますが、実際の状況をふまえれば、犯人の目的は非常に矛盾した
　Ａ「（自分の犯行だと）隠したい」
しかし
　Ｂ「（殺されたということを）ディスプレイしたい」
という二つにあるという考察には非常に賛成です。

誰が犯人であるにせよ、「計画性があり」かつ「捜査撹乱だけ」を考えるなら、418氏も
言う通り「あの場所である必然性がない」。あの場所はＡとＢ二つの矛盾した目的を
達成するために、必然的に選ばれた場所ではないか、と。

ただ>427氏の話にも、非常に説得力はあります。犯人にはそれほど「土地勘」がある
わけではない、そして、結構行き当たりばったりな犯行の可能性がある、と。
もちろん上のような目的で場所を探していたという前提ですが、結果としてあの場所に
至ったのかもしれない。これは、この事件で唯一認めてもいい「必然的な偶然」なのかも
しれませんね。

ようするに、この事件そんなに特殊なものじゃないと思うんだが。

論点について素直に可能性の高いほうを選ぶと、
・殺害方法は、肘関節での頸部圧迫による窒息死（男性の犯行）
・目撃証言の2台の車は犯行に関与（複数犯）

だとすると、複数男性による犯行が伺える。農道での遺体焼損は死体を遺棄する場所が
不適切で計画性なさそう、あわてて証拠隠滅した感じがする。
殺害方法も突発的な感がして、どうも計画性がさほど伺えない。
何か特殊な動機があっての犯行のようにも思えないんだけどな。

若い女性が深夜に複数男性に拉致されて殺された。事件に計画性がさほど伺えない。
性犯罪に巻き込まれたと考えるのが自然だと思うんだけどな。。
単に携帯で捜査の矛先が狂っただけだと思うんだが。

いくつかの点をまとめると（携帯窃盗説・第3者の犯行が前提）

>2.被害者をどこで拉致したのか

被害者の退社後の足取りは判然としない。長都駅に向かったのか、自宅方面に向かったのか、
途中で寄り道をしたのか、不明。その途上で拉致されるという可能性はある。
交通の閑散とした時を狙って路上で拉致したか、寄り道して駐車中の所で拉致されたんじゃないかな。
パジェロミニは若い女性が好んで乗る車だから目を付けられたのかも、と思いますよ。
駐車中の所は停車させる必要はないから、言葉巧みにまたは強引に拉致する事ができる。
路上の場合は、路肩に停車させれば他のドライバーからは死角になって状況がつかめず、
むしろ拉致しやすいか。路肩に停車される方法は、信号機で停車した際に合図を送る、
走行中でも幅寄せをする、パッシングする、クラクションを鳴らす、車間距離をゼロにして煽る、
こういった方法でなくとも、単に合図を送れば大抵の車は停車しますよ。
ようは、走行中の車を路肩に停車させるのは、さほど難しい事ではないです。その場合、
北島の農道で目撃された2台の車は、犯人のボンゴ車と、犯人が強奪した被害者のパジェロミニの
可能性があると思うよ。

>3.被害者の車は何故あんな位置に？

これは、犯人が長都駅に被害者の車を移送させたと考えたほうが良いと思うんだけど。
なぜなら、中途半端な場所に車を放置して相手方の車に乗り移り、移動するというのは
被害者の几帳面な性格から考えにくい。そうでなくとも、その場を離れるなら愛車は駐車
スペースに停めるというのが自然だと思う。ようするに、
その場を離れるなら「愛車」は駐車スペースに停めるが、犯人にとっては「乗り捨てる車」なので
駐車スペースに停める必要は無く、急いで乱暴に駐車した状態なのだろう、という事です。

路上で拉致した場合、そのままそこに車を放置せず、犯人は被害者の車を強奪して北島の農道に
向かったのでしょう。犯行後に被害者を解放する際には、被害者に車を返すのがベストです。
被害者の車を押さえていることで、反抗を抑圧する事もできます。
例えば「逆らうと、灯油でお前の車を燃やすぞ」、灯油を被害者にかけて「おまえを燃やすぞ」
強盗事件でも灯油やガソリンは相手を脅す凶器として使用されます。
脅しの凶器として、灯油を事前に用意していた、または遺体焼損の必要から事後に用意したのでしょう。
被害者の車も、どこかの路上に放置したままの不審な状態では事件性が伺われ、
深夜に足のないまま被害者を解放などすれば、事件が大きくなる可能性があります。
つまり、北島の農道で目撃された2台の車は、犯人のボンゴ車と、犯人が強奪した被害者の
パジェロミニの可能性があるという事です。
・・・そして、被害者の遺体焼損後（殺害状況は既出）
現場に被害者の車を放置したままだと、事件との関係があまりにも明白になります。
遺体を焼損し遺留品を持ち去るなら、車も現場からは移送するでしょう。

仮に被害者は、帰宅途中（千歳方面に向かう途中）に拉致されたとします。そうすると、
犯人の出発地点からの進行方向は、千歳方面から目的地の農道地帯へ向かうルートを
辿っていた可能性がある。その途上で被害者を拉致し、北島の農道へ向かうということになる。
その後、北島の農道で遺体を焼損し、そこから犯人が元の出発地点へ戻ろうとするならば、
人目につく道を避け、農道地帯を南に下って行き、千歳方面へ抜けようとする。
北島から農道地帯を南に下って行き、ちょうど農道地帯が途切れる場所に長都駅が位置する。
（長都駅は農道地帯の入り口のような場所に位置している。）
これ以上は農道地帯を抜けてしまうので、長都駅で被害者の車を乗り捨てる事になったのだと思いますよ。

あるいは、北島の農道で目撃された2台の車は、犯人のボンゴ車と、犯人が強奪した被害者のパジェロミニ
ではなかった場合、農道地帯に入る適当な場所なので、長都駅が犯人達の集合場所だったと考えます。
つまり、それぞれの車で集まった犯人達が、そこから農道地帯に入る為の集合場所という事です。
乗りあわせる犯人の車は長都駅に駐車しておき、拉致した被害者の車も長都駅に移送しておきます。
犯行後には、農道地帯から長都駅に戻って被害者の解放と車の返還、さらに乗り合わせた犯人の駐車
していた車を取りに戻って、立ち去る予定だったと考えます。
そのため、殺害された被害者の車が長都駅に放置された状態になってしまった、という事です。

変な時間に目が覚めてしまいました。寝惚けた頭で、ちょっと考察を。

>>435
複数男性による犯行の線も考えてみたのですが、それだと辻褄が合わない部分が幾つも出てきて
しまうのですよね。携帯電話の件も然り、車両の件にしても然り、という具合に…。

・不適切で計画性が無く、慌てていた割には遺体を焼却出来る程の灯油を所持している
・仮に灯油を購入するなどして、時間的に為し得ることが出来たかどうかという疑問が残る
・何故、遺体を他の場所、他のタイミングで焼却しなかったのか（行方不明の方が都合が良い）
・複数の男性が何処で被害者を拉致したのか（この辺りは被害者車両などとも関わりますね）

これも同じく、やはり遺体焼却に至るまでのプロセスに関して、不自然さが拭えません。
計画的に拉致した一方、今度は無計画に遺体を焼却する…。いまいち妥当性に欠ける内容です。
接点も面識の無いような者ならば、トランクに入れて後日処理した方が遙かに安全でしょうしね。

故に、あの場所・あのタイミングで遺体を焼却した動機は「比較的安全だが確実に発覚する」という
ある意味で相反する条件を上手く満たす為ではなかったのかな、と考える次第です。

>>436-438
興味深い考察ですね。幾つか指摘と質問をして宜しいでしょうか？

・長都駅駐車場の所で拉致されたとする説
これは難しいです。踏み切りのすぐ傍らに駐車場があり、その前でパッシングされるなどの手法で
停車を誘われたとしても路肩には停められないかと。まだ雪の残る時期でもありますので。
特にあの近辺は線路越えの為に、割と頻繁に車が行き交う場所なので路上拉致は難しいですね。
拉致されたと仮定するなら、やはり別の場所である可能性の方が高いかと思われます。

・駐車スペースに停めるであろうという予測
乗り捨てた車の方向は、どちらだったでしょうか。おそらく、踏み切り側を前にして停車していたと
思っているのですが。（道幅的にも、あの場所は転回できる程の余裕が無いので）
犯行現場から戻り、一度転回して踏み切り側に向けて路肩に停車する手間を考えれば、そのまま
駐車場内に侵入して停車させてしまう方が手っ取り早い、と考えるのは軽率でしょうか。

・農道が途切れる位置に長都駅がある
これは誤りですね。農道が途切れる位置は、現在イトーヨーカ堂が建設されている場所から少し
外れた位置ですので。丁度、自衛隊用道路と交差する辺りで農道（砂利道）は途切れています。
何故、長都駅に車両を放置したのか、という部分の考察は非常に興味深い内容ですね。

・どのようにして指紋などの痕跡を処理したか
少なくとも車両を戻したとして、痕跡を消す作業にも時間は費やされた必要があります。
そうなると、敢えて路肩に停車した状態で痕跡を消す、という状況が（個人的に）イマイチ腑に落ちません。
この辺りに関しても具体的な考察理由があれば、是非ともお聞かせ下さるでしょうか。

概ね全体的に今までとは異なり、具体性のある内容だと思います。整合性も、ある程度取れてますね。
あとは携帯電話などの件や、目撃証言とは比較的食い違う点が宙に浮かぶ形には、なってしまいますが…。

>>435-438
内容としては今までのよりまともではあるのだけれど
>>435
いきなり前提がおかしいです

>論点について素直に可能性の高いほうを選ぶと、
>・殺害方法は、肘関節での頸部圧迫による窒息死（男性の犯行）
>・目撃証言の2台の車は犯行に関与（複数犯）

下のほうはいいとして、上の方はそんなこと誰も言ってません
多分上野証言から取ったのでしょうけど、そのような可能性がある、程度のものです

>>436
被害者が寄り道する（寄り道した）というのは考えにくいということから
立ち寄るとしたらコンビニくらいしかないのですが
拉致を企画するくらい大きな駐車場を持ったコンビにが帰り道にありますかね？
後の意見は無理です、住宅地や大通りで停車させて拉致した？、それはないでしょう

>>437-438
なんかこれもおかしいような、その論理で行くならなぜ遺体焼却のところで乗り捨てないのです？
指紋はつけないようにしておく、しかし目撃される可能性があるような駅前の駐車場でもないところに停める
なんかおかしいような・・・
っていうか、あなた北口と南口間違えてませんか？
後者のほうだと、被害者車両にもうちょっと何らかの痕跡があるのでは？

後、灯油を所持しているような周到さがあるのに
うっかり殺してしまった、という隔たりに大きな違和感を感じます

結局、第三者の犯行説の弱みは、核となる根拠がないんですね
根拠が無いから可能性論でしかないし
可能性論でいけば、ぶっちぎりで被告が怪しいわけです
そして、この可能性による論告及び判決を冤罪派は批判していたのではないのですか？

読み返したら
>っていうか、あなた北口と南口間違えてませんか？
これいらない、なかったことにしといてください

やっぱアレだ、
ホワイトデー無視されて腹立ったんじゃね？
あの女のせいだ！って翌日 灯油買ったんじゃねえの？
彼氏からプレゼントされた服を着て なんか忘れてませんか？ってアピールしてたりしてね！

事件当日の朝、被害者が会社に出勤したときに工場前の道路がたまたま除雪or排雪をしていた。
被害者は「やだ！駐車場に入れないじゃん。しょうがない、駅に止めて歩くか・・。
遅刻寸前だけど駅から急げば２〜３分だし間に合うな。」で、駅に車を放置。
そして、退社時着替え中に被告人が「あら！車は長都駅に置いてきたの？じゃあ私が
駅まで送ってあげるわ(^o^)」で。一緒に駐車場に行き被告人の車で退社。
車中被告人が「ねぇ、ちょっとお話があるのでドライブしましょう(-_-)」
んで、北島へと妄想してみた。

446 勝手に追記妄想

被告｢あなた、最近、ウキウキしてるわね!｣
被害者｢えー、そうですか？｣
被告｢彼氏でも出来たんじゃなぁい？｣
被害者｢ （なにも知らずに）えぇ、まぁ｣
被告｢一昨日のホワイトデー、なんかもらった？｣
被害者｢バレンタインで義理チョコあげたんですけど、お返しがきまして(^o^)（ルンルン｣
被告｢・・・・・(やっぱりか、メラメラメラメラ）｣

いよいよ、今日ですね！？
もう少しで始まります.

被告人に親切であったTさんは、喫茶店かなにか経営してましたか？

>448
ttp://www4.ocn.ne.jp/~hayasho/6map/innsyokutidu.htmlの
一番駅に近い喫茶店がそうです。

開廷！！！！

五年間の集大成、はたしてどう出るか？

つーか、この期に及んで大きなサプライズは期待薄・・・・・。

>>449
ありがとうございます。
とすると、
退社後、駐車場へ歩く二人。
別々になる前に、携帯をみせてよ、と切り出す被告。
差し出された携帯を奪うように受け取ると、履歴を勝手に見る。
I氏の番号を見つけると、わたしの彼と何しているの？と、問いただす。
驚く被害者へ、この件で話があるので、トレ○○で待ってるわ。
携帯を持ったまま立ち去る被告。

トレ○○で落ち合った二人。
果たしてそこで何があったのか？

大ドンデン返しは無いのかね？

ここまでで何か無理はありますか？

>>453
○○イルには行かねっつーの!!

>>456
遠いからでしょうか？
それとも、携帯の移動経路？

誰か説明してやって(-_-;)

めちゃめちゃ意味がなさ過ぎｗ
と言うより被告と被害者が早来の喫茶店に行っていれば、
北島での殺人事件は起こっていないだろうが

お〜〜〜ぃ ハゲ〜〜〜
しっかりし〜〜〜や〜〜〜

>>459
喫茶店で事件が起こった可能性はゼロですか？

>>461
早来は逆方向だぞ。
まして、茶店で事件が起こるかよ！
T氏 泣くぞ。

>>462
逆方向ですよね！！　近くでは焼きたくなかったのでは？？
喫茶店は夜十時頃、混んでいたのですか？
もう店じまいの時間で、マスター以外、他に誰もいなかった可能性は？？

>>463
だから、茶店でなんで殺すのよ？
喧嘩してたらマスターに限らず奥さんも仲裁に入るでしょ。
いくらなんでも恩師の店で喧嘩こいて殺しをやるか？

ハゲ、
最低限、2台の車の目撃情報と、被告のGSへの足取りと、携帯電話の移動経路を
もう一度よく嫁!

>>440
>・駐車スペースに停めるであろうという予測

方向はどちらなのか判然としないです。そのあたりの資料を見たことはないので。
犯行現場から戻った場合に進行方向がおかしければ、逆方面からきたのでしょう。

>・農道が途切れる位置に長都駅がある

農道地帯ということです。
必ずしも、犯人は北島の農道を下見して強姦場所だと決めていたかどうかは
不明だと思います。長都駅から北に広がる農道地帯を強姦場所として適当な場所だと
捕らえていたのかもしれません。その農道地帯への入り口に位置し、戻ってきた場合には
出口になるという事です。

>・どのようにして指紋などの痕跡を処理したか

>>390参照ですね。おそらく犯人の痕跡が被害者の車内に残っていると思います。
急いで乱暴に駐車した事も伺われる状態なので、せいぜい遺留品を持ち去る程度だと思います。

>>463
遠いから、時間的に不可能だよ。

9:45　退社
10:05　喫茶店着（工場から早来駅まで約20km　時速60kmノンストップで約20分）
10:27　喫茶店発（早来駅から北島まで約38km　時速60kmノンストップで約38分）
11:05　着火
11:27　GS着
喫茶店滞在可能時間　約22分（殺人時間？）
ただし、乗降に係る時間は無視の場合
まー携帯の移動経路とかなにもかもを無視すれば可能かなｗ

判決どうなりました？！　

>>442
>拉致を企画するくらい大きな駐車場を持ったコンビにが帰り道にありますかね？

足取りがわからないので、どこに寄り道してどのコンビニで拉致されたか検討もつきません。

>後の意見は無理です、住宅地や大通りで停車させて拉致した？、それはないでしょう

刑事事件を傍聴した際に、路上で停車させ車やバイクを強奪する強盗事件を傍聴した事があります。
むしろこれが一番可能性が高いと思いますよ。

>なぜ遺体焼却のところで乗り捨てないのです？

現場に被害者の車を放置したままだと、事件との関係があまりにも明白になります。
つまり、遺体、遺留品、車を、散逸または証拠隠滅しての捜査撹乱という事です。
例えば、遺体焼却現場に被害者の車を残した場合、遺体を焼損し遺留品を持ち去って
身元不明にする、または身元の発覚を遅らせ捜査を撹乱する効果が打ち消されます。
車からすぐに身元が判明するからです。
遺体焼却現場から被害者の車を離れた場所に放置するほど捜査撹乱になりますが、
農道地帯を抜けると、リスクがあるので長都駅の駐車場に放置したという事です。

>>443
>結局、第三者の犯行説の弱みは、核となる根拠がないんですね
>根拠が無いから可能性論でしかないし

弁護側はちゃんと根拠をあげて第三者の犯行説を展開していますよ。
そして、弁護側は捜査機関ではない以上、第3者を特定し犯罪の痕跡と特定された第3者の
同一性を示す事は不可能です。第3者の裁判ではなく、被告の裁判だからです。

>可能性論でいけば、ぶっちぎりで被告が怪しいわけです
>そして、この可能性による論告及び判決を冤罪派は批判していたのではないのですか？

具体的な証拠に基づく事実認定をせずに、可能性論で有罪にしたのが批判される所でしょう。
要するに「犯罪の痕跡」からの事実認定がなされていない、という事です。
もっと簡単に言えば、怪しいという程度で有罪にしたからだめなんでしょう。

ねーねー　ところで判決は出たのかよー。
まだ裁判終わってないのぉーー？

>>472
今日は判決出ないよ。

>472
今日は控訴審最終弁論

判決は夏頃だよな？
Mr,TANAKAは傍聴しに行ったのだろうか。

>>475
今日はここにも来てないみたいだしね。

>>476
あれか？ドズルがMrか？

>がっはっはっは。なめるなよ。この緑の彗星は煽りなどどうということはない。
>私の道連れに一人でも多く地獄に引きずり込んでやるわ。

ドズルのセリフまるごと引用してよ、なんだよ？私の道連れに地獄ってよ？
負けを認めたみてぇじゃねぇか。

ＨＴＢどうなってるんだよ？

>>478
HTB　Webアンケートのことか？

Ｏさんの特集やる事になってるんだよ。
まだかなあ？

自己レス。
６時１７分からだって。

うちには テレビ ねぇぜ(:_;)

NHKでやってたよ。
判決は、９月だってさ。

ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!!

豚の焼き実験てさ・・・強風状態も入れて？
俺さ。餓鬼の時に焼却炉がすきでさ。
よく家庭ごみを燃やしていたけど、強風状況での燃え方がぜんぜん違うよ。

ＨＴＢで細かい実験が出たね。
おいおい強風は無視か？
火が強いと、物の表の火は見えない(多分消えている)状況で中が燃えるよ。
そう炭火のようにね。

判決は９月２９日か。

Ｉ氏だっけ？、元彼氏。
ランドクルーザー８０乗ってたんだね。
リアハッチ開いたところが見えて、灯油のポリタンが移ってたのが皮肉。

移ってた→写ってた

>435　仮にそうだとすると、被告は携帯電話で捜査の方向を狂わせた極悪人ということになろうかと思いますが……。

１）そもそも携帯窃盗＆第三者犯行を「前提とする」というのが釈然としないのですが（理由は既出）、確実とは言えない
　　前提をおいて、その上に仮定を組むのはなぜ？

２）「走行中の車を路肩に停車させ、拉致」が「さほど難しいことではない」というのは…
　　多分そのままでは納得できない人も多いと思いますので、できれば類似した事件の例でもあげていただけますか？
　　「単に合図を送れば大抵の車は停車しますよ。」私は停車しませんが。深夜に無理矢理停車させられた
　　二十代女性が、素直に車から降りるとも思えませんが。車ぶつけるなりして、命を危険を感じさせない限り
　　止めるのは難しいと思いますよ。「どこかに寄り道…」コンビニ等ならば、駅前以上に目撃される危険性は一杯ですね。

　　たとえば、仮に「無理矢理停車させられる」というシチュエーションになったら、車をとめて、携帯電話で必死に助けを呼ぼうとするでしょうね。
　　しかし携帯は被告に盗まれていた、と。そういう主張なわけですか？

３）「北島の農道で目撃された2台の車は、犯人のボンゴ車と、犯人が強奪した被害者のパジェロミニの
　　可能性がある」これは考えませんでしたが、なかなか面白い説です。
　　「大人しくしていれば帰してやる」と言われると、心理的に抵抗はしにくいものですしね。
　　ただ、夜目でﾊﾟｼﾞｪﾛミニをみて、車に詳しくない人が「軽自動車」を咄嗟にイメージするかどうかは微妙ですね。

>437以下は、基本的には433を読んで頂いてからの方がいいと思います。

ついに結審したか
判決まで４ヶ月もある・・・
保釈はされないんだね

あれれ、ＳＴＶは動画じゃなかった。
今日の公判ニュースだよ。
http://www.stv.ne.jp/news/item/20050524185646/index.html

追記
>466
>方向はどちらなのか判然としないです。
「恵庭冤罪事件被害者支援会→事件の概要→関係場所」の地図で「長都駅」をクリックすると
被害者の車を駐めてあった場所の写真が出ます。「画面中央の道路脇」とありますので
素直に考えれば、車両は駅舎の方向（つまり北）を向いていたと推察されます。

あと、行きは「長都」が農道の入り口というのはまだしも、北島から「素直に南下」したら
島松駅、あるいは恵庭駅近辺に出るし、「素直に西」に行けば北広島駅です。
わざわざ長都まで戻ったのは、長都周辺に土地勘があった（あなたも「集合場所」とおっしゃっていますが）からでしょうか？

>>>・どのようにして指紋などの痕跡を処理したか
>>390参照ですね。おそらく犯人の痕跡が被害者の車内に残っていると思います。
犯人はそれを承知でそのまま車を放置したということでしょうか？自分の指紋も消さないまま？
少なくとも「指紋が採取され、抹消などのあとが見受けられない」という事実自体が、
私としては、「他人が車の放置に関わっていない」ということの一つの論拠だと考えています。
「不審者の指紋があったが、警察は無視」というのはちょっと悪意に考えすぎでは？
単に「対照できるほど鮮明な指紋ではなかった」ということではないでしょうか。タイヤ痕のように。

>hageさん
某氏を疑っているのならば、別に喫茶店までいかずとも、長都駅前に出向いてもらえば済むことでは？喫茶店自体は、確か１０時閉店です。

>483,487
>Ｉ氏だっけ？、元彼氏。
>ランドクルーザー８０乗ってたんだね。
>リアハッチ開いたところが見えて、灯油のポリタンが移ってたのが皮肉。
報告乙。
「北海道では普通家庭用灯油は配達して貰うから、持ち歩く人間は少ない」という説に
あえて反証しようとしている……わけはないな。

ポリタンクで灯油どころか
ガソリンだってポリタンクで買ったり車で持ち運ぶよな。
いい悪いは別にして。
セルフのガソリンスタンドで“わざわざ”違法ですとか但し書きしなきゃならないくらい
一般的行為だと思う。
ポリタンクに灯油軽油詰めて自家用車で自宅まで。

ねー「恵庭ＯＬ殺人事件」って呼び名さ、恵庭の住民としては
迷惑なのよ、呼び方変えてくんない？
千歳で働いてる苫小牧の人が早来の人に殺されたんでしょ
しかも恵庭の北島だよ、北島！あんな田んぼしかないﾄﾞ田舎で殺されたんでしょ
あそこを恵庭って呼ばれてもねー

しかし、拘禁症に罹ってるようだね（当然だが・・・
弁護士宛て？に手紙を出しているんだけど、筆圧がおかしいように思えた。
明らかに公開される前提で書いてる手紙だったけどね。
内容も常にカメラで監視されているような気がします、とか。
手紙の最後を「刑事裁判の原理・原則を守った判決を望みます」と結んでいるところがやや？？

>>494
妙にゴロがいいんだよなぁ
裁判所まで、
「通称　恵庭ＯＬ殺人事件」って公文書に書いちゃうんだから
もうお手上げだわ。

終わろうかと思ったけど、「ＳＴＶのニュース」にツッコミを入れてしまったので……

「支援者は…アリバイが成立していると主張しています」
　→控訴審では、最速１８分台で行けるという、警察の実験結果が出ています。
　　　炎の目撃（１１時５分？）とガソリンスタンド（１１時３１分）の時間差を考えれば、
　　裁判上でこの、弁護側による「アリバイ主張」が認められたとは思えません。

「検察側は…ビデオの存在を隠していました」
　→一審判決が出る以前に、弁護団から検察に提出要求がでていますので
　　「存在が隠されて」はいません。事実誤認です。単に「何の証拠にもならない」
　　というだけのことです。事実、控訴審で提出されましたが、特に何を証明することもなくスルーされました。

「灯油10リットルでは遺体を燃やすことはできないと主張」
　→そもそも10リットルと限ったもんではありませんから、余り意味のない主張。

「弁護団…豚の実験ビデオ」
　→特に、それが公判で決定的な証拠と受け止められた様子は無いです。にもかかわらず
「検察側が隠していた大越被告に有利な証拠が明らかになった」
　と書くのは、明かな事実のミスリードではないかと思う。

>>470
>足取りがわからないので、どこに寄り道してどのコンビニで拉致されたか検討もつきません。
被害者は夕食を家で食べることを家族に伝えています
このことから帰り道のコンビニ以外に立ち寄る可能性は低いといっていいでしょう
で、補足しとくと、被害者に長都駅で合うような社外の人間からの連絡の痕跡が見つからなかったため
社内の人間とちょっとした話し合いか用事ができ、長都駅で落ち合うために車を移動した
というのが今までで最も合理的な説ですね

>>471
で、その弁護側の根拠ってなんでしたっけ？
ジェット燃料とか、複数犯とか（これ別に第三者じゃなくてもいいよね？）くらいしかないような
あまり意味の無いこと言って心象悪くしただけだった気がしますが

それから、被告は怪しいから有罪、なんて誰も言ってません、言ってる人もいますが感情論でしかない
状況証拠から「被告が犯行に関わっていることは認定できる」けれど
「被告が単独で犯行を行った」ということに対して疑問が残るのに断定したというところがおかしい
殺害方法に絞殺を選んだこと、そして成功させた、二台の車の証言、等を可能性で片付けたってのが批判されてるのです
そしてそんな状況で有罪判決を出していいのか、ってことです

人間と豚は体形からして違う。
体形、姿勢が違えば灯油のたまり具合も違う。
こんな実験を1回かそこらやって、
説得力ある証拠になると本気で思ってんのか。
厳密な証拠がないってのが冤罪派の言い種だが、
自分達がこれが証拠だとわめく内容も酷いものｗ

ＨＴＢニュースで出てきた被告の写真は
運転免許証の写真じゃないかな？
背景が青かったから

うーむ、今日のＢＮＮの記事はこれだけ？…

とにかく・・・被告の最大の悲劇はI弁護士を選んだ事。
逮捕されてから国選が付いていたら一審で無罪になっていたかも。

裁判の過程当初に「平気でウソを付く人物」という心証を裁判官に与えたのは
弁護士のミス。

「冤罪」は無能な弁護によっても生み出される・・・という良い事例。

>>492
やはり、車両は長都駅舎（踏切）の方向を向いていたと考えるのが妥当でしょうね。
現場まで車両を利用し、戻ってきて転回した後に路肩に放置する（事後処理も行わない）というのは
流石に考え辛いです。おまけに自分を特定する指紋や痕跡が残っているかもしれない車両を、事後
処理することなく、しかし関連付けられるのを嫌って長都駅に放置するというのは矛盾してますね。
「逆方面から来た」と仮定しても、ぐるりと線路を迂回して国道方面から来なければなりませんので。
そんな手間を踏むぐらいなら、そのまま駐車場に停めてしまう方が早いですし安全でしょう。

また、大きなコンビニなども周囲にはありません。
当時は、長都駅から踏切を横断した向かい側にセブンイレブンがありますが、駐車場が店舗の前に
併設されていますので、わざわざあの場所に停車して徒歩で踏切を渡ったとも思えません。住宅が
近隣にありますし、少なくとも長都駅周辺での拉致というのは非常に難しいでしょう。
仮に拉致を前提としても、乗車している人間より人気の無い場所での歩行者を狙う方が確実ですね。

>>502
裁判後半に際して、弁護するべき相手から「信用できなかった」と発言されてしまったのは、
かなり手酷い痛手だったかとは思いますが。有能な弁護士であったとしても、被告本人から
信用されず、証言を翻されれば手の打ちようもないかと。（それこそ心証戦術以外には…）

傍聴した人の報告聞きたい。
ヨロシク。

きんたまが膨脹しますた

車が長都駅にあったのはそれなりの訳がある。
被告には被害者の車を長都駅に置かせたい理由があった。

被告が被害者を自分の車に乗せて殺人ドライブに連れ出す場合、
会社の駐車場で乗せれば、

一緒に歩く距離が長くなり、会社の人間に目撃されるリスクが高くなる、
会社の人間に、被告の車に乗った場面を見られるリスクが高くなる、
被害者の車が全く移動しないので、被告の車に直行したと疑われるリスクが高くなる、

以上の理由から、一旦長都駅に停めさせて被害者を拾った。
車通勤の人間を拉致なんて、荒唐無稽すぎるよ。

>>489
>携帯電話で捜査の方向を狂わせた極悪人

「被告の立場」というものに理解があれば、極悪人と思う事もないと思いますよ。

>そもそも携帯窃盗＆第三者犯行を「前提とする」というのが釈然としないのですが（理由は既出）

「携帯窃盗＆第三者犯行」の有無が直接の論点ではないからだよ。
「前提とする」＝「論点を省く」ということです。

>確実とは言えない前提をおいて、その上に仮定を組むのはなぜ？

「携帯窃盗＆第三者犯行」の中の論点として、「被害者の車は何故あんな位置に？」
という疑問が論点としてあげられたからです。
すでに、「携帯窃盗＆第三者犯行」の有無の話から先の話に進んでいるという事です。
そして、「被害者車両が長都駅の中途半端な位置に駐車されていた」という確実な前提の上での話ですよ。

>できれば類似した事件の例でもあげていただけますか？

>>436で傍聴した刑事事件を要約して書いています。
「さほど難しいことではない」というのは、その事件を傍聴した時の感想です。

>「単に合図を送れば大抵の車は停車しますよ。」私は停車しませんが。

被害者はそうとは限りませんよ。あなたと比べようもないです。
あとの仮定はあまり意味がないと思います。

>ただ、夜目でﾊﾟｼﾞｪﾛミニをみて、車に詳しくない人が「軽自動車」を咄嗟にイメージするかどうかは微妙ですね。

パジェロミニは、形といい、大きさといい、「軽自動車」に見えるのですが、
被害者の乗っていたパジェロミニって特殊なグレードなのですか？

> >437以下は、基本的には433を読んで頂いてからの方がいいと思います。

意味がわかりません。433がどう関係してるのですか？

>>492
>「画面中央の道路脇」とありますので
>素直に考えれば、車両は駅舎の方向（つまり北）を向いていたと推察されます。

あるのは知っていますが、それでは判然としないということです。
例えば、南8号農道への侵入経路と思われる方向も、
被告の場合には遺体の放置された道路脇の方角、
2台の車の場合も目撃された方向などから、不合理と思われる侵入経路を辿っていると思われます。
具体的な資料がないと判断を誤るかもしれないと思いますよ。

>あと、行きは「長都」が農道の入り口というのはまだしも、北島から「素直に南下」したら
>島松駅、あるいは恵庭駅近辺に出るし、「素直に西」に行けば北広島駅です。
>わざわざ長都まで戻ったのは、長都周辺に土地勘があった（あなたも「集合場所」とおっしゃっていますが）から
>でしょうか？

「素直に南下」する話はあまり関係ないかと・・。
人目につく道を避け、農道地帯を南に下って行き、長都に出たという事です。
行きが長都からなら、帰りに土地勘はあまり関係ないと思いますよ。

>犯人はそれを承知でそのまま車を放置したということでしょうか？自分の指紋も消さないまま？

承知していないでしょう。

>少なくとも「指紋が採取され、抹消などのあとが見受けられない」という事実自体が、
>私としては、「他人が車の放置に関わっていない」ということの一つの論拠だと考えています。

そのように、全ての痕跡を冷静に消去できるなら完全犯罪も容易だと思いますよ。
大抵の事件が、何かしら痕跡を残すものだと思います。
まして、恵庭事件の短い犯行時間の中で「犯罪の痕跡」が出ないような完全犯罪をする事ができるとも思いません。
そして、急いで乱暴に駐車した事も伺われる状態ならば、なおさら指紋を抹消する等の作業が冷静に行われたと
考える事は難しいと思いますよ。

例えば、「37個の指掌紋」が採取されたのは、「運転席ドア」や「助手席シートベルト」などで、
ハンドルから多く採取された事が伺われるような記述がありません。「ハンドル」から一番指掌紋が採取
されてもおかしくないのでは？これを「抹消などのあと」と見受ける事はできませんか？
そして、「ハンドル」についた痕跡をふき取ったとして、その後車から降りる時に手を掛けてしまった
「運転席ドア」まで冷静に抹消作業を出来る人はなかなかいないのでは？
「助手席シートベルト」も抹消作業を思いつく場所としては、なかなか難しいのでは？
それらの部分から最も多く指掌紋が採取される事が、「抹消などのあと」があったのではないか、
と見受けることは出来ませんか？

>単に「対照できるほど鮮明な指紋ではなかった」ということではないでしょうか。タイヤ痕のように。

でも、それならなぜタイヤ痕のように「対照できるほど鮮明な指紋ではなかった」と言わないのでしょうか？

ここまでのスレで話題に登ったか？どうか？
素朴な疑問行きます。

今、長都駅前に駐車されていた被害者車両について論じられていますが、
事件当日、被告は会社の駐車場に被告車両を駐車していたのでしょうか？
稚拙な疑問と推論で恐縮ですが､､､
「私を置いて行かないでね･･･」という言葉に違和感感じませんか？

実は当日、被告は長都駅に駐車していたのでは？
だから被害者に「長都駅まで送って欲しい」と言っていたのでは？という疑問。
そうであれば、被害者が運転してそこで停めたことは容易く理解できる。
少しの駐車で済むと思ったからこそあの場所だったのでは？と思う。

長都駅で目撃されたパジェロの女性２人。
公判で採用されなかったけれど、信憑性があるような気がする。
遺体遺棄現場の２台の車両目撃証言だけの検証ではなく、
こちらも一考した方が良いのでは？

横槍ゴメンね。

>504
残念ながら弁護人は無能だと思います。

警察の動きから逮捕・起訴を前提とした弁護方針を構築すべき時間は十分に有った筈です。

その際に行うべき事は、被告に不利、かつ検察が提示される事が想起される
事象などの「中和化」で、あの陳腐なパフォーマンス記者会見では無かったはず。

例えば当初、弁護方針の橋頭堡だった「元カレと被害者の交際を知らなかった・・」
等を真に受け、それが発信記録から簡単に崩壊するとと、ガススタンドのテープ、果ては
航空関係者（航空自衛隊？）犯人説と、弁護の右往左往ぶりが目に付いた。

しかも、ロス事件のあの人まで呼ぶとは・・・

まあ、日本でも陪審員制度が本格的に導入されれば、
ああいう人でも「有能」となるのかも知れないが・・・。

>>512

会社と長都駅は目と鼻の先、歩いてすぐ、わざわざ送ってもらう必要も無い近さだよ。
>>507にも書いたけど、被告が殺人ドライブに誘うなら、長都駅に置かせた方がリスクが無い。
だからあそこにあったんだと思うね。

>>514
レス有り難うございます。
基本的には被害者を被告車両に乗せたと思っています。
その時点では被害者が生存していて、自ら乗るしか無かった状況かと思っています。

ただ、長都駅じゃなくても会社駐車場でもOKな訳ですよね？
被告には会社が都合が悪くても、被害者は長都駅を不審に思うでしょう。
だから被告には長都駅まで被害者を誘う必要があった･･･と思った訳です。
しかも論じられている？何故長都駅のあの位置に駐車したのか？が疑問になります。

「ドライブがてら話し合わない？」と誘われたら、安全で確実な駐車場に駐車しませんか？
あの位置での駐車･･･には意味があると思ったんです。
キーワードとしては「短時間」「すぐ戻る」等が浮かびました。
私も基本的には>>507に同意です。

複数人による『拉致』現場であれば、犯人グループのいずれかが
あの位置からそれこそ失踪に見せかけて、別の場所に移動するのでは？
拉致し、乱暴し、殺害するのに何故そんなに急いだのか？が
また疑問となりますね。

>>498
>被害者は夕食を家で食べることを家族に伝えています
>このことから帰り道のコンビニ以外に立ち寄る可能性は低いといっていいでしょう
>で、補足しとくと、被害者に長都駅で合うような社外の人間からの連絡の痕跡が見つからなかったため
>社内の人間とちょっとした話し合いか用事ができ、長都駅で落ち合うために車を移動した
>というのが今までで最も合理的な説ですね

夕食を家で食べることを家族に伝えていた時点では、被害者に特に用事があった事が
伺えないけれど、その後に社内の人間に誘われたのだとしたら、
むしろ断りだとか遅くなるかもしれない、との連絡を入れるんじゃないか、と思うんだが。
なにせ、夕食を家で食べることを家族に伝えてしまっているのだから。
例えば、長都駅で落ち合うために車を移動して、そこから相手方の車に乗り込みどこかへ向かう
という事になったら、多少は遅くなりそうな感じがして家に連絡しそうなもんだけどな。
被害者が几帳面な性格なら、ちゃんと連絡を入れていてもおかしくないと思うんだが。
このあたりが突発的に事件に巻き込まれた感がする所です。

>で、その弁護側の根拠ってなんでしたっけ？
>それから、・・・ってのが批判されてるのです

これですよ（弁護側の根拠）。何が批判されてるのかも、ここに書いてる。
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022527&news_genre=17
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022529&news_genre=17
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022532&news_genre=17
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022541&news_genre=17
http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=H20021022544&news_genre=17

>>516
>夕食を家で食べることを家族に伝えていた時点では、被害者に特に用事があった事が
>伺えないけれど、その後に社内の人間に誘われたのだとしたら、
>むしろ断りだとか遅くなるかもしれない、との連絡を入れるんじゃないか、と思うんだが。
>なにせ、夕食を家で食べることを家族に伝えてしまっているのだから。
>例えば、長都駅で落ち合うために車を移動して、そこから相手方の車に乗り込みどこかへ向かう
>という事になったら、多少は遅くなりそうな感じがして家に連絡しそうなもんだけどな。
>被害者が几帳面な性格なら、ちゃんと連絡を入れていてもおかしくないと思うんだが。
>このあたりが突発的に事件に巻き込まれた感がする所です。

だから、この点から考えられることは
一緒に食事をするような「あまり長く一緒にいるような親しい人間ではない」、
断るのは少し難しい「目上の人間」
そして証言内容や最終接触者ということから導き出されるのは？＝被告　と言うのが今までで多かった結論

それから
>これですよ（弁護側の根拠）。何が批判されてるのかも、ここに書いてる。
といって控訴趣意書を出してくれてるけど
で、これのどこに「第三者が真犯人の可能性がある」なんて書いてあるのでしょうか？
複数犯か男性の犯行であるとしかないのですが、ジェット燃料もどこにも書いてないような・・・
結局、これって弁護人自体が、第三者の犯行説を述べたのは失敗だった、って示してるようなものって気がするんですが
後、判決批判は、そりゃ冤罪を唱えてればこんな内容でしょう、法律家の人たちの批判とはまた別

>>517
>だから、この点から考えられることは
>一緒に食事をするような「あまり長く一緒にいるような親しい人間ではない」、

だから、被告に誘われても、始めはあまり長くはならないと思って家に連絡しなかったという理屈だよね？
つまり、被告に誘われて長都駅で落ち合ってちょっと話すくらいなら、
あまり長くなりそうでもないと思って連絡しなかったのは別によいんだけど、
そこから先の「相手方の車に乗り込みどこかへ向かう」
という事になったら、多少は遅くなりそうな感じがして家に連絡しそうなものだけど、
ちょっとおかしくない？という事です。

>で、これのどこに「第三者が真犯人の可能性がある」なんて書いてあるのでしょうか？
>複数犯か男性の犯行であるとしかないのですが、ジェット燃料もどこにも書いてないような・・・

なんか前提おかしくない？「第3者＝被告以外の人物」だよ。

>>518
>なんか前提おかしくない？「第3者＝被告以外の人物」だよ。
えーと、この場合、話の流れから言って、
（事件の）第三者＝事件と関わりがないと思われる人、ではなく
（全くの）第三者＝被告や被害者と面識がほとんどない人（行きずりの性犯罪者）、のことを言ってるのは明らかなはずなんですが・・・
もしあなたが前者を前提に話を進めてるなら、今まで無駄なことを議論してたことに・・・

僕は行きずりの犯行はありえないと思ってますが
社内の人間が犯人というのは被告ほどではないけど可能性としてはあると思ってます
社内の人間の犯行であるならば、とりあえず長都駅まで移動、そのまま拉致して殺害、で終了ですから
ある意味被告犯行説よりスッキリする面もあるのは事実ですから

>>503
>やはり、車両は長都駅舎（踏切）の方向を向いていたと考えるのが妥当でしょうね。
>現場まで車両を利用し、戻ってきて転回した後に路肩に放置する（事後処理も行わない）というのは
>流石に考え辛いです。

いまいち何を問題にしているのかよくわからないんだけど、
転回しなければよいのでは？

>・駐車スペースに停めるであろうという予測
>乗り捨てた車の方向は、どちらだったでしょうか。おそらく、踏み切り側を前にして停車していたと
>思っているのですが。（道幅的にも、あの場所は転回できる程の余裕が無いので）
>犯行現場から戻り、一度転回して踏み切り側に向けて路肩に停車する手間を考えれば、そのまま
>駐車場内に侵入して停車させてしまう方が手っ取り早い、と考えるのは軽率でしょうか。

そもそも、
1,おそらく、踏み切り側を前にして停車していたと
思っているのですが。（道幅的にも、あの場所は転回できる程の余裕が無いので）
2,犯行現場から戻り、一度転回して踏み切り側に向けて路肩に停車する手間を考えれば、
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
1,「転回できる余裕が無い」ので「踏み切り側を前にして停車」した、との推測なのでしょ？
なのに、
2、「一度転回して」から「踏み切り側に向けて路肩に停車」する手間
というのがよくわかりません。

>>519
>（全くの）第三者＝被告や被害者と面識がほとんどない人（行きずりの性犯罪者）

別にこれ↑でもいいんだけど、はじまりがここで・・・
>弁護側はちゃんと根拠をあげて第三者の犯行説を展開していますよ。
>で、その弁護側の根拠ってなんでしたっけ？

話を戻すと・・・
>で、これのどこに「第三者が真犯人の可能性がある」なんて書いてあるのでしょうか？
>複数犯か男性の犯行であるとしかないのですが、ジェット燃料もどこにも書いてないような・・・

弁護側の言ってる、複数犯か男性の犯行というのは、
（全くの）第三者＝被告や被害者と面識がほとんどない人（行きずりの性犯罪者）
をも含んだ概念なんじゃない？複数犯か男性の犯行であるという根拠はちゃんとあげている
と思うよ。はじまりに戻すと・・・
弁護側はちゃんと根拠をあげて第三者の犯行説を展開していますよ。

>もしあなたが前者を前提に話を進めてるなら、今まで無駄なことを議論してたことに・・・
別にもうどうでもいい話だけど、無駄にしちゃ悪いので・・。

事件当夜、駐車場へ向かう前の被告と被害者の会話で、今更 ちと気になったんだが...

第17回公判傍聴記
事件当日（３／１６）の勤務状況
・Ｈさんとは午後８：３０頃にテレビドラマのビデオ録画の話をした。
その日、毎週見ていた薬師丸ひろ子主演「恋愛中毒」の放送があり、
その日は放送開始までに帰宅できないことが確実だった。
Ｈさんは午後１０：００から放送の今井美樹主演のドラマ「ブランド」を見たいといっていた。
繁忙期だと出社前に予約録画をセットするが、当日はセットしていなかった。
友人のＡ．Ｍ君に両方の番組を録画してもらえないかと思い連絡したが、
出先で頼めなかった。
Ｈさんは２Ｆの更衣室で姉に電話をして録画を頼んだ様子だった。

・３月１６日の７：４０以降、Ｈさんに電話をかけていないのは、
更衣室での会話で、Ｈさんが二面性のある人だと分かって幻滅してしまい、
自分は電話したことを反省もしていたので、かける意味が無くなったと思ったから。

何故、突然、反省などという言葉が？
反省どころか被告は被害者に異常な回数のイタ電をするほど毛嫌いしてたのに
被害者のためにビデオ録画を頼んだのは何故か？
帰宅させない足止め作戦が既にあったのではないか？（｢私を置いて行かないでね｣灯油も用意してあるし）
しかも、被害者に幻滅したのは、その後の２階更衣室に上がってから。
この時の被告と被害者の会話で被害者が無視してやった同僚をI氏だったと置き換えたとしたら、
被告は被害者に幻滅するどころか決着をつけてやろうと思う決定打になったのではないか？
又、被害者も被告から、I氏のことで話があると言われたら
内心は、これからの I氏との付き合いの心構えとして何かI氏にまつわる情報入手のために被告に着いて行くのではないか？

bnnの新しい記事を読むと、やはり被告の無罪は難しいな。
05月24日 (火) 21時41分発
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_cd=220011027281&news_genre=2

当然、有罪でしょ。
酒鬼薔薇を冤罪だと主張する人間がいるのに驚いたが、この事件も同様。

八王子市痴漢でっち上げ女子大生
http://tmp5.2ch.net/test/read.cgi/youth/1116167137/l100

>>524
｢この世に弁護士がいなかったら犯罪は無い｣だったかな？
皮肉なことに、映画 ゛ペリカン文書゛のセリフにあった気がする。
まぁ、弁護士稼業も大変だ。酒鬼薔薇を冤罪だと主張する輩にもたまげるが
オウムの松本被告を弁護してる国選の弁護士軍団も仕事とはいえ気の毒なこった。

裁判員制度になったら、この事件の様な、変な弁護士や怪しげな被告人支援団体を
相手に裁判しなくちゃいけないの？・・・・絶対ヤダ

無罪になる可能性は、ほとんどゼロだろうね。

>>527
「裁判員」は、選挙人名簿から無作為抽出で選ばれます。
被告人の関係者が選抜される可能性は薄いです。

ふと思うんだけど、この弁護士は被告と正面から向き合っていたのだろうか？
権力による不当な冤罪事件と闘うっていう思いこみの方が強すぎて、
肝心の被告の弁護って部分にどれだけ心が向いていたんだろうか？
マスコミに対してのパフォーマンスとか、警察批判とか、あげくには自衛隊関与説まで
ぶち上げたが、どれもが被告のためになっていなかった。
弁護士はまず被告と真剣に向き合って彼女の心を開かせるべきだったと思う。

被害者も自分にかかってくる携帯電話への嫌がらせを早いうちに警察に通報してたら
こんなことには、ならなかったかもね。
意外と身の危機を感じない鈍くさい人だったのかな？
更衣室で被告にイタ電の相談をして、被告は相談に乗ってあげるふりをして北島へ？

それとも、薄々誰だかわかってて、さりげなく探ってた最中
更衣室で被告に問いただして 被告のほうが身の危機を感じて北島へ？

〉権力による不当な冤罪事件と闘うっていう思いこみの方が強すぎて、
それすらも、弁護人には感じられない。
冤罪臭の強い事件なら、逮捕拘留までを見越した上で、本来、「先行」の警察・検察側の
矛盾などを突くべきなのに、最初に被告側の手の内を晒してしまった。
「後攻」の利点を放棄したのは何故だろう？
まさか、周囲に被告を「私が乗り出した以上、逮捕させない」とでも逮捕前に公言でもしていて
慌てた・・・などという事は無いとは思うが・・・。

「被害者とI氏の交際を知って、酷く落ち込んだが、殺したいなどと思う訳が無い・・・」
と裁判に入ってからでも早い時期に被告人の口から弁護人が語らせれば、検察の犯罪構成論理以上に
裁判官の心証に訴えられたはず。

裁判は傍聴していないが、豚のバーベキュー実験の際のビデオを見て
非常に主任弁護人の、なんと言うか・・・はしゃいでいる様な姿に違和感を感じた。

しかし何故、Ｏは、ここまで無実を訴えてるの？
心理教えてくださいな。これだけの状況証拠なら
無罪になるわけないんだがね

>>533
もし犯人なら。
やっていないといったら、
コネで元知事候補でやった、実力は知らないけど、
顔の広さでは北海道一の弁護士が来てしまった。
抜いた刀が下ろせなくなってしまっただろ。
それに女によくある、被害者意識と演技性人格障害でしょ。

誠実さのカケラもなく〜♪

無罪へのパスポートを〜♪

ねだるなんて本気なのかあ〜♪

>>533
うーん、Ｉ弁護士が付くようになってから（４月中旬）無実主張の自信を深めたのかと思ってたら
３月２５日の時点で、
『「なんの証拠もないんだから、逮捕したければすればいいのよ！」
と言ったり、張り込み中の刑事をニラみつけ、尾行を猛スピードでかわし、急発進まで
してみせたりもしていた。』（フライデー2000.6.9）
という記事のとおり、元々本人には、゛絶対捕まらない゛という自信が充分にあったみたい。

外見的には地味な人だけど、元来、男勝りのキツイ性格の人であることは間違いないようだ。
被告の単独実行犯であるかどうかは、各証拠からは判断がつかないけど。
共犯者がいて、何かカラクリがあるから自信満々の態度だったのかもしれない・・・

逮捕前の自信満々の態度は、捕まらない確信と言うよりは、不安の裏返し、
何も言わずにじっとしていられないという気持ちではないかと思う。
本庄保険金の八木とか、和歌山カレーの林とか見てそう思った。

弁護士の先生、灯油偽装工作とか、異常なイタ電、当夜の携帯の動きのことを
事前に知っていてもこの事件を引き受けたんだろうか？
途中でこれらの事実を知ったときの心中やいかに。
その時点で、もはや引くに引けないと判断したんだろうか？
それとも、その時点でも冤罪を確信していて今に至るのだろうか？
まあ、あれだけ逮捕直後に派手なマスコミ向けパフォーマンスをしてしまった以上
逃げ出せないと判断したんだろう。証拠不十分で無罪の線でいけると踏んだのか。

＞灯油偽装工作とか、異常なイタ電、当夜の携帯の動きのこと

そうなんだよな。弁護引き受けるときはノーマークだったんだもんな。
小鳥が震えてるようだったとか、か弱そうだから無実だと思ったとか。
性格とは裏腹にかわいい感じのする女性だから、第一印象として
同情した気持ちもわかるんだけどね。

>>携帯電話で捜査の方向を狂わせた極悪人
>「被告の立場」というものに理解があれば、極悪人と思う事もないと思いますよ。
理解があるのと、その立場でのみ物を見るというのが別々のことだということはよろしいですよね？
理解した上で公平に見て普通に極悪だと思いますが。

>>「携帯窃盗＆第三者犯行」の有無が直接の論点ではないからだよ。
>「前提とする」＝「論点を省く」ということです。
省かれるのはご自由ですが、あなたのご意見は「携帯は被告が盗んだ」という前提を
おかないことには成立しないご意見では？　それともそれを抜きにして成立しますか？
それが成立しない限り、どう「先に進んで」論を立てても空論でしかないことはご理解いただけますか？

どうしてもその上で議論がしたいのであれば、まず「被告が携帯を盗んだが、今に至っても言い出さない」
のはなぜなのか？たとえ殺人犯として有罪が確定しても携帯を盗んだことが言えない…
というのはなぜなのか？そこをハッキリさせておくべきでしょう。
…そこに引っかかっているのは多分私だけではないと思います。

>509　いずれも極めて主観的な判断に過ぎないですね。私の意見もあなたの意見も。
要するに、そこを根拠に何かを組み立てるのは難しいということです。

>433が何を言ってるか理解して頂いていないようですので要約しますが、最後の方で述べていることは、
『あなたの言ったこと(416)を裏返せば、そのまま「長都駅前で誰かの車に乗り込んだ」という論の根拠にもなりますが、
　少なくとも４１６を読む限りでは、その可能性を無視するのはマズイんじゃないですか？』
ということです。437でもその点は全く考察されていません。

解って無いなぁ・・・
刑事事件を請け負う弁護士にとって一番大切なのは、
被告が無罪か否かででは無いんだよ。
無罪を証明する必要は無くて、有罪を立証させなければ良い。

有能な弁護士なら、有罪の証明を防ぐ為に２重３重の堀を作ったはず。
それをアホなパフォーマンスと、ことさらイタ電や、I氏がらみを否定していたおかげで、
そこを検察に立証されて一気に本丸まで踏み込まれてしまった。

そこに行くと福田和子事件で弁護団が切り札に使った過失傷害致傷（藁藁）
の方が余程気が利いてる。
冒頭から反証の柱にしていたら無罪に行き着いたかも知れなかったと思うよ。

>>541
んなのケースバイケースだがや
マヌケな一般論言ってもダメだべ
解ってないのはオマイ
結果論は無用　タラバナシも無用
修行し直せ！

>>512
＞事件当日、被告は会社の駐車場に被告車両を駐車していたのでしょうか？
＞実は当日、被告は長都駅に駐車していたのでは？

被告が事件当日、長都駅前に車を置いていたとは、まず考えられないですね。
被告が毎日駐車していた場所は、配車センター玄関前の道路を挟んですぐ向かいの
木々に囲まれた未舗装の敷地内。狭いけど、従業員の車が１０台くらい譲り合って
効率よく駐められています。
もしその日だけ被告の車がなかったなら、他の従業員が間違いなく気付いていたはずです。
関係者だけが毎日駐める場所ですからね。

>>539
>小鳥が震えてるようだったとか、か弱そうだから無実だと思ったとか。
>性格とは裏腹にかわいい感じのする女性だから、
これで私は臭いと思いました。
心ではそう思っていない事を演技とか大げさにしてみることは、
そんなもの女性の特権みたいなものだろ？
同じ女なのにこれを言っちゃ駄目だって、言ってもいいのは男だけ。
女はまず経験上体験をしているから常識と思うだけどね。

弁護士が知っていたかどうかは。
悪戯電話の件は、確か逮捕されて通信証拠が出てから、
弁護士に悪戯電話をしたと言ったと聞いたよ。

>>538
異常なイタ電　　　　　　＝弁護を受けてからしばらくして
灯油の偽装工作　　　　＝公判の一週間程度前（！）
携帯の動き　　　　　　　＝公判が始まってから（これはしょうがない気もするが）
心を未だに開いてない＝控訴審で

これでまともな弁護しろって言っても無理だわな、そういう意味では同情する

>>545
全部、証拠がでて逃げ切れないから・・・・と思うのは気のせいと思おう。
心を開いていないは発言で追い詰められないように・・・と思うのは水のせいと思う。

そう思われてしょうがない事をしているんだよね。

>542
いいねぇ・・君の様な人がいるからココは楽しい。
ケースバイケースかい？
泣かせるねぇその言葉。

良いかい、もう一度だけ云うぞ。
福田和子事件を思い出しなさい。
例え、１０００％「殺人」を犯した被告でも、
本人が認めて刑に服す意思が無い場合は、有罪の立証を阻止するべく
論理展開する。
これが刑事弁護の原理原則。

>>522
>反省どころか被告は被害者に異常な回数のイタ電をするほど毛嫌いしてたのに
>被害者のためにビデオ録画を頼んだのは何故か？
>帰宅させない足止め作戦が既にあったのではないか？（｢私を置いて行かないでね｣灯油も用意してあるし）

なるほど、>ビデオ録画を頼んだのは帰宅させない足止め作戦
ですか。
そこまで考えなかったよ。
「ブランド」はＡ．Ｍ君に録画するように頼んでおくからさぁ
「私を置いていかないでー」ってか。
Ａ．Ｍ君にわざわざ頼むなんて必死っぽいもんな。
普通の地味なＯＬの殺人計画の一環だったのだとしたら、寒気がしてくるなぁ

>>547
福田和子は確か黙秘をしまくっていた。
無罪にはならなかった。
どうして無罪か有罪かの話にこれを出すの？

>>543
レス有り難うございます。
敷地内で狭い駐車場？そうなんですか？
あの会社の駐車場をよくご存じなんですか？

誰かの車が無いと、社員が気づくのであれば、
事件翌日の被告の発言は問題ですね。（最も問題だらけの人ですが・・・）

確か、被告は車で出勤して誰の車が来ているか？把握していた可能性があると
いう事ですよね？
なのに、何故？「出勤していると思った」等と言ったのでしょうか？
被害者のロッカーを開けて確認したのでしょうか？
実は朝の出勤時、社員は余程興味を持った人以外の車両は見ていないのでは？

私は、公判記録から駐車場が狭いながらも第１一駐車場、第２駐車場と
分散しているようなイメージを持っていました。

もしも貴方の言う通りならば、被告はとんでもない失言をしていた事になりますね。

>>550
かつての勤務先が２０台程の駐車場だったけど、だれが決めたわけでもなくそれぞれの
止める場所が何となく決まっていて、欠勤とかするとすぐわかったよ。
まあ厳密に決まってた訳じゃないけど、違う場所に止めたのは年に数回。
普段車で来ない人が止めたり、派遣社員が止めたりとかで事情ははっきり覚えてる。
あの工場がそうだったかどうかは知らないけど。

>>551
なるほど。
狭い駐車スペースなら誰か目撃していて不思議でないっていう話ですね。

わかりました。
ただ、どうして長都駅の駐車場ではなくて、駅前の邪魔になりそうな場所に
被害者は駐車したのか？が気になったもので。

もしも私が被害者を誘い出すとしたら、
「長都駅に駐車してるの。渡したい物があるから一緒に行って！」とか
何とか言うとすんなりあの場所に誘い出す事が出来るかな？と
思ったので。
勿論、駐車場まで歩く際に「悩みがあるから聞いて欲しいの。長都駅で落ち合おう！」
でもOKなんですけどね。
フッと思っただけです。ありがとう。

>>550
なるほど鋭い指摘ですね。疑念はごもっともなことだと思いますが、

実は、Ｏ被告とＨさんの会社で車を駐車させる指定場所は別だったんですよ。
Ｏ被告は、玄関出てすぐ前の駐車場所。Ｈさんはそこより５０メートルくらい遠い、
別棟の社屋横のスペースが駐車場所でした。
そこは、夜は誰もいなくなって真っ暗になる所なんですよねぇ
Ｏ被告の駐車場所の方は、すぐ目の前が残業中の明かりの付いた事務所だから安全だと思うけど。

それで、Ｏ被告の駐車場所から、Ｈさんの駐めている場所は全く見えないんですよ。
事務所（配車センター）からも見ることはできません。それくらい離れているのです。
だから、被告は朝出勤してきた時、Ｈさんの駐めている場所は目に入らず、見る機会はありません（通常時）。
なので、Ｏ被告が「出勤していると思った」と言って、被害者のロッカーを開けて確認したと主張しても
直ちには不審がられないというわけです。

Ｏ被告とＨさんは、会社に入った年代が違うし、駐める場所には限りがあるから
振り分けられて、それぞれこういう駐車位置なったんだと思います。（先輩が便利なところ確保？）

>>553
すみません。
ご丁寧なレスどうもです。

私の疑問もこれでスッキリしました。
もっとも、被告の車はセンス悪いという評判ですから
嫌でも目に入るでしょうね。（ｗ

結審はしたものの、やはりと言うか､､､
真実は闇の中でしたね。
被告の家庭環境や屈折した性格になる素地となったものが知りたかったです。

被告の駐車場のすぐ目の前が残業中の明かりの付いた事務所だったら、
そこで自分の車に殺害予定の被害者を乗せるわけにいかない罠。

んで、長都駅を利用したんだな。
「退社後だから長都駅に置いておこう」とでも言ったんだろう。

謎でもなんでもない、こんな分かりやすい理由で、被害者の車が長都駅に置かれた。

>>555
ん〜、それが最も自然で妥当なストーリーだよなぁ…。
拉致などの犯行と結び付けて説明する方向性だと、どうしても説明が難しい。

　　　　　　_, ,_
　　　　　（`Д´ ∩　＜　納得いかない！
　　　　　⊂　　　（
　　　　　　　ヽ∩　つ　　ｼﾞﾀﾊﾞﾀ
　　　　　　　　　〃〃

「もっとハートで！」なんて今更言っても仕方無かったよね弁護人…
核心部分は「はっきりしない」「覚えていない」ばかりで、どうでも
良い部分について「これこれの翌日だったので○日」だの詳細に語る
のって、取って付けたような印象しか与えない。嘘に信憑性を持たせようと
すると、「とりあえずどこかに地名、日付、数字を入れる」って
ふうなさ…。とにかく、今更被告も引けないでしょほんとに。
「イタ電してたと知ったら、皆が離れていくかと…」の論法でいけば、
「殺人及び死体損壊なんてことをした人って知ったら皆が…」←容疑ココ！
がフツーに源だったんだろうと思ってしまうが。

会社の車の置くいちなんて、会社関係者の駐車をする人だけしか知らん事だろ？
５４３はずいぶん個人的な他人が知らない所までしっとるの・・・。

もしそこまで知っている本当に近い人間ならコテ希望。
もし第三者だというなら、普通そこまで知ることなんて不可能、捏造してまで擁護を止めろ

>>536
>３月２５日の時点で、
>『「なんの証拠もないんだから、逮捕したければすればいいのよ！」
>と言ったり、張り込み中の刑事をニラみつけ、尾行を猛スピードでかわし、急発進まで
>してみせたりもしていた。』（フライデー2000.6.9）

常識で考えたら(考えないのが被告？）普通(普通でないのが被告？）
警察に尾行されるなんて尋常じゃないことが始まれば
｢私に何か御用ですか？｣と車を止めて自分への疑いを晴らすなりの
捜査協力を進んでするんじゃないの？
少なくても同僚が殺されたのにさ、それも毎日、妄想にかられるほど
気になってた相手でしょ。
本当に殺ってなかったら誰が殺ったのか一番知りたいんじゃないの？
(妄想にかられるほど執念たっぷりなんだから）
逮捕されてもいいほどの自信満々な人間が先に弁護士をつけるなんて変だ。
悪戯電話だってバレないと思ってた被告が、なんで弁護士までつけとく必要があるの？
やっぱり強がり発言だったのかねー。自業自得だー。

>>560
強がってるわりには か弱さをアピールしてみせる支離滅裂女じゃん。

個人的な偏りのある意見で申し訳ないが、
小柄な女性で、したたかな性格した奴は、異性の前だと自分が非力でかよわい
ことをアピールする傾向にある。
大柄な同性がいるとその人物をたくましい女性のイメージに仕立て上げ、自分
がいかに可愛く見えるか計算する。
えてして、そういう奴は同性に受けがよろしくないようだ。
Ｏも同性に好かれるキャラとは思えないがなー。

小柄な人が全部そうだというわけではないよ。
俺は小柄な女性でこずるい奴を山ほど見てきているから、性格にはこだわる。
Ｏのような奴にはだまされたくないね。
人を殺しても自分はあくまで被害者気分だ。Ｈさんのご両親も気の毒だよ。

女が一人で誰かを絞め殺し遺体に火をつけた事件を挙げよ。
一人じゃ無理だろ、そんな犯罪。
家屋なら火をつけようとも思うだろうけど、
遺体に直接は男の犯罪。
確か自分の偽装妻に火をつけた事件があったな。
どういう理由でつけたんだろう。

>>563

180センチを超える長身の旦那を殺して池に捨てに行った嫁はいたね。
一人での犯行だったよ、、確か。

>遺体に直接は男の犯罪。

それは決めつけだよ。美容師バラバラ殺人事件の犯人は女だ。
犯人にしてみりゃ遺体が燃えカスになってしまえば死因特定がむずかしく
なるので好都合。
男も女も関係ないだろ。

>遺体に直接は男の犯罪。
裏をかいて女二人の犯罪だったりして。
みんなして男の共犯なんて疑うから案外バレてないんじゃない？
被告の女の悪友は いないんかい？

566追記
被告の前の会社で放火騒ぎと多額の現金紛失騒ぎがあったとな？
被告が盗ったとして、男の前では可愛い被告なら女の共犯者がいたとする。
そいつは弱みを握られてる仲間として犯罪に加担したなんてのは.....。　
　　　　　　　　　　　　　　ありえねーか

>>536
>>560
あんまりマスコミの報道を真に受けるのもどうかと思うが。
普通に聞いても大抵答えて貰えないからなんとかリアクションを得ようと
ワザと怒らせるようなことを言ってコメントを取るのが常套手段だからね。
そこだけを見て気が強いとか性格悪いとかの判断はできないと思う。

>>568
>ワザと怒らせるようなことを言ってコメントを取るのが常套手段だからね。

でもさ、その時点でも『私は犯人じゃないんですけど』ぐらい言えないの？
開き直ったからこそ気が強いって印象を深めたんじゃないの？

>>568
>そこだけを見て気が強いとか性格悪いとかの判断はできないと思う。

平成１２年（ワ）第１２５７号
(イ)　Ｄは，原告に対し，「人間として本当のことを話して欲しい。」
旨述べるとともに，本件被害者のことをどう思うか尋ねたところ，
原告は，「本件被害者とＧとが交際していたことは知らなかった。」，
「本件被害者が本件殺人等事件に遭ったのがＧとの交際中であったことからすれば，
ある意味，本件被害者にとっては幸せだったのではないか。」
旨を述べた。これに対し，Ｄは，「お前の心は鬼だ。」，
「早く人間に戻れ。」と発言した。（証人Ｄ）

マスコミに対する発言以外にも　上記のコレって酷くないですか？
哀悼の念の、一つでも感じられますか？

570つづき
「人間として本当のことを話して欲しい。」 →「本件被害者とＧとが交際していたことは知らなかった。」

百歩譲って性格が良いとして、人間としては　どうですか？
『お気の毒ですね』くらい言えないのですか？

何度もイタ電を繰り返すくらいに被害者を憎んでたんだから、
被害者が死んだところで何とも思わないんでないの。
被告が犯人であろうとなかろうと。

　　　　　　　　　　恐ろしい

　５月２４日掲載のＢＮＮ最終弁論の記事が今日になって、詳細になっている。

http://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=2&news_cd=220011027281

>>574
傍聴席で拍手したとかいう馬鹿は何処のどいつだ？

被害者や被害者遺族に対する配慮が感じられないのは被告に限った話ではない。

>>575
起訴事実を認めてるような裁判ならその通りだけど、この裁判は一応違うからな。

>>574
この記事にある、伊東弁護士の弁論のタイヤの傷云々のところで
「1審で警察官が重要な証拠を隠蔽した」
とあるけど、これって具体的に何の事だろうか。
このスレで出てきてたっけ？

５月２４日掲載のＢＮＮ最終弁論の記事により

・被告人が灯油を棄てたのは、ドライバーから『お前が犯人だったのか』と言われ、
　恐ろしくなったためで、灯油を買い直したことには具体的に述べている。
　犯人扱いされていた被告人が灯油を投棄したことはやむを得ない。

相変わらず、このドライバーの特定はされておらず
『お前が犯人だったのか』と言われて灯油を捨てたことには、なんの証拠もない。
仮にも犯人扱いされて恐ろしくなったのなら、なぜ最初に警察に訴えないんだ。
ボロボロとボロが出てきても、まだ助かると思ってるのか。
それでよく、人に頼ることなく生きてきたと言えたもんだ。
　

ロス疑惑の事件はあまり記憶にないですけど、
あまり状況証拠も少なかった気がしますが
恵庭の事件と比べたら、どっちが疑わしかった
ですか？

>>575
加害者擁護者は無罪なのに逮捕された悲劇のヒロインだからね・・・・。

擁護者は「無罪なのに逮捕された悲劇のヒロイン」と思って応援
加害者は「悪いのは彼を取った被害者なのに逮捕された悲劇のヒロイン」と思っているだろうね。
そこのズレは自分の良い方に変換しているでしょ。
普通は二股した彼氏を恨みを持つが、
そうではなく被害者に恨みを持ちイタデンをする。
ここにも自分の都合のように変換しているからね・・・・。
そういう人でしょ。意外と女に多いよ。

本件の部分以外に不思議な事が二つあるんだよ。
　１）大した物証もないのに警察はなんで当初から被告を徹底マークしていたんだ？
　２）主任弁護人ほどの「有名弁護士」が何であんなに早い時期から事件に関わったんだ？

１）は古典的な冤罪を生むパターンなんだが、I弁護士が絡んだ事で、
管理官クラスでも上から「大丈夫なんだろうな？」と念を押されたはず。

今回の裁判では出て来てない、「背景」がいろいろ有りそうな気がするな。

>>580
2)は簡単。
やっていないと言っているのに逮捕されたので、
知り合いの元書道の先生(元町議？)が
同じ党流れで、元知事候補だった弁護士に頼んだから。
ちなみにこの先生がアリバイや証拠を物件を見つけたという話を聞いたね。
この加害者の悲劇は、周りが最初の誰でも言う「やっていない」を鵜呑みにして、
周りが大騒ぎしちゃったことなんだろうね・・・・。

>>580
それにさ、
1)の大した物証もないのにってさ。
犯行の目撃者が居ないだけで、ある方と思うよ。
普通、弁護士が説得するレベルだろ。
この弁護士も目的が、「不正に逮捕された被害者の救済」であって、
「逮捕された加害者の救済」ではないからね。

>>580
最終接触者を徹底マークするのは捜査の常道。

>>580
>１）大した物証もないのに警察はなんで当初から被告を徹底マークしていたんだ？

捜査開始直後すぐに明らかになったこと。
その１．確認できる範囲で、事件当夜最後に被害者と接触した人物。
その２．犯行時間帯に第三者が証明できるレベルのアリバイが被告にはなかった。
その３．職場関係者の聞き込みで三角関係の存在が明らかになった。

これだけの条件があれば最重要参考人ですね。

事件発覚直後の社員事情聴取時の被告の態度がまず怪しかったんだろ。
コイツはなんか隠してる、と思われても仕方ない落ち着きの無い態度だった筈。
立ち会った所長がマズイと思ったんじゃなかったか？

５月２４日掲載のＢＮＮ最終弁論の記事
ttp://www.bnn-s.com/bnn/bnnMain?news_genre=2&news_cd=220011027281

「現場で2台の車両を目撃したとする○○○○証人（※）は、
員面調書で車の色を分からないとしながら、（1審）公判では、
『大きい車はクリームがかった白、小さい方は黒か紺』と
証言している。

被告の車は黒か紺にみえる色。

bnnの記事（要約）を元に、「最終弁論」は果たして裁判官にHITしたか？を考える
１）アリバイの件
検察官最終弁論で述べられている通り、確固たるアリバイは控訴審でも成立しなかった、と判断されただろう。

２）被害者車両がＪＲ長都駅にあった件
「…は、被告人の犯行が不可能であったことを物語る」といいつつ、その根拠は
　・被告が被害者を長都駅に誘うことは『経験則上認められない』（「あり得ない」とは言えない）
　・４５分間で殺害し、遺体を焼損することは『困難だ』
　（「あり得ない」とは言えない。仮に、火を付けて逃げただけなら４５分間は十分な時間とも言える。）
…というものでしかない。弁護側は「不可能であったことを物語る」ことはできなかった。

３）殺害方法が不明である件
弁護側がポイントを取りやすい論点のはずだが、「車内殺害説の否定」に精力を傾けたため、
「殺害場所を車内と限る必要がない以上、弁護側の論理を持って被告の犯人性が低下するものではない」
と一蹴される危険性から逃れえていない。
「短指症だし絞殺という手段は不自然」という意見はもっともと認められそうだが、しかし
『10kgの書類の箱をひきずりポリタンクを持ち運び放り投げ、雪道を100km/hで運転していた…』
などの事実をあれだけ並べられたら説得力はかなり低下していると見るべきだ。

４）鑑定書について
車内に痕跡が残っていないことも、また上記と同様「殺害場所を…」で否定されかねない。危ういポイント。
なお「被害者の目の上から後頭部まではタオルで鉢巻上に結ばれているとあり、犯人は完全に被害者を
制圧して殺害したことになる」という部分は明かな誤り。殺害してから目隠しするなら誰にでも可能。

５）二台の車について
「二台の車」目撃証言についてはそれなりに重視すべきだと思うが、
・そもそも目撃者が事実上一人である。
・その目撃者は今ひとつ信用されていない。
・「裁判所と警察は2台の車に対する証拠をすべて提出する責務があった」といっても、他に証拠があったのか？
……など、冴えない。

（その２）
６）殺害動機について
　「殺害動機などなかった」というのは正直無理があると思う。特に「控訴審になって出てきた」うえに、
調書や一審の証言との整合性について、合理的な心情説明が全く出来ていない。イタ電についても、
「嫌がらせではなかった」という主張には無理がある、と検察最終弁論で批判されている通りだと思う。
本人自身が「かけたこと自体は悪いことだと思っていました（＠一審２２回田中）」と言っているのに
悪意がなかったかのように主張するのはやりすぎ。

７）携帯電話が戻された件
弁護側は「女子更衣室には誰でも入ることができた」で押し切るつもりなのかもしれないが、一審ですでに
「（部外者が女子更衣室に入る）可能性がないとは言えない」と認めて貰っているので、控訴審ではそのあ
とに続く「…とはいえ部外者が危険を冒して戻す意味がないので、犯人は部外者ではない」という部分を
批判するのでなければ、改めて「誰でも入ることが…」を言い立てる意味がない。
一審判決の論理は、この「社内犯行」＋「携帯の移動経路がほぼ被告とのみ一致」、という部分を基底にしている。
そのどちらかを崩さないと、「一審判決の推定は妥当」ということになってしまう。

８）ロッカーキー、遺品投棄
捏造の可能性や真犯人による偽装を疑うだけで、証明がない。言いがかりに過ぎない、と判断されると大きくマイナス。

Ｉ弁護士の分は略。