【公判中】芦屋上宮川交差点の交通事故【誹謗中傷禁止】part23

誰一人、私の質問に答える事が出来ないとはな。正直、君らには失望したよ。
君ら程度の論理力ではID:cweDmeZ/のような人物をスレに呼び込んでしまうだけだとは思うが、
それもまた勉強だろう。まあ頑張り給え。

ああ、これね。良識派ぶっている人間も見事に
こういう質問はスルーするよなあ。


748 ：朝まで名無しさん ：05/02/18 03:33:09 ID:kmOfoNpd
被害者が速度超過していたと書くのは中傷になる。
加害者のしたことに恣意的なキャプションをつけることは中傷にならない。
どういう論理的思考のもとに、こんなダブルスタンダードが成り立つのかが分からん。
明日の夜また来るので、それまでにちゃんと説明しといてくれ。

（ﾟ∀ﾟ）ポｫーウ！

ようするにあれだろ？「ウソ」という確証がないから被告はウソをついてないって言いたいんだろ？
じゃぁ被告がウソをついてないというソースはあるの？
本人供述は却下。嘘吐きが自分のことを「ウソツキです」と言うわきゃない。
それともなにか？信じてあげようとかの感情論か？他に被告に信頼性が置ける情報ってあるのか？
今後被告が反省する可能性は？それも確証あるのか？反省するかも知れないけどな。そりゃ。
ただ今出ているのは複数の証言とは異なる供述をしている事実だろ？
争わないと言いながらさぁ。都合が悪くなると国会議員並に記憶の所為にする香具師のどこに真実があるんだ？

論破が好きな926とかの香具師はコレ論破してみな。スルーせずに。
少なくとも被告がウソをついてないと考えるに値するソースつけてな。
何度も言っておくが本人供述は信憑性が低いので却下な。
証人証言並に第三者（肉親とかも除いて）のソース提示してみな。
それができたらおまいの言うことはなんでも信じてやるよ。

「犯行後の情状」という、判決文によく盛り込まれる用語がある。
証拠隠滅とかそゆのではなくてね、
取調べ捜査段階での供述や態度、
被害者への賠償と反省の意を示す、
公判での供述や態度、
それと、勾留されていないなら、普段の生活の様子。
このお嬢ちゃんの場合、最悪なのね。
留学？
あぁムリムリ。情が悪すぎる。
検察側は、情状や反省の有無まで考慮して求刑はしない。
そして裁判官には、求刑や、過去の判例に縛られずに
判決を言い渡せる権限が与えられてる。
ま、度が過ぎれば叩かれるけど。

>「ウソ」という確証がないから被告はウソを
>ついてないって言いたいんだろ？
少なくとも俺はそんなこと言ってないよ。

＞じゃぁ被告がウソをついてないというソースはあるの？
「〜でない」ことを立証する必要ありません。
「〜である」と言いだした方に立証責任があり、
あることを立証できなければそれはないものとみなされます。
つまり「嘘である」ことを証明できなければ、嘘をついたとは
いえません。

>>956
まあ判決の結果を待とうよ。
まず間違いなく執行猶予つくから。

>>958
白神裁判長がいればなあ。。。
↑今は大阪高裁５刑右陪席。鬼判事で鳴らしたお方。

>>958
執行猶予だったとしても、お前が社会のゴミってのは変わらないからなw
あとな、sageろ。迷惑だ。

>>957
「〜でない」事を立証する必要性がない、ねぇ。
ようするにウソをついてる可能性については思考を停止させよう、ってことね。
じゃぁ言い方を変えようか？虚偽申告に。
二転三転する供述の信用度はどれよ？それがウソじゃない証拠は何よ？
結局それを提示できないから「必要性がない」って言葉で逃げてるんでしょ？

つまり「嘘をついてない」ことを証明できなければ、嘘をついてないとは
言えない、と。

>>961
思考停止じゃなくて議論においても裁判においても
それがルールだから。
「嘘ついた」と疑惑を言い出してその根拠を示すことなく、
相手に立証責任を押し付けるなら
どんな疑惑でもおかまいなしに捏造できるからな。

＞二転三転する供述の信用度はどれよ？それがウソじゃない証拠は何よ？
もちろんこの事件において不可解な点はあるけど、
それが被告の悪意から生まれた嘘かどうかは断定できない。
単なる記憶違いや思い込みということもあるし、
目撃者の証言が間違っている可能性だってあるからな。
もちろん被告が嘘をついている可能性は０ではないが、かといって
嘘をついたことを前提に話をすすめるのは乱暴。

どうしても嘘をついたと主張したいのならそれを立証しないと無理。

＞つまり「嘘をついてない」ことを証明できなければ、嘘をついてないとは
＞言えない、と。
あ、これは悪魔の証明といって典型的な詭弁だからｗ
「悪魔をいないことを証明できない」から悪魔がいないとはいえない
のと言うのと同じ。
嘘をついたことを立証できなければ、
嘘をついたとはいえないし、嘘をついてないことが前提になる。

この交通事故による異常な女子大生叩きの根本に、神戸大震災との心理的な因果関係がありそうだな。

う〜ん　ストレス　異常心理　深層心理　攻撃願望　？

執拗性が認められるし・・・・

それと長田地区は被害が甚大だったんだってね、芦屋地区は？

しかし罪深い女だな。
他人の家族の命を奪っておいて知らん顔か。
神様に祈っても神は許されないかもしれない。

同じ事したら詭弁だとよ。
裁判でのルールに基づいて疑惑を提示しているのだが反論に歯切れがないね。

で、ソースは？おまいのくだらねぇ話では納得できないね。
いつも詭弁で返してるのに自分がされると気分悪くなったのかな？

ソース提示できない上主観での発言で詭弁扱いね、はいおまいの負け。
論破完了（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ

アンカー付け忘れたが966は961へのレスね。

おまいの理論はいいからソースくれ。

（ﾟ∀ﾟ）ポｫーウ！

世間や家族にさえも相手にされないヒキコモリを
お前らが相手してやってるから付け上がるんだよ。

いい加減スル−を覚えろ＞all

昨晩はあまり盛り上がらなかったみたいね
変な人はあびるスレにでも行ったのかな？

判例、判例と繰り返す人がいますが、今回の事案とほとんど全く一緒の事案の判例なんて
いくら検索しても出てきません。
おそらく「判例」を根拠にしている方々は「下級審裁判例」の意味で「判例」と言ってるようですが、
「下級審裁判例」は「判例」と異なり他の裁判に対する拘束力など持ちません。
ここらへんはよく誤解される方が多いです。

また、「法の下の平等」を根拠にする方々もいますが、事案が少しでも違えば
異なる取り扱いがなされても（異なる科刑となっても）合理的理由のある区別として
直ちに法の下の平等には反することにはなりません。

もっとも、あまりに科刑の面で不平等が生じると司法に対する信頼を損ねてしまうため
「量刑相場」なるものが存在し、公平性を保たれていると言われています。
ただこの「量刑相場」を実際に確認することは出来ず、学者の間でも研究がなされています。
したがって「相場が〜だから」と主張する方は、量刑相場を研究している学者であるか、
何も分からず「量刑相場」という言葉を使いたいだけの人であるかのどちらかと言えます。
量刑相場を根拠に被告人に対する量刑を断言できる方は、ぜひ論文を書かれることをお薦めします。

すごい！彼まだここに常駐してたんだ？
反論とかちゃんとして勝つのが楽しいってならまだしも、自分の意見書き連ねるだけで
よくこれだけ時間費やせるもんだ。このスレも終わりかな。

>>963
あ、これは悪魔の証明といって典型的な詭弁だからｗ
「悪魔をいないことを証明できない」から悪魔がいないとはいえない
のと言うのと同じ。
速度超過を立証できなければ、
速度超過をしていたとはいえないし、速度超過してないことが前提になる。

あ、これは悪魔の証明といって典型的な詭弁だからｗ
「悪魔をいないことを証明できない」から悪魔がいないとはいえない
のと言うのと同じ。
罵声を浴びせたことを立証できなければ、
罵声を浴びせたとはいえないし、罵声を浴びせてないことが前提になる。

>>969
いいじゃねえか、適当に相手して楽しんでんだよ。
ここはそういうスレだろ。

>>971
全く一緒の判例を探す必要はないと思うが？
比較すればいいじゃん。
俺は量刑は断言できないがこの事件は執行猶予が付くと思うね。
実刑だったらびっくりする。それだけ。

ちなみに>>963は25大先生が逃げを打つときの決まり文句。
こいつはここに来る以前紳介スレに貼付いてたキチガイ。
言ってることもやり方もここと全く同じ。
どうも叩かれてる対象が女だと気に食わないらしく、荒らしまくる。

>975
旗から見て>>963の言うことは理が通ってると思うぞ。
それに比べて女子大生を誹謗中傷している君達の言うことは理不尽の極みにしか思えん。
＞「貼付いてたキチガイ。」とか　？　　自分で自分の事を言ってれば　世話ないね。

>>976
> 旗から見て>>963の言うことは理が通ってると思うぞ。

その主張が一貫してればね。
じゃあ速度超過とか遺族が罵声を浴びせた、とかはなかったってことでいいのね。
立証できないんだから。

傍から見ていようが見ていまいが、主張が一貫してないとダメだろ。

>>976
> それに比べて女子大生を誹謗中傷している君達の言うことは理不尽の極みにしか思えん。

おい、いつ誰が被告人を誹謗中傷した？
もしそう言う発言があるなら、そいつに直接言えよ。

もし反論があるならきちんとアンカーつけて、直接そいつに言え。
言い掛かりつけるな。
理不尽な言い掛かりつけてるんじゃねーよ、気狂いの仲間。

速度超過、罵声については共に証言（証拠）あり。
一方、被告が嘘をついているのは証拠なし。
不可解な点があるのは事実だが、それが悪意による嘘なのか
単なる記憶違いなのか目撃者の記憶違いなのかわからないので
嘘をついたとは言えない。

被害者の誹謗中傷がなかったとは言わせないよ。
実際、社長令嬢、実名暴露、携帯使用、高速右折、逆走といった
印象操作が行われていたからねえ

>>976
一見、良識派だがここで不特定多数を非難していること自体が自己否定的である。（ぷっ

良識派ぶっている被害者擁護派の手口

被告に対する誹謗中傷、印象操作は黙認するが
被害者に対して少しでも都合の悪いことが出てくると
過剰反応して反論しようとする。
まさにダブルスタンダード。

この質問にはまだ答えられないのかな？

748 ：朝まで名無しさん ：05/02/18 03:33:09 ID:kmOfoNpd
被害者が速度超過していたと書くのは中傷になる。
加害者のしたことに恣意的なキャプションをつけることは中傷にならない。
どういう論理的思考のもとに、こんなダブルスタンダードが成り立つのかが分からん。
明日の夜また来るので、それまでにちゃんと説明しといてくれ。

>979
>速度超過、罵声については共に証言（証拠）あり。
「速度超過していた」って証言あったのですか？
「罵声を浴びせてい」たという証言あったのですか？
事実を曲解して流布するのはいけないことですよ

＞加害者のしたことに恣意的なキャプションをつけることは中傷にならない

誰かこんなことを書いたんでしょうか。
遺族側の立場からの注釈だと書いて、（）いれている以上、中傷とも思えないけど。

>>983
両方とも証言あったよ。
60キロ（速度超過）で走行していたという証言。
罵声を浴びせていた証言。
参照は前スレ。

>>984
()入れて注釈したって、表現が明らかに恣意的なんだから
誹謗中傷だよ。

>>979
>>963

w

>>979
> 速度超過、罵声については共に証言（証拠）あり。

だから早くそれを立証して。
>>963はキミの書き込みだよ。

バイクの速度超過は証明できない。（個人的には幾らかの速度超過はあったのではと思うが）
公判でも問題にされていない以上、かってな憶測だけではどうにも断定できない。
60キロぐらいの目撃証言もあれば、加速してぶつかった証言もあるんだしね。
悪魔の証明とか言い出したんだから、速度超過をソースだしてきちんと証明しなよ。
被告人の証言に「事実とは違う＝嘘」が含まれていたことは公判を通して証明されたと考えている。
信号周期、目撃者、被告人の証言の変遷から明らか。

>>985
「速度超過していた」って言う証言？
「罵声を浴びせていた」っていう証言？
これはお前の恣意的解釈の何者でもないと思うが・・・
証拠とまで言い切ってるし、ご都合主義にはあきれるばかりですね

あと、過去の自分のﾚｽをさかのぼって読んでみることをしてみたら？
いかに自分が矛盾に満ちたﾚｽをしてるかわかるから

>>987
罵声については傍聴席にいた人間の証言参照（前スレより）
60キロについては目撃者が証言してる（ラジオ番組神戸サロンより
音声ファイルがまとめサイトで聞ける）

はい残念でした。

>>988
悪意による嘘なのか、記憶違いなのかどうやって区別したの？
それが恣意的ｗ

速度超過していたという証言（しかも車に詳しい人物なので
一般人より信憑性は高い）があり、これは衝突時にスピードが
出ていた点、国道の流れにのっていたらこれくらい出るという点
とも矛盾しない。

記憶違いであっても「嘘」認定することは問題ないんですけどね。さんざんループ。

まず「車に詳しい人」だとソースを示して証明、
衝突時にスピードがでていたとソースを示して証明してくれるんでしょうね。

>>990

>>979
> 速度超過、罵声については共に証言（証拠）あり。

罵声についての証言などない。
嘘をつくな。
2ちゃんの書き込みは「証言」とは言わない。オマエほんとバカだな。

速度超過は立証されてない。
証言があっただけで立証されていない。
証言があった＝立証された、ではない。
理解できないのなら議論に参加する資格はない。

しかも、たった１人の対向車線からの目撃証言で、当然目測。

そして立証できない場合は
>>963と言うことになる。

はい残念でした。

>>992
だからラジオ番組で聞いてみ。まとめサイトで聞けるから。
60キロ（速度超過）で走行していて証言者は
車に詳しい人物とはっきり言ってる。

>>993
対向車線からの目撃証言はすべて間違いになるの？

で、悪意による嘘なのか、記憶違いなのかどうやって区別したの？

はいやりなおし。

言葉の多義性を問題にするのであれば、記憶違いと書くことも恣意的ですね。

スピードが出ていた　とも恣意的な書き方ですね。ソースを示して証明を。

勝手にかなりのスピードとか言い出す印象操作大好き、みかたん大好きな方ですから
仕方ありませんか。

で、悪意による嘘なのか、記憶違いなのかどうやって区別したの？
もしかして主観ですか？

そうですかｗ

記憶違い→「事実の錯誤」って事もある

車に詳しいからって
速度まで目測で導き出せる人って
人間国宝級だと思うが

バイクが速度超過していた可能性が高いという根拠

60キロくらいで走行していたという証言
衝突時に約50キロもでている
3秒以上前に右折車に気づいているのに被害が大きかった
右折車は右折時に約13キロ以下しか出てないのに被害が大きかった
国道で流れに乗っていたら速度超過する場合が多い
250ccなどに乗っているバイク乗りは速度超過する人が多い

以上の点から、バイクは速度超過していた可能性が高い

罵声については傍聴席にいた人間の証言参照

これでOKなら、あなたが印象操作としていた傍聴人氏の二桁秒も証明されることになるけどね。

嘘は別に悪意でなくても事実と違えばいい、とは辞書でも明らか。
悪意のある嘘と勝手に解釈しているのはあなたのほうですね。印象そ（略
そして内心の証明はできなくても「嘘」は認定できる。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。