おい、恵庭ＯＬ殺人事件は冤罪か？ 第11スレ

>946
>警察にマークされる前にコンビニのゴミ箱でもどこでも捨てたらどうですか。

ふつうはそうしただろうと考えるよね。
事件の直後くらいに捨てただろうとね。
だったら、警察はなぜ、それらのゴミ箱を探しにゆかないんだろう？

事件の直後に捨てたのであれば、
切り刻むこともできず、タンクはドンと丸ごと捨ててあったはず。
丸ごとデカイゴミなら、ゴミ出しの人が気づいたはず。
タンクそのものがすでになくても、そういう証言くらいは取れそうなものだ。
なぜそういう捜査をしようとしない？
なぜなら警察は、それらのゴミ箱の中にタンクはないことを知っているからだ。

>>948
現場の残焼の燃料があって、それが灯油と鑑定されています。
なのに、被告が最初に購入した灯油との成分の同一性の鑑定
はしていないし、クマリンの含有も鑑定していないという、
ただ「灯油だった」という不可解な鑑定でした。

>949
>だったら弁護側は、なにがなんでもその鑑定をするよう
>要求すればいいだろ？と、言っているわけ。

クマリンの件については、要求したけど、
検察に拒まれたのでは？

試料は警察にあるから仕方ないけどね。
現場の灯油にまみれた土を、
弁護側が早々に採取しておけばよかったのにとも思うけど。

＞＞事件の直後に捨てたのであれば、
切り刻むこともできず、タンクはドンと丸ごと捨ててあったはず。

午前3時に家に帰ってから作業すればいいじゃない？
どうせ殺人の興奮で眠れないんだし。

>>947

> ポリタンクって、カッターでおいそれと切れるようなもんじゃないでしょ。
> 握力15の女性だと、かなりの時間がかかると思うが。
被告の握力15は証明されてないので決定事項のように主張するな


> >なぜ灯油については同じ手を使わない？
> 作業量が違うでしょ。
> タンクの場合、犯人の立場に立ってストーリーを考え、
> もっともらしい場所にタンクを捨てておいて、
> 「ありました！」とやらなければならない。
逆じゃないの？
警察が国道沿いの捜索をしたとして、それに弁護側の人間は
一部始終、全員の動きを見落とさない状態で立ち会えるのか？
家宅捜索よりずっと大掛かりで広範囲だが

> もちろん現場にあったという写真も必要。
> 拳銃ならたやすくできても、ポ　リ　タ　ン　ク　じゃ、
> なかなかやる気にはならないのではないかな。
> 仕込むところを目撃されてもつまらんしね。
それをいうなら、発見したポリタンクを隠すのを目撃されても
つまらないんですけど(w
たしかに、拳銃と違って大きいからな
万一見つかったのを隠そうとしたら大変だったでしょうね！

自分の言ってることが、隠す場合にも全く同じ事が言えると
気付ける頭があるといいんだけどね・・・無理そうだね

>>953
燃えれば化学反応が起こる訳だし、条件も違ってくるので
詳細な成分までは特定できないと思うけど？

カッターが無理ならドライバーを突き立てかなづちで叩いたら？
何ヶ所かやればすむでしょう。
非力なりに知恵はあるものよ、30年も生きてりゃね。

>>949
＞だったら弁護側は、なにがなんでもその鑑定をするよう
＞要求すればいいだろ？と、言っているわけ。

弁護側は、再三「遺体焼損現場で採取された灯油と、被告が購入した千歳の
セイコーマート販売の灯油（カヤノの業者の製造した灯油らしいが）の成分が
一致するかの鑑定を要求したようですが、その鑑定がなされていないと、
冒頭陳述にあります。


＞「この成分の灯油を買った人間は被告一人ではない」
弁護側は、冒頭陳述で主張もしてます。
「たとえ成分が一致したとしても・・・」と言ってね。

それは、当然の主張でしょう。
一致しないなら、被告の容疑性はなくなる。
一致しても被告の犯行とは断定できない。
そもそも、この成分の一致性は、そういう性格のものだから。

>>947
被告人が犯人でないとすれば、そうやって警察が証拠を隠匿しているという
かなり無理な想定をする必要が出てくるわけよ。被告が犯人であるとして、
捨てたポリタンが見つからない不自然さ（というか、見つかる方が不自然）
など、それに比べれば微々たるもの。

ポリタンク位ならカッターで簡単に切れます。

>955
>午前3時に家に帰ってから作業すればいいじゃない？

部屋中灯油の匂いがプンプンだね。
それだけでも家族に気づかれそうな気がするが。
本人の服なんかにも染み付きそうだし。

>956
>万一見つかったのを隠そうとしたら大変だったでしょうね！

そうでもないでしょう。記者なんかが同行していない限りはね。
それに隠すのはそのときだけでいいけど、
発見を捏造するとなると、
時間的なストーリーまで考えなくちゃならない。
「昨日まではそこには何もなかったですよ」と誰かに証言されてもね。
満タンのタンクを見つけた時点で、
すでに事件から日時が経過しているわけだから、
犯行直後に手放すのが自然だと思われる空のタンクが、
そういう時点でどこぞから見つかかるのは不自然ですよ。

>>959
焼け残ってる灯油があるのなら、成分比較は重要だとは思うね。
熱による変質や地表での汚染で精度が格段悪くて使いものにならない
とうのでなければだけど。もし成分が違っていれば無実の決定的な証拠
になるので、弁護側としては絶対にやるべきだと思う。
ポリタンの有無などどうでもいい。

飛び散る物はゴミ袋に入れてすればいいのよ。
10リットルタンクは普通のゴミ袋に入るサイズ。

>960
>被告人が犯人でないとすれば、そうやって警察が証拠を隠匿しているという
>かなり無理な想定をする必要が出てくるわけよ。

被告が犯人であるとしたら、
着火後五分で現場から逃げたあとも、遺体の裏面まで自動的によく焼けたとか、
後部座席からタオルで突然首を締めたとか、雪の上の轍や足跡は何かで消したとか、
15日には友人と喋ったあとに速攻でビブロスまで出かけて300円の文具を買ったとか、
鍵のかかっていないロッカーのキーを盗んで持っていたとか、
かなり無理な想定をする必要があるわけですよ。

警察の証拠隠匿なんて簡単でしょ。拳銃仕込むよりも簡単ですよ。
でもそういう人は、警察が拳銃仕込んでるって聞かされても、
「警察がそんなことするはずない！　無理な想定！」って言うんだろうなあ。

>958
>カッターが無理ならドライバーを突き立てかなづちで叩いたら？

家人に知られないことが前提なので、真夜中のカナヅチはやめてください。

「被告はタオルで被害者の首を締めた」なんていう想像をしてるんだから、
ポリタンクをどこに捨てたかの想像もしてほしいよな。
でも想像したところにタンクやその形跡、目撃証言がなければアウトなわけだけど。

ID:NHFB9HUrの電波がいよいよ強く、わからなくなってきますた。
誰かわかる人がいたら助けてください。

＞それに隠すのはそのときだけでいいけど、
＞発見を捏造するとなると、
＞時間的なストーリーまで考えなくちゃならない。
＞「昨日まではそこには何もなかったですよ」と誰かに証言されてもね。
＞満タンのタンクを見つけた時点で、
＞すでに事件から日時が経過しているわけだから、
＞犯行直後に手放すのが自然だと思われる空のタンクが、
＞そういう時点でどこぞから見つかかるのは不自然ですよ。

>>917であなたは、
警察は被告の証言どおりの国道脇から、満タンのタンクを発見していると
推測しているはずなんですけど？
発見の時間的ストーリーなんて、なぜ作らなきゃいけない？
事実そのままでいいだろ？
中身が入ってたのを、空だった、と見せかければいいだけだろ？

被告の車内からは他にも3個鍵が見つかっているが、その鍵には目もくれず
ロッカーの鍵だけを勝手に持ち出して合わせに行っている
もし違っていたら懲罰ものだが、読みがズバリ当たっていたのでお咎めなし

＞＞家人に知られないことが前提なので、真夜中のカナヅチはやめてください

ガラス割るわけじゃないからそんなに音しないからだいじょうぶ。
コツン、コツンとその程度。

被害者のロッカーの鍵は前任者から引き継いだもので、被告の車から発見
されたのを不信に思った社員が、前任者にスペアキーのありかをたずねたら、
「机の引き出しの中の裁縫箱に入れた」と言っていたが、見つからなかった

>>965
どれもかなり自然だと思うよ。全然無理はない。無理だと思ってるのは、
思い込みの強いあなただけ。

あなたが、被告を無実だと決めつけたいと思わない限り、警察の
証拠隠滅を想定する理由はないけど、被告が犯人であろうが
なかろうが、遺体はよく焼けるだろうし、被害者はタオルで
後部座席から首閉められたかもしれないし、犯人の轍は消えた
だろうし、ビブロスで文具買ったかもしれないし、ロッカーキーが
被告の車の中に放り込まれたかもしれない。

被害者の財布、車の鍵、携帯電話を押収するのが目的であったが
明らかに違う鍵に過剰反応した工藤警部が「机の鍵では」と言った

机かロッカーの鍵だと確信したとして、実際殺人とは何の関係もないものを
法律を破ってまでして確認しなければと思い込んでしまったのか

>967
>中身が入ってたのを、空だった、と見せかければいいだけだろ？

「満タンのタンクをどこそこに捨てました。
だから私は事件には関係ありません」と被告が言ったので、
そこに探しに行ったら、何と！
被告と犯行のつながりを表わす空のタンクがあったわけですか。
つまり被告は、犯行後の空のタンクを捨てた場所に、
わざわざ捜査員を誘導して、そのタンクを見つけさせたのだと。。。
そんなことする犯人がおりますかねえ。

もっとしっかりしてください（笑）。

○○警部：「まだか、まだ証拠はみつからないのか」

ＸＸ巡査：「はっ、だだいま全力で捜索中であります」

○○警部：「ん、この鍵は被害者のものではないのか。
　　　　　　　私がちょっと合わせてこよう」

ＸＸ巡査：「しかし3月28日に実況検分したときには、被害者の机も
　　　　　　　ロッカーも鍵など掛かっておりませんが」

○○警部：「きさま、上官に口答えする気か」

ＸＸ巡査：「警部、お手柄でしたね」
　　　　　「しかしあの鍵は事件とどうつながるのでしょうか」

○○警部：「そんなことはきさまら下級のものが考える必要はない」
　　　　　「あれは被告と被害者を結びつける唯一の物証なのだ」

>971
>被害者はタオルで
>後部座席から首閉められたかもしれないし、犯人の轍は消えた
>だろうし、ビブロスで文具買ったかもしれないし、ロッカーキーが
>被告の車の中に放り込まれたかもしれない。

警察だって、満タンのタンクを隠したかもしれないよね。

>967に、理解できないかもしれないので一言追加。

「空のタンクが見つかる場所」は、
被告が示した国道脇以外の場所でなくてはならないわけですよ。

＞＞かなり無理な想定をする必要があるわけですよ。

若い女の子が自分の分身の如き携帯を殺人の日に都合よく忘れて、
又その日に都合よく携帯を一時拝借したい謎の人物があらわれて、
その人物が真夜中にうっかり1回じゃなく何回も電話を掛けて、
せっかくチャンスを得て手に入れた携帯をなぜか1日も経たないうちにそそくさと
見つかれば女子ロッカーを覗く変態扱いの危険を冒してまで戻す。

この設定に較べれば全然無理じゃない。

>>974

さらに電波が強まってるよ・・・

被告はとにかく、満タンのタンクを国道脇に捨てたと証言してるわけ。
では、それは本当だと思ってるの？とりあえずそれを聞こうか。

>976
>そんなことはきさまら下級のものが考える必要はない

これは確かにそうだよね。
公判でもたびたび「言われたとおりにしただけです」という言葉が出てきて驚く。
言い抜けるにはいい方法だけど、
恥ってもんを知らない感じ。

>>978
>若い女の子が自分の分身の如き携帯を殺人の日に都合よく忘れて、

「自分の分身の如き」というのはどうかなあ。
被告なんか、携帯は車に置いていたというし、
従業員は全員、携帯はロッカーに置いていた。
当時は結構放置する人も多かったんじゃないのかな。
携帯に自分のプライバシーが詰まっているという自覚も薄かったのではないかと。

>その日に都合よく携帯を一時拝借したい謎の人物があらわれて、
>その人物が真夜中にうっかり1回じゃなく何回も電話を掛けて、
>せっかくチャンスを得て手に入れた携帯をなぜか1日も経たないうちにそそくさと
>見つかれば女子ロッカーを覗く変態扱いの危険を冒してまで戻す。

同僚の女性社員であれば、変態には見えないでしょう。

http://news3.2ch.net/test/read.cgi/news2/1049308248/l50

新スレ立てたよ。

>>974
だから見つからないんだよ、バカ。

だが、犯人だったとしても、空のタンクの捨て場所を言う
可能性はないとも言い切れない。なぜなら、まさにあなた
がおっしゃる理由で、無実でないのなら捨てた場所を言う
はずがないから、という判断を逆手にとるわけだ。
タンクの中身が空であるという事態には、捨てる時に蓋が
緩んでこぼれた（なんせ自動車の床にもこぼれたくらいだ
からね（藁））のであろうという言い訳も用意してある、

>979
>満タンのタンクを国道脇に捨てたと証言してるわけ。
>では、それは本当だと思ってるの？

本当だと思ってるよ。
それで実際に満タンのタンクが見つかった。
警察はそのことを隠している。
・・・とする。

ここで君は、警察がそのポリタンクを空にして、
事件と結びつく物証を見つけたことにできる、
と考えてるわけだよね？
でもその場所を教えたのは被告でしょ？
するとストーリーはこうなる。
「被告は犯行後に空のポリタンクを捨てた場所を指定して、
そこに満タンのポリタンクを捨てたから探してくれと言った」
このストーリーは、どう考えても変だろう。
君が犯人なら、自分が空のタンクを捨てた場所に、
捜査員を誘導するようなことを言うのかね。

国道脇から見つかるタンクは、満タンでなくてはならない。
空のタンクが見つかるのは、国道脇以外の場所でなくてはならない。
ということだ。

ID:NHFB9HUrは女を知らないのね。
被告みたいなもてない女ともてる女は違うのよ。
恋人のいる女は頻繁に確認したいわけ、何より楽しみだもん。

女性社員なら、被告がナンバーワン候補でしょうね、当然。

>>971
>どれもかなり自然だと思うよ。全然無理はない。無理だと思ってるのは、
>思い込みの強いあなただけ。

俺もかなり不自然だし、無理があるものもありと思うぞ。
＞遺体はよく焼けるだろうし、
よく焼けたの問題ではなく、着火５分で裏面まで自動的に焼けるということが問題。
11次36分に恵庭のＧＳで給油完了した被告でなければ５分である必要がない。

＞被害者はタオルで後部座席から首閉められたかもしれないし、
被告と被害者との体格差の問題があるから、こんなこじつけが必要になる。

＞ビブロスで文具買ったかもしれないし、
恵庭のビブロスで文具買ったことが問題ではない。
自宅のある早北まで戻って11時30分頃まで喫茶店で知人と話していた被告が、
恵庭のビブロスまで40分で行って文具買うということが不自然だということ。

＞ロッカーキーが被告の車の中に放り込まれたかもしれない。
鍵のかかっていないロッカーのキーを盗んで持っていたいうこと不自然。

>983
>無実でないのなら捨てた場所を言う
>はずがないから、という判断を逆手にとるわけだ。

考えすぎ（笑）。

そろそろ寝るし、スレもリミット近付いたから総括するけど、
警察の証拠隠匿、捏造説にはなんの説得力もない。疑うのは
自由だが、相応の理由がどこにもみあたらない。

弁護側が無実を証明する方法は、灯油の成分比較だけしか
ない。それだけが頼みの綱だね。（もっとも、もう３年も
たつから、いまから分析できるかどうか、知らんけどね。
なければ、アウト。状況証拠が真っ黒だからどうしようも
ない。）

>985
>被告みたいなもてない女ともてる女は違うのよ。
>恋人のいる女は頻繁に確認したいわけ、何より楽しみだもん。

被告が電話を手元に置かなかったのは、
家が携帯の電波圏外だったからだそうですけど。

あんな場所でどうして圏外なんだろうと不思議だけど。

>988
>警察の証拠隠匿、捏造説にはなんの説得力もない。疑うのは
>自由だが、相応の理由がどこにもみあたらない。

勝手に総括されてもな〜。
相応の理由はあるよ。
だって満タンのタンクが発見されたら、
それだけで被告は無実だもん。
何が何でも被告を有罪にしたい警察のやりそうなことですよ。

>>984

> 本当だと思ってるよ。
> それで実際に満タンのタンクが見つかった。

あのね、>>962では、発見を捏造してしまうと
>「昨日まではそこには何もなかったですよ」と誰かに証言されてもね。
こういう危険があるって、自分で言ってますね？
それなら実際に捜索をしてタンクを発見したのを隠しても、
その場面を目撃した人や、
被告がその国道脇に捨てたと証言しているという報道を聞いて
「そういえばそのころからあそこにタンクが落ちてました」と
名乗り出てくる人もいるかもしれないの。

で、あなたの論法で、そういう証言が出てきたときには
「この証言者は信用ならない」といえばいいってことになるだろうが
それをいうなら、「昨日まではなかった」と証言されても
同じように切り抜ければいい、とも言えるわけ。

>>978
＞若い女の子が自分の分身の如き携帯を殺人の日に都合よく忘れて、
＞又その日に都合よく携帯を一時拝借したい謎の人物があらわれて、
＞その人物が真夜中にうっかり1回じゃなく何回も電話を掛けて、
＞せっかくチャンスを得て手に入れた携帯をなぜか1日も経たないうちにそそくさと
＞見つかれば女子ロッカーを覗く変態扱いの危険を冒してまで戻す。

遺体に着火して5分で現場を去ったのに、その後で遺体は両面やけていたという
ことの方が無理がある。自動的に焼けたということの方が不自然。

>>989
もてない女にもプライドがあるの。
それもわかんないわけ？

早来はＰＨＳは無理でも携帯はいけます。（両方経験あり）

http://news3.2ch.net/test/read.cgi/news2/1049308248/l50

新スレ行こうよ

>>986　>>992
おなじことの繰り返しだな。
遺体の焼け具合は、死体の寝返り（笑）で十分説明できることは
死ぬほどガイシュツ。したがって、５分で焼ける必要はない。
座席の後ろから首をしめるのも、体格差に関係なく自然な殺害
方法。
ロッカーキーを被告がとったとは言ってない。車の中にキー
があったことを不自然だとする理由がないと言ってるだけ。

あー、もう、バカの相手はキリがないよ。寝る！

捏造論争はもういいんじゃないの。
仮定の話と、仮定への反論、仮定の反論への反論だからどこまで行っても
結論はでないと思うよ。

＞＞自動的に焼けたということの方が不自然。

だったら弁護側が「科学的に」証明したら？
できなかったんでしょ。

＞だったら弁護側が「科学的に」証明したら？
＞できなかったんでしょ。

できなかったということではないでしょう。
一審で裁判所が、5分で可能といわんばかりの事実認定をしたのだから、
その一審判決の（無理であるという）不合理さの立証は、控訴審でと
いうことになるの。

高裁の判事の事実認定における判断力が問題になるということか。

１０００ゲット！ご協力有り難うございます

第１２スレにご移動下さい
http://news3.2ch.net/test/read.cgi/news2/1049308248/l50

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。