専門家 「放射能が人体に与える影響はまだ証明されていない。飲酒や喫煙の方が有害」 アホすぎワロタ
そんな些細なことのどこが面白いのかがわからない
949 :
名無しさん@涙目です。(チベット自治区):2011/04/06(水) 15:55:24.40 ID:E2DydcOj0
証明されてないものは無害だとは限らない
950 :
名無しさん@涙目です。(長屋):2011/04/06(水) 15:58:58.54 ID:HoYXKlRV0
喫煙猿が放射能にビビってるとしたら滑稽だよなぁ
じゃあ煙草もビビりながら吸ってんですかって話だよ
951 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:12:35.48 ID:9+n2iArA0
>>1 遺伝的な影響が確認されていないのはわかった
じゃあ、胎内で被曝した胎児や、乳幼児への影響は
どうなっているのかね?
放射能って嗜好品だっけ?
なんでタバコと同列に扱うのかわかんね。
さかいみきとさかいまき、どっちが好き?みたいなもんか
953 :
名無しさん@涙目です。(dion軍):2011/04/06(水) 16:16:35.23 ID:8Ar/fldh0
こんな連中ちょっと外から力を加えてやればすぐ宗旨変えするんだよ
それは死刑反対派だった癖に家族を殺された途端死刑賛成派に回った岡村弁護士の件でも証明されている
954 :
名無しさん@涙目です。(広西チワン族自治区):2011/04/06(水) 16:16:44.39 ID:r4sDGCVHO
>>943わかんねーのに断定的ないいかたして煽ってるのはここだろ
955 :
名無しさん@涙目です。(長屋):2011/04/06(水) 16:17:22.54 ID:g/PhjCPc0
チェルノブイリ原発事故・終わりなき人体汚染
http://www.youtube.com/watch?v=rCX1A3yJLqI 6分過ぎ
IAEAがまとめたチェルノブイリ調査報告(1991年) *原発事故は1986年
当時の住民の健康状態を調査した結果
「放射能が、直接影響した健康被害は、認められないと結論付けている。
そして、今後起こりうる住民への健康被害については、癌または遺伝的影響による
増加があったとしても、それは自然の増加と見分けることは困難であろうと予測・・・」
しかしその後IAEAの予測に反して深刻な被害が次々と・・・
956 :
名無しさん@涙目です。(埼玉県):2011/04/06(水) 16:18:22.79 ID:AiNMwHmW0
>>952 嗜好品であるはずのタバコの煙を周囲に無理やり吸わせる
エネルギー供給源であるために必要悪な放射線リスク
どう考えてもタバコが悪いな
後になって想定外でしたって言えるもんな
>>945 アホすぎピコワロタ
もうちょっと考えてからモノ言おうなw
あらゆる物に対して無害性の証明責任を突き付けてたら何もできないだろ
だいたいそれは悪魔の証明だし
馬鹿はさっさと死ね
安全な所にいて安全だ安全だって言っても誰も納得しないよ
福島原発の半径10キロ以内で暮らしてそこで取れる野菜と水で暮らして初めて信用できる
できれば家族一緒にお前の子供で証明しろよ
960 :
名無しさん@涙目です。(青森県):2011/04/06(水) 16:22:01.28 ID:FuP95C9+0
専門家ってなんの専門なんだ?
どうしたら専門家になれるのだ?
自称か?(`・ω・´)
961 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 16:22:04.54 ID:qJBVjpbr0
あからさまに御用学者ワロタ
962 :
名無しさん@涙目です。(大阪府):2011/04/06(水) 16:22:43.38 ID:UHoyt/aZ0
その専門家が言っているのは悪魔の証明だな
安全も直ちにも仮定でしかない
これって、未だ飛行機が空を飛ぶ原理は分かっていない、よって手を広げて走っている方が飛ぶっていってるようなもんだろ
ばか
与える影響を証明されてないってことは
安全性も証明されてないってことじゃん
965 :
名無しさん@涙目です。(dion軍):2011/04/06(水) 16:29:59.14 ID:Y99tG5mL0
隣のおばさんが運転する車に同乗するほうが危険だと思った。
食い物は諦めてなるべく海外製品を買うようにはするが
肺に取り込んだら体外に排出出来ないから年中マスクが外せなくなる日本か
967 :
名無しさん@涙目です。(中国・四国):2011/04/06(水) 16:33:36.46 ID:munCEqCGO
なんの専門家だよアホか
968 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:33:50.69 ID:z8L3jSU50
影響があると主張してる人は
実際に影響があった事例か論文を出せば済む話じゃないの
少なくとも広島や長崎ではそういった事例が認められないって言ってるだけだろ
>>1の人は
969 :
名無しさん@涙目です。(青森県):2011/04/06(水) 16:35:00.57 ID:nPXQ+e4j0
この専門家に原発排水溝のとこで水泳させろ
タバコだってアメリカでは有害ってことでタバコ会社が賠償金払う判決が出て禁煙の風潮なのに
日本ではタバコ利権で賠償が認められなかったからな
結局パチンコと同じで一部の人間の利益のために利権を守ってるんだよ原発もタバコも
971 :
名無しさん@涙目です。(内モンゴル自治区):2011/04/06(水) 16:36:19.10 ID:AXBp1+NFO
酒で火傷みたいになるかよ。
972 :
名無しさん@涙目です。(dion軍):2011/04/06(水) 16:37:31.86 ID:Y99tG5mL0
ソース女性セブンなんだから、みんな熱くなるなよwww
大事だろ、そこww
973 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:39:52.51 ID:z8L3jSU50
>>951 今のところ確定してるのは甲状腺癌の増加だけだろ
974 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:49:46.28 ID:9+n2iArA0
インドのジャドゥゴダ村で
ウラン鉱滓による住民の健康被害がすごいことになってて
ドキュメンタリーとった監督が日本のニュース番組に出てたりしたけど
あれは原発事故じゃないから
これとは違う話なのか?
広島長崎引き合いにだすってどんな専門家だよこいつwwwwww
976 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:55:00.80 ID:KScIS7Vq0
それをいうならタバコの害も証明されてないよね
あくまで統計で害があるかもっていう
放射能と同じで
なんか支離滅裂
977 :
名無しさん@涙目です。(catv?):2011/04/06(水) 16:57:27.89 ID:z8L3jSU50
>>975 広島長崎以外で遺伝の影響を調べられるぐらい長期に追跡調査してる場所ってあるの?
チェルノブイリでもまだ20年だぞ
978 :
名無しさん@涙目です。(チベット自治区):2011/04/06(水) 16:59:20.86 ID:Y+9tItkj0
>>976 あれだけ分煙だと喫煙者を苛めておいて、放射能はタバコ程度なので安全とかちゃんちゃらおかしいのだが
テレビは大宣伝
体にいい面もあるのかもね。
なんでも過剰に摂取すると悪いのは同じだし、この事件で日本人がモルモットになったのは地がいないだろうけど。
980 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:01:37.31 ID:zfYO+FBn0
チェルノブイリ後の調査だと
年間100mシーベルト以上浴びた作業員のガン死亡率は
一般人の2倍強なんだけどね
982 :
名無しさん@涙目です。(関西地方):2011/04/06(水) 17:08:09.64 ID:3dPhVNPA0
>>1 第一原発の横で1年くらい暮らしてみてください
983 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:12:44.81 ID:zfYO+FBn0
>>981 Health Effects Of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes(Aug 31,2005)
985 :
名無しさん@涙目です。(広西チワン族自治区):2011/04/06(水) 17:14:52.10 ID:t9lIYe09O
喫煙者の発ガン死亡率が高いことをもってタバコは健康に
悪いとされているんだろう?
広島長崎チェルノブイリスリーマイル等で白血病や癌の
発症が高いなら同程度に危ないと言えるんじゃ?
986 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:16:32.97 ID:zfYO+FBn0
>>984 そのタイトルでぐぐってw
ガン全体の死亡者予想が2倍強になってる
>>986 言い方が悪かった
翻訳よこせ
てゆうか上から見てって最初に出てきた日本語のページには
「チェルノブイリ事故によるガンの発生は自然発生のガンの統計的変動を乱すものではありませんでした。
参考文献(1):WHO:Health Effects Of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes(Aug 31,2005)」
と書かれてるんだが
988 :
名無しさん@涙目です。(東京都):2011/04/06(水) 17:24:30.80 ID:6Quqd5j90
喫煙者は、副流煙という放射能をまき散らす殺人者。
989 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:30:29.83 ID:CedfQTtx0
>>985 >>1は人体への影響ではなく遺伝への影響の話な
スレタイが捏造なだけで
990 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:33:29.46 ID:BX4ghmj/0
>>987 やだよめんどくさい
100m被爆作業者200,000人 予想ガン死者43,500人
7m被爆地域住民6,800,000人 予想ガン死者804,600人
予想ガン死者数を人口で割れば、予想ガン死亡率が出るし
991 :
名無しさん@涙目です。(兵庫県):2011/04/06(水) 17:36:05.45 ID:k1x2wY5P0
>>990 じゃあせめて何ページに書かれてるかだけでも言えよ
自力で翻訳するから
993 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 17:43:03.78 ID:BX4ghmj/0
>>993 訳途中だけど作業員20万人の平均被爆量が100mSvじゃね?
995 :
名無しさん@涙目です。(神奈川県):2011/04/06(水) 18:12:08.02 ID:BX4ghmj/0
下の27万人のやつか?
それ住民じゃね
SCZsがわからんが
ついでにBackground numberと
Cancer typeと書かれてるのに下にSolid cancers Leukaemiaと書かれてるのと
lifetimeが2つあるのがわからんから教えてくれ
最後の質問は上のlifetimeがガンで下が白血病でfirst 10 yearsが両方まとめてか?
これたぶんお前が表だけでも翻訳してくれた方が早い
ECRR放射線リスクモデルまとめ
・今まで過小評価されていた「低線量被爆リスク」も正しく評価。
・1Sv被曝で致死ガン発症0.05%とするICRPモデルは冷戦時代の古い基準。
ICPR事務局長も最大900倍エラーであると認めている。
・「しきい値」未満の微量であっても「それなりに」ガンや胎児異常が増える。
しきい値以下ならセーフという「しきい値説」を否定する統計データ多数。
・ましてや、微量ならむしろ健康に良いとする「ホルミシス説」など言わずもがな。
しかし科学的合意に至らぬホルミシス説を、原子力産業は利用しようとしている。
・「死者数で見ると石炭火力や自動車のほうが原発より危険」のたぐいの説は、
ECRRモデルを認めると無効になるか、逆の結論になる可能性がある。
・ECRRモデルでも安全なら、かなり安全。
ICPRモデルでも危険なら、絶対に危険。
【新モデルだと】ECRR2010放射線リスクモデル【アウト】
http://hato.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1301680501/