議論の通じる人間かどうか判定する方法

ある議題について意見の異なる人（正反対であるほど精度が高い）に対して

「あなたの主張は〜である」と説明をして、

「違う」とも、

「その言い方だとそうなるが、しかし〜」とか

「ただその前提として〜」などの訂正、補足もされず

「私の主張はそのとおりだ」と同意を得られるか。

得られたら、説明者はＯＫ。

議論と口げんかの区別がつかないタイプ、

人間の思考プロセスは各人ごとに違うということを知らないタイプ、

論理は理解できるけど

相手に対して感情的ダメージや聴衆への悪印象を与えることが

議論での勝利だと思っているタイプ、

どのタイプでも振るい落とし可。

http://anond.hatelabo.jp/20101123192319

せやな

　∧＿∧　　　　　　　　∧＿∧
　(　･ω･)＝つ≡つ 〃(･ω･　) ﾐ　∧
　(っ　≡つ＝つ　(･ω･　)　 O(･ω･　)　ﾋｭﾝﾋｭﾝ
　/　　　) ﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ　Oヽ(　　 　)〃ノO 　

>>1
　　　　　　　,､､､----‐‐‐‐‐--､,
　　　　　／　　　　　　　　　　　:ヽ
　　　 ／　　　　　　　　　 　　　　:＼
　　 ./　　　　　　　　　　　　,,,,;;::'''''　ヽ
　　/　　 　,,,,;;:::::::::::::::　 　 　　　__　　 ヽ
　　|　　　. 　＿＿ 　　 　　 '＜'●,　　 |
　　|.　 　'"-ゞ,●＞　.:: 　 　 　　 　 　 |
　　|　　 　　　　　　　　::: :⌒ 、 　 　　 |
　　ヽ.　　　　　　;ゝ(　,-､ ,:‐､） 　　　　 |　 へーすごいじゃん
　　　l..　　　　 　　　 　 　| 　|　　 　　　|
　　　|　　 　　　　　__,-'ﾆ|　 |ヽ_　　 　 |
　　　 ヽ:　　　　 　　 ヾﾆ| 　|ン"　 　 /＿＿
　　　　.ヽ:　　　　　　　　|　 l, へ　　　　　 ::::ヽ,
　　　 　l.:`. 　 　 　 　　/　／　 , ＼ 　/ヽ　　::＼
　　　　 `､::::: 　　　　 　|　　　￣￣＼/　ﾉ 　　 :::ヽ
　　　　　 |::::::　　　 　　|　 　 　 ー‐/　/　　 　 　::::＼

人格攻撃とレッテル貼りで大勝利

ハテナは屑

IDの色

鼬買いじゃね？

酢か塩

ふむふむなるへそ

県名で大体いける

とりあえず煽る

学歴を聞く

どうでもいいけどこれニュースか？

>>5,12,13
クズ杉ワロタｗｗｗ

説明者はＯＫ。

IDストーキングで刺し違えるしかないよね

煽りが的外れ

聖徳太子知ってるか聞く

よくわからんがしね

>>1
このはてなカスは言ってる事の意味が分からないタイプ

>>1を噛み砕くと「お前の主張はこうなんだろ？」と確認をとって反応を見るのか
2ｃｈだと真面目な人相手でも「お前の理解力が足りないんだろ」で一蹴されて終わりだろうな

デラウェアいわしたら勝ち

というか>>1に書いてあることがわからない。

うるせぇ話しかけんな

IQが近いかどうか

レッテル貼りをするやつは議論できる相手とは思ってないなあ

で、結局相手が議論が通じるかどうかを判定するにはどうやるの？

>>1は自分側の判定で使えるという話なんだろうけど、
が必ずしもそうならない場合もあると思う。いや、ある。

>>1を例に言えば、相手自身が議論が通じないタイプだった場合、
正しくこちらが理解して「〜ですよね？」と聞いたのに、

・相手自身自分の言ってることを理解していない
・こちらへのダメージを与えたい屁理屈を捏ねるタイプ
・それら含め本質的に議論が通じないタイプ

だと、「そうだ」と同意を得られない・認めない場合がある。
この場合自分としては「相手が議論が通じないタイプ」だと思うし、
相手は相手で「自分の話を理解してない、議論が通じないタイプ」だと思う。
そして厄介なのはどちらが正しいかを理解できるのは第三者しかいないという事。


議論や口喧嘩は明確な第三者が居る場でやるにかぎるね。

>>19
聖徳太子知らない？

男であり学歴がMARCH以上であり
顔や言葉に敵意が込もっていなければok

プラス見てるか聞く

え？なに？

http://mapage.noos.fr/ledungcuong/chuyen_giat_gan/an_thai_nhi/
以上

くわしい情報サンクス！と先ず礼を尽くす

まず女を除外してから話を始めよう

議論の前段階で破綻しておられる

意味不明。説明者ってだれだよ。OKってどういう意味だよ。

ネトウヨｗｗｗとか言ってる人たちとは会話すら困難

単発
芝生
極論なし

支那人か朝鮮人でない事を確認する

議論て馬鹿のすることだよ

>>30お前OUT〜m9(^Д^)

>>1
ちょっと言ってることがよくわからないです＾＾；

> 「私の主張はそのとおりだ」と同意を得られるか。
>
> 得られたら、説明者はＯＫ。

意味がわかんね

「あなたの主張は〜である」

　　　　　　　　 l;;llllll||lll从从WWWl||ll,,ﾂ从ﾂﾂﾉlｲノ'彡ヽ
　　　　　　 　 ｲ从､从从从从从ll|| |ﾘ从//／／ノノ彡;j
　　　　　　　 jl从从从从;;;;;;;;;;;;从;;;;;/;;;;;;;;;､､､;;-ｰ､イ彡:}
　　　　　　　（ミﾐ;;ｯ''"ﾞ￣ '､::::ﾞ｀ﾞ''ｰ､／"´:::　　::::　|;;;;;彡|
　　　　　　　 }ﾐミ;;;}　:::　　{:: ﾞ:::::､:::　　　 :::ｨ　,,::::　};;;;イ;;l
　　　　　　　 jミﾐ;;;;}　:::　　ヽ::::ﾐヽ::　 |　 ﾉ　 W::　 |;;;;彡:|
　　　 　 　 　 }ミ;;;;;;} :::　ヾ　{:::::ﾐ ヽ　j　ｲ|从　":::: };;;;;;彡{
　　　　　　 　 iミﾞ;;;ﾉ::::::　　＼'､ }}: l||ｲ /,ｨ;;､､-ｰｰヽﾞ'ｧ;;イ､
　　　　　　　　{;;;;ﾘ:ﾚ彡"三三ミヽ,,ﾘ{{,,ノ;;;;ｨ≦==ミ'"　|;;〉l.|
　　　　　　　 l"';;;l　ﾞ'''＜<~(::) >>::）-ら::ｨ'ｰﾞ-ﾞ,,彡ﾞ　 .:|;l"lﾘ
　　　 　 　 　 |l ';;',　:::　ｰ｀￣:::::::ミ}ﾞ'~}彡ｨ""´　　　.:::lﾘﾉ/
　　　　　　 　 l'､〈;', :::　　　　:::::::t､,j　iﾉ:::､::..　　　 ..::::lｰ'/
　　　,､,,,/|　　ヽヽ,,', ::.､　　　 :::::(ﾞﾞ(　 ),､)､ヽ::.　 ｲ ::::l_ノ
）ヽ"´　　 ''''"ﾚl_ヽ,,,', ヽﾞ'ｰ､:::;r'"｀' ﾞ'';;""　 ﾞl|　 ::j ::: |: l,,,,
　　　　　　　　　ﾞ''（,l ',　l| ﾘ {"ｨr''''' ｰｰ''ijﾂヽ　 l| :" l　 |',｀ヽ,
　　　き　利　　　　(l :'､ ｀',. 'l| |;;ﾞﾞﾞﾞ"""´ｰ､;;|　ﾉ:　 /　/ﾘヽ　＼
.　 　 く　 い　　　　Z::::ヽ　'､ ﾞ't;ヽ　｀ ´　ﾉ;;ﾘ 　　,r'　//　 |
　　　な.　た　　　　 >; :::ヽ　　::ヽﾐニﾆﾆ彡'" 　, '::::://　　|
　　　┃　ふ　　　　 ﾌヽ　::＼　: ﾐｰ―― "ノ , ':::: //:　　 |
　　　┃　う　　　 　 }ヽヽ　:::::＼::（￣￣￣　/::::／/:　 　 |
　　　┃　な　　　　 }|　ヽヽ　:::::｀'-､竺;;ニｨ':::／／　　　 |　 　 l
　　　//　口　　　 （: |　 ヽ ヽ ::::　::::::...　　::／／　　　　 |　 　 |
)　　・・.　 を　　　 (　 |　　ヽ ヽ::　 ::::::...　／／　　　 　 ﾘ.　 　 |
つ､　　　　　　　r､{　　|　　 ヽ　ヽ　　　／／　　　　　 /　　 　 |
　 ヽ　　　　　　'´　　　 |　　　ヽ　 ヽ ／／　　　　　　/　　　　 |

男か女かで７０〜８０％くらいの精度

>>1は正確に言えば議論の通じる人間かどうか判定する方法じゃなく、

「自分は議論ができる人間」と思い込んでる人間（実際できるかどうかに関わらず）が、
「相手は議論ができる人間か・通じる人間かどうか」を自分なりに勝手に判断する方法。

だろ。
「自分＝絶対的に正しい」っていう条件が無いと成り立たない。
で、恐らく自分の中にしか成り立たない正否しか得られない。

>>1 の文章書いた人とは議論できないような気がするわ

>>24
なんか日本語が通じてないよなｗ

議論の前に日本語が通じないタイプだな>>1の文章書いた奴は

先生、日本語が不自由な人はどうすればいいんですか？

自分の間違いを認めない人物との議論って時間の無駄だよね

(-@∀@) だがちょっと待ってほしい

最近プラトンの国家を読んだんじゃないか

俺は改行しつつの点が気になっちゃうタイプです

なにこの選民思想

まず日本語でおｋ

利害が対立してる同士がホンネを言うはずないだろ
その場合はその議論を聞いた第三者が判断する

統失が書いたような文だな

増田は陰険ババア

長文すぎて流し読みしかしてないけどたぶん>>28が俺の言いたいこと全部書いてると思う

結局自分をふるい落としてどうすんだよと

〜ですか？と聞いてもYes　Noを答えないタイプには
話しても無駄だと感じる

レス付けてファビョられたらそっとスレを閉じる←せいかい

リーマン予想について聞く

バカな事を書く奴は大抵議論が通じない
たまたま見つけて読んだら真性過ぎて寒気がした

教えて!goo
「最近の家庭内の殺人事件の現因は、携帯やＰＣなどの電磁波や食品に含まれる」
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/6089834.html

>>63
せｒｄｔｆｙぐひじょｋｐｌ

日本語も満足に扱えない奴が、議論を語るな

>>44
ＯＫっていうのは説得が通じるタイプだって事だろ
最初からケンカ腰で相手の意見に全てケチをつけようとするタイプをふるいにかけるべく
相手の主張を「あなたの意見はこういう事ですね？」と問う
ただケンカしたいだけの人間は「はい」や意見の補足など答えない
そう言いたいんだろ

自分の主張が間違って伝わっていたら当然訂正するだろう。よくあることだ。

>>1がわからん
要は自分の意見に反対する奴は全部駄目って事か？
議論する気ないやんｗ

>>68
「説明者=自分」が感情に流されないで議論ができてるってことだと思うぞ
ただしこう解釈すると文章全体の意図が不明だが

>>68
＞「あなたの主張は〜である」と説明をして、

説明者はＯＫの「説明者」はこの説明をした人とは違うの？

よくこんなクソブログでスレ立てる気になったな全sakuしろ

議論の通じる人間かどうか判別〜･･･とか書くから一見「は？」だけど
単に「同意を得られたなら、あなたにはある程度の読解力と説明能力があります」てだけな話かい。

>>1が言ってる事は、なんか説明不足でわかりづらい。だから、あなたの意見は〜ですか？と>>1に聞くだろう。
その時>>1はどう答えるのだろうか

自分の意見に全面的に賛成の人以外は「議論の通じない人間」。

>>72
俺もそう思ったわ
わかりずらい

>>72
その１行わからん
でも文章全体のニュアンスでその行は深く考えないでもいい気がした

>>72
論理の流れからすると、
説明者っていうのは議論ができるかどうか判別したい相手のことだよな？

まず日本語があやふややがな

>>68
なるほどね、その浅い段階での「議論が通じる」なのか。
「話し合うという形自体ができるかどうか」が主であってそれだけを判定すると。

そんなの判定するまでもなくわかる部分の気もするけどｗ
それができてるのに言ってることはクソ屁理屈の人間もいるんだからｗ

増田ってv速を鵜呑みにしたような連中だろ？

女に論理的な話をするとキレる
これ豆な

>（正反対であるほど精度が高い）に対して

傾向でいうとこういう括弧の補足する奴って頭悪いよな

>>79
普通に考えると

（説明者が）ある説明をした場合、
その説明を受けた人の反応で、その人（説明を受けた人）が
議論の通じる人間かどうか判定できる

こういう話ならわかりやすい

この>>1の話は誰を判定しようとしてるのかも分からん

説明をした方なのか
説明をされた方なのか

多分>>1のブログの奴と議論をしようとしたら、
議論の前に説明の補足を山ほど求めないと無理だわ。

>>1は言葉足らずで相手に意図が伝わらないのを
相手のせいにして説明者NGにしてしまうタイプ

>>1
そもそもこの文章自体が意味不明。議論以前の問題。死ね。

>>1は中学生が書いたのか？

要約すると
自分と正反対の意見を述べている人に対して「あなたの意見は〜〜ですね」と要約して確認する。
それで「そのとおりだ」という回答が返って来たら、相手は議論ができる人間である。

議論と口論の区別がつかないタイプなら、反論する事が頭にあるから「違う」と否定する。
考え方の相違を理解していないタイプなら、「その言い方ならそうなるが」と要約自体を否定する。
論理ではなく印象で勝負しているタイプなら、容易に認めず「その前提として」等予防線を張る。

だから「そのとおりだ」と返せる人間なら、これらの"議論が出来ないタイプ"ではないと判別できる。


…と思ったが"説明者が"ってあるんだよな
でも議論と口論の区別がつかない奴や、印象論で語る奴も相手の意見要約ぐらいはできるよな。
というか、印象論で語る奴こそ、最も相手の意見を単純化したがるタイプだろう。

>>1
このスレ本人が立てたんだろ？

>>89
でもそれだと、
相手の意見の要約・確認に対して、
素直に肯定しないと、有無を言わさず議論の通じない人間扱いされてしまうというｗ

>>1
このやりとりをここで行うと
大抵「は？そんな事一言も言ってませんが？」になるよね

文脈から考えて質問者を回答者と置き換えても
ふるい落とす側には必ず完璧な読解力があるという前提なんだし
こいつは「読解力や説明力には個人差があり議論には勘違いも起こりうるということを知らないタイプ」だから
議論に向いてないな

こういう説明自体無意味だろ
本来議論なんて自分の主張をいかに押し通すかだろ
他人の意見を聞きつつ自分の主張をするなんてのはアホ

街中で議論しようとする奴は暇人かつ異常者。
２ちゃんで議論しようとする奴は暇人かつ議論の通じない人間。
N+で議論しようとする奴はなんかのカルト団体所属。
ν速で議論しようとする奴は空気読めない奴。
>>1の元記事を書いた奴は議論の通じる通じないの以前に日本語の能力が無い。
本気でディベート部でディベートを勉強した奴と議論すると
屁理屈でのポイントの取り合いしか頭に無いから本題の議論なんてそっちのけになる。

会話すれば分かるだろ

>>94
お前のは口喧嘩だ

「あなたの意見は〜〜ですね」
これが正しいと言う前提の話だろ
どこかで誤解している可能性もあるし
そうなると相手も修正したくなるだろ

> 得られたら、説明者はＯＫ。

説明者がどっちのことか分かりづらいし、OKが何を意味するのかも分からない

ID赤い奴はまず日本語から通じない。

相手の目的がなんなのか理解すれば一瞬
ネトウヨは民主を攻撃することが目的だし
俺天才おまえバカって言う奴は他人を見下して優越感に浸りたがってるだけ
そういう奴らは最初から議論する気も他人の意見を聞く気もないから
頭の回る奴に一瞬で目的を見透かされてバカにされるかスルーされる
そういうわけだからおまえらみんな死ね

自分の信じるゴールへ誘導するためだけの人間とは議論にならない

>>85
説明者はOK、なんて言い回し使ってさも次に受け手側を判定する方法があるかのように書いてあるからややこしいけど
新人教育ん時に仕事の手順一回教えて復唱させるようなもんで
Ａ「それではＢさん、ここまでで私が述べた主張をおさらいしてみて下さい」てな感じでとりあえ促せって事らしい。
そこで「は？そんな義理ねーし。やっぱり馬鹿ですねｗｗｗｗ」とかまぁそんな感じのアレも無く、問題なく説明できてたらＢさんは大丈夫だよと。

さてこの場合、促したＡがそれを受けて「全然違いますｗｗｗｗやっぱ読解力ないんですねｗｗｗｗ」にならない人間かどうかが問題になるけど。
あと「どのタイプでも」とか言ってるけど全部一緒だろこれ。

>>1
よくわかんないけど
大学に進学して卒業研究で研究室に配属されたら
それから大学を出るまでは毎日毎日そういう対話ばっかりだよ
世の中はそうじゃない、これは象牙の塔の中の日常だって
最近ようやくわかってきた

>>1
要するにこいつは、
「僕の意見を認めてくれない奴は、議論が出来ないタイプ」
と言いたいのだろう。

＞訂正、補足もされず「私の主張はそのとおりだ」と同意を得られるか。
議論の前提として、お互いの主張を理解しておかねばならないのに、
まちがった解釈に対して同意する意味は無い。

>>102
そういう奴の話をゴール手前あたりまでうんうんと沿ってやって、
「でも結局それって○○だよね」ってオウンゴール決めさせるパターンは快感。

>>94
自分だけが正しいと思ってるのは自由だが
押し通したいって思ってるっていうのは押し通したいがための議論とは別の目的があるからだろ

ソースは？って聞く

>>94
なんかの決定をしなければならない時はそうだけど
議論なんか普通は意見交換がメインだから、そういうのは邪魔なだけっす

勝敗とか結論にこだわる必要なし。
つうか要らん。
そういうのにこだわる奴が本当に議論不可能な奴。

断定厨と仮定厨はどっちがおっぱいがおっきいんですか＞＜

相手の理解できるところは理解して
自分が理解させられるところは理解してもらう
こうやって出来た折衷案に魅力を感じる

そもそも、目的が一致してない相手と議論しても、その中で答えなんかでません
話が通じる相手かを見分けるなら、目的を聞け

>>91
そうだよな
相手の要約が間違っていたとしても肯定しなきゃならないわけだ
まるで意味がない

>>111
というか本来はそれが話合う意味だしな
誰か一人だけが正解ってならそいつだけでやれって話だし

>>111
妥協案というか、もうひとつの可能性として相手の意見に近いものを提示することはあるけど
そこらへんってだいたい読まれないんだよね。相手が勝敗にこだわってると尚更。

>>1が本来言いたかった事がわかったわ。

>>115
だから相手にプレゼンするときなんかは
決してダメじゃないし通ったら通ったでいいけど結構アクの強い案を最初いくつかだして
最後にこんなのもあるんですけど･･･って本命の出すと結構うまくいくんだよなぁ

>>113
とりあえず>>47と>>89は、同じ>>1の文章を要約したもののはずなのに
全く解釈が異なってて並立できないから
>>1は両方の文章に「その通りです」と答える事はできない

この時点で、>>89の解釈だと>>1は議論のできない人間という事になるな。
まあそれだけ分かりにくい文章書いてるんだから、当たってると言えば当たってるな。

根拠を示された上での否定をしてくる人とは議論できる

お互いが理解しつつもお互いが歩み寄ることの無い議論は
はたして議論が通じていると言えるのかどうか

モーネル秋田

ちょっと解読したから読んでみてくれ。

AとBは意見が正反対。

>>1の記事をそのまま解釈すると以下の様。
A「PならばQだ。」
B「つまり、Pかつ¬Qですね？」
A「(本当は全然違うけど…)その通り。」
このときAは議論が出来る人。
Bの理解の不備をAが指摘したら、Aは議論が出来ない人。


>>1を書いた奴の脳内
A「PならばQだ。」
B「つまり、PならばQだと言いたいのですね？」
A「おｋ。その通り。」

この時、BはAの意見を正確に捉えているから、議論のできる人である。
つーことを言いたかったんだろう。

１，女であるか否か

>>118
良いパラドックスだ

>>119見て思ったけど、トートロジーは酷いな。「強いから強い」みたいな論調の奴。

>>120
そこだよな。>>1の議論の定義が曖昧
>>1のだと議論というか相手とまともに話すことができるかどうかがわかるだけでしょ
お互い話し合ってる内容が支離滅裂でも形式だけは>>1が成り立っちゃう
それが果たして議論かどうか、と言ったら違うよねぇと

このババアは無理
http://twtr.jp/user/orange_min/status

＞特技は面白いことに遭遇しやすいこと。


オエー・・・。。

議論と口論の区別がつかないタイプなら、反論する事が頭にあるから「違う」と否定する
↑
反論することが頭にあるタイプが自分の考えの要約を肯定したとしても自分の考えに対して反論されたことにはならないから
否定すると断定することはできない

ってだけの話ではないの

　民主党を支持している馬鹿、議論が通じない。

論拠をうまく拾ってそこを的確につつける人は議論してて楽しいわ
2chじゃ専門板くらいしかいないけどな
一番酷いのは＋

相手の言い分の揚げ足だけとって煽りまくってる奴と絡むと疲れる
普通に話がしたいだけなのに顔真っ赤にして反論する奴もつかれる

>>126
だから「通じる」なんでしょう。
それ以上の段階については、何も行っていない。
相手の意見の要約が出来て、相手の了解もとれた、これが「通じる」ということ。

議論をしたいのではなく意見を主張したいだけの相手なら
「そうだね」と相槌を打ってあげれば黙って消える

>>133
だからそれは「議論」かってことを言ってるんだけど・・・
お前とは議論以前に話が通じる気がしない

>>135
ようするに、>>1のいう「議論の通じない相手」っていうのは、「なんでもかんでも否定する人」ってことなんじゃない？
それと、>>1は「要約は必ず正しくなる」っていうことを前提にしてるんじゃない？
この２つを大前提にすると
要約を出した場合に「議論の通じない相手」は必ず否定することになる

だから、>>1は要約を出したときの反応で判別が可能だと思ったんじゃないのかな

持論の核になる部分に修正を加えることを異常に嫌う人がいる
更に言うとそんな人間が多い

もう一度>>126を読んでよ

一応の話を交わすことができるかどうかはわかるかもしれないけど
それを「議論」と言えるか、そのうえで「議論が通じる」と言えるかは
全くの別問題だよなってことを言ってるだけなんだけど

>>133も>>136もなんでその内容を俺に言うのかわからん

>>136
>>122に書いたけど、>>1の記事の説明者とは要約者の意味だろう。
＞説明者はＯＫ。
とあるから、
議論が出来るかどうかを、要約が正しくできるか(相手の意見を正しく理解したか)
で判断していると思う。

>>135
「議論」の定義をはじめっから狭めているのは誰かといえば・・・
議論の質や中身に重きがあるんではなくて、少なくとも中身が正しく「通じている」ことが大前提、ということなんでしょう。
その段階をクリアしたことをふまえて、>>135が想定しているすばらしい「議論」になるのか、だべるだけの話になるのかは不明だし
そこまで「議論」はしていないのだろう。

>>1がよくわからないのは俺だけじゃなかったようで安心した

自分の意見を述べたいのか
相手の意見を否定したいだけなのか
君たちは後者だ

それでは革命は成し遂げられない

前提条件：
1.女じゃない

ネットだとはじめから議論なんてするつもりがない奴もいるから
まずはそれを見極めないとな

>>140
言ってることはその通りだけどそれは俺が、
「ただ会話ができることを議論とは呼ばない」なんてこと言ってたときに言えよｗ
>>126でもおおよそ議論とは言えないような支離滅裂な会話でも>>1のパターンは成り立つから、
議論が通じる人間の判定方法とはまた別の話だよなって言ってるだけなのに
お前以上に議論については俺は何も定義してないよ

>>133でも別に通じるかどうかの話について何も言ってない俺にあんな内容言ってるわけだし、
どちらかと言うとお前の方が「お互い通じる＝全て議論」という定義付けをしてるだけなんでないかい？

だからよぉ、議論したいならまず目的を一致させろってんだ
目的が合わない奴とは、お互いが正しければ正しいほど議論はできないんだよ

議論の条件：ニュー速でやるな

ν即の常識

文章の頭や最後に『だからお前は馬鹿なんだよ』等の人格批判を必ずつける

>>139
ていうか俺は文章をよく読んで中田

>>1の文章がおかしい
コイツと文字で議論する気にはなれないな

ていうか、議論について議論すると抽象的な話になって
読むのがめんどくさいし混乱しやすい気がするｗ

>>142
相手の意見を否定することだけで革命を成し遂げる
それが俺達の革命なんだ

まず地域表示を見る
東日本・神奈川・静岡なら触らない

>>153
単にお前がリベラル思想嫌いなだけじゃねーかｗ

いや、あれをリベラル思想と言ったらその筋の人たちに失礼

>>155
そういう言葉の定義の問題じゃないｗ
政治思想的に咬み合わない奴が嫌いなだけだろという話。

>>156
思想以前のレベルでしょ＾＾

>>1
の文章を書いている人が、
言葉はあくまで意思疎通の為のツールであり相手に自分の意思を伝える事が出来なければ無意味な音・記号でしかない
という事を理解出来ていないタイプだという事だけは分かった

>>156
君がそこから何を言いたいのかよく解らないな

個別の事案には答えられない
適切にやっている

これでおｋ

>>1って
>「あなたの主張は〜である」と説明をして、
これを言ってる人が相手の主張勘違いしてたらどうすんの

>>157
だな。貧乏人やネトウヨやらを煽りたい、
そしてたくさん構われて気持ちよくなりたいと思ってるだけの電波だからね
思想云々以前のレベルだよ。型に嵌めるとするなら「荒らし」「電波」「池沼」のどれか

議論で得られるものってケアレスミスに気がつくかどうかくらいだろ

>>162
そりゃおかしな話だ。あいつらが自分のスレ以外で
レスしてるのなんてほとんど見たことないぞ。

要は「東日本・神奈川・静岡なら触らない」ということは、
特定の思想の人が立てたスレには近づかない、という意味だと思ったわけだ。
そのスレに集まる連中とは、基本的に議論にならない、という意味かと。

＞「あなたの主張は〜である」と説明をして、
＞「違う」とも、
＞「その言い方だとそうなるが、しかし〜」とか
＞「ただその前提として〜」などの訂正、補足もされず
＞「私の主張はそのとおりだ」と同意を得られるか。
＞得られたら、説明者はＯＫ。

AさんがBさんの主張を説明してBさんが「その通り」と言ったらAさんはOKってこと？
この文章おかしくないか

ですよねぇ〜

>>164
いや、東日本はあちこちに出没するぜ
神奈川もそこそこ見かける。静岡はわからん
なんつーか、頭から決めこむ癖があるんじゃないの？

>>164
＞要は「東日本・神奈川・静岡なら触らない」ということは、
＞特定の思想の人が立てたスレには近づかない、という意味だと思ったわけだ。
どうしてそんなに飛ぶんだよ。
だいたい奴らリベラルじゃないだろ。

>>167
ああごめん、東日本はよく見かけるな。
神奈川と静岡はそうでもないと思うけどね。

頭から決め込む”クセ”とか、言ってるお前が決め込んでどうするｗ
まあ、関西さんのレスももうないし、別にもういいんだけどね。

よく分からないけど取り敢えず張っておきますね

死刑制度論議　中学生のディベートでは反対派が圧勝！
188 ： こんせんくん(神奈川県)：2010/11/11(木) 13:23:55.07 ID:yqNfgTPIP ?PLT(12000)
当然だわな
死刑なんて恥ずかしい土人制度はとっとと無くせ


仙谷　｢sengoku38を支持する奴は不健全　健全なνなら俺を支持するよな｣
44 ： こんせんくん(神奈川県)：2010/11/11(木) 10:01:55.05 ID:yqNfgTPIP ?PLT(12000)
当然だろ
何がsengoku38だよ
国民から選ばれたわけでもないただの公務員ごときがテメエ勝手な正義感で国民の代表面すんなクズ
死刑が妥当

いったい>>167が何を決め込んだ設定になってるんだろう…
聞いても要領をえなさそうなのでもういいんだけどね

>>171
頭から決め込んだのは認める。
”クセ”かどうかまでは分からんだろということ。

「頭から決め込んでる」→「普段からそうなんだろう」→「クセと決め込んだ」

つーこった。

これ踏まえれば任豚と痴漢がいかに低脳な朝鮮人かよくわかるなwwwwwww

>>1が相手の主張を理解していない場合はどうなるんだ？

通じなくてけっこう

>>172
あるんじゃないの？は疑問形で「推論だけども」という意味なので決め込んでません
たぶん完全敗北が嫌だから何か一矢報いようとしてるんだろうけどさ(これも推論だけどという意味だよ)
負けを認めるときは素直に謝るだけにしたほうがいいよ

間違いを指摘しているのに論点を外していつの間にか意見を修正し間違っていないと言い張る人間がいる
救いようが無いと思う

>>177
いるね、そういう人間。
まずのっけから意図的に論点をずらしてくる。まるでその議論がそのままの形で続けられるのが不都合な理由でもあるのだろうか、という位に

議論なんかするかよ馬鹿らしい
正しいのは俺だけでいい

>>1の文章書いた奴って国語能力低そう
タイトルと本文の内容がリンクせず、主語述語目的語がはっきりとせず、無意味な改行でまとまりが掴みづらい

>>1
なんだこのわかりにくい文
イライラするわ

東日本は関係ないだろ

このスレを見事に表現した>>1だな

まず>>1は日本語から勉強する必要があるのは間違いないな。

　相手の主張を聞いてみて、
それを自分の言葉で要約しなおして、相手に確認を取る。

　そうやって、お互いの共通認識を増やしながら、会話が前進させられるか。

屁理屈ばっかり言うなとかキレるオッサンには議論は通じない

>>177
そういう相手は低姿勢で優しく接してやると
あっさり間違いを認める事があるよ

嘲笑するのはその後でいい

>>186
事実屁理屈かもしれない

>>177
２ｃｈ多いよな
そういう奴
バレバレだって

>>112
このスレで一番同意できる

>>5,12,13
自民系工作員の手口だな
なんとなくヤクザぽいのが特徴
最近また湧いてきた

>>186
どこまでも自分が正しいと信じていて、その間違いを年少者や女性に正されると、
自己を全否定されたかのように怒る、狭量なジジイはいるね。
女性にもその手の人はいるけど、特に社会的地位や立場のある男性は、
その誤まった知識や方法で、たまたま運よく、なんとなく世間を渡ってきてしまっただけに、
妙に自負心が強いから、始末に負えない。

ぶっちゃけキチガイには触らないのが一番

>>1のソース文に説明する気がないのか、俺の読解力が残念なのか

開いて損した

言葉が足りない

>>145
>どちらかと言うとお前の方が「お互い通じる＝全て議論」という定義付けをしてるだけなんでないかい？
「通じるかどうか」が問題とされているだけで、それ以外についてはよくわからん、というか>>1次第でしょ。
>>1が定義付けしていない問題に、あれこれ自分の定義をくっつけて問題を大きくしたり脇道にそれたりするのは
どうなんだろうな、とういことで。それこそ通じていないか、自分のしたい議論をしているだけ。
それが不毛かどうかは別の判断だけど。

あと、俺は別に「お互いが通じる＝議論」だとは思っていないし、そう読み取れるところはないはず。
なので、議論が通じるではなくて、「話が通じる」というのが適切なフレーズな気がする。

説明者はＯＫ。

なにがだよｗｗｗｗ

この>>1の文章書いた奴と議論になった場合
間違いなく意思疎通が不可能なのでレッテル貼って煽っておく
挙げ足とられるのは日本語力が足りないだけの自業自得だろ

ロジカルシンキングってどうよ

説明者はOK

>「あなたの主張は〜である」と説明をして、

正しく要約できていなければ否定されるだろ