mp3とCDの音質の違いなんて正直分からない件について

音の汚れだの汚染だのって言ってんだろｺｲﾂはよ

>>951
御前は『音が汚れる』や『音がこもる』も
ビットレート不足による「音質劣化」の一言で片付けて

『音が汚れる』と『音がこもる』は「音質劣化」と云う点で同じ事を言ってるだの言ってろよ


マスキングだの間引きだの手法の話は、それは原因論だろ
結果聴感上どうなったか内容の話をしてんだよ

音の厚みは音の汚れとも音の篭りとも違う
聴覚上の周波数ﾚﾝｼﾞの問題でも歪み感でもなく、量感の問題を云ってんだよ馬鹿が

低ビットレートのMP3
をトランスミッターで飛ばして
車で聞いてるけど十分良いよ。
スピーカーも１個しかついてないw

>>952
例えば、お前が>>777のソースに感じた低域の厚みの無さは、
エンコーダが圧縮の過程で、一定以下の低域帯をバッサリ切り取った訳でもなければ、
かといって、特定の帯域のゲインだけを意図的に引き下げるような設計にもなっている訳でもない。

無圧縮時には存在していた低域のアタック感やメリハリといった、
情報量によってもたらさせる音の輪郭が、ビットレート不足によって汚される。
輪郭が汚されてボケるから、無圧縮時に比べて、アタック感が不足する。
それをお前は、"量感が足りない"と感じたんだよ。

精度の低いDACやアンプが、大編成音源の中に存在する繊細な楽器の音をマスクして、
聞こえなくしてしまうのと同じ理屈だろ。

>>940よ、おまえが馬鹿にされているのは藤本健なんかを引用するからだ。
問題はAACとは無関係であり、WaveSpectraで音質を評価する奴を引用する
ことの是非だけが問題になっている。そのことが理解できていないとすれば
おまえは最初から何も理解していなかったということになる。

あと16kHz以上をカットしたことをおまえが認識できる証拠はまだ存在しない。
320kbpsのMP3の音と圧縮前の音をおまえが常に認識できる証拠も存在しない。
口先だけならば何でも言える。

シンセの高域の音が聴こえなくなったと述べた人が実際に聴こえなくなったかどうかもわからない。
ABXテストをやっていないのだから、プラシーボ効果である可能性がある。

あと音の歪みの問題を周波数特性の問題だと誤解する人はたくさんいる。
実際シンバルなどの音がおかしくなる主な原因はローパスフィルターではないのだが、
かなりの人がそうだと誤解している。

ID:VkHoEIS90 >>816822>823>827>829

ID:kGIvT1s60>850

ID:inU5cP1j0>868>906>907>911>914

ID:3TKlT9dR0>933


あーあ、ムカツクね、コイツ全部iriver匿川だろ
幾等ﾁｷﾝだからって、ｻｲﾄ持ってて此処に出張してんだからﾄﾘｯﾌﾟ付けろよ卑怯者>>955

御前の専門分野だろ、適当な事ｻｲﾄに載せんな


次スレ

中国の探索サイトって使えるね！邦楽mp3も探索してくれる
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/news/1123521793/

iTunes for Windows 「ＭＰ３ ｖｓ ＡＡＣ」
http://pc8.2ch.net/test/read.cgi/win/1066679585/

オーオタならmp3等の圧縮音源なんて聞かないよね
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/pav/1120764297/

実は iTunes AAC 128kbps の話題に詳しく触れれば>>865がさらに駄目なことがわかってしまう。
>>865があまりにもいい気になっているのでその点にも触れてしまおう。

WaveSpectra を使えば確かにローパスフィルターの周波数はわかる。
しかし>>865のリンク先は2003年の記事なのでかなり古い。
だからそれを見て、現在の iTunes AAC 128kbps の
ローパスフィルターの周波数をわかったつもりなるのは危険である。
実際、 iTunes 4.9.0.17 for Windows AAC 128kbps でエンコードしてみると、
>>865のリンク先の解説とは様子が違っており、
16kHz以上を完全にカットするのではなく、
16kHz以上をなだらかに20kHzまでをカットするようになっていることがわかる。
現在の iTunes AAC 128kbps は全体の音質を損ねずに
16kHz以上もできるだけ残す努力をしている。
>>865は完全に無視してしまった方が良い。

ID:VkHoEIS90
↑「やれ、『サンプル』だの、ファイル解析ソフトであーだこーだ」編

ID:kGIvT1s60
↑「やれ、『音の厚み云々は信用出来ない』だの『ABXテストをしないﾔﾂは信じないぞ』だの」編

ID:inU5cP1j0
↑「自分のサイトで吊るしてる藤木への火病と、自分の説が批判された事への火病」編

ID:3TKlT9dR0
↑「自分のお気に入り解析ソフトが一番、藤木はダメダメ。たった一行のリンクを載せた相手を
　　勝手に藤木信者/或いは本人に認定して総攻撃してしまったが、
　　>>923を見れば自分に非が在るのは明らかだ。
　　でもどうしても謝りたくない。ところで君はABXテストはしたのかね？
　　藤木は間違ってるから御前も間違ってるんだ」編


御前はどうせ次スレが建たなくても数週間後、数ヵ月後にまたこの手のスレがたったら
ｺｿｺｿ出現するんだろ

解析ｿﾌﾄなんか使いやがってよ


ﾃﾞｶい口叩いて逃げ回ってんじゃねぇーよ、調子ノンな

おいiriver匿川はさっさとトリップ付けろカス>>957
俺の言ったことに答えろカス

>>1-958
音質に拘ってるくせにJ-POPとアニソンが好きな池沼達

ttp://www.uploda.org/file/uporg166326.png original.png
ttp://www.uploda.org/file/uporg166327.png AAC 128kbps.png

AACのエンコード・デコードは最新版のiTunes(windows)で行いました。

iriver匿川で検索したら御前ここにも来てるじゃねぇーか

お勧めのMP3のビットレートは？ Part2
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1108740883/

次スレはそこでやってやってもいいんだぜ
さっさと何処にするか決めろ、そしてトリップ付けろよ！卑怯者iriver匿川

逃げんなよ

匿川はアホだから、放置しなよ
とは言え、あいつって人を洗脳してる迷惑な存在だから
ほっとけないってのも大いにあるけどなｗｗｗ

藤本に振り回されてる奴はアホだな。
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050711/dal198.htm
こっちで藤本はiTunesのMP3にこんなこと言ってる。
>高域が出るという意味ではよさそうにも思えるが、実はそう単純ではない。

このスレのブラインドテストにはかなり楽しませたもらったのでまとめを作ってみた。

322の問題の回答結果 (全19名)

405 1＞6＞3＞4＞5＞2＞7
407 ？＞1＞2＞？
412 4＞6＞2＞3＞1＞5＞7
416 1＞7＞2＞4＞6＞5＞3
419 残り＞3
420 6≧4＞7＞1≧2＞5≧3
427 7＞2＞6＞1＞4＞5＞3
445 7＞1＞2＞4＞6＞5＞3
447 1＞7＞4＞2＞6＞5＞3
450 5＞7＞4＞6＞1＞2＞3
456 1＞7＞2＞6＞4＞5＞3
463 残り＞5＞3
465 7＞1＞5 (445と同じ感じで)
478 6＞4＞7＞2＞1＞3＞5
479 1、7＞2、4、6＞3、5
487 1＞残り＞3、5
426 4＞6＞2＞7＞5＞1＞3
507 1＞7、2、6＞4＞5＞3
516 6＞4＞残り

正解 ttp://uper.on.pc1.jp/upload/so/up4141txt.html

見逃していたり、回答を誤解していたりするものがあるかもしれない。
そういう場合を見付けたら各自修正してくれ。

個人的に無圧縮 (および準無圧縮とみなせる aoTuV -q10) とそれ以外を
どれだけ区別できているかに興味があったので
結果をその部分だけに注目して調べてみました。

無圧縮を最も音質が良いと判定できた人は19名中3名。
19名が完全にランダムに回答したとき3名以上がそうなる確率は 0.52334

aoTuV -q10 も準無圧縮とみなした場合にはどうなるか。
無圧縮もしくは準無圧縮を最も音質が良いと判定できた人は19名中5名。
19名が完全にランダムに回答したとき5名以上がそうなる確率は 0.67003

確率の計算をミスっていたらごめんなさい。

>>965の解釈

つまり、最も音質が優れているものとして無圧縮 (もしくは準無圧縮 aoTuV -q10)
を選べた人が数名いてもそれは単なる偶然でそうなっただけという可能性が
半分 (もしくは3分の2) 以上もある。しかも aoTuV -q4 または LAME MP3 256kbps
の音質が最も良いと答えた人が19名中10名もいる。

以上の結果は、平均的な人が無圧縮 (および準無圧縮 aoTuV -q10) とそれ以外
を区別することは不可能である (もしくは不可能に近いほど難しい) ことを示唆している。

しかし全体の傾向としてビットレートが高い方を上位に持って来る傾向が強いの
は明確だと思う。特に3と5の音が悪いことを3分の2の人が完全に言い当てている。

aoTuV -q4 の音を最も良いと答えた人が多いことにはびっくりしました。
しかしほぼ通説通りの結果が得られたと思います。

通説：優れたエンコーダーで十分にビットレートを上げてエンコードすれば
ほとんどの人はほとんどの場合に圧縮前と圧縮後の音を区別できない。

ブラインドテストを問題を作った方とテストに参加した方々には感謝！

>>963

だから口先だけならそういうことを誰でも言える。
どこかで聴きかじった知識をもとにそう言っていたり、
プラシーボ効果で汚染された無意味な試聴試験の結果を
元にそう言っているのかもしれない。
もしも本当にABXテストさえやっていないとすれば
圧縮前と圧縮後の音の区別さえできていない可能性も排除できない。

本気で音質を評価しようと思ったら、
このスレでやったようにプラシーボ効果で汚染されずに
済む状況をうまく作って試聴試験を行なうしかない。

別スレからの人間だが、ソニヲタの俺は
4と6＞1と7≧2＞5＞3 でした、まぁまぁの成績かな

Oggは初めてだったけどやっぱ音良いね

>>744の問題の 6.wav だけは明らかにひどい音質になっています。
lame3.96.1 --preset cbr 224 で作った MP3 ファイルと 6.wav の音質を比較すると、
圧倒的に 6.wav が悪い。 (ABXテストの必要がないくらい違う。ｗ)
おそらく 6.wav だけはどこかで作り方を失敗していると思います。

ところで LAME は VBR が特によくチューニングされているので通常は VBR を使います。
CBR は VBR が使えない特別な機器やソフトでのみ使う。LAME の

lame3.96.1 -V2 (= --preset standard)
lame3.96.1 -V0 (= --preset extreme)
lame3.97a11 -V2 --vbr-new (= --preset fast standard)
lame3.97a11 -V0 --vbr-new (= --preset fast extreme)

あたりが高音質のMP3ファイルを作るときの定跡だと思います。
LAMEのバイナリは http://www.rarewares.org/mp3.html がよく使われている。

もっとやろうぜ。

970＝◆.CzKQna1OU

http://sanaehosyu.hp.infoseek.co.jp/eiga-saseiza.jpg

匿さん貶してる香具師は実証精神の無い土人

音より音楽の趣味にこだわれよ

ヘッドフォンで聴くと空気の震え方が違うことに気づく
wavは良くも悪くもリニアな音質

頼む
AACの192とmp3の192はどっちが音質いいのか教えてくれ！

1本4万円のスピーカー買うよりもひとつ4万円のヘットホン買った方がいい気がしなくもない。

>>977
それはそうだと思う。

>>975
こういう発言を繰り返す奴がABXテストを受けた試しがない
ABXでスレが盛り上がってる最中には何故か雲隠れしてしまう不思議

時間ねーんだよーーーーー
頼むよーーー>>976に答えてーー

iPod使いか？
MP3にしとけ。

>>980
どっちでもいいだろうが、所詮いろいろ情報が削除されたものなんだし。

分かった

アップルの工作スレですか
最近多いな

>>973
実証精神に汚染されて捻じ曲がった廃人なのは匿さん

>>976
iPodで聴くならAACにしとけ、iPod特有の濁りが軽減するから

>>985
iPod使いが曲を全部AACで持っていると、
iPodの音に我慢できずに卒業した時に、激しく後悔する。

>>976
自分でエンコードしてみていい方を使ったらいいじゃない

>>986
何だお前は、質問に沿って答える事も出来んのか

>>988
実質的に大差がないから、2次的な意味で実用性を考えただけのことだよ。
攻撃的に反応されても困る。

>>989
んじゃ、それを踏まえて>>981の時、>>976に答えてやりなよ
〜困るって知ったことかよ、一番困るのは>>976本人じゃないか

>>990
お前くだらない話題で必死になりすぎ。
落ち着け。

所詮携帯型なんだから。
いい音で聞きたければソニー製のゴツイやつ（名前忘れた）＋高級ヘットホン。

１０００

音質厨が釣れた釣れた
こんなに釣れると思わなかった

すげー哀れ

994

995

996

997

get

北

1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。