DSLとdebian最小インストールってどっちが軽いの

1 ：login:Penguin：2012/03/25(日) 02:09:15.38 ID:gKzOIohG

2 ：login:Penguin：2012/03/25(日) 02:13:00.11 ID:Gtfq013g

debian最小インストール

糸冬

3 ：login:Penguin：2012/03/25(日) 02:25:16.24 ID:AlEJaX2V

ディストリ比較はこちらで。

オススメLinuxディストリビューションは？　Part41
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/linux/1328852922/

4 ：login:Penguin：2012/03/25(日) 19:44:59.40 ID:3oVDYiO9

>>1
DSLはliveだろ、比較できん。

5 ：login:Penguin：2012/03/26(月) 02:01:34.07 ID:ZfVhcbeI

ＨＤＤにインストールもできるよ

6 ：login:Penguin：2012/03/26(月) 02:12:40.80 ID:tznubjZ2

debianのほうが楽だと思う、アプリが多いから。

7 ：login:Penguin：2012/03/26(月) 11:21:17.34 ID:A9Q7g/vc

DSLはソフトが入ってるから、debian最小インストールのほうが軽い.

8 ：login:Penguin：2012/03/27(火) 17:14:16.31 ID:hNqxngVq

Debian最小は普通に入れて200MB位、組み込み向けの色々なし・パッケージマネージャなしの入れっぱなし構成で入れると50MB位が最小だった。でも要はカーネル＋モジュール＋ドライバ・インタフェース周りのツール＋シェルで最小なのでDSLも同じくらいで作れると思う。

9 ：login:Penguin：2012/03/29(木) 18:29:08.49 ID:LIGv5C42

カーネルのバージョンが新しくなるとそのぶん重くなるのでは？

10 ：login:Penguin：2012/03/30(金) 05:08:12.53 ID:GyXtC2wJ

>>9
かならずしもそうとは言いきれない。
ほとんどは新しいハードウエアへの対応で、それらはモジュールとして読み込まないようにできるし。

11 ：login:Penguin：2012/03/30(金) 18:38:35.42 ID:sI10Ffr1

>>5
HDDに入れたら重くなる。Puppy等が軽いのはメモリから起動するから

12 ：login:Penguin：2012/03/30(金) 21:11:15.77 ID:s7GwG0XY

>>11
DSLをHDDに、入れたことも無いのに言ってるのがまるわかり
推測でレスはやめてくれたまえ

Puppyなんてメモリ沢山無いと使えないからくそ

13 ：login:Penguin：2012/03/31(土) 13:17:08.62 ID:bo/Vkytz

USB2.0メモリとHDDとどっちが高速なの

14 ：login:Penguin：2012/03/31(土) 15:39:00.83 ID:YnJp4cq1

DSLはオワコン

15 ：login:Penguin：2012/04/01(日) 18:35:26.41 ID:Q6iec+IB

debianがwindows95よりもかなり重かったのはまだまだ最小じゃなかったってことかな。
でもできるだけサービスもモジュールもインストールしなかったつもりなんだけどね。
XウィンドウシステムもWindows95よりずっと貧弱なものだったのにそれでも95より重かった。
Linuxが重いことを実感したんだけれども。

16 ：login:Penguin：2012/04/01(日) 18:36:43.05 ID:Q6iec+IB

ごめん。WindowsMeだ。95じゃない。MEよりも重かった。

17 ：login:Penguin：2012/04/01(日) 21:57:33.26 ID:v7huuEt0

Debianの場合、WMまで併記しないと比較にならないんじゃないか？

Meの頃だとメジャーなWMはfvmw・Enlightenment・KDE・GNOMEとかかな？
Enli(ryだと重かったけどfvwmなら同じマシンでMeより軽かった印象があるな

18 ：login:Penguin：2012/04/01(日) 23:23:39.55 ID:8wk7vufw

そんなレベルなの？Debianって
DSLならwin９８がやっと動くようなPCでもさくさく動くよ
もちろんHDDインストールで

19 ：login:Penguin：2012/04/01(日) 23:35:06.47 ID:FTg9S5ry

>>17
WMとDEがごっちゃに
MeのころだとGNOMEのWMはsawfishかEnlightenment？

当時だとOSが軽くてもNetscapeが重そう。

20 ：login:Penguin：2012/04/02(月) 18:19:38.84 ID:4O2boIrt

WindowsMeのころと、現在の比較的新しいLinuxを比較したからね。
DebianのlennyとWindowsMeを同じマシンで比較してみたら、
Linuxのほうがずっと重くてXを起動するとほとんど使い物にならなかった。

fvmwでも重くて実用的じゃなかった。blackboxでも精一杯だった。
blackboxよりも軽いものを使っていたけど、なんだったけかな。
もちろんブラウザはOperaがなんとか動いたよ。Operaは軽いね。
Firefoxは重すぎてだめ。Googleのブラウザも重かったくらい。

WindowsってあれだけのGUI環境をもっていたのにblackboxよりも
軽く動いてくれるなんてすごいと思ったよ。Excelですら実用的に動いたからね。
LinuxではOOoはもちろんだめだし、KDEやGNOMEなんて入れられないから、
gnumericだっけ？　これだけが唯一現実的に動いてくれたよ。

Linux板の人たちに尋ねたら、いくらLinuxを最小構成でインストールしたからって
WindowsMeの時代のWindowsと比較するのは公平じゃないって。

でも僕は反論して、GUIやら機能面でいったらWindowsMeはDebian + blackbox
なんかよりずっと充実しているよと。なのになんでLinuxは重いのかって。

21 ：login:Penguin：2012/04/02(月) 18:46:18.99 ID:5t52oeEr

そりゃ今のLinuxは今時のCPUにあわせてコンパイルしてあるからだろお。

22 ：login:Penguin：2012/04/02(月) 19:45:30.14 ID:9YkNysQR

>>20 と同じ事やったわ

>>21
カーネルの再コンパイルとかそういうことしても
GUIを使った動作はWindowsにかなわなかったよ
使うソフト全部再コンパイルすればマシになったのかな？

23 ：login:Penguin：2012/04/02(月) 22:17:40.00 ID:4O2boIrt

>>21
i386とかi686とか書かれてあるアーキテクチャのことだけじゃなくて？

Linuxのカーネル自体が高性能なマシンでしか動かせないくらいに
どんどん重たくなってきているってことなの？

そうすると昔のアーキテクチャ向けに設計されたカーネルをつかった
ディストリビューションを旧いマシンには入れたほうが動作的によいってことだよね？

24 ：login:Penguin：2012/04/02(月) 23:40:37.90 ID:V1Y335/Y

MeのころのPCは解らんが数年前に買ったネットブックだと
プレインストールのXPとKDEのLINUXを比べると遥にLINUXの方が軽くなるね。

20の話通りなら昔は軽かったはずのWINDOWSがどうしてここ迄、重くなるんだろう。
XPのユーザーインターフェースが特別、今のKDEより優れているとも思えないし
(むしろ劣っている部分がほとんど。10年前の製品なのだから当然だけど)
OSSのクオリティが上がってきたということかな

25 ：login:Penguin：2012/04/03(火) 00:27:18.76 ID:mBOfgsuZ

>>24
それ本当かなあ。ネットブックのスペックは？
ちなみにLinuxのディストリを教えて。

26 ：login:Penguin：2012/04/03(火) 09:47:34.10 ID:C/HX3OoX

そんなレベルなの？Debianって
DSLならwin９８がやっと動くようなPCでもさくさく動くよ
もちろんHDDインストールで

27 ：login:Penguin：2012/04/04(水) 20:53:58.89 ID:U3bYecGH

無限ループって怖くね？

28 ：login:Penguin：2012/04/04(水) 22:39:46.07 ID:JFjMB1OG

>>26
だからさあ、DSLって少し旧いカーネルをつかっているんだよね？
低スペック向けに調整してあるし。