甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 22

ここは東日本大震災後に見られる甲状腺癌・のう胞等、重篤な病変の発生についての情報を扱うスレです。

◆荒らし煽りはスルーでお願いします。
過度な連投や、議論の妨げになるような不毛な煽り合いは控えてください。

◆次スレ建てガイド
次スレは>>900を踏んだ人が立ててください
>>900の人が立てられないor逃げた場合は、
他の人が「立てることを宣言してから」速やかに立ててください

■前スレ
甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ 21
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1374145548/

■関連スレ
【原発】放射能をできるだけ避けるのは正しい
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369126150/
【原発】放射能「も」直ちに健康に問題はない
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1369363523/
【ICRP】まじめに放射能の健康被害を検討6【ECRR】
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1327566047/

福島県ホームページ - 組織別 - 県民健康管理調査検討委員会
wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=24809
資料２　県民健康管理調査「甲状腺検査」の実施状況及び検査結果等について（平成25年6月5日pdfファイル）
www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
議事録
第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf

（対象群調査）
青森、山梨、長崎の三県での甲状腺エコーの結果詳細
www.env.go.jp/chemi/rhm/attach/rep_2503a_full.pdf

●放射性ヨウ素の初期被曝量推定について(2013.02.20 早川正美)
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/kou228Hayakawa-report.pdf
●小児甲状腺ガンの転移率、甲状腺病変に関する分析
www.hindawi.com/journals/jtr/2011/845362/ （英語論文）
www.jmedicalcasereports.com/content/1/1/29（英語論文）
www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/007265.htm（英語論文）
www.hormones.gr/pdf/Management%20of%20thyroid%20nodules%20in%20children.pdf （英語論文）
●神戸六甲の甲状腺調査
rokko-news.sblo.jp/article/60226247.html
●東京伊藤病院での甲状腺調査
firestorage.jp/download/a7949fd42c07180d6a50bf4c1112851af0b52981
●微小乳頭がん（オカルト癌、潜伏ガン）について（英語論文）
www.japanthyroid.jp/commmon/20100102_07.pdf
●ＷＨＯの福島の被曝についての見解（読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/science/news/20130228-OYT1T01268.htm?from=ylist
●山下俊一のチェルノブイリ調査論文（フクシマ前後での山下氏の発言の相違を確認できる）
www.cas.go.jp/jp/genpatsujiko/info/twg/dai2/siryou1.pdf（日本語）
日本内分泌外科学会, 日本甲状腺外科学会『甲状腺腫瘍診療ｶﾞｲﾄﾞﾗｲﾝ 2010年版』
www.jsco-cpg.jp/guideline/20.html#cq1
www.hotthyroidology.com/editorial_158.html （英語論文）
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-0215(19960103)65:1%3C29::AID-IJC6%3E3.0.CO;2-3/pdf （英語）
www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm （日本語）
takedanet.com/2011/06/post_a564.html （武田邦彦氏の山下論文評価）
●フクシマ疎開裁判の対照群調査見解
www.youtube.com/watch?v=UZTKnmO8GOY

●北海道内科医松崎道幸医師の福島甲状腺ガン分析
1am.sakura.ne.jp/Nuclear/130216Matuzaki-report.pdf
●福島の甲状腺がん多発に関する疫学者の見解
www.youtube.com/watch?v=dB5UhtGXQ_w&feature=player_embedded#!

●福島県民情報
平田村の民間医療機関、県の検査とは別に独自に甲状腺検査(福島2013/03/01)
www.youtube.com/watch?v=DP9DB_KuU1k
南相馬の状況
www.youtube.com/watch?v=JeRz6mGR0lI

補遺
ミンスク大学　Yuri Demidchik教授　最新の論文　結論は味読すべきか
cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf

827 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/17(水) 00:10:08.86 ID:QL57FAy+0>>801>>808

�A図１ 甲状腺ガン：男女比の比較
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152451847143424/photo/1/large

�BFig.1. Thyroid Carcinoma:the Comparisons of male/female ratio
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152561192656896/photo/1/large

�C参考文献（references）(1/2)
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152717505978368/photo/1/large

�D参考文献（references）(2/2)
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152812389519360/photo/1/large

�E追加データを加えてプロットしてみると、通常群の男女比で、年齢が上がるとともに、男子比率が上がる傾向。定説とは逆。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357152937530773504/photo/1/large

�F理由はよく分からない。もしかしたら、18才以上のデータが不足しているのかも？
　いずれにせよ、データの散らばりが大きいものの、通常群の男女比の下限として、男：女=1:2.3〜2.4あたりが目安か？

�G同じ地域で、被曝した／被曝しない、で比較してみる。ベラルーシ＆ウクライナ＆ロシアと、
　北部イングランド（カンブリア州）での研究例で、いずれも被曝により男子比率が上がる傾向。
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153124663832576/photo/1/large

�H日本の場合は、全国と福島ローカルとで直接比較できないが、この違いがもし本当だとすれば、かなり大きな差異。

�I同じ解説グラフの英語版。What is happening in Fukushima?
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large

�Jエラーバーは、標本の大きさがいずれも（n<30）と小さいので、F分布を使い二項分布の区間推定を実施。
　両側で0.05、片側で0.025なので、今後、エラーバーの上に行く確率は2.5%。それでもギリギリ、通常群の下限に入るくらいか？
　https://twitter.com/ekb90377/status/357153482601545730/photo/1/large

�K個人的には、今後エラーバーの上に行って欲しいものの、23→24年度の傾向を見ると、ほとんど望み薄？
　国、福島県及び関係機関には、予防・安全側の立場に立って、必要な施策を速やかに行うよう、強く要求する。

656 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/22(月) 23:16:42.07 ID:u3pxJ8/Q0

ベラルーシと福島における小児甲状腺ガンの腫瘍サイズの比較

�@ベラルーシ共和国（ゴメリ州）での調査結果をヒストグラム化。中央値・最頻値の15mmを中心に、ほとんどが8〜22mmの範囲にあり、30mmmの事例が2例。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314420893106177/photo/1/large

�A同じデータを、箱ひげ図に。これらを、寸法1〜5mm程度のものと同一に考えるのは無理があるものと思われる。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314567471448066/photo/1/large

�Bベラルーシ共和国（ゴメリ州）と、福島との比較。各々の数値はよく似通っている。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314664397623296/photo/1/large

�C年齢と腫瘍サイズの比較。ベラルーシと福島のいずれも、低年齢になるほど腫瘍サイズが大きくなる傾向が見えるが、データ数が少ないため、まだ確たることは言えない。
https://twitter.com/ekb90377/status/359314904576045059/photo/1/large

�D参考文献
https://twitter.com/ekb90377/status/359314973069021185/photo/1/large

504 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/22(月) 00:26:02.73 ID:44KFf+1Y0

�@　トルコや現在のウクライナ・ベラルーシよりも福島は多発である（スクリーニング効果だけでは説明できなくね？）

�A　短期間で癌が2倍に増えている（元からあるならなぜ2倍になる？）。

�B　短期間に癌の大きさが1.28倍に成長している（なぜ短期間で癌が成長する？）。

�C　腫瘍サイズが年齢の割に大きい（低年齢ベラルーシよりも高年齢福島の方が大きい）。

�D 男女比が逆転するという前代未聞の事態が起きている（男が多いと悪い症例が多い）。

�E　乳頭癌比率が100%であり、自然発症の78〜87%より有意に高い（被曝由来の甲状腺癌はほぼすべて乳頭癌）。

�F　�@〜�Eの異常が「同時に」起きている。一つ一つの異常は「誤差だ」、「推移をみる必要がある」と言えるが、
　　６つの異常が同時発生している以上、「共通要因から生まれた結果」と考えるのが合理的です。

武田邦彦
福島の甲状腺ガンの見方

小児甲状腺ガンには二つの大きな特徴があります。

１）通常の環境では、男児と女児では女児が平均的に3倍程度多いが、被曝による場合は、男児が増える、
２）通常の環境では、甲状腺ガンは8割が乳頭ガンであるが、チェルノブイリの事故後、ベラルーシの乳頭ガンは95％に上昇した。

これに対して福島の子どもたちの甲状腺ガン（0−18才）は、
１）男児と女児の比率が同じ（1:1）で、ハッキリと普通の状態と違う、
２）12人の子どもに甲状腺ガンが見られたが、全員が乳頭ガンで、被曝の影響が強く見られる。

これに対して福島医大は、「検査が厳しくなったから見つかった」と言っていますが、男児と女児の比率や、ガンの種類は検査を厳しくやったから変わるというものとは違う。

私はもし医師が「御用医師」になったら大変な事と思っていますし、これまで日本の医師が営々と、夜を徹して患者を助けてきた結果、尊敬され、日本の医療が信頼されているのに、一気に崩壊してしまうと心配しています。

医師は政府の言うことなど聞く必要はありません。医師会は政治団体だとあきらめている人もいますが、私はあきらめません。政府がなんと言おうと大切なのは日本人の命を助けること、健康を守る事であり、それを一途にやって始めて医師であると思います。

福島医大は考え直し、医師としての魂を取り戻してください。事態は緊急を要します！！

（平成25年7月18日）
http://takedanet.com/2013/07/post_a9f6.html

『要警戒 ! ! 本日　福島で４万１,９６７μSv観測 ! !(通常0.09) 約４７万倍 !』
JNN、福島原発がずっと白煙でおおわれていた、これは故障でなかったと。
膨大な量の放射性物質が放出。各地で警戒してください。

秋田県内で放射線量が急上昇
http://blog.livedoor.jp/home_make-toaru/archives/7241460.html …
東日本各地で放射能が上昇傾向！特に秋田の線量が凄い！
27日から福島を中心に東京や新潟、東北各地で線量上昇
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-603.html …
27日の線量上昇は新潟起因？
柏崎刈羽付近から先に線量が上昇！27日に何かを放出していた？
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-606.html …

今さっきのTVニュース。
コンサートで倒れた女の子達の中に、吐血している子がいた、と他の観客が語っていました。
大雨で低体温症かつ吐血なんて、普通なるのでしょうか？
今、福一の3号機からもくもく出ている湯気の中の放射性物質、関係ないのかな？
怖いよう。。。(>_<)摩訶不思議。
https://twitter.com/LuckyKaoru/status/361145416189870086

被曝で多いのは、急性胃腸炎
https://twitter.com/onodekita/status/361467481463861249
岳の体調不良は急性胃腸炎
http://blog.goo.ne.jp/yanagiho/e/edfee72893bb4154294caf3f1d2fb98b …
日本サッカー協会は１９日、東アジア杯の男子代表に選出されていたＭＦ柴崎岳（２１）
＝鹿島＝が体調不良のため、参加を辞退すると

知り合いの看護士さん。九州の病院で糖尿病の入院患者がやけに死亡率高いと思ったら、
打ち込んでる点滴が福島産だったそうです。薬、血液、まじで怖いです。

>>7
いつもの家さんではいらっしゃらないようにお見受け致しますが、
大変失礼ですが、このような情報、伝聞は原発スレで燃料投下にお使い
いただいてはどうでしょうか

　このスレは拙いながら、東北・関東での甲状腺癌の多発を論理的に予測し
そのことで、患者のQOLを上げる、（疫学がDignosisとCare planningを変える
可能性）を模索しているスレです。

各地の正確な被爆量がわかることは重要ですが、それを除いて、原発の社会的コストの
問題は、今のところ守備範囲外だと存じます。

以上よろしくお願い致します

458 番組の途中ですがアフィサイトへの転載は禁止です 2013/07/28(日) 22:56:32.76 ID:6t9uHCLGP
>>457
ホントは私利私欲だろうが、それを「俺は正義の為にやってる」って
自分を騙してるんだろうけどね。

その理屈が「愛国無罪」

たぶん此処でも、原発の汚染問題とかでいち早く工作的な書き込みしてるのが
散見されるけど、あの行動してる奴等も、金をもらいながら「俺達がやってる事は
国を守る仕事だ！」とかいって自己正当化してる筈だよ

じゃなきゃ、自分が国民を騙してる事で被曝して多くの人を殺して行ってる
なんていう悪事であることを耐えられないだろうからな。

さて、千葉ウィグルおばさんを追いつめるとするかな。
こいつは反原発運動にとって害悪だからな。
叩き潰す。

前スレの>>915へのレス

はい、予想どおり逃げましたとさ。

>>908の予言は的中とw

未だに一切の反論ができないおまえw

前スレ>>913へ
おまえさあ、基礎的な日本語読解能力がないの？
知能低いの？

>平均1.6cmで自覚症状も無い場合
と明記してあるのに、

>平均サイズ1.4cmのスクリーニングで発見されたチェルノブイリでも、
>２割で自覚症状があることはスルーか

この返しは反論になってないだろ。
ほんと、ディベート能力以前に、国語能力が低いのな。

「自覚症状も無い場合」
に対して
「自覚症状がある」場合
を引き合いに出しても、なんの反論にもならんだろ。

おまえ、本当に頭悪いんだな。
論理的な思考が一切できないのかな。
さすがメス脳。

ほうっておいてもいいのだけど、おバカすぎて面白いね。

A でない場合、Bだから、Cだ。

という推論をした場合、

では、A でない場合は、Cではないんだな？(前提条件が偽であるため推論は棄却されるのだな？)

という反証が必ずあるわけで、それをはぐらかしている(家)は自爆してるぜ。

ま、スレチだからこれくらいにしときますけど。

>>12
おっとっと。
訂正w
>では、「A でない」ではない場合は、Cではないんだな？(前提条件が偽であるため推論は棄却されるのだな？)

>>11
よう御用山下論文の疑いも小児甲状腺がん患者に含めたことに
未だに答えられないボンクラ家よ。無理して反論なんかせず大阪の
合いの手でもうっていなよ。能無しのお前にはそれがお似合いだ。

福島の甲状腺汚染はチェルノブイリと比べて、1/40なのか
それとも何千分の一なのか
スクりーニング効果で福島のDATAは全て説明できるのか

子供の時に放射性ヨウ素131を被曝したことによる甲状腺ガンのリスク
http://www.nagoyaseikatsuclub.com/essay/syokuhinnzyouhou/175.html

�A被曝量（甲状腺）の
　　　　中央値
　　　　　　ベラルーシ　365ミリグレイ　　356ミリグレイがヨウ素131
　　　　　　ロシア　　 　　40ミリグレイ　　　39ミリグレイがヨウ素131
　　　　最高値
　　　　　　ベラルーシ 　10.2グレイ
　　　　　　ロシア　　　　　5.3グレイ

早野氏の主張

http://www47.atwiki.jp/info_fukushima/m/pages/255.html

「スクリーニングをすれば男子が増える」というのは、複数のデーターで否定されている。
https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large

ベラルーシ・ウクライナ・ロシアの被曝群（スクリーニング）＝男女比1対1.5人
ベラルーシ・ウクライナ・ロシアの通常群（スクリーニング）＝男女比1対1対4.8人
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879486/

ブリヤンスク州の事故時0〜18才の小児甲状腺癌患者130名＝男女比1対1.5人
ブリヤンスク州の事故後1987年以降に生まれた小児甲状腺癌患者50名＝男女比1対3.2人
http://chernobyldatabase.com/tag/papillary-thyroid-carcinoma/

2008年トルコ10万人スクリーニング検査／甲状腺癌6人＝男女比1対5人
http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/tab1/

2006-2008年韓国スクリーニング検査／甲状腺微小癌46人＝男女比1対5.5人（男7人／女39人）
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/table/T3/

スクリーニングによって発見された群の甲状腺癌は、自覚症状で（来院した）患者と同じく女性の頻度がより高かった（P＝0.339)。
Thyroid cancers were found more frequently in women in screened subjects as well as symptomatic subjects (p = 0.339).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/

「自然発症では小児甲状腺癌は男子の方が多い。スクリーニングで拾われれば、男子が多くなる」

『バカ』大阪府と腰巾着のキチガイ家は、逃げてないで自分たちの妄言を取り繕えるデーターの一つでも出せよ
低能工作員どもが

>>15
早野の妄言はほかでやってください。
チェルノブイリの「最大値」と、福島の過小評価された等価線量を比較する御用学者の見解なんぞ、
このスレでは検討の余地すらありません。

257 名前： 地震雷火事名無し(dion軍) 投稿日： 2013/07/29(月) 23:32:33.20 ID:eKvkbZOB0
7月23日の
ヨウ素131が検出された時の
魚拓がこれ

http://bran7.net/archives/41021%0A


で、数値改ざんした後の
今のがこれ

http://www.pref.akita.lg.jp/www/contents/1335252649627/files/20130729kekka.pdf

ヨウ素131の数値が

いきなり「不検出」に
書き換えられてるwwwwwww

うわ、ほんとに改ざんされてる

>>19
弁護するわけじゃいが、単純に間違えたということじゃないだようか？
数字に関連性があるし。
0.8+1.5=2.3
1.5+2.3=3.8

「被ばくによって乳頭がんが多くなる」というのは、原発事故だけでなく、医療被曝の臨床例でも確認されています。
子どもが「医療被ばく」による外部放射線を受けると、小児甲状腺癌の「ほぼすべて」（virtually all)が「乳頭癌」と報告されています。

【訳】
ベラルーシで乳頭癌の比率が高いことは驚くべきことではない。頸部に対する外部照射を受けたほぼすべての患者は、
この組織病理形態の癌（乳頭がんのこと）を発達させることが知られている。
The high prevalence of papillary carcinomas in the Belarus patients should not be regarded as surprising,
because this histotype is found in virtually all patients developing thyroid carcinoma after external radiation
to the head and neck regions (pdf, p. 6).
http://jcem.endojournals.org/content/82/11/3563.full.pdf

鈴木真一

「コメントのもう一つとして、男性が多い場合に非常に悪い症例が多いのが一般的ですね。
女性は良くて、男性が含まれていると相当悪いのが入ってるんじゃないか、という事があります」（鈴木真一氏）

第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf

小児甲状腺癌のハイリスク集団

�@　男子の生命予後が悪い

�A　とくに幼児年齢の生命予後が悪く、再発率も高い。

>>24
まず�@について

隅病院の過去20年にわたる小児甲状腺癌の症例101人
http://cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf （英語論文）

女子90人＝死亡者数0人
男子11人＝死亡者数2人＝死亡率18.1%

死亡した2名のデーター（上記論文 pdf, p. 3)

○手術時年齢15才、男子。乳頭癌。手術から187か月後に肺転移、骨転移が起こり死去。
原発巣の腫瘍サイズは6cm。ただし、甲状腺被膜からの浸潤は見られなかった。

○手術時年齢16才、男子。乳頭がん。手術から28か月後に複数の肺転移により死去。
腫瘍サイズは記載なし。甲状腺被膜からの浸潤が著しかった。

「男子の生命予後が悪い」という隅病院論文における論述部分（ソース>>849)

【訳】
我々の今までの先行研究によれば、男性の乳頭がん患者は再発率がやや高く、また死亡率が高い
ことが示されている。20才以下を対象とした今回の研究でも、男子の再発率は一変量分析において
癌の再発に影響を与えていることが示されている。今回の症例は乳頭癌で死亡した2人の患者を含んでいるが、
それはすべて男子であった。したがって、20才以下の乳頭がんの患者においても、男子の性別が生命予後に
ある程度までは重要性をもっていることが示唆されうるだろう。

We previously showed that a male gender moderately affected carcinoma recurrence
and carcinoma death of PTC patients in entire series. Also in this series
younger than 20 years, a male gender affected carcinoma recurrence in univariate analysis.
Our series included 2 patients who died of PTC, and they were males. Therefore,
it is suggested that a male gender has a prognostic significance to some extent
also PTC patients younger than 20 years.

�@について

「小児甲状腺癌は男子の死亡率が高い」という別の臨床例

イングランド・ウェールズ15才以下の小児甲状腺癌154人（1963年-1992年）のデーター
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2033913/pdf/brjcancer00043-0261.pdf

○男女比＝1対2.34人（平均年齢11.3才）

女子＝108人
男子＝46人

○　死者数16人（生存率＝89.6%、死亡率＝10.4%)（pdf, p. 2, table 2)

女子の死亡率＝9.25%（10人）
男子の死亡率＝13.4%（6人）

男性がハイリスク集団であるというのは、小児だけでなく、大人の甲状腺癌でも同様である。
ヨーロッパの甲状腺癌統計を分析した以下の論文を参照のこと。
http://cdn.intechopen.com/pdfs/33327/InTech-An_epidemiological_analysis_of_thyroid_cancer_in_a_spanish_population_presentation_incidence_and_survival.pdf

ヨーロッパ17カ国の甲状腺癌の5年生存率（pdf, p. 6, table 3)

1985-1989年平均　　男性の生存率＝67%、　　女性の生存率＝78%
1990-1994年平均　　男性の生存率＝71.8%、　女性の生存率＝81.4%

男の生存率は、女よりも10%も低いという分析結果です。

次に�Aについて

�A　とりわけ幼児年齢の生命予後が悪い。また再発率も高い。

アメリカSEER統計の小児甲状腺癌を分析した以下論文を参照。
http://www.drninashapiro.com/wp-content/uploads/2011/02/shappdf10.pdf

【訳】
先行研究の報告と同じく、（SEER統計でも）男子の性別、濾胞癌では全体的な生命予後に否定的な影響が見られている。
In keeping with prior reports, male gender and follicular subtype all had negative prognostic influence
on overall survival(pdf, p. 3).

（小児集団のうちでも）より低年齢の患者は、高年齢の子どもや青年よりも生命予後が悪いことが示されている。
younger patients have been shown to have a poorer prognosis than those diagnosed later in childhood and adolescence(pdf, p. 3).

以下の論文が、小児甲状腺癌の生存率、再発率について分析している（pdf p. 5)
http://cdn.intechopen.com/pdfs/33334/InTech-Thyroid_cancer_in_the_pediatric_population.pdf

○20才以下の甲状腺癌の再発率（診断から7年の間の）＝40%以上
Juvenile thyroid cancer is known to have a high recurrence rate.
The rate may be as high as 40% in patients less than 20 years of age and higher within the first 7 years of diagnosis.

○10才以下の小児甲状腺癌の再発率はとりわけ高い
In fact, age is a major determinant of risk of recurrence, particulary in those younger than 10 years.

○（10才以下の）甲状腺癌の12年生存率＝95%
In spite of these data, it should be emphasized that prognosis is still excellent with an overall survival rate of 95%
for over a 12.9 years of follow-up in large series.

○癌が再発した場合の死亡率(12-20年の追跡調査）＝30-58%
the mortality rate may become significant in cases with distant metastasis or recurrent disease.
In the latter, the cummulative mortality rate varies from 30-58% in a period of 12-20years. 　

>>23〜>>30より、小児甲状腺癌をリスクに応じて順序づけすれば以下のようになる。

低年齢層の男子　＞　高年齢層の男子　≒　低年齢層の女子　＞　高年齢層の女子　

むろん、早期発見、早期治療を行えば、すべての集団に対してリスクを軽減させることができる。
「人道的介入の加速、および拡張」が至急に必要である。

最後に一言

「福島は安全、安心。危険を煽るのは風評被害だ」と言ってるバカどもは、
自らの主張が「疾病リスクの軽減」、「最大限の生命救済」という生命倫理の大原則に反することを猛省するがいい。

462 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/21(日) 22:10:07.07 ID:IkLrmMda0■23年度と24年度の平均腫瘍径の比較
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-11ページ）

（平成23年度）
平均腫瘍径　14.1mm　（μ1）
標準偏差　7.6mm　（σ1）
標本の大きさ　12　（n1）

（平成24年度）
平均腫瘍径　18.1mm　（μ2）
標準偏差　9.2mm　（σ2）
標本の大きさ　16　（n2）

各標本の標準偏差が既知なので、ウェルチのｔ検定を適用。

Z0=（μ2-μ1）/(((σ2^2)/n2）+（(σ1^2)/n1))＾(1/2)
　=1.258

�@差はあるか？（両側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1≠μ2）
有意水準α=0.01　z=2.57 > Z0　99%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.96 > Z0　95%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.65 > Z0　90%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.21　z=1.25 < Z0　79%の確からしさでは、差があると言える

�A方向性が既定（※）の場合、大きくなっていると言えるか？（片側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1<μ2）
※原発事故による被曝を原因とすれば、発症のピークアウトまで年々大きくなる傾向にあると考えられる。
有意水準α=0.01　z=2.33 > Z0　99%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.65 > Z0　95%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.28 > Z0　90%の確からしさでは、大きくなっているとは言えない
有意水準α=0.11　z=1.22 < Z0　89%の確からしさでは、大きくなっていると言える

〇差があるかないかについては、79%の確からしさで差があると言える。
　また、腫瘍が大きくなる方向にあるとすれば、89%の確からしさで、大きくなっていると言える。
〇工場の品質管理や、薬の薬効の問題などでは、有意水準α=0.01や0.05が通常求められるが、
　そこまで行かないのは、標本の大きさが12や16と現段階では少なく、分母（ばらつきの項）が強くなるから。
　いまのところはこのくらいで仕方がない。
〇とはいえ、Z0が1を超えており、σ(1.0)〜2σ(2.0)の間にあるので、
　『こんなの誤差だろ（<σ：約68%の確率で起こる事象、偏差値で言えば40〜60の間）』とは言えない。

参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　11.9〜16.3mm
（平成24年度）　15.8〜20.4mm
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の平均誤差の範囲に入っていない。

463 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/21(日) 22:10:43.57 ID:IkLrmMda0
■23年度と24年度の平均年齢の比較
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf　（�A-11ページ）

（平成23年度）
平均年齢　17.3　（μ1）
標準偏差　2.0　（σ1）
標本の大きさ　12　（n1）

（平成24年度）
平均年齢　16.1　（μ2）
標準偏差　2.6　（σ2）
標本の大きさ　16　（n2）

各標本の標準偏差が既知なので、ウェルチのｔ検定を適用。

Z0=（μ1-μ2）/(((σ1^2)/n1）+（(σ2^2)/n2))＾(1/2)
　=1.380

�@差はあるか？（両側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1≠μ2）
有意水準α=0.01　z=2.57 > Z0　99%の確からしさでは、差あるとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.96 > Z0　95%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.10　z=1.65 > Z0　90%の確からしさでは、差があるとは言えない
有意水準α=0.18　z=1.34 < Z0　82%の確からしさでは、差があると言える

�A方向性が既定（※）の場合、若くなっていると言えるか？（片側検定）（帰無仮説　μ1=μ2、対立仮説　μ1>μ2）
※原発事故による被曝を原因とすれば、発症のピークアウトまで年々若くなると考えられる。
（分布が全年齢的に広がるが、検査の対象が18才を上限にローパスされるため）
有意水準α=0.01　z=2.33 > Z0　99%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.05　z=1.65 > Z0　95%の確からしさでは、若くなっているとは言えない
有意水準α=0.09　z=1.34 < Z0　91%の確からしさでは、若くなっていると言える

〇差があるかないかについては、82%の確からしさで差があると言える。
　また、年齢が若くなる方向にあるとすれば、91%の確からしさで、若くなっていると言える。
〇工場の品質管理や、薬の薬効の問題などでは、有意水準α=0.01や0.05が通常求められるが、
　そこまで行かないのは、標本の大きさが12や16と現段階では少なく、分母（ばらつきの項）が強くなるから。
　いまのところはこのくらいで仕方がない。
〇とはいえ、Z0が1を超えており、σ(1.0)〜2σ(2.0)の間にあるので、
　『こんなの誤差だろ（<σ：約68%の確率で起こる事象、偏差値で言えば40〜60の間）』とは言えない。

参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　16.7〜17.9才
（平成24年度）　15.5〜16.8才
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の標準誤差の範囲に入っていない。

(続き）
参考：標準誤差　μ±σ/√n
（平成23年度）　16.7〜17.9才
（平成24年度）　15.5〜16.8才
標準誤差で見てもやはり、片方の平均値が、もう片方の標準誤差の範囲に入っていない。

465 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/21(日) 22:20:33.01 ID:IkLrmMda0
繰り返しになるが、23→24年度で、母集団の高年齢化と一緒に、発症年齢も高年齢化するはずなのに、
逆に下がるということは、低年齢の方向に広がる傾向が、それだけ強いということ。
（>>463はそこら辺の効果は、全く入れずに、機械的に計算しているが）

自然にもともとあるものを、スクリーニングで先食いで拾って、そんなことがあるのか？
これも繰り返しだが、男女比の分布もおかしい。

やはり、何かおかしなことが起こっていると考えざるを得ないんじゃないか？

スクリーニング効果について謬見を正す
■チェルノブイリ事故後の小児甲状腺癌を考える(六号通り診療所所長のブログ)
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-01-23

870 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/27(土) 18:01:51.35 ID:x9QP6VIL0>>853
チェルノブイリでは大規模なスクリーニングによる早期発見で、生存率は99%にまで高まりました
（通常の乳頭がんの生存率は90-95%）。この意味で、福島でも早期発見に努め、更に改善を重ねれば、
甲状腺癌でなくなる子どもは少なくなると思います。

問題は、スクリーニングをやっていない福島以外の地域です。とくに男子の死亡率が
女子と比較にならないほど高いことは>>843>>846>>847>>848>>849>>850で示されています。
よって、他地域へのスクリーニングの拡張は、>>865で長屋さんが仰っているように必須です。
「人道的介入の拡張」は、これからのこのスレの本命題になるでしょう。

H23よりH24年が癌のサイズが大きい理由は、「低年齢化の影響」か「癌の成長の結果」か、
どちらかは分かりません。この点は断定できませんが、両者の作用が働いていると考えて、
同じく人道的介入の加速化が必要です。

ただし、東京さんが>>842で示唆されているように、福島医科大は意図的に二次検査を遅らせている
可能性があります。もしくは、二次検査と手術は行っているが、発表だけ遅らせている可能性もあります。
この点は福島県民が声を上げて、突き上げる以外に改善の道はありえません。


865 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/27(土) 08:48:29.06 ID:niYw4/J00>>839
なるほど、行動を促すという意味では有効な警鐘になりますね。

「福島だけで検査をやってるけど、それ以外の地域はやらなくていいの？
放射能由来の子どものガンは進行スピードが早いんだぞ。
このまま検査しないで放置しとくと手遅れになる子どもが出てくる恐れがあるぞ」

ってことね。
もともと県境なんていう行政区分で検査対象を分けるのはおかしいし、この主張は説得力を持つ。
福島以外に検査対象が広がって県立医大以外が検査にからめばもっと検査方法がかわるかもしれない。

なにより県外も対象にするということは「放射能由来」の疑いを明確にし、被曝量との相関調査が必要になってくる（調査

地域の線引き自体に必要）という観点からも有効ですね。

わたしからは、これくらいにします
842 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/26(金) 00:34:40.87 ID:XLBIknEI0現状の、福島での小児甲状腺の検査間隔が長いのは、仮にこれを短くすると、

�@−１　通常より多発
�@−２　原発事故との因果関係

が、誰の目にも、直ちに明らかになってしまうから。このため、

�A−１　再稼働が可能な原発は、全て再稼働
�A−２　原発マネーが再び流れ始め、政治家も官界もマスコミも、再び原発マネーの完全支配下に戻る

という、�A−１、�A−２が実現するまで、�@は絶対にやらせない。

そのために、検査間隔は、厚労官僚の言い訳屁理屈がつく限界まで、長く引き伸ばす。
そういうこと。



■ウクライナ現地調査報告会
http://www.nichibenren.or.jp/event/year/2013/130807.html
主催：日本弁護士連合会
日時：２０１３年８月７日（水）１８時〜２０時
場所：弁護士会館(千代田区霞が関１−１−３)
内容：【第１部】ウクライナの現状について(今中哲二氏による調査結果報告有)
　　　【第２部】　日本で求められる法制度について
参加費無料・申込不要・定員１２０名(先着順)

坪倉正治　講演会(正しい放射能の話＆相談会）
8月１日　東京　阿佐ヶ谷
https://twitter.com/sunsunmylife/status/362063386399354880/photo/1

＊南相馬市民のこころの拠り所はどのような人物なのか

>>18

確かに、最近の大阪府さんは、心配派側の議論を細かく追ってくださらなくなりつつ
あるようなのは、私も感じています。また、千葉ウイグルさんがポッパーを引かれて
自分の営為を引いてみておられることもわかったので、そうおっしゃる気持ちもわかりますが
やはり、40倍という相場感が、本当に、日本中に定着しているのか、さらに、それも
IPPNWの推定では100ｍSvまで上がることなどが、広まっていくことは、やはり有益だと
もっと言えば、まだまだ必要だと思われます。
　松崎医師は、のう胞についての反省の中でLNT仮説にも言及され、高線量より中程度の線量で
より多くの異常が発生するという仮説も考えにいれたい、考えを狭く置かず、あらゆる可能性
に目を開くことの大切さ、それが、今回の自分の反省だと述べられていました。

安心派の拠り所は、あとは、線量が低いという「事実」以外には、ないのではないでしょうか。
だから、大阪府さんは、予備的に、パンダジェフスキー氏に、あれだけの敵意をむき出しにされるのだと思います。

以上、何についてのレスなのかはっきりしないかもしれませんが、長屋氏が、うまくまとめてくださる
のを期待しています。

とりいそぎ

FOX NEWS

ケムトレイル

http://www.youtube.com/watch?v=hG9Gdqfu8jg&feature=youtube_gdata_player

>>12
腰巾着は頭の悪さも、腰巾着特有だなw

>A でない場合、Bだから、Cだ。
>という推論をした場合

うん、それ誰のどのレスに当てはまるの？
バカなの？

>では、A でない場合は、Cではないんだな？(前提条件が偽であるため推論は棄却されるのだな？)

そんなことぐらい自分で答え出してみろよ。
そして、誰のどの発言に当てはめたいのか、正面切って述べてみ。

そしたら採点してやるよ。

反論が怖いからと遠回しに述べてるから、おまえはいつまでたってもチキンなんだよ。
チキンだから腰巾着として生きるしかないわけ。
2ちゃんですらw
おまえはw

はい、悔しかったら正面切って反論して見ようか。
がんばってやってみ。
それがおまえを成長させる。

>>14
逃げ続けるオバサンw

逃げ続ける限り、同じことを何度でも言い聞かせようかなw

おまえさあ、基礎的な日本語読解能力がないの？
知能低いの？

>平均1.6cmで自覚症状も無い場合
と明記してあるのに、

>平均サイズ1.4cmのスクリーニングで発見されたチェルノブイリでも、
>２割で自覚症状があることはスルーか

この返しは反論になってないだろ。
ほんと、ディベート能力以前に、国語能力が低いのな。

「自覚症状も無い場合」
に対して
「自覚症状がある」場合
を引き合いに出しても、なんの反論にもならんだろ。

おまえ、本当に頭悪いんだな。
論理的な思考が一切できないのかな。
さすがメス脳。

>>44
＞＞逃げ続けるオバサンw

おい、キチガイ家
おまえこそ逃げていないで、
はやく「スクリーニングをすると小児甲状腺癌は男が多くなる」
というソースだせよ

出せないわけ？

「スクリーニングをすれば男子が増える」というのは、複数のデーターで否定されている。
https://twitter.com/ekb90377/status/357153302858829824/photo/1/large

ベラルーシ・ウクライナ・ロシアの被曝群（スクリーニング）＝男女比1対1.5人
ベラルーシ・ウクライナ・ロシアの通常群（スクリーニング）＝男女比1対1対4.8人
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2879486/

ブリヤンスク州の事故時0〜18才の小児甲状腺癌患者130名＝男女比1対1.5人
ブリヤンスク州の事故後1987年以降に生まれた小児甲状腺癌患者50名＝男女比1対3.2人
http://chernobyldatabase.com/tag/papillary-thyroid-carcinoma/

2008年トルコ10万人スクリーニング検査／甲状腺癌6人＝男女比1対5人
http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/tab1/

2006-2008年韓国スクリーニング検査／甲状腺微小癌46人＝男女比1対5.5人（男7人／女39人）
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/table/T3/

スクリーニングによって発見された群の甲状腺癌は、自覚症状で（来院した）患者と同じく女性の頻度がより高かった（P＝0.339)。
Thyroid cancers were found more frequently in women in screened subjects as well as symptomatic subjects (p = 0.339).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/

>>44
どうした？

また逃げるつもりか？

>>45
>はやく「スクリーニングをすると小児甲状腺癌は男が多くなる」
>というソースだせよ

主張してないことのソースなど出す必要はないんだが。
おまえはいつまでヒステリー状態なんだよ。
落ち着け。

ところで、逃げても何度でも書くよ。

おまえさあ、基礎的な日本語読解能力がないの？
知能低いの？

>平均1.6cmで自覚症状も無い場合
と明記してあるのに、

>平均サイズ1.4cmのスクリーニングで発見されたチェルノブイリでも、
>２割で自覚症状があることはスルーか

この返しは反論になってないだろ。
ほんと、ディベート能力以前に、国語能力が低いのな。

「自覚症状も無い場合」
に対して
「自覚症状がある」場合
を引き合いに出しても、なんの反論にもならんだろ。

おまえ、本当に頭悪いんだな。
論理的な思考が一切できないのかな。
さすがメス脳。

>>48
大阪の腰巾着が、今になって「主張していない」だあ？
とぼけるのもいい加減にしろよ

カスが

千葉ウィグルおばさんが、発狂する原因となったレスをもう一度書いておくかw

事故前、事故後。
汚染された地域、汚染されてない地域。

事故前の同じ検査方法でのデータが無いのなら、
同じ検査方法での、汚染された地域と汚染されてない地域
のデータを出せばいいのでは？

え？
ない？

ないんだな？

>>50
>>46が見えないわけ？
スクリーニングによる事故前、事故後の男女比の対照比較が、ロシア・ウクラナイ・ベラルーシのデーター、
およびブリヤンスクのデーターにある

もしかして、小学生でも分かる図が分からない？

>>50
小学生でも分かる図が分かりませんかね？
家くん

スクリーニングの結果とは言えない要素が含まれた途中経過だとするとどうなんだろうね

>>37
ウィグルさん
このソースは貴重ですね。とくに内部被ばくによる微小癌の「増悪」によって
短期間で発癌が促進されるという見解は、自分が言ってきたことでもあり、参考になります。
ありがとう

あとは女子が少ない、という場合か…
結節の比率は高いが、悪性は少ないというパターン

少し長いですが、重要な点なので引用します。

＞＞チェルノブイリの事故後に、
被曝による小児甲状腺癌が増加したことは、
間違いのない事実と、
ご理解頂ければ嬉しく思います。

問題は何故短期間で放射線の誘発による発癌が、
固形癌としては甲状腺のみに起こったのか、
というメカニズムにあります。

僕の個人的な見解は、
多くの方の持っている甲状腺微小癌が、
放射線かもしくはそれ以外の、
何らかの原発事故に関わる外的要因の影響で、
急速に増殖するような変化を来たしたのではないか、
というものです。

放射線の影響で遺伝子変異が起こり、
それが発癌に結び付くには、
間違いなく一定の時間が掛かります。
身体の側の修復機能が、
非常に強固なものだからです。

ただ、もっと直接的に、
細胞において増殖のシグナリングが活性化された場合には、
その理屈は成り立ちません。

今月のNew England Journal of Medicine誌に、
BRAF阻害剤という抗癌剤の使用後に、
別種の皮膚癌が誘発される、
という内容の論文が掲載されていますが、
これはある種の遺伝子変異を、
予め持っている個体においては、
細胞内の増殖に関わるシグナリングが、
抗癌剤により切断されることにより、
別個の増殖経路が活性化され、
極めて短期間で発癌が生じる、
という事例が報告されています。
抗癌剤の使用後3ヶ月後に、
別個の顕在癌が発症しているのです。

つまり、
条件さえ整えば、
短期間の発癌は有り得るのです。
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-01-23

○検査方法で、男女比が変わる。
○スクリーニング検査をすると、男の比率が増える。

これを説明しなきゃいけないのは、そう主張する側。

「火星にゃ、タコみたいな宇宙人が住んでるんだよ！」
「ああ？いないって？」
「お前、火星に行って、調べたのか？火星で数億年分、化石掘ったのか？
　火星全土をスクリーニング調査したのか？その調査結果出せよ！」
「出せないのか！？出せないんだな！」
「やっぱディベートの基本が出来てねえ！やっぱメス脳だな！」

こういうキチ○○と同じ。ほっといていいですよ。

郡山市みたいな大きな群の結果を待つほうがいいのかな
一応、２次検査のスピードアップは取り組んでいるようだし
郡山市に避難した川内村との比較もできるだろうし

�@のう胞について謝罪しろ
�A２７人について謝罪しろ
�Bオレの主張は○○だが、説明もしないし、データも出さない。
　だが、オレの主張を否定するんだったら、その否定データを完璧に出せよ。
　一言一句重箱の隅をつつくように、ケチをつけてやる！
　まずは、火星にタコのような宇宙人が、絶対にいなかったという証明をしろ！）

別パターンを出して来たのは評価するけども、もうちょっとひねりというか、
頭使ってよ。ヤクザとか、総会屋みたいだよ、家君。

>>56
この引用で言っているBRFAというのは、甲状腺癌の発癌因子の一つでもあります。
甲状腺の細胞でBRFA突然変異がある場合、甲状腺癌の誘発が加速化されるという論文があります。

少し専門的になりますが、BRFA突然変異が遺伝子にコード化されたキナーゼを不安定化させ、
発癌を促進させるというものです。いわゆる「ゲノム不安定性」と言われているもんと同じだと思われます。

The BRAFV mutation contributes to the destabilization of the kinase encoded by the gene,
which then becomes constitutively activated, promoting tumorigenesis through the action of the mitogen-activated protein kinase pathway
http://www.ajronline.org/doi/full/10.2214/AJR.09.3512

今まで「増悪説」には医学的根拠を上げられず苦しんでいましたが、
ウィグルさんのお蔭で一つ根拠が見つかりました。

>>59
東京さん、お疲れ様です。

年齢と腫瘍の相関図ですけど、データーの解釈などで何か疑問があれば、
遠慮せずおっしゃってください。

再度、急いではいませんので、自分のペースで作業していただければ幸いです。

家君は、申し訳ないけど、さすがにこうなると、ほっとくしかないだろうね。
家君には、スルースキル発動でいいんじゃないかな？

大阪君は、たぶんバイトなりに、上の人からもらったコピペを必死に使って、
なんか、がんばってやってる感はあるし、このスレへの愛情も感じられるんだが、

家君はもう、ここでも他所でも、総会屋でしょ？
無理無理。他所では知らないけど、ここじゃ、通用しない。

せめて、コピペを貼るとか、自分の裁量でそれを細部改変するとか、
ちまちました努力くらいはしないと。

（ぜんぶ相手にブン投げて、罵倒と恫喝を繰り返す）

ではねぇ・・・。総会屋そのもの。
もともとの人柄が出てるんだと思うんだが、空気も読んで。

大阪君のいつもの決まり文句、

（お前の言ってることは全て間違ってる）

とかは、何というか、小学生の子供のような愛嬌があるんだが、

家君は、申し訳ないけど、不愉快なだけなんだよね。
言葉の一言一言に、不愉快なオーラが出ているというか。
もともとの人柄が出てると思うんだけど。

提案だけど、片瀬さんや菊池さんのツイートやブログ記事では、
このスレでは全く通用しないし、全て論破されてるので、
早野さんのツイートを引いてきて、何とかの威を着る何とか戦法をやったらどうだろう？

早野さんのツイートで、このスレに関係ありそうなのを、何か探してきなよ。
面倒臭くて、こっちから探しに行く気はないんで、家君がそれをやってくれるとありがたい。

早野さんのツイートを丁寧に探して、それをここに貼って、
（ほらどうだ！ざまーみろ！これを論破してみろ！）
その方が、クライアントの査定もいいんじゃないかな？間違いなく。

その方が（古い言葉で恥ずかしくて申し訳ないんだが）
お互いWinWinじゃない。

そういう方向で、お願いしますよ、家君。

>>63
東京さん、

アホ丸出しの家の工作は、誰が見てもスレ潰しを目的としていることが分かるので、
害はないですよ。

自分は彼がかわいそうでならないです。
あんな頭に生まれれば、そりゃ誰だって自暴自棄になりますよ。
恨むなら自分ではなく、親を恨む以外にないわけで、これは一番苦しいことでしょ。
学歴も低く、女性からも相手にされず、社会のすべてが自分の敵に見えてしまう・・・
可哀そうな人間です。ルサンチマンというやつです。

だから統計学やら英語を使う「インテリぶった人間」に対する嫉妬心はもの凄いですね。
疫学や医学に必須ツールだから使用しているんだけど、どうも家くんにとっては
それが何より自分のコンプレックスを刺激するんでしょうね。

だから、何としてでもこのスレを潰してやりたい。
とりわけ、千葉＝ウィグルと東京だけは、絶対に許せない
まあ、卑怯で恥ずべき人間なんだが、哀れな奴です。

あとは、アゴラの記事を引いてきて、
（ざまーみろ！これを論破してみろ！）
もいいと思う。

とにかく（ただ、相手にブン投げて開き直り、罵倒と恫喝を繰り返す）
戦術は、ニュー速＋の単発スレならいいと思うんだけど、
ここではちょっと、持続性がないというか・・・無理筋というか・・・。

見させられる僕らも不愉快だし（君の人柄がにじみ出てると思うんだけど）、
君の査定や評価も低いでしょ？工夫や努力をして、お互いWinWinにしようよ。
大人なんだから、頼むよ、家君。

要するに、嫉妬
コンプレックスの塊

それが『キチガイ家』の正体

哀れな人間です

早野氏と、アゴラの記事を引いてきたら、
家君に、引用レスするから。約束する。

特にアゴラの連中は、そろそろ論破しておかなきゃ、と思っていたので。

明日から頼みますよ、家君。

>>61
ウイグル千葉さん、仕事が遅くて、ほんとすみません。

�@、�Aは、粗々は終わってるんですが、
理系の人間の習性で、グラフや考察を他人に発表する前に、
どういう突っ込みが来るか？穴や抜けはないか？突っ込みが来た場合に、どう切り返すか？

そこら辺をある程度練ってからでないと、
人前に出せないというのがあって、申し訳ないですが、もうちょっとお待ち下さい。

>>69
＞＞理系の人間の習性で、グラフや考察を他人に発表する前に、
どういう突っ込みが来るか？穴や抜けはないか？突っ込みが来た場合に、どう切り返すか？

もしよろしければ、どういった突っ込みが予想されるか仰ってくれますか？
このスレでもう一度練り直す必要もありますし。

遠慮せずにお願いします

>>62
�Bの見せ方は、難しいですね。
悩んでいるところが多々あります。

他方、福島の子供らを想像すると、
１日も早くやるべきなんだろうな、と言うのもこれありで。

>>71
�Bはムリしなくていいですよ。
軽量的に処理できなければ、むしろこちらからお願いはできません。

自分は福島医科大が「自覚症状がない」と言っているのは、「痛み」や「嗄声」といった
急性の症状がないという意味で理解しています。ウソはついていないけども、どこか誤魔化している。
チェルノブイリでは子どもの2割に固形癌による頸部の不快感を感じていた、
ならば平均癌サイズがより大きい福島で「なぜ」同じ症状がないのか？

この点に釈然としないものを感じます。
「癌がゆっくりだから」というのは、スクリーニングの段階で福島の方が腫瘍サイズが大きい以上、
かなり無理のある答えです。

ただし、これを「軽量化せよ」というのは難しいかもしれません。
ですので、�Bについては東京さんのご判断に一任します。

計量化です
すみません

>>70
理系の人間にとっては、匿名であっても、グラフや考察を出した瞬間から、
どこから弾が飛んでくるか分からない（戦闘開始！）なので。

明日から突然、超強力で有能な理系の論敵が、このスレに出現するかも知れないし。
このため（グラフ描いてから考えましょ）というのがない。

Excelや統計の計算なんて、実を言うと、1時間もかからないんです。

（綺麗なグラフにして、パワポに貼って、フォトショで調整したり、
　ツイッターの短文を考えるのには、2〜3日かかりますが・・・。）

そこをモミモミしてる状況です。

ここに貼ると、そこら辺の手の内を、全部晒すことになるので、
もうちょっとがんばってみます。

>>74
では、モミモミお願いします。
その結果は東京さんに一任します。

ちなみに、少なくとも東京さんは超強力で有能な理系の方ですよ。
このスレになくてはならない人材です。

というより、2chで出会った方ではダントツです。2chって実を言うと、
専門スレなんかは大学教員やら研究者が多いんですよね。
そんなかでも、自分にとってダントツです。

キチガイ家が、嫉妬に狂うわけも分かります。
ですので、ゴキブリの撃退は自分に任せて、
東京さんは知的な仕事に専念してください。

それでは

>>75
千葉さんごめん。

やっぱ、相談してもいいですか？
英語関連で・・・。

教えてもらったのを、ダブルチェックで必ずソース確認をしているのですが、
英語がほんとに苦手なもので・・・。

>>76
どうぞ
遠慮せずに聞いてください

>>77
ありがとう。

ここに書くのは手の内の関係もあるし、
自分の英語力を晒すのが何より恥ずかしいので、

twitterの方で、個人情報・プロファイルなしの捨てアカを作って、
例のグラフを貼ってあるアカウントをフォローしてもらって、
DMを送ってもらっていいですか？

ものすごいお手数で申し訳ないんですけど＞＜

>>50
すまんがどう見てもお前が発狂してるようにしか見えない

>>78
分かりました、やってみます。
ただ、自分はツイッターやってないので、ちょっとお時間ください。
深夜でもありますし、明日以降（おそらく木曜日に）アクセスしてみます。

申し訳ありませんが、ちょっとお待ちください。

>>80
ありがとう。ゆっくりで構いません。

twitterは、ブログより難しくないですし、
画像アプロダと違って流れてなくならないし、拡散されるし、
世間的には2chより好印象だしで、なかなかいいですよ。

千葉さんのこれまでの重要レスについても、
twitter保管をぜひご検討されれば、と思います。

アカウント作成は、yahooや、MSNメールなどの捨てアカで大丈夫なので、
自宅メールの本アカを使う必要もありません。最初から最後まで匿名で行けます。

>>68
あと、ちがう(東京都)ですが、(家)と絡んで遊んでました。すんません(笑)

>>81
すみません
自分は最新テクノロジーに疎い人間なんです
Facebookも登録したきり、使い方すらよく分からず、放りっぱです（笑）
何とか頑張ってみます

それでは、今日はお疲れ様
木曜日に

>>50

家さん、このコメントは、前スレの福島Dionさんの、千葉ウイグルさんが引用されたトルコの
10万人検査（調査）の論文について福島のスクリーニング調査とは比較できない
性質ではないかとの疑問提示から始まった翻訳せよ云々の見ていて痛々しい遣り取り
を見ていての感想レスでしたか？

形式的にはチェルノブイリには、千葉ウイグルさんが指摘されているように
対照研究がありますから、私も、その点では、家さんの論点提起は、終わっている
と思います。
ただ、Dionさんの問題提起の終わり方が、もしかすると家さんをはじめ多くの方には
不明瞭なのかもしれないと思い、以下、振り返っておきたいと思います。
（続く）

>>85の続き
まず、Dionさんの提題を再掲します

589 ：地震雷火事名無し(dion軍)：2013/07/22(月) 21:28:25.33 ID:dhtS5fql0
http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/
Effects of the Chernobyl Disaster on Thyroid Cancer Incidence in Turkey after 22 Years
甲状腺がん発生率にみるチェルノブイリ事故22年後の影響

千葉さんはこの論文をスクリーニング否定の材料に使ってるけど
これは福島でやったスクリーニング調査とは別物だと思う

According to the Turkish Cancer Research Association, the frequency of thyroid cancer in Turkey is 8 in 100,000.
In the present study, approximately 100,000 people in Rize were screened and six cases of histopathologically diagnosed cancer were found.
This rate is not significantly different from the rate of thyroid cancer in the general population of Turkey.
Thus, the Chernobyl disaster has had no effect on the thyroid cancer incidence in the Black Sea region of Turkey.

これがスクリーニング調査だというなら
リゼ県の10万人中8人という数字はずいぶん少ないことになります

（参考）日本の甲状腺がん罹患率
全年齢男性10万人中3.4人
全年齢女性10万人中10.8人
http://cdn-ak.f.st-hatena.com/images/fotolife/w/warbler/20130324/20130324020122.jpg

ブリャンスク州の汚染と甲状腺癌のニュース

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/etc/JapNews/News1989.html

89/08/10　北海道新聞：モスクワ＝記者
9日のソビエツカヤ・ロシアによると、ロシア連邦共和国ブリャンスク州のクラスナゴールスキー地区では、きわめて汚染の高い12の村に約3千人が生活。
ザボーリャ村のコルホーズ議長によると、「私の家のガンマ線量は室内許容値の10倍以上」。
同村の野菜畑の大部分でセシウム汚染は100Ci/平方km以上。
86年に同地区で甲状腺ガンはなかったが、この2年間に15人。
慢性的気管支炎は、3年前の千人当り94人から、今年前半は175人。
結核症状の認められた家畜は、87年46頭、88年139頭、今年前半は337頭に急増。
これらはすべて白血病によるもの。

2. Patients and Methods
We conducted this study on approximately 100,000 people in Rize province, located on the Black Sea shore of Turkey,
where iodine deficiency-related goiter is common.
An extensive screening was performed, and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations.
Patients with a goiter received laboratory and imaging analyses,
and a fine-needle aspiration biopsy (FNAB) along with a cytological examination was performed in 89 patients.
As a result, differential thyroid cancer was diagnosed in five patients, who then underwent a total thyroidectomy,
and the findings in three patients were considered suspicious.

http://www.hindawi.com/isrn/surgery/2011/257943/

＜甲状腺がん＞「じゃあ、それを彼ら（山下ら）が言うデータを基に考えてみたいと思います」
吉田均 小児科医7/15いわき市（内容書き出し）
http://kiikochan.blog136.f■c2.com/blog-entry-3152.html

規制で書き込めないのでURLに■を入れています。
山下らのデータを基に、
甲状腺がんのスクリーニング効果の扱われ方について批判されています。

で甲状腺腫の話
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm

毎度おなじみの笹川財団の調査結果ですが
　　　　　　 被験者数　　甲状腺腫　　　　　　結節　　　　　　がん
全地域　　 120,332　　　41,710（34.66%)　　557(0.48%)　　　64(0.05%)
ゴメリ　　　 19,660　　　 2,669(13.58%) 342(1.74%) 39(0.20%)
モギリョフ 23,781 5,152(21.66%) 24(0.10%) 2(0.01%)
キエフ 27,691 14,822(53.53%) 46(0.17%) 6(0.02%)
ジミトール 29,033 10,923(37.62%) 66(0.23%) 9(0.03%)
ブリヤンスク 20,167 8,144(40.38%) 99(0.49%) 8(0.04%)

モギリョフは傾向から外れますが、甲状腺腫はがんが多いほど割合的に少ない
結節とがんについては大阪府さんから一定割合だとの指摘が出てました

あ・・・ずれまくり・・・元の表を見てくださいませ

>>86
＞＞Dionさんの問題提起

『大阪の腰巾着Dion』のは問題提起ではなく、難癖です。
本人も問題提起なんてする気はさらさらありません。
トルコ論文が低能スクリーング厨の妄想を打ち砕くもんなんで、
何が何でも潰したいだけです。

>>92
トルコ論文ですが>>92についてはどう思われますか？

すいません、>>88です

>>86　の続き
Dionさんもその他の方もabstructにこだわっておられました
しかし、introduction以降を見てみましょう。
（福島さん、正にその部分です有難うございました）

>>92　千葉ウイグルさん、Dionさんが福島dionさんで、
わたしが去年の秋、まだ、スレのタイトルがセンセーショナルなとき遣り取りをした
Dionさんなら、彼は、のう胞がirradiationによって増加する可能性を認めておられました
但し、疫学的な証明は福島の２巡回目以降のDataが出揃わないとできないというお立場でした。

さて、まさに、福島さんの貼ってくださった>>88をどのように読み込むかということが問われていました。

将来の引用時の見易さを考えて、以下、
レスを改めます。

　　　　　　 被験者数　　甲状腺腫　　　　　　結節　　　　　　がん
全地域　　 120,332　　　41,710（34.66%)　　557(0.48%)　　　64(0.05%)
ゴメリ　　　 19,660　　　 2,669(13.58%)　　　 342(1.74%) 　　39(0.20%)
モギリョフ 　23,781　　　5,152(21.66%) 　　　24(0.10%) 　　　2(0.01%)
キエフ 　　　27,691　　 14,822(53.53%) 　　　46(0.17%) 　　　6(0.02%)
ジミトール 　29,033　　 10,923(37.62%) 　　　66(0.23%) 　　　9(0.03%)
ブリヤンスク 20,167　　 8,144(40.38%) 　　　99(0.49%) 　　　8(0.04%)

今度はどうかな？

トルコ論文中の4. Discussion and Conclusionにも気になるところがあるんですけどね

The incidence of thyroid cancer has increased markedly over a relatively
short period of observation in all areas of the Republic of Belarus and among all age categories .
Between 1970 and 2001, the age-adjusted thyroid cancer incidence rates have increased from 0.4 per 100,000 to 3.5 per 100,000
among males (+775%) and from 0.8 per 100,000 to 16.2 per 100,000 among females (+1925%) in Belarus .
In the present study, all patients with papillary thyroid cancer were female and one patient with follicular thyroid cancer was male.

The relative increase among males (+1020%) and females (+3286%) in “high-exposure” areas exceeded
the increases among males (+571%) and females (+250%) in “lower-exposure” areas of Belarus.
A distance of about 300?km in diameter is considered the high-risk region,
whereas the distance from Chernobyl to the Black Sea shores of Turkey is about 1500?km.
However, the combination of radiation exposure and iodine deficiency increased the risk for
thyroid cancer by twofold among children and adolescents in Rize who were exposed to iodine-131from Chernobyl,
suggesting a modifying effect of iodine deficiency.
The relatively high incidence of iodine deficiency-related goiter in Rize might also have made local residents more sensitive to ionizing radiation

>>97
>However, the combination of radiation exposure and iodine deficiency
increased the risk for
thyroid cancer by twofold
among children and adolescents in Rize
who were exposed to iodine-131from Chernobyl,

suggesting a modifying effect of iodine deficiency.
The relatively high incidence of iodine deficiency-related goiter in Rize might also have made local residents more sensitive to ionizing radiation
この部分は、前々スレで大阪府さんのレスに対する私のコメントで触れましたが
覚えていてくださいましたか

radiation　exposure　の影響とヨウド不足の影響が複合して幼児と思春期の
甲状腺癌のリスクを2倍にしたが、地域住民はヨウド不足のほうに敏感である
それはmodifying effect of iodine deficiencyを示唆するものであるが、

この論文から、むしろ、東京や大阪で全く影響がないとは言い切れないのではないか
という読み方もあるのでは、と私はレス致しました。

とりいそぎ

＊福島さんは、むしろ前半の男女比の記述に何か疑問をもたれましたか

The relative increase among males (+1020%) and females (+3286%) in “high-exposure” areas exceeded
the increases among males (+571%) and females (+250%) in “lower-exposure” areas of Belarus.

この部分ですね
引用してるのは↓みたいですが
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1570049/pdf/ehp0114-001312.pdf

>>99
読むのが遅くて申し訳ありません

第一印象は、１０００％と５００％では前者がexceededだということと、
１：３と１：５と大雑把に見れば、
被爆の度合いが高い方が、男女比が近付くということで、放射線の影響による
甲状腺癌の発生の疑いを指示するDataということになりますが、

貼ってくださった論文を最後まで読んでみます


P1313　の1列目の下から2列目の上の方に
The incidence
of thyroid cancer in those who were
adults at the time of exposure is reported to
have increased in the many exposed populations
(Mahoney et al. 2004), although the
relationship to radiation is not clear. Screening
has become more sophisticated, and increased
ascertainment may be a major factor (Jacob
et al. 2006). The concentration of effort on
the major increase in those exposed as children
has meant that the possible much smaller risk
to adults has not been adequately investigated.
とあります。
成人の甲状腺癌発症が、（radiationとの関係は不明だが）報告
されている
また、リスクが十分に追求されていない
という事柄もインパクトがあると思いますが
やはり、Screening　has become more sophisticated,
は、検査という訳語であるとしても、Ultra sound echo の洗練を
想定の外にはできないのでは。

あと、
http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_bias
http://weber.hs.tmu.ac.jp/cat/project/kihon/baiasu.html
http://ejje.weblio.jp/content/ascertainment

著名人の病気や体調不良・訃報報告★12
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1374808764/

Screening　has become more sophisticated

これは考慮すべき点だとは思いますが、それが主要因というのは証明しにくいところですね
チェルノブイリのように長期に渡る検査での推移における留意点でしょう

>>102
舌足らずでした。
福島Dionさんの前スレでのトルコ論文と福島の甲状腺検査を比較できないのでは
との疑義は、screenという動詞が、検査一般を指し、福島のようなscreeningとは
違うのではないかという点に集約されていきました。
大阪府さんが強力にその論点をPUSHされました。
私は、Chernobyleの後でscreenと言ったら、Ultra sound echo　の検査が入っていない
わけがないと、やんわり、大阪府さんに申し上げたのですが、
大阪府さんは頑として、この論文には、検査方法の記述がないから
福島の甲状腺検査と比較することは許されないという立場から離れられる
ことはありませんでした。

福島さんが貼ってくださった論文でのSCREENの語義にUltra　sound　echo　の
ニュアンスが入っていないということはいえないだろうと申し上げたわけです。
SCREENING効果がどの程度Chernobyleの統計に含まれているのかについては
論文がいくつもあって、鈴木氏のこころの拠り所になっている節がありますが
そこまで、調べる余裕がありません。
時間があったら、デミチック教授の最新論文の読み解きに取り組みたいと思っているのですが
構想スレも軌道に乗らず、時間ばかりが経っていきます

本当に、次回の発表はあるのでしょうか。また、Dataの操作が行なわれない
保証があるのでしょうか

東京さんではないですが、私なりに焦りを感じています

>>95の続き
>>103　をお読み頂けると、前スレでの議論の進み具合についての私の理解が
わかってくるだろうと思いますが、やはり、そこから、ある程度、トルコ論文は
福島の甲状腺検査と比較してもよいのではないかという結論へ進むために>>88を
読み込む前に、大阪府さんの論点と思われるものについても、一応コピーしておく
ことにします。

251 ：地震雷火事名無し(大阪府)：2013/07/20(土) 13:37:35.41 ID:r9IKDOHB0
・リズと比較しているのはトルコの一般的な発生率だからリズの検査はスクリーニングではない
・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
・大体大規模スクリーニング検査の前例が無いと言ってるのだからトルコのも違うに決まってる
リズのはスクリーニングではないし、福島と比較するべきでないし、そもそもお前が勝手にスクリーニングと勘違いしてるだけ
間違ってるのはお前だけ
有りえないレベルのアホな千葉

大体小児甲状腺ガンは予後が良く、乳頭がんは他に比べて死亡率が低いんだから
基本的に小児に乳頭がんが少ないということは無いだろ
それに自覚症状が無く発見されるような癌はそもそも危険度が少ないからスクリーニングで発見される
ということは乳頭ガンの割合が多くて当たり前

http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-04-20
神戸の隈病院（くまびょういん）における、
20歳以下の年齢の、甲状腺乳頭癌の患者さん、110名の初期治療後の経過をまとめた論文
乳頭がん以外の小児甲状腺がんは無いか、統計としてデータが取れないほど少ないんだろ

>>104
すいません、来客で外しました

大阪府さんとは微妙に異なるんですが、1,000 patients with goiterという1次の選別基準がちょっとどうかなと
サイズや細別でない点がちょっと緩いスクリーニングなのではないかという疑念があります
エコーでも触診でもちょっとおかしいな、という部分として残る部分でしょう

でトルコ全土での癌の罹患率よりも低い結果というのもどうなのかなあという印象ですけど

>>105
レス有難うございます
福島さんの言わんとしていると私なりに想像できてしまうことが多くなってき
ましたので、>>105については、私から、前向きに反論できるところは特にありません

>>104　の続きはレスを改めます

>>104 の続き

私の論点は、大阪府さんの1番目と3番目の論点に対するものです。
2番目の論点は、実際の現場を知らない者にとっては、なかなか反論しにくい
と思われます。ただ、1mmのOrderの話ではなく５ｍｍのOrderの話をしているときに
Ultra sound echo の洗練でasertainment Biasが生じるという主張は、科学的に無効
だろうという東京さんのつっこみ（sourceが見つけられませんが前スレのどこかだったと思われます）
を挙げておきます。

あと、前スレの174と178で、Dionさんと千葉ウイグルさんが1番目の論点について遣り取りされていますが、
このDionさんが福島Dionさんかどうかはわかりません

それでは、まず、私のレスを再掲します。

639 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/22(月) 22:52:58.14 ID:CNZxw0IO0
>An extensive screening was performed,
and approximately 1,000 patients with goiter underwent detailed examinations.
Patients with a goiter received laboratory and imaging analyses,
and a fine-needle aspiration biopsy (FNAB) along with a cytological examination was performed in 89 patients.
As a result, differential thyroid cancer was diagnosed in five patients, who then underwent a total thyroidectomy,
and the findings in three patients were considered suspicious.

imaging analysis という言葉が見えますね

厳密に言えば、福島より精密なエコー検査だった
あるいは、様式が違うから、比較できないとは言えるでしょうが

>>107 の続き
大阪府さんが批判のレスをくださいました

imaging analysis　はgoiterを持った1000人についての話であって、
１次の検査の内容には言及がないという立場からのものでした

私のレスは以下でした

651 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/22(月) 23:06:58.34 ID:CNZxw0IO0
>>648
一次のスクリーニングでgotierが確認できた１０００人については
（検診所ではなく）研究室に呼んで（１次のスクリーニングで取ったIMAGING
（DATA）のANALYSISを行いさらに８９人に絞って、生検を行った

という読みです

>>108 の続き

そのあと、福島Dionさんと以下の遣り取りをしました

652 ：地震雷火事名無し(dion軍)：2013/07/22(月) 23:08:26.44 ID:dhtS5fql0
トルコの調査が福島でやったようなスクリーニング検査と同等またはそれ以上のものだ
という根拠もまたありませんが

654 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/22(月) 23:11:38.33 ID:CNZxw0IO0
>>652
>同等またはそれ以上のものだ
はい、これは、いいすぎました
＞・リズがスクリーニングだとしても機器条件が違う福島と比較するのは間違い
これも、ある程度までは正しいのでしょう　鈴木氏が力説されるのですから

＊　家さん、そして、みなさん、

事故前の同じ検査方法でのデータが無いのなら、
同じ検査方法での、汚染された地域と汚染されてない地域
のデータを出せばいいのでは？

え？
ない？

ないんだな？

もう一度、このレスを見て、思うことはないでしょうか

つまり、Beralusでは、計画的にそのような調査が行なわれたのなら、
どうして、日本では、行なわれないのだろうか...ということです

長崎、山梨、青森の検査は、いわば、泥縄で、疫学調査で一番大切な
設計が、最初から、有意の差は出ないことの確認だけになってしまっている
のではないでしょうか。

そして、報告書の中では、安易に、長崎と山梨の結果の比較をすることは
謹んでほしい旨、あらかじめ、それ以上の研究を封じるような注意書きが
なされているのです。

長屋さんの前スレでの警句を次レスで再度、掲示して終わりたいと思います。
ここまで、お付き合いくださった方、有難うございました

>>109 の続き

382 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/21(日) 16:59:36.06 ID:f8UmNe+50
ではここで問題です。

ある県で複数の原子炉の制御がきかず、燃料棒がメルトダウンを起こし、建屋の水素爆発によりチェルノブイリ並みの放射能が環境に広範に放出されました。
初動の混乱や情報の隠蔽等によりかなり広範囲の人たちが警告もなく放射能のプルームを体内に取り込んでしまいました。
さあ、大変です。一般のがんは原子力村がこれまで構築してきた似非科学で「統計的に有意ではない」と「タバコやストレスとの意図的な合算」でなんとかなりますが、小児甲状腺癌はそうはいきません。
放射能が唯一と言っていい発ガン因子となるからです。
あなたはその対策を任されました。

条件は以下の通りです。

・放射能との因果関係については追及されないような検査体制を取ること
・検査対象者が放射能が原因だと疑う他の研究者や海外の研究者の研究対象にならないよう囲い込むこと
・検査対象者が間違ってもガンで死亡して、世間が騒ぐことがないよう処置を取ること

さて、どんな検査方法・体制、発表方法にすればいいでしょうか？

【原発】原子力発電所450 【ゼロで２周年】　ｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!
http://hayabusa.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1374948279/

なるほど。
そこで憲法改正が強力に進められるというわけですね。
いろいろ繋がっていますね。

>>49
>とぼけるのもいい加減にしろよ

とぼけたとする根拠は？
根拠出してみ。

また逃げるんだろうけどなw

早く出してね。
俺が「スクリーニングをすると小児甲状腺癌は男が多くなる」と主張した根拠を。
アンカー付けてどのレスか示してみ。

おまえは、本当に、
本当に、
本当に、
頭が悪いなあ・・・

>>51
>スクリーニングによる事故前、事故後の男女比の対照比較が、ロシア・ウクラナイ・ベラルーシのデーター、
>およびブリヤンスクのデーターにある

福島の話してるんだけど。
アホ？

いや、ほんと、おまえ頭悪いわ。

それは、
「ロシア・ウクラナイ・ベラルーシ・ブリヤンスクにおいて放射能汚染による健康被害が出た」
の証拠であって、福島の証拠にはならない。
わかる？
もう一度言う。
「福島の証拠にはならない。」

まだわからない？
原子力ムラは、待ってましたとばかりにこう反論するんだよ。
「実際に福島には被害出てないじゃん。」
そして中立な人はこう言うだろ。
「福一事故による健康被害は『今のところ』見られない」と。

おまえさあ、事の本質が理解できてないんじゃないか？
原子力ムラがどう反論するかもわからないの？
その典型が大阪のレスじゃないか。
当たり前だよ、ツッコミが簡単なんだから、当然ツッコまれる。
そして、おまえはそれに対して有効な反論ができてない。

そもそも、すぐに嘘ついたりご都合主義で誤訳したり、都合の良い論文のリンク貼るだけではバカな腰巾着東京しか騙せねーよ。
おまえは頭が足りないので、原発推進派に対抗するのは無理。
頭が悪い。
マジで言ってる。

福一事故による健康被害を立証しなきゃならないのに、
「ロシア・ウクラナイ・ベラルーシ・ブリヤンスクのデータ」

アホだろ。

福島のデータはどうしたんだよ。
結局、途中で引っ込めなきゃならないことになった。

バカ過ぎ。
知能低過ぎ。

前スレより

815 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/25(木) 04:59:58.40 ID:53C94qcS0
東京さんへ

データーが多いので大変かと思います。
念のため�@〜�Bの論点（>>782)に合わせて以下にまとめておきます。

�@のデーター
子どもと大人の腫瘍サイズの単純比較→>>783>>785
年齢と腫瘍サイズの相関図　→>>786>>787>>788>>789>>790>>793>>794>>812

�Aのデーター→>>796>>797>>798>>806>>812

�Bのデーター（これは可能であれば）　→>>800>>801>>802>>803>>809

ポパーの「帰納法の誤謬」ではないですが、いくら症例を集めても普遍命題を正当化できる
わけではありません。ただし、自分が調べたかぎりでは�@、�A、�Bの仮説（とくに�A）を論駁するようなデーター
は発見できませんでした。さしあたりこれらは「仮説」として淘汰されずに、
生き残るのではないかと考えております（すべての科学命題はいずれにせよ仮説です）。

それでは、改めてよろしくお願い申し上げます。

前スレより

840 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/26(金) 00:12:02.96 ID:6+Jl2y5z0
ちなみに、癌に対して「早期発見、早期治療」が有効というのは、必ずしも真実ではありません。
むしろ、癌検診は余計な癌を発見して、過剰な治療を行うという悪弊に陥っています（韓国がよい例です）。

ただし、これはあくまでも大人についてであり、子どもは別です。
子どもの甲状腺癌は転移能力が高く、原発事故後のベラルーシやウクライナで見られたように、
末期がんとなり命を奪う場合もあります。ただし、早期に発見し適切に治療すれば、
小児甲状腺癌でなくなる子どもは1%程度です。

最低限、ベラルーシ並みに検査体制を整える必要があります。

前スレより

846 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/26(金) 01:15:13.14 ID:6+Jl2y5z0
以前やわらか銀行さんがくれた情報を再掲します。

甲状腺癌の死者についての情報

■隈病院における(1987〜2008年に手術治療が行なわれた)20歳以下の甲状腺乳頭癌患者110名の初期治療後の経過
http://rokushin.blog.so-net.ne.jp/2012-04-20

＞20年間で101例の2割はリンパ節に再発、1割強は遠隔転移。亡くなられた方は2名。
症例全体では9割が女性ですが、死亡者はいずれも男性。

手術後の生命予後と、再発の有無とを解析すると、年齢は16歳以下、腫瘍の大きさは3センチ以上で、有意に再発や死亡のリスクは増加する、
という結果になっています。

前スレより

851 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/26(金) 03:11:36.07 ID:6+Jl2y5z0
甲状腺がんの死亡率は5-10%程度と言われています。
癌の中では生命予後がよい部類に入ります。

これを引き合いにだして、安全派は「甲状腺癌はたいしたことない」、
「ぎゃあぎゃあ騒ぐな！」と言いたがります。

しかし、甲状腺癌は圧倒的に女性に多いのです（男性の3-10倍多い）。
そして、死亡率が高いのはもっぱら男性で、ヨーロッパのデーターにあるように30%は死亡します（>>843)。
これは子供も同じで、隅病院の症例では90名の女子では死者はゼロ、
対して男子は11名で、そのうち2名が死亡しています（死亡率＝27.3%）。

よって、「生命予後がよい」というのは「統計のごまかし」を含みます。
小児甲状腺癌のうち男女比率＝1対4とすれば、100人のうち20名が男子、80名が女子です。
死亡率は5%ですので、5人が亡くなります。

このうち死者5名が男子とすれば、男子20名のうち5人が甲状腺癌で死にます。
男子の死亡率は25%です。

福島ではスクリーニングによって早期発見されているため、末期に至る患者は出ないと思います
（関東では分かりませんが）。ただし、ハイリスク集団である男子にとって、
「甲状腺癌が怖い病気」であることは、もっと周知が必要です。

前スレより展開

http://www.fng-net.co.jp/itv/2012/120312.html
......
――まだまだ伏せられている情報がたくさんある…。

菅谷　汚染マップなどが一般公開されなければ、国民は情報を得ることが出来ず、
正確な判断が出来ない。中でも私が心配しているのはストロンチウムについての情報だが、
仮に政府がその情報を持っていて、敢えて表に出さないのであれば、それは隠蔽だ。
また、甲状腺がんを引き起こす原因となる放射性ヨウ素の汚染マップも出されていない。
今、手に入るセシウム汚染状況を見るだけでも、放射性ヨウ素に汚染されている人が予想以上に
存在するのではないかと心配している。そもそも日本では、放射能汚染基準として世界中が採用している
チェルノブイリ基準を採用していない。これも驚くことだ。さらに、「シーベルト」という単位と
「ベクレル」という単位を平行して使っているということも、色々な判断を行う際に混乱を招いている一つの原因だと思う。
出来れば「ベクレル／平方メートル」で統一すべきだ。１年前から私がずっと叫んでいたこのような声が届いたのか届かないのか分からないまま、
１年が経ってしまった。この間にも放射能汚染地域に住んでいる方々は被曝し続けていると思うと、いたたまれない思いだ。
......

今日は、そろそろやめます。みなさん、前スレから大切だと思うレスを
再掲されませんか......

857 ：地震雷火事名無し(福岡県)：2013/07/26(金) 16:27:49.31 ID:WCtpJMgs0
転載
7/24　シンポジウム◆国連人権理事会グローバー勧告を受けて　福島原発事故後の｢健康の権利｣と被災者支援を問い直す | ヒューマンライツ・ナウ
http://hrn.or.jp/activity/event/724/
---------
【式次第】　　総合司会　後藤 弘子　（千葉大学教授／ヒューマンライツ・ナウ副理事長）
◆開会挨拶　辰巳 頼子　（清泉女子大学専任講師／上智大学グローバル・コンサーン研究所所員）
◆基調報告　伊藤 和子　（弁護士／ヒューマンライツ・ナウ事務局長）
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724itokazuko.pdf
◆原発被災者の方からの発言
◆パネルディスカッション
崎山比早子氏 (元放医研・主任研究員)
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724sakiyamahisako.pdf
木田光一氏 (福島県医師会副会長)
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724kidakouiti.pdf
吉岡 斉氏 (九州大学副学長)
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724yoshiokahitoshi.pdf
影浦 峡氏 (東京大学原発災害支援フォーラム)
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724kageurakyou.pdf
岩田 渉氏 (市民放射能測定所)
　【スライド】 http://hrn.or.jp/activity/20130724iwatawataru.pdf
◆まとめ　阿部 浩己　（神奈川大学法科大学院教授／ヒューマンライツ・ナウ理事長）
---------

動画はIWJのアーカイブにあります。
2013/07/24 シンポジウム「国連人権理事会勧告を受けて 福島第一原発事故後の住民保護の現状と課題」 | IWJ Independent Web Journal
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/92873

@study2007さんtogetterまとめ「130724 シンポジウム 国連人権理事会勧告を受けて 福島第一原発事故後」
http://togetter.com/li/538544

@emanon_ukさんtogetterまとめ「7/24「国連人権理事会勧告を受けて 福島第一原発事故後の住民保護の現状と課題」シンポジウム」
http://togetter.com/li/538535

吉岡さんが「グローバー勧告って脱原発派が言ってきたことが書いてあるだけで、内容はぶっちゃけつまらん」とか言ってて面白いです。
あとは井戸川さん（前双葉町町長）が（聴衆として？）来てて、参院選の疲れも見せず怒りに燃えるコメントをしてくれてて安心しました。
今後もこうしたシンポジウムを福島などでも開催するそうなので注目です。

382 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/21(日) 16:59:36.06 ID:f8UmNe+50
ではここで問題です。

ある県で複数の原子炉の制御がきかず、燃料棒がメルトダウンを起こし、建屋の水素爆発によりチェルノブイリ並みの放射能が環境に広範に放出されました。
初動の混乱や情報の隠蔽等によりかなり広範囲の人たちが警告もなく放射能のプルームを体内に取り込んでしまいました。
さあ、大変です。一般のがんは原子力村がこれまで構築してきた似非科学で「統計的に有意ではない」と「タバコやストレスとの意図的な合算」でなんとかなりますが、小児甲状腺癌はそうはいきません。
放射能が唯一と言っていい発ガン因子となるからです。
あなたはその対策を任されました。

条件は以下の通りです。

・放射能との因果関係については追及されないような検査体制を取ること
・検査対象者が放射能が原因だと疑う他の研究者や海外の研究者の研究対象にならないよう囲い込むこと
・検査対象者が間違ってもガンで死亡して、世間が騒ぐことがないよう処置を取ること

さて、どんな検査方法・体制、発表方法にすればいいでしょうか？

http://www.kantei.go.jp/saigai/pdf/20130730siji_fukushima.pdf

１．福島県南相馬市（福島第一原子力発電所から半径２０キロメートル圏内の区域並びに
原町区高倉字助常、原町区高倉字吹屋峠、原町区高倉字七曲、原町区高倉字森、原町区高倉字枯木森、
原町区馬場字五台山、原町区馬場字横川、原町区馬場字薬師岳、原町区片倉字行津及び原町区大原字和田城の区域に限る。）、
川俣町（山木屋の区域に限る。）、楢葉町、富岡町、大熊町、双葉町、浪江町、川内村（福島第一原子力発電所から半径２０キロメートル圏内の区域に限る。）、
葛尾村及び飯舘村において産出された非結球性葉菜類について、当分の間、摂取及び出荷を差し控えるよう、関係自治体の長、関係事業者及び住民等に要請すること。

>>97
えーと、提案というか、要請です。
英文を漫然と貼るのは、止めてください。必ず自分の訳（逐語訳である必要はないけど、意訳もしくは要約）
を付して、なぜ自分がそれを引用しているのか、何をその引用箇所によって言いたいのか、明示化してください。

あと、福島さん、論証はまだですか？
とっくにデッドラインは過ぎています。
遊んでる暇はないはずですが

なにこれ？お押とるなよ。
お金ばっかつかって−。
もーこういうのとか全部ゴミにほかって。
出てって。

東日本大震災になっとって
天皇陛下も被災地に黙祷を捧げに行っとる事にして
早く現実で自殺しろよ。

>>89
貴重なソースありがとうございます。
参考になる点が多々あります。

とくに、このお医者さんは、我々と同じくやはり腫瘍サイズに
着目してますね。

「いい加減、論証していただかないと困ります」

：地震雷火事名無し(家)：2013/07/31(水) 20:36:15.64 ID:/Khep+6R0

アホだろ。

バカ過ぎ。
知能低過ぎ。

頭が悪い。
マジで言ってる。

いや、ほんと、おまえ頭悪いわ。

おまえは、本当に、
本当に、
本当に、
頭が悪いなあ・・・

家よ
>>65>>67は図星なようだな
コンプレックスの塊で、
オレ（千葉）に対して嫉妬している様子がよく分かるぞ

その証拠に、どうした？
いつもの勢いがないな

哀れなバカだ

859 ：地震雷火事名無し(福岡県)：2013/07/26(金) 17:41:57.70 ID:WCtpJMgs0
哲野イサクの地方見聞録- The Bibliography of Isaac Tetsuno -
広島在住のWebジャーナリスト、哲野イサクによる記事掲載サイト
http://www.inaco.co.jp/isaac/
甲状腺癌についての記載はありませんが、関連資料が豊富です。

839 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/25(木) 23:55:45.50 ID:NNayROxS0
>>818
＞＞ガンの大きさというのは何を証明しようとしているのかよくわからない。

「年齢と腫瘍サイズの相関」には、いくつか注目すべき点があります。

�@　大人と比較して子どもの癌の進行スピードは速く、診断時の腫瘍サイズは大きい
（小児甲状腺癌は大人のそれと区別して考えなければならない）。

�A　小児集団だけに限っても、低年齢層は、高年齢層と比較して転移率、悪性度、生命予後などが悪く、ハイリスク集団となる。
（この点が腫瘍サイズにも表れていると考えられる）

�B　福島では２次検査が遅れに遅れている。結果的に、低年齢層のベラルーシ（癌平均年齢11才）よりも腫瘍サイズが大きい
段階で発見されている可能性がある（つまり癌の進行が進んだ段階で発見されている）。

�C　「年齢と腫瘍の相関図」を作る意味は、早期発見、早期発見を促すことにある。
つまり「人道的介入」のスピードを加速させることが目的です。

＞＞私の感覚として言えば
普通２ｃｍ以上あれば、２０ｍｍ以上あれば気付くんじゃないかなと思うんですけど、
どうですか、ここ（のど）触ってみられて、
しこりはあります？
２ｃｍのものがあったら、気付く。
癌だと意外と固いです。
のう胞だと柔らかいので、なかなか触っても分かりません。

良く私のところに「首が腫れている」って言って受診されるんですよ。
その方達のリンパ節の大きさは通常５ｍｍ以下です。
「よく気付いたな」と思う。
私も「どこどこ？」って言って触ると、先生ここじゃないの。
と、５ｍｍ以下のものをお母さん方は見付けているんです。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-3152.html

865 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/27(土) 08:48:29.06 ID:niYw4/J00
>>839
なるほど、行動を促すという意味では有効な警鐘になりますね。

「福島だけで検査をやってるけど、それ以外の地域はやらなくていいの？
放射能由来の子どものガンは進行スピードが早いんだぞ。
このまま検査しないで放置しとくと手遅れになる子どもが出てくる恐れがあるぞ」

ってことね。
もともと県境なんていう行政区分で検査対象を分けるのはおかしいし、この主張は説得力を持つ。
福島以外に検査対象が広がって県立医大以外が検査にからめばもっと検査方法がかわるかもしれない。

なにより県外も対象にするということは「放射能由来」の疑いを明確にし、被曝量との相関調査が必要になってくる（調査地域の線引き自体に必要）という観点からも有効ですね。


866 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/07/27(土) 08:55:43.84 ID:niYw4/J00
この場合、「自覚症状」の扱いはどうなる？

「甲状腺ガンは自覚症状が少ないから、自覚症状が出てからでは遅い」
「甲状腺の異常はある程度の大きさになると自覚症状が出てくるから、手遅れになるまえに自覚症状がある」

どっちでしょう。

>>132にあるように、リンパ節に浸潤した固形癌は、5mm以下のものでも
母親が触診で異常に気づいて来診しています。

リンパ節に癌が転移していれば、医者は触診で確認できますが、
医者ではなく、母親も触診で確認できている。
それも、5mm以下でも確認できる親がいる。

小児甲状腺癌の7-9割はリンパ節転移している。

福島が「正常」なら全国に1万人の小児甲状腺癌患者がいることになる。
「100万人に1〜3人」というのは、そのうち99%以上が「異常を確認できない」、
もしくは「異常が確認できても病院に行かない」という「ありえない前提」を置かなければ成立しません。

はっきり言います。
安全派の議論は、ボロボロに破綻しています。

子どもと大人の甲状腺癌の違いをまとめた図表（英語）
http://erc.endocrinology-journals.org/content/12/4/773/T1.expansion.html

�@　子どもの場合、大人よりも臨床時の腫瘍のサイズが大きい（large tumor size at presentation)
　
　→子どもの甲状腺癌の進行は早い。つまり、臨床癌として顕性化されるスピードが速いか、もしくは癌のステージが進んでから診断されるか、
　もしくは両者の複合的理由（More aggressive growth, i.e., faster clinical onset, DTC diagnosis at a later stage, or both）

�A　子どもの場合、頸部リンパ節、もしくは遠隔転移が大人よりも頻度が高い。遠隔転移の場所はほとんどが肺。
　
　→子どもの甲状腺癌の成長は早い（More aggressive tumor growth）

�B　子どもの場合、大人よりも再発率が高い（higher reccurence rate)
　
　→大人より癌の進行が速い、もしくは検診頻度が大人より低いため、もしくは両者の複合的理由のため。

http://erc.endocrinology-journals.org/content/12/4/773.long

○小児と大人の甲状腺癌の再発率(16.6年の追跡調査）

20才以下の小児甲状腺癌の再発率＝40%
20-50才の大人の甲状腺癌の再発率＝20%以下

【訳】
大人と小児の甲状腺癌の大きな違いの一つは、一般に小児の再発率が高いことにある。
16.6年の追跡調査によれば、診断時に20才以下であった患者群の再発率は40%近くに上るのに対して、
診断年齢20-50才の患者の再発率は20%以下であった(Mazzaferri & Kloos 2001)。
A fourth major characteristic of juvenile vs adult DTC is a generally higher recurrence rate (Mazzaferri & Massoll 2002).
With 16.6 years’ follow-up, this rate approaches 40% in patients with PTC diagnosed when <20 years old, vs 〜20% in patients
diagnosed at age 20–50 years (Mazzaferri & Kloos 2001).

>>136ソース
http://erc.endocrinology-journals.org/content/12/4/773.long

また、小児群のうちでも、とりわけ10才以下の低年齢層の再発率は青年層よりも高いことは、
>>29>>30のソースを参照のこと。

子どもの甲状腺癌の再発率は高いために、一般に手術は甲状腺の全摘出（total thyroidectomy)、
およびヨウ素による照射が行われる。

全摘出とヨウ素照射によって、甲状腺癌の再発率は低くなる傾向にある。
以下の三次元図を参照のこと。

http://erc.endocrinology-journals.org/content/12/4/773/F2.large.jpg
縦軸＝再発率（recurrence rate)、左横軸＝ヨウ素131照射を受けた患者の率、右横軸＝甲状腺の全摘出を受けた患者の率

このスレは非常に参考になるなあ
ここは家みたいな荒らす事だけが目的みたいな人が気安くレスして良いような場所ではない

>>124
男女それぞれの増加率、高線量地域と低線量地域で大きく差が出るものなんですね
非常に興味深い分析なのに論文を最初に出した方はスルーしたみたいなんで抜き出してみました

別に明示しなくてもわかるんじゃないかと思いますが

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3608010/#ref5

千葉県さんが提示されたこの論文でも福島での被曝量との関係が整合するんじゃないかと思いますけどね

Based on a large epidemiological study in the USA in 1975, it was estimated that 1.79% of children have palpable nodules (2,3).
More recently, ultrasound studies in pediatrics have revealed a prevalence ranging from 0.2 to 5.1% (4,5).

Current estimates suggest that up to 25% of thyroid nodules in children are malignant, compared to 5% in adults (4,6).
In a recent review by Niedziela (4) in which data from 16 papers published between 1960 and 2004 were analyzed,
the overall incidence was 26.4%, ranging from 9.2 % to 50% (7).

甲状腺癌の腫瘍のサイズおよび臨床的・病理的性質の関連について
http://www.eje-online.org/content/163/4/637.full.pdf#search　(PDF, p. 1)

�@一般に、甲状腺癌の腫瘍サイズが大きければ、転移、悪性度、生命予後などに否定的な影響が見られている。

�AMazzaferi&Kloops(2001)によれば、4cm以上の腫瘍サイズの癌患者は「ハイリスク集団」（生存率が低い集団）としている。

�B対して、Machens et al(2005)は、腫瘍サイズが2cm以上であると「遠隔転移」の率が急激に上昇していると評価している。

�Cまた、Verberg et al(2009)は、遠隔転移の閾値は1cm以上であるとしている。

�D本研究では、2cm以上の腫瘍サイズで遠隔転移および生命予後に有意な否定的影響が見られた。

甲状腺癌の平均腫瘍サイズの追加情報
http://www.eje-online.org/content/163/4/637.full.pdf#search

○The Multicentre Study Differentiated Thyroid Carcinomaの2000-04年データー（ドイツ、オーストリア、スイス）

甲状腺被膜からの浸潤が見られる351人の甲状腺癌患者（男性80名、女性344人）のうち腫瘍サイズデーターのある324人

手術時の平均年齢＝47.4±12.9才（20-70才）
（The mean age the 324 patients was 47.4±12.9才(range, 20.1-69.8 years)

男女比＝1対3.05人（男80人／女244人）

乳頭がん＝302人(93.2%)
濾胞癌＝22人（6.8%)

平均腫瘍サイズ（table 3, pdf p. 3)＝1.84cm（乳頭癌）／3.46cm（濾胞癌）

　　45才未満の平均腫瘍サイズ＝1.99cm±1.24cm（最小＝0.1cm、最大7cm)
　　45才以上の平均腫瘍サイズ＝1.92cm±1.53cm(最小＝0.2cm、最大10cm)

女性の平均腫瘍サイズ＝1.88cm±1.36cm（最小0.1cm、最大9.5cm)
　　男性の平均腫瘍サイズ＝2.18cm±1.57cm（最小0.3cm、最大10cm)

>>143
いくつか重要な点があります。

濾胞癌は率は少ない（6.8%)ですが、乳頭がん（93.2%）よりも平均腫瘍サイズが遥かに大きいです。
また、女性（1.88cm)よりも男性(2.18cm)の方が平均腫瘍サイズが大きいです。これは、「男性が甲状腺癌のハイリスク集団」
であることと関係していると思われます。

次のレスに続く

>>143のドイツ、スイス、オーストリアの臨床例では、324人の症例のうち甲状腺癌による死者は3名でした。
腫瘍サイズは以下です。

62才女性＝腫瘍サイズ2.5cm（リンパ節転移による再発で死亡）
29才女性＝腫瘍サイズ2.5cm（肺転移による再発で死亡）
66才男性＝腫瘍サイズ6.8cm（傍気管、リンパ節、脳への転移再発により死亡）

論文では2cm以上で生命予後に有意な否定的影響があるとしています。
ただし、10cmでも完治している患者がいるので、「腫瘍が大きければ大きいほどヤバイ」
という訳でもありません。

>>145
追跡調査の期間は6.2年です。324人全員が全摘出手術を受けていますが、完治（complete remission)した患者
は303人（93.5%)、再発した患者は22人で、再発率6.8%です。最初に手術を受けてから再発までの平均期間は
1.3年です（甲状腺癌の再発は短期間に起きるとされていますが、この研究でも同じです）。

平均年齢47.4才の大人の症例なので、再発率は6.8%であり、小児甲状腺癌の再発率40%(>>30>>136)に比べれば、
はるかに予後が良いと言えます。

濾胞癌は乳頭がんよりも平均腫瘍サイズが6mm-18mmも大きい

【訳】
本研究では、濾胞癌のサイズは乳頭がんよりも有意に大きかった。先行研究の文献でも、濾胞癌のサイズは
乳頭がんのサイズに比べて6mm-18mmも大きいことが報告されている。我々の研究データー（MSDSデーター）でも同様のことが確認されており、
濾胞癌の平均サイズが3.5cmであるのに対して、乳頭がんの平均の直径は1.8cmであった。

However, the FTC of this study were significantly larger than PTC.
According to the literature, FTC are 6-18mm larger than their papillary counterparts,
which is in accordance with our data presented. The mean tumour size of the MSDS patients with FTC
was 3.5cm, whereas PTC showed a mean tumour diameter of 1.8cm (PDF, p. 5).

>>147にあるように、一般に、濾胞癌が多くなるほど甲状腺癌の平均腫瘍サイズは大きくなると言えます。
たとえば、伊藤病院のデーターを見てみます。

○伊藤病院データー
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2746228/

1962-2004年までの小児甲状腺癌68人のうち57人の症例（平均年齢＝13.1 ± 2.3 才）

平均腫瘍サイズ＝4.3 ± 2.0 cm.

乳頭がん比率＝80.7% (46人）
濾胞癌比率＝19.29%（11人）

伊藤病院データーでは、小児甲状腺癌の平均サイズは4.3cmであり、他の外国の症例（平均腫瘍サイズ2-3cm）と比較すれば、
飛び抜けて大きい。ただし、これは日本の子どもの腫瘍サイズが外国の子どもよりも大きいからではなく
たんに伊藤病院データーでは濾胞癌比率（19.29%)が他の症例よりも高いためと考えられます。

よって、甲状腺癌の平均腫瘍サイズに影響を与えるファクターは二点に絞られます。

�@　年齢との相関性（大人よりも子どもの甲状腺癌の方が平均腫瘍サイズは1cm以上大きい。
　　また小児群でも低年齢化するほど腫瘍サイズは大きい傾向にある）。

�A　癌の病理形態に占める割合に濾胞癌が多ければ多いほど、平均腫瘍サイズは大きくなる(濾胞癌は乳頭癌よりも0.6cm-1.8cmのレンジでサイズが大きい）。

バカ大阪が伊藤病院のデーター（小児甲状腺癌の平均サイズ4.1cm)を挙げて、「ほら見ろ、自覚症状がでるには4cm以上は必要だ」
と妄想のかぎりをつくしていましたが、今まで見てきたように、あらゆる統計およびデーターがこの妄言を一蹴しております。

さらに、�@、�Aのファクターを考慮せず、単にサイズのみを取り上げて「福島の安全性」を風潮するなど愚の骨頂であり、お話にすらなりません。

このような現象は、医療用放射性ヨウ素では起こることありませんね




群馬県の下水汚泥に含まれるヨウ素131の最大値を、月ごとにプロットしたグラフ
http://www.mediafire.com/view/myfiles/#l7ftjure1c8jyl8




2011年に半年ぐらいヨウ素131の低い時期がありますね。

医療用ヨウ素が原因なら常に高い値が検出されるわけで、
半年も低い値が続くことはあり得ません。

>>149
もう一点、重要なファクターを追加します。

�Bスクリーニングによって早期発見された甲状腺癌のサイズは、通常の腫瘍サイズよりも1/3程度も小さい。

これについては、延世大学による実証的データーがあります。
自覚症状による来院者の甲状腺癌サイズと、スクリーニングによって発見された癌サイズには有意な差がありました。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/table/T3/

自覚症状による来院者(157人）の平均腫瘍サイズ＝1.650cm±0.758cm（濾胞癌比率＝2.5%)
スクリーニングで発見された癌（46人）の平均腫瘍サイズ＝0.599cm±0.154cm（濾胞癌比率＝2.2%)

>>149
よって、甲状腺癌の腫瘍サイズに影響を及ぼすファクターは三つとなります。

�@年齢
�A病理形態（濾胞癌比率）
�Bスクリーニング

とくに�Bについてこそ「スクリーニング効果」を認めるべきでしょう。
福島では通常群と比較すれば平均して0.5-2cmほど小さな段階で腫瘍が発見されています（平均腫瘍サイズ1.8cm、最大は3.4cm)。

これは「福島の小児甲状腺癌がゆっくりで大人しい」からではなく、単にスクリーニングで早期発見されているからです
（それでもベラルーシの平均サイズ1.4cmよりも進行したサイズで発見されている）。

かりに福島でスクリーニングを行わず放置していれば、通常群と同等のサイズ（2-3cm)に成長し、
子どもたちはいずれ病院に行くことになります。

>>140
本人同士は解ってても第三者から見るとわかりにくい

>>153
意外と論文読まない人多いんです・・・
千葉県さんのピックアップした部分、翻訳がすべてになっちゃう
そのへんは問題あると思うんですよね

スクリーニング
年齢　51.13+-11.56歳　男性7人15.2%　女性39人84.8%　サイズ0.599+-0.154cm　ステージ３　41.3%

来院
年齢　48.15+-11.24歳　男性25人21.7%%　女性123人78.3%%　サイズ1.650+-0.758cm　ステージ３　37.6%

なかなか面白い対比になりますね

Results

Screen-detected thyroid nodule patients were 2,747 (37%) of 7,491 patients.
Nodules selected for fine needle aspiration were 658 and cytology confirmed malignancy were 79 (12%) nodules.
When screen-detected thyroid cancers (n = 46) were compared to symptomatic overt thyroid cancers (n = 157),
only statistically significant factor was size (p = 0.002).
Papillary thyroid carcinomas that were larger than 1 cm had more frequent capsular invasion (p = 0.000) and a higher stage (p = 0.027),
and a higher prevalence of lymph node metastases (p = 0.002).

トルコとはずいぶんと違った結果になるもんですね

つか既に国にも見捨てられてる様な状況で良くそんな淡々としてられるな…

まあ国なんて昔から頼れる存在じゃないですし

>>154>>156
あたかも、自分（千葉）の引用や訳が恣意的であると言いたいみたいですね。
チェックして頂けるのは歓迎しますが、ソースを見つけたり、翻訳したりという労力に対して、
感謝の言葉をいただけるとありがたいのですが。

あと、人の論証に難癖つけるのは結構ですが、ご自身の論証がおろそかになってるようですね。
もう一度言いますが、デッドラインはとっくに過ぎていますよ。

韓国のスクリーニングで発見されているのは平均サイズ0.599cm±0.154cmの微小癌がほとんどです。
トルコでは（むろん福島でも）手術適用から除外されている（経過観察に付される）ものだと思います。
何度も言いますが、韓国は手術のやりすぎです（大学も含めて）。

(>>157)
こういうレスは、あまりしないほうがよいのだろうけれど、
福島さんのお子さんは思春期を迎えられたばかりの娘さんのようです。
というわけで、このスレの進行とともに
彼女がFatalな甲状腺障害を発症する可能性は極めて低いと認識されていても
当然ではないでしょうか

＊　>>123　>>150　のような情報は、さすがに、まだ、真剣に取り上げよう
という立場の方は現われないでいますしね
（スレの守備範囲を超えているでしょうし...）

腫瘍サイズと悪性度の間の相関性（>>142の追加）
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19067727

935人の乳頭癌（ドイツの症例）

○腫瘍サイズが1cm大きくなるごとに、多発性病巣（multiforcality＝多発癌）リスクが5%増加している。
（The cumulative risk of tumour multifocality increased 5%/cm of primary tumour diameter）

○局部浸潤、リンパ節転移、もしくは遠隔転移の集積リスクは、癌サイズが1cmの閾値（threshold)を超えると指数関数的（exponentially)に増加している。
（The cumulative risk of local invasion or lymph-node metastases in PTC and of distant metastases in DTC increased exponentially at a threshold tumour diameter of 10 mm

>>142>>161はすべて大人の症例ですが、癌のサイズが大きくなると悪質度（転移、多発性癌、再発率、死亡率）が相対的に高まる
ことが確認されています。ただし、子どもの場合は、数ミリの癌でもリンパ節転移していることが多いので（山下俊一）、
大人の場合以上に危険寄りで考え、腫瘍サイズが小さい初期の段階で早期発見、早期治療をする必要があります。

>>161論文のまとめ

【訳】
原発巣の直径が（閾値の）1cmを超えると、それ以降の癌サイズの増大は、局部浸潤やリンパ節転移、遠隔転移のリスクを飛躍的に（指数関数的に）高める結果をもたらしている。
Starting with a 1 cm primary tumour diameter, increasing tumour size is associated with an exponentially increasing risk of local invasion
or lymph-node or distant metastases of DTC

折角の千葉ウイグルさんの魂の籠った作業の印象を少しでも薄めてしまったら
申し訳ないが

889 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/07/27(土) 21:41:24.37 ID:Tron5yMR0
今秋にも、秘密保全法が国会通過するだろうから、
小児甲状腺ガンが秘密事項に指定されれば、発表されなくなる。
取材・調査すれば罰則が科せられる。

＊長屋さんは次の発表（８月の上旬？）を待ってとおっしゃっているが、
どうなのか？

家氏が、大阪府さんのつっこみが、原発村のつっこみだと言っていたが、
「今、現在、被害は出ていないでしょ」この「実感」は確かにあるのか？

家氏が、もう少し、千葉ウイグルさんが「科学的」に積み上げている、
radiation exposure　のあった場所の癌の形態と、そうではない場所の癌の形態
は、同じか、違うか、とか...のレベルで、論理を明確にするレスをしてくれると
いいのに。

DTCがDifferential Thyroid　carcinoma　の略で、これは、乳頭癌の一部なのか
それとも、濾胞癌にはいるのか

デミチック教授の最新分類の、sporadicとはどう対応するのか...、形態学的分類、
発生メカニズムによる分類はどうなっているのか

家さん、突っ込んで、議論を前進させる、文系的論理の仕事は、まだまだ、ありますよ

>>159
面白い論文見つけていただいて感謝してます、ありがとうございます

韓国でスクリーニングするとほとんどが微小癌で、来院者は大きくなってるんですね
来院予備軍は非常に少ない、微小癌は46/7491＝163人に1人の割合で微小癌を持っているということですね
面白い結果だと思います
スクリーニングには母数がある、という点で母数は必要ではないでしょうか
恣意的というか、基本的な情報だという解釈で貼りました
論文を読まれた千葉県さんは承知の上でしょうが、ＲＯＭっている方で論文を確認しにくい人のためです

大人の甲状腺癌の閾値（転移、多発性癌、再発率などのリスクが飛躍的に高まる下限）を1-2cmとすると(>>142>>161)、
同じ閾値は子どもでは何センチに換算されるのか？

山下俊一によれば、子どもの甲状腺の容積は遥かに小さく、大人の癌サイズ1cm＝子どものサイズ0.4cmに換算されると評価している。
a tumor measuring 1 cm in an adult corresponds to a tumor with a diameter of 4 mm in a 10-year-old individual.

また、子どもの場合1cm以下の微小癌でもしばしば甲状腺皮を突き破り（浸潤し）、（リンパ節などに）転移している。
将来的には、子どもの甲状腺癌の悪性度をしっかり評価できるように、現在のステージ分類を修正する必要がある、という極めてまともな主張までしている。
By contrast, carcinomas measuring less than 1 cm in diameter often display extrathyroid invasion and metastases in children.
Thus, there may be a need for further revision of UICC classification for childhood thyroid malignancies in the future.
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=s0004-27302007000500012&script=sci_arttext

したがって、小児甲状腺癌の「閾値」は、山下の換算を使えば4-8mmの癌に相当する。
福島で5m以上のシコリをＢ判定とし二次検査扱いにしているのは、
この点では一応の合理性をもつと考えられる。

>>167
つまり、

�@大人の閾値（危険水域）＝1cm-2cm

�A大人の癌サイズ1cmは、子どもの癌サイズ0.4cmに相当

�B �@、�Aより、大人の閾値1cm-2cm＝子どもの閾値0.4cm-0.8cm

�C �Bより、福島で5mm以上のシコリに注目することには一定の合理性がある

という単純な推論です。

>>165
お役にたてて幸いです

日本における病理解剖の結果を見てみますと
http://matome.naver.jp/odai/2136618062294909201/2137040784485467303

韓国でのスクリーニングの平均年齢51歳に当てはまる50-54歳の年齢層での発見率
潜在癌・微小癌1.76%、甲状腺癌発見率2.38%という感じみたいです


ちなみに論文中のこのへんの記述と福島の基準の違いなんかは参考になりますね
Indications for US guided FNAB for nodules that were larger than 1 cm were based primarily on the internal content of the lesions.
A predominantly cystic nodule (cyst portion more than 50%) and nodules with an internal spongiform appearance were not candidates for FNAB.

ちなみに千葉県さんは韓国でのスクリーニングの目的はなんだと思われますか？
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2615358/

私は１ｃｍという超音波診断での基準の妥当性を調べる目的だったと理解しましたが
その理解の上で統計を見ていますが

スレの守備範囲外だが
緊急...

第1回 汚染水対策検討ワーキ​ンググループ (平成25年8​月2日)

http://www.youtube.com/watch?v=IfL6lAe7uBU

Fukushima: Worse than You Know: Tepco Has No Idea How to Stabilize the Reactors

http://www.globalresearch.ca/fukushima-worse-than-you-know-tepco-has-no-idea-how-to-stabilize-the-reactors/5344590

You’ve heard bad news about Fukushima recently.

But it’s worse than you know.

The Wall Street Journal notes that
radiation levels outside the plant are likely higher than inside the reactor:


NRA [Nuclear Regulation Authority] officials said
highly contaminated water may be leaking into the soil from a number of trenches,
allowing the water to seep into the site’s groundwater and eventually into the ocean.

***

Both radioactive substances are considered harmful to health.
An NRA official said Monday that the very high levels were likely to be even higher than those within the reactor units themselves.

***

It was by far the highest concentration of radioactivity detected since soon after Japan’s March 2011 earthquake and tsunami ….

How could it be more radioactive outside the nuclear reactors?
The reactors have lost containment, and experts have no idea where the nuclear cores are.

＊only　the tip of the iceberg

......

田中俊一規制委委員長の水曜日の発言

As Enformable points out, top Japanese officials are finally calling for Tepco to be fired:


In case one hasn’t paid attention the constant stream of international experts
who have called for TEPCO to be removed as the organization in charge of decommissioning the crippled Fukushima Daiichi reactors,
Shunichi Tanaka, chairman of Japan’s Nuclear Regulation Authority has also called for
Tokyo Electric to be removed.
“It is simply too big for one company to handle,” said Tanaka, at a press conference Wednesday.
“Placing all the burden (of controlling the site) on them won’t solve the problem.”
......

The chairman of the NRA says (via the New York Times):


Considering the state of the plant,
it’s difficult to find a solution today or tomorrow… That’s probably not satisfactory to many of you.
But that’s the reality we face after an accident like this…
We don’t truly know whether that will work….

Indeed, technology doesn’t currently even exist to stabilize and clean up Fukushima, and
Tepco – with no financial incentive to actually fix things – has been pretending to clean it up.

......
it should be clear that
Fukushima No. 1 still requires the upmost attention.

429 ：地震雷火事名無し(秋田県)：2013/08/01(木) 20:49:48.83 ID:zvnJASgo0
2013/7/30　官邸指示 　「福島市産　出荷を差し控えるように」　
http://www.kantei.go.jp/saigai/pdf/20130730siji_fukushima.pdf

今になって事実上の出荷禁止令。　

マスコミは報じないが・・・ヤバイ。 　何かが起こってる。

新鮮なヨウ素がどんどん放出されているのに、福島県の子供は避難させないの？　

確かに。農産物が危険な状態にあるならば
そこで農業に従事している人も危険。棄民政策？

>>173 >>174
http://www.kantei.go.jp/saigai/

このPageからのリンクで、
出荷制限ー一部解除ー福島県　という文脈でUPLOADされているね

＊広い意味でアリバイ作りではあるのだろうが
今現在、急に状況が悪化したという文脈ではないよう

しかし、福島の農産物の放射線検査の実施割合は１％くらいなんだって？
本当でしょうか......

スレチ、申し訳ない、

また、前スレのコピーに戻ります

696 ：地震雷火事名無し(東京都)：2013/07/23(火) 00:24:36.40 ID:+RYwT8Al0
>>680
ほんとそうですよね。

年齢−腫瘍サイズのトレンドが、ベラルーシの水準に落ちてくるまで、
福島でも検査サイクルを短くして早期発見に努め、
早期発見により、見つかる腫瘍サイズを小さくする。

そして、１人でも多く、全摘出でなく片葉切除で済むようにする。

今日はこれくらいにします、
173の千葉さん、174のDionさん、折角の忠告のレス、腰を折るような形で申し訳
ありません。広くみれば、２０ｋｍ圏内を切り捨てて、福島全体の「不評被害に備える」
もしくはアウバイ作りだと思われ、
いわゆる「再臨界」の隠蔽との不安に繋がるものではないように思います。

721 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/07/23(火) 07:36:39.35 ID:3JCXRI3p0
>>696
非常に正しい意見です

が、申し訳ないですが腫瘍サイズが平均年齢の割に大きいというのに対する俺の見解を織り交ぜさせていただきす
ベラルーシの腫瘍サイズと福島の比較ですが、検査頻度の違いというのを考えてみますと
ベラルーシが半年に１回、福島は今回が初めて
年齢が高く、腫瘍サイズが大きいというのは、それだけ前から存在していてゆっくり成長していたという面もあるのでは

自覚症状が出て病院に行くはずだ、だから長期間放置などありえないという反論が出ると思いますが

＊このご見解が、その後の千葉ウイグルさんとのやり取りでどのように変わったのか
取りたいところです

>>170　から、議論再スタートを、ぜひ、お願いいたします。

>>173

訂正有り：今頃になって福島県産の一部に事実上の出荷禁止令！
官邸指示書「福島県産の食べ物は出荷及び、摂取を差し控えるようにしてください」 - 真実を探すブログ
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-630.html

＊追記＆訂正：
改めて確認をしてみたところ、この資料は民主党政権時代に配布された資料で、定期的に更新されている資料でした。
ですので、安倍首相が作成したわけではなく、随分前からあった物です。お騒がせして申し訳ありません。

ほんとお騒がせなやつ

確か衆議院の解散前にも野田が最後にこんなのをこっそり出してるみたいなことが
いつまで経ってもこのレベルのことに引っ掛かる人がいるんですね

>>179
しかし、福島以外では、２０ｋｍ圏内では、今でも農業漁業、狩猟は制限され
なければならない。

また、このような通達が出るということは
そのような産物が暗々裡に出回ることがある

ということになってしまいませんか

この通達は、福島全体の’風評被害’を抑えるために出されたと...

検査の拡充以外の手段として

こいう自称真実の求道者的なブロガーは困りもの
まあ謝ってるだけましですがね
たいがいは舌をペロってしてフェードアウトしてく輩が多い

通達は暫定規制値ができてからずっと出続けてますよ
その頃から検査は拡充されていないですか？
一度福島に来て、市の施設を見学してみては

すぐ見つかるのはこの程度ですね

加工食品放射能検査のお知らせ

http://www.f.do-fukushima.or.jp/result-information.html

http://www.f.do-fukushima.or.jp/result01.html

2013/07/08 キャベツ(加工肉原材料) 不検出（＜6.8） 不検出（＜5.6） 不検出
2013/05/24 カレー 不検出（＜4.5） 不検出（＜3.7） 不検出
2013/05/22 蒸し菓子 不検出（＜6.2） 不検出（＜4.9） 不検出
2013/05/21 バーガー 不検出（＜5.6） 不検出（＜4.5） 不検出
2013/05/09 つけもの（おにぎり用） 不検出（＜5.2） 不検出（＜4.2） 不検出
......

ふくしま新発売とかありますが…

このあたりかな
農林水産物モニタリング情報
http://www.new-fukushima.jp/monitoring/

放射能の各種測定結果 - 福島市ホームページ
http://www.city.fukushima.fukushima.jp/life/16/91/

>>184 >>185
ソース有難うございます
ただ、そこで、伊達でモモを調べてみたのですが、
農園名も、何検体をどのような測定体制で検査したのかも、すぐに
わからないですね...

そこまで疑うんかいｗ

>>187
うーん、疑うというのではなくて、情報の透明さに気を配るというのは
信頼を勝ち取るひとつのスキルだと思うんですが...

>>188
すいません農業従事者じゃないんでこれ以上のことはわかりません。
私自身は流通ベースに乗ったものは安全と判断して普通に食しています。

スレ違いついでに他スレに貼られてたものですが
「山本太郎議員への手紙−『放射性廃棄物と同じ基準値の食品』という表現をマスコミがしない理由」2013年07月31日
山本太郎さんは福島を代弁できるか？ 朝日新聞編集委員高橋真理子
http://astand.asahi.com/magazine/wrscience/2013073000002.html
http://i.imgur.com/udzqSuJ.png

>>189
いえ、むしろ、こちらこそ、デリケートな問題についてレスの仕方に気配りが足りなかった
かもしれません

ところで、Dionさんは、福島Dionさんとお見受けします。
もしかして大変厳しい質問なのかもしれませんが、甲状腺癌の発症の現状は
serious increase　でしょうか、それとも、長瀧先生の立場に同調されていらっしゃいますか？

>>191
福島Dionです
他地域で同規模同条件での調査をしないとわからないという立場です。
比較的汚染が少なかったと想われる会津を調査すれば多少は参考になるかもしれません

>>192
大阪府さんは、長崎、山梨、青森のDataをごらんになっても、これ以上
検査を広げる意味については否定的でいらっしゃいました
福島Dionさんはそうではないと、
それから
福島さんが提案しておられる、全国の学校医による触診検査の実施については
お考えはいかがですか

>>193
他都道府県でもやるべきだと思いますよ。
福島が多発なのかそうでないのか白黒付けられるわけですし
わからないという状態が福島県民にとって大きなストレスになってると考えます。

>>194
有難うございます
だとしたら、
福島県の医師達は、どうして声を挙げていらっしゃらないように見えるのでしょうか？

>>195
ん〜、それを私に聞かれても…
想像ですけど甲状腺専門の医者以外はよくわからないんじゃないかと
ましてや放射線の影響とかは我々と同じ素人レベルなのではとも思います。
お医者さんの人見てたらごめんなさい

>>196
ということは、
医師のみなさんは、福島に踏みとどまって、地域医療を支えようという方々
なわけですから、東京さんのDataがより洗練されてきたら、片端から、メールを
送ってみるべきなんですね...

というか、
次回の検討会の結果公開が見送られたり、Dataが操作されることは
起こらないくらいの福島県民の意識の高まりは信じておられるのですね

>>197
まったく構わないと思います。
あと私は医者でも学者でも現地に留まって活動されている方を信用しています。
遠方の安全な場所から無責任な不規則発言を繰り返す人たちには批判の立場です。
これは安全論者危険論者の如何を問いません。

何が不規則発言になってしまうのか熟慮せねばなりませんね

http://www.youtube.com/watch?v=vhfioiQF3vI
だれかこの子をすくって下さいお願いします

>>199
「安全な場所から」の発言は無責任という価値観を内包してしまっていませんか?
「無責任な不規則発言」は、どこの場所からの発言でもマズいものでは?

>>202
内包してるかもしれませんね。
さんざんデマには苦しめられましたから

>>203
自分がデマの発信源だという自覚はないようだな

あんた性格悪いね

>>205
少しは自分の頭で考えられないの？
調べない、調べる能力はない、
「安心、安全の情報にすがりたい」

あなたは新興宗教の信者と同じです

立場変わればですね
よっぽどあなた方のほうが新興宗教に思える
人の健康不安に漬け込んで壺買わせるたぐいの

>>207
あなたにとって、「安心、安全情報」を否定する見解はすべてデマでしょ？
自分は発言をするさいに、すべてソースつけている。英語の場合は、翻訳までしている。
あなたは、隅病院の御用医者の言うことがすべてでしょ？

それも、隅病院データーで「男子の死亡率が２５％」という一次データーはスルーするよね（>>25>>26)。
これって、あの御用医者が英語論文で書いてるんだけど

これはスルーするよね
都合の悪い事実はすべて「デマ」でスルーですか
異常精神の持ち主と言う以外にない

水俣やイタイイタイ病でも安全安心問題ないやってた人等が案の定インチキ検査してるのが発覚してる現実なんて見たくも無いよな…可哀想に

>>190
悪名高い朝日のホルンミス真理子さんの上から目線お手紙ですか...

いい加減早く甲状腺がん発症させろよ
いつまでｇｄｇｄやってんだよ

千葉さんだったか…
あなたとやりあうつもりはないよ
無駄に疲れるんで、私の負けでいい

.

●●　福島県の下水汚泥に含まれるヨウ素131の最大値のグラフ　●●


医療用放射性ヨウ素説は完全に破綻


http://www.mediafire.com/convkey/eb32/myf27fcrz5ot1djfg.jpg



福島と群馬のグラフを比較できるようにしてある。

去年の6月頃、そして今年の6月頃の異常な数値は、
福島と群馬で連動している。

.

>>208
>自分は発言をするさいに、すべてソースつけている。

嘘ついたら駄目だよ。
このソース出してないじゃん。
↓

73 1 名前: 地震雷火事名無し(千葉県) Mail: 投稿日: 2013/06/14(金) 21:51:18.07 ID: /QDx0+fY0
>>72
何を呑気なことを。
すでに福島で公式で２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。

２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。
２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。
２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。

> 千葉さんだったか…

??? 何かの末期症状?

20年間で2人をどう取るか、自覚症状の議論と絡めて考えていかないと…
25%というのが適切か否か…

男子は甲状腺癌になると4人に1人死ぬといえるのでしょうか？

４人に１人が死ぬとは言っていない。「男子がハイリスク集団」という例を隅病院の症例で
示しているだけだ。27>>を見ろ。イギリスでは、男子46人中死者は6人だ（13.4%）。

29年間で46人の甲状腺癌の男子のうち6人死亡ですね

貴様ら福島の安全厨に聞くが、人命よりも風評被害の方が大切なら、なぜ健康管理検査の即時中止を求めない？
福島の小児甲状腺癌は、何と珍しいことに奇跡的にゆっくりで大人しいんだろ？今までの医学の常識では
子どもの甲状腺癌は進行が速い。転移率も高い。再発率も40%だ。それがなぜか福島では「そうじゃない」
と信じているなら、スクリーニングはムダだろ。むしろ風評被害を生む原因だ。
早くやめちまえよ

「のう胞が何％だから問題ない」、「多発じゃない」、「風評被害だ」

上等だ
じゃあ、なぜこのスレに毎日顔をだし、難癖はつけるが、こっちが出す情報はちゃっかり見て、
情報を仕入れているんだ？

もし安全だと思うなら、海外の論文を総なめにして、１日・２日このスレ貸切にして、
それを論証しろ。何度も言っている。

論証を求められるや、「忙しい」、「明日は息子の誕生日だ」、「好きにやらしてもらいます」だ、「嫌だ、いやだ」、「お断りします」だ、
見苦しくもブザマに逃げている貴様らに、気安く「風評被害だ」、「不安をあおっている」だ何だと言える資格など存在しない。

風評被害だなんて書いてないですが？

むしろ千葉県さんのソースをきちんと読んでいる優良読者じゃないかと
かなり気も使ってるんですけどね
ミスをいつまでもネタにしないし、忘れて触れないようにまでしてるんですから

完敗とか言われても我慢したし

それに難癖つけてる、反証しろってのが難癖なんですよ
ほぼ千葉県さんもソースのピックアップしていない部分とか統計解釈の違いを書いてるだけなんで

安全厨扱いで敵対的すぎるんじゃないですかね
私はフレンドリーに接しているつもりですが

>>222
＞＞男子は甲状腺癌になると4人に1人死ぬといえるのでしょうか？

自分（千葉）がこうは言っていないことは、ソースや文脈を見れば分かることだ。
「男子がハイリスク集団」ということの例で隅病院を上げているの知っていて、
あなたはこう書いているでしょ？

ミスをネタにしない？
ふざけるな

論証を逃げ回っている貴様がどの面下げて言えるか、
よく反省しろ

あらら、病理解剖でとんでもないミスをしたじゃないですか
あのときだって千葉県さんの立場が悪くならないようにしたんですよ
別にお礼はいらないですけど

隈病院だって18%なのに25%って書いてるから合わせたのに…
酷い人だなあw

>>226
もうデッドラインは過ぎていますね
論証の結果をどうぞ

論証しましたよ

前スレのあれが「論証」ですか？
中学生のレポートでも却下されるレベルです

むろんご自身も、あれを論証と言うにはプライドが許さない
はずです。

論証ってか成長しているとか違うでしょって話が元なんでねえ…
時系列と群を確認すればいい話ですから

すべて原発事故からよーいドンでスタートしてるという前提が無理なんですよ

すみません、訂正です

あなたの『あれ』は、小学３年生の感想文レベルです
正確には「妄想文」ですね

>>231
＞＞すべて原発事故からよーいドンでスタートしてるという前提が無理なんですよ

自分では論証ができない（つまり、「福島の甲状腺癌は原発事故が原因ではない」という証明ができない）
のに、この文句を改めて出してくる神経が不思議です。

何と言うか、まともな相手と会話をしているのではなく、
宗教団体の信者と話している感じですね。

たとえば、自分の経験だと、
エホバの証人はあなたとそっくりですよ。

ご自身が見つけた論文に低線量だと男子が女子の倍以上増えるということが書いてあったのにスルーだし
フォローしてるのになんで敵対しようとするんですかねえ？
フォールアウトの影響のスクリーニングとも整合するんですよ

スクリーニング効果も含めた低線量被曝による影響
そのへんが落としどころじゃないですか？
男女比も年齢低下も説明がつく
平成24年度のほうがその傾向が高い

ドンピシャじゃないですか

>>234
で？

「福島の甲状腺癌は原発事故が原因ではない」

この『論証』はできなかったんでしょうか？

.



●　福島と群馬の下水汚泥に含まれるヨウ素の最大値を直接比較　●

http://www.mediafire.com/convkey/89f9/o1e54x2wj7l7xi2fg.jpg


だめだこりゃ


.

＞＞スクリーニング効果も含めた低線量被曝による影響

つまり低線量被曝に原因の一端があると認めるんですね。
分かりました。

極論とか２択の話ではないですからねえ
その方向でやりたいなら別の方とやってください

>>239
いえ、被曝が原因の「一つ」と認められたので、
十分に議論の価値がありましたよ。

まさか、よもや恣意的な理由で前言を翻すような姑息なことは
ご自身のプライドが許さないと思いますので、信用しましょう。

終わりにします。

低線量、というのがどのくらいか
モギリョフとか核実験をしているときのユタ州あたりかと
というのが千葉県さんソースでの今のところの見解ですね
年齢が高いほうの女子と男子の一部は事故前からかと

あなたがその部分をスルーした、というのも保留にしましょう

>>241
100万人に1〜3人というのは、男女比が1対3〜5人のデーターです。
男子だけで見れば、小児甲状腺癌の症例は100万人に0.2〜1人です。
したがって、福島で男子が多いというのは三つの点で問題です。

�@　もともと男子の症例は100万人対0.2〜1人なのに、福島では男子は女子と同じく2300人対1人。
　　疫学的には女子以上に異常多発となる。

�A　被曝によって男子比率が高まるという学説と福島の症例は合致する。今までの臨床例で男女比が逆転しているデーター
はイギリスの5才児群のデーターのみであり、前代未聞である。

�B　男子は甲状腺癌のハイリスク集団で、生命予後や再発率が女子よりも相対的に高い。
　健康管理や公衆衛生政策の点でも非常に悪い結果となる。

線量評価については、チェルノブイリよりも多いことは間違いありません。
プルームが地を這って移動した福島では、上空に爆発させたチェルノブイリよりも被曝量は多くなります
たとえ、大気放出量がチェルノブイリの３分の１であっても、被曝量は上回ります。

>>242
鬼の首を取ったかのようにその点にこだわりますね。
Pという情報を求めて論文を読めば、Qという情報はオミットする、
これ当たり前ですよ。情報処理は時間との勝負です。

あなたがQという情報を教えてくれたことは感謝します。
ただし、性比についてはすでに複数の論文で論証しているので、
もっと早く指摘するべきでしたね。

これ以上に言うこともありません。

チェルノブイリは爆発後、火災があったんですよね
しかも食べ物にも注意しなかったし

いわきに知ってる中学生がいる。おれは心配だ

男の子は甲状腺取ると、大人になってから
セクースはどうなるんでしょうかね？

>>246
性ホルモンに一定の影響は受けるかもしれませんが、
子どもを産むのは問題ないですよ。

不妊になるというのは、後遺症として一部にはありますが、
全員ではありません。

チェルノブイリでも多くの患者が大人になって、
子どもを産んでいます。

ただし、小児甲状腺癌は再発率が高いので、
これが大変だと思います。

気遣いなんだけどなあ
といっても無駄なんでしょうけど

フォールアウトのスクリーニングの論文と同じパターンですね
前回は長屋さん、今回はもう一人のウイグルさんがやさしく付き合ってくれました

>>238
>つまり低線量被曝に原因の一端があると認めるんですね。

誰かが認めるとか認めないかの問題じゃねーだろ。
客観的な根拠があるかないかの問題だろ。
どうしよーもねーな。

相変わらずバカだな、おまえは。

低線量被曝による健康被害を心配してるんだよ。
だから、ほとんどの人は実際のデータを欲してる。
おばさん（おまえ）の詭弁とか印象操作とか嘘はいらねーんだよ。

>>249
『キチガイ家』よ
福島が論証はムリだってよ

お前が代わりにやれよ
猶予期間１週間やる

前スレの７つの異常について、実証的に反証してみろ

>>249
はやく自分（千葉）の「嘘」、「詭弁」を明らかにしてくれよ

そのためには、日ごろから「嘘」、「詭弁」と罵倒している君が、
論証をすべきだろ

いいぞ
何スレ使ってもいい。お前に貸切にする。

ただし、すべての主張には、学術的ソースを付けてくれよ
一週間の時間をやるだけで、かなり寛大だ

断る理由はないはずだ
やれよ

千葉県さん、まず前提条件から確認しましょうよ
平成23年度と平成24年度は別の群ですから
成長しているとかは比較できないですよ

どうした？
バカ庭

学術的ソースじゃなくて、甲状腺調査の結果を経過を含めて確認することからはじめないと…

>>247

そうですか。ありがとございました。

>>254
同じ地域の同様の子どもを検査しているので、同じ群ですよ。
１年違うだけで別の生物に変化するとでも言うのですか？
病理形態も、臨床形態も１年で変化するんですか？

もしこんな奇妙な主張をなさるなら、それこそ論証が必要です。
できますか？

線量比較においては別群としたほうがいいのではないですかね
行動パターンもぜんぜん違いますから

そもそも、あなた方はH２３年とH２４年の相違は、「すべて誤差」と言ってたでしょ？
つまり、「両者には相違はない」（相違を生んだのは統計上の誤差にすぎない）というのがあなたたちの見解のはずです。

>>251
>ただし、すべての主張には、学術的ソースを付けてくれよ
え？
嘘を暴くのに「学術的ソースが必要」とする根拠は？
おまえの嘘は書き込み一つでわかるんじゃね？

おまえの吐いた嘘はこれ
↓

73 1 名前: 地震雷火事名無し(千葉県) Mail: 投稿日: 2013/06/14(金) 21:51:18.07 ID: /QDx0+fY0
>>72
何を呑気なことを。
すでに福島で公式で２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。

２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。
２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。
２７名の小児甲状腺癌がでて、手術されている。

>>250
>福島が論証はムリだってよ

何の論証の話だよ、おばさん。
また曲解や詭弁か？

いい加減にしろよ。ハゲ。

郡山市とか南相馬市のB判定に注目しているという話は書きました

>>257
行動パターンが違うのは、「同一群内部でも」一人ひとりの行動パターンは違います。
そんなこと言ったら、際限なく群を細分化し、細切れにする以外にありません。

いまさらH２３年とH２４年は別群であると言い出しすのも滑稽ですし、
何よりも論理が破たんしています。

H２３年度とH２４年度を比較するのには何の問題もありません。

むしろ誤差だと言っている人たちがいきなり「いや、別群だから比較できない」と言い始めるのは、
姑息ですね。「誤差だと」というのは両者が同一群であることを前提にして成立します。

なぜ今さら「比較はできない」とグズグズ言い始めるのでしょうか？

福島さんから答えがないので、こちらの勝ちですね。以上をまとめます。

�@H２３年とH２４年の相違（有病率、男女比、腫瘍サイズの違い）は誤差にすぎない（福島さん、バカ大阪、福島DION、その他）。

�AH２３年とH２４年の集団は、そもそも別群である。比較できない（福島さん）

�@と�Aは両立しません。
よって、�@を採用している人間は�Aの立場をとることは論理的に許されません。
以上。

>>171 >>172

264 ：地震雷火事名無し(禿【緊急地震:遠州灘M5.0最大震度3】)：2013/08/03(土) 09:57:21.02 ID:hDJWc+9y0猶予は３週間（福島原発）

福島原発が水没を始めるまで遅くても３週間しか猶予がないと報じられており、もしそうなれば、福島原発は手が付けられない状態に陥ることになります。


もし山側に雨が降り、地下水量が増えていけば３週間という猶予が更に短くなり、最悪の場合一週間で地下水が地上にあふれ出すこともあり得ます。

また東電は一日あたり４００トンの地下水が海に流れていると今になって発表しており、東電はもはや信用ならず、東電を法的整理して国が全責任を持って対応するしか道はありませんが、この場合でも、重大な問題があります。

「消えた」核燃料がどうなっているのか、です。
地下水と接触しているとすれば、その猛烈に汚染された地下水が地上にあふれ出してくるわけであり、汚染水でできた「池」が福島原発を覆うという悪夢のような状況が今後遅くても３週間で出現することになります。


現実問題として、全ての汚染水を海の放出するしか道はなく、
そうなれば、福島・千葉・宮城・岩手沿岸の漁業は壊滅的打撃を受けることになりますが、
最悪の事態を招くより「まだ」ましであるという政治判断を下すことになるかも知れません。

地上に汚染水があふれ出すまで最大で３週間しか猶予がない今、安倍政権は決断するしかないのでしょうが、
海はつながっており、世界からかなりの非難を受けることは覚悟しておくべきだと言えます。

>>251
おい、>>259で嘘あばかれてるぞ、おばさん。

反論しなくていいの？
嘘つき決定でいいの？

俺は寛大だから、まだ言い訳も謝罪も受け付けてるぞ。
一日の猶予を与えてやるから、言いわけするか謝罪するかを決めろ、豚。

>>265
>>172のソースありがとう。
訳してみました。

福島はあなたが考えている以上に悪い：テプコは原子炉を安定させる方法を知らない。

あなたは福島原発の状況について最近悪いニュースを耳にしていると思います。
しかし、その状況はあなたが考えている以上に悪いのです。

『ウォール・ストリート・ジャーナル』によれば、放射能のレベルは、原子炉の内部よりも建屋の外の方が高い
とのことです。

アメリカNRAによると、高濃度汚染水がたくさんのトレンチから土壌に浸食している可能性があり、
敷地内の地下水に染み込み、海へと流れ放題である。

＊＊＊
NRAの高官によれば、放射能の濃度はきわめて高く、そのレベルは原子炉内よりも高い可能性がある。

＊＊＊
これは、３．１１の事故以来検出されたなかでも最大の放射能の集積レベルといえます。

どうして原子炉内部よりもその外の方が放射線レベルが高いなどということがありえるのでしょうか？
格納容器が破損し、専門家の誰も落ちた燃料がどこになるのか皆目分からない状況にあります。

＊＊
田中俊一規制委委員長の水曜日の発言

日本のNRCの議長である田中は、作業から東京電力を除外することを求めている。

「一つの民間会社の手に負えるものではない」、水曜日の記者会見で田中は発言した。
「東京電力にすべての重荷を背負わせること（原子炉をコントロールさせること）では、問題を解決することはできない」

『ニューヨーク・タイムズ』経由での談話では、NRC議長の田中はこうも言っている。

「プラントの現状を考えるならば、今日、明日に解決策を見つけることは困難だ。あなた方の多くも納得しないだろう。
しかし、これが事故後我々が直面している状況なのだ。正直なところ、それが本当にうまくいくかさえ自分にはよく分からない」

福島第一原子力発電所が今になっても最大の関心を集める事態にあることは明白である。

千葉県さん、ほんと面白い人ですね
>>264読んで爆笑しましたよ

同一群だから>>5で短期間で成長しているとか書いちゃったんですか

千葉県さん、たくさんの論文読んで、もしご自身が２次検査をする立場だったらどういう順番で検査しますか？
性別、年齢無視しますか？

平成24年度の誤差、これは自分としては言ってないつもりですけど
途中経過と誤差は別物ですから

行動パターン、個人差がないわけはないです
しかし、避難、屋内退避、計画的避難といった分類があったわけです
さらに水道、流通などなどでの差もあります

同一群であるというのはちょっともったいないと思いますが…

見たくない現実から目をそらして気が晴れるならそれも一興か…

現実は自分の目の前にありますよ
あなた方の見ているネットの中のフクシマとは別の福島かもしれないですが

252 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 20:46:01.32 ID:DzGuVw/Y0
千葉県さん、まず前提条件から確認しましょうよ
平成23年度と平成24年度は別の群ですから
成長しているとかは比較できないですよ

>>268〜>>272
饒舌な割に無内容な書き込みですね。
いつものことですが

「誤差だ」と言い続けたあなたが、今になって「別群で比較できない」
と言い始めるのは、滑稽ですね。>>252の書き込みには目を疑いました。

成長しているっていうのはおかしいですよ
短期間で成長しているなんてますます変ですから

第五回ふくしま復興かけはしツアー
http://ftabi.fkk21.com/fukkou5.html

福島市と相双地区(相馬市・南相馬市・新地町・双葉郡8町村)では、多くの市民や地域自治体・企業・ NPOなどを通じて地震・津波・原子力災害から立ち上がるため様々な取組が行われています。
一方で、報道では伝わっていない現状が存在します。
原子力災害の被害が深刻な地域では住民の帰宅が叶わぬ地域が存在すること、
放射能汚染により農業や漁業が再開できないこと、
沿岸部では原発のみならず津波による被害の甚大であることなども現実です。

本ツアーは、福島・相双地区で復興に正面から向き合う「人」と被災地を語り、それぞれの震災後の軌跡を伺い

これからのふくしまを一緒に考えるツアーです。

＊２６０００円

これに参加するか、フクロウの会のイベントを待つか迷い中...

「成長している」という言葉が比喩的な意味で使われているのが分かりませんか？

千葉県さんも>>31でリスクの高い順番をつけてますけど
福島県立医大でも同じように優先してたりするかもとか考えないんですか？

>>264
H23とH24は別群に決まってるだろｗｗｗｗｗ
本当にバカだなｗｗｗｗｗｗ

で、いつになったら線量を顧慮した議論になるわけ？ｗｗｗｗ
千葉逃げるなよｗｗｗｗｗｗ

比喩的に使うのにわざわざ短期間で成長なんてことまで書きますか？

>>281
じゃあどう書けばいいですかね？
「誤差だ」と言い続けている福島さん

おい千葉、>>278に答えろよｗｗｗｗｗｗ
逃げるなよｗｗｗｗｗｗ

大きい、でいいんじゃないですか？
年齢層が低くなれば腫瘍は大きくなる
これは通常群と同じ傾向ですから異常とは言い切れませんが

ただし、大きいというのは成長が早いということであり事故後に発生した癌の可能性がある
とでも書いておけば問題ないと思いますけどね

>>276
けっこう主催団体間で見せるところが違ってイメージ違うようです
考え方の一致するところのイベントを選ばれたほうがいいかと思います

>>284
だから？としか答えられませんね。

たしかに「年齢層が低くなったから腫瘍が大きい」というのは一つの要因だと思いますよ
（これは私が複数の学術論文にあたったうえで確認した仮説でもあります）。

ただし、一方で「３．１１時の被曝によって発癌し（もしくは増悪し）、癌が増殖プロセスにある。
H２３年と２４年の腫瘍サイズの違いは、増殖過程で行われたスクリーニングの時差によって、後者が大きく検出されている」
と考えることもできます。

どちらかの一つの要因かもしれませんし、両者が作用している可能性もあります。
いずれにせよ「成長した」という言葉になぜ拘っているのかが分かりませんが、
いつもの「あら捜し」ということで了解しました。

（別群だから比較できない）と言ってる人たちは、
いったい何の話をしているのだろう？そんなことを言い出したら、

例えば、福島県
　○浜通り
　○中通り
　○会津
それぞれ各1000人について、高血圧の割合を調べたところ、x%、y%、z%でした、と。
浜通り、中通り、会津で、高血圧の割合に、有意差はあるか？

こういう問題も成立しなくなってしまうじゃないか。

言うまでもなく、別群でも比較は成立し（というか、こんなことに疑義を言い出すことが、全く理解不能！）
有意差があれば、次に、塩分摂取量や生活習慣との関係を調べにかかる訳だ。

ここまで初歩的なことを、いちいち説明させないでくれ。

別群だから比較はできますが、成長、短期間というのは成立しない
粗探しですか…

印象操作しすぎですよ

>>285
レス有難うございます

福島さんの前に見えている＜現実＞を想像する上で、
も、やはり疑問符的なニュアンスがあり得ますか

ベテランママの会の阿佐ヶ谷講演会に行って知った情報です
坪倉先生は、一角の人物とお見受け致しました

とりいそぎ

>>287
バカはお前だｗｗｗｗｗ
H23にｘ＝１０％　Y=１１％でした
H24にｘ＝１０％　Y=１１％でした
福島の人はH23年は１０％　H24は１１％
1年の間に１％も増えてるｗｗｗｗｗｗｗ
やべえｗｗｗｗｗｗ

千葉県の腰巾着の東京都さんｗｗｗｗ
お前がこのスレで一番バカだよｗｗｗｗｗｗｗ

256 地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区) 2013/08/03(土) 20:51:10.63 ID:ACjPLntb0
>>254
同じ地域の同様の子どもを検査しているので、同じ群ですよ。
１年違うだけで別の生物に変化するとでも言うのですか？
病理形態も、臨床形態も１年で変化するんですか？

もしこんな奇妙な主張をなさるなら、それこそ論証が必要です。
できますか？

>>292
H２３年と２４年が「別群か同一群か」ではなく、「比較可能か否か」を問題にしたいんでしょ？
なぜ「誤差だ、誤差だ」と言ってきた福島さんが、今になって「比較不可能だ」と
言いだしたんでしょうか？

231 地震雷火事名無し(福島県) sage 2013/08/03(土) 19:58:43.48 ID:DzGuVw/Y0
論証ってか成長しているとか違うでしょって話が元なんでねえ…
時系列と群を確認すればいい話ですから

すべて原発事故からよーいドンでスタートしてるという前提が無理なんですよ

比較可能な物と可能で無いものを混同している千葉ｗｗｗｗ
哀れとしか言いようが無いｗｗｗｗ
それはそうと>>278に答えろクズｗｗｗｗｗ
逃げるなｗｗｗｗｗｗ

>>292
ちなみに、「別群で比較できない」と言いながら、嚢胞のときだけは
「ほら見ろ、福島は他の県と比較してものう胞は少ない」と比較してますね

自分に都合がよければ別群でも比較するし、自分に都合が悪いと「誤差だ」と言ったり、
または「別群だ、比較できない」と言う。

まったく科学的態度を欠いていますね。

比較できないにしたいみたいですが、成長しているというのは違うんですよ
すり替えようとしてますが
別群では比較できないこともある、それは短期間で成長しているかどうかということです

福島さん

>>296にズバリ答えてください。
正直、このくだらない議論に付き合わされるのは迷惑です。

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/250605siryou2.pdf
�A-12
甲状腺検査実施対象市町村順序

比較は東京さんの仰るようにできる

但し、発表されている線量と相関していないようだから
もし、有意な差が出たら
発表されている線量を疑わなければならなくなる可能性もある？

まちがっているかもしれないが

とりいそぎ

嚢胞の時は時系列の話有ったかなーｗｗｗｗｗｗ
大きさの比較と誤差の話は有ったよねーｗｗｗｗｗ

多発、男女比は比較できますよ
大きさも年齢も可能です
ですが成長はねえ…無理ですよ
まして短期間でとかねえ…

家君、長屋君。

癇にさわるような幼稚な罵倒を投げかけることで、相手を激高させ、

（相手にも罵倒語を使わせるように誘導）

することにより、スレ全体の品位を低下させる。

僕が君たちに対して『○○』という言葉を投げ返したら、君たちは、
『○○』１回あたり、クライアントから、どれだけのボーナスをもらえるのかな？
この週末で、発泡酒の１本も買えるくらい稼げたらいいね。

（相手に自分を『○○』と言わせることで、小金を稼ぐ）

何というか、インドの最下層カーストにもないような仕事で、本当、大変だね。

>>302
逃げ場はそこにしか無いのかよｗｗｗｗｗ
>>290についての見解をどうぞｗｗｗｗｗｗ

論証しろ、答えろ
その前提が違うんですよと何度も書いてるんですが

>>300
去年の秋、まだ、このスレの表題がセンセーショルなものだったころ、
わたしは、福島Dionさんと、その話をしました。

のう胞が放射能の影響で増えるまたは増大するという仮説は有望
但し、2順目以降の検査Dataの積み上げが必要というのが
福島Dionさんのお立場でした

とりいそぎ

>>301
＞＞大きいというのは成長が早いということであり事故後に発生した癌の可能性がある

あなたも「成長」という言葉使ってますが？
比喩的な意味で使ってるでしょ？
自分も同じなんですが

難癖のつけ方をもう少し工夫されたらどうですか

>>305
だから、時系列を議論するには2巡目以降のデータの積み重ねが必要なわけｗｗｗ
自分で何言ってるか分かってますか？ｗｗｗｗｗ

>>306
同じ人での事象として成長ということですから
比喩的ではないですよ
あなたは別の人を比較して短期間で成長していると書いたわけですから

難癖のつけかたはもうちょっと工夫したほうがいいですよ

>>290
イメージとしては、
H23にはXはA地点のｱﾙﾌｧｰ才の腫瘍の大きさ、Yは放射線量
H24にはXはB地点のｱﾙﾌｧｰ＋１歳の腫瘍の大きさ　Yは放射線量

ですか？

とりいそぎ

>>308
＞＞同じ人での事象として成長ということですから

おかしいですね。H２３年度の子どもちの癌を、H２４年度にもう一度調べているんですか？
それは発表されていますか？

H２３年度とH２４年度の癌は、「別の子どもの癌」のはずです。

比喩的な意味で「成長」という言葉を使っていないなら、
どういう意味で使っているんですか？

福島県の浜通りと、中通りとで、大規模な血圧の検査をしました。

浜通りで、23年度に検査したところ、
　高血圧と判定された人はx%、その平均年齢はy才でした。

中通りで、24年度に検査したところ、
　高血圧と判定された人はx+α%、その平均年齢はy-β%でした。

23年度でも24年度でも、もともと存在するものであれば、大して変わらないはず。

なので、αとβとに、統計的に有意差があれば、
浜通りと中通りとで、高血圧の要因に違いがあるのではないか？を疑う。

まっとうで当たり前のことを、まっとうで当たり前の手続きで考えているだけのこと。
福島小児甲状腺ガンの23年度と24年度の比較も、これと同じ。

くどいようですが、
自分は比喩的な意味で「成長」という言葉を使用しています

>>309

放射能の影響がなければ

母集団の数が十分大きければ
Ａ地点とＢ地点でＨ２３年、Ｈ２４年に発見される腫瘍の大きさの変化
というものがある

それに放射能が加わったために変化率が変わっている

ということを推計する

ということでは

とりいそぎ

>>309
>>290を踏まえた上で
H23は福島のA地点のみ測定ｘ＝１０％
H24は福島のB地点のみ測定Y=１１％
福島の高血圧の割合は一年間で１％悪化した。

おかしいでしょ、実際は何も変わってないのだから。
時系列の議論なんて困難なんですよ。

つまり、H23とH24とで腫瘍の大きさを比べて評価することは困難ということです。

>>310
平成24年度の低年齢の悪性及び悪性疑いの人の話です
成長が早いという比較対象は高年齢層との一般的な傾向比較です
平成23年度との比較部分は年齢です

>>308
福島さん、
ここまでこのクダラナイ議論を一方的に吹っかけておいて、
「答えに詰まったら逃げる」なんてことはしないよね？

まさかね

>>316
あなたも質問に答えなさい

1.28倍、短期間というのは
何と比較していつからいつの期間なんですか？
ここまで書いておいて比喩的に使われたんですか？

それにしても、いまさら福島小児甲状腺ガンの、23年度と24年度の比較にケチをつけるとは、新手の、

（話をもとに戻して、先に進ませない工作）かな？

心配派の中での議論は、日々、新しい情報やソースを加えて、
安全派をほったらかしにして、どんどん進捗・拡散しているというのに、
最初から無駄なことを、飽きもせずよくやるねぇ。

>>311
たいして変わらないことをどうやって担保するんだよｗｗｗｗ
勝手な仮定を先に置くなよｗｗｗｗｗ
普通は生活習慣とか遺伝とか疑うけどねｗｗｗｗｗ
お前本当に理系？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>315
すごい答えですね

>>318
東京都さんは短期間で成長しているというのは正当な比較だと思いますか？

>>317
H２３年の平均サイズ1.4cmとH２４年の平均サイズ1.8cmを比較して、
後者は前者の1.28倍という意味です。「短期間」というのは「1年以内」という意味です。

チェルノブイリでは、小児甲状腺癌の平均潜伏期間は6年と評価されているので、
1年以内に0.4cmも大きくなることは「短期間の増殖」ですよ。

また、福島では一番小さな腫瘍のサイズは0.6cmです。それにほぼ匹敵する増殖が
たった1年以内に起きている、これを「短期間」と呼ばずに何と呼ぶんでしょうか？

>>321
何スレも以前に考察し、計算もしてありますので、それを見てください。
これ以上は、この話題について、一切あなたの相手はしません。

>>321
>>322を熟読したうえで、「いや、千葉は間違っている、短期間じゃない」と言うなら、
その根拠を示してください

>>314
すみません、数学が苦手なもので、イメージがわきません
ＸとＹに具体的な内容を定義して頂けますでしょうか

東京都さんは短期間で成長しているというのは正当な比較だと思いますか？ｗｗｗ

Yes　or　No？

>>322
それが比喩的な使い方なんですか？
平成23年度の人の結果が出た時点でサイズが同一だという仮定ですよね…

>>327
ちゃんと答えろ
福島の最小サイズは0.6cmです。1年で0.4cmも平均腫瘍サイズが大きくなっているのは、
これにほぼ匹敵します。語の厳密な意味で「短期間」です。
比喩的な意味ではない。

さあ、答えてもらおうか？

比較というか、同一群の追跡と同じですよね…
それでいいんですか…

はい、了解しました
議論はやめましょう、私の負けでけっこうです
もう寝ます…

817 ：地震雷火事名無し(千葉県)：2013/07/25(木) 05:52:14.29 ID:53C94qcS0
>>462
＞＞〇差があるかないかについては、79%の確からしさで差があると言える。
　また、腫瘍が大きくなる方向にあるとすれば、89%の確からしさで、大きくなっていると言える。

調べていて思ったのですが、H23年腫瘍サイズ14.1mm、H24年18.1mmという違いは、
「癌が成長した」というより、「年齢が下がった」からでしょうか。おっしゃるように、
母集団の高年齢化があるのに、発症年齢が低年齢化するというのは「低年齢化圧力」が大きい
と言えます。むろん、どちらであれ深刻であることに変わりありませんが。

>>325
東京都の>>287を受けているので。
福島県の浜通り（地点A）の高血圧の人の割合　H23　ｘ=10% H24 X=10%
福島県の中通り（地点b）の高血圧の人の割合　H23　ｘ=11% H24 X=11%

要は何も変わってないのですが。

この群で
H23は浜通りだけ測定しました　　ｘ＝１０％
H24は中通りだけ測定しました　　ｙ＝１１％

福島県の高血圧者の割合はH23に比べてH24は１％も悪化している。
これが言えるかどうかです。
もちろん言えませんよね。

元々が同じ状況であることは全く担保されていないことに注意が必要です。
時系列での比較は困難と言うことです。

>>329
このクダラナイ難癖を延々に吹っかけておいて、
答えるに詰まると、「私の負けで結構です」だと？

ふざけるのもいい加減にしろよ

福島県は逃げずにきちんと回答しろ！
自分で議論吹っかけておいてなんだそのざまは
本当に不愉快な奴だ。

あの答えにたいしてまともに反論する必要あるんですかね？

>>331
高血圧の場合はわかりませんが、

甲状腺の異常の場合、

食生活習慣が違うとか、他の要因ががあってBASEが違う可能性は確かにありますが
平成23年でも２４年でも
場所が違っても、甲状腺の異常の割合の年齢月別グラフは、ほぼ相同であると
仮定できないのでしょうか

とりいそぎ

257 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 20:55:46.19 ID:DzGuVw/Y0
線量比較においては別群としたほうがいいのではないですかね
行動パターンもぜんぜん違いますから

261 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 20:59:25.38 ID:DzGuVw/Y0
郡山市とか南相馬市のB判定に注目しているという話は書きました

270 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 23:46:43.43 ID:DzGuVw/Y0
行動パターン、個人差がないわけはないです
しかし、避難、屋内退避、計画的避難といった分類があったわけです
さらに水道、流通などなどでの差もあります

同一群であるというのはちょっともったいないと思いますが…


＊最大の課題は線量との相関関係を見出すことなのでは

>334
必要あるだろ
論破できずに逃げるのであればお前の発言が間違っているとROMは受け取るだけ
まぁお前が千葉さんの相手するのは能力的に力不足だから無理だ
事実、これまでのところ全敗だろ

Yes、Noクイズは、

�@議論のキーとなる重要な事柄について、相手方の立場を、白黒で明らかにさせる。
�Aそれを足掛かりにして、相手がYesと答えようがNoと答えようが、相手方の過去の主張の矛盾や、ダブルスタンダードを突く。
�Bもし相手が立場を明らかにしなければ、ROMしている第３者に対して、
　相手方が議論から逃げていることと、相手方の主張が矛盾やダブルスタンダードを孕んでいることを示唆する。

こういう風に使ってね。

とくに�Aが大切。あらかじめよく考えて、罠をはっておくこと。
その罠に追い込むための最初の仕掛けが、�@になっている。

大阪君は、これがよく分かっていたようで、�Aからはいつも逃げられ、
�Bになっていた。まあ、�Aより�Bを選ぶ方が、確かにダメージは少ないからね。

>>335
それが仮定できるというなら可能だと思います。
被曝前に各々の集団がどうであったかという情報は無いですよね。
これは2巡目にならないと分からないと思いますよ。

>>337
あなたは平成23年度と平成24年度の平均を比較して一年経たずに0.4mm成長率しているという比較が正当な比較だと思いますか？

>>340
あのさ、WIMAXさんにそう尋ねる前に、
自分で「短期間ではない」という根拠を示すのが筋でしょ？

結局、答えられず「負け、寝ます」で逃げたじゃないですか
それも、これはあなたが吹っかけてきたもんですよ

チェルノブイリでは、小児甲状腺癌の平均潜伏期間は6年と評価されているので、
1年以内に0.4cmも大きくなることは「短期間の増殖」ですよ。

また、福島では一番小さな腫瘍のサイズは0.6cmです。それにほぼ匹敵する増殖が
たった1年以内に起きている、これを「短期間」と呼ばずに何と呼ぶんでしょうか？

>>338
比較できないものを比較していることに対してですから
短期間じゃないの根拠は必要ないでしょう

>>342に対して、答えてください。

もし答えられず、たしかに千葉＝ウィグルの言い分に一理があるなと
考えを変えられるなら、それで結構です。

>>339
福島さんや千葉さんも貼ってくださった、国立ガン研のデータは
県別の時系列になっているとのことだったと思います。

このSourceは自分で確認していないし、リンクもこれから探さねばなりません

福島さんが助けてくださるでしょうか

少し、私のレスはお待ちください
すみません

まあ、多発ということはすでに決着しており、
それが放射能被曝起因であるということも、男女比異常から決着しているので、

いまさら、年齢差や寸法差に、どれだけの有意差があるか？
そもそも比較が成り立つか？なんて挙げ足取りをやっても、
大勢は引っくり返しようがないんだけどね。

終わり

東京さん、お疲れです

平成23年度の人と同時期同一サイズという根拠がない
なので一年以内に成長したサイズはわからない
単なる平均値の比較

>340
平均を比較して増えてんなら成長しているに決まっているだろ
話をそらすなよ。アンケートとって何がしたいの？
そのまえに自分の回答しなよ。

ど　う　せ　ま　た　逃　げ　る　ん　だ　ろ　？

>>346
東京都さん

思春期の女子や、男子の腫瘍のうちどのくらいがirradiation由来で
悪性のものなのかが易学的にわかることは
準備すべき医療施設の規模の予測によって患者のQOLの向上に
結構クリティカルなfactorになりませんでしょうか

今度こそ寝ますよ…おやすみなさい

>>350
全くそう思います。放射能被曝起因であれば、
http://cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf
この論文のFig.1のように、発症のピークアウトは、

0-14才　約10年後
15-19才　約15年後
20-24才　約20年後

になりますので、それまでの間は、各々の年代の、
毎年発見される患者数は増えることとなります。

したがって、それに対応した検査体制・治療体制を、
予め計画的に整備しておくことが、患者のQOL向上のために不可欠だと思います。

>>339

http://ganjoho.jp/professional/statistics/backnumber/2012_jp.html

このURLの図表のどれかが
＞場所が違っても、甲状腺の異常の割合の年齢月別グラフは、ほぼ相同であると
仮定できないのでしょうか

これに答えていませんでしょうか

もし対比が可能なら、福島県内で比較不可能な理由をお示しください

ただし、>>336
の問題があるので
そのような比較は、筋が悪い面もあるように感じますが

いかが、お考えですか

福島さんのメモ書きにあるように、

郡山（初動の失敗で発表より被爆量が多い地域）
南相馬（非難区域、緊急避難準備区域、...に分断された）土地
のDATAによって、
irradiatiopnと腫瘍サイズ、発症年齢について相関関係を求める

ことはできそうでしょうか。。。

宜しくお願い致します。

>>353
全部比較できないなんて言ってないぞｗｗｗｗ
時系列を組み込むなといってるだけだｗｗｗ
千葉が逃げに逃げてるが線量との関係だって一部はもう分かってるじゃ無いかｗｗ
相関が無いという形でなｗｗｗｗｗ

>>354
おまえ「線量と相関していない」というデーターを持ってるよな
早くだせよ

>>354

申し訳ありません
議論の早さに付いて行けていないのですが、
BASEとならう甲状腺癌の地域比較を可能にする
BASEのDATAとしてリンク
先は有効とお認め頂いたのでしょうか。
次に、比較を行うとして、
その比較の中に時系列を組み込むとは
具体的に、
どのような比較のことを指しておっしゃっているのでしょうか

次に距離と被爆量の相関がないことは
Parasite2006さんなどが去年6月の残界で
検証をtogetteni貼ったりしておられたように思われますが、
腫瘍の大きさ
と線量の大きさが
対応していない例というのは
どのDATAを指しておっしゃっているのでしょうか

とりいそぎr

議論が「群の定義」とか「用語論」とかのそもそも論に帰着したということは、

01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である
02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である
03 福島の小児甲状腺がんは検査のたびに増加しており現在進行形である

この3つは「確定」でいいですね。
「成長」という言葉にこだわる議論がありましたが、「増加」「現在進行形」確かにということとは微妙にニュアンスの違う比喩的な面があります。
誤解を生みやすいので拡散の際にはいまのところ「成長中」という表現は避けたほうがいいかもしれません。
「サイズの拡大傾向」あたりでどうでしょうか。

「群の定義」論争はやはり安全派も放射能を因子として意識しているんだということがわかって面白いですね。
「症状の軽重」という群分けが想定できたとしても「100倍以上の多発」の前には無意味です。
その主張を仮に全面的に受け入れたとしても120倍が70倍になるだけですから。

福島県さんの中でも潜在的には「地域＝被曝料」による群分けがこの調査で欠けている点だとの認識があるのでしょう。
これこそが、

04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

の主張を裏づけるために必要なもうひとつの因子「被曝量」の考察への足がかりとなるからです。
ただ、ここについてはいかんせんデータがありませんし、関連する研究、論文もそうはないでしょう。
ただ、「対策」を促す意味ではこの部分はどうしても必要です。
というか、この部分こそがこれから何十年と続く甲状腺調査の根幹となるべきなのです。
被曝量調査を促す意味でもここの考察は有効です。

千葉県さん、東京都さん、もう一人のウイグルさん、福島県さんはじめこのスレのご尽力には頭が下がります。
2ちゃんねるらしいステロタイプのノイズとのやりとりもいい感じです。
このスレは良スレです。このまま「拡散」しても十分説得力があります。

くどいけどまとめ
追加や異論があればどうぞ。

01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である
02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である
03 福島の小児甲状腺がんは検査のたびに増加しており現在進行形である
04 放射能に起因するガンは進行が速く放置すると手遅れになる可能性がある←追加しました
05 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

で、対策としては
・検査範囲の拡大（関東・東北）
・検査主体を国にして検査頻度を半年に1回に
・甲状腺異常のある子どもの受容放射能濃度の見直しと疎開制度の創設
・セカンドオピニオン制度を認め検査の透明化、情報公開を図る
・手術した子どもたちのがん細胞を遺伝子解析し、直接的な放射能との因果関係を解明する

例えは悪いけど

23年度に東京のおっさん1000名を調査しそのうち10名がホゲ（10名のホゲ直径平均4.0ｃ�u）
24年度に大阪のおっさん2000名を調査しそのうち40名がホゲ（40名のホゲ直径平均4.8ｃ�u）

�@短期間にホゲのおっさんが2倍に増えている。
�A短期間にホゲの面積が1.2倍に増えている。

こいう推定は正しいのかね？

ちょっと修正

23年度に東京のおっさん1000名を調査しそのうち10名がホゲ（10名のホゲ直径平均4.0ｃｍ）
24年度に大阪のおっさん2000名を調査しそのうち40名がホゲ（40名のホゲ直径平均4.8ｃｍ）

�@短期間にホゲのおっさんが2倍に増えている。
�A短期間にホゲの直径が1.2倍に増えている。

こういう推定は正しいのかね？

>>358

正論ですね。

>>360
「全国ぼげ調査」の途中経過の推定としては有効。
「県別ほげ調査」の推定としては無意味。
この場合、「東京」と「大阪」を別群とみなす因子に着目しての調査かによる。

福島の場合は「放射能の被曝量別」の群分けができれば「比較」の対象となり、
被曝量別の群ごとの「増加」「拡大化」の検証ができ、この因子は「経年」になる。
いずれにしても福島全体としては、増加しており、拡大化しているのは事実でその因子のうち「放射能」と「経年」のウエイト分けができない状態。

福島で検査がしてなぜそれを調べない？

>>362
なるほど、東京と大阪を合算して考えれば�@は成り立ちますね。
でも�Aはどうでしょう。
標本数が少ないこともあり、誤差が混入する可能性がかなり高いと思うのですが？

東京都さんの有意判別でも「誤差」である可能性も示唆されていましたけど、この時点で「拡大化」の仮説を否定できません。

もともと「ガン」に縮小という概念が少ないわけですから、発ガン因子が「ある特定の時点」に集中している場合、
それこそ「経年成長」としての「拡大化」は視野に入れるべきです。

これは「ある特別な増加因子時点」が存在する場合としない場合で考え方が違います。
福島の場合はあきらかに「原発事故」という特別な時間点がありますから、「拡大化」の考察は重要です。
まあ、データが少ないのは比定しませんが、方向性としては大切な視点だと思います。

>>355
おまえは>>278に答えろｗｗｗｗｗｗ

>>358
>01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である

根拠あんの？
どこのどんなデータが根拠だ？
そのデータあれば一発で推進派を黙らせることができるんだが。

>02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である

これも立証できてたら、凄いことだよ。
一発で黙らせることができるデータ持って来て。

まあ、01と02が立証できてたら、原発反対派は苦労してないんだけどな。

過去スレ読め

>>346
>まあ、多発ということはすでに決着しており

いや、このスレで千葉ウィグルおばさんとその腰巾着とが「決着した」とか
言っててもしょうがないんだよ。
社会に認められるような客観的な根拠がないと駄目なの。

>>367
はい、逃げました。

もし推進派に根拠問われたのに、
自説の根拠を出せないのなら、
議論においては負けになるよ。

だからおまえら腰巾着は駄目だと言ってるんだよ。

まあ、揚げ足取りと重箱の隅と「背負いきれない荷物」の自分では立論できないノイズは黙ってろ。

もうすぐ「拡散」アクションを始めるから社会が評価するさ。

お前の評価なんかどうでもいいんだよ。

そのためにも世間にわかりやすい「まとめ」はいるな。
東京都さんの可視化を元に解説とソースを入れる形でいいと思う。

柿添さんは壁の向こうからカギを取って来てカギを開けてくれたおばさんと一緒の人。
犬がパンをかじってた。

福島のお悔やみ欄 享年が異様に若い http://bran7.net/archives/41014

これはゾッとした
チェルノブイリの時も、事故後数年は皆あまり気にしていなかったが、
４〜５年後になって誤魔化しがきかない位に人々（有名人含め）がバタバタと死に始めてパニックになって避難し始めたって・・・

決着のついたことを、何度も蒸し返して、

（話を先に進ませない工作）

をやっても無駄。
こっちは安全派と関係なく、勝手に考察を充実させていくんで。

だいたい、ボールをこっちに投げて来るのが、そもそもの筋違い。
どうしても相手して欲しいのなら、安全派の方が、

○多発ではない
○被曝由来ではない

という論証を構築すること。
そうすれば、それが妥当かどうか、議論してあげるよ。

>>375
に追記。

ただし、北大の学生の検査だとか、片瀬久美子さんのブログだとか、
すでに論破された、

（どうしようもなく使えない安全ソース）

を、しつこくコピペするのは止めてくれよ。
それこそ（なんとかの一つ覚え）のように。

>>370-372
逃げた事実を流そうと連投w

いつもそうやって逃げてごまかすよな。

>もうすぐ「拡散」アクションを始めるから
2ちゃんでか？w

>>364
「拡大化」はもちろん注視すべき点ですが
私は同一個体での経年変化を見ないとわからないと思うんですよ。
２３年度と24年度のサンプル標本の平均直径を比較（しかも別地域）して
何パーセント増えたとやるのが果たして正しいのかいまいち疑問です。

経年変化を見ていたら遅い。
それに現在の非科学的で不誠実な調査方法をみると2順目以降は発表フォーマットを変えるおそれが強い。

キーワードは「個人秘密情報保護」

そんな悠長なこと言ってたら間に合わないということですね
うーん、難しい

福島の子どもたちに不確定な推測で「余計な心配」を与えたくないという心情はわかる。
ただそのために十分推測されるリスクを放置することのほうが問題だと思う。

まず、放射能との因果関係がわかる線量調査、スクリーニング効果、検査精度の対象調査を行うよう働きかけるのがスジ。
検査側の不誠実さを斟酌して議論する必要はない。
むしろ当事者みずからが糾弾すべき。

普通に考えれば、福島県全域と、南東北・北関東のホットスポット地域で、
どんなに遅くとも、1年に1回のペースで検査するのが当然のこと。

そうすれば、今頃、23年度と24年度の2周分のデータが発表され、
25年度の3週目のデータ取得をやっているところだった。

ただ、それをやると、原発事故との因果関係が、
誰の眼にも明らかになってしまい、

○集団訴訟
○政府の初期被曝量見積もりのインチキ露呈
○福島県からの人口流出
○反原発運動の再度の盛り上がり、原発再稼働不可能

こちらの流れになってしまう。

なので、いつまでもタラタラと、時間を引き延ばした検査をやっているという訳。
それによって、傷つけられた人たちは、さらに深く傷つけられることになるんだけどね。

>>375
>勝手に考察を充実させていくんで。

うん、本当に勝手で無責任で出鱈目な考察だと思うよ。
都合のいい論文の都合のいい部分だけつまんで、ツギハギだらけで自説を補強し
無理矢理こじつける。

本当に根拠があるなら、さっと出せばいいだけの話だからね。

リンクを多く貼ったもの勝ちのアホな戦いをやりたいみたいだけど、
そんなのバカにされるに決まってるだろ。

>>51
>スクリーニングによる事故前、事故後の男女比の対照比較が、ロシア・ウクラナイ・ベラルーシのデーター、
>およびブリヤンスクのデーターにある

これが象徴的でさあ。
スクリーニングによる福島の事故前、事故後の男女比の対照比較がないと、福島のことはわからないじゃん。
もう頭が悪過ぎるよ。

だからその対照調査を働きかけるためなんだろ。
頭が悪いのは対照調査をしない検査側だ。
あと、事故前の同規模、同地域の対照比較を条件にするのは「背負いきれない荷物」といってきわめて幼稚な反論だぞw

>>382
つまり、「データがない」ってことじゃん。
そりゃあ原子力ムラは全力上げて、放射能汚染の影響を裏付ける可能性のある調査
なんて阻止するだろ。
気づかれないように、静かにな。

だからって、勝手で無責任で出鱈目な考察により、放射能汚染の影響による甲状腺癌が
増えてる、なんて結論付けたら駄目だろ。

根拠尋ねられただけでヒステリー起こして数値を捏造しても駄目。
12を27に捏造したのは致命的だったな。

事故があったから検査を始めました。
結果が出ました。
事故前の同規模の検査と比較できないのでこの検査結果は無効です。
放射能の影響があるとも言えないし、ないとも言えません。

おまえがいってるのはこれ。ひと言でいうと「バカ」

>>386
全くその通りですね。

>>381
対象調査をするのは私も賛成です>>192>>194
調査主体に対してよりいっそうの情報開示を求めていくのも同意
中途半端な状態が一番良くない

>>384
>だからその対照調査を働きかけるためなんだろ。

ん？
なに話ごまかしてるの？
働きかけは働きかけでやればいいじゃん。
まあ、おまえはそんなことやってもいないんだろうけど。

話すり替えようとしても無駄。
以下は、福島で同じ検査方法での事故前事故後のデータがないと、福島での増加も減少もわからないだろ？と
尋ねたら帰ってきた答え。
これじゃあ答えになってないよね。
↓

>>51
>スクリーニングによる事故前、事故後の男女比の対照比較が、ロシア・ウクラナイ・ベラルーシのデーター、
>およびブリヤンスクのデーターにある

まあ、対照調査をやらないことへの糾弾ロジックとしてはみるべきものはある。
そのまま使えるw

だからって、勝手で無責任で出鱈目な考察により、
放射能汚染の影響による甲状腺癌はない」なんて結論付けたら駄目だろ。

>>386
>事故前の同規模の検査と比較できないのでこの検査結果は無効です。

ん？
検査は有効、おまえの結論が無効ってことだよ？

やっぱり本当に知能が低いんだな。
検査は甲状腺癌の検査が目的なんだから、検査自体は有効だよ、アホ。
猿。
猿そのもの。おまえ。

>放射能の影響があるとも言えないし、ないとも言えません。
当たり前じゃん。
どうやって因果関係証明すんだよ。
だから、反対派はみんな困ってるんだろ。
おまえ、アホかよ。
放射能の影響の因果関係の立証ができるなら、今まで反対派はここまで苦労してないんだよ、猿。

つうか、じゃ、検査側はどのデータと比較して「放射能の影響はない」といったのか、という視点から主張を崩すのも別ルートで必要だね。
（家）は検査側の主張を箇条書きして、そのうち事故前の福島と比較した主張がどれであるかまとめられるか？

反対派を装った撹乱劣化は朝通だっけ？

>>390
>放射能汚染の影響による甲状腺癌はない」なんて結論付けたら駄目だろ。

うん、だから
「ある」も「ない」も現時点では結論付けられないわけだろ。
認めるわけね。
了解。

「今のところ」事故との因果関係は認められてないの。
おわかり？
だからマスコミ報道は間違ってないんだよ。
ところが、おまえらはすぐヒステリーを起こす。
だから、バカ丸出しだと言ってんの。

やっと理解できたのかな？

しかし、こんな簡単なことを理解するのに、なんでこんなに時間かかるんだろう。
やっぱり知能の問題かなあ・・・
おれは養護学校の教諭かよ・・・

だからそこがスタートなんだよ。
検査側の発表が信用できないってのが。
「放射能の影響は考えられない」って言い切ったわけ。対照調査も個別被曝量調査も拒否して。
そこから始まってるの。

で、コツコツ論考して積み上げて来たのがこれ。


01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である
02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である
03 福島の小児甲状腺がんは検査のたびに増加しており現在進行形である
04 放射能に起因するガンは進行が速く放置すると手遅れになる可能性がある←追加しました
05 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

で、対策としては
・検査範囲の拡大（関東・東北）
・検査主体を国にして検査頻度を半年に1回に
・甲状腺異常のある子どもの受容放射能濃度の見直しと疎開制度の創設
・セカンドオピニオン制度を認め検査の透明化、情報公開を図る
・手術した子どもたちのがん細胞を遺伝子解析し、直接的な放射能との因果関係を解明する

このちゃぶ台はおまえにはひっくり返せないよ。

>>392
>検査側はどのデータと比較して「放射能の影響はない」といったのか

あーあ、こういう浅はかなバカが自称反対派だから、頭が痛くなるよ。
あのな、マスコミ発表する場合、そんなバカな言い方しないの。
相手はおまえみたいなバカじゃないんだよ。
官僚が裏で糸引いてたりするんだから、極力言質取られない言い方や
後からごまかせる言い方をするの。

じゃあ例をみせてやろうか。
検査結果についてのコメントは
「放射能による影響は認められない」
だ。
「放射能の影響はない」なんてバカな言い回しとどこが違うか、自分で考えてみ。

「認められない」は事実だろ。
放射能による癌とそうではない癌の区別がつかなかった、ってことだ。
さらに、「今のところ影響は認めれない」だから正しいことになる。
ほんと、おまえは頭が悪い。

>>395
>「放射能の影響は考えられない」って言い切ったわけ。

「考えられない」だから、主観入ってるがな。
その人は「考えられな」かったんだろうな。

「放射能の影響は考えられない」
と
「放射能の影響はない」
は違うぞ。
断言してるか否か。
なぜならがん細胞検査したって、放射能由来かどうかなんてわからないんだから。
「放射能の影響は考えられない」は嘘ではないだろ。

だから、それを「調べろ」って促すための論考であり、拡散アクションなんだよ。
審判は世間が下すさ。おまえじゃない。
もうこの方法論の話は終わりだ。

ということで、東京都さんの視覚化ができたら解説とソースをつけて拡散しましょう。
あとは検査側のスクリーン効果、機械精度、5年後以降発症に対する直接的な反論も別立てで。

>>395
>01 福島の小児甲状腺がんは定説を100倍以上上回る多発である

根拠あんの？
どこのどんなデータが根拠だ？
そのデータあれば一発で推進派を黙らせることができるんだが。

>02 福島の多発している小児甲状腺がんは原発事故による放射能が原因である

これも立証できてたら、凄いことだよ。
一発で黙らせることができるデータ持って来て。

まあ、01と02が立証できてたら、原発反対派は苦労してないんだけどな。

過去レスを読め。
それが嫌なら拡散用のまとめができるまで待ってろ。
具体的個別の立論がないなくイチャモンだけなら議論は終わりだ。

>>398
>だから、それを「調べろ」って促すための論考であり、拡散アクションなんだよ。

だからって、勝手で無責任で出鱈目な考察により、放射能汚染の影響による甲状腺癌が
増えてる、なんて結論付けたら駄目だろ。

>で、コツコツ論考して積み上げて来たのがこれ。

論文やデータの都合のいいところだけつまんでツギハギだらけのものを積み上げても無駄だろ。
いや、無駄どころか害悪なんだよ。

ここは公に開かれた掲示板なんだから、おまえの親分やおまえの言う事を鵜呑みにする人もいるわけ。
おまえらのスノビズム丸出しの遊びだとわからない人もいるんだよ。
反対派の中でおまえらのツギハギのハリボテを持って、賛成派に議論ふっかけたらどうなると思うよ。
少しは想像力働かせろよ。

>>400
はい、今日三度目の逃げ。

もし推進派に根拠問われたのに、
自説の根拠を出せないのなら、
議論においては負けになるよ。

だからおまえら腰巾着は駄目だと言ってるんだよ。

だから、印象論じゃなく個別に反論しろよ。小学生かよw

そのマニュアル飽きたw

>>403
あれ？反論ではなく根拠の提示を求めてるんだが？
>>399が読めない？
日本語難しい？
なんでおまえの親分もおまえ（腰巾着）も根拠聞かれただけで、
ヒステリー起こすんだ？
そんなに根拠聞かれると都合が悪いのか？

根拠出せないんだな。
了解。

こいつスレ読んでないのか？

>>395
>コツコツ論考して積み上げて来た

割には、根拠聞かれただけで逃げ出すのな。
そこはコツコツやらないんだw

ついでに印象操作の話をしとこうか。
こういう議論の本質と違うところで相手を叩く方法は3つある。

ひとつは「属人論法」。
これは、議論の相手を人格化して相手の属性や性格を叩くことで煽る印象操手法。

もうひとつは「藁人形論法」
これは議論の本筋とは別の枝葉末節を取り上げて論点を誘導する方法。揚げ足取りもこれに入る。

最後に「背負いきれない荷物」
これは議論の相手に要求を繰り返し、なんでもいいから疑問を投げ続け、相手の負荷を増やして議論を有利に進める方法。
この方法では自分では負荷を決して負わないようにすることがポイント。

あとは、煽りに乗りそうなターゲットを決めて、下品な言葉で煽って、そのやりとりでスレを加速させ劣化させる方法もある。

これはきちんとネットの情報操作手法としてマニュアル化されてる。
これを踏まえて（家）の一連のレスを鑑賞してみようw

>>398
>だから、それを「調べろ」って促すための論考であり、拡散アクションなんだよ。

拡散アクションなのに根拠出せないんじゃ駄目だろ。

「過去レスを読め。」を拡散してどうするんだよw

>>375
お前はうだうだ言う前に>>290に答えろｗｗｗｗｗｗ

>>399
もうやめようぜ・・・相手が悪すぎたよ、完全に負けだ
議論するにも元々の能力が違いすぎる

てかお前の意見信じていいのかよ？
自分の命や人生を、お前のその半分は暴言でできている見苦しいレスに託しても本当にいいの？
間違ってたら病気で苦しんだり、死ぬ事になるのが現実なんだよ？

あなたは一体、人の命をなんだと思ってるの？

>>408
いや、おまえの与太話はどうでもいいからさあ。
そうやって、すぐ話をごまかそうとするから幼稚だって言ってんだよ腰巾着。

それより、早く>>399に答えてみ。
これ、命令な。

いつまで逃げ続けるのかな？w

印象操作は菊池誠をはじめとする (?) 理系崩れのキモオタ系が得意。
エア御用ってそういう技術に日々磨きをかけているんじゃねw

麻生財務相のナチス発言を擁護した橋下徹大阪市長。
余り知られていないようだが、
橋下氏の後援会長である奥下素子氏は麻生セメント代理店の取締役である。
夫が社長、ご子息は橋下氏の特別秘書だ。
従って、維新の会は第二自民党に過ぎない。
野党再編に維新が入ればそれは野党再編ではない。

>>409
え、拡散のときは「まとめ」と「過去レス誘導」するよ。
こういう低レベルの工作が入りましたってね。
おまえ、マスコミで一躍有名人だ。

過去レスも読めない家と下げ長屋は文字通りの「論外」だな
これで工作員でなかったら冗談抜きで脳の異常を疑うレベルだぞ？

>>412
過去レスに書いてあるんだけどなんでケチつけてるの？
議論するならレスをちゃんと読む程度の最低限の礼儀ぐらいは守っとこうな。

>>416
じゃあお前でも良いｗｗｗｗ
>>278と>>290に答えろｗｗｗｗｗｗ

逃げるなｗｗｗｗｗ

あ、これ、千葉県の手法ねｗｗｗｗｗ

>>417
なんで第三者的立場の俺が議論しなくちゃいけないのだろうか？

議論してる相手に勝てないからって第三者にターゲット変えてまで勝とうとするとか狂ってるとしか言いようがないなｗ
人の命が懸かってる議論なのにそんな不真面目にやってるなら、もう書き込みすらやめた方がいいよ

>>418
千葉県＝ウイグルにも同じ事を言ってくれないか？ｗｗｗ
過去ログ読めと言ってるくらいだから、彼がずっとこの手法使ってきたことくらい知ってるだろｗ
出来ないなら只のダブルスタンダードのクズｗｗｗ

.

●●　福島県と群馬県の下水汚泥に含まれるヨウ素131の最大値のグラフ　●●


医療用放射性ヨウ素説は完全に破綻


http://www.mediafire.com/convkey/89f9/o1e54x2wj7l7xi2fg.jpg



福島と群馬のグラフを比較できるようにしてある。

去年の6月頃、そして今年の6月頃の異常な数値は、
福島と群馬で連動している。

.

>>417
ごめん、あんた面白いわ☆
こんなにも微妙すぎる事で因縁つけられるなんて逆に根性あるなｗ

慎重派の俺には真似できない芸当だわ
お前工作員やってなかったら俺と友達になれたかもな、お前のキャラは正直嫌いじゃない

>>413
菊池誠って3.11の翌日に
「メルトダウンは絶対にしない」と断言していたが
彼らって電力会社、原子力ムラから、
お金をもらってんのかね？

なんであそこまで、放射能は安全ですと言い切るのかが不明

>>419
もういいよｗわかったからさ

てか、なんでお前工作員なんてやってるの？
生活く

途中で送信すまんね☆

>>419
もういいよｗわかったからさ

てか、なんでお前工作員なんてやってるの？
生活苦しかったりして金稼がないといけなかったりするんか？

やっぱり文体とか変えられるんだろ？
試しに草生やさないバージョンでレスして欲しいｗ

>>421
じゃあ真面目に答えろよｗｗｗｗｗ
工作員扱いするって事は反論不能ってことだなｗｗｗｗｗ
○○派とか意見を派閥に矮小化するのは止めた方が良いぞｗｗｗ

>>424
いやいや、途中送信はよくある事だｗｗｗｗｗ

てか、工作員じゃないしｗｗｗｗｗｗ
工作員がうじゃうじゃいるとかまじでしんじてるのか？ｗｗｗ
後で工作するくらいなら元の発表データ変えるだろｗｗｗｗｗｗ

文体は変えれるわｗｗｗｗｗ
このスレのレス見ただけでも分かるだろｗｗｗｗｗｗ

まぁ、こっちの方が良いけどなｗｗｗｗｗ

>>425
まあそれはここを見てる人が決めたらいいんでないのか？ｗｗｗｗ
なんでか知らんが反論系のレスする気が完全に無くなったｗｗｗｗ
マジレスするとこの流れじゃどうしても相手を否定する事になるからなあｗｗｗｗｗ

>>426
＞いやいや、途中送信はよくある事だｗｗｗｗｗ

フォローとか優しいなｗｗ
なんかお前…根はいい奴っぽくて笑えるｗｗｗｗ

そっかｗ文体変えれるのかｗｗｗ
質問に答えてくれてさんきゅｗｗｗｗ
まあ、なんだ…色々と叩いてすまなかったな☆

色々言ったけどさ、俺は第三者の観客でしかないからあまり気にしないでくれなｗｗｗｗ

じゃあの〜ﾉｼ

チェルノブイリ以上という目標値に向かいすぎなんですよ、簡単にいうと

>>360
東京と大阪のおっさんが特定の有害物質に曝露しており、
「はげ」がその結果生まれてる疑いがあるなら、両者を疫学的に比較し、
両者の相違から�@と�Aを推論することは合理的です。

むしろ、両者に有意な相違がありながら、「東京と大阪は別群だから比較できない」、
などと言う人間がいれば、それこそ頭がおかしいと言えます。

a

>>357>>358
長屋さん、見事なまとめありがとうございます。

『キチガイ家』も福島も、低能な人間ほど相手の言葉尻を捕まえて
「揚げ足取り」を行い、「議論しているフリ」を行いますね。
そういう人間ほど、自分の議論ではまともに言葉の定義も行わない
（というよりまともな日本語能力すらない）という特徴があるのが、
また滑稽です。

「サイズの拡大傾向」という言葉はいいですね。使用させていただきます。

暇な折でもスレに来て、また議論しましょう。
よろしくお願い申し上げます。

言葉尻ではなくて、年齢が下がると見つかる腫瘍は大きくなるというのが普通なわけで
成長にして低年齢化だけでなく大きさも異常にしようとしている悪意の話をしてるんです

まして論証しろとか自分の言動があってのことですから

>>422
よくワカンネ、けど、電力会社、原子力ムラは朝日の科学記事を
書くところ (>>190 参照) にはお金を流していそう。
と学会とか親の七光とかのつながりで、理系売りのキモオタは、
そっち方面にコネを持っていたりします。

少し学術方向に議論をもどします。

>>143>>147で、「濾胞癌は乳頭がんよりもサイズが遥かに大きい」というデーターを示しましたが、
追加データーです。

○ドイツの甲状腺癌500人の症例（1994-2004年/マーチン・ルター大学医学部）
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.21055/pdf

乳頭がん＝366人（73.2%)
濾胞がん＝134人（26.8%)

乳頭がんの平均年齢＝47才
濾胞がんの平均年齢＝51.6才

乳頭がんの平均腫瘍サイズ＝20.6mm
濾胞がんの平均腫瘍サイズ＝39.9mm　←約2倍

乳頭がんの肺転移率＝5.7%
濾胞がんの肺転移率＝12.7%

乳頭がんの骨転移率＝1.4%
乳頭がんの骨転移率＝7.5%

>>358

特に思春期以降の女子の甲状腺癌は、ホルモンバランスに起因するsporadic
なものである可能性もあると思います。もちろん、irradiationがPROMOTOR
となって憎悪が起こっていて、予後が異なる可能性はあります。

ただ、QOLを考えると、そういう癌もとにかく切るという医療にならないことも
重要だと考えます

医療用ヨウ素説は完全に壊滅






●　ヨウ素131の放出量が増えているのは決定的　●

最新のヨウ素131解析データ

追加データ待ちなので、具体的な名前や数値はマスクしてます。




関東の某自治体が計測したヨウ素131のデータ
http://www.mediafire.com/convkey/dd60/13cb1y6lwo6b5y5fg.jpg




今年の3月以降、それまで1年8ヶ月も安定していたヨウ素131の数値が
大幅な上昇を示し、事故直後の2011年5月よりも大きな値となっています。


.

>>434
やはり濾胞癌のサイズは乳頭癌の約2倍大きいという結果で、>>143データーと同じです。
なお、肺や骨への転移についても、やはり腫瘍サイズが大きい濾胞癌の方が頻度が高いという結果です。

濾胞癌の死亡率は90%、乳頭がんの死亡率は95%なので、この点でもサイズとの相関性が示されています。

もう一点、この論文では、甲状腺癌のサイズと「危険水域」（閾値）について分析しています。これは濾胞癌、乳頭癌ともに同一であり、
腫瘍サイズが2cm以上になると遠隔転移の率が顕著に増大するとしています。

【訳】
遠隔転移に関する集積リスクは、腫瘍サイズの点では乳頭癌および濾胞癌で同一であり、原発巣のサイズが2cmを超えると、
遠隔転移リスクが増大した。
In striking contrast, the cumulative risk of distant metastasis was the same for PTC and FTC tumor of equal size
and increased once the primary tumor size was 20mm>.

この「閾値」については、大人の場合、腫瘍サイズが1cm〜2cmを超えると遠隔転移率、死亡率、再発率が高くなる
という結果が複数の学術論文で示されています（>>142>>161>>163）。

>>437
＞＞濾胞癌の死亡率は90%、乳頭がんの死亡率は95%なので、この点でもサイズとの相関性が示されています。

訂正
濾胞癌の生存率は90%、乳頭がんの死亡率は95%なので、

>>435
言い過ぎました

予後が違うかどうか、デミチック教授が最新の論文で研究しているという
ことしか私には想像がついていない
という程度です

>>437
子どもと大人の甲状腺癌には大きな違いがありますが、腫瘍サイズと「危険水域」（threshold)との関係においても、
両者には大きな違いがあります。この点は>>166>>167でも触れていますが、改めて議論します。

子どもの甲状腺は大人よりも遥かに小さく、22-24才まで容積が成長し続けます。
したがって、山下俊一によれば、子どもの甲状腺癌のサイズと大人の甲状腺癌のサイズを同一で評価すること
（そして同一のステージで評価すること）は誤りとされています。

山下いわく、1cmの大人の甲状腺癌は、子どもでは0.4cmに換算されます。
よって、大人の甲状腺癌の危険水域1-2cmは、子どもでは0.4-0.8cmに換算されることになります。

福島健康管理検査では、0.5cm以上のシコリをもつ子どもを「ハイリスク集団」とし、二次検査対象にしています。
子どもの危険水域が腫瘍サイズ0.4-0.8cmという知見に従えば、この検査指針は一定の合理性を持っています。
（ただし、嚢胞については分かりません）。

東京さん、われらのリーダー長屋さんも、残念ながら文系の方のようです
千葉ウイグルさんは、影響人員５００万人のpandemicを想定されているようですが
私は、そこまでは、まだ、確信できておりません

そのため、福島さんの以下のレスは、今後の地道な論証の上で、意味があるように見えてしまうのですが
忌憚のないご見解をお寄せいただけないでしょうか

336 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/08/04(日) 01:49:56.44 ID:BHwUsXAH0257 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 20:55:46.19 ID:DzGuVw/Y0
線量比較においては別群としたほうがいいのではないですかね
行動パターンもぜんぜん違いますから

261 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 20:59:25.38 ID:DzGuVw/Y0
郡山市とか南相馬市のB判定に注目しているという話は書きました

270 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 23:46:43.43 ID:DzGuVw/Y0
行動パターン、個人差がないわけはないです
しかし、避難、屋内退避、計画的避難といった分類があったわけです
さらに水道、流通などなどでの差もあります

同一群であるというのはちょっともったいないと思いますが…


＊最大の課題は線量との相関関係を見出すことなのでは

>>441
>千葉ウイグルさんは、影響人員５００万人のpandemicを想定されているようですが

これも乱暴なレスですが、
１月ごろ、このようなレスを漏らされたことがあったと私は記憶しております

もちろん、今現在、違うのかもしれず、
千葉ウイグルさんんのお名前は出すべきではなかったかもしれません

どうか、長屋さんのレスの方向へ前向きのレスをみなさんなさる中で、
お目こぼしくださるよう、伏してお願い致します。

早期発見をすれば腫瘍サイズが（危険水域に入る以前の）小さい段階で発見され、
それだけよりよい予後が保証されるというのは、常識に照らして正しく見えますが、
学術論文でも同様の指摘がされています。

（要約）
疑わしい所見をもつ甲状腺結節病変が2cm以上に成長する以前に（つまり遠隔転移が起こる危険水域に達する前に）必要であれば早期介入を
するべきである。
The data suggested that ealier intervention is warranted to keep suspicious thyroid nodules from growing > 20mm (or greater than T1)
and spreading to distant organs.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.21055/pdf

もう一度言いますが、ここで2cmというのは大人の場合であり、子どもでは0.4-0.8cmに換算されます。

>>441>>442
>>千葉ウイグルさんは、影響人員５００万人のpandemicを想定されているようですが

甲状腺癌でこんな膨大な数を示した覚えはないですよ。
被曝影響を受ける人数のことではないですか？

1998年のWTO会議では、WTOの研究者がゴメリ地域の将来的な甲状腺癌の発症を
5万人としています。日本はベラルーシの人口の10倍ですので、ゴメリよりも発症数が
多くなることは予想できますが、さすがに500万人は考えにくいと思います。

>>444
千葉ウイグルさん、そのとおりです

循環器疾患、白内障、精神症状、いわゆる「ぶらぶら」まで含めての話です

>>445
それでしたら、納得です。
被曝によるあらゆる疾病を含まれば、今後20年-50年で500万人の被害者という評価は
妥当だと思います（自分もそこに含まれると思うので、嫌なんですが・・）

>>445
ただし、ここは甲状腺癌スレなので、それ以外の疾病については確定的データーがないかぎり、
議論はしないほうがよいと思いますよ。工作員に餌をまくようなことは止めましょう

>>446
レス有難うございます
前向きなレスをするなら、
IPPNWの東京・関東のFALL OUTについての講演会のリンクを貼るべきなのでしょうが
私自身が、想像できる被害の想定が、
２０年間で２０万人から４０万人というところなので、今現在はためらわれます。

福島さんとこの会話をしたとき、その程度の数だと、福島の人口構成の変化もあり
福島県人自体が、たいして自覚しないで過ぎてしまう危険性に触れられていました。

大切な、資料の提示の御作業中、失礼しました。

>>448
IPPNWの20-40万人という予想は、「癌死」の推計ではないですか？
癌になるが死亡には至らない人間、また癌以外の（さらに膨大な諸々の）疾病は、
その数字には集計されていないと思います。

ちなみに、IPPNWの総帥のヘレン・カルディコット医師は被害者300万人
という推計を出しています。

>>432
＞＞年齢が下がると見つかる腫瘍は大きくなるというのが普通なわけで

これを「普通」と言っていますが、危険派の方々が苦労して学術論文にあたり、
データーを集計し、その上で導いた結論ですよ。残念ながら、福島さん、あなたがこの点で
何か協力をしたという形跡は皆無です。

あと、H23年とH24年で腫瘍サイズに1.28倍の違いがあるのは、「癌のサイズが拡大傾向にある」とも
解釈できますし、「症例者が低年齢化を示している結果」とも解釈はできます。ただし、
両者の作用が働いている可能性もあります。

どちらか一方だけと決めつけるのは実証的態度とは言えません。

かつ、かりにあなたが言うように「低年齢化の作用で癌のサイズが大きくなっているだけ」と仮定しても、
問題があります。「なぜ子どもたちの年齢は上がっているのに発症者年齢は低下しているのか」
この点は、やはり被曝影響を疑うべきです。

ベラルーシでも事故後の大部分の甲状腺癌患者は、10代後半でした。
しかし、事故後4-5年で幼児年齢の患者が増え、平均年齢は11才前後に移行しています。
低年齢化は、むしろ憂慮されるべきことです。

>>449

またまた誤解を招くレスをしてしまい、修正をかけて下さり有難うございました。

僕自身はECCRの立場を理解しているとは言えず、
重大な影響を受ける人員２０年で２０万人から４０万人というのは、あくまで、
私が想像できるというだけの数字に過ぎません。

そして、>>447でおっしゃるように、大きく言えばスレの守備範囲を超える話題ですので
私としては、東京さんにヘレン・カルディコット医師の推計を射程に入れて、統計の設計をしていただければ
それ以上の望みはありません。

とりいそぎ

途中経過で見事に千葉県さんが推奨する優先順位にあった層が増えていますね
で、それが被曝影響だと

検査の進行が大きく異なるわけで、進んでいないほうが大きいのは健全ですけどね
低年齢、男子の先行というのもですが

次回以降の資料との比較を待つしかないですけどね

31 地震雷火事名無し(千葉県) 2013/07/30(火) 06:23:00.77 ID:/Zy2EARt0
>>23〜>>30より、小児甲状腺癌をリスクに応じて順序づけすれば以下のようになる。

低年齢層の男子　＞　高年齢層の男子　≒　低年齢層の女子　＞　高年齢層の女子　

むろん、早期発見、早期治療を行えば、すべての集団に対してリスクを軽減させることができる。
「人道的介入の加速、および拡張」が至急に必要である。

>>542>>543
相変わらず理解しにくい日本語ですが、「解読」するとこう言いたいようですね。

男子の比率が多いのは「二次検査がハイリスク集団である男子を優先させているだけだ」。
つまり、昔のグダグダの妄想をここで再度持ち出すわけですね。

ところで、福島さん
一向に「二次検査で男子の症例を優先させている」という一次ソースが出せないのはどうしてですか？
あれだけ、「学術論文よりも健康管理報告書をもっとよく見ろ」と冷やかしていたあなたなら、
すぐに出せるんじゃないですか？

論証を迫られたのと同じで、「息子の誕生日で忙しい」、「好きにさせて下さい」、「嫌です」、「お断りします」
と誤魔化すのは止めてくださいね

そうではない、という論証もできてないですよね
わからないだろう、で止まってますから

どちらか一方に決めつけるのは良くないですよ

>>465
目は見ていますでしょうか？
ソースお願いします

簡単でしょ？

少なくても県立医大の鈴木教授は男子に悪い症例が多い、という認識を持っていますし
そのあたりは千葉県さんの意見と一致するところですよね

腫瘍が大きい、年齢が低い、男子である、というのを優先するとどうなるか

>>458
あれ？
ソースはないんでしょうか？

千葉県さんは優先させていないというソースをお持ちなんですか？

ソースがないなら優先させていない、というのも妄想ということですよね

妄想
どちらも、想像くらいにしておいては？

>>460
つまり、ソースなしということで了解しました。
ソースがなければ、通常、二次検査ではジェンダーの観点で優先順位は決めていないと考えるのが、
当然ですね。

ちなみに、福島さんは、混乱しまくってますね。

「男子に悪い症例が多い」、これは正しいですよ。

ただし、これは「甲状腺癌では男子の比率は女子より多い」ということを意味しません。
実際に、男女比が逆転している例は、イギリスの幼児群のみで、その他何十の症例を探しても、
そんなのはありません。そして、このように甲状腺癌において男子の症例は女子よりも少ないが、
にも関わらず、「死亡率」は女性よりも男性のほうが高い傾向にあります（10%くらい違いがあります）。

もしかして、「男子に悪い症例が多い」＝「甲状腺癌では男子の比率が高くなる」
などと妄想に耽っていらっしゃるのでしょうか？

検査の途中経過で男子が優先されると男女比がおかしくなるタイミングはあるのではという話です

うまくすり替えますね

ちょっと洗車してきます

>もしかして、「男子に悪い症例が多い」＝「甲状腺癌では男子の比率が高くなる」

鈴木氏も医師であるから、
Fatalか否かが第一の優先順位であるべき

数が少なくても、男子の予後が悪い
（むしろ女子の予後が相対的に良い）
ことが、これまでの臨床的知見からわかっているとしたら...

しかし、その「スクリーニング」効果で、全てが説明できるのか
定量的に分析できないのか

ソースがない福島さん、
では、こちらからソースを示しましょう。

「なぜこんなに男子が多いのか」と質問されて、鈴木真一は「たしかに男子が多いと悪い症例が多いですね、しかし、
癌はゆっくりで、大人で発見されるもんなので、問題はないです、ぐにゃぐにゃぐにゃ」
と答えています。

第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf

かりに二次検査で「ジェンダーの観点で優先順位を決めている」なら、鈴木ははっきりとそう答えるはずです。
しかし、そう答えてはいません。

福島さん
>>467に答えてください

戦車してんじゃん。

福島さん

まさか、自分でクダラナイ議論を蒸し返しながら、「答えに詰まると逃げる」といういつもの手は使わないですよね？
あなたのプライドが許さないはずです。

>検査の途中経過で男子が優先されると男女比がおかしくなるタイミングはあるのではという話です

データ改竄、発表中止のリスクが大きいのか...

まとめでは、この可能性に言及することで
つぶしておくことができるか

家さんの出番では？
推進派を黙らせる、もしくは
中立派の疑念を未然に摘むには...

福島さん、残念だけとあんたの完敗ですよ。
このクダラナイ議論を二度と蒸し返さないと約束できますかね？

ただし、あなたは信用できないので、ここで再度明記しておきます。

あなたの考え方はこうですね

「福島で男子比率が多いのは、二次検査で男子の症例を優先させているからだ。
鈴木真一も『男子には悪い症例が多い』と認めている。千葉＝ウィグルだって、学術論文を引いてそう結論づけている。
貴様は矛盾しているんだよ、ぼけが」

これに対して、「では二次検査で男子の症例を優先させているというソースはありますか？」とこちらが尋ねたら、
あなたは「ソースはない、お前だってないだろ、だからイーブンだ」と開き直りましたね。

そこで、私が>>467でソースを示し、鈴木真一は男子が多いのはなぜかと聞かれて、
「二次検査でジェンダーを考慮して優先順位を決めている」とは答えずに、「癌はゆくりだから問題ない」
と答えていることを示しました。

そして、あなたは自分（千葉）が出したソースに答えられず、
いつものように逃げたわけです。

何かコメントはないですか？
また「来客で席を外していただけ」と言い訳をしますか？

>>357 長屋さん

部分再掲

「群の定義」論争はやはり安全派も放射能を因子として意識しているんだということがわかって面白いですね。
「症状の軽重」という群分けが想定できたとしても「100倍以上の多発」の前には無意味です。
その主張を仮に全面的に受け入れたとしても120倍が70倍になるだけですから。

福島県さんの中でも潜在的には「地域＝被曝料」による群分けがこの調査で欠けている点だとの認識があるのでしょう。
これこそが、

04 福島の子どもたちのいる環境（外部被曝、内部被曝）は甲状腺異常のある子どもの発がんを促す

の主張を裏づけるために必要なもうひとつの因子「被曝量」の考察への足がかりとなるからです。
ただ、ここについてはいかんせんデータがありませんし、関連する研究、論文もそうはないでしょう。
ただ、「対策」を促す意味ではこの部分はどうしても必要です。
というか、この部分こそがこれから何十年と続く甲状腺調査の根幹となるべきなのです。
被曝量調査を促す意味でもここの考察は有効です。

>>465
洗車とか辞めといた方が…今はふくいちヤバいだろ…
洗車に行ったってのが議論から逃げる為の嘘である事を祈る

>>358　長屋さん
部分再掲

で、対策としては
・検査範囲の拡大（関東・東北）
・検査主体を国にして検査頻度を半年に1回に
・甲状腺異常のある子どもの受容放射能濃度の見直しと疎開制度の創設
・セカンドオピニオン制度を認め検査の透明化、情報公開を図る
・手術した子どもたちのがん細胞を遺伝子解析し、直接的な放射能との因果関係を解明する

＊細胞の遺伝子解析とともに形態学的分類の再検討も
-＞　デミチック教授の最新研究（>>2　最下部）

ただいま帰りました
相変わらずですねえ、千葉県さん
また爆笑しましたよ

もうひとりの長屋さん
>>356　にコメントしていただけないのでしょうか

福島の調査の中から検証を前へ進め、
家さんの「ペダンティックな遊び」という外形的批判をなんとか
突き崩したく存じます

同じソースでも男子が悪いという一般的な傾向があるから検査したけど、悪くはなかったとも受け取れますが

>>362
部分再掲

福島の場合は「放射能の被曝量別」の群分けができれば「比較」の対象となり、
被曝量別の群ごとの「増加」「拡大化」の検証ができ、この因子は「経年」になる。
いずれにしても福島全体としては、増加しており、拡大化しているのは事実でその因子のうち「放射能」と「経年」のウエイト分けができない状態。

福島で検査がしてなぜそれを調べない？

再度掲示

379 ：地震雷火事名無し(長屋)：2013/08/04(日) 12:16:06.39 ID:cEdfvEQ40経年変化を見ていたら遅い。
それに現在の非科学的で不誠実な調査方法をみると2順目以降は発表フォーマットを変えるおそれが強い。

キーワードは「個人秘密情報保護」

380 ：地震雷火事名無し(dion軍)：2013/08/04(日) 12:20:44.37 ID:bKoxvcLu0そんな悠長なこと言ってたら間に合わないということですね
うーん、難しい

>>478
段々大阪並みに雑なごまかししか言えなくなってきたね、自称公務員は。
ろくな反論ができずに「爆笑」かね。大阪の真似をするようではもうおしまいだよ。

さんざん男子の小児甲状腺がんは予後が良くないのは福島県立医科大の鈴木ですら認めているのに
その追従者はその前提すら認めないとは安全派が実にその場しのぎの取り繕いしかできない
かよくわかるな。

「受け取れる」などという主観による表現を好むね、福島は。自分が過ちを認めなければ客観的な
事象も変わると思う言霊信者はここでは馬鹿にされるだけだよ。

>>481
あなたはつまらないので相手しないです

467 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/08/04(日) 21:39:59.76 ID:g6xTY1Rq0
ソースがない福島さん、
では、こちらからソースを示しましょう。

「なぜこんなに男子が多いのか」と質問されて、鈴木真一は「たしかに男子が多いと悪い症例が多いですね、しかし、
癌はゆっくりで、大人で発見されるもんなので、問題はないです、ぐにゃぐにゃぐにゃ」
と答えています。

第１１回県民健康管理調査検討委員会議事録
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/20130605gijiroku.pdf

かりに二次検査で「ジェンダーの観点で優先順位を決めている」なら、鈴木ははっきりとそう答えるはずです。
しかし、そう答えてはいません。

>>482
洗車という逃げを使いながら、恥を忍んで戻ってきたことは評価しましょう。
では、>>483に対する明確な回答をお願いします

鈴木教授は男女比について途中経過だからとも発言しています

>>485
あなたは「二次検査でハイリスク集団である男子の症例を優先させている」
と言ってきたでしょ？

これは撤回してください

そして、二度とこのクダラナイ難癖を蒸し返すな

約束してください

撤回しませんよ

所見で優先している人が存在する
そして鈴木教授が優先すべきと認識しているのは男子であるというのはソースがある
千葉県さんも同じように考えていて、そうすべきだとしている

ご自身が誤っていたという認識はありますか？

ないです

31 地震雷火事名無し(千葉県) 2013/07/30(火) 06:23:00.77 ID:/Zy2EARt0
>>23〜>>30より、小児甲状腺癌をリスクに応じて順序づけすれば以下のようになる。

低年齢層の男子　＞　高年齢層の男子　≒　低年齢層の女子　＞　高年齢層の女子　

むろん、早期発見、早期治療を行えば、すべての集団に対してリスクを軽減させることができる。
「人道的介入の加速、および拡張」が至急に必要である。


偶然にも鈴木教授も優先して２次検査に呼んだことについて、医学的、人道的にみてと表現されていました

＞＞所見で優先している人が存在する

していません。少なくとも「優先している」というソースをあなたは提示できず、
私はそのソースを示しました。

これ以上は、見苦しい言い訳になると思われませんか？
ご自身のために申し上げています。

郡山市、本宮市などで優先されて検査が終わっている方がいます

>>494
それが「男子の症例を優先している」という論点とどう関係するのでしょうか？

鈴木教授は男子は悪い症例が多いという認識を持っています

問題の一つは、わが国の官僚機構が、従前の公害問題における、

業界益　vs　健康被害に遭った運の悪い田舎の地元民

の対立図において、前者の肩を持ってあれこれと甘やかし、
後者を（裁判で決着がつくまで）ネグレクトする。
田舎の人間は、人権という観点からは、２等市民として扱う。

この古臭い、モラルに反するスキームを、レベル７原発事故という未曽有の巨大惨禍にも、
愚かにも、実に愚かにも、単細胞的に踏襲しているということ。

しかしながら、今回は『健康被害に遭った運の悪い田舎の地元民』が、
首都圏を含む広範な地域で、大変な数にのぼることが見込まれ、
そのようなローカルな対立図ではなく、

業界益　vs　国民の人権・生存権

の対立図になることが、分かっていないこと。

厚生労働省や環境省のたどる運命は、旧帝国陸軍、旧帝国海軍と同じ。
10年後、20年後には、彼らは国民から（石もて追われる）ことになるだろう。

>>496
だから「二次検査で男子を優先させている『に違いない』」とおっしゃりたいんでしょ？
しかし、それは私のソースで否定されていますね。

千葉県さんソースだと言っていないですが結果は出てますね

そして経産省は『経済産業振興庁』にでも、格下げすべきだろうね。

彼らは、ちゃんと『目利き』ができなかった。
核燃料サイクルも、使用済み核燃料の最終処分も、今現在、実現できていないし、
今後もできないだろう。

『目利き』が出来ない者たちに、カネの配分をやらせる訳にはいかなし、
存在価値もない。

この『福島小児甲状腺ガン事案』も、
ちゃんと最初から、科学とコンプライアンスに則ったスキームで処理すれば、
わが国ローカルな公害問題で済ませられる可能性もあったと思うんだ。
まあ、今からではもう、遅いけどね。

それを、頑なに業界益の肩を持つことにより、いずれは、
『人道に反する罪』
にまで発展しても、不思議ではないと思う。

何しろ相手は『子供』だ。WHOにしろ、UNSCEARにしろ、

『子供の人権・生存権』

などというセンシティブな問題で、最後まで日本政府と心中するはずがない。
経産省、厚生労働省、環境省は、最後には、海外からも、
『梯子を外される』
ことになるだろう。

このスレで、一般人から（今後の施策をどうすればいいか）という知恵を、
タダで授けてもらっているのだから、彼らには、ほんと、感謝してもらいたいと思う。

それを、税金を使って、無能な工作会社を毎年毎年雇っているんだから・・・。
霞が関は（勉強のできるバカの巣窟）だよ。

>>499
たしかに、福島の結果は悪いですよ。男子が多いというのは、それだけで深刻です。
しかし、二次検査で男子の症例を優先させているという事実は、鈴木真一も認めていません。

あなたは、ソースもなく明らかに事実とは違うことを言っていた。
よって前言を撤回する義務があなたにはある。

そして、二度とこのバカげた妄想を蒸し返さないことを
約束しろ

どうぞ

>>500
をちょっと補足すると、

例えば公立美術館の、買付け担当のキュレーターが、
（口先と屁理屈ばかりで、美術品の目利きができない奴）
だったら、どうなるだろう？

その美術館は、とんでもない美術品？を、大金をはたいて館内に飾ることになる。
経産省の人たちというのは、この、
（美術品の目利きのできないキュレーター）
のようなものだ。

全員首にしても困らない。というか、首にした方がいい。
そもそも経産省という役所は、高度経済成長時代に役割を終えている。
規制官庁ですらないので、廃止しても、誰も困らない。

郡山市、本宮市に優先して２次検査を受けて結果が確定した人がいる
男子に悪い症例が多いと認識している

だけど言ってないから妄想だ

確定まではできないというところまでは譲歩しましょう
可能性は高いと思いますが

スレから脱線してしまって申し訳ないが、
被曝による健康被害、例えば小児甲状腺ガンについては、
そのピークアウトが、10年、15年、20年先になるわけだ。

それを視野に入れて、今から適切な施策を、計画的に打っていく必要があるのだが、
わが国の経産官僚、厚労官僚、環境官僚たちは、

（世話になった先輩が、来年、○○に天下りするので・・・）

レベルで、行政を行っている。将棋で言えば、まるで、

（目の前の歩を取る）

ことに熱心な、バカ将棋そのもの。

>>503
エネ庁も規制庁もありますからね…
目利きは子分でしょう

>>504
日本語で自分の見解を人にうまく伝えられない人のようですね。
言ってることがさっぱり分かりません。

あなたの書き込みは「独りよがりの妄想」ばかりです。

>>506
あなたが仮に役人だとすれば、昔の小説に出てくるような、
（村役場の書記）
でしょうね。

まあ妄想だということにしておいたらいいんじゃないですか
言ってないがそれほど大事なことなんでしょうから

>>508
あなたはメクラ判押すだけの課長でしょうね

なんて適当に書いてみましたが、東京都さんはつかみどころないなあ…

>>509
みじめな男だな

>>512
あなたも残念な人だなあと思いますけどね

撤回と約束をどうぞ

旧ソビエトや共産中国では、戦争の際に、兵士に肩を組ませ、
地雷原の上を歩かせたと言う。（人間地雷処理器）という訳だ。

○年20mSvの土地に帰れ。
○妊婦も幼児も子供も区別しない。皆帰れ。
○復興のために。風評被害払拭のために。文句は言わせない。
○もし帰らない奴は、郷土の裏切り者。親族みな、村八分にしてやる。
○マスクをつけるのも絶対禁止。
○これ以上の除染はしない。
○各人、線量計を携行し、自己管理せよ。

この狂気は、旧ソビエトや共産中国の上を行っているかも知れない。
彼らでさえ、妊婦や幼児に、地雷原の上を歩かせることはなかった。

とは言え、早い段階でコース修正をしないと、大変なことになる。
その契機となる、被曝と健康被害の因果関係について白黒つける最前線が、
この小児甲状腺ガン事案だ。

なので、彼ら政府や関係機関も全力だろうし、われわれ国民もまた全力だ。

あなたは鈴木教授が言っていない

私は鈴木教授が認識しているし、データで優先して２次検査を受けた人が確認できる

撤回する必要ないでしょ

>>515

副総理が、皆の知らないうちにこっそり憲法変えちゃおう、とか言ってる
ひどいね、日本の政治屋たちは、、、。

もう選挙済んだし福島の甲状腺ガンの発表はしなくなるような気がする
何百人出てもマスコミには出なくなる。
もう、安心です、帰還できますってね・・・おいっ！鬼畜の所業かよ！

>>515
お前の方が狂気だわｗｗｗｗｗｗ
認知がずれてるんじゃねｗｗｗｗｗ

避難区域再編は誤解も多いなあ…

>>515
に補足すると、

（１人の兵士が歩く幅の50cmに、ナチ公が地雷を埋めている確率は0.5%）

（この程度NDじゃない地雷を埋まっている土地を「大丈夫ですよ」と言って、
　戦友と肩を組んで歩くリテラシーも、かっこいいと思うんですよ）

これがエア御用共の主張。まあ、完全に狂ってる。

とにかく、早めにコース修正しないと、大変なことになってしまうので、
気づいた人で、コツコツやっていきましょう。

近所の道を歩いていて、目の前にゴミが落ちていた。それに気づいてしまった。
しょうがないけど、拾うのは、自分しかいないんですよね。

>>515　さんは　先祖は人間　ヒューマノイド型宇宙人　　ヒトのこころを持つ


>>518　は、先祖は爬虫類型宇宙人　　映画Vに出てくる　血液は緑色　ヒトの
ココロを持たない、SEXと金儲けしか知らない冷血動物

さて、寝ます…おやすみなさい

>>521
ちょwwwwwwwおまえwwwww
SF見すぎじゃね？wwwwww

>>523

君の親戚たちの、飽くなき食欲・・・

http://www.youtube.com/watch?v=PkL-s7Sskzc

「多発論争」はすでに決着がついているが、「腫瘍サイズ」の観点から再度これにアプローチしてみたい。
これは、『低能』安全派がもっとも嫌うアプローチとなるだろ。

まずは、福島の甲状腺癌の発症率を全国の子どもに当てはめると、
日本には約8000人の子どもの甲状腺癌が存在します。

これを「腫瘍サイズ」の観点から分析してみましょう。

福島では、（公式発表で）癌が確定している子どもは12人、
そのうち1名は直径3.3cmとかなり大きな癌をもった子どもでした（H23年度）。率にすると1/12人＝8.3%になります。
これを率に直せば、1/12＝8.3%となります。

福島の甲状腺癌が原発事故ではなく自然発症で生まれているとすれば、日本全国には約8000人の小児甲状腺癌が存在することになるが、
そのうち8.3%の子どもが3.3cmの大きな甲状腺癌をもっているので、664人の子どもがこれに該当します。
ここまでは、懸命な安全派の方々も否定しないと思います。

では、この3.3cmという腫瘍サイズはどのようなものなのか？

東京さんが貼って下さるはずですが、腫瘍サイズ3.3cmというのは小児甲状腺癌でもかなり大きなものです。
通常自覚症状があって子どもは病院に行きます。そこで甲状腺癌が発見されるわけですが、
こうした来院した子どもの甲状腺癌の平均腫瘍サイズは、だいたい2cmから3cmです。

例として二つ上げます。
一つは世界で最も権威がある疫学統計データーを提供するアメリカSEERのものです。
そのデーターでは、平均腫サイズは2.6cmです（平均年齢16才）。
http://www.drninashapiro.com/wp-content/uploads/2011/02/shappdf10.pdf

もう一つ
延世大学の小児甲状腺癌90症例のデーターでは、平均腫瘍サイズは2.36cmです（平均年齢15.8才）。
なお、低年齢層では癌のサイズは大きくなりますが、それでも2.96cmとなります（平均年齢10.8才）。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/table/T5/

これらは一例にすぎません。福島の3.3cmというのはこれらと比較してもかなり大きいことが分かります。

ここで、日本には3.3cm大の大きな癌を甲状腺に抱えた子どもが664人いるということを
思い出してください。

そして、上記の腫瘍サイズ情報が、「自覚症状をもって来院した子ども」の症例であることに、
もう一度注意を向けてください。

もう一度書きましょう

○アメリカSEERデーター＝小児甲状腺がん平均腫瘍2.6cm
○韓国延世大学データー＝小児甲状腺がん平均腫瘍サイズ2.3cm

日本全国には、これらよりも更に大きな腫瘍をもつ子どもが年間664人いるんです。
しかし、日本の小児甲状腺癌は、国立がん統計センターで年間20-60人にすぎません。

つまり、3.3cm大のかなりかさばる固形癌を首に抱えながら、600人から664人の子どもが
何年もそれを放置しているわけです。

アメリカや韓国の子どもは、それより遥かに小さな固形癌でも病院に行ってるのに、
なぜ日本だけはそうじゃないのでしょうか？

おかしいですね

むろん、中には鈍感な子どもや、子どもに無頓着な母親もいるでしょう。
しかし、9割以上が鈍感で、9割以上の母親が何年も子どもの異変に気付かない・・
想像できるでしょうか？

ちなみに、子どもは癌がどのくらいのサイズになると自覚症状をもつのか？
これについては、非常に参考になるデーターがあります。

先ほどの延世大学のデーターを見てみましょう。
それによれば、平均サイズ2.3cmの甲状腺癌で来院した子どもの79%は自覚症状を
訴えています。

それも痛みで来院した子どもはたった1%にすぎず、ほとんどの子どもが首に固形癌を感じる（違和感を感じる）
という初期症状で病院を訪れています。それも、平均8.3か月という比較的短い間に、
病院に行っているのです。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/table/T1/

なぜ、日本の子どもは、もっと大きな固形癌を首に抱えているのに、
９割以上が病院に行かないのでしょうか？

親も余りにも鈍感すぎますね
日本の親は、もしかして子どもに対する関心が低いのかもしれません。

そうすると、かりに福島の小児甲状腺癌が被曝によって生まれたものではなく、
自然に生まれたものであるなら、以下の結論が導かれます。

�@　日本の子ども664人は、首に3.3cmの大きな固形癌をもっており、その8割以上が違和感を感じているが、
　　ほどんどが何年もそれを放置し続けている。

�A　9割以上の親は子どもの異変に気づかず、かりに子どもが違和感を訴えても、「気のせいよ、早く宿題やってしまいなさい」
　　とスルーし続ける。子どもの首を触り固形物を感じても、「あんた、首に大きなニキビができてるわね、大人になれば治るから心配しなさんな」
　　とまるで無関心な態度を何年も示し続ける。

低能安全派の諸君は、�@、�Aが「十分ありえる、現実的である」と考えているのでしょう。

しかし、アメリカでも韓国でも、その他世界各国でこれが「全くありえない」ことは、
それこそ世界各国の様々な臨床データーが示しています。

日本だけはあり得るということは、残念ですが『ありえません』。
以上

25 名前：地震雷火事名無し(千葉県)[] 投稿日：2013/07/30(火) 06:04:44.87 ID:/Zy2EARt0 [4/11]
>>24
まず�@について

隅病院の過去20年にわたる小児甲状腺癌の症例101人
http://cdn.intechopen.com/pdfs/33333/InTech-Papillary_thyroid_cancer_in_childhood_and_adolescence_with_specific_consideration_of_patients_after_radiation_exposure.pdf （英語論文）

女子90人＝死亡者数0人
男子11人＝死亡者数2人＝死亡率18.1%

死亡した2名のデーター（上記論文 pdf, p. 3)

○手術時年齢15才、男子。乳頭癌。手術から187か月後に肺転移、骨転移が起こり死去。
原発巣の腫瘍サイズは6cm。ただし、甲状腺被膜からの浸潤は見られなかった。

○手術時年齢16才、男子。乳頭がん。手術から28か月後に複数の肺転移により死去。
腫瘍サイズは記載なし。甲状腺被膜からの浸潤が著しかった。

>>441
> 270 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/03(土) 23:46:43.43 ID:DzGuVw/Y0
> 行動パターン、個人差がないわけはないです
> しかし、避難、屋内退避、計画的避難といった分類があったわけです
> さらに水道、流通などなどでの差もあります
>
> 同一群であるというのはちょっともったいないと思いますが…


東京さんとはちがう東京ですが、
最初は大きなくくりで議論して、その後層別に判断する、というか成分分析をするという観点でやればいいのです。細かい話は後回しで、今は人命優先では？

ちなみに、学術的な議論になると思いますが、集団積算線量の議論、たとえばゴフマンモデルの妥当性の検証には使えるでしょうね。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/

Pathologic characteristics
Mean tumor size was 23.6 mm (range 2-60 mm).
Microcarcinoma was present in 18 cases (20%) and six patients (6/18, 33.3%) had lateral neck node metastasis with microcarcinoma.
Seventeen patients (18.9%) had bilaterality and 26 patients (28.9%) had multifocality.
Extrathyroidal extension was evident in 51 cases (56.7%). Sixteen patients had diffuse thyroiditis (17.8%).
Fifty four patients (60%) displayed central lymph node metastasis and 30 patients (33.3%) displayed lateral neck node metastasis.
In the 30 patients without central lymph node metastasis, three patients (10%) displayed lateral neck node metastasis.
Two patients had recurrent laryngeal nerve invasion,
during the operation the nerve was dissected for the treatment (Table 3). In addition,
concerning the TNM stage, stage I and stage II comprised 83 cases (92.2%) and seven cases (7.8%), respectively.

Mean tumor size was 23.6 mm (range 2-60 mm).
６０ｍｍまで放置してやっと来院した例もありますね
Fifty four patients (60%) displayed central lymph node metastasis and 30 patients (33.3%) displayed lateral neck node metastasis.
腫瘍サイズだけで自覚症状を論じていいのか考えてしまう記述もありますが

事態の深刻さは、もはや隠しきれない。
北斗星も雲隠れ準備中か・・・

FOX news

ケムトレイル

http://www.youtube.com/watch?v=hG9Gdqfu8jg&feature=youtube_gdata_player

>>532　福島さんが細かく検討している千葉ウイグルさんが引いてこられた論文
abstrasctの末文

Patients with differentiated thyroid carcinoma who were < 20-yr-of-age
were present with aggressive local disease and a high frequency of lymph node and distant metastasis.
It is recommended that
pediatric thyroid cancer should be managed
mostly using proper
surgical approach with thyroidectomy and lymph node dissection
when indicated.

*differentiated thyroid carcinomaの２０歳以下の患者の場合
surgical approach with thyroidectomy and lymph node dissection
を大部分の場合、適切に用いるべくマネージメントが必要

＊具体的に何がproperであるのか

>>531

もうひとりの東京さん、レス本当に有難うございます。

ゴッフマンの本、広中さんの訳だったでしょうか、書店で見たことあります
５０００円...

腫瘍の拡大傾向または、発症年齢の低年齢化の傾向は、比較によって言える
のですね、
その上で、データがそろったら、層別成分分析によって、線量との相関も
検証すればよいということでしょうか

>>533
北斗星、みなさんわかりますかね？

大きさという点で日本だけはありえない、というのはちょっとどうなのかという部分はちょっと置いておきます
が、転移などに関してはちょっと日本独特の傾向があるのではないか、というのはあります
議事録においても、鈴木教授が
「ほったらかしにされているような、こんな症状で、なぜみつからなかったかというようなものはございません」
と発言しています

これが仮にリンパへの転移等々がないという意味合いであるならば、他の国との傾向と違いすぎるのでは？
ヨウ素充足率という要因が過去に出ましたが、これについてはもう少し考察をする必要があるかと思います

避難行動がどんな感じなのか、参考程度ですが

http://www.devast-project.org/img/mapping/
The_Primary_Survey_of_Inhabitants_who_were_Evacuated_from_the_Nuclear_Power_Plant_Disaster,_Professor_Akira_IMAI_of_Fukushima_University,_July_2011_(in_Japanese_only).pdf

http://www.kahoku.co.jp/spe/spe_sys1071/20111230_01.htm

上のリンク、こちらからのほうがよかったかな
http://jichisoken.jp/publication/monthly/JILGO/2011/07/aimai1107.pdf

>>536

福島さん、北斗星は安心派のソースを貼り続けてきたブログのようなものでしょうか
ネット検索では見付かりません。どうぞ、おしえてください。

＞「大きさという点で日本だけはありえない、というのはちょっとどうなのかという部分」
ここも千葉さん以外も付いて来られるようにはしょらないで、説明していただけませんか

＞「ほったらかしにされているような、こんな症状で、なぜみつからなかったかというようなものはございません」
と発言しています
＊これは、6月５日の検討会の議事録（>>2）の中の誰の質問に対する答えですか

もしかして、北斗星とは、検討会の議長になった、北斗医師のことなのでしょうか？

だとすると、暗号のような仲間内の連絡レスは残念です...

Some studies supported
the idea that
a total thyroidectomy with central lymph node dissection by experts
is safe and does not increase
the possibility of serious complications (25).
On the other hand,
a conservative stepwise approach has been recommended to
prevent surgical complications and to avoid over-surgery for non-advanced disease
in pediatric thyroid cancer patients (8).
Our results suggest that,
even though the prognosis is excellent in pediatric thyroid cancer,
proper surgery including lymph node dissection is needed to
reduce the recurrence after surgery.
Of course,
TSH suppression treatment is required.
131I dose administered is adjusted by
weight and by additional safety factors dependent on age if it is indicated.

*
この論文の結論は切る治療が有効ということか

>>537
Error 403 - Forbidden

>>539
私は星北斗座長のことだろうなあと解釈しました
なんでついでに検討委員会の議事録も同レスに織り込みましたが
違う福島県さんなので違う暗号なのかもしれません

鈴木教授の発言は議事録P23
公益財団法人　放射線影響研究所　主任研究員　児玉和紀委員の
「児玉です。見つかったがんのサイズについて、質問をさせてください。平成23 年度では
一番大きなのは33mm、それから平成24 年度では34.1mm、これはかなり大きなサイズに
思えるんですが、これはスクリーニングで初めて見つかるというのが私にとっては驚きで、
現状はこんなものなんですか。」
に対する返答です

全文は

現状はこんなもので、人によっては学校健診でも結節なしと触られていますし、なぜか
というと非常に大きいので、大きいけど柔らかいものが大きいし、小さいものはなぜ小さ
くて取っているか、それはそれなりの臨床症状があって取っています。ですから大きさが
逆に大きいのが、進行して大きいとも必ずしも言えない。非常に良悪性の鑑別が付かない
ようなタイプでも調べると悪性疑いでありますので、そういうことがございます。今回は
個々の例にはご説明できませんけど、先生がおっしゃったとおり、ほったらかしにされて
いるような、こんな症状で、なんで見つからなかったかというようなものはございません。

現場でしかわからない真実もあるのですよ。
事故直後、当時最も線量が高かった浪江町津島地区にわざわざ避難誘導させて、
子供たちに屋外で調理した食べ物を配り、廃棄処分しなければいけない牛乳を
煮沸消毒済みで安全だからと飲ませていた事実。
今では、すっかりなかったことになっています。都合のいいデーターだけを
集めて、答えありきの楽観的な結論を導こうとするのは、もうやめた方がいいです。
決して、悲観的になるのではなく、今ある現実と真摯に向き合い、何が最善かを必死に
主張するべきだと思います。

浪江町の避難時の状況はこちらがよくまとまっていると思います
http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2011/12/post_2755.html

3月15日に浪江からの避難者が来た時の混乱はよく覚えています

>>515
地雷原の上に歩かせる方は地雷が減るけど、
福島に帰らせるのは全く意味がない。
放射性物質は、減らないのだから。

>>542
かなり苦しい回答ですよね。

「日本には664人の子どもがが3.3cmの癌を放置している。現実はこんなもんだ」
ということですか。

反論しておきましょう。

約2cmの固形癌で大部分の子どもはすぐに病院に行っている。これが事実だ。
664人の「ほぼ全員」が「何年も、下手をすると何十年も3.3cmの癌を放置し続ける」、これがありえないことは、
あらゆるデーターが証明している。

さらに、3.3cmまで減数分裂を繰り返し成長した癌が、
なぜかそれ以上進行しない（ピタッと何年、何１０年も同じ状態にある）、これもありえない。
大人の癌の危険水域は1-2cm、子どもでは0.4-9.8cmであることは山下俊一でさら認めている。

極め付けは、甲状腺癌は固形癌ということだ。福島医科大は「大きいけど柔らかいものが大きいし」
と「柔らかいから見つからない」と医者とは思えない苦しい発言までしている。

ここまでウソをつく福島医科大の医者は、もはや同じ人間とは思えない。
彼らは悪魔だね。

県民健康調査ですが、そろそろ最新の発表があるのでは？

お盆のどさくさに紛れて発表と予測しますが。

>>547
次回の発表は、「発表があるとすれば」9月か10月ですよ。
3か月に1回というルールは、彼らはもう守っていない。

発表があるのかも分からない。発表をしたとしても、データーのごまかし、
改竄、過小評価、あらゆることをやってくると危惧している。
（女性の数を水増し、乳頭がん比率を下げる、サイズを小さく公表、その他諸々）

>>546
＞＞大人の癌の危険水域は1-2cm、子どもでは0.4-9.8cmであることは山下俊一でさら認めている。

訂正
子どもでは0.4-0.8cmであることは山下俊一でさえ認めている。

>>534
福島さん
あなたが上げている（私が提示した）延世大学ソースをまともに読んでいないようですね。

6cmの癌が症例としてあることなんぞ、このスレの全員が理解している。
あなたは、そこから「ほら6cmまで癌に気づかなかった患者もいる。自覚症状とサイズは関係ない」
と言いたみたいですね。

標準偏差を見れば、平均値との分布が分かる。延世大学の場合、15才群では平均腫瘍サイズ2.125±1.358cm、
10才群では2.996±1.263cm)となる。このレンジで95%の患者の腫瘍サイズが分布している。6cmというのが、
どちらの場合でも平均分布から外れた特殊例であることは、統計データーが端的に示している。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/table/T5/

あなたの回答は、誠実で真摯なものではありません。

>>550
じゃあ９３．３％が転移していたというのが重要ですね
特殊例として日本でも韓国でも６ｃｍまで放置していた例があったのは事実ですが

>>548
基本的には検討会資料としての公開ですね、甲状腺検査結果

で検討会はお役所仕事なんで運営要綱なるものを作っているんですね
今年度からちょっと変わってるみたいですけど
http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/kentouiinkai-youryou.pdf

基本的には検討会資料としての公開ですね、甲状腺検査結果

コピペをミスりました

http://www.pref.fukushima.jp/imu/kenkoukanri/kaizensaku.pdf

去年、検討会の透明性ということで改善案が出されて、今年度から運営要綱をつくってということみたいです

>>551
転移の話題は、今やっている議論で片が付きます。

もう一度書きますね。

延世大学
　10才群＝2.996±1.263cm
　15才群＝2.125±1.358cm

このサイズ分布内に大部分の患者が存在し、
彼らは8割以上が自覚症状をもち、平均8.3か月の間に診断を受けている。

福島では、最大腫瘍サイズ3.4cmと3.3cmの患者が二人いる。
延世大学、その他世界中のあらゆる症例を考えても、
福島のこの子らは、いずれ自覚症状をもち、短期間で診断を「自ら」受けに病院に行く。

これが統計が示す事実です。
この点についての反論をまずはお願いします。

でもその前にスクリーニングで見つけちゃった、ということだけですよね
そのうち行く、でもまだ行ってなかった
短期間なら1年に1人ずつになる可能性もあるわけで、別に不思議なことではないですけど

>>555
何か勘違いしていませんか？

福島が「正常」なら、日本には3.3cmの固形癌をもつ子どもが年間600人以上いるんですよ。
彼らはスクリーニングは受けていません。彼らはなぜ病院にいかないんですか？

そのうち行くんじゃないですか？
大きさだけなら結節２０ｍｍ以上の割合でも同じことですよね
もっと大勢いますよ

それも、彼らの「大部分が」、「何年、何十年も病院に行かない」という点が成立しないと、
年間100万人に1人〜3人という症例は成立しません。

>>557
＞＞そのうち行くんじゃないですか？

とすると、福島は異常多発になりますね。
3cm大を超える癌患者だけ見ても、「3万人に1人」になります。

おかしいですね
日本では、100万人に1人とかでしょ？

福島は通常の30倍ですので、多発ですね
それも、これは3cmを超える腫瘍をもつ子どもに限ってですよ

福島さん、

また「洗車行ってきます」ですか？

１５−１９歳女子だと10万人に1.4人ですけどね
http://ganjoho.jp/data/professional/statistics/odjrh3000000hwsa-att/mcij2008_report.pdf

>>561
で？
その10万人に1.4人というのは腫瘍サイズは何センチですか？

１００万人に１人ってのは何ｃｍなんですか？

>>561
今は3.3cmもしくは3.4cmという大きな甲状腺癌を首に抱えている子どもの
有病率の議論をしていることは、福島さん、お分かりだと思います。

それが、「3万人対1人」です。

むろん、>>561のデーターは、「3cmを超える癌をもつ女子が10万人に1.4人いる」
と言ってるわけですよね。

日本では１００万人に１人なんでしょ
そのベースに腫瘍サイズはあるんですか？

>>565
自然発症の甲状腺癌のサイズを知りたいなら、クロアチアの症例に一人ひとりの記載があります。
http://www.hindawi.com/journals/ijped/2012/125389/tab1/

むろん、クロアチアでも小児甲状腺癌は100万人対1〜3人です。
見ればお分かりと思いますが、3cm以上の大きな癌はほとんどないですね。

つまり、福島で6万人検査して3cm以上の癌が二人も見つかったというのは、
どういうことでしょうか？

福島さん
まだ、多発ではないと言うつもりでしょうか?

http://synodos.jp/faq/5127

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=209123259252190&l=4623dadb64

http://www.fukkousien-zaidan.net/

>>565
クロアチアの症例を見れば分かりますが、「3cm以上の大きな小児甲状腺癌」については、
100万人に1人どころか、「1000万人に1人」という普通ではほぼ『ありえない症例』となります。

でも、福島では「3万人に1人」ですね。

福島は自然発症の300倍以上の「異常多発」です。
反論ありますか？

多発か否か、ということが目的なら、それほど多発はしていないと答えますけど
理由は千葉県さんが出された論文
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3608010/
ですけど

>>569
その論文は、ネバダの核実験や医療被曝を受けた子どもを症例に「2500人に1人で甲状腺癌がありうる」
としたものですね。自然発症ではなく、「ハイリスク集団」を対象にしている。

偶然にも福島と同じ発症率であることが、また滑稽ですね。
この論文だけでも福島の多発は説明できますが、
あなたは信用できず、いつも現前を翻しますので、
ここで決着をつけます。

もう一度言いますが、今は「3cm以上の大きな癌」の有病率を議論しています。
これが多発を論証する近道だからです。

福島の異常多発を認められますか？

Yes or No

病理解剖での癌の発見率（潜在癌・微小癌を区別したもの）からすると、年齢層が高いのであれば
３ｃｍ以上の大きながんの有病率が高いとは言えないと思います

>>571
おかしなことを言いますね。
病理解剖で発見された甲状腺癌の腫瘍サイズで、3cm以上のものがあるのでしょうか？
彼らは「死ぬまで癌に気づかなかった人たち」ですよ？

3cmでは十分に首の違和感などがあることは、
今までたくさんの症例でこちらは示しています。

それほど常識に反することをはっきり言うなら
ソースで示すべきですね

どうぞ

逆に言うとみんな行くというのが成立しない話ですよね
６ｃｍの人が含まれた２例、どちらも期間は長いですが１００人前後、１％はそういう人がいる可能性がある
クロアチアの１６例にも５．５ｃｍが含まれてますし

>>573
ソース示してください

いつもの「洗車に行く」、「来客で席を外す」という逃げは止して下さいね

ソースがなければ、次にあなたのやるべきことは以下の簡単な問いに答えることです。
福島の「異常多発」を認めますかね？

Yes or No

余計な御託はいりません。
簡単な問いのはずです

韓国
From September 1982 to June 2009, 90 patients Mean tumor size was 23.6 mm (range 2-60 mm).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/

隈病院
>>25

クロアチア
http://www.hindawi.com/journals/ijped/2012/125389/tab1/

>>569

Objective Examination

......
The finding of lymph node enlargement is of crucial importance.
Hard and firm lymph nodes are commonly considered highly suggestive of thyroid malignancy.
This is of utmost importance in the pediatric age group as lymph node involvement
is strikingly more common that in adult patients (6,35) and has been estimated to occur in up to 78.9%
of cases (36,37)
although this characteristic is not associated with a worse prognosis.
Taking into consideration various findings such as the number of nodules, lymph node enlargement, faint uptake on scintiscan, hypoechogenicity, and the cytology result,
the presence of a clinically detectable firm lymph node enlargement ranked second after cytology in predicting the likelihood of malignancy in pediatric thyroid nodules (36).

*小児甲状腺の異常がAdultとは比較にならないmalignancyを持つことが前提
strikingly more common
adult patients (6,35) and has been estimated to occur in up to 78.9% of cases (36,37)
但し予後は悪くない

福島では、ゆっくりした癌がみつかるだけというニュアンスを鈴木氏は強調するが、
それは、本当なのか...？

再度掲示

543 ：地震雷火事名無し(福島県)：2013/08/05(月) 12:19:30.02 ID:T9/LnYaa0現場でしかわからない真実もあるのですよ。
事故直後、当時最も線量が高かった浪江町津島地区にわざわざ避難誘導させて、
子供たちに屋外で調理した食べ物を配り、廃棄処分しなければいけない牛乳を
煮沸消毒済みで安全だからと飲ませていた事実。
今では、すっかりなかったことになっています。都合のいいデーターだけを
集めて、答えありきの楽観的な結論を導こうとするのは、もうやめた方がいいです。
決して、悲観的になるのではなく、今ある現実と真摯に向き合い、何が最善かを必死に
主張するべきだと思います。

>>576
その二つのソース（私が探し、このスレで挙げたソース）には、
「剖検で3cm以上の癌がたくさん見つかっている」
という記載は一切ありません。

また、その二つのソースに「福島の多発」を否定できる根拠、データーも
ありません。それはあなたご自身がお分かりと思います。

福島さん、
あなたは一体、何がしたいのでしょうか？

再度掲示

199 ：地震雷火事名無し(dion軍)：2013/08/03(土) 12:14:37.04 ID:moP7jRbg0>>197
まったく構わないと思います。
あと私は医者でも学者でも現地に留まって活動されている方を信用しています。
遠方の安全な場所から無責任な不規則発言を繰り返す人たちには批判の立場です。
これは安全論者危険論者の如何を問いません。

福島さん、ソースは挙げられなかった
これはご自身も内心認められていることと思います。

もはや「来客で席を外す」という言い訳は誰も聞きません。

最後に以下に答えろ

福島の多発を認めるか？
Yes or No

答えなければ、お前は認めたことになる
いいな？

>おまえらのスノビズム丸出しの遊びだとわからない人もいるんだよ。

477 ：地震雷火事名無し(新疆ウイグル自治区)：2013/08/04(日) 22:32:15.52 ID:BHwUsXAH0
もうひとりの長屋さん
>>356　にコメントしていただけないのでしょうか

福島の調査の中から検証を前へ進め、
家さんの「ペダンティックな遊び」という外形的批判をなんとか
突き崩したく存じます

>>579
韓国も隈病院も比率的には１％くらいが６ｃｍ、クロアチアも１６例で５．５ｃｍを含んでいます
これを適用するなら剖検で見つかる２％のうち１％はかなり大きい可能性もありますよね
とすると福島の３ｃｍ以上が見つかった割合もおかしくないですが
むしろもっと大きい人が見つかってもおかしくないです
ただし年齢層という不明なファクターによっては異常といえますが

>>583
隅病院も、クロアチアも、韓国も何十年もかけて100万人に1人の希少な症例を集めた
ものです。剖検データーではないことはお分かりと思います。

残念ながら、「剖検で3cm以上の小児甲状腺癌が多発して見つかっている」というソース
はないということで了解しました。

後は、あなたの「独りよがりの妄想」に価値などないので、
議論をしても無駄でしょう。

実質的にあなたは「福島の異常多発」を認めていますね。
それが出来ずに、逃げ回っている様子が、あなたのレスにははっきり見られる。
今までのレスの応酬を見てきた第三者はそう理解するでしょうね。

みじめな男だな

終わり

自覚症状がある患者さんを集めるには何十年も掛かる、ということでもありますね
臨床とスクリーニングの違いまでは証明できていないという解釈をさせていただきます

>>585
この意味不明のレスを見ても、なぜこの男が「論証をやってください」と迫られて、
「忙しいので」、「嫌です」、「お断りします」、「好きにさせていただきます」と
ブザマな醜態をさらしながら逃げ続けた理由がよく分かる。

この男は、人の揚げ足取りをする能力があっても、積極的に自ら議論を組み立て、ソースやデーターを探し、
それをもとに合理的に推論を行う能力が徹底的に欠如している。

千葉県さんは異常の根拠に同時にいくつも異常が起こっている、確率的にありえないということを書いていました
それと同じように別の論文３つで同じような特殊ケースが見つかる
私にしてみれば偶然ではないのではないか、という感じです

>>587
標準偏差は分かりますか？

韓国でも、クロアチアでも、自覚症状をもって診断を受けた子どもの
腫瘍サイズは、ほとんどが1cm-3.7cmの範囲に収まります。
福島の3.3cm、3.4cmもそれに入っている。
さらに、日本全国にいるとされる664人の3.3cmの患者
も、この標準偏差内のほとんどに含まれます。

「平均分布から外れた特殊症例」（6cmの症例）を持ち出してそれを一般化することは
欺瞞と言います。

流れを切って申し訳ないが、
>>576


韓国
Pathologic characteristics
......
Microcarcinoma was present in 18 cases (20%) and
six patients (6/18, 33.3%) had lateral neck node metastasis with microcarcinoma.
Seventeen patients (18.9%) had bilaterality and 26 patients (28.9%) had multifocality.
Extrathyroidal extension was evident in 51 cases (56.7%). Sixteen patients had diffuse thyroiditis (17.8%). Fifty four patients (60%) displayed central lymph node metastasis and
30 patients (33.3%) displayed lateral neck node metastasis.
In the 30 patients without central lymph node metastasis,
three patients (10%) displayed lateral neck node metastasis.
Two patients had recurrent laryngeal nerve invasion,
during the operation
the nerve was dissected for the treatment (Table 3).
In addition,
concerning the TNM stage,
stage I and stage II comprised 83 cases (92.2%) and seven cases (7.8%), respectively.

TNM stage
http://en.wikipedia.org/wiki/TNM_staging_system

＊ Microcarcinoma　は、大阪府さんの言っていたラテント癌とはどう関係する？
小さくても、手術するもの、かつ浸潤がみられる

但し、
recurrence
......
No patients died of differentiated thyroid carcinoma.
After the initial operation, five of the 14 patients with recurrence had lung metastasis and
were treated with RI and thyroid stimulating hormone (TSH) suppression.

>>588
はい、ですから自覚症状は大きさだけではなく、転移なども影響してくるのではないかという部分を抜き出しました
特殊例がいて、大きさが福島の倍でやっと来院する人もいる
じゃあなぜその人たちは来なかったのか、という考察も含めての話になります

>>590
では、日本にいる8000人の甲状腺癌の有病者はなぜ何年、何十年も病院に行かない
というのがあり得るのでしょうか？
大きさも関係する、むろん転移も関係します。
そして、小児甲状腺癌は９割がリンパ転移している。

あらゆるデーターが、そんなこと『ありえない』ことを証明している。

なぜ8000人の子どもたちは病院に何年も行かないのですか？
母親はなぜ何年、何十年もきずかないのでしょうか？

とりわけ、3cm以上の大きな癌を持っている子どもや親は、
なぜ9割以上が何年も病院に行かないのですか？

>>589
どうするか、となると検査頻度と発見の早さにかかってくると思います
自覚症状がある、という面において早期発見をカバーできるかというと
千葉県さんのデータからするとちょっと遅いのかもしれません

>>591
転移していないと病院に行くほどの症状が出ない、ということで
病院に行かない人が一定割合いるのかもしれません

転移して自覚症状が出たから病院に行く、という可能性を示唆する統計でもあると思いますが

あなたは、『ありえない』、『福島は異常だ』という結論が出ると困るので、
何としてでも「分からない、なぜだろうね？、でも異常とも言えないね」
という曖昧な方向に議論を持ち込みたいようですね

議論に「白黒」をつけられると困るので、
「なんでもいいから疑問をぶつけろ、揚げ足取りでもいい」
という指令を受けている工作員、

それが貴様の役割のようですね

>>586
千葉ウイグルさま、

私は、文系でも人文学なので、全く、論文の数理的構造についてダブルチェックを
かけてのレスではないこと、まず、お許しください。
その上で、
>臨床とスクリーニングの違いまでは証明できていないという解釈
というのは、事柄としては、
素朴な文系的疑問からすれば、
やっぱり、臨床；自覚症状があって診療所を受診する場合とSCREENINGで小さな
結節を見つける場合で、何か違う条件があるのではないだろうか
を、完全に否定する数理的根拠まではないのではないか

ということになると思われます。

とりいそぎ

＊このレスは斜め読みだけしていただければ幸いです

臨床例においては高い転移率であり、スクリーニングにおいては転移率が低い
転移により自覚症状が出るためであると考えるとミスマッチも解消すると思うんですが

白黒つけるのであれば、そんな感じですね
では家に帰るのでのちほど

>>529
お前これマジでいってんの？ｗｗｗｗｗｗｗ
甲状腺癌の大きさの分布も分からないくせにｗｗｗｗｗｗｗ
小学校からやり直せよｗｗｗｗｗｗ

>>593
延世大学のデーターに転移率があるの知ってるでしょ？
癌の平均サイズが2.3cmで、93%の子どもがリンパ転移してます
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653081/table/T3/

3.3cmの癌をもつ664人の日本の子どもたちだけ、
なぜか全員自覚症状がなく、リンパ転移もしていない。

『そんなことがありえますか？』

>>596
＞＞スクリーニングにおいては転移率が低い

チェルノブイリでスクリーニングで発見されている子どもの9割も、
同じくリンパ節転移しています。

スクリーニングをすれば早期発見はできますが、
残念ながら小児甲状腺癌は進行が速いので、
ほとんどがリンパ節転移の段階で発見されている。

福島でも同じです

ヨウ素放出中♪




関東の某自治体が発表しているヨウ素131のデータ
http://www.mediafire.com/convkey/5c48/5pg4q1eanfnrsdxfg.jpg?size_id=8




具体的な自治体名と数値は今月末にでも

2年間で2回もヨウ素の大放出があったんだから、
体調不良が激増するのは当然だな



AlliesのYumi 甲状腺の手術で活動を一時休止
27歳女性
http://bran7.net/archives/41156

クロアチア1980-2008年の小児甲状腺癌症例（16人）
http://www.hindawi.com/journals/ijped/2012/125389/tab1/
http://www.hindawi.com/journals/ijped/2012/125389/

腫瘍サイズ(平均サイズ2.2cm)
2.7cm
0.9cm
5.0cm
1.1cm
2.8cm
1.2cm
1.9cm
2.3cm
0.4cm
2.1cm
0.5cm
1.0cm
5.5cm
2.0cm
2.6cm
3.0cm

>>602
28年間の症例で3cm以上の腫瘍サイズで診断された子どもは、患者16人中2人だけです。
それだけ、3cm以上の小児甲状腺癌というのは希少な症例であると言えます。

https://twitter.com/ekb90377/status/361536335628091393

『不安』を『リスク』に定量化するのが、理系の人間の役目で、
『リスク』を『施策』にするのが、政官の役目かと思います。そして
『リスク』を超えた『不確実性』については、それが定量化可能な『リスク』を超えたものであることを
伝えるのもまた、理系の人間の役目かと思います。

>>411
>間違ってたら病気で苦しんだり、死ぬ事になるのが現実なんだよ？

俺のレスが間違ってたら「病気で苦しんだり、死ぬ事になる」とする根拠は？
どのレスのことかな？

なんで軽はずみにそういうアホなこと言うんだろ。
ほんと、アホだわ。