【新ﾓﾃﾞﾙだと】ECRR2010放射線リスクモデル【ｱｳﾄ】

低濃度でも肺ガンリスク　　ラドン濃度規制へ　　２００６年５月１６日朝日新聞夕刊より
ttp://plaza.rakuten.co.jp/osame/diary/200605230000

ラドンの問題は当初、ウラン鉱山労働者の肺ガン研究で浮上した。
欧州では９０年代の国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）の勧告を基に、
屋内の大気１立方メートルに含まれるラドン放射線量として
２００〜４００ベクレルを対策基準値に決めている国が多い。
米国は１４８ベクレルだ。

日本は基準値を設定していない。風通しのいい木造家屋では、
石やコンクリートの家屋に比べ屋内にとどまるラドンが少ないからだ。
政府の調査でも、９４０家屋で平均１５．５ベクレルと欧州より低濃度だった。

表
スウェーデン １０８
フランス ９０
アイルランド ９０
ドイツ ５０
米国 ４８
カナダ ２８
英国 ２０
日本 １５．５

しかし、最近、肺ガンリスクは低濃度でもそれなりに増えるらしいと分かってきた。
１３の研究をまとめた総合解析では、１００ベクレル上がるとリスクが８〜１６％増えると推定された。

こうした状況を受け、ＷＨＯは指針作りに着手。ジュネーブで３月に開かれた
ラドンプロジェクトの会合には２３ヶ国から専門家６０人余りが集まった。

日本から参加した放射線医学総合研究所の米原英典チームリーダーによると
１００ベクレルを対策基準に推す意見が目立ったという。

放射線防護の専門家でつくる日本保健物理学会は昨年１１月、
日本も対策基準を設定するよう提言した。
提言をまとめた飯田孝夫・名古屋大教授は
「基準値の設定だけでは社会混乱を招く。政府全体での取り組みが必要だ」と指摘する。

ラドンと聞いて多くの日本人が思い浮かべるのはラドン温泉だ。
日本温泉気候物理学会は３月、ラドン温泉について実態調査と人体影響に関する文献調査をまとめた。
ＷＨＯの動きをにらみ、環境省が委託した。

地下水にラドンガスが溶け込んでできるラドン温泉は「体に良い」と言われてきたが、
科学的根拠ははっきりしない。

今回の調査で、国内の代表的なラドン温泉の建屋内の測定ベクレルの測定値は、１５〜９８０ベクレルだった。
１年間毎日２時間利用すると仮定すると年間被曝料は平均、一般人の限度である１ミリシーベルト以下だった。

ラドン
地中の放射性ウランが放射線を出して変化する過程でできる。
無色無臭で化学反応しない放射性のガス。
気体なので大気中に出やすい。
半減期３．８日でボロニウムに変わり、さらにビスマスや鉛へ移り変わる。
これらは放射線を出す固体で、ちりにくっついて気管支や肺に沈着し、肺ガンを引き起こすと考えられている。

国連科学委員会の００年版報告書によると、
自然界からの被曝線量は世界平均で年間２．４ミリシーベルト。
その半分はラドンが原因とされる。

ラドン温泉を持ち出して、低レベル放射能はむしろ体にいいというコピペが出回っています。
これは「ホルミシス説」に該当します。

>>32
> 微量放射線の害を評価するのは難しく、現在でも議論になっている。
> 一つは、確率現象なのだから、いくら被曝量が少なくても発病の確率が低くなるだけでゼロにはならないという説、
> 一つはある量以下ではほとんど害がないとする説（その量を「しきい値」という）、
> もう一つは極微量ならばかえって細胞を活性化するという説（ホルミシス説）である。
> しかし、実際はまだ科学的な合意が取れたとはいえないこのホルミシス説を、原子力産業は利用しようとしている。

またそのコピペでは
「新潟県阿賀野市の村杉温泉では、2766ベクレル（リットル当たり？）の高い濃度を売りにしていますが」
とあり、>>35の基準を大幅に超えていますが、
それでも平気であるかのようなミスリードを誘う文章になっています。
（巧妙に安全だとの結論を避けている）

もし見つけたら、このスレのコピペで反論してあげておいてください。