「STAP細胞の懐疑点」に関するテンプレ・スレッド

[小保方氏弁明書からの考察１]
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/life/1399966447/46（←リンク先を修正）
小保方氏弁明書より一部引用しました
　Text（全文）　http://www.bengo4.com/topics/1561/
　画像（全文）　http://mainichi.jp/graph/2014/05/27/20140527k0000m040032000c/006html

　論文についての考え方の変遷について述べると、学位論文（2011年3月）では、「物理的刺激により幹細胞化する」という論旨であった。
次に、2011年4月から同年12月にかけては、小保方は、「体細胞に物理的刺激や酸による刺激を与えることにより幹細胞化する」という論旨で検討していた。
この段階では、物理的刺激と酸刺激を区別して検討していなかった。
ラボミーティング資料には、画像A2が用いられている。
その後、2011年11月頃にはキメラ実験が成功したことから、2011年12月ころからは、小保方は、「ストレス処理により体細胞からキメラができた」という論旨で論文を作成することにした。
2012年4月のNature論文（不採用）は、「ストレス処理により作製されたACC（Oct4+細胞）でキメラができた」という論旨であった。
この論文においては、テラトーマについては、論文中に具体的な記述はなく、また、Figureも掲載されていない。
査読用の付属資料には、テラトーマの画像（A2）が掲載されているが、あくまで補足的なデータであり詳細な説明はない。
その後、Cell誌やScience誌にも、同様の論文（キメラを中心とした論文）を投稿したが不採用となっている。
小保方は、2013年1月から笹井氏に論文指導を受けることになった。
笹井氏からの助言を受けて、2013年1月中旬からは「酸処理によって得られた幹細胞の性質」という新たな視点で論文を纏め直すことになった。

　その後、小保方は、2ヶ月弱の期間（2013年1月中旬から3月9日）に論文2報を執筆した。
この論文執筆にあたっては、今までの論文から大幅な変更が必要であった。
すなわち、データはすべて酸処理によって得られた幹細胞からのデータに差し替える必要があり、また、キメラだけでなく、Oct4+細胞の性質を分析する様々な実験（inVitro実験やテラトーマ実験など）を追加する必要があった。