弁理士統一スレ　TRIPS73条

前スレ

弁理士統一スレ　part72
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/lic/1179916258/l50

２なら最終合格！！

重複してる向こうの方が早いけど、AA厨が立てたスレw

こっちにするか？ｗ

よっしゃーーー！！！！

最終合格ゲットです。
因みに短答自己採点は４８点でした。
選択は院修で免除
一昨年○ＢＡ（短答４８点）
昨年Ｂ○○（短答４７点）
でした。
３回目のチャレンジで決めるぜ！！

1 名前： 名無し検定１級さん 投稿日： 2007/05/25(金) 23:10:29 ←先行すれ
1 名前： 名無し検定１級さん 投稿日： 2007/05/25(金) 23:10:40 ←このスレ…重複

１がＡＡでは、弁理士の品位を下げるので、こっちを本スレとすることを提案する。

なぁ、あっちをASCIIART専用スレに汁

>>1
著さっけんぽう73条で立て直せ

来年向けスレと論文向けスレに分離すればいいじゃん

>>4
今年Ａ○Ａ（短答４８点）ぐらいでしょう。

論文でとっきょをひらがなでかいたら落ちますか？
意匠のしょうが上手く書けなくて嫌いなんです

もうちっと、高度な質問ないのけ？

TRIPS73条ってなに？

論文に関係あんのか？ばか。

短答５９点だった人は何処間違えたんですか？

天狗です

論文試験はいつですか？

商標法の論文試験は窓プロは出題範囲ですか？

>>17
明日

>>18
そうです

未登録さん見てますか？
受験新報２９の２２ページの一番下の１６番の問題の答えは×ですね？

マジで疑問なんだけど、
選択科目で仮に満点とれれば、選択免除の人より有利になるんですか？

>必須科目及び選択科目に50%未満の科目が1つも無いこと
>必須3科目の得点合計が60%以上(240/400以上)
>必須3科目と選択科目の得点合計が、総合計の60%以上(300/500以上)
>の全てを満たすこと
必須科目250以上とれば選択50でも受かるけど
選択100でも必須が240以下なら堕ちる

実案の技術評価書が請求人に送達されない場合ってあるよねぇ？

特許庁のミスとかな

第三者の請求のあとに特許出願になった場合、
請求されなかったものとして通知だけされるんでしょ？
評価書の送達はないよねぇ？

されない。

請求が無かったものとされるから、請求が無かったら当然来る訳無いね。

大手予備校に直前論文模試を申し込んだけど、今年は、自信のない人が多いらしいですね。

　条約と著作・不正競争が軟化という噂がありますが、得点に反映されなかったようです。

　ボーダーは３６から３８だと思います。

　３６以下は6割を切るので、ちょっと無理でしょう。来年から、短答合格が２年間有効ですから、なおさらですね。

　問題を解いた感想として、全体として難しかったですね。特に前半の１０問は難しかった。

　そういうわけで、ボーダーラインは昨年同様で３７前後になります。３６点も可能性ありますよ。

　がんばっていきましょう。

さすが万年受験生、いい見方している。36点もありえる。
国家試験としての体裁上、６割未満の35点以下はない。

>>28　良識ある、というか統計上まともなご意見だと思います。
別のスレでは、42点などという統計上ありえない数字をまことしやかに
のべたてる’愉快犯’がいるのでいやになりますね。まあ、こんな匿名の
インチキ空間では致し方ないですが、毎年、この現象にはうんざりです。
おととしの41点が事実としてありますが、この年は明らかに今年とは受験生の
感触はことなっていました。このようなスレに入ってくるのは、ゼミとか
受験機関でまともな勉強をした人たちで、それなりに問題対応力があるのは
当然で、少しでも素直な問題に易化すればぐんとよくなるはずです。しかし、
おととしは41点にとどまった。ようするに、その他の受験生のグループの
ことを統計上考慮していないのではないか（意識的に？）と思われます。
YゼミのY先生のブログのコメントがよく今年の試験内容を反映しています。
決して、一様に簡単だとはゼミ生も感じていません。十分嫌な、難しい
すっきりしない試験問題だったと感じています。36〜38が最もありうる数字だと
思います。

35点以下はありえないが、マークミスで自分が36以上になるかのうｓ

>>30
>良識ある、というか統計上まともなご意見←同意
>この現象にはうんざりです←反対、恒例の初夏の風物詩、今年は騒ぎ小で寂しい
>十分嫌な、難しいすっきりしない試験問題だった←反対、問題易しい、それでも点とれない、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大量合格で勉強年数が短く、レベル低下している

　　　４１点
　　　４０点
　　　３９点　△
　　　３８点　◎
　　　３７点　○
　　　３６点　▲
　　　３５点
俺の名前知ってる者、その道の相当な通。

川崎のササキじゃないか
久しぶり

>>33
川崎のササキって、じぶんいつも頼りにしてる
園田の青井のおっちゃんと同じ仕事け？

>良識ある、というか統計上まともなご意見

どこに統計を使った意見なんだよ。
単なる個人的な感触じゃねーか。
今年は合格者数が減るからボーダーも２，３点あがるのよ。

必死杉　見苦しいわぼけ

まあボーダー2点あがっても37+2で39点だから、妥当な線じゃね？

>>21-22
洗濯免除の人は選択科目は６０点とみなされると聞いたことがある
それが本当なら口述試験に良い成績で臨みたいならば
洗濯試験免除の適用を外して敢えて選択試験を受けるというのも手ではある

論文の順位って口述に影響するんだっけ？

>>40
するわけねーだろ

論文の順位によってレーンが決まる
論文ぎりぎりだった奴は厳しいレーンに回される
去年は特に論文の採点をアマアマにしてギリだった奴にしゃべらせたら
やっぱりしゃべれなかったので落とした　そのため口述落ちが１００名を超えた

論文の順位については色々噂はありますね

去年はしらんけど俺のときは受験番号順（勿論論文不合格者が居るので飛び飛び）だったが？

>>42
俺、去年口述受けたけど、受験番号順に横にならんでたぞ。
口述受けたことないのがバレバレだなww

バレバレも何もそのままですが何か

だから論文の成績と口述の割り当てレーンは関係ないってことだろ。
「色々噂がある」とか含みのあるような言い方してるから、そうじゃないって指摘されてるだけ。

もうオナニーでもして寝とけ。

（これで決まりました）
　　　４３点
　　　４２点 ▲　
　　　４１点 ○
　　　４０点 ◎
　　　３９点 △
　　　３８点 ×
　　　３７点

みなさん勉強してどれくらいたちますか？

42点以上・・・論文がんがれ！
40〜41点・・・微妙だが、多分大丈夫
39点以下・・・また来年！

さて、ダービー見たら勉強始めるかな。論文は、四法共通の改正事項が必ずでるんだろうな。マティーニ勝ったらやる気になるんだが。

>>33　川崎の佐々木　大井公認プロ予想屋
　　　’俺の予想がオッズを変える’
　　　今日のダービー教えてくれ
　　　

おれもインテリのはしくれでね、いつまでも畜生の順番当てなんて、やってられないのさー。
カンカン照りの日も、雨の日も、あのパラソルの下での場立ちは疲れるし、
こんな仕事で一生おわっていいのかって、むなしかったのさー。
だからウマの予想やめた。いま予想は弁理士試験だけにしている。
そこでだ、３９、４０，４１は他のシロウト客に買わせておけ。
３８一点勝負や、帰りの電車賃のこして、全部いれちゃえ。
まぁ、３７も一枚だけおさえておこか。
ほな、６月５日たのしみじゃ。さいなら。

↑いよっ大統領！

>>52
審議の青ランプ点灯中


短答Ｈ１９Ｒ
　　　　　 [審]
�T　４０
�U　４１　3/4
�V　３９　頭
�W　４２　ハナ
�X　３８　2 1/2

>>52　やはりあの伝説のササキ師でしたか！　いつもあなたの
　　　前には一攫千金を夢見るアホどもが大勢集まっていました。
　　　私もその一人だった。さて、ボーダー予想、師と同じです。
　　　42点に執着していつまでもガセ情報流し続けるアホはほっておいて
　　　38の単勝に1,000万円ぶっかけましょう。

おめぇ、レースは６月５日の１０時の発走だよ。
フライングしちゃだめだよ、おめぇ。

>>55
いいか、バクチってもんはなー、ありがね全部つっこむのはいいけど、
銀行から預金おろしてまでやるもんじゃねぇ。
いわんや、借金してやっちゃいかんでー。
手持ちの８０万円にしておけや。
ただ、１９年レースはほんとにテッパンや。
おれには３８しかみえん。
おれも長いことっていっても、４年まるまるレースみてきたけど、
毎年毎年、悪徳予想屋にだまされているシロウトがきのどくで、我慢ならんのや。
だます予想屋もわりいけど、だまされるシロウトもアホやで。ほんまに。
Ｌのデータがあるんや。去年と今年とでてるんや。ひかくしてみーや。
よう、４０とか、４１とかいうわ。３９いうやつもアホや。
「数字は語る」、そんなこといって、てれびにでてた解説者もいたな。
でも、それが予想のてっそくや。
主観や個別の事情を予想にいれちゃ、いかん。予想がくるってしまう。
すべては数字のひかくや。
去年の３７は上から５６パーや、今年の３８は上から５４パーや。
今年の予想、正確には３７．７５や。なんで、３９なんていえる？
もう、これ以上、りきせつしても、しょないわ。おれの血圧あがるだけや。やめにするわ。
アホはだまされや。

↑惚れた結婚してくれ

次スレ
弁理士統一スレ　TRIPS73条（重複スレ再利用）
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/lic/1180102240/l50

【著作権】「非親告罪化」「Ｐ２Ｐによる共有の違法化」…米政府の「年次改革要望書」が発端
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1180774416/

著作権侵害について権利者以外の警察などによって逮捕して取り締まることが
できるようにするための「著作権の非親告罪化」や、P2Pソフトによるファイル共有は
「私的複製ではない」として違法化しようという流れのそもそもの発端は何なのかを
調べたところ、意外なところに行き着きました。

最近はかなり有名になりつつあるので知っている人も多いと思いますが、
アメリカ政府が毎年日本政府に「年次改革要望書」というものを出しています。
要するに「ここに書いてあることはちゃんとやっておけよ」というアメリカからの
命令・指導・要望が書いてあるわけです。法科大学院の設置や郵政民営化、
最近では三角合併などはこの年次改革要望書に書いてあったために実行しただけに
過ぎません。ホワイトカラーエグゼンプションや労働者派遣法などについても
書いてあります。

そしてこの年次改革要望書の最新版に著作権の非親告罪化やP2Pによる共有の
違法化などについても書いてあるわけです。つまり元凶はアメリカからの
圧力とそれに従わざるを得ない日本政府の弱さにあったわけです。

で、この年次改革要望書は別に秘密文書ではなく、ネット経由で誰でも
ダウンロードして読むことができます。どう読んでも内政干渉レベルではないか？
と思えるほどに細かく書いてあります。詳細は以下の通り。（以下略）

http://gigazine.net/index.php?/news/comments/20070602_annual_reform_request/

【著作権】 ファイル交換ソフトからの“複製禁止”に　著作権法の“親告罪”も見直し…「知財推進計画2007」が正式決定★２
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1180767907/

>>57
生まれてから関西以外で生活をしたことがない人間から見ると、
関西人やったらそうは言わないだろうという表現がところどころに混じっていて妙に気になる。

ＬのＥ口先生は、大阪弁と京都弁のチャンポンっていう感じ。僕も大阪と京都がほとんどなので、Ｅ口先生のイントネーションはかなりぴったりくる。しかし、あれは関東の人にはつらいだろうなあとも思うけど。

さいきん>>60みたいなゴミを投下していく奴がいるな。

昔からいるよ

次スレご案内

弁理士統一スレ　TRIPS73条　（実質74）
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/lic/1180102240/

弁理士統一（スレ見るな）　（実質75）
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/lic/1180330244/

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

さあ、優先権の発生要件、主張要件でも復習しましょう。

意匠はあいかわらず部分と部品の類否判断

意匠は肉眼で見えない形態がくさいな。

>>92
たしか顕微鏡とかでなければ認識できないような物品は、意匠の対象外なんだっけ？

ほんまかいな？　ダイヤの指輪の意匠保護？

レベル低すぎ・・・
今の時期でそれかよ

ダイヤが意匠の対象か否かなんて
確かにレベル低いな。
そんなの初学者でも知ってるし
基本レジュメレベル。

>>96
ダイヤは意匠じゃなくって著作権で保護だろ。

>>93　もしお持ちなら、Lの論アド・テキスト　８P　中ごろ参照されたし。

・・・但し、宝石等のカットは通常の取引でもルーペ等が使用されて判別
されるため、意匠を構成することになる。・・・

>>97
・・・。

昨年の商標の問題（CBAコーヒー）で、
ついに、役務と商品との間の類似の問題が出たって
Ｓ藤氏が言っていたが、どういうことかな？
特許庁の論点見てもよくわからんかった。

>>97
釣りとしても低レベルすぎる

要するに、受験生に類否判断をさせた、ということ。
なお書きでの類否前提がされていなかった、ということ。

>>100
ダイヤは意匠じゃなくって不正競争防止法で保護されるんだろ。

>>99
そうか、通常において虫眼鏡を使用するものであれば、極小物でも美的な創造物であれば良い、か。
なんか笑いが取れる極小物品ないかな。

>>104
・・・。

クソスレ乙

>>105
つお前の粗チン

荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
荒らし行為反対！荒らし行為反対！
皆で断固反対しよう！

マジレス、この匿名世界では無理。

>>108
今のところ営業秘密で守られているから大丈夫だ。

>>111
どうしても見たいときはインカメラ使わなきゃいけないのか？

重要判例解説をお読みなさい。

>>111
有用性はあるのか？ｗ

>>111
秘密管理性は？
ちゃんとチャックに鍵掛けてるか？

>>115
いててっ
おれデカマラだから
チャックに挟んじまったじゃねーか

明後日発表か。随分待たされた。
ボーダーいくつか楽しみだ

びっくりするようなボーダー希望

37

レベル低いかもな。論文で沢山落ちるぞ

43-36じゃ誰もびっくりしない

いまさら馬鹿な質問だけど、茶化さないでマジレス頼む！
均等論の成立の第四要件だけど、・・容易に推考できたものではないこと、
を被告側が立証すれば、均等にはならないんだよね。なんｋ、この部分、
どの本も、肯定否定の記述が違うと思うんだけど。

ヒント：均等論「成立」の第四要件

被告製品等が出願時に容易に推考できたもの
＝進歩性がない
≒自由技術
＝非侵害

容易に推考できたものと被告が立証すれば、侵害を免れる。

>>124 ありがとうございます。良くわかりました。

　　　　　　　　　_＿＿_　　　　_,､-‐――- ､
　　　　　　 ,､‐'ﾆ-‐ﾆ=‐-=-ｙ"　　　　　　　　｀゛'‐､
　　　　　／／　／‐ﾆフ 　　　　　 ヽ　　　 ヽ　　　｀'-､
　　　　./／　　 ´／　　　　 |　　　　ヽ　　　 ヽ　　　ヽ　ヽ
　　　 ／　　　 // 　　　　　.|　l .i　　　ヽ　　　ヽ　　　.ヽ　ヽ
　　　　　　　 ./l　 　　　　　 |　ヽヽヽ　　ヽ ヽ　 l　i　　 lヽ　l
　　　　　　　 ﾚl　　 　 l　　.| |　 ヽヽヽ　,,,,ヽ iト､ |､.|　　l N　!
　　　　　　　/　 i　 l　.|　　i| ヽ　 lヽヽ＼､ |__ﾘ_ヽl i.|　　|i|｀　l
　　　　　　　| i　i　 l　 | i　|ﾄ､lヽ､ ヽ｀　｀l,=''ノ;;;;;｀i､|　　.lヽ　 l 　＜　短答３８点ですけど、直前書込みを受けます。
　　　　　　　| i .l　 .| i ヽヽ／i|,=､｀~~　　　　l:::::ﾟ;;o}/ / /　|　 .l 　　　いえ、来週火曜日に発表が会った後で、
　　　　　　　| l ヽ　| .ヽ ヽヽ/.);;;;ヽ　　　　　 ￣￣/./ /i.ノヽ　ヽ 　　　私の番号がなくても、また来週以降も受けます。
　　　　　　　| ﾄ、i　ﾄ i ヽ {｀ヽヽ:ﾟ::ﾉ　　,　　　~~　/ｨ' /''"l　 ヽ　l
　　　　　　　|/ ヽﾄ､|ヽl　ヽlヽ　｀'´　　 　　　　　 ﾌ ./ i l .|　　ヽヽ 　　　だって、直前書込みしなきゃ、もっと離されちゃう。
　　　　　　　　　　 ヽlヽl ヽl　ヽ~~　　　　゜　　　／l/ﾄ i l .|　ヽ ヽ.ヽ 　　　論文受験組に・・・
　　　　　　　　　　　　　　 .）-､ヽ-　　　　　　／　 ´ ｌ￣ｌ .|　 ヽ ヽ ヽ
　　　　　　　　　　　 　 　 /ｌ　ｌ｀i　/｀フヽｰ '　　　　　ｙ　ヽｌ　　ヽ ヽ　ｌ
　　　　　　　　　　　　　 /ｌﾉ　ｌ i /ン　 /ヽ　　　　　, '　　　｀''‐､ヽ ヽ　ｌ
.　　　　　　　　　　 　　 ｌｌ// //／　　 |　　　　　 ／　　　　　／＼ｌ ヽ ｌ
　　　　　　　　　　　　　|ﾚ　l､イ　　　　ト、　 ／/　　　　　.／　／/ >ｌヽｌ
　　　　　　　　 　　　　/ｌ /ヽｌ .|　　　　|　ー ／　　　　,-ィ　.／／　ヽ　ｌヽ
　　　　　　　　　　　 ./ｌﾚ　　ｌｌ .|　　　　|　／ヽ　　　／　ﾉ／／　,､‐''}　ｌ ヽ
　　　　　　　　　／) ｌ./ヽ　　ｌｌ .|　　 ,､-Ｖｌ　 .ｌ　　, '　 , '/　/　／　　.|./　i|

ボーダーってのは高ければ高いほどいい

>>127がいい事言った

　　　　　　　　　　　　　　　　 , ─ヽ
＿＿＿＿＿＿＿＿　　　　/,/＼ヾ＼ 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
|＿＿|＿＿|＿＿|＿　　 __（（´∀｀＼　）＜　で、　>>127 と >>128 が落ちてしまったとさ
|＿|＿＿|＿＿|＿＿　／ノへゝ/''' 　)ヽ　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
||＿＿|　　　　　　　 | | ＼´-｀）　/　丿/
|＿|＿|　从.从从　　| ＼__￣￣⊂|丿/
|＿＿|| 从人人从.　|　/＼＿＿/::::::|||
|＿|＿|／//ヽヾ＼　 /　　　::::::::::::ゝ/||
────────(~〜ヽ::::::::::::|／　　　　　　　　　　　　　　＝完＝　

>>126
おちてたら１０月のゼミが始まるまでに
今年受けた答練の模範解答の全文書きをするがおすすめ。
短答合格していたら7/1までがんがれ。

「ＬＥＣの回し者」でググってﾜﾛﾀ

>>129
40点以下必死だなｗ

LECの回し者で、このスレが出てくるのか？？

短答で４０点も取れないようなレベル
の低い連中は振り落としてほしいよね。
論文試験受験者の人数なんて少ない方が
いいに決まっているよ。

>>131
ぐぐるまえに予想。妻ブログがトップに出るに１カノッサ。

それを言うなら50点以下は落とすべきだな

短答合格は上位７００人だけでいいよ

>>135
はずれだった。どこがおもしろいの？

短答合格は上位７０００人になったら
受験機関困るだろうなあ

今年の条約や著作は例年より簡単だった。
しかし、平均点は余り上がっていない。

それは、条約や著作は半分捨てている者が多いから。
だから、平均点は低いが、上位層は高得点がいっぱいいる。
２極分化という分布になると思われる。

ということで、ボーダは結構高い。
もっとも、４０をかなら越えることはないと思うが、
３８−４１くらいではないかと思う。

地方なので予備校が通信に限られてます。都会に出て浪人しようかと迷っています。
論文対策の講座だと通信と生講義では差が大きいのでしょうか。

>３８−４１くらいではないかと思う。
マジメにこの範囲でいわれてもなー
そらそうだろ

>>141
差がないとは言わないが、通信で大丈夫だ
都会に出るのはおよしなさい

>>141
あまり変わらないよ。講義直後に質問できるくらいの違い。
しかし、講座とゼミの差は大きうように思う。

山梨や静岡からゼミに通っている人もいたくらい。

>>141　とにかく反復繰り返し学習が必須条件だから、手元にDVDがあるのが
　　　一番良い。ちなみに私は回し者ではありません。

そろそろ短答40以下の奴が暴れだす時間帯
明日の夜がピークか

ネット発表は12時頃で
特許庁掲示板は10時だっけ？

>>126　それオレのことｗｗ　38だがなぜか知らんが
必死こいて論文勉強している。

あ〜あ、ボーダー４５点になって
４１−４４点位の安心しきってる奴らがウギャーってなればいいのになぁ

>>127
名言

41点組は完全に安心しているだろう。

ボーダー４２の可能性もあるだろう。
４１の奴らは安心していると後で痛い目にあうぞ。
落差が激しいからな。

もうここまできたらしゃあない、どっちでもよか、落ちてたら、
また、一から出直しばい。

H17ほど簡単だったという声は聞かれないから41点以下だろう。

３８希望ｗｗｗ

41点組は完全に安心って…
2500人以下なんでしょ？今年は
安心してる41点など一人もいないと思うけど
初受験で論文あきらめてる38は周りに2人いるぞ

いんや、ワシは火曜の10時まではあきらめん！

＞2500人以下なんでしょ？
それは噂。
真実かどうかはわからない。

担当の予想もいいけどＬ模試の話をしようよ。
50点の私はボーダーには興味ないのよ。

>>149
すばらしい意見です。
まさに私が思っていたことです。

今年はまだ受けてない。来週受ける。

昨年は１回目の問題はいまいち、２回目は宮口氏、３回目が江口氏の
出題だった。
江口氏が一番まともだった。

今年１回目は無邪気すぎる問題で見解一致。
２回目は意商もかなり平和な感じ。
特実はすこし記載量削減に悩んだが去年の本試に似すぎ。
あんな問題のどこで差がつくっていうんだ？手の体操にしかならん。

>>138
妻ブログが４番目というのでワロタのよ。
というか、わざわざ自分で検索キーワードに設定してるし。

妻ブログは今年は受かるかなあ？

>>162
バイト君の作成か？

３、４回目は宮口氏の解説講義もあるようだから、彼が出題者なのかな。

>>164
妻さん短答の点数公表してないみたいね。
落ちたって言うの恥ずかしいから、公表してないのかな。

でも、正林が実名でコメントしてて、合格してるっぽいぜ。
余裕なんじゃ？

Ｎ冨先生の講義を通信で受けているんだが、
先生の魅力にハマりつつある。

まじで生講義受けたくなってきた。

・・・いや、俺はＬＥＣの回し者ではないんで。

今日のＬのゼミ説明会で、Ｎ冨ちゃん、今年のゼミ生は２６人が
短答合格してそうみたいなこと言ってたよ。妻さんもカウントされて
るんでは？
他の講師は、バツ悪そうだったけど。

普通はどれくらいの合格率なんだろうね？

あ〜あ、ボーダー３７点になって
４５点以上で安心しきってる奴らが
論文で逆転されてウギャーってなればいいのになぁ

Lの２回目の公開模試は、
特、商の問題はよく考えられていてよい問題だった。
（多論点でかなり本試に近いフィーリングを経験できた。）

ただし、商標の模範解答はもうちょっと深い解答であってよいはず、
あの問題なら挙げるべき項目がまだあるように思える。

昨日と今日は違う問題？

>>167,169
ほんとだ。妻さん受かってるみたいね。

何年もやりゃ、うかるぜ

　　　　　／／／::::::::::::::::::::::::::::＼＼::ヽ
　 　 　 /::/:::/　 ,　　　ll　　　　　 ヽ::',:::',
　　　　i　i　/,.:::/:::::!:::::| |::::::l::::::､:::::..',..',　!
　　 　 |..:|:::|::!::::i::::::|:::::|　!::::::!:::::::',__:::!:::!:::! 　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 　 !:::!:::!T二!ﾆ't-､!　|:,r''!''二|::::ﾘ::::!:::|　　／
　　 　 |::,!:::',r'´r ;::＼｀　 ´´ｲ ;::ヾヽ}:::::!､:!　｜　特別イベント 納冨美和の私の合格論
　　 r;　!' ヽ:ヽ {´:::::}　　　　 {´:::::} ｲ::ノ　}　＜　　　6/9(土) 14:00〜 生講義 （ＬＥＣ水道橋校）
　　 | ', '､ヽ_',　 'ー''　　　　　'ー''　7-'ﾞノ　　｜　入門講座開講直前オリエンテーション
　 r-',_ヽヾー'､　　　＿＿__　　　 /:::´/ 　.　｜　　6/23(土) 14:00〜 生講義 （ＬＥＣ水道橋校）
　i{_ (_ ｀',　ヽ:::丶､　ヽ､__ノ　_,.イ´::／ 　　　｜　LEC式短期合格学習法
　{ﾆ7（　 !　 ｀i::ヽ:〈｀i ー‐ 'i´ 〉:,r''|　. 　 　　｜　　7/8(日) 14:00〜 生講義 （ＬＥＣ水道橋校）
　 ヽ..＿,.ゞ!,r''ヽ:::::!´',　　 /｀ﾞ!::i::ノ､ 　　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 ﾉ､==='ﾂﾞ}｀ヽ{:ヽ}､ ',　 ,'　/:/::i／:｀ヽ
　 {:.:｀￣:...::!',!:.:.}:､:{､｀ﾞ'V‐''´}::::/.:.:.:.:.:.:.ヽ

oTToさんは？

>>176
蟹原さんサンクス。
行くとすれば6/9かな。

>>177
夫婦で受かってるっぽい
うらやましいぞ、ほんと

今日のＬゼミ説明会行ったやつどうだった？
この時期のゼミ受けるやつってやっぱ短答ダメだったやつ？

オレ行ったけど、ちょーしょぼかった
Ｌは何を考えてるのだろう？格差がありすぎ

>181
詳細キボンヌ

ブログの感想、質問はブログコメント欄にどうぞ

>182
どの講師にあたっても同じカネ払うのか？ってこと

Ｌゼミの講師で名が知れてるのは、Ｎ先生くらいじゃないの？
あとは無名・変名の著作者。

オレもそう思った＞185

名が知れてなくてもいいがハッキリいって中身からっぽ
どんなゼミかという話より、精神論ばっか　ウザ

申し訳ないが、元トラックドライバーの先生に教わろうという気がしない。

みんなも、国立大や有名私大出てる、いわゆる「エリート」なんだろ？
ちょっとかみ合わん気がする。

>187
激しく同意。　しかも統括のくせに一番ひいた
何かの間違いかと思った

ゼミは講師の当たりはずれが大きいからな。

俺が受けた中ではＷのＡ講師がひどかった。
自慢話が多いし、生徒の質問に答えられないことが多い。

元トラックドライバーって・・・ｗ
そんな奴いるの？

以上　２，４７２名

--------------------------------------------------------------------------------

平成１９年度弁理士試験短答式筆記試験の合格基準点について

合格基準点は　４２点　です。

いる。なんかそれを売りにしているみたいな文章だった。

合格したらゼミ講師くらい出来るって勘違いしてるやつが多すぎる
気がする

受験生をバカにしてるだろ　ゼミ講師だろうが講座の講師だろうが
受験生からしてみれば講師は講師だ
明らかにそんな意識なさそうな副業気分のゼミ講師が多いとおもう

合格したらすぐにゼミの講師なんて、神経太杉

論文落ちたら、どこのゼミにしようか、少々考えているが、
Ｌゼミは止めといた方が良さそうだな。

>>191
こんなつまらんものでも一瞬ドキっとしてしまうｗ
当方43点

ヴェテ向きではない

まあ、大阪市の助役のO坪さんみたいな奇跡の人もいるから。
すごい人なのかもしれないよ。

>>196
おまえは合格！

カマトトは男は禁止！

今日のLECの全国模試（2回目）受けた人いますか？

どう見ても色違い類似の扱い（７０条）が山場と思うのですが、解答は一切触れず。
丙は色違い類似は専用権の使用と抗弁するから（25条・70条）から、
甲は、商標権を消滅させる措置をとる（50条・51条）
というのが、ストーリーでは？

とり得る措置が、差止・損害賠償まではいいとして、不当利得や信用回復措置なんて題意に沿っている？
模範答案では５０条も落ちてました。色違い類似の使用（70条1項）が登録商標の使用と認められるかも論点なのに、、、
模範答案の作成者は正林ゼミの卒業生か？
いくら、項目挙げろって言っても、色違いの論点を無視して、刑事罰（措置じゃないし）なんてあげて、点数になるのか？？？
51条についても申し訳程度に書いてあったけど、侵害成立して差止められるなら、わざわざ51条の審判やる奴いないよ。
侵害に対して抗弁されるから、商標権を潰すわけで。

問題は良く考えた良問なのに、解説最低。これがLECの模範答案なのか？

特実意については文句はありません。

いや、公開模試は、Ｍ口作成か、もしくは校正と聞いている。

おとなしくトラックの運転手が弁理士目指すとは・・・。
目指すのはいいけど、受かるなよ。

S林ゼミの卒業生、、ｗｗｗｗ

ちなみに問題は、Ｌのバイト生だよ

S林師の模範解答、本当にあれでいいのかなあ？素朴な疑問

渡辺先生は、親切丁寧でよい先生だと思うよ。
トラックドライバーだろうと、講義の中身に関係ないと思うが。
それと、ゼミ講師の優秀さと、学問の能力があるのは別だから。
特に弁理士試験は、受験テクが半分くらい占めているから、
基礎学力がないのに（失礼）がないのに、合格した人の考え方は非常に参考になる。

今年のL模試解答作成者の知能が・・・・ということかあああ！！！

ゼミと講座は違うのかもしれないけど
悪いが応用答練はカス
だった

確かに親切っちゃー親切だが
講師ってそれでいいのか？

法律の論文式答案の合格となるための書き方の「作法」があるのは
間違いない。それに早く気づかないと、いつまで経っても中身が勝負
って勘違いして時間が過ぎていく。。。。

トラック運転手から弁理士じゃ、仕事内容が違いすぎる。

トラック運転手が実務経験もないのに弁理士になれるなんて、
知財立国を目指す日本の方向性と合わない気がする。

やはり受験資格には実務経験を要求すべきかと思う。

ヤツって自分でキムタクに似てるって言ってるらしいぜｗ

>>S林師の模範解答

まったく駄目でしょ。俺が採点者なら生理的に受け付けない。中身なさ過ぎ。
でも、コンパクトに数行でまとめるという点と、項目点や条文点を稼ぐという点では、非常に参考になる。
特に時間配分に失敗して、後10分で3つくらい項目を書きたいときは、結構フレーズをパクっている。
だからといって、あのレジメ形式の答案を自分のスタンダードにしようとは思わない。

>>212　すべらないカキコ大賞！

>>201
受けてないから知らんけど、特実と違って、商標は信用回復措置の
重要度が高いと思うけど。

確かに、生理的に　というのはぴったりくる。

Lの商標２回目は、

多論点がと、模範解答にすべて書いちゃうと
次に教えることなくなっちゃうから、
適当な感じでいいんじゃん！！

か、

模範解答者も気づず！！

か、

どっちんでしょうかね。

バイト君そんなんじゃ今年も
不合格だよ。

弁理士試験は高度な知識は不要。
短時間で、うまくまとめるかの試験。
トラックドライバーが受かるということは、その手の能力が秀でていたという事でしょ？
俺もトラックドライバーに教えを請うなんてプライド的に許さんが、もう落ちるわけにいかないから、
教えを乞う所は恥を忍んで頭を下げるよ。
弁理士試験で一番大事なのは、まとめ方。知識量や思考力はない方が受かる。
深い知識が得たいなら、佐藤講師の講義でも受けなよ。

高卒の人だろうが、必要なことは頭を下げて教わるが、
やっぱり波長が合わん気がする。
半年以上教わるのはつらそう。

L側もそれなりに選考したんじゃないの？

どーでもいいですよ♪

高学歴の受験生が多い中、自分がトラックドライバーだったことを
売りにするのは間違いだな
みんな敬遠して、受講生が集まらないと思う

講師として力があれば文句ないけど（個人的には）、
元ゼミ生の話を聞くとやっぱ力ないみたいだよ

>>商標は信用回復措置

おっしゃるとおりなんだけど、
事案の中で、それらしい（損害賠償で埋めきれない信用毀損？）記載がないのに、いくら項目あげろって言われても、信用回復措置なんて挙げるか？

ちなみに商標権者甲は[bee]⇔丙は「beef]の権利者だが、beefのｆだけ色を違えて使用している。
どう考えても色違い類似の論点のほうが挙げるべき項目でしょ？

それと、
模範答案は、前置きなく類似商標（37条）の使用としているけど、
原則から例外へのパターンを当てはめるなら、
原則beeとbeefは非類似（問題文にも明記）→使用態様によっては類似の可能性がある。
とすべきでないのか？
法律は、原則条文を画一あてはめ→問題が生じるときは解釈とLECが教えているのに。

S藤師のある種‘威嚇的な’講義を受けると、法学部出じゃないと
講師になるのは厳しいような感じだもんな。

でも、この先生イケメンだから
女の受講生が寄ってきそうだな

だーかーらー
キムタクなんだって

>201
商70条は一応検討したけど書くのやめた。
それが正解。

>>227はトラックドライバーのＷ先生のことね

>>228
自分でキムタクって言ってるのか
頭悪そうだな

７０条！！しかも自信満々！！
あ、や、その調子で本試に走ってくれればいいと思うな。

＞原則beeとbeefは非類似（問題文にも明記）

その条件で類否判断をせず、いきなり３７条とはひどいな。

例年LECの直前期は、答案処理が追いつかず、採点がいい加減だが、
今年は解説まで雑になったのか。

特許庁のHPの択一の合格発表何時からだっけ？

午後零時

Lの解答に噛み付く人がまだいたんだ
みんなもう耐性ができてると思ってたのに

弁理士試験で一番重要なのは、短いまとめ方。次が条文の暗記で、次がキーワード（のみとは、、、黙示の、、）
幅広い知識や論理力思考力は合格を遅くするだけ。

俺も佐藤先生の信者だった時期があるけど、
去年の本試験で、独立説・従属説や、部分意匠の効力と利用の場合の後願意匠権の関係など、一生懸命書いたけど、落ちた。
受かった奴に聞いたら、論点であることさえ気がついてなかった。
最低限の知識を、巧くまとめる方が合格しやすい。

俺も、高学歴であることだけが自慢の寂しい奴だが、低学歴に負けるのは納得いかなかった。
いろいろ考えた挙句、低学歴の何にも考えない奴の方が早く合格することに気がついた。
今年は、プライドとか全て捨てて、合格しやすい答案を目指している。

佐藤講師の講義だけ聞いている奴は、いつまで経っても合格できないよ。
講義自体は内容が濃くて頭を刺激して面白いのだけど、実戦向きでない。

択一だってよー
１０年選手か？

>>237
心配するな。おまえはきっと受かる。

>>237
１年目論文基礎答練で、先生と模範解答・採点者のコメントが
食い違っていて、結構悩んだよ。
２年間からは論文はY中心にして、Lはほぼ短答のみ利用している。

去年の本試験で、独立説・従属説なんて書いてるってことは
他の項目落としてるか薄いかどっちかだよ

落ちて当たり前
あの問題じゃ気付いても書かないのが正しい
講師のせいにすんな

>>Lの解答に噛み付く人がまだいたんだ

06年の解答は酷かったけど、07年の応用・実戦ともにレベルが高かったよ。。
LECも改心したんだと思っていた矢先、この事態。
特実意はまともだったのにね。商標の問題も、論点盛りだくさんでよく練っていたのにね。

>>他の項目落としてるか薄いかどっちかだよ

そのとおり。今から思えば、間接侵害のアテハメが薄すぎた。
でも、論点の勉強とかしてると、自分の優秀さをアピールしようと張り切っちゃうんだよね。
勉強が進めば進むほど、書きたい衝動が抑えきれなくなる。

>>237
君は、高学歴なだけで、あまり頭が良くない。
そんな論点ほとんどの合格者が知っていて、その上で
バランスの取れた答案を書いているんだよ。
知りすぎて落ちたなんて言い訳アホすぎる。
この試験高学歴が多いんだよ。君は高学歴の中の
負け組みで、低学歴に負けたのを認められず自分が考えすぎた
なんていうバカな言い訳考えて正当化しようなんて甘すぎるぜ！

論文試験は知識のご披露パーティーではない
問いに答える
それだけ

元トラックドライバーって、そんな講師がいたんだね。
しかも、隠しもせず、、、ＬＥＣは止めた方が良いね。
あきれてものが言えない。

高卒の弁理士も皆無（１％以下）に等しいのにね。

ＬＥＣの戦略は、高卒でも弁理士になれるといいたいのかな？

>>245　そのとおり。反省してます。今年は論点病が出ないといいけど。

>>そんな論点ほとんどの合格者が知っていて、その上で
バランスの取れた答案を書いているんだよ。

そうでもない。
自分の先願にかかる部分意匠の実施をしているのに、
後願権者から侵害だと言われる理由を説明できる奴に見たことない。
ほとんどの奴が、分からんから利用の定義と26条のアテハメを適当にして逃げているだけ。
真面目に考えた奴は皆落ちた。

>>245

S藤講師
「問われている内容無視して、馬鹿の一つ覚えに趣旨を書き出した上、
その後の各論に全くつながらない答案は奇異です」

ってことだね

誰でも努力次第でなれるといいたいのだろう。受講生の裾野を広げる
狙い？

L模試第一問の29条の2がおかしい。

弁理士を目指すならLEC東京リーガルマインド

「俺は元トラックドライバーだ」とか、
「俺はキムタクに似てるだろ」とか、
そういうことを講義で言われたら、やっぱり
はずれ講師に当たったと後悔するだろうな。

弁理士を目指すなら大日本印刷

>>244
Ｓ等講師がそういう教え方をしている訳で、
237だけが悪い訳じゃないと思う。

自分で合格を引き寄せるのではなく、平均的な合格者像に
自分を同化させていくこと、極意か？

>>244が正論過ぎて困る

さっき庁のページ見てたら約5分間くらい合格発表見れたぞ!もう削除されたけど・・・

ボーダーいくつだった？

>>257
で、ボーダーは何点だった？

ボーダーというのはなかった。
36点で通ってる奴も42点で落ちてる奴もいた。

うーーん、いまいち！！

あははは、、心根の違い？

43点だった。合格者数は1957人!

スレ見てると弁理士試験受験者って勘違いが多いなって思うよね
自分が優秀だと思うのはいいけど、そのうち
合格できないのは自分がレベルに達してないんじゃなくて試験が自分に合わないんだ
とか言い出しそうだよ

おそろしす

結構高いな。俺ぎりぎりだよ。

>>264
ヴェテになるほどその傾向は顕著になるよ
俺もヴェテだけどな

ベテラン＝万年筆
L＝蛍光ペン

努力はしているんだけどねえ。。。

東大淫行了の俺が来ましたが学歴は平均レベルくらいですか？

ところで蛍光ペンは本試験で使えるのか？

>>270
不正行為とみなされても良ければ

今年の短答合格者は1957人

マジレス、M口講師が使えるといっていた。

>>264
それは心の安定を保つために極めて正常な心理だと思うが。
どうしろと？

２９の２何がおかしいの？
Ｌしか知らない俺は模範解答とほぼぴったんこだった。

もっとおおお、、（M口講師の口調で）自己改革をしなさい、
さもなくば、いつまで経っても受からんよ。と。言っていた。

M口講師情報か・・・。やめとくわ

>>274
そのままじゃ一生受からないんじゃないか...?
まぁ他人事だが

L生の蛍光ペン依存度はほぼ病気

たまに蛍光ペンで問題文塗り分けしまくってド派手な紙になってるやついるなｗ
たいがい成績悪いけどなｗ

なんか今日は疲れたな。ボーダーばっちりでいよいよ明後日か。
もう、俎上の鯉だわ。なんとでもしろ、みんな、おやすみ。

こないだYで隣の人の問題がすごいカラフルになってたよ。
ポールスミスの袋みたいに。
まぁオレは使っても1色まで。
何色も使うと蛍光ペンで目立たせる意味がなくなるし。

蛍光ペンで重要箇所塗ると勉強した気になるのだよ。

>>283　ｗｗｗ、その通り！！

>>279
>蛍光ペン

登場人物が多い場合（丙とか丁とか）は、
色で塗り分けると問題文が結構見やすくなるよ。

蛍光ペンがないと生きていけません。

L生じゃないけど蛍光ペン引きまくりっす
そんな俺でも問題には引かないよ

俺は去年解答用紙上でキーワードを蛍光ペンでなぞったが○ついたよ。

※H18年度から論文試験での蛍光ペンの使用は禁止されております。
　使用を発見した場合、不正行為とみなし採点をしない場合があります。

合格の秘訣だな。みんなやってるし。

>290
>みんなやってるし。

ゆとり世代って感じ。

解答用紙上のキーワードに蛍光ペンか。なるほど。
採点者に理解をアピールするのに好都合だな。

>291
>ゆとり世代って感じ。

ベテラン丸出し

採点するのはコピーした答案・・・

俺も今年は解答用紙のキーワードと根拠条文に蛍光ペンだ！
みんなやってるし。

蛍光ペンまではやらないが、本文は黒色で、キーワードは青色で書く。
これ基本。
みんなやってます。

>>264
実際そうだと思うよ。
この試験は、論理性を試すといいながら、
どれだけ項目を整理できるかを試す事務処理能力を試す試験。
理系の勉強ばかりしてきたものを深く考え込むタイプには向いていない。
だからといって、愚痴ばかり言っていてもずっと受からない。
「自己改革」ではないけど、
とりあえず、自分のポリシーとかは横において置いて、試験のあり方に自分を合わせなくちゃならない。

>>ヴェテになるほどその傾向は顕著になるよ

俺は去年落ちて気がついた。
今年は我慢して基本事項を丁寧に書くように努力している。
たまに我慢できずに論点で自説を述べてしまうが。
何年も同じ間違いを繰り返すのも問題。

解答用紙のキーワードに蛍光ペンとか、黒・青の色分けとか、
試験で役立つテクニックをたくさん聞けて収穫あったな。

そんじゃ、そろそろ寝ます。おやすみ。

俺も蛍光ペン派だよ。
宮口氏に奨められたときは、？？？と思ったけど、
今では蛍光ペンがないと、権利者の行為か侵害者の行為か分からなくなるよ。
論文試験でなく、他人の明細書を読むときとも、構成・作用・効果とか色分けしているよ。
これを覚えてから、仕事が格段に速くなった。

>>何色も使うと蛍光ペンで目立たせる意味がなくなるし。
>>蛍光ペンで重要箇所塗ると勉強した気になるのだよ。

蛍光ペンで塗った結果に意味があるわけでなくて、
この言葉は何に使うんだろう、誰の販売？発明はクレーム？明細書に記載
どの様に色分けしよう、何色を塗ろうと一言一句考えて読むことで、
読み落としが少なくなって、理解も深まる。

正直、色塗りした後から見ても、自分でもサッパリ分からないよ。
重要なのは色塗りの結果でなく、色塗りするときの思考過程。

俺の場合は、4色が限界。これ以上増やすと、かえってパニック。

俺もアナル派だよ。
宮口氏に奨められたときは、？？？と思ったけど、
今ではアナルじゃないと、満足できないよ。
セックスだけでなく、他人のアナルを見るときも、しまり・しわ数・匂いとかチェックしているよ。
これを覚えてから、肛門が格段に緩くなった。

吉田ゼミの直前書き込み受けてきた
惨敗した

>>301
ビール吹いたｗ

不覚にもﾜﾛﾀ
アナルを薦めてるM口想像してもた

解答用紙にキーワードだけ違う色で書くなんてオシャレだな

キーワードは油性マッキーで太字にする

「以上」だけ江戸文字フォントにする

旺文社の「弁理士試験・蛍光と対策」が役に立つ。

早く７月１日になんないかな〜
なんか勉強するのめんどくせ〜

　７月２日から来年の勉強する方が
　もっとめんどうくせ〜ぜ

痴漢寄せ、ハイコーレンほと商慣行

｢以上｣を　完とかFINとかENDにしてみる。

>>311
俺は仲間ゆきえが好きだから

千代はここっショと覚えたよ（自作）
去年の大河ドラマ　山内一豊の妻千代

気に入ったら使ってね。

ちよはここしょ
かせいううう
んあちせちか
　つへいもん
　めんひちしゅ
　　こり｜う
　　うつふ

3条2項が出るたび仲間幸恵思い出してオナニーしてる。

重要判例解説をお読みなさい。

昔は日大中大が受ける資格だったのだが今は難化してるのが実際。

急げ！！有名国立大学院進学志望の学部生たち！！締め切り間近！！

奈良先端科学技術大学院　　情報科学研究科−バイオサイエンス研究科−物質創成科学研究科

　　・出願期間　H19.6.11(月)〜H19.6.15(金)
　　・選抜期間　H19.7.11(水)〜H19.7.14(土)

当大学院は、入学者の過半数が旧帝大出身理系エリートです。
　http://isw3.naist.jp/IS/PubWG/Tenken03/tenken2.pdf 最終ページ閲覧

１大阪大学 260
２京都大学 118
３神戸大学 60
４九州工業大学 40
５京都工芸繊維大学 34
６大阪市立大学 30
７大阪府立大学 27
８同志社大学 26
９関西大学 25
１０名古屋工業大学 24
１１岡山大学 19
１２九州大学 19
１３東北大学 17
１４奈良高専 17
１５立命館大学 17 　　　（以下省略）

親指の爪が人差し指に食い込んで泣きそうになるんだが
みんなどうしてる？
太いペンにするとスピード落ちるよな。

人差し指にペンの芯を糸でくくり付けている

マジで筋トレしている。ハンドグリッパー？っていうやつ？
特では時間との勝負も事実。

>>318
それだ

字の下手なオレは書き出しはいつもきれいに慎重に。。。。
いつも途中からあせってミミズ状態ｗｗｗ。

たぶん、４１〜４３だな。
明日が怖い

希望的観測を含めて３９ということで

ここでの予想点よりいつも下がるからな。ゼミや予備校で
良く勉強している奴らがほとんどだから。　まあ、明日のお楽しみだ。
もっともオレはほぼあきらめているけどな。ｗｗｗｗｗ

>>302
ﾉｼ

三問目は、初見では「最後の拒絶理由通知」とｵﾓﾀｶﾞ
書き始めて三行目で「最初の拒絶理由通知では」と思い直して書いた。


「最後」で良かったんだ...................orz...........................

>>313　うまい、千代はここしょ　覚えた

短答一般受験者数　9070人

昨年の短答一般受験者数が9293人だから-223人。
新参者が減って若干のレベルアップと出るか。
答えは明日昼

教えてください。弁理士試験の合格直後に、弁理士の採用はないのでしょうか。

以上　２，２１６名

--------------------------------------------------------------------------------

平成１９年度弁理士試験短答式筆記試験の合格基準点について

合格基準点は　４４点　です。

庁では短刀合格者とボーダは判明しているが、
秘密管理されているよね。何階の部屋かな？試験係？
内部の人に聞くか
秘密室をのぞけば、意に反する公開に相当するね

明日、特許庁ＨＰは１２時頃だけど、
特許庁掲示板はもう少し早かったんじゃ？
掲示板見に行く人、基準点の速報ＵＰして下さいませ。

Yゼミがたしか速報出してなかったっけ？

>>330 >>合格基準点は　４４点　です。
46点でもいいよ。
合格通知の発送は5日？　７日には届くね？！

ぶっちゃけボーダー48希望
充分だろこれで

■ おすすめ２ちゃんねる 開発中。。。 by FOX ★
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【奇人変人】特許事務所のスレ【高転職率】 [転職]
弁理士・弁護士に興味ある理系の数→ [理系全般]
第1回大和証券杯　Part15 [将棋・チェス]
特許庁スレッド　ＰＡＲＴ２２ [公務員]
糖尿病総合スレッド part79 [身体・健康]

明日か

38点だから
ボーダーが激高なら諦めて技術系公務員になる

別の道を目指すのなら、
短答落ちの段階の方がいいでしょう。
勉強したのに何も残らないというのなら、
知的財産検定2級とか、知的財産権管理士でも合格すればよい。
論文合格に近いと、なかなか諦められず、
合格したときには、もう定年か還暦を迎えて
いたっていう人も多いからね。

>>339 >>合格したときには、もう定年か還暦を迎えていたっていう人も多いからね。
受験開始が、20歳代から？？　今の定年は65歳を推奨しているが、いっそシルバー
コースでも作って、受験歴25年以上、年齢55歳以上の人には特例措置で合格しやすく
するのもいいね？！

>>332　そう、10時に掲示板。明日、すぐに見に行く。ボーダーなので
現場で確かめたほうが精神衛生上良い。家でどきどきしながら
待つ気はしない。すぐに帰ってきてアップする。

今年も吉田ゼミが10時にうｐするはず

３７〜４０点で直前模試等を受講している人が哀れだ

ボーダーが42になった時、41点で直前模試を受講している人はさらに哀れだ

弁理士という
儲からない、不安定な仕事
を目指している者が哀れだ

ニート乙

>>346
反論不可ですか

345がニートであることを指摘され怒ってます
　　　　　　　　∩＿＿＿∩　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　∩＿＿＿∩
　　　　♪ 　　| ノ　⌒　 ⌒ヽﾊｯ　　　　__ _,, -ー ,, 　　　ﾊｯ　　 / ⌒　　⌒ 丶|
　　　　　　　 /　 (●)　　(●) 　ﾊｯ 　 (／　　　"つ`..,：　　ﾊｯ　(●)　　(●)　丶 　 　 今、どんな気持ち？
　　　　　　　| 　 　　( _●_)　ミ 　　　：/　　　　　　　:::::i：.　　 ミ　(_●_ )　　　　| 　　　　 　 ねぇ、どんな気持ち？
　＿＿＿ 彡　　　　　|∪|　ミ　　　　：i　　 　　　 　─::!,, 　　　ミ､ |∪|　　　　､彡＿＿__
　ヽ＿＿＿　　　 　 　ヽノ､｀＼ 　　 　ヽ.....::::::::: 　::::ij(_::●　　　/　ヽノ　 　　　＿＿＿/
　　　　 　 /　　　　　　　／ヽ　<　　 r "　　　 　.r　ミノ〜.　　　　〉 ／＼　　　　丶
　　　　　 /　　　　　　／　　 ￣ 　 ：|::|　　　　::::|　:::i ﾟ。　　　　￣♪ 　 ＼ 　　 丶
　　　　　/　　　　 ／ 　　 ♪　 　　：|::|　　　　::::|　:::|：　　　　　　　　　　　 ＼ 　 丶
　　　　　（＿ ⌒丶...　　　　　　　　：` |　　　　::::|　:::|_：　　　　　　　　　　　/⌒＿）
　　　　　　|　/ヽ　}.　 　　　　　　 　：.,'　　　　::（　　:::}　　 　　　　　　　　　}　ﾍ　/
　　 　 　　 し　　））.　 　　　　　　 ：:i　　　　　　`.-‐"　　　　　　　　　 　 　J´（（
　　　　　　　　　 ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ

あ〜あしたのいまごろは〜ぼくは首吊りさ〜〜♪

早く明日になれ　そしてボーダーはガツンと高めでよろしく

あと２時間で発表、もう落着かないよ。

弁理士の魅力
１、社外で初めて新規発明等に携わることができる
２、

2、10人中7人は弁護士と間違えてくれる

４０以下は、また来年。今日の夜からは勉強しなくていいんだよーん。

２．１０人中９人は便利屋と間違えてくれる

後で見直すといつも簡単、毎年この繰り返し。いつも１点２点に泣く、
短答合格経験者３０００人、合格可能な人６０００人、もうすぐ発表、落着かない、

>>356　>>短答合格経験者３０００人
短答合格経験者２０００人前後を希望！　それに論文合格者は５００人程度を！

論文で択一３７点の奴が合格し、５０点超の奴が不合格になって
わけわからん言い訳を書き込むのが今から楽しみ♪

３７点すでに短答で不合格、また来年、

３８点以下で合格は１００％ありえねぇよ。
合格確率がゼロでないのは３９以上から。
そして、４２以上で確率１００％。

あと１時間、落着かない。

>>361
頭おかしくなったのか

短答優秀な方々、こんなところにこないで論文の勉強してちょ。
物事には１００％はないのよ。

>>361　大丈夫か？　隅田川に飛び込んだりするなよ。

みなさん落着きましょう。

とりあえずこれでも見て落ち着けや
http://www.nicovideo.jp/watch/sm169194

>>360
３８点以下で合格だったらお前の優秀なオツムで考えた
完璧な言い訳を書き込むように

>>367
　何いってんや。オツムの出来悪いのぉ
　だいたい、お前ごときに命令されるいわれはねぇよ

>>368

さすがに３６点ボーダー説を唱える奴はいなくなったな。ｗｗ

（もじもじ・・・）ここにいるんですけどぉ〜

短答合格２０００人、論文合格９００人希望！

俺的にはＬＥＣのバナー貼ってるブロガーは全員落ちてほしい。
たとえ短答受かっても論文で。

>373
なぜ？

うざいから

>>375
ブログを見に行かなければいいだけじゃね？

>376

オレもそう思う

でもブロガーの合格率って高いよな？

バナーの選定でブロガーの趣味、と言うか品位ってわかるよな。

ブログを書くと人に見られてるから、やる気がでてくるのかな？
俺も今年落ちたらブロガーになるわ。

アフィリエイトしてるからだろ？結構お小遣い稼ぎになるらしいよ。
特に今ＬＥＣって通信フェアとか裏技とかやってんじゃん

あらー、時間過ぎてる、発表みてくる。

ブログを書くと人に見られてるから、やる気がでてくると思っているようだが・・・

発表まだですか？

４０か。意外と高かったな。

orz

発表、どうだった?

ウソだよ〜ん

３６点いけると信じてる

ブロガーの合格率が高い？
ソースは？？
全て妄想で釣られていると考えたことはないのか？
例えば○工作員が単なる広告としてブログやってるだけかもしれない。

>>388　同志！！　

>>388 アウト！！

百万の敵軍の真っ只中で、御味方を得た思いでござりまする。

>>389
どうみてもL工作員が書いてるとしか思えんブログあるしなｗｗｗｗｗ
講座名や開催日、値段までびっしりとｗ
その辺を見極める力も必要だ。

３６点だったら、みんなびっくりするよな。
楽しみだ

ボーダーやあらゆることを含めてここでの評価って全て反対解釈
すべきな気がしてならない

ま、俺から見れば、３６点は、エリートだけどな

とはいえ36はねーよｗ

３５点はないな

すまんけど３６はさすがにない。


３８か３９だろう。

Ｌの短答リサーチからすれば、３７、３８くらいが妥当では？

昨年のボーダー３７よりは上がるだろう。
３８or３９が妥当では？

３７点でサプライズ！

去年と同じだと思う。
確かに難易度的には少し下がったかもしれないが、受験生の
質が格段に下がっていることも事実だし。
プラマイゼロで３７点

たとえボーダーが何点だろうと、がんばった君たちに私は満点をあげたい。

>>404
（笑）

ズバリ38点でしょう。
40点以上はありえません

このスレ何か臭くないか？

毎日深夜まで残業に追われながらも、睡眠時間を削って精一杯の努力を
したが、ボーダーに届かなかった君に、必ず来年の栄冠が待っている。

３６か３７ありうるも
３８が本命で
３９も、
まさか４０、４１はないでしょう
ただし、マークミスと
機械の読み取りミスは
ないものとします。

まあ、明日全てが明らかになるな

２ちゃんしてないで勉強汁

>>411
おまいも仕事汁！

今話題の[モバゲータウン]って、糞楽しいです！登録してみてね〜　ttp://mbga.jp/AFmbb.1Yaw381554/

アフィ死ねクズ

４０以下は１００％ない
４２は確実
４１は微妙

>>415
頭悪そうだなお前w

工業所有権法逐条解説
って新しいのでないの？

まあ明日わかることだ。どんなに煽っても明日の事実は変えられない。

必死に低ボーダーを主張してた奴が真っ青になるかもしれんし
意外と実際にボーダーが低くて拍子抜けってこともある。

弁理士≧行政書士＞＞＞弁理士受験生

ボーダーは３７〜３９点でしょう。

高いんだからもう少しいい紙を使ってほしい逐条解説

４０らしい

42か41ありうるも
40が本命で
39も、
まさか38、37はないでしょう
ただし、マークミスと
機械の読み取りミスは
ないものとします。

42か41ありうるも
40が本命で
39も、
まさか38、37はないでしょう
ただし、マークミスと
機械の読み取りミスは
ないものとします。

てす

てす

てす

てす

てす

てす

てす

てす

てす

てす

もう早く終わって〜
何もかも

短答不合格者は、
明日から必死に勉強して、
７月８日の知的財産検定２級
でも受験して自信を取り戻してください。
受験締め切りは６月７日です。

一発合格者がかなりいるところを見ると、短答受かったら後は運の要素が大きいの？

短答合格者と短答不合格者との間の心理的距離

受かる奴は初回でも受かる、
落ちる奴は何回受けても落ちる
それだけ

成程。
よくわかりました。

>>437
否定はしない

初回で受かるような奴はたいていイヤな奴だ

３６点が合格ライン

担当いよいよか。

あぁ論文の神様！
お願いです、僕が今年落とす項目を今教えてください！

三つだけでいいんだ。

落としすぎ

長官、特実の問題教えてください！

特許：外国書面、補正
意匠：部分意匠
商標：フレッドペリー

フレッドペリーはない
補正もない

特許：93条裁定
意匠：特46条変更→特93条裁定
商標：出願放棄→新出願（特36条）→特93条裁定

>>443
３９点以下はさようなら！

　　　　 　 　 　 　 　 　 , -,r'´: : : : : ｀ヽ
　　　　　　　　　　　 ／: : : : : : : : : : : : :.＼
　　　 　 　 　 　 　 /: : : : : : : : :./j: : i､: : : :ヽ
　　　　　　　　　　,': : : : : :」_|__/./: :/ 」_」_: : :＼
　　　　　　　　　　|: :.l: :.i: ∧|ヾ｀|: / ´ l/|: i: :}｀ヾ
　　　　　　　　　　|: : !ヽ!､ｌr=ﾐx. ヽl ,ｨﾁﾄ!/: / 　　　　　　　　私の４０点の予測が的中するか
　　　　　　　　 　 |: : l : : :代り　　　 ゞ' j: : i　　　　　　/〉 　ちょっとワクワクしています。
　　　　　　　　　〃: : !: : :⊂⊃　__ _´⊂⊃: ',　　　　 .//
.　　　　　　 　 //: : ;r!､!: : l＞.､＿__,.イヽ: : :.ヽ　　　// 　
.　　　 　 　 ／/: : :/:;:;:;l: : :l,｀ｰ><:l:;:;:;iヽ: :＼: :.〉　 // 　　
.　　 　 　 /: :/: : rヽ..,__ｌ: : :',:X´｀/:;:;/:;:;:i: : : ∨ .f`ｌ/}
　　　　　 i: :/: : :.|:;:;:;:;:/: : :∧:;∨:;.:/:;:;:;:;|: : :./_,.ﾉi､ｌ/
.　　 　 　 l/: : : :.|:;:;:;:/: : :/:;:;:;｀><´:;:;:;:;:;{: : :f´ r'ﾆ､!
.　　　 　 /: : : : /:;:;:;:{: : : {:;:;:;:;// l|＼:;:;:;＞ｿ （,r‐ ﾉ
　　　 　 i: : : : :,':;:;:;:;:;:＼: :＼/ 　 l 　|¨´／ヽ__,.r'"
　　　 　 |: : : :.,':;:;:;:;:;:;:;:;:;:}: : :i　　.l　 | /　　　 /
　　　　　ヽ: :./:;:;:;:;:;:;:;:;:;/: : :/　　 〉　|　　 　 /
　　　　　　∨:;:;:;:;:;:;:;:;:∧-‐' 　 　 l　 ヽ.___／ヽ
　　　　　　/:;:;:;:;:;:;:／:;:;:;}　　　　　ｌ　　　＼: :./
.　　　　 r/:;:;:;:;／/:;:;:;:;/　 　 　 　 ',　　　　∨
　　　　　>‐'"´ ,.':;:;:;:;:/　　　　　　/｀ヽ 　　∧
.　　 　 /　　　/:;:;:;:;:/　　　　 　 ./.;.;.;.;j＼∧.;.',
　　　 /　　　/;:;;::-/‐r―‐r---〈.;.;.;.;.;.;.!.;.;.;.;ｌ.;.;ヽ

ボーダー４０点は妥当なところだな。

最終確認

明日10時に特許庁に掲載
明日12時に特許庁のHPに掲載

特実　未完成発明と詐害審決取消訴訟
意匠　動的意匠と特徴記載書
商標　防護標章登録に基づく国際出願

>>454
マイナーな論点だな

まじめに予想すると

特実：拒絶査定後の分割と５０条の２、審決取消決定後の無効審判の流れ
意匠：全体意匠と部分意匠、３条の２、権利行使
商標：団体商標から地域団体商標への変更、構成員の商標を使用する権利

　　　　 　 　 　 　 　 　 , -,r'´: : : : : ｀ヽ
　　　　　　　　　　　 ／: : : : : : : : : : : : :.＼
　　　 　 　 　 　 　 /: : : : : : : : :./j: : i､: : : :ヽ
　　　　　　　　　　,': : : : : :」_|__/./: :/ 」_」_: : :＼
　　　　　　　　　　|: :.l: :.i: ∧|ヾ｀|: / ´ l/|: i: :}｀ヾ
　　　　　　　　　　|: : !ヽ!､ｌr=ﾐx. ヽl ,ｨﾁﾄ!/: / 　　　　　　　　私の４０点の予測が的中するか
　　　　　　　　 　 |: : l : : :代り　　　 ゞ' j: : i　　　　　　/〉 　ちょっとワクワクしています。
　　　　　　　　　〃: : !: : :⊂⊃　__ _´⊂⊃: ',　　　　 .//
.　　　　　　 　 //: : ;r!､!: : l＞.､＿__,.イヽ: : :.ヽ　　　// 　
.　　　 　 　 ／/: : :/:;:;:;l: : :l,｀ｰ><:l:;:;:;iヽ: :＼: :.〉　 // 　　
.　　 　 　 /: :/: : rヽ..,__ｌ: : :',:X´｀/:;:;/:;:;:i: : : ∨ .f`ｌ/}
　　　　　 i: :/: : :.|:;:;:;:;:/: : :∧:;∨:;.:/:;:;:;:;|: : :./_,.ﾉi､ｌ/
.　　 　 　 l/: : : :.|:;:;:;:/: : :/:;:;:;｀><´:;:;:;:;:;{: : :f´ r'ﾆ､!
.　　　 　 /: : : : /:;:;:;:{: : : {:;:;:;:;// l|＼:;:;:;＞ｿ （,r‐ ﾉ
　　　 　 i: : : : :,':;:;:;:;:;:＼: :＼/ 　 l 　|¨´／ヽ__,.r'"
　　　 　 |: : : :.,':;:;:;:;:;:;:;:;:;:}: : :i　　.l　 | /　　　 /
　　　　　ヽ: :./:;:;:;:;:;:;:;:;:;/: : :/　　 〉　|　　 　 /
　　　　　　∨:;:;:;:;:;:;:;:;:∧-‐' 　 　 l　 ヽ.___／ヽ
　　　　　　/:;:;:;:;:;:;:／:;:;:;}　　　　　ｌ　　　＼: :./
.　　　　 r/:;:;:;:;／/:;:;:;:;/　 　 　 　 ',　　　　∨
　　　　　>‐'"´ ,.':;:;:;:;:/　　　　　　/｀ヽ 　　∧
.　　 　 /　　　/:;:;:;:;:/　　　　 　 ./.;.;.;.;j＼∧.;.',
　　　 /　　　/;:;;::-/‐r―‐r---〈.;.;.;.;.;.;.!.;.;.;.;ｌ.;.;ヽ

　　　　 　？？？？？？？？？？？？
　　　　 ？？　　　　　　　　　　 ？？？
　？？？？？？　　　　　　　　　　　　 ？？ ？？
　 ？？？？？？　　　　　　　　　　　　　？？？
　 ？？？？？　　　　　　　　　　　　　 ？？？
　 ？？？？？？？？？？　　？？？？？？　？？？
　 ？？？？？？？■？？　？？？？■？？ ？？？？ 　　　　　諸君！私が丙山　三郎、甲田の真のライバルだよ、フフフ。　
　 ？？？？？　　　 ？？　？ ？　　　　？ ？？ 　　明日の短答本試験のボーダーラインを知りたいかね？
　　 ？？？？？？？？？？？？？？　　　？？？？
　　　？？？？？？　？？？？　？？？？？？？
　　　　？？？？　？■？？■？　　　？？？
　　　　？？？？？ ？？？？？？　 　 ？ ？
　 　 ？？？？？？？　　　　　　？　？ ？？
？？？？　 ？？？？？　　　　？？？？■？？？？
？？？？　　 ？？？？？？？？？？？？　　　？？？？？？

昔は便利士なんて日大中大が受ける試験だったのだが。

神様お願いです。ボーダーを４２点にしてくれますように

明日発表かぁ〜またガッカリ脱力するんだろうなぁ
ばかみたいに低いボーダーで

神様お願いです。ボーダーが５０点になって
>>460が短答落ちになりますように

ボーダー５０だろうが６０だろうが一向にかまわないが。

ボーダー６０だったら、全員不合格ｗｗ

たのむマドプロ出てくれ、商標で書けるのこれしかないんだ

>>461
あれ､知らないの？
今年から､ボーダーを超えた分の点数は､
論文の点数に加点してもらえるんだぜ。

もう全員合格でいいよ

金融庁は4日、ライブドアの粉飾決算にかかわった3人の公認会計士に対し、
懲戒処分を出した。東京地裁判決で懲役10月の実刑とされた久野太辰被告の
登録を抹消。他の2人の会計士も6―9カ月の業務停止処分とした。

弁理士もそろそろ登録抹消処分者が出るぜ。
名義貸し等でな。

つまり>>460は既に短答落ち確定か。
Ｐｕ

今日統計見たけど、実際の受験者は９千人しかいないのね。
やっぱり短答合格は２５００人位だよ。

http://puka-world.com/php/upload/niji/img-box/1180692303320.jpg

テクマクマヤコン　テクマクマヤコン　３９になーれ

名義貸しってやっぱやばいの？

煽ってる奴ってさ、煽れば誰か気にすると思って煽ってるの？
なんか哀れなんだけど
延々と必死に低レベルの煽りしてる奴

>>470 >>やっぱり短答合格は２５００人位だよ。
2000人以下で行こう！！　それでボーダーは４０点〜４２点で。

>>473
所長が無資格の所員に、打ち合わせ、明細書作成、中間処理、
出願手続まで丸投げじゃ、さすがにまずいだろ。

だから、短答合格者を２年間免除にして、ベテラン所員も
受かってもらおうという政策に切り替えたのだろう。

発表あしただからね、もうどうでもいい、
ボーダーの人は結局勉強まともにできなかったんでしょ？
おれ４３点だから安心してたっぷりやったよ、２週間ていうと半月、差つけたかな、
３６かもね、３６以上は合格なんだよね、基本は。

マジだとしたら実にセコい
自らの時間を取られたというデメリットの方がはるかにでかいと考える

ネタとしてもつまらない

基本書読みから、重要事項のチェックから、最高裁判例から、過去問とか、
ひととうりチェック終わった。あと３週間くらいですかね、発表気になってた人が勉強できるの。
発表と同時に地に足着いた勉強はじめられるのかしらね。いずれにしろ２週間差があるから、
差縮められますかね．まず無理なんじゃないですかね？
今の弁理士試験て余裕ある人有利なんじゃない？

あしたはドキドキだよ。
４２点だけど今年はボーダー高いって噂だから諦めムード。
今日はＷの論文講座を申し込むのに金おろしてきたところだよ。。。。２５ﾏｿぁぁぁぁぁ
ブリッジと答練のセット高けぇ〜

あっという間に、論文試験の日になっちゃうよ。

de

>>480
42点取ってブリッジなんて受けるな(w
論文書き込み取らなきゃ。

やっと規制解除された

ボーダー３６とか言ってる奴どうかしてるよ。

ボーダー３６というかすかな希望を持つよりは、
来年確実に短答受かるように今のうちから勉強しておけよ。

　　　　　　　　　　　　　　 _,...-─‐-─…─-....._
　　　　　　　　　　　　...:::´:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::｀::...、
　　　　　　　　　　..::´:::::::::::::::::::＿＿＿__::::::::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　　／:::::/:::::::::::／´　　　　　　｀＼::::＼::ヽ::::::ヽ
.　　　　　　／::::::::::l:::／:::/.-::::´￣￣￣ ｀::::-.ヽ:::::ヽ::';:::::::::',
.　　　　　,.':;. -─ ､/::::::/::::::/:::::::::::::::::::::::::ヽ:::::::ヽ::::::V──┐
　　　　 /::::},.─ｬ 7:::::://:::;ｲ::j:::::::';::::::::::::::::::::';:::::::|:::::::::.-､＿｣',
.　　　 /::::::｀ァ´　':::::_j_j__/ |:::|';::::::ヽ:::::';::::::::::::'::_;:|＿::::l　 ヽ:::::!
　　　,′::／＞､_｣:::::::l::|:::|｀ヾ:!､ヽ:::::',＼|ヽ;:イ::l::::|::|::::::ﾄ._,.ベニ._‐､
　 　 |:／／::::::/ ,|;::::::N∨-- ､ ` ＼:ヽ　ヘヾ-f�Yﾉ!:::::j:|',ヽ::::::|　ヽ＼
　　 i´／:::::::; ' ./.|:';::::V/ﾋﾜ‐ﾐT　　　｀`　 'ｲう-ﾐ:ﾊ:〉::/::ﾄヽ ＼　　 ∨
　　 |ｲ:::!:::::/　ﾊ. |:::ヽ::'. ﾏ-ツｿ　　　　　　 ｖヾシ//::/::::|ﾉ::ヽ、ヽ
　　 |.||::|::/　 i::::｀:';:::::::ヾ、｀¨´ 　 　 　 　 　 ｀¨´,/:;::'::::::l:::|:::小∠._　　今年はマドプロ出るんだけど
　　 lハ:l::ｰ､.｣::::::::::';:::::::',　　　　 ､＿’＿,.　　∠イ:::::::::/::/:/ﾘ´-┐ ,!　秘密だからね。
　　　　|:||::::::|:::::::::::::::､:::::'＼　　　 ｢ヽ　　　　_. イ:/:::::/::/:/ /｀ヽ/ /
　　 　 ヾヾﾄ:|::::::::::|／ ､:::',､::'.丶､_|　| __.　 '´l／ｲ:::::/／ｲ　 /｀ヽ'＾ヽ､＿
.　　 　 　 　 ヽ:::::::|　　 ＼ヽヾ!　 .|　|　　 ∠ｨ´/::／ｌ.ｲ　|　 ′ 　 ｀l　 　 ｀
　　　　　　　,〈 ＼:!',　　　 ヾ､l____｣　|＿_ ＿| ,ｼ'　 　 l.　l.　′　　 /
.　　　　　　/　',　',　',.　 　 　 |＿/ '´-‐-.',__|　　　　/　/　′　　/
.　　　　　 i′　',　',　',.　　 　 |_,/　　 ー-|ﾌ_!　　　/　/　/　　.i^i'
　　　　　　y' 　 ',　',　',　　,.rｧ'　　　 ,rz:ノ ./　　 ,.'　,.'　/　　／J
　　　　　,/　　　 ヽ,.ヽ..ゝ1 | |　　　ノ '’　./　 ／ ／　/.|匸´__　　　　　／

今からハッキング勉強して明日ボーダー書き換えるぜ

>>480
ネタだろうけどマジレスすると、
おまえは確実に短答合格だ。

ボーダーは高くても41。40あたりが妥当。

>>487　>>明日ボーダー書き換えるぜ
４４点で行こう！！

　　 　　　　　　　　 -‐ '´￣￣｀ヽ､
　　 　 　 　 　 　 ／　／" ｀ヽ ヽ　　＼
　　　　　　　　　//, '/　　　　　ヽﾊ 　､　ヽ
　　　　　　　　 〃 {_{　⌒　　 ⌒ﾘ| ｌ │ i|
　　　　　　　　 ﾚ!小ｌ（ ●）　（●）从　|、i|　　
　　　　　　　 　 ﾚ⊂⊃ ､_,､_,　⊂⊃　|ﾉ　
　 　 　 　 　　　　 ヽ、　 ゝ._）　 　j /　<弁理士試験受かったら私のおっぱいモミ放題したげる。
　　　　　　　　　　　　ヘ,､ __,　イ　
　　　　　　　　 ｒ ヽヽ::::::|ヽ`ー'´,1ｰ:::::ヽ、
　　　　　　　　 {　 Ｖ:::::::::∨yヽ/::::::::::／,1
　　　　　　　　 |ノ''::"::::::::::ヽ／::::::::::: r" /
　　　　　　　 /:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::`:ｙ ゝ
　　　　　 　　{:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::} |
　　　　　　 　ゝ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::丿/
　　　　　　　　 `|1::ー'::::::::::::､:::::__,.ィ' 」"
　　　　　　　　　/::::::::::::::::::::::::::::::::/　/
　　　　　　　　,.ゝ:::::::::::::::::::::::::::::::/ ノ
　　　　　　　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ/
　　　　　　／"''ー―-----―'''"ヽ、
　　　　　/　 /　　i!　　|　　|　ヽ　　 ヽ,
　　　　 /　 /　　 |　　|　　ヽ　　ヽ、　 ヽ.
　　　　/　　i　　　|　 ヽ　　 ヽ　　 ヽ、　,ゝ
　　　　|　　|　　　 ヽ　　ヽ　　ヽ　　_,ゝ"
　　　　|＿_|＿＿,.-|＿,.-+─┴‐'",.入
　　　　　 | ＿＿＿_ |　　ヽ＿,.-‐''"　 ヽ

付き合ったばかりの彼女の学歴全く知らなくて、さっき阪大（工）出身って聞いてビビった。

３６。。

この２週間でＭ師の要点整理受講したら、調子崩した。
イホブヘンユウ・ホウホウトリとか、変な語呂が頭に残っただけだった。

>>488
いやマジ。
論文は独学でちょっと手薄だから基礎からやろうとブリッジをとった。
論文の基礎からってブリッジが一番いいんだろ？マジで。、

明日１０時

>>491
俺もそういう経験有るよ。
昔ナンパしたときルーズソックスで頭悪そうな化粧と茶髪の娘だったんだけど、
お泊まりして翌朝メーク落としてびっくり。
普段はマジメな東大生！　なんか真逆なことやりたくってなんちゃって高校生だったんだと。
で今は５流大卒の俺の奥さんだ。

２人で弁理士目指してる。
彼女、今年短答４３で阪大出身。
俺、３８で同志社。
はははー（泣）

論文の問題って、複数用意してるのかな。
それで、答練や模試に出た問題を外すようにしてるんじゃないかな。
毎年、見事に外してくるので、そう感じている。
>>456
出てもおかしくないな。
ひょっとして、特許庁の人間もこのスレを見ていて、外そうとするんじゃないかな。

>>498
２年前、Ｗの直前にフレッドペリーが出たそうが、差し替えは
間に合わなかった。

この時期の差し替えは、さすがに無理だろう。

>>493
最近の流行はイホブヘンユウジョジョイムトリなんだぜ

最終決定は2週間前って言ってたような
元試験委員

このスレ見て外してくれるなら
出て欲しくない問題書けばいいじゃん

去年も特許から部分意匠への変更が出来るかとか、
微妙なこと聞いてきたから、今年は秘密意匠の期間変更を
単独で出来るかとか、でるかも。

ニエスドロフ覚えておけ。

予備校の直前講座は本当にはずすらしいよ。
受けた人と受けなかった人との差が激しくなることから、マグレ合格を排斥するのが趣旨。

>>502　>>出て欲しくない問題書けばいいじゃん
パリ条約、PCT、マドプロ等の条約がらみね！

>>504　
中国語とアラビア語はどこに行った？？

はあ？
今は、ニエフドロスチュアだよ。


一体何年勉強してんだ？

　　　　　 Vﾊ　　rヵ1/　　〃..:.:/:.:|　　　　　　　＼　　.:.:.ヽ.　 ヽﾝ､￣ ﾞ`､
　　　　　　Ｖﾊ/~7 ﾞ/　　/:,' :.:.:l　:.l　:.:.:.:....　　　　 ヽ:.:. .:.:..ﾊ　　∨＼___∧
.　　　　　 /ﾍ;;;∨ /　 .:/:.:l　:.:.:!　.:{　 :.ヽ:.:...　　　　:ヽ:.:.:.:.:.!:l　　 ', 　冫^ハ
　　　　　/ヽ厶;;;Ｖ　　:.ｌ.:.┼-､ﾊ　:.:',　 :.:.: .:.:.　　　　.:|ヽ:.斗:!‐　 .:|}ノk.:.. .:.
　　　　 ,′.:/∧;;|　　:.:|.:.:.|　:.:i｀ヽ､:.:ヽ　:.:.ヽ ､:.:..:.:／ｌ. ',.:∧|　　:.:|:l　l ヽ ::| i
　　　　　/.//:j∧! 　 :.:|! .:|＼:{ __ ﾞ､ヽ !＼ :.:.＼ Ｘ:.:::.j__,V,､jｌ　　:.:|ﾍ　li　V| |
　　　　ｌ |.:V:.〈 |:..| 　 :.:|!Ｖ,ｨ尓干ミ､＼{ 　`ｰ =ゝ　>尓ﾁ圷ヾ.:　:.:|　}　|　j:| |
　　　　| |:.:.:.:i:Ｎ:..|:.:.:.:.:.l:.lヾ{ ﾄｲ.::::::i}`　　　　　 　 " ﾄｲ.:::::ｉ| jｲ　:..:i_ﾉl　|:V ｌ l
　　　　| ｉｌ:.:.:..!:.:.ハ:.:.:.:.!l.:.',. 弋_;;::zﾘ　　　　　 　 　 弋_;;:zﾘ　!　.:.:,'.:.::|_/:/_j/,,､_
　　　　l l.ヽ:.:.,rﾍ,,ﾑ .:.:八:.:ヽ ゝー‐'　　　　　　　　 　`ｰf¨ヽj .:.:./:.:.ﾉ'fｰ'": : : : : ﾍ
　　　　ヾレ''": : :~∧.:.:.:.:.＼:.＼ 　 　 　 　 j　 　 　 　 　ヽ 丶:./:.:./ヲ: : : : : : : : : }　ざ・ん・ね・ん >>506
　　 　 ,r'".: .: : : : : ::.ヽ:.:.:.:.:.:ﾍ､ ＞　　ｰr-┬-r '　　　 ,.ｲ∧　＼/-{: : : : : : : : : : :{　１８４も出るの！
　　　 {: : : : : : : : : : : : ＼{＼:ヽ iヽ､　　 ゝ __ノ　 　 ／　/;_ﾑ　　＼∨: : : : : : : : : }
　　 　 }: : : : : : : : : : : : :ヾVﾍ＼ヽ　 ＞, ､ __,.　ｨ＜　 ／{　ﾉ　　 　 ＼: : : : : : : ,r'ﾍ
　　　　7,､　: : : : : : : : : : : :Vﾍ　　＼　 |　O　　　　／　厂　　　　　　 ヽ: : : : ,r'　　l
　　　 /　{: : : : : : : : : : : : : :.Ｖﾍー､　`十───'´ｧ'"~{　　　　　　　　　ヽ: :ﾂ　 　 |

特　国際実用新案登録出願、職務発明
意　組物の意匠、部分意匠、侵害
商　ついにマドプロがらみ

特実　ＰＣＴがらみ
意匠　パリ条約がらみ
商標　マドプロがらみ

無効審判と訂正と訴訟あたりがでるといいな。

論点好きが自爆するような論点てんこ盛り問題を希望

去年の特実は論点てんこ盛りだったよな

ＡＡ貼ってる奴きもす

特実　先使用
意匠　先使用
商標　先使用

商標で大ポカする人多数

弁理士試験て、手続き聴くようなのでるよね。
補正の手ツズキとか訂正の手ツズキとかでてほしいな

>>516
これは良い罠

>>513
特実　外国出願職務発明の準拠法、１６７条一事不再理
意匠　２４条の２　需要から見た美観の類否は混同説か
商標　３８条３項　損害不発生の抗弁

論点が１つしかない問題だと、何か項目落としてるような気がして
すごく不安になります。

>>516
罠と気付かない人も多そう

>>519
お前不合格

まあまあ、明日７千人ちかく落ちるのだから

ああ、あと１２時間

２
１
７
２人

明日７千人ちかく落ちる？
俺たちには関係ないどーでもいい話だ

悪いな、論文試験の話の邪魔しないでくれるかな

>>522
わりい、間違えた
意匠　２４条２項　需要者から見た美観の類否は混同説か
だった。

まあ、こんなの出ねえだろうな。

では高見の見物といきますか

部分意匠、と秘密意匠と、関連意匠と、からめてそれぞれの出願手ツズキとか聴くのがいいな。

使用による著名せい獲得とからめて、地域団体商標とかでないかな。

宇都宮舞茸餃子

本家宇都宮舞茸餃子と特選宇都宮舞茸餃子

ばかだな、今年はオリンパス事件だよ。

短答にも出た、ICのコネクタ部分は、法上の意匠に該当しない
とか出るんじゃない？
牛木先生が猛烈に反対してるけど。

あと、ひよこの立体商標とか。

それわ出るかもしれんが、
ICのコネクタ部分は、法上の意匠に該当しない
とか言ってると不合格

>>533
３５条のこと？
法改正されたから、出ないよ。
Ｈ１９年４月１日の法律においては、立法により解決済み。

>>534
ひよこは論点として面白いところあったっけ？

ばかはお前だ。出るのは青色ダイオードだよ。

>>504
アフロ、ドス柄に血だろ

38 ◎
39 ○
40 △
41 ×

>>538
出るのは東京ひよこじゃないか？
それと高部裁判長の判例は押えた方がいい、時の人だ。

少林寺拳法事件が出るだろう

直前書込み系からはもう時期的にはずせない
昨年Yが意匠法で的中させてる

38 ×
39 ◎
40 ○
41 △

宮口曰く「１００の判例より現場思考力。まぁ知ってるにこしたことはない」

１０２条とか商３８条の損害賠償が出るような気もするが、
答練で良く出されるから、外されるような気がする。

久々に実案が１問出るのでは、訂正や実案に基づく特許出願など。

>>545
１００知る必要はないが、３０くらいは知っておくべき。
昨年もイーアクセスや減速機付きモータ事件を知らなかったら、
圧倒的に不利。

37点以下が完全にスルーされている件

だって、難問が多かった昨年が３７点でしょ？

>>543
昨年の意匠はＹ以外も出題してる。
時期的にはずせない訳じゃなくて、複数受験機関で出たものは
わざわざ外さない。
特定の機関を利用した者だけが有利になるわけではないから。

>>541
前に読んだんだけどさ、
結局あれって、まとめると
「動物の形状をした菓子はありふれてるから商３条１項５号に該当する」
これだけなんだよね。
判例読むと大昔からの菓子の歴史がわかってかなり面白いけど、
論文試験の問題としては作りにくい気がするんだな。

＞「本件立体商標の商標登録を認めることは，この
＞ような立体的形状が独占されることになり，和菓子文化の承継と発展の
＞伝統が根本から否定されることになる。」
こんな理由付け、他に使い道がなさすぎｗｗｗｗｗｗ

何その判例？どういう内容？

特許庁が勝った判例が要注意や

>>534-535
後学のため詳しく教えてください

なぁ、問題って試験委員が作ってるんじゃね？
特許庁はあんまり関係ないんじゃ…

特許庁の人は、各受験機関が模試等の問題で何を出したかって
そもそも把握可能なの？
公費使って受験生として職員が分担して紛れ込んでんのか

毎年俺が提供しています。

つ通信

ゼミまで潜り込ましてはいないと思うけど根拠は無い。

水戸黄門は３９
助さん３８
角さんは４０

ねずみ小僧は３７
石川護衛悶は３６と４１
あした特許庁みにいくのもいいでしょう

>>554
出願が訴訟に係属しているときの分割時の補正

去年でたけど

さっき経産省がらみの機関に出向している友人から電話があり、今日16時に掲示用のポスターが届いたとの事。
ここだけの話だが、ボーダーは43点、合格者数は1951人です。
以上

模試なんか見てるわけないだろ
受けてる人と受けてない人で差が出るって何？貧富の差をいってる？
だったら院卒免除なんか廃止しろよ
家が金あるから院にいけるわけで


ま、俺は院卒で免除もらってるけどねｗ

■ おすすめ２ちゃんねる 開発中。。。 by FOX ★
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
【奇人変人】特許事務所のスレ【高転職率】 [転職]
弁理士・弁護士に興味ある理系の数→ [理系全般]
特許庁スレッド　ＰＡＲＴ２２ [公務員]
弁理士、特許弁護士、MOTについて考えるスレ [電気・電子]
第1回大和証券杯　Part15 [将棋・チェス]

>>561
いい加減つまらないし、うざいよ＾＾；

>>562
正論。がんばって働いて稼いだ金注ぎ込んで模試を受けてるわけだし。
あの特許庁が受験生間の不公平なんざ微塵に気にしてないと思われ。
昨年の意匠、商標の判例なんかバンバン出てたし。

もう合格者数減らすよう・・

おれのボーダー予想は41点で間違いなし。はずれたら論文辞退する。ちなみにおれは51点。

通常答練と直前は見てる（た）って言ってたよ元試験委員
国家試験だから不公平ないようにというのは特に注意するとも言ってた

>>567
＾＾；

残念ながら模試も見ています。by試験委員の隠し子

お前ら、もう寝るべし

頭の回転、睡眠次第…記憶の定着に７時間は必要
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/living/health/49917

>>201 です。

>>229 >>232　さん見ているでしょうか？

一晩考えたけど、やはり70条の特則を何故書かないのか理解できません。
恥を忍んで頭下げますから、教えてください。

模範答案のように、「分断称呼されれば類似と解される」事だけを当てはめたいなら、
文字の大きさを変えたりしても同じですよね。「bee-f]としてもいいですし。
わざわざ、色を違えて使用しているのは、70条の適用が、25条50条51条でどのように適用されるかを当てはめてほしいと出題者は考えたのでは？

70条をも1回よく読め

マル秘本試験の情報
今年の特実の判例について




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヒント・・・出願前の段階

>>572
俺もそう思って悩んでる。
明日先生に聞きに行く（1次落ちている場合を除く）

>>572
受講生なのだから、Ｌに質問するよろし。

あの問題、職業柄、3-1-3、4-1-16書いてしまった。

そろそろ特許でBBSを聞くんじゃないかな
小問（３）あたりで

小問（１）国内消尽
小問（２）特許独立の原則　か？

試験委員の論文を読め。
俺は見当ついたぞ。

カツカレー事件

はー？？
色違い類似商標は専用権の効力範囲外だよ。
使えるだけで。

短答受かってこないでね。

>>580
存続期間の延長でしょ。

>>565
判例百選やれよ。千円だぜ。

>>584
イーアクセスも減速機付きモータ事件も出てないっす

独学で今年初めて受験したものの全く歯が立たなかった初学者です
やはり通信教育（田舎なので通学はムリ）をやろうと探していたところ
発明学会というところがやっているのが安くて良いかなと思ったのですが
この団体については何かとトラブルが多いようでどうしようか迷っています
もし受講された方とかいらっしゃいましたらご助言くださるようお願いいたします

出てるものもあるだろ。

自分の所属部署に関連した資格を取るべき

経理・財務部署＝公認会計士・税理士
法務部署＝司法書士
特許部署＝弁理士
人事部署＝社労士

>>582　　>>使えるだけで

だから、相手方は自分の商標権の専用権の範囲（25条・70条）の使用だから侵害とならないと、抗弁してくる。

それだからこそ、抗弁を封じる為に、50条や51条で相手の商標権を潰す事に説得力が出てくると思うのだが。

残念ながら、短答試験は55点だよ。LECの分布だと一桁だよ。
受験番号間違っていない限り合格していると思う。

>>589
M口より上だな

５５点って「絶対」ウソだろ。

２ちゃんで自慢（笑）

>>575 分かったらお願いします。　先生って宮口氏OR佐藤氏？？？

>>576　誰に聞けばいいんだろ？
LECも質問会して欲しい。受験生に吊るし上げられると思ってビビッてんのか？

>>593
予備校の講師とは喋れんから大学教授に聞いてくる。

>>593
もっと謙虚にならないと伸びないよ。
さあ寝よっと。

なんで嘘言わないといかんのよ。
去年、1問目の甲田三郎で20分も時間食って、結局40点。
ボーダーで冷や冷やして、論文試験どころじゃなかったから、今年は10月から論文とは別に毎日1時間短答の勉強した。
LECの模試も６０点を数回とってるし、今年は模試で50点を切ることはなかったよ。
半年も勉強すれば、誰でも出来る。手を変え品を変えしてるけど、結局同じ問題でてるんだもん。

おそらく、厳密に言えば７０条を言うべきなんだろうけど、
バランスを考えて一言で済ましちゃったんじゃないの？
７０条うんぬんいうと答案が長くなるので。

>>597
事例でわざわざ色違い商標を使っているのに、それを無視してまで刑事罰の適用を述べたいのかな？？
事例からまったく読めない、準特106条や刑事罰に言及する方がバランスを欠いていると思うけど。
この問題で70条に言及しなければどの問題で出てくるんだろう。
確かに、題意は「とり得る措置」だから、色違い類似は措置ではないが、、、

>>595
気に食わない発言があったら謝ります。
何故70条を書くべきでないのか、教えてください。

>>589
マジレスしてやる
上の方にも書いてあったが70条をよーく読め

俺は短答56だったから聞く気になるだろ

>>599
何ではっきり言わないんだぜ

>>598
マジレスすると
バイト君の解答なんだから、そんなに考えても無駄！
どうせ、1日で1〜２問位作らされているんだろうから。
深い意味はないの〜。ただ、バイト君がきずかなかっただけ。
オイラは問題しらないから何ともいえないけど。

何度読んでも分かりません。教えてください。

商標法　第７０条（登録商標に類似する商標等についての特則）
　第２５条、 第２９条、第３０条第２項、第３１条第２項、第３１条の２第１項、第３４条第１項、第３８条第３項、
第５０条、第５２条の２第１項、第５９条第一号、第６４条、第７３条又は第７４条における「登録商標」には、
その登録商標に類似する商標であつて、色彩を登録商標と同一にするものとすれば登録商標と同一の商標であると認められるものを含むものとする。

２　第４条第１項第十二号又は 第６７条における「登録防護標章」には、その登録防護標章に類似する標章であつて、色彩を登録防護標章と同一にするものとすれば登録防護標章と同一の標章であると認められるものを含むものとする。

３　第３７条第一号又は 第５１条第１項における「登録商標に類似する商標」には、その登録商標に類似する商標であつて、色彩を登録商標と同一にするものとすれば登録商標と同一の商標であると認められるものを含まないものとする

「登録商標に類似する商標であつて、色彩を登録商標と同一にするものとすれば
登録商標と同一の商標であると認められるもの」
↑
ここの解釈が君はわかってないからだYO!!!!!!!!!!!!!
おやすみ。明日まだわかってないならここ集合。
教えてやる。今日は眠いからゴメン

>>バイト君の解答なんだから、そんなに考えても無駄！

問題作成者はバイトじゃないでしょ？
70条を考えれば、かなり深い問題だもの。
商標の識別性や、構成態様と使用態様における類似の考え方の違いとか、
問題作成者の深い理解を感じるよ。
バイトの答案は誰も添削しないのか？？

自分の登録商標は「beef」
使用商標は「beef」のｆの色が違う。
でもｆの色を変えれば、登録商標「beef」と同一の商標となる。

どこが違うのか教えてください。まじ、気になって寝られない。

間違ってたらごめん
やってないからここで話がでただけからいうけど

70は色を同色にしたら類似している事が前提
類似であってとかつ条件になってるし

で昔のレスみたら
bee beefは非類似なんでしょ？

なら70は適用されないんじゃない？

因みに今の話をみるとネルソニアン事件の話なの？

そうなら自己の専用権の範囲の使用とはみなされないから他人の禁止権の範囲でも差止めくらうよ

まあ立証が必要だろうけど

問題よんでないから全然違ったらごめん

俺も606とおんなじ事考えてた。
そして教えてクンをずっとスルーしてたｗｗ
599が正解言ったから終了〜と思ってたのだが。

>>605の話だとまた展開が変わってくるな

>丙は色違い類似は専用権の使用と抗弁するから（25条・70条）から、
>甲は、商標権を消滅させる措置をとる（50条・51条）
>というのが、ストーリーでは？

このストーリーだと、差止請求とか損害賠償は請求しないってなるんじゃないの？
そうなると訴える側として都合悪い解釈になるから
そういう解釈はしないのかな。

あと、７０条考えると５１条の審判も請求できないんじゃ。
５１条１項にいう「登録商標に類似する商標」の使用にならないので。

要は模範解答作る上で７０条を厳密に考えると都合悪いってことかな。

608だ。
>>606
ネルソ事件で色彩が違う文字はあれなんだよ、著名だから浮き上がる
→分離観察できる

で、この問題俺も読んでないがそこらへんどうなの？
分離観察できる事情あり？

しかし55点ってすごいなあ
俺なんて44

まあほとんど論文やってたら4法以外が壊滅だったんだか

しかし問題みたいなあ
今一断片情報でわからん

短答55ならこんな事知ってるだろうしな
つうか本人が消えたか・・・。
では俺も寝る。問題入手したらまた書くわ。

じゃボーダー発表後にﾉｼ

自分も>>606さんと同じこと考えてたけど

>70は色を同色にしたら類似している事が前提

これは違くね？
70は色違い状態で商標類似、色を同一にしたら商標同一じゃないの？

>608
あ、そうだね
著名性が必要だな

しかし問題がわからんのが歯痒い
まあでも著名がないってかいてるならともかくネルソニふれてもいい気がするけど

まあでもbee beefじゃ厳しいかな
書かないのが無難か

問題みてないので何ともいえませんが、
bee beefは非類似なんでしょ？
それで問題が、ｆの色が違う使用商標「beef」が「bee」として認識されているってことなら、
登録商標「beef」とは非類似になるから、70条は適用なしってことじゃないの？

>613
ごめん
書き間違えた

613さんので正解
すんません

なんにせよ多くの受験生が疑問に思う事を解説で触れない点がクソ。
Lのこの辺が嫌い。

問題ってさらしちゃだめなのか？

>>617
至極正論
せっかくたまにいい問題作っても変な解答で全て水の泡
これがLクオリティー

>>618
やめときな。
別にいいとは思うんだが、すぐにキチガイ（もしくは工作員）が通報！とかって騒ぎ出すからね。
設定を別の文字とかに置換したらどうだろうか？AとかB、甲、乙とかなら問題無いわけだしさ。

同一性保持権

>621
テメェみたいなつまんねーのがいるかｒ（ｒｙ

>>bee beefは非類似なんでしょ

今話しているのは、
自分の登録商標「beef」を色違いで使用している。
だから、自分の権利の専用権（２５条）の範囲使用しているんだから、他人にとやかく言われる筋合いがないという話。
商標権者は登録商標の使用をする権利を専有する

ひとまず、他人の「bee」は置いておいてください。

侵害系措置問題原告パターン
条件（すべて同一商品・２６条は考慮しなくてよい・ten≠tengu）

乙川三郎（商標権者）【tengu】←全部黒
　　　　　　（使用商標）【tengu】←ten紫gu黒

甲田三郎（商標権者）【ten】←外国著名



これでどうだ。だいぶ離れたろ

Ｓ林が出題してた頃はＳさん自ら掲示板に問題文アップってたらしいね
いや、別にＳさんに出題して欲しいわけじゃないぞ

>>623
それだと、「自分の権利の専用権（２５条）の範囲使用」じゃない

あ、甲田さんのほうが侵害だって騒いでるって設定ね

>>それだと、「自分の権利の専用権（２５条）の範囲使用」じゃない

「じゃない」とはどう意味ですか？
自分の権利の専用権（２５条）の範囲使用ではないから、侵害といわれたときに抗弁できないという意味ですか？
そのとき、70条はどう解釈するの？

商品は全て化粧品
甲は周知商標beeの商標権者
丙は beef（黒字）の商標権者。で、bee（赤）f（黒）で使用している。
丙には周知性へのフリーライド目的有
但し書き　bee beefは非類似

甲が丙に取りうる措置を述べよ。

自分の登録商標「beef」を色違いで使用しているけど、
色違いで使用した結果、登録商標とは非類似の商標を使用しているって
ことになるんでそ？
だから、70条の前提である「その登録商標に類似する商標であつて、」
という要件を満たさなくなってるってことではないか？

>>629
ちょｗｗｗｗ俺がせっかく置き換えたのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ俺涙目ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

てか、発表何時？
時間忘れた。教えてください。

>>632
12時でこのスレ検索しろや。自分で検索して見つけないようなクズには教えない

>>色違いで使用した結果、登録商標とは非類似

ここが分からん。
beef（黒字）⇔bee（赤）f（黒）
外観類似？称呼同一！観念？？？？
少なくても非類似にならないと思うけど。

同一か類似かを問題としているので。

分離観察

おまえらまた明日ﾉｼ

>>630
そうだと思う
色違い＝類似と決め付けてるみたいだけど
一部だけ色を変えて著名商標に近づけてるから、色変更後は
元の登録商標と類似じゃないと考える方が自然だよね
そういうことを論じてもいい気もするけど、
青本読むと70条って、商標の一部だけ色を変えて使う場合とかを考えた
規定じゃないみたいだから、やっぱり70条は触れなくていいように思う

bee（赤）f（黒） は分断称呼→甲のbeeと類似する
→丙に正当権限なし（本当か？？）→侵害（３７条）

差止　損害賠償　不当利得　信用回復　刑事罰　５１条

以上

だから、需要者や取引者が、色違いの「beef」って商標を見て、
著名な「bee」と認識してしまうなら、その色違い商標は、登録商標「beef」
とは非類似でしょ。

たのむ。ホームページに掲載の時刻おしえてくり。
気になって寝れんわ。
てか特許庁も不親切だわ。

青本７０条
たとえ文字等が同一であっても色彩を付することによって、
非類似になるような商標はあくまで非類似なのである。

>>640
12時頃
試験官の注意もちゃんと聞けない奴はさっさと寝ろ

ありがとー
やっと寝れるわ。１２時前に起きたらいいね。

>>639　それは甲の言い分

法律はまず画一判断。称呼同一なら類似（形式上）
自分が丙の立場ならどう主張するか？
それに対して、甲は丙の主張をどう封じるか？

>>630　>>637　の言わんとしていることは理解できました。
ただし、条文上の根拠がないよね。

一応、丙は悪党だけど、条文上の根拠があるわけで。

丙の条文上の根拠って、色違い類似の場合だけだよね
色違い非類似だと70条は根拠にならないよ

みんな浪人？

>>644
もはや称呼同一じゃない

>>646
オレいつも5時間睡眠

>>青本読むと70条って、商標の一部だけ色を変えて使う場合とかを考えた
規定じゃないみたいだから、

だから、そこが論点で面白いと思うんだけど。
70条の文言上、「一部」とか書いてないでしょ？

だから形式上、丙の主張は妥当なわけで、それをどう封じるかが甲の取りうる措置（５０条・５１条）につながるわけで。
５０条、51条でも、丙は70条を主張するから、それを封じるために、
70条の趣旨を持ってきて丙の主張を否定して→権利消滅させる。→今度こそ権利行使。

こっちのストーリの方が、臨場感あるでしょ？
丙は商標権者なのに、無条件降伏するとはとても思えない。ただでさえ悪党なのに。

結局丙が使用してる色違いbeefが専用権の範囲かどうかだろ？
色違いbeefと黒beefは少なくとも称呼類似だよな？
で、色を同じにすれば同一なんだから専用権の使用じゃないのか？

ビーとしか読めないきゃ呼称非類似じゃないの？

いい加減気付け

日類似だろ

>>色違い非類似だと70条は根拠にならないよ

審査と裁判では基準が違うけど、
一応、類比の判断は外観、称呼、観念で判断する。
少なくとも称呼同一なんだから類似という主張は成り立つでしょう。
条文上の根拠がない点では同じだけど、非類似という根拠よりは説得力がある。

いずれにせよ、どっちが１００％ということはありえないんだから、
レックの解答のようには単純に侵害とはいかないと思う。

>>もはや称呼同一じゃない

なんで？一文字だけ色を変えている商標なんていくらでもあるよ。

分離観察だっつってんだろ

白地にbee（黒）f（薄い灰色）でも類似か？
ビーフという呼称を生ずるか？
beeが著名だったら、あっbeeだと思うだろ
色違いは全部類似って決め付けすぎだよ

あ〜あ、今年７０条出ないからなあ
55点様が自爆してくれるのに・・・

ちょっとまてbeeは国内で著名とも周知とも言ってないよ。

問題文では丙は国内で周知性を獲得しつつあるのに目をつけて出願してる。としか書いてない

>>ビーとしか読めないきゃ呼称非類似じゃないの？

色を違えても称呼は発生するよ。

俺としては、７０条の適用があるかどうかの結論はどっちでもいいんだ。
LECの解答のように、丙が無条件で侵害を認めることを前提として、信用回復とかに配点しているところに疑問を感じているわけで。
70条の適用がないなら、その根拠を解答で示して欲しい。商標権者が事故の商標権を抗弁権としないはずないんだから（LECの解答では正当権限がないと一言）
70条について何も書かなくていい根拠になっていない。
70条の適用を否定して、丙の商標権は正当権限とならないとするなら、少し納得。

それと、「色違い非類似」と解するなら、当然51条の適用は無理だね。禁止権が要件だから。
50条を落としているのも理解できないし。

解答者は、どう考えても何も考えていない気がする。

７０条３項が適応される場合でも５１条で取り消されるって論点あったよね？
確か不正の目的があるときはなんちゃらかんちゃら。そこで周知性に目をつけた〜っていう設定が生きてくると思ったんだが。

>>色違いは全部類似って決め付けすぎだよ

そのとおり、類似とも非類似ともケースバイケース。
だから、丙は自分の専用権の範囲だと主張してくる。
甲と丙は立場が違うんだから、主張内容も自分の都合のいいことだけ言う。

決め付けているのは、俺でなくて、丙の立場だったら色違い類似と主張するだろうと言う事。
その方が、話が面白くなるから。

見事に試験では見逃したんだが、丙はbeeを化粧品に類似する商品にも使ってる。

とりあえず>>613が正解
条文理解しろ
非類似

>>658　そのとおりです。だからこそ、とりあえず丙に25条の抗弁させておいて、
51条と70条3項の論点に持ち込んだ方が、話が盛り上がる。→最後に正義の甲が勝つ。

無条件降伏で侵害の責めを受けているのに、51条の審判なんてただのイジメでしょ。
説得力ない。

出題者は、本当に、信用回復の措置や刑事罰の適応とかを聞きたかったのか？

>>見事に試験では見逃したんだが、丙はbeeを化粧品に類似する商品にも使ってる。

話を簡略化するために省いた。こっちは普通に侵害（37条）。文句なし

>>条文理解しろ

70条の文言をそのまま当てはめれば、色違い類似になるよ。
条文に一部を除くとか、書いていないでしょ？
その他の商標の著名性や使用者の主観によっては、非類似と解釈できるという考えは理解した。
勉強になった。

>>551
遅レスですが、ありがとうございます。
ひよこ事件の重要フレーズは、ここですね。
「和菓子文化の承継と発展の伝統が根本から否定されることになる」
ジスコレに追加しておきます。

模試のとき、部分色違い→NELSONYANというのは思い出した。
しかし論点が出てこなかった。

>>666
この判例って完全に文言解釈に反するんだけど、本当に論文で書いていいのか？
この判例が正しいとしたら、７０条３項は改正されてしかるべきでしょ。

そんなこと言い出したら、均等論なんて完全に条文に反している。
法律の世界は
条文の文言解釈（形式論）→具体的な事案を検討（実質論）
べつに、判例が条文に反していても問題なし。

というか、条文の文言だけで解決するなら、論点にならない。

意匠公報に掲載された自己の公開意匠に基づいて新規性の喪失の例外規定
の適用は受けられますか？

>>602
どなたかが答えたのかも知れないけど…
前提として、色違い商標には、類似するものも、非類似もある。
例えば、赤十字と緑十字とは非類似。70条は、これと直接関係ない。
１項で25条に適用ある。少々色が違っても類似ではなく、同一の範囲とする。（直接侵害とする。）
だから、３項で、色違いは類似からはずす（３７条１号間接侵害とはしない）。
不使用（５０条）では、色が厳密に同じでないと使用とはみなさないというのは酷なので、
少々の色違いは同一とする（１項）。
いっぽう、不正使用（５１条）では、少々の色違いが類似とされて取消くらうのは酷なので、
類似から外す（３項）。
以上、これがわからないなら、短答４０以下のレベル。

>>669
適用は受けれない。理由：自ら主体的に発表したものでないため。

色違い類似商標がなぜ事例問題の論文で出ないのか？
あまりにも類似・非類似の判断が外観、称呼、観念以外の個別事情に拠るところが大きすぎて
弁理士試験問題には適さないからだよ
もしそういうものを出題するとしたら司法試験のほうだろう（当然商標は試験範囲外だが）

>>669 >>671
問いに不備もあれば、答えも別の判例と混乱している。
東京高裁H12.11.28　最高裁H1.11.10
調べなさい。

70条の趣旨は分かった上で、議論しているのでは？

657さんのいってることも説得力あるような気が…

>>672
類否を判断させないで、「色違いで類似するものとする」と断って出せるのでは？

論文どころか短答でさえ避けられていることを考えれば
７０条を深く考えるのは試験対策としては無駄

>>671
４条２項には「自己の行為に起因して」とありますが。

おいおい、おまえらがあんまり７０条で騒ぐから１次の結果無視して２次の合格通知の夢見たぜ

発表は１０時でつか？

>>679
少し上に書いてあるだろ。とりあえず死ねや

>>671
カン違いしました。ありがとうございます。

４０点
２４８７人きた

○○点
○○○○人

６つの数字を当てれば４億円のチャンス！

>>683
27点←俺の年齢
１１２４人←誕生日

よんじゅうにてん。

おまえらこんな朝っぱらから2chだなんてどんだけ暇人なんだよ。

ま、俺もな。

吉田先生が特許庁に到着されたようですよ

３８点
２３４７人

来年からはこれだけでスレが立つな
たぶん的中者（当せん者？）は運使って不合格だと思うけどｗ

もうすぐ発表、落着かない。

脳捻転
ニャントロ星人

今職員がきてガラスのカギを開けている
合格発表の紙を持っている

あと３分。

あー４０点！

実況きぼん

あと２分。

４０点 
２４８７人きた 

あと１分、

ごー

2500人以上に1000ペリカ

庁前の吉田く〜ん（みの風に）

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!

ﾄﾞｷﾄﾞｷ

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━ !!!!!

４０点　2417人

吉田びびらせやがってｗｗｗｗｗｗ

吉田のカウンターすげー周りだしたｗ

吉田！吉田！

へ〜庁内で写真とってよかったんだ

勝訴

で、何点？

４０点 
２４８７人ｷﾀ*･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜(ﾟ∀ﾟ)ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*!!!!!

３９ｷﾀ━━━( ﾟ∀ﾟ )━(∀ﾟ　)━(ﾟ　　)━(　　)━(　　ﾟ)━(　ﾟ∀)━( ﾟ∀ﾟ )━━━!!!!

2007年6月 5日 (火)

でました。合格基準点は３９点。合格者数は2678名です。

勝訴

法文集足りないキターーーーー

４１、キター

３９点の人は法令集無しで受けてもらいます

>>687
来年ガンバ










お互い・・・

今年は簡単だったんだね

法文集2500説の嘘が証明されてしまいますたwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

３７点、３８点で論文直前模試、講座とってた奴ざまあｗ

>>720
来年にやくだつやん

38点にしたら3000人超えたんだろうな

　　　　36点37点のみなさん、乙であった。来年も頑張れよ

>>717
俺、３９だからセフセフ。でも自分の番号確認するまでは落ち着かないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>723
をいをい、38を忘れるなよｗ

>>724
マークミスで前回撃沈した
何故か予想よりもマイナス３点。
まだ安心できない。

マークミスの恐怖との戦いはまだ続く

40の俺はマークミスがこわす

>>726
不安増大したｗｗ

画像うｐｷﾀ━━━( ﾟ∀ﾟ )━(∀ﾟ　)━(ﾟ　　)━(　　)━(　　ﾟ)━(　ﾟ∀)━( ﾟ∀ﾟ )━━━!!!!

３９点なの？？
３８点は落ち？？

マジレスすると、マークの真ん中が塗られてないと機械はエラー判定する

先生！受験番号も！！

マジ、きたー、４１、いいいいい、

699 名無し検定１級さん New! 2007/06/05(火) 09:59:22
2500人以上に1000ペリカ


これは法文集説を言ってたやつに請求すれば良いね？

合格してました。ボーダー４１点。

え？どれが本当？

>>733

番号が最も大きい合格者の下二桁は「０６」で確定だお

４１点、２２３６人

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!

なんで特許庁は毎年毎年、掲示とネットで時間差設けるデスか？
ささやかな嫌がらせデスか？

生きた心地がしない３９

きたきたきたきた ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!! 合格、キター、

３８のオレは落ち？？
直前書込申し込んじゃったんだけど・・・・

>>744
36以上はまだ希望があるを

>>744
合格最低点が39点でお前の点数がそれ以下ということは落ちてるってことだろ。
それぐらい小学生だってわかる

吉田きもぃぃぃぃぃぃぃぃ

>>744
来年がんばれ

>>744
逆マークミスで一発逆転だ

　　　さてと、36点37点38点ボーダ説を声高らかに吹聴していたクズどもを糾弾する時間だ

http://www.jpo.go.jp/torikumi/benrishi/benrishi2/benrisitoukei19.htm

３９か。妥当なラインだ。Ｈ１６と難易度は同程度だったしな。

ボーダーマイナス1点からの最終合格

>>750
違うだろ。４１以上の説を唱えてた法文集２５００のやつらを糾弾すべき。
俺は勉強に集中出来なかったじゃないか

自分がミジンコに思えてきた・・・

画像がないから信じないプー

３８点以下の奴涙目ｗｗｗｗｗｗ

>>756
あるよ。吉田のホームページ行けや

>>754
それはお前の精神的な問題。

糾弾すべきは
36点37点38点ボーダ説を声高らかに吹聴し
予備校の講座を勧めていたクズ

http://yoshidazemi.blog.ocn.ne.jp/photos/uncategorized/20070605100428.jpg

>>759
それも一理あるな。完全に無駄とは言わないけど、けっこう無駄にしたもんな

38は1点差なんだから誤差の範囲ダロ

３９で何人？

特許庁弁理士審査会秘書課付きの職員でございます。
ただいま特許庁のサーバーが大変混雑となって繋がりずらくなっております。
時間をずらしての閲覧よろしくお願いいたします。

まさしくボーダーだったプー
見直ししてないからマークミスが恐いプー

合格基準点は３９点。合格者数は2678名です。

>>764
まんこうｐ汁！

上位二割五分か。いつもより厳しいな。

>>768
は？

たぶん、ボーダー38点にすると、3000人超えたんだろうな。。。
最終合格は何人だ?

何人受けたの？

9千ちょい

>>768
38点が多かったんだろう

>>765
同じく。。。

じゃあ三割切ったくらいか。

今日の論文答練、人数増えてるらしいぜ

おちつかないやつ缶けりしようーぜ

http://www.anocoro.jp/play/index.html

38点でした・・・
誰か嫁にもらって

今日から論文直前答練へ参戦の俺がきましたよ。
採点がクソなので、答案構成とアウトプットのリハビリの場として割り切って受けようかと思います。

割りと高かったな。やはりあれは砂糖の言う通り簡単だったのか。

>>778
ﾉｼ

39点か、２５００人説は嘘だったんだな。やれやれ。

おちつかないからとりあえず部屋掃除するか。なんか臭いし

特許庁弁理士審査会秘書課付きの職員でございます。
平成１９年度弁理士試験短答式筆記試験の合格発表は本日１２時となっております。
ただいま特許庁のサーバーが大変混雑となっており繋がりずらい状況です。
時間をずらしての閲覧よろしくおねがいいたします。
皆様方のご協力よろしくおねがいいたします。

もう不合格臭を発してる奴がいるのか

コゼットたんでも見るか

2678/9079 = 29.5%

>>785
臭いのは俺の部屋だ。もしくはおれ自身

誰か全番号upしてくれ

短答合格者２６７８人か
論文合格者＋論文免除者で６６０人、最終合格者５７０人くらいになるか

発表１２時だよ、試験のときいってたもん。黒板にも書いてあってもん。

>>778
男を嫁にする趣味はない

８点でも受かる俺

免除者の基準点７点か
最低点が７点だったんだろうな

免除者はつねに６点なんだよ。

３点くらいしか取れない人いつもいるんだよ。

あのー、みれないんですけど、１２時なんですか？

>>796
いや、７だ

39/60=0.65
0.65*10＝6.5→7
だろ

もうすぐ発表、どきどき。

著・不が簡単だったのは免除者救済のためだな

３６点以上は希望があると予備校関係者に踊らされ
直前系にお金を費やした奴が今年も多数出た事だろう

来年に活きるといっても論文試験の感覚を取り戻すのが主なわけだし、
結局高い問題集代になっちゃうんだろうな。

>>797
11時。もうすぐだよ。

１２時ですよ。間違えないように。

来年に活きるって言ったって１年後のことを今やる必要ないもんな
予備校も罪深いよなぁ

>>802
感覚の問題除いたら、直前系なんて今までの重複だからな

おまえらみんなばかだな、直前系受けて不合格の奴ものすごく多いんだよ。
今の時期合格する人は、１人でチェックしてる。

ゼミが始まるまでの3ヶ月のあいだに冬の答練の復習とかしてりゃいいもんなぁ。

短答落ちでもこの時期がんばった奴が来年受かる

>>809
あれ、なんだろう、目から涙が・・・・

冬の答練の復習で頑張ればいいだけ

また来年、毎年この繰り返し。

気付いたら死んでるよ

ここは地獄　始まりも無ければ終わりも無い
果てしないどうどう巡り　決して逃れることはできない

結局ここの情報は嘘ばっかってことか。
何が法文集2500だよ。

合格者＞諦め組＞＞ベテ

今日は、なんか暑いな、もうすぐ夏かな。

今年４年目　択一落ち
ベテの称号を得た！！
論文は結構上位だった　
択一　去年４１点　今年３８点

なあ、何すればいい？
一生受かんねーの？
幸せって何？？

論文を受けられない人には、受験料の一部を返還すべきでア〜ル。

>>815
受験機関に騙されて36〜38点で直前系を申し込んだ哀れな敗者か

申し込んだやつもバカだけど
さすがに８割返金とかしてあげてもいいかもね

>>755
>>744
http://images.google.co.jp/images?sourceid=navclient&hl=ja&ie=UTF-8&rls=GGLG,GGLG:2006-06,GGLG:ja&q=%E3%83%9F%E3%82%B8%E3%83%B3%E3%82%B3&oe=UTF-8&um=1&sa=N&tab=wi

３９点ボーダー
1点足りず撃沈…

東大京大出身者諸君どうでした？また来年ですか？

張り出されてます

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!

貼り出してるのみに行きたいな、不合格だけど

>>818
択一とか言ってるからだよ。マジで。

>>818
M口師のいう胆力というやつでは。
自分は直前のWの短答模試で30でこれはもうだめかもわからんね
とおもったけど、本番で大爆発したから。

過去問焼き直しの短答模試なんてまったく当てにならんね
あんなのに時間割くくらいなら条文読み込んだ方がマシ

東大京大出てても落ちちゃうの？
優越感だなぁ。俺マーチ卒勉強5ヶ月で通ったよ。もちろん職持ちね。
短答ぐらいで落ちるんじゃ才能無いよ。死ねば？

>>831
マーチ卒のくせに職に就いていることにこそ優越感を持つべき

オレ過去問しかやらずに、受験機関の答練・模試はすべて無視
で51点。
過去問サイコー

>>829
俺はL模試３０で短答合格だ。

条文読み込みってただ条文読んでるだけになり易いのだよね
点が伸びないレベルの奴は特にそう

弁理士、特許所員て人生の日陰者、研究開発落ちこぼれの二流技術者、

またくだらん煽りが湧いてきたな
いつも昼間に湧くってことは浪人がやってるんだろ
働けよ


(；ω；)

３９でマークミスが不安で仕事が手につかなかったので
仕事を抜け出して見てきたら番号あった。よかった。

Lの集計平均プラス2点　３９　正確じゃん

吉田ゼミ書き込みきた
ボーダー４１

>>834
そうか、よし。
とりあえず7/1までがんがろう。

初回受験者で短答突破、S藤先生の言っていた「30倍の難関」をクリヤーしたぜ

>>840
何がしたいの？

もうすぐ、発表どきどき。

>829

去年は模試27点で本番41点だったからなぁ・・
今年はその力がなくなったのか
それとも運だったのか、気を抜いたのか・・・
ＤＳでも買うべき？

最近の初回受験者って、
1年以上勉強してから初回受験だったりするから信用できない

ぶっちゃけ初回受験でも最終合格するやつは初回から短刀合格するよ

初回受験で不合格の中からリタイアが多数出るんだよー

３９点、妥当だよ、それにしても法文集の印刷発注冊数までしつこく
がせねたにしてゆさぶってきたのは、少々、「地獄へ落ちろ！」だなｗｗｗｗ

>>845
とりあえずもう、短答のことは来年まですっぱり忘れて、
論文の復習をやるだね。

俺がかかわってきた先生は短答初年度合格するも
論文で何回も落ちた人ばっかりだった

ま、初年度から短答合格すば、いずれ論文受かるだろうとも思える

初回短答合格者の最終合格率９４％初回短答不合格者の最終合格率２％

ふーーん、そうなの、で、それで？

初回短答受からない人は一生受からない人がほとんど、

特許業界は、二流技術者の巣窟、挫折者の巣窟、

Ｌの2年コース

掲示板前より速報。ボーダー３８

http://www.jpo.go.jp/torikumi/benrishi/benrishi2/h19tan_goukaku.htm

予備校は受験生生かさず殺さず、弱みにつけ込むのが常套手段。

>>856　おい！　いい加減やめろよ。人の身にもなってみろ！

もうすぐ発表、落着かない。

吉田ゼミのブログをみればわかることなんじゃね。

昨年2878名→2678名
何このわかりやすい200名の切り方ｗｗ

http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/entertainment/play_station_3/?1181009768

まあ、焦るな
結構面白いニュース

>>850
一発合格した先生とか探せばいいのでは？

ソニー、キター、

>>861
３９点→マークミスへの不安感
３８点→マークミスへの期待感

>>864
ゼミ講師含めても三大予備校ではいないような気がするぞ

>>867
N冨ってそうじゃなかったか？
だから知識が不正確

>>868
しかし勝ち組だよなー

>>864
IPネットワークにいた気がうろ覚えすまそ。

合格への最短距離の論文の書き方がわかればいいのだけどそれは難しいね。

>>869
顔は負け組みだが勝ち組だな

ソニー製品て今売れないんでしょ。ソニー倒産するよね、
おれソニー製品買わないんだ．デザインカッコ悪いし。

>>869
短答で落ちたことがあるとかいってた。

>>871
俺見たことね
うｐうｐ！！

>>871
おれはｽﾌﾟｰって呼んでる。心の中で。

法文集2700冊発注ですた

>>873
そうなのか。俺の勘違いか

もうすぐ発表、ちょーどきどき。

ｷﾀｰ

>>875
うギャーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

>>876
氏ね

>>862
マークミスを理由に綺麗に200人切ってくる

１２時、

オナニーして気合入れてきました

こねぇぇぇぇ

F5攻撃してるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
重いよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

俺はここをF5してる
http://www.jpo.go.jp/torikumi/benrishi/benrishi2/h19tan_goukaku.htm

ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!

>>887
もー
でてるけどｗ

会ったーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

３９キター

ボーダーぎりぎりだった
マークミスがないか気が気じゃなかったよぉおお

>>889
俺が書き込んだら出たｗ

よし！番号確認したから昼飯くってくる。

マークミスなし！！
落ちた！！

２６７８名だって

最後０６の人

俺の後ろに咳払いうるさかったビッチ落ちてて俺歓喜ｗｗｗｗｗ

あんなにたくさん番号があるのに、俺のが無い・・・

俺の席の後ろの美人落ちてる

７日にもどうこうって黒板に書いてあったけどあれなんだったっけ？

２０００人ぐらいがよかったな

>>818
自分も同じ経験あるよ
短答に２回受かっててYの答練では成績上位…なのに短答で落ちた

２週間は今まで感じたことのない落ち込みようだろうけど
なんとか頑張ってください

人間的に一回り成長できると思いますので

３８以下は民訴と民法やってる？

>>901
合否通知のハガキじゃね？

2678人って多すぎね？
ボーダー40でよかったのに

合格余裕の点でも、もしやないんじゃないかと自分の受験番号さがすのどきどきだな。

この緊張感は今年で終わりにしたいな
まあ本試験発表でも同じような緊張感を味わうんだけど

ボーダー４０だと２０００人くらいだったけどな。まあいい。

>>906 そんな殺生な、あんさん、、

　 　 　 　 ┏┓　 　 　 　 　 　 　 　 ┏┓　　　　　　　　　巛 ヽ. 　　 　 　　 　　　 　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┳┓
┏━━━┛┃┏┓　 　 　 　 ┏━┛┗━┓　 ┏┓ ＋ 〒ｰ| 　 　┏┓　 　 ┏┓┏━━┛┗┓┏┓┃┃┃
┗━┓┏━╋┛┗━┳┳┳╋━┓┏━╋━┛┗┳━|　 |┳━┛┗┳━┛┗╋━┓　 ┏┻┛┗┫┃┃
　 　 ┃┃　 ┗┓┏┓┃┃┃┣┓┃┃┏╋┓　 ＋┻ +/　/┻┓　 ┏┻┓　 ┏┛　 ┃┃┃┏━┓┃┃┃
　 　 ┃┃　 　 ┃┃┗╋┻┛┃┃┃┃┃┣┛ ∧＿∧/　/ .┏┛┃┃┏┛┃┃┏━┛┃┣╋━┛┣╋┫
　 　 ┗/´》〉　 ┗┛　 ┗━━┻┛┗┛┗┻━（´∀｀_/　/　 ┗━┻┛┗━┻┛┗━━┻┛┗巛 ヽ┻┻┛
　　＊ |　〒　 ／⌒ヽ |　〒　　|||　,.へ´＿|_ヽ　 ,-ｒ､,r/」 　ｆ　　|||　 ∧ ∧,.へ,　　　 〒　!　／⌒ヽ　〒　!
　 　 　|　 |　 （　´∀｀）　 |　　　人l　ｧ'｀･ω･)〉/_ｭﾍ〈|7　　| ＊　 　(ﾟ∀ﾟ　`ｧ ノ　+ 　 | 　| （　个　 ）　|　 |
　＋ 　|　 {　　|　　　.| 　 {　　.（＿_）､　　　○〈＿｝ﾉ ：　 　|　　+　 O 　 　／:-一;:､　/　/.　|　　　 | ./　/＊
　　　　ヽ　ヽ　|　　　.|.ヽ　ヽ （＿＿_）　 ､　〈 　　く/ ヽ＿_,」 +　　 　）　　　ﾐ;;★:;:;:;ﾐ/　/ 　 |　　　 |/　/
　　　　　ヽ　 ヽ,, ´∀｀） ヽ　 ヽ ´∀｀）__ﾉ ヽ__）　/　　,ﾍ 　 |　__,, '´￣｀ヽ__ (･ω･´/　/　　（・∀・ /　/
　,.へ ■ヽ ヽ　　　　 ｰ､　ヽ　　　　 ｰ､　　　　　/　　/　|.　 | ★(（ﾊヾヽ,.べ, ミ三彡　ｆ　　,-　　　　　ｆ＋
　l　ｧ'＾▽＾) i　　　　 ,rｭ ',　i　　　　 rｭ ',　|||　 （ 　 〈　 .|　 .|　 ﾊ^ω^*`ｧノｭﾍ　　　　|　 / ｭﾍ　　　　|
　ヽ　　　 ○.|　　　　/{＿〉,.へ∧ ∧{＿〉　　<< ＼　ヽ .|　 .| 　 Ｏ☆ﾞ _ノ＿,｝ ）　　　|　〈＿｝ ）　　　|
　　|　 ､　〈　|　　　 〈　　　l　ｧ'；・∀・)　　　　　 　 ＼ノ |＿,,|　 　ノ´￣ゞ⌒'ｰｧ　　　　! |||　 /　　　　! |||
|||　l__ﾉ ヽ__）| 　 ,ﾍ.　ヽ　　ヽ　　　 ○ヽ　　＋　　　 |__ﾉ|　　）　　`7ﾞ(´〈｀ー''´　　　　 |　　 /　　,ﾍ　 |　　　ｶﾞﾀﾀﾀﾝ!!!!

>>911
おまい・・・　　　　落ちたんだよな

合格率３０％に収まるから、３９にしたんだろう

>>907
マークミスってずれたりしたら大幅にアウトだったりするしな。
何はともあれ、論文に向かってゴーだ。

>>905
サンクス

39点の方、ようこそ論文ワールドへ
38点以下の方、ようこそLECへ

論文試験の合格発表の時に>>911になりたいものだ

私、○○点だっからボーダーの話、興味ないのよね、、、
来年も同じこといってたりして、ｗｗｗｗ．

>>912
. .: : : : : : : : :: :::: :: :: : :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　　. . : : : :: : : :: : ::: :: : :::: :: ::: ::: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　.　. .... ..: : :: :: ::: :::::: :::::::::::: : :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　　　　　 Λ＿Λ . . . .: : : ::: : :: ::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::
　　　　　 　/:彡ミ゛ヽ;）ー､　. . .: : : :::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　　　 / :::/:: ヽ、ヽ、 ::i . .:: :.: ::: . :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　 　　 / :::/;;: 　 ヽ　ヽ ::ｌ　. :. :. .:: : :: :: :::::::: : ::::::::::::::::::
￣￣￣（_,ノ ￣￣￣ヽ､_ノ￣￣￣￣

>>919
よくがんばったよ　お疲れ

http://www.hellplant.org/cgi-bin/xoor/serpent.cgi

毎年この繰りかえし、

短答試験５５点と言っていたものです。番号があって当然なのですが、確認してホッとしました。
本当に５５点かどうかは帰ってのお楽しみです。（毎回マークミスしている）

色違いの件、色違い非類似になる「場合」もある事を理解しました。
しかし、色違い＝分断称呼＝非類似　と言う論理構成は例外ですよね。
ＧＯＯＧＬＥのサイト行ってください。各文字の色が違ってますが、グーグルの称呼は１００人いたら９９人は発生するわけで、
分断称呼する人は１００人いたら１人でしょ。
形式的には、同一称呼発生→甲の著名商標との混同、丙の主観等の要件がある場合に限り分断称呼される。

いずれにせよ、商標権者の抗弁権をまったく無視したＬＥＣの解答は到底納得できません。
抗弁権にならないなら、根拠を示して否定しないと。

>>921
何？ホストに届きませんだって？？？

>>922　人間そのものは数千年の間、進歩していない。進歩したのは
人間を取り巻く世の中の仕組みだけ。諸行無常の響きあり。。。

>>923
うん、貴殿は正しい。貴殿の言う通りだ。
でも合格しても講師にはならないでね。

ひとつだけ。
グーグルの例はグーグルが著名だから、例としてはどうかと思うよ。

法文集2500がガチだって信じてた39、40点の人今どんな気持ち？？
　　　　　　　　∩＿＿＿∩　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　∩＿＿＿∩
　　　　♪ 　　| ノ　⌒　 ⌒ヽﾊｯ　　　　__ _,, -ー ,, 　　　ﾊｯ　　 / ⌒　　⌒ 丶|
　　　　　　　 /　 (●)　　(●) 　ﾊｯ 　 (／　　　"つ`..,：　　ﾊｯ　(●)　　(●)　丶 　 　 今、どんな気持ち？
　　　　　　　| 　 　　( _●_)　ミ 　　　：/　　　　　　　:::::i：.　　 ミ　(_●_ )　　　　| 　　　　 　 ねぇ、どんな気持ち？
　＿＿＿ 彡　　　　　|∪|　ミ　　　　：i　　 　　　 　─::!,, 　　　ミ､ |∪|　　　　､彡＿＿__
　ヽ＿＿＿　　　 　 　ヽノ､｀＼ 　　 　ヽ.....::::::::: 　::::ij(_::●　　　/　ヽノ　 　　　＿＿＿/
　　　　 　 /　　　　　　　／ヽ　<　　 r "　　　 　.r　ミノ〜.　　　　〉 ／＼　　　　丶
　　　　　 /　　　　　　／　　 ￣ 　 ：|::|　　　　::::|　:::i ﾟ。　　　　￣♪ 　 ＼ 　　 丶
　　　　　/　　　　 ／ 　　 ♪　 　　：|::|　　　　::::|　:::|：　　　　　　　　　　　 ＼ 　 丶
　　　　　（＿ ⌒丶...　　　　　　　　：` |　　　　::::|　:::|_：　　　　　　　　　　　/⌒＿）
　　　　　　|　/ヽ　}.　 　　　　　　 　：.,'　　　　::（　　:::}　　 　　　　　　　　　}　ﾍ　/
　　 　 　　 し　　））.　 　　　　　　 ：:i　　　　　　`.-‐"　　　　　　　　　 　 　J´（（
　　　　　　　　　 ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ

>法文集2500がガチだって信じてた

いねーよ、そんなバカ

>>815

３９かよ
そんなに簡単だった印象ないんだが
ちなみに俺は４６点
最初採点したら４５点だったが、
ケアレスミスしてて見直したら４６点だった

>>923
色違いバカもう飽きた

３９か
以外と高かったな
４４だったけど

さてと合格自慢してくるかな

おっこったぁーーーーーーーーーーーーーーー！
残念。
また、来年。

おぅ！！！！！！
またなーーーーーーーー

今日から当分勉強しなくていい〜〜〜



(´Д⊂ｸﾞｽﾝ　論文受けたかった・・・来年絶対受かってやる

おれも１つ明らかに落としてるところがある
意匠法のところで補正却下不服審判をした後に補正却下後の新出願をしたら
審決却下されるというところを審決却下じゃなく終了する決定で終了する
という問題集の解答にひっかかってそれで１点さげた
特許庁の解答からみればやっぱり審決却下だった

まぁ論文ばっか勉強してて
短答勉強せんかったからね

短答合格もう秋田
今年は最終合格で悲願成就！

特許庁は39点好きだよな
あと奇数の点ばかりがボーダーなのは偶然か

>>567　遅レス　論文試験辞退せえや！

めざといなｗ

ベテの言い訳は必ず１点差落ちｗ

なぜ？ざっと勉強しただけの条著不が本番では得点源。いびつな資格試験。

うかた？

>>898
俺も俺もｗｗｗｗｗｗざまあｗｗｗｗｗｗ

えへへ、合格、勉強が楽しい毎日、

>>934　その爽やかな性格にエール！　来年、必勝を祈る！

さて仲間に39点って嘘ついていた点数をどうしたものか･･･
秘技　マークミスの抗弁をしてみるよ･･･

あーダセー　俺

来年は試験制度変わるのですか？

>948
ﾊﾞﾛｽwwwwwwwwwwwww
気持ちはわかるwww

短答受かった。あとは論文だね、おれ受かったら大学受験するんだ。

>>951
ちょーｗｗｗｗ
死亡フラグｗｗｗｗｗ

俺よりも先に来て、俺の席を暖めていてくれたおっちゃん、落ちていた。
ありがとう、あなたのおかげだ、、、

>>948
癒された
オレも38点
親、事務所所長

試験結果言えねぇ

受験番号の１〜９までの人は落ちたの？

去年30、今年35。
俺の一年間は5点ぽっきりだった。

>>954
将来保証されてんじゃん。うらやましい。
親が生きてる間に受かればいいだけのこと。

短答合格記念パピコ

２８点だったけど
何かの手違いで受かってるかなーと思ってたら

受かってた！！！！！！！なぜ？？？
どうしよう。今から何していいかわからない・・・





















もちろん嘘だけど

また来年、毎年この繰り返し。

ここ数年連続で短答合格してた先輩が落ちた･･･
短答って油断すると怖いね。

>>961
対策としてはLECの短答実戦答練と模試を何個かうけるだね。
あとは条文の読み込み。

>>956
去年27、今年36。
俺は9点ぽっきりだった。

こんな試験は簡単だと思って、受からない奴は、頭悪いか、勉強してないんだと思って、
今年落ちたのは運が悪かっただけだと思って、次の年も、また次の年も、
試験受け始めたのは２０代の頃、毎年この繰り返し。もう人生の半分。

>>955
落ちたか、もともと受験しなかったか

去年は短答受かった。
今年は、短答の勉強、手抜いた覚えはないが
ボーダーから１点足らず・・・
来年はどんな勉強方法でやればいいですか。
経験者達に答えを求めます。

受験予備校じゃ２年で受かるみたいなこと言われて、おかねいっぱい払って、
今年こそはと思って、毎年この繰り返し。次の年も、また次の年も、

文系のねえちゃんに聞いてくれ。Lの2回目の模試で30点届かず、
本試験で４４か？　その現象は人知の及ぶところではない！

この試験はあきらめなければ必ず受かると言われて、毎年おなしことの繰り返し、
もう何回目の受験かもわからない。

普通に考えて、ほとんどの人は合格一生無理ざんしょ。
受験者の人数と合格者人数から言って、はやいとこみきりつけないと、どつぼ。

合否通知ハガキはいつくるの？？
７日？？
だれか教えて！？下さいm(__)m

弁理士統一スレ　74
http://school7.2ch.net/test/read.cgi/lic/1181016634/l50

なまじ東大なんかでてるから、弁理士やるんだと言ってしまったから、
いまさらやめるわけにいかない、毎年この繰り返し。

合格ハガキ、なんか割りとすぐ来た気がする

>>948
かつてオレも回りの点数が良くて見栄はって嘘ついてことがある
今は後悔している
がんばれよ。来年短答合格すると立て続けに論文3回受けられる。
これなら必ず合格できる。

>>966

オレのことかと思った
全く同じ

ごうかくハガキ翌日きたよ。ぱらっとめくると赤丸合となってる
貴殿の点数は４３点、試験場書いてあって。

今回の受験で何回目ですか。
私は３回目で次は、４回目・・・
もうベテの域です・・・

さてやっとこさ、まとめて直前模試発注するか
残り弾丸　Y2回目、L3,4回目、W1,2回目で合ってる？

さて勉強する。またー。

彼氏、去年弁理士試験合格。
私、今年短答落ち。

結婚すべき？別れてあげるべき？

ぽんじょあたりか？

>>980　マジレス　なぜ弁理士試験がその判断軸？

>>973
東大卒の合格者って結構多いよなぁ。
がんばって後に続こうや。

プライドが高い女なんだろ。

>>981

彼：高学歴
私：マーチ

なんだコンプ女か

>>982
こんなバカと付き合っててかわいそうだなぁと

マーチ弁理士と付き合う。

東大弁理士、マーチ弁理士、おれ中途半端かも理科大弁理士

>>986

そうそう
それそれ
昆布LECs

>>971
合格通知も不合格通知も封書
ハガキだと思ってるのは短答受けたことない香具師か？

>>991
ハガキじゃなかったけ？

中央大で受験した不合格者のみなさん
不公平な環境の中で試験を受けさせられたのも関わらず
何ら補填措置がないことに抗議しませんか？

>>992
合格通知は茶封筒、不合格通知は青封筒だったハズ

電機大は快適でした。お尻も痛くならなかった。

>>990
別に合否だけがバカの境界線でもなかろうに。
ましてや結婚できるか否かの条件でもない。

その程度で、女と別れたいと思う程度の男なら
自分からさっさと切れ。・・・ってスレチか。

おれ中央大で受験したけど、合格だから別にいい。
やりやすかった。静かで落着いてるし、後楽園遊園地のコースターの歓声が心地よい。

>>997
早稲田よりよかったよね？最初はあの不安定なイスやだなって思ったけど

会場のせいにしてる時点で負け組決定！

１０００なら論文合格、

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。