よしりん最高裁で逆転勝訴！！！！

>>925
＞ほう、では、そのレスを抜き出してくれ。
過去ログ落ちてるので、俺には無理（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
自分で確かめてみれ（ﾌﾟｹﾞﾗ


＞「弁論が行われた」と言う情報がないのに、「行われた」と仮定して
＞考えるのは、むしろ間違った考え方だろうよ。
情報がないのに「行われていない」と進めるのは問題だと思うがね。
それはそれを知らなかったと言うよりも、調べてなかったそいつの責任だろが（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

＞いずれにしてもおまえの「正確な情報」とやらが全然正確ではない
＞ことが、またしても判明したな。
ほう、「全然」とな。過去ログ調べてない奴が何を言うか（ｹﾞﾗｹﾞﾗ


＞おまえの辞書ではそうなっているらしいな(w
＞笑うしかないわ。
ああ、お前の程度のほどがしれるな。そうかそうか、ひっくり返せても「論証」というのか、お前は（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

＞そもそもその行為のどこが、なぜ卑怯なんだ？
＞「なぜ自分がやっていない」ということを示さなければならんのだ？
＞卑怯な行為をした、と言う具体的な根拠は何もないのに。
それが正々堂々とした行為なら俺も言わんよ。こっちはお前の発言なんか調べられないのに、お前は俺の過去の発言を元に言うのは、正々堂々とした議論なのか？ん？（ﾌﾟｹﾞﾗ

まあ、お前の辞書には、「それが正々堂々とした議論の仕方」とでも書いてあるんだろうな（禿藁

>別に小林擁護してないし、って、このセリフも昔からいってんだがな（藁

あ、そう。自分ではそう思ってるつもりなんだね。
でも497よりステージが高いのに「小林擁護じゃない」と言っても
ここでは信じてもらえないよ。

>しかし、そういうのはすれ違いでは？（ﾌﾟｹﾞﾗ

都合の悪い事実を持ち出されると君って「スレ違い」って言い出すんだね。

>>926
何を言ってるやら（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
難癖って、『俺はそんな発言はしない』みたいなお前の発言にたいして、
「その証明は？」と聞いているだけ。
それを難癖と言われてもなあ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

「ほんとに言ってないんだな？」なんて聞くのは自然のことジャねーか（ﾌﾟｹﾞﾗ

>>930
小林擁護と信じてもらわなくて結構だがな（藁
ただ、断言するのであれば、証明と根拠を求めるよ（藁

しかし、都合がよくても言ってるよ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
だいたい、それはこのスレに適した発言かね？ん？（藁

>>931
で、おまえが「殺人者ではない」証拠はあるのか？
それを「誰にも疑いようのない事実」で証明せよ。

浮遊民のトンデモさって、簡単に証明できるね。

　「検証への消極的態度」
　>＞ほう、では、そのレスを抜き出してくれ。
　>過去ログ落ちてるので、俺には無理（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　>自分で確かめてみれ（ﾌﾟｹﾞﾗ

　「立証責任の転嫁」
　>別に都合が悪いのではなく、めんどくさいだけ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
　>俺が調べなくても、お前が全レス調べればすむことだろう？（藁

>>889で示した通り、「検証への消極的態度」「立証責任の転嫁」は
疑似科学の典型的な特徴。

>>929
＞過去ログ落ちてるので、俺には無理（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
＞自分で確かめてみれ（ﾌﾟｹﾞﾗ

「根拠がなければ信じられない」のではないのか？
またダブスタか。

＞ほう、「全然」とな。過去ログ調べてない奴が何を言うか（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

では、嘘つき呼ばわりされる前に

>>920
＞確か、名誉毀損スレの最初の方で「口頭弁論してる」という情報が
＞あったにも関わらず、「そのまま維持される」という発言があったな。

これの根拠となるレスを示せ。過去ログ検索の方法は、前に示した。

＞それが正々堂々とした行為なら俺も言わんよ。こっちはお前の発言
＞なんか調べられないのに、お前は俺の過去の発言を元に言うのは、
＞正々堂々とした議論なのか？ん？（ﾌﾟｹﾞﾗ

おまえは過去に卑怯者に類する発言をした。
おれはそうした発言の痕跡を残した覚えはない。

要するにその差さ（ｗ。卑怯か卑怯でないか、ということではなく、
いかにうまく相手を追いつめるか、という方法論でしかない。
嬉々として罠に引っかかるバカには理解できないかもしれないが。

>ただ、断言するのであれば、証明と根拠を求めるよ（藁


証明や根拠をちっとも示さないお前が言うなっつーの。

君は↓
「昔のアンチの方がちんぴらだったが（ｹﾞﾗｹﾞﾗ 」
こう断言したんだから、さっさと根拠出して証明してみろよ。

またハンドル忘れた……

>>933
殺人者かどうかの場合は、刑事事件になるので、その場合は指摘した方が殺人者であることを言わなければならないはずだが？
というか、今この時点で、それは名誉毀損にならんか？
ある意味、半分コテハンみたいなモノだから、お前も誰だか分かって指摘しているわけで、
名誉毀損が成立しそうな気がする。

いや、マジで。

>>938
刑事事件になると「根拠を示す必要があり」
刑事事件にならなければ「根拠を示す必要はない」のか。

民事訴訟って大変だな。

……はあ、バカの上塗りする前に宿題片づけろ。

早くおまえが「殺人犯ではない」ということを示せ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る
「論証」を行え。

>>935
＞またダブスタか。
過去ログ見ればいいだけの話。「過去ログにちゃんと残っている」という根拠。
それなら「過去ログにそんなモノは載っていない」と逆の可能性があるかね？
俺は「名誉毀損スレ３」のレス７，８あたりと、しっかりと示すことが出来る。
これは反論のしようがない事実だから、もちろん十分根拠となり得ますが何か？（藁

＞＞ほう、「全然」とな。過去ログ調べてない奴が何を言うか（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
＞では、嘘つき呼ばわりされる前に
＞>>920
＞＞確か、名誉毀損スレの最初の方で「口頭弁論してる」という情報が
＞＞あったにも関わらず、「そのまま維持される」という発言があったな。
＞これの根拠となるレスを示せ。過去ログ検索の方法は、前に示した。
最近落ちた奴だから過去ログに入ってないはずだが。
しかし「名誉毀損スレ３」であることは言える。以上（ゲラゲラ

＞おまえは過去に卑怯者に類する発言をした。
＞おれはそうした発言の痕跡を残した覚えはない。
＞要するにその差さ（ｗ。卑怯か卑怯でないか、ということではなく、
＞いかにうまく相手を追いつめるか、という方法論でしかない。
＞嬉々として罠に引っかかるバカには理解できないかもしれないが。
ｹﾞﾗｹﾞﾗ。最近一番笑ったよ（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ
つまり、「覚えがない」だけで通じるわけだ。
お前の記憶は確かか？一年前の今日の朝飯覚えているか？ん？（ﾌﾟｹﾞﾗ
自分を証明出来ず、「俺はそんなことしない」ってか？（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ
結局、お前は「根拠を以て言えない」と言うことを認めたも同然だな（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>939
ちょっと待て。
お前の言いたいことは何だ？
突然、何の脈絡もなく「俺が殺人犯でない可能性を示せ」というのであれば、
お前は「俺が殺人者であるかもしれない」と言いたいのか？ん？
そこのところ、はっきりしてくれ（藁

ちなみに「殺人者でも正しいことは正しいと言える」という類が比喩だって理解する頭はあるよな？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>940
＞俺は「名誉毀損スレ３」のレス７，８あたりと、しっかりと示すことが出来る。

-------------
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/kova/1022821926/7-8
-------------
7 名前： 名無しかましてよかですか？ [sage] 投稿日： 02/05/31 15:12 ID:NCLQR0o8
>>6
そこなんだけど
判決文（棄却の場合は決定文っていうのかな？）

どうも読む限り、区別付かない云々は肖像権のほうみたいだ。
そっちにはおれは判決に賛成だけどね。

問題は名誉毀損だよね。

小林の話、鵜呑みにして何度でも事実誤認を垂れ流す馬鹿がいなければ
こんなの大目に見ろよってはっきりと言えるんだけど･･･
････う〜〜ん。

8 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 02/05/31 15:44 ID:PSIHZTRI
998 名前：名無しかましてよかですか？ 投稿日：02/05/31 14:45 ID:oXfsS+q3
>>996
君たちの好きな「常識」で考えてください（笑）


違法かどうか論じてる時に、こんな事いってるｱﾌｫは、サヨクでいいですか？
-------------

まるっきり「上杉関係者連呼スレ」と同じ展開になってきましたね。

誰彼なしに上杉関係者呼ばわりしていた下品な連中は
ここの浮遊民と全く同じやり口（「検証への消極的態度」と
「立証責任の転嫁」）でもってトンデモな書き込みし放題だった
あのスレと奇妙なぐらい同じ展開。

あれ書いてたのって浮遊民だったんじゃないの？
教えてくれよ、浮遊民。
あ、ウソ書いても管理者から見たらすぐにわかるからね。

さて、嘘つきが確定したワケだが、浮遊民、どうする？

＞自分を証明出来ず、「俺はそんなことしない」ってか？（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ
＞結局、お前は「根拠を以て言えない」と言うことを認めたも同然だな（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

で、おまえがオレの卑怯な行為の根拠を示せないのに、
なんで「やってないことの証明」をせねばならんのか。

さあ、早くおまえが「殺人犯ではない」ということを示せ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る「論証」を行え。

さらに追加だ。浮遊民、嘘つき確定だな。

-------------
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088511461/7-8
-------------

7 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 04/06/30 00:34 ID:Xi/vtPhP
正直漏れもネットするまで、この件知らんかったしｗ
8 名前： 名無しかましてよかですか？ 投稿日： 04/06/30 01:01 ID:QWjZ4iDw
>>4
＞上告を受理したってことは2審判決破棄されるんじゃないの?
＞ふつー棄却でしょ？

つまり、裁判書類がととのっていれば、裁判所は裁判をします。
だから上告を受理してもその結果はまたどう転ぶかわからない。

・裁判書類さえととのっていない場合には、「却下」判決が出ます。
・裁判書類がととのっていれば、「請求認容」判決、「請求棄却」判決が出ます。

なお、最高裁判所の場合には、よほどのことがない限り高裁判決が維持され、
高裁判決をひっくり返す場合には、口頭弁論が実施されます。
（逆に言うと、最高裁で口頭弁論が実施された場合には、かなりの確率で高裁判決を
ひっくりかえすということです。だから新聞などでも話題になる。
最近だと、在日の女性公務員の昇進差別裁判で、最高裁で弁論が実施され、
そのため高裁判決（原告女性勝訴）がひっくりかえるんじゃないかと
予想されています）

本件について言えば、最高裁で弁論が実施されていないようですから、
高裁判決がそのまま維持されることになると思います。
２６０分の１の勝訴（２６０分の２５９敗訴）を全面勝訴と言い換えようとするのは、
ちょっと人間としての誠意が欠けているんじゃないかと思うのですが・・・

>>943
まだその鎌は早すぎる。

>>942
あ？名誉毀損訴訟第３ラウンドって名誉毀損スレッド３じゃねーのか？（藁
正確には『名誉毀損訴訟第３スレッド　レス８』だった。
ｿﾞﾇに残っていた（藁

あー、「口頭弁論が行われた場合ひっくり返る」とか書かれてるのね。
ログ読む前に確認しなかった俺の失敗だな。
いやあ、スマンスマン（げらげら

しかし、誰一人、口頭弁論を考えていないのはどういう訳だよ（藁

ついでに言うと、
「なお、最高裁判所の場合には、よほどのことがない限り高裁判決が維持され、」
と「今までの傾向を元にした発言」をしているのだが、これはどう説明するつもりだね？ん？（ﾌﾟｹﾞﾗ
今回はその傾向がひっくり返ったわけで、結局、「傾向」ではひっくり返る可能性がある以上、根拠とはなり得ないがな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

わりーね。俺の勘違い（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
確認の仕方忘れていたからログ見ないで言ってしまったな（藁
まあ、そのくらいも許してもらえないのかよ（藁

>>947
＞しかし、誰一人、口頭弁論を考えていないのはどういう訳だよ（藁

その情報がなかったからだろ。おまえ、本当に白痴なんだな。

＞今回はその傾向がひっくり返ったわけで、結局、「傾向」ではひっくり
＞返る可能性がある以上、根拠とはなり得ないがな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

最後まで読めよ、白痴。

-------------
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088511461/8
-------------
（逆に言うと、最高裁で口頭弁論が実施された場合には、かなりの確率で高裁判決を
ひっくりかえすということです。だから新聞などでも話題になる。
最近だと、在日の女性公務員の昇進差別裁判で、最高裁で弁論が実施され、
そのため高裁判決（原告女性勝訴）がひっくりかえるんじゃないかと
予想されています）
-------------

で、おまえが言ったことは、なんと一言一句すべてがでたらめだったわけだ。

>>938
論評なら刑事犯呼ばわりしていいんだよ。名誉毀損にはならない。
それがスレタイにもある名誉毀損最高裁判決だ。勝った勝ったと喜び勇んで出てきたんだから
判決には従おうな。

>>949
つまり、少なくとも前スレ8に限って言えば当てになったって言うことですな。

>>951
そういうことですね。

浮遊民の言うことがいかにでたらめか、
ということがわかる出来事ではあります。

しかし「（藁」とか「（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ」とか書けば書くほど
余裕がなくて必死の涙目に見えるのは仕様ですか？（藁藁ﾌﾟｹﾞﾗｯﾁｮ

>>949
バカかお前は？「口頭弁論が行われた場合は」ひっくり返る場合で、
「「なお、最高裁判所の場合には、よほどのことがない限り高裁判決が維持され」つ傾向であると言ってるだろ？（ｹﾞﾗ
要は、今回は「傾向に外れた裁判」だったわけで、それが同じように
「訴訟費用割合」に起こる可能性もあるわけだ。
結局『普通は維持される』というのは、傾向で判断したことではないか？ん？（ｹﾞﾗ
口頭弁論の情報が無かったからと言って、それが？程度だがな。
結局、「傾向で判断したらそれが当てはまらない場合もある」訳だ。
さんざん「高裁維持」と言っていたのは「傾向から判断」した訳ではないのか寝？ん？（ゲラゲラ

>>954
浮遊民、いいから、まず日本語を読めるようになろうな？

-------------
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088511461/8
-------------
（逆に言うと、最高裁で口頭弁論が実施された場合には、かなりの確率で高裁判決を
ひっくりかえすということです。だから新聞などでも話題になる。
最近だと、在日の女性公務員の昇進差別裁判で、最高裁で弁論が実施され、
そのため高裁判決（原告女性勝訴）がひっくりかえるんじゃないかと
予想されています）
-------------

>>950
さすがに殺人犯は論評の域を超えるな。
だいたい、ドロボーというのは無断使用の比喩であるし、論評の域を超えないというのはその点であるが、
殺人犯はさすがに名誉毀損になる可能性あるぞ。
それにドロボーと言ったことに対して、なぜドロボーか小林はそれなりの持論を展開しているのに対し、
お前の場合は何も持論を展開していないだろ？
なぜ相手を殺人者と思うのか、その説明無ければ、論評の域を超えるよ。

名誉毀損の免責事項にも、「事実と思えるだけの根拠」がある場合、みたいな事かいてあるからな。
ちょっとそれは冗談にもしゃれにもならんな。

本気で俺のことを殺人者呼ばわりする気か？
覚悟していって欲しい（いやマジで）

>>956
相手を殺人犯だ、と呼ぶ場合には「そう呼ぶ方に根拠を示す必要があり」
相手を卑怯者だ、と呼ぶ場合には「そう呼ぶ方に根拠を示す必要はない」

というのはダブスタだ、と言ってるんだよ、白痴。

>>955
「なお、最高裁判所の場合には、よほどのことがない限り高裁判決が維持され」
上記のことは『傾向』ではないのかね？「『ほとんどの場合は』高裁判決維持」と書かれているがね？
傾向が外れた場合高等裁判が行われただけで、単に「口頭弁論が行われたかどうか」は傾向とは関係ないがな（ﾌﾟｹﾞﾗ

結局、今回はその「よほどのこと」が起こったわけだ。傾向なんか当てにならんな（ﾌﾟｹﾞﾗ
「よほどのことがない限り維持される高裁判決」がひっくり返るくらいだ、傾向とは確実な根拠となりうるかね？（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>957
阿呆、レッテルのレベルが違う。
「殺人者」と呼ばれることと「卑怯者」と呼ばれることと、同レベルか？
ダブルスタンダードというのであれば、この二つのレベルが同じでなければならないが、
お前は本気でどちらで呼んでも変わらないレベルと言い張れるか？

マジで冗談じゃねーぞ、これ。

>>958
＞「よほどのことがない限り維持される高裁判決」がひっくり返る

ための用件が「口頭弁論が開かれること」であることを彼は明確に
示し、さらに今回の件では「口頭弁論が開かれた」。

今回の件について言えば、まさしく傾向に基づいた正しい洞察と
表現するしかない。

本当に日本語すら読めないんだな、浮遊民は。

>>959
ああそうかい。言い訳はもういいよ。

さあ、早くおまえが「殺人犯ではない」ということを示せ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る「論証」を行え。

＞959
よ、殺人者。人肉でも喰ってきたのか？
口くせーよ

>>960
「よほどのことが起こらない限り」の事が起こったわけで、「口頭弁論はその結果でしかない」のに
本末転倒だな（ゲラゲラ
口頭弁論が起こった時点で「傾向と外れたことが起こった」だけであり、結局傾向通りになるとは限らないことの証明でもあるのだが、お前分かってる？（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>961
ああ、はいはい、分かったからその前に聞かせてもらえないか？
「お前は俺を殺人犯と思っているのか？」
おれはちゃんと「それは根拠ではない」と主張していたが、お前の主張はどうなんだ？
「俺が殺人犯と見ているのかどうか」そのあたり言わないと、俺が反論する意味がないが。

>>962
カニバリズムと勘違いしているのかお前は？（ﾜﾗ

>>963
本当におまえ、日本語を読めるようになれよ。

＞よほどのことが起こらない限り」の事が起こったわけで、
＞「口頭弁論はその結果でしかない」のに

「よほどのことが起こる」コトの鍵が「口頭弁論」だ、と
書いているだろ、彼は。

-------------
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/kova/1088511461/8
-------------
（逆に言うと、最高裁で口頭弁論が実施された場合には、かなりの確率で高裁判決を
ひっくりかえすということです。
-------------

どうしようもねえな。

>>963

＞おれはちゃんと「それは根拠ではない」と主張していたが、お前の主張はどうなんだ？

「オレが卑怯者ではない」と主張するためには「根拠が必要」なのに、
どうして「おまえが殺人者ではない」と主張するための「根拠は必要ない」んだ？

さあ、早くおまえが「殺人犯ではない」ということを示せ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る「論証」を行え。

>>964
お前の逃げにももうあきた（ﾜﾗ
口頭弁論が行われた時点で「よほどのことが起こった」んだよ（ｹﾞﾗ
つまり「傾向通りにならなかった」こともあるという例であることの証明だってのに（ﾜﾗ

「傾向」がそうだから「今回もそう」だというのは「思いこみ」にすぎないことの裏付けでもあるな（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

ほんとにお前はどうしようもねーな（ﾌﾟｹﾞﾗ

>>965
「俺はそんなことは言ってない」と言ったのも「お前が殺人者でないことを示せ」と言ったのも、
お前が言い出しっぺなんだがな（ｹﾞﾗ
俺がそういうことを言ったのであれば、言うべきだが（だから卑怯者と呼ばれてんだろが（ﾜﾗ））、
お前が言い始めたことならお前が示すべきなのは当然ではないか（ﾜﾗ

それなら、俺が最初に言い始めたのか？「俺は殺人者でない」とか？
そういったのであれば、俺にも責任はあるが。

>>966
＞口頭弁論が行われた時点で「よほどのことが起こった」んだよ（ｹﾞﾗ
＞つまり「傾向通りにならなかった」こともあるという例であることの証明だってのに（ﾜﾗ

だから、「よほどのことが起こる」ためには、なんらかの理由や事例が必要だ、
と言うことになる。さて、翻って、おまえさんはその「理由」やら「事例」、根拠を
何か示したことがあるかね？

可能性を言いつのるだけでは、論証は覆せない。今回の件もそうだ。
口頭弁論が開かれるというのは「結果」じゃない。「よほどのことが起こる」
ための「原因」だ。

全体的な傾向を覆す可能性を主張するなら、この「原因」を論拠とともに示せ。
そういっている。

>>967
＞「俺はそんなことは言ってない」と言ったのも
＞「お前が殺人者でないことを示せ」と言ったのも、
＞お前が言い出しっぺなんだがな（ｹﾞﾗ

おまえが、「オレもそういう発言をしたかもしれない」と発言した（>>863）
から、それに対する反論として「オレはそんなことはやっていない」と
述べただけの話だ。

オレがそんなことをしたというのなら、事実をもってそれを論証せよ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る「論証」を行え。

さて、早くおまえが「殺人犯ではない」ということを示せ。
誰にも反論を許さず、可能性のすべてを消し去る「論証」を行え。

今日はここまで。

>>968
それは詭弁だと何度も言っているだろう？（ﾜﾗ
「傾向」だけでは「傾向通りにならない場合もある」と「根拠にならないこと」を示したのであって、
「今回は傾向通りにならない」ことを示したわけではない。
お前の『傾向』は「根拠にならない」とう例を示しただけなのに、いつの間にか「傾向通りにならなかったことを言え」と議論をすり替えてやがる（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
わかるかな？「根拠」と言い張るのであれば、否定できないようなモノを持ってこいと言うことだよ（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>969
お前ってほんとに詭弁が好きだな（藁
お前の「俺はそんなことは言ってない」というような発言に対して「じゃそれ証明して」と根拠を求めたのに対し、
お前の場合はいきなり「お前が殺人者でないことを証明せよ」みたいなこと言ってる。
やってることは全然一緒じゃねーぞ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ
俺がお前の言ったことに対して根拠を求めるのは議論として当然のことだが、
お前の言ってるのは、俺が何も言ってないのに根拠を求めるということをしてんだよな（藁
ごめん、もう少しまともかと思ったのだが、この程度も分からないとは（ｹﾞﾗｹﾞﾗｹﾞﾗ
お前のその「殺人者でないことを証明せよ」というのは、どういう理由か、それ説明できないと
名誉毀損になる可能性あるで（マジで）

しかし、議論ずらしと言うか、くだらん個人攻撃でスレッド埋まってしまったな。
こいつらは個人攻撃とかしないと何も言えないのかと（藁

だいたい、ここ、名誉毀損スレッドだろ？（ﾌﾟｹﾞﾗ

著作権裁判の説明は>>823で良いだろ？
簡易版として説明するのであればいいと思うがな。

細かくしようとするなら、徹底的にした方が良いが、絶対かみ合わないだろうなと思ってみるテスト。

飢え過ぎの取り巻きがいくら騒ごうが判決は覆らないｗ

>>974
誰が上杉の取り巻きでどのように騒いでるのか具体的に

というか最高裁判決後。
君のようなシャドーボクシング君が恒常的に居座っているのは
上杉シンパの騙り？

あまりにも低レベルなんだけど･･･

小林逆転勝訴おめ！

上杉シンパ必死だねえ
小林勝利あなうれし

小林も上杉に負けず劣らず品性下劣。
脱ゴー宣にも書いてあったが梶村太一郎氏や西野留美子氏の発言を捏造したのは名誉毀損ではないのか？
梶村、西野両氏から訴えられれば間違いなく敗訴するがねｗｗｗ
都合が悪くなると平気で相手の発言を捏造して貶める。
所詮は漫画屋。現実をフィクションに仕立てるのがお得意というわけだｗｗｗ