そろそろ渡部昇一先生の正体を...

１．宮崎哲哉さんがかつて法学部の学生に、立花隆「ロッキード裁判批判を切る」を激しく推薦。
　　同書では、渡部昇一先生の完全な電波ぶり、そして小室直樹先生の実質的な法学の知識が素人レベルであることが判明。
２．現在では同書は絶版。（私は大阪のブックオフで購入。）
３．立花先生が徹底的に論破したので、結果渡部さんは鬱に..。
４．渡部さんの購読新聞は「統一日報」（←あれれ?...）
　　→ソース「日本人の敵」テリー伊藤との共著
５．性格は悪い人じゃない。（知り合いの杉並の不動産屋に家を購入されに来たとき、応対が優しかったらしいので。）
　　あ、でも結局家は買わなかったらしい。

悪気のない馬鹿ってところか。
邪心はないのは確かだろうが、いかんせん足りない。

２の言う通りだね。
しかし、Ｍ哲が、ミャダイとの対談で、一生懸命「小室直樹」をヨイショしてるのはどうかと思うよ。
Ｍ哲は、己が必読推薦書に指定する立花氏の本の中で、立花氏がはっきり「小室氏は政治学についついては素人、いわんや法律においても素人である」
と断じている矛盾をどう説明するのだろう。
（小室氏は東大で政治学をなさった方だ、だからすごいんだ！と言う渡部さんの主張に関して）立花氏曰く「小室氏の卒論は、”小選挙区における特性分析”という普通の論文であり、これで政治学の権威とはいえません」と。
Ｍ哲の”小室氏の影響を受けている”とか、”小室氏のような一流の憲法学者が”とかいう論拠は崩れてるんだよね。
ぜーんぶ、わかって、やってんだろうなー、Ｍ哲。マジ、リスペクトするよ。
で、ついでに呉知英の「大衆食堂の人々」で、渡部氏は「高卒の人間向けの教養主義者」と批判されている。

で、立花隆「ロッキード裁判批判を切る」の中盤で、呆れた立花氏が一言、
立花「私はふと疑問に思った。ひょっとして渡部昇一氏は”バカ”なのではないだろうか..、
彼の担当編集者にその疑問をぶつけてみた」
編集者「まあ..、そういえば、そういう人です..」
死ぬほど笑いました。実際に掲載されているので、見たい人は見つけて読んでください。

あの裁判が違法なのは現在はっきりしてることだろ（ｗ
ナベ敗北という幻想に酔いしれたいアホだけが法を無視した話をする。
いいかえれば、ナベの勝利を理解したくないアホだけが幻想にすがっているだけ
ともいえるのかもな。

ううん。５の意見には賛成しかねるなー。確かにロッキード事件の伏線は、繊維交渉を手堅くまとめた田中角栄外務大臣（当時）がアメリカの尾を踏み、キッシンジャーの怒りを買った、というのは事実だろう。
だが、間違って賄賂が（これ重要：賄賂よ）隣の事務所に届いた事で事件が発覚した、という陰謀くさいこともあるわけで..。
ただねぇー、「ロッキード裁判批判を切る」見てほしいんだけど、法律論でいけば、”あの裁判が違法なのは現在はっきりしてることだろ”ってのは絶対言えないんだよね。じゃないと、渡部さんはうつ病にはならないってば。
本人に直接聞くという手もあるが、あまり触れられたくない過去らしい。

それと、渡部さん本人は、口がさけても勝利などと言わんよ。
アホなのはあんただよ>５

渡辺昇一氏は１９８０年代の教科書問題の時に｢侵略を進出に書き換えた事実はない｣ことを
発表してくれた日本のためになる人だよね。
あの時朝日新聞の誤報(？)に踊らされていた日本人の目を覚ましてくれたよね。

どうやらアホはＭ哲哉０４のほうだな。
渡部が諸君に書いた「角栄の死に救われた最高裁」を見とらんな。
そもそも「法律論でいけば」というのがもうおかしい。
それだけで法律の素人だと分かるわなｗ

立花が嘱託尋問調書に証拠能力があると言い張ったのに対して
渡部がないと言った。んで最高裁もないと言った。たしか平成７年ね。

おかしいのは最高裁だ。嘱託尋問調書に証拠能力がなけりゃ
ロッキード事件は立件できないはずなのに、そんなことと
ロ事件とは関係ないときたもんだ。

もうひとつ、角栄は５億円を受け取っていないことを
立花は「今」反証できるのかね？受け取ったと「今」
言い張れるのかね？できないだろうよ。
当時と違ってマスコミの応援もないだろうし。

角栄もアメリカに嵌められたし、真紀子も嵌められた。
でもお金も人気もあるから良いよね。
めでたし、めでたし。

立花って理系コンプレックスみえみえのやつだろ？

>9 最高裁も嘱託尋問調書を証拠排除した上で、そのうえで
　　合理的疑いを越える証明があった、としたんだから、法律
　　論としては（事実認定の問題は残るが）問題ないだろ。

9は13にきちんと答えろ。他人をアホといった以上自信満々の
｢法律家｣なんだろ(w
(最高裁が｢立件｣なんていっている時点でお里が知れているが)

渡部昇一の名著「田中眞紀子総理大臣待望論」
（PHP研究所）がハードカバー、文庫版ともに
現在絶版になっていることに誰か触れてやれ（ｗ

ちょっと質問です…。
立花隆『ロッキード裁判批判を斬る』３巻にある立花と渡部の直接対決のくだりは
「あまりにも馬鹿馬鹿しい」という理由で渡部の文章が掲載されていないため
立花の意見しか読むことができませんね（理由はどうあれフェアじゃないな。
ちなみに対決以前の渡部氏の論文は氏の著書『番犬虚に吠える』に納められてますね）。
で、その直接対決の何回目かに至って（すいません、今手元にないのではっきりした
数字が不明です）「尻尾を巻いて逃げ出した」と渡部氏が“断罪”されてますよね。
…ここの詳しい経緯をご存じの方いらっしゃいますでしょうか？
つまり渡部氏があそこで対話を投げ出さなければならなかった理由はなんでしょうか。
体でも壊したのでしょうか？
『朝日ジャーナル』のバックナンバーを読むしかないのかなあ。

角栄は５億円を受け取っていない??

>17
ええその通りです。各方面から貰いすぎて、秘書が
把握できないほど貰ってます。

2002/03/27 「田中角栄　消された真実」

「田中角栄　消された真実」（木村喜助/広文堂）読了。
著者は、ロッキード事件で起訴された、田中角栄元首相の弁護人。

ロッキード事件の捜査は、贈賄側とされるロッキード社のコーチャンやクラッターに、
日本での刑事訴追からの免責を与えるという、日本国のどんな法律にもない、極めて
異常な状況で行われた嘱託尋問の調書に、その大部分を負っている。被告側の反対尋問
の権利を奪ったこの嘱託尋問は憲法違反だ。日本側の調書も、予断を持った検事による
強要や事実の捏造だらけであり、田中角栄は無罪であったという主張をしている本。

もっとも、田中事件の権威（？）立花隆によれば、このコーチャン、クラッターの嘱託
尋問調書は、最終的には最高裁で証拠採択が拒否されている。従って、田中擁護論者の、
憲法違反論議は成り立たないということになる。

もっとも、すでに形成されてしまった心証や、捜査の方向付けやら、強要された
（強要があればだが）調書まで取り消せるわけではないから、憲法違反かどうかは、
なかなか難しいところだ。

ＯＪシンプソン事件でも、裁判官が、「これは証拠として採択してはならない」と
排除した証拠があるのだが、人間は、一度聞いたら、磁気メモリーのように記憶を
デリートできない。明らかに陪審には影響を与えた証言があった気がする。

当時のメディアは、田中角栄逮捕を受けて、角栄を「落ちた偶像」として嬉々として
叩きに叩き、「角栄」イコール「金権」。金の亡者、極悪人、人非人、大犯罪者という
扱いであった。その熱にうかされて、あまり気づかないのだが、裁判の記録を読むと、
検事の描いてみせた、ロッキード事件の犯罪ストーリーには、確かにどうも、フに
落ちないところが多いのである。

丸紅の桧山会長は、昭和４７年、角栄の私宅に朝の陳情に行き、全日空がトライスター
を採用してくれたらロッキード社が５億円払う用意があると角栄に話す。角栄は、
「よしゃ、よしゃ」とすぐに協力を約束。これが、有名な、ロッキード事件の請託
ストーリーだ。

しかし、桧山は、角栄とこの時が初対面。角栄邸の朝の陳情は有名で、門前市をなすように、
毎日何十組が順番待ちをしており、面会時間は、流れ作業で、各組数分から１０分。
総合商社とはいえ、丸紅は非財閥系で、下位のほう。特段、政治に抜群に強い会社ではない。

普通、民間人が、初対面の一国の総理に、ワイロを提供して協力をお願いするなどという
行為ができるだろうか。初対面の人間から、ワイロ渡すといわれて、一国の総理が、
「よしゃ、よしゃ」とふたつ返事で、あっさりオッケーするものかどうか。

当時のメディアの雰囲気では、角栄なら、金が貰えると聞くと、すぐに「よしゃ、よしゃ」
とオッケーするに違いない、となったのだが、今になって虚心に振り返ってみると、
どうもおかしな話である。どちらにも、人間としての矜持というものがドコにもない。
本当にそうだったのか。

５億円といわれるワイロの受け渡しにしても、その受け渡し場所は、実にあいまい。
領収証には、「ピーナツ」や「ピーシーズ」と書かれてるだけ。しかも、検察側の主張を
信じるならば、角栄に５億円が渡ったのは、全日空がトライスター採用を決めてから半年後だ。
コーチャンやクラッターは、別に田中角栄に金を払ったという証言をしているわけではない。
５億円が田中角栄に渡ったという直接の証拠は、ほとんど無いのであった。

まあ、有罪になったご本尊は、すでに鬼籍の人でもあり、今後、ロッキード事件について
新たな真実が明らかになる可能性は実に薄い。しかし、今振り返っても、実に奇妙な事件
ではあった。

■田中角栄　消された真実 目次

序　章　
　一　田中元総理の真実
　二　戦後最大の刑事事件−「ロッキード事件」

第一章　ロッキード事件の疑惑発生から公判開始まで
　一　違法な嘱託尋問の請求
　二　被疑者の逮捕
　三　加熱するマスコミ報道
　四　田中前総理ら逮捕の誤り
　五　田中前総理と榎本前秘書官の起訴
　六　田中前総理、総選挙で大量得票

第二章　公判　１（第１回公判〜第69回公判）
　一　公判の開始――田中元総理は全面否認した
　二　動機の不存在――全日空のトライスター選定に不自然さはない
　三　松岡調書の証拠能力　１――任意性も信用性もない
　四　松岡調書の証拠の力　２
　五　強要された笠原調書――強いられた供述の矛盾
　六　嘱託尋問調書に関する意見陳述――あらゆる点で違法な調書　
　七　嘱託尋問によるコーチャン証言――不明確な点の多い証言
　八　重要事実を隠蔽しているクラッター証言――現金支払いのあいまいさ

第三章　公判　２（第70回公判〜第123回公判）
　一　大久保供述の信用性――この事件における大久保さんの役割とは
　二　桧山調書にみる請託と約束――検事の作文で調書は作成された
　三　桧山調書のみによる認定事実――請託を裏付ける積極的事実はない
　四　授受に関する伊藤調書の変遷――伊藤さんの自白に信用性はない
　五　伊藤調書と松岡調書――虚偽が合致した両者の調書
　六　いわゆる榎本催促の不存在――伊藤さんは催促の事実を押しつけられた
　七　榎本調書の真実性――取調検事のトリックによる調書に真実はない
　八　榎本調書の評価の誤認――ロッキード社からの金であるとの認識はない

第四章　公判　３（第124回公判〜第191回公判）
　一　田中前総理の検事調書――全日空への働きかけは全くない
　二　ダンボール箱授受に関する証拠評価の誤り――榎本アリバイは成立する
　三　松岡証言の信用性――松岡さんの再度の証言
　四　最終弁論と一審判決――作りあげられた「総理の犯罪」

終　章　ロッキード事件・二審から現在まで
　一　公訴棄却による裁判の終結
　二　最高裁は嘱託尋問調書を証拠排除
　三　最高裁の職務権限に関する判断
　四　政治的米国謀略説

>>13
＞最高裁も嘱託尋問調書を証拠排除した上で、そのうえで
＞合理的疑いを越える証明があった、としたんだから、
＞法律論としては（事実認定の問題は残るが）問題ないだろ。

キミねぇ、「法律論としては問題ない」のであれば、そもそも判例評釈が書かれて
最高裁判例の問題点が指摘され、批判的に検討されていることが説明できないだろ。
この平成７年判例についてもジュリストで特集が組まれ、井上正仁東京大学教授が
中心的な論文を書いている。キミ、読んでないだろ？

それで、５億円授受の事実認定に関しては、下級審、マスコミ、さらには検察も、
嘱託尋問調書が決め手であるとしていたわけだよ。現にそれを前提に訴訟追行が
行われていたわけだから。しかし、最高裁は次のように判示した。

右各上告趣意は、アーチボルト・カール・コーチャン及びジョン・ウイリアム・クラッターに対する
各嘱託証人尋問調書の証拠能力を肯定した原判決を論難するが、本件嘱託証人尋問調書を除いても、
原判決の是認する第一審判決の挙示するその余の関係証拠によって、同判決の判示する本件各犯罪事実を
優に認定することができるから、所論は、原判決の結論に影響を及ぼさない主張というべきである。
（最高裁平成７年２月２２日大法廷判決から抜粋）

要するに、嘱託証人尋問調書がなくても５億円の授受の事実があったと認定できる、
としているわけだ。だから俺は最高裁はおかしいと>>9で書いたのだよ。
俺としては心象形成のプロセスなり関連性なりを示してもらいたいところだが、
判決においてはそこのところを明示せずとも良いことになっているから（確定判例）、
やむをえんが、多分、最高裁は明示しようにもできないと思うね。
個々の証拠資料のどれが５億円授受の事実に「合理的な疑いを入れない程度に」結びつく
というのだろうか？

あと>>5-6の「あの裁判が違法なのは現在はっきりしてる」というのは素人的言い回しだが、
おそらく、嘱託証人尋問調書に証拠能力がないのだから、同調書に基づいて事実を認定する
ことは違法であり、このことは現在明らかだ、といいたいのだと思われる。
そうであれば、まことに正当な主張であろう。刑事実務上は証拠能力なしということで
運用されているし、近い将来判例変更がなされる見通しは全くないね。

我が国の刑訴法は、刑事免責の制度を採用しておらず、刑事免責を付与して獲得された供述を
事実認定の証拠とすることを許容していないものと解すべきである以上、本件嘱託証人尋問調書
については、その証拠能力を否定すべきものと解するのが相当である。
（最高裁平成７年２月２２日大法廷判決から抜粋）

これでわが国では考えが固まったとみていいだろう。「法律論でいけば絶対言えない」は
誤りとまでは言わないが、ミスリーディングのきらいあり、というところだな。

さあ、きちんと答えたぞ。「法律家」としてなｗ

言い忘れたが、立花隆「ロッキード裁判批判を切る」はアンチ渡部昇一が、
「脳内で」渡部をやっつけるときの読み物としての意義しかなくなってしまった。
一見して優れた法律論だと思っても、「実務では通らない現実がある」からだ。

ということは、どこかに理論的欠陥があるはずだから、それを探すのもよかろう。
思考訓練の書とでも言えばいいのかねｗ

さて寝るとするか。

立花隆の話は別にどうでもいいが、渡部昇一の名著（ｗ
「田中眞紀子総理大臣待望論」が現在絶版にされている
ことについて渡部派は語ってくれよ（w

この一件で俺は渡部の馬鹿さ加減がよく分かったけどね。
「田中眞紀子こそ自民党の次世代リーダー」なんて
こっ恥ずかしいことを渡部は抜け抜けとほざいてたんだから。
眞紀子が問題を起こし始めると素知らぬ顔で絶版。
卑怯極まりない。立花隆も電波な部分があるだが、
少なくとも渡部のような卑劣なことはやっていない。

>キミねぇ、「法律論としては問題ない」のであれば、
>最高裁判例の問題点が指摘され、批判的に検討されて
>この平成７年判例についてもジュリストで特集が組ま
>中心的な論文を書いている。キミ、読んでないだろ？

読んどらんねえその論文。たとえば、八幡製鉄事件判決
に対して世の憲法学者、商法学者、その他実務家がジュリ
ストにごまんと批判論文を載せようが、あの法律構成は
ありだろ。その意味だ。
　妥当性はともかく法律構成は道一本ではない。

>それで、５億円授受の事実認定に関しては、下級審、
>嘱託尋問調書が決め手であるとしていたわけだよ。

アメリカでの嘱託尋問調書がなくとも、単純に、日本
での丸紅関係者らの調書で有罪認定に達したというだけ
だろ。
　心証形成の過程に問題があるとしか君らは言ってない
だろう。どこに法律構成の破綻があるのか？

　丸写ししてないで、自分の言葉で語りなさい。
　

立花隆は迷作「田中眞紀子研究」で木村氏の著書を立花本人は
トンデモ本として処理している。
またこの本は、眞紀子に関しての記述は、ほとんど誰かの著書を
そのままパクってこの人がそう述べているから、そうなんだ方式で
述べている。

近頃、谷田和一郎の『立花先生、かなりヘンですよ』（洋泉社）という
当時東大生が書いた本があるが、これ読むと立花隆のＤＱＮ度がかなり
分かる。

ちなみに一般書籍で「立花隆を批判・検証した本の感想 」というスレがあるので
どうぞ。
http://book.2ch.net/test/read.cgi/books/1005214794/l50

ロッキードはアメリカにやられたに決まってんじゃん。
国内で犯人探ししているようじゃ甘い。

角栄有罪とか言ってるやつは、準職務権限を認めてるのか？

>>28　立花隆も眞紀子を総理になるかもしれないと言ってましたけど。

田中真紀子は首相にしたい人の一位になったこともあるから、あながち間違って
居ないだろう。

>>30
確かに立花隆はニューエイジ系の著作は駄目駄目だがそれは奴の本来の能力じゃないだろ。
どっちかっーと趣味というか余技みたいなもんだ。
ローキード関連に関しては『立花先生、かなりヘンですよ』でも評価している風なくだりが
なかったっすか？（ちょろっとだけど。）

やっぱ、カクエイはアメリカにつぶされたんだろうな。
中曽根とかは、そうとう親米だよな。
石原もいまや、アメリカにお伺いを立ててﾎﾟﾁになっとる。

以前、立花隆の「『「捨てる！」技術』を一刀両断する」の
タイトル見て、何でこんな小者にまで絡むのか、と思ったよ。
しかも、「一刀両断」なんて威勢のいい言葉まで使って。

>>37
全然一刀両断してなかったしね。

バブルの頃、長谷川慶太郎との共著で
将来１ドル＝２円になるなんて、超電波発言もしていたなあ。
どこかのスレで、「渡部昇一に対する最大の嫌がらせは、彼の昔の著書を全部取っておくことだ」
という書き込みがあって、うまいこというなと思ったことがある。

「渡部昇一は中高年の読む中谷彰宏」だ、ってえと怒るかね、中谷ファンは。

>>39
「日はまだ昇る」

とか？（笑
面白いオッサンだとは思うが、マジに読んでる奴がいるのには引く。

負けを認めようとしない
立花隆は最悪だな。
乏しい知識で論争をしようとするからこうなるんだよ。

>>42
純粋な疑問です。分からないから教えて下さい（立花の肩を持ってるわけではないっす、念のため）。
�@「乏しい知識」を振りかざす立花との論争を何故途中で放棄したのでしょうか？
�A間違った意見に対して敢然と反論する義務は、渡部には無かったのでしょうか？
�B義務はともかくとしても、渡部が立花を撃滅するチャンスはなかったのでしょうか？
�C結果あの裁判は「暗黒裁判」だったのでしょうか？
�D>>42さんの「こうなる」という意味を、もう少し詳しく教えて下さい。どうなったのですか？

漏れも立花は嫌いですが、彼から逃げた（ような印象を与えた）渡部も
今ひとつ信用できないのですが…。

しかしロッキード裁判批判ってのはなにも渡部だけがやってたんじゃないだろ？
石島泰も山本七平も古井喜美も小室直樹も秦野章も伊佐千尋も俵孝太郎も
その他大勢やってたわけだよな？

渡部の論理はこのうちの誰かの受け売りだったなんて事は……あるわけないよなあ（ｗ。

最近一番あきれたのは、ユダヤ日本人化計画だな。
ユダ資本を日本に本格的に入れたらどうなることか・・・
想像するだけで恐ろしいよ。
あれ本気で言っていたような気がしたけどな。
さすがによしのり応援したよ。

>>43
お答えしよう。
�@英文は読めてもそれを訳した日本語が読めていない渡部のことだ、
　立花氏の「乏しい知識」すら理解できなかったと思われ。
�A渡部は今でいうコヴァのように、周りの応援を期待したのだろうが、
　渡部のあまりのバカっぷりに、応援すべき人々もマジで引いていたと思われ
�B攻撃するチャンスはあったが、攻撃するには渡部は根本的な知識を欠いていた
�C主観の問題。まともな人にはまともな裁判でも、まともに見ない人が見れば
　暗黒裁判とでも、不当判決とでも、何とでもいえる。
�D>>42ではないが、ついでだからお答えしておく。
　負けていないものが負けを認められるのか？
　少なくとも渡部は勝っていない。どう贔屓目に見ても引き分けだろう。
　立花が渡部を納得させえなかったのは、確かに立花の非力さゆえだろうが、
　渡部が勝者ズラするのは、どう考えても滑稽以外の何物でもない。

>>46に関連したことを書こう。
�@立花が渡部批判の一環として、渡部の英訳が間違っていると指摘したことがあった。
ところが、間違っていると指摘した立花の方が間違っているとのコメントがなされた。
それは論争に加わっていない第三者からのものであった。

�Aあまり渡部応援団はいなかったが、それは渡部がおかしなことを言っているから
ではなく、周りの目を気にする小心がそうさせたと言ったほうがよい。具体的に言うと、
中央大学の憲法の教授であった橋本氏は、裁判の法律上の問題点を「法律時報」に連載
していたことがあったが、いやがらせが相次いだので、自ら連載を打ち切り、連載を
再開することはなかった。
�B確かに渡部の法律知識は立花のそれに劣っていた。
�C同意。
�D嘱託承認尋問調書の証拠能力のないことが最高裁で確定した。この点では、渡部の
主張とおなじことが認められたわけである。立花は、最高裁は嘱託承認尋問調書に
証拠能力があると「絶対に」認める、とテレビの前で堂々と公言していた。この時点で
いくら精緻な理屈をこねても「立花の負け」である。
「渡部が勝者ズラするのは、どう考えても滑稽以外の何物でもない」と言うのは
渡部嫌いの者だけである。渡部には自分の年来の主張とおなじことが最高裁で確定した
と言う資格がある。

嘱託承認尋問調書ではなく嘱託「証人」尋問調書でした。

（＾＾）

角栄の元秘書の早坂氏は立花隆の一連のロッキード事件の記述を「怨念の系譜」中で批判していた。
立花の取材能力の限界で、どうしても分からないところが出てきて、立花は「こうであるから、こうに違いない」と
強引にまとめたという件があり、それを早坂氏は厳しく批判していた。

>>35 確かに谷田氏は、立花隆をロッキードまでは良かったが、80年代から立花が始めた”ニューエイジ系”から
おかしくなったと批判していたが、そもそもこの人が政治分野が強かったわけではなく、人並みに知識をもっている
だけで、批判する能力がなかったのかもしれない。

>>37　谷田氏の本でそのことも触れていたような。

>>43
�@ 渡部曰く「私が議論の中心に据えようとしていた反対尋問の問題になると、
立花さんは沈黙するだけで何も反論しませんでした。・・・省略・・・
これは反論の立てようがないから、はぐらかそうとしているのだな、という感じを受けました。
そのうち第二審である高裁の裁判が始まってしまったものですから、第一審に関する議論を続ける
意味はないと思い、私の方から論争の打ち切り宣言をしました。
すると、こちらから『やめる』といったからなのでしょうが、『朝日ジャーナル』は立花さんが
議論に勝ったというようなこじつけをやったのです。それは当時の『朝日ジャーナル』の編集長が
筑紫哲也氏であったことも関係しているのかもしれません。」
だそうです。
�A �@にあるように、立花さんがはぐらかしをやったのが原因じゃないでしょうか。
�B 立花さんは客観的には撃滅されました。
�C はい。憲法３７条２項に規定される、被告人の反対尋問権を侵害する
「暗黒裁判」でした。
�D 立花隆氏はアホであること明らかになりました。

>>48に同意。

>>28
本人はあの時の考えは間違えていた、と認めていますが、何か？
谷沢永一氏との共著にもしっかり書いてありますよ。
卑劣とかぬかして、相手の本を読まずに非難する>>28のほうがよほど卑劣。
そして今も図書館を探せば置いているところはありますが、何か？

立花渡部論争の裏で検察が立花に資料を提供していたという噂があるけど本当ですか？

あの当時は「田中は有罪」という空気が日本を覆いつくしていたからね。
その空気の中で田中擁護の論陣を張った渡部昇一はなかなかだと思うよ。

それに対して、立花ときたら・・・
自分の個人的な憎悪をもとにし、少ない法律知識を駆使して田中批判。
呆れた人だな。

この件については潔く謝ってしまえばいいのに。
いい仕事もしているんだからさ。

大西巨人との“神聖な義務”論争ってのもあったな。

渡部は人権ってのをどう考えてるんだろうかね？

>>55
＞その空気の中で田中擁護の論陣を張った渡部昇一はなかなかだと思うよ。

田中擁護はしてないと思う。
嘱託承認尋問調書の証拠能力が無い事の主張。
それのみだと思う。

この辺が勘違いする人が多い所なんだよな。
角栄は有罪と判決されたから立花の勝ちという勘違い。

>>56　
この論争のその後をフォローしていないから分からないのですが
渡部昇一は大西巨人サイドに謝罪したのでしょうか？
かつて「おいおい渡部、そんなこと言って（書いて）いいのか…」と、思い、
もうそれから彼の著作は読みたくなくなってしまいました。
渡部はこの論争についてどう考えているのか、漏れも知りたいところであります。

※もしかしたら、強者の人権は守っても、
弱者の人権は守らなくてもいいという極端な考えなのかもしれませんが。

>>55
＞その空気の中で田中擁護の論陣を張った渡部昇一はなかなかだと思うよ。
世間の空気はともかく、山本七平や小室直樹といった「保守言論人」の間に漂う空気は
総じて「田中無罪」でしたがね。

>>57
＞田中擁護はしてないと思う。
すなわち、裁判がおかしいから田中は無罪であるという論理ですね。
渡部も「収賄の事実はどうなのか、それは私にはわからないし、私にとってはどちらでもよい。
（中略）私が最終的に無罪といっているのは、この裁判が、憲法にかかわる刑事訴訟法上の誤りを
犯しているからである」（『田中眞紀子総理大臣待望論』より。ブクオフで100円）と
書いてますた。

>>58
渡部ファンは忘れたい論争なのか…？

渡部の主張は要するに、
「違法収集証拠であるから、その調書には証拠能力はない。
そして、その調書をもとに得られた証拠も、毒樹の果実の法理
により証拠能力はない。よって、田中は無罪である。」
ということですね。

これは、まっとうな法律知識がある者なら、当然に考え付く論理です。
立花隆は完全に勉強不足ですね。

>>57
もしかしたら、誤解されているのかもしれませんが、
私は、渡部昇一を評価しているのですよ。

＞＞６０
　１、希釈の法理
　２、当然発見の法理（違法収集証拠からでなくても証拠を獲得できた場合の法理）
　ちゃんと、勉強してる？
　

ｸｽｸｽ
上記
ｸｽｸｽ
理解してる?
ｸｽ

>>61
じゃあ、その理論を田中裁判に当てはめてみてよ。
法学部の一年生でも知ってるような事項を持ち出してきて
「ちゃんと、勉強してる？」なんて言われてもね。

>>16
遅レスですまん。法律論については漏れは知らないが、
朝日ジャーナルでの論争はリアルタイムに斜め読みしたけど
立花のツッコミに対する渡部センセの回は、ページ全体に

「反論済み」「反論済み」「反論済み」「反論済み」…

といったフレーズばかりが踊ってことはよく覚えている。
どこで「反論」したかは、サッパリわかんなかったが。
敵地に乗り込む度胸はスゴイと思ったけど、アレは酷かった。
たしかにアレを再録しても無意味だろうとは思う。

>>59-60
個人的には田中は無罪だと思っていただろうけど、
無罪か有罪かを判断するのは裁判官の仕事だから
そこまでは渡部が立ち入る必要は無いと言うことです。

田中を無罪と決め付けた立花やマスコミの変更報道の風潮で
裁判官がマスコミに叩かれるのを恐れておかしな判断をするのではないかという
危惧を抱いての言論だろう。

嘱託承認尋問調書に証拠能力が有るか無いか、
これはロッキード裁判だけの問題ではなく、
田中を無罪にするために嘱託承認尋認をめれば、
これが判例となって後の別の裁判にも影響を与えかねない。
渡部が最も恐れてた事はここでしょう

つまりそれにくらべたら田中が無罪か有罪かは小さな事で
あえて強く主張するほどのことではないかと思います。
実際に田中が賄賂を受け取ったかどうかは渡部の知るところではないし、
それは立花もマスコミも同じ筈だけど、
何故、彼らは有罪と断言できたのか謎ですな。

>>65　（私は法律詳しくありませんが…間違っていたら突っ込んでください）
＞実際に田中が賄賂を受け取ったかどうかは渡部の知るところではないし、
＞それは立花もマスコミも同じ筈だけど、
＞何故、彼らは有罪と断言できたのか謎ですな。
渡部は「嘱託証人尋問調書」の「証拠能力」には疑問があり、かつまた「免責」を引き換えに
証言を引き出した当裁判における検察の捜査方法は「違法」であり、そのような「証言」を
証拠採用するような裁判は「暗黒裁判」であるから田中は「無罪」とされなければならない、
という論理でしょう。その一点で裁判を全否定しようとしたから誤解が大きかったのでは？
立花は「嘱託証人尋問調書」にも証拠能力はあるとしてガンガったけど、その点では負けた。
でもその否定、敗北はあくまでも「嘱託証人尋問調書の証拠採用の否定」という一点で、
いわば「部分否定」であり、ロ裁判の意義そのものを否定するものではないから
立花は立花なりに「よし」としているのではないでしょうか。
ここに両者の溝があるように思います。
また、「立花がなぜ有罪と断言できたか」という点ですが、
彼らの有罪を立証するための証拠はコーチャン・クラッタ−証言だけではない、
ということは、実際に裁判を傍聴していた立花ならば充分に知り得たと思います。


…「神聖な義務」論争については後日書きましょう

>>66
ロッキード事件の意義って何でしょうか？

田中角栄は一貫して５億円を受け取っていないと言っていた。
にもかかわらず、裁判上では田中角栄が５億円を受け取ったことになった。

田中角栄が５億円を受け取っていないことが真相であれば、とんでもない
冤罪でしょう。事件が明るみに出たのはアメリカから、５億円を受け取った
決定的とされる証拠もアメリカから。裁判を全否定すべき余地も十分にあります。

なお、中坊公平弁護士は、嘱託証人尋問調書に証拠能力がないのであれば、
ロッキード事件そのものが成り立たないはずだと証言しております。

ロ事件の意義とは?
もし私が米国の市民権を得､貴方が私の証言により告訴されなおかつ反対訊問すら許されない
まずｺﾚ有りキの途方もない裁判がマカリ通った事さ
僕は告発しよう
君と二人で幼女を強姦したことを
君は僕の告発に意義は唱えられない
なお且つ僕は最高裁判所のお墨付きを得証言に責任を持ちえない
大変オイシク?頂きました

反対尋問に晒されない証言は裁判官はこれを読んでもいけないというのが
もう一つ、渡部の主張だったけど、
この辺はどうだったのかな？
ロッキード事件の裁判官は嘱託証人尋問調書を読んでしまっていたんだろうか？

>>15
>>33
渡部昇一＝カトリック
立花隆＝カトリック
田中真紀子＝カトリック

シンゴちゃん＝香取君

田舎の匂い＝蚊取薫
ちと苦しいか？

（＾＾；

立花隆「ロッキード裁判批判を切る」に依拠しますが、
渡部氏の主張には少なくとも100箇所程度のミスがあるあります。
それと、私は当スレにおいて狂言回しに徹しますんで。
では、よろしくー。

立花がどう、屁理屈を言おうが、
判決は出てるんで。

俺は>>74じゃないが一言。
＞立花がどう、屁理屈を言おうが、
＞判決は出てるんで。
立花が「屁理屈を言」っていたのは「判決が出」るまえですよね。
それは「江戸時代の事を書いた本に明治時代の事が出ていないと怒る」様なモンですよ（ｗ。
渡部も「嘱託尋問調書の証拠採用に異議あり」の一言だけ言っていれば良かったのに
論を広げ、お得意のレトリックを用いて足下を掬われたり、
（立花同様に）希薄な法律論を展開して突っ込まれたりして、
自らの説を収拾することができなくなったわけでしょ？あれは素直にまずかったでしょー。
「嘱託尋問調書の証拠採用の否定判決＝渡部の勝利＝立花との、ロ裁判論争における勝利」
っていう構図はどうも首肯できないなあ。
であれば、田中を終始『有罪』と考えていた立花も『角栄の有罪判決』を受けたことで
裁判論争に「勝利」したことになりませんか？
数ある裁判批判の中で、立花と直接対決をした唯一の人（？）渡部が
立花を完膚無きまでに叩きつぶしていれば「おお、渡部の勝ち」となるでしょうが

俺の中の構図ではあの論争は、希薄な法律知識を振りかざした立花すら
満足に論破することが出来なかった渡部の限界が痛々しくも示されたものだ、
と思う。

中坊公平弁護士は、嘱託証人尋問調書に証拠能力がないのであれば、
ロッキード事件そのものが成り立たないはずだと証言しております。

別に、「嘱託尋問調書の証拠採用の否定判決＝渡部の勝利＝立花との、ロ裁判論争における勝利」
でなくても、かまわないと思われ。
真の目的は立花との論争に勝つ事ではない。
「嘱託尋問調書の証拠採用の否定判決」これさえ獲得できれば
立花が何を言おうが渡部にはもう関係無し。

＞田中を終始『有罪』と考えていた立花も『角栄の有罪判決』を受けたことで
＞裁判論争に「勝利」したことになりませんか？

田中を有罪にしたいだけの（その為には違法裁判でもかまわない）立花と
ロッキード裁判にかかわらず「嘱託尋問調書の証拠採用に異議あり」と主張する渡部では
何を論じてるかの次元が違いすぎて話にもならないんだよな。

有罪判決だから立花の勝ちと思うのは勝手だけど
田中本人が死んだ後で有罪判決出したところで誰が刑罰を受けるわけでも無し。
今後の裁判に影響与えうる「嘱託尋問調書の証拠採用の否定判決」
これしか裁判の判決意義は無いと思うんだがな。

>>74-76
キミの渡部憎しの思い、もしくは渡部をこき下ろしたい気持ちばかりが目立つな。

＞立花隆「ロッキード裁判批判を切る」に依拠しますが、
＞渡部氏の主張には少なくとも100箇所程度のミスがあるあります。

＞俺の中の構図ではあの論争は、希薄な法律知識を振りかざした立花すら
＞満足に論破することが出来なかった渡部の限界が痛々しくも示されたものだ、
＞と思う。

キミねぇ、「ロッキード裁判批判を斬る」以外にも目を通したほうがいいよ。
例えば、木村喜助「田中角栄　消された真実」（広文堂）なんか。そうすれば、
キミの中の「構図」も再検討の必要があると思い知るんじゃないの？
井の中の蛙でいいなら話は別だがｗ

＞田中を終始『有罪』と考えていた立花も『角栄の有罪判決』を受けたことで
＞裁判論争に「勝利」したことになりませんか？

ならないね。
立花の論法は、嘱託証人尋問調書には証拠能力がある、従って、同調書に基づいて得られた証拠
に依り角栄の５億円の授受の事実を認定できる。というもの。ここで確認すべきは、立花は、
嘱託証人尋問調書がなくても、角栄の５億円の授受の事実を認定できる、とは微塵も考えては
いなかったことだ。だから、嘱託証人尋問調書の証拠能力の有無に噛み付いてきた渡部と、その点
について論争したわけだ。ここが否定されたら、角栄の５億円の授受の事実が認定されないと恐れた
からだ。「ロッキード裁判批判を斬る」はそうした流れになってるだろ？

ところが、最高裁は、嘱託証人尋問調書がなくても、角栄の５億円の授受の事実を認定できる、
と判断した。言ってみれば立花は、１０年以上も、嘱託証人尋問調書には証拠能力がある、
「だから」、角栄は有罪だ、という論陣を張ってきたのにもかかわらず、最高裁によって
梯子を外された格好になったわけ。もともと最高裁は、東京地検の照会に対して、嘱託証人尋問
も許されると言っていたのにな。角栄の死後に最高裁はまともな判断をした、と言ってよいだろう。

そうすると、どうして立花は裁判論争に勝利したなどとホザクことができるのだろうか？
にわか仕込みの法律知識で、嘱託証人尋問調書には証拠能力がない、と主張する渡部との
論争には負けなかったとしても、立花の主張そのものが、いくら精緻な理屈で覆われていても、
それは日本の法制度のもとではまったく認められないものだ。知識不十分の正当な論に対して、
屁理屈の不当な論が優勢であったことをもって、裁判論争に勝利した、という意味なら分からぬ
でもないが、もしそうであれば、それこそ立花の顔に泥を塗ることにならないであろうか。

現時点で「ロッキード裁判批判を斬る」を読むのであれば、立花の論法のどこがおかしいのか
について批判的に見当すべきだ。渡部をやり込めているところが面白いからといって、それを
そのまま受け入れてしまうようでは成長の跡が全く見えない。ゴー宣を読んで喜んでいる「だけ」
の連中と、キミはその精神構造において大した違いはない、と言わざるをえない。

★http://jsweb.muvc.net/index.html★
　　★こんなサイト見つけました★

>>77〜81　
レスありがとうございます。
う〜む、どうも誤解されているようですから先に言っておきますが、
私は別に立花を賛美しているわけではないんで（ｗ。
どうもこのスレで『ロッキード裁判批判を斬る』の話をすると「渡部憎し」であると
早合点されてしまうようですね。漏れが言いたかったのは、前に書いたとおり
「希薄な法律知識を振りかざした立花すら満足に論破することが出来なかった渡部の限界が
痛々しくも示されたものだ、と思う」ということです。
ただ私は、ここが「ロッキード裁判批判」スレじゃなくて
「渡部昇一」スレだと思ったから、素直に渡部の論法を問題にしたのですが…。
渡部の論理展開には無理がありませんでした？と思うのですが、どうでしょうか。

>>81
＞時点で「ロッキード裁判批判を斬る」を読むのであれば、立花の論法のどこがおかしいのか
＞について批判的に見当すべきだ
「批判的に検討」しても、渡部のずさんな論理の方が目に付くのですが、どうしましょう。
それらはすべて頬かむり、結果オーライってことで目をつぶっておきますか？

そういやあ渡部は田中真紀子御用達の小林節との対談で、立花のやり方は検察そのものだ
という批判をしてましたなあ。立花は検察から情報を得ていないとオカシイと思われる話
が多いとも指摘しとったわ。あの当時は世の中が田中角栄批判一色で、法的におかしいな
んて指摘は法学部の偉い先生でもできなかったそうだ。小林節が間違いを指摘すると「君
干されるよ」なんてことも言われたとか。おっかないねえ。戦後のファッショだな。

>>83
うーん、俺の読み間違いであったか。スマンなあ。結論からいうと、立花を論破するのは、
渡部では役不足だと思う。「法律論文としては」論外というのが俺の判定だな。
そのような渡部を取り上げる意味があるのかどうか、、、
まあ、おかしなところがどこかを知る意味はあるかもなｗ

＞ただ私は、ここが「ロッキード裁判批判」スレじゃなくて
＞「渡部昇一」スレだと思ったから、素直に渡部の論法を問題にしたのですが…。
＞渡部の論理展開には無理がありませんでした？と思うのですが、どうでしょうか。

渡部の一言一言を取り上げて逐一反論していく立花の論法に興奮した者は多い。
あまりの見事さのため、その興奮冷めやらぬうちに、立花の論じる内容そのものが妥当なのだ
と錯覚してしまうのも、やむをえないところであろう。大学生もしくは院生レベルまでなら、
立花の論じている内容に満足するのもかまわないと思う。

法律論文としてみた場合、渡部のは、、、、ちょっと取り上げる必要はないね。
渡部の論文は法律の素人の書くエッセイに過ぎない。法律論文という点では、立花論文に分がある。
そもそも渡部は法律を論じる際に、普通行われている作法に則っていないうらみがあるのだよ。

ただし、だからといって渡部の言い分に全く見るべき点がないかというと、それはちと早計。
ヒントのみだが、刑事手続の原理原則に対する例外として、嘱託証人尋問調書には証拠能力が
認められるというのが、立花の立論。これに対する渡部の立論は、そのような例外はとうてい
認められない、つまり、嘱託証人尋問調書には証拠能力がない、というもの。渡部が法律論として
しっかりと論じていればまた評価も変わったであろうが、ほぼ英米法の初歩的知識やキリスト教
の知識（渡部は岩下壮一のカトリック本を勉強している。講談社学術文庫参照）に基づく直感に
頼ったため、立花の法律論には及ばない印象を与えるものになってしまっているのが残念。

だから渡部の直感的な結論はいいのだが、法律論としては、論理展開に無理があるというよりも、
そもそも法律論としての体をなしてない、というのが正確なのではないだろうか。

＞「批判的に検討」しても、渡部のずさんな論理の方が目に付くのですが、どうしましょう。
＞それらはすべて頬かむり、結果オーライってことで目をつぶっておきますか？

これまで縷々渡部の論について語ってきたが、キミが渡部の弁護人を買って出て、
立花の渡部批判に対する反論なり反批判なりを考えてみてはどうかい？

すでに述べたとおり、俺の見るところ、渡部の論文は法律を論じる作法に則っていないため、
ただのエッセイどまりだ。そこで渡部の主張の根幹部分を取り出し、これに法的根拠を与え、
真っ当な法律論として立花に反論するのも一興だと思うが、いかがかな？

一般人に立花の切れ味が鋭いと思われたのも、それは渡部を俎上に載せたからにほかならない。
しかし法のプロから見れば、立花論文に動かされることは、まずないね。現に最高裁も
立花の論文なんか鼻糞くらいにしか思っていないよ。立花が渡部に対してやってみせたように、
最高裁判例に対しても同じく鋭い論文が書けるのかと問われたら、まあできないだろうね。
ただこれは刑事訴訟法の教授でもムリではないかな。

逆に、立花の論文を批判する、つまり渡部の弁護人となって立花に反論することは、
実は思いのほか容易ではないだろうか。誰もやっていないようだが、それは旬のネタではないし、
反田中の論調もまだあるようだからかもしらんけどな。

いまさら渡部のおかしさ、ずさんさを取り上げても、しょーもないと思うのだが。
しかし宮崎哲也もおもしろいと思ったようだし、立花の二番煎じでよければ、渡部の論文に
頬かむりすることもあるまいて。俺としては立花の指摘以外の渡部批判を見たいところだな。

話は噛み合っているかな？

>>84
小林節が、ちょうどロッキード裁判がマスコミを賑わしていた、まだ昭和５０年代の憲法学会の
あとの飲み会に出たときのエピソードだが、出席していた憲法学者が、渡部の言っていることは、
憲法解釈論としては通説的な立場のことを言っているんだが、相手が田中角栄だから黙っていよう、
との談話がなされているのを、小林節が耳にしたそうだ。これはテレビ番組でも渡部が言っていた。

関係ないが、小林節は憲法学会でも異端なため、司法試験の委員にさせてもらえないらしい。

>>85＝>>86　さん
私は法律に詳しくないので、とてもそんなことは出来ません…。
とゆーことで、ちょっと教えてクンに変身させていただいてよろしいですか（ｗ。
＞刑事手続の原理原則に対する例外として、嘱託証人尋問調書には証拠能力が認められる
＞というのが、立花の立論。これに対する渡部の立論は、そのような例外はとうてい
＞認められない、つまり、嘱託証人尋問調書には証拠能力がない、というもの

疑問なのですが、本当にロ裁判における最高裁判決は、「嘱託尋問調書そのものに
証拠能力はない」という判断を与えたのでしょうか。
つまり「嘱託尋問調書を作成すること自体の違法性」を指摘したものだったのでしょうか？
（>>85さんの文章を読むとそう読めるのですが…誤読だったらごめんなさい）
もしそうであるのだとしたら、コーチャンやクラッターのように
「犯罪の捜査に欠くことのできない知識を有すると明らかに認められる者が」、
検察側による取り調べに対する「出頭又は供述を拒んだ」場合、そういう人物に対して
検察はどう捜査すればいいのでしょう？また実際どうしているのでしょうか？

自分の認識では、あの裁判において「違法である」とされたのは、
「刑事免責を与えて証言を得る」という“手段”のほうであって
（刑事訴訟法に規定されていない“手段”をとったから「違法」であると判断した）、
「嘱託尋問調書」そのものではないと思っているのですが、これは間違いでしょうか。
同時に「証拠採用」という点も「嘱託尋問調書」だから否定されたのではない、
思うのです…。うーん、難しいですね（そう思ってるのは漏れだけかも）。

自分で勝手に難しくしてるだけだろ。

そうかもしれませんね（ｗ。

あ、なんか自爆したかもという気がしてきた…。

>>88
申し訳ないが、質問全体の趣旨がよくわからない。従って、俺の分かる範囲で回答します。

まず、最高裁平成７年２月２２日大法廷判決は、次のＵＲＬにて見ることができる。
http://roppou.aichi-u.ac.jp/scripts/cgi-bin/hanrei/hanrei.exe?52

ここで最高裁は、理由第一において弁護人らの上告趣意を退けたあと、「所論の重要性に
かんがみ、本件嘱託証人尋問調書の証拠能力の有無について」判断している。その結論は、

「我が国の刑訴法は、刑事免責の制度を採用しておらず、刑事免責を付与して獲得された
供述を事実認定の証拠とすることを許容していないものと解すべきである以上、本件
嘱託証人尋問調書については、その証拠能力を否定すべきものと解するのが相当である。」

キミの質問から推測するに、おそらく、�@証拠能力の意味について、�A刑事裁判での争い方
について、混乱があるのではないだろうか。

�@証拠能力の意味について

たとえば、捜査官が被疑者を騙したり、脅したりして自白を獲得しても、その自白には原則として
証拠能力はない。憲法３８条２項、刑事訴訟法３１９条１項を参照してもらいたい。
それで自白を獲得したときに、調書が作成される。これが自白調書だ。だから、自白に証拠能力がない
ということは、すなわち、自白調書に証拠能力がないということと同義です。

さて自白調書に証拠能力がないという場合、裁判上では、その自白調書を事実認定のために使用
してはならない、平たく言うと、その自白調書を法廷に提出されなかったものとして扱いなさいよ、
と裁判所に対して法が命じているのだと理解してください。これが証拠能力がないということの
意味です。

ここからさらに言えることは、自白調書を法廷に提出されなかったものとして扱うのであれば、
その自白ないし自白調書の内容に基づいて発見された証拠もなかったものとして扱われること
に気づくのではないだろうか。その証拠は自白なくして発見されえないものだから。この場合、
その発見された証拠もまた証拠能力がないことになります。

以上の証拠能力の意味についての説明は、そのまま嘱託証人尋問調書の証拠能力の有無についても
妥当する。つまり裁判所は嘱託証人尋問調書を法廷に提出されなかったものとして扱わねばならない。
従って、裁判所が証拠能力のない嘱託証人尋問調書に基づいて事実認定をしたとすれば、そうした
裁判所の事実認定が違法だということになるのです。検事が刑事免責を与えて証言を得たことそれ自体
が違法かどうかなど問題になっておりません。

�A刑事裁判での争い方について

刑事責任を問われないようにするには、犯罪事実が認定されなければよいわけだから、その
犯罪事実を証明する証拠がなければいいわけだ。だが実際には種々の証拠が提出されるのだから、
弁護人は、その証拠には証拠能力がないという主張をする、つまり、証拠能力の有無について
争うという弁護方針を立てるのが普通でしょう。ですから、ロッキード事件でも嘱託証人尋問調書
の証拠能力の有無について争われたわけです。

上記の例で、自白採取過程において、捜査官が脅した、騙した、暴行したなどの事情があった場合、
これらは確かに捜査官の違法行為ですが、この点を取り上げるときには、「捜査官個人に対する」
民事責任としての不法行為に基づく損害賠償請求や、刑事責任等を追求していくことになります。

嘱託証人尋問調書作成の過程で刑事免責を与えて証言を得ることが、なんらかの法令に違反する
ということはないので、検事らの不法行為などは考えられない。あくまでそうまでして作成した
嘱託証人尋問調書の証拠能力の有無について争うことになります。

なおロッキード事件では、コーチャン、クラッター証言は、決め手とも言える有力な証拠ですが、
それを獲得するために、当時はあのような捜査方法がとられたということであって、現在なら
どうするかは、その種の事件があったときに担当するであろう検事に聞くしかありませんなｗ
検察は違法捜査、公序良俗違反の捜査でなければ、なんでもやる、と考えたほうがいいでしょう。

多少は疑問の解消に役立ったかな？

すみませんが、私は７４以来ここに書き込んでいないんで、
よろしく。

別に気にしてなかった。

>>92〜>>94　
しばらくバタバタしていて、覗けなかったものですから…。
遅くなりましたが、長文のレスありがとうございました。

ところで、木村喜助氏が亡くなりましたね。合掌しつつ、出直しまする。

あー、もうみなさんネタ切れですか？

朝日ジャーナルの立花氏の原稿は東京地検の検事が集団で書いていたらしい
そうですね

１００！

★あなたのお悩み解決致します！！
●浮気素行調査
彼氏、彼女、妻、夫の浮気を調査致します！！
●盗聴器盗撮機発見
あなたの部屋に誰かが仕掛けているかも！！
●行方調査
行方不明になっている家族の消息を調査致します！！
●電話番号から住所割り出し
一般電話、携帯から住所を割り出し致します！！
●ストーカー対策
社会問題ともなっているストーカーを撃退致します！！
その他人生相談からどんなお悩みでも解決いたします！！
　２４時間受付　　０９０−８５０５−３０８６
ＵＲＬ　　http://www.h5.dion.ne.jp/~grobal/
メール　　[email protected]
　　　グローバル探偵事務局　

■以上ロッキードの話題は終了しました■

では、渡部昇一先生のトンデモぶりに、なぜ小林よしのりは気づかずに
対談して本などだしたのだろうか？
まぁ、まともな学者ならまず相手にしない渡部なんぞを...。

小林に大きな影響力を与えている呉智英も過去に、高卒向けの教養主義風なカテゴリを渡部や谷沢に
与えていたな。

>>103
渡部は西尾幹二と仲が悪いから、「敵の敵は味方」
理論で渡部に接近したんじゃないの。渡部なんて
知ってる人間にとってはただのDQNでしかないんだが。

小林がポチをやっている西部邁と渡部の仲は一体
どうなんだろうな。西部が真性左翼路線に転向した
現在となっては渡部とは意見が合わなさそうだが。

>>104
渡部がDQNっていう認識もってる人がいたんで、
私は安心しました。

小林って、ぐずぐずになって迷走していると思ったら、最近はお寺をめぐって
オカルトごっこをしてらっしゃるんですねぇ。

増長したバカってホント、面白くて目が離せませんな。(笑)

ゴー宣１巻の最初の方で
「霊とか宗教を信じる奴は頭が悪い」
とか書いてなかったか？

>>107
マジっすか？
それはかなり笑える、、、

>>108
あなたにつられて、笑ってしまった,,,。
同じく、このネタ受けた。

>>107-109
あ〜あ、また馬鹿がボケたこと言ってやんの。
ちなみにこの「霊とか宗教を〜」の台詞は旧ゴー宣の第１章。
よく読めよ。
なんでアンチはここまで「文脈」が取れんかね。

>>110
意味を切り離して単なるネタとして盛り上がってるだけじゃん。
信者必死だな(w

とりあえずココで選びなさいな
http://homepage3.nifty.com/digikei/index2.html

>>111
うわ、その言い訳がまたイタイな〜。

確信的に知ってて遊んでいたと言いたいみたいだが、

>とか書いてなかったか？
>マジっすか？

とか書いといて、その言い訳はないよｗ

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

「信者必死だな」って、サヨの懐かしい常套句だね。

なんか熱くなっている奴がいるな。
心配するな。
同じく旧ゴー宣の１巻には
「人間は矛盾だらけでいい！」
という科白もあるから。

そろそろ、渡部昇一氏と勝共連合との深い関わりについて論じようじゃないか。

>>117
馬鹿が誤魔化してやんのｗ
１．「霊とか宗教を信じる奴は頭が悪い」
２．「人間は矛盾だらけでいい！」
という科白は両方、同じ第１章の科白じゃねーか。

＞同じく旧ゴー宣の１巻には「人間は〜」という科白もあるから。

ってお前、いったいどういうつもりでそんな誤魔化しをするの？
マジで知りたいわ。リアル中坊君か？

主張はともかく、醜くなるやつは人間として駄目だ。

>>120
それって、君のことか？

誤魔化し?
誤魔化しも何もをするの書いてあるのは事実なんだから。
で、それにムキになって絡む
あなたは一体何？

=>>122 =>>107 =>>117
>誤魔化しも何もをするの書いてあるのは事実なんだから。

あのな、>>107「霊とか宗教を信じる奴は頭が悪い」と、
>>117「人間は矛盾だらけでいい！」とは、
両方、第１巻第１章２ページ目のセリフだろ。
同じ巻どころか、同じ「ページ」のセリフだよね。それを君は、

>心配するな。同じく旧ゴー宣の１巻には
>「人間は矛盾だらけでいい！」という科白もあるから。

と、まるで同じ巻の中で小林が矛盾した言説を吐いたかのように
印象操作したわけじゃん。
恥ずかしくないのか？　そういうの。実際どうなんだ？
そこまでぬけぬけと嘘つける心性ってどんなものなのかが知りたい。
責めるつもりはない。
なんでそんな誤魔化しをするのかがマジで知りたいんだよ。

そんなことより、渡部昇一氏と勝共連合の関係を
話しましょう。

>>124
ええっ？
>>123の流れの方が勝共連合なんかより断然面白いじゃん！

渡部昇一

法律の話は勉強になったな
こんな板にあるんだね

ゴー船でどうこうのは、どっちもどっちというか、
同じページにあったから印象操作だとか、絡む奴が
厨房なんだろーな

>>127
なんであんな嘘ついたのかだけ教えてつーのに。

髪型がヒトラーの模倣と言われているが。

>>128
それはね。ただ面白いかなぁ〜と思って書いただけさ

>>130
当然そりゃそうだろうが、もうすこし掘り下げてほしいわけよ。
自己分析苦手？

この人、最近ドラえもん論を出したね。

俺はドラファンなのだが、買う価値はあるのだろうか……

>>132
それは知らなかった。そういう風に偉い先生がサブカルの本出してくれるの
は嬉しいよね。次はときメモ論あたりを出してほしい。

画像掲示板の魅力ですか・・・
http://www12.brinkster.com/nelmaker/jc/index.html

ときメモって社会的貢献あるのかよ？

まぁ、オタク文化や引きこもりを悪いとは言ってないけどね。

マスコミ板にロッキード事件のスレ立てようかな。
あの事件は、マスコミファッショの典型だしさ。

この人、昔時事放談に出てたよね。
細川流玄といっしょに。

満州板ついに完成！

http://axy.s26.xrea.com/mansyu/

　　　　　　　　みんなで盛り上げましょう

>129
どうせ日下公人あたりと共著出してると思われ(w
渡部先生...

>>140
すでに出ているかと..

hoshu

渡部昇一は脇が甘いんだよ。
でもまあ、その甘さが魅力の一つではある。
そこを突いて悦には入っているヤツって面白くもなんともない。

＞渡部昇一は脇が甘いんだよ。

ワキがクサイよりは良い。

タチバナうざい。
体制べったりの「知の巨人」様だろ。

>145
タチバナは自然科学はアホらしいね。
専門は人文系でしょう。
専門外のことに平気で首を突っ込んで間違いだらけの本を平気で出しているらしいね。

所詮、餅は餅屋ってことだな。

渡部昇一が外務大臣にならないかなー
歴史観がしっかりしてる。
財務大臣は小室直樹がいいな。この人は数学もできるし当然経済もくわしい。
ソ連崩壊を予測してた人だしね。
この人もまた歴史観がしっかりしている。

なんか、共著でドラえもんの本だしてたよね？

　　 ,.´ / Vヽヽ
　　　 ! i iﾉﾉﾘ）) 〉
　　　 i l l.´ヮ｀ﾉﾘ　＜先生！こんなのがありました！
　　　 l く/_只ヽ 　　　
　　|￣￣￣￣￣|
http://saitama.gasuki.com/koufuku/

渡部と小林が衝突したっていうのは本当か？

地獄の４１日間の真の内容　女子高校生が４１日間渡って監禁され、計１００人ぐらい（少しでもかかわった人を含めて）に強姦、朝から晩まで超暴力と超陵辱された。。（深くかかわったのは５，６人）
ヤクザ顔負けのリンチで、天井に血が飛び散っていた。
「なんでもするから家に帰して」という女の子に、自慰(オナニー)を強制され、
真冬に裸で外（ベランダ）に出され、裸で踊らされ、強制され、手足を縛り、膣やお尻の穴に花火を入れ爆発させ、膣やに直系３センチの鉄の棒を何度も強引に突っこみ、性器や尻の穴を完全に破壊する。

重い鉄アレイを身体（裸体）になんども落とされ、瞼（まぶた）に熱いろうそくをたらされ、
手足を縛り、膣にマッチ棒（ライター）を入れられ、燃やされ、膣の中のや裸体をライターで火あぶり、苦しさのあまり何度も気絶する。（この時ストレスと恐怖のあまり髪が全部抜け落ちていく）
大勢の男にかなり大量の精液を飲まされ（フェラチオで）、５００ccの尿を飲まされた。（生きてるか死んでるかわからないが）ゴキブリも食わされたそうである。（このゴキブリの件に関してはもしかしたら間違ってるかもしれないうが、あとは絶対事実です。）
また女の子の悲鳴や激しいリンチの音は監禁されている部屋の中で音楽をボリュームいっぱいで流しているため、外に届かない。
その間の食事はほとんど牛乳1本。
恐ろしいころに、監禁されていることを知ってた人は計１００以上いるが、誰も通報しない。（死体が発見されるまで）
そして最後はひどく殴られ失禁して)死んだ。（殺された）
死体の顔は目の位置がわからないほど、変形し、親でも誰かわからず、原型をとどめてないほどで、性器のほうは顔よりもっとひどく完全に破壊されていた。死体には髪がなくなっていた。
40日間の監禁で極度のストレスのあまり全部髪が抜け落ちた
死体の膣（マンコ）にはオロナミンC２本、入っていた。
　　　　　　　　　


cbcc

以下の内容は「全く」誇張されておらず、「コンクリート詰め事件」で検索すればわかります。
これは「裁判記録」に書いてあったものをまとめたものです。ちなみに「裁判記録」はひどくて目もあてられない。

>>151
勃起した

1233

（＾＾）

＞渡部昇一が外務大臣にならないかなー
＞歴史観がしっかりしてる。
＞財務大臣は小室直樹がいいな。この人は数学もできるし当然経済もくわしい。
＞ソ連崩壊を予測してた人だしね。

すると文部科学大臣はドクター中松で決まりだな。(笑)

http://www.agemasukudasai.com/movie/

渡部が筆を折るのは神聖な義務である。

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

俺は右でも左でも皇国でも共産でも、もーどうでもいいんだが、渡辺の本だけは、二度と読まん。
あの人の文章には、なんの味わいもない。こちらが金を出してまで読む文章ではない。

渡部って上智の英文学の教授なんだろう？
なんで歴史や政治の問題に首突っ込むんだ？
門外漢は恥をかくだけと思うけどね。

文学は文学でも英語学史や英文法史だから歴史のプロですけどね。

>>161
なるほど歴史学者ではあるわけですね。
しかし、いくら英国の歴史に詳しくても
日本史やアジア史に詳しいかどうかは
疑問ですね。

>>162
それは実際の著作で判断するしかないよね。
肩書きで判断してもしょうがないでしょう。

>>163
渡部先生の著書はあまり読んだこと無いです。もう正直に
いいます。「知的生活の方法」は読んだのですが、一水会
の友人にそういったら、「あれはチホウと呼ばれていて、
書いてあることを真似すると痴呆になるぞ」と言われました。

TVなどで話を聞くと非常にエキセントリックなお方であることは
分かります。

一水会って何？

>>165
一水会とは新右翼の団体の一つです。小林氏も初期
ゴー宣で当時の一水会の主宰者の鈴木邦夫氏と対談する話を
画いています。

>>166
あの頃の小林は本当の意味で、
右でも左でもなかったねぇ。

渡辺昇一は神

２０代ＯＬです毎日上司のセクハラや通勤電車での痴漢でストレスがたまっていた
そのときにネットで見つけたアダルトＤＶＤショップ以前からオナニー用にＤＶＤ
が欲しかったのですぐ注文しました、とても安くてびっくりしましたが次の日には
もう届きました私が買ったのは、オナニー、レズ、レイプです毎日オナニーしてま
す。
http://www.net-de-dvd.com/

>>168
お前、馬鹿？　漢字も違うだろう。勉強しろ。

>>8
本多勝一の「番犬虚にほえた教科書問題」を読め。
何に収められているかわは忘れた。

正体：ヒステリックな歴史知ったかぶり野郎で痴呆の気配あり。

「知的生活の方法」は歴史的名著だな。
特にいいのは本の収集と経済的基盤の重要性を強調しておられるところだ。

希代の貧乏人、呉知英は、本を置く場所もないボロアパート住まいなので、
「知的生活の方法」を読んでキレて（笑）感情的な反発をした。
渡辺先生がちょいとシャれてどん百姓のことをドン・ファーマーと称したのに
噛みつき、「バーカ、それを言うならドン・ペザントだろうが。」と得意満面で
指摘したのだが、やはりドン・ファーマーで正しかったという大恥をかいた。（禿藁

http://homepage.mac.com/ayaya16/

>>171
書き換えられた教科書はいまだ提出されていませんが何か？

はっきりいいます。
私が古本屋で１００円で購入した「チホウ」も、
今思えば電波でな内容です。

すいません、私は元信者でした..。
だから、このようなバカの本を多くの人が読まないようになれば、
と思います。

チホウ？

訂正
＞×今思えば電波でな内容です。
　○思えば電波な内容です。

チホウとは、>>164に言われている
渡部の「知的生活の方法」の略です。

>178
渡部氏の歴史感覚には「ほとほとあきれている」者ですが、「チホウw」
はまともな本じゃない？あれを「模倣する」となったら大変だが、田舎
から出てきた青年（渡部）の成功物語としてよめばいい。
学問に対する真摯な憧れがでてて良いと思う。他はアレなおっさんだが。

>>173
「知的生活の方法」は歴史的愚書だ、あれを読んで
実践すると呉智英のように痴呆になる。

>>180
まさに「チホウ」だな。

http://www.yahoo2003.com/betu/linkvp2/linkvp.html

>>182
気をつけろ！　フリーズするぞ

渡部昇一は門外漢のくせに出者張りの爺です。

今や「ブサヨに叩かれる」＝「正論を述べるまともな人」という
認識が広まってきているのだから、叩きたいのなら誉め殺しを
しなきゃダメだよ。分かってないね君たち。

>>185
そんなに頭がいいのなら実践して見せて欲しい。

渡辺の顔を見れば馬鹿か利口か一目瞭然だな(藁

>>187
あなた漢字を間違えているよ。
渡辺じゃなくて渡部

このスレッドは、渡部先生を誉め倒すスレッドに変更しました。

http://homepage.mac.com/hitomi18/

>189の例はこんなもんか。
↓
>147
渡部昇一が外務大臣にならないかなー
歴史観がしっかりしてる。
財務大臣は小室直樹がいいな。この人は数学もできるし当然経済もくわしい。
ソ連崩壊を予測してた人だしね。
この人もまた歴史観がしっかりしている。

渡部昇一はペンネームを使ってトンデモ本の翻訳をした。

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

>>192
詳細キボンヌ

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

＞＞194
渡部は大島淳一という名前でジョセフ・マーフィーの
眠りながら成功するという本を翻訳した。
この本は強く思い込んだことは実現するということが
書いてある。
でもこの本についての批判が「マルチ商法悪行の実態」という
本に書いてある（少しだけ）。SF商法の祖といわれた島津幸一もマーフィーの
本を出版した。その事もこの本に書いてある。
ほかにこの手の本と同類の本についてコメントをしている本もある。
予言の心理学などがそう。

>>196
194です。Thanks!
そうか、ナベは別名でオカルトの本を執筆してたのか。
つっつけば色々出てきそうだな(w