英語の質問[文法・構文限定]Part58

文法・構文・解釈などの英語教材で解説等不十分のため理解出来ない箇所の質問を受け付けます。
質問の際は、以下に目を通して下さい 。
●質問の際は【教材名・ページ数・行数】を明示するとともに、必ずその英文を写してください。
　面倒だからといって怠ると、その教材を持っている人しか回答できません。
●該当英文は1文丸ごと自分で書いて下さい。英文の1部分だけを抜き出されても困ります。
●どこが分からないのかは具体的に述べて下さい。
　理解できている部分・理解できていない部分がそれぞれ分かると助かります。
●英文だけ書いてあって、訳して下さいとあるだけのものは、無視します。
　逐語訳・部分訳でも構いませんから、自力で訳してみて下さい。
●辞書を引くだけで分かるような質問は「辞書を引け」のような一行レスになりますのでご了承下さい。
●具体的な例文のない抽象的な質問は、答えようがありません。 やめて下さい。
●勉強の仕方に関しては「英語の勉強の仕方」スレなどでどうぞ。
●片岡数吉 ◆X8bUvIiQ1A とI Love London ◆rKzxtzG6tI 、他人を根拠なく低学歴呼ばわりする人のレスはスルーしてください。

前スレ
英語の質問[文法・構文限定]Part57
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/kouri/1260542434/

>>1
おせーよ、カス。

Eventually，you realize this woman，who you thought was

‘locky’　or　‘fortunate’ is ，in fact， a huge loser.

whoからの構文・考え方がさっぱりです。
詳しく教えてください。

速読英単語必修編の３７の文です。

>>3

前後関係はないのですか？　何かギャンブルの状況のようですが・・・。

修飾語句を括弧に入れると、以下のようになります。

（Eventually，）you realize this woman（，who you thought was

‘locky’　or　‘fortunate’） is （，in fact，） a huge loser.

You realize this woman is a huge loser.　が中心の文です。

〔訳〕
幸運に恵まれているとあなたが思ったこの女の人は、結局実際には大負けすることが分かります。
　　　

>>4
thoughtとwasの間はどうなっているのですか？
もうちょっと詳しく教えてください。

this woman，who （you thought） was‘lucky’or‘fortunate’
＝幸運に恵まれているとあなたが思ったこの女の人
（you thought）は挿入句です。

似たような文を作ってみると　↓

Eventually，you realize this man，who you thought was
homeless is a president of the company.
（ホームレスだとあなたが思ったこの人は、結局その会社の社長であることが分かります。）
　　

次のような例文もあります。

Eventually，you realize this roof whose coloryou thought was‘red’or‘pink’
is，in fact，pure white.

赤かピンクとあなたが思ったこの屋根は、結局実際には純白であることが分かります。
（・・・夕陽に照らされていたのでしょうね。）
　　　
＜これから外出します。以上で分かりにくければ、他の人にも聞いて下さい。＞
　　　　
　　　

↑　例文のスペースがおかしいので訂正です。

Eventually，you realize this roof　whose color you thought was‘red’or‘pink’
is，in fact，pure white.


　　　

>>5
先行詞を形容詞節中へ放り込むと、
you thought this woman was lucky or fortunate
要するに先行詞this womanがthinkの目的語のthat節中の主語になっていて、
それが先行詞として前に出てくるから...thought was...という語順になっている。
したがって、thoughtとwasに繋がりはない。
ちなみに>>7氏の例文だと you thought this roof's color was red or pink となる。
文法参考書では「連鎖関係詞節」で出てくるものもあるが、探しづらいかな…

>>3いわゆる連鎖関係代名詞ですね。

this woman，who you thought was と読み進めた時点ではthis woman，(who you thought) was　となる可能性はありましたが、
さらに進めてisを見つけた時におかしいなと思ったことでしょう。接続詞なしで動詞が連続することはあり得ませんからね。

ここで思い出してほしいことは目的格の名詞節を導くthatがしばしば省略されるということです。
(ex)　I think that it is expensive.＝I think it is expensive.
これを元に解釈しなおすと、この文はthis woman，（who you thought was　‘locky’　or　‘fortunate’ ）is…a huge loserという構造をとっていて、
「この関係代名詞whoは（）内のwasに対する主格の代名詞としてはたらく」こと、つまりYou thought this woman was ‘locky’　or　‘fortunate’.
という文を元にこの部分ができていることがわかります。

忘れてはならないのが「関係代名詞は関係詞節中で代名詞として働く」ということです。
関係詞節の中にさらに節がある場合をさして関係詞の連鎖というのです。
基本的にはthinkやknowのようなthat節を目的語にとる動詞と他の動詞が連続して出てきたときには連鎖を疑うのがよいでしょう。

接続詞や関係詞を考えるとき「節がいつ終わるのか」ということに注意しないと全く文が読めなくなる、ということがよくわかる文章ですね。

Proceding, I will say it is also one of my avowal’s intentions, at some time
pease Pod pluse murthers of gout (when I am not prepared to say) so apt
as my pen is upt to scratch, to compound quite the makings of a
verdigrease savingsbook in the form of a pair of capri sheep boxing gloves
surrounding this matter of the Welsfusel mascoteers and their sindybuck
that saved a city for my publickers, Nolaner and Browno, Nickil Hopstout,
Christcross, so long as, thanks to force of destiny, my selary as a paykelt is
propaired, and there is a peg under me and there is a tum till me.

２行目位からさっぱりです

>>9
>>10
お二方とも本当にご丁寧に答えていただきありがとうございました。
今感激して泣いております。
これからじっくり考えてみます。

>>3に関連する質問ですが、

ビジュアル英文解釈の

They also splinkled it on food that they suspected might contain poison.

「彼らはまた、毒が入っているのではないかと思う食べ物の上にはそれ(塩)を振りかけた」

この文も連鎖関係代名詞でしょうか？また、suspectedの目的語はfoodですか？

追記、

１　　might contain　poisonの主語はfoodですよね？

　　　つまり、この文では、foodがsuspectedの目的語とmight containの主語
　　　になっており、二つの役割を兼ねているのですよね？


長くなってすみませんがもうひとつ。


２　　これもビジュアルのpart２の文ですが、


　　‘‘Equal pay for equal work’’ is a phrase used by the American women

who complain about what they feel is unjust treatment by the society.

この文も連鎖関係代名詞ですか？
だとすると、やはり、feelのあとのthat＝ (名詞節をつくるthat)　とthe thingが省略され、the thingがwhatになって前に出たので、
isの主語がなくなってしまった。

そして、whatがfeelの目的語とisの主語の働きを兼ねているんですね？

suspectedとfeelの目的語は、削除されたthatが導く名詞節。
□food [that [they suspected [(that) ● might contain poison]]]
□[what [they feel [(that) ● is unjust treatment by the society]]]

This is the book [which [John recommended ___t]].
This is the book [which [I think [John recommended ___t]]].
This is the book [which [I think [you said [John recommended ___t]]]].
http://en.wikipedia.org/wiki/Wh-movement

Now and then you just saw a man and a girl crossing the street,
with their arms around each other's waists and all, or a bunch
of hoodlumy-looking guys and their dates, all of them laughing
like hyenas at something you could bet wasn't funny.
[The Catcher in the Rye / J.D. Salinger]
□something [φ [you could bet [(that) ● wasn't funny]]]

And yet what I suggested had come to an end was not the occurrence
of events, even large and grave events, but History: that is, history
understood as a single, coherent, evolutionary process, when taking
into account the experience of all peoples in all times.
[The End of History and the Last Man / Francis Fukuyama]
□[what [I suggested [(that) ● had come to an end]]]

There are known knowns; there are things we know we know.
We also know there are known unknowns;
that is to say, we know there are some things we do not know.
But there are also unknown unknowns―the ones we don't know we don't know.
And if one looks throughout the history of our country and other free countries,
it is the latter category that tend to be the difficult ones.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　―Donald Rumsfeld
□things [φ [we know [(that) we know ●]]]
□the ones [φ [we don't know [(that) we don't know ●]]]

>>15
なんか長すぎて面くらってしまいました。


とりあえず
>>13-14の質問に誰かに答えてもらいたいんですが。

基礎英文解釈の技術P33

Much has been written in the past few years about the bond between
people and their pets. Pets help keep us young: they decrease loneliness,and
they give us the opportunity to be needed.

最後の3行目のところがわかりません。
このto不定詞がthe opportunityにかかる形容詞句になるのはわかります。
ただその時の意味上の主語って意味的にus(=we)だと思うんですが、
SVO1O2の文型でto不定詞の意味上の主語がO1になりうることなんてあるんですか？
forとかで明示してないからtheyになるかなと思っても、
意味的に成り立たないから？？になってしまったんですが・・・

>>13
そう、関係詞連鎖。
>>14
might containの主語はthatで、そのthatは意味的にはfoodを表す。
suspectedの目的語はfood might contain 〜という節。
だからこその関係詞連鎖。
下も関係詞連鎖だけど、同じくwhatは目的語ではないよ。
目的語は節。

>>17
きわめて普通のこと。いくらでもある。
He passed me a piece of paper to write it on.とか。

>>13-14
だいぶ分かってきたみたいだね。
ただ、2つの例とも先行詞はsuspect,feelの目的語じゃないから注意してね。
先行詞はsuspectやfeelのOであるthat-clause中のあくまで主語。
だからこのとき関係代名詞は目的格じゃなくて主格になってるはず。
先行詞が人の例文のとき、関係代名詞はwhomになってないよね。
これ実は適語選択の問題でも良く出る（whomじゃなくてwho！ってやつ）。
分かってくれるといいなあ。

>>17
分詞構文とかだと「意味上の主語＝主節のS」（違うときは明示＝独立分詞構文）はわりと厳密だけど、
不定詞の場合は結構アバウトな場合が多いね。
君の言うようにこの場合theyじゃなくweになるね。文脈で判断。

>>20
ということは、

＜foodがsuspectedの目的語とmight containの主語
　　　になっており、二つの役割を兼ねているのですよね？


↑この
「２つの役割を兼ねている」と言うのは間違いですね？先行詞のfoodは、あくまでthat節中の主語なので。

そそそそ！そういうこと。

あれ、すみません。頭がこんがらがってきました。

feel [thet] is　のthat節中の　is　の主語はなんでしたっけ？

what they feel　「彼らが感じていること」ですか？

君が>>14で言っているように、the thingだよ。
what＝the thing(s) whichと捉えれば。

>>25
ということはwhatが主語ですね？くどいようですが。

ゴメン遅くなった。先行詞をwhatと考えるとそういうことだね。

>>27
本当に、ご丁寧にありがとうございました。
超感謝です。では、お休みなさい。

>>27先行詞が関係詞節中の主語や目的語になることはありません。
>>10にある通り、関係代名詞そのものが関係詞節中で代名詞として主語や目的語になります。
what they feel is Cという部分は
　(1)この関係代名詞whatは分全体では名詞節を導き、この名詞節は文全体では前置詞aboutの目的語として働く
　(2)この関係代名詞whatは関係詞節中では動詞isの主語として働く
という手順を踏んで解釈します。

ついでなので訳出も。
what they feel is unjust treatment by the societyの部分の直訳は「社会による不当な処遇だと彼らが感じられること」となりますが、不自然です。
ここでwhat is … treatmentというＳＶＣ構造を考えるとwhat＝the treatment whichであることに気づき、この部分全体を
the treatment which they feel is unjust treatment by the societyと読み換えれば、treatmentの二重訳出を避け、by〜を工夫して訳して、
「社会から受ける処遇で、彼らには不当に感じられるもの」というふうにでもしてやれば少しはわかりやすくなるのではないでしょうか。
（by〜の部分の考え方は英語というより日本語のレベルの問題ですがね。）

一般的に［what is Ｃ（＝形容詞＋名詞）］は［名詞 which is Ｃ（＝形容詞）］と分解してやればうまく訳せることが多いです。
>>14の2の文ではＣに後置修飾句がついていたのでうまく分解できませんでしたが、私はthe treatment (by the society) (which they feel is unjust)
とし、二組の（）を二重限定風にthe treatmentにかかるように考えたので参考にしてみてください。

解釈と訳出は別問題で、解釈では英語のルール中心に、訳出では解釈を元にして日本語の読みやすさ中心にそれぞれ考えて、
「英語で内容を読み、必要であれば日本語に訳す」という方針がとれるように訓練することを強くおすすめします。

解決済みかのような問題に長文でレスしてしまい申し訳ありません。

基礎英文解釈の技術１００の３１ページの演習１５
The difficulty when strangers from two countries meet is not a lack of
appreciation of friendship, but different expectations about what constitutes
friendship and how it comes into being.

文の骨格が
　The difficulty (when〜) is not〜 but〜.
だということはわかるんですが、whenがどういう役割をしているのかわかりません。
時の副詞節が主節に割り込んだ形だと思ったんですが、解説ではwhen節がdifficultyを修飾していると書いてあります.
ということは関係副詞なんでしょうか。でもそうなると先行詞はdayやtimeなどの時を表す語じゃないといけないのでは？

>>29
見たらますますわからなくなりました。

�@　‘‘Equal pay for equal work’’ is a phrase used by the American women

who complain about what they feel is unjust treatment by the society.


この文では、what they feel isのwhatはthat節中のisの主語ですよね？

で、whatはfeelに対する目的格の関係代名詞じゃないのですか？
あと、whatからの構造を使いしていただけるとありがたいです。


�A　They also splinkled it on food that they suspected might contain poison.

この文のthat they suspectedの関係代名詞であるthatはmight containの主語ですよね？
これも、thatは目的格関係代名詞じゃないんですか？主格なんですかね！？
この文も使いお願いします。

要約すると、�@の文の is unjust treatment by the society.　というthat節中のisの主語と、
what they feel のwhatを目的語にとる動詞が知りたいです。(もしかして、こちらのwhatも主格の関係代名詞ですか？)

　　　　　　　　�Aの文のthat they suspectedのthatを目的格にとる動詞とthat節中のmight contain poison.の主語も知りたいです。

それから、上の質問と絡んでくると思うのですが、
>>20の
＜先行詞はsuspectやfeelのOであるthat-clause中のあくまで主語。
だからこのとき関係代名詞は目的格じゃなくて主格になってるはず。
先行詞が人の例文のとき、関係代名詞はwhomになってないよね。
これ実は適語選択の問題でも良く出る（whomじゃなくてwho！ってやつ）。　←この意味もよくわかりませんでした。

×　使いしていただけると　　×この文も使いお願いします。

○図解していただけると　　　○この文も図解お願いします。

スレ汚しすみません。

>>31
>この文では、what they feel isのwhatはthat節中のisの主語ですよね？
そう
>で、whatはfeelに対する目的格の関係代名詞じゃないのですか？
そう
>あと、whatからの構造を使いしていただけるとありがたいです。
意味不明。

>主格なんですかね！？
そう

>>30
Yahoo!辞書
when
6 ((直前の名詞を修飾する形容詞節を導いて))…する［した］時の
I'll never forget his surprise when I told him.
彼に話したときの彼の驚きは決して忘れないだろう.

>>31
whoとwhomに関しては次のリンクの2.1〜2.8を参照されたい。
http://www.bunkyo.ac.jp/faculty/lib/slib/kiyo/Inf/if41/if4102.pdf

It would be dangerous to drink two bottles of whiskey and drive a car.

この文章は It would be dangerous that you drink.....としてはいけないそうなのですが、
なぜですか？

>>33
だいぶわかってきました。
ありがとうございます。

でも、先行詞が人の時に、目的格の関係代名詞があとに続く場合も、
whomではなくてwhoをつかってしまうことがあるみたいです。(whomを使うのは文章体だそうです)forest２７２ｐより。

では、どうしたら見分けられるのでしょうか？


↓こういう考え方でＯＫですか？


連鎖関係代名詞では、関係代名詞はあとに続くthat節中の主語の役割をしているので、(つまりは主格なので)
そもそも目的格にとってしまう誤解の余地はない。


桐原英文法１０００にこんな問題がありました。

Ａfriend of mine [ ] I supposed would pass the examination has filed.　「試験に通ると思っていた私の友人は落ちてしまった」

選択肢
１　who 2whom 3 of whom 4 as

１のwhoが正解ですが、この問題文でも、　would pass の主語がないことに気がつけばwhoが正解だとわかるということですね？

以上が自分の考えですが、これで、
>>20さんが教えてくださった
＜先行詞はsuspectやfeelのOであるthat-clause中のあくまで主語。
だからこのとき関係代名詞は目的格じゃなくて主格になってるはず。
先行詞が人の例文のとき、関係代名詞はwhomになってないよね。
これ実は適語選択の問題でも良く出る（whomじゃなくてwho！ってやつ）　←この説明の意味を理解したことになってますか？

>>36
http://questionbox.jp.msn.com/qa3682864.html

>>38
ありがとうございます。解決しました

>>37
悩んでるみたいだが、>>33氏が答えてくれてる通り。そして、君が書いた通りの理解でOKだよ。
何かあくまで格を持ってるのは「関係代名詞」それ自体だと言い張ってる人もいるけどｗ
俺は理解しやすいかなと思って「先行詞の格」という言い方をしたんだ。言語学的には誤りでもね。
で、先行詞の格を関代が表している、と考えるといいよ。

その言い方で説明するけど、例えばfoodはsuspectの目的語じゃない。
suspectのOはあくまでthat節で、
　　　　　　　　　　　　　　　S
...they suspected (that) [ ] might contain poison
　　　　　　　　　　　　　　　↑ここに先行詞foodが入る
…となり、that節中の主語だから関代は「主格」を使え、ってことね。
どうかな？

問題も紹介しようと思ったんだが、冗長になるかなと思ってやめたんだ。
自分で探してきたんだね。そうそう、そういうパターンの問題。
考え方も君の言っている通り「主語がないから」というのでOK。
因みに適語選択では「最も」適するものを選べ、とあることが多いので
目的格が正解のときは目的格の代用のwhoよりwhomのほうがふさわしい。長文ゴメン。

>>40
大変よくわかりました。ありがとうございました

>>31図解しながら説明してみます。
complain 　　about 　　whaｔ〜by the society
（自動詞）　（前置詞）　（前置詞の目的語となる名詞節）
→１．what節は前置詞aboutの目的語

what they feel {(that) O is C}＝{O}
Ｓ´ S 　　V　　 　　　 V´ C´
※Oの記号はあるはずの要素が移動してそこにはないことを示します。（人によって好んで使う記号なので知っておいてよいでしょう）
→２．whatはwhat節中のthat節におけるisに対する主格の関係代名詞

feelの目的語は{(that) O is C}のという名詞節でありwhatではありません。
仮にfeelの目的語をwhatとしてしまうとcomplain about (what they feel) is Cとなり、is Cの部分が働く場所を失います。
whatはwhat they feel {(that) O is C}の中でOの位置での役割を果たしています。つまりwhatはisの主語です。

ひとつの名詞はひとつの格しか持ちえないので>>33の「what they feel isのwhatはthat節中のisの主語(＝主格)かつwhatはfeelに対する目的格の関係代名詞」
ということは成り立ちえないことをよく確認してください。

what節の難しさは
１．文全体の中でのwhat節の名詞節としての働き
２．名詞節の中でのwhatの代名詞としての働き
３．訳出
の３つの問題が絡み合っているため生じます。
私の未熟さのためにわかりにくいでしょうが、『ビジュアル英文解釈』本文には詳しく解説してあることだと思いますので熟読してみてください。
関係詞を扱う最初の章から読み直してみるとよくわかると思います。

>>40のように、わかりやすいように先行詞に二重の格を持たせて理解させる教授法もありますが（私も高等学校ではそう教わりました）、
ID:TLnsXuYu0が『ビジュアル英文解釈』を使って学習しているようなので、その著者の故伊藤和夫氏の『英文解釈教室』での説明に沿った解説をあえて選びました。
最後になりましたが、私は節介ではありますがID:TLnsXuYu0のこれからの学習に役立つことを意図しただけであり、ある教授法に対立する意図は全くないことを表明しておきます。
気を悪くされる方がいましたならば申し訳ありませんでした。再三の長文をお許しください。

{(that) O is C}のOは空集合記号でしたが表示されませんでした、前半部分は以下のように読み換えてください。

complain 　　about 　　whaｔ〜by the society
（自動詞）　（前置詞）　（前置詞の目的語となる名詞節）
→１．what節は前置詞aboutの目的語

what they feel {(that) ● is C}　（{　}の節がfeelの目的語）
Ｓ´ S 　　V　　 　　　 V´ C´
※●の記号はあるはずの要素が移動してそこにはないことを示します。
→２．whatはwhat節中のthat節におけるisに対する主格の関係代名詞

feelの目的語は{(that) ● is C}のという名詞節でありwhatではありません。
仮にfeelの目的語をwhatとしてしまうとcomplain about (what they feel) is Cとなり、is Cの部分が働く場所を失います。
whatはwhat they feel {(that) ● is C}の中で●の位置での役割を果たしています。つまりwhatはisの主語です。

なんだか間の抜けたことになってしまって申し訳ありませんｗ

>>42
つまり、>>40さんの説明のほうがわかりやすいが、
厳密に言えば、>>42さんの説明が正しいということですね？(英語という言語学的に)

参考書と問題集で英文法を勉強していて、わからない事が出てきたので質問いたします。

「名詞＋that＋Ｓ＋Ｖ …」の形の文章で
同格の場合と関係代名詞の場合の
節と和訳の考え方について教えてください。

関係代名詞
The rumor that he had denied turned out to be true.
同格
The rumor that he had denied the charge turned out to be true.
（例文はブレイクスルー総合英語より）

関係代名詞の場合、that節は前の名詞を修飾している形容詞節ですが、
同格の場合も、that節は前の名詞を修飾している形容詞節と
考えてもいいのでしょうか？

Eventually，you realize this roof whose color you thought was‘red’or‘pink’

is，in fact，pure white.


この文のthat節中のwas‘red’or‘pink’の主語はcolor一語じゃないですよね？

this roof whose color のかたまりですよね？
つまりは、that節中はこういうことですよね？
　　　　　　　　　　　　　　　　↓

[this roof whose color was‘red’or‘pink’]

自分本当にバカですね。that節中の主語はthis roofですよね。スレを減らしてすみませんでした。

>>45
同格のthatは形容詞節ではなく、名詞節。


>>47
this roof is pure white
you thought its color was red or pink

this roof [you thought its color was red or pink] is pure white 〔埋め込み〕
↓
this roof [you thought whose color was red or pink] is pure white 〔wh化〕
↓
this roof [whose color you thought was red or pink] is pure white 〔wh移動〕

いつまで分からない振りを続けるのか、見物だな。

>>48
わからない「ふり」なんてしてません。本当にわからなかったんです。

ということは、this　roofがwasの主語じゃないんですか？
どれがwasの主語なんですか？

>>49
関係代名詞whoseは名詞colorに対する所有「格」の関係代名詞であり、wasの主語はwhose colorです。
関係代名詞に格があるということを理解していないと所有格関係代名詞は理解しにくいでしょう。
関係詞節中で代名詞（指示対象は先行詞）として働くために関係代名詞と名付けられているのです。

>>48の解説は優れていると思います。これでも理解できないならば、英文法を体系的に学びなおしてみる必要があるのかもしれません。
また、関係代名詞そのものの代名詞としての働きにこだわる理由は『ビジュアル英文解釈Part１』-４-焦点-関係代名詞（主格）のHomeRoomを読むとわかるかもしれません。
関係詞は英語学習最大の障壁のひとつと言われていますので分からないのも当然だと思います。これからも根気強く挑んでください。


>>45
同格のthat節は形容詞節ではなく名詞節に分類されます。よって形容詞節とは考えないほうがいいです。
よく言われる理由はそう分類すると都合がいいから、とのことです。（私の不勉強のため厳密な理由はわかりません、申し訳ありません）
でもそもそも文法上、同格という言葉は「格の同一」を意味するの格どころか品詞すら相違する名詞に対する同格形容詞節は定義上ありえません。
（しかしこれでは「このthat節は同格でなく、ただの形容詞節にしてはどうか」という反論には答えられないため、厳密な理由とは言えないでしょう。）

ちなみに同格名詞節をとることのできる名詞には次のような特徴があります。
１ 意味で分類してみると思考型、論述型、判断型の名詞に多い
２ 語法的に分類してみるとit（形式主語）…that構文の補語になる名詞、it（形式主語）…that構文の補語になる形容詞の名詞形、that節を目的語にとる動詞の名詞形に多い
このような特徴もあって、同格名詞節の意味は名詞の「内容」の説明となっています。
ただの形容詞とは意味が異なる点も同格と定義した理由のひとつであると考えていますが、やはり正確にはわかりません。

不明な点が多く、完全には答えられませんでしたが、意見のひとつとして役立ててください。
また、同格名詞節を形容詞節と定義しない理由を知っている方がいましたら教えてください。

>>50
> 同格のthat節は形容詞節ではなく名詞節に分類されます。

名詞のあとに名詞が続いた場合、特にカンマが入った場合、後ろの名詞は同格の場合がある訳で。
wikipediaを見たら、たとえば my friend Alice みたいなのが同格の具体例として挙げられてたかな。
それとパラレルに考えたら、同格のthat節も名詞節と考えるのが自然でしょう。

同格のthat節を「形容詞節」だと考えると、一般的に形容詞節と言われる関係詞節との区別が困難にもなりますね。
そのため「都合がいい」とされるのではないでしょうか。

まあ、もちろん、「両者とも形容詞節だが、同格の接続詞の場合と関係副詞の場合は完全文、関係代名詞の場合は不完全文が節の中に存在する」と
考える余地もあるとは思います。でも、接続詞と関係詞は区別し、前者を名詞節、後者を形容詞節とした方が、すわりがいいのではないかと。

英文科卒ではないので、誤りだったらｽﾏｿ

>>50
this　roofがwasの主語だと考えてはいけないのはなぜですか？

>>52
「連鎖関係代名詞」について復習しよう。
話はそれからだ。

>>53
Eventually，you realize this roof whose color you thought was‘red’or‘pink’

is，in fact，pure white.

整理すると、この文のwhoseからは連鎖関係代名詞節です。
そして、you thoughtの目的語は[was ‘red’or‘pink’ is，in fact，pure white.]

のthat節です。
で、このthat節の主語がわからないのです。
that節の主語は　this roof　ですか？それとも、his roof whose color ですか？それとも、whose colorｆですか？

あ、すみません。誤字やらないやらでむちゃくちゃでした。>>54は無視してください。

もう一度書き直しますと、

Eventually，you realize this roof whose color you thought was‘red’or‘pink’

is，in fact，pure white.

整理すると、この文のwhoseからは連鎖関係代名詞節です。
そして、you thoughtの目的語は[was ‘red’or‘pink’ is，in fact，pure white.]　←これはあってますよね？

で、この[〜]＝that節の主語がわからないのですが、
that節中のwasの主語はどれですか？ということです。
自分はthis roofだと思うのですが？

>>51
確かに節の内部以外の関係詞と接続詞との差異を与えるのも「都合のよさ」ですね。ご意見感謝します。

>>50で同格の定義を「格の同一」としましたが、これは単なる一説に過ぎず、さも一般的なことであるように語ってしまっていました。
こう定義すると例外に対し新たな定義が必要になるので、上の定義を撤回します。
（この定義は昔とある方に教わったもので、広く教えられている英文法の体系には適合しにくいのです。）
一般的な同格関係の定義は「後方の名詞が前方の名詞を言い換えて説明する関係」でよかったかと思います。
また、>>51に「名詞のあとに名詞が続いた場合」とありますが、関係詞が挟まっている事例なども見られますので、必ずしも連続しません。
しかしこれまで同格の定義はいくつか見てきましたが、穴のないものはなかったので、ここは言語だから例外もある、と逃げさせていただきますｗ


>>55
>これはあってますよね
違います。そう考えると同一節中に接続詞か関係詞を挟まずにwasとisの２つの動詞が存在してしまい、文が成立しません。
念のために言っておきますが、等位接続詞orはwasの補語である‘red’と‘pink’を繋ぐので、wasとisは繋ぎませんよ。
全文を図解すると以下のようになります。
Eventually，you realize [this roof {whose color you thought （was ‘red’or‘pink’ ）} is，in fact，pure white].
つまりthoughtの目的語は（was ‘red’or‘pink’ ）の部分です。

>that節中のwasの主語はどれですか
whose colorがwasの主語です。
理由はこの文章が>>48にあるような方法で完成したからです。
>自分はthis roofだと思うのですが
this roofをwasの主語と考えた場合、whose colorの役割と、isの主語とがなくなってしまうので文が成立しません。
よってthis roofはwasの主語ではありません。this roofはisの主語です。
なぜthis roofがwasの主語と思われるでしょうか？ID:18rV7oG30なりの意見を聞かせてください。

>>56
関係詞節はwhoseから　red or pinkまでですよね？ [ ]＝that節 ｛　｝＝関係詞節とする。

つまり、→　Eventually，you realize [ this roof ｛whose color you thought was‘red’or‘pink’｝ ]

　　　　　　　is，in fact，pure white.　]　

だから、that節はisの直前までである。
こういうことですね？

そして、isの主語はwhose colorである。こうですか？
なんか頭が混乱してます。すみません。

Eventually，you realize [this roof ｛ whose color you thought [was‘red’or‘pink’] ｝

is，in fact，pure white.]

待てよ、全体の構造はこうかな？thoughtの目的語となるthat節は[was‘red’or‘pink’]で、
[was‘red’or‘pink’]の節の中の主語はwhose colorｆであると。


こうですか？＞＜

ｆが余計でした。↓訂正

[was‘red’or‘pink’]の節の中の主語はwhose colorであると。

>>58
全くその通りです。ではisの主語は分かりましたね？

>>60
連鎖関係代名詞では、挿入されたyou thoughtのところを切れば、どんな連鎖関係詞でも見やすくなるので、

you thoughtをとってみると、文が

Eventually，you rialize　this roof whose color was‘red’or‘pink’ is，in fact，pure white.

上このようになって、こうしてみると、「色が赤　あるいは　ピンクの屋根は実は純白であるということ認識する」
という意味になるので、

whose colorとうことになると思います。

で、自分が勘違いしたのは、this roofをwhoseに代入してwasの主語だと考えていたのでしたが、
こういう考え方はないんでしょうか？　↑


遅くてすみません。

>>61
whoseの先行詞がthis roofであるので、文意を考える際、慣れないうちは代入するのもよいでしょう。（ただし文法上関係詞に格があることを理解している場合に限ります）
しかしそれでもthis roofはwasの主語にはなりませんよ。
なぜならばwhoseが所有格である以上、代入するthis roofも所有格this roof's になります。
これが名詞colorにかかってできたthis roof's colorがwasの主語となるからです。
つまりwhose colorの意味はthis roof's colorであり、その働きはwasの主語ということになります。

はじめのうちは括弧で括ってみたり、部分的に切り取ってみたり、代名詞に指示対象を代入したりして英語に慣れていくのもありといえばありです。
しかし入試会場でそんなことをしていては時間のロスになりますし、本を読むときにいちいちペンを片手に持つのも嫌でしょう。
英語圏の方はおそらくそんなことはしないし、日本人である私ですらそんなことはしません。
せっかくの機会なので一度英文法を体系的に学びなおしてみてください。
あなたは断片的には知識がありますが、知識と知識とが結びついておらず、英文法を活かせていません。
英語を厳密に理解し、多くの英文を通じて定着していけば、何の工夫もなく速く正確に読めるようになります
掲示板のような場ではそれこそ断片的にしかお話しできませんので、参考書を読むなり、信頼のおける先生に指導を請うなりすることをおすすめします。

>>62
わかりました。
では、文法書で所有格の関係代名詞について研究します。
何回も何回も長文で丁寧に解説していただいて、どうもありがとうございました。

>>63
文法書を一部読むより、解説のしっかりした問題集を一冊こなしてみたほうがいいかもしれません。
コツとしては短い期間で何度も繰り返すことと、解答する際に頭の中で根拠を述べることです。
解説まで覚えるくらいになれば英文法は大丈夫なので、その知識を活かしながら英文を読んでみてください。
最初はうまくいかないでしょうが、試行錯誤を通じて知識を定着していけば必ず読めるようになりますよ。

>>48>>50-51
レスありがとうございます。
文法の本には「関係詞としてのthat＝形容詞節」
「接続詞としてのthat＝名詞節か副詞節」とあったのですが
和訳や解説を読んでも
同格は、関係代名詞が先行詞を修飾しているかのように
前の名詞を修飾しているようにしか思えなかったので
解釈に困りました。

名詞節だとすると、どう解釈すればいいんでしょうか？
名詞節は、SやOやCとして働く節という意味ですよね？

>>65
The rumor←(that he had denied) turned out to be true.
The rumor=[that he had denied the charge] turned out to be true.

制限的関係詞節の場合、関係詞節は前の名詞（句）に「統合」されている。
従って、形容詞節となる。
一方で、同格のthatに導かれる節は前の名詞（句）と「イコールの関係」になる。
従って、名詞節となる。

>名詞節は、SやOやCとして働く節という意味ですよね？
ここではSOCではなく、「同格」として機能している。

名詞に拘るなら、伊藤和夫や薬袋善郎の著作を一度立ち読みしてみることをすすめる。

>>7
this roofとthisが付いているのに、
制限的関係詞節が続いているなんて、
変な英文だな。

出典は何？

質問です
You cannot have an engaging character who changes but does it easily without overcoming tremendous obstacles.
これはどのように訳すんでしょう
butはどういうふうに機能してるんでしょうか

>>56
ご返答どうもです。

> >>51に「名詞のあとに名詞が続いた場合」とありますが、関係詞が挟まっている事例なども見られますので、必ずしも連続しません。

この部分も、見方次第かなあと思います。
名詞の後の関係詞節は形容詞節であり、構造上は修飾要素として、飛ばして考えることが出来ます。
そのように考えると、（修飾された）名詞のあとに名詞が続く訳でして、その意味では連続していると言えるのではないかと思います。

…屁理屈かなあｗ

>>61
> で、自分が勘違いしたのは、this roofをwhoseに代入してwasの主語だと考えていたのでしたが、
> こういう考え方はないんでしょうか？

ないです。
何故なら、whose は所有格の関係代名詞なので、whose 自体は単体では主語になれないからです。
これが which なら、「意味上は this roof が主語と考えても差し支えない」と主張する余地があるのかもしれませんが
whose なので今回はありえません。実際、カンとセンスとフィーリングで読めてしまう人なら、which だったら意味上はそういう風に読むかも知れません。

逆に、何故 this roof が was の主語になると思ってしまったのか、その思考のプロセスを聞きたい所ですね。

>>67

二重限定、三重限定などもあるから、全然オカシクないよ。

the roof whose color you thought was‘red’or‘pink’

あなたが〔色が〕赤かピンクと思った（その）屋根

this roof whose color you thought was‘red’or‘pink

あなたが〔色が〕赤かピンクと思った（この）屋根

　　　

>>66
どうもありがとうございます。
まだ理解できたわけではないんですが、伊藤和夫本や薬ふくろ本だと
同格についてわかりやすく書かれているのですね？

伊藤和夫本はビジュアル英文解釈を少しずつ進めている所なので
（まだ同格の勉強はビジュアルではしていません）
そこで同格の説明が出てくるのを楽しみに待とうと思います。

>>70
よくわかりました。


別の質問ですが、

Both established in roughly 1004 B.C.

kemari and its Chinese version tsu chu vie for position　as the oldest soccer-like sport.

この文のbothの品詞を教えてください。
それと、established からの分詞構文が、「ただの」分詞構文であるか、「独立」分詞構文かを教えてください。

establishedの意味上の主語はbothじゃないですよね？bothは副詞ですよね？

These kind of ovservations led Priestley to offer

an interesting theory that plants restore to the air

whatever breathing animals and burning candles remove

―what was later coined by Lavoisier ‘‘oxygen.’’

注　Lavoisier (ラボアジエ)
　　Priestley 「プリーストリー｣
　　led はleadの過去形

訳「こうした種類の観察がプリーストリーに、呼吸する動物や燃えているろうそくが取り去るものがなんであれ、
　　植物は空気中にそれをふっ駆るさせる、という興味深い理論を提供するように導いた」
という文ですが、この文のwhateverからの構造がわかりません(読解はできます)
そこで質問です。

�@whateverは複合関係代名詞ですが、この場合はrestoreの目的語となる名詞節をまとめているのですか？
　(つまり、「どんなものをも」という目的語の働きをしているのですか？)

　それとも、「なんであれ」というように副詞で、副詞節を導いてるのですか？


�A―whatの―(ダッシュ)は「つまり」と読めばいいですか？

�Bまた、what was later coined by Lavoisierの名詞節と、‘‘oxygen.’’は同格ですよね？
　では、whateverも同格ですか？
　つまり、

whatever＝H　what was later coined by Lavoisier＝A　‘‘oxygen.’’＝A

という構造ですか？

植物は空気中にそれをふっ駆るさせる ×

植物は空気中にそれをふっ駆るさせる　○

植物は空気中にそれを復活させる　○

です。すみません。

So strong was the conviction that Japan was unique that the japanese,though aware of course that other countries existed,tended to think of japan as the whole world.

この文の和訳と文型分けをお願いします。
so-that構文の倒置かとも思ったのですがそれでもよくわかりません･･･

>>77
なんでもかんでも so-that 構文だと思うから間違えるんだよ。

第2文型の倒置とthatの品詞を正確に把握すれば、節の構造から読めるでしょ。
あとは conviction の意味が分かるかどうか。

I often hear it ( ) thar time is money.
�@say �Ato say �Bsaid �Csaying

という問題で答えは�Bということなのですが、
なぜ�@ではダメなのか、納得行く答えが見つかりません
この文章はどのように考えればいいのでしょうか？

自己解決しましたー

>>77
日本は独特だという信念が余りにも強いために、
日本人は、他の国々が存在することに当然気付いているものの、
日本を全世界だと見做す傾向にある。

So (so ... thatのso)
strong (C)
was (V)
the conviction that Japan was unique (S / thatは同格のthat)
that (so ... thatのthat)
the Japanese, (S')
though aware of course that other countries existed, (副詞節 / S+be省略)
tended to think of japan as the whole world (V' / think of A as B)

>>77-81
嫌な例文ですね。

>>78>>81
丁寧にありがとうございます！

私は夏も冬も好きではない。

この文章は idont like summer or winter となるのですが、

なぜ　i ddont like summer and winterではいけないのですか？

>>84
I don't like summer or winter.　
（夏や冬は好きではありません。）

I don't like summer and winter.　
（夏と冬は好きではありません。）

どちらも使えるんじゃないの？？
　　　　
　　

　　　　

↑
両方とも使えるのか、片方は使えないのか、
誰かオバマ大統領にでも電話して聞いてみればいいお。
　　

はじめまして
いきなりですが質問があります
お答えいただければ幸いです

The clerk was very polite. = The polite was politeness (〜〜)
The train was about seven minutes late. = The train was (〜〜)　seven minutes late

カッコに当てはまる語をそれぞれお教えいただけないでしょうか
よろしくお願いします

>>84-85
美誠社のブレイクスルー総合英語改訂版476ページに
全く同じ文章と同じ問いが載っていましたが…。

「AもBも〜ではない」の場合、
「not A or B」になるけど
「not A and B」はならないそうです。

どうしてそうなのかの理由は、
数学の「ベン図」で図解化するとわかりやすいようです。

図解で説明すると簡単なのに、
文章で説明するのが難しいので困っていたんですが、
ググったらこんなページがありました。
どうぞ。

http://itpro.nikkeibp.co.jp/members/ITPro/ITBASIC/20020809/1/

>>84-85
>>88を文章で説明してみた。

like夏and冬
　＝夏と冬の両方好き

like夏or冬
　＝夏と冬の両方好きor夏だけ好きor冬だけ好き

not like夏and冬
　＝夏と冬の両方は好きではない
　＝夏だけ好きor冬だけ好きor夏と冬の両方嫌い

not like夏or冬 　
　＝「夏と冬の両方好きor夏だけ好きor冬だけ好き」ではない
　＝夏と冬の両方嫌い

>>88　>>89

それは、単なる全部否定と部分否定の説明に過ぎないよ。

not both A and B （両方ともが〜ではない　部分否定）

You can't eat both A and B. （ A と B の両方を食べることはできません。片方だけです。）

しかし、

I don't like A and B both. （私はA と B の両方とも好きではありません。）は可能！

だから、

I don't like summer and winter.　は可能だと思う。

※ 誰か近くにネイテイヴがいる人、聞いてみて欲しい！！

　　　

>>90 の追加説明。

I don't like both A and B . （私はA と B の両方とも好きという訳ではありません。 部分否定）

I don't like A and B ,both. （私はA も B も両方とも好きではありません。 全部否定）

　　　

>>90-91では、bothをつけるかつけないかで、区別してるじゃん…

だから、both のない

I don't like summer and winter.

は使えると思う、というのが僕の意見ですよ。

both も　,both として後から追加は可能。

（前に置くと部分否定になってしまう）

　　　

>>93 の補足

I don't like summer and winter, neither.

にすると、完全に 「全部否定」 になると思う。

　　　

>>87
>よろしくお願いします
問題がおかしくないですか？

英語というのは 「言葉」 だから、本当に難しい。
文法書を完璧にマスターしたからと言って（そもそも完璧な文法書など
存在しないし）、正しい英語が使えるということにはならない。

たとえば、日本語で「彼は来ないだろうと私は思う」 という文は

英語では　I think he will not come.　とは言わず、普通

I don't think he will come.　と言う。　しかし、

「私には出来ないだろうと思う。」 などは

I don't think I can. も　I think I can't.　も両方とも使われる。

英語の勉強は、文法書のマスターよりも、実際に使われている英語の勉強

（読書やテレビ・ラジオの英語をたくさん聴くなど）にエネルギーを注ぐ

方が、最終的に自然な役に立つ英語が身に付いていくと思います。

　　　

>>96
どっちか片方じゃだめで両方ともを徐々にってのが妥当な勉強法。
脳内コーパスを蓄積して共通項から文法を導く。それを繰り返し。

なんで偏るのかね。

You playing baseballと
You are playing baseball ってどう違いますか？

Money makes him crazy.

は第５文型ですか？

>>98
You playing baseball は文ではない。（名詞句）
You are playing baseball は文。

>>71
this roofの時点ですでに1つの屋根に特定されているのだから、
制限的関係詞節を続けるのは不適切。
関係詞節を続けるなら、コンマを入れて非制限的にするのが好ましい。
（ネイティブでも文法に疎い人は平気でコンマを抜かすが。）

日本語の次元で考えても意味はない。
日本語は制限的・非制限的の区別はしない言語だから。

というより、>>7の英文は>>3の英文を元に>>7が作ったんでしょ？
>>3では非制限用法になっている関係詞節を、何で制限用法に変えたの？

>>101

それは単なるアナタの好みではないのですか？

例文でよく出てくる

（あの茶色の屋根の建物は教会だ。）
That building whose roof is brown is a church.　なども

That buildingの時点ですでに1つのビルディングに特定されているのだから、

That building ,whose roof is brown, is a church.

としなければダメですか？？？

　　　

>>3ってこいつが作った文なのか？怪しいな

>>103
↑
また、グーグル検索狂のお出ましかな？
　
　

>>104
＜　グーグル検索狂

なにそれ？

>>105
＜グーグル検索狂＞ というのは、英語スレによくいる一群の人々だよ。

どんな英文でもグーグル検索にかけて、そこに出てくれば正しい英文として認めるが、
そこで見つからない英文はニセ英文と思ってしまう英語力のない人々だよ。グーグル検索で
出てくる英文の質はピンからキリまでだから、それを基準に正しい英文の判定など出来ない
ということが分からない人々だ。英語圏で生活した経験のない英語学習者に多い。
グーグル検索は英語の勉強の参考に使うのは良いが、それがすべてだと思うならアホの謗り
を免れない。
　　
　　

>>102
次の英文はロイヤル英文法からの引用。

My father, who is the scientist, is now in New York.
（私の父は科学者ですが、今ニューヨークにいます）

この英文で制限用法を用いることはできない。
制限用法を用いると、「科学者でない父」が暗示され、
父親が二人いることになってしまう。

つまり、この世で一つ/一人しか存在しないものを、
制限的関係詞節で修飾するのは誤り。（一部の例外は除く。）

>That building whose roof is brown is a church.
制限用法は不適切。
「あの建物」は一つしかないのに、「屋根が緑色のあの建物」
と「屋根が緑色でないあの建物」の二つが暗示される。

所有格の関係詞を説明するためにいかにも日本人が作りました、
という印象がする例文だ。

で、>>3では非制限用法になっているのに、
何で制限用法に変えたの？


>>103
いや、>>3の英文自体は>>3が言っているように、
速単の英文だと思う。

>>107
残念ながら外出しなければならないので、ゆっくり書けませんが、
そういう例は日本文でも沢山ありますよ。だから、正確さを求めて
聴き直したりすることもよくあり、間違った文と言えないのです。

「赤い大きな屋根の家」 など、赤いのが屋根なのか家なのか
はっきり分からないし、大きいのは屋根だけなのか家全体が大きい
のかもあいまいです。しかし、文章として間違った文とは言えず、
普通に使われているのです。

My father, who is the scientist, is now in New York. の場合でも、
口で話す場合、いちいち「カンマ」 を入れて話しますか？　常識で
判断して理解し、どうしても必要な場合は質問すればよいのです。
だから、屁理屈が好きな文法学者は別として、間違った文とは言えない
のです。

実際、論理的に ＜事実と１対１で対応する文＞ ばかりではないのです。

また、必要なら明日にでも続きを書きます、今日は、これで失礼！

　　

>>107
thatに関しては違うと思う。
thatの場合、関係詞節によって他と区別して
「あの」と指示することもできると思う。

thisに関しては確かに制限用法は厳しいかな。
と言っても根拠は無く、何となくなんだけど。

一人だけ勘違いしているレベルの低い奴がいてびっくりだな。

>>110
自分のことか？

>>111
言われてすぐに反応するレベルの奴のことじゃね？

>>107
屁理屈を言うようだが、父が二人というのは存在しうる。
なので前提が崩れますがな…。

>>113
存在しうるだけじゃただの屁理屈でしょ。実際父親が二人いる人が
話してるならOKだけど、そうじゃなきゃ、やっぱただの屁理屈。

あの〜>>73の質問に答えて欲しいのですが？
わかる方いらっしゃいますか？

>>84

「私は夏も冬も好きではない」 は

I don't like summer nor winter.　（◎）

I like neither summer nor winter.　（◎）


I don't like summer or winter.　（○）
（夏や冬は好きではありません。）

I don't like summer and winter.（○）　
（夏と冬は好きではありません。）

でしょう。
　　

>>73
roughly 1004 B.C.　　・・・？？

紀元前 約1004年 　・・・　一体何の話なの？？　

弥生時代が始まる頃に蹴鞠があったの？？

　　　

>>117
そうらしいです。
というか、質問にｒｙ

>>108

約1004年 というのがオカシイでしょう。

1004年 なら、正確だから、roughly（約）なんか付かないハズ。

　　

↑
>>108 じゃなく　>>118 ね。

>>115
bothの品詞は代名詞。分詞構文の意味上の主語です。

>>121
じゃあ、独立分詞構文と考えていいですね？

なんか、bothの副詞としての用法はどんなに辞書で調べてもBOTH A　and Bしか出てきませんでしたから。

ネイティブに聞いてきたよ。

（夏や冬は好きではありません。）
I don't like summer or winter.　（○）
I don't like summer and winter.（×）

で、後者がなぜダメなのかはネイティブにも上手く説明できないみたいで
「うーん、なんとなく」と言ってました。

どうしてダメなのかの理由は、
日本で売られてる日本語で書かれた文法本に詳しく書いてあるんですけど
ID:/oawUTvH0（85）　ID:ruXBrkJ10
ID:iY/h6SWb0（73）ID:j8g5E+BX0
あたりは納得しないかも。

洋書のごっつい文法書には書いてあるかもしれないですが
そっちは見てないですスンマソン。

ネイティブって、正しい英語を感覚で使っている面があるから
どうしてその英語が正しいのか、どうしてこちらの英語は正しくないのかを
文法的に説明するのが苦手だったりするよね。

日本人だって、正しい日本語を感覚で使ってる面があるから
どうして、一本二本三本の本は、ポン、ホン、ボンと読み方が変わるのか？
等聞かれたら、日本語を外人に教える教授法を勉強していない多くの日本人は
上手く答えられなかったりするわけだし。

>>123
ネイティブにもいろいろいますから・・・。

日本語が（夏や冬は好きではありません。）の場合は、当然、

I don't like summer or winter.　

でしょう。

しかし、（夏と冬は好きではありません。）の場合は、少し
ニュアンスが変わります。

また、（夏も冬も好きではありません。）の場合は、

I don't like summer nor winter.　

I like neither summer nor winter.　

が一番正確なのではないでしょうか？
　　　　
　　

>>122
そう考えたかったらそう考えていい。ただ飽くまでもbothは主節の主語である
kemari and its Chinese version tsu chuの「両者」であることには留意されたし。

>>122
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1436923954

>>125
この問題の僕にとっての複雑さっていうのは、分詞構文の意味上の主語と主節の主語が同格だっていうところから
生じてるんですけど、不思議なのは、なんで、
「分詞構文の意味上の主語が主節の主語と一致するときは、分詞構文の意味上の主語を省略する」
っていう決まりがあるのに、代名詞のbothが省略されないのかな？というのが一番の疑問です。代名詞だからですか？

ということは、
主節の主語とまったく同じ、つまり、

Both established in roughly 1004 B.C.　，

kemari and its Chinese version tsu chu vie for position　as the oldest soccer-like sport.
ではなく、

kemari and its Chinese version tsu chu established in roughly 1004 B.C.　，

kemari and its Chinese version tsu chu vie for position　as the oldest soccer-like sport.

↑こういう風になってなくて、(こんな文はそもそもありえませんが)代名詞bothでうけてるから省略されないってことですか？それでは？

>>126
あれ？ここでは副詞ってなってますね？どっちなんだろう

>>108
すでに言ったように、日本語は制限・非制限を区別しない。
「そういう例は日本文でも沢山」あるのは当然のこと。

That building whose roof is brown is a church.について
「例文でよく出てくる」とか「普通に使われている」と言っているが
青・黄ロイヤル、英文法解説、英文法詳解、マスター英文法には
このような例文はなかった。
（ウェブ上の幾つかの怪しげなサイトでは同じ例文があったが。）

That tree, the branches of which are almost bare now, is a very old one.
という非制限用法の例文なら青ロイヤルに載っていたが。

あと会話がどうのこうの言っているが、
ネイティブの文法学者は次のように説明している。
One can in fact usually infer from what type of relative clause is involved.
A non-restrictive relative is like an inserted, parenthetical comment, and
is set off by contrastive intonation (shown by commas in the written style).

>>109
thatが付けば自動的に非制限用法に限られる、とは言っていない。
thatには指示力の弱い用法もあり、制限用法が続く場合もある。

ただThat building whose roof is brown is a church.が発話される状況を
考えれば、このthatは指示力が強いと判断せざるを得ない。
（つまり、whose節の限定によってthatが付いているのではない。）

>>7の書き換えられた英文についても同じ。
文の内容からして、this roofは話し手と聞き手が了解している
特定の屋根であることが分かる。すでに特定されているのだから、
さらに制限用法で意味の範囲を狭めることはできない。

>>113
継父や義理父のことを言っているのだろうが、
それは特殊な文脈に限られる。
（その場合でも、fatherではなくstepfather、father-in-lawが用いられると思う。）

父親は一人というのが通常の認識。
（黄ロイヤルでは母親は普通一人と考えられるという趣旨のことが述べられている。）

>>124
だったら最初からネイティブに聞いて欲しいなんて言うなよｗ

>>127
>>128
やはり釣りか。

>>132
意味がわかりませんよ。どうして釣りだと思うんですか？
あまりにも簡単なことをきくからですか？
本当にわからないんだからしょうがないじゃないですか？私はバカですよ。すみませんね。

すっごいアホな質問で申し訳ないんだが
分詞構文で
Born in Japan, Mike spoke Japanese very well .
ってあるんだけど

これは何でBorning in Japan, にならないのでつか？

what have you been to the park in night?
夜に何で公園に行ってきたんだ？

このwhatはwhyじゃダメなのでしょうか？whatが正しいみたいなんですが。。

>>133
ただの荒しなので気にしない方がいいよ

>>134
Because Mike was born in Japan, he spoke Japanese very well .
「元の文が受け身のときは過去分詞」て昔習ったきがす

But to affect demand，

companies need the answer to one more question.

訳「(顧客の)要求に影響を与えるためには、企業はもうひとつの質問に対する答えを必要とする。(もうひとつの質問に答える必要がある。)

この文は切り出した文ですみませんが、
one moreの意味が知りたいので問題はないかと思います。

質問です。
１　one moreはどうして「もうひとつの」とmoreをoneに後ろからかけて読むのですか？ここの考え方を教えてください。

２あと、one moreは熟語じゃないですよね？辞書にのってませんでした。

１．oneもmoreも形容詞でquestionを修飾　じゃないのかな？

>>138
じゃあ、英文の順番にそって、そのように解釈して見ますね。

「ひとつの(one)　より多くの(more)　質問

こんな感じの訳でいいんですか？

「ひとつのより多くの質問」と「もうひとつの質問」は同じですかね？

(自分日本語も不得意だ・・・)

>129-130

よっぽど非制限用法（継続用法）が好きな方とみえるな。

いちいち、 That building ,whose roof is brown, is a church. と

しなければ気が済まないとは・・・。

あなたの考え（もしくは、あなたが支持している文法学者の考え）は、論理的に
矛盾・破綻していることにお気付きでしょうか？

>That building whose roof is brown is a church. の場合、
>「あの建物」は一つしかないのに、「屋根が緑色のあの建物」
>と「屋根が緑色でないあの建物」の二つが暗示される。

と書かれていましたね。　

「あの建物」は一つしかないのに、・・・　そうなのですよ、一つしかないのだから、
「屋根が緑色でないあの建物」 はあり得ないのです。暗示など出来るはずがないのです。
だから、単なる追加説明であることが分かるからこそ使用可能なのです。他の可能性はない
のですから、あえて非制限用法にする必要もないのです。

制限用法と非制限用法で明らかに意味が変わってしまう場合は沢山あります。そういう場合は、
もちろん使い分ける必要があります。しかし、意味が変わらない場合はどちらも使用可能です。
一方が間違いなどということはありません。言葉ですから（数学のような厳密さはあり得ない
のですから）、揚げ足をとろうと思えば大部分の文章にケチをつけることが可能です。

>>137

one more 〜 ＝ もう一つの 〜　　熟語でしょ。

　　

>>142
辞書にないんですけど？
もし載ってるならば、>>142さんの使ってる辞書名教えてください。

>>143

ちょっと、ちょっと・・・！　大丈夫？？？

辞書にはすべての熟語が載っていると考えているの？

辞書に載っていない熟語・慣用表現はいくらでもありますよ！

I have three more questions! （あと３つ質問があります！） などと
言ったりもしますよ。

つまり、基数詞＋more 〜 は「もう（いくつ）の 〜」 という熟語と考えて

いいでしょ。
　　
　　

>>144
そうですか。

ふむふむ・・・基数詞＋moreという表現があるんですね。
ありがとうございました。

>>145
oneは名詞の副詞的用法でmoreを修飾している。
「１つ分、より多い質問」→「もう１つの質問」

He is five years older than me.
（彼は私よりも5歳年上だ。）
「5年分、より古い」→「5歳年上」

熟語ではない。

目的格、主格となる関係代名詞ってどうやって訳せばいいんですか？
形容詞節として前置詞にかかるように訳せばいいんでしょうか？

質問です。

ビジュアル英文解釈�T　P206　26章　

If I am now a comparatively calm and placid person, able to cope tolerably well with those problems
that life always presents us with, it is, I firmly believe, due to the fact
that I was allowed to grow up without too much fuss being made of me.

私は今、どちらかといえば落ちついた穏やかな人間で、
人生がいつも私達に突きつける問題をまぁまぁ処理することができるが、
それは、私があまりかまいつけられず大きくなったことだと固く信じている。


この文頭にあるifですが、訳の中に反映されていないように思うのですが、どうなのでしょうか。

>>148
”いいえ、条件と言うよりも、一種の謙遜表現です。If（I can say） I am...のように、
「と言えるとすれば」と解釈すると思います。”
引用元　http://questionbox.jp.msn.com/qa3954174.html

>>148
[If Iam ... a ... person, ..., ] it is ... due to ....

が基本構造。直訳すれば、「もし私が〜な人間であるとするならば、それは〜が原因である（と固く信じている）」ということになる。
訳例は意訳でしょう。文脈で、if節が「事実」と判断できる文章なんでしょう。「〜処理することができるが」の部分の「〜が」に反映されているように思う。


文脈が分からんので訳例についてはノーコメント。
一般論として、「訳例」には「直訳」と「意訳」が含まれるという点は大丈夫だよね？

>>141
もう一度関係詞の勉強をし直した方がいい。

先行詞の内容をさらに限定することが不可能で、
追加的・補足的な説明を加えるしかないからこそ、
制限用法ではなく、非制限用法を用いる。

制限用法は先行詞の内容を限定し、
非制限用法は先行詞の内容を補充する。

「あえて非制限用法にする必要もない」のなら、
z会の英文も非制限用法になっていない。
そもそも元の英文が非制限用法なのだから、
あえて制限用法にする必要がない。

言語に曖昧な部分があることと、
元の英文に不適切な変更を加えることは全く別の問題。

それとも、z会の英文に「ケチをつけ」たかったの？

>>134
>Born in Japan, Mike spoke Japanese very well .
>ってあるんだけど
>
>これは何でBorning in Japan, にならないのでつか？

bear (生む) - be born (生まれる)
borning なんていう語は存在しない。

辞書調べろ。

>>135
>このwhatはwhyじゃダメなのでしょうか？whatが正しいみたいなんですが。。
自分も why が正しいと思います。

>>148 >>149

回答ありがとうございます。
ifまでの文章の訳で細かいところを削ってまとめると

・私は両親の６人の子供の１人であり、弟が２人、姉が３人いる。
・父は裕福ではなく、家は小さかったので一人でいられることはほとんどなかったが、私はかなり幸運だったと思う。
・牧草地や森、優しく流れる川まで家から歩いて行ける範囲にあった。
・父と母は忙しかったので、私にかまう暇はなかったので、私の世話は姉たちに任されていた。

という感じで、今回の文脈では事実とするのは難しいかと思うので、
あくまで意訳、もしくは今回の場合は148さんのいう謙遜表現ということになるのでしょうか。

＞一般論として、「訳例」には「直訳」と「意訳」が含まれるという点は大丈夫だよね？

その点は大丈夫です。

アンカミスです。>>149 >>150　です。

>>151
あなたこそ、どのような英語の勉強をされているのですか？
「１つの日本語を表す正しい英文は常に１つだけ存在する」 とでも
考えておられるのでしょうか？ 英文法の参考書なども著している有名な
英文学者達の訳書に、どれだけ多くの誤訳が存在してきたか・・・、
＜欠陥翻訳＞ として随所で指摘されていることを知らない訳ではないでしょう。
文法書の記述を１００パーセント信じるのは止めた方がよろしいのではないで
しょうか？？？
　　
　　

俺は>>151じゃないが、状況によるよ。
that buildingを聞き手が分かっているなら、非制限になるし、
聞き手が「建物がいっぱいあるけど、that buildingってどれ？」
という状況なら、制限用法になる。
もちろん、口語じゃ区別されないだろうけど。

>>141を見る限り、>>156はおとなしく、文法を勉強した方がいいと思う。

何がおかしいか分かる？
＞「あの建物」は一つしかないのに、・・・　そうなのですよ、一つしかないのだから、
「屋根が緑色でないあの建物」 はあり得ないのです。暗示など出来るはずがないのです。

ここね。
実際に存在する、しないの話ではなく、聞き手がその対象を
ちゃんと一つに絞れているか、いないかの話なんだよ。

つまり、聞き手が先行詞を唯一的に同定してる場合(先行詞が一つしか存在しないということではない)、
制限用法を使えないんだよ。

この考え方が分からないのならば、冠詞の使い分けもできないと思うのだが。

たとえば、「アニメで有名な国」という文章は、
世界のさまざまな「国」のなかから、「アニメで有名である」という限定をするが、
「アニメで有名な日本」っていう文章があったとき、
それは日本の特徴の一部分を記述しているにすぎない。
「アニメで有名じゃない日本」なんかない。
だから、英訳するとき前者では制限用法、後者では非制限用法となる。

>>157

>たとえば、「アニメで有名な国」という文章は、
>世界のさまざまな「国」のなかから、「アニメで有名である」という限定をするが、
>「アニメで有名な日本」っていう文章があったとき、
>それは日本の特徴の一部分を記述しているにすぎない。
>「アニメで有名じゃない日本」なんかない。
>だから、英訳するとき前者では制限用法、後者では非制限用法となる。

↑ それも状況によります。後者でも制限用法が使えるでしょう。
　　　
Japan, whichi is famous for animated cartoons, is also famous for 'susi' .
日本 ― アニメで有名な国ですが ― は、「寿司」 でも有名です。

Japan whichi is famous for animated cartoons should be the host country for the contest.
アニメで有名な日本が、そのアニメ選手権の主催国になるべきでしょう。
　　
　　

えっと…釣り？

まず、whichiじゃなくてwhichね。

俺の話全く理解してないでしょｗｗ

Japanっていうのは、一つしか存在しないから、それゆえに聞き手も
唯一的に同定できるんだよね。

それに固有名詞には制限用法が使えないって習わなかった？

常識だよ、常識。

議論する余地がないほど。

日本語のルールにこだわりすぎない方がいいよ。

一応ネイティブの文献を張っとくから。
読めないかもしれないけど。
ちなみにclauseは節って意味だから。

URLは右のね。http://www.fortunecity.com/bally/durrus/153/gramch19.html

i. Non-defining relative clauses
っていう所をみてみなさい。

>>159　　
　　
「固有名詞には制限用法は使わない！」 ・・・そう言えば昔習ったような・・・

スマン！　基本的な事項まで忘れてしまっていた！！　お詫びします！！
　　

わかればよい。
その程度の英語力で、関係代名詞について語るんじゃない。
受験生にとって有害なだけだから。
スレ違いなので、この辺にしときましょう。

>>156
翻訳と文法書の記述に何の関係があるの？
それに英文学者が書いた文法書なんてどれだけあるの？

制限用法と非制限用法の説明はどの文法書も似たり寄ったり。
ネイティブのも含めてな。

大体、日本人の文法書はネイティブの文法書を参考にして書かれている。
ロイヤル英文法にしても、英文法解説にしても、現代英文法講義にしても、
参考文献のリストにはネイティブの文法学者の名前がずらりと並んでいる。

それで、>>3では非制限用法になっているのを何でわざわざ制限用法にしたの？

>>158
固有名詞に制限的関係詞をつなげる場合は、theが必要。
さらに、関係詞節の内容からして、ここで制限用法を使うのは無理。

■Max, who was usually very punctual, was twenty minutes late.
■He is not the Max I was referring to.
上は言語内外の文脈からMaxが誰だか特定できているので、
非制限用法が続いている。
下は複数いるMaxの中から１人のMaxが関係詞節によって特定されるので、
制限用法は続いている。

■Italy, which has long struggled to cut public debt, surprised analysts in 1997
　when it managed to bring its budget deficit down to 2.7%.
■My affections are still so deeply attached to the Italy I discovered then―
　for the few months I had spent in it twenty-three years before had told
　me little or nothing―that if I were to write at length about it now,
　gratitude would make me say too much, or dread of appearing extravagant
　tempt me to say too little.
上は「公的債務を削減しようと長く悪戦苦闘してこなかったイタリア」は存在しないので、
非制限用法が続いている。
下は「私が発見しなかったイタリア」は当然存在する（「私が発見したイタリア」は
イタリアの一側面に過ぎない）ので、制限用法が続いている。

>>158の場合、「アニメで有名でない日本」は存在しないので、認められるのは非制限用法だけ。

>>157
whose以下で限定するなら、この場合はthatではなく、theだと思う。
thatで「あの建物」だと明らかに指示しておきながら、制限的関係詞節を続けるのは厳しいだろう。
thatに制限的関係詞節を続けられるのは、thatの指示力がもっと弱い場合に限られると思う。

基礎的な質問で恐縮なんですが

私は緑茶もコーヒーも好きではないと言う文が
I don't like both green tea and cofee.ではなくて
I don't lieke either green tea or cofee. になるのは何故でしょうか？

後、後者だと私は緑茶かお茶のどちらかが好きではないになってしまうように
感じてしまうのですが何故そうならないのかも教えていただきたいです。
よろしくお願いします。

>>163-165
あんた馬鹿だね。
串を使った自演でおちょくられてるって気付いていないの？

>>166
I don't like green tea and coffee.だと「緑茶と珈琲を混ぜた飲み物が好きじゃない。」
という意味になるからorを使うと習ったよ。

There was a road () to the town on the other side of the river.

a. for leading
b. lead
c. leading
d. to lead

答えはcみたいですが、根拠がわかりません。bを除いて全部当たってる気がするんですが、どなたか教えてもらえると助かりますm(__)m

cは現在分詞だからおｋ
ｄも合ってるんじゃ？

>>169
A for 〜ingという形の場合、〜の主語はAではなくて文の主語や目的語の人。
だからaは不可。
不定詞の形容詞用法の場合、A to 〜のAは通常は〜の意味上の主語か目的語。
Aが権利、理由、意図、欲望、性向、場所、お金などを表す名詞の場合に限り、
Aと同格的か、またはAが副詞的になる。
質問の文はroadがleadの意味上の主語となっていて、一見よさそうに思われるが、
道はすでに繋がっていて、不定詞が持つ未来的、仮定的意味にそぐわない。

>>166
部分否定と全否定の基礎知識　↓　

not + both A and B は
「ＡとＢの両方とも〜である、というわけではない」という意味になる。

not + either A or B 　は
「ＡもＢも（両方とも）〜ではない」という意味になる。 (= neither A nor B )

>>171

He was the first student to come to the class.

は仮定的、未来的じゃないと思います。
これはどうでしょう？

>>166
こういうのって、パターンとして憶えちゃったほうが実用上は
楽なんだと思うけど、一応、理屈を書いとくね。

"I don't like both green tea and coffee." は "I like both
green tea and coffe." が嘘だってことを伝えていると思って。
そうすると、 "I don't like both green tea and coffee." が
嘘だって言える状況を考えると、「緑茶は好きだけど、コーヒーは
嫌い」って状況と、「緑茶は嫌いだけど、コーヒーは好き」って
いう状況の両方で嘘だって言えるよね。（もちろん、「緑茶も
コーヒーも嫌い」でも嘘だって言えるけど、それはひとまず
棚上げにしてね。）

同じように考えると、 "I don't like either green tea or coffee." は
"I like either green tea or coffee." が嘘だって言ってるわけ。
これが嘘になる状況は「緑茶もコーヒーも、両方とも嫌い」
って場合だけだよね。（両方好きな場合であっても嘘にならない
ことに注意してね。）

そうすると、両方嫌いって言うことしか出来ない表現（not ... either A or B)が
あるせいで、not ... both A and B は、もっぱら「両方とも好きな
わけじゃない（一方は好きだけど、もう一方は嫌い）という意味を
伝えるようになるというのが、一応の理屈として成り立ちます。

>>173
仮定的。時の着眼点が日本語と英語とでは違う。

>>175

大変申し訳ありませんが、もう少し詳しく言っていただけるとありがたいです。

as 〜 as の後に動詞だけがくる場合はありますか？（主語が省略…？）

>>177
ある。

>>168>>172>>174
なるほど。ありがとー。

それから。またまた基礎的な質問で恐縮なんですが

父が話している男性は私の先生です
と言う文を並び替えで英訳する問題なんですけど
The man whom my father is talking with. と言うのが正解なんですが
The man with whom my father is talking. では何故いけないのでしょうか？

それもいいはず。

>>179
文法的なことだけを言えば、両方ともOKですよ。

ただ、その正解例はあまりよくないかもね。

関係代名詞が前置詞の目的語になっている場合、イギリス英語では

the man with whom . . .

というかたちが好まれ、アメリカ英語では

the man who . . . with

というかたちが好まれるそうです。

正解例の表現は、上の２つが混ざったかたちになっているので、
正解例としてはあまりよくないかと. . .

>>181

さらに補足すれば、特にアメリカ英語では、 with よりも to を使うのが普通です。
（日本語の感覚では、to の場合は一方的に話しかける時で、with の場合はお互いに
話し合っている時、という感じがしますが、ネイティブの場合は違うようです。）

The man who my father is talking to is my teacher.　となります。

　　　

She isn’t here yet. I’m afraid she[ ] her way.

１ may be lost

２ may have lost

3 may be having lost

４may have been lost

「彼女はまだここに来ていない。道に迷ったのかもしれないと思う。」

２が正解です。

３は文法的にありえない形なんですか？

また、１と４がだめな理由はなんですか？
１、２、３、４のそれぞれの選択肢のlostの品詞も教えてください。

shit going down！
これはどういう意味ですか？
ちなみにデレビゲームの車と車が正面衝突したシーンで言ってました

SVO＋to doと言うのは何文型にあたるんですかね？

>>185
４か５だろ、カスが。

>>183
>３は文法的にありえない形なんですか？
文法的にはありえますよ。ただ、選択問題の場合は、
「文法的に正しいものをすべて選べ」ではなくて、
「最も適切なものを選べ」、っていうものでしょ？
どちらを選べ、と言われれば 2 です。

>>183
もちろん文法的にありえない。
助動詞というものには決まった並び順がある。
完了のhaveは進行のbeより先に来なければならない。

>>188
１と４はどうしてだめなんですか？

>>183
１がダメな理由は、「今の時点で迷っているのかもしれない」と推測しているわけではなく、
今まだ着いてないのは、今はもうきちんと向かってるかもしれないけど、これまでの段階で
迷うという事態が発生していたのかもしれないと推測しているから。
４は「過去に迷っていたのかもしれない」だから、状態を言っていてそぐわない。
問題は迷うという事態が起こったかどうかだから。

>>189
I was lost.
I lost my way.
とは言うが、
I was lost my way.
とは言わない。

>>183
このレベルの問題の場合、「選択肢以外がだめな理由」はあまり考える必要はない。
正解だけを覚えるようにするべき。
あえて理由を言うなら、「正解が2だから、3はだめ。」

なぜかというと、
・正解だけ覚えるほうが早い
・だめな理由を学ぶことの学習効果は低い
　（使わないことを覚えてどうする？）
・実際の入試問題でそんなやり方していたら時間が足りない
・学校の先生は、だめな理由を教えて時間を埋めてるだけ

I will never forget him jumping off the top of building .
と言うのはSVOCの形になるんでしょうか？

またWould you mind letting me see your passport?
と言うのもSVOの形なんでしょうか？

動名詞が修飾語になっているのか目的語になっているのか補語になっているのかが
いまいち判断ができないので参考書を見ているんですが良く分かりません。。
どのように判断すれば良いんでしょうか？馬鹿ですみません…。

>>193

SVOC文型は
ほとんどの場合
OとCが主語述語関係にあたります、
つまりこの文の場合
himがjumping〜をする
という主語述語関係が成り立っています


次にWould you mind letting me see your passport?ですが

mindという動詞はSV文型またはSVO文型をとります、
Ving節は動名詞、分詞(形容詞)、分詞構文(副詞)をとります。動名詞の場合文の要素のSOCになることができ、分詞の場合C またはM(修飾語)、分詞構文の場合Mとなる。

んでこの場合letting〜は動名詞と考え、必ず文の用意に入りますのでこのmindはSVO文型だと考えletting〜はmindのOだと考えるのが妥当です。

わかりにくかったらすみません�S

>>193
5文型が意味があるのは、比較的単純にわかるとき。
むややこしいのだと専門家でも意見が分かれるし、
その例の場合、訳す上で5文型による違いがないから、気にしないほうがいい。

t

>>193
>動名詞が修飾語になっているのか目的語になっているのか補語になっているのかが
>いまいち判断ができないので参考書を見ているんですが良く分かりません。。
多分現在分詞のこと言ってるんだろうけど修飾語にはならないね動「名詞」だから
まず動詞が何型かによって動詞の意味を変わるのを思い出して欲しい
例えばThe comedian had the people laughing.という文章
これはsvocの文型だとわかると思うけど仮にsvoという文章にしてみて
laughingをthe peopleに修飾していると考えたら「そのコメディアンは笑っている人々を持った/食べた」という意味不明の文章になっちゃう
こういうの以外に自動詞とか他動詞で意味がまったく変わる動詞もあるしね
つまり、目的語とか主語とかあるいは文脈とかで判断できる
動名詞と現在分詞の区別だけどこれはちょっと難しいかもしれないが
I am sure of our team winning the game.という文を動名詞と現在分詞が修飾するパターンとを訳すと
動名詞の場合「私は私たちのチームが試合に勝つと確信している」これは「私たちのチームが試合に勝つ」ということを丸々前置詞の目的語にしてるね
仮に修飾すると考えると「私はその試合に勝っている私たちのチームを確信している」意味不明の文章になるこれは「私たちのチーム」しか目的語にしてないね
こういうふうに現在分詞が修飾していると仮定してその現在分詞を修飾させずに訳してみて論理的におかしかったら動名詞
つまりこれも文脈とか主語とか目的語とかの関係を考えれば簡単にわかる

あと>I will never forget him jumping off the top of building .
>と言うのはSVOCの形になるんでしょうか？
svocでなおかつ分詞をcにとる動詞なんてほんと限られてるからそんなに難しく考えなくても大丈夫すぐ判別できるし

動名詞が名詞だから修飾語にならないとかどこのＦランだよ。

名詞相当語句節は、同格等を除いて基本的にSOCプラス前置詞の目的語にしかならない
考えるほうが効率的だと思う。例外はあるものの基本は大事。

動名詞の形容詞用法は超重要事項じゃないの？
普通名詞の形容詞用法だって一般的だしね。
名詞や動名詞は修飾語にはならないと断言して、それが基本だからと
ごり押しするのはまずいんじゃないの？
動名詞には名詞を修飾する形容詞用法がある、これは必ず覚えておくべき項目。

順1持ち京大生の俺から言わせて貰うとそんな細かい文法事項の理解は無意味
お前らが何言ってるか俺ですらよく分からんから受験生もわかってないと思うよ

「順1持ち」って何？
おれも正直、>>199は基本でもなんでもないと思う。
それに、 SVO と SVOC を見分けても、点数には全く影響ないし。

初歩でしょ。
名詞の副詞的用法とかになるとかなりマニアックだけど普通に使ってるよな。

できないやつに限って文法用語だけは知っている気がする。

動名詞くらいの文法用語、誰でも知ってるっしょ

まあ文法用語なんて最低限で良い

読めて答が書けりゃ受験はいいんだから

>>205
>動名詞くらいの文法用語、誰でも知ってるっしょ
「動名詞」より複雑な文法用語もでてるじゃん。
そういうのをごまかして言うとアウト。

>>201が大したことない馬鹿だってことはよくわかった。
自分がわからないと他人もわからんとか無意味とか。

201 ではないが、
>>208
細かすぎる文法事項はわかる必要はないよ。このスレは受験的に無意味な
解説が多いのは事実。

>>209
動名詞が名詞を修飾しないという間違いを放置するのはまずいだろ。
>>207
ないと思うが。

>>207
どこに？まさか形容詞用法とかじゃないよな？
>>199は俺じゃないし、論外の間違いを冒してる。
>>204は>>199のことなのか？
たいした文法用語も無いみたいだけど。

何も言っていないんだったら黙れよ。
まさか、「おれは間違えたことどころか何も言っていないから俺が言っていることはすべて正しい」
とでも言う気か？

>>212
自己紹介乙
お前完全にイミフだよ
お前が消えた方がいい
自分の勘違いを相手のせいにしないように

つうかモロキティだな

顔真っ赤にして興奮して連投すんなカス

そんだけ文法したいならネクステでも食べとけ

>>215
誰も文法文法言ってはいないと思うんだが。
つうかスレタイ読めｗ

>>206

君は大学に入るためだけに英語を勉強してるの??
将来の為に勉強してるんじゃないの??そんな考えじゃ一生英語の本質なんかわからないよ。
仮に大学に入るためだけに勉強してるんだとしても、その小学生みたいな考えを本気で英語を学びたい人にまで押し付けないでもらえませんか??

>>217
いや、むしろ逆だろ。意味がわかりゃ実用上問題ないんだから。
文法はもちろん大事だが、細部までこだわる必要もない。

東京外大生だが京大の人に同意。

population growth
traffic accident

これ見て、名詞の形容詞的うんぬんなんて考えないでしょ?

それぞれの意味が分かればいいわけで、そんなマイナーな文法用語を教え込むのは初学者にとっては有害なだけ。

細かいことは一通り基本文法をおさえた後でいいんだよ。

分詞と動名詞の違いが分からない初学者に教え込むことじゃない。

>>219
初学者に教える必要がないとかｗ
知りたい人間には教えても良いし限界を決めるのは君じゃない。
君ができることはＥＮＧLISH板で馬鹿とじゃれることだけ。
わからないのは今までの説明のせいで質問者のせいじゃないかもしれないんだから。
教える側が限界作ってどうすんの。馬鹿じゃないか。

>>220限界があるから受験勉強が出来るんですよ

>>220
頭悪すぎｗｗｗ

教えないんじゃなくて、順番の話なんだけど。

初学者に細かいことを先に教えると効率が悪いんだよ。

>>222
君の教え方が悪いからだろ。だから君はその程度なんだよ。
その程度の教えられ方できたからその程度の学力ってこと。

その限界を他人にまで押し付けないでって言ってんの。
馬鹿はこれだから困る。君基準で物事を考えないでね。

じゃあすごい君はその効率悪いやりかたで頑張ってくれ。

初学者に自分の理念をせいぜい押しつけなよ。

もう、そこらへんにしときなオッサンたち。
質問したい人ができないだろ。

>>225じゃあおっさんとか言って煽んなカス

>>224
自分は押し付けられるの嫌なのに人には押し付けてたんだな。
最低な人間だな君は。東京外大ってこんな馬鹿もいるんだな。

大人気ないね

ごめんね。

とりあえず、初学者の人は、名詞的〜とかはほっといて大丈夫だよ。

やりたきゃやってもいいけど、後でも大丈夫。


基礎があるから応用ができる。

それが言いたかっただけで、こんな低レベルな言い争いをしたかったわけじゃないんだ。

不定詞の形容詞的用法は中２で習ってるし、名詞の形容詞的用法くらいの
用語なら初歩レベル、高校生にとって分詞や動名詞よりはるかに簡単です。

そりゃ不定詞はね。

名詞もね

節とか句とかは解釈に必要になるから必要だし、不定詞の用法の区別は必要。

ただ、TOEIC975から言わせれば、文法の細部にこだわりすぎて自然な文が書けなかったり、話せないのが一番痛い。

つまり、鯨の公式みたいな文はあまり有用じゃない。

代用できることが多いからね。

分かりやすい英文が書ければ、経済の話もネイティブとできるようになる。

ただし、文法は絶対必要だから、基本はマスターしないといけないと思う。

受験生は頑張って下さい。

なんで文法スレで必死に文法否定してんの？
誰もこだわり過ぎてないように見えるんだけど。
たまに文法家の名前を持ち出すマニアもいるけどね。
文法に詳しい人間が運用能力に欠けると考えるのは偏見。

>>175
ウソをつくのは良くない。
>>173の英文のinfinitival relative clauseはnon-modal。

もう一度コンサイス英文法辞典を読み直しなさい。

>>235みたいなのはさすがに要らんな

>>236
家庭教師の英雄くんが
>>175でウソを堂々と書き込んでいたから
それを指摘しただけだ。

気にするな。

書き換えでは法は消えるが嘘でもないだろ。
スレチなんで以上で。

>>237
家庭教師？何の話だ？コンサイス英文法辞典とか、誰かと勘違いしてんのか？
まああれだ、もう少し深く考えてみれば？

>>233
自分の点数を挙げて悦に入るのは良いけどＴＯEICは恥ずかしいから
やめとこうな。会話がうんぬん言ってるのに会話のテスト込みの
スコアじゃないじゃんｗ
ネイティブとかｗ
ここは受験板ですよ。気持ち悪いなあ。

>>238-239
>書き換えでは法は消える
不定詞関係詞節に法的な意味がある場合、
関係詞節への書き換えは法助動詞が必須。

関係詞節への書き換えで法助動詞が要らないとすれば、
それは不定詞関係詞節に法的な意味が無いからこそ。

>嘘でもない
>>173の不定詞関係詞節は「仮定的」ではない。
>>175は間違い。

>もう少し深く考えてみれば？
果たして安井が>>173の不定詞関係詞節を見て
「仮定的」などと寝惚けたことを言うのだろうか。

「法助動詞」とか、受験英語的にはアウトな言葉がずらり。
言ってること自体は間違いないんだろうけど、ダメだよ。

法助動詞ってなんですか？

>>243
英文科あたりにいくと勉強する内容のひとつ。

the 比較級 S V，the 比較級 S(主節のS) V(主節V)のときに
後ろのtheの前に副詞のallがつくときがあると塾で習ったのですが
そのような構文はあるのでしょうか？allは主節につくらしいです。
またそのような場合、all the 比較級 S(主節S) V(主節V)　the 比較級 S V
なるものが存在するため、allで主節を判断し、訳には気をつけなければ
いけないと習ったのですが・・・
文法書にはのってなかったので教えてください。

>>241
文法家は知らないが、成り立ちを考えてごらん。
君は間違ってるよ。

>>245
一応はある。受験で覚える必要があるほどは登場しないと思うけどね。

>>241
アルクから例文を借りると、the first to で
Be the first to know.
最新のニュースをどうぞ。◆アメリカCNNニュースのキャッチフレーズ
become the first to
最初｛さいしょ｝に［一番乗りで］〜する、〜する最初｛さいしょ｝の人間｛にんげん｝になる
A match may last up to five minutes and the winner is the first to score the second of a maximum three points.
試合は最長5分間行われ、最大3得点中の2得点を先取した方が勝ちます。
などもある。
これらは明確に未来的。
そもそも未来的な表現だったものが、確定事実にも用いられるようになり、
書き換えでは法が必要なくなったものもある。
しかし元来が法的な表現であり、事実を表す節とは微妙にニュアンスが異なる。
つまり時の視点が異なる。
同類のthe last to 〜にも�@〜する最後の人�A最後に〜した人�B決して〜しない人
というように、未来的・仮定的なニュアンスが色濃く残っている。
結果的には事実を表すために書き換えでは法が現れない場合もあるが、
その表現自体が未来的・仮定的なものであることには変わりない。

>>246
>>248
">>173"の不定詞関係詞節は法的な意味を持たないと言ったのだが。
不定詞関係詞節に基本的には法的な意味があるのは当然のこと。
（だから、>>171に対しては何の異議も唱えていない。）

Infinitivals where the relativised element is subject have a somewhat wider range
of interpretations than others, allowing non-modal as well as modal meanings:

〔５〕　�@ She's obviously the person to finish the job. [modal]
　　　�A She was the first person to finish the job. [non-modal]

Examples [�@] is like the non-subject examples considered above: we understand "best,
most appropriate" and "should" ("the person who should finish the job"). But [�A] has
no such modal meaning, being equivalent simply to 'the first person who finished the job'.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　[Huddleston&Pullum 2002]

>>246
>>248
Huddleston&Pullumの記述からも分かるように、
「書き換えでは法が必要なくなった」のではない。
不定詞関係詞節が法的な意味を持たない事例だから、
法助動詞を含まない関係詞節に相当する。

先に不定詞関係詞節の解釈があるのであって、
書き換えだから法が必要なくなるわけではない。

>未来的・仮定的なニュアンスが色濃く残っている。
>>173や上記の�Aのような事例では未来的・仮定的な意味合いは無い。

She's the youngest person ever to swim (=who has ever swum) the Channel.
Tory was the first to recover (=who recovered).
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　[安藤貞雄 2005]

ところで、何で今回は安井とコンサイス英文法辞典が出てこないの？

How I wish I had studied a little harder.

（私はもう少し勉強しておけばよかったなぁ）

このHowは何のHowでしょうか？
How以下が仮定法過去ということはわかるのですが…

Howの略し方は
Howの後ろに形容詞 副詞がくれば程度
Howの後ろがSVなら
方法 様子
よって
How I wish I had studied a little harder.
はHowの後ろにSVがくるので 方法 様子と考えられ

｢どうすれば私はもう少し勉強しとけばなぁと思えるのか｣と訳す

>>252

え、マジですか。
その例文が載ってた本の訳は
「私はもう少し勉強しておけばよかったのに」
だったんですが…
本が間違えてるんですかね？

>>251です
自己解決しました
ありがとうございました

>>251です
自己解決しました
ありがとうございました

>>249
持ってるよ。書き換えたら消えるだけだろ。

>>250
あるよ。日本語でめちゃ近い印象を与える例があるから考えてごらん。
「彼が日本で最初に車を走らせる人物となる（となった）のである」
走らせる自体には英語でいう法的ニュアンス？みたいなのがあるじゃん。
もちろん言い換えたら過去になるんだけどね。

何時間も計算したすえ
after hours ( ) calculation

（　）に入る前置詞は何ですか。

>>258
of

>>250
なんかこないだも君は釣り認定されてたけど、
この不定詞の質問も君が釣りでやらかしたんじゃないの？
高校生の質問にしちゃ変だなと思ったんだよ。

>>259
文法的な説明をお願いできますか？
4択問題で、選択肢にofはありました。

>>261
a 〜 of、〜s ofとかの形で数量を表すよね。それ。
a box（boxes） of（一箱（何箱も）の）、a bottle of（一瓶の）、a group of（一塊の）
こんなやつらの複数も。
それで前から修飾してるから前から訳すよね。
hours ofも何時間ものって感じで前から修飾。

>>262
回答ありがとうございます。
高校1年の新入生テストで出た問題だったのですが、
中学生の知識できちんと説明できる問題だったんですね。
とても分かりやすく、納得できるものでした。
ありがとうございました。

>>256
法的な意味は無い。
"[�A] has no such modal meaning"と書いてあるのが見えないのか。

>>241でも言ったが、法的な意味があるなら、書き換えで消えるわけがない。
'the first person who finished the job'ではなく、
'the first person who would/could finish the job'になる。

法的な意味が無いから、法助動詞無しの関係詞節に相当する。

法的な意味があると言い張りたいなら、せめて脳内ソースは止めような。

>>257
英語の問題なのに日本語で考えてどうするの？
日本語の次元で考えて英語のto不定詞の様相が理解できるのか？

>>260
あらあら。
安井マニアの英雄くんが勝手に認定しただけなのに。

>>169も>>173も俺ではない。
妄想だけで釣り認定されるのは敵わないな。

a decrease in the amount of money being used in a country

moneyをbeing〜が分詞として修飾しているのだと思ったんですが
beingがつく理由がわかりません。
教えてください

>>265
進行の意味を出すため。

There is nothing Americans like more than a redemption story
―particularly when the man being redeemed is supremely good at his job.
http://www.economist.com/business-finance/displaystory.cfm?story_id=15866025

>>264
お前必死すぎ。不定詞自体がかつては法だったこと知ってる？

>>264
てかお前さあ、他人の回答にいちいち噛み付きすぎじゃね？
噛み付きがいるなあと思ったら何とか＆何とかっつう文法家が決まって出てきてんじゃん。

>>267
>必死すぎ。
>>213-214のように、代行してもらう時でさえ、
連投しているお前の方が余程必死だと思うが。

>不定詞自体がかつては法だったこと知ってる？
文法も語彙と同様、時間の経過とともに変化していく。
現代英語では不定詞関係詞節が法的な意味を持たない事例が
非常に限られてはいるが存在する。

>>268
俺がこのスレで噛み付いたことがあるのは
�@英雄くん�A英雄くんがアク禁に追い込もうとしているコピペ野郎
の二人だけだぜ。（中高生スレでは�@の英雄くんだけ。）

見境無く噛み付いているわけじゃない。ちゃんと相手を選んでいる。

まあ、心配するなよ。
auのアク禁が解除された今では
特定のレスをお前のものだと認定するわけには行かない。
（お前の特徴が如実に顕れている場合を除いて。）
当然、噛み付くこともできなくなる。

Huddleston&Pullumは著名な学者だと思うけどな。
http://homepage.mac.com/q_rocks/egl_cgel.html

>>269
もう誰も彼も同じに見えてるんだね。
醜いよ。
いつもいつも荒らしまくるのはそろそろやめようね。

>>270
マシンガンみたいに連投したり、他人の振りしたり、
最終的には「キモい」とか「醜い」とか「キティ」とか煽りに走る奴は
お前しかいない。

特徴が顕著過ぎるんだよ、英雄くんは。

代行してもらうときや、ID強制表示のスレに書き込むときは
もう少し特徴が出ないようにした方がいい。

どっちもいい加減にしろ。

私はAを習得するだけでなくBも高めるべきだ
↑の文を英訳したいです

I should raise B not only I learn A
この文で問題ないでしょうか？よろしくお願いします

raise ではなく、improve の方がいいと思います。
raise は数値的に高めるの意味なので、「値段を高める」などのように数値を高める場合はいいですけどね。
I should not only learn A, but (should) also imrpove B. ってとこですかね。

>>274
丁寧に説明してくださってありがとうございます。
とても参考になりました。

完全版　英文法・語法問題集　問題編P50より

He is known ( ) a great musician.

�@as　�Afor �Bto be �C to have been

正解は�@asですが、�B、�Cでも英文として通用すると思うのですが、何かまずいのでしょうか。

ここでは to 不定詞の何用法が考えられ、それはどういう意味になりますか？
「目的」だとしたら、
「彼は、偉大な音楽家になるために、知られている」
という訳のわからない意味になります。

>>276
>英文として通用すると思う・・・

↑ こういう考え方で英語を勉強していくと、（将来、文法学者を目指すのなら別だが）
いつまで経っても力が付かないよ。
＜ネイティブが普通に使っている文をどんどんストックしていく＞ ← これが一番能率的な
勉強法だよ。日本語を勉強し始めて間もない外国人が 「日本文として通用すると思う」 などと
言ってみても笑われるだけでしょ。母国語でも、どのようにして身に付けてきたかを考えれば
分かるハズです。
聞いて聞いて聞きまくることによって、少しずつ話せるようになります。
読んで読んで読みまくることによって、少しずつ正しい文が分かるようになります。
　　　

>>277

ふつうに考えて
副詞的用法ぢゃないでしょ

He is known ( ) a great musician.

()にto beが入るとして
この文を能動態にしてみよう

Ｓ know him to be a great musician.

これは SVOC となって全然正しいよね。


ぢゃななんで
これぢゃあダメなのかと
いうとね…






それは俺もしらない

>>278

あのさ-
なんでも理解してから
暗記ぢゃないの??
よくわかんないのに 感覚でわかるわけない
僕らはﾈｲﾃｨﾌﾞぢゃないんだよ 日本語に慣れてるだから どの英語が正しいかなんてわかんないよ
べつにあなたの考えを否定してるわけぢゃないけど
ここは文法とかでわからないことを質問する板でしょ??
んで 感覚で覚えましょう ってもうアボカド

>>280
>ここは文法とかでわからないことを質問する板でしょ??

それはそうなんだけど、英語の勉強の王道を知らないと将来困ることになるから、
老婆心から書いてあげたんだよ。

＜文法的な理解をしてから覚える＞ という考えの勉強法では、ある程度の英語力を
身に付けるまでにも大変な時間がかかるし、何よりも大事なことは、そのような勉強法
では将来頭打ちになるんだよ。＜１０年間英語を勉強し続けてきたけど、読めない！
書けない！ 話せない！＞ になるんだよ！！
　　　
　　

>>279
これなんでだろうね？
誰か英語詳しい人いないのかな？
俺も�B、�Cでもいいように思える。
でもパッと頭に浮かんだのはasだったけど。

ここでtoを使うと〜に知らてれるという意味になるからダメ

みなさん、いろいろと意見をありがとうございます。
僕も質問をする前に極力調べてから質問することにはしているのですが、
今回は辞書でknowの用法を調べてみると、
know O to be C　でOをCであると認める、という意味があったのです。
さらに用例でも、He is known to have been a great actor.（彼は偉大な音楽家として認められている。）というものがあったので、
間違いではないと思うのです。失題だといわれてしまえばそれまでですが。

>>280さんの意見も納得できるところはあるのですが、まず大学に受からなければ、何も始まらないのです。

日本語訳を間違えました。「偉大な音楽家であったことは誰もが認めている。」です。

ネイティブがどうとか言ってる奴いるけどさ
語のニュアンスなんか母国語レベルでゲットすることはできないだろ。
もう少しバイリンガリズムの研究を見てみろよ。
ハンドブック程度ので良いからさ。思い込みで書き込むのは良くない。
あと根拠や証拠なしに俺がそうだからとかネイティブが言ってたとか
言うなよ。ネイティブがどうとかネイティブに対してのコンプレックス丸出しだろ。

>>284
>間違いではないと思うのです。失題だといわれてしまえばそれまでですが。
おそらく設問は「最も適切なものを選べ」でしょ。だとしたら、 as の方がいいんだから、
失題ではない。

>>286
残念ながら、それはだめ。英語ってのは、結局ネイティブが使う英語を学ぶのであって、
文法書に書かれていることが正しい訳ではない。

不定詞には未来的な意味が含まれるけど、knowは現在的な意味合いだから。
例)
I expect him to play soccer.

>>288
それはダメって何がダメなんだよ。俺はお前の馬鹿のダメだししか
してないだろ。日本語からやり直せよ、セミリンガル馬鹿。

>>290
はいはいw
あんたはダメってことで。

>>286
>ネイティブがどうとかネイティブに対してのコンプレックス丸出しだろ。

コンプレックスがあっても、そのおかげで早く正しい英語力が身に付けばよい。

コンプレックスがなくて、いつまでも正しい英語力が身に付かないのは馬鹿。

　　　　

>>284
>know O to be C　でOをCであると認める、という意味があったのです。
これって、日本語圏の辞書でしか出てこないんだが、、本当にいいのか？

>>293
OALD[know]
1. 〜(of/about sth)to have information in your mind as a result of experience or
because you have learned or been told it
[VN to inf] We know her to be honest.

>これって、日本語圏の辞書でしか出てこないんだが、、本当にいいのか？

日本語圏の辞書(わらぁい

>>294
いや、あればいいんだよ。俺がみた中でなかっただけなんで。

日本語圏の辞書ｗ

>>296
あぁ、おれ東欧在住なんで。

"is known to have been a"でぐぐれば山ほどヒットするけどね。

>>298
まったく用法が違うけどね。

>>284
to think that sb/sth is a particular type of person or thing
or has particular characteristics
ex) It’s known as the most dangerous part of the city.
ex) He’s known to be an outstanding physicist.

to give sb/sth a particular name or title
ex) The drug is commonly known as Ecstasy.

両方ともOALDからの引用です。
上の意味のときは、as/to beどちらも認められています。
下の意味のときは、asしか認められていません。

問題文は上の意味ですから、as/to beはいずれも可です。
また、あなたが提示したジーニアスの例文からも分かるように、to have beenでも問題ないです。
（問題に日本文が付いているのであれば話は別ですが。）
因みに、site:time.comで検索すると、
"known as a"は454件、"known to be a"は49件、"known to have been a"は6件です。

それと、このtoはJudgement TOなので、法的な意味は無いです。
興味があれば、A Semantic Approach to English GrammarのP242-P247(8.2.3)を見て下さい。

毎度のことながら、みなさんありがとうございます。

>>300
詳しい説明ありがとうございます。
結論としては特定の名前などでなければ、どちらも使えるようですが、
known as aのほうが一般的なんですね。

本当にありがとうございました。

X　is known to be/have been は昔だったらIt is known that X is/was の書き換えと
教わってそうだけどね。Raisingなんて英語学者はもう言わないのかな。（believe構文ね)

>>299
お前無能だから消えなよ。文法で説明できないだけの馬鹿じゃん。
説明してないし返答もできてないし。ちょっと難しい言葉つかわれると
逃げるし。みじめじゃないの？

>>301
意味が微妙に違うからただのto不定詞はどうなんだろうね。
know O to be 〜はOを〜だと思っているという個人的見解を表す。
受動態でbyが明示されてない場合には一般的な人々の見解ということになるが、
それならば事実としてasを使う方が適切ということになる。
完了不定詞ならよく使われるが、完了により事実性が増すから、
〜だったと認められているくらいの意味になる。
正解として適切なのはasとto have beenだね。
和訳はついてなかったの？だとしたら不適切な設問だね。
こんなに説明したらまた誰かさんが必死に噛みついてくるかな？

なぜ
S make O -ing（5文型）
はダメなのでしょうか？
S make O p.p.
S make O 動詞の原形
しか使えないらしいのですが
よくわかりません。

始めましてこんにちは
学校で配られたプリントの問題なのですが

The children were () to see the animation film.

1.talking 2.exciting 3.enjoyed 4.thrilling

答えは４なのですが３では駄目なんでしょうか？

() from the plane,the islands were very pretty.
1.Seeing 2.Seen 3.To see 4.To be seen

此処の解説に、seeは原則、他動詞で用いるが空所の直後に目的語にあたる名詞がないため、能動で書かれた１や３は不可とあります。
しかし別の箇所で「Shopping at the store,I　ran into my friend.」という例文の見ました。
そうすると「at the store」の部分を副詞として扱うのでShoppingは置けないのではないでしょうか？
問題のseeingとShoppingは根本的から違う用法なのでしょうか？

どうぞよろしくお願いします

>>306
>The children were enjoyed
こども「は」楽しまれた？？？
虐待かよ。

下の方は解説もおかしいと思う。
基本的に、分詞の部分と主節の主語は一致する。
Island は 見られる方のモノ、だからこれを主語にするなら、
The island is seen very pretty
っていう風に、受動じゃないとおかしいから Seen になるのでしょ。

>>304

日本訳はありませんでした。
一応ある大学が過去に出題した問題なので、なにかしらasしかダメな理由があるのかな、と思って質問させて頂きました。

>>305

そこまで細かいところまでいくと専門家のような分野に入ってしまうのではないでしょうか。
まず覚えるしかないと思います。
辞書を調べれば、make O do,make O done,make O　形容詞,make O 名詞などの用法があると思いますが、
make O doing はないはずですよ。

>>308
文法的にありえる選択肢を2~3出して、一番自然な（or頻度が高い）のを選ばせる大学もある。
逆に、文法的に普通じゃないのを４つ並べて、よく使われるのを一つ選ばせるパターンもある。
どっちもいい問題の作り方とは思わんけどね。

>>306

まずね
The children were () to see the animation film.
enjoyedをいれたとして
能動態に直すとね
Ｓ enjoy the Childlen to 〜 となってね enjoyはね基本的に人を目的語にとらないんだ
だから不適


次に
() from the plane,the islands were very pretty.
これは分詞構文だね
() from the plane に主語がないからこの主語は主節のthe islandsと考える
んでね次に選択肢のseeだけど君の文にもかいてあるようにseeは目的語が必要だ
んで 答えのSeenでないと目的語をとったことにならない
なんでかっていうとね
能動態の目的語は受動態の主語になるから
つまり分詞構文の部分は
the islands (being) Seen from the plane
となるんよ


また Shop は自動詞だから目的語はいらないのさー だから Shopping でいいのさー
だけどseeingぢゃ目的語が必要なのさー いぢょ

>>305


うんん ちがうよ
あと
S make O 形容詞
S make O 名詞
も使えるよ

目的格の関係を表すＡofＢ？・・・ってどういう意味ですか？(´-ω-)

>>312

しらーんしらん(〃ω〃)

辞書でfussひいたらmake a fuss of〜が多分載っているから、その不定冠詞が
too much に代わり受動態となって動名詞句を作りwithoutの目的語になってる
って考えるだけじゃだめなのか。

>>312

I know Einstein's overthrow
of Newton's law.

「私はｱｲﾝｼｭﾀｲﾝのﾆｭｰﾄﾝの法則の廃止を知っている。」
だと訳が変だよな？
EinsteinをＳ
overthrowをＶ
Newton's lawをＯ
のようにして
「私はｱｲﾝｼｭﾀｲﾝがﾆｭｰﾄﾝの法則を廃止したことを知っている。」という訳の方が自然。
この時ofは名詞を動詞化し目的語を取るような形にする働きかな。

312です。なるほど！意味が分かりました！(`・ω・)
ありがとうございます！

>>310
>んでね次に選択肢のseeだけど君の文にもかいてあるようにseeは目的語が必要だ
see には自動詞もある。よってこの解説は不適。

ったく、中途半端な文法屋は、これだから。

>>305
過去分詞が使えると言っても、形容詞化している過去分詞だけでしょ。
I made him killed.なんて言えないしな。

逆にingは駄目って言っても、形容詞化している現在分詞は使える。
Art can make the old surprising, and the new and sudden soothing.みたいに。

進行形や受動態では使えないと覚えて置けばいいんじゃないの？

>>306
4のthrillingもおかしくね？
確に自動詞の用法はあるけど、すぐ後ろにto不定詞なんて来るの？

>>304
また脳内ソースか。（或いは、安井がそう言っているのか。）
>>300のOALDの例文を見ろよ。それとwidelyやgenerallyと共起している次の例もな。

"This is very damaging and insulting to the people who are trying to overcome
their dyslexia - a condition which is widely known to be a neurological disorder,"
she said.
http://www.guardian.co.uk/uk/2005/sep/03/research.socialcare

Last week a Czech spy defector named Josip Frolik, who now lives
in the U.S. under an assumed name, said that Stonehouse―who
was widely known to be a rabid anti-Communist―was in fact a fellow secret agent.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,909018,00.html

Yet Mukozhoyev is widely known to be a moderate.
http://www.newsweek.com/id/50805/page/2

Spinning neutron stars, also known as pulsars, are generally known
to be highly stable rotators.
http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=202730§ioncode=26

But Brosnahan points out Davis, generally known to be a shrewd businessman,
never got such a promise in writing and should have known there were problems
with ticket sales from the start.
http://articles.latimes.com/2003/jul/03/sports/sp-raiders3/2

306 の
>The children were () to see the animation film.
>1.talking 2.exciting 3.enjoyed 4.thrilling
で、thrilling は、かなりおかしいな。他の選択肢もない。本当は正解ないんじゃね？

>>319
来たねｗ当然安井はそう言ってるよｗ

>>319
受験英語にネット検索は無意味

>>319
って言っても理解できないかな？俺はね、to beを否定なんかしていない。
third bestに過ぎないから選択に値しないと言ってんの。
受験英語ってのはそういうものだからな。
だから予想通りのネット検索反論だけど、完全に無意味なわけ。
上で言ってるようにそもそもがネット検索は受験英語に馴染まないんだけどね。
また連投を熱くなってるとか糞的外れな罵倒の対象にするだろうが、
君は英語でもコミュニケーションでも的外れがあまりにも多い。

敢えて言うけど一人で三連投する人間がコミュニケーション語るとか。
能力が破たんしてると言わざるを得ない。

辞書の製作が完全にコーパス利用なのに反論が幼稚過ぎて困る。
もう少し勉強しなよ。

二人とも好きだねぇ、そのレベルの言い合い。

新英文法頻出問題演習part2 P29

86.Applicans are requestd to apply in peson
応募者は本人自身が直接申し込まれたし。

っていう文があるんですけどare requestd toのところが何故受身の形をとっているかがわかりません

よろしくお願いします

>>306です
どうもありがとうございました
そういうわけだったんですねｖ

>>326
We request applicants to apply in peson . の受動態だよ。

Applicants are requestd to apply in peson . 　by us は不要だから省略される。

　　

かけるかな？

書けるお。使うことは少ないと思うけど・・・。
　　
　　

>>323
お前いい加減なことを言うなよ。
英文法総覧を見たら、to beが主観的なのはthat節と比較してのことだろ。
それにジーニアス大の説明では、to beは、
「直接Oは知らないが人から聞いてOのことを知っている場合に好まれる」。

>third bestに過ぎないから選択に値しない
OALDはわざわざ「third best」なto beを学習者に学ばせようとしているのか。

Shakespeare is known to be one of the greatest tragic playwrights of all time.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔表現のための実践ロイヤル英文法 / 148頁〕

旺文社はわざわざ「third best」なto beを受験生に学ばせようとしているのか。

「third best」というのはお前の個人的な見解に過ぎない。

>ネット検索は受験英語に馴染まない
お前の恣意的な判断に基づいた英語よりも、
英字新聞・雑誌で使われている英語の方が、
ずっと受験英語に馴染むと思うぜ。

>>325
>>324は俺ではない。

>>331
そりゃそうだ。>>324は俺だ。

辞書や文法書なら、third best も載せるだろ。
何もおかしくはない。

だな。文脈もあるし。

それならasを使った用例がbestだとも言えない。

例えばジーニアス大だとknow O to be Cに関して
「Cが名詞の場合to beはasのこともある」と説明しているだけ。

安井稔の英文法総覧にしても
�@Everyone thinks her to be a good woman.
�AEveryone thinks that she is a good woman.
�BEveryone thinks her a good woman.
という3例を提示して、�@と�Aについては、
前者が「主観的表現」で後者が「客観的事実」と言っているだけ。
asとは比較していない。

また、>>304は「事実としてasを使う方が適切」と言っているが、
補語を導くasが事実を表すというのは>>304の勝手な思い込み。
O as CはOとCを同一視しているだけで、事実認定ではない。

明星大学に行く人はasってことでいいんじゃね？
（明星大学がどれを正解にしているのか知らないが。）

単数名詞のまえには、a,an,theのどれかを場合によってつけますが
たまに文章の中にそれがついてないものがあります。
例えば、.....obtain posthumous glory. とかです、これは慣例的にそうしている
ということなのですか？

>>337
慣例って言ったら、文法自体が慣例そのものだけど。

>>337
gloryは不可算名詞だから単数じゃないよ。
可算名詞が無冠詞単数で用いられるのは質量名詞として扱う場合、
固有名詞として扱う場合、呼びかけの場合とか。
詳しい内容は文法書を見た方がいいよ。載ってるはずだから。

>>337

抽象名詞だからだと思うけど、
正しい冠詞の付け方をマスターするのは本当に難しいね。

Give Glory to God.

the glory of Christ

などの用例もある。

↑ （追加）

just a story of love , just a glory of love...

などもあるようです。
　　　

The children were (？) to see the animation film.
1.talking
2.exciting
3.enjoyed
4.thrilling

2は感情動詞は人が主語の時は基本的に受身にしなきゃいけないからダメ。例外は例えば
He angrys her みたいな時

3は可笑しいでしょ。これ選んだやつの顔が見てみたい。人『が』楽しむならまだしも、人『を』楽しむって意味わかんない

4は答えだそうだが、こいつは感情動詞だから2とネタは同じ。受身にしないといけないだろよ

よって答えは背理法から１。
１じゃ文の意味わかんないって人。 そんな事いったって１には正解にしてはいけない理由がない。 そう。こいつだけは英語のルールは何も破ってない。

ひょっとしてだが、thrillingって形容詞なのかな？だったら〇。でも嫌な問題だ。１がダメな根拠がないのに辻褄あわせてthrillingを動詞でなく形容詞と考えろって事だろ？犯罪だろ。


ちなみにその場合の不定詞の用法は感情の原因。例えば
I'm glad to see her again.
みたいな時ね。わかる〜？

頑張って東大目指してねさよなら

forget it とforget about itの違いは何ですか？ 前者は文法的に正しいですが後者の表現もたまに参考書などで見かけるのですが

>>306 の問題は　"see the animation film"
でググるとキク英文法が出てくるが、４の選択肢は他の人の指摘の通りやっぱり thrilled な件。
306か写し間違えてないとすると、プリント作成時のミスでしょう。

↑ プリントを作った先生も気付かず、生徒も誰一人気付かないなんて・・・、
どんな学校なの？？

>>344
forget it が、単にそれを忘れる、（そのことを、持って来るのを、持って行くのを）忘れる、・・というニュアンス

であるのに対して、

forget about it は、その存在一切がっさいが（価値を失って）脳裏から消える、というニュアンスがあると思う。

http://en.wikipedia.org/wiki/You_Won't_Forget_About_Me

http://www.amazon.co.jp/Forget-About-Alison-Krauss/dp/B00000JMCL

　　　

なるほど。 理解できました。ありがとう

>>343のthrillingが形容詞だったら○って
なんで○なの

○って「丸」のことでしょう。たぶん。

速読英単語第5版 37番　一段落の文

Beware of those who deliberately use aspects of the truth to deceive you and others.
When someone tells you something that is true, but intentionally leave out important information
that should be included for full comprension on your part to take place, they can create a false impression.

to take placeの意味上の主語はなんでしょうか？

〔(someone) intentionally leave out important information( that should be included for full comprension on your part)〕to take place
と解釈したのですがいまいちto take place の必要性がわかりません
なくても意味が通じる気がするんですが

〔someone tells you something that is true, but intentionally leave out important information
that should be included for full comprension on your part〕 to take place
の間違いです　すいません
誰かがあなたに何か真実であることぉはなしたが、わざとあなたの完全な理解にために含まれるべき重要な情報を
省くことが起きたとき

とやくしました

あぁ感情動詞って言ってるから動詞と捉えてんのか。
分詞形容詞ってことにしちゃえば楽なのに。

>>352
質問部分と関係ないが、
leave -> leaves
comprenstion -> comprehension
では？


文脈がわからないんだが、
your part to take place - あなたのパートが生じる (~ あなたのパートの存在)
とかいう意味ではなかろうか。


full comprension on your part to take place
意味としては、「あなたのパートが存在する（必要性の）完全な理解」

お答えありがとうございます
文の写し間違えもうしわけありません
２つのスペルミスはそのとおりです

on your part to take placeですか

朝起きて改めて考えてみまして
important information( to take place)
（本来なら）発生する重要な情報
important information
that should be included for full comprension on your part
to take place

（本来なら）発生するあなたの完全な理解に必要な含まれるべき
重要な情報

とimportant informationの意味上の主語と考えてみましたがどうでしょうか？

前後の文脈がわからないと、これ以上のことはわかりません。

文はいきなり
Bewareからはじまって they can create a false impressionまで
で第一段落が終了しています
2段落目から例文を挙げています

　For example, acquaintance might tell you " i just won a hundred dollar in the state lottery and it was fantastic when i took that one dollar ticket back to the store and
turned it in for one hundered bucks

あ、わかった。意味上の主語は full comprehension だ。

>>351

あなたの方で生ずる完全な理解のために含まれるべき重要な情報を意図的に抜かすと、

何度も自分の理解に協力していただきありがとうございます
full comprehensionが意味上な主語のような気がしてきました


When someone tells you something that is true, but intentionally leave out important information
that should be included for full comprension on your part to take place, they can create a false impression.


だれかがあなたに何かただしいことを言うとします、でも意図的に発生すべきあなたの完全な理解に必要な含まれるべき重要な情報を省いたら
その人は間違った印象を作り出すことができます。

この訳でどうでしょうか？

>>359　を見る前に
>>358のレスを読んだあとに文を書いたので流れが変な感じになってしまいました
やっとto take placeの意味上の主語ができました
ご協力ありがとうございました

All nomal human children end up being able to speak
whatever language is spoken in the community where they grow up.

この英文のend up being able to speak の部分なんですが
訳を「話すことをやめる」にしてしまったんですが
答案では「最終的には話すことが出来るようになる」と書いてありました
なぜこういう訳し方になるのか分かりません
解答お願いします

end upでククレカレー

I'm free to be whatever I

You know you might find
Something that you
You thought you once knew
but now It's all gone

について
whatever Iと
Something that you の意味がよく分からないんですが省略か何かでしょうか。
曲の詞で気になってしまったのでお聞きしようと思ったんですがｽﾚﾁならｽﾙｰして下さい。

>>362
end up〜ing で「〜で終わる」みたいな表現があったと思います。

>>364
ここは大学受験板なので、そういうのは English 板で。
whatever I は、その後を言わないことで聞き手に想像させている。
Something that you は、その直後の you と重ねればよい。

At first glance, you might think it’s just a penis parade, what the huge pink penis being tugged across the street

ニュースサイトを読んでたら出てきました。
構文がわかりません。
what〜からはどういう構造になってるんですか？
自分の読み方だとthink (that) it　is C で読み進めていったら、
その後のwhatが何にもならず浮いてしまった状態になってしまいました

Some people claim that words are invented only because a need had been felt for them.
という文で
何故a need was feltではなくa need had been feltなんですか？
初歩的な質問ですいません

>>367
>ニュースサイトを・・・　　　（笑！）

>>367
what〜　は感嘆文じゃないの？
　　　

>>368

Some people claim that words were invented ・・・

の間違いじゃない？

>>367
文法的には、「描出話法」 かな？

Everyone was surprised, what a huge penis. ・・・ みたいな文。
　　　

　　

>>368
たぶん、文法的には君の言う方が正しい。
ソースはどこ？もしネットで拾った文とかだったら、
「そんなことはよくある」としか言いようがない。

>>367
>構文がわかりません。
構文を絶対視しているからそうなる。
you might think ...
"it’s just a penis parade!"
"what the huge pink penis! being tugged across the street"
って見れば何も悩む程のことはない。

Uncontrolled these forces may be dangerous and destructive.
という文で、解説ではこの文を分詞構文としていたのですが、
自分はuncontrolledがthese forcesにかかっていると考えました。
どうやって区別するんでしょうか。

uncontrolledがtheseを超えてforcesにかかるということはない。

you don`t have to wear a uniform.=you (　) (　) (　) own clothes.

(　)に当てはまる語が分かりません。解説よろしくお願いします。

21年のセンター本試験から

「英和辞書はいっぱいいろいろなものが載ってる」のあとで
each item comes with a pronunciation guide,・・・,and examples of how it is used.
これは発音指導などといっしょに各項目が「いっしょにある」と考えればいいですか？

my aunt even goes so far as to claim that a japanese "equivalent"can never give you the real meaning of a word in english
ここでso far asは副詞的に使われていますがso far asには副詞用法もあるのでしょうか？（辞書には前　接とありました）

i have come to see what she meant
ここでhave comeはどのような文法が使われているのでしょうか？

書いてあることが分かりづらいかもしれませんがよろしくお願いします

>>376
日本語の問題じゃね？
「制服を着る必要はない」=「私服を着てもよい」

>>377
>これは発音指導などといっしょに各項目が「いっしょにある」と考えればいいですか？
each item （各項目）には、発音や例などがある。
君の書き方だと、項目、発音、例を同列に考えているようだが、
単語 (これが item) ----　意味
　　　　　　　　　　|-- 発音ガイド
　　　　　　　　　　|-- 例
　　　　　　　　　　|-- などなど
だって、わかってる？


後半２つはイディオム。イディオムの文法を考えだすときりがない。

なるほど。あれ、けど適語が分からないです・

「私服を着てもよい」
を英訳しなさい。

>>377

>i have come to see what she meant

have come は単なる現在完了形だよ。

’サイモンとガーファンクル’ の名曲 「サウンド・オブ・サイレンス」 を知らないの？

Hello darkness, my old friend

I've come to talk with you again

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Simon & Garfunkel なんて、今の受験生はしらんだろ、、

プレスリーやビートルズ、S&G などの曲は、
すぐに消えていく最近の曲と違って、永久に
聴き継がれていくべきだと思う・・・。
　　
英語の勉強にもなるし・・・。
　　

Ware is free

need not wear ですね！わかりません！

>>386
中学レベル。

you don't have to wear an uniform. = you can/may wear your own clothes.

>>375
指示形容詞+名詞の場合、必ず指示形容詞+形容詞+名詞になるということですか？
また、それは所有格や冠詞の場合でも同じと考えて良いですか

>>388
君何年生？

>>388
必ずではないけどね、分詞形容詞なら代名形容詞が先。

>>374
>Uncontrolled these forces may be dangerous and destructive.
これってどっかに間違いないか？

他に面白いものはなかった。の訳ですが

there was nothing else interesting.
ってあってますか？

>>392
elseがあったら形容詞は来れない。
There was nothing else that interested me.
There were no other interesting things.
Nothing else interested me.
Nothing else was interesting.

>>393

うわー　ありがとうございます！

>>379
すいません。前半は良くわかりません。つまりcomes withはなんなのですか？
後半は辞書に前　接とありましたがso far asは副詞として用いても良いという事ですか？

>>382
サウンド・オブ・サイレンスの名前は聞いたことがありますが聞いたことはないですね
>have come は単なる現在完了形だよ。
comeの過去分詞形を間違えておりました。問題が解決しました。
ありがとうございます。

>>395
>すいません。前半は良くわかりません。つまりcomes withはなんなのですか？
直訳：各項目は、発音や用例などとともにやってくる。
直訳：各単語には、（意味の他）発音や用例などが付随する。

>後半は辞書に前　接とありましたがso far asは副詞として用いても良いという事ですか？
副詞句でいいよ。品詞がわかったところでたいした意味はないからね。

>>396
どうもです。
>各項目は、発音や用例などとともにやってくる。
このように解釈していいんですね

大体判りましたありがとうございます

>>397
>このように解釈していいんですね
そう。
ついでに言っておくと、君の質問に「文法」がかかわる問題はない。

>>395
> so far asは副詞として用いても良いという事ですか？

単語の品詞と、句・節の機能を分けて考えたほうがいいよ。so far asが
副詞として用いられているのではなくて、"so far as ... english"全体が
副詞的な機能を果たしているという説明で伝わるかな？

(1) I saw him yesterday. [yesterdayは副詞]
(2) I saw him after the meeteing [afterは前置詞]
(3) I saw him after I left the office. [afterは接続詞]

上の(2),(3)で、afterはそれぞれ前置詞、接続詞として用いられているけど、
afterからはじまる"after the meeting"や"after ... office"全体は、"I saw
him"という出来事が起こった時を表しているという点で、(1)のyesterdayと
同じ機能を持っているよね。そういう意味では、(2)(3)の"after ...."は
全体として副詞と同等な機能を果たしていると言えるわけです。

質問のso far asについて言うと、so far as自体は接続詞的に使われて
いて、"so far as ... english"全体が副詞的な機能を果たしていると
考えればよいということになります。

21年のセンター本試験から

問１：When the writer received the dictionary from his aunt, he did not find it easy to use because[ ].
正解：2.　he was not used to reading definitions in English

これは本文のどの記述が根拠に鳴っているのでしょうか？

よろしくお願いします
http://shingaku.mynavi.jp/cnt/etc/sakura/taisaku/takeoka09.html

>>400
I was puzzled to see that it was a monolingual dictionary, ... .

I was used to the familiar bilingual dictionaries, ... .

「英英辞典だったのでおったまげた」ってのと、
「英和辞典には慣れていたんですよ」ってところから、
「英語による定義を読むのに慣れていなかった」ことが推測されるのだと思う。

>>368
おいおい、それ桐原1000でしょ。
hadじゃなくてhasだし、wasなんて選択肢は無いし。

もしかして釣り？

>>374
簡単に言えば形容詞は冠詞と言う壁を越えて名詞に掛かることは出来ないんだ。

もちろん例外はあるよ。
so/as/too 形 a 名みたいにね

例えば面白い本と書きたい時
the interesting book とは
書くけど、interesting the bookとは書かないよね。(後者は文頭であれば、理屈は君が質問した文と同じで分詞構文として解釈する)

要は冠詞と名詞の間にあるものこそが形容詞として名詞にかかる。ＯＫ？

allとbothは代名形容詞の前に置かれるけどね

>>398
どこで聞けばよかったですかね？

>>399
to claim that〜が主語と考えるのですか？

>>401
ありがとうございます
でも、これで英語能力が測られてることになるのでしょうかね

It dosen't look safe.

って動詞二つじゃないんですか？＞＜
どうなってるの？

どれとどれが動詞やねん？

dosen'tとlook＞＜

doseは助動詞です
中学校で習いました

>>406
>でも、これで英語能力が測られてることになるのでしょうかね
なるだろ。

強調ってやつですか＞＜
疑問系じゃなかったので気付かなかったです＞＜

>>411
意味不明

文頭
、ｉｎ ｗｈｉｃｈ〜
は後ろを補うのでは無く、前の文章の名詞を関代にできるの？

>>413
意味不明なのは君の方だろ。センター試験で使われているくらいなんだから、
当然英語力を見るために使われている。
そうでないと思うなら、君がそう証明しなけりゃ。

>>415
逆
英語能力が正しく測定されなければならないテストだからこそ
英語以外の要素で正解にたどり着けないよう工夫する必要がある

解体英語構文の例題４，５に関してなんですけど
It takes him a few minutes to walk to the park.(彼がその公園へ歩いて行くのに2，3分かかった。)
It cost him ten dollars to have his watch fixed.(彼が時計を修理するのに10ドルかかった。)

この文で上の動詞にはsが付いているのに下の動詞にはなぜsが付いてないんでしょうか。
単語帳の最初からつまづいてしまいました・・・。

>>414
すいません
お願いします。
リンガメタリカＰ30の英文です

>>416
まったく逆ではない。俺が言っているのは、「君の言う通りになっている」と思う、ということ。
君は違うと思っているようだが、そう思うなら自分で「どこがおかしく」「どう改善すべき」か
述べるべき。
そういうことができなきゃ、ただ君が間違っていただけのこと。

>>417
>この文で上の動詞にはsが付いているのに下の動詞にはなぜsが付いてないんでしょうか。
cost の過去形は cost。

>>420
あー・・・ありがとうございます。これは不覚でした・・・・・。

>>421
ややこしいことに、意味によっては costed も使うんだよね。

>>400
根拠となる記述がないことは確か

>>423
君は、「俺は中学校レベルの国語力もないから、英語の内容は小学生でもわかる程度にせよ」、
あるいは、「俺は中学校レベルの漢字は知らないから、数学の問題に漢字を使うな」
とでも言いたいのか？

テストではなく、君の方に重大な欠陥があるとしか思えない。

>>424
全然違う
俺の考えでは、そもそもこの問題は「英文を読んでそこから根拠を見つけ出して質問に答える」形式になってない。
「以下の文章を読んで問1〜7に答えよ」とあって、空欄のある英文と選択肢の英文が並んでるだけ。
文法的に適合するものを空欄に入れる問題かと思ったよ。

変なサイトから引用してあるから良くない。
センター試験の出題は「次の文章を読み、下の問の（　　　）に入れるのに
最も適当なものを、下の�@〜�Cのうちから一つ選べ。」

もちろん根拠はあるけどね

>>426
「適当」ってどういう意味だよ
「ずぼら」ってことか？

>>425
わかった事がある。君の間違えたこの問題は君みたいな受験生に失点食らって貰うために作ったんだ。

>>414
ペルプミー

>>430
何が言いたいのかわからん。もっと詳しく。

>>405

まだ見てるかな？遅くなってごめん。

「so far as自体は接続詞『的』に使われていて」と、はしょった書き方を
したせいで、かえって混乱させたようだね。申し訳ない。

単語ごとに分解すると、goes far ［動詞＋副詞］が最初にあって、
farを修飾するso［副詞］が加わってgoes [so far]になって、さらに
soの程度を表すas［接続詞］以下がついて

goes [ [so far] as to claim . . . English ]

という表現になっているわけ。

で、接続詞の後ろにto不定詞句が表れているわけだけど、これは
少なくとも比較対象を導くasやthanでは、よく見るかたちなんだよ。
so far asが特別なんじゃなくて、比較対象を導く接続詞はto不定詞句
や、ときには原型不定詞句を導くことができるんだね。だから、
to claim以下は主語ではなくてasに導かれたto不定詞句（あるいは、
動詞句）ということになるの。ここまでが品詞の話。

to claim以下が、どんな機能を果たしているかということになると、
断言しづらいんだ。上で書いたように、to claim以下は接続詞asに
導かれているんだけど、例えばJohn believes that Bill is honestと
言ったときに、that節全体はbelievesの目的語の機能を果たして
いるよね。じゃあ、thatに導かれたBill is honest全体の機能は
という話になると、主語でもないし目的語でもないし（目的語は
that以下全体で、Bill is honestは、その一部）、ということで、
機能という視点での話になじまない要素だと言うぐらいしか
できないんじゃないかな？

フォレストの解いてトレーニングｐ128です。
�@We are going to try that (newly opened restaurant)
on the corner this weekend.
ここの語順なのですが、restaurant newly openedにはならないのでしょうか？
修飾語句がつくと後修飾になると記憶しているのですが？？

�A　With the most respected liberal leaders gone,there was no one
in goverment left to appeal to.

前半部分は問題ありません。後半部分のto appeal toの部分が
理解できません。
よろしくお願いします。

>>433

(1)のthat newly opened restaurantは a very tall girlと同じ語順で
何も問題ないのでは？(1)でnewlyがopenedを修飾しているのと
おなじように、(2)ではveryがtallを修飾しているよね。

「修飾語句がつくと後修飾になる」というのは、形容詞を修飾する
語句が形容詞の後ろに現れる場合（a man anxious about his
healthなど）は、その通りだけど、それを過剰に一般化して覚えて
いない？

(2)はa hose to live inのto live inと同じようなかたち。no oneを
修飾していてno one to appeal toのto appeal toが文末に
置かれているだけ。文末に置かれている理由はよくわかんない
けど、スタイル上の問題が大きそう。

>>433
こまけーことは気にすんな
意味がわかりゃあいいんだよ。
数学じゃあないんだ。
英語に限らず言葉にミクロ分析は不向きなんだよ。

>>433
434 も言っているとおり、
>修飾語句がつくと後修飾になると記憶しているのですが？？
君の思い込みが間違っているだけ。

>With the most respected liberal leaders gone,there was no one
in goverment left to appeal to.

= There was no one (in government left) that I could appeal to.

言い換えると I could appeal to someone の someone が、もういない、ということ。

>>433
�@on the cornerがopenedにかかると考えたわけだよね？
だけどこの場合はrestaurantにかかる。
過去分詞が前にあると名詞の永続的特性、後ろなら一時的な状態を表す傾向が強くある。
新規開店したというのは前者なんだよね。

新こだわって英語長文読解　発展　P9

They go on , on and up, through books specifically written for children to the surprisingly large number of books
which one casually assumes are for adults but can charm children also, especially if they are introduced to them
through readings by their parents.

2行目最初のwhichですがone casuall assumesを挿入と考えてwhich are for 〜をbooksに掛けるで良いですか？

どうも最近関係詞の省略は目的格に限るっていうのを忘れがちで２重限定にしてみたりと混乱気味

That was such a difficult question to answer that Mary thought it much better to say nothing.

（それはとても答えにくい問題だったので、メアリーは何も言わないほうがずっとよいと思った。）

この英文の構文がわかりません。
Maryの前のthatは何のthatでしょうか？

>>439
so〜that構文の類型でsuch〜that構文です。
従ってMaryの前のthatは副詞節を導く従属接続詞。
itは形式目的語、much betterは目的格補語の第5文型、
to say nothingがitの具体的内容。

to answerは？

to answerはsuch a difficult questionを修飾する形容詞用法の不定詞です。
answer（他動詞）→ such a difficult question（その目的語）の関係が基礎になっています。

>>437
この説明、前半はいいんだけど、

>新規開店したというのは前者なんだよね。
これは余分じゃないかな。

We are going to try the newly opened restaurant on the corner this weekend.
We are going to try the restaurant newly opened on the corner this weekend.
これはどちらもOKで、that を使うと、
We are going to try that newly opened restaurant on the corner this weekend.
しかない、っていうのがポイントなんだと思う。

>>443
ありえない。thatの問題じゃない。
一般的な使い方を見てみたら？

When wealth had been handed down the generations
according to blood-lines and connections, it was natural
to dismiss the idea that money was any indicator of virtue
besides that of having been born to the right parents.

besides that ofのthatって何ですか？

>>440
ありがとうございます
解決しました

>>445
indicator

Not a star was to be seen.

（星一つ見えなかった。）

このNotは何のNotですか？

>>448
文否定じゃなく語句否定のnot。
a starを否定してる。
A star was not to be seenだと文否定で「ある星は見ることができなかった」

>>447
ありがとうございます。

The man decided to wait at the station until his wife ( ).
1 came 2 come 3 would join 4 has joined
解答1
untilは時を表す副詞節なので未来形が入らないのは分かるのですが
まだ現時点でも妻が来ていないと考えた場合
２のcomeがcomesならば文として成立するのでしょうか？

Now, you ask me if I've flown a major airline before.
Like you, I ( ) been on any of the big ones until now.
1 have 2 have never 3 had never 4 had
解答2
この場合、１は何故ダメなんでしょうか？

初歩的な質問ですみません・・・。よろしくお願いします。

Untilは従属接続詞ですねー
従属接続詞というのはですねー
主節に従うんですyoー
つまりですねー
このばあい主節はー
The man decided to wait at the station
ですねー
これは過去形ですねー
だから従属節も
過去形になるわけですyo！

連投失礼します汗
いつも文読んでて
,〜,で挿入かなとか
判断はつくんですが
他の,の用法がよくわかりません汗
だれか詳しく教えて(´・ω・｀)

>>451
>この場合、１は何故ダメなんでしょうか？

次の例で、1だと、意味はどうなる？
1. 「塩は砂糖だと思う」
2. 「塩は砂糖だと思わない」
そりゃ 1 はその時点でアウトだろ。

It is not wise to depend solely (�@) rice (�A) food.

を埋める前置詞として
�@on　�Afor　が正解なんですが、
�@はdepend onの熟語だからいいとして
�Aはどういった根拠でforが入るのでしょうか？
蛇足ながら、掲載和訳は
「食物を米だけに頼るのは賢明ではない」です。

a great many people　非常にたんくさんの人々
many great people　たくさんの偉大な人々　
なぜ前者だけ定冠詞がつくのでしょうか。

あと、Such was his courage that feared no danger.
は倒置らしいのですが、どうも構文が分かりません。
元に戻すとどうなるのでしょうか。

>>455
選択肢に何があったのかくらい書いてほしかった。
一応言うと、riceはfoodの部分集合であり、on foodにsolelyが付いてることからも
「〜に対して」くらいの意味で入れるのがいいかなと想像はつく。
>>456
manyには普通はaは付かないけど、一部の決まった言い方にはaが付くというだけのこと。
a great manyは定型表現。
倒置を戻すと
His courage was such that feared no danger.
ていうかthatの後ろにheは無かった？
such thatは辞書を確認しといてね。〜ほどのものって意味ね。

富田の入試英文法ｐ13より
There seems ( )a big earthquake here several years ago.
ここで選択肢は
ａ　to be b to have been c to happen d to have occured
過去のことを言っているのだからｂかｃになるのだと思います。
ここで富田先生は地震は出来事だからｂｅ動詞ではあらわせないから
選択肢Cが正解と解説しています。
ところが、フォレストの344ｐでは
例文として
Should there be an earthquake ,
this bookshelf would fall forward.とあります。
富田先生かフォレストのどちらかが間違っているように思えますが
教えてください。

>>458
富田が間違い。to have occurredよりto have beenの方がむしろ自然。

>>459に同意。
富田がおかしい。

予備校講師の名前がついている奴って、検証があまいのが多い気がする。
大矢のとか。

>>455
>�Aはどういった根拠でforが入るのでしょうか？
普通の for の使い方じゃん。
I eat rice for dinner.
なにか問題あるか？

>>458
ちなみに出来事でThere wasはめちゃくちゃ自然。無数に使われている。
There was an earthquakeはジーニアス、プログレッシブ、オーレックスが例文として掲載。
"There was an earthquake" に一致する英語のページ 約 18,400,000 件中 1 - 100 件目 (0.41 秒)

ちょい修正
"There was an earthquake" に一致する英語のページ 約 2,380,000 件中 801 - 831 件目 (1.08 秒)
"There occurred an earthquake" に一致する英語のページ 64 件中 1 - 64 件目 (0.39 秒)
"There seems to have been an earthquake" に一致する英語のページ 10 件中 1 - 10 件目 (0.20 秒)
"There seems to have occurred an earthquake" に一致する英語のページ 1 件中 1 - 1 件目 (0.35 秒)
さすがにto have beenを排除するのは無理。

to have been
とかで検索するならともかく
例文全体を検索するのは頭ぶっ飛びすぎ

>>464
超ぶっ飛び乙。
to have beenの検索は完全に無意味。
例文検索はヒット数が多い場合にはそれなりに有効。

正解はAなんだからわざわざググらなくても済むんだよ低脳

>>465
ぶっ飛んでるのはお前だろ

>>466
意図的に嘘を言って荒らすのは良くない。
やめとけ。

>>457 >>461
お答え、ありがとう御座います。
この問題は選択式ではありませんでした。
私はasを入れて間違えました。

寝るの英訳で
get sleep
は間違いですか？
学校の教師にget asleepだからといって×つけられたのですが
ドラゴンイングリッシュで出てきた熟語なので間違ってるとは思いたくないのですが･･･
これは学校の教師が間違えてますか？

>>455
dependは後ろにonで〜に頼る
後ろにforで〜を求めて
だからdepend on A for B
で、Bを求めてAに頼る
食料を求めて→食料の為に
だと思います(間違ってたらすまん)

>>471
おお！　なるほど。
確かにそれ、聞いたことがありました。
ありがとう御座います。

前置詞の用法でとらえるよりも、
depend on A for B の熟語（phrasal verb）としてとらえるべきでした。
take A for Bなら熟語として反応するのに
動詞+前置詞が頭にくると反応できませんでした。

ジニアス英和辞典に
Japan depends on foreign countries for oil.
の例文で、onとforが斜字体になっており熟語示唆されてました。
Oxford advanced learner's Dictionaryでdependを調べると
depend on 人/物 （for もの）
の見出し語があり、意味として
to need money,help,etc from 人/物 else for a particular purpose
例文として、以下のものが挙がってました。
The community depends on shipping industry for its survival.

問題集、ジニアス、Oxfordいずれの例文も同じような趣旨でした。

>>457
おい、英雄。
「部分集合」とか「solely」とか何を「的外れ」なことを言っているの？

>>462-463
「ネット検索は受験英語に馴染まない」
「完全に無意味」
と言っていた奴がネット検索に頼るとは。何たる二枚舌。

>>472
>おお！　なるほど。
>確かにそれ、聞いたことがありました。

あぁ、また英語を単なる暗記にしか捉えられなくなっちゃった。
これは単なる for の一般的用法なのに。

>>473
喜び勇んで食いついたまではよかったが君は完全に的外れだよ。
二枚舌ではない。それはどういうことか、落ち着いてよーく考えてごらん。

>>474
確かに単なる暗記に堕しているかも知れませんが
以下の点により、phrasal verbととらえるのも、かまわないかと思いました。

・前置詞の一般用法からの穴埋めだと他の前置詞ではダメな理由が煩わしい
・受験英語は語のよく用いられる用法を聞いておく段階だと割り切る

>>476
そういう意識があるならいいよ。ただ、>>461のような、
I had sausage for dinner.
と同じ for だとわからないのだとすると、発展性がない。

どうもです。ということは、出来事でもｂｅ動詞で受けることが
できると覚えておきます。
同じテキストでの質問なのですが、
All is not gold that glitters.
のthat glittersはallに対しての形容詞節だと解説があります。
でもなんとなく、All that glitters is not gold.とするのが正しい
ように感じます。もし、前者の用法も正しいなら
Who that has seen the stars can forget their beauty?
=Who can forget their beauty that has seen the stars?
としてもＯＫなのでしょうか？

>>477
ありがとう御座います。

確かに
＞I had sausage for dinner.
＞と同じ for だとわからないのだとすると、発展性がない。
の通りですね。
肝に銘じておきます。

前置詞の出身や出所をあらわすfromは「〜から」しか訳が辞書にありませんが、
「〜に由来する」と訳してもいいですよね？
そういう例文はありますか？

>>480
別にいいと思うけど
前置詞の意味と日本語の訳がぴったり合わないことも多いんだから
そんな気にしなくて良いと思うよ

〜からの方が使いやすいと思うし

適当に、「〜から」でも「〜由来する」でも好きなほうで、その場その場で訳しやすいように訳せってことだよね。
どうもありがとう。

On going into a dark room from the light , we see very little .

と言う文なんですが
on going ってどう言うことなんでしょうか？
分詞構文なのかなと思ったりもするんですが
じゃあ何でonが最初に付くんだろうと…

馬鹿な質問ですみません。。

In writing songs I have learned as much from Cezanne as I have from Mozart.

（歌を作る際に、私はモーツァルト同様、セザンヌからも多くのことを学んだ。）

比較の原級表現ってas〜asの間に原級か名詞がくるのに
なんでmuch from Cezaneなんですか？

>>483
時を表しているんだと思う。
例 on [upon] graduation - 卒業と同時に
この文では、明るいところから暗い部屋へ行った「直後」の「直後」感をだすために、
on を使ったんじゃないかな。

>>484
much = 原級。

>>483

on doing〜で、〜するとすぐに・・・、っていう風に使われる。
辞書に載っているはず。

ちなみにin doing〜は、〜する時・・・、という意味。

英熟語のブログを始めました。
英熟語の丸暗記をやめましょう、というスタンスです。
完全無料です。
http://ameblo.jp/bribribridge/
最近は読者も徐々に増えて来ました。
あなたもいかがですか？

>>485
ありがとうございました。


Just drive as carefully as you can.

（できるだけ気をつけて運転してください。）

このJustは何のJustですか？
Justがないとこの文は成立しないんでしょうか？

>>485
>>486
なるほど。ありがとうございます。
ちなみにこれは分詞構文と考えても良いのでしょうか？
それとも全然違いますか…？

それと
This is a book written in English .　と言う文は
This is a book which is written in English . と同じ意味と考えても良いでしょうか？

英作文なのですが、

「ぼくは、この休みの期間に、中学校時代のテニス部の仲間とテニスをした」

という英文を書きたいのですが、模範解答を教えてください。

>>478
問題ないです。
（いたずらに後に持っていくのは余り勧められませんが。）
ただ、名詞と代名詞の位置は変えた方がいいです。
（Who can forget the beauty of the stars that has seen them?）

>>488
justは命令形の意味を弱めています。
（文脈次第では強意になることもありますが。）
無くても文は成立します。

>>489
-ingは、前置詞onの目的語なのだから、動名詞でしょう。

上の文と下の文の意味は実質的に同じです。

>>491
なるほどぉ。。ありがとうございます。
On going into a dark room from the light , we see very little .
と言う文があるのですが
主語や動詞が無いのは何故なのでしょうか？
主語が省略されたり、動名詞が来てたりするとすぐに分詞構文だと思ってしまいます。。
分詞構文などの違いなどを教えて頂けると幸いです。。

何度も低レベルな質問をしつこくすみません…。
呆れずに教えて頂けるとありがたいです。。

>>492
>On going into a dark room from the light , we see very little .
>と言う文があるのですが
>主語や動詞が無いのは何故なのでしょうか？
どちらもあります。
主語 = we
動詞 = see

>>475
「落ち着いてよーく考え」るべきなのは
質問に「喜び勇んで食いつい」て
「完全に的外れ」な回答をしている英雄くんの方。

>>455の問題を解くのに
「riceはfoodの部分集合」だとか「on foodにsolelyが付いている」とか
全く関係がない。
「的外れ」としか言いようがない。

>二枚舌ではない。
ネット検索を「完全に無意味」と切り捨てておいて
必死になって検索結果を貼り付けているのだから
英雄くんは十分に二枚舌。矛盾の塊。

>>490

>>1
>●英文だけ書いてあって、訳して下さいとあるだけのものは、無視します。
>　逐語訳・部分訳でも構いませんから、自力で訳してみて下さい。

英作文でも同じこと。

西きょうじ英文読解入門基本はここだ！のP93、�Aの文
I want a knife with which to cut this apple.
2つの元の文がどのようなものかということと。
どうしてwithを使うのかがわかりません。
今自分の思ってる訳が
私はナイフがりんごを切るためのナイフでナイフがほしい、です。

普通に考えて、このりんごを切るナイフが欲しい、じゃね？

cutの主語は　I（私）で、cutの目的語はthis apple
a knifeはcutの主語にも目的語にもなりえないから
何らかの前置詞をつける。
そして、私がナイフ「で」りんごを切る、の「で」はwith。

I cut this apple with a knife.が元の文で
コレをナイフにかかる形容詞節にすると
a knife which I cut this apple with
a knife with which I cut this apple（withを前に出す）
コレを形容詞節、つまりI cut を省略しto不定詞にすると
a knife with which to cut this apple

２つの元の文は
I want a knife.
I cut this apple with a knife.

>>494
コンマの前は副詞句扱いで良いってことですかね？
副詞句〜　, 文って感じなんですか？
もしそうならコンマの前は別に文になってなくても良いんですかね？
またまた的外れなこと言ってたらすみません…。

>>496
二つに分けると
cut this apple with a knife
となるからです
何で切るのか表さないといけないんじゃなかったけ？
間違ってたらごめんよ
訳は普通に、りんごを切るためのナイフが欲しいで良いんじゃないだろうか
日本語だとりんごを切るためのナイフで良いけど
英語だと何を用いてって言うのまで示さなきゃいけなかったんじゃないから
そう言う文になるんじゃなかったかな。。

蛇足ながら>>497の
＞cutの主語は　I（私）
で、knifeがcutの主語になることもあるが
そのときは、This knife cuts very well.（このナイフはよく切れる）
のようにcutが第一文型をとる。
この場合は、this appleで目的語をとっているので
knifeがcutの主語とはなりえない。

this appleがなくてwellがあれば、with要らなかったんじゃね？

>>497
ありがとうございます、
＞コレを形容詞節、つまりI cut を省略しto不定詞にすると
a knife with which to cut this apple
この部分に関してなのですが、なぜI cut を省略しto 不定詞にする必要があるのでしょうか？

>>500
結論から言うと、「不定詞にする必要」はないんじゃね？

形容詞句でも形容詞節でもいい（受験的に間違いではないだろう）が
お聞きの英文が不定詞だから
成り立ちが分かるように節から句にした
というだけ。

丁寧にありがとうございました！

ポレポレのP42、例題16です。

This eliminated the element of danger present in hunting
and reduced the probability of starvation,

This は前文を指しています。

解説では present in hunting が the element of danger を修飾すると書いてあるのですが
present の品詞は形容詞であっていますか？
だとすると形容詞が句を作り名詞を修飾するという事があるのでしょうか？
SVOCかな？とも考えたんですが eliminate を辞書で調べてもSVOCの形はないみたいです。
それとも何か省略があるのでしょうか？
細かいことですが、気になってしょうがありません。よろしくお願いします。

>>503
＞形容詞が句を作り名詞を修飾するという事があるのでしょうか？

あるんじゃない？
presentは形容詞で
present in 〜の形で、「〜に存在する」ぐらいの意味らしく
この形で名詞を修飾するなら、名詞の後に置かないと
係り具合が不明になる。

因みに、Oxford advanced learner's Dictionaryでpresentを調べると
3.[not before noun] 〜（in 物）という項目があり、意味として
（of a thing or a substance）existing in a particular place or thing とあり
例文として、以下のものが挙がってました。
Levels of pollution present in atomosphere are increasing.
これもやはり、名詞を後ろから修飾してpresent in 〜の形になってますね。
文意も似たようなパターンです。

>>498
>コンマの前は副詞句扱いで良いってことですかね？
>副詞句〜　, 文って感じなんですか？
そういうこと。

I wanted some cake, but there was none left.

（ケーキが欲しかったのだけれど、もう残っていませんでした。）

このleftがわからないです。
なぜ名詞の後ろに(?_?)

>>506
すみません、自己解決しました(^_^;)


To know and to do are two quite different thing.

このtwoは何なんでしょうか？

>>504
丁寧な説明ありがとうございます。
完全に納得できました。

What's (　　)(　　)　the car?
車が故障したんですが

()に入るのはwrong withであってますか？

なんか、中学レベルの奴が多いな。そういう時期か？

>>507
たぶん同格。
We are all agreed on this point.
この文におけるallと同じ

They were about to leave their house when it began to rain.
これはどう訳せばいいでしょうか？
雨が降っている中、私達は家から離れようとしている
という感じでしょうか？

whenとbe about toが上手く表現できてないような気がするのですが大丈夫ですか？

>>512
scarcely 〜 when …ってのがあるじゃん。
「〜するや否や…した」ぐらいの意味のやつ。
これと同じでしょ。

be about to 〜は、確か「まもなく〜する」ぐらいだったでしょ。
scarcely 〜は、「ほとんど〜しない」
when節の…が起こったときには、
〜をするかしないかのタイミングだった。
つまり、「〜するや否や、…した」でいいんじゃね？

奇遇だね。
おいらが最近見た問題集にも
I was about to reply ,(　　) he cut in.
というのがあったよ。

In fact,it was a distressful incident for Agatha,and was followed by their divorce

「実際、それ(アガサの失踪)は、アガサにとってはつらいできごとで、
その後、彼女達の離婚が成立することとなった。」

この文のfollowed byの訳し方がわかりません。

was followedは受動態ですよね？それはいいんですが、
by their devorceの訳し方がわかりません。

byは何を意味しているのでしょうか？受動態のbyは行為者をさしますよね？
でも、「彼女達の離婚」は人じゃないですよね？どう考えればよいのでしょうか？

their divorce followed it
（彼らの離婚がアガサの失踪に続いた）
A follow B　→　AがBを追う　→　時間的に「B→A」の順で起こった

上記の受動で
(it) was followed by their divorce.
アガサの失踪の後に彼らの離婚が続いた
→　その後、彼らは離婚することになった

by〜は別に人でなくてはイカンということはないんじゃね？

まだわからん・・・誰かもう少し詳しく頼みます。

>>516
>まだわからん・・・誰かもう少し詳しく頼みます。

>>515 以上に詳しく説明するのはムズイだろう。単なる ＜受動態＞ なのだから。

their divorce followed the incident （the incident＝ it）

（彼らの離婚がその出来事に続いた）

the incident was followed by their divorce

（その出来事は彼らの離婚によって続かれた　＝　その出来事に続いて彼らの離婚が起こった）

A followed B. ＝ B was followed by A.
　　　　

>>517
byは何を表してるの？
行為者ですか？受動態の行為者を示すbyは人じゃなくてもいいんですか？

>>518
>受動態の行為者を示すbyは人じゃなくてもいいんですか？

モチロン！　人である必要性は全然ないよ。

**********************************************************************************
He followed her. （彼は彼女に続いた。彼は彼女の後から行った。彼は彼女に従った。）

She was followed by him. （意味内容は ↑ と同じ。）

**********************************************************************************
His success followed her success. （彼の成功が彼女の成功に続いた。　彼女の成功に続いて彼も成功した。）

Her success was followed by his (success). （意味内容は ↑ と同じ。）

**********************************************************************************
　　　　
　

>>518
This system ensures the safety. （このシステムが安全性を確かなものにしています。）

The safety is ensured by this system.
（安全性はこのシステムによって確かなものになっています。）
　　　

>>507
数詞が普通に形容詞的に使われてるだけだよ。
最後のthingはsを打ち忘れてないかい？
twoはthingsにかかってる。
知っているということと実際にやるということは二つのまったく異なることだ

>>513
ありがとうございます
納得しました

I spoke to him kindly so as not to frighten him.
と言う文があるのですが
frightenと言うのはfrightの過去分詞ではないんでしょうか？
I spoke to him kindly so as not to be frighten him.
ではないかと考えてしまいます。
何故前者になるのでしょうか？

それとDon`t speak with your mouth full.
と言う文でのfullと言うのは名詞修飾の分詞だと思ってるんですが
それで合ってるでしょうか？

>>523
frightenは他動詞で、「怖がらせる、震え上がらせる」。
surpriseが他動詞で、be surprised at 〜で「〜に驚く」となるように
be frightenedだと「怖がる」じゃね？

>>523
>と言う文でのfullと言うのは名詞修飾の分詞だと思ってるんですが
full 自体はただの形容詞じゃん。分詞じゃないでしょ。

>>517
ありがとうございました。


↓についても誰か教えてください。


ポレポレ英文読解プロセス５０の英文１２ｐの解説で、

Central to this approach in the willingness of the scientist to abandon a theory if evidence is produced against it.

この文の解説で、

１　Central...................a theory (if〜)
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　↑　←↓

２　to abandon a theory (if〜)

　　　　　↑　←　　↓

という図がありますが、２の図の見方が判りません。
自分は１の読み方が普通にできて、２は(if)節が不定詞のto abandonにかかるとわかったのですが、

１の図ではif節は何にかかっているのですか？

あ、すいません、２じゃなくて１の図の見方がわかりません。



自分は２の読み方が普通にできて、○

自分は１の読み方が普通にできて、×

ちなみに、正しい読み方は２だそうで、１は間違った読み方だそうです。
なぜ間違った読み方になるのでしょうか？

>>523
with your mouth full　は、
「with + O + 形」という型にはまっているので
名詞修飾の分詞と考えず、分子構文の類と考えたほうがいいんじゃね？

７００選では、「分子・動名詞」の項目の独立分詞構文の後に
「with + O + -ing」
「with + O + p.p」
「with + O + 形」
「with + O + 前置詞句」
と配列されている。

動詞＋O＋p.p　の型でOはp.pの修飾語と考えず、
動詞の語法の型と考えるのと同様。
これのほうが、意味を考えるさいにもカッチリはまると思う。

>>523
frightened 　１ 形容詞
　　　　　　 ２ frighten の過去分詞


I spoke to him kindly so as not to be frightened by him. ならいいかも。

>>524>>575>>529>>530
詳しくありがとうございました。

安価ミス
>>575×
>>525○

ありがとうございました

どなたか>>526についてお願いします。

When I was in Tokyo , I saw it three times .
と言うのはWhen I was in Tokyo , と言う過去の特定の時を表すので
完了形にはならないとあるのですが

When Tom got to school , the lesson had started already .
と言うのは何故完了形になるのでしょうか？
この文のWhen Tom got to school ,と言うのは特定の過去のように感じてしまうのですが
前者との違いを教えて頂きたいです

速単の１５項目で意味がわからないところがあったので質問させてもらいます。

There is a deceptively simple reason why〜
という文の和訳が「単純そうだが実はそうではない・・・な理由」となっていて
「deceptively simple reason〜」で「見かけが単純な理由〜」と直訳できると思うのですが、
「実はそうではない」という否定の意味がでてくる理由がわかりません。

接続詞のthatは省略できないとかいうﾙｰﾙってありますか??

There was nobody familiar with how to deal with such things.
短い文ですがこの文の構造がよくわかりません。
there　副詞
was　動詞
nobody　主語
familiar with how to deal with such things　ｎｏｂｏｄｙへの形容詞句
の第一文系だと思うのですが、、、

>>535
deceptively←形容詞deceptive←動詞deceive
の派生（？）だから、simpleであるかのようにdeceive（だます）な感じじゃね？
辞書の例で、a deceptively simple ideaというのが一つでてたので
simpleと相性抜群の単語じゃね？

>>538
きっと裏にも意味が通るものって思えばいいんだよね・・・？

>>526, >>533

Central to this approach "is" the willingness . . .

のタイポじゃないの？

タイポだとして話を進めると、この文には is を中心とする述部と
to abandon を中心とする述部の2つの述部があるよね。

あなたが書いている1の読み方は is を中心とする述部
（もしくは主節）を修飾する読みを意図しているのでは？

その読みがまずい理由は、単にそれでは意味が通らないから。
（if 以下の場合に the willingness 以下が central to this
approach だという解釈になってしまうから。）

>>534

完了形って、下のような時間軸のＡからＢの間の出来事を
表すよね。

過去＜−−−−−−−−−−−−−＞未来
　　　　　　　　｜　　　　　　　　｜
　　　　　　　　Ａ　　　　　　　　Ｂ

Ｂが現在なら現在完了。Ｂが過去の特定の時点なら過去完了。
（Ａは明示されない場合もある。）

When Tom got to school, the lesson had started already. の
when ... school は、上のＢを明示しているだけなので、特定の
時点を表す表現で問題ない。（と言うか、特定の時点を表す
表現でないと困る。）

When I was in Tokyo, I saw it three times. の when ... Tokyo は
I saw it three times が起こった時点すべてを包含する時として
時点を表す表現が使われている点が、上の例とは違っている。

>>537

存在を表すthere構文を第1文型だと考えるなら、
それであってるよ。あなたの理解が正しいから、
どこで悩んでるのかがわからない。

Ｈe said nothing that he could keep himself calm
に対して
日本語訳が＜彼は平静さをう失わないように、何も言わなかった。＞
とあります。
that以下は、副詞節でhe　said　notihing　を修飾すると考えると、
訳語のようにするためにはcouldでなくて意志のwouldである必要があると
思います。ここのｃｏｕｌｄの文法上の意味を教えていただけたらと
思います。

>>543

so that の so が省略されていて、その so that に
目的を表す意味があるから「．．．ように」と訳せる。

could はごく普通の「できる」の意味で使われている。

目的を表すso that構文か

質問１
Take as much as you like - there (is , are) plenty more.

isが正解の理由はなんでしょうか？
「どんだけでも好きなだけもっていきなさい」のところで
muchがきている→不加算だからでしょうか？

質問２
I'm having my house (1 be painted 2 paint 3 painted 4 to paint) at the moment.

1が正解ではない理由はなんでしょうか？（正解は3）
have + O + 原形　ならOは人でないとダメなのでしょうか？

質問３
Three-fourths of the earth's surface (1 consist 2 consists) of water.

2が正解である根拠はなんでしょうか？
surfaceの側、waterの側いずれに根拠はあるのでしょうか？

以上、よろしくお願いします。

いつもありがとうございます。富田の入試英文法ｐ157とｐ163での質問です。
I (had been reading)the book for two hours when the night came on.
I (lived) in the village for ten years when I was achild.
( )内がそれぞれ正解です。富田先生の解説ではwhen以下の解釈の違い
で答えが変わるようです。具体的には
前者は夜がやってくるまでに、、、という意味で後者は具体的にいつまで
かがわからないから完了形は使えないという説明です。自分なりに解釈して
後者は、子供だった時１０年間その村に住んでいた。＝何歳まで住んでいたか
は特定できない→完了形は使えないと考えました。
これであっているでしょうか？

>>546
何を中学レベルの質問しているんだ。
目的語が動詞の型を決めることはない。

>>547
だいたいそう。ただし、「使えない」というよりは「使わない」の方がいいかな。
実際は、意味によっては使うこともあるし。
e.g. I had lived there for a year when I was a child.
I had lived there with my grandparents when I was a child.

ありがとうございあす。ｍ

>>546
>質問１
>muchがきている→不加算だからでしょうか？
そういうこと

>質問２
>I'm having my house (1 be painted 2 paint 3 painted 4 to paint) at the moment.
>have + O + 原形　ならOは人でないとダメなのでしょうか？
全く違う。
have + O + 過去分詞 (be動詞は入らない)
O は人である必要はない。

>質問３
>Three-fourths of the earth's surface (1 consist 2 consists) of water.
>surfaceの側、waterの側いずれに根拠はあるのでしょうか？
さっきも言ったように、「目的語が動詞の型を決めることはない」

>>551
朝一で、有難う御座います。

質問２で、have + O + 原形という文型をとらない理由はありますか？
とらない理由がなければ、１が正解にならない理由は何でしょうか？

質問３について。surfaceは不加算ではないようですが、
「表面の3/4は、個数で表されるものでない」というのが
2が正解となる理由でしょうか？

>>552
>質問２で、have + O + 原形という文型をとらない理由はありますか？
>とらない理由がなければ、１が正解にならない理由は何でしょうか？
「原形」を誤解している。

have + O + 原形というのは、

　have O paint

のこと。受動態の場合は、

　have O painted

君の言う、 have + O + be動詞 過去分詞 という形は、そもそも存在しない。

質問３についてはその通り。

>>553
「have + O + 原形」で、この原形にbe動詞がくることはない。
この文型でbe動詞が来るもの、つまり、「have + O + be動詞 過去分詞」等は
「have + O + 過去分詞」等で表す、ということでしょうか？

これは他の動詞でも同じでしょうか？
例えば、「動詞 + O + to不定詞」の文型を取る動詞で
「動詞 + O + to be 過去分詞」はない。
その形は「動詞 + O + 過去分詞」で表す。

形の上で、「動詞 + O + to be 過去分詞」となっているものは、
「to be 過去分詞」はOを修飾する不定詞の形容詞用法に限られる、例えば

Here are a few common situations
when you might have the right to be paid for time you don't spend working.

のようなもの。

○「have + O + 過去分詞」
×「have + O + be動詞 過去分詞」

○「動詞 + O + to be 過去分詞」
×「動詞 + O + 過去分詞」


これは、どんな教科書／文法書にも書かれているレベルのこと。ちゃんと教科書読んでね。

なんと

○「動詞 + O + to be 過去分詞」
×「動詞 + O + 過去分詞」

ですか？

○「動詞 + O + to be 過去分詞」 の例を挙げてもらえますか？
×「動詞 + O + 過去分詞」の例としては

I cannot make myself understood in English.
I must get my work done by the day after tomorrow.
The newspaper always keeps us informed of the events taking place in the world.

君、ひょっとしてちょっと前に長文読解問題を文法問題と思って騒いでた人？

Duo 3.0より、
P460、
It took us all by surprise when the noted psychologist was accused of kidnapping.
訳は、その著名な心理学者が誘拐罪で訴えられたことに、私たちはみな驚いた。
とあります。
when以下が形式主語なのでしょうか？
名詞節のwhenはいつ〜するかと習ったのですがどうにも当てはまりません。
どうか、訳のように訳せる理由をお願いします。

it は意味のない主語です。 it rains のような。
it took us all by surprise = we were all surprised
と読み替えてかまいません。

>>557
このスレを覗きだしたのは最近なので、違うと思いますよ。

ここで聞く前に参考書読んでください。
参考書読んでもわからないことを聞いてください。

>>554
不定詞が必ずOにかかる形容詞用法なんてことはない。
wantなんかは両方とれて意味が違う。
I want it done at once.すぐにやってもらいたい
I want it to be done at once.すぐにやってもらってほしい
considerなどはto be 過去分詞を普通にとる。

>>562
ありがとう御座います。

私も今日、He likes things to be done exactly as they are ordered.
という文に出くわして、下手な類推はやらぬがマシ、英文法は深追いすべからず
と思い知りました。

結局、>>546の質問２は
「『have + O + 原形』で、この原形にbe動詞がくることはない」
が根拠ですね。

また、よろしくお願いいたします。

>>563
>また、よろしくお願いいたします。
聞く前に参考書見ろよ。こんなの書かれてあるんだから。

こんばんは

2008年度センター問六　第五段落の１文です

A second business model made possible by the IT Revolution is one
in which work is divided into smaller, more specific tasks peformed by individuals in different geographical locations.

ここでのwhichは元に戻すとsmaller後ろに入るのでしょうか？
どこに入るのかが分かりません；
それとも受動態の文ですので目的語がなくてもいいのでしょうか？

それと<前置詞＋形容詞＋名詞>で名詞が前に出ると<前置詞＋形容詞>になったりできますか？

比較級は形容詞と考えていいのでしょうか？

質問ばかりですみませんが、よろしくお願いします

>>565
small specific tasks
の両方の形容詞が比較級になっただけだからsmallの後ろに
関係詞が入るとかマジキチ。

いつもお世話になります。富田の英文法の189ｐでの質問です。
It is quite natural that a child ( ) attached to his mother.
という問いで。
私はthat以下は不変の真理や一般論であると考えてｉｓを入れました。
ところが回答はnaturalがthat以下の判断であるとして、should　be
を使っていました。
これは不変の真理と判断のthat節が重なった場合は常にshould（あるいは
原形）が使われるということでいいでしょうか？

ちがう。それは不変の真理なんかではない。単なる著者の意見。

一年以上ずっとROMっていたが、ここではっきり言わせてもらいたい。
文法用語を乱発した質問をしている奴は、その文法用語を使うレベルに達してない。
何が言いたいかって？　

君らはそもそも英語に関する常識的なイメージをまったく持ってない。
語法のイメージだ。全然ダメ。頭固すぎ。経験不足。

>>567
違う。
従属節の内容がnaturalだと言ってるんだから判断であって不変の真理ではない。

>>569
当たり前のことを何を今更力みまくって叫んでるんだ？
ただし文法用語なんて乱発されてはいないと思うが。
高校生は経験不足で当たり前だろ。語法のイメージなんか簡単には持てないよ。
だからこそここで質問して学んでるんじゃないか。

>>569
レベルが低い奴は黙ってＲＯＭしてろよ。

>>569
>一年以上ずっとROM
w

What is the name of the building whose roof you can see.

「屋根の見えるあの建物の名前は何というのですか？」

この文のroofとyouの間は目的格の関係代名詞が省略されているのですか？

また、うまい訳し方を教えてください、上に書いた訳文の参考書のもので意訳？してあって少しわかりにくいので、
直訳で訳したらどうなるのか教えてほしいです。

辞書と文法書のwhoseの項目をすべて読みなさい

>>574
また君か、、
whose が人以外に使われていて、まったく混乱してるのかな。

>>574
関係代名詞のwhoseは、

⇒【先行詞】whose [名詞] (S) V 〜

という構造になります。ポイントは

�@(S) V 〜の部分が修飾しているのは【先行詞】ではなく[名詞]である：(S) V 〜→修飾→[名詞]
�A[名詞]は、【先行詞】の[名詞]である（【先行詞】に所属している）：[名詞]→所属→【先行詞】。
�B�@�Aの二段構えで、全体として【先行詞】を修飾する

ということです。オールマイティな訳としては、

⇒（Sが）Vする[名詞]を持っている【先行詞】

になります。「持っている」というのは、「whose [名詞]＝【先行詞】の[名詞]」となるからです。
「持っている」が不自然な日本語になる場合は、「の」「のいる」などにしてもいいでしょう。
あるいは、意味をとらえて自然な英語にすればいいでしょう。たとえば、

【先行詞】whose [名詞] V ⇒ Vする[名詞]の【先行詞】
【先行詞】whose [名詞] S V ⇒ [名詞]をSがVする【先行詞】

など。

【the building】whose [roof] you can see
⇒君が見える[屋根]を持っている【建物】
⇒君が見える[屋根]の【建物】
⇒[屋根]が見える【建物】

Who that has read Shakespeare's beautiful poems can forget their fascination ?
シェークｽピアの素晴らしい詩を読んだ誰が、その魅力を忘れることができよう。
と言う文なのですが

これは疑問詞が先行詞になってるんでしょうか？
またもしそうであればWhoが疑問代名詞だから先行詞になれると言うことなのでしょうか？

名詞が先行詞になると聞いていたのでちょっと何がなんだか分からない状態で。。
できれば詳しく説明していただけるとありがたいです。。

分かり辛い質問ですみません。。

そういうことです。

I just won a houndred dollars in the state lottery and it was fantastic when I took

that one dollar ticket back to the store and turned it infor one houndred bucks!


この文のit was whenのitは形式主語なのでしょうか？では真主語はなんですか？
それから、whenの品詞・文法上の位置づけもよくわかりません。

whenは関係副詞で、直前にthe timeが省略されているのでしょうか？
詳しく教えてください。

infor one houndred bucks!　×

in　for one houndred bucks!　○

>>580
it は形式主語じゃないよ。よく辞書で「状況を表す」と
説明されている用法。

whenは単なる接続詞。

>>579
ありがとうございます。
では他のWhichやWhatなどの疑問代名詞も同様なのでしょうか？
また疑問形容詞や疑問副詞の場合にはそのような形は不可なのでしょうか？
何度もすみません。

The old man has been living there all by himself.
その老人はそこに1人だけで暮らしています
と言う文があるのですが
liveは状態動詞なのに何故進行形の形になってるのでしょうか？

冠詞がつかないのはどのような場合でしょうか。
例えば、He was man enough to try it.
あと、この文は、enough manとできないのはなぜでしょう。

また、次のように書き換えると、manに冠詞がつきます。
He was enough of a man to try it.

名詞が補語になると形容詞に近くなり、冠詞がなくなる場合があるとどこかで
読んだ記憶があるんですが、これは関係ありますか？

>>585
>例えば、He was man enough to try it.
>あと、この文は、enough manとできないのはなぜでしょう。

できる
語法の問題

>>584
よく見かける表現
普通の現在完了と変わらない
現在進行形だったら一時的に暮らしている

>>582

ということは、whenは名詞節ですか？

和訳すると、「〜時はfantasticだった」でよいでしょうか？

Next time you hear background music，

listen carefully and try to guess which of your behaviors it is trying to change.


この文のwhich of〜は疑問名詞節ですか？関係代名詞節ですか？

関係代名詞

>>586
辞書には×と書いてあったんですが、語法の問題とはなんでしょう。
あと、なんで無冠詞なんでしょうか。

>>591
こんなアホみたいなとこで質問してないで誰か信用できるとやつに聞いたほうがいいぜ

>>582
全く違う。

>>589
関係代名詞だとして、先攻詞は？ないだろ。

>>591
イディオムじゃね？イディオムになると冠詞が落ちることが多々あるから。
違ったらそまん。

>>591
enough man to try it
がダメな理由としては、ここでは
・enough man だと意味が通じない
・enough to try it ではじめて意味をなす
から、なるべく enough と to try it を離さない。

I have enough money to buy it.
I have money enough to buy it.
は、どちらも KO 。

>>593

では>>580のitはなんですか？

それから、whichは調べて疑問代名詞節だとわかりましたが、
whichだけでも、「どの〜」という意味になるのに、なんでofがついてるんですか？

>では>>580のitはなんですか？

すでに582が回答しています。

>whichだけでも、「どの〜」という意味になるのに、なんでofがついてるんですか？

日本語でも、「どの行為」が「あなたの行為のどれ」っていう風に変わるでしょ。
「どの行為」 = which/what behaviour
「あなたの行為のどれ」 = which of your behaviours

>>595
疑問形容詞のwhichが人称代名詞の所有格と共には使えないからじゃね？

which behaviour of yoursとかにもなるよね。

>>585
そのmanは形容詞的に用いられている。
形容詞・副詞を修飾するenoughは、形容詞・副詞の後につけることが原則。
従って、manの前にenoughをつけることはできない。
【類例】
■He was fool enough to marry her.
[現代英文法講義(2005), p. 55]

一方で、名詞性が意識されている場合は冠詞がつくこともある。
■It's time for you to be a man enough to take a drink.
[現代英文法講義(2005), p. 510]
（但し、ジーニアス大ではこの形は×にされている。）

名詞に決定詞が付いていて、enoughを名詞の前に持ってくる場合、
an enough manとはできないので、enough of a manの形になる。

>>558
>>580
Practical English Usage(2005, pp. 423-424)では
■It's exciting when a baby starts talking.
■I love it when you sing.
が"preparatory it"として、it ... toやit ... thatと同じ範疇に分類されている。

The Cambridge Grammar of the English Language(2002, p. 1482)では
■It is a crime when families are starving because a man cannot get a job.
■I don't like it when you behave like this.
がIt is raining.と同じ"weather time place condition"の範疇に分類され
（つまり、状況のit）、extrapositionではないとされている。

現代英文法講義(2005, p. 438)は
■She hated it when her mother acted like that.
をitがwhen節の内容を受けている例として挙げ（つまり、普通のit）、
extrapositionとは区別するべきだとしている。

英文法解説(1991, p. 51)は
■It was a bitter blow when we found out they had been cheating us all along.
をitがwhen以下の内容を指しているとした上で、
普通のitか、状況のitか、或いは形式主語のitかの分類に執着するべきではない
としている。

さらに混乱させてあげよう
このwhichは？
Choose which of the books you want.

>>583
疑問副詞については
The Cambridge Grammar of the English Language(2002, p. 1060)に
■When that wouldn't be too inconvenient for you could we hold the meeting?
■Where can we go for lunch that isn't too expensive?
という用例が挙げられています。

疑問形容詞については特に言及されていません。

ウェブ上の怪しげなサイトには次の用例がありましたが。
■Which man that signed the Declaration of Independence was later appointed
　to the US Supreme Court by George Washington?

みんな凄いなw

>>595
一つ言えるのは、君の勉強方法だと受験レベルに達するのに10年くらいかかる、ってことだな。

>>603
細かいところにこだわり杉ってことですか？
でも、これくらいわかってないとだめじゃないですか？

>>599
なるほど。よく分かりました。

要求・提案・命令や必要などをあらわす動詞や形容詞が来る場合
that節でshouldを用いたり動詞を原形で表したりするとのことですが

It is only natural that he should complain about the treatment.
と言う文でshouldwo使うのは何故でしょうか？

当然と言うような形容詞が来る場合でもthat節はshouldや原形を用いて表すのでしょうか？

Judy （has been living/had been living）in this country since last year.
She will go back home in March.
という問題の訳は
「ジュディーは去年からその国（そこは家じゃないところ）に住んでいて、
3月には家（その国以外のとこにある）に帰る予定だ」
という訳ですか？
それならhasになるのは分かるのですが、

「ジュディーは去年からその国（そこは昔の家だが今はもう住んでいない）に住んでいて、
3月には家（その国の昔あった家）に帰る予定だ」
という解釈は出来ないのですか？
それならhadでもいい気がするのですが・・・

>>606 使うよ。辞書引けば？少なくとも私の手持ちの英和辞典
（ジーニアス・リーダーズ・ランダムハウス・研究社新英和）では
どの辞書にも、要求・提案・命令などの内容を表すthat節内で
用いられるshouldの用法とは別に、質問のような場合のshouldの
用法が載っているよ。自分が知っている用法だけがすべてじゃ
ないんだから、「こんな用法あるの？」って思ったら、まず最初に
辞書を引こうよ。

>>607
なんで、そんな無理やり捻くった解釈をしようとするのかわかんないけど、
その解釈は無理だと思うよ。

第1文（Judy ... last year.）の前に文脈がないものとすると、this countryは
発話者が発話時点でいる国としか解釈できない。そうすると、あなたの2番目の
解釈をしようとすると、あなたも書いている通り、Judyは今this countryにいない
ことになる。で、話者がいる国にJudyが戻ってくる話をするときに、go backって
使いづらいんじゃないの？視点が話者/this countryからJudy/this country
以外のどこかに急に変わってしまうからね。

それと、去年（去年の1月としよう）から過去のどこかの時点（今は12月で、
過去のどこかの時点は1月前としよう）までthis countryにいて、今はいない
ということは、this countryには23ヶ月しか住んでいなかったことになるよね。
そんな場所をhomeって言うかね？どんなに長く解釈しようとしても、2年に
満たない期間しか住んでいなかった一時的な居住地をhomeって言うのは
変だよね。

最後に、第1文で過去完了を使ってJudyが去年から過去のどこかの時点
（仮に1月前としよう）までthis countryにいたと言われたら、第2文では1月前に
何があったのか、もしくは去年から1月前の間に何があったのかが述べられる
ことが期待されるけど、いきなり第2文でこれからの話をしてるよね。じゃあ、
1月前から今までの間になにがあったの？って気にならない？

現在完了を使えば、少なくとも上の3点については何も問題なくなる。視点が
移動しないからgo backで何の違和感もないし、一時的な居住場所である
this countryとhomeが別々の場所と解釈されるの、homeの解釈も問題に
ならない。述べられている事柄の時間についても、去年から今までの話を
第1文でして、今からの話を第2文でしているから、時間が急に飛んでしまう
違和感もない。

The man decided to wait at the station until his wife ( )

答えは「came」なんですけれど「comes」だと思ったのですが
解説見てもわかりません。until節は現在時制ではないのですか？

>>610
時制の一致。

>>610
時や条件の副詞節中では、「未来」のことを現在形で表し
過去のことは過去形で表します。

>>609
詳しく書いていただき、ありがとうございます。
指摘どうり考えると変なところばかりですね

一つ疑問が出たのですが、goを使ったということから分かることは
話し手もJudyもhomeには居ないということだけですか？

What I'll do is give you some feedback.
それでは私の感想をいくつか言わせてもらいましょう。

という文章なんですけど、この場合のgiveは品詞的になににあたるんですか？
isがVだとするとよくわからないんですけど・・・

>>613
質問の意図がよくわかんないや。ごめんね。他に何がわかると
思ってるのか書いてくれると、返事のしようがあるかもね。

>>614
giveの品詞はあくまでも動詞。give you some feed backという句全体が
SVCのCの働きをしている。

>>614
give の品詞がわかることがそんなに大事なのか？

>>614
形式的なことを言えば「since 〜」というのは「〜以来【現在まで】」ということだから、
「since last year」とあれば「去年から【今まで】ずっと」ということで【現在】完了進行形
になる。しかも「【this】country」となっているのだから、話者が【現在】も住んでいることを
疑うのは、正直かなりエキセントリックな解釈だと思う。

これが、

Judy （has been living/had been living）in THE country FOR TEN YEARS.
She will go back home in March.

なら、【had】been livingもありうるかもしれない。ただ、この場合は単に「lived」と
過去形にするのが正解。

sinceの意味は横においても、過去完了進行形を正解にするには、

�@「去年」と「現在」の間に、【ある時点】がある
�A「this country」には、ジュディの「home」と、homeとは別の「現住所」がある

の2点を明示もされていないのに、勝手に想定する必要がある。なぜ？

　What did he ( ) to you?Anything interesting?
　1 ask　2 say　3 talk　4 tell

　これ正解はsayなんだが、tellは入っちゃいけないのか？
　というのも、前半を平叙文に直すと、
　He said (something) to you.　っていうSVOの文でしょ？

　tellはtell 人 物のSVOOの他に、tell 物 to 人のSVO to 人も取れるはずでしょ？
それでHe told (something) to you.っていう文を疑問形にすれば、問題文と一緒に
なると思うんだが…、だめなの？

>tell 物 to 人のSVO to 人も取れるはずでしょ？
tell 物 to 人 と言うことはあっても、
What did (主語) tell to 人 と言うことはない。

こういうのは規則で考えても無理。言わない物は言わない、と
覚えるしかない。

空所補充問題で
There's very little probability of an agreement (　　　).
1 being reached
2 is reached
3 reaching
4 will be reached
で正解は1なんですが、２と４がダメな理由を教えていただけませんか？

>>621
「彼が来る可能性」で考えると、

2 the probability of he is coming
4 the probability of he will come

となる。ofがあるので、後ろに文が続くのは誤り。

おいおい、この問題で間違えるのは 1 か 3 かだろ。
2 と 4 でひっかかるって、、、中学生？

TOEICの四択問題に提出された文章です。

In addtion to fine dining,
the elegant Ipswich Inn provides every amenity necessary for small or large business meeting.

なんですけれど、なんで

In addtion to fine dining,
the elegant Ipswich Inn provides every necessary amenity for small or large business meeting.
にならないのでしょうか？

>>623
うん、こりゃ確かに

>>622,623,625
お返事ありがとうございます。
すいません、言葉足らずでした。

>>621
の問題は全解説入試頻出英語標準問題1100の171問目です。
答えは１だっていうのはわかるんですが、
２と４を消す理由付けができなかったので質問させていただきました。
関係代名詞の省略？で考えてどうしてダメなのかサッパリです。
訳は　協定が結ばれる可能性は極めて少ない
で、解説には前置詞の後に節は来ないので不可、とあります
でも、今日読んでた英文読解入門　基本はここだ！のP.101の例文
She didn't come for the reason I didn't know.
とかだと、前置詞の後に関係代名詞の省略が来てますよね。
これの違いがわからないです。
こんな馬鹿な自分でもわかるよう教えて下さい

>>626
「主格」の関係詞が省略されるのは一部のケースに限られる。
その中の１つに、there構文において省略されることがある、というものがある。
☞There's no one φ works harder than you.
これはthere'sが軽く感じられ、
no one worksが主語述語のように感じられるためである。

この省略を問題文に適用すると
☞There's very little probability of an agreement φ is/will be reached.
となる。

しかし、これではan agreementではなく、
very little probability of an agreementがis/will beに対する主語となり、
意味不明の文となる。

従って、2と4は不適。

基本はここだ！の例文は「目的格」の関係詞の省略。
これは普通に見られる省略である。
前置詞の後がどうたらこうたらは関係ない。

>>624
この文の文意では
necessaryとfor small or large business meetingの
結びつきが強いと感じられるため。

>>624
言葉が足りなかった。

上の文ではnecessaryとfor以下が結びついているために、
necessary forの語順となる。

下の文ではfor以下はprovidesと連関しているので、
provides every necessary amenity forの語順となる。

どちらの語順でも問題ないと思います。

>>628
>>629
マルチの相手をするなよ。

>>626
ルールは、

(1)前置詞の後ろには節ではなく名詞が来る。
(2)名詞の後ろに関係詞節が来る
(3)関係詞の目的格は省略可能

の３つ。171問目はルール(1)より2,4は×になる。P.101は、

(1)for the reason
(2)the reason which I didn't know
(3)the reason I didn't know

でルールに従っている。171問目とも矛盾はしない。

富田の入試英文法での質問です。
ｐ29の27番
He must have done his best,( )he would have failed.
( )の選択肢の候補としてotherwiseとorが残りました。
そこで富田先生の解説をみるとotherwiseは副詞なので文をつなぐためには
接続しでないotherwiseは入らないとのことです。
ところが、ジニアスの辞書には
Leave home by 6:00,otherwise you will miss the train.
という例文があります。これは明らかに2つの文を副詞でつないで
いるように思えます。
とすると、最初の問題ではｏｔｈｅｒｗｉｓｅでもよい気がするのですが？
よろしくお願いします。

>>627,631
お返事ありがとうございました。
どうやら目的格の関係代名詞の省略と
主格の関係代名詞の省略の区別ができていなかったみたいです。

詳しい解説ありがとうございました。

>>633
やっぱり関係代名詞の主格が省略できると勘違いしてたのか。

君は、質問の仕方が下手だね。
質問するとき、「関係代名詞（の主格）の省略」と考えてはダメですか？
って最初に聞きなよ。
そうすりゃ、どこまでわかってて何を言えば理解できるかが
コメントする方に伝わるんだから。

>>632

手持ちの英和・英英辞典で調べた限りでは、ほとんどの辞書で接続詞的な
otherwise の用法が記載されているので、富田さんが間違っている可能性が
大きいと思うよ。

ただし、一般論とし「副詞を使って2つの文を繋いで1つの文にすることは
できない」というのは正しい。文を繋いでいる otherwise の用法については、
その用法が記載されているほとんどの辞書で副詞として分類したうえで、
その用法について「接続詞的」というようなただし書きがついている。

ネクステ５４２

He should have a mechanic ( )the car before he buys it.

答えは「check」とありますがなぜ「checked」は駄目なのでしょうか？
「have A do」も「have A done」も「Aを〜してもらう」という訳ができると思うのですが・・・

駒澤大学・・・・・坊さんの学校、仏教色強い
法政大学・・・・・中核派、過激派学生の拠点
明治大学・・・・・ 早稲田、慶應に次ぐ
明治学院大学・・弱々しい学生が多い
中央大学・・・・・真面目
日本大学・・・・・石を投げれば日大生に当たるマンモス校
東洋大学・・・・・女性が多い、華やか
専修大学・・・・・他の大学に全部落ちた、滑り止め

>>636
「訳」を考える前に「意味」を考える必要があります。

have A do　→　Aがdoする
have A done →　Aがdoサレル

ということで、両者の意味は全く異なるわけです。たとえば、

have the robot break 〜
have the robot broken 〜

の場合、上は「そのロボットが壊す」、下は「そのロボットが壊される」ということです。
「訳」は文脈によって上が「そのロボットに壊してもらった」、下が「そのロボットを壊してもらった」
になったりします。

a mechanicはcheckするのか、checkサレルのかを考えます。当然「checkする」わけです。

>>629

ありがとうございます。。
私も関係代名詞に関連し、イディオム等もう一度学習し直します。。

There is no time left to contemplate the truly wonderful world around us
訳は
『我々の周りの真に驚くべき世界についてじっくりと考える時間が全くない』で
left以下が形容詞句なのですが、
timeの後のleftってどういう意味なんでしょうか？

>>640

その left は leave の過去分詞。

全くスレ違いということは分かっていますが質問させてください
私超学歴コンプレックスを引きづっています
そこで考えたのが、まず高校入試の参考書を手に入れたいと思っています
何か中学5教科の参考書や問題集でお勧めのものがあれば教えてください
必要があれば、誘導おねがいします

He was an honest man,but poverty ( ) him to crime.
�@made
�Acaused
�Bdrove
�Cgot

答えは�Bなんですけど、causedがだめな理由がわからないんです
どなたか教えてください

>>643
crime が名詞だから。
　→　drive + O + to + 名詞：「Ｏを〜へ追い込む」
cause でも cause + O + to + 名詞 の型はあるが、ここでは意味が通らない。

>>644
なるほど^;
ありがとうございました

The first name of which a child makes conscious use may be compared to a stick by the aid of which a blind man gropes his way.

和訳なんですが、関係詞がうまく訳せません。
意識的な習慣を作る子供の名前は盲人が手探りで進むための棒と比べられるかもしれない・・・？？？
よろしくお願いします。

前置詞＋関係詞でみて後ろは完全を前提にして
最初の子供は意識して使うをnameに掛ける
be conparedは受身で元のOは主語であるnameだからconpare A to Bと考えnameと比べるstick
次に後ろにbyがあるので、aidを上記文の主語にして
かつ後ろの前置詞＋関係詞をaidに掛けると

盲人が自身のやり方を探す助けを
子供が意識的に使う名前を
棒と比べる

この文をmayに気を付けつつ受身的に訳すと
　盲人が自身のやり方を探す助けは子供が意識して使う名前と棒を比べることが出来るかもしれない。

だが訳が変なので一考。棒は盲人が使うものであろうからby以下は棒に掛けてみると
子供が意識して使う名前と盲人が自身のやり方を探す助けとなる棒は比べることが出来るかもしれない

これで大体OKだろby以下は主語ではなかったということで（構文解析）

後は訳を自然にするため

子供が意識して使うfirst nameと盲人が道を歩く助けとなる棒を比べることが出来るかもしれない。


こんな感じかな他の人の意見も聞いてね。

>>646
前後の文脈がないとｲﾐﾌな文だな

>>647
>>648

詳しくありがとうございます。
難しいですね。。
文これだけなんですよね・・イミフな内容ですね

リー教の24の英文を使って、ホテルマンが自演をしておりますｗ

ttp://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=Progress&stype=1&dtype=1
↑このサイトの例文に　make tremendous progress in education　とあるのですが、
どうして　of　じゃなくて　in　なのですか？　

>>646
The first name （of which） a child makes conscious use may be compared to a stick （by the aid of which） a blind man gropes his way.
子供が意識的に使うファーストネームは、盲人が行く手を探るのに役立つ杖に例えられるかもしれない。

ファーストネームというのは「人の名前」ではなく、物の名前のことじゃないのか。
子供にとって、物についている「名前」を初めて覚えていく（＝意識して使う）ことは、
盲人の杖のような役割がある…という意味に思えるが。

We had to follow him. ( ) could not be helped.
で 1 we 2 it で正解はitなんですが何故Weが駄目なのか教えてください。

see O ~ingの~ingの部分は何に当たるんでしょうか？

ある問題集ヤってたら
be＋to不定詞は予定や義務の意味と書いてあったんだが合ってる？
フォレスト見てもそれらしい文法が載ってなかった気がしたから気になったんだが

もし載ってたらスマソ

「ビートたけしは業界人」という語呂があったね。

ビート：be to
ギ：義務
ヨ：予定
ウ：運命
カ：可能
イ：意思

「可能」は否定、「意思」はif節だったけ？

>>654
その「help」は「cannot help but do」「cannot help doing」ということで「避ける」という意味。
問題文を（　）のまま意味を取ると、

私たちは彼に従わなければならなかった。（　　）は避けられることができなかった。

ということ。後ろの文は結局「（　　）を避けることはできなかった」ということだから、
（　　）に入るのは「彼に従うこと」であって、「私たち」ではありません。

>>655
現在分詞

Slow and steady wins the game.
という文で、どうして動詞が三単現になるのですか？

Slow and steadyで一つのことを表してるから

All play and no work makes Juck a dull boy.

と同じ。

>>662
playとworkが逆では？

初歩の質問ですみません
Duoの例文１です
He must respect the will of the individual.「個人の意思は尊重しなければならない」

これのthe willのtheとthe individualのtheの用法がよくわかりません
「個人個人の意思」という意味合いならthe will of a individualが正しいと思うんですけど・・・
仮にthe individualのtheが“総称用法の定冠詞”だとしたら意味合いが「個人というものの意思」という特定されてない（複数存在する）名詞になってしまうのでwillの前のtheはおかしくないですか？

すいません自分で書いててなんか混乱してきました
冠詞難しい・・・

すみません
×He must respect the will of the individual.
○We must respect the will of the individual.
です

お願いします。

My brother is in bed with a high fever.
He () some medicines, before he gets worse.
(1) should take (2) should have taken
(3) should have being taken (4) should be taking

「これ以上悪くなる前に」と解釈し、should take を選んだんですが
正解は should have taken でした。
解説では「〜すべきだったのに」を表す助動詞+過去完了とありましたが
だとすればbefore節の時制は過去形であるべきだと思います。
何故 should have taken が正解なのでしょうか。

>>666
そうだね、before he got worse の方がいいと思う。

ただ前文は現在時制だからね
それで現在の様に悪くなる前に飲むべきとなる。

それで現在の様に悪くなる前に飲むべき(だったのにしなかった）となる。

先生がその理論を説明して初めて生徒たちは
その問題の意味していることが理解できた

It was not until the teacher explained the theory
that the students undestood what the question meant.

という文のthatのは同格のthatでいいのでしょうか？
解説がなかったのでわからないので、教えていただけませんか

The increase of leisure is recognized by most of us as a desirable
social aim 、but leisure activities usually contain a greater element
of mental activities than do those that come under the heading of work.

後方にあるthatが何なのか分からないのですが、教えていただけませんか??
文章は訳せるんですが、thatが気になります。

>>670
強調構文
>>671
関係代名詞

that節について
�@いわゆる「that節」。動詞の目的語になったり、補語になったり、主語になる。
目的語、主語の場合は形式主語・目的語（it）をとって後ろにまわることが多い。
�A同格のthat　fact,ideaなどの抽象度の高い名詞の後について、どういう「事実・考え」
なのかを説明する。こう言うと形容詞節のように聞こえるが、飽くまでも「同格」
のため、名詞節であることに注意。
�B関係代名詞のthat　�@、�Aは完全文がthatの後に続くが、関代thatは後ろが不完全文
(S,O,Ｃプラス前置詞の目的語のいずれかが欠損している)。
�C強調構文のthat that以下は強調されるものが副詞要素の場合は完全文。
形容詞、名詞要素の場合は不完全文。

・We don't have to tell anything about the money we have spent during the week.


上記文章の「about the money」の解釈の仕方がわかりません。
「money」は他動詞spentの目的語で目的核の関係代名詞として前に出て、
「about the money」は「anything」を修飾しているのだと思うのですが、
いまいち文法的にしっくりきません。

どなたか解説して頂けないでしょうか。

彼は図書館に傘を忘れたので取りに行ったが、１時間待っても現れなかった

He went back to the library to get his umbrella leaved. I had been
waiting for an hour,but he didnt come back.

なんですが、had been waiting for an hourではなく、waited for an hour
が答えらしいのです。１時間ずっと待っていたという継続用法ではないのでしょうか？