【仏罰】本尊焼いてうpしました33【落ちない】

>>739
＞そもそもこの時点で既に主観でしょ。

何が主観ですか？仏典に明記されているでしょう。
それとも、それさえ主観で片付けしまうつもりですか？

また、現証は何時までに起きるとは具体的書かれていないでしょ。
3年・7年・・・とはあるけど。

>>740　>>741
いや、だからさ。

その人や同じような亡くなり方をした人達には、素直に「良かったね」と言うし
御冥福を祈るけどさ。例外どころか逆の例も無数にあるわけでしょ？

他宗教・無宗教でも同じような相で亡くなる人もいるし、俺らでも知ってるほどの
大幹部でも、某婦人部長が嘲り笑うような亡くなり方をした人も大勢いる。
全然科学的とは言えないし、そこには何の法則性も見られないでしょ。
前世の宿業とか絡んでくるんだろうけど、どこまでいってもそれは「仮説」でしょ。

思うのは自由。でもそれは誰しもに当てはまるものじゃないでしょ。
事故にあって、それが仏罰か転重軽受かなんて見方次第でどうにでもなるでしょ。
だから主観でしょという話。仏典だろうと聖書だろうと、信じてナンボの話でしょ。

それを無視して、平気で他人に押し付けるからこんなスレが立つ。これが因果。
君個人がそうだとは言わないけどね。

無関係の見知らぬ人間を
悪く言っててもしかたないが、

本尊盗んだまま
よく半口半眼だかで
亡くなれるよね。


どう氏んだかより
どう生きたかだろ。

まあ、厳しき因果三千羅列
主観とか仮説とかで片付けたくなる気持ちは理解するよ。

しかしね、私達もそれなりに確証があって行っている訳で、それを>>1のような
やり方で挑発されれば、後から後から同じような香具師が出てくるわけでしょう。
それはお互いが不幸になるわけで、出来れば勘弁していただきたいと思っていますね。

確かに個人個人が、そこに至るまでの経緯はどういうものであったのか分からないけど
少なくとも「危険な行動」としか映らないね。何故、そこまでしなきゃいけないのと、

そこまで、極めたつもりなのかな？

＞全然科学的とは言えないし、そこには何の法則性も見られないでしょ。

いや、仏典に照らし合わせて、そうなると言っていたことがそうなった・・・
これが続けば一定の法則性が成り立つわけだよね。
これが、個人レベルになれば個人差が生じてくるのも仕方のないことだろうけど・・・

「“ゆえに、ある宗教が、その説くところが、かならず実証されて、時と、所と、人種と、
環境を問わず、ただ一つの例外なく実証されるならば、その宗教の説く『教え』は、
すなわち『法則』であり『真理』である。とともに、これを科学的宗教といわなければ
ならない。しかも、これは、客観的に学問として考える考え方であるが、生活の面に
おいて、幸福になるといったら、かならず幸福になり、不幸になるといったら、かならず
不幸になる力強い宗教こそ、もっとも科学的であり、吾人の欲求するところである。” 」
↑
ヲタ氏が>>702で引用したもの

>>743
妙観講かい？

あのさ、盗んだとはどう言うことかな
ソースあげて説明しろよ！

>>744
「個人差が生じても仕方が無い」とか言ってる時点でヲタさんのレスからの引用部分に
反してると思うんだけど。

＞その説くところが、かならず実証されて、時と、所と、人種と、
＞環境を問わず、ただ一つの例外なく実証されるならば、その宗教の説く『教え』は、
＞すなわち『法則』であり『真理』である。

と言う事は個人差、つまりは例外が出た時点ですでに創価学会がその条件に当てはまっていない事が理解できませんか？（出来ないから未だに我見を垂れ流してみえるのでしょうが。）
何度も言いますが創価の人達は仏法がどうこう言う前に先ず日本語を勉強した方が
良いと思いますよ。

本尊コピペ泥棒か？！

無断でコピペしたような安っぽいものなのだから
燃やしても騒ぐ程のものじゃない。

>>733
>特に、生命科学分野は比較的新しい分野であり今後の課題も多くある分野だけに、
>科学ということで過信してはいけないですね。

言いたいことが良く分からないんですが、

>仏典に照らし合わせて・・・とい仏法的視点・観点による証明がある訳ですよ。
>また、実践した上での体験値から述べても問題はないということです。

形而上の問題だと後にも述べているように、あなたの主観でしかないではないですか。
『仏典に照らし合わせて』という時点で、その仏典に帰依している人しか確信がないわけです。
それを裏づけしているのがあなたの体験値だとおっしゃるが、あなたにとっては絶対的なものでも
他の者にあなたの体験値を自分の体験値以上に納得する理由がどこにもありません。

そして、あなた個人の仏罰観よりも、戸田氏の仏罰観を下に検証する方が
永遠の指導者としている創価学会の仏罰観とイコールであると判断する事のどこがおかしいのでしょうか？
それとも、名無しのあなたは実は池田氏であり、今の学会により影響力のある方ですか？

>「仏罰はある」というのが仏法の立場であるし、その原因を作ったのだから
これは創価学会の主張する仏法であり仏罰だと思うのですが、嫌という程繰り返されてきたとおり
創価学会の教えを信じることなくして因果関係は示されていません。
ですから、本尊を焼いた人間が進行していなければ、因果関係は存在しない、といっているのと同じですよ。
不幸はどこまで行っても不幸、これ以上の一般法則が示されていないじゃないですか。
戸田氏はそれを「科学的」に示せる、と述べていました。だからそれを検証しているに過ぎません。
あなたが戸田氏を否定するのは構わないですが、学会の主張が戸田氏のそれと違うというなら、まずそこを証明してみてください。

>>746 と言う事は個人差、つまりは例外が出た時点ですでに創価学会がその条件に当てはまっていない事が理解できませんか？（出来ないから未だに我見を垂れ流してみえるのでしょうが。）
何度も言いますが創価の人達は仏法がどうこう言う前に先ず日本語を勉強した方が
良いと思いますよ。

日本語を勉強したほうがよいのはあなた方ですよ。
何度も何度も同じことを言わなければならないのですからね。
物理や化学の世界でも条件が異なれば理論通りの結果にならないことはいくらでもあるでしょう。

しかも、例外がでることによる問題は科学的法則について言えることである。
しかし、創価学会が書物で書いている内容は学術的な法則を述べているわけではないでしょう。
戸田先生の話を引用していますが、先生の話は科学的な法則を述べているわけではないです。
一般の会員に対して自身の信念のようなものを語り仏法を分かり易く噛み砕いて教えているわけですよ。
その学術的でもなんでもない内容に対して、学術的な結論、つまり例外がでるのはおかしい、間違っている
と言ったところで何の意味もないでしょう。
どおして分からないのでしょうか？アンチという人たちはおかしいですね。
何度同じことを言っても理解しませんね。

さらに、もともと仏法で扱う諸問題は科学ではなく形而上学的な問題なのですよ。
それくらいは理解しますよね。
形而上学的な問題は、科学的な証明は不可能なのです。
科学的証明ができないことに対して、例外があるのは矛盾していると言っているのですよ、あなた方は。
付け加えますが、科学的証明ができないことと、その真実は、まったく別の問題であることを理解できないのですね。

＞学会の主張が戸田氏のそれと違うというなら、まずそこを証明してみてください。

おかしな日本語ですね。
・・・一つの例外もなく、科学的に証明される法則であると、御書のどこに書いてあるのでしょうか？
仏典のどこに出ているのでしょうか？

それから主観と言いますが、仏法の考察は、所謂普通の人が考える主観ではないですよ、
瞑想、止観によって悟った内容ですから。
それは数々の仏たちによって得られた共通の悟りから導かれた内容ですから。
例えば、天台の十乗十観法では一つ一つの悟りの内容を確認していき一段一段と高い悟りに進みます。
個人的な主観であれば、そのような共通の悟りは得られません、そうでなければ邪念として退かれるべき止観ということになります。
当時の修行僧は（天台）、そのように厳格な瞑想によって仏の道をめざしました。（現在、そのような方法は不可能とされる環境にあります。）
それが、西洋の科学的、つまり実験や数式によるものと違う、東洋的な考察方法というものでしょう。
それにより、例えば地球が丸いことも分からない遥昔に、永遠の宇宙を悟り、地球人以外にも生物が
当然のように存在することを分かっていたのですから。
そのようなものを単なる主観＝個人にのみ通用すること、にはならないでしょう。
また、個人に通用するということは万人にも通用するということは、経験上もありえますね。

>>689以下　◆Bwr5tJDUMc氏
＞おかしいと思います。
直前に>>688がなければ、俺も素直に同意したと思います(笑)
＞そんなこと言ってません。統計学は科学的ですよ。それがどうしたと言うのでしょうか？
ですから(笑)
えー、俺の論の進め方と、アンカー先のレスとを見比べていただいていることと思います。
これ以上は反論いたしません。

＞科学的手法という部分にこだわっておられるようですが、科学的な手法・方法は多岐にわ
＞たります。
さて、こだわっておられるのは名無しさんの方ですので。
で、ご本人が統計学は科学的であると認める以上、それが科学的手法である、と俺はみなします。
あなたは、一般論と特殊論を混同してレスなさる方ではないでしょう？
俺は今、特殊論に基づいてレスをつけています。それに一般論で反論されましても、大変困って
しまいます(笑)

まだ問題があると仰せでしたらこちら↓で。
創価人民共和国建国
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1126509540/
ま、俺専用の隔離スレらしいので、足を踏み入れられるかどうかの判断はお任せいたしますm(__)m

>>750
よく読んでください。皆さんが指摘してる通り、あなたの主張を検証してもしかたがないのです。
せっかく、永遠の指導者である戸田氏の見解が紹介されてるのですから、あなたはそれと違うのかどうか、
学会の見解は違うのかどうかをまず明らかにしてください、という意味です。

＞それから主観と言いますが、仏法の考察は、所謂普通の人が考える主観ではないですよ、
こちらも、よく読んでからお願いします。
仏法は形而上の思考だという以上、それに共感を覚える人が多かろうが少なかろうが関係ないのです。
どのような歴史を辿って、今の宗教観にたどり着いたか、それは全く関係ありません。

地球人以外の生物？これは地球上の生命体以外ということでしょうね。
それはいつから事実として認識されているんでしょうか？未だにそのような話を聞いたことないのですが。
また、そのような部分に思いを馳せた東洋的な考察方法が、何の関係があるのかさっぱりわかりません。
第一、宇宙の星の運行ならエジプトやメソポタミアの方が歴史は古く、神話の世界は世界各国にあります。
思想は東洋だけ、というのは随分と奢った考え方ではないのでしょうか。

＞そのようなものを単なる主観＝個人にのみ通用すること、にはならないでしょう。
＞また、個人に通用するということは万人にも通用するということは、経験上もありえますね。
なぜ、あなたの形而上の思考に従わなければならないのか、さっぱりわかりません。
創価学会の主張する仏罰との関係も未だわかりません。
あなたに通用する？思想、宗教だから、なぜ万人にも通用するんでしょうか？
どうにも、独裁者の言葉を聴いているようです。あるいは、この世で一番判断力に優れた人間だと本気で思ってるのでしょうか。

>>750
前世がだの科学的じゃなくてもいいだのと珍説垂れ流す前に
日本語の勉強と「他人の話を聞く（レスを見る）」事を学べ。

>>746
＞と言う事は個人差、つまりは例外が出た時点ですでに創価学会がその条件に当てはまっていない事が理解できませんか？

「例外」と言う意味とは違いますよ・・・個人個人はそれぞれ濃淡（信仰に対して）があるわけで
それぞれ活動面でも結果として「個人差」がでてくるという意味ですよ。

揚げ足ばかり取ろうとしているからこの程度のことも理解出来ないのではないですか？
だから「個人レベル」と申し上げているわけです。

>>748
＞言いたいことが良く分からないんですが、

724で取り上げたように、二言目には「科学的に証明せよ」という貴方方の主張に対して
現代の科学でも証明出来ない分野があるのですよと指摘しているわけですね。

これは戸田二代会長の述べている「科学的な宗教」の見解とは意味が違いますよ。
誤解しないように。

>>754
よく分からんな。
つまり現代の科学でも証明できないのに戸田二代会長は「科学的な宗教だ」
と主張したってことか？やっぱり少なくともその時は嘘ついてたって事じゃないのか？

>>754
ああ、悪い。戸田さんの方の科学的は前に話してたもう一つの科学的の意味か。
紛らわしいから何か別の言葉無い？

現代の科学で証明出来ないから証明する必要は無いというのは
進歩を否定するDQNぐらいだろ

>>757

ま、前レス読んでないか理解出来ないのかわからないが、疲れる人ですな。
困ったチャンはロムに専念しなさい。

>>751>>752
やはり、何が言いたいのかさっぱり分かりません。

>>755>>756
だから、それがどうしたというのでしょうか？
わけ分からん人たちですね。
先生の話は一般の会員に対して自身の信念のようなものを語り仏法を分かり易く噛み砕いて教えているわけですよ。
その学術的でもなんでもない内容に対して、学術的な結論、つまり例外がでるのはおかしい、間違っている
と言ったところで何の意味もないでしょう。
どおして分からないのでしょうか？アンチという人たちはおかしいですね

・・・一つの例外もなく、科学的に証明される法則であると、御書のどこに書いてあるのでしょうか？
仏典のどこに出ているのでしょうか？
学術書なんですか学会の書物、仏典は？
訳分かりませんね、あなた方は！

とにかく、科学的に否定しなさいよ、そうすれば全てが終わるのですから。
・・・つまりできない訳ですね。

>>759
だからさ、戸田さんが科学的だと言い張る一方であんたは科学的ではないと
言い張ってる以上、どっちかは間違ってるわけだろ？
『科学的』と言う言葉を間違えて使ってるのか、それとも本気で創価の主張は
科学的だといっているのにもかかわらず「そういう意味で使ったのではない」と
言い張ってる香具師がいるのか、どっちかは知らんけどさ。

あんたらの言い分の方がよっぽどおかしいよ。

わかりましたよ！759さん。あなたが在日会員という事が。

書きこみを続けているうちに癖がでます。
もう少し落ちついて書きましょうね。
でも正直、あなたの存在は面白いと思います。
さあ、ゴールは間近ですよ。頑張りましょう！！

３年も４年も

２ちゃんやってる馬鹿居る？

>>731
マジレスしてみるさん。私は法律ヲタさんのように何か専門分野と言える知識をもってい
るわけではありませんし、私のレスは以前からの議論の焼き直しにすぎない内容が多いで
す。私の勘違いや認識不足等で不適切なレスになっている可能性も十分にありますし、内
容の検証・ご指摘などありましたら今後ともよろしくお願いいたします。

仏罰が現れないと困ると、現れることを願っているであろうレスも見受けられますね。

＞「仏罰」を【あてたがる】傾向が

同感です。

アホ学会員はもう少しまともに会話ができないものかね。創価クオリティー満開は迷惑だ。

現代の科学でも証明出来ない分野があるのは当然だ。科学だからだ。アホは科学のなんた
るかもわからずに、宗教と科学を重ねて間違いを犯す。科学の話をすれば科学主義だと思
い込む。まったくもってアホらしい。

科学とは非個人的なものだ。洋の東西を問わず、科学的なものは科学的だし、科学的でな
いものは科学的でない。西洋的な観察方法をとろうが、東洋的に考察しようが、科学的と
いう言葉の意味が都合よく変化するわけではない。

科学とは、経験的事象を理解するための体系的な観察を提供する、論理的で経験論的な方
法のことだ。科学自体は超自然現象を受け入れることはないが、棄却することもない。科
学は現象を超自然的なものではなく、自然現象という観点から説明をする。

科学は経験論的世界の真実はアプリオリに知られているとは仮定していない。経験論的な
真実をアプリオリに知っていると主張する人達は、科学的な知識について語ることはでき
ない。カール・ポパーは科学理論の明確な特徴を、経験によって検証可能でなければなら
ないとし、科学的主張は反証可能でなければならないと、反証可能性を提唱した。

（1/4）

科学的主張は反証可能でなければならないということは必然的に、科学的主張は誤ること
もあるということだ。だが、有益な科学理論は反証可能性を有している科学であるがゆえ
に豊かであり、多くの経験的予測をそこから導き出すことができ、その各々が理論の検証
として働くということでもある。創価学会の中身のない疑似科学などは到底足元にも及ば
ないのだよ。

科学でも証明出来ない分野があると当然の内容を主張し、科学の話題に関係して、東洋的
科学的瞑想・正法・悟りなどという趣旨で何やらほざいているアホがいるが、これは真実
をアプリオリに知っていると主張するのと同じことなのだよ。自分がブッダであるとでも
言いそうな自己欺瞞の塊のような見解だ。ある側面では科学を軽視し、ある側面では科学
主義に迎合し、自ら疑似科学に転げ落ちている様は滑稽を通り越して哀れだ。

（2/4）

ジャコブ・ブラナウスキーは科学についてこう述べている。

科学は非常に人間的なかたちの知識である。科学ではどんな判断も誤りの淵に立っている。
科学とは、自身の誤りやすさにもかかわらず、私たちが何を知ることができるかにたいし
て貢献することである。

科学とは、という話題に触れると必ずといっていいほど、科学主義だと叫ぶアホが登場す
る。科学的見解だけが有意義であるとする自己欺瞞的な考えを科学は持ち合わせてなどい
ない。科学は科学だからこそ、科学的見解や方法で検証するにすぎない。

アホ学会員達は科学についての話題に対して疑似科学を持ち出し、それに対する批判には
科学主義であると的外れの反論をし、当の創価学会は宗教であるにも関わらず科学主義に
迎合し、科学に寄生しようと科学の原理に矛盾しない真の宗教などとアホなことをほざい
ている。無知蒙昧で論理破綻の矛盾だらけだ。

まともな宗教なら科学に寄生しようとはしない。その問題点を指摘しているだけであり、
科学主義を押し付けているわけではないのだ。アホどもはまったく理解できないようだが
ね。

（3/4）

戸田氏のアホな科学的宗教の見解など、カール・セーガンの述べる暗闇で灯す蝋燭の明か
りで軽く消え去っているのだよ。

創価学会の主張するような無知や妄想やオカルトや畏れを乗り越えて周囲を見渡すように
光を灯してくれているのが科学だ。

科学も宗教もアホには到底理解できないだろう。仏教だと名乗るなら科学に寄生せずとも
哲学的に真実を照らす努力をすればいいだろう。疑似科学でカルト宗教の創価学会が仏教
などとはおこがましい。

本スレは仏罰に関係して、創価学会が作りだす暗闇に光を灯し世間に貢献しようとしてい
るのだ。アホ学会員は科学と宗教の違いも、科学と疑似科学の違いも、科学的主張と科学
主義的主張の違いも理解できず、組織と自身の主張の違い・矛盾にも気づかずに醜態ばか
りをさらして何をしたいのかね。

アホ学会員には病院に行くことをオススメするよ。

ナムナム呪文ばかり唱えてないで脳を「科学的」に検査でもすればどうかね。

アホすぎる。

（4/4）

捨てハンやレス番等、仮のハンドルすら名乗れなくて名無しのまま継続して
書き込んでいる輩など相手するに値しませんよ皆さん。
例えば>>759の書き込みとかね。>>758の方は737という捨てハンを名乗っておられるから
いいのですが。

要するに俺がときどき書き込みしてりゃいいってことでしょう。後の議論は
皆様にお任せします。私には呆れたDQNの珍説をいちいち丁寧に論破する気力が
ありませんので・・・すみません。

>>759
「永遠の指導者」のご指導を、後付で「あれは一般人向けにわかりやすく
かみ砕いてるから、学術的ではない」などとたわけた言い訳は迷惑ですね。
しかも訂正もせず垂れ流すから、会員もどれが本意かわからない有様。

後出しジャンケンと同じでずるいやり方です。子どもでも後出しジャンケンは
ズルだと知ってますよ。

しかも矛盾点の説明にもなっていない。
わけわからないのは、創価学会員ではありませんか？そうやって組織に
ほころびができて自己矛盾を解決できずに廃れていくのでしょうね。

本当に、◆Bwr5tJDUMc氏等の書いてることの意味がわからないと
おっしゃるのなら、本気で日本語の勉強をし直した方が良いですね。

貴方の日本語はおかしいですよ？

どうしたのですか？＞759さん。

あなたは十分日本語を勉強してますよ。
ここまで見事な日本語で書きこんだ在日会員は始めてですよ。
さあ、くじけずに憎きアンチ達を叩きのめしてくださいよ。
ゴール寸前で逃走なんて池田先生は許してくれませんよ！！

>>764西洋的な観察方法をとろうが、東洋的に考察しようが、科学的と
いう言葉の意味が都合よく変化するわけではない。

そんなことは誰も言っていないのですが。よく理解してくださいよ。まったく・・・
東洋的な考察を科学であると言いましたか、言ってませんよ。
科学的とは西洋的な観察方法全般を指して、そのように呼びます。
したがって東洋的な考察は科学的ではありません、
しかし、仏教における、その中でも唯識派や天台などの大乗系諸派の論法は、
極めて体系的であることから、西洋的な意味での科学的と言えるのではないかと言っています。
いいですか、あくまで科学「的」です。科学ではありませんよ。的です。
まだ理解できないとすると、これは大変な人たちですね。

>>746 これは真実をアプリオリに知っていると主張するのと同じことなのだよ。自分がブッダであるとでも
言いそうな自己欺瞞の塊のような見解だ。

科学がアプリオリな先天的認識、純粋認識について論外だとするのは、科学の限界であろう。
科学がもっぱらア・ポステリオリな後天的認識についてのみ証明できうるのは経験的認識と純粋認識とを区別されるからです。
哲学や宗教がもっぱらアプリオリな命題の探求を使命としていることは当然であり、仏教も、もちろんそうである。
したがって宗教は科学ではないと言える。

・・・しかし、その境界線は段々と無くなりつつあることも事実であると思います。
アインシュタイン以降、量子力学など、時間、空間といった極めてアプリオリな認識を考察しなければならなくなり、
哲学、宗教の垣根を越えつつあることは承知の事実でしょう。
宗教が、仏教が科学的であると主張する認識は、そのようなものから来ているとも言えなくはないでしょう。
もちろん、これまた何度も言っていますが、科学「的」であっても科学ではありません。

さて、どこの仏典に科学的に証明可能である科学であると言っているのでしょうか

＞アホ学会員達は科学についての話題に対して疑似科学を持ち出し、それに対する批判には科学主義であると的外れの反論をし、
当の創価学会は宗教であるにも関わらず科学主義に迎合し、科学に寄生しようと科学の原理に矛盾しない真の宗教などとアホなことをほざいている。
無知蒙昧で論理破綻の矛盾だらけだ。

こんな子供じみた議論はともかく、どこの仏典に科学的に証明可能である科学であると言っているのでしょうか？
御書のどこに科学的に証明可能である科学とあるのでしょうか？
明確に答えて下さい。
私は戸田先生が科学的であると言っていても、宗教が科学などと思ったことはありませんが、
いったいそれがどうしたというのでしょうか？意味不明です。
>>767
もはや、やけくそですね、かわいそうに。

>>773
問題が理解できず、「やけくそ」で「かわいそう」なのは、アナタ。
>749、>750対するレスと内容がダブるから、これから書き込むそちらについての
レスを読んでください。
（なお、長々と書き込む事になりますが、その後は約束があり飲みに出かけますので
悪しからず。何度、連投規制を回避しなければならない事か…。）

>>735
＞であるのならば、仏罰は「ない」と何故、証明済みであると主張するのでしょうか、まったくの矛盾ですね。

アナタの頭の悪さには、ほとほと困惑・迷惑させられますよ。（論理的にものを把握
できないこのような頭脳を、頭破作七分と比喩的に表現するのですかねぇ？ w）
一応まず質問しておきますが、「証明済み」とは何の話ですか？
このスレにおける証明は現在進行形であって必要な期間が過ぎておらず、まだ
完了しておりません。
もっとも、私個人の中では証明とするに足る条件を満たしている事例を知っており
「証明済み」なのですが、このスレとは直接的には関係のない私個人の話であって、
仮にこのスレにとって何らかの意味・意義を認めるとしても、その限度においてです。

さて本題に戻りますが、どこが「矛盾」なのですか？
理解に苦しみますな。

まず、我々がここで行っているところの創価学会の主張する仏罰の不存在の証明に
とっては、「科学的に証明できないものは存在しない」かどうかなどと言う問題は直接
関係ありません。
「科学的に証明できないものは存在しない」などと言う事とは無関係に、単に（仏罰と
目される）結果の不存在を示せば足ります。
何度も過去に述べてきている事ですが、こちらとしては、創価学会の主張している
仏罰の条件に該当する事実がない事だけを示せばよいのですよ。
こちらとしてはそれだけの事で済むのであって、それに対してそちらとしては反証を
しなければならない、と言う事になるだけです。
それ以外に何か問題となる、何か必要だと言うなら、一体なぜゆえに何が必要と
なるのかを合理的・客観的に述べてください。

そもそも、我々の側における不存在の証明の問題としては直接は関係のない事だが、
「堂堂巡り」などではないのですよ。（アナタはそれも、二重の意味で理解できないのですね。）
我々の証明の問題自体は先に述べたとおりだが、戸田氏の発言の有する創価学会
側への影響の問題としては、我々アンチが学会側の主張に対して仏罰の存在を
否定できなくなると言う点にあるのではなくて、創価学会側が科学的に存在を証明
しない限り、結果的に学会側が第三者に対しては仏罰の存在を客観的なものとして
主張できなくなると言う点にあるのです。
科学的だと主張しながら科学的証明を行わないのですから、三証（の内、特に現象）
なる証拠があると言ったところで、その証拠も科学的・客観的なものではないと
言う事になってしまうので、第三者に対する客観的な説得力はありません。
訴訟法的な表現をすれば、心証形成するに足る高度の蓋然性が認められない、
とでも言う事になるでしょうね。

しかし、非科学的な証拠とは、一体何なのですか？
そんなものは、事実を客観的に証明し得ず、そもそも証拠たり得ないではないですか。
アナタの見解に従うと、三証とは実にイイカゲンなものとなってしまいますなぁ。
（アナタ以前に、元々がイイカゲンなのですけれどね。）

ところで、更にレスを続けたいのですが、私は頭が悪いのか（w）、アナタの
書いている事の意味を理解できない類の文章が続くのですよ。
「それを戸田先生が科学的だと言ったのに科学的に証明できないからと言って、
そのこと自体を否定することにならないことはあなた自身認めていますね。」と
ありますが、ここで言う「そのこと（自体）」とは、何を指しているのですか？
“戸田先生が（自らの宗教を）科学的だと言った”事なのでしょうか？
それだったら、アナタ達の宗教は科学的ではないと、別に幾らでも否定できるでしょう。
否定できないのは、あくまでも、科学的に（存否を）証明しようとするその対象について、
科学的な証明が行なわれなかっただけの場合のその対象の存在、ですよ。（ただし、
これも仮に証明責任と言うような概念を採り入れるならば、話は少し別でしょうけれどね。
証明と言うものをどのように考えるかで、異なってきますね。）
凄くアタマの良さそうなアナタですから、分かりますよね？（藁

更に、次スレ以降にも、よく分からない文章が続くのです。
「{そもそも「科学的に証明できないものは存在しない」などと言った憶えはないが、アナタは
何か勘違いしているのではないですか？ }と言っている以上、非科学的であることと、客観的
な証明とは到底言えないことをもって否定することはできないですね。」（>>736）との
事ですが、何を「否定することはできない」と言っているのですか？
その文章の前後を読んでも、よく分かりません。
その直前でアナタが引用している私の文章の内容には、何の影響もないですよ。

>>737にも内容的によく分からない事があるのですが、アナタのレスではないのかな？
IDから判断してそのようにも考えられますが、困った事にその点すらよく分かりません。

>>772-773
＞仏教における、その中でも唯識派や天台などの大乗系諸派の論法は、
＞極めて体系的であることから、西洋的な意味での科学的と言えるのではないかと言っています。

科学的と言えない。レスを良く読め。仏教が緻密な体系を持っている哲学的な思想・宗教
であるから東洋的思想・東洋的考察方法と表現できたとしても、それが科学的だとはいえ
ない。西洋的も東洋的も関係ない。科学的なものは科学的であり、科学的でないものは科
学的でないのだ。仏教観からの思想体系は哲学的ではあるが、科学的ではない。

戸田氏と同様に勘違いも甚だしいと指摘している。


＞アインシュタイン以降、量子力学など、時間、空間といった極めてアプリオリな認識を
＞考察しなければならなくなり、

アインシュタインの特殊相対性理論が「正しい」として受け入れられているということは、
「実験に関する計算の必然的結果として、こうなるという合意が得られている」というこ
とである。アインシュタイン以降も科学はアプリオリな認識を考察していない。

（1/2）

アプリオリとは、いかなる経験によっても反証されない、「先駆的」「先天的」なという
意味であり、アプリオリな認識を考察するということは、必然的に反証不可能性を有した
理論を展開することになり、科学的ではなくなってしまう。

相対性理論は反証可能性を有しており当然、科学理論である。

アインシュタイン以降、宗教と科学の垣根を越えているのは、疑似科学と科学の区別もつ
かないアホの脳内妄想が勝手に垣根を越えてしまったのであって、勘違いも甚だしい。

相対性理論は反証不可能であると思い込むバカは多いそうだが、何の為にカール・ポパー
の話題を持ち出したのかまったく理解できていないようだな。

＞さて、どこの仏典に科学的に証明可能である科学であると言っているのでしょうか

こちらが聞きたいぐらいだ。創価学会は科学の原理と矛盾しないとまで主張している。こ
ちらも同様の疑問を提示しつつ批判しているのだよ。何をもって科学の原理と矛盾しない
のか？とね。こちらが無理やり科学を押し付けているわけではない。創価学会がデタラメ
を主張していることを問題としているのだよ。

アホはどうしようもないな。

（2/2）

>>749、（>>759、>>773なども同趣旨ですね。）
＞戸田先生の話を引用していますが、先生の話は科学的な法則を述べているわけではないです。

バカなのかウソツキなのか知らんが、イイカゲンな事を言うな。
私が戸田氏の言説を引用した>>702を読んでみろ。
戸田氏自身が「…、その宗教の説く『教え』は、すなわち『法則』であり『真理』である。
とともに、これを科学的宗教といわなければならない。しかも、これは、客観的に
学問として考える考え方であるが、…」と言っているではないか。
（なお先回りして言っておくが、ここに言う「学問」が形而上学を意味すると仮定するなら、
アナタの考えに従えば戸田氏の言っている事は、一種のトートロジーとなってしまうぞ。）

何が「日本語を勉強したほうがよいのはあなた方ですよ。何度も何度も同じことを
言わなければならないのですからね。」だね？
それこそが、アホの創価学会員に対して「吾人の欲求するところである」よ。 （藁

「さらに、もともと仏法で扱う諸問題は科学ではなく形而上学的な問題なのですよ。
それくらいは理解しますよね。 形而上学的な問題は、科学的な証明は不可能
なのです。」なる書き込みも同様だ。
少なくとも、永遠の指導者たる戸田氏の見解と異なるぞ。
このスレは単なる一創価学会員の個人的見解を問題としているのではないと、何度
言ったら分かるのだね、アホウ君よ？

アンチだが創価を
少しばかり擁護してあげよう。


大石寺から破門される前の創価は、
擬似本尊を真似してコピペしてもいけなかったし
写真にさえ写してもいけなかった。

それは謗法とされていた。

ところが、
今では塩化ビニールに大量にコピペし、
池田自ら、
「本尊なんてただの塩化ビニールです」と
言わしめるようになった。

昔と今では言ってる事が
１８０度違うが
塩化ビニールを材質に使う所など
創価はほんの少し、
科学的に進歩したのじゃなかろうか？


人間的には劣化しているけれどね。

>>750
＞・・・一つの例外もなく、科学的に証明される法則であると、御書のどこに書いてあるのでしょうか？
＞仏典のどこに出ているのでしょうか？

アナタねぇ、そもそもそれを尋ねる相手を間違えているよ。
その自分の見解にしたがって、創価学会に対して質問をしなさいな。
もっとも、本当は質問と言うよりも、戸田氏（など）の主張は間違っていると“批判”を
するべきなのだけれどね。（なお、同種の事を言っているのは、戸田氏だけではないですよ。）
戸田氏が御書に基づかずに出鱈目な事を言っていると言う話でしょう、アナタ方にとっては。

第一ねぇ、三証（の内の、特に文証）がどうのこうととか言ってるのは一体誰よ？
こちらではないんだよ。
御書でも何でもいいから、よ〜く、その点に関する文証その他の根拠をを示してもらいなさいな。

＞それから主観と言いますが、仏法の考察は、所謂普通の人が考える主観ではないですよ、

アナタはその根拠として、単純に言えば“多人数による確認”という意味の事を挙げて
いるが、内容そのものを問題とする事なくそれだけで“客観”と言いうるなら、同種の
ものは他の宗教にも存在するのだから、それを客観として認容しなければならない事と
なってしまいますよ。
それとも、主観でも“客観”でもない、とでも主張するのかな？

もう、いい加減無責任な嘘を吐くのは止めてもらいたいものですね。
付き合わなければならないこちらとしては、迷惑以外の何物でもありません。
何度も要求している事ですが、アナタのその主張が創価学会や戸田氏の見解そのもの
だと言うなら、それを明確に示す文証（文献）をきちんと出しなさい。
こちらは、きちんと文献に書かれている内容に基づいて論じているのですよ。
アナタの個人的妄想は、必要ありません。

>>779
【名無しのＴＲ】は愚か、すでにあんたの方が手上のようだ。

勝利の栄光を君に！！

ヲタの必死さが何故か目立つね
ま、仏教を学ぶということはいい事だと思うけど、それを得意げにひけらかすのも
なんだなという感じがする。

基本は、あくまで自身をたかめつつ・・・という観点であることを銘記したい。

>>763
◆Bwr5tJDUMc氏、
いつも、トンデモな人たちに丁寧なレスをされておられること、
尊敬いたします。
僕などは件の人物のレスを読むだけでうんざりしてきますから…orz

こちらこそ、今後ともよろしくお願いいたします。

>>784
そうですか？
僕には必死なのは某名無し氏に見えてしかたありませんが…？

>基本は、あくまで自身をたかめつつ・・・という観点である
これには同意です。
某名無し氏にこそ言ってやりたい台詞ですね。

＞創価学会側が科学的に存在を証明
しない限り、結果的に学会側が第三者に対しては仏罰の存在を客観的なものとして
主張できなくなると言う点にあるのです。

ですから、「客観的なものとして主張できなくなる」とは科学的な証明ができないことですね、
それは形而上の問題なので不可能であることは述べています。
宗教は科学的な解明によって主張するものではありません。
三証とは大乗仏教における論理の一つなのです、別に科学的に客観的な証明の上に成り立つものではありませんよ。

>>776　結果的に学会側が第三者に対しては仏罰の存在を客観的なものとして
主張できなくなると言う点にあるのです。

そういうことですか、でしたらご心配には及びませんよ。
だって客観的に示す必要はない事柄ですから、自らの体験によって感じるものであり「信」とは、そのようなものです。
宗教における体験は客観的なことがらであると言っても一向に構わない事柄ですね、
実際に科学的な客観性があるか否かの問題ではなくて、会話の中で普通に使う言葉として、
客観的な事実として、このような体験をしていると言うことは日常的なことでありますから。
あなた方は、戸田先生が言った「科学的」という言葉を鬼の首でも取ったように攻めているに過ぎません。

>>777否定できないのは、あくまでも、科学的に（存否を）証明しようとするその対象について、科学的な証明が行なわれなかっただけの場合のその対象の存在、ですよ。

大意はあっていますが、「科学的な証明が行なわれなかっただけの場合」ではなくて、
形而上の問題は科学的な証明はできないということです。
つまり否定も肯定もできないということです。

＞非科学的であることと、客観的な証明とは到底言えないことをもって否定することはできないですね。」（>>736）との
事ですが、何を「否定することはできない」と言っているのですか？

前段で説明している通りです。形而上の問題です。
あなたは『「科学的に証明できないものは存在しない」などと言った憶えはないが』と言ってますね、
であるならば、科学的に証明できないという理由で形而上の問題を否定はできないということです、分かりますか。
あるかも知れないし、ないかもしれない、と言うのが正しいと自ら言っていることになりますね。違いますか。

>>778西洋的も東洋的も関係ない。科学的なものは科学的であり、科学的でないものは科
学的でないのだ。仏教観からの思想体系は哲学的ではあるが、科学的ではない。

いいえ、違いますよ。戸田先生の話は学術的な科学誌に載せる内容ではないと言っているのですよ、
一般会員に対して述べている普通の内容ですよ、仏教が科学的ではないことは認めています、
しかし、例えば、いいですか例えばですよ、このことで突っ込まないで下さい（笑）
「キリスト教と比べて仏教は科学的である」なんて言い方は普通に言ったとしても何も問題ないですね、
そのことを問題視するあなた方がどうかしているのですよ。

>>780少なくとも、永遠の指導者たる戸田氏の見解と異なるぞ、
このスレは単なる一創価学会員の個人的見解を問題としているのではないと、何度言ったら分かるのだね、アホウ君よ？

ええ、異なりますね、そのように言っていますよ。
あなたは、そのことが問題であるかのように主張しますが、何の問題もありません。
科学的か否かの認識、あるいは表現の違いだけであり、内容には何の変化もありません。
それに、私たちは日蓮仏法を実践しているのですよ。
いいですか、戸田先生は学術的な論文で言ったことではありませんよ、一般会員に向って言った内容です。お分かりいただけないといでしょうか。
＞アナタねぇ、そもそもそれを尋ねる相手を間違えているよ。
その自分の見解にしたがって、創価学会に対して質問をしなさいな

いいえ、間違えていません。あなたが創価学会に対して質問をしなさいな、ね！
仏典のどこに「科学的証明が可能な科学です」と書いてあるのですか。答えなさいな。

＞アインシュタイン以降も科学はアプリオリな認識を考察していない。
アプリオリな認識を考察するということは、必然的に反証不可能性を有した
理論を展開することになり、科学的ではなくなってしまう。
アインシュタイン以降、宗教と科学の垣根を越えているのは、疑似科学と科学の区別もつ
かないアホの脳内妄想が勝手に垣根を越えてしまったのであって、勘違いも甚だしい。

アインシュタイン以前は空間や時間はアプリオリと考えられ、また、相対性理論の登場まで、宇宙は絶対空間（一様性、等方性）であると考えられていた。
ところが、ハッブルが宇宙は膨張していることを観測しましたね。その後はどうなるか？宇宙空間の曲率次第である。
曲率＋の場合 膨張のあと収縮に向かう。
曲率０の場合 再収縮をちょうど避けるだけの早さで膨張する。
曲率−の場合 加速度的に（徐々に等速に収束していくが）膨張する。
アプリオリな問題だからといって科学的解明、証明ができないとすることはできないのである。
あくまで、今現在ではという限定付きなのである。