日蓮って　Ver.9

Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

>>782

ｄｄｄよ。

読書しろよ。たまには学会の刊行物じゃないやつをな。
君の行為は「刺激と反応」だけで構成されており、そういうのを「単細胞」と言うのだ。

>>783さん
たまもそう思うにゃ
ｄｄｄさんは破壊のみで美意識が感じられない
｢剛健｣｢優雅｣｢幽玄｣の三重の意識　創価の人に感じないのは？？？にゃ
（極稀にいいひとも確実にいるけどにゃ）

dddさんがトチ狂うのも日蓮正宗教義を信じているからです。

>>774　ｶﾝﾀﾞﾂﾊﾞへ
これからも創価学会で池田の下で選挙の駒使われはやるのか？自分では本当は批判
したい気持ちはあるのに面従腹背で仲間の学会員に調子を合わせてやっていくのか？

それでは君の幸せは少ないじゃないか？

もっと幸せになれよ。いいたいことを言って、悪党には悪党と名指しして言い、
わたしはそんなあなたは嫌いですと言ってやれな。それができないなら、宗教も
信仰も信心も持たずに世間でガマンして生きているのを大差はなくなるぜ。自由に
生きろよ。親が学会でもおまえは自分流信仰でいいじゃないか？布教したいことが
あるならおまえが自分でやればいい、自分が新しい教祖になるぐらいの気持ちで
世間に言いたいことを言えよ。それが一番だと思うぜ、君がしあわせになるにはさ。
もう本当はそういう時代が来ているんだろうがな・・・。

日蓮も法華経も唯一であるべき必要も必然性もなくなった。すべては自由。
唯一性を真理の次元で社会化しようと企てる文化や宗教は、世界で同じ一つの概念を
「どこかの文化に偏った言語」でしか語れないなら、その信仰も宗教もいずれ滅ぶ
運命にある。社会化した真理の次元で絶対を唱うるのならば、それらは必ず科学の
言語で語られ、共通のコンセンサスの範囲で一般化されるべきである。そうならない
のであれば、それらは必ず淘汰されなければならない。創価学会はいずれ池田大作が
死に、立正佼成会化し、そして信者が息絶えて消滅し、今の大本だの世界救世教だの
みたいなものになり、最後は消えて行くことだろう。その道を細々と弔うもよしだが、
見切りをつけて新しい世界を切り開く側に回るのもいいはずだぜ。少なくともそういう
方向で正しさを示して生きていってくれ。

>>786
低脳でくずのくせに偉そうにするな。あふぉ。

>>787
低脳でくずのくせに偉そうにするな。あふぉ。

>>787
ご参考までにな。
http://society.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1060941879/201-300

>>788
ありがとなあ。（笑） ところで、

＞ひゃっきまる

はまだ書いてねえみてえだな、また今度かな（藁）。
そんじゃまたな。＞all

>787
悪い人ではないと思うのだが、そういう答えをするあなたは見苦しい。
言いたいことがあるならちゃんと反論しれ。

>>789　ブツ理さん

　>>756でレスしています。

>>790
自分のクソでも食ってろｗ

>>789　＞ひゃっきまる

はあ？こんなもの（>>756）が一体全体、ナンだと？
おれは>>753-754で、おまえの「"ブツ理先導人の説は唯物論である"説」はそりゃ違うだろ？と
反論したよな。そしておまえの言いたいことがあればそれをちゃんと誰にでもわかるように
まとめて説明しろ。おまえの「"おれの説は唯物論である"説」が論証できるならやって見ろ、
そうしたらそれに反論なりしてやると言ったな。

ちゃんと読んだのか、おまえは？

>>756
>　「宗教」とは、世界観、自然観、人間観、幸福観、人生観、歴史観、などの諸々のもの
>を複合的に作り上げているものであるのに対して、「科学」とは、単に客観的な現象だけ
>に限定し、それを知るための方法論でしかありません。
>　まずこの部分について理解できますか？　順番に理解して下さい。

まるで「おまえが自分の説をぶっているだけのこと」なのに、おまえの論理もろくに説明しない
のに、いきなり「これが絶対的な真である説であると"理解している"か」と言っているわけか？（藁）
これで一体全体、誰か「ひゃっきまるの説が世界の根底的な真理であると理解できる奴」は
いるとでも？（ﾜﾗ）つまりは「おまえの説」の一部にただ「同意するか」と問うているのか？

もし「順番に」などと偉そうなことを言うんなら、まずもってこの「理解しているか？」の
意味から「順番」に説明するべきだな。

そんな以って回ったやり方をせず、おまえは自分のまとまった説をちゃんとまとまったところ
まできちんと論理立てて主張するべきだ。そうでなければ「反論」も「同意」もしようはずも
ない。

『おれは>>753-754で、おまえの「"ブツ理先導人の説は唯物論である"説」はそりゃ違うだろ？
と反論しただろ？それで、おまえの言いたいことがあればそれをちゃあんと誰にでもわかるように
説明してみせろ。おまえの「"ブツ理先導人の説は唯物論である"説」が論証できるならやって
見ろ、そうしたそれに反論なりしてやると言ったな。』

>>793-794　ブツ理さん

　僕が言ってもいないことに反論したり、考えてもいないことを勝手に推測して反論したり
する必要はないのです。
　まず僕は>>756で僕の考えている宗教と科学の比較をしてみせました。そのことに同意する
なら、同意と、反論するなら、その反論の内容を>>756に対して行ってください。
　僕は唯物論うんぬんという話の前提として>>756の言葉をだしているのですから、まずそこ
から話をしなければならないのです。

>>792
自分のクソでも食ってろｗ

>>795
おまえが「ブツ理先導人が一度も言っても考えてもいない」処の「唯物論」
をこのおれに押し付けているんだがな。（藁）

それもきちんと説明しているが、おまえははぐらかしておよそ無関係極まりない
話をしてごまかそうとしている。

いいかげんにしろ。（藁）

うわ〜任用試験やべ〜！！

>>797　ブツ理さん
　ですから、なぜ僕がブツ理さんの科学に対しての認識がおかしいと思うのかを、
順番に説明しようとしています。僕はあなたの科学への認識を、それはむしろ
「唯物論的世界観」や「唯物主義」だと思っていますが、あなた自身はそれを認めて
いません。また、あなたは、なぜ僕がそう思うのかの理由も理解していません。

　僕の主張を理解してからでないとあなたは反論はできないはずですが、あなたは
なぜか理解しないまま今まで反論を書いてしまっています（つまりそれは反論に
なっておらず、架空の論に対する反論にすぎないということです）。

>>797　ブツ理さん
　あなたがいちいち「唯物論」という言葉にこだわるのならば、>>635の中の

　また、このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならな
いはずです。

　を削りましょう。別にこの文は僕のあなたへの意見の中でなくてもよい部分ですから。

>>799
>僕はあなたの科学への認識を、それはむしろ「唯物論的世界観」や「唯物主義」だと
>思っています
------------
>>800
>あなたがいちいち「唯物論」という言葉にこだわるのならば、>>635の中の
>「また、このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならな
>いはずです。」を削りましょう。
>別にこの文は僕のあなたへの意見の中でなくてもよい部分ですから。
------------

そもそもこの論理の前半と後半は矛盾する！全然理屈が通らない。

おまえは「ブツ理先導人のレス」からの引用文として>>632-634という長い論拠をひけらか
した意味がなくなることに気がついているか？

わざわざやった判断の根拠を今になってなぜ削る？おまえの論理は明らかに、

　ひゃっきまるの言＝"あなたの科学への認識は「唯物論的世界観」や「唯物主義」である"
　その根拠＝　長い引用である　>>632-634　という根拠

だぜｗ。なぜそれを今になって引っ込める？姑息に過ぎるいい訳に聞こえるが（藁々）ｗ？
「唯物論」という言葉にあくまでも拘っているのは、間違いなくおまえの方なんだぜ（藁々）。
題目やりすぎて頭が狂ったか、見境なく自分をましに主張してみせたいだけの願望で焼き
が回っただけじゃねえのか？大した題目功徳だなしかしｗ。日蓮教信者には概してこういう
形だけのツッパリが多いのは昔から変わらないねえ。これこそまさに池田大作の教育指導の
賜物だなｗｗｗ。日蓮の程度の低さがここでもかいま見えるという次第だぜ。

>>632-634と長々とわざわざ引用を引いた後でおまえはちゃんとそれらが、おまえのこの説、
>>476
　そもそも「科学」と「唯物論」は違います。「科学」とは世界を知るための一つの「方
法論」ですが、一方「唯物論」は、主張主義もしくは仮説です。ブツ理さんは、「科学」
という言葉を、「唯物論」という意味で使っている気がします。

の根拠であったことを、おまえは間違いなく述べている＞>>635。
>　また、このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならな
>いはずです。これを>>476では指摘しました

主張をあれこれ変えるのをまず何とかしろｗ。（藁々）そんな姑息な真似をして取り繕ってる
暇に、おまえのこの長々と引いた論拠からちゃんと論理的帰結としてのおまえのこの結論が
出てくることをきちんと「論証」して見せろ。

ひゃっきまるの言＝"あなたの科学への認識は「唯物論的世界観」や「唯物主義」である"

それがおまえの本論であったはず>>476。さあ、やるのかやらないのか？（藁

なんだこの言い訳はｗｗｗ。>>800
>別にこの文は僕のあなたへの意見の中でなくてもよい部分ですから。

http://www.j-n.co.jp/cgi-bin/product_detail.cgi?code=4-408-60232-9

>>ひゃっきまるさん

ひとつだけおしえて。結局、創価学会の信仰はやったほうがいいの？やって何か
得はあるの？それとも、やらないほうがいいの？どっちなの！？やって損することが
あるとすればそれは何思うの？

ひとつだけじゃなかった

>>801　ブツ理さん

>そもそもこの論理の前半と後半は矛盾する！全然理屈が通らない。

　僕は、あなたが「唯物論」を指示する、と言った事に対して反論しているのではありません。
あなたが「科学」と呼んでいるものは、それは唯物論のことだろう、と指摘しているのです。こ
の線に沿って議論するのならば何も問題はありません。あなたは、自分の説が唯物論ではなく、
科学である、ということを説明すればよいのだし、僕はそれに反論すればよいからです。

　しかしあなたは、あたかも僕が『あなたが「唯物論」を指示する、と言った事に対して反論し
ている』かのように誤解し、であるから、『俺はそんなことは言っていない！』ということにこ
だわってしまっています。

　そんな、言葉を使ったか使ってないか、などということにいちいちこだわられたら議論を進め
られないので、「だったら削りましょう」と提案しているまでです。

　そもそも>>635の内容を普通に読めば、削った一文があってもなくてもよい部分だということ
はすぐにわかるでしょう。本論でもなんでもなく、付けたしのようなものです。僕の主張は、『
「科学」を「宗教」の上位のものとして設定し、それに従わない宗教は誤りだ、というようなこ
とはナンセンスだと思います。 』という部分なのですから。

　しかしあなたからの反論の中で、>>635の内容にまともに反論している部分は全くなく、ただ
僕が「唯物論と言って批判している」部分にだけこだわってしまっています。僕とあなたの議論
は、>>635へのあなたからの反論が不在のまま停止してしまっているのです。

>>804

　他人のことはわからないので、あくまで自分自身のことで答えます。あなたにとって
もそれが当てはまるとは思いません。

　信仰そのものは益でしたし、これからも益であると思います。それは人生を健康に生き
る方法であり、心を豊かにする方法です。しかし創価学会という組織にとらわれたりして
しまえば、心に葛藤と苦しみを抱えることになるでしょう。

　前者は「信」であり、後者は「盲信」だと思っています。前者は自分の中に正しさを求め
ますが、後者は組織の中に正しさを求めます。前者は心細さと不安と悲しさを伴いますが、
心には誇りがあります。後者は高揚と熱狂と喜びを伴いますが、心には「もや」があります。

>>805
おまえの卑怯さがよくわかる文章だと感心するぜ（藁）

>僕は、あなたが「唯物論」を指示する、と言った事に対して

>あたかも僕が『あなたが「唯物論」を指示する、と言った事に対して反論している』かのように
>誤解し

ああん？なんだこりゃ？おまえはとことん情けないやつだ（藁

そもそもこの「指示」の意味もわからんが、仮りにこれが「支持」のミスであるとしても、
おれがどこで「あなたが「唯物論」を支持」したのか示してから言ったらどうだ？

できんだろうがな、なぜならそんなことはおれは何一つ述べちゃいないからだな。

おまえはちゃんと>>476でそれが自分のおれへの反論主張であることを表明したにも関わらず、
今に至ってそれを撤回しているのさ。おれのレス>>801-802はちゃんと読んでいるのか？
いればおまえの言ってることがウソだとすぐにわかるはずだな。

>>807（続き）
おまえの姑息ないい訳に付き合わされるだけなら、あまりに馬鹿馬鹿し過ぎる。やる価値は
全然ない。

>>635では、おまえは少なくとも「二つ」以上のことを主張している
１．このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならない
２．その他

この１と２は本来は別のことだな？>>635の文章構造ではこの１．と２．が明らかに並立関係で
記述されている。おまえは別々のこととして並べて書いてあるこれらのことを、今度は一方が
他方の根拠になるのだと主張しているわけだ。＞ >>799

おまえのおれの主張への反駁としておまえは、>>476で１．を主張しておれに反論した。
そしておれはそれに対して>>575、>>580と反論したわけだな。

ところが、おまえはおれの主張とは「全然別のことである２．」の話をしているに過ぎない。
おれの>>575、>>580を捻じ曲げて、今度は１．ではなくて２．の話をしようとしている。
なぜ１．の話と２．を混ぜたがる？>>635の中での"並立構造"であったものは、早くから
その逃げの手を打つ算段だったんだろう。だから今になってお約束通り、今度は「他方は一方
の"因果的根拠"」なんだ、とごまかし始めたわけだ。

>>808（続き）
だからこのおまえの、

>>805
>　しかしあなたからの反論の中で、>>635の内容にまともに反論している部分は全くなく、ただ
>僕が「唯物論と言って批判している」部分にだけこだわってしまっています。僕とあなたの議論
>は、>>635へのあなたからの反論が不在のまま停止してしまっているのです。

は全然見当違いだろが？

おれはおまえの２．の話には初めから全然何も反論も意見も述べてはいないし、>>635でもそれは
別々の並立構造として述べられている以上、それは初めから議論の対象外のはずだな。おれはおまえ
の２．の話には初めから関心がないからこそ、そこにはいちゃもんをつけてないだろが？

>>809（続き）
前振りでどうしても必要な話だというのなら、おまえが全部必要な論拠を説明した上で、
まとまった論理を述べるべき、それが反論する者の当然の作法だ。

おれは>>696、>>738-740でも自分の考えをまとめて説明しているな。おまえはどうだな？

あくまでも「唯物論であるという決め付けに拘っている」のはおまえであり、"おれ"では
ない。おまえがおれの説に反論する以上、おまえがおまえの論理を明確に述べる必要がある。
姑息に並立関係であった処の他の話（２．）に振らず、きちんと根拠>>632-634に基づいて
全部まとまった反論をしてもらおうなｗ。

まさにおまえの言う通り、『他人の主張に反論するのであれば、まずおまえがおれの主張と
してわざわざ上げた>>632-634に沿って自分の反論を披露』してみせる義務があるはずだ。

>>802でも言ったし、ここで述べた通りにおまえにそれができないなら、要は自分の言った説

１．このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならない

これはやはり間違いだったと気がついたからじゃないのか？　それならば、

ひゃっきまるの翻言＝"あなたの科学への認識は「唯物論的世界観」や「唯物主義」では
　　　　　　　　　　　ありませんでした、ここに訂正申し上げます！！！"

と訂正文を書けば済むことだ。さっさとそうしてもらおうな。＞ひゃっきまる

>>804さんへ
　ひゃっきまるさんじゃないけど。私も一言。
　一回創価学会に関係なく、日蓮さんの考えを学んでみるのも良いですよ。
きちんと学ぶと、困難に立ち向かえる力が付いてきますよ。
　ただ学会みたいに、日蓮さんの考えが絶対正しい、としか見ないと大変な
ことになります。
　日蓮さんも御書ではかなり過激なことを言ってますが、自分の方から武力
を使用していません。
　また恵まれない人や、信者の苦しみに対しては、大変暖かい心遣いを見
せています。「慈悲」の心を忘れなければ、得られることは多いと思います。

あのさ、８３４も百機●もそろそろリセットしたらどう？
お互いに議論の勝敗（？？）にこだわってるだけだし。
ここまで不毛な議論も珍しい。双方とも頑固一徹で頑張るのもいいけど。
レトリック次元の争いというのが面白くてやってるならいいけど。

ブツ理さん、落ち着いてよ（笑）・・・。ひゃっきさんは珍しくこの板ではまともな人なんだから・・・

（ちょっとまだ、法華経から離れられないんだよ。そこは理屈じゃないんだ、きっと・・・。）

＞　日蓮さんも御書ではかなり過激なことを言ってますが、自分の方から武力
を使用していません。
　また恵まれない人や、信者の苦しみに対しては、大変暖かい心遣いを見
せています。「慈悲」の心を忘れなければ、得られることは多いと思います。＜

武力を使えれば、使った人だと思うよ。かなり思い込みの激しい人だったようだしね。
なかなか「オレが日本の柱だ」なんて言えないよ。アントニオ猪木みたいでしょ。

・・・カルトの人間って、身内には優しいんだよ。信者に対しては仲が良い。

対立する相手に対して「我が正義」を振りかざして戦う＝コレが「悪」の本質だと思うんだ。単純化して書いてしまえばね。。。

>>807-810　ブツ理さん

　>>635の内容に対する反論をあなたがすればいいだけのことです。
　しかしあなたは>>635の内容を理解しているようには思えない。だから、
僕は順番に解説しようとしたのです。

　まず、あなたが>>635の内容を理解してからでないと、議論をはじめること
はできないでしょう。

　>>635の内容は２つのことなど主張していないし、したがって並列関係でも
ありません。きちんと頭から意味をわかって読んでいれば、そのような読みち
がいはしないはずです。

>>813
　>>635の内容はとりあえず僕の信仰とは関係がありませんね。

「僕の信仰」

・・・そうだね、本当に「僕の信仰」ならば、組織も指導者もいらず、天と地と海と自分があれば信仰は成り立つね。
君が教祖で、君が信者ならば、本当の意味で「僕の信仰」と言えるでしょうね。。。

>>813
　信仰のあり方は人それぞれでしょう。
　>>635の内容は宗教と科学の関係を述べる上で一般的な内容だと思います。
　僕が法華経を信仰している、していないに関係のない内容だということです。

《牧口の価値論》

大正時代に価値論が流行ったが､大正時代が終わり､
実存哲学とﾏﾙｷｼｽﾞﾑが流行るとともに忘れられていったもの｡

こうした風潮のなか左右田(創価ではない)が真･善･美･利の価値論を提唱し､
また､すべての価値が平等であるとした｡

牧口はこれを利の価値を第一とし､牧口は､真の価値も否定
あろうことか宗教団体でありながら聖の価値を否定する｡

だから創価の価値論は､利･美･善
なんだこれは､ホントに宗教？！

商売人の哲学か？！

《戸田による生命論の貧しいすりかえ》

日蓮＝あらゆる人間に及ぶ慈悲の教えである一念三千の
生命論(山川草木までに生命の顕現をみる)

創価＝日蓮宗の歴史を読むと日蓮正宗の坊主が高い人格､正しい信仰
他の派の坊主は低劣だとする｡ここでは､あまりに狭い
教義により､あまりに単純に善悪を分ける倫理主義に
化してしまっているのである｡

>釈迦佛、多宝佛、未来日本国の一切衆生のために、留めおき給う処の
>妙法蓮華経なりと。
>かくの如く我も聞きし故ぞかし。
>現在の大難を思ひつづくるにもなみだ、未来の成佛を思ふてえ喜ぶにも
>なみだせきあへず。
>鳥と虫とは鳴けどもなみだおちず、日蓮はなかねどもなみだひまなし。
>比のなみだ世間の事にはあらず、ただひとへに法華経の故なり。
>しからば甘露のなみだと云ひつべし。

日蓮さんも「法華経」を信じて良かったと言って、泣いているんだよ。
「法華経」の教えとは、こういう教えなんだ。学会員は折伏の相手が
泣き出すほどの感動を、与えられるかな。

ブツ理＆ひゃっき　両氏
どっちも
「科学」＝「唯物論」
ではないと主張しているように思えるのですが、俺の勘違いでしょうか？
この点からは離れて、議論がかみ合っていくことを望んで止みませんm(__)m
数少ない、学会教義に関する論議が見られる良スレなのですから。

スレが荒れ気味と言う点で言えば、俺に言わせれば、こんなのは荒れている内に入りません。
ひゃっき氏ならば、俺が出てきたらどうなるかは、御記憶に残っておられると思います（自嘲笑）
（日蓮正宗＝日蓮宗からの分派発言とか）

さて、これ以降、来年度一杯出てこれるかわからない軟弱者はこれで落ちます（笑）

>>812
〜てか、ひゃっきまるがおれにあらぬ自己論理の押し付けをしているだけなんだがな（藁）。
やっぱり創価学会の人間てのは根本的に頭がおかしい人間になっちまうんだろうと思わされる
だけだがな。

>>813
おれはもちろん落ちついている。だからこそ奴のごまかしもよく理解できる（藁）。

>ひゃっきさんは珍しくこの板ではまともな人なんだから・・・

そうかな？それは奴が表向きましそうな書きぶりを見せているからってだけだろ？
おれとは正反対だ（藁）。奴は『』だけ。

>>815
>　>>635の内容に対する反論をあなたがすればいいだけのことです。
>　しかしあなたは>>635の内容を理解しているようには思えない。だから、
>僕は順番に解説しようとしたのです。
そりゃおかしい。だったらおれが言っている通り、おまえが正々堂々と自分の論理を主張
すればそれでいいことだな。それについては気が向けばレスしてやってもいいぞと何度も
書いている。どうしてそれができない？全く不思議な話極まりないな。

何度も言わせるなよ、おれははじめから>>635の２．その他の話などこれっぽっちもして
いない。それについてはきちんとこれまで論じている通り。それはおまえが直前のおれの
レスを読んで理解すればわかるはずだな。

>　まず、あなたが>>635の内容を理解してからでないと、議論をはじめること
>はできないでしょう。
そんなことは全然ないｗ。おまえがこれまでのおれの書いてきたことを理解しているか
どうかでしかない。

>　>>635の内容は２つのことなど主張していないし、したがって並列関係でも
>ありません。きちんと頭から意味をわかって読んでいれば、そのような読みち
>がいはしないはずです。
いいや、おまえはごまかしてここに至って自分の論理が不備であったことがわかった、
だから言いつくろっているだけに過ぎない。おまえの>>635はおれが説明した通りの論理構造
にほかならない。

おまえが読み違いをせずに、おれの上記のレスに対応した反論をきちんと返せばいい。
おまえが正々堂々と自分の論理を主張できないのなら、おまえは自分が言い始めたいちゃもん
つけが間違っていたと表明して退散するべき＞ひゃっきまる

>>823-824　ブツ理さん

　>>635の内容はあまりに単純すぎて、言い直す必要すらないのです。僕はそれに対する
あなたの反論を待っているだけです。しかし、あなたは、僕が「唯物論」と言ってあなた
を批判した、ということにだけずっとこだわっています。だから、僕は、とりあえずその
一文は削るから、その上で反論してください、と言っているだけです。

とりあえず、あなたが>>635の内容をどのように理解したのか、それを書いてください。
もっとも、唯物論うんぬんが僕の言いたい事の主眼ではないことは、はじめに言っておき
ます。


　ところで、滝山さん、自分から頼んでおいて申し訳ないのですが、内容のまとめはまだ
でしょうか。どのくらい時間がかかりそうですか？

>>825
>あなたは、僕が「唯物論」と言ってあなた
>を批判した、ということにだけずっとこだわっています。だから、僕は、とりあえずその
>一文は削るから、その上で反論してください、と言っているだけです。

じゃあ、なぜ>>635では

>　また、このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならな
>いはずです。これを>>476では指摘しました。

と書いているのか？おれはこれ以前の>>476に対する反論はしたな。そこからの流れであること
についてはちゃんと上の>>807-810で論じた通りだ。

従ってこれまでの議論で主眼となっていたのは、あくまでもおまえの押しつけ論理であった
この、

１．このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならない

であるはずだな。なぜその主眼を外してごまかすのだ？ｗ

>>815
>　>>635の内容は２つのことなど主張していないし、したがって並列関係でも
>ありません。きちんと頭から意味をわかって読んでいれば、そのような読みち
>がいはしないはずです。

このウソつき野郎、じゃあこれ↓はなんだ？

>>635
>　また、このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならな
>いはずです。これを>>476では指摘しました。

とてもまともな頭をしているとは思えんな（藁）

日本語で「また」という接続詞は、並立の接続詞だ。これはそれまでとは別の内容とか項目を
新たに立てて述べる際に使われる単語だろ？

どうやって並立ではないと理解するのかを説明してみろ。

>>826-827　ブツ理さん

>１．このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならない
>であるはずだな。なぜその主眼を外してごまかすのだ？ｗ

　なんども言っているように、それは主眼ではありません。

>日本語で「また」という接続詞は、並立の接続詞だ。これはそれまでとは別の内容とか項目を
>新たに立てて述べる際に使われる単語だろ？

　>>635の前の文章で、科学と宗教の比較をし、科学が宗教を否定する事はありえないこと
だ、ということを述べました。しかし、もし宗教を否定する科学があるのならば、それは
「論」だとか「主義」だとかいうもので、それを科学とよぶべきではない、むしろ「唯物論」
と呼ぶべきものだ、ということです。二文は意味としてつながっているので並列ではありませ
ん。しかしあなたがいちいち唯物論という言葉にこだわって、きっとも話がすすまないので、
ややこしいことになったのです。

　僕はあなたに聞きたいのですが、なぜこの一文にだけこだわって、他の部分には全く答え
ないのでしょうか。

>>828
>二文は意味としてつながっているので並列ではありません

これは実にひどいいい訳だなｗ。

それはおあいにくだ、それがたとえおまえの欠陥文章の意図したことだったとしても、それを
そのように読んでくれるのは、おまえ以外にいるのか？（藁）

文章は他人様と意思を疎通するために書くものだな。おまえの勝手な文法で書かれた文章を
テレパシーで自分の感じを読者に理解しろと言ってるんなら、おまえはもう逝ってよしだなｗ

「また」とは並立の接続詞であり、論理表現として記述された文章においては他人は当然正しい
日本語の文法で読む以外には読解できないに決まってるだろ？

題目頭は自分に都合のいい読み方だけしか許さないというわけだなｗｗｗ。さすがは罰と福運の
宗教の人間だけのことはある（藁。

>>828
>あなたがいちいち唯物論という言葉にこだわって
>なぜこの一文にだけこだわって、他の部分には全く答えないのでしょう

なんだと？おまえがはじめにそう言っておいて、今になって「おまえが拘って」だと？
いいかげんにしろよおまえ。なんだその言いぐさは。自分が勝手に付けてきたいいがかりである
のに、それをまるで他人のせいにするのか？ああん？おまえが付けてきたいちゃもんやいいがかり
はおまえが落とし前をつけるべきだな。それが言いがかりをつけた側の責任だ！ちゃんと落とし前
をつけろな。

>>829（続き）

>>809
>おれはおまえの２．の話には初めから全然何も反論も意見も述べてはいないし、>>635でもそれは
>別々の並立構造として述べられている以上、それは初めから議論の対象外のはずだな。おれはおまえ
>の２．の話には初めから関心がないからこそ、そこにはいちゃもんをつけてないだろが？
>>810
>あくまでも「唯物論であるという決め付けに拘っている」のはおまえであり、"おれ"では
>ない。おまえがおれの説に反論する以上、おまえがおまえの論理を明確に述べる必要がある。
>姑息に並立関係であった処の他の話（２．）に振らず、きちんと根拠>>632-634に基づいて
>全部まとまった反論をしてもらおうなｗ。

なぜおれの反論した１．の話をせずに、全然別の話２．に突然振ってごまかすんだ？

「なぜおまえはオレの話を「唯物論だ」と決めつける？」、初めからこの話だったはずだ！

おまえが>>635で勝手に言い始めた、おまえのその他の話である２．に関してこのおれがなぜ
いちいち付合わなくてはならないのか、まずそれを説明しろ。それが無理やりでにも他人様に
自分に付合えというのなら最低限の礼儀のはずだ。

それはつまり、その話を「おまえがオレの話を「唯物論だ」と決めつけるのか」の論拠になる
とそれに関係しているとおまえがなぜか勝手に主張し、そしてそんな話をしてはいないこの
オレにそれにとにかくつき合わせようという以上は、その自分の論理をとうとうと主張する
べきだということに他ならない。その後からオレがレスしても全然遅くないはずだが、なぜ
それができない？

>>830（続き）

オレがおまえの勝手なその他の話に順序よく付合わなければならないのかの理由もまた全然ない。
なぜおまえはそれに関心のない他人に順序付きでレスを強要する？

>>802でも言ったし、ここでも再三述べた通り、おまえにそれができないなら、要は自分の
言った説、

１．このような文脈で言う「科学」とは、実は「唯物論的世界観」でなければならない

これはやはり間違いだったと気がついたからだろが？　それならば、

ひゃっきまるの翻言＝"あなたの科学への認識は「唯物論的世界観」や「唯物主義」では
　　　　　　　　　　　ありませんでした、ここに訂正申し上げます！！！"

と訂正文を書けば済むな、さっさとそうしろ＞ひゃっきまる