【国連】竹島不法占領非難決議可決 ４【安保理】
【竹島】独島は我が領土とする人々にお願いしたい 韓国が日本の領土を侵奪したという過ちを認め返還する努力を始めることである [04/07]
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/1-3
第３２回 ハンギョレ新聞電子版の外務省の固有の領土論批判について
ttp://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima04/takeshima04-2/takeshima05-n.html
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/291-294 ※石島の語源について
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/332 ※1962年安龍福事件、1906年沈興沢騒動
332 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん[sage] 投稿日：2011/04/23(土) 17:59:44.56 ID:h1PMRjil
1982年の李奎遠による鬱陵島調査で、山頂から見渡しても島は見えない（＝現・竹島も見えてない）と書いてて、
地図には竹嶼と島項（現・観音島）を描いている。これ以前には島項は島ではなく岬だという認識が多かった。
鬱陵島への入植はこの翌年の1983年からだとなっている。
1900年には禹用鼎が鬱陵島を調査してるが、彼が示した島の区域には現・竹島は入ってない。
そして現在、この時の地図はなぜか無くなっている。
勅令が出たのはこのすぐ後。
こうしたことから、勅令の石島というのは、竹嶼の別名という扱いでないなら、
指してる島は島項（観音島）だということになる。
おそらく禹用鼎の地図に「石島」か「石仏島」と記載されてたはずだ。
1883年以降に鬱陵島に入植したのは地理的に近い江原道、慶尚道の人らだろうが、
彼らは農民だし、以上の知識が前提になってるから、島項・石島は知ってても、
独島（現・竹島）には関知してないだろう。
それとは別に、全羅南道沿海民が鬱陵島に定期的に出稼ぎに来ている。これは日本漁民の影響だろう。
のちには、日本の漁民が現・竹島に宿舎を建て、済州島の海女を雇い入れてる
この出稼ぎ全羅南道漁民が、現・竹島のことを「独島」と呼んでいたのかもしれない。
だから「石島」と「独島」の呼称は同時期に存在し、別々の島を指している。
このことは、1906年の皇城新聞に、２つの島名が同時期に載ってることからも分かる。
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/1-3
第３２回 ハンギョレ新聞電子版の外務省の固有の領土論批判について
ttp://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima04/takeshima04-2/takeshima05-n.html
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/291-294 ※石島の語源について
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1302163421/332 ※1962年安龍福事件、1906年沈興沢騒動
332 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん[sage] 投稿日：2011/04/23(土) 17:59:44.56 ID:h1PMRjil
1982年の李奎遠による鬱陵島調査で、山頂から見渡しても島は見えない（＝現・竹島も見えてない）と書いてて、
地図には竹嶼と島項（現・観音島）を描いている。これ以前には島項は島ではなく岬だという認識が多かった。
鬱陵島への入植はこの翌年の1983年からだとなっている。
1900年には禹用鼎が鬱陵島を調査してるが、彼が示した島の区域には現・竹島は入ってない。
そして現在、この時の地図はなぜか無くなっている。
勅令が出たのはこのすぐ後。
こうしたことから、勅令の石島というのは、竹嶼の別名という扱いでないなら、
指してる島は島項（観音島）だということになる。
おそらく禹用鼎の地図に「石島」か「石仏島」と記載されてたはずだ。
1883年以降に鬱陵島に入植したのは地理的に近い江原道、慶尚道の人らだろうが、
彼らは農民だし、以上の知識が前提になってるから、島項・石島は知ってても、
独島（現・竹島）には関知してないだろう。
それとは別に、全羅南道沿海民が鬱陵島に定期的に出稼ぎに来ている。これは日本漁民の影響だろう。
のちには、日本の漁民が現・竹島に宿舎を建て、済州島の海女を雇い入れてる
この出稼ぎ全羅南道漁民が、現・竹島のことを「独島」と呼んでいたのかもしれない。
だから「石島」と「独島」の呼称は同時期に存在し、別々の島を指している。
このことは、1906年の皇城新聞に、２つの島名が同時期に載ってることからも分かる。
|
|
|
日本の漁民は、現・竹島へは、地理的により近場の鬱陵島の港を拠点に、
そこを経由して訪れるようになっていたことから、
そのうちに、現・竹島は鬱陵島の附属島だと思い込む日本漁民も多くいただろうし、
韓国漁民の中にもいたはず。
とは言っても現・竹島は無人島だし、誰かが所有するという発想自体が漁民の意識にはそぐわない。
まして韓国漁民の操業レベルは低かったはずで、日本漁民と競合にもなってない。
1905年の日本の竹島正式編入を聞かされた、
翌1906年の欝陵島郡守、沈興沢騒動は、こうしたことがその背景だろう。
（なお、日本側は編入前に韓国勅令の内容を把握してるだろうから、そもそも石島＝現・竹島なわけがない）
鬱陵島では「独島」は鬱陵島の附属島だと思い込んでる人間がかなり出始めてて、
沈興沢もその一人だったから、編入を聞いて、本国に報告した。
現地民が知ってる島にすぎないから、わざわざ位置まで示して。
（この時、もし独島＝石島なら、最初から石島とするか、独島即石島としているはず。）
「独島」というのは、鬱陵島の調査報告にも載ってないし、それを受けた勅令にも書いてない、
韓国の中央政府レベルでは、独島（現・竹島）というのは全く預り知らないわけだから、
よく分からず、とりあえず、その島の「形便」を報告しろと命じた。
この結果として、韓国政府会議では鬱陵郡の所管島は竹島石島のままとなり、「独島」は入らなかった。
韓国政府の結論は、独島は韓国領ではない、ということだったわけだ。
要するに、
1962年の安龍福事件（竹島一件）で、鬱陵島は韓国領だと日韓両政府が結論を出した。
1906年の沈興沢騒動で、現・竹島（独島）は日本領だと日韓両政府が結論を出した。
ということになる。
そこを経由して訪れるようになっていたことから、
そのうちに、現・竹島は鬱陵島の附属島だと思い込む日本漁民も多くいただろうし、
韓国漁民の中にもいたはず。
とは言っても現・竹島は無人島だし、誰かが所有するという発想自体が漁民の意識にはそぐわない。
まして韓国漁民の操業レベルは低かったはずで、日本漁民と競合にもなってない。
1905年の日本の竹島正式編入を聞かされた、
翌1906年の欝陵島郡守、沈興沢騒動は、こうしたことがその背景だろう。
（なお、日本側は編入前に韓国勅令の内容を把握してるだろうから、そもそも石島＝現・竹島なわけがない）
鬱陵島では「独島」は鬱陵島の附属島だと思い込んでる人間がかなり出始めてて、
沈興沢もその一人だったから、編入を聞いて、本国に報告した。
現地民が知ってる島にすぎないから、わざわざ位置まで示して。
（この時、もし独島＝石島なら、最初から石島とするか、独島即石島としているはず。）
「独島」というのは、鬱陵島の調査報告にも載ってないし、それを受けた勅令にも書いてない、
韓国の中央政府レベルでは、独島（現・竹島）というのは全く預り知らないわけだから、
よく分からず、とりあえず、その島の「形便」を報告しろと命じた。
この結果として、韓国政府会議では鬱陵郡の所管島は竹島石島のままとなり、「独島」は入らなかった。
韓国政府の結論は、独島は韓国領ではない、ということだったわけだ。
要するに、
1962年の安龍福事件（竹島一件）で、鬱陵島は韓国領だと日韓両政府が結論を出した。
1906年の沈興沢騒動で、現・竹島（独島）は日本領だと日韓両政府が結論を出した。
ということになる。