なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか？
なんで？
|
|
|
2 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 01:01:26 ID:/xSsKA37
非論理的だから。
3 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 02:30:45 ID:WHpC7Z8n
自分の言動が主に感情に依存し、
自分が低知能であるという事実を認めたくないからだろう。
自分が低知能であるという事実を認めたくないからだろう。
4 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 02:43:54 ID:V/h2wOGx
知能だけでは人間生きていけないよ
感情とのバランスをとりながら思考するように脳はつくられてる
感情とのバランスをとりながら思考するように脳はつくられてる
5 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 02:55:31 ID:gG8pUoHP
続きは男女板で。
6 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 03:00:37 ID:6bGB58XH
知能がなくて感情だけで生きているのが日本女だから、
知能と感情のバランスを取らない構造になっているんだろうね。
知能と感情のバランスを取らない構造になっているんだろうね。
7 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 06:41:02 ID:vAKIANHt
男は“自分は頭が良い”と思いこみ、女は逆に“自分は頭が悪い”と思う.2009年12月07日21時01分 / 提供：デジタルマガジン
.
写真拡大
photo：ssj_george
イギリス、ロンドン大学で心理学を教えているA・ファーナム教授の調査によれば、男性は“自分は頭が良い”と思いこみ、逆に女性は“自分は頭が悪い”と思いこんでいることが分かった。
この研究は30にも及ぶ国際的な研究レポートを分析したもので、その中で男性は自分のIQをかなり過大評価する一方で、女性は自分のIQを実際の数値より5ポイント低く過小評価する傾向がみられたという。
なお、男性、女性ともに平均IQはほぼ同一であり、実際に男性の方が頭が良い、女性の方が頭が悪いということはない。
この思いこみは、男性の方が最高峰と最底辺を占める割合が多いことが原因ではないかと考えられており、男性も女性も自分の祖父・父・息子の方が祖母・母・娘より頭が良いと思っていることが分かった。
また、学校の生徒を対象に行われた調査では、頭の良い女子生徒ほど自分は頭が悪いと思いこみ、頭の悪い男子生徒ほど自分は頭が良いと思っていることが分かった。あなたは頭が良いですか？
[ Slashdot via Newsweek.com ]
(篠原 修司)
.
写真拡大
photo：ssj_george
イギリス、ロンドン大学で心理学を教えているA・ファーナム教授の調査によれば、男性は“自分は頭が良い”と思いこみ、逆に女性は“自分は頭が悪い”と思いこんでいることが分かった。
この研究は30にも及ぶ国際的な研究レポートを分析したもので、その中で男性は自分のIQをかなり過大評価する一方で、女性は自分のIQを実際の数値より5ポイント低く過小評価する傾向がみられたという。
なお、男性、女性ともに平均IQはほぼ同一であり、実際に男性の方が頭が良い、女性の方が頭が悪いということはない。
この思いこみは、男性の方が最高峰と最底辺を占める割合が多いことが原因ではないかと考えられており、男性も女性も自分の祖父・父・息子の方が祖母・母・娘より頭が良いと思っていることが分かった。
また、学校の生徒を対象に行われた調査では、頭の良い女子生徒ほど自分は頭が悪いと思いこみ、頭の悪い男子生徒ほど自分は頭が良いと思っていることが分かった。あなたは頭が良いですか？
[ Slashdot via Newsweek.com ]
(篠原 修司)
8 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 16:53:42 ID:lhOPupAt
>>7
日本ならバカ女が自分が頭が良いと思いこんでそうだな。
日本ならバカ女が自分が頭が良いと思いこんでそうだな。
9 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 17:06:59 ID:6t6sURY3
「お前は非論理的だ」って言われれば大抵の人は気分を害するのではないか
10 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 17:07:28 ID:8f4rJbiz
ムキー！
11 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 18:48:17 ID:eWcRa3dk
頭っからモテを拒否する>>1さんパネェっす
12 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 18:51:03 ID:zDNlGdwy
非論理的なんて使う場面無い。
敷いて言うなら言い返せないからかなぁ？
敷いて言うなら言い返せないからかなぁ？
13 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 19:15:56 ID:Zhw56z7r
男は、男の（どちらかというと愚鈍な）目上にのみ、倫理的で忍耐強い。
男は女や、自分より若い男には、頭の悪いババァ以上に感情的でキレまくる。
逆らわれると逆上し、おだてられると億の金を騙し取られたりする。
男の方が感情的で、計算の出来ない馬鹿だと思う場面は多い。
男は女や、自分より若い男には、頭の悪いババァ以上に感情的でキレまくる。
逆らわれると逆上し、おだてられると億の金を騙し取られたりする。
男の方が感情的で、計算の出来ない馬鹿だと思う場面は多い。
14 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 19:22:08 ID:0XwidJcu
キレるおっちゃんらは確かに多いね
その人視点で目下の人が言うことを聞かないことが許せないんだろうね
相手を尊重してたらそんな態度はとらないはずなのにね
ホント男って身勝手(｀□´)
目下、目上関係なしに年中ヒステリーを起こしてる貴婦人方の博愛主義に涙がでそうです
その人視点で目下の人が言うことを聞かないことが許せないんだろうね
相手を尊重してたらそんな態度はとらないはずなのにね
ホント男って身勝手(｀□´)
目下、目上関係なしに年中ヒステリーを起こしてる貴婦人方の博愛主義に涙がでそうです
15 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/09(火) 23:45:14 ID:0klGz3MR
レイプに抵抗されて、逆上して行きずり殺人だとか
彼女や奥さんに逆らわれて、思い込んだら人殺しだとか、
女に職や収入の事で品定めされ、嫌がらせして迷惑防止条例違反だとか、
ブサイクだから馬鹿にされ・・・・と通り魔無差別殺人犯になるとか、
男の方が壊れっぷりが痛いのが多い。
女は、いくら権力や金があろうと偉そうなオバサマなんて痛々しいものがあるが、
男は、若いのや女にほんの一面を馬鹿にされた、ただそれだけで死ぬほど怒るモンね。
後も先も考えずに、メンツの死守で強行に走り、メンツどころか人生失う。
男て馬鹿ね。
彼女や奥さんに逆らわれて、思い込んだら人殺しだとか、
女に職や収入の事で品定めされ、嫌がらせして迷惑防止条例違反だとか、
ブサイクだから馬鹿にされ・・・・と通り魔無差別殺人犯になるとか、
男の方が壊れっぷりが痛いのが多い。
女は、いくら権力や金があろうと偉そうなオバサマなんて痛々しいものがあるが、
男は、若いのや女にほんの一面を馬鹿にされた、ただそれだけで死ぬほど怒るモンね。
後も先も考えずに、メンツの死守で強行に走り、メンツどころか人生失う。
男て馬鹿ね。
16 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 06:25:22 ID:u+GQDrGI
>>15
スレタイ体現お疲れ。
スレタイ体現お疲れ。
17 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 15:09:55 ID:0c4QgCYh
論理的＝人間の心理がわからない
男は鈍いんだよ。非感情的だから女心が理解できない。
論理なんて仕事場でいくらでも振りかざしてればいい。
男は鈍いんだよ。非感情的だから女心が理解できない。
論理なんて仕事場でいくらでも振りかざしてればいい。
18 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 15:34:54 ID:pkXME/lG
感情的＝人間の心理がわからない
女は鈍いんだよ。非論理的だから男心が理解できない。
感情なんて女同士でいくらでも振りかざしてればいい。
女は鈍いんだよ。非論理的だから男心が理解できない。
感情なんて女同士でいくらでも振りかざしてればいい。
19 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 18:32:50 ID:YIqxynA4
男も女も同じ穴の旋毛じゃね？
20 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 19:06:22 ID:9nGvHGgM
21 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 19:21:48 ID:ACkdByIA
こういうステレオタイプな説を信じ込んじゃう
非論理的な人たち
非論理的な人たち
22 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 19:49:58 ID:BOY69yv2
見事ですな
>>4 >>17
何故か、「論理」と「感情」は二者択一であると、思考が固まっている。
しかも無茶苦茶な極論。
>>11-14 >>21
全く反論になっていない妄想レッテル貼りオンリー。
>>15
一般の女の話に対して、いきなり犯罪者を持ち出す。
見事にいつも通りの非論理性が炸裂してる。
>>9
彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
>>4 >>17
何故か、「論理」と「感情」は二者択一であると、思考が固まっている。
しかも無茶苦茶な極論。
>>11-14 >>21
全く反論になっていない妄想レッテル貼りオンリー。
>>15
一般の女の話に対して、いきなり犯罪者を持ち出す。
見事にいつも通りの非論理性が炸裂してる。
>>9
彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
23 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 21:54:29 ID:MjGn/TZT
さっそく自分達女が非論理的だということを自らのレスで証明してくれてるようだなｗ
さすがだ
さすがだ
24 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 22:00:30 ID:4KY8B/JT
女同士の会話って
○「AってBだよねー」
□「Bだよねー、んでBってさーCっぽいところもあるよねー」
○「だよねー、でもCってさー昔Dだったよ」
の無限ループ、何がいいたいのか
○「AってBだよねー」
□「Bだよねー、んでBってさーCっぽいところもあるよねー」
○「だよねー、でもCってさー昔Dだったよ」
の無限ループ、何がいいたいのか
25 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 23:09:52 ID:qqva8hA6
ガキみたいな屁理屈でゴネる男よりマシ
わけのわからん屁理屈まくしたてて
理論武装してるつもりの頭の悪い男が一番性質が悪い
わけのわからん屁理屈まくしたてて
理論武装してるつもりの頭の悪い男が一番性質が悪い
26 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/10(水) 23:38:40 ID:7SmnpuNI
そりゃあ、「男は理論的・女は非理論的」というのは、絶対値ではなく傾向なのに
さも「自分は男だから理論的なのだ」と自信満々な顔をして
たかが傾向に過ぎないことを決定事項のように言えば不興を買うだろうさ。
自分は理論的だと言うのなら、傾向というものを正しく扱うべき。
また、男が「女は非理論的」と発言するとき、
多くの場合「自分にとって都合の悪い発言をされたときの切り札」として使っている事が多い。
さも「自分は男だから理論的なのだ」と自信満々な顔をして
たかが傾向に過ぎないことを決定事項のように言えば不興を買うだろうさ。
自分は理論的だと言うのなら、傾向というものを正しく扱うべき。
また、男が「女は非理論的」と発言するとき、
多くの場合「自分にとって都合の悪い発言をされたときの切り札」として使っている事が多い。
27 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 00:21:41 ID:NeQ+pQOZ
で、女は「自分にとって都合の悪い発言をされたときの切り札」として感情的になるってことか。
28 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 00:38:45 ID:LTDdkTdi
むしろ、自分に都合の悪いことを言われたら、
それは屁理屈だと返す女が目立つと感じる。
それは屁理屈だと返す女が目立つと感じる。
29 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 01:30:39 ID:I8frjwDW
>>27
正しくは、「感情的になる傾向」だからね。
そうなる女も居るし、鳴らない女も居る。
勿論男にも感情的に怒鳴って誤魔化すタイプも居る。
あるグループが全員そうであるかのように言う事自体が、理論的ではないね。
>>28
当てこすりをするよりも、直接>>25に反論してはどうだろう。
正しくは、「感情的になる傾向」だからね。
そうなる女も居るし、鳴らない女も居る。
勿論男にも感情的に怒鳴って誤魔化すタイプも居る。
あるグループが全員そうであるかのように言う事自体が、理論的ではないね。
>>28
当てこすりをするよりも、直接>>25に反論してはどうだろう。
30 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 05:44:32 ID:1x7IpmHP
屁理屈だ！ってただの逃げだよね
屁理屈だと思うならどこがどう理屈が通ってないかを説明すべき
でもこのセリフを使う奴らは決してそれをしない
感情だけで言葉選んでる人と噛み合うわけないんだよね
なんかよくわからないけど気に入らないってことしか自分の中で理解できてないんだろうな
屁理屈だと思うならどこがどう理屈が通ってないかを説明すべき
でもこのセリフを使う奴らは決してそれをしない
感情だけで言葉選んでる人と噛み合うわけないんだよね
なんかよくわからないけど気に入らないってことしか自分の中で理解できてないんだろうな
31 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 06:28:54 ID:fZ54xSPZ
フジコちゃん見て勉強しなよ
32 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 07:39:22 ID:zOt2//2q
33 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 08:32:58 ID:niwCRpRP
>>25
「○○よりマシ。」は話そらしですよ。
自分らの非論理性を認めたうえでのコメントなのかな
>>26
読解力なさすぎ。また脳内妄想がひどすぎ。
まず、スレタイは普通に傾向論だと読めるよ。
「自分は男だから理論的だ。」 そんな感覚を持ってる男なんて、
一度も見たことない。
自分が女であることを印籠代わりにしてる女ならいるけど。
それを投影しちゃってるのかな。
念を押すけど、あなた達がこんなに非論理的なのは、
「女だから」ではないよ。ただの自己責任。
「自信満々」という表現も不適切。別に男らが特に理論的なわけではない。
あなた達があまりに非論理的なだけ。
「ある発言をどんな場面で使っているか」 と
「その発言内容は正しいか」 とは、
全く別の話。これすらもわかってないのかな。
「○○よりマシ。」は話そらしですよ。
自分らの非論理性を認めたうえでのコメントなのかな
>>26
読解力なさすぎ。また脳内妄想がひどすぎ。
まず、スレタイは普通に傾向論だと読めるよ。
「自分は男だから理論的だ。」 そんな感覚を持ってる男なんて、
一度も見たことない。
自分が女であることを印籠代わりにしてる女ならいるけど。
それを投影しちゃってるのかな。
念を押すけど、あなた達がこんなに非論理的なのは、
「女だから」ではないよ。ただの自己責任。
「自信満々」という表現も不適切。別に男らが特に理論的なわけではない。
あなた達があまりに非論理的なだけ。
「ある発言をどんな場面で使っているか」 と
「その発言内容は正しいか」 とは、
全く別の話。これすらもわかってないのかな。
34 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 08:42:44 ID:niwCRpRP
>>29
明らかに傾向論をしているときに、
「そうじゃない女もいるよ～」などと返すのは、典型的なバカ女。
これもう指摘し尽くされたことだよ。
>>32
無根拠な誹謗中傷と事実指摘とは違うでしょ。
おバカ女たちは、自分がこんなにも非論理的であることを
少しも恥ずかしいとも、治そうとも思っていない。
なのになんで、それを指摘されて怒るんだろう。
逆に言えば、怒るぐらいだったらとっととバカを治せばいいと思うが。
明らかに傾向論をしているときに、
「そうじゃない女もいるよ～」などと返すのは、典型的なバカ女。
これもう指摘し尽くされたことだよ。
>>32
無根拠な誹謗中傷と事実指摘とは違うでしょ。
おバカ女たちは、自分がこんなにも非論理的であることを
少しも恥ずかしいとも、治そうとも思っていない。
なのになんで、それを指摘されて怒るんだろう。
逆に言えば、怒るぐらいだったらとっととバカを治せばいいと思うが。
35 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 08:58:33 ID:Du5IRqYT
男の脳と女の脳は構造が違う。
会話の目的も、会話するときに使ってる部位も違う。
会話のセオリーも違う。
会話の目的も、会話するときに使ってる部位も違う。
会話のセオリーも違う。
36 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 09:01:42 ID:Du5IRqYT
傾向論といいながら全ての女を傾向論に無理やり当てはめる人間が多すぎる件について。
だから最初から防御的攻撃的に身構えがちな女性が増える。
そして傾向論に確信をもつ人間が増え…以下ループ
だから最初から防御的攻撃的に身構えがちな女性が増える。
そして傾向論に確信をもつ人間が増え…以下ループ
37 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 09:03:11 ID:Du5IRqYT
38 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 09:30:57 ID:Du5IRqYT
大体、お前は馬鹿だと面と向かって何も感じずニコニコしてたらそれこそ馬鹿だろ。
>>1が本音出し過ぎなんだよ。
>>1が本音出し過ぎなんだよ。
39 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 11:04:53 ID:yMCJfK13
>>22
>>21は>>17の事をさして、
＞ステレオタイプな説を信じ込んじゃう非論理的な人
と評しているのではなかろうか？
>>25
訳の判らん屁理屈なのか、正しい論理だがあんたには理解出来ないのかで大違いだけどな。
訳の判らん屁理屈はむしろ女に多いが、男でそういう屁理屈言う奴は暴力傾向も備えてるから確かにタチ悪い。
>>21は>>17の事をさして、
＞ステレオタイプな説を信じ込んじゃう非論理的な人
と評しているのではなかろうか？
>>25
訳の判らん屁理屈なのか、正しい論理だがあんたには理解出来ないのかで大違いだけどな。
訳の判らん屁理屈はむしろ女に多いが、男でそういう屁理屈言う奴は暴力傾向も備えてるから確かにタチ悪い。
40 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 11:52:49 ID:msQ/fiZi
>>２８
確かに。
逆に、男性だと、自分に都合の悪い事を言われると、
「女は感情的だ」ってその場の感情で女がわめいてる事にして正当化する人目立つ。
（もちろんそうじゃない人も多いけど）こういう人って、単に自分のわがままで屁理屈こね回してるだけでも
「あれはああでこうでああだからこうである」
みたいになんとなく議論調にしておけば論理的＝正しいと思い込んでるから始末に負えない。
キーキー泣き喚けばなんでも通ると思ってる馬鹿女並に始末に負えない。
確かに。
逆に、男性だと、自分に都合の悪い事を言われると、
「女は感情的だ」ってその場の感情で女がわめいてる事にして正当化する人目立つ。
（もちろんそうじゃない人も多いけど）こういう人って、単に自分のわがままで屁理屈こね回してるだけでも
「あれはああでこうでああだからこうである」
みたいになんとなく議論調にしておけば論理的＝正しいと思い込んでるから始末に負えない。
キーキー泣き喚けばなんでも通ると思ってる馬鹿女並に始末に負えない。
41 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 13:27:42 ID:jWI+hMf/
42 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 15:45:54 ID:XgfPFL1y
43 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 15:49:20 ID:1psPUxCM
仕事で女と組まされるのはイヤだ
44 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 15:51:12 ID:Huxis6hb
45 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 15:54:24 ID:u7JeTkR8
俺が順序だてて話をしてると
「理屈っぽくてウザい」っと言われて
結局いつも中途半端なことしか出来ない
どうしろって言うんじゃい
「理屈っぽくてウザい」っと言われて
結局いつも中途半端なことしか出来ない
どうしろって言うんじゃい
46 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 16:15:09 ID:BfwjqArz
どうしようもない＾＾
47 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 16:36:26 ID:670KbXjX
スレタイを体現しすぎだろお前ら。
そんな体を張ってまで証明しなくていいぞ。
そんな体を張ってまで証明しなくていいぞ。
48 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 17:39:47 ID:yMCJfK13
49 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 17:59:58 ID:GmCBenYX
このスレでは女の人達が一方的にやられてるな
口喧嘩とか言い争いは女の人の方が圧倒的に強いと聞いたがあれはウソなのか
議論にすらなってない何なんだこれは
口喧嘩とか言い争いは女の人の方が圧倒的に強いと聞いたがあれはウソなのか
議論にすらなってない何なんだこれは
50 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 18:02:10 ID:MZm6rL/F
女『車のエンジンがかからないの…』
男『あらら？バッテリーかな？ライトは点く？』
女『昨日まではちゃんと動いてたのに。なんでいきなり動かなくなっちゃうんだろう。』
男『トラブルって怖いよね。で、バッテリーかどうか知りたいんだけどライトは点く？』
女『今日は○○まで行かなきゃならないから車使えないと困るのに』
男『それは困ったね。どう？ライトは点く？』
女『前に乗ってた車はこんな事無かったのに。こんなのに買い替えなきゃよかった。』
男『…ライトは点く？点かない？』
女『○時に約束だからまだ時間あるけどこのままじゃ困る。』
男『そうだね。で、ライトはどうかな？点くかな？』
女『え？ごめんよく聞こえなかった』
男『あ、えーと、、ライトは点くかな？』
女『何で？』
男『あ、えーと、エンジン掛からないんだよね？バッテリーがあがってるかも知れないから』
女『何の？』
男『え？』
女『ん？』
男『車のバッテリーがあがってるかどうか知りたいから、ライト点けてみてくれないかな？』
女『別にいいけど。でもバッテリーあがってたらライト点かないよね？』
男『いや、だから。それを知りたいからライト点けてみて欲しいんだけど。』
女『もしかしてちょっと怒ってる？』
男『いや別に怒ってはないけど？』
女『怒ってるじゃん。何で怒ってるの？』
男『だから怒ってないです』
女『何か悪いこと言いました？言ってくれれば謝りますけど？』
男『大丈夫だから。怒ってないから。大丈夫、大丈夫だから』
女『何が大丈夫なの？』
男『バッテリーの話だったよね？』
女『車でしょ？』
男『あらら？バッテリーかな？ライトは点く？』
女『昨日まではちゃんと動いてたのに。なんでいきなり動かなくなっちゃうんだろう。』
男『トラブルって怖いよね。で、バッテリーかどうか知りたいんだけどライトは点く？』
女『今日は○○まで行かなきゃならないから車使えないと困るのに』
男『それは困ったね。どう？ライトは点く？』
女『前に乗ってた車はこんな事無かったのに。こんなのに買い替えなきゃよかった。』
男『…ライトは点く？点かない？』
女『○時に約束だからまだ時間あるけどこのままじゃ困る。』
男『そうだね。で、ライトはどうかな？点くかな？』
女『え？ごめんよく聞こえなかった』
男『あ、えーと、、ライトは点くかな？』
女『何で？』
男『あ、えーと、エンジン掛からないんだよね？バッテリーがあがってるかも知れないから』
女『何の？』
男『え？』
女『ん？』
男『車のバッテリーがあがってるかどうか知りたいから、ライト点けてみてくれないかな？』
女『別にいいけど。でもバッテリーあがってたらライト点かないよね？』
男『いや、だから。それを知りたいからライト点けてみて欲しいんだけど。』
女『もしかしてちょっと怒ってる？』
男『いや別に怒ってはないけど？』
女『怒ってるじゃん。何で怒ってるの？』
男『だから怒ってないです』
女『何か悪いこと言いました？言ってくれれば謝りますけど？』
男『大丈夫だから。怒ってないから。大丈夫、大丈夫だから』
女『何が大丈夫なの？』
男『バッテリーの話だったよね？』
女『車でしょ？』
51 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 18:07:50 ID:jWI+hMf/
52 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 18:18:23 ID:df8hpqpu
男性同士ならどちらかが論破されて終わるけど、
女性相手だと口論の内容が論理的ではなく感情的になるから
途中でうんざりして男性が折れるパターンが多いんじゃないかな
女性相手だと口論の内容が論理的ではなく感情的になるから
途中でうんざりして男性が折れるパターンが多いんじゃないかな
53 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 18:37:50 ID:670KbXjX
だからこういった、感情が入り込まずに自分の意見を言える場だと、
男の方がしっかりとした内容を書ける。
女も全部が全部馬鹿などと言うつもりもないが、上のほうの女と思われる書き込みを見る限りは、程度が知れる。
男の方がしっかりとした内容を書ける。
女も全部が全部馬鹿などと言うつもりもないが、上のほうの女と思われる書き込みを見る限りは、程度が知れる。
54 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 19:19:31 ID:sIzuSo/M
女は感情的だ、確かに。
バカかどうかは、どうかな？
まあ１やその他男は「女はバカ」ということにしていれば気分が良いのだろう。
女はバカ→男である自分は頭ｲｲ!!
そう思いたいだけなのが見えて痛い
バカかどうかは、どうかな？
まあ１やその他男は「女はバカ」ということにしていれば気分が良いのだろう。
女はバカ→男である自分は頭ｲｲ!!
そう思いたいだけなのが見えて痛い
55 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 21:43:14 ID:Du5IRqYT
男は感情を受け止めるのも出すのも下手で共感性を示さない人が多い。
言葉も額面通りにしか受け取れなかったり。察しが悪い。
苦情処理でまず謝って、相手の気持ちを受け止めて和らげるべき時に、
相手にこちらに非はないという論理をまず振りかざしてしまい、
空気読まずまくし立てて、事態を悪化させる感じ。
女の会話は、基本的に共感性のキャッチボール。
直接的な否定や一つの結論を独りで押し付けるのは御法度。
女性はずっとそういうコミュニティーの暗黙ルールできている生き物。
そうじゃないと弾かれるから。
女はものすごく自信がないし常に他人と自分、特に同性と自分を比較して生きている人が多い。
容姿や愛嬌のような能力以外の尺度で物心つく前から
一般男性の数倍競争にさらされている。
その話題に限定してのたまたまの否定であっても、
敵意の表明、人格否定と同義と受け取られるのが普通。
相手のアラを指摘すること、論理的に正しい結論を導き出すのが会話の最終目的ではない。
ましてディベートでもない。
女同士はとにかくそういうのが多いので、
相手が男性、近しい人になると日頃の鬱憤を晴らすがごとく、
言いたい放題言う女性が多いのも事実かと。
キーワードはとりあえず感情の肯定、共感
言葉も額面通りにしか受け取れなかったり。察しが悪い。
苦情処理でまず謝って、相手の気持ちを受け止めて和らげるべき時に、
相手にこちらに非はないという論理をまず振りかざしてしまい、
空気読まずまくし立てて、事態を悪化させる感じ。
女の会話は、基本的に共感性のキャッチボール。
直接的な否定や一つの結論を独りで押し付けるのは御法度。
女性はずっとそういうコミュニティーの暗黙ルールできている生き物。
そうじゃないと弾かれるから。
女はものすごく自信がないし常に他人と自分、特に同性と自分を比較して生きている人が多い。
容姿や愛嬌のような能力以外の尺度で物心つく前から
一般男性の数倍競争にさらされている。
その話題に限定してのたまたまの否定であっても、
敵意の表明、人格否定と同義と受け取られるのが普通。
相手のアラを指摘すること、論理的に正しい結論を導き出すのが会話の最終目的ではない。
ましてディベートでもない。
女同士はとにかくそういうのが多いので、
相手が男性、近しい人になると日頃の鬱憤を晴らすがごとく、
言いたい放題言う女性が多いのも事実かと。
キーワードはとりあえず感情の肯定、共感
56 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 21:50:07 ID:Du5IRqYT
お互いを敵認識している場合、力関係で自分が上位に立ちたい場合、
没交渉覚悟を除いて、
女の会話において一方が一方を論破する、
まして自分や自分の味方が論破されるというのは、
むしろあってはならないぐらいの勢い。
DQNにDQN返しは相手が女性の場合、絶対やってはいけない。
泥沼になるだけ。
没交渉覚悟を除いて、
女の会話において一方が一方を論破する、
まして自分や自分の味方が論破されるというのは、
むしろあってはならないぐらいの勢い。
DQNにDQN返しは相手が女性の場合、絶対やってはいけない。
泥沼になるだけ。
57 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 22:02:57 ID:Du5IRqYT
｢女は非論理的だ｣と言った舌の根の乾かぬうちに
いざ論理的な女性に出会うと
｢生意気｣｢かわいげがない｣｢いけ好かない｣
と非論理的な感情論で片付けるのが男
男も自分のプライドしか見えていない人が多い
いざ論理的な女性に出会うと
｢生意気｣｢かわいげがない｣｢いけ好かない｣
と非論理的な感情論で片付けるのが男
男も自分のプライドしか見えていない人が多い
58 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 22:17:25 ID:jWI+hMf/
>>56
男社会では論破＝カッコいい、だけど
女社会では論破（笑）になる、この違いかな。傾向論だけど。
「非論理的」で怒るのは、男社会のルールを許可なく適用する無礼さへの怒りも多少ある気がする。
そっちが標準だと勝手に思ってるのすごく不愉快なんですけど！みたいな。
男社会では論破＝カッコいい、だけど
女社会では論破（笑）になる、この違いかな。傾向論だけど。
「非論理的」で怒るのは、男社会のルールを許可なく適用する無礼さへの怒りも多少ある気がする。
そっちが標準だと勝手に思ってるのすごく不愉快なんですけど！みたいな。
59 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 22:55:24 ID:79zZZ93W
確かに女は個性や我より調和を選ぶところがあるわな
60 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 23:19:25 ID:Huxis6hb
>>35は具体的にどういうこと？
61 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/11(木) 23:41:03 ID:Huxis6hb
>>35が言ってんのはこの辺り？
ttp://www.brain-studymeeting.com/dif/man_women/
＞先ほど、女は右脳と左脳をつなぐ脳梁が男のものよりも大きいという話を
しましたが、これにより、会話をする時に女性は脳全体を使って話をしていることがわかっています。
逆に、男性はほとんど言語中枢がある左脳だけを使って会話をしています。
男性は理論立てて必要事項を話そうとするのに対し、女性は無駄な話も会話の
中に入ってきます。ですから、余計な会話が多くなりがちな女性はよくしゃべ
るといわれるわけですね。
また、女性が感情的になりやすいのは、会話しているときに言語中枢以外の
ところも使っているので全ての情報が混在し、理論立ててまとまった話が
できなくなる傾向があるからだと言われています。
男性の場合は、会話するときに使う部分、理論を組み立てるときに使う部分、
感情的になる部分というのが脳の中で区分けされているので会話中などは感情的
になりにくいとのこと。従って、異性と口げんかしたときに大体女性に男性が
言い負かされてしまうのは、男が必要事項をまとめようとし、感情的になりにくい
からだというわけです。
ttp://www.brain-studymeeting.com/dif/man_women/
＞先ほど、女は右脳と左脳をつなぐ脳梁が男のものよりも大きいという話を
しましたが、これにより、会話をする時に女性は脳全体を使って話をしていることがわかっています。
逆に、男性はほとんど言語中枢がある左脳だけを使って会話をしています。
男性は理論立てて必要事項を話そうとするのに対し、女性は無駄な話も会話の
中に入ってきます。ですから、余計な会話が多くなりがちな女性はよくしゃべ
るといわれるわけですね。
また、女性が感情的になりやすいのは、会話しているときに言語中枢以外の
ところも使っているので全ての情報が混在し、理論立ててまとまった話が
できなくなる傾向があるからだと言われています。
男性の場合は、会話するときに使う部分、理論を組み立てるときに使う部分、
感情的になる部分というのが脳の中で区分けされているので会話中などは感情的
になりにくいとのこと。従って、異性と口げんかしたときに大体女性に男性が
言い負かされてしまうのは、男が必要事項をまとめようとし、感情的になりにくい
からだというわけです。
62 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 01:19:37 ID:nJq40Ozx
結局のところ、男は理論的で女は感情的ってことが書いてあるな。
63 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 03:39:38 ID:5NfCZKIi
64 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 08:38:22 ID:kYH7z8hK
>>58
＞「女社会では論破(笑)になる。」
それ自分の間違いを認められずに、逆に煽りで返してるってことだよね。
また、「男社会のルール」なんて次元の、百歩以前の問題。
あなた達のバカがあまりにひどいだろってこと。
もう一度念を押すけど、あなた達がこんなひどい頭・性格になったのは
女だからでも女社会のせいでもない。あなたの自己責任。
>>59
調和を重んじる人であれば、周囲に迷惑をかけ続けるこんなひどい頭・性格は
直ちに治していると思うよ。
反論ができないからって、必死に人格叩きや話そらしでの煽り、
「女だから叩かれた」 等のでっちあげをやってるような人達じゃん。
これをどうやったら、
＞「我より調和を選ぶ」などと表現できるのだろう。
＞「女社会では論破(笑)になる。」
それ自分の間違いを認められずに、逆に煽りで返してるってことだよね。
また、「男社会のルール」なんて次元の、百歩以前の問題。
あなた達のバカがあまりにひどいだろってこと。
もう一度念を押すけど、あなた達がこんなひどい頭・性格になったのは
女だからでも女社会のせいでもない。あなたの自己責任。
>>59
調和を重んじる人であれば、周囲に迷惑をかけ続けるこんなひどい頭・性格は
直ちに治していると思うよ。
反論ができないからって、必死に人格叩きや話そらしでの煽り、
「女だから叩かれた」 等のでっちあげをやってるような人達じゃん。
これをどうやったら、
＞「我より調和を選ぶ」などと表現できるのだろう。
65 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 09:49:45 ID:4MTAOx0k
>>55
あなたの話ものすごくわかり易かった。
何で女の人は愚痴やら陰口やらを他人に平気で言えるのか不思議だったけど55を読んで納得がいった。
「感情の肯定、共感」か、なるほどねよくわかった。>>50の話も55読んだら理解できるようになったありがとう。
あなたの話ものすごくわかり易かった。
何で女の人は愚痴やら陰口やらを他人に平気で言えるのか不思議だったけど55を読んで納得がいった。
「感情の肯定、共感」か、なるほどねよくわかった。>>50の話も55読んだら理解できるようになったありがとう。
66 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 10:02:31 ID:u6KME881
>>50
このコピペは秀逸だな。
男は解決方法を必死に提示しているけど女はそんなことを求めていない。
女はまず車のエンジンがかからなくて困っていることに共感して欲しいのだ。
女が繰り返し共感して欲しいことを口にしているのに
男は無視して解決方法ばっかり提供する。
結局最後は女は機嫌を損ない、喧嘩が始まる。
本当に女ってあほ
このコピペは秀逸だな。
男は解決方法を必死に提示しているけど女はそんなことを求めていない。
女はまず車のエンジンがかからなくて困っていることに共感して欲しいのだ。
女が繰り返し共感して欲しいことを口にしているのに
男は無視して解決方法ばっかり提供する。
結局最後は女は機嫌を損ない、喧嘩が始まる。
本当に女ってあほ
67 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 12:37:52 ID:yPMQ5Z1H
女にはどうしょうもない馬鹿女が居る。
私も女だが、そのような女が嫌いでしょうがない。
そういう馬鹿女の機嫌を取り、侍女のごとく下らない遊びにお供仕るのは
ゴメンである。時間の無駄だ。
しかし、男にもどうしょうもない馬鹿感情男が居る。
そのような男に、女らしく振る舞いHぽく機嫌取る事なんか、
キモすぎてゴメンである。
私は頭良く、昔から男女両方の感情馬鹿に嫌われる。
倫理的で頭良い女には日本は暮らしにくい。
私も女だが、そのような女が嫌いでしょうがない。
そういう馬鹿女の機嫌を取り、侍女のごとく下らない遊びにお供仕るのは
ゴメンである。時間の無駄だ。
しかし、男にもどうしょうもない馬鹿感情男が居る。
そのような男に、女らしく振る舞いHぽく機嫌取る事なんか、
キモすぎてゴメンである。
私は頭良く、昔から男女両方の感情馬鹿に嫌われる。
倫理的で頭良い女には日本は暮らしにくい。
68 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 12:46:37 ID:IbDWGdAK
69 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 13:04:09 ID:u6KME881
>>68
本当にアホだなｗ
本当にアホだなｗ
70 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 13:17:36 ID:4ijtOHbq
Hぽく機嫌取る
71 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 21:06:32 ID:6ZY5uedy
>>64
いや、論破が論破(笑)になるのは、女対女のときだけ。
いや、論破が論破(笑)になるのは、女対女のときだけ。
72 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/12(金) 23:09:09 ID:TSAHqcOi
73 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/13(土) 01:28:08 ID:0qu6RTjB
74 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/19(金) 11:33:11 ID:Kppp44Ru
この嫁の心理誰か解説してください 何故ここまで怒り出したのでしょう？
798 ：おさかなくわえた名無しさん ：2010/03/19(金) 08:14:06 ID:CpVxdvdT
嫁とケンカしました
うちには空気清浄機が１台あって、寝室と
リビングで共用で使っています
寝るときにリビング⇒寝室
朝起きたらリビングに、という感じ
重いので僕が持ち運ぶ係なんだけど
一応嫁でも動かせるように、会社帰りにホームセンターよって
４つほどキャスターを買ってきて
空気清浄機本体の底に取り付けようとしました
そうすると嫁は、理由を聞いてきたので
なんかあったら嫁でも動かせるようにと思って、、と答えたら
「なんで私に運ばせるの？」と怒りだしました
基本的に僕が運ぶし、でも僕がいないときに一人でも動かせた方が便利だから、
と言い返したんですが
思いやりがない、
必要なときに僕がいないこと自体が悪い
キャスターなんてものに無駄なお金使うな（キャスターは４つで2,000円くらい）
とまた怒られました
それから一切口を聞いていません
良かれと思ってやったことでこんなに怒られるとは思わなかった
798 ：おさかなくわえた名無しさん ：2010/03/19(金) 08:14:06 ID:CpVxdvdT
嫁とケンカしました
うちには空気清浄機が１台あって、寝室と
リビングで共用で使っています
寝るときにリビング⇒寝室
朝起きたらリビングに、という感じ
重いので僕が持ち運ぶ係なんだけど
一応嫁でも動かせるように、会社帰りにホームセンターよって
４つほどキャスターを買ってきて
空気清浄機本体の底に取り付けようとしました
そうすると嫁は、理由を聞いてきたので
なんかあったら嫁でも動かせるようにと思って、、と答えたら
「なんで私に運ばせるの？」と怒りだしました
基本的に僕が運ぶし、でも僕がいないときに一人でも動かせた方が便利だから、
と言い返したんですが
思いやりがない、
必要なときに僕がいないこと自体が悪い
キャスターなんてものに無駄なお金使うな（キャスターは４つで2,000円くらい）
とまた怒られました
それから一切口を聞いていません
良かれと思ってやったことでこんなに怒られるとは思わなかった
75 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/19(金) 18:06:24 ID:JM8/mrZT
>>55
腐ったリンゴを思い出した。
腐ったリンゴを思い出した。
76 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/21(日) 02:06:02 ID:Gijk8nhb
馬鹿は目立つからねー
男でも暴力でいうこと聞かせようと言う人いるじゃない
あれは全体で言えば少数なのかと聞かれると中々答えは難しい
でも女性から見れば男派そういう面があるという認識を持つかもしれん
ただ男性は割りと同性に批判的で発言もするが
女性は表立っては言わない人が多いんじゃ無いかな
女性は群れる習性が有るそうだが反面自浄作用は乏しいのでは無いかと
最近思う
男でも暴力でいうこと聞かせようと言う人いるじゃない
あれは全体で言えば少数なのかと聞かれると中々答えは難しい
でも女性から見れば男派そういう面があるという認識を持つかもしれん
ただ男性は割りと同性に批判的で発言もするが
女性は表立っては言わない人が多いんじゃ無いかな
女性は群れる習性が有るそうだが反面自浄作用は乏しいのでは無いかと
最近思う
77 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/27(土) 02:25:29 ID:4aCPJvRA
>>76
＞ただ男性は割りと同性に批判的で発言もするが
＞女性は表立っては言わない人が多いんじゃ無いかな
＞女性は群れる習性が有るそうだが反面自浄作用は乏しいのでは無いかと
＞最近思う
↑思い出した
長期宇宙滞在計画（年単位）で
「危機的なことも起こりうる閉鎖空間で、集団を構成する人員は男女どちらが良いのか」
というシミュレーションしたとき
男のみ→なにごとも主導権を取ろうと競いすぎて険悪な人間関係に
女のみ→なあなあになりすぎて問題解決できない
で、男女混合メンバーだとうまく行ったそうな。
＞ただ男性は割りと同性に批判的で発言もするが
＞女性は表立っては言わない人が多いんじゃ無いかな
＞女性は群れる習性が有るそうだが反面自浄作用は乏しいのでは無いかと
＞最近思う
↑思い出した
長期宇宙滞在計画（年単位）で
「危機的なことも起こりうる閉鎖空間で、集団を構成する人員は男女どちらが良いのか」
というシミュレーションしたとき
男のみ→なにごとも主導権を取ろうと競いすぎて険悪な人間関係に
女のみ→なあなあになりすぎて問題解決できない
で、男女混合メンバーだとうまく行ったそうな。
78 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/27(土) 23:43:58 ID:m4yS2494
非理論的というか、客観性がない。
自己保身が強いから言い訳とかめちゃくちゃ。
自己保身が強いから言い訳とかめちゃくちゃ。
79 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/03/31(水) 06:14:58 ID:ur1a5jkw
確かに客観性とか根拠というものに欠けてる女は多いな
80 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/11(日) 18:18:42 ID:SapwFVlz
非論理的って行ってくる場合、その後にだから女はバカと続くから怒るんだって。言わなくたって、そういう含みがある。
81 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/11(日) 19:51:04 ID:eIKupC0i
82 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 00:27:27 ID:FPCjxy8Y
確かに女同士の目から見てもどうしょうもない馬鹿女はいる。
池沼以下の白雉脳で嫉妬深く感情的、精神年齢低く何でも我が儘でやらかす。
都合悪くなると、猫なで声で必死で言い訳し、味方を捜す。
時にはおっさんに色気出してすり寄る・・・ああ、気色悪い！
でもこういう女を、男はそれほど嫌わない。
嫌うとしても、実際関わって手痛い迷惑を被った場合のみ。
男が嫌うのは馬鹿女じゃない、無愛想で、色気・媚びが無く、知識学歴が高い女。
つくづく、可愛い可愛い、色気媚びたっぷりの、無能が好きなんだろうね。
池沼以下の白雉脳で嫉妬深く感情的、精神年齢低く何でも我が儘でやらかす。
都合悪くなると、猫なで声で必死で言い訳し、味方を捜す。
時にはおっさんに色気出してすり寄る・・・ああ、気色悪い！
でもこういう女を、男はそれほど嫌わない。
嫌うとしても、実際関わって手痛い迷惑を被った場合のみ。
男が嫌うのは馬鹿女じゃない、無愛想で、色気・媚びが無く、知識学歴が高い女。
つくづく、可愛い可愛い、色気媚びたっぷりの、無能が好きなんだろうね。
83 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 00:51:34 ID:zo/Vyb/i
>>66
共感してほしいという話の要点は押さえてるのになぜ女は馬鹿という結論になるのか分からん。
この場合は男が空気読めない馬鹿だったんだ。
初めにライトがつくか聞いた時の返答で、女が何を求めているか気付くべきだった。
これは小学国語の読み取り問題並みの簡単なケース。
その男は読み取りに弱かったのが駄目だった。これで一回の縁がパァだ。
共感してほしいという話の要点は押さえてるのになぜ女は馬鹿という結論になるのか分からん。
この場合は男が空気読めない馬鹿だったんだ。
初めにライトがつくか聞いた時の返答で、女が何を求めているか気付くべきだった。
これは小学国語の読み取り問題並みの簡単なケース。
その男は読み取りに弱かったのが駄目だった。これで一回の縁がパァだ。
84 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 00:58:17 ID:nOhxumPi
誰だってそんな事言われたら怒るだろうに‥
男、理系、文系、日本人、大阪の人間、デブ、年寄り、田舎の人間、
団塊の世代、ゆとり世代、貧乏人‥「女」にどれをあてはめても
言われた人間がそのカテゴリーに属していれば侮辱されたと
感じて怒るだろう。褒め言葉じゃないんだから。
男、理系、文系、日本人、大阪の人間、デブ、年寄り、田舎の人間、
団塊の世代、ゆとり世代、貧乏人‥「女」にどれをあてはめても
言われた人間がそのカテゴリーに属していれば侮辱されたと
感じて怒るだろう。褒め言葉じゃないんだから。
85 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 02:45:24 ID:1luLOlE0
>>83
問題解決が必要な時にその問題を無視して、ただただ共感を求めるとか女って最高にバカな存在なんだな
問題解決が必要な時にその問題を無視して、ただただ共感を求めるとか女って最高にバカな存在なんだな
86 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 04:01:14 ID:zo/Vyb/i
87 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 04:19:30 ID:4Ax4NcPr
女はバカで会話力がなくてアホでカスでゴミみたいな生き物だよｗ
どうせ死ぬんだから今すぐにでも死ねばいいのに
どうせ死ぬんだから今すぐにでも死ねばいいのに
88 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 04:46:29 ID:1YZuLlrR
やっぱりみんな男女の脳の構造の違いに戸惑っているんだね。
女兄弟いる男とかは、まず共感ありきっていう女の会話パターンに多少慣れてるんだろうか。
逆に男兄弟いる女は論破されまくる会話パターンに慣れてるのかな。
異性兄弟って大事だね。
女兄弟いる男とかは、まず共感ありきっていう女の会話パターンに多少慣れてるんだろうか。
逆に男兄弟いる女は論破されまくる会話パターンに慣れてるのかな。
異性兄弟って大事だね。
89 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 05:25:03 ID:w8AxLQf3
90 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 08:21:51 ID:riP1xeA8
91 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 09:34:48 ID:bYsdaYW3
>>86
横だが
問題解決が必要な状況にあるのに、問題解決のための助けを求めずに、
なんの役にも立たない共感を求めたこの女はバカだと思うぞ？
行かなきゃいけない所があるのに、車の不具合に共感を求めてどうする？
普通に考えてバカだろ、この女。
横だが
問題解決が必要な状況にあるのに、問題解決のための助けを求めずに、
なんの役にも立たない共感を求めたこの女はバカだと思うぞ？
行かなきゃいけない所があるのに、車の不具合に共感を求めてどうする？
普通に考えてバカだろ、この女。
92 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 10:05:16 ID:HSMTocfi
それ以前に車の構造を理解してないのが問題かと
93 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 14:49:34 ID:ZXfIOivk
女性は共感をしてもらえる事によって心の安定をはかっているんじゃないかな
つまり共感は自分の気持ちを落ち着かせる為の無意識の手段じゃないのかな
そう思えば車の修理より共感が優先されるのもわかるような気がする
つまり共感は自分の気持ちを落ち着かせる為の無意識の手段じゃないのかな
そう思えば車の修理より共感が優先されるのもわかるような気がする
94 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 15:25:20 ID:D7bR7LWt
いやわかんねーよｗｗｗｗ
お前らのフォローの仕方糞笑えるわｗｗｗｗｗ
お前らのフォローの仕方糞笑えるわｗｗｗｗｗ
95 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 19:16:28 ID:zo/Vyb/i
>>91
この場合、解決が必要と先を急ぎすぎなのは男なんだ。
これは何も男女に限らず、衝撃を受けてパニックになった奴によくある展開。
その場に居合わせていない側は現場の顛末が分からないから冷静に状況確認とアドバイスをしようとするが、
事件に遭遇して興奮しパニック症状おこしてる側はそこまで冷静に対応出来ない状態にある。
その両者の状況が食い違ったまま話が進んでいるので、お互い一向に話は進まない。
こういう場合、まず相手の興奮を解いてやることから始めなければならない。
どんな馬鹿でも興奮が解けたらちゃんとこちらの話を聞いてくれるだろう。
その上でこの会話なら馬鹿と言えるが、素振りから女がパニック状態なのがみてとれるので男は話を進めるのが早すぎた。
この場合、解決が必要と先を急ぎすぎなのは男なんだ。
これは何も男女に限らず、衝撃を受けてパニックになった奴によくある展開。
その場に居合わせていない側は現場の顛末が分からないから冷静に状況確認とアドバイスをしようとするが、
事件に遭遇して興奮しパニック症状おこしてる側はそこまで冷静に対応出来ない状態にある。
その両者の状況が食い違ったまま話が進んでいるので、お互い一向に話は進まない。
こういう場合、まず相手の興奮を解いてやることから始めなければならない。
どんな馬鹿でも興奮が解けたらちゃんとこちらの話を聞いてくれるだろう。
その上でこの会話なら馬鹿と言えるが、素振りから女がパニック状態なのがみてとれるので男は話を進めるのが早すぎた。
96 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/12(月) 21:02:00 ID:HSMTocfi
この女がバッテリーとエンジン始動の関係について理解できていないんだろ
だから男の言ってることが解決策だとも理解できていなくて齟齬が生まれている
だから男の言ってることが解決策だとも理解できていなくて齟齬が生まれている
97 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/13(火) 06:25:56 ID:P9hf4+BW
まともな男女にとって解決策とは、客観的状況に対処することだが、
バカ女さん達にとっては、
「このワタシが共感を求めてるんだからとにかく共感しなきゃダメなのよー！」
ということかな。
美人でもない女達ですら、ここまで傲慢になれるのは何故なんだろう。
バカ女さん達にとっては、
「このワタシが共感を求めてるんだからとにかく共感しなきゃダメなのよー！」
ということかな。
美人でもない女達ですら、ここまで傲慢になれるのは何故なんだろう。
98 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/13(火) 15:07:57 ID:Ka8ru2Ov
自分の都合しか考えない利己的で残忍な生き物だから
99 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/13(火) 15:38:44 ID:k6IuvmUm
頭に来た時の破壊衝動に似てるな
何かに当たった所で何の解決にもならないのに当たらずにはいられない 精神安定の為の行動
優先順位が本来ならサブなのにメインになるあたりがそっくり
何かに当たった所で何の解決にもならないのに当たらずにはいられない 精神安定の為の行動
優先順位が本来ならサブなのにメインになるあたりがそっくり
100 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/13(火) 23:47:25 ID:S8fSARkD
「女は非論理的だ
だ か ら 男の主張（イケメンを好きになるなブサメンと付き合えとか）を聞け」
「女は非論理的だ
だ か ら 自己主張、証言は一切打ち消し」
こう繋げて人権侵害するからよ☆
だ か ら 男の主張（イケメンを好きになるなブサメンと付き合えとか）を聞け」
「女は非論理的だ
だ か ら 自己主張、証言は一切打ち消し」
こう繋げて人権侵害するからよ☆
101 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 02:32:28 ID:9K3etqoA
>>100
病院行ったほうがいいよ。統合失調症かも。
病院行ったほうがいいよ。統合失調症かも。
102 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 07:04:29 ID:2x6pdsEg
>>100は完全にイカれてるけど、他のバカ女達も50歩100歩で
症状自体は全く同じだよね。
何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さず、それどころか
「ワタシが女だから見下されたのよー！」 と、
指摘されたそのまんまのバカ言動を、延々繰り返すのみ。
ここを見てるバカ女さん達も、自分が>>100と全く同レベルであることを、
自覚したほうがいいと思う。
症状自体は全く同じだよね。
何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さず、それどころか
「ワタシが女だから見下されたのよー！」 と、
指摘されたそのまんまのバカ言動を、延々繰り返すのみ。
ここを見てるバカ女さん達も、自分が>>100と全く同レベルであることを、
自覚したほうがいいと思う。
103 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 08:49:00 ID:2x6pdsEg
>>662
まず、全く俺>>656へのレスになってないよ。
いまちょっと見たけど、「頭の良い女を見たことがない。」なんてのは
見掛けなかったが。「何回も繰り返されてる」とこをアンカー示してみて。
言うまでもなく、普通の頭の女も、賢い女も存在する。
しかし、女にはあなたのような本当にひどいバカで
かつ、何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さない腐った人間が、
確実に一定割合以上存在する。
まず、全く俺>>656へのレスになってないよ。
いまちょっと見たけど、「頭の良い女を見たことがない。」なんてのは
見掛けなかったが。「何回も繰り返されてる」とこをアンカー示してみて。
言うまでもなく、普通の頭の女も、賢い女も存在する。
しかし、女にはあなたのような本当にひどいバカで
かつ、何回指摘されてもなぜか絶対にバカを治さない腐った人間が、
確実に一定割合以上存在する。
104 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 08:51:13 ID:2x6pdsEg
誤爆しました。
105 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 11:57:14 ID:Tph0YcWa
非論理的と言われて女性が怒るのは
「痛いところを突かれた」からです。
自分で認めたくないマイナスポイントを人から指摘されたら怒るのは
男女関係なくあることではないでしょうか。
本当に理論的な女性は「非理論的」と言われて怒ったりしません。
また、女性は自分を不快にする言葉を、自分に対する攻撃だと考えます。
攻撃と見なした時点で「自分を不快にした言葉」の真意はあまり関係なくなります。
攻撃されると、攻撃をかわしたり、反撃したりすることが必要になります。
そのため、論点をずらそうとしたり、議論を一方的に遮断したり
相手が同じくらい不快になる言葉を返そうとするわけです。
「痛いところを突かれた」からです。
自分で認めたくないマイナスポイントを人から指摘されたら怒るのは
男女関係なくあることではないでしょうか。
本当に理論的な女性は「非理論的」と言われて怒ったりしません。
また、女性は自分を不快にする言葉を、自分に対する攻撃だと考えます。
攻撃と見なした時点で「自分を不快にした言葉」の真意はあまり関係なくなります。
攻撃されると、攻撃をかわしたり、反撃したりすることが必要になります。
そのため、論点をずらそうとしたり、議論を一方的に遮断したり
相手が同じくらい不快になる言葉を返そうとするわけです。
106 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/14(水) 12:09:56 ID:Tph0YcWa
理論じゃなかった論理だ。ごめんなさい。
107 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/15(木) 21:42:18 ID:Ki1ymYTC
非論理的と言われて女性が怒る
「図星を突かれて怒ってる！」
非論理的と言われて女性が怒らない
「図星を突かれてションボリしてる！」
「図星を突かれて怒ってる！」
非論理的と言われて女性が怒らない
「図星を突かれてションボリしてる！」
108 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/15(木) 22:23:14 ID:NJaQOIMd
109 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 02:15:39 ID:i4Wm/JUh
後者のパターン：どうだ、論破してやったぞ
110 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 05:56:44 ID:FEIo2Yrm
>>109
それは現実に論破されてるからでしょ。>>107とは別の話。
論破なんかされてないもん！ と思ってるなら、107、109のような
かなりズレた煽りで返すばかりではなく、普通に反論すればいいだけ。
しかしそれすら全くできてない。>>106の裏付けを自ら提供している。
それは現実に論破されてるからでしょ。>>107とは別の話。
論破なんかされてないもん！ と思ってるなら、107、109のような
かなりズレた煽りで返すばかりではなく、普通に反論すればいいだけ。
しかしそれすら全くできてない。>>106の裏付けを自ら提供している。
111 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 06:12:16 ID:FEIo2Yrm
↑ 106じゃなくて>>105
で、結局スレタイ・>>34後段の疑問なわけだ。
非論理性を指摘されるのがイヤなら、とっとと治せばいいだけ。
だが、バカ女さんは何回指摘されても、なぜか絶対に、
絶対に、バカを治そうとしない。
いわば、自らの意志でバカでい続けることを選択し、固執してるわけだ。
バカであることを自ら選択しいつまでも固執してる人達が、
他人からバカさを指摘されて、何故怒る？
で、結局スレタイ・>>34後段の疑問なわけだ。
非論理性を指摘されるのがイヤなら、とっとと治せばいいだけ。
だが、バカ女さんは何回指摘されても、なぜか絶対に、
絶対に、バカを治そうとしない。
いわば、自らの意志でバカでい続けることを選択し、固執してるわけだ。
バカであることを自ら選択しいつまでも固執してる人達が、
他人からバカさを指摘されて、何故怒る？
112 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 06:15:40 ID:jhyFOpdh
感情を優先するのも、共感を強いるのも、
女同士でなら勝手にやってくれればいいけど、
問題を解決しなければいけない時にこれらをやるから頭が痛い。
女同士でなら勝手にやってくれればいいけど、
問題を解決しなければいけない時にこれらをやるから頭が痛い。
113 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 11:54:55 ID:2Ygx0+vi
>>111
「非論理的」と言われて怒る女の人は、「非論理的と言われると怒る」のではなくて
「非論理的」という言葉が、「論理的で無いことは悪いこと」という意味で使われていると思うから怒るのです。
つまり自らの意志でバカでい続けることを選択してるのは事実でそれを自覚もしているけど
それを悪いことのように言われる、つまり「自分を否定される」ことに怒る。
自分が論理的か非論理的か、とかはどうかはどうでも良いわけでです。
だから、「女は非論理的だ」の「論理的」を別の言葉に替えても同じように怒ります。
「非論理的」と言われて怒る女の人は、「非論理的と言われると怒る」のではなくて
「非論理的」という言葉が、「論理的で無いことは悪いこと」という意味で使われていると思うから怒るのです。
つまり自らの意志でバカでい続けることを選択してるのは事実でそれを自覚もしているけど
それを悪いことのように言われる、つまり「自分を否定される」ことに怒る。
自分が論理的か非論理的か、とかはどうかはどうでも良いわけでです。
だから、「女は非論理的だ」の「論理的」を別の言葉に替えても同じように怒ります。
114 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 13:23:13 ID:tYpyBfg2
誰か感情的、論理的な人の長所・短所をおしえてくれくれ
115 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 18:47:26 ID:i4Wm/JUh
女は非論理的だから、痴漢報告は必ず勘違いか冤罪！
116 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 19:56:02 ID:W3Eck0un
>>115
バカかお前？
バカかお前？
117 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/16(金) 22:11:15 ID:FEIo2Yrm
>>113
いや、ひどいバカさへの指摘なんだから、当然否定的ニュアンスは入ってるよ。
否定的な指摘を受けるのがイヤなら、指摘されたとこを治せばいいだけ。
しかしなぜか絶対に治さないのに、指摘されたら怒るのはなんなんだろと。
いや、ひどいバカさへの指摘なんだから、当然否定的ニュアンスは入ってるよ。
否定的な指摘を受けるのがイヤなら、指摘されたとこを治せばいいだけ。
しかしなぜか絶対に治さないのに、指摘されたら怒るのはなんなんだろと。
118 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/17(土) 21:08:57 ID:/BDTl5TK
君たち、論理的でないことと、馬鹿な人間であることは同一であると思うのかな。
それに、馬鹿であることの定義とは何なのかも明らかでない上、優劣をつけるべきもの
でもない脳の差や日常的な会話表現の差を無視して一方的に馬鹿と決めつけるような
考え方こそ、非論理的であるとは考えないのか。
それに、馬鹿であることの定義とは何なのかも明らかでない上、優劣をつけるべきもの
でもない脳の差や日常的な会話表現の差を無視して一方的に馬鹿と決めつけるような
考え方こそ、非論理的であるとは考えないのか。
119 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/17(土) 22:05:52 ID:RDTqdZOw
>>118
別に、論理的であれば賢いってわけではないけど、
あまりに非論理的な人間は、バカですよ。
あと、「脳の差」だなんて逃げちゃダメ。
性格さえまともなら、他人に迷惑をかけるような
あまりにひどい非論理的な人間にはならない、なれない。
別に、論理的であれば賢いってわけではないけど、
あまりに非論理的な人間は、バカですよ。
あと、「脳の差」だなんて逃げちゃダメ。
性格さえまともなら、他人に迷惑をかけるような
あまりにひどい非論理的な人間にはならない、なれない。
120 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 11:58:37 ID:qE8bx66w
>>117
否定的な指摘を受けるのがイヤで、指摘されたら怒るのに
指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思うのだけど、
否定に怒っている＝肯定しろってことなのだから
否定される元になった事柄を自分が改善しようという考えになるわけがないのですよ。
否定的な指摘を受けるのがイヤで、指摘されたら怒るのに
指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思うのだけど、
否定に怒っている＝肯定しろってことなのだから
否定される元になった事柄を自分が改善しようという考えになるわけがないのですよ。
121 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 16:47:27 ID:SYJpscGE
>>118
＞論理的でないことと、馬鹿な人間であることは同一であると思うのかな。
「同一」ではないな。
ただし、馬鹿な人間は確実に論理的にはなれない。
論理的な人間は確実に馬鹿ではない。
論理的でない人間が馬鹿だとは限らないが、馬鹿でなければ論理的思考は身につけられるはずだ。
＞論理的でないことと、馬鹿な人間であることは同一であると思うのかな。
「同一」ではないな。
ただし、馬鹿な人間は確実に論理的にはなれない。
論理的な人間は確実に馬鹿ではない。
論理的でない人間が馬鹿だとは限らないが、馬鹿でなければ論理的思考は身につけられるはずだ。
122 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 19:37:39 ID:uhHuQTxo
> 否定的な指摘を受けるのがイヤで、指摘されたら怒るのに
> 指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思う
いや、女性に際立った特徴だと思います。
> 指摘されたとこを治さない。というのは女性に際だった特徴ではないと思う
いや、女性に際立った特徴だと思います。
123 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 19:46:47 ID:eHU6IuQy
>>120
あなたの意見を前提にすると、スレタイの疑問に対する答えは
「バカ女達が駄々っ子だから」 ということになるね。
つまり
・ 私はひどいバカだけど否定するな。肯定しろ
・ 何回指摘されてもバカを治さない人間性も否定するな。肯定しろ
これがバカ女さん達の心理ってことかな。
あなたの意見を前提にすると、スレタイの疑問に対する答えは
「バカ女達が駄々っ子だから」 ということになるね。
つまり
・ 私はひどいバカだけど否定するな。肯定しろ
・ 何回指摘されてもバカを治さない人間性も否定するな。肯定しろ
これがバカ女さん達の心理ってことかな。
124 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 20:00:13 ID:eHU6IuQy
>>120
あと、バカ女さん達以外の人達は、すぐ改善可能な事柄に関して
批判されたくないと感じたら、とっとと直してると思うよ。
また、別に直そうと思ってない事柄であれば、指摘に怒ったりしない。
・ 全く治す気がない事柄に関し、指摘されたらぶち切れる
これはバカ女さんに際だった特徴。だからこそのスレタイの疑問では。
あと、バカ女さん達以外の人達は、すぐ改善可能な事柄に関して
批判されたくないと感じたら、とっとと直してると思うよ。
また、別に直そうと思ってない事柄であれば、指摘に怒ったりしない。
・ 全く治す気がない事柄に関し、指摘されたらぶち切れる
これはバカ女さんに際だった特徴。だからこそのスレタイの疑問では。
>>122
そうか、自分の周りにはこういう男もたくさんいるので
女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
>>123・124
そうそう、そのとおり。
その通りのことを言われてキレる人はバカってことです。
こういう人は人に対して自分を認めることを求めるばかりなのですよ。
自分が変わればよいのだという発想の転換ができないのです。
そうか、自分の周りにはこういう男もたくさんいるので
女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
>>123・124
そうそう、そのとおり。
その通りのことを言われてキレる人はバカってことです。
こういう人は人に対して自分を認めることを求めるばかりなのですよ。
自分が変わればよいのだという発想の転換ができないのです。
126 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/21(水) 22:39:42 ID:uhHuQTxo
> そうか、自分の周りにはこういう男もたくさんいるので
> 女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
「すみません」なんて毛ほども思ってないだろ、このコメント。
こういう態度が「女性に際立った特徴である」ことを皮肉にも裏付けてると思うが。
> 女性に際立った特徴だとは気づきませんでしたすみません。
「すみません」なんて毛ほども思ってないだろ、このコメント。
こういう態度が「女性に際立った特徴である」ことを皮肉にも裏付けてると思うが。
127 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/28(水) 00:21:13 ID:I/YAIujk
>しかしなぜか絶対に治さないのに、指摘されたら怒るのはなんなんだろと
ぜったい直さない、直す気がないから怒るのだろう。
要は「黙っておけ」と。
ぜったい直さない、直す気がないから怒るのだろう。
要は「黙っておけ」と。
128 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/04/28(水) 08:29:25 ID:E+2PG2Px
>>127
結局そういうことなのかな。
すると、俺や>>1の疑問に対する回答としては
「あなた達の想定をはるかに超えて、その手の女達が腐っているから」
ということになっちゃうよね。救いがない結論だなあ。
結局そういうことなのかな。
すると、俺や>>1の疑問に対する回答としては
「あなた達の想定をはるかに超えて、その手の女達が腐っているから」
ということになっちゃうよね。救いがない結論だなあ。
129 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/19(水) 11:29:03 ID:u4WqdkP5
前に勤めてた会社の営業の男がクレーム処理しにいって
大口の顧客を更に怒らせて大騒ぎになったことがあった。
結局、営業でも何でもない私が尻拭いに行くはめになってしまった。
どんだけ気難しい顧客だろうとドキドキしたけど案外すんなりと
お詫びの品すら受け取らずに納得してくれた。
その人の話によると、最初にきた男の態度は、
お詫びの品を持ってきたのでこれでクレーム処理は終了～
みたいな態度だったそうで、許すつもりでいたものが更に
怒りが倍増されたとか、なんとか・・・。普通の人だった。
相手の気持ちに共感する能力がない人って男に多いような気がする。
クレーム処理を無事に終えて会社に帰って一息ついてると
その営業男がこっちにやってきた。お礼でも言われるのかなと思ってたら
そいつが一番最初に言った言葉が
「全く、女ってのは感情だけですぐにものを言うから困りますよねー
言葉のひとつひとつ取り上げて、キーキーと。まったく・・」
もちろん、スルーってか無視したな。
でもこのスレタイ見て、その時の男の表情を鮮明に思い出した。
いかにも得意気な、それはそれは不気味な顔だった。
大口の顧客を更に怒らせて大騒ぎになったことがあった。
結局、営業でも何でもない私が尻拭いに行くはめになってしまった。
どんだけ気難しい顧客だろうとドキドキしたけど案外すんなりと
お詫びの品すら受け取らずに納得してくれた。
その人の話によると、最初にきた男の態度は、
お詫びの品を持ってきたのでこれでクレーム処理は終了～
みたいな態度だったそうで、許すつもりでいたものが更に
怒りが倍増されたとか、なんとか・・・。普通の人だった。
相手の気持ちに共感する能力がない人って男に多いような気がする。
クレーム処理を無事に終えて会社に帰って一息ついてると
その営業男がこっちにやってきた。お礼でも言われるのかなと思ってたら
そいつが一番最初に言った言葉が
「全く、女ってのは感情だけですぐにものを言うから困りますよねー
言葉のひとつひとつ取り上げて、キーキーと。まったく・・」
もちろん、スルーってか無視したな。
でもこのスレタイ見て、その時の男の表情を鮮明に思い出した。
いかにも得意気な、それはそれは不気味な顔だった。
130 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/19(水) 17:49:22 ID:t2b9G6pk
131 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/20(木) 06:44:47 ID:KiqYDCJ/
女は感情的っていう男に限って
仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
馬鹿なんだと思う。で、そういう男にヒステリーおこす女も馬鹿。
馬鹿同士、お似合いだと思う。
仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
馬鹿なんだと思う。で、そういう男にヒステリーおこす女も馬鹿。
馬鹿同士、お似合いだと思う。
132 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/20(木) 07:37:07 ID:mEOfAFhc
> 女は感情的っていう男に限って
> 仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
なんだその勝手な前提は。
> 仕事ができないやつが多いっていうのはあるね。
なんだその勝手な前提は。
133 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/21(金) 15:33:10 ID:vDE9dvBU
犯罪者比率見れば男と女のどちらが非論理的かていうのが
はっきりするような気がするんだが
自分の負の感情をすぐに犯罪に結びつける性のほうが
感情的、非論理的だと思う
はっきりするような気がするんだが
自分の負の感情をすぐに犯罪に結びつける性のほうが
感情的、非論理的だと思う
134 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/21(金) 17:28:57 ID:J4k5c0tx
>>133
犯罪比率とはまったく関係ないだろ。
平均的な人間は犯罪を犯さない。平均を大きく逸脱した人間が犯罪をする。
つまり、犯罪比率は必ずしも平均値を反映していないと考えられる。
単に分散の大きさを反映してるだけかも知れないんだから。
犯罪比率を参考に出来るなら、天才の比率を見ても良い事になる。
天才はほとんど男ばかり（観察された事実）
だから男が論理的、と言う結論になってしまうが、実際問題、
そんな一部の天才を男の平均に当てはめて良い訳はない。
犯罪者の比率も天才の比率と同じように参考に出来ない。
犯罪比率とはまったく関係ないだろ。
平均的な人間は犯罪を犯さない。平均を大きく逸脱した人間が犯罪をする。
つまり、犯罪比率は必ずしも平均値を反映していないと考えられる。
単に分散の大きさを反映してるだけかも知れないんだから。
犯罪比率を参考に出来るなら、天才の比率を見ても良い事になる。
天才はほとんど男ばかり（観察された事実）
だから男が論理的、と言う結論になってしまうが、実際問題、
そんな一部の天才を男の平均に当てはめて良い訳はない。
犯罪者の比率も天才の比率と同じように参考に出来ない。
135 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/21(金) 21:35:53 ID:vDE9dvBU
一般的に考えても論理的な人は犯罪おこさないよ
天才っていう例えこそ、あまり関係ないのでは・・・
天才っていう例えこそ、あまり関係ないのでは・・・
136 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/21(金) 22:46:58 ID:uOLPCmb6
> 一般的に考えても論理的な人は犯罪おこさないよ
因果関係が自明とはいえない。証明願えるかな。
因果関係が自明とはいえない。証明願えるかな。
137 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 10:27:25 ID:n5PVQJa4
ID:vDE9dvBUみたいな非論理的なバカが論理について語ってることが
面白い
面白い
138 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 10:42:25 ID:3+pQvpHe
>133
正しくは、女は「感情的」、男は「感傷的」らしいよ。
感傷→普段は理論で考えるけれど、感情を使い慣れていないから
ふとした瞬間に感情に振り回されて暴走してしまう状態。
男は自身がそういうことが多いから、感情は悪いものと決め付けるけど
感情でものを考えること自体は別に悪いことではない。
正しくは、女は「感情的」、男は「感傷的」らしいよ。
感傷→普段は理論で考えるけれど、感情を使い慣れていないから
ふとした瞬間に感情に振り回されて暴走してしまう状態。
男は自身がそういうことが多いから、感情は悪いものと決め付けるけど
感情でものを考えること自体は別に悪いことではない。
139 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 13:56:19 ID:++TiwHq6
140 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 14:35:31 ID:CMLKLZeF
まあなんだね、車のバッテリーが・・・のコピペは前からあったが、あれは
女は車を治して欲しいんじゃなくてベストとしては直ぐに飛んできて欲しかった
んだよね。結果的に直せなくてＪＡＦ呼んでもいいの。
出来れば着の身着のまま自転車かなんかで髪の毛ボサボサで駆けつけると
ベスト。
たしか元ネタでは女友達も居たんだよね。アタシの彼って凄いでしょって自慢
もできた。
ここに書くヤツは2流の理系（理系にも成れない文系でもない非理系よりはまし）
が多いんだろうけど余りにも近代の（現代ではない）言葉で何でも説明がつく、
という言葉の論理に毒されすぎ。
女の話に落ちがない、論理的でないというのも、学校教育の悪影響なんだろうな。
会話や文章は必ずしも討論ではないし、漫才じゃないから落ちは必要ない。
今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
そういう意味ではここの人たちよりもＤＱＮのほうが女とのコミュニケーション
は上手く、本人がバカなだけに言語に頼らない心を共鳴させる方法を知っている
とも言える。
セックスや祭りなんか典型だね。
女は車を治して欲しいんじゃなくてベストとしては直ぐに飛んできて欲しかった
んだよね。結果的に直せなくてＪＡＦ呼んでもいいの。
出来れば着の身着のまま自転車かなんかで髪の毛ボサボサで駆けつけると
ベスト。
たしか元ネタでは女友達も居たんだよね。アタシの彼って凄いでしょって自慢
もできた。
ここに書くヤツは2流の理系（理系にも成れない文系でもない非理系よりはまし）
が多いんだろうけど余りにも近代の（現代ではない）言葉で何でも説明がつく、
という言葉の論理に毒されすぎ。
女の話に落ちがない、論理的でないというのも、学校教育の悪影響なんだろうな。
会話や文章は必ずしも討論ではないし、漫才じゃないから落ちは必要ない。
今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
そういう意味ではここの人たちよりもＤＱＮのほうが女とのコミュニケーション
は上手く、本人がバカなだけに言語に頼らない心を共鳴させる方法を知っている
とも言える。
セックスや祭りなんか典型だね。
141 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 15:30:40 ID:n5PVQJa4
↑
男を知らんなーｗ
ＤＱＮは確かに女の扱いなれてるが
あれは完全に肉便器の股を開かせるまでｗ
本音は人間扱いしてないからｗ
男を知らんなーｗ
ＤＱＮは確かに女の扱いなれてるが
あれは完全に肉便器の股を開かせるまでｗ
本音は人間扱いしてないからｗ
142 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 15:54:11 ID:++TiwHq6
>>140
友達に糞くだらねえ自慢するために男に迷惑かけんなよ
どんだけお前ら自己中心的な考え方しかできないんだ？
少しでも相手の立場のこと考えたことあんのか？
いちいちDQNとここにいる奴らを比較してモテだのモテねえだの言いだすけど、お前ら恋愛のことしか頭にないのか？
他に価値観ないのか？
しょうもねえ連中だなぁ
友達に糞くだらねえ自慢するために男に迷惑かけんなよ
どんだけお前ら自己中心的な考え方しかできないんだ？
少しでも相手の立場のこと考えたことあんのか？
いちいちDQNとここにいる奴らを比較してモテだのモテねえだの言いだすけど、お前ら恋愛のことしか頭にないのか？
他に価値観ないのか？
しょうもねえ連中だなぁ
143 ：140：2010/05/22(土) 18:45:49 ID:CMLKLZeF
オレは女じゃないんでそのつもりでレスたのむ。
基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系（大学のランクのことではない）
が多いのは分かるんだけど、言語に重きを置きすぎるんだよね。
言語ってのはきわめて限定的な場でしか役に立たないものだって言う理解が
かけてんだねコレが。
確かに異質の存在（ＫＹできない異人種とか）とのコミュにはそれなりの
役には立つがそれもきわめて限定的なものなのよ、ネ。
コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
オレも昔は女と話すのが苦手だったんだが、なぜか結婚して年取るにつれ
話しが出来るようになったと同時に多少（あくまでチョッと）もてる（ような
気がする）ようになった。
今、なんで石田純一のようなヤツがいるのか判るようになったよ。
多分ありゃその手の（って女との）異文化コミュニケーションが根っから
好きなたちなんだろう。
基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系（大学のランクのことではない）
が多いのは分かるんだけど、言語に重きを置きすぎるんだよね。
言語ってのはきわめて限定的な場でしか役に立たないものだって言う理解が
かけてんだねコレが。
確かに異質の存在（ＫＹできない異人種とか）とのコミュにはそれなりの
役には立つがそれもきわめて限定的なものなのよ、ネ。
コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
オレも昔は女と話すのが苦手だったんだが、なぜか結婚して年取るにつれ
話しが出来るようになったと同時に多少（あくまでチョッと）もてる（ような
気がする）ようになった。
今、なんで石田純一のようなヤツがいるのか判るようになったよ。
多分ありゃその手の（って女との）異文化コミュニケーションが根っから
好きなたちなんだろう。
144 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 19:21:34 ID:oN0i7K/f
お前が男だろうが女だろうが、男を知らないことは事実だろ
仮に男だとしても、オタ友としか付き合いなかったぽいなお前
あと括弧書きが多すぎて読みづらい
頭の中で言いたいことがまとまっていない証拠だな
仮に男だとしても、オタ友としか付き合いなかったぽいなお前
あと括弧書きが多すぎて読みづらい
頭の中で言いたいことがまとまっていない証拠だな
145 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 20:46:52 ID:/w9nj1zk
句点がない方がよほど読みづらい。
146 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 20:51:27 ID:88kB5NVS
バカばっか
147 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 20:53:31 ID:vU6YJYhw
> オレは女じゃないんでそのつもりでレスたのむ。
そうだねｗｗ
そうだねｗｗ
148 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 21:32:37 ID:/w9nj1zk
149 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 21:52:30 ID:2ULSP9yB
＞言語ってのはきわめて限定的な場でしか役に立たないものだって言う理解
全然意味がわからないんだけど
これが女の論理なのか？
全然意味がわからないんだけど
これが女の論理なのか？
150 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/22(土) 22:02:18 ID:2ULSP9yB
＞論理性やオチがあるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ
これもわからんわ
一体どこから湧いてきたんだその感覚は
とりあえず決め付けて否定したいだけだろ
これもわからんわ
一体どこから湧いてきたんだその感覚は
とりあえず決め付けて否定したいだけだろ
151 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 00:08:17 ID:fTcEpjvk
>>148
では、わかりやすく143の翻訳お願いします。
では、わかりやすく143の翻訳お願いします。
152 ：あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI ：2010/05/24(月) 09:27:13 ID:xh0zcZe6
御説明いたしましょう。
非論理的だと言われて怒り出す人と言うのは
言うまでもなく「自分は非論理的なことを言っている。」という自覚が多少なりとも
あるからです○
論理的に話すためには、論理的に思考する習慣がある、という前提の状態が必要です。
ただ、論理的に思考するには、絶えず、自分の思考をチェックするというまめな作業が必要と
なるのです。言いかえれば論理的であるためには我慢が必要なのです。
その我慢は、人のためにつくしたい、みっともない発言をしたくない、という理性が補助するのです。
ミーイズムと感情で生きることを選択してしまった日本女性の多くが我慢を否定し、論理性に
価値を見出さなくなったのも当然と言えるでしょう。
ちなみに論理的な言い方ができるということは、感覚での把握・直観力が衰えることを意味しません。
非論理的だと言われて怒り出す人と言うのは
言うまでもなく「自分は非論理的なことを言っている。」という自覚が多少なりとも
あるからです○
論理的に話すためには、論理的に思考する習慣がある、という前提の状態が必要です。
ただ、論理的に思考するには、絶えず、自分の思考をチェックするというまめな作業が必要と
なるのです。言いかえれば論理的であるためには我慢が必要なのです。
その我慢は、人のためにつくしたい、みっともない発言をしたくない、という理性が補助するのです。
ミーイズムと感情で生きることを選択してしまった日本女性の多くが我慢を否定し、論理性に
価値を見出さなくなったのも当然と言えるでしょう。
ちなみに論理的な言い方ができるということは、感覚での把握・直観力が衰えることを意味しません。
153 ：あおぞら威徳王 ◆pMCAXHk0EI ：2010/05/24(月) 09:30:19 ID:xh0zcZe6
あんまし論理的じゃない文章ｽﾏｿ。でも言いたいことは分かるよね?
154 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 09:31:05 ID:XIo0YHnc
＞コトバが絶対だ！見たいにもてはやされるようになったのは近代からで
＞論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
＞お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
で、結局のところ、論理性とオチが会話に要求されるのは、「近代から」の話なのか、
「狭くて古いもの」なのか、どっちなんだよ？
＞論理性（会話は討論じゃない、共感・共振なの）やオチ（だからそりゃ
＞お笑いの影響だって）があるのが正しいって考え方は狭くて古いものなのよ。
で、結局のところ、論理性とオチが会話に要求されるのは、「近代から」の話なのか、
「狭くて古いもの」なのか、どっちなんだよ？
155 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 10:39:22 ID:WPDm1c1e
なぜ「地球人は非論理的だ」とスポックが言うとドクターマッコイが怒るのか
答え：ドクターマッコイが地球人だから
同じ理由だ
答え：ドクターマッコイが地球人だから
同じ理由だ
156 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 16:15:17 ID:McpQGcaA
＞基本的にね、2ｃｈやるヤツに２流、３流の理系が多いのは分かるんだけど
もうこの時点で>>143がエスパー炸裂のキチガイ野郎だということが伺えるなｗ
何を根拠に決め付けてるのか分からない
文系の奴らは論理的思考はしないとでも思ってるのかな
>>143のレスは論理もなけりゃ道理もない「とにかく何か言い返したい！」っていう類の感情の吐露
もうこの時点で>>143がエスパー炸裂のキチガイ野郎だということが伺えるなｗ
何を根拠に決め付けてるのか分からない
文系の奴らは論理的思考はしないとでも思ってるのかな
>>143のレスは論理もなけりゃ道理もない「とにかく何か言い返したい！」っていう類の感情の吐露
157 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 16:30:32 ID:Adg8Jnil
女に産まれるのは、男に置き換えると障害児として産まれるようなもんだもんな。
社会的には役立たないけど、繁殖マシンとして使ってやるかっていう程度。
力が弱く、頭も男に比べて悪い。感情的。こんなの男だったらクズだが、女はいっちょまえに社会人面できる不思議。
こんな奴らに税金つぎ込んで教育してやる必要は無い。
社会的には役立たないけど、繁殖マシンとして使ってやるかっていう程度。
力が弱く、頭も男に比べて悪い。感情的。こんなの男だったらクズだが、女はいっちょまえに社会人面できる不思議。
こんな奴らに税金つぎ込んで教育してやる必要は無い。
158 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/24(月) 20:29:45 ID:40w+kp2q
159 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 16:30:26 ID:0MbMhUgO
いやだからさ、カッコ書きでランクのこじゃないって書いたじゃない。
分かんない？
おべっかで2流って言ってるんで実質は30流ぐらいなのよ。
真に才能がある理系と文系は大体が似てくんだね。
シンスピレーションなり受容力なり。
掃いて捨てるほどいる単なる理系の学部をかじりました系に限って
学校で習った論理性とか起承転結とか（はたまたオチときたもんだ）に
こだわるのよ。
いいじゃない、理性的でなくたってこの世の半分は女なんだからある程度
はコミュして楽しんだ方がいいよ。
分かんない？
おべっかで2流って言ってるんで実質は30流ぐらいなのよ。
真に才能がある理系と文系は大体が似てくんだね。
シンスピレーションなり受容力なり。
掃いて捨てるほどいる単なる理系の学部をかじりました系に限って
学校で習った論理性とか起承転結とか（はたまたオチときたもんだ）に
こだわるのよ。
いいじゃない、理性的でなくたってこの世の半分は女なんだからある程度
はコミュして楽しんだ方がいいよ。
160 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 16:35:57 ID:0MbMhUgO
シンスピレー・・・・
こりゃだめだわ。
こりゃだめだわ。
161 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 16:42:55 ID:H6PMH/eS
162 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 16:44:52 ID:0MbMhUgO
それからさ、ボクたち！
なんで論理的じゃないといけないのか、話にオチがないといけないのか
ってところを話膨らませてみてよ。
ちなみにエスパーなおじさんは女じゃないしオカマでもないです。
なんで論理的じゃないといけないのか、話にオチがないといけないのか
ってところを話膨らませてみてよ。
ちなみにエスパーなおじさんは女じゃないしオカマでもないです。
163 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 16:50:53 ID:+Yi/55Of
>>159
だからそれがお前の妄想だって話だろ
大体論理的思考や説明なんてものはまともな大人なら自然にやってることだぞ
物事を順序立てて理解し説明する
そこに相関関係や因果関係、ソースを明示することで説得力や信憑性を持たそうとする
お前は勝手に自分にとって叩きやすい人物像をでっちあげて批判してるだけなんだよ
だからそれがお前の妄想だって話だろ
大体論理的思考や説明なんてものはまともな大人なら自然にやってることだぞ
物事を順序立てて理解し説明する
そこに相関関係や因果関係、ソースを明示することで説得力や信憑性を持たそうとする
お前は勝手に自分にとって叩きやすい人物像をでっちあげて批判してるだけなんだよ
164 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 16:55:39 ID:0MbMhUgO
いやだからさ！
おじさんのことはいいんで、スレタイのようになんで論理的じゃないと
いけないのかってところを深めてよ。
おじさんたたいてもしょうがないからさ。
仕事中に2ｃｈなんてやってると部下の手前まずいんでさ。
おじさんのことはいいんで、スレタイのようになんで論理的じゃないと
いけないのかってところを深めてよ。
おじさんたたいてもしょうがないからさ。
仕事中に2ｃｈなんてやってると部下の手前まずいんでさ。
165 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 16:56:40 ID:H6PMH/eS
166 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 16:58:22 ID:H6PMH/eS
167 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 17:06:44 ID:0MbMhUgO
>>166
たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんど
ないと思うぞ。
無駄な（かどうかは分からん）おしゃべりが会話をする理由の大半でしょ。
会話はディベートじゃないからさ。
>>165
黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんど
ないと思うぞ。
無駄な（かどうかは分からん）おしゃべりが会話をする理由の大半でしょ。
会話はディベートじゃないからさ。
>>165
黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
168 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 17:09:52 ID:WvJ1jcE0
>>167
＞たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんどないと思うぞ。
だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
＞黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
いや、出来るよ。
「その女と会話する」という目的があるときは女に会話の基準を合わせる。
どうでもいい女なら無駄話の相手をする必要を感じない。
＞たぶんさ、女にとって目標がある議論をすることなんてほとんどないと思うぞ。
だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
＞黙ってろってんなら人口の半分を占める女と会話できないぞ。
いや、出来るよ。
「その女と会話する」という目的があるときは女に会話の基準を合わせる。
どうでもいい女なら無駄話の相手をする必要を感じない。
169 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 17:19:47 ID:0MbMhUgO
＞だったら非論理的だって言われても別に怒る必要はないだろ。
おそらくバカにしたニュアンスを感じ取ってんだろ。
＞いや、出来るよ。
だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
どうでもいい女も良くない女もあまり論理性はないぞ。
おじさんは年取ったせいか妻にしろ職場の若い女、その他にしろ
あまりに論理性のない破たんした会話が楽しいぞ！
おそらくバカにしたニュアンスを感じ取ってんだろ。
＞いや、出来るよ。
だから合わせられるんでしょ（下心はあるにしろ）
どうでもいい女も良くない女もあまり論理性はないぞ。
おじさんは年取ったせいか妻にしろ職場の若い女、その他にしろ
あまりに論理性のない破たんした会話が楽しいぞ！
170 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 17:25:25 ID:7BgtHxqu
171 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 17:32:14 ID:S7ONf9pp
172 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 17:36:35 ID:0MbMhUgO
仕事があるんで逃亡するが、
>>140
>>143
をもう一回読んでくれ。
論理的でなければならない（その方が各上）ってのは組織や政治的な場では
必要だが社会生活ではあんまり関係ないし、読解力がない（すまん理解したくない
んだろう）からDQNのほうがバカゆえに言葉の呪縛に捕らわれていないので
女とのコミュは上手いってのが分からんのだろう。
>>140
>>143
をもう一回読んでくれ。
論理的でなければならない（その方が各上）ってのは組織や政治的な場では
必要だが社会生活ではあんまり関係ないし、読解力がない（すまん理解したくない
んだろう）からDQNのほうがバカゆえに言葉の呪縛に捕らわれていないので
女とのコミュは上手いってのが分からんのだろう。
173 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/25(火) 17:42:22 ID:0MbMhUgO
追伸だよ。
おじさんの仕事は論理性がなければ務まらん仕事よ。
ただ、子供相手にムキになって議論してもつまんないし
この手のスレの読者に合わせた文章にしてんのよ。
仕事で論理性やディベート能力ばかり要求されるのはやっぱ
疲れんのよ、キャバクラでバカ話も必要よ、分かる？
分かんない！・・・・そうか
おじさんの仕事は論理性がなければ務まらん仕事よ。
ただ、子供相手にムキになって議論してもつまんないし
この手のスレの読者に合わせた文章にしてんのよ。
仕事で論理性やディベート能力ばかり要求されるのはやっぱ
疲れんのよ、キャバクラでバカ話も必要よ、分かる？
分かんない！・・・・そうか
174 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 17:42:35 ID:Ewg6ftJh
>>172
＞社会生活ではあんまり関係ないし
社会生活には関係あるだろ。
大抵の女との会話で関係ないだけだ。
「バカの方が女とのコミュニケーションが取りやすい」という結論がが正しいとしても、
スレのタイトルと全く関係がない。答えでもなんでもない。
＞社会生活ではあんまり関係ないし
社会生活には関係あるだろ。
大抵の女との会話で関係ないだけだ。
「バカの方が女とのコミュニケーションが取りやすい」という結論がが正しいとしても、
スレのタイトルと全く関係がない。答えでもなんでもない。
175 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 22:16:43 ID:uP8ZkESc
なんで女ってレスに無駄な自己紹介入れたがるんだろうｗ
176 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 22:29:28 ID:S7ONf9pp
表面的なスペックでしか人を測ることができないからだろ
むきだしの中身で物を語れないなら最初から出てこなければいいのに
ここではレスで自分を体言するしかない
むきだしの中身で物を語れないなら最初から出てこなければいいのに
ここではレスで自分を体言するしかない
177 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/25(火) 22:47:41 ID:Rr1pYp0t
大体話の筋は理解出来てるのに、出来てない振りしてばっさり切り捨てる。
こういう意地悪さがある男って多いのでは？
こういう意地悪さがある男って多いのでは？
178 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/26(水) 09:38:12 ID:7Mzuahdv
Q:なぜ「女は非論理的だ」と言うと怒るのか？
A：非論理的だから
しゅうりょうーｗｗ
A：非論理的だから
しゅうりょうーｗｗ
179 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/26(水) 20:26:11 ID:oHAJynPS
140のキモは
＞今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
＞振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
↑だと思うんだが、初見の説をなんの説明やソースもなく押し付けられても
誰も納得しないよ。
２流以下の理系相手にレスしてるつもりならそんくらい理解しろよおばさんｗ
それと148は逃げたの？
翻訳できるならマジで頼む。
＞今、最先端の科学では生命の源は振動である、というところまで解ってきたが、
＞振動・共振・共鳴というものが実は非常に大切なんだ。
↑だと思うんだが、初見の説をなんの説明やソースもなく押し付けられても
誰も納得しないよ。
２流以下の理系相手にレスしてるつもりならそんくらい理解しろよおばさんｗ
それと148は逃げたの？
翻訳できるならマジで頼む。
180 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 00:11:00 ID:VjBKtrcs
自称おじさんは、「自分はこうこうこういう人間だ」
っていう説明は多い割に、肝心のレスがその
自己説明とは全く正反対っぽいのが一番の問題。
相手の身分をエスパーするわりに、会話の基準を
合わせられないのも致命的。
おじさん叩いてもしょうがないって、言ってることが
一方的過ぎなんだから叩かれるの当たり前。ガキかよ
っていう説明は多い割に、肝心のレスがその
自己説明とは全く正反対っぽいのが一番の問題。
相手の身分をエスパーするわりに、会話の基準を
合わせられないのも致命的。
おじさん叩いてもしょうがないって、言ってることが
一方的過ぎなんだから叩かれるの当たり前。ガキかよ
181 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 13:34:47 ID:+uokIilO
>>179
おじさんはここにいるぞ。
おばさんじゃないんで何度も言わせないように。
別に初見の説ではなく科学の最先端では常識なのよ。
しつこいようだが生命をかたどる最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）する
ことで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）ってのが
まあキモなんだが、いちいち説明しきれない。
で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
子が論理だ、話にオチだ言ってるのが問題なのよ。
人と人とが分かりあう最も基本的なものは論理じゃなく共感（これも一種の
振動）なんでそんなんだからレスが181もついてて、他にも類似スレまである
のにちっとも分かりあえないのよ。
こんなところでトンチンカンに女の非論理性たたいてもしょうがないぞ。
おじさんはここにいるぞ。
おばさんじゃないんで何度も言わせないように。
別に初見の説ではなく科学の最先端では常識なのよ。
しつこいようだが生命をかたどる最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）する
ことで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）ってのが
まあキモなんだが、いちいち説明しきれない。
で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
子が論理だ、話にオチだ言ってるのが問題なのよ。
人と人とが分かりあう最も基本的なものは論理じゃなく共感（これも一種の
振動）なんでそんなんだからレスが181もついてて、他にも類似スレまである
のにちっとも分かりあえないのよ。
こんなところでトンチンカンに女の非論理性たたいてもしょうがないぞ。
182 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 13:44:33 ID:Xx7zASNb
>>181
＞で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
お前、アホか？
ニュートン物理は今でも正しい。
量子レベルの事象になるとニュートン物理学で扱えないっていうだけだ。
そんな事言うとお前さんが、理系ですらない、って事がバレバレになるよ。
っていうか、
＞最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）することで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）
とか書いてる所を見ると、キチガイもしくはトンデモさんのふりをするって言うネタか？
真剣にこれ書いてたら怖すぎるが。
＞で、いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
お前、アホか？
ニュートン物理は今でも正しい。
量子レベルの事象になるとニュートン物理学で扱えないっていうだけだ。
そんな事言うとお前さんが、理系ですらない、って事がバレバレになるよ。
っていうか、
＞最も基本的なものは振動でありこれが共振（共鳴）することで色々なものが成り立っていく（催眠術やオカルトとか）
とか書いてる所を見ると、キチガイもしくはトンデモさんのふりをするって言うネタか？
真剣にこれ書いてたら怖すぎるが。
183 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 13:50:15 ID:+uokIilO
ニュートン物理学が正しくないなんて言ってないよ。
分からない子供に説明するには単純にかいつまんで説明（じゃないかな？）
しないとなんないのよ。
バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
で、怖くていいからさ、なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
分からない子供に説明するには単純にかいつまんで説明（じゃないかな？）
しないとなんないのよ。
バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
で、怖くていいからさ、なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
184 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 13:57:22 ID:e7d5kssF
科学的見地からの共振うんぬんの理論は知らないが、人と人が共感し合うことでの親和性はあると思うよ
ただ、なんでもかんでも共感するポーズをとるのと、共感できることにだけ共感するのとじゃわけが違うからな
おじさんの言う共感至上主義的な考えは女の世界じゃ善かもしれないが、男の世界では善ではないんだよ
現にお前の理屈には共感してないが、お前の理屈がおかしいってことに関してここにいる連中と俺は共感出来てるわけだ
>>183
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
これを言っておいてその逃げ口上はないだろ
ただ、なんでもかんでも共感するポーズをとるのと、共感できることにだけ共感するのとじゃわけが違うからな
おじさんの言う共感至上主義的な考えは女の世界じゃ善かもしれないが、男の世界では善ではないんだよ
現にお前の理屈には共感してないが、お前の理屈がおかしいってことに関してここにいる連中と俺は共感出来てるわけだ
>>183
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
これを言っておいてその逃げ口上はないだろ
185 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 14:04:30 ID:+uokIilO
＞いまだにニュートン物理学を信じているような2流（ほんとは30流）の
まあそうだね、ここ読むとニュートン物理学全てを否定しているように
読めるな、ゴメン。
おじさんは共感至上主義では全くないが、さりとて2ｃｈに多い妙に
論理性や話にオチを求める足りない子（自分では一端にそこそこ勉強
ができると思っている）が気に入らないだけだよ。
まあそうだね、ここ読むとニュートン物理学全てを否定しているように
読めるな、ゴメン。
おじさんは共感至上主義では全くないが、さりとて2ｃｈに多い妙に
論理性や話にオチを求める足りない子（自分では一端にそこそこ勉強
ができると思っている）が気に入らないだけだよ。
186 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 14:11:45 ID:+uokIilO
なぜ女との会話は地獄のようにつまらないのか？2
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1268063210/l50
そろそろネタ切れみたいでつまんないからこっちでやんないか？
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1268063210/l50
そろそろネタ切れみたいでつまんないからこっちでやんないか？
187 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 14:18:49 ID:+uokIilO
今、自分で宣伝して北。
188 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 15:40:04 ID:PnHGhFRm
>>183
＞バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
アホか？
オカルトはいまだにオカルトだ。
どんなオカルトが科学的に説明つきつつあるって言うんだよ、まったく。
＞なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
論理の不要な、どうでもいい日常会話ならともかく、何らかの目的を持って議論してる所に
感情と思い込みだけで議論されたらかなわんだろ。
＞バカがすぐオカルトとか言うものも徐々に説明がつきつつあるってことよ。
アホか？
オカルトはいまだにオカルトだ。
どんなオカルトが科学的に説明つきつつあるって言うんだよ、まったく。
＞なんでそんなに論理性にこだわるのか早く答えてよ。
論理の不要な、どうでもいい日常会話ならともかく、何らかの目的を持って議論してる所に
感情と思い込みだけで議論されたらかなわんだろ。
189 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 16:04:48 ID:e7d5kssF
ただ映画について話してる時に理屈っぽいって言われたのは衝撃だったな
「やべー、おもすれー（ ＾ω＾）」だけでいいのかと・・・
どこがどう良かったのかという会話さえもいらないのかと・・・・・
「やべー、おもすれー（ ＾ω＾）」だけでいいのかと・・・
どこがどう良かったのかという会話さえもいらないのかと・・・・・
190 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 16:18:37 ID:+uokIilO
＞オカルトはいまだにオカルトだ。
だからボクはバカなんでしょ？ オカルトではなく徐々に理由がきちんと
あることが分かってきたの、分かる？
目的を持って日常議論なんかするか？
ボクは内輪でいつも討論してんの？
感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
だからボクはバカなんでしょ？ オカルトではなく徐々に理由がきちんと
あることが分かってきたの、分かる？
目的を持って日常議論なんかするか？
ボクは内輪でいつも討論してんの？
感情と思い込みの女とほんとに議論すんの？なんで？
191 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 16:47:52 ID:d0zkjpUB
>>190
＞オカルトではなく徐々に理由がきちんとあることが分かってきたの、
どんなオカルトにどんな理由がきちんとあると判ってきたって？
具体的にはなんの話だ？
その共鳴とやらで説明してみろよ。
少なくともどんなオカルトに関してなのかぐらい言えないとなあ・・・
＞目的を持って日常議論なんかするか？
仕事の方針で議論しないのか？
＞オカルトではなく徐々に理由がきちんとあることが分かってきたの、
どんなオカルトにどんな理由がきちんとあると判ってきたって？
具体的にはなんの話だ？
その共鳴とやらで説明してみろよ。
少なくともどんなオカルトに関してなのかぐらい言えないとなあ・・・
＞目的を持って日常議論なんかするか？
仕事の方針で議論しないのか？
192 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 17:34:21 ID:+uokIilO
長くなるからいやだ！
かったるいから説明は逃げます。
前ふりとキーワードは提供したからねっとじゃなくてちゃんと文献
調べてよ。
仕事の方針で議論はそりゃ日常ではなくて仕事。
非論理的な部下も使えるのが優秀な上司だよ。
かったるいから説明は逃げます。
前ふりとキーワードは提供したからねっとじゃなくてちゃんと文献
調べてよ。
仕事の方針で議論はそりゃ日常ではなくて仕事。
非論理的な部下も使えるのが優秀な上司だよ。
193 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 17:39:08 ID:V8wq1M6l
194 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 17:40:50 ID:Rotlk/k1
>>192
キーワードったって、「オカルト」「振動」「共鳴」じゃ、話にならんだろうが。
なんの振動だ？何が共鳴するんだ？どんな現象についての話なんだ？
それが一言も言えないならただのデタラメだ。
ゆらぎを使った生命現象に関しては専門として扱ってるから
まともなキーワードかどうかなんてすぐ判るんだよ。
何かまともな例を挙げてみな。
キーワードったって、「オカルト」「振動」「共鳴」じゃ、話にならんだろうが。
なんの振動だ？何が共鳴するんだ？どんな現象についての話なんだ？
それが一言も言えないならただのデタラメだ。
ゆらぎを使った生命現象に関しては専門として扱ってるから
まともなキーワードかどうかなんてすぐ判るんだよ。
何かまともな例を挙げてみな。
195 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 17:42:39 ID:+uokIilO
仕事もどるから逃亡するけど
一応キーワードとしては、生まれ変わり（二重記憶）とか
輪廻転生とか比較的分かりやすいところではキツネツキ（犬神様
の祟りじゃ）とか。
後は自分で調べてよ。
一応キーワードとしては、生まれ変わり（二重記憶）とか
輪廻転生とか比較的分かりやすいところではキツネツキ（犬神様
の祟りじゃ）とか。
後は自分で調べてよ。
196 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 17:44:37 ID:Rotlk/k1
197 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 17:49:19 ID:Rotlk/k1
ちょっと違うか。物理学として扱うならオカルトだし、認知とか記憶の問題として扱うなら一応は科学だな。
生まれ変わり（二重記憶）ってのは昔から、実際に本人が経験した事がほとんどだって言われてるし。
幼少時に図書館で一瞬記録を見ていたとか、近所の老人から実際に話を聞いていたとかな。
生まれ変わり（二重記憶）ってのは昔から、実際に本人が経験した事がほとんどだって言われてるし。
幼少時に図書館で一瞬記録を見ていたとか、近所の老人から実際に話を聞いていたとかな。
198 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 17:56:01 ID:+uokIilO
>>194
ゆらぎも今注目されてる分野なのは分かるよ。
でもその研究の適用範囲が狭いのよ、生命ったって石ころのような
鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
いいからさ、いちいち人に質問するんじゃなくて視野を広げて調べ
なよ。
「ゆらぎ」はそれはそれで現在注目される一分野だけどすぐ専門だ！
とか言っちゃうところを2流（実際は30流）の俗物だって言ってんのよ。
ほんとに一流の突き抜けた人間は非論理的な人間を敵視して、こんな
スレで悪口いわないよ。
ゆらぎも今注目されてる分野なのは分かるよ。
でもその研究の適用範囲が狭いのよ、生命ったって石ころのような
鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
いいからさ、いちいち人に質問するんじゃなくて視野を広げて調べ
なよ。
「ゆらぎ」はそれはそれで現在注目される一分野だけどすぐ専門だ！
とか言っちゃうところを2流（実際は30流）の俗物だって言ってんのよ。
ほんとに一流の突き抜けた人間は非論理的な人間を敵視して、こんな
スレで悪口いわないよ。
199 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 18:08:59 ID:dbJYRjgV
>>198
＞生命ったって石ころのような
＞鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
＞生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
そこまで言ったら科学じゃなくて単なる妄想だからな。
＞ほんとに一流の突き抜けた人間
そんなのは本当にごく一部しかいないんだよ。
だからって、そうでない人間も「理系をかじっただけ」なんて訳じゃないが。
＞生命ったって石ころのような
＞鉱物や電子まで含めて生命、形（うつわ）があればすでに原始的な
＞生命である、つうとこまで飛んじゃいないでしょ。
そこまで言ったら科学じゃなくて単なる妄想だからな。
＞ほんとに一流の突き抜けた人間
そんなのは本当にごく一部しかいないんだよ。
だからって、そうでない人間も「理系をかじっただけ」なんて訳じゃないが。
200 ：エスパー炸裂のキチガイ野郎：2010/05/27(木) 18:19:10 ID:+uokIilO
それも科学だって。
だから言ってんでしょ、到達スパンが短くて狭すぎるんだって。
この辺は2ｃｈで暇つぶしに書く領域じゃないんでおじさんから
やめるが、ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
いちいちウダウダ言わないんだよ。
その程度の許容力すらなくて何が論理的でエライんだよ。
だから言ってんでしょ、到達スパンが短くて狭すぎるんだって。
この辺は2ｃｈで暇つぶしに書く領域じゃないんでおじさんから
やめるが、ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
いちいちウダウダ言わないんだよ。
その程度の許容力すらなくて何が論理的でエライんだよ。
201 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 18:35:51 ID:QgFBkGPj
>>200
科学じゃねえよ。
科学だって言うなら、専門誌に論文が出ていて良いはずだが、そんな論文はないだろうが。
女が非論理的だろうがなんだろうがそんな事はどうでも良い。
そんな科学があるなら具体的に論文のソース出してみろよ。
鉱物を鋳型にして核酸が、とかってのは、それが「原始的な生命」とは一言も書いてないからダメだぞ。
科学じゃねえよ。
科学だって言うなら、専門誌に論文が出ていて良いはずだが、そんな論文はないだろうが。
女が非論理的だろうがなんだろうがそんな事はどうでも良い。
そんな科学があるなら具体的に論文のソース出してみろよ。
鉱物を鋳型にして核酸が、とかってのは、それが「原始的な生命」とは一言も書いてないからダメだぞ。
202 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 18:44:31 ID:gOp+tUut
203 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 19:09:04 ID:V8wq1M6l
> ある部分を超えた人間たちは女が非論理的だなんてことで
> いちいちウダウダ言わないんだよ
これは許容ではなく、単に相手にしないだけじゃね？
> いちいちウダウダ言わないんだよ
これは許容ではなく、単に相手にしないだけじゃね？
204 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/27(木) 20:02:35 ID:qM8eE9mA
自分の主張は自分で責任もって説明しないと意味ないだろ。
相手はその無責任な態度を見て「信じない」って言えばそれで終わりなんだから。
こんな話し合いの基本ルールも持ち合わせていないクズが
一流の人間がどうこう語ってんのがそもそもの矛盾。
突っ込まれて面倒なことなら最初から言わなきゃいいのに。
相手はその無責任な態度を見て「信じない」って言えばそれで終わりなんだから。
こんな話し合いの基本ルールも持ち合わせていないクズが
一流の人間がどうこう語ってんのがそもそもの矛盾。
突っ込まれて面倒なことなら最初から言わなきゃいいのに。
205 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 00:47:25 ID:edP5C7DZ
女は非論理的の非論理的っていう言葉の解釈からして
ちょっと的外れな部分があるのでなんとも言えないわ
女は感情的、のほうがまだ納得できるっつうか
女って感情的なのが多いよなという同意はできるが
・・・まあ、
こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
とりあえず一度生身の女と話すことからはじめてみろとしか・・・
ちょっと的外れな部分があるのでなんとも言えないわ
女は感情的、のほうがまだ納得できるっつうか
女って感情的なのが多いよなという同意はできるが
・・・まあ、
こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
とりあえず一度生身の女と話すことからはじめてみろとしか・・・
206 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 01:30:22 ID:fdl2iR2x
> 二次元の女や幼女は論理的
幼女なんて子供が論理的なわけないし
二次元の女なんて、作者と設定次第で論理的にも感情的にもなれる作り物だろ
何言ってんだ？
幼女なんて子供が論理的なわけないし
二次元の女なんて、作者と設定次第で論理的にも感情的にもなれる作り物だろ
何言ってんだ？
207 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 01:36:34 ID:edP5C7DZ
そこに喰いつくとはｗ
下2行だけにマジレスがくるとは思わなんだ
下2行だけにマジレスがくるとは思わなんだ
208 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 02:16:19 ID:V7LfKj+n
＞こいつらにとっては二次元の女や幼女は論理的なんだろうけどなあ
意味わかんねー、どっからその方程式が出てきたんだ？
またキチガイか
意味わかんねー、どっからその方程式が出てきたんだ？
またキチガイか
209 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 08:44:38 ID:MUj4oBDL
210 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:22:43 ID:f5njdSP7
>>205
男は好みの女ならどんなことでも肯定すると思ってんのか？
男は即物的に物を捉えて評価するもんだよ
二次元なんてもんはただの創作物だし、ガキなんてもんはそれこそ論理なんて考えてないだろ
つかまずここにいる連中が二次厨とロリコンだという根拠がないよなｗ
頭の中で仮想敵作るのは構わないが、それを真実だと勘違いするなよ
オカルトキチガイ野郎
男は好みの女ならどんなことでも肯定すると思ってんのか？
男は即物的に物を捉えて評価するもんだよ
二次元なんてもんはただの創作物だし、ガキなんてもんはそれこそ論理なんて考えてないだろ
つかまずここにいる連中が二次厨とロリコンだという根拠がないよなｗ
頭の中で仮想敵作るのは構わないが、それを真実だと勘違いするなよ
オカルトキチガイ野郎
211 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:25:50 ID:1IMXftJs
ところで論理的って何？
212 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:31:58 ID:7d62oK91
>>211
論理学的に妥当、ってことじゃん？
論理学的に妥当、ってことじゃん？
213 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:32:47 ID:xIrWiWMW
エスパー伊藤
214 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:45:43 ID:1IMXftJs
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
215 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 14:50:57 ID:f5njdSP7
216 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 15:02:23 ID:1IMXftJs
217 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 15:33:14 ID:f5njdSP7
>>216
個人の中で帰結するだけの論理的思考なら各々の裁量で決まる
それを外に発信したらそれは議論になり、妥当な線の結論を当事者間で決めたりもするだろう
「論理学的に妥当かどうか」ってのはその中に人を納得させるロジックがあるかどうかが肝なわけで
その論理が正しいかはまた別問題
社会的に倫理的に正しいかどうかを証明するのに論理学的に妥当な論理が必要になる
論理は結論じゃなく手法
論理＝正しいではなく正しいかどうかを論理で示すだけ
個人の中で帰結するだけの論理的思考なら各々の裁量で決まる
それを外に発信したらそれは議論になり、妥当な線の結論を当事者間で決めたりもするだろう
「論理学的に妥当かどうか」ってのはその中に人を納得させるロジックがあるかどうかが肝なわけで
その論理が正しいかはまた別問題
社会的に倫理的に正しいかどうかを証明するのに論理学的に妥当な論理が必要になる
論理は結論じゃなく手法
論理＝正しいではなく正しいかどうかを論理で示すだけ
218 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 15:38:55 ID:Oa4wf/Eg
219 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 16:15:48 ID:1IMXftJs
220 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 16:18:57 ID:UQihdDz5
221 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 16:23:21 ID:1IMXftJs
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
222 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 16:43:19 ID:f5njdSP7
>>221
筋道の通った理屈で説明出来てるかどうかじゃないかな
筋道の通った理屈で説明出来てるかどうかじゃないかな
223 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 16:59:40 ID:1IMXftJs
224 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 17:29:20 ID:G0LLbzOU
（ ＾ω＾）？
225 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 18:08:48 ID:8u6igenH
211 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:25:50 ID:1IMXftJs [1/6]
ところで論理的って何？
214 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:45:43 ID:1IMXftJs [2/6]
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
216 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 15:02:23 ID:1IMXftJs [3/6]
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
219 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:15:48 ID:1IMXftJs [4/6]
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
221 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:23:21 ID:1IMXftJs [5/6]
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
223 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 16:59:40 ID:1IMXftJs [6/6]
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
ところで論理的って何？
214 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 14:45:43 ID:1IMXftJs [2/6]
>>212
論理学的に妥当かどうか、ってどうやって決めるの？
216 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 15:02:23 ID:1IMXftJs [3/6]
>>215
論理学的に妥当かどうかは各々がそれぞれ判断する、というのは
論理学的に妥当なのだろうか？
なんかおかしな事になってしまいそうな気が・・・。
219 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:15:48 ID:1IMXftJs [4/6]
>>217
「論理学的に妥当」は、方法が論理学に則っているかどうか、というだけで
結論がどうであるかは問わない、って事？
221 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/05/28(金) 16:23:21 ID:1IMXftJs [5/6]
>>220
となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうすると何をもって「論理的である」としたらいいの？
223 名前：おさかなくわえた名無しさん[sage] 投稿日：2010/05/28(金) 16:59:40 ID:1IMXftJs [6/6]
>>222
論理学的に、という考え方をすると
ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが。
226 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 18:51:33 ID:G0LLbzOU
>>225
どうにかして粗を探したいが意外と理路整然と返されて頭がしっちゃかめっちゃかになってるって感じだな
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
って流れにしたかったんだろうなぁ
どうにかして粗を探したいが意外と理路整然と返されて頭がしっちゃかめっちゃかになってるって感じだな
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
って流れにしたかったんだろうなぁ
227 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 19:21:36 ID:5F6G5rdv
>>221
＞となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
それで良い。
＞けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうはならない。
方法が論理学に則っているかどうかは判る。
ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。
間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。
>>223
＞ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが
いや、その結論は出る。
＞となると、「論理的である」というのは、「方法が論理学に則っている」、となる、でいいのかな？
それで良い。
＞けど、「方法が論理学に則っているかどうか」の結論がわからないって事になるよね？
そうはならない。
方法が論理学に則っているかどうかは判る。
ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。
間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。
>>223
＞ある考え方について、筋道が通っているかどうかを、の結論は出ない事になるように思うのだが
いや、その結論は出る。
228 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 20:02:57 ID:1IMXftJs
229 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 20:54:09 ID:G0LLbzOU
>>228
論証ってのは結論と理由を述べることだぞ
例えば>>227だが
＞そうはならない。方法が論理学に則っているかどうかは判る。←結論
＞ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。←前提
＞間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。←理由
これが論理学にのっとった論理的説明
こういうのってまともな大人ならいちいち細かく頭で整理しなくとも
自然と処理できちゃうもんだと思うんだが池沼なのお前？
論証ってのは結論と理由を述べることだぞ
例えば>>227だが
＞そうはならない。方法が論理学に則っているかどうかは判る。←結論
＞ただし、方法が正しくても結論が正しいかは判らない、ってことだ。←前提
＞間違った前提であれば、方法が論理学に則っていても間違った結論が導き出される。←理由
これが論理学にのっとった論理的説明
こういうのってまともな大人ならいちいち細かく頭で整理しなくとも
自然と処理できちゃうもんだと思うんだが池沼なのお前？
230 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 21:03:50 ID:S+sAE+oL
ここまでID:1IMXftJsの主張ゼロｗ
揚げ足とるための準備で終わりそうｗ
揚げ足とるための準備で終わりそうｗ
231 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/28(金) 21:57:19 ID:1IMXftJs
232 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/29(土) 13:18:16 ID:mPXT+Ylr
きっと二次方程式かなんかの正解が「解なし」って問題でも納得しないんだろうな
233 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 09:35:44 ID:G8RiEhOb
>>228
＞方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
＞論理学的にどうやって判断するの？
少なくとも論理学で普通に使われる方法に則っていれば明らかだ。
そこには議論の余地はない。
>>231
＞結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
＞それでいいんだろうか。
もちろんそれで良いんだが、何か？
論理的である事は結論の正しさを保証しない。
＞方法が論理学に沿っているかどうかについての結論、は
＞論理学的にどうやって判断するの？
少なくとも論理学で普通に使われる方法に則っていれば明らかだ。
そこには議論の余地はない。
>>231
＞結論が正しいかはわからない、という結論になっているわけだよね
＞それでいいんだろうか。
もちろんそれで良いんだが、何か？
論理的である事は結論の正しさを保証しない。
234 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 10:19:40 ID:LkAWq4xh
別にいいじゃないか。皮肉にも噛みつくよーな余裕のないところだし適当に言ったってさあ。
まともに何かを追究する気なんてないし。
まともに何かを追究する気なんてないし。
235 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 13:23:32 ID:/3ZYVWbr
女が良く使う「わかるー」
これが全てを語ってる
これが全てを語ってる
236 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:09:10 ID:ptjQwiqG
>>233
>もちろんそれで良いんだが、何か？
>論理的である事は結論の正しさを保証しない。
か、どうかは論理学は保証しないんだよね？
ということは、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、かもしれないわけだ。
>もちろんそれで良いんだが、何か？
>論理的である事は結論の正しさを保証しない。
か、どうかは論理学は保証しないんだよね？
ということは、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、かもしれないわけだ。
237 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:23:24 ID:HZ9spCgJ
>>236
何が言いたいの？まるで意味不明なんだけど？
論理的である事が結論の正しさを保証しない、というだけであって、
「論理的である事が結論の正しさを保証しない」ことは論理的であり、かつ正しいよ。
だから、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、ことは出来ない。
何が言いたいの？まるで意味不明なんだけど？
論理的である事が結論の正しさを保証しない、というだけであって、
「論理的である事が結論の正しさを保証しない」ことは論理的であり、かつ正しいよ。
だから、論理学的に考えて論理的である事は結論の正しさを保証する、ことは出来ない。
238 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:25:19 ID:8wf7uA/7
言い換えれば、
「論理的である事は結論の正しさを保証しない。」
ことは論理学は保証してる。
論理的に正しいが、前提が間違っているが故に間違った結論に到達する例を挙げればそれだけで証明終わり。
「論理的である事は結論の正しさを保証しない。」
ことは論理学は保証してる。
論理的に正しいが、前提が間違っているが故に間違った結論に到達する例を挙げればそれだけで証明終わり。
239 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:29:29 ID:ptjQwiqG
240 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:30:32 ID:8wf7uA/7
241 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:43:03 ID:ptjQwiqG
>>240
論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
242 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:50:07 ID:fDz8P6u7
>>241
＞論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
それは前提が間違ってる時。
この場合、「論理的であれば必ず結論は正しい」という命題を背理法で否定すれば
「論理的である事は結論の正しさを保証しない」という命題が証明できる。
また、前提が正しい場合に限れば、そこから論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
＞論理学は結論の正しさを保証しない、のではないの？
それは前提が間違ってる時。
この場合、「論理的であれば必ず結論は正しい」という命題を背理法で否定すれば
「論理的である事は結論の正しさを保証しない」という命題が証明できる。
また、前提が正しい場合に限れば、そこから論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
243 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:54:32 ID:sAuM7qCs
キミ達は、
そもそも「結論」と「正しさ」をどういった意味で使っているんだ？
それを明らかにしたまえ。
そもそも「結論」と「正しさ」をどういった意味で使っているんだ？
それを明らかにしたまえ。
244 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 14:54:46 ID:ptjQwiqG
245 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:02:55 ID:hLRQkUFi
>>244
だから、「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明できる、って言ってるじゃん。
＞それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
そう。
前提が正しい場合に限れば、論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
前提の正しさは論理では保証できないから、結論の正しさを常に保証する事が出来ないだけ。
だから、「論理的であれば必ず結論は正しい」は間違っている、という事の正しさを
論理学は証明できる、って言ってるじゃん。
＞それとも「前提が正しい」とすれば、論理学は結論の正しさを保証する、なの？
そう。
前提が正しい場合に限れば、論理的に正しい方法で得られた結論は正しい。
前提の正しさは論理では保証できないから、結論の正しさを常に保証する事が出来ないだけ。
246 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:07:38 ID:ptjQwiqG
247 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:08:42 ID:1/fFurQL
>>246
そういう事だ。
そういう事だ。
248 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:10:47 ID:Ac8akU/v
良スレあげ
249 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:21:23 ID:ptjQwiqG
250 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:24:33 ID:gTO1r1pD
251 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:32:40 ID:ptjQwiqG
252 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:52:41 ID:PlYRu9zO
253 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 15:53:35 ID:y+k9hi+S
254 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 16:33:20 ID:sAuM7qCs
ゲーデルの不完全性定理だな。
255 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 16:54:41 ID:ptjQwiqG
256 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 18:13:39 ID:6Q04lWfH
>>255
論理学的にこの論法が正しいかどうかは分かる
論理学的にこの論法が正しいかどうかは分かる
257 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 18:23:23 ID:6Q04lWfH
ていうか、論理はあくまで論を正当だと証するための手段だって前にも出てるよね？
なんでその前提をわざわざ無視して同じような無頓着な質問ばっかりするの？
なんでその前提をわざわざ無視して同じような無頓着な質問ばっかりするの？
258 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 18:24:36 ID:QnQ2i4Tf
質問の体裁で話をすりかえたいから。
259 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 18:27:29 ID:6Q04lWfH
「お前らちゃんと論理について説明できないんじゃん！お前らに女は非論理的だなんて言う資格ねーよｗｗ」
こうしたいわけか
こうしたいわけか
260 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 19:16:03 ID:ERyFZTHl
>>255
>>252だ。
＞「論理的に正しい」って、結論だよね
論理学的に言う所の結論ではない。
「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた事を意味していて、
ある前提の元に導き出された結論とは言えない。
例えば、2x3=2+2+2だが、これは単にかけ算の操作を表したもので、
数学的に正しく操作されているといえる。
このとき、数学的に正しく処理された、というのは単に事実であって結論ではない。
論理的に正しい、というのも同じ事。
>>252だ。
＞「論理的に正しい」って、結論だよね
論理学的に言う所の結論ではない。
「論理的に正しい」というのは単に論理的に正しい操作が行われた事を意味していて、
ある前提の元に導き出された結論とは言えない。
例えば、2x3=2+2+2だが、これは単にかけ算の操作を表したもので、
数学的に正しく操作されているといえる。
このとき、数学的に正しく処理された、というのは単に事実であって結論ではない。
論理的に正しい、というのも同じ事。
261 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 19:40:33 ID:7HptnN9H
自分は質問ばかりなのに、相手がクエスチョンの形式でレスしても
一切無視。
例の自称キチガイおっさんといい、
女の味方をする奴はみんな失礼なのはなんでだろう。
一切無視。
例の自称キチガイおっさんといい、
女の味方をする奴はみんな失礼なのはなんでだろう。
262 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 20:10:22 ID:CHBN60uu
>>259
そうしようとして見事に反撃くらって、イラついてる様が目に見えるな。
そうしようとして見事に反撃くらって、イラついてる様が目に見えるな。
263 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/05/31(月) 20:17:03 ID:gzgI8T5g
こいつが自称キチガイおっさんだろ
264 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 09:29:25 ID:+xY9+M3C
265 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 13:21:19 ID:TBtclT9m
266 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 13:49:00 ID:+xY9+M3C
>>265
論理学的に正しい手法かどうかは論理学的にどう判断するの？
論理学的に正しい手法かどうかは論理学的にどう判断するの？
267 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:00:36 ID:OqX6X5Hu
268 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:15:09 ID:NJGdpUzY
つか「論理学的に正しいと認められた手法かどうか。」って散々出てるよね
つかこの質問マニア以外の人が十分それをレスで体現してると思うんだけど
つかこの質問マニア以外の人が十分それをレスで体現してると思うんだけど
269 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:18:10 ID:+xY9+M3C
270 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:22:28 ID:MBLiUABb
>>269
＞数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
＞論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
また意図的に間違えてるだろ？
論理学はある論理が論理的に正しいことを保証できる。
保証できないのは結論の正しさ。
論理学的手法の正しさは、数学的手法の正しさを判断する時と同じく、
自明であるとしか言えない。
＞数学は数学的に何が正しいのか、を保証するけど
＞論理学は結論の正しさを保証しないんだよね？
また意図的に間違えてるだろ？
論理学はある論理が論理的に正しいことを保証できる。
保証できないのは結論の正しさ。
論理学的手法の正しさは、数学的手法の正しさを判断する時と同じく、
自明であるとしか言えない。
271 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:23:13 ID:MBLiUABb
間違えた。
「論理学はある論が論理的に正しいことを」だ。
「論理学はある論が論理的に正しいことを」だ。
272 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:26:37 ID:MBLiUABb
>>269
そうそう、
＞ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
そこは、ゆえに、で繋げられないぞ。
「結論の正しさ」と「論理学的手法の正しさを判断する方法」との間に直接の関連はない。
そうそう、
＞ゆえに論理学的に論理学的手法の正しさを判断する方法を知りたいと思うのです。
そこは、ゆえに、で繋げられないぞ。
「結論の正しさ」と「論理学的手法の正しさを判断する方法」との間に直接の関連はない。
273 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:30:34 ID:+xY9+M3C
>>270
ある論理が論理的に正しいという結論を論理学は保証できないのでは？
ある論理が論理的に正しいという結論を論理学は保証できないのでは？
274 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:41:11 ID:JtmXhpES
>>273
論理的に正しい操作が行われたかどうかは単に事実であり「結論」ではないと既に書いた。
論理的に正しい操作が行われたかどうかは単に事実であり「結論」ではないと既に書いた。
275 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:47:45 ID:+xY9+M3C
276 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:50:43 ID:BP2mWodb
>>273
あえてどうしても「結論」として扱いたいならばこう言える。
まず第一に、
論理学は、前提が正しい場合に限れば結論の正しさを保証できる。
第二に、
論理学的に正しい手法（正しい前提）は判別可能である。
このとき、論理学は「論理学的に正しい操作が行われたという結論」の正しさを保証できる。
あえてどうしても「結論」として扱いたいならばこう言える。
まず第一に、
論理学は、前提が正しい場合に限れば結論の正しさを保証できる。
第二に、
論理学的に正しい手法（正しい前提）は判別可能である。
このとき、論理学は「論理学的に正しい操作が行われたという結論」の正しさを保証できる。
277 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:50:45 ID:NJGdpUzY
>>275
お前同じ質問何回するん？
論理学によってその論理が正しい手法かどうかは説明できるって書いてあんだろ
そもそも論理学ってのは説明の基礎たるものだろ
納得性を高めるために論理が必要なだけだと何度言ったらくぁwせdrftgyふじこlp
お前同じ質問何回するん？
論理学によってその論理が正しい手法かどうかは説明できるって書いてあんだろ
そもそも論理学ってのは説明の基礎たるものだろ
納得性を高めるために論理が必要なだけだと何度言ったらくぁwせdrftgyふじこlp
278 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:53:40 ID:BP2mWodb
>>275
＞その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
保証できる。
既に正しい事実であり、推論ではないからだ。
＞「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
良くない。
「論理的に正しい操作」を扱うのが論理学。
「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は当然扱える。
＞その場合、「単に事実である」という結論の正しさを論理学は保証しないんだよね？
保証できる。
既に正しい事実であり、推論ではないからだ。
＞「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は論理学では扱う事ができない、でいいの？
良くない。
「論理的に正しい操作」を扱うのが論理学。
「論理的に正しい操作が行われたかどうか」は当然扱える。
279 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 14:56:49 ID:BP2mWodb
>>278
お前は、「論理学は結論の正しさを『常に』保証できない、と思っているのか？
既に何度も述べているが、論理学が結論の正しさを保証できる場合もある。
論理が的に正しい方法がとられたかどうかは保証できる。
お前は、「論理学は結論の正しさを『常に』保証できない、と思っているのか？
既に何度も述べているが、論理学が結論の正しさを保証できる場合もある。
論理が的に正しい方法がとられたかどうかは保証できる。
280 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:02:12 ID:NJGdpUzY
言うなれば>>269は論理学的正しくない手法をとってるんだよね
三行目の「ゆえに」が一行目二行目と繋がらないから
三行目の「ゆえに」が一行目二行目と繋がらないから
281 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:08:41 ID:+xY9+M3C
282 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:09:55 ID:+xY9+M3C
>>278
「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
「既に正しい事実である」という結論を論理学は保証しないんじゃないの？
283 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:11:27 ID:kYY4Kpk6
わざとやってんのかお前ら？
284 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:12:58 ID:Hk7XMlrp
話を聞いてないから
285 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:15:47 ID:NJGdpUzY
もはやどのレスのこと言ってるのかわかんね
「あげ足とりしようとしてるけど上手くいかない」の無限ループ
「あげ足とりしようとしてるけど上手くいかない」の無限ループ
286 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:25:11 ID:2iv0gdPm
>>281
「論理的に正しい事は結論の正しさを必ずしも保証しない」と書いただけで、
「前提が正しく、論理的に正しければ結論は正しい」と既に書いた。
お前はあえてそこを無視している。
>>282
それは保証できると何度も書いた。
「論理的に正しい事は結論の正しさを必ずしも保証しない」と書いただけで、
「前提が正しく、論理的に正しければ結論は正しい」と既に書いた。
お前はあえてそこを無視している。
>>282
それは保証できると何度も書いた。
287 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:26:56 ID:2iv0gdPm
288 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 15:31:01 ID:b2gJudib
マスが全部戻るのすごろくやってるのを見る気分
289 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 16:17:12 ID:+xY9+M3C
>>286
無視していないよ。
その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
と、返しました。
>>287
それが結論ではなくて事実である、
という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
無視していないよ。
その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
と、返しました。
>>287
それが結論ではなくて事実である、
という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
290 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 16:18:37 ID:+xY9+M3C
291 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 16:50:48 ID:Bl2gjsKy
>>289
＞と、返しました。
どのレス番号で？そんな事一言も書いてなかったが？
＞その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
だから、その前提が正しいかどうかは論理学とは無関係。
保証出来るも出来ないもない。
＞それが結論ではなくて事実である、 という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
保証できる、と何度も書いた。
「前提から導き出された結論」ではなく事実であるから正しさは保証できる。
＞と、返しました。
どのレス番号で？そんな事一言も書いてなかったが？
＞その「前提が正しい」という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
「前提が正しい」というのは結論ではなく条件。
だから、その前提が正しいかどうかは論理学とは無関係。
保証出来るも出来ないもない。
＞それが結論ではなくて事実である、 という結論の正しさは論理学的に保証できないのでは？
保証できる、と何度も書いた。
「前提から導き出された結論」ではなく事実であるから正しさは保証できる。
292 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 16:55:03 ID:+xY9+M3C
293 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 16:57:45 ID:5mEbZw+3
>>292
日本語理解できるか？
>>282にはどこにも
＞その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
など読み取れる文章は書いてない。
＞前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
最初からそういってるだろうが。
日本語理解できるか？
>>282にはどこにも
＞その「前提が正しい」という結論は論理学的に保証できないのでは？
など読み取れる文章は書いてない。
＞前提が正しい、という条件をつけた場合、論理学は結論の正しさを保証できる
最初からそういってるだろうが。
294 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:02:48 ID:+xY9+M3C
295 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:05:41 ID:Rs4p3k5F
>>294
だから何度も書いてるだろ。
だから何度も書いてるだろ。
296 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:08:03 ID:Rs4p3k5F
297 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:10:45 ID:+xY9+M3C
>>295
貴方の意見はわかりました。
ありがとうございました。
引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
>>296
ふざけていないです。
よく流れを読んでください。
貴方の意見はわかりました。
ありがとうございました。
引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
>>296
ふざけていないです。
よく流れを読んでください。
298 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:36:29 ID:rkHeKGLH
>>297
＞引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
＞教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
それ俺なんだが？
>>220で最初から「前提が間違っていれば」論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、
すなわち、前提と論理の両方が正しい場合にのみ結論が正しい、と言ってる。
＞引き続き、先日「論理学は結論の正しさを保証しない」と、
＞教えてくれた方がまだこのスレを見ている事を祈ります。
それ俺なんだが？
>>220で最初から「前提が間違っていれば」論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、
すなわち、前提と論理の両方が正しい場合にのみ結論が正しい、と言ってる。
299 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:38:56 ID:rkHeKGLH
つまり、80レス弱使ってようやく>>220が理解できたという「結論」
300 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:47:53 ID:+xY9+M3C
301 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:53:53 ID:fXEIDMCg
302 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 17:59:01 ID:+xY9+M3C
303 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:02:59 ID:UzSaEnLd
「前提が正しいと条件づければ論理が正しい場合には結論が正しいこと」を保証する 、
という話に限定しての話だが？
という話に限定しての話だが？
304 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:06:12 ID:+xY9+M3C
305 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:08:47 ID:UzSaEnLd
>>304
一般に成り立つんだから、具体例にも当てはめて良いに決まってるじゃん。
一般に成り立つんだから、具体例にも当てはめて良いに決まってるじゃん。
306 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:12:10 ID:UzSaEnLd
ああ、そういう事か。
>>300に書いてあるお前の文章そのもの、
＞前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいとは言えないよ。
俺がずっと書いてきているように、前提だけではなく、
論理も正しいという条件を加えなければ、結論の正しさは保証できない。
>>300に書いてあるお前の文章そのもの、
＞前提が正しいと条件づければ論理学は結論の正しさを保証する、
は論理学的に正しいとは言えないよ。
俺がずっと書いてきているように、前提だけではなく、
論理も正しいという条件を加えなければ、結論の正しさは保証できない。
307 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:23:56 ID:+xY9+M3C
308 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 18:28:30 ID:RvgyWyTR
>>307
それで良いよ。
それで良いよ。
309 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:01:17 ID:+xY9+M3C
では次なのですが、
前提と論理の正しさを論理学は保証するのでしょうか？
前提と論理の正しさを論理学は保証するのでしょうか？
310 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:06:57 ID:RvgyWyTR
だから、前提の正しさは論理と無関係だって言ってるじゃん。
論理の正しさは論理学が保証するに決まってる。
論理の正しさは論理学が保証するに決まってる。
311 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:11:48 ID:+xY9+M3C
>>310
前提の正しさは論理学とは無関係
論理の正しさを論理学は保証する
前提と論理が正しくなければ論理学は結論の正しさを保証しない
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
何か補完するものが無いと。
前提の正しさは論理学とは無関係
論理の正しさを論理学は保証する
前提と論理が正しくなければ論理学は結論の正しさを保証しない
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
何か補完するものが無いと。
312 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:23:18 ID:Iih6hZ6A
こいつ・・・・まるで分かっていない・・・・！
鶏みたいに前述されたことを次々と忘れちまってる・・・！
鶏みたいに前述されたことを次々と忘れちまってる・・・！
313 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:32:00 ID:OrtRZjfX
314 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:39:41 ID:+xY9+M3C
315 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:44:26 ID:A0YIvKLT
>>314
＞やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
ずっとそう言ってるけど何か？
前提が正しいという条件の元では結論が正しい事を保証できる、とずっと言ってるじゃん。
で、論理的に正しいかどうかは前提から導かれた結論ではないので、それは論理学が保証できる。
ずっとそう言ってきてるんだが？
＞やはり論理学のみで結論の正しさを保証することは出来ない、となるのでは？
ずっとそう言ってるけど何か？
前提が正しいという条件の元では結論が正しい事を保証できる、とずっと言ってるじゃん。
で、論理的に正しいかどうかは前提から導かれた結論ではないので、それは論理学が保証できる。
ずっとそう言ってきてるんだが？
316 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:46:50 ID:+xY9+M3C
>>315
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
となると、論理学だけでは結論の正しさを保証できませんよね？
317 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:48:00 ID:A0YIvKLT
>>316
だから、最初からそう言ってるが？
だから、最初からそう言ってるが？
318 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:50:03 ID:+xY9+M3C
319 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:55:08 ID:A0YIvKLT
320 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 19:59:55 ID:+xY9+M3C
321 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 20:18:00 ID:CpsvcbAQ
>>320
保証人を立てれば大丈夫です
保証人を立てれば大丈夫です
322 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/01(火) 20:23:28 ID:WGfPdO2J
ワラタｗ
もうこのクズは適当にあしらっとけばいいでしょｗ
もうこのクズは適当にあしらっとけばいいでしょｗ
323 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/02(水) 01:16:51 ID:rajnt36q
そして皆、ロンリーになった
324 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/02(水) 08:37:43 ID:6Uw0+gE1
>>320
保証する。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論には、
正しいかどうかを検証する必要がある前提がなく、論理だけで構成されているからだ。
論理学は論理の正しさを保証できるから、”論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない”という論理（結論）の正しさは保証できる。
保証する。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論には、
正しいかどうかを検証する必要がある前提がなく、論理だけで構成されているからだ。
論理学は論理の正しさを保証できるから、”論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない”という論理（結論）の正しさは保証できる。
325 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/02(水) 13:11:37 ID:0GzTQ5os
揚げ足取りに必死だな
326 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/02(水) 19:57:45 ID:5dic0Hw6
>>1
怒るの度合いがわからんけど、男女問わず｢男は(女は)○○○だ！｣とひとくくりに決め付けられたら気分害するもんじゃね？
怒るの度合いがわからんけど、男女問わず｢男は(女は)○○○だ！｣とひとくくりに決め付けられたら気分害するもんじゃね？
327 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/02(水) 20:14:49 ID:BixBTxO5
仮に男に対して「男は非感情的だ」と言っても怒る人はあまりいませんが
328 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 14:22:09 ID:FSE5O99e
男は女に何か言われても「あっそ」と流すことができる。
子供の文句をあしらうように。
勝者の余裕みたいなものか。
子供の文句をあしらうように。
勝者の余裕みたいなものか。
329 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 18:57:39 ID:aAUGyT1a
330 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 19:42:48 ID:0KS5zh79
331 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 21:15:08 ID:aRXNJuC1
332 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 22:45:24 ID:oyXUvZn4
>>330
また君かぁ壊れるなあ
また君かぁ壊れるなあ
333 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/03(木) 23:10:29 ID:27rE972j
なんか面倒な議論してるけど>>326につきると思うな
334 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/04(金) 00:30:46 ID:PpS5VGN8
男はエロイと言われて怒る人はいないだろ
335 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/04(金) 09:37:29 ID:mZ92xwlq
>>330
>>324に必要な前提はない、と書いてあるだろ。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論を論理学的に語るのに前提は必要ない。
論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる。
>>324に必要な前提はない、と書いてあるだろ。
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」という論を論理学的に語るのに前提は必要ない。
論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる。
336 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/05(土) 19:41:17 ID:2qDvWMPp
337 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/05(土) 20:13:21 ID:JbAp7SjX
痴漢予備軍と括られるのは嫌なんだが
338 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/05(土) 20:53:23 ID:6WjY6bL9
予備軍ではあるだろ
というか人はみんな犯罪者予備軍だよ
ただ予備軍と実際の犯罪者の間には超えられない壁があるってだけ
だから犯罪者予備軍と罵られようとも戯言にしか聞こえない
というか人はみんな犯罪者予備軍だよ
ただ予備軍と実際の犯罪者の間には超えられない壁があるってだけ
だから犯罪者予備軍と罵られようとも戯言にしか聞こえない
339 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/05(土) 21:15:36 ID:DP+xB6M4
常に被害者であられる女性様は違うだろ
あえて言うなら被害者予備軍？
あえて言うなら被害者予備軍？
340 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/05(土) 22:15:57 ID:9ou/d76x
>>339
冤罪者予備軍
冤罪者予備軍
341 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 02:26:45 ID:Sx4TyvQt
動き回れる動物であるかぎり犯罪者予備軍だ…みたいな解釈でもいいわけな
…なるほど納得しました
…なるほど納得しました
342 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 05:25:38 ID:gDJfbnPV
動物っていうか人間な
動物界には犯罪なんて概念もともとないだろ
動物界には犯罪なんて概念もともとないだろ
343 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 08:06:22 ID:171jCYYJ
>>333
普通の頭を持ってる女性は、女に非論理的なのが多いことを
当然の前提として会話成立するよ。
疑問なのは、どれだけ批判されても絶対にバカを治そうとはせず、
バカであり続けることを自ら選択してるような女達が、
バカさを指摘されて、何を怒ることがあるのかと。
普通の頭を持ってる女性は、女に非論理的なのが多いことを
当然の前提として会話成立するよ。
疑問なのは、どれだけ批判されても絶対にバカを治そうとはせず、
バカであり続けることを自ら選択してるような女達が、
バカさを指摘されて、何を怒ることがあるのかと。
344 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 10:52:28 ID:ZqsLSZpk
>>341
いかにも女脳的な反論ｗ
いかにも女脳的な反論ｗ
345 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 14:28:38 ID:Sx4TyvQt
>>342
人間って動物じゃないのか？
また>>341的な解釈だとミスリードなり
ディベートしてるように見えたりするのか？
>>344
反論に見えるのか？
痴漢予備軍にされると嫌な感じがするというのは
俺がﾌﾞｻﾒﾝででっちあげられた時怖いからなんだがな…
人間って動物じゃないのか？
また>>341的な解釈だとミスリードなり
ディベートしてるように見えたりするのか？
>>344
反論に見えるのか？
痴漢予備軍にされると嫌な感じがするというのは
俺がﾌﾞｻﾒﾝででっちあげられた時怖いからなんだがな…
346 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/06(日) 21:18:54 ID:PLRJn1tP
人間って動物じゃないのか？
じゃねーよｗｗ ぶぁ～かｗ
じゃねーよｗｗ ぶぁ～かｗ
347 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/07(月) 00:17:32 ID:xFBFFFsJ
また質問攻めで荒らそうとしてる
女ってやつぁとことん頭わりぃなｗ
女ってやつぁとことん頭わりぃなｗ
348 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/07(月) 08:23:31 ID:MRvfK7vI
>>324
できないだろ。
論理学が保証してるのはあくまで論理の正しさのみであって
結論の正しさを保証してるのは、「内容に関する証明」でしかない。
「論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる」ってのは
「A→BかつB→CならA→Cである」とかの話
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」は明らかに内容を含むから
論理学的な正しさとは別に内容についての検討をしないと結論は正しいと言えない。
まあ論理学の記号操作だけで、「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」を導出できるなら
話は別だけどそういう証明は知らないね
「自らの論理体系の無矛盾性を自らの論理で証明できる論理体系はない」みたいな命題は
聞いたことがあるけど
できないだろ。
論理学が保証してるのはあくまで論理の正しさのみであって
結論の正しさを保証してるのは、「内容に関する証明」でしかない。
「論理だけで構成された論だから、論理学だけでその正しさを保証できる」ってのは
「A→BかつB→CならA→Cである」とかの話
「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」は明らかに内容を含むから
論理学的な正しさとは別に内容についての検討をしないと結論は正しいと言えない。
まあ論理学の記号操作だけで、「論理学「だけ」では結論の正しさを保証できない」を導出できるなら
話は別だけどそういう証明は知らないね
「自らの論理体系の無矛盾性を自らの論理で証明できる論理体系はない」みたいな命題は
聞いたことがあるけど
349 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/07(月) 10:08:12 ID:b7c70m1/
350 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/25(金) 09:47:00 ID:Y4OsZR+8
要するに「バカ」って言ってるのと同じだから怒る
当たり前やん
当たり前やん
351 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/29(火) 20:02:20 ID:0YuhTNtn
何故男性様は賢いのに女が怒る理由が分からないのでしょうか？
352 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/29(火) 23:17:41 ID:Vd52aNdT
猿が何考えているか分かる装置はまだ開発されてないからな
353 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/06/30(水) 14:33:19 ID:qiJQd9zg
>>351
賢くないよ
賢くないよ
354 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 09:18:07 ID:Vx7RmyO1
>>350
つ>>343
>>351
「男が賢い」 なんて誰も言ってない。
女の中にひどいバカがいることを前提に語ってるだけで。
351のように日本語すら読めないひどいバカを
全く恥とも思わない、全く直そうとも思わない女が、うじゃうじゃいる。
バカを恥じる気も直す気も全くない人達が、バカさを指摘されて
なにを怒るの？
つ>>343
>>351
「男が賢い」 なんて誰も言ってない。
女の中にひどいバカがいることを前提に語ってるだけで。
351のように日本語すら読めないひどいバカを
全く恥とも思わない、全く直そうとも思わない女が、うじゃうじゃいる。
バカを恥じる気も直す気も全くない人達が、バカさを指摘されて
なにを怒るの？
355 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 09:37:07 ID:l3d8eMrn
おば様方に非論理的な方が多いような。特に50～70代。
356 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 11:45:49 ID:D/lPeRF6
そもそも論理的ってなんなのかね？
人間って直感で生きてるものなんじゃないの？
人間って直感で生きてるものなんじゃないの？
357 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 12:13:37 ID:gNb+nJqi
女って頭悪いんだなぁのスレとかぶりすぎだろここｗ
358 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 12:56:56 ID:yHuyUlR1
359 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 12:59:17 ID:QQZQg6dm
>>357
まあ前提がかぶるからね。ただここはある１点に着目してるわけで。
バカ女達はどれだけ叱られようが、絶対にバカを直そうとしない。
いわばバカであり続けることを、自ら選択してるわけだ。
そんな人達がバカさを指摘されて、なぜ怒るのかを語るスレ。
とりあえず>>127-128で悲しい結論が出ちゃってるけどね。
まあ前提がかぶるからね。ただここはある１点に着目してるわけで。
バカ女達はどれだけ叱られようが、絶対にバカを直そうとしない。
いわばバカであり続けることを、自ら選択してるわけだ。
そんな人達がバカさを指摘されて、なぜ怒るのかを語るスレ。
とりあえず>>127-128で悲しい結論が出ちゃってるけどね。
360 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 13:00:11 ID:D/lPeRF6
361 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 13:02:51 ID:yHuyUlR1
あれ？なんかデジャブだな
362 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 13:50:14 ID:MfNqRecR
まず直すためには、正しく批判され、それを認めることから始めなければならない
だが女は、正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
それが正しいかどうかではなく、単なる侮辱としてしか捉えられないわけ
誰だって単なる侮辱なら、まともに聞こうなどとは思わないだろ
女は全てに対してその姿勢
だから認めないし、反省もしない、ゆえに直さない
だが女は、正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
それが正しいかどうかではなく、単なる侮辱としてしか捉えられないわけ
誰だって単なる侮辱なら、まともに聞こうなどとは思わないだろ
女は全てに対してその姿勢
だから認めないし、反省もしない、ゆえに直さない
363 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 16:26:45 ID:5c0zN5vw
364 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 17:29:48 ID:Vx7RmyO1
>>363
>>343前段、>>336等参照
現実にひどい非論理的な人達が女に多い以上、当然の指摘では。
また、自業自得の評価を、「女」をバカにしてる！ ・ 「女」叩きだ！ 等々
不当に女をひとくくりにするのは、バカ女達の十八番。
同じ「ひとくくり」でも、男がする分には内容正当でも噛みつき、
女がする分にはどんなに内容不当でも、決して批判はしない。
そんな差別主義はいますぐに直しましょう。
>>343前段、>>336等参照
現実にひどい非論理的な人達が女に多い以上、当然の指摘では。
また、自業自得の評価を、「女」をバカにしてる！ ・ 「女」叩きだ！ 等々
不当に女をひとくくりにするのは、バカ女達の十八番。
同じ「ひとくくり」でも、男がする分には内容正当でも噛みつき、
女がする分にはどんなに内容不当でも、決して批判はしない。
そんな差別主義はいますぐに直しましょう。
365 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 17:43:38 ID:Vx7RmyO1
>>362
ああ、すごい納得したけど、それもなんか救いがない結論だよね､､､
確かにバカ女達の、
・何百回叱られようが、全く同じバカを何年にも渡って繰り返す
・たった今指摘されたそのままのバカを、すぐまた繰り返す
という習性は
指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられないような
ひどい脳の持ち主でない限り、不可能な行動だもんね。
しかし本当に、救いがない､､､
ああ、すごい納得したけど、それもなんか救いがない結論だよね､､､
確かにバカ女達の、
・何百回叱られようが、全く同じバカを何年にも渡って繰り返す
・たった今指摘されたそのままのバカを、すぐまた繰り返す
という習性は
指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられないような
ひどい脳の持ち主でない限り、不可能な行動だもんね。
しかし本当に、救いがない､､､
366 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 18:28:42 ID:cBMCVSaA
＞正当かどうかにかかわらず、批判は全て”悪口”と捉える
これは本当そうだよなぁ
ひとくくりにするなっていう割には返しが3パターンぐらいしかないんだよね
それも内容についてのことじゃない
「そんなんだからモテないんだ！」と「男だって～」と「ひとくくりにするな！私は違う！」の三つがよくある
これは本当そうだよなぁ
ひとくくりにするなっていう割には返しが3パターンぐらいしかないんだよね
それも内容についてのことじゃない
「そんなんだからモテないんだ！」と「男だって～」と「ひとくくりにするな！私は違う！」の三つがよくある
367 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 18:38:18 ID:D/lPeRF6
>>364
俺男だけどひとくくりにされるのは良い気分しないよ
俺男だけどひとくくりにされるのは良い気分しないよ
368 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 19:31:58 ID:QQZQg6dm
>>367
俺は中身の正誤によるとしかいえないな。
傾向としては、男は内容重視なのに対し、
バカ女は内容無視、とにかく男から「女って～」と語られるのがむかつく
という差異は明確だと思う。
>>366
だよなw 内容への反論ではなく、とにかく「ひとくくりにするな！」とわめく。
これ自体が画一的なバカ女パターン。
俺は中身の正誤によるとしかいえないな。
傾向としては、男は内容重視なのに対し、
バカ女は内容無視、とにかく男から「女って～」と語られるのがむかつく
という差異は明確だと思う。
>>366
だよなw 内容への反論ではなく、とにかく「ひとくくりにするな！」とわめく。
これ自体が画一的なバカ女パターン。
369 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/03(土) 23:29:35 ID:fb68bf5O
>>73
超亀でごめん。
そうすると「私が>>73の感情を重視してなんのメリットがあるわけ？」っていう反論がくるかも。
男女の口論の場合「女々しい」よりもそっちの方がずっとありえそう。
ただし、女々しいと言われても感情をゴリ押しして良心に訴える男はいる。
そして奴らはあなたより遥かにしたたかだったりする。
超亀でごめん。
そうすると「私が>>73の感情を重視してなんのメリットがあるわけ？」っていう反論がくるかも。
男女の口論の場合「女々しい」よりもそっちの方がずっとありえそう。
ただし、女々しいと言われても感情をゴリ押しして良心に訴える男はいる。
そして奴らはあなたより遥かにしたたかだったりする。
370 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 02:51:42 ID:YPvlC2q5
371 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 03:43:42 ID:YPvlC2q5
あと、指摘を受け入れ無いのも色んなパターンがある
・悪口だと捉え話を理解出来ないただの馬鹿な女
・自分の事は自分で決めますスタンスの女
・理解出来てもその事自体を悪いとは思っていない女
・尊敬できない人の言葉は初めから聞く気が無い女
・相手の指摘の方が的外れでズレてるから聞かない女
俺の指摘を聞かない女＝話理解出来ない馬鹿女
この脳内変換がデフォになってる人は支配者気質で高慢
自分の正しさが他人にも共通だとは限らないからね
そもそも大人になれば自分の言動は自分で決める権利があるわけだから
指摘をして相手を変えようとする行為こそ高慢な事だしね
まだ尊重出来ない未成年や、職場などでは別だけどね
聞けないんじゃなく、あえて聞かないだけという人もいるというのが分らない人は
周りに「なんて高慢な人なんだろう」と思われてると思うね
・悪口だと捉え話を理解出来ないただの馬鹿な女
・自分の事は自分で決めますスタンスの女
・理解出来てもその事自体を悪いとは思っていない女
・尊敬できない人の言葉は初めから聞く気が無い女
・相手の指摘の方が的外れでズレてるから聞かない女
俺の指摘を聞かない女＝話理解出来ない馬鹿女
この脳内変換がデフォになってる人は支配者気質で高慢
自分の正しさが他人にも共通だとは限らないからね
そもそも大人になれば自分の言動は自分で決める権利があるわけだから
指摘をして相手を変えようとする行為こそ高慢な事だしね
まだ尊重出来ない未成年や、職場などでは別だけどね
聞けないんじゃなく、あえて聞かないだけという人もいるというのが分らない人は
周りに「なんて高慢な人なんだろう」と思われてると思うね
372 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 04:55:40 ID:kVA9F5WN
>>371
その手の支配者気質の人ってだいたい自分で潰れていかない？
淘汰されるべき人をヒントで救ったりしない方が長期的にはいいと思うんだけど。
むしろそういう相手にはホメ殺しが一番だと私は思う。
男だから無条件に尊重されるべきって思う人は、相手してるとキリないよ。
そういう人向けのサービス業は既にあるし、商売女に搾り取られて自滅するのも一興。
その手の支配者気質の人ってだいたい自分で潰れていかない？
淘汰されるべき人をヒントで救ったりしない方が長期的にはいいと思うんだけど。
むしろそういう相手にはホメ殺しが一番だと私は思う。
男だから無条件に尊重されるべきって思う人は、相手してるとキリないよ。
そういう人向けのサービス業は既にあるし、商売女に搾り取られて自滅するのも一興。
373 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 09:10:03 ID:CKl5ZxOE
>>371-372
指摘の内容がおかしいと思ったなら、普通に反論すればいいだけ。
でも、バカ女達は全くそれができず
・ 「従わないからバカ呼ばわりされた、 男だから尊重しろって言われた」と、
全く根拠もなく、いつまでも同じでっち上げを繰り返すばかり。
本当に、悲しい。
指摘の内容がおかしいと思ったなら、普通に反論すればいいだけ。
でも、バカ女達は全くそれができず
・ 「従わないからバカ呼ばわりされた、 男だから尊重しろって言われた」と、
全く根拠もなく、いつまでも同じでっち上げを繰り返すばかり。
本当に、悲しい。
374 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 10:49:00 ID:YPvlC2q5
375 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 10:59:46 ID:YPvlC2q5
まぁまともな男なら、指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
受け入れてもらえなかった時は「考えが違うんだな」とか「尊敬されてないんだな」とかいろんなパターンを考えられる
自分を過信してる自意識過剰の勘違い男は
意見聞かない＝理解出来ない馬鹿女だ！と都合よく変換する
相手に尊敬されてないから聞いてもらえないとわかって無い
そんな男は、女だけでなく男からも失笑の対象
受け入れてもらえなかった時は「考えが違うんだな」とか「尊敬されてないんだな」とかいろんなパターンを考えられる
自分を過信してる自意識過剰の勘違い男は
意見聞かない＝理解出来ない馬鹿女だ！と都合よく変換する
相手に尊敬されてないから聞いてもらえないとわかって無い
そんな男は、女だけでなく男からも失笑の対象
376 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 11:20:02 ID:CKl5ZxOE
いつものパターン。
他人の意見をすり替え・でっち上げしてまでも、必死に言い返そうとしつつ
＞「まともに相手してやる価値ないしw」 と
内容に対する反論が全くできないことへの、言い訳は置く。
語られてるバカ女達のひどさは、「いうことを聞かない」 なんて次元の
百歩以前の問題。日本語自体が通じていない。>>371-372のように。
他人の意見をすり替え・でっち上げしてまでも、必死に言い返そうとしつつ
＞「まともに相手してやる価値ないしw」 と
内容に対する反論が全くできないことへの、言い訳は置く。
語られてるバカ女達のひどさは、「いうことを聞かない」 なんて次元の
百歩以前の問題。日本語自体が通じていない。>>371-372のように。
377 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 11:25:55 ID:YPvlC2q5
>>376
内容に反論してるでしょう？
指摘を聞かないのは馬鹿だからだというあなたの意見に対して
確かに理解出来ないだけの馬鹿な女というパターンもあるけど
お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」というパターンもあるから
意見聞かない＝理解出来ないんだ
という短格思考は勘違い男の典型だよと言ってるんだよ？
その事に関してどうして反論が出来ないの？
内容に反論してるでしょう？
指摘を聞かないのは馬鹿だからだというあなたの意見に対して
確かに理解出来ないだけの馬鹿な女というパターンもあるけど
お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」というパターンもあるから
意見聞かない＝理解出来ないんだ
という短格思考は勘違い男の典型だよと言ってるんだよ？
その事に関してどうして反論が出来ないの？
378 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 11:31:44 ID:9yBDLqP+
批判される→内容を吟味する→正しければ受け入れ、間違っていれば反論する
これが大体の流れだと思うが、女の場合
批判される→反論する
批判内容を客観的に見て吟味すらしていない
批判を受け入れないから呆れているわけではなく
批判に脊髄反射して反論するから呆れている
これが大体の流れだと思うが、女の場合
批判される→反論する
批判内容を客観的に見て吟味すらしていない
批判を受け入れないから呆れているわけではなく
批判に脊髄反射して反論するから呆れている
379 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 11:55:10 ID:MUxRlQSh
>>378
相手が内容を吟味したのかどうか、貴方には確認のしようがないのでは？
相手が内容を吟味したのかどうか、貴方には確認のしようがないのでは？
380 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 12:36:46 ID:CKl5ZxOE
俺 「いうことを聞かない、なんて次元の百歩以前の問題」
↓
>>377 「いうことを聞かないのはバカだからというあなたに、反論してる」
(°Д°)
>>379
・ 内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
・ 何百回叱られても、全く同じバカを繰り返す
・ 指摘されたばかりのバカ言動をそのまんま繰り返してくる
以上のことから、内容を吟味することすら出来てないのは、明白。
↓
>>377 「いうことを聞かないのはバカだからというあなたに、反論してる」
(°Д°)
>>379
・ 内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
・ 何百回叱られても、全く同じバカを繰り返す
・ 指摘されたばかりのバカ言動をそのまんま繰り返してくる
以上のことから、内容を吟味することすら出来てないのは、明白。
381 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 12:38:29 ID:MUxRlQSh
382 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 12:56:03 ID:9yBDLqP+
>>379
実際吟味したかどうかはわからないけど
吟味したなら、それ相応の反論をすべきなのに
「もてない、きもい、男だって～」と返ってくるのがほとんど
これで本当に反論できていると女が思っているなら
もはや男とは別の次元にいて、絶対分かり合えないって結論にしかならん
実際吟味したかどうかはわからないけど
吟味したなら、それ相応の反論をすべきなのに
「もてない、きもい、男だって～」と返ってくるのがほとんど
これで本当に反論できていると女が思っているなら
もはや男とは別の次元にいて、絶対分かり合えないって結論にしかならん
383 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 12:57:12 ID:CKl5ZxOE
そもそもの疑問
絶対にバカを直そうとしない、つまりバカでいることを自ら選択したバカ女達が
バカを指摘されて、一体なにを怒ることがあるのか？ ということ。
仮にバカ女さんが
「お前らになに言われようがシラネ。私は死ぬまでバカでいる。」
と決めてるのであれば、バカとは思うが疑問には感じない。
だが今日の人達を見ても、明らかにバカを指摘されるのを嫌がってる。
だったら何故、今までバカを直そうとしなかったんだろう。
絶対にバカを直そうとしない、つまりバカでいることを自ら選択したバカ女達が
バカを指摘されて、一体なにを怒ることがあるのか？ ということ。
仮にバカ女さんが
「お前らになに言われようがシラネ。私は死ぬまでバカでいる。」
と決めてるのであれば、バカとは思うが疑問には感じない。
だが今日の人達を見ても、明らかにバカを指摘されるのを嫌がってる。
だったら何故、今までバカを直そうとしなかったんだろう。
384 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:02:06 ID:YPvlC2q5
>>380
>>365のような＞指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられない
こういう意見を言ってる>>371以前のレスに対して
聞かないのは他のパターンもありますよと反論してるんだけど
それに対してあなたが>>373で反論してきているんでしょう？
それとも>>365とは別人なのかな？
>>365のような＞指摘の内容を全く読めず、すべてを「悪口」としか捉えられない
こういう意見を言ってる>>371以前のレスに対して
聞かないのは他のパターンもありますよと反論してるんだけど
それに対してあなたが>>373で反論してきているんでしょう？
それとも>>365とは別人なのかな？
385 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:08:05 ID:YPvlC2q5
>>382
その場合、批判・指摘という行為自体を相手は拒否しているんだと分らない？
「拒否→お節介だったなと引き下がる」←これがまともな人等
「拒否→俺の話分らない馬鹿！」←これは高慢
相手の言動を決める権利はあくまで相手にあるんだから
指摘や批判は拒絶される覚悟を持ってするでしょう
その場合、批判・指摘という行為自体を相手は拒否しているんだと分らない？
「拒否→お節介だったなと引き下がる」←これがまともな人等
「拒否→俺の話分らない馬鹿！」←これは高慢
相手の言動を決める権利はあくまで相手にあるんだから
指摘や批判は拒絶される覚悟を持ってするでしょう
386 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:14:31 ID:CKl5ZxOE
「指摘の内容が読めてない。」つまり日本語が読めないレベルのアホ。
指摘に従う従わないなんて次元の、百歩以前の問題。
指摘に従う従わないなんて次元の、百歩以前の問題。
387 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:23:57 ID:CKl5ZxOE
388 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:27:03 ID:YPvlC2q5
>>386
>>365はあなたとは別人なのか、同一だから反論をしてきたのか聞いてるんだけど
どうして答えないの？
あなたの言う通り指摘の内容を読めて無い女もいれば
あえて読もうとしない女のもいると言ってるんだけどね
お節介だと拒絶されてる場合に「俺の指摘が理解出来ないんだな、馬鹿だ」なんて恥ずかしい思考だよ？
>>365はあなたとは別人なのか、同一だから反論をしてきたのか聞いてるんだけど
どうして答えないの？
あなたの言う通り指摘の内容を読めて無い女もいれば
あえて読もうとしない女のもいると言ってるんだけどね
お節介だと拒絶されてる場合に「俺の指摘が理解出来ないんだな、馬鹿だ」なんて恥ずかしい思考だよ？
389 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:29:56 ID:YPvlC2q5
>>387
そうだね、相手は聞く気が無いから拒否をしてるわけだろうね
んで、酷いと思ったらまともな男なら放置をするけど
支配者気質の人は自分が正してやろうと言うお節介行為を働くわけだね
あなたより馬鹿もいるだろう、あなたより賢い人も大勢いるだろう
後者の人から見ればあなたも馬鹿
そういう自分より賢い人から
「馬鹿を指摘されるのが嫌なら、馬鹿を直せ」といわれたらあなたももちろん治すんだろうね
そうだね、相手は聞く気が無いから拒否をしてるわけだろうね
んで、酷いと思ったらまともな男なら放置をするけど
支配者気質の人は自分が正してやろうと言うお節介行為を働くわけだね
あなたより馬鹿もいるだろう、あなたより賢い人も大勢いるだろう
後者の人から見ればあなたも馬鹿
そういう自分より賢い人から
「馬鹿を指摘されるのが嫌なら、馬鹿を直せ」といわれたらあなたももちろん治すんだろうね
390 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:30:42 ID:CKl5ZxOE
また、単にバカなだけだったら、「お節介」といえるかもしれんが、
バカ女達は、「女だから叩かれた、男だから尊重しろって言われた。」などと
捏造・でっち上げを平気でやってるわけで。
それを、「私達がどんなにひどいバカでも指摘しないで！ お節介よ！」
てのは違うだろ。
バカ女達は、「女だから叩かれた、男だから尊重しろって言われた。」などと
捏造・でっち上げを平気でやってるわけで。
それを、「私達がどんなにひどいバカでも指摘しないで！ お節介よ！」
てのは違うだろ。
391 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:30:52 ID:MUxRlQSh
392 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:33:52 ID:YPvlC2q5
>>390
相互の認識の違いってやつだね
相互の認識の違いってやつだね
393 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:34:38 ID:MQHPnHi9
> 内容に反論してるでしょう？
どこで？
いや、まじで。どこで？
どこで？
いや、まじで。どこで？
394 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:34:52 ID:CKl5ZxOE
よしわかった。君らお節介だからひっこんでくれ。
395 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:35:41 ID:9yBDLqP+
>>385
自由にしたいのなら、批判される覚悟こそ持つべきだろ
自由には責任が伴うんだよ
無人島なんかで一人で生きていくなら好きにしろと思うが
社会で生きていく以上、好き勝手には出来ない
批判を頭から拒絶するって事は、コミュニケーションを拒絶するって事だ
しかも拒絶時の言い分が382で挙げたものってのなら問題外だろ
拒絶するなら「仮に私がそうだとしても、それが私の生き方であり、変えるつもりはない」
とでもいえばいい
自由にしたいのなら、批判される覚悟こそ持つべきだろ
自由には責任が伴うんだよ
無人島なんかで一人で生きていくなら好きにしろと思うが
社会で生きていく以上、好き勝手には出来ない
批判を頭から拒絶するって事は、コミュニケーションを拒絶するって事だ
しかも拒絶時の言い分が382で挙げたものってのなら問題外だろ
拒絶するなら「仮に私がそうだとしても、それが私の生き方であり、変えるつもりはない」
とでもいえばいい
396 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:36:32 ID:YPvlC2q5
397 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:39:36 ID:MQHPnHi9
398 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:39:55 ID:YPvlC2q5
>>395
自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
だから２０歳過ぎたら、言動に口を出されたり注意される機会は減る
言うでしょ「大人になったら誰も注意してくれないんだよ」って
２０過ぎの大人に対して指摘や批判をして言動に口を出すという行為こそ非常識
共同作業しなくてはならない職場などなら別だよ
自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
だから２０歳過ぎたら、言動に口を出されたり注意される機会は減る
言うでしょ「大人になったら誰も注意してくれないんだよ」って
２０過ぎの大人に対して指摘や批判をして言動に口を出すという行為こそ非常識
共同作業しなくてはならない職場などなら別だよ
399 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:41:29 ID:YPvlC2q5
400 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:45:32 ID:CKl5ZxOE
結局この女達の言ってることって
私らはバカを直す気も隠す気もない！ これからもバカを晒し続けてやる！
でもバカだと指摘するのは絶対にやめてください
だもんな。毎回おんなじ。
私らはバカを直す気も隠す気もない！ これからもバカを晒し続けてやる！
でもバカだと指摘するのは絶対にやめてください
だもんな。毎回おんなじ。
401 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:48:17 ID:YPvlC2q5
>>400
だからあなたより賢い人から見ればあなたも馬鹿なんだよ
そういう人たちがあなたを自分のレベルにまで合わさせようと無理強いしたらどう？
能力の差なんて１０人１０色で違うんだから
自分のレベル基準に考えて、下だとみなした人をどうにか変えさせようなんて高慢すぎるでしょう
だからあなたより賢い人から見ればあなたも馬鹿なんだよ
そういう人たちがあなたを自分のレベルにまで合わさせようと無理強いしたらどう？
能力の差なんて１０人１０色で違うんだから
自分のレベル基準に考えて、下だとみなした人をどうにか変えさせようなんて高慢すぎるでしょう
402 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:50:07 ID:MQHPnHi9
>>399
アホかお前。日本語大丈夫か？
>内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
で言ってる「内容」だろうが。
具体的事象に基づく女に対しての批判内容だってことは自明。
で、お前の反論とやらはどこにあんの？
単にその批判を読む読まない言ってるだけにしか見えないんだけど。
アホかお前。日本語大丈夫か？
>内容には全く反論できず、「女だから叩かれた！」との妄想で返す
で言ってる「内容」だろうが。
具体的事象に基づく女に対しての批判内容だってことは自明。
で、お前の反論とやらはどこにあんの？
単にその批判を読む読まない言ってるだけにしか見えないんだけど。
403 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:52:42 ID:9yBDLqP+
>>391
では聞くが、382で挙げた反論が相応だと言える根拠はなんだ？
>>398
そうやって馬鹿だって言われるのも自分の責任だろ
責任持って好きにやると言うなら、そのことに文句を言うのはお門違いだ
議論を拒否したのだからな
では聞くが、382で挙げた反論が相応だと言える根拠はなんだ？
>>398
そうやって馬鹿だって言われるのも自分の責任だろ
責任持って好きにやると言うなら、そのことに文句を言うのはお門違いだ
議論を拒否したのだからな
404 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:56:39 ID:YPvlC2q5
405 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:58:19 ID:MUxRlQSh
>>403
それ相応かどうかを判断するのは誰か？という疑問であって
それ相応かどうか、自体を判断するのはその後の問題ですよ。
貴方が「それ相応かどうか」を判断するべき人間である、という事を証明する必要があるのでは。
それ相応かどうかを判断するのは誰か？という疑問であって
それ相応かどうか、自体を判断するのはその後の問題ですよ。
貴方が「それ相応かどうか」を判断するべき人間である、という事を証明する必要があるのでは。
406 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 13:59:44 ID:MQHPnHi9
407 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 14:00:38 ID:YPvlC2q5
408 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 14:07:07 ID:YPvlC2q5
409 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 14:58:42 ID:9yBDLqP+
>>405
相手と自分、その場にいる第三者
議論なのだから、している本人たちが判断するのは当然だろ
判断してはいけないと言うなら、相手の主張が的外れだと感じても、それを指摘してはいけないことになる
そんなことになったら、主題から離れた議論になっても修正できなくなる
相手の主張に対する繋がりのない反論は意味がない
それが382で言った内容
何故そうなるのか聞いても、元の主張に繋がりのある理由が返ってきたためしはない
その場にいる誰に聞いても、繋がりを説明できた者はいない
だから相応でない反論と判断した
相手と自分、その場にいる第三者
議論なのだから、している本人たちが判断するのは当然だろ
判断してはいけないと言うなら、相手の主張が的外れだと感じても、それを指摘してはいけないことになる
そんなことになったら、主題から離れた議論になっても修正できなくなる
相手の主張に対する繋がりのない反論は意味がない
それが382で言った内容
何故そうなるのか聞いても、元の主張に繋がりのある理由が返ってきたためしはない
その場にいる誰に聞いても、繋がりを説明できた者はいない
だから相応でない反論と判断した
410 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 15:26:52 ID:MUxRlQSh
411 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 16:38:10 ID:4+cvMNVH
自分の主張、考え方と違うならその内容を素直に書けば良いのに、何故かこういう切り替えしをするよな。
だから馬鹿女なんだよ。議論の為の議論というか。
だから馬鹿女なんだよ。議論の為の議論というか。
412 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 16:44:31 ID:9yBDLqP+
413 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 16:56:11 ID:+9ZRekno
414 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 17:28:09 ID:MUxRlQSh
>>412
論理的に正しいかどうか、を判断するのは誰か？って事ですよ。
例えば「1＋1はいくつ？」という話をしているのなら別だけど
ここで例に出している「女は・・・」という話は必ずしも数学の話ではないよね？
さらに、もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
論理的に正しいかどうか、を判断するのは誰か？って事ですよ。
例えば「1＋1はいくつ？」という話をしているのなら別だけど
ここで例に出している「女は・・・」という話は必ずしも数学の話ではないよね？
さらに、もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
415 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 18:23:09 ID:9yBDLqP+
>>414
聞く側が論理的かどうか判断する
そいつが論理的に判断できないなら論外だと
というかお前は誰に判断させれば納得するの？
382の内容は多数の第三者が判断して
相応でないって結論でてるのに、それに噛み付くのはなんで？
お前、上のほうにいる「論理学の正しさをどう証明するの？」って
しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
聞く側が論理的かどうか判断する
そいつが論理的に判断できないなら論外だと
というかお前は誰に判断させれば納得するの？
382の内容は多数の第三者が判断して
相応でないって結論でてるのに、それに噛み付くのはなんで？
お前、上のほうにいる「論理学の正しさをどう証明するの？」って
しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
416 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 18:39:09 ID:MUxRlQSh
>>415
そうすると議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
私が「女は非論理的であるとは論理的に判断できない」とする場合、そのまま終わってしまうのでは？
>というかお前は誰に判断させれば納得するの？
自分だよ。
>相応でないって結論でてるのに
その結論はどのように正しさが証明されているの？
>しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
このスレに書き始めたのはたしか昨日からなので、昨日と今日、IDは二つあるよ。
それより前は無いです。
論理学の正しさをどう証明するか？だけど
それを論理学をもって証明するのは無理でしょう。
議論するような事とは思えないが。
そうすると議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
私が「女は非論理的であるとは論理的に判断できない」とする場合、そのまま終わってしまうのでは？
>というかお前は誰に判断させれば納得するの？
自分だよ。
>相応でないって結論でてるのに
その結論はどのように正しさが証明されているの？
>しつこく聞いてた奴にそっくりなんだが、同一人物か？
このスレに書き始めたのはたしか昨日からなので、昨日と今日、IDは二つあるよ。
それより前は無いです。
論理学の正しさをどう証明するか？だけど
それを論理学をもって証明するのは無理でしょう。
議論するような事とは思えないが。
417 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 18:45:50 ID:AedUQBr8
418 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 18:47:55 ID:6D/l0mlP
419 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 19:01:21 ID:MUxRlQSh
420 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 19:10:14 ID:4+cvMNVH
論理的な話とは必ずしも数学的科学的に正しいことを証明することではないのだけどねw
なんか勘違いしてそう。
本題からそれた議論の為の議論をするやつは大抵頭が弱いやつだが、
本人は自分の痛さに気が付いていないのが始末に終えない。
なんか勘違いしてそう。
本題からそれた議論の為の議論をするやつは大抵頭が弱いやつだが、
本人は自分の痛さに気が付いていないのが始末に終えない。
421 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 19:31:02 ID:MUxRlQSh
>必ずしも
その通りだね。
その通りだね。
422 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 19:50:49 ID:6JmvHXOJ
迷惑な「当たり屋女」たまにいるよなー
1.あたってきた感じだけど俺って何かやらかしたのかなー？
2.つーか意味がわからないから対応できないし
3.そしたら発狂し感情もろだし
4.やっぱ何がしたいかいいたいかわからないから周りの人や友人や家族に相談
5.そしたらその女が急に被害者ぶる自演（なんの被害にあった人になりきり妄想してんのか恐い）
6.ハッ？イミフ？非理論的とかそんなもの通用する相手じゃなくて プロだろ！！
1から6を繰り返してくる
あまり強粘着されたり金とか要求されたら即、警や弁かなと思う
1.あたってきた感じだけど俺って何かやらかしたのかなー？
2.つーか意味がわからないから対応できないし
3.そしたら発狂し感情もろだし
4.やっぱ何がしたいかいいたいかわからないから周りの人や友人や家族に相談
5.そしたらその女が急に被害者ぶる自演（なんの被害にあった人になりきり妄想してんのか恐い）
6.ハッ？イミフ？非理論的とかそんなもの通用する相手じゃなくて プロだろ！！
1から6を繰り返してくる
あまり強粘着されたり金とか要求されたら即、警や弁かなと思う
423 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 19:56:41 ID:+9ZRekno
424 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 20:24:56 ID:GuQl5HsX
女は感情優先型で自己中心的な思考しかできないからな
主観を絶対的なものだと信じ込んでる
視野が狭いということはそれだけ判断を見誤る可能性が高くなるということにさえ気付かない
愚者は自分の経験でしか学べないということだな
社会性に欠けた存在
主観を絶対的なものだと信じ込んでる
視野が狭いということはそれだけ判断を見誤る可能性が高くなるということにさえ気付かない
愚者は自分の経験でしか学べないということだな
社会性に欠けた存在
425 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 20:51:14 ID:MQHPnHi9
「内容に反論した」
↓
「どこで？」
↓
「流れが違うからそのことを持ち出すな」
で、結局内容には反論できずか。
これじゃ非論理的って言われてもしょうがないんじゃね。
↓
「どこで？」
↓
「流れが違うからそのことを持ち出すな」
で、結局内容には反論できずか。
これじゃ非論理的って言われてもしょうがないんじゃね。
426 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 21:34:46 ID:9yBDLqP+
427 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 21:43:03 ID:MUxRlQSh
428 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 21:47:27 ID:4+cvMNVH
全ての論理的な話が1＋1=2みたいな単純で正確な結論がでるなら
議論が必要がないんだなw
ここでの問題は、女が論理的なプロセスを踏んで反論できないことであって。
まあこういう話は理解できないんだろうな。
議論が必要がないんだなw
ここでの問題は、女が論理的なプロセスを踏んで反論できないことであって。
まあこういう話は理解できないんだろうな。
429 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 21:51:41 ID:MUxRlQSh
>>428
1+1は2なんだ！って決めてしまうのって論理的だといえるんだろうか？
1+1は2なんだ！って決めてしまうのって論理的だといえるんだろうか？
430 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 21:53:52 ID:4+cvMNVH
またアホなこといってるしw
431 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:27:57 ID:9yBDLqP+
>>427
だから、お前が論理的かどうか判断するべき人間であることと
その判断が正しいことをどうやって証明するの？
>>391
> 常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
常にお前が判断するのはおかしくないの？
だから、お前が論理的かどうか判断するべき人間であることと
その判断が正しいことをどうやって証明するの？
>>391
> 常にそれを貴方がするのが正しい、というのもおかしいのでは。
常にお前が判断するのはおかしくないの？
432 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:29:58 ID:MUxRlQSh
433 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:34:03 ID:9yBDLqP+
434 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:34:28 ID:kVA9F5WN
伸び過ぎだろ。
435 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:34:43 ID:MUxRlQSh
>>433
みんなそうやって難癖をつけあって生きている、ということかな。
みんなそうやって難癖をつけあって生きている、ということかな。
436 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:36:25 ID:9yBDLqP+
437 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:37:37 ID:MUxRlQSh
438 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:40:02 ID:MQHPnHi9
>>437
お前のその判断が正しいとする根拠はどこにあるんだｗ
お前のその判断が正しいとする根拠はどこにあるんだｗ
439 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:41:18 ID:9yBDLqP+
>>437
お前のような考えだから女は議論できないんだな
お前のような考えだから女は議論できないんだな
440 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:51:03 ID:MUxRlQSh
441 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:56:08 ID:9yBDLqP+
442 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 22:56:40 ID:6D/l0mlP
主観が絶対的だと思ってる女には議論はできないってことだよ
まさにID:MUxRlQShみたいなね
まさにID:MUxRlQShみたいなね
443 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:06:56 ID:MQHPnHi9
444 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:06:57 ID:MUxRlQSh
445 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:11:14 ID:MUxRlQSh
446 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:19:03 ID:kVA9F5WN
「女は内容を吟味するまでもなく脊髄反射で反論する」って9yBDLqP+は言うけど、
言い方や、会話の前提そのものにある種の女の反発を誘う何かがありそう。
言い方や、会話の前提そのものにある種の女の反発を誘う何かがありそう。
447 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:52:17 ID:MQHPnHi9
>>445
お前の書き込みは無意味だから、お前の質問には価値が無い。
お前の書き込みは無意味だから、お前の質問には価値が無い。
448 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/04(日) 23:59:51 ID:9yBDLqP+
>>446
お前は同意したいのか、反論したいのかどっちなんだ？
言ってることは内容に関係ないところに反発している
つまり脊髄反射で反論しているって言っているだけだけど
書き方的に反論したいって気持ちが見えるんだが
お前は同意したいのか、反論したいのかどっちなんだ？
言ってることは内容に関係ないところに反発している
つまり脊髄反射で反論しているって言っているだけだけど
書き方的に反論したいって気持ちが見えるんだが
449 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 00:13:05 ID:liSN7k6W
>>447
男性の意見は非論理的だなあ・・・。
男性の意見は非論理的だなあ・・・。
450 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 00:45:53 ID:uuKN4oVL
>>445
全ての判断を主観にゆだねてるお前がなぜ人の意見を求めるんだ？
はなから人の意見を聞く気がないなら最初から質問なんてするなよ
もうこのスレの誰もお前に客観性も議論の末の相互理解も求めないから安心して一人で決めとけ
お前がやってるのは純粋に相手の意見を聞くことじゃなく、質問に答えさせることで相手にボロを出させることだろ
全ての判断を主観にゆだねてるお前がなぜ人の意見を求めるんだ？
はなから人の意見を聞く気がないなら最初から質問なんてするなよ
もうこのスレの誰もお前に客観性も議論の末の相互理解も求めないから安心して一人で決めとけ
お前がやってるのは純粋に相手の意見を聞くことじゃなく、質問に答えさせることで相手にボロを出させることだろ
451 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 05:46:23 ID:yj+va+bn
>>22後半
未だに女からの回答なし
未だに女からの回答なし
452 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 06:12:59 ID:yj+va+bn
バカであることを恥ずかしいとか、直したいと思っている人が、
バカと言われて怒るのなら、自業自得とはいえ心情の理解はできる。
だが、バカを恥じる気も直す気も皆無、バカでい続けることを自ら選択した人達が
バカと言われてなぜ怒るのか。自ら望んだ結果ではないのか。
これがスレの主題。
バカと言われて怒るのなら、自業自得とはいえ心情の理解はできる。
だが、バカを恥じる気も直す気も皆無、バカでい続けることを自ら選択した人達が
バカと言われてなぜ怒るのか。自ら望んだ結果ではないのか。
これがスレの主題。
453 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 08:19:55 ID:MvjXQoPp
ここ見てると男の方がよっぽど感情的だな
454 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 08:20:43 ID:MvjXQoPp
いや目上には理性きくけど
目下や異性から意見をされると発狂するが正しかったかな
目下や異性から意見をされると発狂するが正しかったかな
455 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 08:50:55 ID:WfOlkGcs
456 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:01:57 ID:MvjXQoPp
女より頭が良いはずの男の現状
・女のATMの奴隷状態
・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
・女の１６倍も犯罪率が高い
・法や社会は女贔屓
頭良いはずの男がバカに操られる現実・・
そりゃ愚痴りたくもなるな
・女のATMの奴隷状態
・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
・女の１６倍も犯罪率が高い
・法や社会は女贔屓
頭良いはずの男がバカに操られる現実・・
そりゃ愚痴りたくもなるな
457 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:05:04 ID:MvjXQoPp
458 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:14:57 ID:iHpuNEZ9
論理的という意味さえ分かってない馬鹿が何を言う。
レスした内容を吟味せずにまた同じバカを繰り返す。
指摘したバカを次のレスで繰り返す。
本当にいつものパターン
レスした内容を吟味せずにまた同じバカを繰り返す。
指摘したバカを次のレスで繰り返す。
本当にいつものパターン
459 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:21:29 ID:MvjXQoPp
上に立ちたい欲求優先でバカ女を選び後悔頭する男
容姿優先で女を選び後々劣化してから後悔する男
先を見備えて容姿などは妥協し現実的に男を選ぶ女
男は非合理的、女は合理的
容姿優先で女を選び後々劣化してから後悔する男
先を見備えて容姿などは妥協し現実的に男を選ぶ女
男は非合理的、女は合理的
460 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:22:19 ID:MvjXQoPp
461 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:25:42 ID:2jG0No9g
>>360
正しければ論理的に説明できるに決まってるだろ。
>>370
いや実際多いからそれ自体は受け入れるが?
「だから男は～」って話になったら、特殊な例から一般化するな、って言うが。
>>375
＞指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
論理的な問題にそんな余地なんかあるわけないだろ。正しいか正しくないかだ。
単に意見の相違ならそんなのは当たり前だが、論理の問題はそうではない
>>377
＞お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」
論理的な間違いの指摘に対してその態度は馬鹿以外の何者でもない。
論理的に正しいかどうかをそんな理由で決めるというのが馬鹿でなくてなんだというのか?
論理の正誤は意見の相違とは別なので念のため。
正しければ論理的に説明できるに決まってるだろ。
>>370
いや実際多いからそれ自体は受け入れるが?
「だから男は～」って話になったら、特殊な例から一般化するな、って言うが。
>>375
＞指摘なんて受け入れてもらえる時もあればそうで無い時もあると分ってるから
論理的な問題にそんな余地なんかあるわけないだろ。正しいか正しくないかだ。
単に意見の相違ならそんなのは当たり前だが、論理の問題はそうではない
>>377
＞お節介だから、尊敬してないから、すでに自分の中で答えは決まってるから、「あえて聞かない」
論理的な間違いの指摘に対してその態度は馬鹿以外の何者でもない。
論理的に正しいかどうかをそんな理由で決めるというのが馬鹿でなくてなんだというのか?
論理の正誤は意見の相違とは別なので念のため。
462 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:35:37 ID:MvjXQoPp
>>461
物事を判断する時の基準が論理的かどうかだけならね
物事を判断する時の基準が論理的かどうかだけならね
463 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:35:49 ID:2jG0No9g
>>398
＞自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
指摘されることや批判されることも責任のとり方のうち。
そして、批判されて行動を変えるかどうかも本人の責任。
>>407
＞指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
こいつはその通りだが、
＞拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
これは違うぜ。
間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
お門違いでもなんでもない。
＞自分で責任を背負うからこそ、自分の言動は自分で決めるんだよ
指摘されることや批判されることも責任のとり方のうち。
そして、批判されて行動を変えるかどうかも本人の責任。
>>407
＞指摘や批判をされて、それを受け入れるか受け入れないかは相手が決める事だからね
こいつはその通りだが、
＞拒否をされた事に文句を言うのはお門違い
これは違うぜ。
間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
お門違いでもなんでもない。
464 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:41:50 ID:2jG0No9g
>>414
＞もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
おいおい、頭大丈夫か?
論理的に一発で説明できるぞ。
>>416
横だが、
＞議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
そもそも論理して正しいかどうかと「正しさの基準」とは何の関係もないぞ。
論理って物が何かよく判ってないだろ?
＞例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
そのテーマそれ自体はそもそも純粋に論理的には扱えない。
正しい前提条件を設定するのが難しいからな。
>>419
普通、ってのは大多数、ってことだから、論理とは関係ない。
論理と関係あると思う時点で論理というものがわかってない。
＞もし1＋1の話をしているのだとしても、それが2であるかどうか、を「論理的に」考えて
正しさを証明するのはほぼ不可能だよ。
おいおい、頭大丈夫か?
論理的に一発で説明できるぞ。
>>416
横だが、
＞議論って永遠に「相手が思う正しさ」が基準になってしまうのでは？
そもそも論理して正しいかどうかと「正しさの基準」とは何の関係もないぞ。
論理って物が何かよく判ってないだろ?
＞例えば「女は非論理的である」という事について私と貴方が議論しよう。
そのテーマそれ自体はそもそも純粋に論理的には扱えない。
正しい前提条件を設定するのが難しいからな。
>>419
普通、ってのは大多数、ってことだから、論理とは関係ない。
論理と関係あると思う時点で論理というものがわかってない。
465 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:42:51 ID:iHpuNEZ9
この馬鹿女はスレタイから逸れてるって何度も指摘されてるんだが、
やはり馬鹿だから同じ馬鹿を繰り返す。
どうしてもそのテーマを話したいならその現状の客観的事実を根拠として示し、
それに基づいてなぜその事実が、
男が女に操られているといえるのか
と言うことを論理的な筋道を立てて説明しろ。
もちろん自分の主張がスレタイを反駁できていることも示してな。
やはり馬鹿だから同じ馬鹿を繰り返す。
どうしてもそのテーマを話したいならその現状の客観的事実を根拠として示し、
それに基づいてなぜその事実が、
男が女に操られているといえるのか
と言うことを論理的な筋道を立てて説明しろ。
もちろん自分の主張がスレタイを反駁できていることも示してな。
466 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:45:42 ID:MvjXQoPp
>>465
>>456の状況を客観的事実を根拠で示せないと話せないというなら
女の方が男より非論理的だという議題も
客観的事実を根拠で示せないと話せないね
女の方が男より非論理的だという事を証明出来るソースはあるのかな？
>>456の状況を客観的事実を根拠で示せないと話せないというなら
女の方が男より非論理的だという議題も
客観的事実を根拠で示せないと話せないね
女の方が男より非論理的だという事を証明出来るソースはあるのかな？
467 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:50:18 ID:2jG0No9g
>>429
きわめて論理的だよ。
アホですか?
>>454
正しい情報に基づいて、なおかつ論理的に正しく意見を述べられれば聞くよ。
自分が気が付かなかった正しい認識を聞かないのは自分の損失だからな。
>>456
そう外れてもないな。
＞・女のATMの奴隷状態
これは必ずしもそうではないと思うが。
ただ、それ以前に大きな誤認がある。
頭がいいのではなく、論理的。
女は論理では勝てないから感情論とレトリックと
マンコの力でそういった待遇を勝ち取っているというだけ。
きわめて論理的だよ。
アホですか?
>>454
正しい情報に基づいて、なおかつ論理的に正しく意見を述べられれば聞くよ。
自分が気が付かなかった正しい認識を聞かないのは自分の損失だからな。
>>456
そう外れてもないな。
＞・女のATMの奴隷状態
これは必ずしもそうではないと思うが。
ただ、それ以前に大きな誤認がある。
頭がいいのではなく、論理的。
女は論理では勝てないから感情論とレトリックと
マンコの力でそういった待遇を勝ち取っているというだけ。
468 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:55:06 ID:MvjXQoPp
>>467
あなたは目下や女の意見でも聞くというタイプでも
女や目下に論理的に筋道立てて話されれば話されるほど、逆上するという男が多いからね
その逆上っぷりはそこらの女以上に感情的
それが女を選ぶ時の基準にも現れてる
男は自分が上に立ちたい欲優先で、自分より頭の良い女は選ばない割合が多い
あなたは目下や女の意見でも聞くというタイプでも
女や目下に論理的に筋道立てて話されれば話されるほど、逆上するという男が多いからね
その逆上っぷりはそこらの女以上に感情的
それが女を選ぶ時の基準にも現れてる
男は自分が上に立ちたい欲優先で、自分より頭の良い女は選ばない割合が多い
469 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:57:58 ID:iHpuNEZ9
話せないなら話すな。何も期待してない。
女は論理的思考が苦手なことは一般常識レベルだと思ってたが
それでも知りたいなら勝手にくぐっとけ。いくらでも出る。
女は論理的思考が苦手なことは一般常識レベルだと思ってたが
それでも知りたいなら勝手にくぐっとけ。いくらでも出る。
470 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 09:59:29 ID:2jG0No9g
>>468
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
だからといって、正しい指摘に逆上する女も俺の周囲にはまずいないけどな。
それでも男の10倍くらいは高い頻度で見かけたが。
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
だからといって、正しい指摘に逆上する女も俺の周囲にはまずいないけどな。
それでも男の10倍くらいは高い頻度で見かけたが。
471 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:01:10 ID:liSN7k6W
472 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:05:21 ID:MvjXQoPp
>>469
客観的事実を根拠としてあげないと話せないんでしょう？
あなたが自分でした発言だけど？
感情的ですね
>>470
目下の意見を聞けないのは男の方が多いと思うね
だから男は自分より頭の良い女を選ぶ割合は、女より少ない
目下に威張るDVも男の方が多いね
客観的事実を根拠としてあげないと話せないんでしょう？
あなたが自分でした発言だけど？
感情的ですね
>>470
目下の意見を聞けないのは男の方が多いと思うね
だから男は自分より頭の良い女を選ぶ割合は、女より少ない
目下に威張るDVも男の方が多いね
473 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:09:15 ID:liSN7k6W
>>464
これまた同じだな。
論理的に説明する事は出来る。
論理的に考える事もできる。
が、それと結論が正しいかどうかは別の問題。
1+1だって同じだ。
>>467
これはちょっと違うな。
AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
これまた同じだな。
論理的に説明する事は出来る。
論理的に考える事もできる。
が、それと結論が正しいかどうかは別の問題。
1+1だって同じだ。
>>467
これはちょっと違うな。
AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
474 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:24:01 ID:MvjXQoPp
てか>>463
＞間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
＞お門違いでもなんでもない。
ちょっとこれ怖いわ
これ職場などその人の判断のせいで周りが損害受けてる状況なら本人は聞く義務があるけど
その他の場面で相手の認識を無理に正そうと食い下がるのは強制的な行為でDVと一緒でしょう
その判断が法を犯してるとかなら分るけどねぇ
＞間違った認識を正すように求めたのに拒否したなら続けて批判するのは当然。
＞お門違いでもなんでもない。
ちょっとこれ怖いわ
これ職場などその人の判断のせいで周りが損害受けてる状況なら本人は聞く義務があるけど
その他の場面で相手の認識を無理に正そうと食い下がるのは強制的な行為でDVと一緒でしょう
その判断が法を犯してるとかなら分るけどねぇ
475 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:34:43 ID:doxGcuN4
>>470 >>468
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
あんたは幸運なだけ！
人が一番恨むのは論理的に凹まされた場合！
殺してしまうんなら別だけど、普通は相手の逃げ道を一箇所空けて置いて論争スルのが正解！
じゃないと、必ず寝首をかかれる！
論理的に正しい指摘に逆上する男なんて俺の周囲では基本的にみたことない。
あんたは幸運なだけ！
人が一番恨むのは論理的に凹まされた場合！
殺してしまうんなら別だけど、普通は相手の逃げ道を一箇所空けて置いて論争スルのが正解！
じゃないと、必ず寝首をかかれる！
476 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 10:59:16 ID:loQ2cOXo
>>471
＞論理的であるかどうかと結論が正しいかどうかは別の問題だぞ。
だから何？それは当たり前じゃん。
それが意味する所は、論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、ってことであって、
正しい結論が論理的に説明できない事がある、っていう意味じゃない。
>>473
＞1+1だって同じだ
いや、同じじゃないよ。
2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、1＋1＝2は確実に正しい。
それが2という値の定義だから正しくて当たり前。
＞AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
いきなり決めつけてる訳じゃないんだが？
＋というのは左右の項を加える事を意味しており、2は1に1を加えた値と定義されてるから、
1＋1＝2は、2という数字の定義を式に表しただけで、極めて論理的なんだが？
＞論理的であるかどうかと結論が正しいかどうかは別の問題だぞ。
だから何？それは当たり前じゃん。
それが意味する所は、論理的に正しくても結論が正しいとは限らない、ってことであって、
正しい結論が論理的に説明できない事がある、っていう意味じゃない。
>>473
＞1+1だって同じだ
いや、同じじゃないよ。
2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、1＋1＝2は確実に正しい。
それが2という値の定義だから正しくて当たり前。
＞AはBだ、といきなり決めるだけじゃ論理的とは言えない。
いきなり決めつけてる訳じゃないんだが？
＋というのは左右の項を加える事を意味しており、2は1に1を加えた値と定義されてるから、
1＋1＝2は、2という数字の定義を式に表しただけで、極めて論理的なんだが？
477 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:07:14 ID:liSN7k6W
>>476
正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
ちょっと歴史を見ればわかるぞ。
論理について語るならちょっとは勉強しなよ。
>2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、
この指摘、もし素でやってるなら興味深いね。
歴史の授業をやり直してるみたいでおもしろいなｗ
何故１にさらに1を加えた値は2と定義されてるんだい？
別に3でも4でもいいんじゃないか？
正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
ちょっと歴史を見ればわかるぞ。
論理について語るならちょっとは勉強しなよ。
>2という値は1にさらに1を加えた値と定義されてるから、
この指摘、もし素でやってるなら興味深いね。
歴史の授業をやり直してるみたいでおもしろいなｗ
何故１にさらに1を加えた値は2と定義されてるんだい？
別に3でも4でもいいんじゃないか？
478 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:09:31 ID:MvjXQoPp
論理的に話せる理屈っぽい女は嫌悪され
感情的な天真爛漫な女が需要が高いのが現実
男は論理的に対等に話せる女は求めてはおらず
男の論理的な意見を聞いてくれる女を求めているだけ
だから理屈で言い返してきそうな自分より頭の良い女は選ばない
感情的な天真爛漫な女が需要が高いのが現実
男は論理的に対等に話せる女は求めてはおらず
男の論理的な意見を聞いてくれる女を求めているだけ
だから理屈で言い返してきそうな自分より頭の良い女は選ばない
479 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:11:58 ID:LrBYN/P1
>>456
> ・女のATMの奴隷状態
非婚化が答えじゃない？
> ・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
これは事実もあるが、平均的に男のほうが上だから
選んだ相手が自分より下になる確率も高い
そんな理由が合わさってそういう結果になるのだろう
> ・女の１６倍も犯罪率が高い
これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
さらに法と言うのは、基本的に力ある人間の暴走を抑止するためのもの
力弱いものを強いものから守るためのものであり、それを破ったのが犯罪になる
女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
さらに日本では女贔屓もあり、女は減刑や無罪、犯罪そのものを見逃されていることも原因
> ・法や社会は女贔屓
これは強きものが弱きものを守るという精神から来ていて、本来は恥ずべき行為ではない
それにこれを決めるのは、上の立場の人間であり、それらが贔屓した結果利益を得ているのなら
それはある意味賢いことでもある
一般の男にそのしわ寄せが来ているというだけでな
> ・女のATMの奴隷状態
非婚化が答えじゃない？
> ・バカと批判しつつも、自分よりバカな女を好む
これは事実もあるが、平均的に男のほうが上だから
選んだ相手が自分より下になる確率も高い
そんな理由が合わさってそういう結果になるのだろう
> ・女の１６倍も犯罪率が高い
これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
さらに法と言うのは、基本的に力ある人間の暴走を抑止するためのもの
力弱いものを強いものから守るためのものであり、それを破ったのが犯罪になる
女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
さらに日本では女贔屓もあり、女は減刑や無罪、犯罪そのものを見逃されていることも原因
> ・法や社会は女贔屓
これは強きものが弱きものを守るという精神から来ていて、本来は恥ずべき行為ではない
それにこれを決めるのは、上の立場の人間であり、それらが贔屓した結果利益を得ているのなら
それはある意味賢いことでもある
一般の男にそのしわ寄せが来ているというだけでな
480 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:18:40 ID:MvjXQoPp
>>479
＞男が平均的に上だから
選ぶのは本人の意思
女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
＞これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
１６倍が誤差？
＞女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
＞必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
＞男が平均的に上だから
選ぶのは本人の意思
女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
＞これは人間全体で見れば誤差の範囲でしかない
１６倍が誤差？
＞女より男のほうが、身体、権力、地位、金、様々な分野で力が強い
＞必然的に男のほうが犯罪になりやすい立場にいるということ
力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
481 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:20:58 ID:hJ6du/KK
>>477
＞正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
証明されていない定理の事か？
現時点で証明できてないだけだと思うけどな。
＞別に3でも4でもいいんじゃないか？
もちろん良いに決まってるだろ。
その時は1＋1＝3になるだけだ。それも論理的だし正しいぞ？
＞正しければ論理的に説明できる、も正しくないよ。
証明されていない定理の事か？
現時点で証明できてないだけだと思うけどな。
＞別に3でも4でもいいんじゃないか？
もちろん良いに決まってるだろ。
その時は1＋1＝3になるだけだ。それも論理的だし正しいぞ？
482 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:27:50 ID:liSN7k6W
483 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:29:41 ID:hJ6du/KK
>>480
＞女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
＞男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
そりゃ、古来から女は男に依存し、男は女を養う生活だったんだから
そうなるのも当然だろ。
＞１６倍が誤差？
俺は誤差じゃないと思うが、そもそも16倍多いから何？
＞女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
＞男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
そりゃ、古来から女は男に依存し、男は女を養う生活だったんだから
そうなるのも当然だろ。
＞１６倍が誤差？
俺は誤差じゃないと思うが、そもそも16倍多いから何？
484 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:34:34 ID:MvjXQoPp
>>483
ならバカと批判しつつも、男は自分より能力高い女は選ばないという意見に賛同するのね
無意味な反論しなきゃよかったのに
>>483
バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
犯罪は頭の良い奴がするものだって言うなら１６倍も納得
ならバカと批判しつつも、男は自分より能力高い女は選ばないという意見に賛同するのね
無意味な反論しなきゃよかったのに
>>483
バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
犯罪は頭の良い奴がするものだって言うなら１６倍も納得
485 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:35:09 ID:YlJcKthl
>>482
＞そうだな、2じゃなくなったな。
え？何が言いたいの？定義を変えたら答えが変わって当然じゃん。
だから何なの？
実際には、2が１に１を加えた値として定義されてる訳だから、1＋1＝2だよ？
現在の解は2のままだよ？
＞そうだな、2じゃなくなったな。
え？何が言いたいの？定義を変えたら答えが変わって当然じゃん。
だから何なの？
実際には、2が１に１を加えた値として定義されてる訳だから、1＋1＝2だよ？
現在の解は2のままだよ？
486 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:39:31 ID:YlJcKthl
>>484
＞ならバカと批判しつつも、
だから、「バカ」だとは言ってないんだが？「非論理的」って言ってるの。
＞無意味な反論しなきゃよかったのに
そもそも反論してないが何か？
＞バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
だから何？
バカと犯罪の間に何の関連もないだろ。
頭が良いのになぜ犯罪率が高いのか？って言いたいのか？
その辺何が言いたいのかはっきりしろよ。
＞ならバカと批判しつつも、
だから、「バカ」だとは言ってないんだが？「非論理的」って言ってるの。
＞無意味な反論しなきゃよかったのに
そもそも反論してないが何か？
＞バカな女より１６倍犯罪が多いという事実を示してるだけね
だから何？
バカと犯罪の間に何の関連もないだろ。
頭が良いのになぜ犯罪率が高いのか？って言いたいのか？
その辺何が言いたいのかはっきりしろよ。
487 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:42:28 ID:liSN7k6W
488 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:44:20 ID:MvjXQoPp
>>486
＞「バカ」だとは言ってないんだが？
あなたが言ってるなんて一言も言ってないよ
＞そもそも反論してないが何か？
男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
これ反論といわずになんと言うの？
＞だから何？
あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
それはどういう理屈でと聞いてるんだけど答えられないの？
むしろ権力や地位の低い最下層の方が犯罪率は高いと思うんだけど？
＞「バカ」だとは言ってないんだが？
あなたが言ってるなんて一言も言ってないよ
＞そもそも反論してないが何か？
男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
これ反論といわずになんと言うの？
＞だから何？
あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
それはどういう理屈でと聞いてるんだけど答えられないの？
むしろ権力や地位の低い最下層の方が犯罪率は高いと思うんだけど？
489 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:45:05 ID:lnSjmY3P
>>487
＞だからどうやって定義するの？なぜそう定義されているの？
そもそもそんな話をしてた訳じゃないだろ。
何言ってんの？
元は1+1=2が論理的に説明できるか、って話だっただろ。
1に1を加えた値を、どうやって2と定義したか、なぜそう定義されたかなんて
今お前が初めて言い出した事だ。
＞だからどうやって定義するの？なぜそう定義されているの？
そもそもそんな話をしてた訳じゃないだろ。
何言ってんの？
元は1+1=2が論理的に説明できるか、って話だっただろ。
1に1を加えた値を、どうやって2と定義したか、なぜそう定義されたかなんて
今お前が初めて言い出した事だ。
490 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:48:45 ID:lnSjmY3P
>>488
＞男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
＞これ反論といわずになんと言うの？
いや、俺そんな意見言ってないから、俺の反論じゃない。
＞あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
俺は言ってない。
＞男は能力低い女を選ぶという意見に、それは男が平均的に上だからだと意見が返ってきたけど
＞これ反論といわずになんと言うの？
いや、俺そんな意見言ってないから、俺の反論じゃない。
＞あなたが地位、金、権力、力ある男が犯罪は多いと言ってるんだけど
俺は言ってない。
491 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:50:29 ID:lnSjmY3P
492 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:52:15 ID:liSN7k6W
493 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:52:45 ID:MvjXQoPp
494 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 11:56:13 ID:lnSjmY3P
495 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:00:15 ID:liSN7k6W
496 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:02:42 ID:MvjXQoPp
497 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:02:56 ID:OvIvQv/e
>>495
＞何故それがあるのかをまず説明しないと。
そんな必要は全くない。
普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
＞そこを飛ばして良いとしたら滅茶苦茶になっちゃうよ。
なる訳ないだろ。
既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
そんな事が必要だとするなら全ての単語の定義をしなけりゃいけなくなるじゃん。
＞何故それがあるのかをまず説明しないと。
そんな必要は全くない。
普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
＞そこを飛ばして良いとしたら滅茶苦茶になっちゃうよ。
なる訳ないだろ。
既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
そんな事が必要だとするなら全ての単語の定義をしなけりゃいけなくなるじゃん。
498 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:05:39 ID:OvIvQv/e
>>496
男の方が能力に偏差が大きいんだから頭が良い奴も悪い奴も居るんだよ。
つまり、とんでもなく頭が良い奴は大概男だし、逆に、とんでもなく頭が悪い奴も大概男。
だから、男の方が犯罪者多くて当然。
天才も犯罪者も平均像から逸脱した存在だから、平均的男女の能力を語るには不適。
男の方が能力に偏差が大きいんだから頭が良い奴も悪い奴も居るんだよ。
つまり、とんでもなく頭が良い奴は大概男だし、逆に、とんでもなく頭が悪い奴も大概男。
だから、男の方が犯罪者多くて当然。
天才も犯罪者も平均像から逸脱した存在だから、平均的男女の能力を語るには不適。
499 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:07:46 ID:liSN7k6W
>>487
>普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
それは論理的な考え方とは言えないね。
何をもって普遍的というのか、がまずわからない。
>既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
それは「正しければ論理的に説明できる」という前提に立てば、だね。
>普遍的な定義は、それ自体について議論しているのでなければアプリオリに受け入れるものだ。
それは論理的な考え方とは言えないね。
何をもって普遍的というのか、がまずわからない。
>既にある定義を使っちゃいけないならそれこそメチャクチャになるぞ。
それは「正しければ論理的に説明できる」という前提に立てば、だね。
500 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:09:19 ID:MvjXQoPp
501 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:15:47 ID:PDTnduPC
502 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:18:11 ID:PDTnduPC
503 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:19:38 ID:liSN7k6W
504 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:26:47 ID:V5MwAkv2
>>503
＞俺は「なんでそうなるの？」と疑問に思っている旨を伝えているので。
1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2が正しいとは限らないと主張するということか？
「なぜ1に1を加えた値が2なのか？」という単純な「疑問」なら定義に対する「異論」ではないからな。
＞俺は「なんでそうなるの？」と疑問に思っている旨を伝えているので。
1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2が正しいとは限らないと主張するということか？
「なぜ1に1を加えた値が2なのか？」という単純な「疑問」なら定義に対する「異論」ではないからな。
505 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:28:39 ID:V5MwAkv2
失礼。
「1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2となる理由を論理的には説明できない」
と主張するということか？ だな。
「1に1を加えた値が2ではないから、1+1=2となる理由を論理的には説明できない」
と主張するということか？ だな。
506 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:38:30 ID:liSN7k6W
507 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:39:47 ID:iHpuNEZ9
主張に異論があればその内容を述べればよい。
昨日からこのスレに粘着している奴は、揚げ足とりや言葉尻を捕まえた反論ばかりを
延々と述べるだけで全く自身の反論がされていない。
結局テーマに反論したいならどういう主張なのか、
女は論理的だと言いたいのか、男は感情的だといいたいのか、
男は頭が悪いと言いたいのか、全く見えてこない。
ただ愚痴のようなものを何かわめいているだけ。
議論のための議論。小人の戯言
昨日からこのスレに粘着している奴は、揚げ足とりや言葉尻を捕まえた反論ばかりを
延々と述べるだけで全く自身の反論がされていない。
結局テーマに反論したいならどういう主張なのか、
女は論理的だと言いたいのか、男は感情的だといいたいのか、
男は頭が悪いと言いたいのか、全く見えてこない。
ただ愚痴のようなものを何かわめいているだけ。
議論のための議論。小人の戯言
508 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 12:46:01 ID:afN6kifo
509 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 13:43:36 ID:LrBYN/P1
>>480
> 選ぶのは本人の意思
> 女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
> 男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下を選ぶことが当然となる
好むということ自体を否定はしていない
> １６倍が誤差？
これはこっちの勘違いかな、すまない
詳しく知りたいのでソースを見せてくれると助かる
> 力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
> むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
地位があるから犯罪が増えるというわけではない
例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく、その度合いも大きくなる、傷害罪になりやすい
だが力の弱い女が殴っても、怪我は軽く、傷害罪にまではなりにくい、つまり犯罪になりにくい
例えば会社の金を横領するとして、平社員より地位のある者のほうがやりやすい
貧困層の場合は、食うに困る＝金がない、ということで金を盗む行為に走るわけだが
この場合も力（体力等）がないと成功しづらい
余程追い込まれないと、成功する見込みがないのにやろうとはしない
また女の場合、体を売ることで金を稼げるため、男ほど追い詰められ難い
地位や権力があるもののほうが犯罪をするわけではなく、しやすい位置にいる、するかどうかは別
貧困層の追い詰められてやらざるを得ない、というのとはまた別
これらの理由で、男のほうが犯罪を行いやすい、行わざるを得ない状況になりやすい
結果犯罪は男のほうが多いということになる
他反論ないところは納得するのかな？
それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
> 選ぶのは本人の意思
> 女は自分より能力ある男を選ぶのが多いのに対し
> 男は自分より能力ある女を選ぶのは少ない
平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下を選ぶことが当然となる
好むということ自体を否定はしていない
> １６倍が誤差？
これはこっちの勘違いかな、すまない
詳しく知りたいのでソースを見せてくれると助かる
> 力が強いと犯罪を犯す割合が増えるという理屈はどこから？
> むしろ地位の低い貧困な方が犯罪が多いのでは
地位があるから犯罪が増えるというわけではない
例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく、その度合いも大きくなる、傷害罪になりやすい
だが力の弱い女が殴っても、怪我は軽く、傷害罪にまではなりにくい、つまり犯罪になりにくい
例えば会社の金を横領するとして、平社員より地位のある者のほうがやりやすい
貧困層の場合は、食うに困る＝金がない、ということで金を盗む行為に走るわけだが
この場合も力（体力等）がないと成功しづらい
余程追い込まれないと、成功する見込みがないのにやろうとはしない
また女の場合、体を売ることで金を稼げるため、男ほど追い詰められ難い
地位や権力があるもののほうが犯罪をするわけではなく、しやすい位置にいる、するかどうかは別
貧困層の追い詰められてやらざるを得ない、というのとはまた別
これらの理由で、男のほうが犯罪を行いやすい、行わざるを得ない状況になりやすい
結果犯罪は男のほうが多いということになる
他反論ないところは納得するのかな？
それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
510 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 16:27:53 ID:MvjXQoPp
>>509
http://d.hatena.ne.jp/fghi6789/20080506/
＞平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下が多いというだけで、自分より頭の良い女は大勢いる
自分の意思で下を選ぶだけ
＞例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく
女が力が弱く怪我させにくいから犯罪としてカウントされないというケースもあるだろうけど
暴行の割合自体が女より男が多いでしょう
何故男の犯罪が多いのかの問題に、男が権力があるからとあなたは回答をしたんだから
しやすいとかなりやすいじゃなく、したという結果を出さないと
権力者の犯罪が多ければ、犯罪多いのは権力があるからの理屈が通る
貧困者の犯罪が多ければ、犯罪多いのと権力は無関係となる
力の問題は武器でカバー出来るから、力弱いから犯罪出来ないという理屈も通らない
私は権力があるからじゃなく
男の方が暴力的な性質の人が多いからというのが大方を占めてると思うよ
女は体使えるから追い詰められる場面が減るのは同意
＞それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
何故女優位か？
単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これさえなければ女をヨイショする場面激減
http://d.hatena.ne.jp/fghi6789/20080506/
＞平均的に上だから、自分より上は少なく、下のほうが多い
下が多いというだけで、自分より頭の良い女は大勢いる
自分の意思で下を選ぶだけ
＞例えば人を殴るとして、力の強い男だと相手に怪我をさせやすく
女が力が弱く怪我させにくいから犯罪としてカウントされないというケースもあるだろうけど
暴行の割合自体が女より男が多いでしょう
何故男の犯罪が多いのかの問題に、男が権力があるからとあなたは回答をしたんだから
しやすいとかなりやすいじゃなく、したという結果を出さないと
権力者の犯罪が多ければ、犯罪多いのは権力があるからの理屈が通る
貧困者の犯罪が多ければ、犯罪多いのと権力は無関係となる
力の問題は武器でカバー出来るから、力弱いから犯罪出来ないという理屈も通らない
私は権力があるからじゃなく
男の方が暴力的な性質の人が多いからというのが大方を占めてると思うよ
女は体使えるから追い詰められる場面が減るのは同意
＞それであなたは、どうして>>456になっていると考えるのかな？
何故女優位か？
単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これさえなければ女をヨイショする場面激減
511 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 17:58:53 ID:LrBYN/P1
>>510
選ぶようになった一因を述べただけで、それ自体は否定していない
武器を持ったって、自分より体格のいい者に向かうのは勇気がいる
それに相手が武器を持つ可能性だってある
追い詰められてなりふり構わない場合でなければ
大抵は自分の能力に見合ったことしかできないし、しようとしない
男の場合、自分より力の弱い対象は女子供と多いが、女は子供だけ
母親が自分の子供を虐待したり、殺したりしているのは、自分より弱いから出来ること
男だって自分より強い者相手になど、まずしない
そういう暴力的な犯罪は大抵、強いものが弱いものへとだろ？
だから力の強い男のほうが多くなる
そして何度も言うが、地位や権力がある者に犯罪が多くなるとは言っていない
地位や権力がないと出来ない、やり難い犯罪とかあるだろ
例えば脱税とか、千円脱税する奴いるか？いたとしても払えといわれて事件にすらならない
地位や権力があり、金を集められるから、事件になるような脱税ができる
つまり力がないとできない、力を持っているから犯罪できる位置にいる
これは男のほうが多いから、そういった犯罪も男が多くなる
これらを総合して男のほうが犯罪が多い事になる
力がない者より、ある者の方が、その力が役立つ分野の犯罪をやりやすい
それは男に多いから、犯罪者は男のほうが多い、と言いたかったのだが伝わるか？
やり難い立場より、やりやすい立場のほうが、実際にやる人間は多くなるってのはわかるよな？
選ぶようになった一因を述べただけで、それ自体は否定していない
武器を持ったって、自分より体格のいい者に向かうのは勇気がいる
それに相手が武器を持つ可能性だってある
追い詰められてなりふり構わない場合でなければ
大抵は自分の能力に見合ったことしかできないし、しようとしない
男の場合、自分より力の弱い対象は女子供と多いが、女は子供だけ
母親が自分の子供を虐待したり、殺したりしているのは、自分より弱いから出来ること
男だって自分より強い者相手になど、まずしない
そういう暴力的な犯罪は大抵、強いものが弱いものへとだろ？
だから力の強い男のほうが多くなる
そして何度も言うが、地位や権力がある者に犯罪が多くなるとは言っていない
地位や権力がないと出来ない、やり難い犯罪とかあるだろ
例えば脱税とか、千円脱税する奴いるか？いたとしても払えといわれて事件にすらならない
地位や権力があり、金を集められるから、事件になるような脱税ができる
つまり力がないとできない、力を持っているから犯罪できる位置にいる
これは男のほうが多いから、そういった犯罪も男が多くなる
これらを総合して男のほうが犯罪が多い事になる
力がない者より、ある者の方が、その力が役立つ分野の犯罪をやりやすい
それは男に多いから、犯罪者は男のほうが多い、と言いたかったのだが伝わるか？
やり難い立場より、やりやすい立場のほうが、実際にやる人間は多くなるってのはわかるよな？
512 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 18:59:12 ID:MvjXQoPp
513 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 19:11:51 ID:0knMnXEr
>>512
そりゃ、男はテストステロン量が多いから暴力傾向は強いだろ。
だから何だっての？
＞単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これもテストステロン量が多いから男は性衝動が女の10倍位強くて当たり前。
で、だから何なの？って感じ。
そりゃ、男はテストステロン量が多いから暴力傾向は強いだろ。
だから何だっての？
＞単純だけど男女の性欲差が元凶じゃないのかね
これもテストステロン量が多いから男は性衝動が女の10倍位強くて当たり前。
で、だから何なの？って感じ。
514 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 19:24:17 ID:LrBYN/P1
515 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 20:09:54 ID:WfOlkGcs
516 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 20:22:59 ID:WfOlkGcs
この人は粘着ぶりは段違いだけど、基本精神はいつものバカ女達と共通
・私（女）が他人（男）を叩くのは自由。逆は絶対だめ
・私はバカを直す気はないけど、他人が私にバカと言うのは絶対だめ
いつまでも全く同じバカを繰り返すだけのバカ女達
・私（女）が他人（男）を叩くのは自由。逆は絶対だめ
・私はバカを直す気はないけど、他人が私にバカと言うのは絶対だめ
いつまでも全く同じバカを繰り返すだけのバカ女達
517 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 21:33:37 ID:MvjXQoPp
>>513
論理的で理性的な男が感情的な女より暴力傾向が強いという事実を示しただけ
男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
女の欠点はそういう性質なんだなと受け入れる事が出来ず叩く
自分に甘く他人に厳しい性質ですね
>>514
環境や力のせいだけじゃなく、性質の差もあると反論してるんだけど、わからないかね
女だって普通に力が同等の女となら殴り合いが出来るよ
でも男同士の殴り合いの方が多い
力弱い子供でも同じで男の子同士の方が暴力を使う
力や環境のせいだけじゃなく、>>513の言う通り男の方が暴力性が強い
論理的で理性的な男が感情的な女より暴力傾向が強いという事実を示しただけ
男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
女の欠点はそういう性質なんだなと受け入れる事が出来ず叩く
自分に甘く他人に厳しい性質ですね
>>514
環境や力のせいだけじゃなく、性質の差もあると反論してるんだけど、わからないかね
女だって普通に力が同等の女となら殴り合いが出来るよ
でも男同士の殴り合いの方が多い
力弱い子供でも同じで男の子同士の方が暴力を使う
力や環境のせいだけじゃなく、>>513の言う通り男の方が暴力性が強い
518 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 21:47:09 ID:d//tAULw
理屈はいいからさー
女性に経済の立て直し全面まかせたら解決するじゃん
クソスレ終了
女性に経済の立て直し全面まかせたら解決するじゃん
クソスレ終了
519 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 21:51:46 ID:LrBYN/P1
>>517
だからそこは否定していないだろ
お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ
それに女に殴り合いが少ないのは、殴り合っても相手に大して影響がないから
男ほど意味がないからやらないって理由もある
力がないことを自覚しているからな
力があるからそれに引きずられる、力がないからそもそも引きずられない
だからそこは否定していないだろ
お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ
それに女に殴り合いが少ないのは、殴り合っても相手に大して影響がないから
男ほど意味がないからやらないって理由もある
力がないことを自覚しているからな
力があるからそれに引きずられる、力がないからそもそも引きずられない
520 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:03:34 ID:MvjXQoPp
>>519
＞お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
犯罪が１６倍だという事実しか書いて無いよ
それに対してのあなたの>>579のレスには
環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
＞力がないことを自覚しているからな
成人女性より力が無い子供の男子の方が、成人女性より喧嘩っぱやく暴力度高いでしょう
力じゃなく、男の暴力性が高いだけ
＞お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
犯罪が１６倍だという事実しか書いて無いよ
それに対してのあなたの>>579のレスには
環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
＞力がないことを自覚しているからな
成人女性より力が無い子供の男子の方が、成人女性より喧嘩っぱやく暴力度高いでしょう
力じゃなく、男の暴力性が高いだけ
521 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:11:10 ID:GbSpFTVV
522 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:15:10 ID:MvjXQoPp
>521
力の在り方はで言えば
力の強さは成人女性＞子供の男子
その理屈だと成人女性の方が子供の男子より暴力性が強くないといけない
環境や力だけの問題じゃなく、元の性質の違いもある
力の在り方はで言えば
力の強さは成人女性＞子供の男子
その理屈だと成人女性の方が子供の男子より暴力性が強くないといけない
環境や力だけの問題じゃなく、元の性質の違いもある
523 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:17:15 ID:d//tAULw
ハイハイわかりました
ってか暴力って心の暴力もあるしな
今までの話しはもうお腹一杯
これからのこといってね
男性の暴力率が低下するか女性の暴力率が上がるかってことが内臓だし
皆しりたいんだから論理的にいってくださいな
ってか暴力って心の暴力もあるしな
今までの話しはもうお腹一杯
これからのこといってね
男性の暴力率が低下するか女性の暴力率が上がるかってことが内臓だし
皆しりたいんだから論理的にいってくださいな
524 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:23:07 ID:GbSpFTVV
>>522
そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
>>519の言葉を借りると「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ」ってことだ
そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
>>519の言葉を借りると「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
こういう要素があるから多くなるって他の要素をいっただけ」ってことだ
525 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:24:35 ID:MvjXQoPp
526 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:29:49 ID:MvjXQoPp
>>524
＞そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
＞他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
ぶり返すとは違うでしょ
取り上げられてなかったから、性質の違いという要素もあるよとつけたしをしただけ
あぁその要素もあったなで済む話でしょ
＞「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
>>465のどこにそういう性質だからとか書いてるのかな？
＞そもそも誰も男の暴力性が性質上高いということに関しては否定してないぞ
＞他の要素を言っただけなのになぜそこでわざわざぶり返すんだ？
ぶり返すとは違うでしょ
取り上げられてなかったから、性質の違いという要素もあるよとつけたしをしただけ
あぁその要素もあったなで済む話でしょ
＞「お前があたかも、男が馬鹿だから、元からそういう性質だから多いという風に言っていたから
>>465のどこにそういう性質だからとか書いてるのかな？
527 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:38:15 ID:M8cVtTIo
？
528 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:43:52 ID:iHpuNEZ9
でこの粘着は最終的に何を主張したいのだろう
529 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 22:49:39 ID:LrBYN/P1
>>520
> >>456のどこにそんな事書いてる？
> 女より頭が良いはずの男の現状
> 環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
力があると言うことを含めて、環境が人を形作るから
成人した男女を比べるべきところで、どうして子供を出してくる
理性の発達してない子供と同レベルで、大人の女を比べろと？
そもそも男は暴力的というが、その暴力的な男は男全体のうちどれくらいいるんだ？
犯罪者なんて全体の極僅か、つまりそういう性質でありながら
犯罪をしない男が多いわけだから、男は理性的で、自分を抑えることが出来る、ということになるわけだが
ついでにお前の主張の>>456の半分は崩れたし
もう一つ犯罪者と言うごく一部の例外を出しただけ
論理的かどうかとは全く関係ない話題から始まったけど、どう思っているの？
> >>456のどこにそんな事書いてる？
> 女より頭が良いはずの男の現状
> 環境や力の事しか説明は無く男女の性質の違いについては触れていないけど？
力があると言うことを含めて、環境が人を形作るから
成人した男女を比べるべきところで、どうして子供を出してくる
理性の発達してない子供と同レベルで、大人の女を比べろと？
そもそも男は暴力的というが、その暴力的な男は男全体のうちどれくらいいるんだ？
犯罪者なんて全体の極僅か、つまりそういう性質でありながら
犯罪をしない男が多いわけだから、男は理性的で、自分を抑えることが出来る、ということになるわけだが
ついでにお前の主張の>>456の半分は崩れたし
もう一つ犯罪者と言うごく一部の例外を出しただけ
論理的かどうかとは全く関係ない話題から始まったけど、どう思っているの？
530 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 23:21:33 ID:dwdxCT/c
定義に対し、何故そうなのか？ なんて質問をすること自体非論理的の極みなんだがｗ
531 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 23:25:34 ID:GbSpFTVV
532 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/05(月) 23:36:39 ID:Fn7blqL8
533 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 00:34:45 ID:YdUSn/SY
>>530
そんな事はないよ。
そんな事はないよ。
534 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 01:36:00 ID:YAQI4eje
>>517
暴力傾向が強いのは論理的で理性的な男じゃないだろ。
＞男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
犯罪者が多いのは男の一般的欠点じゃないが?
一般男性の性質と犯罪者が多いこととは直接関係ないわけで、開き直りじゃないよ。
>>520
＞お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
イヤお前、>>517で男の一般的性質のように書いてるだろ。
一般的性質のように言いたくて>>456書いたの見え見えだっての。
>>522
実際、成人女性から子どもの男子に対する暴力は普通にあるだろ。
暴力傾向が強いのは論理的で理性的な男じゃないだろ。
＞男の欠点は「そういう性質だし～だから何？」と開き直り
犯罪者が多いのは男の一般的欠点じゃないが?
一般男性の性質と犯罪者が多いこととは直接関係ないわけで、開き直りじゃないよ。
>>520
＞お前が悪いんだーって責任転嫁？w
>>456のどこにそんな事書いてる？
イヤお前、>>517で男の一般的性質のように書いてるだろ。
一般的性質のように言いたくて>>456書いたの見え見えだっての。
>>522
実際、成人女性から子どもの男子に対する暴力は普通にあるだろ。
535 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 01:38:06 ID:YAQI4eje
>>533
だが1+1＝2の話の場合は、定義は前提として存在してると考えていいだろ。
だが1+1＝2の話の場合は、定義は前提として存在してると考えていいだろ。
536 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 03:55:51 ID:YdUSn/SY
>>535
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
537 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 05:45:36 ID:FzyVCdVF
女は弱すぎる
538 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 07:57:36 ID:w5USpFvD
539 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 08:18:37 ID:TbPmsDCp
>>532
>>22にまとめてあるようなひどいバカや
ただの自業自得を、「男叩きされた～」とでっちあげる男なんてまずいない。
この世のかなりの人間が、バカ女達ほどにひどい非論理的ではない。
でも、バカ女達はバカを指摘されるとすぐぶち切れる。
バカでいることを自ら望んだにもかかわらず。
>>22にまとめてあるようなひどいバカや
ただの自業自得を、「男叩きされた～」とでっちあげる男なんてまずいない。
この世のかなりの人間が、バカ女達ほどにひどい非論理的ではない。
でも、バカ女達はバカを指摘されるとすぐぶち切れる。
バカでいることを自ら望んだにもかかわらず。
540 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 11:53:06 ID:Ej2taCRW
533 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/07/06(火) 00:34:45 ID:YdUSn/SY
>>530
そんな事はないよ。
536 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/07/06(火) 03:55:51 ID:YdUSn/SY
>>535
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
何こいつｗ
自分は何も説明しないくせに相手には質問するとか図々しいっつか嫌な野郎だな
>>530
そんな事はないよ。
536 名前：おさかなくわえた名無しさん[] 投稿日：2010/07/06(火) 03:55:51 ID:YdUSn/SY
>>535
何故1+1の場合だけそう考えていいの？
何こいつｗ
自分は何も説明しないくせに相手には質問するとか図々しいっつか嫌な野郎だな
541 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 13:06:13 ID:XJK4RkRN
542 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 16:08:19 ID:tNDFzwWx
ここの男等は非論理的で話の通じない女達とばかり接してきました
と自己紹介してるようなもんだね
賢い女達と知り合う事が出来ない自分のスペックの低さには気付かずに
俺は相手より賢いんだってお山の大将でなんとも滑稽
学歴や地位が同レベル同士が一緒になるから
賢い男達は賢い女達と接してるんだよ
アホな女ばかりの環境っていったいどういうお仕事してるんでしょう
と自己紹介してるようなもんだね
賢い女達と知り合う事が出来ない自分のスペックの低さには気付かずに
俺は相手より賢いんだってお山の大将でなんとも滑稽
学歴や地位が同レベル同士が一緒になるから
賢い男達は賢い女達と接してるんだよ
アホな女ばかりの環境っていったいどういうお仕事してるんでしょう
543 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 17:02:54 ID:qj4HO10m
544 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 17:31:35 ID:FzyVCdVF
確かにこのスレの男は非論理的だな。
だって言葉の理解できない猿に向かって一生懸命喋ってるんだから。
だって言葉の理解できない猿に向かって一生懸命喋ってるんだから。
545 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 19:16:54 ID:B6WM9Eh3
あおりんぐ
546 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 19:46:35 ID:YdUSn/SY
>>538
私が思う、を否定したら論理なんて成り立たないよ。
私が思う、を否定したら論理なんて成り立たないよ。
547 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 20:03:07 ID:BClFrm1m
日本語が分からない猿がさっそく沸いたな
548 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 21:00:54 ID:YdUSn/SY
>>541
誰も、って事はないよ。
誰も、って事はないよ。
549 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 22:16:28 ID:X+Lg/n4t
550 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 22:40:25 ID:w5USpFvD
>>546
言っておくが、「私が思う」ことは否定していない。
否定したらデカルトを否定したことになるしｗ
が、俺が指摘しているのは、何かの事象を説明するのに、
「私が思うから(根拠なしに)～である」というのは、論拠にも
何もなっていない、ということなんだが…日本語わかるか？
仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
言っておくが、「私が思う」ことは否定していない。
否定したらデカルトを否定したことになるしｗ
が、俺が指摘しているのは、何かの事象を説明するのに、
「私が思うから(根拠なしに)～である」というのは、論拠にも
何もなっていない、ということなんだが…日本語わかるか？
仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
551 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 22:51:08 ID:YdUSn/SY
>>550
なるほど。
定義に対して疑問を持つことが許されない世界で
論理的にものを考える事は出来ないよ。
順番に考えればすぐにわかる事でしょう。
「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
定義に対して疑問を持つことは極自然なことなんじゃないかな。
なるほど。
定義に対して疑問を持つことが許されない世界で
論理的にものを考える事は出来ないよ。
順番に考えればすぐにわかる事でしょう。
「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
定義に対して疑問を持つことは極自然なことなんじゃないかな。
552 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 22:58:40 ID:qj4HO10m
>>55
女性を否定されてはいけない
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/wom/1260790464/
これは？
ここを否定してる人絶対間違ってますよね
誰か教えてあげて下さい
女性を否定されてはいけない
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/wom/1260790464/
これは？
ここを否定してる人絶対間違ってますよね
誰か教えてあげて下さい
553 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 23:01:13 ID:w5USpFvD
> 定義に対して疑問を持つことが許されない世界
> 「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう
誰か翻訳してくれない？ 気が狂いそう。
> 「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう
誰か翻訳してくれない？ 気が狂いそう。
554 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 23:04:44 ID:w5USpFvD
とにかくこの質問だけには答えてくれ。
>仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
>「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
ID:YdUSn/SYの理論からいうと「主張するつもり」という結論に
なるが、それでいいのか？
いい、というならもう何も言うことはないわ。
>仮にお前は、裁判所で当事者として誰かと争うことになって、
>「私が～思うから相手方が悪いんです」と主張するつもりか？
ID:YdUSn/SYの理論からいうと「主張するつもり」という結論に
なるが、それでいいのか？
いい、というならもう何も言うことはないわ。
555 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 23:26:20 ID:YdUSn/SY
556 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/06(火) 23:33:54 ID:/y6tQ/VJ
ここに乗り込んでくる時点で非理論的バカ女の典型だよなぁ
557 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:07:02 ID:PRd3RNKf
> ただ、思うだけじゃ裁判はどうにもならないでしょう。
だから根拠が必要なんじゃねーか。
分かってんのか分かってねーのか、どっちなんだ。
だから根拠が必要なんじゃねーか。
分かってんのか分かってねーのか、どっちなんだ。
558 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:09:25 ID:x0BfxVYW
559 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:12:28 ID:PRd3RNKf
>>558
> 何故法による支配が成り立つのか？って、突き詰めていったら良いと思うよ。
偉そうに言ってるが、逆にお前に聞きたいわ、
法ってのは何を基に確立してるんだ？
法文のみではただの文言の羅列だが、何故そこに人は効力があると認めるんだ？
ってか、ここまで言わないとわからんのか？
> 何故法による支配が成り立つのか？って、突き詰めていったら良いと思うよ。
偉そうに言ってるが、逆にお前に聞きたいわ、
法ってのは何を基に確立してるんだ？
法文のみではただの文言の羅列だが、何故そこに人は効力があると認めるんだ？
ってか、ここまで言わないとわからんのか？
560 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:17:53 ID:PRd3RNKf
あと、刹那的に物事を書き込む前に、まず「定義」とは何かを勉強してこい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E7%BE%A9
wikiが気に入らんのなら、好きなの選べ。
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&source=hp&q=定義&aq=f&aqi=g10
正直に言うが、お前みたいなバカとはやってられん。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E7%BE%A9
wikiが気に入らんのなら、好きなの選べ。
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&source=hp&q=定義&aq=f&aqi=g10
正直に言うが、お前みたいなバカとはやってられん。
561 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:32:36 ID:fZFgmRhj
違うと主張するだけなら、子供にだって出来る
否定するなら根拠も示せってことだろ
根拠も示さずに否定だけしても、何が、どう違うのか、聞き手に伝わらないだろ？
それでは議論にならない
否定するなら根拠も示せってことだろ
根拠も示さずに否定だけしても、何が、どう違うのか、聞き手に伝わらないだろ？
それでは議論にならない
562 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 00:37:18 ID:x0BfxVYW
>>559
>何故そこに人は効力があると認めるんだ？
そんなところからやり直すのは大変だ。
法の支配、で検索すれば歴史についてある程度学べるよ。
>>560
うーん、まずご自身が貼られたリンク先をよく読んでみては？
>何故そこに人は効力があると認めるんだ？
そんなところからやり直すのは大変だ。
法の支配、で検索すれば歴史についてある程度学べるよ。
>>560
うーん、まずご自身が貼られたリンク先をよく読んでみては？
563 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 01:23:18 ID:xu85H8Il
会話が全く噛み合わないなw
564 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 01:57:53 ID:rFWk/H1a
>>548
え？
誰か、+や＝の定義について異論をさしはさんだか?
1と2の定義について>>506以前に誰か異論をさしはさんでいたか?
>>551
＞「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
それは定義に疑問を持つことが許されない、って話じゃないだろ。
そんなのは定義というものの概念からずれてる。
ＡはＢに含まれるか?という問いに対して、
「Ａは特定の条件を満たすＢである」と定義されているからＡはＢに含まれる、
と答えるのは論理的だ。
1+1＝2だと論理的な構造が単純すぎてわかりにくいので2+2＝4で考えるとしよう。
一般に認められる以下の定義を認めるなら2+2＝4は論理的に説明できる。
1に1を加えた値が2と定義する。
2に1を加えた値が3と定義する。
3に1を加えた値が4と定義する。
2に2を加えた値が4であるかどうかは定義ではない。
+は左右の項を加えることを意味する記号であると定義する。
＝はその左右が等価であることを示す記号であると定義する。
2+2＝4を定義としなくてもちゃんと論理的に説明できるぞ。
今ここには書かないが。
え？
誰か、+や＝の定義について異論をさしはさんだか?
1と2の定義について>>506以前に誰か異論をさしはさんでいたか?
>>551
＞「AはBなのか」という問いに対して「AはBである」と定義しましょう、と返されたらそれ以上どうしよもない。
それは定義に疑問を持つことが許されない、って話じゃないだろ。
そんなのは定義というものの概念からずれてる。
ＡはＢに含まれるか?という問いに対して、
「Ａは特定の条件を満たすＢである」と定義されているからＡはＢに含まれる、
と答えるのは論理的だ。
1+1＝2だと論理的な構造が単純すぎてわかりにくいので2+2＝4で考えるとしよう。
一般に認められる以下の定義を認めるなら2+2＝4は論理的に説明できる。
1に1を加えた値が2と定義する。
2に1を加えた値が3と定義する。
3に1を加えた値が4と定義する。
2に2を加えた値が4であるかどうかは定義ではない。
+は左右の項を加えることを意味する記号であると定義する。
＝はその左右が等価であることを示す記号であると定義する。
2+2＝4を定義としなくてもちゃんと論理的に説明できるぞ。
今ここには書かないが。
565 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 02:08:07 ID:x0BfxVYW
566 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 02:31:46 ID:rFWk/H1a
>>565
＞このスレが存在するより以前から疑問を持っているが。
ほう？で2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
なぜそのように定義されているか?という問いは意味ないからするなよ。
＞2＋2は4でない、と定義されたら出来なくなるよね。
それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
従って、その定義の仕方が間違っているか、上に挙げたほかの定義の仕方が間違っているか、
あるいはいずれも間違っているかだ。
あくまでも「2＋2は4でないと定義する」と強弁するなら、
それと矛盾しないように1、2、3、4、+、＝などを定義しろよ。
そうしたら、2+2がなんという数字になるのか論理的に説明できるから。
＞このスレが存在するより以前から疑問を持っているが。
ほう？で2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
なぜそのように定義されているか?という問いは意味ないからするなよ。
＞2＋2は4でない、と定義されたら出来なくなるよね。
それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
従って、その定義の仕方が間違っているか、上に挙げたほかの定義の仕方が間違っているか、
あるいはいずれも間違っているかだ。
あくまでも「2＋2は4でないと定義する」と強弁するなら、
それと矛盾しないように1、2、3、4、+、＝などを定義しろよ。
そうしたら、2+2がなんという数字になるのか論理的に説明できるから。
567 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 02:39:09 ID:rFWk/H1a
>>565
+と＝の定義は一般的なものとして、ほかに少なくとも2と、
2に1を加えた数と、2に1を加えた数にさらに1を加えた数を定義しな。
そうしたら2+2＝2に1を加えた数にさらに1を加えた数、を論理的に説明できるから。
+と＝の定義は一般的なものとして、ほかに少なくとも2と、
2に1を加えた数と、2に1を加えた数にさらに1を加えた数を定義しな。
そうしたら2+2＝2に1を加えた数にさらに1を加えた数、を論理的に説明できるから。
568 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 02:41:20 ID:rFWk/H1a
おっといかん！
2の定義も一般的なのを使うんだよな?
2の定義も一般的なのを使うんだよな?
569 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 04:35:55 ID:0JpW15Xh
もう相手しなくていいだろ
池沼に勉強教えてるようなもんだぞこの流れ
議論にもなってない
当然認知されてる基礎定義に対していちいち質問されたら話にならないよ
池沼に勉強教えてるようなもんだぞこの流れ
議論にもなってない
当然認知されてる基礎定義に対していちいち質問されたら話にならないよ
570 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 16:34:30 ID:hIpWCeiX
571 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 18:45:14 ID:xu85H8Il
↑傾向論が分からん引きこもりニート。
地位が高い奴や仕事任されてる奴ほど、色々な人と関わり人を動かさないといけない。
それこそ賢い奴から有象無象まで。
その中で女が論理的な思考ができない傾向にあるということ。
地位が高い奴や仕事任されてる奴ほど、色々な人と関わり人を動かさないといけない。
それこそ賢い奴から有象無象まで。
その中で女が論理的な思考ができない傾向にあるということ。
572 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/07(水) 20:20:48 ID:Zk7VS04M
>>151
__／＼
_| ﾟωﾟ `～┐
_ノ ∫
＿,.～’ /
,「~ ﾉ お断りします
,/ ｀￣7))
((｜ /
~`⌒^7 /
丿 ＼,＿
_７ ／`⌒ーへ＿,._⊃
＼ ＿,.,ﾉ
ε≡Ξ Ｌ. ,～’
__／＼
_| ﾟωﾟ `～┐
_ノ ∫
＿,.～’ /
,「~ ﾉ お断りします
,/ ｀￣7))
((｜ /
~`⌒^7 /
丿 ＼,＿
_７ ／`⌒ーへ＿,._⊃
＼ ＿,.,ﾉ
ε≡Ξ Ｌ. ,～’
573 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/08(木) 01:40:13 ID:9D6ulMJH
「なぜ女は時として極めて非論理的になるのか」と
「なぜ女に「女は非論理的だ」と言うとその女は怒るのか」は分けて考えたほうがよくないか
「女は時として極めて非論理的だ」
これは傾向として厳然とある
その意味じゃ前提や定義として扱っていい域だと思う
利害が相反する場合、一方の理屈は他方には理不尽ってことも多いから当然だ
だが個人に面と向かって「女は非論理的だ」と言えば、そら侮辱されたと取って怒るだろう
苦情電話に「あんたはただのクレーマーだ」と言うようなもんじゃないのか
全く外れちゃおらんかもしれんが、ふつうは反省する前に怒るだろ。指摘すること自体が無意味。
「なぜ女に「女は非論理的だ」と言うとその女は怒るのか」は分けて考えたほうがよくないか
「女は時として極めて非論理的だ」
これは傾向として厳然とある
その意味じゃ前提や定義として扱っていい域だと思う
利害が相反する場合、一方の理屈は他方には理不尽ってことも多いから当然だ
だが個人に面と向かって「女は非論理的だ」と言えば、そら侮辱されたと取って怒るだろう
苦情電話に「あんたはただのクレーマーだ」と言うようなもんじゃないのか
全く外れちゃおらんかもしれんが、ふつうは反省する前に怒るだろ。指摘すること自体が無意味。
574 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/08(木) 06:45:13 ID:qJJcHvDs
>>573
ただのバカなだけの人が、バカだと言われて怒る分には
逆ギレではあるが疑問には感じないよ。
バカ女達は極めて特殊。
自分達の酷すぎるバカを、全く恥とも思わない。
どれだけ人から蔑まれようが、絶対に、絶対にバカを直そうとはしない。
改善を頑なに拒み、バカでい続けることを自ら選択した人達が、
バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
ただのバカなだけの人が、バカだと言われて怒る分には
逆ギレではあるが疑問には感じないよ。
バカ女達は極めて特殊。
自分達の酷すぎるバカを、全く恥とも思わない。
どれだけ人から蔑まれようが、絶対に、絶対にバカを直そうとはしない。
改善を頑なに拒み、バカでい続けることを自ら選択した人達が、
バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
575 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/08(木) 09:38:56 ID:SelQ5aJd
男のバカさを体現してるようなアホ男に対して、
「男ってバカだよね」と話を振っても、キレられることは少ない
しかし、ある種のアホ女は頭の中で、
「優秀な男にとっては、「女はバカだ」なんて思うことすらありえないはず」
「自分がバカ女だったとしても、いい男はそんな自分の賢い部分を見つけて褒めてくれるはず」
みたいな、理想的な白馬の王子様願望を構築してるから、
実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
すると、あっという間に「最低のクズ男どもを糾弾する、女と良識派の男の連合軍」という
脳内シチュエーションができあがり、物凄い勢いで、
「ねえ？無関係な男や女はみんな自分の味方でしょ？」という風に周囲を巻き込むような、
舞台劇チックな怒りを表現することが可能になるわけだ
「男ってバカだよね」と話を振っても、キレられることは少ない
しかし、ある種のアホ女は頭の中で、
「優秀な男にとっては、「女はバカだ」なんて思うことすらありえないはず」
「自分がバカ女だったとしても、いい男はそんな自分の賢い部分を見つけて褒めてくれるはず」
みたいな、理想的な白馬の王子様願望を構築してるから、
実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
すると、あっという間に「最低のクズ男どもを糾弾する、女と良識派の男の連合軍」という
脳内シチュエーションができあがり、物凄い勢いで、
「ねえ？無関係な男や女はみんな自分の味方でしょ？」という風に周囲を巻き込むような、
舞台劇チックな怒りを表現することが可能になるわけだ
576 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 00:58:56 ID:bgxUzgK2
＞改善を頑なに拒み、バカでい続けることを自ら選択した人達が、
＞バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
思うにそういう人は、その指摘を「既得権を侵害するもの」と捉えて怒るのでは。
己のバカを全く恥じないタイプの女性は、往々にしてバカは得だと考えているフシがある
「女はバカだ」って非難に
「そうなのあたしバカなのどうしようどうにかして～ｗ」と微笑み返して
相手から「このバカ…しょうがない任せなさい」という言質を引き出すのを見たことないだろうか
下手に出ることで保護者を手に入れ、不満があれば責任を糾弾できるポジションに立てるなら安いもの。
賢いかバカかさげすまれるかなんて二の次。問題は損得のみ。アタクシしたたかで軽やかな賢い女性ｗ
かくて損得勘定によって選択的馬鹿となった女性（まあ男性にもいそうだが）は
正面切って「このバカ。しかも人に面倒押し付けるハラかよ。傍迷惑。二重三重のバカ」と追求されたくない。
期待してた既得権のわけまえが貰えないのは大変心外だし、困る。
よって怒る。これは代償行動。相手の譲歩を引き出すことで少しでも利益を確保する戦略。
という仮説はどうだろうか。
＞バカを指摘されて、なにを怒ることがあるのか。
思うにそういう人は、その指摘を「既得権を侵害するもの」と捉えて怒るのでは。
己のバカを全く恥じないタイプの女性は、往々にしてバカは得だと考えているフシがある
「女はバカだ」って非難に
「そうなのあたしバカなのどうしようどうにかして～ｗ」と微笑み返して
相手から「このバカ…しょうがない任せなさい」という言質を引き出すのを見たことないだろうか
下手に出ることで保護者を手に入れ、不満があれば責任を糾弾できるポジションに立てるなら安いもの。
賢いかバカかさげすまれるかなんて二の次。問題は損得のみ。アタクシしたたかで軽やかな賢い女性ｗ
かくて損得勘定によって選択的馬鹿となった女性（まあ男性にもいそうだが）は
正面切って「このバカ。しかも人に面倒押し付けるハラかよ。傍迷惑。二重三重のバカ」と追求されたくない。
期待してた既得権のわけまえが貰えないのは大変心外だし、困る。
よって怒る。これは代償行動。相手の譲歩を引き出すことで少しでも利益を確保する戦略。
という仮説はどうだろうか。
577 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 04:56:35 ID:97NKDpDY
>>566
>2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
「2（二、に、じ、ふた、ふたつ、two、duo）は、自然数、また整数において、1 の次で 3 の前の数」
かもしれない、と考えているよ。
>それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
>>567
「一般的」って何？
その時代、その場所において「一般的」だったらそれが正しいのかな？
>2という値はどう定義されていると考えてるんだ?
「2（二、に、じ、ふた、ふたつ、two、duo）は、自然数、また整数において、1 の次で 3 の前の数」
かもしれない、と考えているよ。
>それは定義ではないし、>>564に挙げたほかの定義と矛盾する。
「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
>>567
「一般的」って何？
その時代、その場所において「一般的」だったらそれが正しいのかな？
578 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 07:51:28 ID:xEzU/twk
> 「2（二、に、じ、ふた、ふたつ、two、duo）は、自然数、また整数において、1 の次で 3 の前の数」
では「自然数」「整数」「１」「３」、そして「４」の定義は？
では「自然数」「整数」「１」「３」、そして「４」の定義は？
579 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 09:07:00 ID:qoLT+AOv
>>577
かもしれない、ってなんだよ？
定義なんだから明確に決めなきゃ。
＞「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
そもそも>>566にそう書いてあるじゃん。何が言いたいの?解説してよ。
.>>564にあるようないくつかの定義がなされると、2+2＝4が論理的に説明できる、
ということであって、それらの定義が間違っているなら、
必要な要素を正しく定義すれば2+2＝4は論理的に説明できる。
で、>>578の要求にこたえてよ。
そうすれば2+2＝4が論理的に説明できるから。
かもしれない、ってなんだよ？
定義なんだから明確に決めなきゃ。
＞「他の定義」が間違ってるかもしれないよね。
そもそも>>566にそう書いてあるじゃん。何が言いたいの?解説してよ。
.>>564にあるようないくつかの定義がなされると、2+2＝4が論理的に説明できる、
ということであって、それらの定義が間違っているなら、
必要な要素を正しく定義すれば2+2＝4は論理的に説明できる。
で、>>578の要求にこたえてよ。
そうすれば2+2＝4が論理的に説明できるから。
580 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 09:47:44 ID:cC+WiqdQ
スレタイへの答えとしては
>>575
「バカ女は自分がどんなにひどいバカでも、褒めてくれる王子様を妄想してるから」
>>576
「バカさを免罪符・責任転嫁に利用してるが、利用できない形で指摘されたから」
俺個人は>>575の方に説得力感じる。バカ女達って
「私がどんなに腐った中身でも男達は全肯定すべき。」てな思考が根底にあると思う。
>>576も場面的にはあるある話だけど、きちんと損得勘定ができる女って、
ここで言われている本物の非論理的なバカ女とは、やや違うタイプなのでは。
>>575
「バカ女は自分がどんなにひどいバカでも、褒めてくれる王子様を妄想してるから」
>>576
「バカさを免罪符・責任転嫁に利用してるが、利用できない形で指摘されたから」
俺個人は>>575の方に説得力感じる。バカ女達って
「私がどんなに腐った中身でも男達は全肯定すべき。」てな思考が根底にあると思う。
>>576も場面的にはあるある話だけど、きちんと損得勘定ができる女って、
ここで言われている本物の非論理的なバカ女とは、やや違うタイプなのでは。
581 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 12:46:04 ID:97NKDpDY
582 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 13:44:57 ID:xjfH7kTe
>>575
＞実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
＞しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
ガチでそういうった思考が行われてるんだろうな
女の言い分が最終的にレッテル貼りに帰結する辺りがそれをよく表してる
自分にとって都合のよくない理屈は例え正論であっても女は受け入れることが出来ないんだな
成長しないねそれじゃ
＞実際に「女ってバカだよね」という話を振られると、男に裏切られたという感情が発生し、
＞しかも脳内の王子様が「おめーらクズ男ども、ふざけてんじゃねぇぜ！」と味方してくれることになる
ガチでそういうった思考が行われてるんだろうな
女の言い分が最終的にレッテル貼りに帰結する辺りがそれをよく表してる
自分にとって都合のよくない理屈は例え正論であっても女は受け入れることが出来ないんだな
成長しないねそれじゃ
583 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 15:05:58 ID:LlVE4Fe6
>>581
てい‐ぎ【定義】
［名］(スル)
１ 物事の意味・内容を他と区別できるように、言葉で明確に限定すること。「敬語の用法を―する」
２ 論理学で、概念の内包を明瞭にし、その外延を確定すること。通常、その概念が属する最も近い類と種差を挙げることによってできる。
てい‐ぎ【定義】
［名］(スル)
１ 物事の意味・内容を他と区別できるように、言葉で明確に限定すること。「敬語の用法を―する」
２ 論理学で、概念の内包を明瞭にし、その外延を確定すること。通常、その概念が属する最も近い類と種差を挙げることによってできる。
584 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 21:19:16 ID:U0QfeN5A
585 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/09(金) 23:32:28 ID:asMMLvr2
>>576
それって、芸人のアホの坂田が、
舞台の後で「あんた本当にアホでんなあ」と言われてマジギレしたという伝説と同じじゃないか
利益のための打算じゃなくて、実際に自分がアホだという思い当たる節がいっぱいある上に、
必要以上にアホを演じてると、自分が本当に演じてる通りのリアルなアホ扱いされてしまうことに、
強い恐怖心を覚えてしまうことがあるってやつ
まあ、アホの坂田ほど精神を削って芸に命をかけてれば、
キャラクターとしての自分と現実の個人としての自分の境目についてナーバスになる気持ちもわからんではないけど、
男に優遇してもらうために必要以上にバカを演じて、お気楽に美味しい目を見ようとしてるだけの女が
女一般という曖昧な層をコケにされかけただけで、なんで本気でキレることができるのかがよくわからない
なんというか、「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してるというか、
「自分と同じ女性の○○がこんなに偉大で・・・」系の話を好むタイプと同じ臭いを感じる
それって、芸人のアホの坂田が、
舞台の後で「あんた本当にアホでんなあ」と言われてマジギレしたという伝説と同じじゃないか
利益のための打算じゃなくて、実際に自分がアホだという思い当たる節がいっぱいある上に、
必要以上にアホを演じてると、自分が本当に演じてる通りのリアルなアホ扱いされてしまうことに、
強い恐怖心を覚えてしまうことがあるってやつ
まあ、アホの坂田ほど精神を削って芸に命をかけてれば、
キャラクターとしての自分と現実の個人としての自分の境目についてナーバスになる気持ちもわからんではないけど、
男に優遇してもらうために必要以上にバカを演じて、お気楽に美味しい目を見ようとしてるだけの女が
女一般という曖昧な層をコケにされかけただけで、なんで本気でキレることができるのかがよくわからない
なんというか、「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してるというか、
「自分と同じ女性の○○がこんなに偉大で・・・」系の話を好むタイプと同じ臭いを感じる
586 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 02:21:23 ID:h237/R7y
このスレで定義そのものを覆そうと反論している女がいるが、身近なものが
定義で固められていること、そして定義が崩れると全体のバランスへ影響を
及ぼすということを、やり取りから見るに、理解していないのだろうな。
この一連のやりとりを見てると、よく分かることがある。
女は、普段当然のように利用しているものが、実はきっちりとした
堅固な根拠をもって固められてきたものだ(得てして男により)、ということに
全く気づかず、安易にそのものの是非を勝手な理論で反論し覆そうとする。
当然のごとく反論はうまくいかないわけだが、それを女は絶対に認めようと
せず、逆にそれを根拠なく思い込みで、力技で展開しようとする。
男女共同参画しかり、女性専用車両しかり。
そして女に理不尽なほど有利な数多くの判例しかり。
こんなことをやらせてるから、世の中のバランスが崩れてきている気がしてならない。
定義で固められていること、そして定義が崩れると全体のバランスへ影響を
及ぼすということを、やり取りから見るに、理解していないのだろうな。
この一連のやりとりを見てると、よく分かることがある。
女は、普段当然のように利用しているものが、実はきっちりとした
堅固な根拠をもって固められてきたものだ(得てして男により)、ということに
全く気づかず、安易にそのものの是非を勝手な理論で反論し覆そうとする。
当然のごとく反論はうまくいかないわけだが、それを女は絶対に認めようと
せず、逆にそれを根拠なく思い込みで、力技で展開しようとする。
男女共同参画しかり、女性専用車両しかり。
そして女に理不尽なほど有利な数多くの判例しかり。
こんなことをやらせてるから、世の中のバランスが崩れてきている気がしてならない。
587 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 02:41:17 ID:9E/S+JxI
哲学好きな人間からすると「定義なんだから疑問持つな」の流れはおかしくてしょうがないよｗ
588 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 02:42:10 ID:g6gPcy/W
戦乱や社会不安が長引きすぎると男性都合に偏った定義が激増し
平和が腐ると今度は女性都合に偏った定義が台頭してくる
てな傾向はあるように思う
批判精神は大事だな。めざせ中庸。そしてスレチ失礼
平和が腐ると今度は女性都合に偏った定義が台頭してくる
てな傾向はあるように思う
批判精神は大事だな。めざせ中庸。そしてスレチ失礼
589 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:02:22 ID:hmzn8VrB
590 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:04:32 ID:9E/S+JxI
591 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:15:43 ID:hmzn8VrB
哲学厨ってアホなんだな
テーマの区分けも出来ないコミュ障
テーマの区分けも出来ないコミュ障
592 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:16:27 ID:9E/S+JxI
なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか？
ってスレだぜ、ここは。
ってスレだぜ、ここは。
593 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:23:50 ID:g6gPcy/W
>>590ちょい待ち。板名とスレタイ見てくれ。その話はしょせん脱線や愚痴ついでに出ただけのスレチ話だ
いくら大好物だからって他人の皿のパセリにがっつくのはどうかと
どうしても続けたいなら哲学版にでもコピペ持ってって好きに料理してはどうだ？
もしくはスレタイのお題にそってまとめてから書いてくれんか
いくら大好物だからって他人の皿のパセリにがっつくのはどうかと
どうしても続けたいなら哲学版にでもコピペ持ってって好きに料理してはどうだ？
もしくはスレタイのお題にそってまとめてから書いてくれんか
594 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/10(土) 03:39:40 ID:9E/S+JxI
続けたいっていうか、続いてる流れを楽しくみてたんだよｗ
書いちゃった以上自分もその内側に入っちゃったけどな。
女は非論理的か、ってのはスレのテーマに沿ってる話だよな？
そうすると何をもって非論理的とするのか、が問題になるな。
ってなると論理的ってなんだ、って事がテーマになるよな。
そのあげくこんな流れになったんじゃないのかね。
書いちゃった以上自分もその内側に入っちゃったけどな。
女は非論理的か、ってのはスレのテーマに沿ってる話だよな？
そうすると何をもって非論理的とするのか、が問題になるな。
ってなると論理的ってなんだ、って事がテーマになるよな。
そのあげくこんな流れになったんじゃないのかね。
595 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 04:06:12 ID:hmzn8VrB
それは散々出てるし俺も示したよ
もしこのスレを全部読んでみて納得できるレスがないならお前なりの非論理的or論理的の定義を示してくれ
もしくは異論のあるレスを抽出してどこがどう違うかを指摘してくれ
話はそれからだよ
このスレにいる奴らの多くは「自らの論を出さずに当然認知されている定義に対して、質問・疑問を投げかけて揚げ足を取ろうする例の奴」にうんざりしてるんじゃないかな
話にならないんだよ
もしこのスレを全部読んでみて納得できるレスがないならお前なりの非論理的or論理的の定義を示してくれ
もしくは異論のあるレスを抽出してどこがどう違うかを指摘してくれ
話はそれからだよ
このスレにいる奴らの多くは「自らの論を出さずに当然認知されている定義に対して、質問・疑問を投げかけて揚げ足を取ろうする例の奴」にうんざりしてるんじゃないかな
話にならないんだよ
596 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 04:31:50 ID:9E/S+JxI
>>595
おー、つきあってくれるんだ、ありがとう。
まずこのスレに今まで出てきてよさそうなのに出てきていないからおかしくなっているものをあげよう。
論理的に考えるのなら公理が必要だよな？
ここまではいいか？
次に、公理ってどうやって決まってるのかね？
これは多くの人が歴史上問題にしてきたことであって、「当然認知されている定義」なんてものじゃないぞ？
でも、公理が成り立たないと困るんだよな。論理的に考えるなら。
俺は親切だからもう一個、上がって居そうで上がってないものをあげよう。
それは不完全性定理だ。
これは実に「論理的」なものだと思うが、あなたはそう思わない？
今までのこのスレの流れで決定的におかしいのは「当然認知されている定義」って考え方、それ自体だな。
俺的な非論理的or論理的の定義は公理に基づいているかいないか、だな。
おー、つきあってくれるんだ、ありがとう。
まずこのスレに今まで出てきてよさそうなのに出てきていないからおかしくなっているものをあげよう。
論理的に考えるのなら公理が必要だよな？
ここまではいいか？
次に、公理ってどうやって決まってるのかね？
これは多くの人が歴史上問題にしてきたことであって、「当然認知されている定義」なんてものじゃないぞ？
でも、公理が成り立たないと困るんだよな。論理的に考えるなら。
俺は親切だからもう一個、上がって居そうで上がってないものをあげよう。
それは不完全性定理だ。
これは実に「論理的」なものだと思うが、あなたはそう思わない？
今までのこのスレの流れで決定的におかしいのは「当然認知されている定義」って考え方、それ自体だな。
俺的な非論理的or論理的の定義は公理に基づいているかいないか、だな。
597 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 08:47:08 ID:tKlFs6jK
>>585
＞「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してる
これはまさにバカ女の特徴だよね。>>364でも指摘したが、
バカ女はいつも、 自分＝「女」一般 だとすり替えたがる。
まあ依存だけなら勝手だが、バカ女はそれが性差別主義に発展し、
あげくに、「私がカスな差別主義者だから他人も同じはずだ」と決めつけ
他人の言葉を自分の歪んだフィルターで脳内変換してばかり。
>>588
一行目は知らないが、バカ女達がこんな頭になってしまったことや、
「私がどんなひどい中身でも男は指摘するな！」なんて性格になってしまったのは
女性優遇社会も原因の一つではあるだろうね。
ある意味では彼女達も環境の被害者といえる。勿論一番の原因は本人自身だが。
＞「女」という想像上の共同体にアイデンティティを依存してる
これはまさにバカ女の特徴だよね。>>364でも指摘したが、
バカ女はいつも、 自分＝「女」一般 だとすり替えたがる。
まあ依存だけなら勝手だが、バカ女はそれが性差別主義に発展し、
あげくに、「私がカスな差別主義者だから他人も同じはずだ」と決めつけ
他人の言葉を自分の歪んだフィルターで脳内変換してばかり。
>>588
一行目は知らないが、バカ女達がこんな頭になってしまったことや、
「私がどんなひどい中身でも男は指摘するな！」なんて性格になってしまったのは
女性優遇社会も原因の一つではあるだろうね。
ある意味では彼女達も環境の被害者といえる。勿論一番の原因は本人自身だが。
598 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 10:27:25 ID:uuF/ykr+
女の偉人とか学者とかを引き合いに出して自分の潜在能力を自慢するような
主体性の薄弱な奴に限って、男もみんな同じように考えてると思いたがるんだよなあ
そうやって、
「男どもは、男の偉人が多いからって自分まで偉いと勘違いしてやがる！」とか、
「優秀な学者に男が多いから男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
偏った被害者意識を作り出しているから、
ちょっと自分らの「女」に対する期待や幻想を壊すようなことを言われると、
「「男」の権威を持ち出して偉ぶる頭の悪い差別主義者」が自分を攻撃してきたと認定され、
凄まじいヒステリーを起こすことになる
主体性の薄弱な奴に限って、男もみんな同じように考えてると思いたがるんだよなあ
そうやって、
「男どもは、男の偉人が多いからって自分まで偉いと勘違いしてやがる！」とか、
「優秀な学者に男が多いから男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
偏った被害者意識を作り出しているから、
ちょっと自分らの「女」に対する期待や幻想を壊すようなことを言われると、
「「男」の権威を持ち出して偉ぶる頭の悪い差別主義者」が自分を攻撃してきたと認定され、
凄まじいヒステリーを起こすことになる
599 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 11:32:36 ID:PRRNKrGw
実際、日本の女性に非論理的な人間は多いと感じられる。
だが近年の男女はほぼ同じような条件で教育を受けてきているゆえ、
両者の論理的思考能力にそれほど実質的に大きな差があるとは考えにくい。
（一定の世代より上に関しては、大学進学者の男女比が均等ではない点
などを考慮すると論理力にも差があるのかも)
では、なぜ女性がより非論理的に見られるのか。
ここでは中学高校時代に女性が非論理的になるという仮説を立てたい↓
①女性コミュニティーの特性・・・・・相手を論破する攻撃性は歓迎されない
※女性同士の会話においては、相手を論破することはまずない。
すればただの感じ悪いﾋﾄとなり、最終的にﾊﾌﾞられなにも良いことはない。
相手の話に納得がいかない場合、その場ではへぇ☆と、感じよく話を合わせ
あとで裏でﾄﾞﾛﾄﾞﾛと猛反発するｵﾁである。はっは。おそろしい。
そのため自分の論理を形成しぶつけ合う経験は男性より圧倒的に少ない。
よって女性の論理的思考力は養われにくい。
だが近年の男女はほぼ同じような条件で教育を受けてきているゆえ、
両者の論理的思考能力にそれほど実質的に大きな差があるとは考えにくい。
（一定の世代より上に関しては、大学進学者の男女比が均等ではない点
などを考慮すると論理力にも差があるのかも)
では、なぜ女性がより非論理的に見られるのか。
ここでは中学高校時代に女性が非論理的になるという仮説を立てたい↓
①女性コミュニティーの特性・・・・・相手を論破する攻撃性は歓迎されない
※女性同士の会話においては、相手を論破することはまずない。
すればただの感じ悪いﾋﾄとなり、最終的にﾊﾌﾞられなにも良いことはない。
相手の話に納得がいかない場合、その場ではへぇ☆と、感じよく話を合わせ
あとで裏でﾄﾞﾛﾄﾞﾛと猛反発するｵﾁである。はっは。おそろしい。
そのため自分の論理を形成しぶつけ合う経験は男性より圧倒的に少ない。
よって女性の論理的思考力は養われにくい。
600 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 11:33:48 ID:PRRNKrGw
続き
②男性に対する態度の変化・・・・・男性に対しては態度が一変、我儘になる
※よくわからないが、普段女性と話しているときは筋が通っているのに
男性を相手にすると一種逆差別的に、驚異的な我儘ぶりと非論理性を発揮し
男性を困らせるという女性をよく見る。
これは男性相手ならﾚﾃﾞｨｰﾌｧｰｽﾄでしょ気を遣わなくてよいでしょﾎﾎﾎ
という認識のためか
我儘な方が男性にもてるでしょﾎﾎﾎ
という認識によるのか
ｲﾏｲﾁ不明である。 人によるのか。
②男性に対する態度の変化・・・・・男性に対しては態度が一変、我儘になる
※よくわからないが、普段女性と話しているときは筋が通っているのに
男性を相手にすると一種逆差別的に、驚異的な我儘ぶりと非論理性を発揮し
男性を困らせるという女性をよく見る。
これは男性相手ならﾚﾃﾞｨｰﾌｧｰｽﾄでしょ気を遣わなくてよいでしょﾎﾎﾎ
という認識のためか
我儘な方が男性にもてるでしょﾎﾎﾎ
という認識によるのか
ｲﾏｲﾁ不明である。 人によるのか。
601 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 12:58:46 ID:exDVFTs3
味方だと思ってたのになんで私を批判するんだ！ってとこか
602 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 18:25:01 ID:tKlFs6jK
>>601
男を味方とは思ってないでしょ。彼女達はガチガチの性差別主義者だし。
むしろ同性に対して、「女性なのになんで女性を批判するの！？」
なんて台詞を恥ずかしげもなく言えちゃう。
性別を基準にした敵・味方意識に凝り固まっている。
>>598
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
その手の発言定期的に見るよね。
リアルは勿論ネットでも見たことないような男像が、
バカ女達の脳内には存在している。どう見ても勝手な自己投影。
ひどいバカでおまけに差別主義者であるだけでも最悪なのに、
さらに、「男達も自分と同類だ」と、無根拠に信じ込んでいる。
そのため日本語が通じなくなる。
男を味方とは思ってないでしょ。彼女達はガチガチの性差別主義者だし。
むしろ同性に対して、「女性なのになんで女性を批判するの！？」
なんて台詞を恥ずかしげもなく言えちゃう。
性別を基準にした敵・味方意識に凝り固まっている。
>>598
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
その手の発言定期的に見るよね。
リアルは勿論ネットでも見たことないような男像が、
バカ女達の脳内には存在している。どう見ても勝手な自己投影。
ひどいバカでおまけに差別主義者であるだけでも最悪なのに、
さらに、「男達も自分と同類だ」と、無根拠に信じ込んでいる。
そのため日本語が通じなくなる。
603 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/10(土) 19:35:04 ID:o6nYgsGL
っていうか本当は逆なんだけどね。
女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してるし、
男は、感情を抑制してるように見えても、実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけだし
女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してるし、
男は、感情を抑制してるように見えても、実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけだし
604 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/11(日) 01:23:18 ID:KIOv+aFe
スレタイで問われてるのは「男性と女性どちらが非論理的か」ではないから
「ていうかホントは逆なんだけどね」は多少的外れではなかろうか
そもそも「実はそれすら武器として駆使する論理的思考」という発想自体が、自分の目先の利益確保の絶対視＝非論理的って考え方もあるんだし
損して得取れの処世術として、見せかけの非論理性をも武器として駆使していたつもりが
目先の利益のために馬鹿を演じるうちマジもんの馬鹿になってしまってたって場合もあるし
個体レベルで激情に流されやすいからこそ
共同体構築のための共通言語や制御ツールとして論理的思考を発達させた面もあるだろう
その実績を過信して自縄自縛に陥った結果、結果的に非論理的なシステムが構築されることもあるが。
ともあれ、立場と利益の相違により、異性や国籍年代の違う相手の意見が非論理的に見えることはありがちだ
相手の言い分が真に非論理的なのか
他の基準を取れば論理的であったりはしないか
自分の見解と定義が真に正しいか見落としがないか等、多角的に考えることは必要だね
「ていうかホントは逆なんだけどね」は多少的外れではなかろうか
そもそも「実はそれすら武器として駆使する論理的思考」という発想自体が、自分の目先の利益確保の絶対視＝非論理的って考え方もあるんだし
損して得取れの処世術として、見せかけの非論理性をも武器として駆使していたつもりが
目先の利益のために馬鹿を演じるうちマジもんの馬鹿になってしまってたって場合もあるし
個体レベルで激情に流されやすいからこそ
共同体構築のための共通言語や制御ツールとして論理的思考を発達させた面もあるだろう
その実績を過信して自縄自縛に陥った結果、結果的に非論理的なシステムが構築されることもあるが。
ともあれ、立場と利益の相違により、異性や国籍年代の違う相手の意見が非論理的に見えることはありがちだ
相手の言い分が真に非論理的なのか
他の基準を取れば論理的であったりはしないか
自分の見解と定義が真に正しいか見落としがないか等、多角的に考えることは必要だね
605 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 01:44:38 ID:FmwN1bGA
本当に論理的な思考をしているかはともかく、
自説の根拠と、因果関係をそれなりに言葉で説明することができれば、
世間的には論理的という扱いを受ける
けれども、
「○○は実は論理的に見えて非論理的！」という自説について、
特に根拠も説得力のある理由付けもせず、自明の理として投下して「共感」を求めるタイプは、
論理的という扱いを受けることはないだろうなあ
自説の根拠と、因果関係をそれなりに言葉で説明することができれば、
世間的には論理的という扱いを受ける
けれども、
「○○は実は論理的に見えて非論理的！」という自説について、
特に根拠も説得力のある理由付けもせず、自明の理として投下して「共感」を求めるタイプは、
論理的という扱いを受けることはないだろうなあ
606 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/11(日) 02:09:07 ID:KIOv+aFe
>>602
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
＞リアルは勿論ネットでも見たことないような男像
いや、いる。大昔そういう男を見たことある。 小学校でｗ
「男は女より偉くて賢いんだよ。だって偉人伝全集みろよ。男ばっかで女は圧倒的に少ねえじゃん。動かぬ証拠だなｗ
文句あるなら具体例出せよ論拠見せろよできねえだろバーカバーカ」とバカ騒ぎする奴って結構いたわな
問題は、いいトシこいても未だに男の総意はそのレベルだと思ってるのかってことだな
トラウマが気の毒でないとはいわんが
そのせいで今日出会う無関係な他人に無差別に八つ当たりし続けてるとしたら
ただ単純に迷惑だなあ
「男は本来、無条件に褒めて守ってくれる王子様のはず。そうでない奴はガキか無理解でケチなバカだ」と仮定するのは
男でいえば「俺にとって女は女神のごときマドンナひとりだ！ それ以外は全員ビッチ」という童貞思考くらい極論で非論理的だと思うが
＞「男はみんな論理的だと自慢してるんでしょ？」とか、
＞リアルは勿論ネットでも見たことないような男像
いや、いる。大昔そういう男を見たことある。 小学校でｗ
「男は女より偉くて賢いんだよ。だって偉人伝全集みろよ。男ばっかで女は圧倒的に少ねえじゃん。動かぬ証拠だなｗ
文句あるなら具体例出せよ論拠見せろよできねえだろバーカバーカ」とバカ騒ぎする奴って結構いたわな
問題は、いいトシこいても未だに男の総意はそのレベルだと思ってるのかってことだな
トラウマが気の毒でないとはいわんが
そのせいで今日出会う無関係な他人に無差別に八つ当たりし続けてるとしたら
ただ単純に迷惑だなあ
「男は本来、無条件に褒めて守ってくれる王子様のはず。そうでない奴はガキか無理解でケチなバカだ」と仮定するのは
男でいえば「俺にとって女は女神のごときマドンナひとりだ！ それ以外は全員ビッチ」という童貞思考くらい極論で非論理的だと思うが
607 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 11:50:27 ID:5TOhWafM
>>603
＞女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
それは「論理的思考」というより、その場の気分では。
自業自得の指摘を「女叩きされた！」とでっちあげれば、とりあえずは
自分は悪くないと信じ込めたり、何か言い返した気分にひたれるかもしれない。
でも、それは当人にとって全くプラスになってない。余計に傷口を広げただけ。
いつまでもでっちあげを続ける暇があったら、とっととバカを直せば批判されないのに。
最低限度の論理性があればこれに気付けるのだが。
＞女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
それは「論理的思考」というより、その場の気分では。
自業自得の指摘を「女叩きされた！」とでっちあげれば、とりあえずは
自分は悪くないと信じ込めたり、何か言い返した気分にひたれるかもしれない。
でも、それは当人にとって全くプラスになってない。余計に傷口を広げただけ。
いつまでもでっちあげを続ける暇があったら、とっととバカを直せば批判されないのに。
最低限度の論理性があればこれに気付けるのだが。
608 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 13:03:33 ID:kGVArAF2
>女は、非論理的で感情的に見えても、実はそれすら武器として駆使する論理的思考で行動してるし
それは「論理的」というより「打算的」だろ
それは「論理的」というより「打算的」だろ
609 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 19:00:08 ID:JVzNfzxb
コントロールする能力なんだよ
女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで、激情に流されて何も考えられなくなる傾向の人が多い
頭の善し悪しとか論理的・感情的とか論じ合っても仕方がないというか、色んな人がいるわけで全員にそれが当てはまるはずが無い
ただ傾向として、感情に流された場合に「冷静に思考出来るか否か」の点では女に軍配が上がる
逆に、普段の論理性は男の方が勝ると思うし、女は気分先行の視点が多いのは確か
要するに、どっちもどっち。両方が違う性質で論理的・感情的な側面を備えてる
女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで、激情に流されて何も考えられなくなる傾向の人が多い
頭の善し悪しとか論理的・感情的とか論じ合っても仕方がないというか、色んな人がいるわけで全員にそれが当てはまるはずが無い
ただ傾向として、感情に流された場合に「冷静に思考出来るか否か」の点では女に軍配が上がる
逆に、普段の論理性は男の方が勝ると思うし、女は気分先行の視点が多いのは確か
要するに、どっちもどっち。両方が違う性質で論理的・感情的な側面を備えてる
610 ：名無しさん＠そうだ選挙に行こう：2010/07/11(日) 19:53:01 ID:JI5Aad/q
>>609
伝家の宝刀「どっちもどっち」を抜いたな
男がどうとか言う話はしてないし、仮に男がそうでも
女の悪いところがなくなるわけでも、じゃあ仕方ないとなるわけでもない
ついでに、一般論、あるいは一部の話をしているだけで
誰も女全員とは言ってない
さらに言えば、冷静に論理的に考えた結果が、あの子供みたいな言動だとしたら
もはや救いようがない
伝家の宝刀「どっちもどっち」を抜いたな
男がどうとか言う話はしてないし、仮に男がそうでも
女の悪いところがなくなるわけでも、じゃあ仕方ないとなるわけでもない
ついでに、一般論、あるいは一部の話をしているだけで
誰も女全員とは言ってない
さらに言えば、冷静に論理的に考えた結果が、あの子供みたいな言動だとしたら
もはや救いようがない
611 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 04:54:03 ID:KqSw6qaV
>>587
>「定義なんだから疑問持つな」の流れ
そうはいってない訳だが？
そう見えるなら哲学好きってのも怪しいな。
一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる、
と言ってるのに対して、
定義が正しいかどうか分からんから論理的には示せない、
と主張するのがおかしい、って言ってるんだけど？
>>603
＞それすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
いやそれは違うだろ。そこに論理的思考はない。
単に利己的な実利主義があるだけだ。
＞実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけ
それも的外れだろ。
激情に流される（特に利他的な激情は女にはない）、
ってこと自体は男にはありがちだが、論理的であることと
とは全く関係ない。
「男にはやらなければならないときがある」ってのは、
これは論理も損得も抜きだ、って宣言だぜ？
>「定義なんだから疑問持つな」の流れ
そうはいってない訳だが？
そう見えるなら哲学好きってのも怪しいな。
一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる、
と言ってるのに対して、
定義が正しいかどうか分からんから論理的には示せない、
と主張するのがおかしい、って言ってるんだけど？
>>603
＞それすら武器として駆使する論理的思考で行動してる
いやそれは違うだろ。そこに論理的思考はない。
単に利己的な実利主義があるだけだ。
＞実は激情に流されやすく、論理的思考でそれを覆い隠してるだけ
それも的外れだろ。
激情に流される（特に利他的な激情は女にはない）、
ってこと自体は男にはありがちだが、論理的であることと
とは全く関係ない。
「男にはやらなければならないときがある」ってのは、
これは論理も損得も抜きだ、って宣言だぜ？
612 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 04:57:28 ID:KqSw6qaV
>>609
＞女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
これはないな。「論理的に」じゃなくて「打算的に」「利己的に」なら
ある程度あてはまってると思うが。
＞男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで
そういうとき、男は論理抜きだ、って自覚してる訳だが？
＞女は、感情的になっても実は裏側は至極冷静に論理的に思考を組み立てられる
これはないな。「論理的に」じゃなくて「打算的に」「利己的に」なら
ある程度あてはまってると思うが。
＞男の場合、感情的になった時点でそういう思考が決壊してるわけで
そういうとき、男は論理抜きだ、って自覚してる訳だが？
613 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 05:33:53 ID:tQOYuKx9
まだ付き合ってくれるのか。ありがたいことだなｗ
>>611
>一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる
一般的に使用される定義、なんて書くとまた突っ込まれるぞｗ
俺が先日書いたレスをまずはよく読んでみることをおすすめ。
>>611
>一般に使用されている定義のもとで論理的に証明できる
一般的に使用される定義、なんて書くとまた突っ込まれるぞｗ
俺が先日書いたレスをまずはよく読んでみることをおすすめ。
614 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 05:50:21 ID:KqSw6qaV
＞一般的に使用される定義、なんて書くとまた突っ込まれるぞｗ
そんなもん突っ込む方がアホだ。
そんなのは最初からどうでも良いことなんだから。
２＋２＝４は論理的に説明できる。
これに対して、論理的には説明できない、と反論する根拠が
「２＋２は４ではないと定義することも出来る」なんだからアホすぎだ。
そんなもん突っ込む方がアホだ。
そんなのは最初からどうでも良いことなんだから。
２＋２＝４は論理的に説明できる。
これに対して、論理的には説明できない、と反論する根拠が
「２＋２は４ではないと定義することも出来る」なんだからアホすぎだ。
615 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 06:33:57 ID:dBT+ffHS
論理的って言っても苦しい屁理屈で自分の意見を無理やり
押し通すのを論理的って言ってる奴も見たことあるしなあ。
それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
会話が合わなくなるだけなんじゃない？
あと怒られるのは上から目線で言うからだろ
誰だって嫌な感じはすると思う。
押し通すのを論理的って言ってる奴も見たことあるしなあ。
それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
会話が合わなくなるだけなんじゃない？
あと怒られるのは上から目線で言うからだろ
誰だって嫌な感じはすると思う。
616 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 07:33:11 ID:/0KKK/GI
ようするに女は馬鹿って事だな
617 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 08:21:51 ID:hH90VLNK
>>610
だわな。「冷静に論理的にコントロール」（>>609） した結果が、
日本語読めないバカ・差別主義・直す気ゼロ・こんな私を男達は全肯定しろ
では、本当に救いようがない。
>>615
上段・ 一般論に対して、「～～な奴もいる。」
中段・ 自分が頭も性格も悪いから避けられてるのを、
「男は出来る女を避ける」と脳内変換。
よく勘違いしてるけど、そこいらのしゃべりがバカっぽい女よりも、
さらに数段頭が悪いのが、あなたのようなタイプ。
・下段 つ>>22下段
だわな。「冷静に論理的にコントロール」（>>609） した結果が、
日本語読めないバカ・差別主義・直す気ゼロ・こんな私を男達は全肯定しろ
では、本当に救いようがない。
>>615
上段・ 一般論に対して、「～～な奴もいる。」
中段・ 自分が頭も性格も悪いから避けられてるのを、
「男は出来る女を避ける」と脳内変換。
よく勘違いしてるけど、そこいらのしゃべりがバカっぽい女よりも、
さらに数段頭が悪いのが、あなたのようなタイプ。
・下段 つ>>22下段
618 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 08:27:02 ID:KqSw6qaV
>>615
＞それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
頭脳明晰な女なら避けない。
頭脳明晰な相手との会話は、攻撃的な相手でない限りいつでも楽しい。
自分では頭が良いつもりで意固地なだけの女とかは、攻撃的で、
根拠なく自説に拘泥したりするから相手したくないだけ。
＞それと男は自分より出来る（頭の良い？）女は避けて下の女と何気ない会話をすることが多いから
頭脳明晰な女なら避けない。
頭脳明晰な相手との会話は、攻撃的な相手でない限りいつでも楽しい。
自分では頭が良いつもりで意固地なだけの女とかは、攻撃的で、
根拠なく自説に拘泥したりするから相手したくないだけ。
619 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 09:53:01 ID:OOhg4j/2
「２＋２は４ではないと定義することも出来る」と主張するなら、その根拠を示す責任があるのではないでしょうか。
現在用いられている１０進法の整数の並びは1,2,3,4である事については「１０進法」を用いる以上は異論は差し挟めません。
ここで、「２＋２は４ではないと定義することも出来る」とする根拠は何でしょうか。
私にはその定義はできません。強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから。
いや、もちろん0010+0010=0100でないと定義することを証明してくれても構いませんが。
現在用いられている１０進法の整数の並びは1,2,3,4である事については「１０進法」を用いる以上は異論は差し挟めません。
ここで、「２＋２は４ではないと定義することも出来る」とする根拠は何でしょうか。
私にはその定義はできません。強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから。
いや、もちろん0010+0010=0100でないと定義することを証明してくれても構いませんが。
620 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 17:49:45 ID:tQOYuKx9
実に興味深いスレだなｗ
>>614
>２＋２＝４は論理的に説明できる。
そりゃ公理があれば、な。
だから以前書いたレスを読め、と。
>>619
横からなんだが、
>強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから
そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
例えばだなー、「私は男です」と「私は女です」が同時に成り立たないのは、
「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
え？数学はそうじゃない？そりゃなんで？
>>614
>２＋２＝４は論理的に説明できる。
そりゃ公理があれば、な。
だから以前書いたレスを読め、と。
>>619
横からなんだが、
>強引にそう定義することもできますが、そうすると+,=,10進法の定義と矛盾が生じますから
そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
例えばだなー、「私は男です」と「私は女です」が同時に成り立たないのは、
「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
え？数学はそうじゃない？そりゃなんで？
621 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 18:20:09 ID:xarMY21U
>>620
＞そりゃ公理があれば、な。
実際には公理はあるんだから「論理的に説明できる」、で問題ないだろうが。
以前のレスを見る限り、現在の数学の公理体系に疑念があるから論理的に説明出来ると言われても納得できない、
などと書かれてはいないぞ？
＞そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
はあ？バカか？ 2+2=4と定義しなくてもだよ。
＞「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
そうだろうが、なにか？
＞そりゃ公理があれば、な。
実際には公理はあるんだから「論理的に説明できる」、で問題ないだろうが。
以前のレスを見る限り、現在の数学の公理体系に疑念があるから論理的に説明出来ると言われても納得できない、
などと書かれてはいないぞ？
＞そりゃ2+2=4だ、と定義した世界でのみ通用する話だな。
はあ？バカか？ 2+2=4と定義しなくてもだよ。
＞「男と女」が相反する概念であると定義した世界でのみ通用する「一般的な話」だよな？
そうだろうが、なにか？
622 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 18:51:06 ID:tQOYuKx9
>>596を無視して話を進めようとする、か。
それもまたおもしろいなｗ
>>621
公理はある、か。ずいぶん深い言葉だな。
公理ってどうやって証明されてるんだ？
なんか例を出して証明してみてくれると歴史が変わるかもしれないぞｗ
それもまたおもしろいなｗ
>>621
公理はある、か。ずいぶん深い言葉だな。
公理ってどうやって証明されてるんだ？
なんか例を出して証明してみてくれると歴史が変わるかもしれないぞｗ
623 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 19:18:27 ID:NnCRadqY
>>622
公理がどうやって証明されるかなどどうでも良い。
通常使用されている1，2，3，4、＋、＝を使用すれば
2＋2＝4などとバカなことを定義しなくても論理的に説明できるし、
2＋2は4ではない、などというバカな定義が出来ない事も論理的に説明できる。
公理がどうやって証明されるかなどどうでも良い。
通常使用されている1，2，3，4、＋、＝を使用すれば
2＋2＝4などとバカなことを定義しなくても論理的に説明できるし、
2＋2は4ではない、などというバカな定義が出来ない事も論理的に説明できる。
624 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 21:04:19 ID:tQOYuKx9
ここまで書いといてなんだが、哲学好きなやつと哲学について話すのって不毛じゃね？ｗ
>>623
それって公理を一切用いずに2＋2＝4って結論を出すってことか？
そりゃ相当すごいぞ。俺にはどうしたらいいのか思いつかない。
どうやってやったんだ？是非教えてくれ！
>>623
それって公理を一切用いずに2＋2＝4って結論を出すってことか？
そりゃ相当すごいぞ。俺にはどうしたらいいのか思いつかない。
どうやってやったんだ？是非教えてくれ！
625 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/12(月) 23:49:08 ID:8XhWHzWt
教養のない低学歴の女と付き合ったことしかない男のふきだまりだな。ここは
626 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 00:12:24 ID:lQKrabEQ
627 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 00:41:23 ID:8fs29tdk
628 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 00:59:30 ID:lQKrabEQ
629 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 01:00:21 ID:pPoS6Qo0
630 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 01:11:49 ID:lQKrabEQ
公理がどう決まっているかなどどうでも良い。
全く関係ないことだからだ。
お前の主張は、2＋2＝4は論理的には説明できない、
であり、公理がどう決まっているかは全く関係ない。
全く関係ないことだからだ。
お前の主張は、2＋2＝4は論理的には説明できない、
であり、公理がどう決まっているかは全く関係ない。
631 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 08:25:24 ID:BDzc0ivN
>>625
スレ内だけでも既に反論し尽くされた妄言を、再反論もなく反芻するばかり。
ほんとバカ女達はみんないっしょ。いつまでもいっしょ。
どれだけ蔑まれようが、執拗に全く同じバカを晒し続けるバカ女達。
自分から必死にバカを晒し続けてる人が、バカさを指摘されて、なぜ怒る？
スレ内だけでも既に反論し尽くされた妄言を、再反論もなく反芻するばかり。
ほんとバカ女達はみんないっしょ。いつまでもいっしょ。
どれだけ蔑まれようが、執拗に全く同じバカを晒し続けるバカ女達。
自分から必死にバカを晒し続けてる人が、バカさを指摘されて、なぜ怒る？
632 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 10:44:54 ID:AtdfgE6P
シンデレラ願望というか、みにくいアヒルの子願望というか、
「確かに今の私は低レベルかもしれないけど、潜在的に凄い能力を秘めてるかもしれないでしょ？」
という幻想を捨てきれないタイプが女に多いから、
そういう女は、現実の自分の能力の限界を指摘されるとヒステリーを起こすんだと思う
要するに、化粧にしろエステにしろダイエットにしろちょっと頑張ればチャンスがある、とか、
自分の真の価値を見出してくれる素敵な王子様が迎えに来てくれる、とか、
世の中が男社会だから実力を発揮し切れてないだけで本気を出した自分は凄いはず、とか、
脳内一発逆転的な価値観で、受け身な上昇志向という奇怪な精神にはまりこんでしまうってパターン
だから、一応そこそこの学歴を持った頭の回転が悪くない女であっても、
自分より知的レベルで上の男と付き合おうとしてボロを出して気付かなかったり、
自分と同レベルの男を見下してみたりすることが少なくない反面、
自分の才能への素朴な期待感に疑問符を投げつけるような者は、
自分の全人格を否定してくる絶対悪として扱われ、容赦のない非難をあびせかけられることになる
「確かに今の私は低レベルかもしれないけど、潜在的に凄い能力を秘めてるかもしれないでしょ？」
という幻想を捨てきれないタイプが女に多いから、
そういう女は、現実の自分の能力の限界を指摘されるとヒステリーを起こすんだと思う
要するに、化粧にしろエステにしろダイエットにしろちょっと頑張ればチャンスがある、とか、
自分の真の価値を見出してくれる素敵な王子様が迎えに来てくれる、とか、
世の中が男社会だから実力を発揮し切れてないだけで本気を出した自分は凄いはず、とか、
脳内一発逆転的な価値観で、受け身な上昇志向という奇怪な精神にはまりこんでしまうってパターン
だから、一応そこそこの学歴を持った頭の回転が悪くない女であっても、
自分より知的レベルで上の男と付き合おうとしてボロを出して気付かなかったり、
自分と同レベルの男を見下してみたりすることが少なくない反面、
自分の才能への素朴な期待感に疑問符を投げつけるような者は、
自分の全人格を否定してくる絶対悪として扱われ、容赦のない非難をあびせかけられることになる
633 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 10:49:39 ID:PdAT918J
ちっぽけなプライドでも、そいつを潰されると命を絶ちかねない
女はそれにしがみついて必死なんだから、叩くのもほどほどにしといてやんな
女はそれにしがみついて必死なんだから、叩くのもほどほどにしといてやんな
634 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 11:15:48 ID:AtdfgE6P
＞叩くのもほどほどにしといてやんな
単なる分析なのに、こういう「冷静な第三者の男」視点を使ったズレた擁護が入るあたり、
優しい王子様待望系の女の病理って根深いんだなあと思う
単なる分析なのに、こういう「冷静な第三者の男」視点を使ったズレた擁護が入るあたり、
優しい王子様待望系の女の病理って根深いんだなあと思う
635 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 16:11:14 ID:Ee720Ggk
遊園地でキャー、花火でキャー、お菓子でキャー、ライブでキャー。
なんでもかんでもキャーキャーキャーこれが女の子だ・・・野蛮だろ？
だから彼女達が「非論理的」と言われて怒るのは当たり前なんだ。
現代社会に住む近代以前の存在が「女の子」なんだよ、笑えるじゃないか
なんでもかんでもキャーキャーキャーこれが女の子だ・・・野蛮だろ？
だから彼女達が「非論理的」と言われて怒るのは当たり前なんだ。
現代社会に住む近代以前の存在が「女の子」なんだよ、笑えるじゃないか
636 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 16:12:59 ID:+4Q/0T57
「女は非論理的」というのは普通に女と接してれば当然察することができると思うんだがな
話すると実際論理がないんだもん
女は男に「なんで？」と聞かれるのを嫌うらしいが、
その心情には「いいから黙って受け入れろ」っていうメッセージが込められてるんだよね
話すると実際論理がないんだもん
女は男に「なんで？」と聞かれるのを嫌うらしいが、
その心情には「いいから黙って受け入れろ」っていうメッセージが込められてるんだよね
637 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/13(火) 17:37:47 ID:BDzc0ivN
>>633
プライドがあるんだったら、バカを直せばすべて解決する話。
「私は絶対にバカを直さない！ だが男共は決して私のバカを指摘するな！」
こんなプライドに必死にしがみついてるような人間は、叩かれて当たり前。
プライドがあるんだったら、バカを直せばすべて解決する話。
「私は絶対にバカを直さない！ だが男共は決して私のバカを指摘するな！」
こんなプライドに必死にしがみついてるような人間は、叩かれて当たり前。
638 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/14(水) 07:46:11 ID:QNiI/etS
>>632
別に潜在能力や王子様を夢見てるだけなら、勝手なんだけどね。
その精神が、・ひどい中身の改善拒否、・自業自得の指摘に対する逆ギレ、
・「女叩きされた！」式の捏造等に、直結してるからなあ。
スレタイ女は結局、性格が歪みすぎってことか。
>>636
＞ 「いいから黙って受け入れろ」
これは感じるね。「これがこう正しいから、こうすべき。」ではなくて、
「ワタシがこんな気分なんだから、合わせるべき。」と堂々主張してくる。
百歩譲って凄い美人なら理解もできるが、ブスにまでそんな態度の人がいる。
彼女達は、もし自分達のような頭・性格をした「男」がいたら、
どんなに気色悪がられるか、想像したことないんだろうか。
別に潜在能力や王子様を夢見てるだけなら、勝手なんだけどね。
その精神が、・ひどい中身の改善拒否、・自業自得の指摘に対する逆ギレ、
・「女叩きされた！」式の捏造等に、直結してるからなあ。
スレタイ女は結局、性格が歪みすぎってことか。
>>636
＞ 「いいから黙って受け入れろ」
これは感じるね。「これがこう正しいから、こうすべき。」ではなくて、
「ワタシがこんな気分なんだから、合わせるべき。」と堂々主張してくる。
百歩譲って凄い美人なら理解もできるが、ブスにまでそんな態度の人がいる。
彼女達は、もし自分達のような頭・性格をした「男」がいたら、
どんなに気色悪がられるか、想像したことないんだろうか。
639 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/14(水) 13:26:03 ID:/9bn7QXw
「私は私が男でないことを嬉しく思います。
男だったら、私は女と結婚しなければなりませんもの。」って名言があったな
男だったら、私は女と結婚しなければなりませんもの。」って名言があったな
640 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 00:52:30 ID:4iYbPPlM
>>630
公理って言葉が理解できないのなら哲学馬鹿にレスはしないほうがいいぞ
公理って言葉が理解できないのなら哲学馬鹿にレスはしないほうがいいぞ
641 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 02:22:04 ID:ALSEauQ2
どうして男は「女は～、女は～」と決め付けたがるのか
642 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 06:59:16 ID:LNJfEV0y
643 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 07:41:23 ID:4e8L4qr1
644 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 11:39:41 ID:RuogmoE9
「男は「女は～、女は～」と決め付けたがる」という主張を説得的に成り立たせるためには、
「女は「男は～、男は～」とは決めつけたりはしない」という前提が必要なんだけど、
現実に「男は「女は～だ」と決めつけたがる！」と吹聴する女ほど、
「男は～だ！」という決めつけが大好きなんだよなあ
むしろ普段何も考えずに「男は！」「男って！」みたいな決めつけをしまくって後ろめたい連中ほど、
「男だって～じゃないの！」という風に、相手を自分と同レベル認定するレッテルを貼って安心したがる
ここで特徴的なのは、「男だって似たようなものである（はずだ）」という主張から喧嘩両成敗になったり、
「だから男も反省するべきだし、女の我が身も振り返ってみるべきだ」という結論に達したりすることはないこと
逆に、「女の子の無邪気な噂話と、男が女性様を差別するレッテルとでは、後者のほうが絶対悪いよね」とか、
「女性を非難したら女性は傷付いちゃうからやっちゃダメ！でも男はちょっとの批判に耐えたほうがカッコイイと思うぜ？」
みたいな、自分に甘い理屈を持ち出して、同罪のはずの男女のうち女のみを無罪にしようとする傾向がある点だろう
こういう、自己防衛本能が過剰に機能してて、無意識的にダブスタをやってのけるからこそ、
「女は○○であるか否か」みたいな、自分の本質に踏み込む必要があるような、
ダブスタで誤魔化せない議論に巻き込まれることに、本能的な拒絶反応を示してしまうんだと思う
「女は「男は～、男は～」とは決めつけたりはしない」という前提が必要なんだけど、
現実に「男は「女は～だ」と決めつけたがる！」と吹聴する女ほど、
「男は～だ！」という決めつけが大好きなんだよなあ
むしろ普段何も考えずに「男は！」「男って！」みたいな決めつけをしまくって後ろめたい連中ほど、
「男だって～じゃないの！」という風に、相手を自分と同レベル認定するレッテルを貼って安心したがる
ここで特徴的なのは、「男だって似たようなものである（はずだ）」という主張から喧嘩両成敗になったり、
「だから男も反省するべきだし、女の我が身も振り返ってみるべきだ」という結論に達したりすることはないこと
逆に、「女の子の無邪気な噂話と、男が女性様を差別するレッテルとでは、後者のほうが絶対悪いよね」とか、
「女性を非難したら女性は傷付いちゃうからやっちゃダメ！でも男はちょっとの批判に耐えたほうがカッコイイと思うぜ？」
みたいな、自分に甘い理屈を持ち出して、同罪のはずの男女のうち女のみを無罪にしようとする傾向がある点だろう
こういう、自己防衛本能が過剰に機能してて、無意識的にダブスタをやってのけるからこそ、
「女は○○であるか否か」みたいな、自分の本質に踏み込む必要があるような、
ダブスタで誤魔化せない議論に巻き込まれることに、本能的な拒絶反応を示してしまうんだと思う
645 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 11:54:16 ID:LFhvtzGn
>>641
仮説とその検証を楽しむから。
平均的現代人として、狭い先入観による決めつけを避けたいから。
ここのスレタイの問いも「なぜこの決めつけに対して女は怒るのか」と言い換え可能だ。
キモは「なぜ～なのか」の部分にある
で、決めつけの内容の妥当性や、状況の類例、怒りの理由の推論など、いろいろ検討されている
そこで
「それって決めつけじゃないんですかぁｗ？
てか逆に聞くけどぉ、どうして男って「女は～、女は～」って決めつけたがるわけぇｗ？」
と言い出すことがいかに的外れか。
議題はしょせん議題、仮説は仮説。
現に検証されている程度のことを、決めつけだと大仰に受け取るほうが勘違いなんだよ
かくてこの手の発言はスレタイの「「女は非論理だ」と言われて怒る女」のサンプルとみなされ
バカ女の類例に一件カウントを増やして終わる
仮説とその検証を楽しむから。
平均的現代人として、狭い先入観による決めつけを避けたいから。
ここのスレタイの問いも「なぜこの決めつけに対して女は怒るのか」と言い換え可能だ。
キモは「なぜ～なのか」の部分にある
で、決めつけの内容の妥当性や、状況の類例、怒りの理由の推論など、いろいろ検討されている
そこで
「それって決めつけじゃないんですかぁｗ？
てか逆に聞くけどぉ、どうして男って「女は～、女は～」って決めつけたがるわけぇｗ？」
と言い出すことがいかに的外れか。
議題はしょせん議題、仮説は仮説。
現に検証されている程度のことを、決めつけだと大仰に受け取るほうが勘違いなんだよ
かくてこの手の発言はスレタイの「「女は非論理だ」と言われて怒る女」のサンプルとみなされ
バカ女の類例に一件カウントを増やして終わる
646 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 16:07:15 ID:ALSEauQ2
この板だけで女は～の決め付けスレが３、対して男へのものは１
しかも何故か私を「非論理的だと言われて対抗している女だ！」「こいつもバカ女だ！」
と、また決め付け。あの書き込みは、純粋な疑問からでスレタイに答えるとしたら
「否定的な捉え方の出来る単語を持ち出して、それをわざわざ口に出すから」
でしょう。
しかも何故か私を「非論理的だと言われて対抗している女だ！」「こいつもバカ女だ！」
と、また決め付け。あの書き込みは、純粋な疑問からでスレタイに答えるとしたら
「否定的な捉え方の出来る単語を持ち出して、それをわざわざ口に出すから」
でしょう。
647 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 16:17:19 ID:ALSEauQ2
何故怒るのかと問われるならば、男性は「非論理的だ」と言われても怒らないの？と返してみる
男性でも、非論理的な人はいるよね？
思ってても言わなきゃ良いんだよ。だって女性は感情的な生き物なんだから。
感情的＝馬鹿の図式はおかしいけどね。女性は情緒的であるとでも言いましょうか。
男性が論理的であるメリット、女性が感情的であるメリット、それぞれあるんだから、そんな事今更口に出さなくても良いではないの、と。
男性でも、非論理的な人はいるよね？
思ってても言わなきゃ良いんだよ。だって女性は感情的な生き物なんだから。
感情的＝馬鹿の図式はおかしいけどね。女性は情緒的であるとでも言いましょうか。
男性が論理的であるメリット、女性が感情的であるメリット、それぞれあるんだから、そんな事今更口に出さなくても良いではないの、と。
648 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 16:46:25 ID:xKgGP+87
>>647
それが一般論として正しいかどうか考え
自分がどうかは関係なしに正しければ納得し、正しくなければ反論する
個人に対してでなければ怒る理由もないし、怒ることときちんと反論することは違う
言われたくないなら、直すか、言われない場所から出てこないかのどちらかを選べばいい
論理的思考が必要な場所に出てきて、それを指摘するななんて甘え以外の何物でもない
それが一般論として正しいかどうか考え
自分がどうかは関係なしに正しければ納得し、正しくなければ反論する
個人に対してでなければ怒る理由もないし、怒ることときちんと反論することは違う
言われたくないなら、直すか、言われない場所から出てこないかのどちらかを選べばいい
論理的思考が必要な場所に出てきて、それを指摘するななんて甘え以外の何物でもない
649 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 16:58:23 ID:mKGt9KLI
非論理的な思考や発言をしているのにそれを指摘されると怒るってのはどういう了見なんだろうな
非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
でも論理的になっちゃうといつものような感情的な発言で相手をねじ伏せるって戦法がきかなくなっちゃうねぇ
非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
でも論理的になっちゃうといつものような感情的な発言で相手をねじ伏せるって戦法がきかなくなっちゃうねぇ
650 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 17:08:22 ID:hPDhPbno
>>646
＞女は～の決め付けスレ
決め付けというより、ほとんどが事実だと思うけど
>>647
＞女性は感情的な生き物なんだから
ほら、自分だって言ってるじゃん。
自分の発言は「決め付け」って言わないんだ。
そんなんだから非論理的だといわれるんだよ。
後先考えて発言しなされ。
＞女は～の決め付けスレ
決め付けというより、ほとんどが事実だと思うけど
>>647
＞女性は感情的な生き物なんだから
ほら、自分だって言ってるじゃん。
自分の発言は「決め付け」って言わないんだ。
そんなんだから非論理的だといわれるんだよ。
後先考えて発言しなされ。
651 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 18:52:30 ID:ALSEauQ2
私の女は感情的…は、まぁ昔流行ったあの本をソースにしてるの。女が感情面で発達しているのは、証明されてます。
あの本＝このスレにもあった、車の比喩が載ってるやつね
事実だという根拠は？
あ、質問
「男はコミュニケーションが下手」
これ怒る？
あの本＝このスレにもあった、車の比喩が載ってるやつね
事実だという根拠は？
あ、質問
「男はコミュニケーションが下手」
これ怒る？
652 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 18:53:25 ID:ALSEauQ2
ごめん、言い方変えるわ
「男は感受性に乏しい」
これ怒る？
「男は感受性に乏しい」
これ怒る？
653 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:14:24 ID:xKgGP+87
654 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:39:10 ID:ALSEauQ2
655 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:41:24 ID:2HziYcY7
>>652
怒るわけないじゃん
だって感受性が高いって男の世界では褒め言葉にならないでしょ
感受性が高いってのは「物事を冷静に捉えて客観的に分析し考察する力」とは程遠いからね
感受性は人並でいいよ
逆に女からそれ言われたら男は一人前だと思っていいんじゃない？ｗ
怒るわけないじゃん
だって感受性が高いって男の世界では褒め言葉にならないでしょ
感受性が高いってのは「物事を冷静に捉えて客観的に分析し考察する力」とは程遠いからね
感受性は人並でいいよ
逆に女からそれ言われたら男は一人前だと思っていいんじゃない？ｗ
656 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:46:17 ID:QsedD7el
657 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:54:03 ID:ALSEauQ2
>>655
成る程、納得。
>>656
では、非論理的というのも、そうやって肯定的に言い換えれば、女性は怒らない
女は～でなく、女の大多数は～なら、怒らないかもしれないな
否定的な事項を指摘されたら、人はやっぱりムッとする。
「日本人は胴長短足」これ、事実だけどやっぱ日本人以外から言われたら嫌な気分になるもん
成る程、納得。
>>656
では、非論理的というのも、そうやって肯定的に言い換えれば、女性は怒らない
女は～でなく、女の大多数は～なら、怒らないかもしれないな
否定的な事項を指摘されたら、人はやっぱりムッとする。
「日本人は胴長短足」これ、事実だけどやっぱ日本人以外から言われたら嫌な気分になるもん
658 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 19:55:43 ID:xKgGP+87
>>654
だから内容がどうこうで怒るわけじゃないし、そもそも怒らないといっているんだよ
正しいなら納得し、正しくなければ反論すると
こういう的外れな反論するから、非論理的だといわれる、それをいい加減理解しろ
だから内容がどうこうで怒るわけじゃないし、そもそも怒らないといっているんだよ
正しいなら納得し、正しくなければ反論すると
こういう的外れな反論するから、非論理的だといわれる、それをいい加減理解しろ
659 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 20:01:47 ID:kf4R+1w1
>>657
肯定的に言い換える、ってのとは全然違う。
男が感受性に乏しい、というのは間違い。
女が非論理的な傾向にあるというのは事実。
女は論理はわかっているが軽視する、というのではなく、
論理的思考がそもそも出来ない女が多いだけ。
まあ、男も論理的思考が出来る奴ばかりではないが。
肯定的に言い換える、ってのとは全然違う。
男が感受性に乏しい、というのは間違い。
女が非論理的な傾向にあるというのは事実。
女は論理はわかっているが軽視する、というのではなく、
論理的思考がそもそも出来ない女が多いだけ。
まあ、男も論理的思考が出来る奴ばかりではないが。
660 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 20:09:45 ID:Sb8H7cBj
> では、非論理的というのも、そうやって肯定的に言い換えれば、女性は怒らない
怒るほどのことを言われても議論を続けられるほど女は器が大きくないんだよね。
怒るほどのことを言われても議論を続けられるほど女は器が大きくないんだよね。
661 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 20:12:28 ID:ALSEauQ2
ん？私はこのスレタイに答えただけなんだけど
「（女は非論理的、日本人は胴長短足、など）正しい事でも、否定的な捉え方をされている事を言われるからムッとする、怒る」
男は感受性が乏しい、これは事実。男が生きるにおいて、感受性は必要とされなかったからね。でも正すなら「男の大多数は感受性が乏しい」かな
矛盾点があるなら、ソースソース言うばかりじゃなくて反論してね。
つーか、男の人って、すぐ反論？嗅ぎ付けるとわんさか来るよね。なんで？？
私は、一緒に考えたい、私が考えた結果は上記だから、異論や補足があったらヨロ
「（女は非論理的、日本人は胴長短足、など）正しい事でも、否定的な捉え方をされている事を言われるからムッとする、怒る」
男は感受性が乏しい、これは事実。男が生きるにおいて、感受性は必要とされなかったからね。でも正すなら「男の大多数は感受性が乏しい」かな
矛盾点があるなら、ソースソース言うばかりじゃなくて反論してね。
つーか、男の人って、すぐ反論？嗅ぎ付けるとわんさか来るよね。なんで？？
私は、一緒に考えたい、私が考えた結果は上記だから、異論や補足があったらヨロ
662 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 20:20:26 ID:ALSEauQ2
>>660
感受性が乏しいって事は、否定的に言うと
目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
男性は言葉だけをそのまま捉え、議論を続けるけど、女性はそこに隠れた軽視、自分への否定的なメッセージを相手の表情、声のトーン他の情報から感じ取り、女性らしく感情的に「怒る」という行為に至るのでは？
どうかな？
感受性が乏しいって事は、否定的に言うと
目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
男性は言葉だけをそのまま捉え、議論を続けるけど、女性はそこに隠れた軽視、自分への否定的なメッセージを相手の表情、声のトーン他の情報から感じ取り、女性らしく感情的に「怒る」という行為に至るのでは？
どうかな？
663 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 20:32:40 ID:ALSEauQ2
ただ、それがすなわち＝器が小さいとは違う
男性は空気が読めないからな…でも、それを必要としないのが本来の男社会だから仕方ない
女社会だと、空気読まないと生きていけないんだよ…
良い、悪い、はまた別の話。必ずしも、論理的なのが良いのか？感受性が豊かなのが良いのか？は、別の話でしょう。
会議の場では論理的であるべきだし、（他人の）お葬式では逆だよね。身内の葬式では論理的な人が必要になるけどｗ
男性は空気が読めないからな…でも、それを必要としないのが本来の男社会だから仕方ない
女社会だと、空気読まないと生きていけないんだよ…
良い、悪い、はまた別の話。必ずしも、論理的なのが良いのか？感受性が豊かなのが良いのか？は、別の話でしょう。
会議の場では論理的であるべきだし、（他人の）お葬式では逆だよね。身内の葬式では論理的な人が必要になるけどｗ
664 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 21:16:06 ID:RuogmoE9
>>662
＞目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
そもそもこの、「目には見えない物事」を正確に「感じ取る」だの「表現する」ことができているのかについて、
客観的な判定を下すことができないわけで、仲間内（特に女性グループ内）での
「共感」という名の共同幻想を押しつけてるにすぎないよ
＞女性はそこに隠れた軽視、自分への否定的なメッセージを相手の表情、声のトーン他の情報から感じ取り
「理由はよくわからないけど、とにかく自分について肯定的でないので自分を敵視してるので間違ってる！」ってやつね
内容が的を射ているか否かに関係なく、自分にとって有利不利かで怒り出すのは、
どちらかというと動物的な反応だと思う
＞目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
そもそもこの、「目には見えない物事」を正確に「感じ取る」だの「表現する」ことができているのかについて、
客観的な判定を下すことができないわけで、仲間内（特に女性グループ内）での
「共感」という名の共同幻想を押しつけてるにすぎないよ
＞女性はそこに隠れた軽視、自分への否定的なメッセージを相手の表情、声のトーン他の情報から感じ取り
「理由はよくわからないけど、とにかく自分について肯定的でないので自分を敵視してるので間違ってる！」ってやつね
内容が的を射ているか否かに関係なく、自分にとって有利不利かで怒り出すのは、
どちらかというと動物的な反応だと思う
665 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 21:35:06 ID:ALSEauQ2
そうよー！男様は論理的で偉くて女は非論理的なんて悪口言って！許せないわー！男って男って、ムキー！！
これが、皆が期待する「正解」ね。そう言って欲しいんだよね。
でも、時計職人と縫いぐるみ職人、どちらもお互いの職場では役立たず、でも優劣等はない。どちらが偉い、必要なんてない。ただ、違い、があるだけ。
時計職人に縫いぐるみは作れない、縫いぐるみ職人に時計は作れない。ただ、それだけ。わかる人だけわかって。スレタイの答えは既に出したから。
議論の場で泣くな、死にそうな患者の病室で遺産相続の話するな
…でも、論理的だと恋愛には向かないよー。冷めちゃう。気をつけてね、じゃね☆
これが、皆が期待する「正解」ね。そう言って欲しいんだよね。
でも、時計職人と縫いぐるみ職人、どちらもお互いの職場では役立たず、でも優劣等はない。どちらが偉い、必要なんてない。ただ、違い、があるだけ。
時計職人に縫いぐるみは作れない、縫いぐるみ職人に時計は作れない。ただ、それだけ。わかる人だけわかって。スレタイの答えは既に出したから。
議論の場で泣くな、死にそうな患者の病室で遺産相続の話するな
…でも、論理的だと恋愛には向かないよー。冷めちゃう。気をつけてね、じゃね☆
666 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 21:47:21 ID:LFhvtzGn
>>657
＞女は～でなく、女の大多数は～なら、怒らないかもしれないな
一般論・抽象論・傾向論である時点で、「大多数もしくは一部」の「傾向」についての話なのは自明だと思うが。
傾向論を、個人への非難や軽侮、もしくは集団への全否定のごとく悲観的に受け取るのが間違いのもとだと思う
この手の読み違いが女性にはけっこう多い（相手の底意を不必要に勘繰りすぎるせいで事実誤認が多い）ことが
「論理の前提や脈絡が把握できていない」
「＝論理的思考ができていない、非論理的」と取られやすい原因ではなかろうか
論議のセオリー上、そこで感情的に怒りだしたりせずに
「正しいなら納得、不正確なら反論。事実誤認は反省し訂正」の手続きを踏めばセーフなんだけどね
お得意の「空気を読んで」「相手に合わせる」能力で
テーマを絞るために感情抜きで論理と言葉で語っている場では
その場のルールに則って話せばいいだけの話だよ
付け加えれば「なぜ～なのか」は、傾向とみなしての多角的検討の試みに過ぎないが
「女の大多数はそうだ」になれば、完全に偏見であり決めつけだろう
より悪質だと思うぞ。いいのかそれで。
＞女は～でなく、女の大多数は～なら、怒らないかもしれないな
一般論・抽象論・傾向論である時点で、「大多数もしくは一部」の「傾向」についての話なのは自明だと思うが。
傾向論を、個人への非難や軽侮、もしくは集団への全否定のごとく悲観的に受け取るのが間違いのもとだと思う
この手の読み違いが女性にはけっこう多い（相手の底意を不必要に勘繰りすぎるせいで事実誤認が多い）ことが
「論理の前提や脈絡が把握できていない」
「＝論理的思考ができていない、非論理的」と取られやすい原因ではなかろうか
論議のセオリー上、そこで感情的に怒りだしたりせずに
「正しいなら納得、不正確なら反論。事実誤認は反省し訂正」の手続きを踏めばセーフなんだけどね
お得意の「空気を読んで」「相手に合わせる」能力で
テーマを絞るために感情抜きで論理と言葉で語っている場では
その場のルールに則って話せばいいだけの話だよ
付け加えれば「なぜ～なのか」は、傾向とみなしての多角的検討の試みに過ぎないが
「女の大多数はそうだ」になれば、完全に偏見であり決めつけだろう
より悪質だと思うぞ。いいのかそれで。
667 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 22:08:45 ID:xKgGP+87
いつも通り過ぎる
668 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 22:27:59 ID:Sb8H7cBj
すごい。直後に長レスが３つも。
器がすぐにあふれちゃったんだねー。
器がすぐにあふれちゃったんだねー。
669 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 23:36:24 ID:tVJJJLhX
>>622
＞感受性が乏しいって事は、否定的に言うと
＞目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
だとすると、男は感受性には乏しくないな。
感じ取り、表現し、伝える「能力」はある。
単に重要でないことだと思うから、表現したり伝えたりしないだけだ。
＞感受性が乏しいって事は、否定的に言うと
＞目には見えない事、ものを感じ取り、それを他人に表現する、伝える能力が乏しいって事
だとすると、男は感受性には乏しくないな。
感じ取り、表現し、伝える「能力」はある。
単に重要でないことだと思うから、表現したり伝えたりしないだけだ。
670 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 23:40:07 ID:tVJJJLhX
失礼、>>662だった。
で、追加すると、男にとって共感してもらうことは重要ではない。
必要なのは共感ではなく、同意、合意。
なので、自分が感じたことも、重要でないと思えば表現しないし伝達もしない。
表現したり伝達すれば交渉が上手くいくと判断すれば表現も伝達もする。
逆に隠した方が目的達成に有利と判断すれば感受してないふりをする。
それだけだ。
で、追加すると、男にとって共感してもらうことは重要ではない。
必要なのは共感ではなく、同意、合意。
なので、自分が感じたことも、重要でないと思えば表現しないし伝達もしない。
表現したり伝達すれば交渉が上手くいくと判断すれば表現も伝達もする。
逆に隠した方が目的達成に有利と判断すれば感受してないふりをする。
それだけだ。
671 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 23:52:53 ID:tVJJJLhX
男が苦手なのは、言葉によって自分の感情を相手に押し付けること。
否定的に言えば、自分の感情を修辞的に巧妙に表現し、相手を説得するのが苦手。
否定的に言えば、自分の感情を修辞的に巧妙に表現し、相手を説得するのが苦手。
672 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/15(木) 23:53:59 ID:tVJJJLhX
だから論理で説得しようとするわけだが、論理では相手の感情は覆らない。
交渉なら、論理によって一定の合意は得られるけど。
交渉なら、論理によって一定の合意は得られるけど。
673 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 01:24:25 ID:VqsqloaF
自分の感情を修辞的に巧妙に表現するって言っても、
自分が感じている以上のものを表現しようとしてゴテゴテと飾り付けてわめきちらすのは、単なる虚飾にすぎない
また、自分の考えていることを正確に相手に伝えることを拒絶し、
大袈裟な言い回しで相手をうんざりさせて自分のワガママに付き合わすのは「説得」とは言わない
それに、感情的な相手に対して感情論で押したとしてもも、相手の感情は覆らない
感情的な相手は自分の感情が充足されること以外は認めないし、男女間であれば尚更男の感情論は通じない
女同士の「共感」が機能するのは、前提問題について既にコンセンサスができてる場合のみであって、
見解の不一致がある状態で感情のぶつけ合いをしても、「共感」で解決されることはない
この手の「共感」大好きな連中特有の、どんなに筋が通ってない泣き言であっても
「うん、そうだね。あなたはかわいそうだね」っていう予定調和な反応のみを求める精神って、
とてもじゃないけど、何かの能力の顕れという風には思えない
同情的な反応として「こうしたらいいんじゃないか？」的な親切なアドバイスを送られても、
共感してもらえなかったことに対してスネるタイプとかに顕著なことだけど、
自分の予定したシナリオに沿ってのみ会話の方向性を認容する精神性ってのは、
「共感」というより、言葉のキャッチボールを拒否した何か不自由な代物だと思う
自分が感じている以上のものを表現しようとしてゴテゴテと飾り付けてわめきちらすのは、単なる虚飾にすぎない
また、自分の考えていることを正確に相手に伝えることを拒絶し、
大袈裟な言い回しで相手をうんざりさせて自分のワガママに付き合わすのは「説得」とは言わない
それに、感情的な相手に対して感情論で押したとしてもも、相手の感情は覆らない
感情的な相手は自分の感情が充足されること以外は認めないし、男女間であれば尚更男の感情論は通じない
女同士の「共感」が機能するのは、前提問題について既にコンセンサスができてる場合のみであって、
見解の不一致がある状態で感情のぶつけ合いをしても、「共感」で解決されることはない
この手の「共感」大好きな連中特有の、どんなに筋が通ってない泣き言であっても
「うん、そうだね。あなたはかわいそうだね」っていう予定調和な反応のみを求める精神って、
とてもじゃないけど、何かの能力の顕れという風には思えない
同情的な反応として「こうしたらいいんじゃないか？」的な親切なアドバイスを送られても、
共感してもらえなかったことに対してスネるタイプとかに顕著なことだけど、
自分の予定したシナリオに沿ってのみ会話の方向性を認容する精神性ってのは、
「共感」というより、言葉のキャッチボールを拒否した何か不自由な代物だと思う
674 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 08:16:23 ID:Wy2+D+P7
648
＞言われたくないなら、直すか、言われない場所から出てこないかのどちらかを選べばいい
＞論理的思考が必要な場所に出てきて、それを指摘するななんて甘え以外の何物でもない
>>649
＞非論理的な思考や発言をしているのにそれを指摘されると怒るってのはどういう了見なんだろうな
＞非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
まさにこのへんが疑問なんだよね。
① バカだ言われるのがイヤならとっととバカを直せばいい。だが決して直さない。なぜ？
② バカを直す気も恥じる気もなく、むしろ積極的にバカを披露し続けている。
バカでい続けることを自ら選び、バカを自ら披露してる人達が、バカだと言われて怒る。なぜ？
>>22から何度も繰り返して問い、男からは各種の回答が出ている。
しかし、当人であるバカ女達は、「バカといわれたら怒るの当然じゃん」と返すばかり。
日本語すら、通じない。
＞言われたくないなら、直すか、言われない場所から出てこないかのどちらかを選べばいい
＞論理的思考が必要な場所に出てきて、それを指摘するななんて甘え以外の何物でもない
>>649
＞非論理的な思考や発言をしているのにそれを指摘されると怒るってのはどういう了見なんだろうな
＞非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
まさにこのへんが疑問なんだよね。
① バカだ言われるのがイヤならとっととバカを直せばいい。だが決して直さない。なぜ？
② バカを直す気も恥じる気もなく、むしろ積極的にバカを披露し続けている。
バカでい続けることを自ら選び、バカを自ら披露してる人達が、バカだと言われて怒る。なぜ？
>>22から何度も繰り返して問い、男からは各種の回答が出ている。
しかし、当人であるバカ女達は、「バカといわれたら怒るの当然じゃん」と返すばかり。
日本語すら、通じない。
675 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 09:54:47 ID:LlHO5nyu
676 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 14:41:34 ID:o4mEXlPB
対論によって成長できるのは男だけってことなのかもな
女はただただ共感するのみ
進歩がないのも頷ける
女はただただ共感するのみ
進歩がないのも頷ける
677 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 15:11:27 ID:hUQcXMgk
共感もしてるんだろうけど、反論してないだけとも感じる
自分がしゃべるために聞き流しているって感じ
自分がしゃべるために聞き流しているって感じ
678 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 15:53:44 ID:QkPT+Ec9
非論理的＝馬鹿って図式がおかしいと思うんだけど…それこそとても非論理的
679 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:11:19 ID:QkPT+Ec9
論理的である事は、それを求められる場所では必要でしょう。でも、常にそうであるとは限らない。行動の妨げになる場合もあるわけで。論理的、それがイコール「優れている！非論理的なのは馬鹿！」というのはおかしくない？
これが理解出来ないなら、それは論理的ではないよね。
これ、ずっと言ってるのに皆スルーするよね…
これが理解出来ないなら、それは論理的ではないよね。
これ、ずっと言ってるのに皆スルーするよね…
680 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:18:03 ID:hUQcXMgk
女のスレタイへの答えが、「馬鹿にされたら誰でも怒る」だ
つまり非論理的＝馬鹿だというのが女自身の認識
論理的思考が必要な場で、非論理的なのは馬鹿とはいえない理由は何だ？
必要な場所で必要な能力を有しないから、馬鹿など言われていると何度言っても理解しないよね
つまり非論理的＝馬鹿だというのが女自身の認識
論理的思考が必要な場で、非論理的なのは馬鹿とはいえない理由は何だ？
必要な場所で必要な能力を有しないから、馬鹿など言われていると何度言っても理解しないよね
681 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:18:46 ID:8otbphmD
論理的であることが常に優れている、とすると
何故かわからないけどそうなっている、って現象を説明できないよね。
何故かわからないけどそうなっている、って現象を説明できないよね。
682 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:21:12 ID:8otbphmD
683 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:32:18 ID:hUQcXMgk
>>682
だからその必要な場に出てきて、非論理的であること指摘されて怒るのはなんで？
そうじゃない場合もあるのは当たり前
でもそうである場合の話をしているのだから、その論は無意味
数学の授業で計算できないことを指摘したら、国語なら計算する必要はない、なんて反論にもならないことだと分かるよね？
だからその必要な場に出てきて、非論理的であること指摘されて怒るのはなんで？
そうじゃない場合もあるのは当たり前
でもそうである場合の話をしているのだから、その論は無意味
数学の授業で計算できないことを指摘したら、国語なら計算する必要はない、なんて反論にもならないことだと分かるよね？
684 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:32:29 ID:QkPT+Ec9
＞非論理的な思考や発言をしているのにそれを指摘されると怒るってのはどういう了見なんだろうな
＞非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
まさにこのへんが疑問なんだよね。
① バカだ言われるのがイヤならとっととバカを直せばいい。だが決して直さない。なぜ？
② バカを直す気も恥じる気もなく、むしろ積極的にバカを披露し続けている。
バカでい続けることを自ら選び、バカを自ら披露してる人達が、バカだと言われて怒る。なぜ？
これが「論理性を必要とされる場面に限っている」とは思えないのだけど？
＞非論理的であることが欠点だという自覚があるなら、それを直すほうが建設的なのでは？
まさにこのへんが疑問なんだよね。
① バカだ言われるのがイヤならとっととバカを直せばいい。だが決して直さない。なぜ？
② バカを直す気も恥じる気もなく、むしろ積極的にバカを披露し続けている。
バカでい続けることを自ら選び、バカを自ら披露してる人達が、バカだと言われて怒る。なぜ？
これが「論理性を必要とされる場面に限っている」とは思えないのだけど？
685 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:33:53 ID:8otbphmD
>>683
いや、俺はどこにも出て行ってないけど・・・？
いや、俺はどこにも出て行ってないけど・・・？
686 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 16:39:57 ID:QkPT+Ec9
>>683
その場を具体的に挙げて。会議やディベートにおいてなら「論旨が飛躍している、極論だ、今必要な発言ではない」と怒るし、恋人同士の喧嘩なら「今は私達の話をしているのに、何をいきなり言い出すの」と怒るかな。
貴方は違うかもしれないけど、このスレを読んでいると
「数学が出来ないのは馬鹿、国語が出来るのは関係なく馬鹿」
と言っている「非論理的」な人が沢山いるの。
それに、私が出したスレへの答えは
「馬鹿にした言い方をしたら怒るよ」だよ
その場を具体的に挙げて。会議やディベートにおいてなら「論旨が飛躍している、極論だ、今必要な発言ではない」と怒るし、恋人同士の喧嘩なら「今は私達の話をしているのに、何をいきなり言い出すの」と怒るかな。
貴方は違うかもしれないけど、このスレを読んでいると
「数学が出来ないのは馬鹿、国語が出来るのは関係なく馬鹿」
と言っている「非論理的」な人が沢山いるの。
それに、私が出したスレへの答えは
「馬鹿にした言い方をしたら怒るよ」だよ
687 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 17:11:44 ID:QkPT+Ec9
連投になるな
>>673
貴方の中に「共感し、一旦相手を落ち着けてから説得やアドバイスをする」はないの？女性は大体これをする。失恋した時なんかそう。
「本当、あんな男最低、貴女の気持ちわかるわ…落ち着いた？さぁ、気分転換に出掛けましょう」
これが女性には一番有効なの。例え、相手の男が悪くなくても、物事を円滑に進める為に、必要だからそうする。彼女は落ち着いたら「でも、自分も悪かった」と気づくからね。
手の差し延べ方が、男女では違うんだね。でも、どちらも結果合理的なの。男性には共感（あんな女最低！）をしてもどうにもならない、それどころか邪魔なのもわかる。
でも、このスレでは皆「共感」し合ってご満悦のようだけど…
>>673
貴方の中に「共感し、一旦相手を落ち着けてから説得やアドバイスをする」はないの？女性は大体これをする。失恋した時なんかそう。
「本当、あんな男最低、貴女の気持ちわかるわ…落ち着いた？さぁ、気分転換に出掛けましょう」
これが女性には一番有効なの。例え、相手の男が悪くなくても、物事を円滑に進める為に、必要だからそうする。彼女は落ち着いたら「でも、自分も悪かった」と気づくからね。
手の差し延べ方が、男女では違うんだね。でも、どちらも結果合理的なの。男性には共感（あんな女最低！）をしてもどうにもならない、それどころか邪魔なのもわかる。
でも、このスレでは皆「共感」し合ってご満悦のようだけど…
688 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 17:15:01 ID:o4mEXlPB
うーん、もちろん仕事で必要とされるは当然なんだけど、
日常でもさりげなくみんな論理的説明ってのはやってるんじゃないかな
例えば誰かが自分と相反する意見を言ったとして、それに物申したい時とか自分の提案を通したいって時とか
当然「いや違う、そうじゃない、こうした方がいい」って言っただけで相手が納得するはずでもないし
俺は彼女の要求や言い分に対して文句言いたいときは当然として「ここがこういけない。なぜなら～」って結論と同時に理由も話すけどね
まあそうすると「そういう言い方ないでしょ！」「理屈っぽい」「なんでわかってくれないんだ」とか言われた経験があるのでね
そういった経緯から女って論理が通じねえんだなって認識が芽生えたよ
日常でもさりげなくみんな論理的説明ってのはやってるんじゃないかな
例えば誰かが自分と相反する意見を言ったとして、それに物申したい時とか自分の提案を通したいって時とか
当然「いや違う、そうじゃない、こうした方がいい」って言っただけで相手が納得するはずでもないし
俺は彼女の要求や言い分に対して文句言いたいときは当然として「ここがこういけない。なぜなら～」って結論と同時に理由も話すけどね
まあそうすると「そういう言い方ないでしょ！」「理屈っぽい」「なんでわかってくれないんだ」とか言われた経験があるのでね
そういった経緯から女って論理が通じねえんだなって認識が芽生えたよ
689 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 17:16:32 ID:8otbphmD
>>688
男でも女でも恋愛は論理的に行うばかりではない、ってところは一緒なのでは。
男でも女でも恋愛は論理的に行うばかりではない、ってところは一緒なのでは。
690 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 17:32:44 ID:QkPT+Ec9
>>688
相手に意見を述べる時に「Yes，but」は使ってる？
「うん、確かに君の意見も一理ある、でも僕はこう思うんだけど、どうかな？」
ってやつね。論法の本やビジネス本にはかなりの確率で載っている方法。
それでも彼女がそれを拒否する時は、まだ話し合いをする時じゃないのかも。一旦共感するか…あるいは、もっと論理的ではなく行動的である事を望んでいるか（笑）
私は恋愛において「うん、わかる、貴方は正しい事を言っている、でも今はその時じゃないの！ただ抱擁を求めているの！」って時が多々ある（笑）
彼女の言葉以外からも、何か感じられないかな？男性はそれが不得意なのだけど…
だからって女性は軽視して「馬鹿」呼ばわりはしないんだよね。鈍い、不器用だとはいうけど…
相手に意見を述べる時に「Yes，but」は使ってる？
「うん、確かに君の意見も一理ある、でも僕はこう思うんだけど、どうかな？」
ってやつね。論法の本やビジネス本にはかなりの確率で載っている方法。
それでも彼女がそれを拒否する時は、まだ話し合いをする時じゃないのかも。一旦共感するか…あるいは、もっと論理的ではなく行動的である事を望んでいるか（笑）
私は恋愛において「うん、わかる、貴方は正しい事を言っている、でも今はその時じゃないの！ただ抱擁を求めているの！」って時が多々ある（笑）
彼女の言葉以外からも、何か感じられないかな？男性はそれが不得意なのだけど…
だからって女性は軽視して「馬鹿」呼ばわりはしないんだよね。鈍い、不器用だとはいうけど…
691 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 18:13:59 ID:8EQ9sxTJ
>>679
それが必要でない時に論理的でなくてもいいが、必要な時に論理的になれないのはバカだ。
それが必要でない時に論理的でなくてもいいが、必要な時に論理的になれないのはバカだ。
692 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 18:45:56 ID:QkPT+Ec9
693 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 18:48:19 ID:VqsqloaF
>>687
とりあえず相手の気分を落ち着ける、という選択肢は取るよ
でも、気分を落ち着かせた後で、うかつに親身になって、より効率的で建設的な方策を提案してしまうと、
「なんで苦しんでる私の気持ちをわかってくれないの？」という逆鱗に触れるたり、
「私の悩みなんてその程度の簡単なことだっていうの？」とキレられることがあるわけで、
結局の所、悩んでるという外見を取っていても、内心では既に結論が出てるような連中の、
悲劇のヒロイン的鬱ごっこに付き合わされ振り回されるのは、あまりに不合理なんだよ
（もちろん、こういうたちの悪い鬱ごっこをしない立派な女性は少なからずいる）
けれども、感情ぶちまけ全肯定を合理的と言うのなら、それはアホな幼児を適当にあやすのと同じ「合理性」であって、
女を一人前の人格とは見なさないというのと同義になってしまうんだけど、それでいいんだろうか
そもそも、前提とする思考が違う者同士が会話や議論をする時は、最大公約数的なルールを取るのが当然なのに、
なぜか女の側のルールだけを男が全面的に受け入れることを要求するのは、あまりに滑稽だよ
とりあえず相手の気分を落ち着ける、という選択肢は取るよ
でも、気分を落ち着かせた後で、うかつに親身になって、より効率的で建設的な方策を提案してしまうと、
「なんで苦しんでる私の気持ちをわかってくれないの？」という逆鱗に触れるたり、
「私の悩みなんてその程度の簡単なことだっていうの？」とキレられることがあるわけで、
結局の所、悩んでるという外見を取っていても、内心では既に結論が出てるような連中の、
悲劇のヒロイン的鬱ごっこに付き合わされ振り回されるのは、あまりに不合理なんだよ
（もちろん、こういうたちの悪い鬱ごっこをしない立派な女性は少なからずいる）
けれども、感情ぶちまけ全肯定を合理的と言うのなら、それはアホな幼児を適当にあやすのと同じ「合理性」であって、
女を一人前の人格とは見なさないというのと同義になってしまうんだけど、それでいいんだろうか
そもそも、前提とする思考が違う者同士が会話や議論をする時は、最大公約数的なルールを取るのが当然なのに、
なぜか女の側のルールだけを男が全面的に受け入れることを要求するのは、あまりに滑稽だよ
694 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 18:52:22 ID:093Oq9KA
>>692
共感できないのは「鈍感」、とかであって、「バカ」ではない。
共感できないのは「鈍感」、とかであって、「バカ」ではない。
695 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:10:42 ID:QkPT+Ec9
>>693
私は、そこ分けてるからなぁ…共感して欲しい時は女友達、意見が聞きたい時は男友達に聞く。
ごめん、彼女の気持ちは私にはわからないわ。私は、泣けば気が済んで謝って相手の話聞くもの。
「人間は本当に解り合う事はない、だからこそ、解ろうとする努力と伝える努力が必要だ」ってのがモットーだから。
>>694
その場の空気を読んで、それに適した発言や行動が出来ないのは鈍いんじゃない、バカだ
論理的でないのがバカだと言い張るのなら、ね
私は、そこ分けてるからなぁ…共感して欲しい時は女友達、意見が聞きたい時は男友達に聞く。
ごめん、彼女の気持ちは私にはわからないわ。私は、泣けば気が済んで謝って相手の話聞くもの。
「人間は本当に解り合う事はない、だからこそ、解ろうとする努力と伝える努力が必要だ」ってのがモットーだから。
>>694
その場の空気を読んで、それに適した発言や行動が出来ないのは鈍いんじゃない、バカだ
論理的でないのがバカだと言い張るのなら、ね
696 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:21:57 ID:IOjoH4P0
697 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:30:02 ID:0/bcom9d
>>695
論理的になれないのはバカ。
共感する能力がないのは鈍感、
共感する能力があるのに必要な時に適切な行動をとれないのはバカ。
必要な時だと判断しないのは価値観の差。
だから、>>692に書いてある場合は鈍感。
論理的になれないのはバカ。
共感する能力がないのは鈍感、
共感する能力があるのに必要な時に適切な行動をとれないのはバカ。
必要な時だと判断しないのは価値観の差。
だから、>>692に書いてある場合は鈍感。
698 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:32:13 ID:8otbphmD
>>697
共感する能力がなくて必要なときに適切な行動を取れない ＝ バカ
共感する能力がなくて必要なときに適切な行動を取れない ＝ バカ
699 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:38:22 ID:0/bcom9d
700 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:44:18 ID:8otbphmD
>>699
それが出来ないからバカ
それが出来ないからバカ
701 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 19:49:55 ID:fwD8A1/O
>>679
「感情的な行動」がメリットを産む場面て予想が付かない。
「感情的な行動」がメリットを産む場面て予想が付かない。
702 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/16(金) 20:34:05 ID:hUQcXMgk
まず男が共感できないのかどうかの結論が出ていない
さらに共感できないことが馬鹿となるかの結論も出ていない
ついでに言えば、それを議論するのはこのスレではない
もう一つ上の例で言うと、数学の話してたのに、「じゃあ物理できないのは馬鹿でしょ」
という数学と関係のない発言を受けて、まんまとそれに乗っかってしまっているのが今
何でもかんでも相手すりゃいいってわけじゃない
さらに共感できないことが馬鹿となるかの結論も出ていない
ついでに言えば、それを議論するのはこのスレではない
もう一つ上の例で言うと、数学の話してたのに、「じゃあ物理できないのは馬鹿でしょ」
という数学と関係のない発言を受けて、まんまとそれに乗っかってしまっているのが今
何でもかんでも相手すりゃいいってわけじゃない
703 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 00:00:30 ID:bYzoCJnm
つまり、ID：0/bcom9dは、非論理的なバカなので相手にしない方が良いのですね
704 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 00:03:22 ID:bYzoCJnm
>>702
では、女は非論理的である、という結論は出ているのですか？
では、女は非論理的である、という結論は出ているのですか？
705 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 01:00:05 ID:uAmTWjAo
>>704
出てない。というかなんでその結論が出るかもしれないって発想になるんだ。
そもそもスレタイの「「なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか」という設問は抽象論だ
非論理的な言動が多いという事実を前提にはしているが、そこが結論ではない。
非論理性の背景や、怒りに至る心情的経緯と機微を訊いている
だが「侮辱した言い方だから当然怒るよ」で思考停止しているタイプの女性回答は
スレタイが抽象論であり、問いかけだって事自体が根本的に理解できていない気がする
この設問、現代の男女のスタンスや心理の機微を穿つ内容で秀逸だが
文章的には「もし彼氏に「女は非論理的だ」と言われたら、あなたは怒る？怒らない？」といった
個人的なアンケートのように読み違えられやすいきらいがあるのかもな
だから「私なら怒る。てか個人間の会話なら、こういう小馬鹿にした問いかけされたら大抵の人は怒る。
なんでわからないの。共感能力ないの？ バカなの？ そんなんで仕事や恋愛できるの？」になる人もいるのかもしれない
「俺のお悩み相談。彼女に「女は非論理的だ」と言ったら怒られた、なぜだ」と勘違いしていそうなのも散見されるしな
見当外れの恋愛ハウツーや自分語りを垂れ流す人は明らかに勘違いしている
出てない。というかなんでその結論が出るかもしれないって発想になるんだ。
そもそもスレタイの「「なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか」という設問は抽象論だ
非論理的な言動が多いという事実を前提にはしているが、そこが結論ではない。
非論理性の背景や、怒りに至る心情的経緯と機微を訊いている
だが「侮辱した言い方だから当然怒るよ」で思考停止しているタイプの女性回答は
スレタイが抽象論であり、問いかけだって事自体が根本的に理解できていない気がする
この設問、現代の男女のスタンスや心理の機微を穿つ内容で秀逸だが
文章的には「もし彼氏に「女は非論理的だ」と言われたら、あなたは怒る？怒らない？」といった
個人的なアンケートのように読み違えられやすいきらいがあるのかもな
だから「私なら怒る。てか個人間の会話なら、こういう小馬鹿にした問いかけされたら大抵の人は怒る。
なんでわからないの。共感能力ないの？ バカなの？ そんなんで仕事や恋愛できるの？」になる人もいるのかもしれない
「俺のお悩み相談。彼女に「女は非論理的だ」と言ったら怒られた、なぜだ」と勘違いしていそうなのも散見されるしな
見当外れの恋愛ハウツーや自分語りを垂れ流す人は明らかに勘違いしている
706 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 01:10:11 ID:bYzoCJnm
じゃあ、女は非論理的だというのは仮定に過ぎないのですね。では、やはり「そうではない」女性がいるのだから
「女は非論理的だ」と決め付けられたら怒るのでは？「違う」と言う事を、ここの方々は「怒る」と捉えているようです。
というか、このスレを読む限りでは、男性もまた論理的な方と非論理的な方がいますね。論理的な人は、こんな所で結論の出ない論争をする、などという非合理的、非論理的な事などしないわけですね。
「女は非論理的だ」と決め付けられたら怒るのでは？「違う」と言う事を、ここの方々は「怒る」と捉えているようです。
というか、このスレを読む限りでは、男性もまた論理的な方と非論理的な方がいますね。論理的な人は、こんな所で結論の出ない論争をする、などという非合理的、非論理的な事などしないわけですね。
707 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 01:57:18 ID:uAmTWjAo
飲み込みの悪い人だなあ
スレタイの再読を願う。設問は「なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか」で「女は非論理的か否か」ではない。
この設問においてそこが仮定なのは自明。
傾向論や抽象論として普通に受け取り、別に怒らずに自己分析や歴史背景を語れる女性もいるのも自明。
既出のとおり、この設問は「何故この決めつけをされると女性は怒るのか」とも言い換え可能だ。
繰り返すが、この設問は怒る人が一定数いるのを前提にして、怒りの背景を問うている。
なぜ単なる抽象論として読めず、決めつけだと思いこんで怒りだすほどの過剰反応を示すのか。
もっと言うと、怒り、相手の疑問を頭から拒絶して取り下げを願う
（「真に論理的な人ならそんなことしないわけですよね」）って態度こそがこの設問が問うてるとこだろう。
結論の出ない論争＝非合理的、非論理的というのも狭い考え方だ
謎多き対象の多角分析や検討にも論争は有効だからね
スレタイの再読を願う。設問は「なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか」で「女は非論理的か否か」ではない。
この設問においてそこが仮定なのは自明。
傾向論や抽象論として普通に受け取り、別に怒らずに自己分析や歴史背景を語れる女性もいるのも自明。
既出のとおり、この設問は「何故この決めつけをされると女性は怒るのか」とも言い換え可能だ。
繰り返すが、この設問は怒る人が一定数いるのを前提にして、怒りの背景を問うている。
なぜ単なる抽象論として読めず、決めつけだと思いこんで怒りだすほどの過剰反応を示すのか。
もっと言うと、怒り、相手の疑問を頭から拒絶して取り下げを願う
（「真に論理的な人ならそんなことしないわけですよね」）って態度こそがこの設問が問うてるとこだろう。
結論の出ない論争＝非合理的、非論理的というのも狭い考え方だ
謎多き対象の多角分析や検討にも論争は有効だからね
708 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 02:20:53 ID:bYzoCJnm
私の場合、スレタイをスレタイ通りに取ってしまったから、ですね。女に対する決め付けだ、と。
今まで社会に出て、この男性からの「女はー」「女はーべき」といい決め付けに散々苦しめられましたから、勝手な被害者感情で逆鱗に触れたのかもしれませんね。
飲み込みが悪くてすみません
かみ砕いてくれないと私はわかりませんよ、馬鹿ですから。アインシュタインの凄い所は、小さな子供にも相対性理論を説明出来る所ですね。
今まで社会に出て、この男性からの「女はー」「女はーべき」といい決め付けに散々苦しめられましたから、勝手な被害者感情で逆鱗に触れたのかもしれませんね。
飲み込みが悪くてすみません
かみ砕いてくれないと私はわかりませんよ、馬鹿ですから。アインシュタインの凄い所は、小さな子供にも相対性理論を説明出来る所ですね。
709 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 03:08:44 ID:nsR2BYi+
>>707
論理的＝優れている＝男性の方が一般的には論理的とされる＝女性であるがゆえに男性社会の論理によって被害を受けていると感じる女性たちの男性社会、制度への反発
これらが結びついて馬鹿にされたと感じるんじゃないですかね。
論理的である＝ビジネスでは有用かもしれないが、冷たい、残酷、人間味がない、他人(女性？)を蹴落とすというマイナスの前提も隠れているのかも。
思考停止云々ではなく、逆に｢なぜ男性は共感性に欠けると指摘されると怒るのか｣ていうスレタイだったら共感性なんか役に立たない！決めつけ！て批判が男性から来そうですが…
論理的＝優れている＝男性の方が一般的には論理的とされる＝女性であるがゆえに男性社会の論理によって被害を受けていると感じる女性たちの男性社会、制度への反発
これらが結びついて馬鹿にされたと感じるんじゃないですかね。
論理的である＝ビジネスでは有用かもしれないが、冷たい、残酷、人間味がない、他人(女性？)を蹴落とすというマイナスの前提も隠れているのかも。
思考停止云々ではなく、逆に｢なぜ男性は共感性に欠けると指摘されると怒るのか｣ていうスレタイだったら共感性なんか役に立たない！決めつけ！て批判が男性から来そうですが…
710 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 03:16:12 ID:nsR2BYi+
>>707
それだけ過剰に反応する女性がいるということ自体、
論理的である＝優れている
女性は論理的ではない＝男性に劣る、一人前の存在ではない
というような扱いを受けてきたと感じる女性が多数いる、そういう論理が一般的に蔓延していることの証左ではないかと。
｢女だてらに｣とか｢女とは仕事しにくい｣とか｢女じゃ話にならないから上の男性を出せ｣とかね。
仕事の評価は性差ではなく具体的客観的な基準を用いるべきかと。性転換でもしない限り女性であることは変えられないわけですから。
それだけ過剰に反応する女性がいるということ自体、
論理的である＝優れている
女性は論理的ではない＝男性に劣る、一人前の存在ではない
というような扱いを受けてきたと感じる女性が多数いる、そういう論理が一般的に蔓延していることの証左ではないかと。
｢女だてらに｣とか｢女とは仕事しにくい｣とか｢女じゃ話にならないから上の男性を出せ｣とかね。
仕事の評価は性差ではなく具体的客観的な基準を用いるべきかと。性転換でもしない限り女性であることは変えられないわけですから。
711 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 03:18:00 ID:rK/xgBHh
＞かみ砕いてくれないと私はわかりませんよ、馬鹿ですから。
↑
既に感情的ｗｗｗｗ
↑
既に感情的ｗｗｗｗ
712 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 03:19:21 ID:nsR2BYi+
仕事できる人できない人
論理的な人非論理的な人
共感性が高い人低い人
この分類は受け入れやすい
しかし、頭に男性だから女性だからってつけてしまうから話がこじれる
論理的な人非論理的な人
共感性が高い人低い人
この分類は受け入れやすい
しかし、頭に男性だから女性だからってつけてしまうから話がこじれる
713 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 04:24:06 ID:R6KNSY5b
＞そういう論理が一般的に蔓延していることの証左ではないかと。
それ、論理じゃないって。価値観とか評価基準と表現されるべきものであって論理じゃないよ。
それ、論理じゃないって。価値観とか評価基準と表現されるべきものであって論理じゃないよ。
714 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 10:28:05 ID:bUrA6h8X
男も女の関係無しに「非論理的」って言うもは悪口でしかない。
単に悪口を言われたから怒るだけ。
これを怒ったり否定したりするのは図星だからだろっていう奴は、お前は馬鹿だって言われても怒ったり否定しないんだろうか？
否定しなかったらそれはそれで、否定しないと言う事は認めるんだなって言われるだけと思うけど。
単に悪口を言われたから怒るだけ。
これを怒ったり否定したりするのは図星だからだろっていう奴は、お前は馬鹿だって言われても怒ったり否定しないんだろうか？
否定しなかったらそれはそれで、否定しないと言う事は認めるんだなって言われるだけと思うけど。
715 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 10:31:08 ID:jqjyLL1S
>>709
＞論理的＝優れている＝男性の方が一般的には論理的とされる＝女性であるがゆえに男性社会の論理によって被害を受けていると感じる女性たちの男性社会、制度への反発
こういう、飛躍的な発想そのものが非論理的なんだよ
この手の発想を取る女って、プラスの価値観とマイナスの価値観がそれぞれ混同されて、
「善＝優れている＝自分に優しい＝賢い＝有能＝論理的＝美しい＝人格的に立派」
「悪＝劣っている＝自分をバカにする＝愚か＝無能＝非論理的＝醜い＝人格的に醜悪」
こんな感じに単純化して捉えようとする傾向がある
だから、女同士では「ブス」という悪口が相手の人格を否定する文句として作用するし、
「あの男は自分に優しい、だから正しい、そういうことを言う男は優秀だ」、という発想に至る
これと同じで、「あなた方は非論理的だ」と言われただけで、全存在を見下されたかのような、
大ダメージを受けては、必死に相手の側のマイナス要素認定でやり返す羽目になる
それに、「論理的か否か」と「人間味があるか否か」を無理矢理繋げようとする考え方も、
上記の価値観の混同の所産であって、それぞれの価値観を個別抽象的に考えることができず、
とりあえず自分の気にくわないので相手にもダメージを与え返して満足しようとするという、
物凄く大人げない反応でしかないと思うよ
＞論理的＝優れている＝男性の方が一般的には論理的とされる＝女性であるがゆえに男性社会の論理によって被害を受けていると感じる女性たちの男性社会、制度への反発
こういう、飛躍的な発想そのものが非論理的なんだよ
この手の発想を取る女って、プラスの価値観とマイナスの価値観がそれぞれ混同されて、
「善＝優れている＝自分に優しい＝賢い＝有能＝論理的＝美しい＝人格的に立派」
「悪＝劣っている＝自分をバカにする＝愚か＝無能＝非論理的＝醜い＝人格的に醜悪」
こんな感じに単純化して捉えようとする傾向がある
だから、女同士では「ブス」という悪口が相手の人格を否定する文句として作用するし、
「あの男は自分に優しい、だから正しい、そういうことを言う男は優秀だ」、という発想に至る
これと同じで、「あなた方は非論理的だ」と言われただけで、全存在を見下されたかのような、
大ダメージを受けては、必死に相手の側のマイナス要素認定でやり返す羽目になる
それに、「論理的か否か」と「人間味があるか否か」を無理矢理繋げようとする考え方も、
上記の価値観の混同の所産であって、それぞれの価値観を個別抽象的に考えることができず、
とりあえず自分の気にくわないので相手にもダメージを与え返して満足しようとするという、
物凄く大人げない反応でしかないと思うよ
716 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 11:00:09 ID:PY+LToVt
女は論理的な人間は機械と同じだとでも思っているのだろうかね
それにどうして悪口としてしか捕らえられないんだろう
そもそも「お前は」ではなく、「女は」と言われているわけで、個人に対してじゃない
否定するなら、冷静に論理的に反論すればいいだけなのに、何故それが理解できないのだろう
それにどうして悪口としてしか捕らえられないんだろう
そもそも「お前は」ではなく、「女は」と言われているわけで、個人に対してじゃない
否定するなら、冷静に論理的に反論すればいいだけなのに、何故それが理解できないのだろう
717 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 11:33:36 ID:jqjyLL1S
仮説①：
内心では見下し合っていたとしても、
女同士では「かわいいー」「きれいー」と言い合って褒め合う社会ができてるから、
欠点を突きつけて笑い合うようなセンスが欠落してる（だから女の芸人は少ない）
仮説②：
等身大の自分の能力よりも高い扱いをされると嬉しがるわけで、
デフォルトが「嘘であっても自分を賞賛してくれて、自分を調子に乗らせてくれて当然」だから、
そういう社交辞令を言ってくれない奴は、宣戦布告をしているのと同じに思われる
（「自分らは論理的か否か」の土俵で論争せず、全面戦争をすることになる）
仮説③：
理想の王子様願望の裏返しで、「こんな汚いことをいい男は考えない」という論理展開をして、
結果として「女の欠点を指摘するような最低の男」という類型の脳内敵が構築されてしまうために、
その脳内敵に該当したと判断されると、ありとあらゆる醜さの塊と見なされ人格攻撃される
内心では見下し合っていたとしても、
女同士では「かわいいー」「きれいー」と言い合って褒め合う社会ができてるから、
欠点を突きつけて笑い合うようなセンスが欠落してる（だから女の芸人は少ない）
仮説②：
等身大の自分の能力よりも高い扱いをされると嬉しがるわけで、
デフォルトが「嘘であっても自分を賞賛してくれて、自分を調子に乗らせてくれて当然」だから、
そういう社交辞令を言ってくれない奴は、宣戦布告をしているのと同じに思われる
（「自分らは論理的か否か」の土俵で論争せず、全面戦争をすることになる）
仮説③：
理想の王子様願望の裏返しで、「こんな汚いことをいい男は考えない」という論理展開をして、
結果として「女の欠点を指摘するような最低の男」という類型の脳内敵が構築されてしまうために、
その脳内敵に該当したと判断されると、ありとあらゆる醜さの塊と見なされ人格攻撃される
718 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 14:58:50 ID:EX1b9flm
共感とは名ばかりで実際はてきとうに相槌打って受け流してるだけだからな
それって共感っていうのかな？
男同士でも共感する時はするしね
共感を求めるのと共感を押し付けるのは違うよ
>>717
その分析は正しいと思うよｗ
自分にとって都合の悪いこと、耳に痛いことを受け入れる度量が女にはない
それって共感っていうのかな？
男同士でも共感する時はするしね
共感を求めるのと共感を押し付けるのは違うよ
>>717
その分析は正しいと思うよｗ
自分にとって都合の悪いこと、耳に痛いことを受け入れる度量が女にはない
719 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 15:27:39 ID:OGtWI6T7
720 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 16:55:29 ID:IYI5iJ9O
721 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 18:01:02 ID:PY+LToVt
悪口言われたら怒るっていうけど、じゃあどうしたいの？
自分を馬鹿にするなと言いたいのか、女は非論理的ではないと言いたいのか
自分は非論理的ではないと言いたいのか
どれにしろ、冷静に論理的に反論すれば事足りるのだが、それをしないのはなんで？
あと「女は」と言われて、「お前は」と勝手に脳内変換するのはやめてね
自分を馬鹿にするなと言いたいのか、女は非論理的ではないと言いたいのか
自分は非論理的ではないと言いたいのか
どれにしろ、冷静に論理的に反論すれば事足りるのだが、それをしないのはなんで？
あと「女は」と言われて、「お前は」と勝手に脳内変換するのはやめてね
722 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 19:34:41 ID:OGtWI6T7
>>720
いや、だから、言われた時にどういうイメージを持つ言葉なのか
客観的に知るには、誰か身近な人間に言ってみればいい。
と言ってるんだけどな。
もちろん私もマイナスイメージを持っているけど
恐らくほとんどの人が同じじゃないかな。
だから、言われれば当然性別に関係なく気分を害するだろうと思う。
なので、自分の周りで試す気にはなれないなｗ
いや、だから、言われた時にどういうイメージを持つ言葉なのか
客観的に知るには、誰か身近な人間に言ってみればいい。
と言ってるんだけどな。
もちろん私もマイナスイメージを持っているけど
恐らくほとんどの人が同じじゃないかな。
だから、言われれば当然性別に関係なく気分を害するだろうと思う。
なので、自分の周りで試す気にはなれないなｗ
723 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 19:34:48 ID:ZwBNl00f
「非論理的だ」というのをただの罵倒のセリフの一つとしか捉えられてない女の人ってとっても非論理的だよね
相手に非論理的だと言わしめた自分を省みてみろよｗ
相手に非論理的だと言わしめた自分を省みてみろよｗ
724 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 19:48:53 ID:OGtWI6T7
まず「非論理的」と言われて気分を害するのが、男女問わず一般的であるのかどうか。
ここを避けては通れないと思うんだけどな。
「怒るのは何故か」を知りたいんじゃないの？
ここを避けては通れないと思うんだけどな。
「怒るのは何故か」を知りたいんじゃないの？
725 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 20:18:37 ID:OGtWI6T7
>>721
忘れてた。
本当に「怒る」かどうか疑問に思ってるから、「気分を害する」と表現した。
私なら「怒」りはしないから、怒る人についてはわからない。
それから「女は」を「お前は」と変換するのは、
自分が所属しているグループだから。
「日本人」は「非論理的」だ。
と言われても気分を害して、反論するだろうな。
忘れてた。
本当に「怒る」かどうか疑問に思ってるから、「気分を害する」と表現した。
私なら「怒」りはしないから、怒る人についてはわからない。
それから「女は」を「お前は」と変換するのは、
自分が所属しているグループだから。
「日本人」は「非論理的」だ。
と言われても気分を害して、反論するだろうな。
726 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 20:54:34 ID:ZwBNl00f
女のくせに察しが悪いなぁ
スレタイには「怒る割には改善しようとしないのはアホだから？」って意味が込められてるのが分からないのか
スレタイには「怒る割には改善しようとしないのはアホだから？」って意味が込められてるのが分からないのか
727 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 21:07:03 ID:OGtWI6T7
わからんなｗ
エスパーじゃないからねｗ
じゃあ、本当に怒るのか、何故怒るのかを解明した後で検証すればいいんでは？
本当に改善しようとしないのか、改善しようとしないのであれば
それはアホだからか、それとも違う理由なのか。
でも改善というからには、その前に本当に非論理的なのか検証しないと。
本当は
「女は非論理的と言われて怒るタイプの非論理的な女性が、
非論理的と言われることで怒るのは、アホだからかどうか」
を問うスレだったの？
エスパーじゃないからねｗ
じゃあ、本当に怒るのか、何故怒るのかを解明した後で検証すればいいんでは？
本当に改善しようとしないのか、改善しようとしないのであれば
それはアホだからか、それとも違う理由なのか。
でも改善というからには、その前に本当に非論理的なのか検証しないと。
本当は
「女は非論理的と言われて怒るタイプの非論理的な女性が、
非論理的と言われることで怒るのは、アホだからかどうか」
を問うスレだったの？
728 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 21:07:11 ID:IYI5iJ9O
> 恐らくほとんどの人が同じじゃないかな。
だからこれはお前の主観だろうが。
これが客観と言えない以上、これを正として議論を進めるのはおかしい
ってのが分かってない、んだよなきっと。
スレタイに対する文句を続けたいならコテとかつけてくんない？
他の話題を議論する邪魔になるじゃん。
女なんだからこのへん空気読めると思うんだけど。
だからこれはお前の主観だろうが。
これが客観と言えない以上、これを正として議論を進めるのはおかしい
ってのが分かってない、んだよなきっと。
スレタイに対する文句を続けたいならコテとかつけてくんない？
他の話題を議論する邪魔になるじゃん。
女なんだからこのへん空気読めると思うんだけど。
729 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/17(土) 21:17:00 ID:PY+LToVt
> それから「女は」を「お前は」と変換するのは、
> 自分が所属しているグループだから。
なるほど、だから一般論にも個人を出してくるのね
こんなのじゃ議論しても無駄だな
> 自分が所属しているグループだから。
なるほど、だから一般論にも個人を出してくるのね
こんなのじゃ議論しても無駄だな
>>728
だからー
それが主観かどうか検証するために、周りの人で試してみて
って書いたと思うんだけど。
私は、多分気分を害されると予想するからしないけど
そうでないと予想するなら出来るでしょ？
周りで非論理的な人何人かを選んで指摘してみて。
とりあえず、そこがクリア出来ないと。
こんな根本的な部分も解決出来ないで、議論も何もないと思うんだけどな。
だからー
それが主観かどうか検証するために、周りの人で試してみて
って書いたと思うんだけど。
私は、多分気分を害されると予想するからしないけど
そうでないと予想するなら出来るでしょ？
周りで非論理的な人何人かを選んで指摘してみて。
とりあえず、そこがクリア出来ないと。
こんな根本的な部分も解決出来ないで、議論も何もないと思うんだけどな。
>>729
何故無駄？
グループに所属している個人としてグループ全体を弁護したいと思うか、
グループでくくるのは乱暴だ、自分は違うと反論するか。
前者は一般論自体に対する反論だと思うんだけど。
男性がそれをしないかどうかといえば、すると感じるけどどうなの？
もし男性がそれをしないなら、純スレタイにたいする答えが見えるかも。
ν速やν速＋で「日本人は非論理的だ」って書くとどういう反応があるのかは興味あるねｗ
何故無駄？
グループに所属している個人としてグループ全体を弁護したいと思うか、
グループでくくるのは乱暴だ、自分は違うと反論するか。
前者は一般論自体に対する反論だと思うんだけど。
男性がそれをしないかどうかといえば、すると感じるけどどうなの？
もし男性がそれをしないなら、純スレタイにたいする答えが見えるかも。
ν速やν速＋で「日本人は非論理的だ」って書くとどういう反応があるのかは興味あるねｗ
732 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 01:09:16 ID:GWb5C419
「本当に怒るのか？」の再調査や追認は不要だな。>>730は無駄な実践主義だと思う
スレタイの問題提起に含まれていて、それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向を
いまさら個人レベルで、周囲の少人数相手に再確認しなおしても、実証データがまた増える以外の意味はない
また、「なぜ怒るのかの解明と検証」て、それこそ>>1がスレタイで訊いてることじゃないのか？
その検証のために非論理的な人限定でデータ収集しろというのも、目的がいまいち不明確。
>>722あたりと総合すると
「「非論理的」という言葉にはマイナスイメージを感じる。これは私の主観ではない。ほとんどの人が同じじゃないのかな」の立証データとしてか？
その裏付け調査が>>730「周りで非論理的な人何人か選んで指摘してみて」の調査データでいいのか？
女性に不利なバイアスがかかる結果になると思うが。 フェアとは思えないな
>>1の設問は疑問形にすることで決めつけを留保してるし、一方的な解明や検証をしないことで偏見の強化も回避している
その点じゃ良心的だな
スレタイの問題提起に含まれていて、それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向を
いまさら個人レベルで、周囲の少人数相手に再確認しなおしても、実証データがまた増える以外の意味はない
また、「なぜ怒るのかの解明と検証」て、それこそ>>1がスレタイで訊いてることじゃないのか？
その検証のために非論理的な人限定でデータ収集しろというのも、目的がいまいち不明確。
>>722あたりと総合すると
「「非論理的」という言葉にはマイナスイメージを感じる。これは私の主観ではない。ほとんどの人が同じじゃないのかな」の立証データとしてか？
その裏付け調査が>>730「周りで非論理的な人何人か選んで指摘してみて」の調査データでいいのか？
女性に不利なバイアスがかかる結果になると思うが。 フェアとは思えないな
>>1の設問は疑問形にすることで決めつけを留保してるし、一方的な解明や検証をしないことで偏見の強化も回避している
その点じゃ良心的だな
733 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 01:15:33 ID:GWb5C419
＞ν速やν速＋で「日本人は非論理的だ」って書くとどういう反応があるのか興味ある
上でも「男だって、白人に「日本人は胴長短足だ」と言われたら、事実でもやはり怒るだろ」つってた人がいたなあ
で、「一般論であれば怒らないし論議もできる。個人攻撃でないのなら怒る理由がない」と回答されていたっけが。
まあこう問う人は一般論と個人攻撃の区別なく
「短所の指摘＝侮辱」「侮辱への反応＝怒りと弁護か反論」の固定観念が強いのかもしれない
自分なら怒る。だから相手も同じような問いかけをされたら、当然自分と同じ反応を示して怒るはず、ということだろうか？
それ以外の反応は基本的に想定外なのかもしれない
でも実際には、もう少しバラエティに富んだ反応が出るだろう
上でも「男だって、白人に「日本人は胴長短足だ」と言われたら、事実でもやはり怒るだろ」つってた人がいたなあ
で、「一般論であれば怒らないし論議もできる。個人攻撃でないのなら怒る理由がない」と回答されていたっけが。
まあこう問う人は一般論と個人攻撃の区別なく
「短所の指摘＝侮辱」「侮辱への反応＝怒りと弁護か反論」の固定観念が強いのかもしれない
自分なら怒る。だから相手も同じような問いかけをされたら、当然自分と同じ反応を示して怒るはず、ということだろうか？
それ以外の反応は基本的に想定外なのかもしれない
でも実際には、もう少しバラエティに富んだ反応が出るだろう
734 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 01:17:08 ID:GWb5C419
仮に「日本人は胴長短足だ」なら（これはスレタイなら「女は非論理的だ」の決めつけに変換されてることになるが）
「うわ失礼ｗ 」
「悪かったな。民族の特徴なんだよ。白人は白人でメタボ問題あるだろがｗ」
「とりあえず人類平均で中の上か下か、そこはどうなのよ。最近は伸びたろ」
「つかなんで日本人は胴長短足なんだろうな」←スレタイと類似の設問
「戦国時代までは体格よかったらしい。それ以降の粗食でチビになったそうだ」
「寒いからじゃね？ 北方産の動物は体温保つために短足に進化してるぞ」
「農耕と漁業文化のせいかな？ ふんばるかうずくまる職業だよな」
「コメ食で腸が発達してんだよ。で、正座文化で血行悪いから足は成長不良」
「退化したに一票。狩猟牧畜民族と違って動物追っかけて走る機会とかないし」
「神様が粘土こねて人間作る時、白人は足から作り、日本人はアタマから作ったって仮説はどうだ」
少なくとも「決めつけだ差別発言だ例外もいるのにムキー！」だけで終わりなんてつまらん展開はありえん
最低でもこのくらいの仮説とヨタは並ぶだろ
男女問わず、分析を楽しむってのはそういうこと
735 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 03:45:17 ID:PZUOS2pI
736 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 03:51:11 ID:h6+wptuv
女「女は非論理的だと言う根拠を明確に論理的に説明したまえ、君のその意見が信頼に足るものか吟味してやろう」
というリアクションが正解でFA?
というリアクションが正解でFA?
>>732
>それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向
そのものに疑問があるよ。
単に女にそういうイメージを抱いている人が勝手に存在していると思い込んでるんじゃないかという疑問が。
それから、周りの人にきくのは
>「「非論理的」という言葉にはマイナスイメージを感じる。これは私の主観ではない。ほとんどの人が同じじゃないのかな」
を実証するためなのはその通りであって、
>それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向
を
>いまさら個人レベルで、周囲の少人数相手に再確認しなおし
するためじゃない。
周りの人にきいてみるというのは実行してみてかまわないけど
その前に、実行する気になるかどうか想像してみればどう？
友達だけじゃなくて、目上の人に言ってみる気になるかどうか。
実際は、女に、女は非論理的だと言っても
>>734みたいな反応になるんじゃないかと想像してる。
現実世界なら、気分を害するだけで終了してしまうかもしれないけど。
>それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向
そのものに疑問があるよ。
単に女にそういうイメージを抱いている人が勝手に存在していると思い込んでるんじゃないかという疑問が。
それから、周りの人にきくのは
>「「非論理的」という言葉にはマイナスイメージを感じる。これは私の主観ではない。ほとんどの人が同じじゃないのかな」
を実証するためなのはその通りであって、
>それ前提で討論が成立してしまうレベルで存在が認知されている傾向
を
>いまさら個人レベルで、周囲の少人数相手に再確認しなおし
するためじゃない。
周りの人にきいてみるというのは実行してみてかまわないけど
その前に、実行する気になるかどうか想像してみればどう？
友達だけじゃなくて、目上の人に言ってみる気になるかどうか。
実際は、女に、女は非論理的だと言っても
>>734みたいな反応になるんじゃないかと想像してる。
現実世界なら、気分を害するだけで終了してしまうかもしれないけど。
738 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 16:33:41 ID:8gFfPSPH
>>736
きちんと知的好奇心を持って議論をする姿勢を持って、
相手の意見を十分に斟酌して持論と対等に比較することができればいいけど、
「吟味してやろう」という上から目線での裁定者気取りするのは、当然バカにされるわな
というか、「とりあえずこういうリアクションを取れば全てうまくいく」という、
インチキ健康法みたいなやり方にすがってるうちは、ただのかっこつけの「知的キャラ」ごっこでしかない
そういうイメージ先行のレッテルの張り合いやハッタリ合戦で勝ち負けを決しようとするから、
ちょっとマイナスイメージで語られるだけでヒステリーを起こすことになるんだよ
きちんと知的好奇心を持って議論をする姿勢を持って、
相手の意見を十分に斟酌して持論と対等に比較することができればいいけど、
「吟味してやろう」という上から目線での裁定者気取りするのは、当然バカにされるわな
というか、「とりあえずこういうリアクションを取れば全てうまくいく」という、
インチキ健康法みたいなやり方にすがってるうちは、ただのかっこつけの「知的キャラ」ごっこでしかない
そういうイメージ先行のレッテルの張り合いやハッタリ合戦で勝ち負けを決しようとするから、
ちょっとマイナスイメージで語られるだけでヒステリーを起こすことになるんだよ
739 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/18(日) 17:02:01 ID:h6+wptuv
男も女もムキになって書き込む奴が多い事が解った。
現実に「女は非論理的だ」なんて女に言ったら。
凄い勢いで周りに悪い噂を流されて情報操作されそうだ。
現実に「女は非論理的だ」なんて女に言ったら。
凄い勢いで周りに悪い噂を流されて情報操作されそうだ。
740 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 01:00:05 ID:hWaRR16u
「その質問がホントかどうか、そのまま周りの人にきいてみろ」って、お子様か
なんのための抽象論。
しかもなんでいまさら「怒る人は非論理的って単語にマイナスイメージ抱いてます」から実例収集しなおす必要あるわけよ
この設問は怒る人の存在が大前提で
なぜにそういう人は、その単語ひとつからそこまで過剰なマイナスのメッセージを受け取るのか的な話なのに
まあそれはひとまず置いておくとして
＞実際は、女に、女は非論理的だと言っても
＞>>734みたいな反応になるんじゃないかと想像してる。
ならばここでもそうしていただけないか？
実際にはここじゃ女性サイドの反応は、>>734ほどバラエティ豊富には出てないぞ。
想像してるだけじゃしかたない。実践してみせてくれ
最近出た
「その単語に怒りの過剰反応を示すのは、単なる偏見や侮辱だと誤解して逆上気味になるから。
過去に「女はダメ」のレッテルに泣かされた古傷の痛さが、表題をただの抽象論として受け取ることを阻むから」
てな説はわりと新しいな
だとしたら「例外もいると認めろ！」も怒りの理由として仮説化可能なのでは？
「非論理的女性の存在で直接ワリ食うのは身近な同性だ。同枠扱いで叩かれてはたまらんと考えて怒るのだ」とかか？
なんのための抽象論。
しかもなんでいまさら「怒る人は非論理的って単語にマイナスイメージ抱いてます」から実例収集しなおす必要あるわけよ
この設問は怒る人の存在が大前提で
なぜにそういう人は、その単語ひとつからそこまで過剰なマイナスのメッセージを受け取るのか的な話なのに
まあそれはひとまず置いておくとして
＞実際は、女に、女は非論理的だと言っても
＞>>734みたいな反応になるんじゃないかと想像してる。
ならばここでもそうしていただけないか？
実際にはここじゃ女性サイドの反応は、>>734ほどバラエティ豊富には出てないぞ。
想像してるだけじゃしかたない。実践してみせてくれ
最近出た
「その単語に怒りの過剰反応を示すのは、単なる偏見や侮辱だと誤解して逆上気味になるから。
過去に「女はダメ」のレッテルに泣かされた古傷の痛さが、表題をただの抽象論として受け取ることを阻むから」
てな説はわりと新しいな
だとしたら「例外もいると認めろ！」も怒りの理由として仮説化可能なのでは？
「非論理的女性の存在で直接ワリ食うのは身近な同性だ。同枠扱いで叩かれてはたまらんと考えて怒るのだ」とかか？
741 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 02:57:31 ID:amsa9IFw
このスレの人達って学歴低いよね。
742 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 05:08:33 ID:yghZ0jvS
>>730
論理的な人に「あなたは非論理的」といえば、
単に「具体的にどういうところが？」と返されるだけだと思うよ。
＞周りで非論理的な人何人かを選んで指摘してみて。
なんで、非論理的な人を選ばなければいけないのか分からん。
非論理的な人に言えば、不快感をあらわにするだろう。
それはその人の思考が非論理的で、論理的に対処できないからだ。
論理的な人に「あなたは非論理的」といえば、
単に「具体的にどういうところが？」と返されるだけだと思うよ。
＞周りで非論理的な人何人かを選んで指摘してみて。
なんで、非論理的な人を選ばなければいけないのか分からん。
非論理的な人に言えば、不快感をあらわにするだろう。
それはその人の思考が非論理的で、論理的に対処できないからだ。
743 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 09:18:53 ID:etfoUtFW
>>740
怒る人の存在が前提なら
「女は非論理的だ」と言われて怒る女性はなぜ怒るのか
じゃん。
スレタイでは、ほとんどの女性が怒ることを前提にしているように思える。
男性は、なぜ「男は○○だ」と言うと男性は怒るのか？
という文章を見たときに、怒る一部の人についての話題だと思うの？
もしそうなら、それも怒る女性が怒る理由のひとつかと。
ここで色々な反応が出ないのは、スレタイが「女は非論理的だ」
じゃないからじゃない？
怒る人の存在が前提なら
「女は非論理的だ」と言われて怒る女性はなぜ怒るのか
じゃん。
スレタイでは、ほとんどの女性が怒ることを前提にしているように思える。
男性は、なぜ「男は○○だ」と言うと男性は怒るのか？
という文章を見たときに、怒る一部の人についての話題だと思うの？
もしそうなら、それも怒る女性が怒る理由のひとつかと。
ここで色々な反応が出ないのは、スレタイが「女は非論理的だ」
じゃないからじゃない？
744 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 23:20:44 ID:hWaRR16u
>>743
スレタイが誤読されうる可能性の指摘なら既出だよ。
かといって>>743の2行目だと、くどいし悪文だが。
＞男性は、なぜ「男は○○だ」と言うと男性は怒るのか？ という文章を見たときに、
＞怒る一部の人についての話題だと思うの？
思わない。
正確には「一般論や傾向論だと普通に受け取る。
したがって怒らないし、「一部の人「のみ」の話題だとも思わない」だな
ただしそれは「男性だからそう思う」のではない。
この手の文章はコラムや論文や書籍のタイトルなどに多用されている
つまり普通は、一般論の問題提起としてあたりまえに読まれている。
そしてそこが理解できる人は、老若男女と立場を問わず、別に怒らない。それだけだ。
スレタイが誤読されうる可能性の指摘なら既出だよ。
かといって>>743の2行目だと、くどいし悪文だが。
＞男性は、なぜ「男は○○だ」と言うと男性は怒るのか？ という文章を見たときに、
＞怒る一部の人についての話題だと思うの？
思わない。
正確には「一般論や傾向論だと普通に受け取る。
したがって怒らないし、「一部の人「のみ」の話題だとも思わない」だな
ただしそれは「男性だからそう思う」のではない。
この手の文章はコラムや論文や書籍のタイトルなどに多用されている
つまり普通は、一般論の問題提起としてあたりまえに読まれている。
そしてそこが理解できる人は、老若男女と立場を問わず、別に怒らない。それだけだ。
745 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 23:21:35 ID:hWaRR16u
＞スレタイではほとんどの女性が怒ることを前提にしている
むろんそうだよ。傾向論で抽象論で一般論だからね。広く薄く当てはまることが前提。
「怒る人が集団内に一定数いるのが前提の話」は、「一部の怒る人、一部の非論理的な人「のみ」についての話」ではない。
あえてそう限定してないとこに意義がある。
・母体集団の大多数もしくは一部に明確に存在する傾向である（個人差はある）
・同時に、個人差はあれども、誰にでも多少あてはまる、身に覚えがある心理でもある
ここまで抽象化することで、かなり多角的な分析の可能性が出てくる。
それが問題を一般化・抽象化するメリットだ。
「なぜ「男（女・日本人）は○○だ」と言われたら男（女・日本人）は怒るのか」
これには「なぜ」への分析や考察をすればいい。
「男（女・日本人）は○○だ」の決めつけであっても
「内容が正当なら納得し、不当なら適宜反論する。そして反論と怒りは違う」の対処ですむ。そこは万人共通。
反応がバラエティに欠けるのは、反応する側の機知の問題だね。ヨタや仮説でもいいのに。
むろんそうだよ。傾向論で抽象論で一般論だからね。広く薄く当てはまることが前提。
「怒る人が集団内に一定数いるのが前提の話」は、「一部の怒る人、一部の非論理的な人「のみ」についての話」ではない。
あえてそう限定してないとこに意義がある。
・母体集団の大多数もしくは一部に明確に存在する傾向である（個人差はある）
・同時に、個人差はあれども、誰にでも多少あてはまる、身に覚えがある心理でもある
ここまで抽象化することで、かなり多角的な分析の可能性が出てくる。
それが問題を一般化・抽象化するメリットだ。
「なぜ「男（女・日本人）は○○だ」と言われたら男（女・日本人）は怒るのか」
これには「なぜ」への分析や考察をすればいい。
「男（女・日本人）は○○だ」の決めつけであっても
「内容が正当なら納得し、不当なら適宜反論する。そして反論と怒りは違う」の対処ですむ。そこは万人共通。
反応がバラエティに欠けるのは、反応する側の機知の問題だね。ヨタや仮説でもいいのに。
746 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 23:23:02 ID:hWaRR16u
余談だがこの観点から見ると、「決めつけだムキー！」のほうは単なる誤読の早とちりとしても
「女性全体の傾向みたいに言うから怒るんだ。怒る一部の人についての話なら構わない。そうならそうと言え」
「それも怒る女性が怒る理由のひとつかと」
この手の反応が逆にわからんな
なぜ「怒る人が集団内に一定数いる（＝広く薄くあてはまる傾向）」の前提を
「怒る一部の人についての話（＝一部のみの特殊例）」と縮小解釈したがる、または訂正したがるのか。
要約すると「特例をあげて一般論をぶつなかれ」ということか？
そこを訂正しろというのはつまり
「そう言われて怒るのは特殊な人だよ。一部の非論理的女性のみ。
その層に限定しての批判ってことなら、別に怒らないし、参加もできるよ」ということだろうか。
（確かに「そのタイプっているよね。私にはそういう女性の気持ちはわかんないけど」
って反応もあるにはあるな）
だがそれは突き詰めるとダブスタや自分棚上げ思考ってことにならんか？
「一部特殊層へのバッシングならOKだし参加する。
ただし、まずはその欠点は私や所属集団には全く関係ないと保証してくれ。
だが自分にも当てはまるかもしれない一般論なら、指摘や設問自体を断固拒絶する。自己省察なんてまっぴら。」
という、非論理節前回の主張になりそうなんだが。
「女性全体の傾向みたいに言うから怒るんだ。怒る一部の人についての話なら構わない。そうならそうと言え」
「それも怒る女性が怒る理由のひとつかと」
この手の反応が逆にわからんな
なぜ「怒る人が集団内に一定数いる（＝広く薄くあてはまる傾向）」の前提を
「怒る一部の人についての話（＝一部のみの特殊例）」と縮小解釈したがる、または訂正したがるのか。
要約すると「特例をあげて一般論をぶつなかれ」ということか？
そこを訂正しろというのはつまり
「そう言われて怒るのは特殊な人だよ。一部の非論理的女性のみ。
その層に限定しての批判ってことなら、別に怒らないし、参加もできるよ」ということだろうか。
（確かに「そのタイプっているよね。私にはそういう女性の気持ちはわかんないけど」
って反応もあるにはあるな）
だがそれは突き詰めるとダブスタや自分棚上げ思考ってことにならんか？
「一部特殊層へのバッシングならOKだし参加する。
ただし、まずはその欠点は私や所属集団には全く関係ないと保証してくれ。
だが自分にも当てはまるかもしれない一般論なら、指摘や設問自体を断固拒絶する。自己省察なんてまっぴら。」
という、非論理節前回の主張になりそうなんだが。
747 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/19(月) 23:55:55 ID:52rTgKAO
悪口だから怒る、男だって悪口言われたら怒るでしょ？
ということを言うが、そもそも男はスレタイみたいに言われても悪口だとは思わない
そして怒らないから、スレタイになるわけ
ということを言うが、そもそも男はスレタイみたいに言われても悪口だとは思わない
そして怒らないから、スレタイになるわけ
748 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 00:12:17 ID:+nOIPyxN
まず大多数の人が悪口でないと思っているであろう言葉として「美人」と言う言葉がある。
そして大多数の人が悪口だと思っているであろう言葉として「ブス」と言う言葉がある。
そしてここに次のような４人の女性が居るとしよう。
Ａ：自分の事を美人と信じている美人。
Ｂ：自分の事をブスと信じている美人。
Ｃ：自分の事を美人と信じているブス。
Ｄ：自分の事をブスと信じているブス。
この４人に「君は美人だね」といえば、
ＡとＣは怒らず、ＢとＤは怒るだろう。
（現実として普段から自分の事をブスだからと言っていても美人といわれて喜ぶ人がいるが、それは心の中でちょっとは美人かもと思っていると考えられる。）
そしてこの４人に「君はブスだね」と言えば、
ＡとＢとＣとＤの全員が怒るだろう。
図星だから怒るに違いないというなら、自分の事を美人と信じている人に「君は美人だね」と言えば怒るはずであるが、当然怒らない。
つまり、図星かどうかは関係なく、悪口かどうかと言う事だけが理由なのである。
つまり、自分の認識と違う事を言われた時 または（およびではなく）悪口を言われた時に人は怒るということ。
この時の「自分の認識」とは当然その人自身の主観であって、客観的に事実であるかは関係ない。
そして、「悪口」と言う基準もその人の主観によるものであって、他の人にとってその言葉を、それは悪口じゃないだろ、などと言うのはナンセンスである。
ちなみに、名指しされているわけではないのに「女は」と言われて、女性が自分の事が言われていると思うのはおかしいという意見もあるが。
たとえばこれを「この会社の人間は」「この部署の人間は」「この課の人間は」と落としていき、最終的に二人しか居ない時に「お前らは」と言われて自分の事を言われていると思わない奴はほぼ居ないだろう。
（あえて絶対とは言わない）
これは、結局「名指しされていないのに」と言う事では一緒である。
その「○○は」と言う言葉に自分も含まれる要素がある以上自分の事を言われていると感じるのは当然であり、それがどこまで落とされた時に自分の事と感じるかは個人差と言うだけでしかない。
そして大多数の人が悪口だと思っているであろう言葉として「ブス」と言う言葉がある。
そしてここに次のような４人の女性が居るとしよう。
Ａ：自分の事を美人と信じている美人。
Ｂ：自分の事をブスと信じている美人。
Ｃ：自分の事を美人と信じているブス。
Ｄ：自分の事をブスと信じているブス。
この４人に「君は美人だね」といえば、
ＡとＣは怒らず、ＢとＤは怒るだろう。
（現実として普段から自分の事をブスだからと言っていても美人といわれて喜ぶ人がいるが、それは心の中でちょっとは美人かもと思っていると考えられる。）
そしてこの４人に「君はブスだね」と言えば、
ＡとＢとＣとＤの全員が怒るだろう。
図星だから怒るに違いないというなら、自分の事を美人と信じている人に「君は美人だね」と言えば怒るはずであるが、当然怒らない。
つまり、図星かどうかは関係なく、悪口かどうかと言う事だけが理由なのである。
つまり、自分の認識と違う事を言われた時 または（およびではなく）悪口を言われた時に人は怒るということ。
この時の「自分の認識」とは当然その人自身の主観であって、客観的に事実であるかは関係ない。
そして、「悪口」と言う基準もその人の主観によるものであって、他の人にとってその言葉を、それは悪口じゃないだろ、などと言うのはナンセンスである。
ちなみに、名指しされているわけではないのに「女は」と言われて、女性が自分の事が言われていると思うのはおかしいという意見もあるが。
たとえばこれを「この会社の人間は」「この部署の人間は」「この課の人間は」と落としていき、最終的に二人しか居ない時に「お前らは」と言われて自分の事を言われていると思わない奴はほぼ居ないだろう。
（あえて絶対とは言わない）
これは、結局「名指しされていないのに」と言う事では一緒である。
その「○○は」と言う言葉に自分も含まれる要素がある以上自分の事を言われていると感じるのは当然であり、それがどこまで落とされた時に自分の事と感じるかは個人差と言うだけでしかない。
749 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 00:21:23 ID:JAxvVP/B
>>746
「非論理的」はバッシングなのか？
「非論理的」はバッシングなのか？
750 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 01:15:46 ID:qEUXGqyU
またすごいのが出てきたな
751 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 01:19:00 ID:pq54xTOS
普通ならバッシングではない。一般論レベルの用語だと普通に捉えて論考可能な人にとってはな。
だが「悪口だから怒る、男だって悪口言われたら怒るでしょ？ 」といいだす人は
少なくとも悪口だと捉えているし
「叩くのもほどほどにしといてやんな（>>633）」は明確に「叩く＝バッシング」と捉えているな
だが「悪口だから怒る、男だって悪口言われたら怒るでしょ？ 」といいだす人は
少なくとも悪口だと捉えているし
「叩くのもほどほどにしといてやんな（>>633）」は明確に「叩く＝バッシング」と捉えているな
752 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 08:02:20 ID:JAxvVP/B
>>745
だから、その傾向という一般論自体が間違ってるんじゃないか？
そういう傾向があると信じている人達が語る場所だから、それが受け入れられないなら来るな。
ということか？
なぜ火星人は「蛸に似ている」と言うと怒るのか
程度の想定なのか？
だから、その傾向という一般論自体が間違ってるんじゃないか？
そういう傾向があると信じている人達が語る場所だから、それが受け入れられないなら来るな。
ということか？
なぜ火星人は「蛸に似ている」と言うと怒るのか
程度の想定なのか？
753 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 08:32:35 ID:t+n3Qw2N
>>748
>>22後段・>>343参照。
「バカと言われたら（事実でも）怒るの当然じゃん。」程度のことを、
誰も疑問には思わない。バカ女達の言動を踏まえた上での回答を。
>>752
>>22前段にまとめたレベルのバカ女達が、一定数存在する。
２ちゃん女に至ってはこれが標準。このレベルのバカ男は滅多にいない。
また、ただの自業自得を、「俺が男だから叩かれた～」と脳内変換する男は
一人も見たことないが、女にはいっぱい。
>>22後段・>>343参照。
「バカと言われたら（事実でも）怒るの当然じゃん。」程度のことを、
誰も疑問には思わない。バカ女達の言動を踏まえた上での回答を。
>>752
>>22前段にまとめたレベルのバカ女達が、一定数存在する。
２ちゃん女に至ってはこれが標準。このレベルのバカ男は滅多にいない。
また、ただの自業自得を、「俺が男だから叩かれた～」と脳内変換する男は
一人も見たことないが、女にはいっぱい。
754 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 09:20:37 ID:t+n3Qw2N
>>717の②・③に同意。
１０点しかないのを、女だということで６０点におまけしてもらえるのを、
ある種の女達はもう当然の権利だと思ってしまったんじゃないかな。
だから、「あなたは１０点です。」という普通の評価をされると、
向こうから宣戦布告してきたのよ！ と受け止めてしまう。
１０点しか取れない自身のバカを一度も直さなかったにもかかわらず。
１０点しかないのを、女だということで６０点におまけしてもらえるのを、
ある種の女達はもう当然の権利だと思ってしまったんじゃないかな。
だから、「あなたは１０点です。」という普通の評価をされると、
向こうから宣戦布告してきたのよ！ と受け止めてしまう。
１０点しか取れない自身のバカを一度も直さなかったにもかかわらず。
755 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 10:02:13 ID:0xES+hTs
ここの住人が非論理的すぎる
756 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 10:27:39 ID:qEUXGqyU
その根拠を論理的に説明してください
757 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 10:56:31 ID:JAxvVP/B
>>753
いや、だから存在するのは存在するだろうと思うよ。
その一定数ってのが、一般化出来るくらいの数なのかどうか。
思い込みじゃなくて本当なのかはわかってなくない？
２ちゃん女といっても、板によって生息している人種が全く違うしなー。
いや、だから存在するのは存在するだろうと思うよ。
その一定数ってのが、一般化出来るくらいの数なのかどうか。
思い込みじゃなくて本当なのかはわかってなくない？
２ちゃん女といっても、板によって生息している人種が全く違うしなー。
758 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/20(火) 20:53:44 ID:JAxvVP/B
あ、ちょっと待って。
「非論理的」は「論理的ではないということをあらわしているだけで、直感的という意味」
なのか、「論理がよくわからないバカ」という意味なのか
このスレ的にはどっちを想定してるの？
状況によって、相手にどちらを感じさせるかは違ってくるし。
前者なら「単に論理的か直感的かを指摘しているだけなのに、何故怒るんだろう」になる。
それともどっちも想定してなくて
「非論理的」という言葉を「直感的」ではなく「バカ」ととらえるのはなぜだろう？
なの？
「非論理的」は「論理的ではないということをあらわしているだけで、直感的という意味」
なのか、「論理がよくわからないバカ」という意味なのか
このスレ的にはどっちを想定してるの？
状況によって、相手にどちらを感じさせるかは違ってくるし。
前者なら「単に論理的か直感的かを指摘しているだけなのに、何故怒るんだろう」になる。
それともどっちも想定してなくて
「非論理的」という言葉を「直感的」ではなく「バカ」ととらえるのはなぜだろう？
なの？
759 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 02:34:20 ID:quhIfVsF
>>758
まだ縮小解釈で例外適用を求めてるのか
抽象論の題に状況次第でどちらともとれる用語を選ぶ目的は
包括的な問いかけにすることで薄く広く大多数の思考を喚起するため
ってのがなぜ解らんのだろうな
＞どっちを想定してるの？
それはスレタイが訊いてることだ。
非論理的と言われて怒る女性は、論理のルールを適用されることを拒絶しているわけだ
論理や分析のルールは、社会性のツール。共感不可能な他者集団での意志疎通を図る最大公約数の割り出しによく使われる
その利点を拒否する人は、どんなルールや実感でものを考える、もしくは考えてほしいと想定してるわけだ？
「「非論理的」は論理的ではないということを表してるだけで、直感的という意味」というのも意味不明。
「論理的じゃないけど直感的ですね」と言われてなにか嬉しいことでもあるのか？
直感的なんてのは、傍目には単に主観的、利己的なだけってことが多い
だから社会生活において、自己の感覚や直感を頼り、表向き共感と理解を求める形で他人に譲歩と同調を強要する態度は
「論理や筋道を理解しない社会性の欠如」
「他人への配慮を欠いた傍迷惑な自己中心性＝バカ」とみなされやすい。
「単に論理的か直感的かを指摘してるだけなのに」なんて、しょせん欺瞞にすぎないよ
肯定っぽい感じに言い換えてもらえれば言われてる内容はどうでもいいのか？
シンプルに「「非論理的」という言葉を「バカ」と捉えるのはなぜだろう？」ならスレタイの含みのひとつではあるだろうな
まだ縮小解釈で例外適用を求めてるのか
抽象論の題に状況次第でどちらともとれる用語を選ぶ目的は
包括的な問いかけにすることで薄く広く大多数の思考を喚起するため
ってのがなぜ解らんのだろうな
＞どっちを想定してるの？
それはスレタイが訊いてることだ。
非論理的と言われて怒る女性は、論理のルールを適用されることを拒絶しているわけだ
論理や分析のルールは、社会性のツール。共感不可能な他者集団での意志疎通を図る最大公約数の割り出しによく使われる
その利点を拒否する人は、どんなルールや実感でものを考える、もしくは考えてほしいと想定してるわけだ？
「「非論理的」は論理的ではないということを表してるだけで、直感的という意味」というのも意味不明。
「論理的じゃないけど直感的ですね」と言われてなにか嬉しいことでもあるのか？
直感的なんてのは、傍目には単に主観的、利己的なだけってことが多い
だから社会生活において、自己の感覚や直感を頼り、表向き共感と理解を求める形で他人に譲歩と同調を強要する態度は
「論理や筋道を理解しない社会性の欠如」
「他人への配慮を欠いた傍迷惑な自己中心性＝バカ」とみなされやすい。
「単に論理的か直感的かを指摘してるだけなのに」なんて、しょせん欺瞞にすぎないよ
肯定っぽい感じに言い換えてもらえれば言われてる内容はどうでもいいのか？
シンプルに「「非論理的」という言葉を「バカ」と捉えるのはなぜだろう？」ならスレタイの含みのひとつではあるだろうな
760 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 02:40:31 ID:quhIfVsF
>>752>>757
＞その傾向という一般論自体が間違ってるんじゃないか？
＞思い込みじゃなくて本当なのかはわかってなくない？
事実誤認であれば適宜反証を示してくれればいいと思うよ。
間違いを納得させてくれる内容が示されれば、徐々に認識は改まっていくだろう。
だが現実に、このスレでの女性を名乗っての主張の多くが
「決めつけだ悪口だ悪口には怒って当然でしょ！」なのをどう説明する？
傾向の存在を信じる人がいようといまいと、実際に怒る女性のサンプルばかりが充実傾向にある。
「母体集団に広く薄く存在する傾向で、程度の差はあるがほとんどの人にあてはまる」
という一般論や傾向論の条件を満たすには充分だ
しかも怒る女性にかぎって「私なら怒る。女性ならみな怒る」と、個人の怒りを不必要なほど女性全般に敷衍して悪目立ちしている
（実際、スレタイ読んだ時点じゃ、いまどき設問どおりに怒り狂うような女はそういないだろうと思っていたんだが。
一応、性別主張なしの仮説に聡明な女性の分析も混じっていることを信じる）
あまりにアホな例えなので答えるのもはばかられるが
＞なぜ火星人は「蛸に似ている」と言うと怒るのか程度の想定なのか？
「火星人なら蛸に似ていると言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
って視野狭窄と短絡思考が問題にされてるのだと思うよ
＞その傾向という一般論自体が間違ってるんじゃないか？
＞思い込みじゃなくて本当なのかはわかってなくない？
事実誤認であれば適宜反証を示してくれればいいと思うよ。
間違いを納得させてくれる内容が示されれば、徐々に認識は改まっていくだろう。
だが現実に、このスレでの女性を名乗っての主張の多くが
「決めつけだ悪口だ悪口には怒って当然でしょ！」なのをどう説明する？
傾向の存在を信じる人がいようといまいと、実際に怒る女性のサンプルばかりが充実傾向にある。
「母体集団に広く薄く存在する傾向で、程度の差はあるがほとんどの人にあてはまる」
という一般論や傾向論の条件を満たすには充分だ
しかも怒る女性にかぎって「私なら怒る。女性ならみな怒る」と、個人の怒りを不必要なほど女性全般に敷衍して悪目立ちしている
（実際、スレタイ読んだ時点じゃ、いまどき設問どおりに怒り狂うような女はそういないだろうと思っていたんだが。
一応、性別主張なしの仮説に聡明な女性の分析も混じっていることを信じる）
あまりにアホな例えなので答えるのもはばかられるが
＞なぜ火星人は「蛸に似ている」と言うと怒るのか程度の想定なのか？
「火星人なら蛸に似ていると言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
って視野狭窄と短絡思考が問題にされてるのだと思うよ
761 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 03:57:17 ID:Gio3UzqB
ネットでよく見るタイプの女って、女性性への批判と思える発言があると、
「お前らは自分の母親をそうやって蔑むの？」と反応するパターンが多い
ここに顕れてる心理は、「女」という架空の組織の権威を振りかざすやり口というか、
出産経験どころか恋愛経験がなくても、自分は潜在的母親として尊重されるべきというような、
一人一人の女が「女代表」であるかのような立場を好む傾向だと言える
（これに対して、そこらのキモオタが父親ぶったらただのアホだから、そう振る舞う男はほとんど見ない）
つまり、個別論と抽象論の区別が曖昧なんだろう
そうやって自分の個人的価値を「女」という架空の共同体に依存してるから、
抽象論にすぎないはずの「女」の価値への疑問視（ただの傾向論）に対してヒステリーを起こさざるをえなくなる
「お前らは自分の母親をそうやって蔑むの？」と反応するパターンが多い
ここに顕れてる心理は、「女」という架空の組織の権威を振りかざすやり口というか、
出産経験どころか恋愛経験がなくても、自分は潜在的母親として尊重されるべきというような、
一人一人の女が「女代表」であるかのような立場を好む傾向だと言える
（これに対して、そこらのキモオタが父親ぶったらただのアホだから、そう振る舞う男はほとんど見ない）
つまり、個別論と抽象論の区別が曖昧なんだろう
そうやって自分の個人的価値を「女」という架空の共同体に依存してるから、
抽象論にすぎないはずの「女」の価値への疑問視（ただの傾向論）に対してヒステリーを起こさざるをえなくなる
762 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 04:42:33 ID:tbU1vwSW
非・論理的女のオツム
①感情論…70％
②屁理屈…30％
で、構成されています
①感情論…70％
②屁理屈…30％
で、構成されています
763 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 08:24:23 ID:EW7Fxji5
>>761
女は女はって、一番個別論じゃなくて抽象論振りかざしてんのあんたじゃん
女は女はって、一番個別論じゃなくて抽象論振りかざしてんのあんたじゃん
764 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 08:33:35 ID:EW7Fxji5
>>716
女は女はって一番ひとくくりにしてるのはあなたのような男性だと思う
文章の中で既に自己矛盾してる
｢自分は違う｣と思うから反論するのも一つの反応
違うんなら黙ってろというのは、攻撃されたくないっていうただの自己保存の感情的言い訳
女は女はって一番ひとくくりにしてるのはあなたのような男性だと思う
文章の中で既に自己矛盾してる
｢自分は違う｣と思うから反論するのも一つの反応
違うんなら黙ってろというのは、攻撃されたくないっていうただの自己保存の感情的言い訳
765 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 08:36:09 ID:GD0QLWNE
>>757
＞ 一般化できるかどうか 板によって人種も違う
だったらあなたがまず、
「この板の女達は、一般女性と比してあまりにもひどいバカであり、
彼女達は底辺過ぎて一般女性を語るサンプルには、なり得ない。」
との論拠を示せばいいのでは。
無論、俺も２ちゃん女は一般女性と比して、頭性格ひどいのだらけとは思うが、
リアルでも、「女に理屈が通じるのを期待するだけ損」 を実感しており、
また同様の感想を持つ人間はいるが、逆の感想を持つ人は見たことない。
だから程度問題こそあれ、ここの女が特段例外的存在とも思えない。
＞ 一般化できるかどうか 板によって人種も違う
だったらあなたがまず、
「この板の女達は、一般女性と比してあまりにもひどいバカであり、
彼女達は底辺過ぎて一般女性を語るサンプルには、なり得ない。」
との論拠を示せばいいのでは。
無論、俺も２ちゃん女は一般女性と比して、頭性格ひどいのだらけとは思うが、
リアルでも、「女に理屈が通じるのを期待するだけ損」 を実感しており、
また同様の感想を持つ人間はいるが、逆の感想を持つ人は見たことない。
だから程度問題こそあれ、ここの女が特段例外的存在とも思えない。
766 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 09:09:07 ID:GD0QLWNE
>>764に横レス
>>761 ＞「ネットでよく見るタイプの女って」
まず、これを完全に読み落とししている。
また、仮にこういう明示がない場合であっても、単なる一般論を、
＞ 「女がみんなそうだとひとくくりにされたあ！」
と脳内変換してしまうのは、あなた達に小学生程度の読解力がないからだよ。
さらに、>>364中段以降にも注意を。
>>761 ＞「ネットでよく見るタイプの女って」
まず、これを完全に読み落とししている。
また、仮にこういう明示がない場合であっても、単なる一般論を、
＞ 「女がみんなそうだとひとくくりにされたあ！」
と脳内変換してしまうのは、あなた達に小学生程度の読解力がないからだよ。
さらに、>>364中段以降にも注意を。
767 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 10:21:30 ID:obtk+tLU
>>764
「女にはこういう傾向がある」という前提や認識に異論があるなら
自分なりの論拠を提示した上で、「そういう傾向がある」って部分に
反論しないと意味がないってことなんじゃないの？
「私は違う」とか、「私の友達は違う」と主張したところで
そういう「例外」や「レアケース」の存在は認めさせることはできても
「女にはこういう傾向がある」という認識そのものを覆すことには
繋がらないと思うんだけどな。
「女にはこういう傾向がある」という前提や認識に異論があるなら
自分なりの論拠を提示した上で、「そういう傾向がある」って部分に
反論しないと意味がないってことなんじゃないの？
「私は違う」とか、「私の友達は違う」と主張したところで
そういう「例外」や「レアケース」の存在は認めさせることはできても
「女にはこういう傾向がある」という認識そのものを覆すことには
繋がらないと思うんだけどな。
768 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 10:55:17 ID:flfMp0Yc
「女は」って言われると「お前は」って脳内変換されるらしい
だから自分は違うとか主張するんだろう
だから自分は違うとか主張するんだろう
769 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 11:53:01 ID:Eut5+Cvk
>>759
>縮小解釈で例外適用を求め
る意味は無いでしょ？抽象論なら。
ここで抽象論が語られてるとは思えないけど。
>包括的な問いかけにすることで薄く広く大多数の思考を喚起するため
というのがわからないな。
包括的なのではなく、曖昧なだけじゃないの？
前提を曖昧にしたところで、議論が噛み合わなかったりするだけだし
私みたいに、一体何のことを言ってるんだ？？どれ？なに？
になる人も出てくるでしょ？
>非論理的と言われて怒る女性は、論理のルールを適用されることを拒絶しているわけだ
これもわからん。
非論理的であることはバカだって、滔々と語っておきながら
バカだと言われて怒るのは論理の云々…になるのが変だよ。
単純に考えて、バカだと言われたら怒るのは自然じゃん。
だから、スレタイの問いに対する答えは「貶されたら怒るから」
後は、女はなぜ自分が属している集団全体に対しての悪口に怒るのか
が残ってるだけ。
「非論理的」という言葉は否定的な意味。でいいんだね。
必ずしも否定的ではないと言い出す人は出てこないの？
「非論理的」を「論理的ではない」と言い換えると
「論理的ではない」→「全く論理が通じない」と普通はとるけど。
だから
>「「非論理的」という言葉を「バカ」と捉えるのはなぜだろう？」
という質問の答えは「それが一般的だから」で、あまり意味ない。
それがスレタイの含みに入ってるっていうのはどうとらえればいいの？
>縮小解釈で例外適用を求め
る意味は無いでしょ？抽象論なら。
ここで抽象論が語られてるとは思えないけど。
>包括的な問いかけにすることで薄く広く大多数の思考を喚起するため
というのがわからないな。
包括的なのではなく、曖昧なだけじゃないの？
前提を曖昧にしたところで、議論が噛み合わなかったりするだけだし
私みたいに、一体何のことを言ってるんだ？？どれ？なに？
になる人も出てくるでしょ？
>非論理的と言われて怒る女性は、論理のルールを適用されることを拒絶しているわけだ
これもわからん。
非論理的であることはバカだって、滔々と語っておきながら
バカだと言われて怒るのは論理の云々…になるのが変だよ。
単純に考えて、バカだと言われたら怒るのは自然じゃん。
だから、スレタイの問いに対する答えは「貶されたら怒るから」
後は、女はなぜ自分が属している集団全体に対しての悪口に怒るのか
が残ってるだけ。
「非論理的」という言葉は否定的な意味。でいいんだね。
必ずしも否定的ではないと言い出す人は出てこないの？
「非論理的」を「論理的ではない」と言い換えると
「論理的ではない」→「全く論理が通じない」と普通はとるけど。
だから
>「「非論理的」という言葉を「バカ」と捉えるのはなぜだろう？」
という質問の答えは「それが一般的だから」で、あまり意味ない。
それがスレタイの含みに入ってるっていうのはどうとらえればいいの？
770 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 12:03:07 ID:q4rYp+0A
直感的と言えばカンがいいとか鋭いイメージだけど
非論理的だからと言って確実に直感的に優れているかと言えばそうでもない
頭が悪くて鈍い人もいる。正確に伝えたいなら「直感的だ」と言うべき
論理的でないという否定的な情報しか持たない
素直な人間は「論理がよくわからないバカ」と受け取る
逆に言えば「感受性が低い」≠「論理的」
「非論理的」と言われて「直感的でセンスある」ってこと？と受け止める程ポジティブな奴はそうそういない
「君は恋人にしたくない」と言われて、遊びじゃなくて妻にしたいタイプなんだと受け止めるポジティブさだぞ
非論理的だからと言って確実に直感的に優れているかと言えばそうでもない
頭が悪くて鈍い人もいる。正確に伝えたいなら「直感的だ」と言うべき
論理的でないという否定的な情報しか持たない
素直な人間は「論理がよくわからないバカ」と受け取る
逆に言えば「感受性が低い」≠「論理的」
「非論理的」と言われて「直感的でセンスある」ってこと？と受け止める程ポジティブな奴はそうそういない
「君は恋人にしたくない」と言われて、遊びじゃなくて妻にしたいタイプなんだと受け止めるポジティブさだぞ
771 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 12:09:25 ID:Rgqq0UQd
そもそも、
論理←→非論理
の関係に直感がどうの、などは含まれないｗ
非論理とは、論理を否定した集合でしかない。
論理←→非論理
の関係に直感がどうの、などは含まれないｗ
非論理とは、論理を否定した集合でしかない。
772 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 12:41:02 ID:Eut5+Cvk
>>760
反証をあげるのは難しいって。
それはわかると思うけど。
>>760が実際は怒り狂う女なんてそういないだろうと思ってたように
私もそう思ってる。
「怒る」にも色々ある。スレタイが「怒る」だから怒るって書いてるけど
「ウキーッ！！」から「ムッとする」まである。
スレタイは「ムッキー！」の方だと感じたのも同じだね。
ムッとするのも含めるなら
「女は非論理的だ」と言われると女性は怒る（ムッとする）
のは、「非論理的」をバカだと捉えるのであれば普通だと思う。
でも>>751みたいな捉え方の人もいるからなあ。
ネット、特に２ちゃんの反応を標準とする方に無理があると思う。
他人に「死ね」って平気で書くような場所だよ。
それに、こういうスレにわざわざ出入りするのがどういう人か考えればわかると思うんだけど。
いわゆる男女厨や嫌男女厨が噛み付いてやろうとして来るのは想像つく。
男も攻撃的な煽りをしてるし、女も攻撃的な反論をしてる。
もちろん冷静に議論してる人もいるけど。
>「火星人なら蛸に似ていると言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
って視野狭窄と短絡思考が問題にされてるのだと思うよ
これこそがスレタイが意味していることだと思ったけどなｗ
「女なら非論理的だと言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
反証をあげるのは難しいって。
それはわかると思うけど。
>>760が実際は怒り狂う女なんてそういないだろうと思ってたように
私もそう思ってる。
「怒る」にも色々ある。スレタイが「怒る」だから怒るって書いてるけど
「ウキーッ！！」から「ムッとする」まである。
スレタイは「ムッキー！」の方だと感じたのも同じだね。
ムッとするのも含めるなら
「女は非論理的だ」と言われると女性は怒る（ムッとする）
のは、「非論理的」をバカだと捉えるのであれば普通だと思う。
でも>>751みたいな捉え方の人もいるからなあ。
ネット、特に２ちゃんの反応を標準とする方に無理があると思う。
他人に「死ね」って平気で書くような場所だよ。
それに、こういうスレにわざわざ出入りするのがどういう人か考えればわかると思うんだけど。
いわゆる男女厨や嫌男女厨が噛み付いてやろうとして来るのは想像つく。
男も攻撃的な煽りをしてるし、女も攻撃的な反論をしてる。
もちろん冷静に議論してる人もいるけど。
>「火星人なら蛸に似ていると言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
って視野狭窄と短絡思考が問題にされてるのだと思うよ
これこそがスレタイが意味していることだと思ったけどなｗ
「女なら非論理的だと言われれば絶対怒る、それ一択。他の反応はありえない」
773 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 12:54:30 ID:Eut5+Cvk
774 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 13:14:55 ID:GD0QLWNE
775 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 15:42:24 ID:Eut5+Cvk
>>774
>「バカと言われたら（事実でも）怒るの当然じゃん。」程度のことを、
誰も疑問には思わない。
ここは同意が出来てるんだね。
>彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
これ、スレタイの疑問とは違う話になってるよ。
その「バカ女達」を理解したいの？
>「バカと言われたら（事実でも）怒るの当然じゃん。」程度のことを、
誰も疑問には思わない。
ここは同意が出来てるんだね。
>彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
これ、スレタイの疑問とは違う話になってるよ。
その「バカ女達」を理解したいの？
776 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 20:27:20 ID:Eut5+Cvk
>>774
ああ、ごめんわかった。
スレタイの「怒る」は「怒り狂う」で、「指摘されたことを分析しない」
の意味なんだね。
ムッとするけど分析に移る人は除外。
そういう態度をとる人の多さに男女差があるのかな？
それとも「非論理的」という言葉限定だと男女差があるのかな？
とりあえず、ここではあるという前提なんだね。
それと、自分が属している集団に対しての指摘に
どういう感情を持つのか。
男女差はあるのかな。
ああ、ごめんわかった。
スレタイの「怒る」は「怒り狂う」で、「指摘されたことを分析しない」
の意味なんだね。
ムッとするけど分析に移る人は除外。
そういう態度をとる人の多さに男女差があるのかな？
それとも「非論理的」という言葉限定だと男女差があるのかな？
とりあえず、ここではあるという前提なんだね。
それと、自分が属している集団に対しての指摘に
どういう感情を持つのか。
男女差はあるのかな。
777 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 21:26:30 ID:IRyr8Rrc
スレタイをそのまま読み、それに対する答えは、悪口を言われているんだから怒って当たり前。というだけ。
現在、分析しないとか、改善しないとか、スレタイを普通に読んでも読み取りようが無い、トンでも読解力を発揮して、論理的に話しているつもりの奴らこそ、非論理的と言える。
現在、分析しないとか、改善しないとか、スレタイを普通に読んでも読み取りようが無い、トンでも読解力を発揮して、論理的に話しているつもりの奴らこそ、非論理的と言える。
778 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 22:18:54 ID:Gio3UzqB
批判の内容の当否を考える前に「悪口」というレッテルを貼って、
悪口を言ような心の曲がった奴の言うことは間違ってる、という、
奇妙な三段論法で反発するのが不思議なんだよ
「悪口」だから反発心を抱く（その上できちんと反論する）、というのならまだ理解できるけど、
「悪口」だから相手を不倶戴天の敵であるかのように神学論争じみた反撃に徹するのが謎
特に、小学生が「バカって言うほうがバカなんだもん！」とキレるのと同じ感じで、
理由もなく「だってお前らのほうが非論理的じゃねえか！」とヒスるのも、実に特徴的だと思う
悪口を言ような心の曲がった奴の言うことは間違ってる、という、
奇妙な三段論法で反発するのが不思議なんだよ
「悪口」だから反発心を抱く（その上できちんと反論する）、というのならまだ理解できるけど、
「悪口」だから相手を不倶戴天の敵であるかのように神学論争じみた反撃に徹するのが謎
特に、小学生が「バカって言うほうがバカなんだもん！」とキレるのと同じ感じで、
理由もなく「だってお前らのほうが非論理的じゃねえか！」とヒスるのも、実に特徴的だと思う
779 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 22:19:52 ID:Eut5+Cvk
問題を二つに分けたいな。
>>776の一段目と二段目に。
とりあえず個人的にわかりやすい二段目
自分が属している集団に対して否定的なことを言われたときに個人がどう反応するか、
男はどうか。
女はどうか。
「女」という集団に対しての否定的言葉に限って、女の反応が強くなるのか。
「男」という集団に対しての否定的言葉に限っての男の反応は強くならないのか。
私は自分が属する集団について否定的なことを言われると、ムッとするので
そういう女の反応の意味を一女として考察することは出来る。
それが一般的女のサンプルになるかどうかはわからないけどｗ
>>776の一段目と二段目に。
とりあえず個人的にわかりやすい二段目
自分が属している集団に対して否定的なことを言われたときに個人がどう反応するか、
男はどうか。
女はどうか。
「女」という集団に対しての否定的言葉に限って、女の反応が強くなるのか。
「男」という集団に対しての否定的言葉に限っての男の反応は強くならないのか。
私は自分が属する集団について否定的なことを言われると、ムッとするので
そういう女の反応の意味を一女として考察することは出来る。
それが一般的女のサンプルになるかどうかはわからないけどｗ
780 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 22:43:53 ID:flfMp0Yc
> 自分が属している集団に対して否定的なことを言われたときに個人がどう反応するか、
> 男はどうか。
男というものを客観的に見て、内容を吟味する
それが正しければ受け入れ、正しくなければ反論する
> 女はどうか。
女が言うには、個人として主観的に反発するそうだ
> 男はどうか。
男というものを客観的に見て、内容を吟味する
それが正しければ受け入れ、正しくなければ反論する
> 女はどうか。
女が言うには、個人として主観的に反発するそうだ
781 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/21(水) 23:04:49 ID:Eut5+Cvk
>>778
二行目が妄想の域だよ。
>>780
男という集団に対してじゃなく、
自分が属している集団に対してのときに男はどう反応するのか
だよ。
とはいえ、言いたいことはわかる。
批判に対して客観的に受け入れ～だね。
それが標準の反応なのかな。
女の標準の反応かどうかはわからないけど、私個人の反応は
とりあえず集団を擁護したくなる。だね。
それから、客観的に見て～以降は同じ。
男は本当に、瞬間的反応として擁護したくならないの？
個人の女が個人的に否定的なことを言われたときは
瞬間的に擁護したいという衝動は起きない。
自分が属している集団の中の、ある一定の集団が否定的なことを言われたときも起きない。
とりあえず客観的に～の流れになる。
二行目が妄想の域だよ。
>>780
男という集団に対してじゃなく、
自分が属している集団に対してのときに男はどう反応するのか
だよ。
とはいえ、言いたいことはわかる。
批判に対して客観的に受け入れ～だね。
それが標準の反応なのかな。
女の標準の反応かどうかはわからないけど、私個人の反応は
とりあえず集団を擁護したくなる。だね。
それから、客観的に見て～以降は同じ。
男は本当に、瞬間的反応として擁護したくならないの？
個人の女が個人的に否定的なことを言われたときは
瞬間的に擁護したいという衝動は起きない。
自分が属している集団の中の、ある一定の集団が否定的なことを言われたときも起きない。
とりあえず客観的に～の流れになる。
782 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 00:28:42 ID:wwhD+9nx
男が（女がでもお互いでもなんでも良いけど）客観的に見て、内容を吟味するとするなら、
そのような者同士が口論になる事はないと思うが。
たとえば男同士が車の衝突事故を起こして、お互いが客観的に見るなら、即座に事故責任は何対何って話が付いて終了だね。
実際そんな事起きないけど。
誰だって主観で話すよ。
勿論、なるべく客観的に見ようと努力すると言う人は当然居るけど。それでも主観は主観。
ちなみに、自分は黒人ではないけど、「黒人は非論理的だ」と言っている人が居たら、怒るって言うか反論するね。
自分が属しているかどうかもあんまり関係ないなー。
そのような者同士が口論になる事はないと思うが。
たとえば男同士が車の衝突事故を起こして、お互いが客観的に見るなら、即座に事故責任は何対何って話が付いて終了だね。
実際そんな事起きないけど。
誰だって主観で話すよ。
勿論、なるべく客観的に見ようと努力すると言う人は当然居るけど。それでも主観は主観。
ちなみに、自分は黒人ではないけど、「黒人は非論理的だ」と言っている人が居たら、怒るって言うか反論するね。
自分が属しているかどうかもあんまり関係ないなー。
783 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 00:35:54 ID:SoRff7x/
>>779
>「男」という集団に対しての否定的言葉に限っての男の反応は強くならないのか。
それ本当に男の特徴か？って思うか、
ああ、あるある！良く居るよそういう男。（俺は違うけど or 俺も含め）
って思うか、どっちかだな。
>>781
>男は本当に、瞬間的反応として擁護したくならないの？
自分がその特徴を備えていて、なおかつ否定したくないなら擁護する。
自分でも問題だと分かっていれば認めて苦笑する。
自分がその特徴を備えておらず、自分も問題だと思っているなら同意する。
自分はその特徴を備えていないが、その心理は理解できるなら擁護する。
>「男」という集団に対しての否定的言葉に限っての男の反応は強くならないのか。
それ本当に男の特徴か？って思うか、
ああ、あるある！良く居るよそういう男。（俺は違うけど or 俺も含め）
って思うか、どっちかだな。
>>781
>男は本当に、瞬間的反応として擁護したくならないの？
自分がその特徴を備えていて、なおかつ否定したくないなら擁護する。
自分でも問題だと分かっていれば認めて苦笑する。
自分がその特徴を備えておらず、自分も問題だと思っているなら同意する。
自分はその特徴を備えていないが、その心理は理解できるなら擁護する。
784 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 01:43:10 ID:rOds2apo
女の人も反射的に言い返すより、冷静に考えてから物言いすることだね
感情のみでは主張は伝わらないよ
感情のみでは主張は伝わらないよ
785 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 08:08:55 ID:To+KviAr
>>782
いつものバカ女のパターン。
誰も、「男はいつ何時でも完璧に客観的だ。」なんて言ってないよ。
あなた達ほどには、ひどすぎるバカではないってこと。
バカ女さんは、自分らがあまりに愚劣だから指摘されたのを、
「へえ男はそんなに賢いんだ。そんなに賢い男様がなんで○○するんだろ。」
などと返してばかり。日本語すら、通じない。
バカを決して直さないどころか、自ら積極的に
いつまでも全く同じバカを、わざわざ公表し続けているバカ女達。
自分から執拗にバカをアピールしてる人達が、バカを指摘されて、何を怒る？
結局>>717なのかな。
いつものバカ女のパターン。
誰も、「男はいつ何時でも完璧に客観的だ。」なんて言ってないよ。
あなた達ほどには、ひどすぎるバカではないってこと。
バカ女さんは、自分らがあまりに愚劣だから指摘されたのを、
「へえ男はそんなに賢いんだ。そんなに賢い男様がなんで○○するんだろ。」
などと返してばかり。日本語すら、通じない。
バカを決して直さないどころか、自ら積極的に
いつまでも全く同じバカを、わざわざ公表し続けているバカ女達。
自分から執拗にバカをアピールしてる人達が、バカを指摘されて、何を怒る？
結局>>717なのかな。
786 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 09:11:35 ID:To+KviAr
>>777 ＞「悪口言われたら怒って当たり前」
そもそもバカ女さん達に対しては、これが「悪口」に該当するのかどうかも、
含めての疑問。>>22下段参照。
無論、普通はバカと言うのは悪口だよ。しかし彼女達は、
どれだけ叱られても蔑まれても、絶対に、絶対にバカを直そうとはしない。
当然だが、バカを直すことによって多量のメリットこそあれ、不利益はない。
しかし、なぜか彼女達は決してバカを直そうとしない。
いわば彼女達は、バカでい続けることを自ら望んでいる。
さらに、上述のように、自らバカさを必死にアピールまでしている。
いつまでもバカであり続けることを自ら選択し、
さらにバカさを執拗にアピールし続けている人達に、
「バカ」と言うことは、「悪口」 なのだろうか。
そもそもバカ女さん達に対しては、これが「悪口」に該当するのかどうかも、
含めての疑問。>>22下段参照。
無論、普通はバカと言うのは悪口だよ。しかし彼女達は、
どれだけ叱られても蔑まれても、絶対に、絶対にバカを直そうとはしない。
当然だが、バカを直すことによって多量のメリットこそあれ、不利益はない。
しかし、なぜか彼女達は決してバカを直そうとしない。
いわば彼女達は、バカでい続けることを自ら望んでいる。
さらに、上述のように、自らバカさを必死にアピールまでしている。
いつまでもバカであり続けることを自ら選択し、
さらにバカさを執拗にアピールし続けている人達に、
「バカ」と言うことは、「悪口」 なのだろうか。
787 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 10:00:15 ID:yuDyCzgf
>>782
その例えは不適当
個人に直接利益不利益が関係ある事柄で、完全に客観的な発言が出来るわけがない
それにそれは客観的かどうかではなく、正直に話すかどうかの問題
なんというか、本当に極端だよな
男は聖人君子であるとは言ってないのだから、常に客観的でいるわけじゃないのに
0か1かでしか考えられないのだろうか
その例えは不適当
個人に直接利益不利益が関係ある事柄で、完全に客観的な発言が出来るわけがない
それにそれは客観的かどうかではなく、正直に話すかどうかの問題
なんというか、本当に極端だよな
男は聖人君子であるとは言ってないのだから、常に客観的でいるわけじゃないのに
0か1かでしか考えられないのだろうか
788 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 19:38:44 ID:3EOfJl3d
>>787
前提として「女が叩かれてるのが我慢できないから、男を叩いて溜飲を下げたい」
というのがあるんだろ。
だから、わざと極論を持ってきているようにしか見えん。
>>782
お前はコテを付けるはずじゃなかったのかよ。女なんだったら空気読めるはずだろう。
前提として「女が叩かれてるのが我慢できないから、男を叩いて溜飲を下げたい」
というのがあるんだろ。
だから、わざと極論を持ってきているようにしか見えん。
>>782
お前はコテを付けるはずじゃなかったのかよ。女なんだったら空気読めるはずだろう。
789 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/22(木) 23:00:07 ID:C6OifINX
たとえば、「性犯罪者には男が多い」ということを根拠に、
「男は性欲で動くケダモノだ」と男が言われたとしても、それはけっこうな偏見ではあれ、
一つの立場に基づいた一つの意見であって、発言者の人格を疑うような憤激の対象にはならない
これと逆に、「夫婦で浮気する率は女のほうが高い」ということを根拠に、
やんわりと「女は性欲で動く連中だ」と女が言われたら、この場合は即座に、
この世に存在してはいけない邪悪な思想であるかのように反発されやすい
やっぱり女のほうが、「女」という集団への帰属意識が強いんだろうなあ
それと、「自分」という観念の外延が広い（あるいは曖昧）なんだと思う
彼氏の学歴から旦那の資産まで、外的要素を自分のステータスにできる女のほうが、
自分の価値を低めかねないような発想に対して、過敏な拒絶反応を示しやすい
「男は性欲で動くケダモノだ」と男が言われたとしても、それはけっこうな偏見ではあれ、
一つの立場に基づいた一つの意見であって、発言者の人格を疑うような憤激の対象にはならない
これと逆に、「夫婦で浮気する率は女のほうが高い」ということを根拠に、
やんわりと「女は性欲で動く連中だ」と女が言われたら、この場合は即座に、
この世に存在してはいけない邪悪な思想であるかのように反発されやすい
やっぱり女のほうが、「女」という集団への帰属意識が強いんだろうなあ
それと、「自分」という観念の外延が広い（あるいは曖昧）なんだと思う
彼氏の学歴から旦那の資産まで、外的要素を自分のステータスにできる女のほうが、
自分の価値を低めかねないような発想に対して、過敏な拒絶反応を示しやすい
790 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/23(金) 01:51:09 ID:VN7JkqUi
>>789
＞たとえば、「性犯罪者には男が多い」ということを根拠に、
＞「男は性欲で動くケダモノだ」と男が言われたとしても、それはけっこうな偏見ではあれ、
＞一つの立場に基づいた一つの意見であって、発言者の人格を疑うような憤激の対象にはならない
憤激の対象でもないし発言者の人格も疑わないが、知性は疑うな。
＞たとえば、「性犯罪者には男が多い」ということを根拠に、
＞「男は性欲で動くケダモノだ」と男が言われたとしても、それはけっこうな偏見ではあれ、
＞一つの立場に基づいた一つの意見であって、発言者の人格を疑うような憤激の対象にはならない
憤激の対象でもないし発言者の人格も疑わないが、知性は疑うな。
791 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/23(金) 18:04:23 ID:KHLmGlOI
事実を認めたくない女多すぎだろ・・・
疲れるぜ。
ガキならいいけど25超えた女が認められないのは致命的。
糞ガキと変わらん。
非論理的といわれるのが嫌なら論理を学んでこいやｋｓ
疲れるぜ。
ガキならいいけど25超えた女が認められないのは致命的。
糞ガキと変わらん。
非論理的といわれるのが嫌なら論理を学んでこいやｋｓ
792 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/23(金) 19:04:09 ID:gnWE71ud
>>789
別に、「女」 という集団への帰属意識が強いだけならいいんだが、
それが＋の方向にははたらかず、マイナスに作用する人達がいる。
意見対立があるとその内容ではなく、「男 ＶＳ 女」の構図にはめ込んで
とにかく無理矢理にでも女の擁護をする
自分個人のプライドが損なわれると、「女をバカにしてる！」と変換する
男から、「女って～」と言われると一気に沸騰してしまい、
「女が全員ひとくくりにされた！」等、日本語が読めなくなる。
集団への帰属意識をプラスに作用させて、同じ女だからこそ、
ひどいバカ女や差別主義女に対し、厳しく叱咤をする
なんてパターンはまず存在しない。
別に、「女」 という集団への帰属意識が強いだけならいいんだが、
それが＋の方向にははたらかず、マイナスに作用する人達がいる。
意見対立があるとその内容ではなく、「男 ＶＳ 女」の構図にはめ込んで
とにかく無理矢理にでも女の擁護をする
自分個人のプライドが損なわれると、「女をバカにしてる！」と変換する
男から、「女って～」と言われると一気に沸騰してしまい、
「女が全員ひとくくりにされた！」等、日本語が読めなくなる。
集団への帰属意識をプラスに作用させて、同じ女だからこそ、
ひどいバカ女や差別主義女に対し、厳しく叱咤をする
なんてパターンはまず存在しない。
793 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 11:03:54 ID:CRd+5/h+
男と女が口論しているところに第三者が出くわした場合、
第三者の男は女の味方をし、第三者の女は女の味方をする
「女の敵」という表現にも表れてるけど、「女」という集団についての防衛意識がやたら強いんだな
また、男に対して「女」という商品を高く売りつけるために、値段をつり上げようとするから、
「日本の女性は美しい！」「日本女性はモテる！」的なマンセー宣伝をやりたがる反面、
女の品質に対するクレームについては、「女」のブランド力を損ねる危険要素として排除されることになる
第三者の男は女の味方をし、第三者の女は女の味方をする
「女の敵」という表現にも表れてるけど、「女」という集団についての防衛意識がやたら強いんだな
また、男に対して「女」という商品を高く売りつけるために、値段をつり上げようとするから、
「日本の女性は美しい！」「日本女性はモテる！」的なマンセー宣伝をやりたがる反面、
女の品質に対するクレームについては、「女」のブランド力を損ねる危険要素として排除されることになる
794 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 12:26:57 ID:h89BtqGH
>>793
>>792と重ねるけど、「女」のブランド力を上げたいなら、
他の女達に中身の向上を呼び掛ければいいのにな。でも絶対にそんなことはしない。
ただひたすら、気にくわない言説を封じることに必死で、
どれだけ指摘されても品質をまともにしようとはしない。
そんなことばかりやってたら、ブランドが地に落ちることは自明の理。
その程度の理屈すらも、彼女達は理解できない。
>>792と重ねるけど、「女」のブランド力を上げたいなら、
他の女達に中身の向上を呼び掛ければいいのにな。でも絶対にそんなことはしない。
ただひたすら、気にくわない言説を封じることに必死で、
どれだけ指摘されても品質をまともにしようとはしない。
そんなことばかりやってたら、ブランドが地に落ちることは自明の理。
その程度の理屈すらも、彼女達は理解できない。
795 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 12:29:00 ID:jIk8eJ/4
「属性へのマイナスイメージを指摘された」場合、基本的に善意のアドバイスではない。
善意のアドバイスなら個人を非難しないと真意も伝わらないし、効率も悪い。
ハッキリ怒るか内心で相手を馬鹿にして終わるかはともかく、属性への非難を受けて前向きに「自分も改善しなくては」とは男でも思わないだろうに。
「男は性犯罪が女より多いケダモノ」言われて「性欲の制御について考えよう」とは男でも思わない。
いわんや知的レベルの低い女をや。
善意のアドバイスなら個人を非難しないと真意も伝わらないし、効率も悪い。
ハッキリ怒るか内心で相手を馬鹿にして終わるかはともかく、属性への非難を受けて前向きに「自分も改善しなくては」とは男でも思わないだろうに。
「男は性犯罪が女より多いケダモノ」言われて「性欲の制御について考えよう」とは男でも思わない。
いわんや知的レベルの低い女をや。
796 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 12:52:54 ID:h89BtqGH
>>795
その場では前向きになれなくても、非難されるのがイヤだと感じたなら、
マイナス面を改善すればいいだけだよね。
その例えだが、男は別に、「女より性犯罪が多い」と指摘されることを
特段イヤとは感じない。だから性欲制御とか考えないことも一貫してる。
また、そもそも現実に性犯罪を減らすのは困難な事柄。
バカ女達は、バカを指摘されることを非常にイヤがるのだが、
そのくせなぜか決してバカを直そうとしない。簡単なことなのに。
それどころかむしろ積極的に、バカさをアピールまでしてくる。
この矛盾具合が、不思議なわけですよ。
その場では前向きになれなくても、非難されるのがイヤだと感じたなら、
マイナス面を改善すればいいだけだよね。
その例えだが、男は別に、「女より性犯罪が多い」と指摘されることを
特段イヤとは感じない。だから性欲制御とか考えないことも一貫してる。
また、そもそも現実に性犯罪を減らすのは困難な事柄。
バカ女達は、バカを指摘されることを非常にイヤがるのだが、
そのくせなぜか決してバカを直そうとしない。簡単なことなのに。
それどころかむしろ積極的に、バカさをアピールまでしてくる。
この矛盾具合が、不思議なわけですよ。
797 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 13:50:45 ID:CRd+5/h+
>>794
結局のところ、自分の等身大の実力以上の評価をされて、ちやほやされて、
何もしなくても高値をつけてもらえるというバブル状態にあぐらをかいてるだけだからなあ
バブル時代に「土地は値下がりすることもあるから適正評価が大事だ」と言うとバカにされたのと同じで、
自分の資産には高値がつくという評判を煽るだけで美味しい目にあえるはずという風潮に踊らされてる連中って、
まともな資産運用の努力を怠るくせに、バブルに対する批判的な言論そのものを潰そうと躍起になるんだよ
自分より上のランクの男を狙うために自分の価値を過大評価させたがるタイプの女は、まさにこれに当てはまる
>>795
善意あるいは好意でなされた助言だから聞く、ってスタンスはどうかと思う
たとえば、「日本の学生は勉強しないバカだ」みたいな属性へのマイナスイメージを指摘されたからといって、
そのアドバイスが「お前は勉強しろ」という直接的助言よりも効率が悪いものであったとしても、
多少は日本人への偏見が混じっていたとしても、聞いた者は改善の必要性を認識することはできる
むしろ、個別的な助言よりも自覚を促しやすいという点においては、属性についての批判のほうが効果的な場合もある
また、「男に痴漢が多いからケダモノだ」と言われれば、全く身に覚えがなくても、痴漢に間違われるような行動を控えることはできる
第一印象で「この意見には自分らに対する悪意が含まれている」と感じてそこで思考停止してしまって、
「その意見は自分に優しくない・・・」という風にスネてしまう傾向が女に強いってだけだと思う
結局のところ、自分の等身大の実力以上の評価をされて、ちやほやされて、
何もしなくても高値をつけてもらえるというバブル状態にあぐらをかいてるだけだからなあ
バブル時代に「土地は値下がりすることもあるから適正評価が大事だ」と言うとバカにされたのと同じで、
自分の資産には高値がつくという評判を煽るだけで美味しい目にあえるはずという風潮に踊らされてる連中って、
まともな資産運用の努力を怠るくせに、バブルに対する批判的な言論そのものを潰そうと躍起になるんだよ
自分より上のランクの男を狙うために自分の価値を過大評価させたがるタイプの女は、まさにこれに当てはまる
>>795
善意あるいは好意でなされた助言だから聞く、ってスタンスはどうかと思う
たとえば、「日本の学生は勉強しないバカだ」みたいな属性へのマイナスイメージを指摘されたからといって、
そのアドバイスが「お前は勉強しろ」という直接的助言よりも効率が悪いものであったとしても、
多少は日本人への偏見が混じっていたとしても、聞いた者は改善の必要性を認識することはできる
むしろ、個別的な助言よりも自覚を促しやすいという点においては、属性についての批判のほうが効果的な場合もある
また、「男に痴漢が多いからケダモノだ」と言われれば、全く身に覚えがなくても、痴漢に間違われるような行動を控えることはできる
第一印象で「この意見には自分らに対する悪意が含まれている」と感じてそこで思考停止してしまって、
「その意見は自分に優しくない・・・」という風にスネてしまう傾向が女に強いってだけだと思う
798 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 14:07:11 ID:g3A0XwU+
男に反論するとき、例えとかに犯罪者を出すのが多いけど、なんか決まりでもあるのか？
799 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 18:11:41 ID:Pvs7HcnE
800 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 19:31:29 ID:vWMdK3Ez
>>799
妥当と思われる根拠が示されれば、そういうことになるだろ。
妥当と思われる根拠が示されれば、そういうことになるだろ。
801 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/24(土) 22:28:24 ID:Pvs7HcnE
802 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 00:27:36 ID:TaayIdjN
>>799
796だけど、あくまで改善の必要性を認識できるか否かが大事なのであって、
実際に必ず改善の行動に出るとは書いてないよ（説得力のある意見ならなるべく努力はするけど）
批判に対して自分の後ろめたい部分を自覚することができれば、無闇にヒステリーを起こす必要もなくなるってだけの話
よくある「きっと男性様は完璧に反省してるんでしょうねーｗ」という、皮肉になってない皮肉はみっともないよ
それと、上に挙げた例で「日本人大学生の勉強時間の短さ」の話を根拠に「日本人学生はバカである」という主張を展開するのは、
ある程度の関連性はあるとはいえ、傾向論である以上、一定の反証は可能な程度にはあやふやな「根拠」にすぎないけれども、
それでもそういうある種の飛躍を含む主張にも、言論として一定の価値を見出すことはできる
同様に、「女は非論理的である」という主張を立てるに足る根拠も、完全な自然科学的因果関係を要求する必要はなく、
理系の割合、博士号や論文の数の男女比なんかでも十分に議論のタネにはなる
逆に、女は非論理的であるという絶対的な根拠がない限り女を非論理的と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと思う
それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法であって、
何故そこまでして「女は非論理的である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのかが不思議に思える
796だけど、あくまで改善の必要性を認識できるか否かが大事なのであって、
実際に必ず改善の行動に出るとは書いてないよ（説得力のある意見ならなるべく努力はするけど）
批判に対して自分の後ろめたい部分を自覚することができれば、無闇にヒステリーを起こす必要もなくなるってだけの話
よくある「きっと男性様は完璧に反省してるんでしょうねーｗ」という、皮肉になってない皮肉はみっともないよ
それと、上に挙げた例で「日本人大学生の勉強時間の短さ」の話を根拠に「日本人学生はバカである」という主張を展開するのは、
ある程度の関連性はあるとはいえ、傾向論である以上、一定の反証は可能な程度にはあやふやな「根拠」にすぎないけれども、
それでもそういうある種の飛躍を含む主張にも、言論として一定の価値を見出すことはできる
同様に、「女は非論理的である」という主張を立てるに足る根拠も、完全な自然科学的因果関係を要求する必要はなく、
理系の割合、博士号や論文の数の男女比なんかでも十分に議論のタネにはなる
逆に、女は非論理的であるという絶対的な根拠がない限り女を非論理的と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと思う
それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法であって、
何故そこまでして「女は非論理的である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのかが不思議に思える
803 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 00:29:25 ID:TaayIdjN
804 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 00:33:43 ID:eAfuCq9j
>>802
つまり、>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと言う事であり。
それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法であって、
何故そこまでして「>>796は馬鹿である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのかが不思議に思えると言う事か。
つまり、>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと言う事であり。
それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法であって、
何故そこまでして「>>796は馬鹿である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのかが不思議に思えると言う事か。
805 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 00:54:53 ID:TaayIdjN
>>804
あなたはオウム返しで反撃したいんだろうけど、全然反論になってない
自分の属する集団や、自分の大事な御神体的なものについてだけ絶対に批判を封殺したいという人が問題視されてるのであって、
一応それなりの根拠があれば、自由にものを考えて表現したものにはそれなりに意味は見出されうる
あなたが>>796さんをバカだと思うのなら、そう思えばいいというだけであって、
そもそも、こちらが>>796のような言説をバカにすることは絶対に許さないというわけじゃない
ただ、容易に反論されるような見当違いな議論の展開をすれば、当然の反論で論拠を崩されるだろうというだけの話
こういう、ある種の女が示すような女批判に対するヒステリックな拒否反応と同じように、
女批判的な言説もヒステリックな感情で守られていて一切の再批判の存在を許すはずがない、という思考様式って、
あまりに個人的で偏狭な感覚を相手の側にも敷衍するという無益なやり口だと思う
全ての女がこんなレベルだとは思いたくないよ
あなたはオウム返しで反撃したいんだろうけど、全然反論になってない
自分の属する集団や、自分の大事な御神体的なものについてだけ絶対に批判を封殺したいという人が問題視されてるのであって、
一応それなりの根拠があれば、自由にものを考えて表現したものにはそれなりに意味は見出されうる
あなたが>>796さんをバカだと思うのなら、そう思えばいいというだけであって、
そもそも、こちらが>>796のような言説をバカにすることは絶対に許さないというわけじゃない
ただ、容易に反論されるような見当違いな議論の展開をすれば、当然の反論で論拠を崩されるだろうというだけの話
こういう、ある種の女が示すような女批判に対するヒステリックな拒否反応と同じように、
女批判的な言説もヒステリックな感情で守られていて一切の再批判の存在を許すはずがない、という思考様式って、
あまりに個人的で偏狭な感覚を相手の側にも敷衍するという無益なやり口だと思う
全ての女がこんなレベルだとは思いたくないよ
806 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 01:05:50 ID:eAfuCq9j
>>805
反論になっていないと言うなら、どう反論になってないかちゃんと言って貰わないと。
当然の反論で論拠を崩されるも何も、論拠を崩された覚えが無い。
君のレベルは「ただ、容易にオウム返しで反論されるような見当違いな議論の展開をすれば、当然のオウム返しの反論で論拠を崩されるだろうというだけの話」でしかないよ。
反論になっていないと言うなら、どう反論になってないかちゃんと言って貰わないと。
当然の反論で論拠を崩されるも何も、論拠を崩された覚えが無い。
君のレベルは「ただ、容易にオウム返しで反論されるような見当違いな議論の展開をすれば、当然のオウム返しの反論で論拠を崩されるだろうというだけの話」でしかないよ。
807 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 01:35:43 ID:TaayIdjN
>>806
まず、こちらの>>802を流用して皮肉ろうとしたあなたの>>804を読む限り、大前提として、
「女批判をする男もまた、自説に対する一切の批判を認めないはずである」という立場を取っているように読める
その前提ゆえに、「一定の根拠があれば批判的言説は許容されるべきであり、批判を封殺するのはカルトだ」という、
こちらが>>802で書いた主張を>>796に当てはめれば、「男の痛いところ」にも当てはまってダメージを与える理屈が立つ
だからこそ>>804においてオウム返しをしようとしたのだと、こちらは判断したわけだ
そうであるとすれば、そもそもの大前提である「女批判の側は絶対に批判を許さない」が根拠を欠く以上、
先に>>802で挙げた理屈を「>>796はバカである」に当てはめたところで、有効な反論としては成立しないことになる
こう考えたわけだけど、考えすぎだろうか
それとも、こちらの理屈をまるで読解しようともせず、
単に>>796がバカだバカだバカに決まってる的なレッテル貼りに>>802を利用して溜飲を下げていただけというのなら、
それはあまりに頭か心が残念なことだと思うよ
まず、こちらの>>802を流用して皮肉ろうとしたあなたの>>804を読む限り、大前提として、
「女批判をする男もまた、自説に対する一切の批判を認めないはずである」という立場を取っているように読める
その前提ゆえに、「一定の根拠があれば批判的言説は許容されるべきであり、批判を封殺するのはカルトだ」という、
こちらが>>802で書いた主張を>>796に当てはめれば、「男の痛いところ」にも当てはまってダメージを与える理屈が立つ
だからこそ>>804においてオウム返しをしようとしたのだと、こちらは判断したわけだ
そうであるとすれば、そもそもの大前提である「女批判の側は絶対に批判を許さない」が根拠を欠く以上、
先に>>802で挙げた理屈を「>>796はバカである」に当てはめたところで、有効な反論としては成立しないことになる
こう考えたわけだけど、考えすぎだろうか
それとも、こちらの理屈をまるで読解しようともせず、
単に>>796がバカだバカだバカに決まってる的なレッテル貼りに>>802を利用して溜飲を下げていただけというのなら、
それはあまりに頭か心が残念なことだと思うよ
808 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 01:39:59 ID:t6Zta2Tk
なぜ怒るのかだけわかればいいの？
もし本当に「もともと女に論理性がない」なら「論理性がないから反論できず防衛のため攻撃的になるから」
もし「本当は論理的にふるまえるのにわざと非論理的にふるまっている」なら「非論理的な行動としてはこの場合怒るのが適切だから」
これしかないんじゃ…
当方女だが、このスレのレスで腹が立つのは「馬鹿は直そうとすれば直せる」だけだなあｗ
努力してるのに直らない馬鹿相手に仕事してるんでね。
「女は非論理的」に関しては「女は○○」って叩かれるのに慣れ過ぎてなんとも思わない。
ついでに言うと「男に性犯罪者多い」は統計そのまんまだけど「女は非論理的」は統計を料理（考察または判断）してある。
だから対応する例文だとは思えないなあ
もし本当に「もともと女に論理性がない」なら「論理性がないから反論できず防衛のため攻撃的になるから」
もし「本当は論理的にふるまえるのにわざと非論理的にふるまっている」なら「非論理的な行動としてはこの場合怒るのが適切だから」
これしかないんじゃ…
当方女だが、このスレのレスで腹が立つのは「馬鹿は直そうとすれば直せる」だけだなあｗ
努力してるのに直らない馬鹿相手に仕事してるんでね。
「女は非論理的」に関しては「女は○○」って叩かれるのに慣れ過ぎてなんとも思わない。
ついでに言うと「男に性犯罪者多い」は統計そのまんまだけど「女は非論理的」は統計を料理（考察または判断）してある。
だから対応する例文だとは思えないなあ
809 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 01:43:24 ID:eAfuCq9j
>>807
まず大前提として、君は根本的に大きな勘違いをしている。
批判を認めないなどとはまったく思っていない。
>こう考えたわけだけど、考えすぎだろうか
むちゃくちゃ考えすぎ。
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
「馬鹿」と言うのは「分かりやすい批判的な言葉」として使っているだけで、「口が臭い」でもなんでもいい。
まず大前提として、君は根本的に大きな勘違いをしている。
批判を認めないなどとはまったく思っていない。
>こう考えたわけだけど、考えすぎだろうか
むちゃくちゃ考えすぎ。
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
「馬鹿」と言うのは「分かりやすい批判的な言葉」として使っているだけで、「口が臭い」でもなんでもいい。
810 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 01:51:42 ID:eAfuCq9j
811 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:00:48 ID:TaayIdjN
>>809-810
では、どういう意図で>>804のようなオウム返しをしたのかを説明していただきたい
何か有益な反論になるつもりで書き込んだのであれば、それなりの理由があるでしょうねえ
それと、バカという言葉に反応したというより、
安易なオウム返しという手法そのものに対する嫌悪感を強く感じるんだよ
誰から見ても自家撞着に陥ってるような者を皮肉るためにオウム返しを仕掛けるならともかく、
とりあえず反撃したくてオウム返しをするような手合いを多く見てきて、もううんざりだと思ってる
では、どういう意図で>>804のようなオウム返しをしたのかを説明していただきたい
何か有益な反論になるつもりで書き込んだのであれば、それなりの理由があるでしょうねえ
それと、バカという言葉に反応したというより、
安易なオウム返しという手法そのものに対する嫌悪感を強く感じるんだよ
誰から見ても自家撞着に陥ってるような者を皮肉るためにオウム返しを仕掛けるならともかく、
とりあえず反撃したくてオウム返しをするような手合いを多く見てきて、もううんざりだと思ってる
812 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:04:45 ID:eAfuCq9j
>>811
>では、どういう意図で>>804のようなオウム返しをしたのかを説明していただきたい
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
>それと、バカという言葉に反応したというより、
>安易なオウム返しという手法そのものに対する嫌悪感を強く感じるんだよ
>誰から見ても自家撞着に陥ってるような者を皮肉るためにオウム返しを仕掛けるならともかく、
>とりあえず反撃したくてオウム返しをするような手合いを多く見てきて、もううんざりだと思ってる
こんな事こっちの知ったことじゃない。
>では、どういう意図で>>804のようなオウム返しをしたのかを説明していただきたい
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
>それと、バカという言葉に反応したというより、
>安易なオウム返しという手法そのものに対する嫌悪感を強く感じるんだよ
>誰から見ても自家撞着に陥ってるような者を皮肉るためにオウム返しを仕掛けるならともかく、
>とりあえず反撃したくてオウム返しをするような手合いを多く見てきて、もううんざりだと思ってる
こんな事こっちの知ったことじゃない。
813 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:10:02 ID:8ANMzh6b
814 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:17:40 ID:eAfuCq9j
815 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:17:58 ID:TaayIdjN
>>812
>こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
それだけの指摘でしかないならば、オウム返しなんて嘲笑的な手法を用いて反論にする必要はないし、
わざわざ誰かに対する罵詈雑言を当てはめて当たり散らす必要もない
また、「あいつバカ！」レベルのレッテル貼りにあてはめて反撃になると思っているのであれば、
それは「一定の根拠のある言説を一切封殺するカルト的姿勢」を批判した>>802の文意を明らかに誤読している
繰り返すけど、>>804という文章を投下することによって、誰に対する批判・皮肉・非難になると思っていたのか、
それとも誰かしらの意見に賛同するつもりだったのか、新しい観点を提示したかったのかを説明してもらわないと、納得できないよ
>こんな事こっちの知ったことじゃない。
あんたの「君は、「馬鹿」と言う批判的な言葉にヒステリックに反応して、「馬鹿」と言う言葉を払拭する事に躍起になっているだけ」という
根拠なきレッテル貼りに対して弁明したら、「知ったことじゃない」とは、まるで議論をする姿勢がなってないね
>こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
それだけの指摘でしかないならば、オウム返しなんて嘲笑的な手法を用いて反論にする必要はないし、
わざわざ誰かに対する罵詈雑言を当てはめて当たり散らす必要もない
また、「あいつバカ！」レベルのレッテル貼りにあてはめて反撃になると思っているのであれば、
それは「一定の根拠のある言説を一切封殺するカルト的姿勢」を批判した>>802の文意を明らかに誤読している
繰り返すけど、>>804という文章を投下することによって、誰に対する批判・皮肉・非難になると思っていたのか、
それとも誰かしらの意見に賛同するつもりだったのか、新しい観点を提示したかったのかを説明してもらわないと、納得できないよ
>こんな事こっちの知ったことじゃない。
あんたの「君は、「馬鹿」と言う批判的な言葉にヒステリックに反応して、「馬鹿」と言う言葉を払拭する事に躍起になっているだけ」という
根拠なきレッテル貼りに対して弁明したら、「知ったことじゃない」とは、まるで議論をする姿勢がなってないね
816 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:30:24 ID:eAfuCq9j
>>815
>それとも誰かしらの意見に賛同するつもりだったのか、新しい観点を提示したかったのかを説明してもらわないと、納得できないよ
納得できないと言われてもこちらは
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
のだから仕方が無い。
>根拠なきレッテル貼りに対して弁明したら、「知ったことじゃない」とは、まるで議論をする姿勢がなってないね
その根拠がこっちに関係のない「多く見てきて、もううんざりだと思ってる 」なんだったら、こっちは知ったことじゃないとしか言いようが無い。
君が「多く見てきて、もううんざりだと思ってる 」と言う事にこっちが何か原因があるのか？
君は誰かに突っかかられて、何で突っかかるんだよ？と聞いた時に相手から「過去にこんな経験があるから」と言われたら、
そんな事、俺の知ったことじゃないだろ？と思わないか？
>それとも誰かしらの意見に賛同するつもりだったのか、新しい観点を提示したかったのかを説明してもらわないと、納得できないよ
納得できないと言われてもこちらは
こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
のだから仕方が無い。
>根拠なきレッテル貼りに対して弁明したら、「知ったことじゃない」とは、まるで議論をする姿勢がなってないね
その根拠がこっちに関係のない「多く見てきて、もううんざりだと思ってる 」なんだったら、こっちは知ったことじゃないとしか言いようが無い。
君が「多く見てきて、もううんざりだと思ってる 」と言う事にこっちが何か原因があるのか？
君は誰かに突っかかられて、何で突っかかるんだよ？と聞いた時に相手から「過去にこんな経験があるから」と言われたら、
そんな事、俺の知ったことじゃないだろ？と思わないか？
817 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:31:44 ID:eAfuCq9j
その根拠がじゃなくて、その弁明がか。
818 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:46:37 ID:yuxeT9fe
俺の印象なんだけど・・・
話し合いをしてる時に女は論理や客観より感情を優先することが非常に多いと思う
まあそれだけ
科学的根拠も統計データによる説得性もないけど、一人の男の意見です
ソースは俺の経験則ってことです
話し合いをしてる時に女は論理や客観より感情を優先することが非常に多いと思う
まあそれだけ
科学的根拠も統計データによる説得性もないけど、一人の男の意見です
ソースは俺の経験則ってことです
819 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:46:48 ID:xdwo4YZJ
横レスだが
>>809の「その考えだとこうなるよねと言っているだけ」ってとこが、傍からて見てるとトンデモ思考展開なんだが。
本人は筋が通っているつもりらしいが、正にこういうのが「女は非論理的だ」といわれるゆえんだろうな。
一般論レベルで「女は非論理的」とみなされやすい点については
このスレでも既に大量の凡例・実例・分析が示され並べられている
>>801=>>809はそれらは読んでいないのだろうか
ないしは読んでも、自分の主観ではそれらが「妥当と思われる根拠」だとは思わないから、指摘の妥当性そのものを否認する
（それが社会的な通説や、男性や他人から見ての正直な感想であろうとも）、と主張したいのだろうか？
このスレで、現段階でもなお「女が非論理的なのは根拠不要の当たり前のことだなんて言わないよね？（>>801）」とイメージしてる時点で
他人の話を全く聞いていないことの証明で、それ一つでバカと判断されうると思うが。
>>809の「その考えだとこうなるよねと言っているだけ」ってとこが、傍からて見てるとトンデモ思考展開なんだが。
本人は筋が通っているつもりらしいが、正にこういうのが「女は非論理的だ」といわれるゆえんだろうな。
一般論レベルで「女は非論理的」とみなされやすい点については
このスレでも既に大量の凡例・実例・分析が示され並べられている
>>801=>>809はそれらは読んでいないのだろうか
ないしは読んでも、自分の主観ではそれらが「妥当と思われる根拠」だとは思わないから、指摘の妥当性そのものを否認する
（それが社会的な通説や、男性や他人から見ての正直な感想であろうとも）、と主張したいのだろうか？
このスレで、現段階でもなお「女が非論理的なのは根拠不要の当たり前のことだなんて言わないよね？（>>801）」とイメージしてる時点で
他人の話を全く聞いていないことの証明で、それ一つでバカと判断されうると思うが。
820 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:50:12 ID:xdwo4YZJ
>>796
>>799-801を総合するに、この手の女性の理屈は
たとえ個人的に面と向かって「あなたは非論理的だ」と非難されても
言われた女当人が「その非難は妥当だ」と思えるような根拠が示されていなければならない。
↓
だからもし、言われた当人が「それは不当な非難だ」と主観的に否認してしまえば
指摘された内容も否認していいし、改善の努力もしなくていい
↓
なぜなら男の側は、>>796に代表されるように
「指摘が正当と思えれば納得、不当なら適宜反論。妥当と思えれば自己改善も考慮する」と言ってるから。
それなら当然、「女は非論理的だ」という時にも、妥当だと思える根拠が示されなければならないってことだよね？
言われた側の私が、言われた内容を妥当だと思わなければ、自己改善する必要もないんだよね？
てな構成の三段論法になっていそうな気がする
よって「女は非論理的だ」と言われると怒る女性の怒りは
指摘や一般論を「その指摘は妥当じゃない。根拠もない。ただの悪口だ」と否認するための反射行動。
怒る割には改善の努力をせず、バカを直そうとしない人については
「ただの悪口に妥当性はない。したがって改善の必要なし」と極論に走るタイプだから
ということになるんじゃないだろうか。
以上の仮説は脊髄反射的に激怒を示すタイプに限ってのもので
怒りつつも耳の痛い批判としてうけとれる柔軟性ある女性や
べつに怒らず一般論として検討している一般老若男女は対象外なので念のため。
>>799-801を総合するに、この手の女性の理屈は
たとえ個人的に面と向かって「あなたは非論理的だ」と非難されても
言われた女当人が「その非難は妥当だ」と思えるような根拠が示されていなければならない。
↓
だからもし、言われた当人が「それは不当な非難だ」と主観的に否認してしまえば
指摘された内容も否認していいし、改善の努力もしなくていい
↓
なぜなら男の側は、>>796に代表されるように
「指摘が正当と思えれば納得、不当なら適宜反論。妥当と思えれば自己改善も考慮する」と言ってるから。
それなら当然、「女は非論理的だ」という時にも、妥当だと思える根拠が示されなければならないってことだよね？
言われた側の私が、言われた内容を妥当だと思わなければ、自己改善する必要もないんだよね？
てな構成の三段論法になっていそうな気がする
よって「女は非論理的だ」と言われると怒る女性の怒りは
指摘や一般論を「その指摘は妥当じゃない。根拠もない。ただの悪口だ」と否認するための反射行動。
怒る割には改善の努力をせず、バカを直そうとしない人については
「ただの悪口に妥当性はない。したがって改善の必要なし」と極論に走るタイプだから
ということになるんじゃないだろうか。
以上の仮説は脊髄反射的に激怒を示すタイプに限ってのもので
怒りつつも耳の痛い批判としてうけとれる柔軟性ある女性や
べつに怒らず一般論として検討している一般老若男女は対象外なので念のため。
821 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 02:59:07 ID:TaayIdjN
>>816
>こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
>のだから仕方が無い。
だからさ、「その考えだとこうなるよね」という当てはめの材料として
脈絡なく「>>796はバカである」という突飛なものを持ち出した理由を知りたいんだよ
動機でもいいし、こういう議論の流れに対して書き込みによってどういう効果（あるいは満足感）をもたらしたかったのかを聞きたいわけだ
あんたが>>796みたいな奴が嫌いだというだけでもいい
>君は誰かに突っかかられて、何で突っかかるんだよ？と聞いた時に相手から「過去にこんな経験があるから」と言われたら、
>そんな事、俺の知ったことじゃないだろ？と思わないか？
上にも書いたけど、あんたは誰かの口上を借用して、自分から別の誰かに突っかかった上で、
利用された相手に対して「お前はバカという言葉にヒステリーを起こしただけだ」と決めつけることで、
議論を自分に有利に持ち込もうとする手法を用いたのに対して、別の動機を説明されて論拠を失っただけだよ
だから、自分からしかけたレッテルが無効化されたことに対して「知った事じゃない」という反応をするのは、あまりに情けない
また、このスレのよくある流れとして、「男だってバカって言われたら同じように怒るでしょ？」という反論が多く見られるので、
「お前はバカという言葉にヒステリーを起こしている」という主張に対しては、きっちり否定する必要があったわけだ
そういう議論の分水嶺たりうる要素をあっさり流し去るのはよろしくない
付言するに、>>811では単なる経験談を語ったわけじゃなくて、他人の主張の理屈の表面だけを借用して、
オウム返しで全く筋の通ってない「反論」をしたり、安易に誰かへの攻撃に転化しようとしたりするような輩がいると、
議論にとって非常に有害だということをやんわりと示唆したんだけど、まるで通じていなかったようで残念だね
>こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
>のだから仕方が無い。
だからさ、「その考えだとこうなるよね」という当てはめの材料として
脈絡なく「>>796はバカである」という突飛なものを持ち出した理由を知りたいんだよ
動機でもいいし、こういう議論の流れに対して書き込みによってどういう効果（あるいは満足感）をもたらしたかったのかを聞きたいわけだ
あんたが>>796みたいな奴が嫌いだというだけでもいい
>君は誰かに突っかかられて、何で突っかかるんだよ？と聞いた時に相手から「過去にこんな経験があるから」と言われたら、
>そんな事、俺の知ったことじゃないだろ？と思わないか？
上にも書いたけど、あんたは誰かの口上を借用して、自分から別の誰かに突っかかった上で、
利用された相手に対して「お前はバカという言葉にヒステリーを起こしただけだ」と決めつけることで、
議論を自分に有利に持ち込もうとする手法を用いたのに対して、別の動機を説明されて論拠を失っただけだよ
だから、自分からしかけたレッテルが無効化されたことに対して「知った事じゃない」という反応をするのは、あまりに情けない
また、このスレのよくある流れとして、「男だってバカって言われたら同じように怒るでしょ？」という反論が多く見られるので、
「お前はバカという言葉にヒステリーを起こしている」という主張に対しては、きっちり否定する必要があったわけだ
そういう議論の分水嶺たりうる要素をあっさり流し去るのはよろしくない
付言するに、>>811では単なる経験談を語ったわけじゃなくて、他人の主張の理屈の表面だけを借用して、
オウム返しで全く筋の通ってない「反論」をしたり、安易に誰かへの攻撃に転化しようとしたりするような輩がいると、
議論にとって非常に有害だということをやんわりと示唆したんだけど、まるで通じていなかったようで残念だね
822 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 05:33:51 ID:UevURyCx
>>821
＞女は非論理的だ。という時は妥当と思われる根拠を示さなければならないと言うことか。
そりゃ当たり前だろ。
非論理的な女の具体例を挙げて、その女の行為に同調したら同調した人間も非論理的と考える。
>>804
「つまり、・・・」以下の文章が>>802の内容と全然違うからまるで意味不明になってるぞ。
＞女は非論理的だ。という時は妥当と思われる根拠を示さなければならないと言うことか。
そりゃ当たり前だろ。
非論理的な女の具体例を挙げて、その女の行為に同調したら同調した人間も非論理的と考える。
>>804
「つまり、・・・」以下の文章が>>802の内容と全然違うからまるで意味不明になってるぞ。
823 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 05:38:30 ID:UevURyCx
>>806
横からだが、>>802には、完璧な根拠が提示されなくてもある程度納得できる傾向論なら考慮はする、と書いてあるようにしか読めない訳だが？
つまり、
＞何故そこまでして「>>796は馬鹿である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのか
と言った状況そのものが発生していない。
横からだが、>>802には、完璧な根拠が提示されなくてもある程度納得できる傾向論なら考慮はする、と書いてあるようにしか読めない訳だが？
つまり、
＞何故そこまでして「>>796は馬鹿である」等の批判的言説を異端・邪教扱いしなきゃならないのか
と言った状況そのものが発生していない。
824 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 06:04:48 ID:UevURyCx
>>812
＞こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
いや、そうならないだろ。
＞>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない
と主張するものは存在しないし、
＞「>>796はバカである」等の批判的言説を異端・邪教扱い
しているものも存在しないからだ。
＞こちらは「その考えだとこうなるよね」と言っているだけに過ぎない。
いや、そうならないだろ。
＞>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない
と主張するものは存在しないし、
＞「>>796はバカである」等の批判的言説を異端・邪教扱い
しているものも存在しないからだ。
825 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 07:08:57 ID:UevURyCx
要するにだな、
>>804
>つまり、>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
>むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと言う事であり。
>それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法
であるから、>>796はそのような思考法をしないのである。
というのが現状なのだが、それをふまえた上で>>804は何を言いたかったのか説明してほしいものだ。
>>804
>つまり、>>796が馬鹿であると言う絶対的な根拠がない限り>>796を馬鹿と考えることは許されない（絶対反省しない）、というのは、
>むしろ議論するというスタンスすら放棄するという、まことに不合理なやり方でしかないと言う事であり。
>それは「神様はいない」という完全な証拠をつきつけられるまで神の実在を疑うことを許さない、という宗教と同じ思考法
であるから、>>796はそのような思考法をしないのである。
というのが現状なのだが、それをふまえた上で>>804は何を言いたかったのか説明してほしいものだ。
826 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 08:33:38 ID:eAfuCq9j
>>821
>>796についてならまさに>>800の言葉を引き出したかったから。で>>801を書いた。
>>804については、>>802で君が「796だけど」と書いてあったので、802は796が書いたと言う前提で、自分は804を書いたと言うのも関係あるといえばあるか。
絶対的な論拠も示さずに女は非論理的と言っても良いなら、絶対的な論拠も示さずに君を馬鹿だと言っても構わないよね。と言う感じ。
>>821
>安易に誰かへの攻撃に転化しようとしたりするような輩がいると、
>議論にとって非常に有害だということをやんわりと示唆したんだけど、まるで通じていなかったようで残念だね
タバコを吸って吸殻をすてる奴がいて、それが非常に有害だとやんわり示唆している奴が居ても、吸殻を捨てていない奴からすれば「俺の知ったことじゃないだろ？」でしかない。
それを残念とか言われてもな。
ついでに言うと>>810を書いたのは、君の下記の様な議論とは直接関係の言葉で相手を貶めて議論を優位に持っていこうとする輩が嫌いだから。
自分はこんな言葉に反応して、議論の中心がずれるのは嫌なので無視することにしているが、
君があまりにもしつこいので「議論とは直接関係の言葉で君を貶め」て、議論と直接関係の無い相手を貶める言葉なんてくだらないだろ？と言うのを遠まわしに示唆したんだけど、まるで通じてなかった様で残念だ。
>>802
>よくある「きっと男性様は完璧に反省してるんでしょうねーｗ」という、皮肉になってない皮肉はみっともないよ
>>805
>全ての女がこんなレベルだとは思いたくないよ
>>807
>それはあまりに頭か心が残念なことだと思うよ
>>796についてならまさに>>800の言葉を引き出したかったから。で>>801を書いた。
>>804については、>>802で君が「796だけど」と書いてあったので、802は796が書いたと言う前提で、自分は804を書いたと言うのも関係あるといえばあるか。
絶対的な論拠も示さずに女は非論理的と言っても良いなら、絶対的な論拠も示さずに君を馬鹿だと言っても構わないよね。と言う感じ。
>>821
>安易に誰かへの攻撃に転化しようとしたりするような輩がいると、
>議論にとって非常に有害だということをやんわりと示唆したんだけど、まるで通じていなかったようで残念だね
タバコを吸って吸殻をすてる奴がいて、それが非常に有害だとやんわり示唆している奴が居ても、吸殻を捨てていない奴からすれば「俺の知ったことじゃないだろ？」でしかない。
それを残念とか言われてもな。
ついでに言うと>>810を書いたのは、君の下記の様な議論とは直接関係の言葉で相手を貶めて議論を優位に持っていこうとする輩が嫌いだから。
自分はこんな言葉に反応して、議論の中心がずれるのは嫌なので無視することにしているが、
君があまりにもしつこいので「議論とは直接関係の言葉で君を貶め」て、議論と直接関係の無い相手を貶める言葉なんてくだらないだろ？と言うのを遠まわしに示唆したんだけど、まるで通じてなかった様で残念だ。
>>802
>よくある「きっと男性様は完璧に反省してるんでしょうねーｗ」という、皮肉になってない皮肉はみっともないよ
>>805
>全ての女がこんなレベルだとは思いたくないよ
>>807
>それはあまりに頭か心が残念なことだと思うよ
827 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 11:48:33 ID:JQaxdl31
>>826
>>802は根拠を示さない限り、女は非論理的だと考えてはいけない
というのはおかしい、という主張で女がまさにこれをやっている
それに対してが>>804なわけだが、誰も考えてはいけないなどという主張はしていないから
意味のない単なる鸚鵡返しにしかなってない
始まりである>>799-801も馬鹿と言われれば改善するの？に対して、根拠が示されれば改善する
と800が主張しているだけで、言うこと自体を禁止にはしていない
>>802は根拠を示さない限り、女は非論理的だと考えてはいけない
というのはおかしい、という主張で女がまさにこれをやっている
それに対してが>>804なわけだが、誰も考えてはいけないなどという主張はしていないから
意味のない単なる鸚鵡返しにしかなってない
始まりである>>799-801も馬鹿と言われれば改善するの？に対して、根拠が示されれば改善する
と800が主張しているだけで、言うこと自体を禁止にはしていない
828 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 11:50:57 ID:TaayIdjN
>>826
まず、こちらは誤って>>796を名乗ってしまった>>797であることを>>803ですぐ弁解したにもかかわらず、
一方的に「お前は796である」との勘違いを継続して因縁をふっかけ続けてきたということが、こちらとしては信じられない
>絶対的な論拠も示さずに女は非論理的と言っても良いなら、絶対的な論拠も示さずに君を馬鹿だと言っても構わないよね。と言う感じ。
一定の根拠を持った議論であれば許容されうるという主張をそこまで曲解できるアレな読解力も凄いと思うけど、
結局のところ、人の理屈を使って誰かをバカ扱いして反撃したかったというだけの話だったわけだ
普通、コピペ的オウム返しには、相手の理屈の破綻を指摘するという効果があるわけだけど、
そういう狙いもなにもなく、「そういうことならお前だってバーカ！」というレベルのことをやっていたのなら、
まるで議論にとって無益なことをやったわけで、
「議論とは直接関係の言葉で相手を貶めて議論を優位に持っていこうとする輩が嫌い」な貴女なら、まずご自分を嫌いになってください
そんな無益なことをやるから、あなたのいう「相手を貶める言葉」で評価をされることになるんだよ
それに、皮肉の応酬をやりながらでも有益な議論をすることは十分に可能であるし、
そもそも>>804において「>>796はバカである」という主張によってそういう皮肉を始めた貴女が今更被害者ぶっても何の意味もない
>タバコを吸って吸殻をすてる奴がいて、それが非常に有害だとやんわり示唆している奴が居ても、
>吸殻を捨てていない奴からすれば「俺の知ったことじゃないだろ？」でしかない。
その喩えでいうと、あなたは「吸い殻を捨ててない奴」ではなく「捨てる奴」の側なんだよ
あなたが筋の通ってないオウム返しで無駄に議論を混乱させただけという点については、他の諸氏の指摘するところに譲るけど、
少なくとも、自分の中に思い当たる節があるのか否かついて考えてみることは大事だろう
また、この喩えにおいても、マナーを守る喫煙者は悪質な喫煙者の害を指摘されて胸を痛めたり、
喫煙者全体の意識の程度について嘆いたりすることはできるわけで、
「知ったことか」という反応しかできないのであれば、それこそまともにものを考え議論することを放棄するスタンスだよ
まず、こちらは誤って>>796を名乗ってしまった>>797であることを>>803ですぐ弁解したにもかかわらず、
一方的に「お前は796である」との勘違いを継続して因縁をふっかけ続けてきたということが、こちらとしては信じられない
>絶対的な論拠も示さずに女は非論理的と言っても良いなら、絶対的な論拠も示さずに君を馬鹿だと言っても構わないよね。と言う感じ。
一定の根拠を持った議論であれば許容されうるという主張をそこまで曲解できるアレな読解力も凄いと思うけど、
結局のところ、人の理屈を使って誰かをバカ扱いして反撃したかったというだけの話だったわけだ
普通、コピペ的オウム返しには、相手の理屈の破綻を指摘するという効果があるわけだけど、
そういう狙いもなにもなく、「そういうことならお前だってバーカ！」というレベルのことをやっていたのなら、
まるで議論にとって無益なことをやったわけで、
「議論とは直接関係の言葉で相手を貶めて議論を優位に持っていこうとする輩が嫌い」な貴女なら、まずご自分を嫌いになってください
そんな無益なことをやるから、あなたのいう「相手を貶める言葉」で評価をされることになるんだよ
それに、皮肉の応酬をやりながらでも有益な議論をすることは十分に可能であるし、
そもそも>>804において「>>796はバカである」という主張によってそういう皮肉を始めた貴女が今更被害者ぶっても何の意味もない
>タバコを吸って吸殻をすてる奴がいて、それが非常に有害だとやんわり示唆している奴が居ても、
>吸殻を捨てていない奴からすれば「俺の知ったことじゃないだろ？」でしかない。
その喩えでいうと、あなたは「吸い殻を捨ててない奴」ではなく「捨てる奴」の側なんだよ
あなたが筋の通ってないオウム返しで無駄に議論を混乱させただけという点については、他の諸氏の指摘するところに譲るけど、
少なくとも、自分の中に思い当たる節があるのか否かついて考えてみることは大事だろう
また、この喩えにおいても、マナーを守る喫煙者は悪質な喫煙者の害を指摘されて胸を痛めたり、
喫煙者全体の意識の程度について嘆いたりすることはできるわけで、
「知ったことか」という反応しかできないのであれば、それこそまともにものを考え議論することを放棄するスタンスだよ
829 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 12:08:18 ID:b9t16UW9
>>796です。
>>799 つ>>796 >>124。
>>808
＞反論できず防衛のため攻撃的になるから
回答になっていない。なぜ「防衛」などする必要があるのかと。
バカを直す気も恥じる気も皆無。バカでい続けることを自ら選択し、
さらにはバカを積極的にアピールまでするバカ女達。
そういう人達が、バカだと言われて一体なにを防衛する必要が？
男達からは、こうしたバカ女達の習性を踏まえた上での回答が何度もなされ、
俺も何十回も、何を疑問としているのかを説明している。
しかしバカ女達は、「悪口言われたら怒るでしょ。」と
完全にずれた回答を繰り返すのみ。
>>799 つ>>796 >>124。
>>808
＞反論できず防衛のため攻撃的になるから
回答になっていない。なぜ「防衛」などする必要があるのかと。
バカを直す気も恥じる気も皆無。バカでい続けることを自ら選択し、
さらにはバカを積極的にアピールまでするバカ女達。
そういう人達が、バカだと言われて一体なにを防衛する必要が？
男達からは、こうしたバカ女達の習性を踏まえた上での回答が何度もなされ、
俺も何十回も、何を疑問としているのかを説明している。
しかしバカ女達は、「悪口言われたら怒るでしょ。」と
完全にずれた回答を繰り返すのみ。
830 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 12:23:17 ID:b9t16UW9
例えば、仮にバカ女さん達が
「女だからバカでも生活できるし直す気ない。バカと言われるぐらい別にいいや」
という思考であれば、特に疑問には思わないよ。
ところが彼女らは、バカを直そうとはせず、バカでいることを自分で選んでるのに、
人からバカだと言われたらブチ切れるから、なんで？？ となる。
「女だからバカでも生活できるし直す気ない。バカと言われるぐらい別にいいや」
という思考であれば、特に疑問には思わないよ。
ところが彼女らは、バカを直そうとはせず、バカでいることを自分で選んでるのに、
人からバカだと言われたらブチ切れるから、なんで？？ となる。
831 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 14:06:39 ID:oA/KSteZ
図星じゃないとおこらねーよな
的外れな批判だったら「なんだこいつ」ってなるだけだからな
的外れな批判だったら「なんだこいつ」ってなるだけだからな
832 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/25(日) 22:12:43 ID:KSV8ap4x
833 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/26(月) 01:20:50 ID:wNiQ+wMg
>>832
その指摘と回答は散々既出。何度ループすれば気が済むんだ。
なんとかして「スレタイの文章が悪い！」という結論にもっていきたいらしいが
スレタイの設問がバカ女限定にならない/されていない理由は
『そうしてはいけない』理由の説明も含めて、もう五回くらい繰り返されたはずだ
まじでログを全然読んでないか、都合の悪いことは目に入らないのか。
その指摘と回答は散々既出。何度ループすれば気が済むんだ。
なんとかして「スレタイの文章が悪い！」という結論にもっていきたいらしいが
スレタイの設問がバカ女限定にならない/されていない理由は
『そうしてはいけない』理由の説明も含めて、もう五回くらい繰り返されたはずだ
まじでログを全然読んでないか、都合の悪いことは目に入らないのか。
834 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/26(月) 01:22:21 ID:wNiQ+wMg
それとも単に
「わたし（達）悪くないもん！」
「だから悪口言われたら当然怒るし否定するもん！（←それが相手の立場からの素直な感想である可能性は全く頭に浮かばない）」
と同じような非論理性で
「あなたの文章が悪い！
私（達）が怒ったり誤読してたりトンチンカンな答えをしてるとしても、私のせいじゃない
私を怒らせるような言い方しかできないあなたがバカなんだもん！」
と主張したいのか。
本人の主観や自己評価とは別に
他人の主観や、社会の評価という別の視点と価値観は存在するし、心外な評価を受けていることもある
その現実が理解できていないんだろうか。
「わたし（達）悪くないもん！」
「だから悪口言われたら当然怒るし否定するもん！（←それが相手の立場からの素直な感想である可能性は全く頭に浮かばない）」
と同じような非論理性で
「あなたの文章が悪い！
私（達）が怒ったり誤読してたりトンチンカンな答えをしてるとしても、私のせいじゃない
私を怒らせるような言い方しかできないあなたがバカなんだもん！」
と主張したいのか。
本人の主観や自己評価とは別に
他人の主観や、社会の評価という別の視点と価値観は存在するし、心外な評価を受けていることもある
その現実が理解できていないんだろうか。
835 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/26(月) 08:52:07 ID:1Ev5PZNM
>>834
＞自己評価とは別に、他人の主観や、社会の評価という別の視点と価値観は存在する
これを理解できてないと思われるバカ女達っているな。
例えば、ある女性優遇について語ると、
＞「それで満足する女はいないんじゃない。」と返して、
反論したつもりになれる女達がいる。
満足するかとは聞いてないし、
それは、「男と比べて」優遇されてることへの、反論にはならない。
「客観的に他者と対比した場合にどうか」 という話題を、明示した場合ですら、
「自分達が主観的に満足できるか」 の話題に、
彼女達の脳内では、いきなりすり替わっているんだよね。
自己評価ばかりで、社会の評価とか客観的評価という視点を、持つことが出来ない。
だからこそ、
「バカを直さず、バカでい続けることを選び、バカをアピールし続けたら、
他者からバカと評価されるのは、当然の理」
ということが全く理解できず、
「私をもっと高く評価しろ！ なぜなら私が高く評価されたがってるからだ！」
などという無茶苦茶な怒りを、堂々と表明できるのかもしれない。
＞自己評価とは別に、他人の主観や、社会の評価という別の視点と価値観は存在する
これを理解できてないと思われるバカ女達っているな。
例えば、ある女性優遇について語ると、
＞「それで満足する女はいないんじゃない。」と返して、
反論したつもりになれる女達がいる。
満足するかとは聞いてないし、
それは、「男と比べて」優遇されてることへの、反論にはならない。
「客観的に他者と対比した場合にどうか」 という話題を、明示した場合ですら、
「自分達が主観的に満足できるか」 の話題に、
彼女達の脳内では、いきなりすり替わっているんだよね。
自己評価ばかりで、社会の評価とか客観的評価という視点を、持つことが出来ない。
だからこそ、
「バカを直さず、バカでい続けることを選び、バカをアピールし続けたら、
他者からバカと評価されるのは、当然の理」
ということが全く理解できず、
「私をもっと高く評価しろ！ なぜなら私が高く評価されたがってるからだ！」
などという無茶苦茶な怒りを、堂々と表明できるのかもしれない。
836 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/26(月) 09:26:42 ID:1Ev5PZNM
こう考えると、>>22以来何十回疑問点を説明しても、
バカ女達が、「悪口言われたら怒るでしょ」とだけ返すことも、説明可能。
自分達が現実にひどいバカであろうが、バカでい続けることを選ぼうが、
「とにかく他者・男達は私を無条件に高く高く評価すべきだ！」 と考えている。
さらに、その欲求を不当だとか傲慢すぎるだとかは、全く思っていない。
結果、「私を無条件に高く評価しない → 『悪口』を言われた → 怒って当然でしょ」
という理屈しか、彼女達の脳内には存在しない。
だからいつまでも全く同様にずれた回答しか、できないのでは。
バカ女達が、「悪口言われたら怒るでしょ」とだけ返すことも、説明可能。
自分達が現実にひどいバカであろうが、バカでい続けることを選ぼうが、
「とにかく他者・男達は私を無条件に高く高く評価すべきだ！」 と考えている。
さらに、その欲求を不当だとか傲慢すぎるだとかは、全く思っていない。
結果、「私を無条件に高く評価しない → 『悪口』を言われた → 怒って当然でしょ」
という理屈しか、彼女達の脳内には存在しない。
だからいつまでも全く同様にずれた回答しか、できないのでは。
837 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/07/29(木) 20:59:07 ID:TMvbUnzk
そりゃあ賢くなるための努力をするより
バカのままでいて、バカと言われたら
「女性差別された！」とゴネる方が楽だしオイシイもんな
悲劇のヒロインでい続けることって、実は精神衛生上は最悪なんだけど
女は低き易きに流れるから、常に被害者、常にイライラ
一生やってろってｗ
バカのままでいて、バカと言われたら
「女性差別された！」とゴネる方が楽だしオイシイもんな
悲劇のヒロインでい続けることって、実は精神衛生上は最悪なんだけど
女は低き易きに流れるから、常に被害者、常にイライラ
一生やってろってｗ
838 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 02:37:42 ID:9yD09pyu
女が論理的じゃないって言うのは、論理的思考が身についてる人が少ないという意味ではないよね
単に感情的って言いたいだけじゃないかと
単に感情的って言いたいだけじゃないかと
839 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 12:46:49 ID:SI/piirk
>>838
で、お前は何が言いたいの？
で、お前は何が言いたいの？
840 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 13:22:01 ID:9yD09pyu
>>839
ある人間が論理的＝論理的思考のくせがついてる、という前提において論理的か否に性差はない
学問に携わっている、司法試験みたいな試験を受けているなどに依存するだけ。
ただ男の方が学問や資格をやる事が多いから、結果として論理的な人間を多く目にするかもしれないけど
本来の性差じゃないよね。
感情がすぐ表に出るって意味での”非論理的”ならそうだと思うよ。
男の方が感情を押し殺して、表向き理屈に走る
ある人間が論理的＝論理的思考のくせがついてる、という前提において論理的か否に性差はない
学問に携わっている、司法試験みたいな試験を受けているなどに依存するだけ。
ただ男の方が学問や資格をやる事が多いから、結果として論理的な人間を多く目にするかもしれないけど
本来の性差じゃないよね。
感情がすぐ表に出るって意味での”非論理的”ならそうだと思うよ。
男の方が感情を押し殺して、表向き理屈に走る
841 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 13:27:51 ID:ql+BlnZi
そもそも論理的と感情的って対極にあるものなのか？
842 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 13:35:29 ID:9yD09pyu
843 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 15:22:40 ID:ql+BlnZi
>>842
感情的に論理的な事をいう人、もいるでしょ。
感情的に論理的な事をいう人、もいるでしょ。
844 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 17:05:05 ID:SI/piirk
>>840
論理的思考が身についていないわけではなく
男より機会が少ないから、論理的思考に慣れていないだけ、と言いたいのか？
癖が付いてるとかじゃなく、必要なときに出来るかどうかが問題なわけで
出来ていないから非論理的といっている
非論理的＝感情的、なわけではなく別物なわけだし
論理的じゃないことを指しているわけだから、感情的だと言いたいわけではない
論理的思考が身についていないわけではなく
男より機会が少ないから、論理的思考に慣れていないだけ、と言いたいのか？
癖が付いてるとかじゃなく、必要なときに出来るかどうかが問題なわけで
出来ていないから非論理的といっている
非論理的＝感情的、なわけではなく別物なわけだし
論理的じゃないことを指しているわけだから、感情的だと言いたいわけではない
845 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 21:51:37 ID:9yD09pyu
>>843
可能性は否定しないけどほとんどみないな。
感情的になってないけど、論理的にも言えてない人は多いけどねｗ
>>844
女が感情的だと言いたかったんだとしたら賛成できるけど、
文字通り論理的じゃないというのは性差に帰結しないと思うけどな。
例えば、「女の方が赤ん坊を扱うのが上手い」と表現するのに抵抗を感じないか？
可能性は否定しないけどほとんどみないな。
感情的になってないけど、論理的にも言えてない人は多いけどねｗ
>>844
女が感情的だと言いたかったんだとしたら賛成できるけど、
文字通り論理的じゃないというのは性差に帰結しないと思うけどな。
例えば、「女の方が赤ん坊を扱うのが上手い」と表現するのに抵抗を感じないか？
846 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 21:56:52 ID:ql+BlnZi
>>845
怒り狂って正論をがんがんぶつけてくる人っているでしょ。
怒り狂って正論をがんがんぶつけてくる人っているでしょ。
847 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 21:59:54 ID:9yD09pyu
848 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 22:33:36 ID:SI/piirk
>>845
> 例えば、「女の方が赤ん坊を扱うのが上手い」と表現するのに抵抗を感じないか？
全く
どこにどう抵抗を感じるんだ？
論理的思考が必要なときに、論理的思考が出来ないから非論理的
感情的になることも含みはするが、あくまで論理的でないということが重要
性差がないというが、論理的思考が必要な学問を含めた分野で
女の数が少ないことの理由はどう説明するんだ？
> 例えば、「女の方が赤ん坊を扱うのが上手い」と表現するのに抵抗を感じないか？
全く
どこにどう抵抗を感じるんだ？
論理的思考が必要なときに、論理的思考が出来ないから非論理的
感情的になることも含みはするが、あくまで論理的でないということが重要
性差がないというが、論理的思考が必要な学問を含めた分野で
女の数が少ないことの理由はどう説明するんだ？
849 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 22:53:57 ID:ql+BlnZi
>>848
働いてる女自体が少ないからなあ
働いてる女自体が少ないからなあ
850 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/04(水) 23:09:21 ID:9yD09pyu
>>848
＞全く
＞どこにどう抵抗を感じるんだ？
「女は（子どもを産んで赤ん坊と接するという関係上）男よりも赤ん坊の扱いが上手い人が多い」
なら問題はないけど、男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
そこに抵抗を感じないか？
つまり「女は論理的思考が出来る人が男より少ない」というべきであって
女は～の言い回しにするべきじゃないと思う
スレタイの言い方なら怒られるよ
＞論理的思考が必要な学問を含めた分野で
＞女の数が少ないことの理由はどう説明するんだ？
>>849もあるし、ライフスタイルの違いもあるし、「論理的思考力の性差の表れ」と即断は出来ないと思う。
それにトップ層のことを言ってるとしたら、それと男女一般の話は別だしね。
＞全く
＞どこにどう抵抗を感じるんだ？
「女は（子どもを産んで赤ん坊と接するという関係上）男よりも赤ん坊の扱いが上手い人が多い」
なら問題はないけど、男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
そこに抵抗を感じないか？
つまり「女は論理的思考が出来る人が男より少ない」というべきであって
女は～の言い回しにするべきじゃないと思う
スレタイの言い方なら怒られるよ
＞論理的思考が必要な学問を含めた分野で
＞女の数が少ないことの理由はどう説明するんだ？
>>849もあるし、ライフスタイルの違いもあるし、「論理的思考力の性差の表れ」と即断は出来ないと思う。
それにトップ層のことを言ってるとしたら、それと男女一般の話は別だしね。
851 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 00:18:37 ID:9wb+x8IB
トップ層以前に、理系への進学率で差が出てる時点で否定はできないだろ
あと、「あいつキモいからキモい」「キモいよねーｗ」的な、
理由すら挙げないトートロジー的感想ぶちまけや、自称「共感」能力を振りかざして、
議論の積み重ねすらしない会話とか、傍証ならいくらでも挙げられる
そもそも「性差などない」と主張したい人が、その根拠を挙げればいいのに、なぜかそれをしたがらないのが不思議
あと、「あいつキモいからキモい」「キモいよねーｗ」的な、
理由すら挙げないトートロジー的感想ぶちまけや、自称「共感」能力を振りかざして、
議論の積み重ねすらしない会話とか、傍証ならいくらでも挙げられる
そもそも「性差などない」と主張したい人が、その根拠を挙げればいいのに、なぜかそれをしたがらないのが不思議
852 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 00:46:25 ID:6yZwkpxb
>>850
> 「女は（子どもを産んで赤ん坊と接するという関係上）男よりも赤ん坊の扱いが上手い人が多い」
> なら問題はないけど、男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
そういうことを含めて読み取ることも出来るし、それ自体にも特に何も感じない
まあそうだろうな、と思うだけ
数って言い方が悪かったな
働いてる女、学問に携わっている女、その中で論理的思考が必要な分野に関わる割合が少ない理由は？
最初の分岐とも言える進学で、母数はほぼ一緒なのに明確な男女差が出ているわけだから
性差がないとはいえないのではないか？
というか性差がないって根拠は？
> 「女は（子どもを産んで赤ん坊と接するという関係上）男よりも赤ん坊の扱いが上手い人が多い」
> なら問題はないけど、男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
そういうことを含めて読み取ることも出来るし、それ自体にも特に何も感じない
まあそうだろうな、と思うだけ
数って言い方が悪かったな
働いてる女、学問に携わっている女、その中で論理的思考が必要な分野に関わる割合が少ない理由は？
最初の分岐とも言える進学で、母数はほぼ一緒なのに明確な男女差が出ているわけだから
性差がないとはいえないのではないか？
というか性差がないって根拠は？
853 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 00:50:48 ID:E9jsQH3b
>>851
その前に女性の大学進学率がそもそも男性と比べてどうであるのか、を考えないといけないし
理系への進学を望む女性がどれくらいいるのか、も考えないとダメだね。
さらに理系＝論理的、なのかどうかも議論しなくては。
その前に女性の大学進学率がそもそも男性と比べてどうであるのか、を考えないといけないし
理系への進学を望む女性がどれくらいいるのか、も考えないとダメだね。
さらに理系＝論理的、なのかどうかも議論しなくては。
854 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 00:52:49 ID:MfCrNQyQ
>>851-852
俺はそもそも性差ではなくて環境とか経験の差という前提で、
スレタイの言い方には性差みたいだからおかしいと主張してて
その表現を議論してたはずなんだが、性差の有無に論点移したのか？
どっちかはっきりしないと議論が落ち着かんから先に決めてくれ
俺はそもそも性差ではなくて環境とか経験の差という前提で、
スレタイの言い方には性差みたいだからおかしいと主張してて
その表現を議論してたはずなんだが、性差の有無に論点移したのか？
どっちかはっきりしないと議論が落ち着かんから先に決めてくれ
855 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 03:33:27 ID:9wb+x8IB
>>853
ttp://shouwashi.com/transition-rateofgoingontoschool.html
ちょっと検索すりゃ出てくる程度の話だけど、今はもう大学進学率に男女差はほぼ皆無
また、理系への進学を望まないということは、科学技術への関心が低いというわけで、
最も端的な論理の世界に縁遠いということは、非論理的とまではいかなくても、
論理との親和性が比較的低い傾向があるということは否定できないだろう
また、文系でも法学や経済学といった分野ではけっこうな論理性が要求されるけれども、
文学部みたいに、比較的厳密でないことが多いとされる分野ほど女性比率が高いということも、
これを根拠として論理的厳密さよりも情緒面に才能がある女が多いという議論は十分に可能だろう
それにしても、何の理由も挙げずに、「男女比はどうなのか」とか「理系＝論理的なのか」とか、
手前味噌な問題提起だけして、根拠付けは反論する側の責任にするような投げっぱなしのやり方に疑問を持たないというのは、
ネタで「非論理的な女」を演じているんじゃないかと勘ぐりたくなるくらい奇妙なスタンスだと思うよ
そもそもそれ以前に、このスレは「なぜ怒るのか」がテーマなわけで、
突然「非論理的なわけがない！」と言い出すのは主題を捉え損なうというミスをしていることになる
ttp://shouwashi.com/transition-rateofgoingontoschool.html
ちょっと検索すりゃ出てくる程度の話だけど、今はもう大学進学率に男女差はほぼ皆無
また、理系への進学を望まないということは、科学技術への関心が低いというわけで、
最も端的な論理の世界に縁遠いということは、非論理的とまではいかなくても、
論理との親和性が比較的低い傾向があるということは否定できないだろう
また、文系でも法学や経済学といった分野ではけっこうな論理性が要求されるけれども、
文学部みたいに、比較的厳密でないことが多いとされる分野ほど女性比率が高いということも、
これを根拠として論理的厳密さよりも情緒面に才能がある女が多いという議論は十分に可能だろう
それにしても、何の理由も挙げずに、「男女比はどうなのか」とか「理系＝論理的なのか」とか、
手前味噌な問題提起だけして、根拠付けは反論する側の責任にするような投げっぱなしのやり方に疑問を持たないというのは、
ネタで「非論理的な女」を演じているんじゃないかと勘ぐりたくなるくらい奇妙なスタンスだと思うよ
そもそもそれ以前に、このスレは「なぜ怒るのか」がテーマなわけで、
突然「非論理的なわけがない！」と言い出すのは主題を捉え損なうというミスをしていることになる
856 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 05:14:22 ID:q2Qp7R2j
>例えば、「女の方が赤ん坊を扱うのが上手い」と表現するのに抵抗を感じないか？
>男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
>そこに抵抗を感じないか？
男は乳出ねえし
生まれつきの性差が含まれて当たり前だろ
>男より女の方が～という言い回しには生まれつきの性差を含ませている。
>そこに抵抗を感じないか？
男は乳出ねえし
生まれつきの性差が含まれて当たり前だろ
857 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 11:24:06 ID:6yZwkpxb
>>854
お前の最初の主張が経験とかの有無に左右されるだけで性差はない
だったのだから、性差がないことを証明しなければならないだろ
それを飛ばしてスレタイが性差みたいだからおかしい、なんて主張しても意味がない
お前の挙げる例も全く同意できないし、言い方が悪いから怒るなんてのも
それほど酷い言い方でもないのに、内容を吟味もせず怒るだけなんてあほらしい
お前の最初の主張が経験とかの有無に左右されるだけで性差はない
だったのだから、性差がないことを証明しなければならないだろ
それを飛ばしてスレタイが性差みたいだからおかしい、なんて主張しても意味がない
お前の挙げる例も全く同意できないし、言い方が悪いから怒るなんてのも
それほど酷い言い方でもないのに、内容を吟味もせず怒るだけなんてあほらしい
858 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 12:41:38 ID:E9jsQH3b
>>855
科学的なのと論理的なのって別のものだよね。
科学的なのと論理的なのって別のものだよね。
859 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 13:06:38 ID:GTuuZb32
>>855
＞文学部みたいに、比較的厳密でないことが多いとされる分野ほど女性比率が高いということも、
＞これを根拠として論理的厳密さよりも情緒面に才能がある女が多いという議論は十分に可能だろう
学問選択においては、才能よりも単に興味の問題と推察する。
女性の描く文学がすなわち情緒的な才に溢れているかといったらそうでもない。
＞文学部みたいに、比較的厳密でないことが多いとされる分野ほど女性比率が高いということも、
＞これを根拠として論理的厳密さよりも情緒面に才能がある女が多いという議論は十分に可能だろう
学問選択においては、才能よりも単に興味の問題と推察する。
女性の描く文学がすなわち情緒的な才に溢れているかといったらそうでもない。
860 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 13:30:04 ID:yLHV6CV/
>>858
何故その２つが別ものだと思うのか、あなた個人の意見が聞きたい。
何故その２つが別ものだと思うのか、あなた個人の意見が聞きたい。
861 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 14:57:19 ID:E9jsQH3b
862 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 15:40:22 ID:yLHV6CV/
>>861
「科学の事を考える」際に、論理的であることが要求されないことなんてある？
いわゆる「空想科学小説」みたいなものについて語る場ならともかく
少なくとも、実際の学問・研究の場においては
自分の仮説が正しいことを証明したり、誰かの仮説に反論する際に
「なんとなく」や「言い方が気に入らない」は通用しないはずだし。
そもそも、論理的思考が要求される場の一例として
理系分野の学問が挙げられてるだけであって、その方面に興味があるかどうかで
その人が論理的か否かをはかっているわけじゃないんだから
>>858の問いかけ自体がナンセンスでは。
「科学の事を考える」際に、論理的であることが要求されないことなんてある？
いわゆる「空想科学小説」みたいなものについて語る場ならともかく
少なくとも、実際の学問・研究の場においては
自分の仮説が正しいことを証明したり、誰かの仮説に反論する際に
「なんとなく」や「言い方が気に入らない」は通用しないはずだし。
そもそも、論理的思考が要求される場の一例として
理系分野の学問が挙げられてるだけであって、その方面に興味があるかどうかで
その人が論理的か否かをはかっているわけじゃないんだから
>>858の問いかけ自体がナンセンスでは。
863 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 15:52:37 ID:E9jsQH3b
864 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 16:53:29 ID:yLHV6CV/
>>863
なぜ、「論理的に考察しても正しい解が得られないこともある」
＝「論理的とはいえない」なのか。
前提が正しくなかったために、論理的に正しい道筋を通っても
正しい解が得られなかったのなら、それを「非論理的」とは言わないでしょ。
なぜ、「論理的に考察しても正しい解が得られないこともある」
＝「論理的とはいえない」なのか。
前提が正しくなかったために、論理的に正しい道筋を通っても
正しい解が得られなかったのなら、それを「非論理的」とは言わないでしょ。
865 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 18:42:02 ID:XCdiTzJk
>>863
お前の言う論理って何なのかさっぱりわからん
お前の言う論理って何なのかさっぱりわからん
866 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 19:29:39 ID:MfCrNQyQ
>>856
それは性差として一般的に断じて言えるほどの差かな？
まあお前みたいに重箱の隅をつつく奴がいるから、一般化して言っておくと
「生まれつきの能力差ではなく、ある性別が慣習的に役割を多く担うことからくる結果としての能力差を
一般的な性差として扱うことへの抵抗感」を言ってる。
>>857
性差が無かったとして↑の理解に基づいてスレタイの言い方はおかしいというのに同意しないのなら
性差の議論は無意味だろ。
「論理的」な男なら、細かい言葉使いにもこだわるべきじゃないのかな
それは性差として一般的に断じて言えるほどの差かな？
まあお前みたいに重箱の隅をつつく奴がいるから、一般化して言っておくと
「生まれつきの能力差ではなく、ある性別が慣習的に役割を多く担うことからくる結果としての能力差を
一般的な性差として扱うことへの抵抗感」を言ってる。
>>857
性差が無かったとして↑の理解に基づいてスレタイの言い方はおかしいというのに同意しないのなら
性差の議論は無意味だろ。
「論理的」な男なら、細かい言葉使いにもこだわるべきじゃないのかな
867 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 19:37:54 ID:MfCrNQyQ
科学がどうこう言ってるけど、科学を行うに当たって「論理的思考」が他の分野より比較的必要だとしても
科学をやり始める前から「論理的思考力」についての差があるのでなければ、
それは科学を修める過程で身に着けてるだけだと考えられないか？
つまり性差より環境の差
科学をやり始める前から「論理的思考力」についての差があるのでなければ、
それは科学を修める過程で身に着けてるだけだと考えられないか？
つまり性差より環境の差
868 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 19:48:37 ID:0k+2Ba63
>>858
それは別物じゃない。
>>861
科学は論理的。
科学以外にも論理的なものは当然あるが、この際それは関係ない。
>>863
自然科学も論理的だっての。
飛行機がなぜ空を飛べるのかは論理的に考えて答えにたどり着くし。
それは別物じゃない。
>>861
科学は論理的。
科学以外にも論理的なものは当然あるが、この際それは関係ない。
>>863
自然科学も論理的だっての。
飛行機がなぜ空を飛べるのかは論理的に考えて答えにたどり着くし。
869 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 19:49:43 ID:0k+2Ba63
870 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 22:59:00 ID:E9jsQH3b
871 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/05(木) 23:42:13 ID:jeC5a6yA
> いや、飛行機は実際に飛んでいるので。
> 論理的に考えようが、考えなかろうが、飛んでるんだよ。
これが反論？ 女ってマジこのレベルなの？
うそでしょ？ さすがにもう少しマシな意見言える女の人っていると願いたいのだが。
> 論理的に考えようが、考えなかろうが、飛んでるんだよ。
これが反論？ 女ってマジこのレベルなの？
うそでしょ？ さすがにもう少しマシな意見言える女の人っていると願いたいのだが。
872 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 00:55:44 ID:H9paS75v
深夜に爆笑さすなよｗ
いや、いくらなんでもネタでしょこれは>>871
万が一マジなら自然科学や機械工学や航空力学分野の関係者に正座してあやまれｗ
飛行機どころか炊飯器みたいな身近な機械でも、どんなシステムかまではいちいち意識してないというのはよくある話。
「自分はその分野の専門家じゃないから、理論もしくみもわからないし、
なぜ動くのかを論理的に説明することはできない」というのは別にかまわない。詳しくないことは別に恥じることじゃない
だが、だからって「その分野はあまり論理的とはいえない」ってどんだけ自己中心的な決めつけだよ
発想レベルが天動説の時代だぞ。ありえねえありえねえ
いや、いくらなんでもネタでしょこれは>>871
万が一マジなら自然科学や機械工学や航空力学分野の関係者に正座してあやまれｗ
飛行機どころか炊飯器みたいな身近な機械でも、どんなシステムかまではいちいち意識してないというのはよくある話。
「自分はその分野の専門家じゃないから、理論もしくみもわからないし、
なぜ動くのかを論理的に説明することはできない」というのは別にかまわない。詳しくないことは別に恥じることじゃない
だが、だからって「その分野はあまり論理的とはいえない」ってどんだけ自己中心的な決めつけだよ
発想レベルが天動説の時代だぞ。ありえねえありえねえ
873 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 04:18:42 ID:JNwn1EZM
874 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 04:21:01 ID:qhTXMGPr
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1276769322/
このスレ見ると男も一部非論理的だと思うけどな
このスレ見ると男も一部非論理的だと思うけどな
875 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 07:36:09 ID:+iiqUVqr
876 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 10:40:45 ID:L9rFfGyT
>>874
誰も男全員が論理的だなんていってないよね？
誰も男全員が論理的だなんていってないよね？
877 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 10:48:30 ID:W7rKOHHz
878 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 11:58:35 ID:JNwn1EZM
879 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 12:16:29 ID:07ZlIca1
飛行機は、世間向けの説明としては空気抵抗や揚力で浮くとされているが、
実際のところ完全にその全てのメカニズムが解明されているとは言えない
・・・みたいな話を聞いて早合点して舞い上がっちゃって、
「ほら見ろ科学的とか言ってる連中なんて実はこの程度！」と言い出すタイプの奴っているよなあ
そしてそういう奴に限って陰謀論と相性がいいから、
怪しげな健康食品を褒め普通の食い物を貶して自尊心を満たそうとする
実際のところ完全にその全てのメカニズムが解明されているとは言えない
・・・みたいな話を聞いて早合点して舞い上がっちゃって、
「ほら見ろ科学的とか言ってる連中なんて実はこの程度！」と言い出すタイプの奴っているよなあ
そしてそういう奴に限って陰謀論と相性がいいから、
怪しげな健康食品を褒め普通の食い物を貶して自尊心を満たそうとする
880 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 12:36:27 ID:JNwn1EZM
>>879
科学の話じゃなくて論理的に説明できるのかどうかって話だぞ
科学の話じゃなくて論理的に説明できるのかどうかって話だぞ
881 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 13:03:12 ID:L9rFfGyT
882 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 13:05:50 ID:JNwn1EZM
>>881
無理。
やってみりゃわかる事だぞ。
論理的である事には限界があるんだよ。
これは「論理的」に限ったことじゃないけど、自分で自分を説明しようとすると無理が出てくるのは
「論理的」に考えれば当然だよね。
「論理的」なるものを「論理的」に説明するのは無理なんだよ。
ってか、こんな話するならちょっとは歴史を勉強しろｗ
無理。
やってみりゃわかる事だぞ。
論理的である事には限界があるんだよ。
これは「論理的」に限ったことじゃないけど、自分で自分を説明しようとすると無理が出てくるのは
「論理的」に考えれば当然だよね。
「論理的」なるものを「論理的」に説明するのは無理なんだよ。
ってか、こんな話するならちょっとは歴史を勉強しろｗ
883 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 13:46:38 ID:07ZlIca1
なんだ、よほど凄い技術的視野をお持ちなのかと思ったら、
読み囓りの哲学で一席ぶってみたかっただけか
演繹的に１００％完璧に説明できなければ非論理的だという極端な立場からすれば、
帰納的に実験繰り返して仮説を検証するような連中は「非論理的」なんだろうけど、
そういう観念的な議論をやりたいのであれば、まず「論理的」の定義から語るべきであって、
全く唐突に、自明の理として「それは論理的じゃないのぉー！」と結論から入る姿勢は、
少なくとも必要最低限の論理性を備えているとは見なされない代物だと思う
読み囓りの哲学で一席ぶってみたかっただけか
演繹的に１００％完璧に説明できなければ非論理的だという極端な立場からすれば、
帰納的に実験繰り返して仮説を検証するような連中は「非論理的」なんだろうけど、
そういう観念的な議論をやりたいのであれば、まず「論理的」の定義から語るべきであって、
全く唐突に、自明の理として「それは論理的じゃないのぉー！」と結論から入る姿勢は、
少なくとも必要最低限の論理性を備えているとは見なされない代物だと思う
884 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 13:48:56 ID:JNwn1EZM
>>883
是非論理的の定義を示してから論理的であること論理的に説明してみてくれ。
是非論理的の定義を示してから論理的であること論理的に説明してみてくれ。
885 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 14:17:00 ID:JBh1fT6j
>>882
お前の言ってる「論理的」ってのが何なのかさっぱりわからねえ
お前の言ってる「論理的」ってのが何なのかさっぱりわからねえ
886 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 14:24:10 ID:07ZlIca1
>>884
このスレでも散々言われていることだけど、
「飛行機が飛ぶ理由を論理的に説明できない」と言い出した貴女のほうにこそ、
その命題の当否について説明するために、そちらの考える「論理的」なるものの定義を提示して、
なぜそういう結論に至るのかの理屈を最低限説明づける責任があるんだよ
そうでなければ、「論理的に説明できない」というそちらの言い分が先に破綻する
ちなみに、こちらの立場としては「論理的」という概念は、
仮説の積み重ねであっても一定程度の蓋然性があることをきちんと説明することができるか否かということであって、
全く理由すら挙げず、情緒や感性に任せてわめき散らして勝利宣言するスタイルとは異なるということと考えている
つまり、そちらの考える純粋に論理学チックな概念とは次元を異にするわけだ
にもかかわらず、自己言及のパラドックスなんて代物を持ち出してうやむやにしようとするのは、
次元を異にする議論を混同するという、議論における最低限の姿勢が欠如していることを示すことになるし、
そこまでしてなんとしてでも「女は非論理的か」という議論を否定したいという、
どちらかといえばイデオロギー的な姿勢で議論に望んでいることを推認させるものと言えるだろう
このスレでも散々言われていることだけど、
「飛行機が飛ぶ理由を論理的に説明できない」と言い出した貴女のほうにこそ、
その命題の当否について説明するために、そちらの考える「論理的」なるものの定義を提示して、
なぜそういう結論に至るのかの理屈を最低限説明づける責任があるんだよ
そうでなければ、「論理的に説明できない」というそちらの言い分が先に破綻する
ちなみに、こちらの立場としては「論理的」という概念は、
仮説の積み重ねであっても一定程度の蓋然性があることをきちんと説明することができるか否かということであって、
全く理由すら挙げず、情緒や感性に任せてわめき散らして勝利宣言するスタイルとは異なるということと考えている
つまり、そちらの考える純粋に論理学チックな概念とは次元を異にするわけだ
にもかかわらず、自己言及のパラドックスなんて代物を持ち出してうやむやにしようとするのは、
次元を異にする議論を混同するという、議論における最低限の姿勢が欠如していることを示すことになるし、
そこまでしてなんとしてでも「女は非論理的か」という議論を否定したいという、
どちらかといえばイデオロギー的な姿勢で議論に望んでいることを推認させるものと言えるだろう
887 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 14:37:05 ID:6ItANFS9
叩きやすい所から叩いてないで>>866にレスしてくれよ
おまえらの議論無意味だぞ？
おまえらの議論無意味だぞ？
888 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 14:47:38 ID:nM2IT/BI
889 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 14:53:21 ID:L9rFfGyT
890 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 15:21:27 ID:6ItANFS9
891 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 15:46:46 ID:TB4FK5bN
892 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 16:37:36 ID:L9rFfGyT
>>890
性差がないという前提でスレタイがおかしいというだけで
性差がないことを証明しないのだから、相手にされなくて当然だろう
それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
スレタイは言い方が悪いってだけで内容を吟味もせず
ただ怒るだけなのはなんで？ってことにもなる
性差がないという前提でスレタイがおかしいというだけで
性差がないことを証明しないのだから、相手にされなくて当然だろう
それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
スレタイは言い方が悪いってだけで内容を吟味もせず
ただ怒るだけなのはなんで？ってことにもなる
893 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:24:13 ID:6ItANFS9
>>891
よく読みなよ
>>892
いやいや、「性差じゃなくて環境による差だとしてもスレタイの言い方で正しい」というのが
このスレの立場なら、もう性差があるかって点で争う利益はなくなるだろ？
＞それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
つまり言い方が厳密じゃなかったのか？
それじゃ話にならないだろｗ肝心なところで間違えちゃ
このスレの残りは自スレのスレタイについて議論することを提案するよ。
自スレが有意義になるように
よく読みなよ
>>892
いやいや、「性差じゃなくて環境による差だとしてもスレタイの言い方で正しい」というのが
このスレの立場なら、もう性差があるかって点で争う利益はなくなるだろ？
＞それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
つまり言い方が厳密じゃなかったのか？
それじゃ話にならないだろｗ肝心なところで間違えちゃ
このスレの残りは自スレのスレタイについて議論することを提案するよ。
自スレが有意義になるように
894 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:25:17 ID:6ItANFS9
自スレ→次スレ
895 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:26:51 ID:JBh1fT6j
>このスレの残りは自スレのスレタイについて議論することを提案するよ。
バカジャネーノ？
もひとつ言っとくが、議論ってのは争いじゃねえ
バカジャネーノ？
もひとつ言っとくが、議論ってのは争いじゃねえ
896 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:32:54 ID:6ItANFS9
897 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:40:00 ID:hXSkqT5Q
>>893
そもそもこのスレは「性差」を論じているスレではない。
環境や教育によるバイアスがかかっているがゆえの差であっても、このスレタイの言い方で正しい。
厳密に性差を論じているスレではないからだ。
「なぜ女は生まれつき非論理的なのか？」という問じゃないだろ？
そもそもこのスレは「性差」を論じているスレではない。
環境や教育によるバイアスがかかっているがゆえの差であっても、このスレタイの言い方で正しい。
厳密に性差を論じているスレではないからだ。
「なぜ女は生まれつき非論理的なのか？」という問じゃないだろ？
898 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:40:56 ID:hXSkqT5Q
899 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 17:58:24 ID:6ItANFS9
>>897
正しくはないだろ。その意味なら、女には～の人が多いと表現するべきだ。
生まれつきの能力差ではなく、ある性別が慣習的に役割を多く担うことからくる結果としての能力差を
一般的な性差として扱うことへの抵抗感がある。
>>898
＞それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
多数の誤解があったから、こうやって散々言われたんだと思うが
正しくはないだろ。その意味なら、女には～の人が多いと表現するべきだ。
生まれつきの能力差ではなく、ある性別が慣習的に役割を多く担うことからくる結果としての能力差を
一般的な性差として扱うことへの抵抗感がある。
>>898
＞それに字面そのままに受け取らず、そこに含まれる意味も取れよと過去にも散々言われてる
多数の誤解があったから、こうやって散々言われたんだと思うが
900 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 18:13:16 ID:Nz0DZdvA
901 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 18:14:11 ID:Nz0DZdvA
>>899
「全ての女性は」と書いてないんだから、傾向論に決まってるだろ。
「全ての女性は」と書いてないんだから、傾向論に決まってるだろ。
902 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 18:29:19 ID:H9paS75v
自分は誤解したから誰もが同じように誤解するはずって思いこむ思考が根本的におかしい
「多数の誤解」ではなく、「一部にどうしても傾向論の論旨が理解できない人がいる」の間違いだろう
700番台でも言われてるが、スレタイは一般論や傾向論の問題提起としてはむしろありがちな文章で
一般老若男女には普通に解読可能なレベルなんだけどねえ
「多数の誤解」ではなく、「一部にどうしても傾向論の論旨が理解できない人がいる」の間違いだろう
700番台でも言われてるが、スレタイは一般論や傾向論の問題提起としてはむしろありがちな文章で
一般老若男女には普通に解読可能なレベルなんだけどねえ
903 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 18:32:56 ID:H9paS75v
>>898
いや…残念なことに時々いるんだなこれが。過去ログ参照
「スレタイの文章が悪い！ じゃなきゃ私（達）を誤解させるような言い方しかできないあなたの頭が悪い！ 取り消して！」
は何度かループしてる
設問の命題は、非論理的傾向の存在を前提にした「なぜ怒るのか」であって、「女は非論理的か否か」ではない
＝性差の存在を検証するスレではないことは散々既出なのに
「非論理的」の単語ひとつに異様に粘着して、文脈全く読まない奴はおるようだ
その発展形として
「あ、もしかして悪気じゃなかったりするのかな？
女を悪く言う気はなくて、単に直感的だとか感受性豊かだとか、自分達とは発想が違うといいたかったのに
ボキャブラリー貧困で「非論理的」だなんて女をむかつかせる言葉をうっかり選んじゃった不器用クンだけかな？」
とかいう妙にポジティブシンキングなレスもあったりする
あくまで都合よく曲解しようという熱意がこわい
いや…残念なことに時々いるんだなこれが。過去ログ参照
「スレタイの文章が悪い！ じゃなきゃ私（達）を誤解させるような言い方しかできないあなたの頭が悪い！ 取り消して！」
は何度かループしてる
設問の命題は、非論理的傾向の存在を前提にした「なぜ怒るのか」であって、「女は非論理的か否か」ではない
＝性差の存在を検証するスレではないことは散々既出なのに
「非論理的」の単語ひとつに異様に粘着して、文脈全く読まない奴はおるようだ
その発展形として
「あ、もしかして悪気じゃなかったりするのかな？
女を悪く言う気はなくて、単に直感的だとか感受性豊かだとか、自分達とは発想が違うといいたかったのに
ボキャブラリー貧困で「非論理的」だなんて女をむかつかせる言葉をうっかり選んじゃった不器用クンだけかな？」
とかいう妙にポジティブシンキングなレスもあったりする
あくまで都合よく曲解しようという熱意がこわい
904 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 18:38:48 ID:6ItANFS9
905 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 20:04:30 ID:L9rFfGyT
>>893
スレタイは「なぜ怒るのか」が主題
それは内容を吟味したり、論理的に反論したりせず、なぜ怒るだけなのか、ということ
つまりスレタイに噛み付く行為、「言い方が悪い」「悪口だから怒る」「性差みたいだから怒る」
などもスレタイの疑問そのものを体現しているわけ
厳密にしないのは、そこが主題なわけではないのに
限定して幅を狭めても意味がないから
スレタイは「なぜ怒るのか」が主題
それは内容を吟味したり、論理的に反論したりせず、なぜ怒るだけなのか、ということ
つまりスレタイに噛み付く行為、「言い方が悪い」「悪口だから怒る」「性差みたいだから怒る」
などもスレタイの疑問そのものを体現しているわけ
厳密にしないのは、そこが主題なわけではないのに
限定して幅を狭めても意味がないから
906 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/06(金) 20:13:18 ID:JBh1fT6j
907 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 00:05:14 ID:UIvHj+GD
繰り返し繰り返し同じことにケチつけてるなぁ。
各回ごとに丁寧に反論されてるのに、理解するつもりもなく前提ありきで
押し通すしかしてないし。
よっぽどこのスレタイが痛いところをついてるみたいだな。
各回ごとに丁寧に反論されてるのに、理解するつもりもなく前提ありきで
押し通すしかしてないし。
よっぽどこのスレタイが痛いところをついてるみたいだな。
908 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 01:01:57 ID:a8zPQL/z
>>905
＞スレタイは「なぜ怒るのか」が主題
＞それは内容を吟味したり、論理的に反論したりせず、なぜ怒るだけなのか、ということ
＞厳密にしないのは、そこが主題なわけではないのに
＞限定して幅を狭めても意味がないから
要するに論理的かどうかもどうでもよくて、
一般にある指摘をされた時に言葉で言い返さないで感情的な対応をするのは何故かってことか？
その主題だと思ってるのはどれだけいるんだ？みんな論理とか性差の議論しかしてないぞ。
＞つまりスレタイに噛み付く行為、「言い方が悪い」「悪口だから怒る」「性差みたいだから怒る」
＞などもスレタイの疑問そのものを体現しているわけ
そう言われても俺は男だからなあ。
反論する人は女だ！ってレッテル張りするなら面倒だからもう何も書かないが
>>906
じゃあ君の思う適切な単語でも挙げてくれよ
＞スレタイは「なぜ怒るのか」が主題
＞それは内容を吟味したり、論理的に反論したりせず、なぜ怒るだけなのか、ということ
＞厳密にしないのは、そこが主題なわけではないのに
＞限定して幅を狭めても意味がないから
要するに論理的かどうかもどうでもよくて、
一般にある指摘をされた時に言葉で言い返さないで感情的な対応をするのは何故かってことか？
その主題だと思ってるのはどれだけいるんだ？みんな論理とか性差の議論しかしてないぞ。
＞つまりスレタイに噛み付く行為、「言い方が悪い」「悪口だから怒る」「性差みたいだから怒る」
＞などもスレタイの疑問そのものを体現しているわけ
そう言われても俺は男だからなあ。
反論する人は女だ！ってレッテル張りするなら面倒だからもう何も書かないが
>>906
じゃあ君の思う適切な単語でも挙げてくれよ
909 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 01:04:45 ID:UIvHj+GD
> そう言われても俺は男だからなあ。
そうだねぇ。ちなみに私は女だからなあｗ
そうだねぇ。ちなみに私は女だからなあｗ
910 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 01:13:28 ID:a8zPQL/z
>>909
いきなりそんなこと言うなんて、女は非論理的だね
いきなりそんなこと言うなんて、女は非論理的だね
911 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 01:39:58 ID:UIvHj+GD
>>910
なんで？
なんで？
912 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 01:45:19 ID:wwNjEzo/
>>908
そもそも論理とか性差の話になったのは、「論理性に性差なんてない！」と言い出した人がいるからだよ
過去ログを読み返せば、なぜ怒るのかについてきちんと議論されてきたことがわかる
もし論理性において男女差が明らかに存在しないのであれば、
「女は非論理的だ」という言い分が砂粒ほども根拠を欠く的外れで悪質なレッテル貼りということになって、
それに対して女が怒りを感じることが正当化されることになるわけだけど
（理系だからといって論理的でないなどとしつこく言い張ってた人は無意識的にしろそれを狙っていたと思われる）、
「女は非論理的か否か」という主題について、これが最低限議論のネタになるくらいには根拠のあることだということを前提に、
このようなテーマを頭ごなしに否定して怒り出すタイプの女の心理を分析するにあたっては、
当然、この主題が傾向論として一定程度の説得力を持つものだということが必要になる
だから、「性差なんて全く存在しない」論に対して反論がなされてきたということなんだよ
そもそも論理とか性差の話になったのは、「論理性に性差なんてない！」と言い出した人がいるからだよ
過去ログを読み返せば、なぜ怒るのかについてきちんと議論されてきたことがわかる
もし論理性において男女差が明らかに存在しないのであれば、
「女は非論理的だ」という言い分が砂粒ほども根拠を欠く的外れで悪質なレッテル貼りということになって、
それに対して女が怒りを感じることが正当化されることになるわけだけど
（理系だからといって論理的でないなどとしつこく言い張ってた人は無意識的にしろそれを狙っていたと思われる）、
「女は非論理的か否か」という主題について、これが最低限議論のネタになるくらいには根拠のあることだということを前提に、
このようなテーマを頭ごなしに否定して怒り出すタイプの女の心理を分析するにあたっては、
当然、この主題が傾向論として一定程度の説得力を持つものだということが必要になる
だから、「性差なんて全く存在しない」論に対して反論がなされてきたということなんだよ
913 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 02:17:23 ID:a8zPQL/z
>>911
女に非論理的って言うと怒るらしいから言ってみた
>>912
＞もし論理性において男女差が明らかに存在しないのであれば、
＞「女は非論理的だ」という言い分が砂粒ほども根拠を欠く的外れで悪質なレッテル貼りということになって、
＞それに対して女が怒りを感じることが正当化されることになるわけだけど
これを許容するのなら、言い方に厳密さを欠くから怒るだろってことにも理があるだろ。
線引きは何だ？
それから、感情的な対応について焦点当てたいなら「一般にある指摘をされた時に」と抽象的に書くべきなんだよ
「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないんだろ？
女に非論理的って言うと怒るらしいから言ってみた
>>912
＞もし論理性において男女差が明らかに存在しないのであれば、
＞「女は非論理的だ」という言い分が砂粒ほども根拠を欠く的外れで悪質なレッテル貼りということになって、
＞それに対して女が怒りを感じることが正当化されることになるわけだけど
これを許容するのなら、言い方に厳密さを欠くから怒るだろってことにも理があるだろ。
線引きは何だ？
それから、感情的な対応について焦点当てたいなら「一般にある指摘をされた時に」と抽象的に書くべきなんだよ
「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないんだろ？
914 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 03:00:20 ID:po2RnqU1
>>913
＞「一般にある指摘をされた時に」と抽象的に書くべきなんだよ
「なぜ一般にある指摘をされた時に女性は怒るのか」とでも書けというのか？
悪文以前に意味不明になる。
「女性が怒る一般的な指摘って具体的にどんな指摘？」で即終了だろう。論議にもならない。
＞言い方に厳密さを欠からく怒るだろってことにも理があるだろ。
ない。それらの多くは一般論や傾向論の意味をわかってない指摘だ
その傾向はなぜ存在するかを語るために、一般的傾向として広く浅く多くの人に覚えがあるネタにまで問題を抽象化した意義が失われる。
ついでにいうなら、言い方の厳密化を要求する女性は、自分を棚上げするために特例や例外の設定を求めているフシがある。
スレタイは「女の大多数は非論理的」か「そう言われて怒る一部のバカ女はなぜ怒るのか」であるべき、というループ意見が代表的。
＞「一般にある指摘をされた時に」と抽象的に書くべきなんだよ
「なぜ一般にある指摘をされた時に女性は怒るのか」とでも書けというのか？
悪文以前に意味不明になる。
「女性が怒る一般的な指摘って具体的にどんな指摘？」で即終了だろう。論議にもならない。
＞言い方に厳密さを欠からく怒るだろってことにも理があるだろ。
ない。それらの多くは一般論や傾向論の意味をわかってない指摘だ
その傾向はなぜ存在するかを語るために、一般的傾向として広く浅く多くの人に覚えがあるネタにまで問題を抽象化した意義が失われる。
ついでにいうなら、言い方の厳密化を要求する女性は、自分を棚上げするために特例や例外の設定を求めているフシがある。
スレタイは「女の大多数は非論理的」か「そう言われて怒る一部のバカ女はなぜ怒るのか」であるべき、というループ意見が代表的。
915 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 03:07:29 ID:po2RnqU1
スレをここまで読んで>>905を読んで
「要するに論理的かどうかもどうでもよくて」とか
「「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないんだろ？ 」
と受け取れる人（しかも自称男性）がいることに驚いている
「なぜ論理的に検討や反論をせず、感情的に怒るという対応をとるのか」って話において
各人の反応が論理的かどうかは大いに関係あるだろう
それと性差の議論についてだが、性差検証ネタの流れを作った原因の多くは
スレタイの設問の一部のみを読んで「「論理性には性差がある」という決めつけだ！」と早トチリした女性名義レスだ
「非論理的＝劣等な性別だって言いたいんだとこっちは思ったけど？ なに決めつけてんのよ」
「男にだってマイナス面の性差傾向はあるじゃん。「男は○○」！ これ怒るでしょ？」
等の曲解を検証したものが殆どだったことも指摘しておきたい
まあ>>908がもう何も書かないというならそのほうが正解だろうとは思う
スレタイの設問した疑問を要約すると>>905というのは多くが一致するところだし
その前提で、傾向論なり一般論として数々の仮説や討論が提示されてきた
だが>>908は>>905の端的な解説を読んでも、疑問に対する自分なりの仮説は示せていない。
「その主題だと思ってるのはどれだけいるんだ？」
「そう言われても俺は男だからなあ」で思考停止している
つまりスレタイや>>905に要約された疑問を、>>908は疑問とは感じていないということだ。
問題やテーマへの理解を欠いたままで建設的な分析や仮説を出すのは、性別年齢関係なしに不可能だよ
「要するに論理的かどうかもどうでもよくて」とか
「「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないんだろ？ 」
と受け取れる人（しかも自称男性）がいることに驚いている
「なぜ論理的に検討や反論をせず、感情的に怒るという対応をとるのか」って話において
各人の反応が論理的かどうかは大いに関係あるだろう
それと性差の議論についてだが、性差検証ネタの流れを作った原因の多くは
スレタイの設問の一部のみを読んで「「論理性には性差がある」という決めつけだ！」と早トチリした女性名義レスだ
「非論理的＝劣等な性別だって言いたいんだとこっちは思ったけど？ なに決めつけてんのよ」
「男にだってマイナス面の性差傾向はあるじゃん。「男は○○」！ これ怒るでしょ？」
等の曲解を検証したものが殆どだったことも指摘しておきたい
まあ>>908がもう何も書かないというならそのほうが正解だろうとは思う
スレタイの設問した疑問を要約すると>>905というのは多くが一致するところだし
その前提で、傾向論なり一般論として数々の仮説や討論が提示されてきた
だが>>908は>>905の端的な解説を読んでも、疑問に対する自分なりの仮説は示せていない。
「その主題だと思ってるのはどれだけいるんだ？」
「そう言われても俺は男だからなあ」で思考停止している
つまりスレタイや>>905に要約された疑問を、>>908は疑問とは感じていないということだ。
問題やテーマへの理解を欠いたままで建設的な分析や仮説を出すのは、性別年齢関係なしに不可能だよ
916 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 06:13:33 ID:bgdLQBGA
917 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 10:18:05 ID:wwNjEzo/
女丸出しの視点から少年漫画にケチをつけまくるくせに、
そういう腐女子の組織票によって女のための美少年漫画と化した代物が
「男向け」とか「少年に大人気」だと言い張って、「腐女子向け」だということを否定したがるからたちが悪い
普通はこういう明かな自己矛盾をしていることに気付いて恥じることができるはずなんだけど
腐女子は脳内に仮想男人格を飼っていて、
「オレは男だが硬派だから萌え豚に媚びた要素はキメぇから嫌いだぜ
でも美少年は別にいいんじゃね？つか美少年ってほどの美少年もいねーだろｗおめーら気にしすぎだってｗ」
という自称「中立的で公平な第三者の意見」を捏造して信じ込むから、自覚なしに暴れ回る
そういう腐女子の組織票によって女のための美少年漫画と化した代物が
「男向け」とか「少年に大人気」だと言い張って、「腐女子向け」だということを否定したがるからたちが悪い
普通はこういう明かな自己矛盾をしていることに気付いて恥じることができるはずなんだけど
腐女子は脳内に仮想男人格を飼っていて、
「オレは男だが硬派だから萌え豚に媚びた要素はキメぇから嫌いだぜ
でも美少年は別にいいんじゃね？つか美少年ってほどの美少年もいねーだろｗおめーら気にしすぎだってｗ」
という自称「中立的で公平な第三者の意見」を捏造して信じ込むから、自覚なしに暴れ回る
918 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 10:19:11 ID:wwNjEzo/
すいません誤爆しました
919 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 10:37:11 ID:UIvHj+GD
>>913
バカ？
バカ？
920 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 13:44:49 ID:pxd2GQEg
921 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/07(土) 15:59:52 ID:a8zPQL/z
>>914
>>912みたいな”反論”への考慮をしなくてはならない最大の理由は、
スレタイの曖昧さおよび女は非論理的というこれ自体で議論になるものが例だからだ。
怒ることについて論じたいなら一般化するのがベストだが、それが無理でももっと無難な例はあるだろう
これじゃあ「論理的」に反応して書き込んだ人を叩き潰してストレス解消する釣り堀じゃないか
なんかやたら書きなれてる人も多いしね
>>915
それは女に言う事の内容が「非論理的だ」ということと、女の対応が「非論理」ということを混同してるんだよ
俺が言ってるのは前者はどんな内容でも良いということ
あなたが言ってるのは後者が大事だということ
従って驚く必要はないよ
この誤解だけ見ても、スレタイの例が適切じゃないのが分かるね。
↑の前者と後者で内容が被ってるから、混同が多くて話が円滑に進まない
>>919
なんで？
>>912みたいな”反論”への考慮をしなくてはならない最大の理由は、
スレタイの曖昧さおよび女は非論理的というこれ自体で議論になるものが例だからだ。
怒ることについて論じたいなら一般化するのがベストだが、それが無理でももっと無難な例はあるだろう
これじゃあ「論理的」に反応して書き込んだ人を叩き潰してストレス解消する釣り堀じゃないか
なんかやたら書きなれてる人も多いしね
>>915
それは女に言う事の内容が「非論理的だ」ということと、女の対応が「非論理」ということを混同してるんだよ
俺が言ってるのは前者はどんな内容でも良いということ
あなたが言ってるのは後者が大事だということ
従って驚く必要はないよ
この誤解だけ見ても、スレタイの例が適切じゃないのが分かるね。
↑の前者と後者で内容が被ってるから、混同が多くて話が円滑に進まない
>>919
なんで？
922 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/08(日) 03:09:42 ID:WfA0SaZH
>>921
やたら書きなれてるって…
テーマ別意見交換としてはここの文は普通か、むしろ喋り口調で砕けすぎなくらいでは？ しょせん2ｃｈだし。
単に>>921がこの手の会話や読み書きにあまり慣れてないだけじゃないのか
>>921の文章ひとつとっても具体案皆無で要領を得ないしな
スレタイの誤読による影響を考慮し、円滑化を図らなくてはならないと思うのならば
まず適切かつ具体的な訂正案の提示を願いたい。
少なくともスレタイは、傾向どまりの一般論をふまえての「なぜ怒る？」で
中には正当な怒りもありうることも包含した文章ではあるのだし
＞怒ることについて論じたいなら一般化するのがベストだが、それが無理でももっと無難な例はあるだろう
＞俺が言ってるのは前者はどんな内容でも良いということ
こちらがそれを無益で、むしろ有害でありうると考える理由は>>914でも述べたし
他諸兄も指摘するところだ
なぜそれがベストだと断定したのか、理由とそうする目的とを、一般化や無難な例の具体例提示込みで説明願いたい。
ここは『ある特定の前提条件から引き起こされる、他者の目からは過剰な怒り』について「なぜ？」と追求したスレだ。
まず前提ありき。女性の怒りならなんでもいいわけではない。
ゆえに>>921の「怒ることについて論じたいならどんな内容でも良いし、別の無難な前提でもいいはず」という解釈は根本的に的外れといえす
（だから>>915で 「スレタイの疑問を疑問と感じず、問題やテーマへの理解を欠く人には
建設的な分析や仮説を出すのは不可能だ」と言ったんだが）
>>921をあえて設問化するなら
「女性はなぜ怒りっぽいのか？」
「女性はなぜ相手の言葉尻をとらえて怒るのか？」などの性差検証ネタになるのだろうが
いずれにせよここでは的外れというか、スレチだな。
ここは傾向レベルの事象の背景を問うスレで、絶対的性差の存在証明を目指すスレじゃない。
性差の話をしたいなら独自にスレ立ててどうぞ。
やたら書きなれてるって…
テーマ別意見交換としてはここの文は普通か、むしろ喋り口調で砕けすぎなくらいでは？ しょせん2ｃｈだし。
単に>>921がこの手の会話や読み書きにあまり慣れてないだけじゃないのか
>>921の文章ひとつとっても具体案皆無で要領を得ないしな
スレタイの誤読による影響を考慮し、円滑化を図らなくてはならないと思うのならば
まず適切かつ具体的な訂正案の提示を願いたい。
少なくともスレタイは、傾向どまりの一般論をふまえての「なぜ怒る？」で
中には正当な怒りもありうることも包含した文章ではあるのだし
＞怒ることについて論じたいなら一般化するのがベストだが、それが無理でももっと無難な例はあるだろう
＞俺が言ってるのは前者はどんな内容でも良いということ
こちらがそれを無益で、むしろ有害でありうると考える理由は>>914でも述べたし
他諸兄も指摘するところだ
なぜそれがベストだと断定したのか、理由とそうする目的とを、一般化や無難な例の具体例提示込みで説明願いたい。
ここは『ある特定の前提条件から引き起こされる、他者の目からは過剰な怒り』について「なぜ？」と追求したスレだ。
まず前提ありき。女性の怒りならなんでもいいわけではない。
ゆえに>>921の「怒ることについて論じたいならどんな内容でも良いし、別の無難な前提でもいいはず」という解釈は根本的に的外れといえす
（だから>>915で 「スレタイの疑問を疑問と感じず、問題やテーマへの理解を欠く人には
建設的な分析や仮説を出すのは不可能だ」と言ったんだが）
>>921をあえて設問化するなら
「女性はなぜ怒りっぽいのか？」
「女性はなぜ相手の言葉尻をとらえて怒るのか？」などの性差検証ネタになるのだろうが
いずれにせよここでは的外れというか、スレチだな。
ここは傾向レベルの事象の背景を問うスレで、絶対的性差の存在証明を目指すスレじゃない。
性差の話をしたいなら独自にスレ立ててどうぞ。
923 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/08(日) 04:07:15 ID:pKxrhL00
スレタイにケチつける行為自体も円滑化の妨げでは？
つまり、ケチつけてる本人が一生懸命妨げてるw
ここまで意見をやり取りしてスレの趣旨はわかっているはずで、スレタイがどうとかいう段階を超えたところに来ているはずなのにね
自分に宛てられたレスを全く理解できてないか、なんでもいいから否定する材料を探しているかのいずれかでしょうな
コテでもつけてくれりゃ主張の概要を読み直せたのになぁ
でも大した内容でもなさそうだからもういいか
つまり、ケチつけてる本人が一生懸命妨げてるw
ここまで意見をやり取りしてスレの趣旨はわかっているはずで、スレタイがどうとかいう段階を超えたところに来ているはずなのにね
自分に宛てられたレスを全く理解できてないか、なんでもいいから否定する材料を探しているかのいずれかでしょうな
コテでもつけてくれりゃ主張の概要を読み直せたのになぁ
でも大した内容でもなさそうだからもういいか
924 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/08(日) 14:27:46 ID:kD0Eb7SH
子供虐待した母親の写真が公開されたとたん
それまで叩いてた男が急に擁護に回ったとき
子供虐待してもいいから嫁に欲しいって…あきれるわ
男ってあほなんだね、どこが論理的(笑)なんだよ
それまで叩いてた男が急に擁護に回ったとき
子供虐待してもいいから嫁に欲しいって…あきれるわ
男ってあほなんだね、どこが論理的(笑)なんだよ
925 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/08(日) 16:15:45 ID:Ufh8ifJk
926 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 00:36:29 ID:Q/WN6BGs
>>924
そんな呆れる意見を述べる男が身近にいたりするのか
しかもそんな呆れる意見をいう男を見て「これが男の平均値だ」と思いこめるような悲惨な生い立ちだったり、お粗末な知能だったりするのか
どちらに同情すればよいのかわからんな
スレの初期には
「こんなテーマを論じてる男はきっと低レベルのバカ女としかつきあったことがないのねｗ」
てな決めつけ口調もループしてたが
それはそっくりそのまま女性側にも適用されうる視点だってのが解ってないのかな
誰かがいってたが、後先考えて発言しなされ
言い返したい一心とはいえ、あまりにリスキーな発言はやめとけ
まともな男なら「子供虐待してもいいから嫁に欲しい」なんて発想はしない
まして女性には言わない。同性間でのシモネタならともかく
そんな呆れる意見を述べる男が身近にいたりするのか
しかもそんな呆れる意見をいう男を見て「これが男の平均値だ」と思いこめるような悲惨な生い立ちだったり、お粗末な知能だったりするのか
どちらに同情すればよいのかわからんな
スレの初期には
「こんなテーマを論じてる男はきっと低レベルのバカ女としかつきあったことがないのねｗ」
てな決めつけ口調もループしてたが
それはそっくりそのまま女性側にも適用されうる視点だってのが解ってないのかな
誰かがいってたが、後先考えて発言しなされ
言い返したい一心とはいえ、あまりにリスキーな発言はやめとけ
まともな男なら「子供虐待してもいいから嫁に欲しい」なんて発想はしない
まして女性には言わない。同性間でのシモネタならともかく
927 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 00:49:35 ID:9Rpsnvg+
総称で語る場合はなにがしかの共通項を持ってくるべきだろうになぁ
バカにしやすそうな例持ってきて叩く
というこの行為自体には、本人の中においては何かメリットがあるんでしょうけど…
バカにしやすそうな例持ってきて叩く
というこの行為自体には、本人の中においては何かメリットがあるんでしょうけど…
928 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 02:35:25 ID:Q/WN6BGs
今更「なにがしかの共通項を持ってくるべき」とは噴飯ものだ
スレタイも過去のやりとりもマトモに読んでないのが一目瞭然。
「「女は非論理的だ」というと女性は怒る
＝「こういう一般傾向論レベルの決めつけに対し、女性は程度と質の個人差はあれ、それぞれに怒る傾向がある」
というのは充分に共通項といえる
○○すべきだろうになぁと発言するくらいなら、相応の代替案を具体的に示すべき。
のんびり愚痴っていれば誰かがなんとかしてくれる、みたいな甘ったれはみっともないよ
もっとも「なぜ「女は非論理的だ」というと女性は怒るのか？」の設問が
「バカにしやすそうな例持ってきて叩く」にしか読めないていたらくでは
名案は期待できなさそうではあるが。
それと、ナナメ読みで逆ギレしてつっかかってきた側の非は棚上げにして
「バカにしやすそうな例持ってきて、反応した人を叩いてストレス解消する釣り堀」とか被害者ヅラ決め込むのもどうかと。
スレタイも過去のやりとりもマトモに読んでないのが一目瞭然。
「「女は非論理的だ」というと女性は怒る
＝「こういう一般傾向論レベルの決めつけに対し、女性は程度と質の個人差はあれ、それぞれに怒る傾向がある」
というのは充分に共通項といえる
○○すべきだろうになぁと発言するくらいなら、相応の代替案を具体的に示すべき。
のんびり愚痴っていれば誰かがなんとかしてくれる、みたいな甘ったれはみっともないよ
もっとも「なぜ「女は非論理的だ」というと女性は怒るのか？」の設問が
「バカにしやすそうな例持ってきて叩く」にしか読めないていたらくでは
名案は期待できなさそうではあるが。
それと、ナナメ読みで逆ギレしてつっかかってきた側の非は棚上げにして
「バカにしやすそうな例持ってきて、反応した人を叩いてストレス解消する釣り堀」とか被害者ヅラ決め込むのもどうかと。
929 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 02:40:05 ID:Q/WN6BGs
ここの論のメリットねえ
スレタイの傾向論をさまざまに検討してきた人々にとっては
現代ならではのうがった異性心理分析ができて興味深かったとは思う。それはメリットだな
女性も一度は怒りを抑えて、純然たる「他人の声」のデータとして読んでみたら？
自分らの言動を、異性や他人が内心どう評しているのかがわかるとか、何らかのメリットはあるかもよ
スレタイの傾向論をさまざまに検討してきた人々にとっては
現代ならではのうがった異性心理分析ができて興味深かったとは思う。それはメリットだな
女性も一度は怒りを抑えて、純然たる「他人の声」のデータとして読んでみたら？
自分らの言動を、異性や他人が内心どう評しているのかがわかるとか、何らかのメリットはあるかもよ
930 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 02:57:12 ID:sYAujxCD
>>922
口調じゃなくて、論理展開とか見てると「いつもの対処」って感じがする
ところどころ俺の言ってることじゃないことを想定して反論してたりするしね
＞なぜそれがベストだと断定したのか、理由とそうする目的とを、
前にも書いたが、女に対して言う内容自体での無駄な議論をなくせるため
このスレだと女の非論理的傾向とか論理的とは？に話が持っていかれすぎだろ
加えて>>915みたいな誤解もあるし
＞一般化や無難な例の具体例提示込みで説明願いたい。
なぜ間違えを指摘されると女性は怒るのか
なぜ正論を言われると女性は怒るのか
なぜ言ったことを否定されると女性は怒るのか
この傾向が実際にあるかは保証しないがね
少なくとも「女は間違えない」みたいな議論にはならないだろ
＞ある特定の前提条件
初耳だな。特定ってどういうのを指すんだ？俺が上に上げたような状況だと特定できてないのか？
＞最後の段落
性差のことはもうどうでもいいよ
もともと「女は非論理的」について性差を言ってただけで、「怒るのか？」については言ってないから
>>924
別にケチはつけてないぞ
俺個人がスレの趣旨を理解しても、また別の人が誤解しちゃうだろ
このスレも残り少ないし、次スレのスレタイ改善しないかって事だ
口調じゃなくて、論理展開とか見てると「いつもの対処」って感じがする
ところどころ俺の言ってることじゃないことを想定して反論してたりするしね
＞なぜそれがベストだと断定したのか、理由とそうする目的とを、
前にも書いたが、女に対して言う内容自体での無駄な議論をなくせるため
このスレだと女の非論理的傾向とか論理的とは？に話が持っていかれすぎだろ
加えて>>915みたいな誤解もあるし
＞一般化や無難な例の具体例提示込みで説明願いたい。
なぜ間違えを指摘されると女性は怒るのか
なぜ正論を言われると女性は怒るのか
なぜ言ったことを否定されると女性は怒るのか
この傾向が実際にあるかは保証しないがね
少なくとも「女は間違えない」みたいな議論にはならないだろ
＞ある特定の前提条件
初耳だな。特定ってどういうのを指すんだ？俺が上に上げたような状況だと特定できてないのか？
＞最後の段落
性差のことはもうどうでもいいよ
もともと「女は非論理的」について性差を言ってただけで、「怒るのか？」については言ってないから
>>924
別にケチはつけてないぞ
俺個人がスレの趣旨を理解しても、また別の人が誤解しちゃうだろ
このスレも残り少ないし、次スレのスレタイ改善しないかって事だ
931 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 05:44:25 ID:PySbO+qI
>>929
その通りだとは思うが、なにが「メリット」なのかを普通に理解できるなら、
論理的なわけで。
そもそも、煽り抜きで小学生以下のひどい非論理性なんて、
一刻も早く治したほうがいいのは明白。
治すことにより本人にも周囲にも多数のメリットこそあれ、デメリットは全くない。
しかし、彼女達はなぜか絶対にバカを治そうとはしない。
また、バカを治さず、バカでい続けることを自ら選択したにもかかわらず、
バカを指摘されると当然のように怒り出す。
このスレで俺が理解したことがある。彼女達には
「バカでい続けることを自ら選んだのに、バカと言われて何を怒るのか？」
という疑問意識自体も、全く理解できないらしい。
バカ女さん達は、俺の想定よりもはるかに非論理的だった。
その通りだとは思うが、なにが「メリット」なのかを普通に理解できるなら、
論理的なわけで。
そもそも、煽り抜きで小学生以下のひどい非論理性なんて、
一刻も早く治したほうがいいのは明白。
治すことにより本人にも周囲にも多数のメリットこそあれ、デメリットは全くない。
しかし、彼女達はなぜか絶対にバカを治そうとはしない。
また、バカを治さず、バカでい続けることを自ら選択したにもかかわらず、
バカを指摘されると当然のように怒り出す。
このスレで俺が理解したことがある。彼女達には
「バカでい続けることを自ら選んだのに、バカと言われて何を怒るのか？」
という疑問意識自体も、全く理解できないらしい。
バカ女さん達は、俺の想定よりもはるかに非論理的だった。
932 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 08:59:33 ID:9Rpsnvg+
933 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/09(月) 23:38:59 ID:/y0xghE1
>>929
知らねえ奴は黙ってろ
知らねえ奴は黙ってろ
934 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 01:58:55 ID:nb9m1ay6
>>932
それは失礼。流れから見誤ってた。ごめん
>>930
「いつもの対処」的な風情が漂うのは既出ネタのループだからだろうな
実際、男性サイドは「同じネタの二度出し禁止」と言いたい域に来てるだろう
＞ところどころ俺の言ってることじゃないことを想定して反論してる
こちらとしては、>>921までの文章が不得要領で具体性皆無なので
意図は想定するしかなかったわけだが。
というかよりによって君が言うか？
＞＞ある特定の前提条件
＞初耳だな。特定ってどういうのを指すんだ？
なんて書いてる人がいうセリフじゃないぞ
スレタイ全文字あまさず読みなさいって。
明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう
なぜにそれが初耳になるんだ。
自分から振った話に「それについてはもうどうでもいい」といい
総じて自分が喋りたいことのみに集中しすぎ、周囲の文章の読み落としが多すぎだ
ま、誤読はこちらにもありうるミスだし
互いに相手の言いたいことを掴みそこなうこと自体はありがちで、指摘と適宜訂正の対処でよしってことで
それはひとまずおいといて、本題いこう
それは失礼。流れから見誤ってた。ごめん
>>930
「いつもの対処」的な風情が漂うのは既出ネタのループだからだろうな
実際、男性サイドは「同じネタの二度出し禁止」と言いたい域に来てるだろう
＞ところどころ俺の言ってることじゃないことを想定して反論してる
こちらとしては、>>921までの文章が不得要領で具体性皆無なので
意図は想定するしかなかったわけだが。
というかよりによって君が言うか？
＞＞ある特定の前提条件
＞初耳だな。特定ってどういうのを指すんだ？
なんて書いてる人がいうセリフじゃないぞ
スレタイ全文字あまさず読みなさいって。
明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう
なぜにそれが初耳になるんだ。
自分から振った話に「それについてはもうどうでもいい」といい
総じて自分が喋りたいことのみに集中しすぎ、周囲の文章の読み落としが多すぎだ
ま、誤読はこちらにもありうるミスだし
互いに相手の言いたいことを掴みそこなうこと自体はありがちで、指摘と適宜訂正の対処でよしってことで
それはひとまずおいといて、本題いこう
935 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 02:15:24 ID:nb9m1ay6
>>930ではスレタイ改善案の理由と具体例提示のサンキュ
言いたそうだったことの中心だけあって、これは興味深かった。
＞少なくとも「女は間違えない」みたいな議論にはならないだろ
この点に限れば>>930の指摘は妥当だと思う
>>921では具体性皆無だったので疑念を呈させてもらったが、謹んで訂正させていただく
＞女に対して言う内容自体での無駄な議論をなくせるため
これについては前述のとおり、こことはスレチのネタになるから別途追求すべきという意見は変わらんが
案そのものはネタとして面白そうだし、なかなかイイな
難を言えばやはり特定範囲が無難すぎて、反応鈍そうなところか。
このスレの活性度の高さは、男女ともに一言吐きたい本音があるような、極めて生々しいネタだったからだろうし。
>>930の指摘にならってあえてスレタイの改善を考えるとしたら
個人的には「～と言うと」の箇所を直そうとしるかもしれない
ここが誰かに直接言った/言われた図を想像させて、誤解の種になっていた気がする
リスク回避案としては「なぜ「女は非論理的だ」というセリフを見た女性は怒るのか？」ってところか
ただ、>>930はごく自然に次スレを想定してるようだが、必要か？ いやいらんだろ。
スレタイのテーマに関しては、ループが始まった時点で代表的な反応は出揃ったとみていいし
この先更に深い分析や裏事情が出てくる可能性も望み薄。となれば続けても無意味じゃないのか？
>>930が自ネタのスレを独自に立てるのは止めない
言いたそうだったことの中心だけあって、これは興味深かった。
＞少なくとも「女は間違えない」みたいな議論にはならないだろ
この点に限れば>>930の指摘は妥当だと思う
>>921では具体性皆無だったので疑念を呈させてもらったが、謹んで訂正させていただく
＞女に対して言う内容自体での無駄な議論をなくせるため
これについては前述のとおり、こことはスレチのネタになるから別途追求すべきという意見は変わらんが
案そのものはネタとして面白そうだし、なかなかイイな
難を言えばやはり特定範囲が無難すぎて、反応鈍そうなところか。
このスレの活性度の高さは、男女ともに一言吐きたい本音があるような、極めて生々しいネタだったからだろうし。
>>930の指摘にならってあえてスレタイの改善を考えるとしたら
個人的には「～と言うと」の箇所を直そうとしるかもしれない
ここが誰かに直接言った/言われた図を想像させて、誤解の種になっていた気がする
リスク回避案としては「なぜ「女は非論理的だ」というセリフを見た女性は怒るのか？」ってところか
ただ、>>930はごく自然に次スレを想定してるようだが、必要か？ いやいらんだろ。
スレタイのテーマに関しては、ループが始まった時点で代表的な反応は出揃ったとみていいし
この先更に深い分析や裏事情が出てくる可能性も望み薄。となれば続けても無意味じゃないのか？
>>930が自ネタのスレを独自に立てるのは止めない
936 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 06:09:18 ID:E8zfItBA
俺も>>22以来何十回も書き込みしたが、特に次スレの必要性は感じないな。
( スレ立てを批判するわけじゃないよ )
スレタイの疑問に関しては、男達の分析とバカ女さん達のループ反応から、
自分の中での回答は出た。>>835-836等。
また、バカ女さん達には、こちらがどういう過程を経て疑問を抱いたのかという点が
完全に理解不能なため、直接の回答が得られないこともわかった。
結論は悲しいものだったけど、結構有意義なスレだったと思う。
( スレ立てを批判するわけじゃないよ )
スレタイの疑問に関しては、男達の分析とバカ女さん達のループ反応から、
自分の中での回答は出た。>>835-836等。
また、バカ女さん達には、こちらがどういう過程を経て疑問を抱いたのかという点が
完全に理解不能なため、直接の回答が得られないこともわかった。
結論は悲しいものだったけど、結構有意義なスレだったと思う。
937 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 13:57:34 ID:6xWUszWG
＞こちらとしては、>>921までの文章が不得要領で具体性皆無なので
＞意図は想定するしかなかったわけだが。
例えば「女は非論理的」は傾向を言ってるのであって全てとは言ってないとかな。
俺はそういう反論してないんだけど、過去にそういう指摘が多かったのか
俺に対していきなり言ってきたりな。文章不要領とかの問題じゃない
＞なんて書いてる人がいうセリフじゃないぞ
＞スレタイ全文字あまさず読みなさいって。
＞明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう
＞なぜにそれが初耳になるんだ。
えーと君はどこから俺のレスの相手してるんだ？俺の相手をしてる人の主張が変わってて困る
俺がスレタイに文字通りに則して疑問をぶつける。書き方に問題があると
↓
「女は非論理的」かどうかが大事じゃなくてなぜ怒るかが本論だから
疑問はさむこと自体するなと言われる
↓
「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないなら
スレタイは「女は非論理的に話が流れやすいから、一般化しては？と提案
↓
明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう ←今ココ
悪いけど俺に対してした他の人のレスも読んで同じ立場とってくれないとどうにも書きようがない。
立場だからな。それを変えられると全て霧消する
＞意図は想定するしかなかったわけだが。
例えば「女は非論理的」は傾向を言ってるのであって全てとは言ってないとかな。
俺はそういう反論してないんだけど、過去にそういう指摘が多かったのか
俺に対していきなり言ってきたりな。文章不要領とかの問題じゃない
＞なんて書いてる人がいうセリフじゃないぞ
＞スレタイ全文字あまさず読みなさいって。
＞明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう
＞なぜにそれが初耳になるんだ。
えーと君はどこから俺のレスの相手してるんだ？俺の相手をしてる人の主張が変わってて困る
俺がスレタイに文字通りに則して疑問をぶつける。書き方に問題があると
↓
「女は非論理的」かどうかが大事じゃなくてなぜ怒るかが本論だから
疑問はさむこと自体するなと言われる
↓
「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないなら
スレタイは「女は非論理的に話が流れやすいから、一般化しては？と提案
↓
明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう ←今ココ
悪いけど俺に対してした他の人のレスも読んで同じ立場とってくれないとどうにも書きようがない。
立場だからな。それを変えられると全て霧消する
938 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 14:11:27 ID:6xWUszWG
>>935
ひとまずは好評な様で何よりだ
だがまあ次スレいらないって事は最初に言ってくれよな。それならそうと、さっさと止めたんだから
でもこのスレは「怒るのか？」について話せたのか？
傍から見て論理的に言及したい人と、女を馬鹿にしたい人と、
スレタイの誤読を叩くストレス解消で埋まってる気がするが。
>>936にあるのが結論？
ひとまずは好評な様で何よりだ
だがまあ次スレいらないって事は最初に言ってくれよな。それならそうと、さっさと止めたんだから
でもこのスレは「怒るのか？」について話せたのか？
傍から見て論理的に言及したい人と、女を馬鹿にしたい人と、
スレタイの誤読を叩くストレス解消で埋まってる気がするが。
>>936にあるのが結論？
939 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 14:24:41 ID:sbA3NGAC
>>1
自己紹介ですか？
自己紹介ですか？
940 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 14:52:46 ID:NbeEtxKp
>>926
＞そんな呆れる意見を述べる男が身近にいたりするのか
＞しかもそんな呆れる意見をいう男を見て「これが男の平均値だ」と思いこめるような悲惨な生い立ちだったり、お粗末な知能だったりするのか
＞どちらに同情すればよいのかわからんな
これ男を女に変えてもいいねW
ここの男は非論理的なアホ女に囲まれてるんだなぁ
＞そんな呆れる意見を述べる男が身近にいたりするのか
＞しかもそんな呆れる意見をいう男を見て「これが男の平均値だ」と思いこめるような悲惨な生い立ちだったり、お粗末な知能だったりするのか
＞どちらに同情すればよいのかわからんな
これ男を女に変えてもいいねW
ここの男は非論理的なアホ女に囲まれてるんだなぁ
941 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 16:07:06 ID:aUMP+AmO
非論理的と言われて怒る女は存在するのか？
ということも、ここでは論じられたのかな？
ネットでしか、そんな女は見たことないが
ということも、ここでは論じられたのかな？
ネットでしか、そんな女は見たことないが
942 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 16:28:20 ID:LEyrYymM
>>937
あくまで主題はなぜ怒るのか、だが
それだけでは駄目だし、ある言葉とかぼかしてしまえば
それは何？というところから始めなければならなくなる
だから「女は非論理的」という一つの指針が与えられた
だから女が非論理的かどうか議論することはおかしなことではなく
指針として設定したのだから、それが前提になる
ということになるのだが、お前さんのレス見る限り
皆が言いたいことは理解されてなかったみたいだな
あくまで主題はなぜ怒るのか、だが
それだけでは駄目だし、ある言葉とかぼかしてしまえば
それは何？というところから始めなければならなくなる
だから「女は非論理的」という一つの指針が与えられた
だから女が非論理的かどうか議論することはおかしなことではなく
指針として設定したのだから、それが前提になる
ということになるのだが、お前さんのレス見る限り
皆が言いたいことは理解されてなかったみたいだな
943 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 17:24:17 ID:IWeKfW8J
944 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 19:43:48 ID:aUMP+AmO
>>943
だよね
だけど、男たちは女はそれを言われると怒ると信じている
でも、実際はそんな事実は無くて、このスレの中で反論している
女たちは、別の意味で怒ってるように感じられる
では、女は何に怒っているのか？
「男が女を馬鹿にしているから」
それに尽きると思う
だとしたら、ここのスレタイは、
「なぜ、女は男にバカにされると怒るのか？」が正しいだろう
だよね
だけど、男たちは女はそれを言われると怒ると信じている
でも、実際はそんな事実は無くて、このスレの中で反論している
女たちは、別の意味で怒ってるように感じられる
では、女は何に怒っているのか？
「男が女を馬鹿にしているから」
それに尽きると思う
だとしたら、ここのスレタイは、
「なぜ、女は男にバカにされると怒るのか？」が正しいだろう
945 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 20:23:40 ID:E8zfItBA
>>944
バカにするニュアンスが入ってるのは一目瞭然。それを踏まえた上での疑問。
当たり前の大前提を述べて、なにかを分析したつもりになられても。
つ>>22下段。
スレタイの疑問は解決できた。次は
「一体なにをどうすれば、ヒトが２ちゃんのバカ女達のような
ひどい頭になれるのか？」
について、誰か研究してほしいものだ。
バカにするニュアンスが入ってるのは一目瞭然。それを踏まえた上での疑問。
当たり前の大前提を述べて、なにかを分析したつもりになられても。
つ>>22下段。
スレタイの疑問は解決できた。次は
「一体なにをどうすれば、ヒトが２ちゃんのバカ女達のような
ひどい頭になれるのか？」
について、誰か研究してほしいものだ。
946 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 21:55:40 ID:hPfxUAgb
947 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 22:12:18 ID:JaJOSF6M
>だけど、男たちは女はそれを言われると怒ると信じている
そうなの？知らなかった
そうなの？知らなかった
948 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 22:36:27 ID:LEyrYymM
>>944
同じことを繰り返して楽しいのか？
同じことを繰り返して楽しいのか？
949 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 22:49:20 ID:nb9m1ay6
>>937
＞次スレいらないなら最初にいってくれ
いらないことは、君以外は誰も次スレを話題にしてない時点で明白じゃないのか？
案も個人的には面白いと思ったが、他諸氏は無反応だから好評かどうかは不明だ
自分は914から参加だが、具体例を求めたのは次スレ云々という君の関心事とは無関係。
要領を得ない文章なので論点を明確化すべきだと思っただけだ
前も言ったが、言いたいことを一方的に並べるだけじゃなく
状況とか周囲の諸氏の意見の区別とか、いろいろちゃんと読みとる習慣つけなよ
＞相手をしてる人（達）の主張が変わってて困る
＞悪いけど俺に対してした他の人のレスも読んで同じ立場とってくれないとどうにも書きようがない。
甘ったれた発言はしないことだ。
前提を踏まえて話している参加者たちにも、スタンスや見解の個人差はある
個人間での意見交換なら尚更だ
複数から類似の意見を貰ったら、個別に読んで自力で綜合すればいいだけの話だ
＞次スレいらないなら最初にいってくれ
いらないことは、君以外は誰も次スレを話題にしてない時点で明白じゃないのか？
案も個人的には面白いと思ったが、他諸氏は無反応だから好評かどうかは不明だ
自分は914から参加だが、具体例を求めたのは次スレ云々という君の関心事とは無関係。
要領を得ない文章なので論点を明確化すべきだと思っただけだ
前も言ったが、言いたいことを一方的に並べるだけじゃなく
状況とか周囲の諸氏の意見の区別とか、いろいろちゃんと読みとる習慣つけなよ
＞相手をしてる人（達）の主張が変わってて困る
＞悪いけど俺に対してした他の人のレスも読んで同じ立場とってくれないとどうにも書きようがない。
甘ったれた発言はしないことだ。
前提を踏まえて話している参加者たちにも、スタンスや見解の個人差はある
個人間での意見交換なら尚更だ
複数から類似の意見を貰ったら、個別に読んで自力で綜合すればいいだけの話だ
950 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/10(火) 22:55:49 ID:nb9m1ay6
>>937
＞俺がスレタイに文字通りに則して疑問をぶつける。書き方に問題があると
（中略）
＞明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう ←今ココ
そりゃ単にそちらの理解度が今ココなだけだよ。
まず、文章を解体して、目についた単語を拾って個別に恣意的解釈で語るのは
「文字通りに即して読んでの疑問」とはいわない。
次に、「疑問をはさむこと自体するなと言われた」は、そちらの曲解だね
君への意見の多くは「「なぜ対象はこの前提条件下で怒るのか？」は、疑問を抱くほど難しいスレタイじゃないだろ？」だ
だから自分は>>915と述べたんだよ。
前提が根本からわかっていないと基本概念の理解が遅くなるので、マトモな意見交換が難しい。
仕方ないので>>922では立脚点と論点を整理してもらうべく
「改善提案をしたいなら具体案とその理由とそうする目的を提示してほしい」
「別のテーマ設定をして穏健に論じたいなら、独自にスレ立ててどうぞ」といったわけ。
おかげで>>930程度であっても整理がすすんだのはよかった。>>937の本人の要約をもとに、より整理させてもらうと
＞「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないなら
この箇所はスレタイの内容理解が根底から欠落していると諸氏が指摘している部分。
ここは最初からそれを論じたいがためのスレだ。そこは正しく認識してほしい。
＞スレタイは「女は非論理的」に話が流れやすい
この指摘は妥当。改善具体案も立脚点がわかりやすくてよし。
＞～から、一般化しては？と提案
論の前提条件がすり変わるからそれは無理。場合によっては結論を歪めうるので有害な可能性もある。
だが、より無難で一般的なネタ設定で穏健に討論したいって意見は、それはそれで正論だと思う
なので類似スレを別途立てて話したいのなら反対はしない。
＞俺がスレタイに文字通りに則して疑問をぶつける。書き方に問題があると
（中略）
＞明らかに「「女は非論理的だ」と言うと」って前提条件下での怒りのみに特定されてるだろう ←今ココ
そりゃ単にそちらの理解度が今ココなだけだよ。
まず、文章を解体して、目についた単語を拾って個別に恣意的解釈で語るのは
「文字通りに即して読んでの疑問」とはいわない。
次に、「疑問をはさむこと自体するなと言われた」は、そちらの曲解だね
君への意見の多くは「「なぜ対象はこの前提条件下で怒るのか？」は、疑問を抱くほど難しいスレタイじゃないだろ？」だ
だから自分は>>915と述べたんだよ。
前提が根本からわかっていないと基本概念の理解が遅くなるので、マトモな意見交換が難しい。
仕方ないので>>922では立脚点と論点を整理してもらうべく
「改善提案をしたいなら具体案とその理由とそうする目的を提示してほしい」
「別のテーマ設定をして穏健に論じたいなら、独自にスレ立ててどうぞ」といったわけ。
おかげで>>930程度であっても整理がすすんだのはよかった。>>937の本人の要約をもとに、より整理させてもらうと
＞「非論理的」と言われた時に怒ることのみを論じたいんじゃないなら
この箇所はスレタイの内容理解が根底から欠落していると諸氏が指摘している部分。
ここは最初からそれを論じたいがためのスレだ。そこは正しく認識してほしい。
＞スレタイは「女は非論理的」に話が流れやすい
この指摘は妥当。改善具体案も立脚点がわかりやすくてよし。
＞～から、一般化しては？と提案
論の前提条件がすり変わるからそれは無理。場合によっては結論を歪めうるので有害な可能性もある。
だが、より無難で一般的なネタ設定で穏健に討論したいって意見は、それはそれで正論だと思う
なので類似スレを別途立てて話したいのなら反対はしない。
951 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 00:04:43 ID:r3SMigvu
しかしバカ女達のループは予想以上だな。
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
まず、そんな普通の話だったら誰も疑問に思わないでしょ、ってことが全く想像できてない。
そこで>>22等で疑問点を詳しく説明した。しかし、それでも
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
その後何十回も疑問点を説明し、男達からは各種回答が寄せられる段階になった。
しかしその後も、
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
さらに論は進み、
「何故バカ女達はこうも画一的に、完全にずれた回答ばかりをするのか？」 についても
分析がなされ回答がなされる段階にまで至った。
しかし、そこまで至ってもなお、
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
と、バカ女達は繰り返す。完全に、対話不能。
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
まず、そんな普通の話だったら誰も疑問に思わないでしょ、ってことが全く想像できてない。
そこで>>22等で疑問点を詳しく説明した。しかし、それでも
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
その後何十回も疑問点を説明し、男達からは各種回答が寄せられる段階になった。
しかしその後も、
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
さらに論は進み、
「何故バカ女達はこうも画一的に、完全にずれた回答ばかりをするのか？」 についても
分析がなされ回答がなされる段階にまで至った。
しかし、そこまで至ってもなお、
＞ 「バカにされたら怒るの当然でしょ」
と、バカ女達は繰り返す。完全に、対話不能。
952 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 01:21:55 ID:QPkk9aLq
>>22の後半
彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
↑
これって、コピペ？
あちこちで同じ書き込みをみたんだけど
彼女たちは、自分達が小学生以下のバカであることを
少しも恥ずかしいとも、ストレスにも思っていない。
また、何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない。
なのに何故か、非論理性を指摘されると怒りだす。全く理解できない。
↑
これって、コピペ？
あちこちで同じ書き込みをみたんだけど
953 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 04:46:39 ID:Rpf6Ei94
>>942>>949
そういう理屈なんていくらでも立てられるんだよ。問題は立場
このスレタイに対して、厳密に読むのを可としてそこから考えるのか
ただの漠然とした目安で、本論は怒るのか？だからそこには厳密な検討をしないのか
こういう立場を変えると理屈とかが全て変わるから「地力で綜合」なんて不可能だ
諸氏の意見の区別？なら横槍入れるときは一言言ってくれ。こっちからは判別できない
少なくとも横槍入れるとも言わずに割り込んでおいて、
俺あなたがレスしてた人とスタンス違いますけど地力で綜合してねなんて自分勝手だろ
>>950
長々と書いてご苦労だけど、それは全て俺が最初にとってた立場の説明だね。
俺もそう考えてその前提条件化でレスしてたんだが、>>905ですっぱり言われて変えたんだ。
だからそうくどくど言われても耳にたこなんだが
>>915は前段は誤解だと指摘したとおりだけど、どの部分を言ってるんだ？
中段も後段も当てはまらないしわからん
そういう理屈なんていくらでも立てられるんだよ。問題は立場
このスレタイに対して、厳密に読むのを可としてそこから考えるのか
ただの漠然とした目安で、本論は怒るのか？だからそこには厳密な検討をしないのか
こういう立場を変えると理屈とかが全て変わるから「地力で綜合」なんて不可能だ
諸氏の意見の区別？なら横槍入れるときは一言言ってくれ。こっちからは判別できない
少なくとも横槍入れるとも言わずに割り込んでおいて、
俺あなたがレスしてた人とスタンス違いますけど地力で綜合してねなんて自分勝手だろ
>>950
長々と書いてご苦労だけど、それは全て俺が最初にとってた立場の説明だね。
俺もそう考えてその前提条件化でレスしてたんだが、>>905ですっぱり言われて変えたんだ。
だからそうくどくど言われても耳にたこなんだが
>>915は前段は誤解だと指摘したとおりだけど、どの部分を言ってるんだ？
中段も後段も当てはまらないしわからん
954 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 05:02:53 ID:Rpf6Ei94
あとスレの残り少ないのでスレタイの条件下での理由書いてみる
・馬鹿にされてるから
・傾向論であっても、自分を含む集団が否定されてるから
・ある人間が非論理的か否かは後天的なものが強いのだが、女は～と生まれを理由にされてるから
・馬鹿にされてるから
・傾向論であっても、自分を含む集団が否定されてるから
・ある人間が非論理的か否かは後天的なものが強いのだが、女は～と生まれを理由にされてるから
955 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 05:20:19 ID:r3SMigvu
>>954
・理由の上２つ
つ >>22下段
・理由３ ＞「生まれを否定された！」
まず、そんな解釈ができるのは、傾向論が全く理解できないおバカさんだけ。
さらに、「否定されたから怒る」 という部分については
つ >>22下段
・理由の上２つ
つ >>22下段
・理由３ ＞「生まれを否定された！」
まず、そんな解釈ができるのは、傾向論が全く理解できないおバカさんだけ。
さらに、「否定されたから怒る」 という部分については
つ >>22下段
956 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 05:42:20 ID:r3SMigvu
しかし、ここまでくると本当に衝撃的。
「バカにされたら怒るでしょ。」 では、全く回答になってない。
これを何百回説明されても、すぐ上で説明されても、全く読むことができず、
レス950番台になっても、未だに全く同じバカを反芻し続けようとするバカ女達。
わざとにせよ素にせよ、愚劣すぎ。
「バカにされたら怒るでしょ。」 では、全く回答になってない。
これを何百回説明されても、すぐ上で説明されても、全く読むことができず、
レス950番台になっても、未だに全く同じバカを反芻し続けようとするバカ女達。
わざとにせよ素にせよ、愚劣すぎ。
957 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 10:43:05 ID:0Q+gvZcD
論理には出発点が必要
論理と言うものを単純化して考えてみます。
まずＡがあって、ＡならばＢ、ＢならばＣ、ＣならばＤ……という形で、最終的に「Ｚ」という結論にたどり着く。
出発点がＡで結論がＺ。そして「Ａならば」という場合の「ならば」が論理です。
このようなＡからＺまでの論理の鎖を通って、出発点Ａから結論Ｚに行く。
ところがこの出発点Ａを考えてみると、ＡからはＢに向かって論理という矢印が出ていますが、Ａに向かってくる矢印は一つもありません。
出発点だから当たり前です。
すなわち、このＡは、論理的帰結ではなく常に仮説なのです。
そして、この仮説を選ぶのは論理ではなく、主にそれを選ぶ人の情緒なのです。
宗教的情緒をも含めた広い意味の情緒です。
藤原正彦、国家の品格より
論理と言うものを単純化して考えてみます。
まずＡがあって、ＡならばＢ、ＢならばＣ、ＣならばＤ……という形で、最終的に「Ｚ」という結論にたどり着く。
出発点がＡで結論がＺ。そして「Ａならば」という場合の「ならば」が論理です。
このようなＡからＺまでの論理の鎖を通って、出発点Ａから結論Ｚに行く。
ところがこの出発点Ａを考えてみると、ＡからはＢに向かって論理という矢印が出ていますが、Ａに向かってくる矢印は一つもありません。
出発点だから当たり前です。
すなわち、このＡは、論理的帰結ではなく常に仮説なのです。
そして、この仮説を選ぶのは論理ではなく、主にそれを選ぶ人の情緒なのです。
宗教的情緒をも含めた広い意味の情緒です。
藤原正彦、国家の品格より
958 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 11:47:50 ID:izoKZLB5
自分が帰属意識を持っている集団に対し
否定的なニュアンスを持つ言葉を投げ掛けられれば
大なり小なり不快感を覚えてしまうことについては、自分も女だからか
感覚としては理解できなくもない。
でも、少なくともこういう場では、そういう感情はひとまず置いておいて
まず傾向論であることを理解し、内容（前提）そのものに誤りがあると思えば
具体的な根拠を示して反論するところから始めるべき。
そこを無視して、ただ「馬鹿にされた！」、「否定された！」と
ひたすら不快感をあらわにすることに終始したり
「女でも論理的な人はいる」、または「男だって非論理的な人もいる」と
言わずもがなの例外を示しただけで
ここで前提とされている内容を覆せたような気になってるような女は
自ら「女は非論理的」という傾向論を裏付けるサンプルになってるだけだと思う。
ついでに言うと、「だからモテないんだよ」なんてのは論外。
こういう指摘をする男がモテない傾向にあったとして
それが女の非論理性と一体何の関係が？と問いたくなる。
否定的なニュアンスを持つ言葉を投げ掛けられれば
大なり小なり不快感を覚えてしまうことについては、自分も女だからか
感覚としては理解できなくもない。
でも、少なくともこういう場では、そういう感情はひとまず置いておいて
まず傾向論であることを理解し、内容（前提）そのものに誤りがあると思えば
具体的な根拠を示して反論するところから始めるべき。
そこを無視して、ただ「馬鹿にされた！」、「否定された！」と
ひたすら不快感をあらわにすることに終始したり
「女でも論理的な人はいる」、または「男だって非論理的な人もいる」と
言わずもがなの例外を示しただけで
ここで前提とされている内容を覆せたような気になってるような女は
自ら「女は非論理的」という傾向論を裏付けるサンプルになってるだけだと思う。
ついでに言うと、「だからモテないんだよ」なんてのは論外。
こういう指摘をする男がモテない傾向にあったとして
それが女の非論理性と一体何の関係が？と問いたくなる。
959 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/11(水) 20:25:33 ID:r3SMigvu
俺がこのスレに目を引かれたのは、長年の疑問をそのまま示してたからなんだよね。
何十回、何百回指摘をされても、いつまでも全く同じバカを繰り返し続ける
バカ女達を見てて、すげー不思議だった。
・ 一体なにをどうやったら、ヒトがここまで非論理的なバカになれるのか？
・ 何故バカ女達は、絶対にバカを治そうとはしないのか？
・ 絶対にバカを治さず、いつまでもバカでい続けることを自分で選んでるバカ女達が、
バカさを指摘されると、何故ブチ切れるのか？
この３つ目の疑問に、ようやく自分なりの回答が得られた。
何十回、何百回指摘をされても、いつまでも全く同じバカを繰り返し続ける
バカ女達を見てて、すげー不思議だった。
・ 一体なにをどうやったら、ヒトがここまで非論理的なバカになれるのか？
・ 何故バカ女達は、絶対にバカを治そうとはしないのか？
・ 絶対にバカを治さず、いつまでもバカでい続けることを自分で選んでるバカ女達が、
バカさを指摘されると、何故ブチ切れるのか？
この３つ目の疑問に、ようやく自分なりの回答が得られた。
960 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 01:43:14 ID:uBKjEd3M
なぜ、怒るのか？という質問に対しての返答として
>>954は間違っていません
ごく普通の感覚であり、スレタイにそった一番正しい答えです
それを否定している人の代表例>>959>>22あたりですが
否定している人は、つまり女にこう言って欲しい
「私たち女はバカです」
ただ、それだけの答えを望んでいるのです
その答えを女の側から言わせたいだけなのです
>>954は間違っていません
ごく普通の感覚であり、スレタイにそった一番正しい答えです
それを否定している人の代表例>>959>>22あたりですが
否定している人は、つまり女にこう言って欲しい
「私たち女はバカです」
ただ、それだけの答えを望んでいるのです
その答えを女の側から言わせたいだけなのです
961 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 02:49:47 ID:uBKjEd3M
その事に気づいた人は、早々にこのスレを見切っています
実際、最初に比べて、女性らしき書き込みはぐっと減りました
そして、スレも終わりになった今
このスレにいるのは、女をバカにしておきたい人ばかりになりました
ところでずっと気になっていたことなのですが、
バカ女論の人はひとりだけなのでしょうか？
あまりにも多くのスレに、かなりの長い期間
全く同じことを書き込み続けているようなのですが
これが多数の人の書き込みであったとしたら、
かなり嘆かわしいことであります
しかし、これがひとりの書き込みであったのなら…
実際、最初に比べて、女性らしき書き込みはぐっと減りました
そして、スレも終わりになった今
このスレにいるのは、女をバカにしておきたい人ばかりになりました
ところでずっと気になっていたことなのですが、
バカ女論の人はひとりだけなのでしょうか？
あまりにも多くのスレに、かなりの長い期間
全く同じことを書き込み続けているようなのですが
これが多数の人の書き込みであったとしたら、
かなり嘆かわしいことであります
しかし、これがひとりの書き込みであったのなら…
962 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 02:59:03 ID:7YbtzEZU
>>955
典型的な女を叩きたいだけの人間だからあまり触れたくないけど一応レス
まず>>22の下段だけど、女というグループ全体について批判を受けたことに対して
「何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない」と考えるのが理解できない。
自分自身の努力の問題ではないし、自分自身が直接言われたわけでもない。
あくまで自分の属するグループの傾向を言われただけ
＞「生まれを否定された！」
＞まず、そんな解釈ができるのは、傾向論が全く理解できないおバカさんだけ。
ここで傾向論は関係ないだろ。先天的・後天的の差の話をしてるんだから
>>958
それはこの設問の罠にかかってると思う。
そもそも「女は非論理的（な傾向がある）」なんていうのはレッテルに過ぎない
それでも固定化されたイメージとか個々の日常体験なんかで説得力はある。
こういう構造の主張は、「論理的に」反論するのはきわめて難しい。
だから、この言葉を投げかける側は楽なんだよ。レッテル貼って挙証責任を相手に押し付けた上で
「それじゃ論理的反論にならない」ってネチネチ言い返せばいいんだから。
つまり反論できない、感情を害することを言われてるということ。
男女差があるとすれば、男はへらへらしてみせて我慢して、女は感情を表に出す。
本当にこういう差があるかは知らないけどね
典型的な女を叩きたいだけの人間だからあまり触れたくないけど一応レス
まず>>22の下段だけど、女というグループ全体について批判を受けたことに対して
「何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない」と考えるのが理解できない。
自分自身の努力の問題ではないし、自分自身が直接言われたわけでもない。
あくまで自分の属するグループの傾向を言われただけ
＞「生まれを否定された！」
＞まず、そんな解釈ができるのは、傾向論が全く理解できないおバカさんだけ。
ここで傾向論は関係ないだろ。先天的・後天的の差の話をしてるんだから
>>958
それはこの設問の罠にかかってると思う。
そもそも「女は非論理的（な傾向がある）」なんていうのはレッテルに過ぎない
それでも固定化されたイメージとか個々の日常体験なんかで説得力はある。
こういう構造の主張は、「論理的に」反論するのはきわめて難しい。
だから、この言葉を投げかける側は楽なんだよ。レッテル貼って挙証責任を相手に押し付けた上で
「それじゃ論理的反論にならない」ってネチネチ言い返せばいいんだから。
つまり反論できない、感情を害することを言われてるということ。
男女差があるとすれば、男はへらへらしてみせて我慢して、女は感情を表に出す。
本当にこういう差があるかは知らないけどね
963 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 07:06:11 ID:9CqlIPlz
>>962
バカ女達に対する疑問を述べたら、
＞「こいつは 女 を叩きたいだけなのよ～！」
本当いつも通り。こういう人達を見てて、すげー不思議だったわけだよ
それ以外も意味不明。傾向論を全く読めてないが故の曲解で、
あたかも女全体や、普通の頭を持ったある女個人に対して
「アンタはひどいバカでしかも治さない！」と、直接言ってる場面とか想定してるのでは。
また横だが>>958に対しても、返答になってない。
仮に百歩譲って、
「論理的に反論するのが困難」だとしても(全くそうは思わないが)、それは、
「ひどい非論理な真性バカ言動を繰り返す」 (>>22前段やあなた達のような)
行為への擁護には、全くならない。
バカ女達に対する疑問を述べたら、
＞「こいつは 女 を叩きたいだけなのよ～！」
本当いつも通り。こういう人達を見てて、すげー不思議だったわけだよ
それ以外も意味不明。傾向論を全く読めてないが故の曲解で、
あたかも女全体や、普通の頭を持ったある女個人に対して
「アンタはひどいバカでしかも治さない！」と、直接言ってる場面とか想定してるのでは。
また横だが>>958に対しても、返答になってない。
仮に百歩譲って、
「論理的に反論するのが困難」だとしても(全くそうは思わないが)、それは、
「ひどい非論理な真性バカ言動を繰り返す」 (>>22前段やあなた達のような)
行為への擁護には、全くならない。
964 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 09:06:59 ID:9CqlIPlz
言うまでもないことだが、普通の頭の女や賢い女達も存在する。
しかし一方、>>22前段や今朝の人達のように、
「ひどい非論理なバカ ・治す気ゼロ ・そのくせ指摘されると逆ギレ」 な女達も
一定数以上存在しちゃってるわけだよ。
また、この類型のバカは男にはまずいない。
だから傾向論として、「何故女性は～」 という疑問になる。
既に指摘したように、普通の頭を持った女性は
女に非論理的な人が多いことを前提とした会話を、自然にできる。
しかしバカ女達は、「女全部が否定されたあ！ 女を叩きたいんだあ！」 と
いつまでも同じバカを繰り返すばかり。
「女を叩きたいんだあ！」 全く逆。
所謂「女叩き」などする必要のない社会に、是非なってほしい。
つまりバカ女達がバカを治して、社会に普通以上の女達がもっと増えてほしい。
そんなのは人として当然の心境。だがバカ女さん達には全く理解できないらしい。
しかし一方、>>22前段や今朝の人達のように、
「ひどい非論理なバカ ・治す気ゼロ ・そのくせ指摘されると逆ギレ」 な女達も
一定数以上存在しちゃってるわけだよ。
また、この類型のバカは男にはまずいない。
だから傾向論として、「何故女性は～」 という疑問になる。
既に指摘したように、普通の頭を持った女性は
女に非論理的な人が多いことを前提とした会話を、自然にできる。
しかしバカ女達は、「女全部が否定されたあ！ 女を叩きたいんだあ！」 と
いつまでも同じバカを繰り返すばかり。
「女を叩きたいんだあ！」 全く逆。
所謂「女叩き」などする必要のない社会に、是非なってほしい。
つまりバカ女達がバカを治して、社会に普通以上の女達がもっと増えてほしい。
そんなのは人として当然の心境。だがバカ女さん達には全く理解できないらしい。
965 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 10:32:50 ID:BciZjIPM
966 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 11:05:15 ID:uj6JzDAa
>>962
＞個々の日常体験なんかで説得力がある
ということは、「そういう女が多い」ということに繋がらない？
そういう心象を植え付けられるような経験を数多く持つ人の方が少なければ
誰かが「女って非論理的だよね？」と問うたところで
問われた側は、首をかしげる人の方が多いはずだから
こういう傾向論は成り立たないけど、実際はその逆でしょう。
あと、もし「どうせ何言っても認める気なんかないくせに」と思ってるのであれば
それは大きな勘違いだと思うよ。
＞個々の日常体験なんかで説得力がある
ということは、「そういう女が多い」ということに繋がらない？
そういう心象を植え付けられるような経験を数多く持つ人の方が少なければ
誰かが「女って非論理的だよね？」と問うたところで
問われた側は、首をかしげる人の方が多いはずだから
こういう傾向論は成り立たないけど、実際はその逆でしょう。
あと、もし「どうせ何言っても認める気なんかないくせに」と思ってるのであれば
それは大きな勘違いだと思うよ。
967 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 11:07:35 ID:L+/5eu7w
>>908
論理的な人なら、「あなたは非論理的ですね」って言われた時に、
怒らずに「どこが非論理的？」と問い返すだろ、って内容を俺は書いた記憶がある。
>>954
後天的な要因も含め、「女は～」なんだよ。
>>957
それは当たり前なんだが、何を言いたい？
>>962
横だが・・・
＞自分自身の努力の問題ではないし、自分自身が直接言われたわけでもない。
＞あくまで自分の属するグループの傾向を言われただけ
それなら、怒らないだろ。怒るのは自分が当事者だからだろ？
＞「何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない」と考えるのが理解できない。
なぜ？怒るのは自分に関連があるからだろ？
関連がないから自分がバカだと認識して自分のバカを直さない、のだったら、
自分に関連がないから怒らない、はずだろ？
＞ここで傾向論は関係ないだろ。先天的・後天的の差の話をしてるんだから
横だが、そもそも後天的であっても傾向として成り立つならそれで何の問題もないわけだが？
そもそも先天的か後天的かというのはどうでも良い問題だ。
論理的な人なら、「あなたは非論理的ですね」って言われた時に、
怒らずに「どこが非論理的？」と問い返すだろ、って内容を俺は書いた記憶がある。
>>954
後天的な要因も含め、「女は～」なんだよ。
>>957
それは当たり前なんだが、何を言いたい？
>>962
横だが・・・
＞自分自身の努力の問題ではないし、自分自身が直接言われたわけでもない。
＞あくまで自分の属するグループの傾向を言われただけ
それなら、怒らないだろ。怒るのは自分が当事者だからだろ？
＞「何回指摘されようが、絶対にバカを治そうとはしない」と考えるのが理解できない。
なぜ？怒るのは自分に関連があるからだろ？
関連がないから自分がバカだと認識して自分のバカを直さない、のだったら、
自分に関連がないから怒らない、はずだろ？
＞ここで傾向論は関係ないだろ。先天的・後天的の差の話をしてるんだから
横だが、そもそも後天的であっても傾向として成り立つならそれで何の問題もないわけだが？
そもそも先天的か後天的かというのはどうでも良い問題だ。
968 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 13:27:10 ID:7YbtzEZU
>>963-964
そうだね
>>965
文脈を読んでくれよ
>>22の「治そうとはしない」という部分に反論した
>>966
繋がるかもしれないが、気のせいかもしれない
そういう理屈をぽんと押し付けられるところが、この手のレッテルを張る側の楽なところ
そうだね
>>965
文脈を読んでくれよ
>>22の「治そうとはしない」という部分に反論した
>>966
繋がるかもしれないが、気のせいかもしれない
そういう理屈をぽんと押し付けられるところが、この手のレッテルを張る側の楽なところ
969 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 13:28:09 ID:7YbtzEZU
>>967
＞内容を俺は書いた記憶がある。
スレ趣旨理解してて偉いね
＞後天的な要因も含め、「女は～」なんだよ。
そうだとすると、表現がおかしいからな。スレタイは厳密に考えるなと言う立場の人がいるらしいが
＞それなら、怒らないだろ。怒るのは自分が当事者だからだろ？
＞なぜ？怒るのは自分に関連があるからだろ？
＞関連がないから自分がバカだと認識して自分のバカを直さない、のだったら、
＞自分に関連がないから怒らない、はずだろ？
自分を含むグループを否定的に言われたら気分を害する。
それは自分が個人的に該当するかどうかとは別の話
その「関連」って単語は「個人的に該当する」と読んでいいのかな？
そうだとすれば、帰属意識ってのを無視してるよ。
＞横だが、そもそも後天的であっても傾向として成り立つならそれで何の問題もないわけだが？
＞そもそも先天的か後天的かというのはどうでも良い問題だ。
後天的ならその要因となる事項を挙げるべきで、「女は～」と先天的かのような言い方を
するべきじゃないからな。まるで生まれつきのように言われたら気分悪いだろ
＞内容を俺は書いた記憶がある。
スレ趣旨理解してて偉いね
＞後天的な要因も含め、「女は～」なんだよ。
そうだとすると、表現がおかしいからな。スレタイは厳密に考えるなと言う立場の人がいるらしいが
＞それなら、怒らないだろ。怒るのは自分が当事者だからだろ？
＞なぜ？怒るのは自分に関連があるからだろ？
＞関連がないから自分がバカだと認識して自分のバカを直さない、のだったら、
＞自分に関連がないから怒らない、はずだろ？
自分を含むグループを否定的に言われたら気分を害する。
それは自分が個人的に該当するかどうかとは別の話
その「関連」って単語は「個人的に該当する」と読んでいいのかな？
そうだとすれば、帰属意識ってのを無視してるよ。
＞横だが、そもそも後天的であっても傾向として成り立つならそれで何の問題もないわけだが？
＞そもそも先天的か後天的かというのはどうでも良い問題だ。
後天的ならその要因となる事項を挙げるべきで、「女は～」と先天的かのような言い方を
するべきじゃないからな。まるで生まれつきのように言われたら気分悪いだろ
970 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 16:56:24 ID:W1o+zO4J
>>969
後天的な要因の結果として、一般的な女がある性質を備えるに至ったなら、
結果として「女は～」と表現されても当然だろ。
「女だから～」と表現されているわけではないのだから、生まれつきのように言われてる、
というのはあんたの錯覚か思い込みに過ぎない。
後天的な要因の結果として、一般的な女がある性質を備えるに至ったなら、
結果として「女は～」と表現されても当然だろ。
「女だから～」と表現されているわけではないのだから、生まれつきのように言われてる、
というのはあんたの錯覚か思い込みに過ぎない。
971 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 18:20:42 ID:uBKjEd3M
どうして、女性が「女は～」という言葉に不快感を持つのか
それは、女性がそういう言葉で、侮辱されることが多いためである
リアル生活において、差別的な発言をされることは減っても
ネットでは、未だに女性に対する差別的な発言は多い
事実、男叩き系のスレと女叩き系のスレの数を比べてみれば
それは一目瞭然で、実生活ではタブーとされているはずの
女性差別が、ネットでは当たり前のように繰り広げられている
ネットを利用する女性たちは、そういうものに常に晒されているから、
この手の誹謗中傷に過敏になり、常に不快感を持っている
だから、「女は～」と言われることに過敏に反応し、腹を立てるのだ
あと、多くの女性は共感力に優れている
だから、書き込まれている内容が自分に当てはまらなくとも
自分と同じ女性の事を悪く言われることに腹を立てる
それは女性特有のもので、男性には理解できない部分だと思う
それは、女性がそういう言葉で、侮辱されることが多いためである
リアル生活において、差別的な発言をされることは減っても
ネットでは、未だに女性に対する差別的な発言は多い
事実、男叩き系のスレと女叩き系のスレの数を比べてみれば
それは一目瞭然で、実生活ではタブーとされているはずの
女性差別が、ネットでは当たり前のように繰り広げられている
ネットを利用する女性たちは、そういうものに常に晒されているから、
この手の誹謗中傷に過敏になり、常に不快感を持っている
だから、「女は～」と言われることに過敏に反応し、腹を立てるのだ
あと、多くの女性は共感力に優れている
だから、書き込まれている内容が自分に当てはまらなくとも
自分と同じ女性の事を悪く言われることに腹を立てる
それは女性特有のもので、男性には理解できない部分だと思う
972 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 18:26:29 ID:uBKjEd3M
そもそも、女性は男性を傾向論で語ることをあまりしない
女性の多い板を見ればわかることなのだが
彼女たちは、自分の身の回りにいる男性について会話をしている
女性たちにとって、男性というものは
自分の近くにいる異性であるということが全てであり
情報の中にいる男たちなど、興味の対象外であるからだ
（注:芸能人などは彼女たちにとっては近しい存在である）
そのため、男叩き系と思われるスレは、2ch内にもあまり存在しない
存在していても、その中で語られているのは、あくまで
その女性たちの近くにいる男たちなのである
そういう傾向のある女性たちから見て、男性が主導をとる女叩き系のスレは
特定の誰かを想定するわけでもなく、ただ、漠然と「傾向論」という名目で
不特定多数の女性が不愉快になるであろう言葉を使って、
自分が所属している女性という存在を語っている事そのものが、
とても不愉快でしかないのだ
それに対して、怒りを持つのはごく普通のことで、
それを非論理的だというのなら、それでかまわないと私は思う
それは、人間の感情として、ごく普通のごく当たり前の事だからだ
女性の多い板を見ればわかることなのだが
彼女たちは、自分の身の回りにいる男性について会話をしている
女性たちにとって、男性というものは
自分の近くにいる異性であるということが全てであり
情報の中にいる男たちなど、興味の対象外であるからだ
（注:芸能人などは彼女たちにとっては近しい存在である）
そのため、男叩き系と思われるスレは、2ch内にもあまり存在しない
存在していても、その中で語られているのは、あくまで
その女性たちの近くにいる男たちなのである
そういう傾向のある女性たちから見て、男性が主導をとる女叩き系のスレは
特定の誰かを想定するわけでもなく、ただ、漠然と「傾向論」という名目で
不特定多数の女性が不愉快になるであろう言葉を使って、
自分が所属している女性という存在を語っている事そのものが、
とても不愉快でしかないのだ
それに対して、怒りを持つのはごく普通のことで、
それを非論理的だというのなら、それでかまわないと私は思う
それは、人間の感情として、ごく普通のごく当たり前の事だからだ
973 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 18:38:22 ID:uBKjEd3M
>>964
>>「ひどい非論理なバカ ・治す気ゼロ ・そのくせ指摘されると逆ギレ」
>>この類型のバカは男にはまずいない
男性でも、かなりの数存在する
女性よりも、男性の方がプライドが高い
対女性となると、自分の方が上であるとマウンティングさながら
自分の優位性を示したがるのが、男というものである
そのため、男性の多くは女性から否定されると、不機嫌になる
ひどい人になると、逆ギレし、非論理的な事をまくしたて、
ついには暴力に出るものもいる
これは上記のバカと同類であるのではないだろうか？
>>「ひどい非論理なバカ ・治す気ゼロ ・そのくせ指摘されると逆ギレ」
>>この類型のバカは男にはまずいない
男性でも、かなりの数存在する
女性よりも、男性の方がプライドが高い
対女性となると、自分の方が上であるとマウンティングさながら
自分の優位性を示したがるのが、男というものである
そのため、男性の多くは女性から否定されると、不機嫌になる
ひどい人になると、逆ギレし、非論理的な事をまくしたて、
ついには暴力に出るものもいる
これは上記のバカと同類であるのではないだろうか？
974 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 18:51:24 ID:v+uEjb8V
>>973
かなりの数、はいないと思うが、「まずいない」っていうほど少なくもないな。
かなりの数、はいないと思うが、「まずいない」っていうほど少なくもないな。
975 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/12(木) 21:24:11 ID:LcRDG92b
女は、自分の好みではないと言うことを、「悪い」と言う傾向がある。
論理の飛躍だな。
論理の飛躍だな。
976 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 00:33:51 ID:Bqyq3a6n
>>971
批判を、「差別」だと断定しているが、根拠は全く示せないと。
今日もまた自業自得の批判を、「女性差別！」と、無根拠に脳内変換。いつも通り。
① 自業自得の批判を、「女だから叩かれた！」と、脳内変換する。
② 何百回叱られても、①のバカを治さない・治せない
この①②を兼ね備えた真性さんは、女には一定数存在するが、
これの男版なんて、一人も見たことない。そんな男がもし現実いたら
真面目に頭おかしい人扱いされるだろうね。
批判を、「差別」だと断定しているが、根拠は全く示せないと。
今日もまた自業自得の批判を、「女性差別！」と、無根拠に脳内変換。いつも通り。
① 自業自得の批判を、「女だから叩かれた！」と、脳内変換する。
② 何百回叱られても、①のバカを治さない・治せない
この①②を兼ね備えた真性さんは、女には一定数存在するが、
これの男版なんて、一人も見たことない。そんな男がもし現実いたら
真面目に頭おかしい人扱いされるだろうね。
977 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 00:55:42 ID:Bqyq3a6n
>>972
絶対にバカさを治さず、バカでい続けることを自分で選び、
さらには971のように、自らバカさのアピールまでしてるような人達が、
バカと言われたら怒りだすことの、どこが「自然な感情」 なのだろう？
完全な矛盾。怒るぐらいならとっとと治せば済む話じゃん。
「私達がどんなにひどいバカだろうが、バカさを自分から公表しようが、
とにかく他人は私達を高く高く評価しなくちゃいけないのよ！」
このふざけた甘えを、「自然」だと信じ込めるのが
バカ女さん達の特技。
絶対にバカさを治さず、バカでい続けることを自分で選び、
さらには971のように、自らバカさのアピールまでしてるような人達が、
バカと言われたら怒りだすことの、どこが「自然な感情」 なのだろう？
完全な矛盾。怒るぐらいならとっとと治せば済む話じゃん。
「私達がどんなにひどいバカだろうが、バカさを自分から公表しようが、
とにかく他人は私達を高く高く評価しなくちゃいけないのよ！」
このふざけた甘えを、「自然」だと信じ込めるのが
バカ女さん達の特技。
978 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 12:09:47 ID:5GTWN4nR
共感とか属しているから、とか言うけど対象が女限定だよね
例えば「人間は～」とか「あの会社の社員は～」とか言われても同じ反応をしない
「女は～」とか「あの女は～」とかなら、グループの規模の大小に関係なく同じ反応をする
女という集団に特別な意識を持っているだけ
だから女という対象に対してのものだけ、過剰反応を示す
例えば「人間は～」とか「あの会社の社員は～」とか言われても同じ反応をしない
「女は～」とか「あの女は～」とかなら、グループの規模の大小に関係なく同じ反応をする
女という集団に特別な意識を持っているだけ
だから女という対象に対してのものだけ、過剰反応を示す
979 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 12:58:25 ID:Bqyq3a6n
>>978
そのことは、>>597-598、>>792-794でもしっかり指摘されてるね。
その手の女達は、根っからの性差別主義者なんだろうな。
「女性が共感力に優れてる」 というのは嘘だと思う。
男達やまともな女達の
「ただの自業自得を、『女だから叩かれた！』と、いつも捏造するような
腐った頭性格の女達は、一日も早く更生してほしい。」
という思いに、全く共感出来ない女達が、いっぱい。
そのことは、>>597-598、>>792-794でもしっかり指摘されてるね。
その手の女達は、根っからの性差別主義者なんだろうな。
「女性が共感力に優れてる」 というのは嘘だと思う。
男達やまともな女達の
「ただの自業自得を、『女だから叩かれた！』と、いつも捏造するような
腐った頭性格の女達は、一日も早く更生してほしい。」
という思いに、全く共感出来ない女達が、いっぱい。
980 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 13:20:34 ID:j+iQ3/YT
>>974
いないと思うのは、>>974が男性だからである
なぜなら、こういう発言は男性に向けてはされない上、
男性は無意識で、こういう行為をするからである
>>975
その事については、否定はしない
しかし、男性がそれをしていないとは言えない
むしろ、最近の男性はそういう傾向が強い
自分たちにとって、不愉快であることは悪いことだという論調は
男女関係無く、繰り返されていることである
>>978
そういう印象を>>978が持っているのは、女性が自分にとって身近なものに
より強く反応するからであろう
「人間は～」の後に続く文章が自分にとって身近であればそれについては反応するし、
「あの会社の社員は～」についても、同様
女性は男性よりも帰属意識が強いため、自分たちを指し示していると判断すると
男性よりも過剰に反応する傾向がある
故に「女は～」という言葉には、女そのものを指しているので
ある意味、過剰に反応するのである
いないと思うのは、>>974が男性だからである
なぜなら、こういう発言は男性に向けてはされない上、
男性は無意識で、こういう行為をするからである
>>975
その事については、否定はしない
しかし、男性がそれをしていないとは言えない
むしろ、最近の男性はそういう傾向が強い
自分たちにとって、不愉快であることは悪いことだという論調は
男女関係無く、繰り返されていることである
>>978
そういう印象を>>978が持っているのは、女性が自分にとって身近なものに
より強く反応するからであろう
「人間は～」の後に続く文章が自分にとって身近であればそれについては反応するし、
「あの会社の社員は～」についても、同様
女性は男性よりも帰属意識が強いため、自分たちを指し示していると判断すると
男性よりも過剰に反応する傾向がある
故に「女は～」という言葉には、女そのものを指しているので
ある意味、過剰に反応するのである
981 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 13:38:36 ID:r5ff0cL9
男の方が～ってもういいよｗ
982 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 14:43:24 ID:H2akM9BF
＞女性は男性よりも帰属意識が強いため、自分たちを指し示していると判断すると
＞男性よりも過剰に反応する傾向がある
＞故に「女は～」という言葉には、女そのものを指しているので
＞ある意味、過剰に反応するのである
まあ、これがスレタイの「なぜ怒るのか？」に対する
自称「女の代表」からの返答ってことでいいんじゃない。
その反応や対応からして、「女は非論理的だ」という傾向論を裏打ちしてるけど
非論理的だと言われようが、「人として当然の反応」と思ってるから
変えようという気はないみたいだし。
＞男性よりも過剰に反応する傾向がある
＞故に「女は～」という言葉には、女そのものを指しているので
＞ある意味、過剰に反応するのである
まあ、これがスレタイの「なぜ怒るのか？」に対する
自称「女の代表」からの返答ってことでいいんじゃない。
その反応や対応からして、「女は非論理的だ」という傾向論を裏打ちしてるけど
非論理的だと言われようが、「人として当然の反応」と思ってるから
変えようという気はないみたいだし。
983 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 22:43:17 ID:RkNqeuvA
そもそも男でも女でも、一般にネガティブな批判をされたら怒るけどな
なぜ怒るのか？というスレタイの疑問には、「ネガティブな批判であるから」が一番自然な答え
ここで「女が怒るのは～」とか言ってる人は、男は怒らないことを前提として
女の性質から演繹させようとしてるけど、そんな努力しなくても↑の答えで十分だろ。
それともスレタイには男は怒らないのに女が怒ることが多いのはどうしてって意味でもあるの？
なぜ怒るのか？というスレタイの疑問には、「ネガティブな批判であるから」が一番自然な答え
ここで「女が怒るのは～」とか言ってる人は、男は怒らないことを前提として
女の性質から演繹させようとしてるけど、そんな努力しなくても↑の答えで十分だろ。
それともスレタイには男は怒らないのに女が怒ることが多いのはどうしてって意味でもあるの？
984 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 23:06:20 ID:Bqyq3a6n
985 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/13(金) 23:34:19 ID:RkNqeuvA
>>984
全く答えになってないが
全く答えになってないが
986 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:01:00 ID:j+iQ3/YT
>>944で、このスレの本当の意味は？と問うた結果、
このスレは女性を侮辱するためのスレだということが判明している
（>>945>>948を参照）
なので、このスレについての正答は>>983である
それを認めない>>22他多数については、上記の事実と
>>957後半を引用することにより、説明が可能である。
引用に使われているAとは、このスレッドのタイトル
→なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか？
である。
>このAは論理的帰結ではなく、常に仮説である
>そして、この仮説を選ぶのは論理ではなく、主にそれを選ぶ人の情緒である
つまり、このスレは女性に対してマイナスなイメージを持つものが
対象である女性を不愉快にさせるために立てたものである
そして、その中で語られているのは、出発点であるAの持つ本当の意味
つまり、女性を侮辱するということを、正当化するための論理（？）なのである
このスレは女性を侮辱するためのスレだということが判明している
（>>945>>948を参照）
なので、このスレについての正答は>>983である
それを認めない>>22他多数については、上記の事実と
>>957後半を引用することにより、説明が可能である。
引用に使われているAとは、このスレッドのタイトル
→なぜ「女は非論理的だ」と言うと女性は怒るのか？
である。
>このAは論理的帰結ではなく、常に仮説である
>そして、この仮説を選ぶのは論理ではなく、主にそれを選ぶ人の情緒である
つまり、このスレは女性に対してマイナスなイメージを持つものが
対象である女性を不愉快にさせるために立てたものである
そして、その中で語られているのは、出発点であるAの持つ本当の意味
つまり、女性を侮辱するということを、正当化するための論理（？）なのである
987 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:02:31 ID:bkPd3rDA
>>976
批判というものは、相手を納得させるだけの情報が無くてはならない
しかし、>>22他多数（たぶん、同一人物だと思うのだが）には
納得できるものは、なにひとつない
例えば>>977の後半（この内容については、他のスレでも見かけたことがあるのだが）
このような女性はどこにも存在していない
むしろ、女性は自己評価が低く、男性よりも劣っていると思いがちであるという統計があるくらいだ
もし、仮にそういう女性が存在していたとしても、それはごく稀であり、
むしろ、>>973にも記述した通り、男性の方がより多く存在している
つまり、 ID: Bqyq3a6n の説明には、説得力というものはない
そして、そこには論理というものも、存在していない
そこにあるのは、情緒的な感情、つまり、ただの「女性嫌悪」なのである
批判というものは、相手を納得させるだけの情報が無くてはならない
しかし、>>22他多数（たぶん、同一人物だと思うのだが）には
納得できるものは、なにひとつない
例えば>>977の後半（この内容については、他のスレでも見かけたことがあるのだが）
このような女性はどこにも存在していない
むしろ、女性は自己評価が低く、男性よりも劣っていると思いがちであるという統計があるくらいだ
もし、仮にそういう女性が存在していたとしても、それはごく稀であり、
むしろ、>>973にも記述した通り、男性の方がより多く存在している
つまり、 ID: Bqyq3a6n の説明には、説得力というものはない
そして、そこには論理というものも、存在していない
そこにあるのは、情緒的な感情、つまり、ただの「女性嫌悪」なのである
988 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:08:28 ID:bkPd3rDA
>>982
一部、自分の感情が含まれている部分はありますが、
女性の傾向を分析し、事実に即して、論理的に説明してみただけです
これらを女性の代表の発言だと思われては、他の女性たちに失礼です
あくまで、私個人の発言ですので、誤解されぬようにお願いいたします
一部、自分の感情が含まれている部分はありますが、
女性の傾向を分析し、事実に即して、論理的に説明してみただけです
これらを女性の代表の発言だと思われては、他の女性たちに失礼です
あくまで、私個人の発言ですので、誤解されぬようにお願いいたします
989 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:26:29 ID:WTTTgefx
> 批判というものは、相手を納得させるだけの情報が無くてはならない
「相手」じゃない。第三者で十分。
いつまでも「相手」に対して頑張ったって否認されたら終わりだろうに。
「相手」じゃない。第三者で十分。
いつまでも「相手」に対して頑張ったって否認されたら終わりだろうに。
990 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:33:15 ID:bkPd3rDA
991 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 00:58:32 ID:mhdwjkWS
>>983
スレタイは「なぜ対象者はこの前提条件下でこう行動するのか？」という一般論で
「なぜ若者は三年で会社を辞めるのか（某書籍タイトルから拝借）」と同レベルだと考えてる立場から、一言。
女性にわかってほしいのは
こういう一般論の場合、対象が怒るのは織り込みずみなので、それ自体を否定するわけではないが
その心理はこちらからは謎だから、もっと踏み込んだ裏事情を知りたいというのがこの手の設問のキモだって点だ
だから「ネガティブな批判だから怒る。以上！ はい解散！」では何の参考にもならないんだ。
気持ちはわかるが、もう少し背景についての多種多様な話を聞きたかった
その意味で、>>971>>972>>983のように
異性間の感覚差を、異文化紹介のように論理のスタイルで説明を試みてくれた文章はありがたかった。
ただ>>972の説明してくれた女性側の心理や事情を読んで思ったのは
それは女性には自然な心理反応であっても
男性や普通に一般論を語れる人の側からは、非常に独断的で理不尽な
感情の押し付けとすら思える代物だろうなってことだった
「女性は身近な人間について個別に語ることはあっても、「傾向」というマクロ視点でそれをとらえなおしてみることはあまりない」
「だから女性には、特定の誰かを想定しない一般論や傾向論が「漠然とした「傾向論」という名目で不特定多数を叩く行為」と捉えがちである」
「そのため、その対象範囲が自分の所属集団であれば不愉快と感じる」
だとしたら、怒ることは心理としてはわからなくもない
だがそれば「視点を変えて論じてみればもっとわかるかな？」と論じている側にしてみれば、早とちりであり、迷惑な野次に他ならないわけだ
そのへんの彼我の感覚差があるという事実は、互いに知る努力をする価値はあると（こちらは）思う
スレタイは「なぜ対象者はこの前提条件下でこう行動するのか？」という一般論で
「なぜ若者は三年で会社を辞めるのか（某書籍タイトルから拝借）」と同レベルだと考えてる立場から、一言。
女性にわかってほしいのは
こういう一般論の場合、対象が怒るのは織り込みずみなので、それ自体を否定するわけではないが
その心理はこちらからは謎だから、もっと踏み込んだ裏事情を知りたいというのがこの手の設問のキモだって点だ
だから「ネガティブな批判だから怒る。以上！ はい解散！」では何の参考にもならないんだ。
気持ちはわかるが、もう少し背景についての多種多様な話を聞きたかった
その意味で、>>971>>972>>983のように
異性間の感覚差を、異文化紹介のように論理のスタイルで説明を試みてくれた文章はありがたかった。
ただ>>972の説明してくれた女性側の心理や事情を読んで思ったのは
それは女性には自然な心理反応であっても
男性や普通に一般論を語れる人の側からは、非常に独断的で理不尽な
感情の押し付けとすら思える代物だろうなってことだった
「女性は身近な人間について個別に語ることはあっても、「傾向」というマクロ視点でそれをとらえなおしてみることはあまりない」
「だから女性には、特定の誰かを想定しない一般論や傾向論が「漠然とした「傾向論」という名目で不特定多数を叩く行為」と捉えがちである」
「そのため、その対象範囲が自分の所属集団であれば不愉快と感じる」
だとしたら、怒ることは心理としてはわからなくもない
だがそれば「視点を変えて論じてみればもっとわかるかな？」と論じている側にしてみれば、早とちりであり、迷惑な野次に他ならないわけだ
そのへんの彼我の感覚差があるという事実は、互いに知る努力をする価値はあると（こちらは）思う
992 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 01:02:21 ID:mhdwjkWS
>>983
個人的にこのスレを通して、少しだが理解が進んだ気がするのは
>>からそちらが言ってた「他人からバカ呼ばわりされるのが怒るほどイヤなら治せばいいじゃん」って矛盾点
これには今はあまり疑問を感じなくなってきた
なんつーか戯画化するなら
「安モンの足に合わない靴ばかり履いて、靴ずれ作っては周囲に当たり散らすタイプの女性に感じる疑問」
てな感じに見えて来つつある
「痛いならその靴脱ぎなよ。てかなんでそんなに痛い靴を買ったり履いたりするんだ」
「かわいいからはきたいの！ でも痛いもんは痛いの！ つべこべ言わず助けなさいよ気が効かないわね！」
「助けるけどさ、痛さ覚悟で見た目優先ってポリシーなら今更騒ぐなよ。
根本的にかわいくて痛くない靴探せば済む話じゃね？ 今はそういう女の人多いし」
「余計な口出しすんじゃねえ屁理屈男！ サイテー！ こっちには社会とか女同士とか色々制約あってタイヘンなのよ！！」
「どんな事情だよ（うぜぇ…）」
以上たとえ話（まともな女性の方すまん）
悪口言われて怒るのは当然だろ、いちいち口に出すなよほっといてくれ、と主張する女性にとっては
自らの非論理性は「痛くても履きたい靴」的なものなんじゃないだろうか。
だとしたら「嫌ならとっとと治せば済む話（見た目重視なら痛いの覚悟で履け。痛いと騒ぐなら脱ぐか履きかえろ）」
という案には乗ってこないのも当然の帰結になる
残念なことだがそれも人生だ。他人にはどうにもできない。
受け入れるかどうかは時と場合と相手によるとして、立場差とはそういうものだと諦めるしかないのかもよ
個人的にこのスレを通して、少しだが理解が進んだ気がするのは
>>からそちらが言ってた「他人からバカ呼ばわりされるのが怒るほどイヤなら治せばいいじゃん」って矛盾点
これには今はあまり疑問を感じなくなってきた
なんつーか戯画化するなら
「安モンの足に合わない靴ばかり履いて、靴ずれ作っては周囲に当たり散らすタイプの女性に感じる疑問」
てな感じに見えて来つつある
「痛いならその靴脱ぎなよ。てかなんでそんなに痛い靴を買ったり履いたりするんだ」
「かわいいからはきたいの！ でも痛いもんは痛いの！ つべこべ言わず助けなさいよ気が効かないわね！」
「助けるけどさ、痛さ覚悟で見た目優先ってポリシーなら今更騒ぐなよ。
根本的にかわいくて痛くない靴探せば済む話じゃね？ 今はそういう女の人多いし」
「余計な口出しすんじゃねえ屁理屈男！ サイテー！ こっちには社会とか女同士とか色々制約あってタイヘンなのよ！！」
「どんな事情だよ（うぜぇ…）」
以上たとえ話（まともな女性の方すまん）
悪口言われて怒るのは当然だろ、いちいち口に出すなよほっといてくれ、と主張する女性にとっては
自らの非論理性は「痛くても履きたい靴」的なものなんじゃないだろうか。
だとしたら「嫌ならとっとと治せば済む話（見た目重視なら痛いの覚悟で履け。痛いと騒ぐなら脱ぐか履きかえろ）」
という案には乗ってこないのも当然の帰結になる
残念なことだがそれも人生だ。他人にはどうにもできない。
受け入れるかどうかは時と場合と相手によるとして、立場差とはそういうものだと諦めるしかないのかもよ
993 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 01:03:35 ID:zrsLYJSK
いくら説明しても同じことの繰り返しだね
しかも男だって云々と曲解のおまけつきで
怒るってことは、それが認められない、間違ってるって思ってるんだよね？
じゃあなんで怒るだけ、違うと否定するだけで、論理的に反論はしないのか
少なくとも男に同じように言うと気分を害したとしても、その理由を聞き、否定するために反論はしてくる
女はそれをやらないから、わけがわからない
どうしたいの？と
しかも男だって云々と曲解のおまけつきで
怒るってことは、それが認められない、間違ってるって思ってるんだよね？
じゃあなんで怒るだけ、違うと否定するだけで、論理的に反論はしないのか
少なくとも男に同じように言うと気分を害したとしても、その理由を聞き、否定するために反論はしてくる
女はそれをやらないから、わけがわからない
どうしたいの？と
994 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 01:10:09 ID:mhdwjkWS
参考までに、スレタイを「なぜ対象はこの前提条件下でこう反応するのか？」の応用として普通に読める人からは
ダメ出しがどんだけズレた誤読に見えるか、整理してみる
さっきあげた書籍名「なぜ若者は三年で会社を辞めるのか？」を例にあげる。
このタイトルはここのスレタイ同様、あえて過激な前提条件と結果を設定することで
対象者と対象を見る立場の者、双方の関心をひきつけて思考に参加してもらう仕掛けの文章になってる
「若者」＝「女性」、「三年で会社を辞める」＝「「女は非論理的だ」と言うと怒る」に該当する。
さて、この場合、「若者（男女問わない）」はここにおける「女性」たちほど過激な拒絶反応を示すだろうか？
答えはＮＯだろう。
「なにこのタイトル。決めつけｲｸﾅｲ！」
「トシヨリは若者は三年でやめると信じてるんだｗ 実際そんなことないのにねｗ」
ツッコミならありだが、中身ちゃんと読んだの？ という指摘は確実にくる感想。
「だよねー。決めつけｲｸﾅｲ。だいたい三年で辞めるって相当アレな奴だろ」
「そんなダメ新人採るってよほど見る目ないんだねw」
「こういう上司って絶対老害キャラ」
こうなると、内容読まないままで先入観を抱いて相手を叩き、それに“共感”しあう集団として
まとめて知性を疑われかねなくなってくる。
ただし集団心理の可能性もあるので判断留保はされるだろう
「なぜ辞めるのかが問題なら、若者って前提や3年って期間は関係なくない？」
「タイトルがダメだね。「なぜ一部のやる気のない若者は、三年前後で会社を辞めることがあるのか？」だったら誤解は出なかったと思うよ」
→根本がわかってないだろ/そんな悪文意味不明すぎてタイトルにならんだろ、で終了。
女性は、こと女性対象の話となるとムキになりすぎるきらいがあるんじゃないかな。
ただここの場合、誤読を訂正してる側の問題点として
「こんな簡単なタイトルを読み違えるはずがない。誤読するほうがどうかしてる」
という、慣れた人ゆえの盲点があったと思う。
誤読される可能性自体は早くから既出だったしな
ダメ出しがどんだけズレた誤読に見えるか、整理してみる
さっきあげた書籍名「なぜ若者は三年で会社を辞めるのか？」を例にあげる。
このタイトルはここのスレタイ同様、あえて過激な前提条件と結果を設定することで
対象者と対象を見る立場の者、双方の関心をひきつけて思考に参加してもらう仕掛けの文章になってる
「若者」＝「女性」、「三年で会社を辞める」＝「「女は非論理的だ」と言うと怒る」に該当する。
さて、この場合、「若者（男女問わない）」はここにおける「女性」たちほど過激な拒絶反応を示すだろうか？
答えはＮＯだろう。
「なにこのタイトル。決めつけｲｸﾅｲ！」
「トシヨリは若者は三年でやめると信じてるんだｗ 実際そんなことないのにねｗ」
ツッコミならありだが、中身ちゃんと読んだの？ という指摘は確実にくる感想。
「だよねー。決めつけｲｸﾅｲ。だいたい三年で辞めるって相当アレな奴だろ」
「そんなダメ新人採るってよほど見る目ないんだねw」
「こういう上司って絶対老害キャラ」
こうなると、内容読まないままで先入観を抱いて相手を叩き、それに“共感”しあう集団として
まとめて知性を疑われかねなくなってくる。
ただし集団心理の可能性もあるので判断留保はされるだろう
「なぜ辞めるのかが問題なら、若者って前提や3年って期間は関係なくない？」
「タイトルがダメだね。「なぜ一部のやる気のない若者は、三年前後で会社を辞めることがあるのか？」だったら誤解は出なかったと思うよ」
→根本がわかってないだろ/そんな悪文意味不明すぎてタイトルにならんだろ、で終了。
女性は、こと女性対象の話となるとムキになりすぎるきらいがあるんじゃないかな。
ただここの場合、誤読を訂正してる側の問題点として
「こんな簡単なタイトルを読み違えるはずがない。誤読するほうがどうかしてる」
という、慣れた人ゆえの盲点があったと思う。
誤読される可能性自体は早くから既出だったしな
ごめんアンカ間違えた
>>991で「参考になった」といった女性サイド寄りレスは、>>971>>972、あと>>980中段～後段
>>992の>>983→984（>>22から参加の人）宛
ともあれ考えさせられるスレだった。
男女双方からの興味深い仮説も読めたし、女性視点の裏事情暴露や弁明である程度納得いった部分もあった
本音丸出しの罵りあい部分も、それはそれで参考になったよ
両性双方が、相手の言動を内心どう捉えてるかこんだけ吐くのも珍しい
結論は自分の中ではまだ出ていないが、読めて有意義だったと思ってるよ
>>991で「参考になった」といった女性サイド寄りレスは、>>971>>972、あと>>980中段～後段
>>992の>>983→984（>>22から参加の人）宛
ともあれ考えさせられるスレだった。
男女双方からの興味深い仮説も読めたし、女性視点の裏事情暴露や弁明である程度納得いった部分もあった
本音丸出しの罵りあい部分も、それはそれで参考になったよ
両性双方が、相手の言動を内心どう捉えてるかこんだけ吐くのも珍しい
結論は自分の中ではまだ出ていないが、読めて有意義だったと思ってるよ
996 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 02:36:32 ID:bkPd3rDA
>>991
後半部分、私の言いたい所はそういうことです
すみません うまく説明できませんでした
ありがとうございます
靴のたとえ話ですが、それは少し違うようにも思います
非論理的であるということが、どういうことなのかが
多くの女性は実感として理解しにくいのだと思うのです
個人的な感覚ですが、女性には論理的会話はあまり必要ないように思えます
これは女性の会話というものが、とても身近な事を自分の感じるままに
相手に伝え、それを共感しあうことで成り立っているからだと思っています
そういう会話がごく普通のことであるため、それが非論理的だと言われても
なにがどうおかしいのか、理解しにくいのではないかと思うのです
これは知能の問題ではなく、女性という性の持つ特徴であると思います
つまり、価値観の相違ではなく、習慣の違いという感じなのではと思うのです
後半部分、私の言いたい所はそういうことです
すみません うまく説明できませんでした
ありがとうございます
靴のたとえ話ですが、それは少し違うようにも思います
非論理的であるということが、どういうことなのかが
多くの女性は実感として理解しにくいのだと思うのです
個人的な感覚ですが、女性には論理的会話はあまり必要ないように思えます
これは女性の会話というものが、とても身近な事を自分の感じるままに
相手に伝え、それを共感しあうことで成り立っているからだと思っています
そういう会話がごく普通のことであるため、それが非論理的だと言われても
なにがどうおかしいのか、理解しにくいのではないかと思うのです
これは知能の問題ではなく、女性という性の持つ特徴であると思います
つまり、価値観の相違ではなく、習慣の違いという感じなのではと思うのです
997 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 02:50:15 ID:bkPd3rDA
だから、女はバカなんだと言われるかもしれませんが
女性側から言わせてもらえば、男性の会話はキャッチボールではなく
ドッチボールのようなもので、理論武装した言葉などは凶器のようなものです
それが理論的でなのだと言われても、こちらとしては、攻撃されているとしか感じられないのです
これは私が個人的に男性と会話していて、とても強く感じている部分ですので、
女性の立場としては、そこは改善して欲しいと思う部分です
最後にひとつ 個人的な思いですが
私は男性よりも優位に立ちたいとは思っていません
私が望んでいるのは、対等であることです
女性であるからという理由で、軽んじられたりしたくない
それだけのことです
このスレや他の女性を貶めるような内容のスレを見る度に
それをとても強く感じています
こんなところで何を言っているんだ…と笑われると思いますけどね
長々と失礼いたしました ありがとうございました
女性側から言わせてもらえば、男性の会話はキャッチボールではなく
ドッチボールのようなもので、理論武装した言葉などは凶器のようなものです
それが理論的でなのだと言われても、こちらとしては、攻撃されているとしか感じられないのです
これは私が個人的に男性と会話していて、とても強く感じている部分ですので、
女性の立場としては、そこは改善して欲しいと思う部分です
最後にひとつ 個人的な思いですが
私は男性よりも優位に立ちたいとは思っていません
私が望んでいるのは、対等であることです
女性であるからという理由で、軽んじられたりしたくない
それだけのことです
このスレや他の女性を貶めるような内容のスレを見る度に
それをとても強く感じています
こんなところで何を言っているんだ…と笑われると思いますけどね
長々と失礼いたしました ありがとうございました
998 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 02:54:40 ID:WbRbKBGs
>>992
22です。
確かに、彼女達が選んだ生き方であり、
もはや他人がどうこうすることは、不可能に近いでしょう。
しかし私は、いつか彼女達が、
そのひどいバカや、バカを治すことから逃げ続けた性格を
更生してくれる日がくるかもと、信じたいです。
彼女達自身のためは勿論、彼女達の周囲の人達のためにも。
22です。
確かに、彼女達が選んだ生き方であり、
もはや他人がどうこうすることは、不可能に近いでしょう。
しかし私は、いつか彼女達が、
そのひどいバカや、バカを治すことから逃げ続けた性格を
更生してくれる日がくるかもと、信じたいです。
彼女達自身のためは勿論、彼女達の周囲の人達のためにも。
999 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 03:21:50 ID:qL7KEBNb
>>991
こちらとか女性にとか、一々男女論振りかざすのが理解できない。
参考に出来ないも何も、このスレタイから導けるのは、
男でも女でも怒ることを（たまたま）女に言ったら怒る。それだけの話。
わざわざこう質問したんだが何故かスルーだし意味不明だ
＞それともスレタイには男は怒らないのに女が怒ることが多いのはどうしてって意味でもあるの？
まあかろうじて読み取れるのはこれかな
＞こちらからは謎だから
つまり>>991は男であって、男はスレタイの条件下では怒らないし、理解も出来ないって言いたいの？
俺も男だが、理解できるし怒るぞ。特に女性特有の現象でもないでしょう
こちらとか女性にとか、一々男女論振りかざすのが理解できない。
参考に出来ないも何も、このスレタイから導けるのは、
男でも女でも怒ることを（たまたま）女に言ったら怒る。それだけの話。
わざわざこう質問したんだが何故かスルーだし意味不明だ
＞それともスレタイには男は怒らないのに女が怒ることが多いのはどうしてって意味でもあるの？
まあかろうじて読み取れるのはこれかな
＞こちらからは謎だから
つまり>>991は男であって、男はスレタイの条件下では怒らないし、理解も出来ないって言いたいの？
俺も男だが、理解できるし怒るぞ。特に女性特有の現象でもないでしょう
1000 ：おさかなくわえた名無しさん：2010/08/14(土) 03:24:29 ID:WbRbKBGs
>>999他のバカ女さん達、バカを治して下さい。
お願いします。心からお願いします。
お願いします。心からお願いします。
1001 ：１００１：
.................................. ── ....................................................
..........................／ ＼..........................................
....................../ ..................................................... .
.. ... ... ... ../ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
... .. .. .. ...| |.. .. .. .. .. .. .. .. .. .
. . . . . . . .| |. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .＼ . . . . . . . . . .
. . . . . . . .ー ＿＿ ／. . . . . . . . . .
次スレへ行こうね うん
∧＿∧ |￣￣| |￣
￣￣| （::: ´∀） ∧_∧ ￣￣| | ￣￣ 1000を越えたのでもう書けません。
￣￣（::: つヽ(∀｀::) ￣ 新しいスレッドを立ててください。
..＿＿＿ |::: ｜ | ( o ::）ゝ . .＿＿＿＿＿
／ （＿_）＿） J`Ｊ .... ＼ 【生活全般＠2ch掲示板】
／ ..... 三三 三 ... .. ＼ http://yuzuru.2ch.net/kankon/
／ 三三三 .. 三三 .. .. ＼
..........................／ ＼..........................................
....................../ ..................................................... .
.. ... ... ... ../ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
... .. .. .. ...| |.. .. .. .. .. .. .. .. .. .
. . . . . . . .| |. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .＼ . . . . . . . . . .
. . . . . . . .ー ＿＿ ／. . . . . . . . . .
次スレへ行こうね うん
∧＿∧ |￣￣| |￣
￣￣| （::: ´∀） ∧_∧ ￣￣| | ￣￣ 1000を越えたのでもう書けません。
￣￣（::: つヽ(∀｀::) ￣ 新しいスレッドを立ててください。
..＿＿＿ |::: ｜ | ( o ::）ゝ . .＿＿＿＿＿
／ （＿_）＿） J`Ｊ .... ＼ 【生活全般＠2ch掲示板】
／ ..... 三三 三 ... .. ＼ http://yuzuru.2ch.net/kankon/
／ 三三三 .. 三三 .. .. ＼