【シャンプー】224専用スレッド【海の家】

祭り会場を用意しました

あれ？スレッドできちゃった。
まあいいか。まあﾏﾀｰﾘいきましょう。

ソースはここ
http://life2.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1051283113/
の224

222と224よめばわかる

あらすじ
224の大前提
海の家というのは海沿いにたつホテルや宿泊施設で
そこのシャワー室でシャンプーいけませんと書いてある
（スーパー銭湯とかで髪染め禁止みたいなかんじ）
けど、排水はちゃんとできてて、配水管は海へそそぐ川へと
そそがれてる。そんなイメージ。

224の体験
何十万人という海水浴場があることをしらない。
皆が
とりあえず海の家に入って着替えたり、
荷物置いたりする場所を確保したり、
あがり湯みたいに砂と塩を落とすシャワーを浴びる
海の家（よしず作り程度）という実態を知らない

224の知能
意見と主張は違うといいはる
PPMが出てもサパーリイメージできない
自分がわかろうともしないで教え方が悪い！と逆切れ
論文は読めないらしい
漢字が苦手？

自称１流大卒だけど、その態度はどうみても専門卒臭い

ざっと読んだけど、224が概ねおかしいとは思う。
224に対する反論者にプロ市民系の捏造/偏向情報
垂れ流しの連中も混ざっていて、ややこしいなー、と。

224を否定する論拠にも乏しい。
環境ヲタの俺の目からすると、環境に対する毒性で224を論破することは不可能だと思う。
実際の所、ほとんど影響ないと思うし。

って言うかこの板でいいの？
もっといい板無いの？

２２４は何も主張してないんだから、肯定も否定もないよ。
ましてや論破なんてできる訳がない。

>>9
ちょっとだけでも224よりの書き込みだったので、お気に召さなかったのですか？
そうですか…。

今は皆がシャワーで体を「洗って」いないけど
シャンプーや石鹸で体を洗い始めたら
当然排水なんか適当な海の家では当然シャンプーや石鹸の
粉末や固体が出来る。
ホットプレートの上でシャンプーしたらどうなる？

ホットプレートの上に砂と塩をやいて
その上で砂と塩まじりの水をまいてもかわらん（現行海の家のシャワー）
けど
それにシャンプー液がはいったら？何千人分ものシャンプー液
が入ったら？

あと引用されて出てきてる、反合成洗剤系のサイトはあまり鵜呑みにせぬよう。

ttp://www.geocities.co.jp/NatureLand/1674/materialsite/umitosakana.htm
ttp://www.coara.or.jp/~wadasho/gouseisyanpu.html
ttp://www.asyura.com/kaminoke.htm
ttp://www.taiyo-yushi.co.jp/br/r11-shampoo.html　
↑特にこれ。石鹸を飲んでいいとか、正気とは思えない

224の根拠である薄まるからいいじゃん
はまったく逆で実態はむしろ濃くなる。
PPMどころじゃないよ。

>>11
意味が分らん。

あと合成洗剤の主要な洗浄成分であるLASは、重金属やダイオキシンと違い
生物濃縮はされないよ。
信じるかどうかはご自由に。

> LASの魚体全体における濃縮係数は100〜300の範囲内で、14C-LASと
14C-代謝産物の合計である。魚類による取り込みは、主として鰓(えら)を
通じて起こり、生体内変化の後に肝臓および胆嚢に分布される。LASは
速やかに排泄されるため、生物濃縮されるという証拠はない。
>
ttp://www.nihs.go.jp/DCBI/PUBLIST/ehchsg/ehctran/tran3/ehc15/ehc15.html

>>10
俺は２２４の「主張じゃないよ、疑問だよ」ていう卑怯な態度が
気に食わないだけ。

でも、ここは２２４を叩くスレじゃないみたいだね。
シャンプー話はあまり興味が無いので退散するよ。
スレ汚してすまんかった。

ストレス解消に、ただ一方的に224をタコ殴りしたかっただけか。
ｱﾎｸｻ。
俺も退散する。

おっと、一つだけ間違いがあったので訂正を。
>>14にあげたＬＡＳはシャンプーの成分としてはあまり使われていないかも。
いずれにせよ、もっと生物分解性の良い高級アルコール系を使っていると思うので、
生物分解性はもっと良くなる

学校のプールのシャワーの排水管がグランドに放流のかたちになってる

そこでプールあがりにシャンプーしてたらヘンだろ。

一人がやっていいことになったら、全員やっていいだろ。
全員が何千人、何万人になったら当然環境負荷になるだろ。

こんなスレできてたのか（ｗ

>>15
＞俺は２２４の「主張じゃないよ、疑問だよ」ていう卑怯な態度が
＞気に食わないだけ。

あっそ。
もともと単なる疑問なんだよ。
なんでこれが卑怯な態度になるんだか。

きた！
いまのうちトリップつけれ

>>18
＞当然環境負荷になるだろ。

思考停止ですか。

>>20
トリップはめんどいからいいよ。
文体とＩＤで分かるでしょ。

疑問というのは、自分の理解力が足りないせいだとは思わないのか？

難解な本や理論は、本や理論が間違っているのか？

今ちゃんと読んでいる最中。400ぐらいまで書いたら本人の書き込みがあったのでカキコ。
224、ｽﾏﾝｶｯﾀ。224が概ねおかしいというのも訂正する。

> 384：224 [] 03/04/30 01:24 ID:VlHHyx3f
> >>376
> ＞さすがに２２４も、今の段階で「海にシャンプー垂れ流してＯＫ」なんておもってないでしょ？
>
> 最初から「ＯＫ」などとは思ってない。
>

なぜあそこまで粘着に総殴りされるのか、全く理解できない。

シャンプー濃縮固体が砂場に放置。
この状況を想像できないのか？

224への反論者は典型的な「詭弁の論理」を使っていると思う。

>>25
１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
>　シャンプー濃縮固体が砂場に放置。

>>7
＞環境に対する毒性で224を論破することは不可能だと思う。

>>9
＞２２４は何も主張してないんだから、肯定も否定もないよ。
＞ましてや論破なんてできる訳がない。

うん、俺は主張してない。
「海の家でのシャンプーがどの程度環境に影響を及ぼすんだろう？」って疑問を投げかけてるだけ。
この姿勢は最初からずっと貫いてる。

スレ違い、板違いという非難は甘んじて受け入れるけど、
それ以外の非論理的な反論には辟易してる。

>>27
諒解。
スレ読解中、しっかし酷いリンチだな…。生活全般板の闇を見た気がする。
ダイオキシンなんて全然関係ない事を上げて叩くし。
ここまで多数から徹底的に叩かれたら、どう反論しようが無駄っぽい…

224の悪いところは、少々ぶっきらぼうで説明不足な書き込みのこと、
彼らに付き合ってしまったことじゃないだろうか（偉そうですまん

だからその海の家でのシャンプーは現行では禁じられてるけど
全員がそれをはじめたらどうよって話だろ。

>>28
分かってくれてサンクス。

俺「影響はどのくらいなんだろう？」

住人「ソースが出てこなかったら垂れ流す気だな！」
住人「そんなことしたら他の物質まで垂れ流されることになる！　現実を考えろ！」
住人「だいいち海水客がいい気分しないだろうが！」

なんか勝手に話がふくらんでって・・・
もうアホかと。

第一海の家のシャワーは行列がすごくて
後ろの早くしろよｺﾙｩｱ！パワーでとても悠長にシャンプーなんて
実際はできないよ。洗剤で環境汚すし。

224は混んだ海水浴場にいったことあるのか？
その経験ないんで「たかが海の家」発言してるのか？

どこに住んでいるんだ？

どうせこのスレ、削除されるだろうから思ったことを適当に。

> 519：おさかなくわえた名無しさん [sage] 03/04/30 02:26 ID:s81LGOoK
> TBS板からきました

> 521：おさかなくわえた名無しさん [sage] 03/04/30 02:27 ID:uFUqx7BZ
> ﾇｰ即から誘導されてきてみた。
> 騙されましたね系だと思ったら違うのね。
>
> >>224に一言。スレ読んでないのでｶﾞｲｼｭﾂだったらｽﾏｿ
> 「生物濃縮って知ってる？」

…。
どうやらｸｿ馬鹿がスレッドに紛れ込んで、
他の板からの誘導までしていたようで。不幸だ。不幸すぎる。
既に書いたように「シャンプーの生物濃縮はない」
プロ市民系の捏造が、ここまで浸透しているとは…。

こんなことになるくらいなら、聞かないで自分で調べた方が
早いと思う。理系の人なんでしょ?
学校の勉強とは関係なくても、ちょっとやってみたら?

7=224だったら笑えるな〜
良く勉強しましたねって感じで（ｗ

あと　あれだ。
田舎にいくと駐車場代だけで海水浴できたりするからそういうところ
しか体験していないとか。

>>30
もう放置したらいいじゃなかろか。
767、835（詳しい。相当の環境オタクだ…）でファイナルが出てるだろうし。

> 486：おさかなくわえた名無しさん [sage] 03/04/30 02:10 ID:EyEj4O2/
> ダイオキシンは脂質に溶け易いという性質があり、生物の脂肪に蓄積されます。
> 微生物からどんどん大きい生物の体内へ移動するうちに濃縮されていきます。
> 人間は食物連鎖の頂点にいるので、環境中にまかれた時点に比べ、食物連鎖により
> 濃縮されたダイオキシンを取り込んでいることになるのです。
>
…。

> 　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
> 　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
「ところで、ダイオキシンは食物連鎖で濃縮するのは知っているか？」

224にはこのスレがオススメ
詭弁の特徴のガイドライン
http://that.2ch.net/test/read.cgi/gline/1028811653/

224のいう海の家ってなーに？
お前の知ってる海の家を述べよ。

224よ、おれだ、a4xEx5Eqだ。
シャンプー関連の話はここのスレで続ければいいの？
それともまえのスレ？
どっち？

> 504：おさかなくわえた名無しさん [sage] 03/04/30 02:18 ID:G5026QPb
（中略）

> (>>282の下のﾘﾝｸ先より)
> >ほとんどのシャワー室は海へ排水しています。シャワーを使う時には、石鹸やシャンプーを使わないようにしましょう。
>
> >俺はシャンプーがどの程度影響を及ぼすか聞いてるだけ。
> ひ　ょ　っ　と　し　て　喧　嘩　売　っ　て　ま　す　か　？

これを見るに、典型的なプロ市民的論法であるポラライズにハマってるね。
「安全」と「危険」この二つしか無いという…。
「絶対に安全」なんて物はない、安全性（危険性）の程度に差があるだけ。
その危険性（リスク）と利便（ベネフィット）を比較し、利便の方が大きそうなら
その「毒物」を使ってもいい。

（ポラライズ＝ポーラライズとも、二分的思考法。両極端な選択肢のどちらかしか選ばせない論法）

>>33
まあ自分で調べた方が早いってのはその通りだね。
ってか、

「気になるなら自分で調べろ」
「はい」

で終わる内容のはずなのに的はずれな有害論ばっかりでてきたから、
それに反論してたら祭りになっちまった。

ID:a4xEx5Eqはプロ市民系の典型と感じた。
論法は陰湿ではない。むしろ誠実さを感じる。
ただ、「買ってはいけない」系の論法に騙され、石鹸業者の言葉を鵜呑みにしてしまっているようだ。
もう少し、反石鹸側の論拠も読んで理解するべきでは・・・？

> 224よここのコラムに書いているのを読め。
> ttp://www.mitomo.com/info/kankonky.htm
> ttp://www.mitomo.com/doc/menyu.htm
業者を引用してどうする

> 合成洗剤メーカーである花王の研究者でさえ 合成洗剤の水生生物への有害性の研究結果を認めています。
当然。むしろ石鹸の毒性を認めない、対立業者である石鹸業者の方が問題。
生物化学的酸素消費量=BODの事を知らないわけじゃなかろうに。

>>36
＞224にはこのスレがオススメ
＞詭弁の特徴のガイドライン

ほんと前スレは詭弁だらけだった。
普通こういう場合少数派が詭弁を言うものなんだけどな。

海の主成分はシャンプーであり、そこにシャンプーを流し込んだところで何の問題も無い

>>39
いいこと言うね。
前スレの835もだけど、俺なんかより全然この分野の知識ありそうだ。

>>19
譬えばなしをすると、詭弁の特徴と言われそうだが(w

「ねえ、このﾁﾜﾜかわいいよね？」
「どこが？」
「・・・え、２２４君にはかわいくないんだ、ふーん」
「違うよ、かわいくないなんて主張してない。ただ疑問なだけ」

ﾎﾗ卑怯でしょ。

>>45
なにそれ？

>>45
まさしく詭弁だな（ｗ

可愛いか可愛くないかなんてのは主観的な問題だろ。
その場合の「どこが？」はそりゃ否定的な意味合いが出てくるよ。

だが有害かそうでないかという客観的な事実に対しての疑問はまったくわけが違う。
この場合の疑問には否定的な意味合いは出てこない。
否定的な姿勢で臨んでいるとは言えるかもしれないけど、それは科学としてはごく普通のこと。

700ぐらいからは ID:a4xEx5Eqと224の、それなりに真面目な議論になってるね。
それが気に入らない厨が、相変わらずの人格批判（詭弁の９番）や厨房荒らしを
繰り返してるけど。

・・・尤も、掲示板で言い合っても何の意味もないんだよね。実験してみないと。
環境面に割り切って考えると、海に直接流すこと、生体内で蓄積しないことから、
その海岸が閉鎖的な海流になっていなければ問題無い気もする。
ただ、80年代まで「石鹸が原因となって」発生していた赤潮のことを考えると、
やっぱり浄化槽を通さないと海岸付近ではマズいんじゃないかな。

>7
もっと簡単にしゃべることできないでしょうか？
一つ一つの単語の概念が読んでいる人間と共有されていないと思うのですが・・・

>>47
＞否定的な姿勢で臨んでいるとは言えるかもしれない
だったら、「俺は肯定してない」なんて逃げるなよ。
それが卑怯だっての。

>>49
もっと具体的に質問してよ。上手く説明できるか分からないけど。

俺よりも835の方がずっと詳しそうなので、降臨してくれぬものか。
俺、環境問題は好きだけど、ダイオキシン問題以外は片手間でしか読んだことがないし、
理系だけど物理化学系で、化学を知らないから。

>>50
よくわからん。

「実はあんまり害はないんじゃないだろうか」と否定的な姿勢から始まって、
「実際のところどうなんだろう？」と単純に疑問を投げかけた。

これで「224は害がないと主張してる」と取るほうがおかしい。
主張なんかしてないっつーの。
なんべん言わせんだ。

吸いがらと比較したあたりが挑発ととられたのでは？

>>53
それは直後に説明したんだけどね。

>>50
「肯定」と「否定」に二分化（ポラライズ）させる自分の発言こそが「卑怯」だとは思わないか？

吸殻と比較したわりには、吸殻は適当で
シャンプーはやたら具体的に考えたがる。
吸殻については考えないの？

>>54
たびたび偉そうですまんが、228への対応（231）も問題だったかも知れない。
プロ市民系では良くある極端化の論法、あと接触毒性と経口毒性を故意に混同させる論法だから、
ちゃんとした証明ではないと切り捨てて、無視してしまえば良かった。

そのあとに234でダイオキシンと混同させて生物濃縮の話が出てくる。
この間違いをすぐに指摘できない、あるいは指摘してくれる人がいなかったのも
ちょっと運が悪かったかも…

> ID:a4xEx5Eqはプロ市民系の典型と感じた。
論法は陰湿ではない。むしろ誠実さを感じる。
ただ、「買ってはいけない」系の論法に騙され、石鹸業者の言葉を鵜呑み にしてしまっているようだ。
もう少し、反石鹸側の論拠も読んで理解するべきでは・・・？

プロ市民だなんて変なことを言わないでくれ。
気持ちが悪い。とても不快だ。
おれはどちらかといえば、保守で中庸な人間だよ。

ただおれは、実際に両方試してみて合成洗剤を使ってないだけ。
合成洗剤はおれの肌には合わなかったの。
だから石けんを使っているの。
どちらかを信じるとかではなく、経験にもとづいて決めたこと。

なので、勝手に決め付けられても困る。

あなたは何をつかっているの？

>>58
言葉足らずだったけど、「プロ市民系」はプロ市民に騙されている人も含むという意味だよ。
まあそう感じただけの推測なので、間違っていたらｽﾏﾝ。

肌に合う合わないと、環境への毒性は別。
接触毒性、経口毒性、呼吸することに因る毒性、体内？毒性（注射して云々）は
基本的に別と考えるべき。
（例:KCl。人体に注射すると死亡するが、経口毒性は低い）
他にも濃度だの排出速度だのいろいろあるけれど。
　　
また、肌に合う合わないはアレルギーの問題も絡み、もっとややこしい話になるから。
（一応付け加えておくと、アレルギー源は人工の化学物質だけなんてのはもちろん嘘だよ）
経験によるものはあなた一人には適用できても、全人類に適用できるとは限らない。
実験を通じて定量的に評価されたものでないと、他人を説得する材料にすべきではないと思う。

>>52
俺は２２４が肯定派だとは思ってないって。
でも、２２４の最初の書き方が肯定派ととられても仕方ないだろってこと。

「その神経がワカラン」スレで科学的に真摯な姿勢をとる必要性が無いし。
２２２に反対してんじゃないなら、いちゃもんつけるような書きこみをするなと。

>>55
思わない。
ここはシャンプーについて科学的に考える板じゃないし。
人の発言に対して、賛成か反対かは明確にすべきと思う。

750 名前：a4xEx5Eq 本日のレス 投稿日：03/04/30 05:32 a4xEx5Eq
つまりまとめると結論は海域によって濃度は違ってくるわけ。
もちろん濃度はシャンプーの量と海の広さや海のどこにシャンプーが流れるは
実際はわからない。

そのために実際にどれだけ海が汚れたかを調べるには
場所（ポイント）ごとに濃度を調べます。
それで一番濃度が濃いところのデータが発表される。
これは土のダイオキシンや農薬の汚染にかんしても同じです。

仮に、シャンプーを流したそばの海辺にシャンプーがたまって濃度が濃くなり
1ppmでも生物が死ぬ。海辺の貝とか昆布とかが死んでしまいます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

遅れたけどレス返すね。
結局あなたも生態系にどの程度影響を及ぼすかは分からないんでしょ？
じゃあなんのことはない、俺と一緒だよ。

そもそも対立する関係じゃない。

＞吸い殻は浜辺にたまっちゃって良くないって分かるけど、
＞シャンプーは実害あるもんなのかな？
なんて書き方が悪かっただけの話なのに。

224がどういう意図で書こうとこれでは、シャンプーにゃ害はない垂れ流してOK
ととられても仕方ないよ。

後はどんなに説明しようと言い逃れをしていると言われるだけ。

>>57
＞そのあとに234でダイオキシンと混同させて生物濃縮の話が出てくる。
＞この間違いをすぐに指摘できない

これはちょっと反省。
俺そんなにこの分野の知識なかったからさ、鵜呑みにしてその上で反論してたよ。
即座に否定できてれば詭弁組をここまで冗長させることもなかったのにね。

>>63
＞224がどういう意図で書こうとこれでは、シャンプーにゃ害はない垂れ流してOK
＞ととられても仕方ないよ。

まあ百歩譲ってそれを認めるとしても、

＞後はどんなに説明しようと言い逃れをしていると言われるだけ。

これは言い過ぎだろ。
そこまで強い書き方では絶対に無い。
もっと読解力つけろ。

7へ。
環境汚染についても合成洗剤よりも、
石けんのほうがましだろうというのがおれの考え。
ちなみに石けんを使う量を減らすことも考えている。

環境に負荷をかけないとすれば石けんのほうがいいのでとも考えている。
ちなみにＢＯＤついては、ここのページについてはどう思うの？
ttp://www.mitomo.com/info/kankonky.htm

買ってはいけないは、おれも読んだが危機をあおるだけあおって
無責任なところがあるが、おれの体験（人体実験）でいえば危険性については嘘ではないと思っている。シャンプー以外にも保存料などについてだけどね。

>>59
おれは今まで個人的なことを述べてきただけで、
一度も全人類は石けんを使うべしといった覚えはないぞ。
それに他人を説得しようとしたこともないぞ。

224がデータを教えろというから単にこういうのがあるよ参考にして、
と紹介しただけ。

あなたは二分的思考法について（おれも同意するが）は批判するけど
勝手に個人の意見を世の中の真実や決まりなどに、
置き換えるのはよくないと思うよ。

個人の意見が意味なくなるので、すぐ結論を出そうとすることや、
全体主義的な言い方はやめろ。
掲示板を不快にする。

>>61

> ここはシャンプーについて科学的に考える板じゃないし。
まあそれはそうかも知れないが、スレッドによってはそういう流れになるのもアリだろう
どうせ、明確なカテゴリの無い板だし。

> 人の発言に対して、賛成か反対かは明確にすべきと思う。
>
この発言は大問題。
上手い例が思い付かないけど、例えば「あなたは政府の政策に賛成ですか？」と聞かれたとき。
外交は賛成だが内政は反対だと思い、「中立、やや反対」と答えるのも許されない
なんておかしいよ。

さらにいえば224は、賛成でも反対でもない疑問を投げかけているだけ。

>>65
＞後はどんなに説明しようと言い逃れをしていると言われるだけ。
いいか悪いかは別として、２ｃｈじゃ、それは当たり前。

後出しがどうのとさんざん叩かれてる馬鹿を見かけないか？

読解力にかんしては君に言われる筋合いはない。

>>61
＞ここはシャンプーについて科学的に考える板じゃないし。
＞人の発言に対して、賛成か反対かは明確にすべきと思う。

板違いではあるけど、スレの流れにそったちょっとした疑問。
変な煽りが入らなきゃすぐ終わらせるつもりだった。
賛成か反対かなんて最初からないよ。

>>68
じゃあ勝手に思ってればいいさ。
いつまでも「シャンプー垂れ流すつもりの224」って非難してれば？

>>67
＞スレッドによってはそういう流れになるのもアリだろう
そうだね。
たとえば、このスレでは大いに科学的に議論すりゃいいと思う。
でも、２２４の最初の書きこみの時点ではそういう流れじゃなかった。
むしろ２２４が勝手にそういう流れにしたんだよ(w

＞例えば「あなたは政府の政策に賛成ですか？」と聞かれたとき。
たとえ話で論点をズラそうとしてるよ。
匿名掲示板で人の書きこみにレスをつけるときに
（２２４は２２２に明示的にレスしたわけじゃないけど）
賛成か反対かは明確にすべきってこと。

>>70
ほんと読解力ねぇな。
そういう事言ってんじゃねーの。
君の書き方が悪かったから君の意図したことと
違う様にとられて祭りになっただけでしょと
言ってるのに。

>>66
その考えを積極的に否定する気はないし、石鹸量を減らすというのは素晴らしいと思う。
ただ、石鹸業者の一方的な論拠以外にも勉強した方がいいんじゃないか。

そのページのBODに関する解釈は間違っているよ。
河川の自浄作用には限界があり、BODが高くなれば水中の酸素が失われて、
生態系に被害を与える。
80年代まで頻繁に発生した赤潮は知っているでしょ？
アレがBODが極端に高くなった例。
それ以降、赤潮の発生例が少なくなったのは、下水道の普及と石鹸離れが原因だと思う。
魚の餌の例も稚拙。金魚が食べる以上に餌をやりすぎたらいけないでしょ。
水が汚れるから。

>>71
>　賛成か反対かは明確にすべきってこと。
そんなことは「絶対に」ない。

>>62
生態系にどの程度影響を及ぼすかは、
ある程度状況を定義しないとわからないわけで、
状況を定義しなければ何もわからないのはあたりまえだよ。
何も定義せずにわかろうとすること自体がおかしなことだよ。

状況の定義があってそれをシュミレートして答えを推測するのが基本であるが、
実際に試してみてもうまくいかなかったり、誤差などが出るのはあたりまえ。
大学の実験とかでやらなかった？

>そもそも対立する関係じゃない。
これがよくわからない。
何もおれは最初から対立なんかしてないよ。
おれは単にあなたの疑問に親切心で自分なりに答えただけ。

>>72
的はずれな有害論がたくさん出てきたことについてどう思う？
俺はこちらが祭りの主体だと思うが。

>>71
＞むしろ２２４が勝手にそういう流れにしたんだよ

いいや、違うね。
そっちが的はずれな有害論を出してきたからそういう流れになったんだよ。

>>76
単純に有害か否かという事であれば祭りにはならなかったと思うけどね。
それこそ、板違いだからよそへいけと言われてｵｼﾏｲになってたと思う。

224ってアフォだね。(ﾌﾟ

>>75
＞何もおれは最初から対立なんかしてないよ。
＞おれは単にあなたの疑問に親切心で自分なりに答えただけ。

そっか、すまん。
親切にありがとうです。

>>77
その有害論を誘い出したのはおまいだろ。

>>78
祭は他の板から誘導したり（その書き込みを見ていないのでアレだが）、
知識の無い人が横やりを入れたり、人格批判を始めたりしたのが主因だと思うよ。

>>78
的はずれな有害論ばっかり出てきたから反論してたら祭りになったんだよ。

これは俺がシャンプー垂れ流し論者であるかどうか関係ない。

取りあえず的はずれな有害論を出してくるその論理性の無さを恥じろ。

ところで224は削除依頼は出したのかな。
捨てハンだけど固定叩きスレなので、問答無用で整理の対象になると思うけど。

>>81は祭りたいだけのｸｽﾞ、放置推奨

> 81：おさかなくわえた名無しさん [sage 盛り上がってきた（・∀・）] 03/04/30 17:44 ID:mhW/332U ♪
> >>77
> その有害論を誘い出したのはおまいだろ。

>>83
＞取りあえず的はずれな有害論を出してくるその論理性の無さを恥じろ。
出した覚えないけど・・・。

君を責めるのは全て有害論者か？ｗ

>>84
俺はこのスレは快適（？）だよ。
昨日の鬱憤が晴れる。

いずれ誰かが削除依頼して消えるだろうけど、
それまでは特に俺から行動しようとは思わないよ。

>>86
＞君を責めるのは全て有害論者か？ｗ

概ねそうだよ。
224付近の流れを読めば分かる。

だいたい「有害論」なんて言ってるけど、２２４が「完全無害論」者だと
思いこんだから、反論しようとして適当に検索したページを貼っただけだろ。

>>88
で、俺も有害論者に見えたわけか。
ある意味おめでたい

>>85
俺は最初から２２４を叩きたいだけだってば。
今頃なに言ってんの？

>>28
>ここまで多数から徹底的に叩かれたら、どう反論しようが無駄っぽい…
「誤解を与えたようならｽﾏｿ」の一言があれば終了でしょ。

ｼｬﾝﾌﾟｰの影響についての調査不足は俺もやらかしたから謝っとこう。すまんかったな。>>224

論理的な語りが悪いとは言わんが、>>224叩きを落ち着かせるという事を最初にした方がいいよ>>7

>>73
>河川の自浄作用には限界があり、BODが高くなれば水中の酸素が失われて、
生態系に被害を与える。

この意見には賛成。
だがね、川（浄化施設）の長さが短いのなら長くすればいい。
ヨーロッパは短くした川を元に戻そうとしているよ。

>ただ、石鹸業者の一方的な論拠以外にも勉強した方がいいんじゃないか。

言われなくともちゃんとやっているよ。
環境問題の先進国のヨーロッパのNPOやNGOの活動についても勉強しているよ。

だからおれは石けん業者信者じゃないの。
２２４に石けん業者のページを紹介していたら
あんたが勝手に割り込んできただけ。

環境汚染について224に一度にまとめて教えることは無理でしょ。
２２４が一度に理解するにも限界があるし、
掲示板で教えたり意見を言うのは限界がある。
だから最初に石けん業者にページを教えて、
こんな考えもあるんだと思わせたかっただけ。

生食する牡蠣のそばで
十万人がシャンプーしたらいかんくらいもわからないのか？
海ってものすごい勢いでかくはんされてるのか？
有害と認定されていなければ安全なのか？

>>91
(;´Д`)

>>92
しかし叩くだけの叩きをしたい連中を落ち着かせるためには、
224が書き込まないのが一番で、本人も楽しんでしまっているから…（ｗ
俺は根性無しだから、すぐに逃げてスレッドを透明あぼーんして忘れてしまうけどなァ・・。

まぁ、なんにしてもこのスレのおかげで
224も少しは気が晴れたようだな。
個人的な感想で申し訳ないが、
「想像力がないのか」と発言するやつが出てきたら
224はさっさと退散した方がよかったとは思うな。
この手の発言をする奴は妄想力が豊かだから
まともに相手してもヒステリーおこされるだけだよ。

>>92
＞「誤解を与えたようならｽﾏｿ」の一言があれば終了でしょ。

終了しません。
的はずれな有害論を持ち出してくる奴が後を絶たないから。

ちなみに俺は「シャンプーを垂れ流すつもりはない」と何度も言ってる。
信じる信じないは向こうの勝手だが。

ちなみに224はここのページは見たの？
ttp://www.asyura.com/kaminoke.htm
過激な内容だけど面白いよ。
一度見てみなよ。

>>97
＞的はずれな有害論を持ち出してくる奴が後を絶たないから。
と言いながら、自分ではそれらを論破しようとしないのは何故？
子供みたいに、「で、海水全体に広がったら影響ゼロなんじゃねーの？」
を繰り返してるだけじゃん。
ID:gGfDzbfwみたいに積極的に反論してみろよ。
無知でできないってんなら、大人しく引っ込んどけ。

ひゃくううううううううう

>>93
NPOやNGOだけじゃなくて、研究者の著作を読んだ方がよかないか？

そもそも石鹸はこの話とは無関係だ。言いがかり上俺も反論してるけど。
それにBODの話は石鹸vs洗剤のキモとなる部分じゃないか？
そのキモの部分で間違っているサイトを紹介するのはちょっと問題だぞ。
只でさえ怪しげな商売人が蠢いているジャンルなのだから、注意した方がいいよ。

ppmの話に収斂させるのはいいと思う。
その数値には議論の余地があると思うけど、賛成する。

有害無害以前に
224は海の家っていうのをしらなすぎてねえか？

知りもしないで首突っ込んだのが敗因。

>>98
なんか読みにくいページだね。

ざっと読んだけど、なんか「買ってはいけない」みたいな印象。
（俺は「買ってはいけない」はトンデモ本認定してる）

知ってると思うけど、この話も面白いよ。

一酸化二水素汚染の恐怖
ttp://www.med-legend.com/column/urbanleg2.html#dhe_scare

>>99
＞自分ではそれらを論破しようとしないのは何故？

的はずれな主張をどう論破しろと？

「的はずれ」という指摘しかできない。

>>97
あのさ何度も言ってるように実際に試さないと影響があるかどうかは
わからない。そもそもここで聞いたって知ってる奴はいないって言ってるじゃん。
これで終わりだろ？

>>103
「アスコルビン酸の恐怖」「ナトリウム・クロライドの恐怖」とかな。
http://www.ne.jp/asahi/ecodb/yasui/RiskSense.htm
これなんかどうだろう
本当かどうかはともかく、興味深い話だ。

> ＊キャベツには４９種類の毒物が含まれている。
> ＊普通の人は、一生に５０００から１万種の天然殺虫成分を野菜・果物から摂取する。その量は、人工の殺虫剤からの摂取量の１万倍にも及ぶ
> ＊コーヒーには１０００種以上の化学物質が含まれるが、発ガン性試験が行われているのは、そのうちの２５種類だけ。そして、１９種類がげっ歯類にガンを誘発した。
> ＊１杯のコーヒーに含まれる発ガン物質の量は、普通の人が年間に摂取する発ガン性のある人工的殺虫剤よりも多い。
> ＊焦げた蛋白質に含まれる発ガン物質の摂取量は、大気汚染のひどいところに住んでいる場合の摂取量の数１００倍。
>
> 毒かどうかは量次第:体重６８ｋｇの男性にとって、
> ＊水９．５リットルが致死量
> ＊砂糖１ｋｇも致死量
> ＊塩２００ｇも致死量
> ＊コーヒー１００杯分のカフェインも致死量
> ＊アスピリンも１００錠で危ない
> ＊ウィスキーは１本が致死量
> ＊ホウレンソウも５〜１０ｋｇが致死量（シュウ酸のため）
> ＊ビタミンＤなどはなぜ毒物指定がなされないのか不思議なぐらい毒性が強い

>>101
ppmの話にするんだったら、化学の知識は要らないから議論しやすいな。
物理学もしくは数学の知識があればわかる話だから。

シャンプーの原液を海に垂らした時の拡散スピードさえわかればどの時間に
どの位置でどれだけの濃度になるかわかるから、そこに居る生物の密度を
計算して時間で積分すればその生物にどれだけの影響を与えるのかが
わかると思う。

多分、大して影響はないと思われるが影響を与える確率は０にはならないと思う。

>>105
うん、終わりだね。

「分からない」→終了
「これだけの濃度になったら魚は死ぬんだ！」→「はあ？　的はずれもいいとこ」→祭り

上なら良かったけど、下になっちゃった。

>>108
ちょっと訂正。

＞「分からない」→終了

「分からない」or分かる奴がいる→終了に向かう

>>108
そりゃ君の最初の書き込みが悪かったからだろ。
大学生ならもっとちゃんと書き込めよ。

さんばしの先っちょでシャンプーして
汲んできた真水で頭を洗ってるドキュソ
海は流れるから無害という主張

怒る地元の漁師、釣り人、海水浴客、養殖ワカメ業者、かき養殖業者

生活板だからマナーやモラルだけでも224は駄目だと思う

>>111
燃料投下ですか？そんな主張、224も誰もしてないと思うが

>>104
前のスレのどこで
＞「的はずれ」という指摘
をしてたんだ？

＞「どのくらいの量のシャンプーが海水に流出すると、
＞定常的に界面活性剤の濃度が生態系に影響を及ぼすほど（0.1ppm）になるのか」
＞を述べてるデータ見つけたら教えて。
みたいなことを繰り返してただけだと思うが。

まぁ、なんだな・・・
海の家のシャンプー禁止は、別に環境に配慮した訳じゃなくて
水道使用量を抑えるのが目的なんだが・・・・
（ちなみに厨房排水もたれながしなんだよね）

224さん、あんた別に叩かれる筋合いはないぞ！
あんた叩いてる連中は単にストレスの捌け口欲しかっただけか、
電波入った香具師だと思うぞ。
シャンプーなんか垂流しより、ＥＭとぎ汁垂れ流しの方がどれだけ
環境負荷が大きい事も判ってない”電波市民”が多いからね。

季節的に建てられる「海の家」の殆どが建築確認や特性施設申請
を受けた合法建築物じゃないから、事、排水系に関して言えばトイレ
以外はたれ流しが実情なんだよ。

本当に環境に配慮したきゃ、海に行っても簡易「海の家」は利用しな
い。利用するなら多少遠くても「民宿を兼ねた海の家」（下水道完備）
を利用すべきだな。
まぁ、バカというか粘着電波の人口密度が高い板だな（ｗ

>>110
まあ俺にも祭りを誘発する原因があったのは否定しないよ。
口調悪いし。
すまんね。

>>97
>的はずれな有害論を持ち出してくる奴が後を絶たないから。
を防止する為に、気配りの一言つけてもいいんじゃない？って意味だったのになぁ。
わりとその辺不器用な性格みたいだから、気をつけたほうが良いよ〜。

>>107について7か224に計算してもらいたいんだけどな〜
特に224は一流大学の理系だということなので簡単でしょ？

>>115
最初に「捨てるのはよくないが薄まる感じがするからいいと思うんだが
どうなの？」って書いとけば良かったんだが、あれじゃあ
捨ててもいいじゃんって感じる。だから祭りっぽくなっちゃった。

>>115
あ、ちょうど丸くなってきてたみたいだ。
>>116は読み飛ばして。

>>101
だから勝手に勉強していないと決め付けるなよ。
人を勝手に無知蒙昧だと決めつけるなといっているんだよ。

NPOやNGOだけじゃなく、ほかにも勉強しているよ。
いちいち説明してもきりがないし、めんどうだから言っていないだけ。
だいたいなんであんたに説明しなければいけないんだよ。
質問されても答える義務はないぞ。

あと勝手に怪しげな商売人なんて誹謗中傷を言うなよな。
店の人にも客にも失礼だろ。
その店で売っているものなんて東京ハンズにも売っているよ
訴えられても知らないぞ。

ネット上とはいえ言葉使いに気をつけろよな。
あんたがなんとも思っていなくても相手は不快に感じていることもあるんだよ。

>>107
そりゃあ0にはならないでしょう。
洗剤じゃなくとも、水や海水以外の大抵の物は、何を流したって影響は出る。
いや、水でも問題があるな。原発の二次冷却水だって問題にされたぐらいだから。

ただ、その毒性＋景観の悪化というリスクと、海水浴客の利便性というベネフィットを比較して
どちらの方が重要か？という問題で、ほぼ全ての海水浴場ではリスクを重視して
シャンプー禁止なんだろうと思う。
ただ、その重視した「リスク」は、前者の毒性ではなく、後者のシャンプーの泡が
海水浴場に流れるという景観上の問題だろうけど。当たり前ながら。

…と書き込もうとしたら>>114が。そうだったのか。

>>113
＞前のスレのどこで
＞＞「的はずれ」という指摘
＞をしてたんだ？

604と607でも見てきて。

>>120
BODに対する反論がないので、そう判断した。間違いだったらｽﾏﾝが。
それに、別に「怪しげな商売人」を具体的に上げたわけじゃないが。
あなただって「アムウェイ」を挙げてるじゃん。
それに東急ハンズにだって電磁波妨害グッズだの、マイナスイオンがどうたらだの、
怪しいブツはありますぜ。

>114
そうだよね。海の家を利用したことある奴なら誰でもきがついてるんだ
けど。あのシャワーは砂と塩分流すためにあるのだから排水なんて
すっごく適当。あとは、ほてった体を冷やすだけで十分だし。

そこが224はすっぽり抜けてる。だから海の家のシャンプー程度では
なんていう的外れ発言しつづけてる。

で、結局有害性はどうなんだ？誰か「きちんと」調べたのか？

で、結局有害性はどうなんだ？誰か「きちんと」調べたのか？

>>107の計算は興味あるね。
もとになるデータが入手できれば計算してみたい。

>>124
＞そこが224はすっぽり抜けてる。

抜けてるっつーかわざと抜かしたんだよ。
生態系への影響「だけ」を考えるとどうなってるのかな？と。

>>121
原発の二次冷却水の場合は温度の問題があるからな。
逆にカニがよく育つわけだが（ｗ

ともかく誰か計算してくれんと話が進まん・・・
224の聞きたかったことってそういうことじゃないのか？
ベネフィットの話は元スレには全く出てこなかったので置いとく方が良いだろうね。

>>124
しかし家庭用排水を考えれば、排水全体でいえば「海の家程度」と言えると思うよ。
家庭用排水の方がずっと量が多いし、場所によっては川に流されるからね。
そこで一旦、大量の汚水が集められているんだから、
川や河口への影響は「海の家程度」より大きくなると考えてもおかしくないと思う。
浄化槽を通ることでどれだけ分解されるかがポイントになるけど。

>>122
どのリンクに対して指摘したのかぐらい書けよ。
たぶん http://www.live-science.com/bekkan/toba/index.html だと思うが。

で、やっぱり
　＞607 名前：224 投稿日：03/04/30 03:33 ID:VlHHyx3f
　＞>>604
　＞だから海の家でのシャンプーごときで、
　＞影響が出るくらいまでの濃度になるのかってことだよ。
って書いてるだけじゃん。

ID:gGfDzbfwみたいに、そこ石鹸業者のページだから鵜呑みにするな
とか書いてれば、「的ハズレという指摘」と思えるけどな。

>>130
＞毎日10万人集まる海水浴場で２ヶ月間延べ600万人
＞ジャンプー10人で1本使うとして600,000本
＞一本250mlで４本で1Lだから150000L

あっちのスレに書いてあったんだがこれでも「海の家程度」と
いえるかどうかが問題だな

>>129
俺、ｺｿｰﾘ流体が専門なんだけど、世にも珍しい計算ではなく、
実測しかやらないんだよな…。

>>132
絶対数ではなく、家庭用排水との比較でなければ何とも。

今の海の家では禁止されてるからシャンプー液はごくわずか

もし全面解禁して「全員が」シャンプーして帰ったら、
↑ここで
もう仮定の話になっちゃうだろ。その辺を研究してる人はいない。
よってデータもない。有害か無害かも　わ　か　ら　な　い　。

わからないなら224が自分で実験してみろよ。
金魚鉢にシャンプーいれてみるとか、
シャンプー薄めた液を毎日飲んでみるとか。

他人に聞く前にやってみれ。

>>133
生活排水と比較してどうする？
少なかったらどうでもいいとは言えないだろ？
出来るだけ簡単のところから環境に悪そうなことはしないって思わない？

>>127
数式だけでも立てて欲しいな〜
後は元データを調べるだけなんで。
漏れに期待すんなよ、私立文系出身だからな（ｗ

>>130
浄化槽でのBOD除去に関して言えば、3000mg/Lが300mg/Lになると
考えていいと思う。上手くいっている浄化槽でBOD50mg/L以下になった
例もあるが、「海の家」程度に設けられる浄化槽は５人槽ぐらいだから
１０分の１ぐらいで考えた方がいいかも。

計算した訳じゃないが、シャンプー原液１０L、砂浜のBOD容積負荷を0.1kg/m3
ぐらいで考えて、放流口からの拡散（拡散した方が分解は早い）を考慮せず、
潮の干満（潮位差太平洋側1.2m×２）で準好気処理で微生物分解をやったと
仮定すると・・・・・
まぁ、経験的に言えば、浜辺の水量がべらぼうに大きいので２日もあれば、
BOD成分は分解されると思われるが・・・・・
こんな回答じゃ粘着厨から叩かれそうですね（ｗ

>>135
>　出来るだけ簡単のところから環境に悪そうなことはしないって思わない？
いや、そんな見た目だけ取り繕っても環境問題は解決しないが。

わかりにくいなら、比較方法を根本から変えてみる。
海の家でシャンプーしなくても、家に帰ったらシャンプーするでしょ。
海の家でそのまま海に流れて拡散するか、
家で浄化槽や下水、川を通って海に流れ込むか、
トータルで見て環境への影響はどちらが大きいか。
後者は一旦河川へ集められ、高濃度になるの可能性があるのがポイント。
これだったら環境アセスをやってるヒトに頼むと、どうにか計算できそう。

>>123
そこのページを読んだのかよ？
アムウェイに関しては自分の売る製品がいいものと誤解していたことを
紹介しただけで、アムウェイそのものを批判したわけではない。

>スレがアムウェイの話にすりかわらないでね。
>スレがおかしくなるから。
ちゃんと書いたろ。

>それに東急ハンズにだって電磁波妨害グッズだの、マイナスイオンがどうたらだの、怪しいブツはありますぜ。

怪しい物がどうのこうのではなくて、
環境問題などはどれが正しい、間違っているとは
研究がされている状態だから、なかなか言い切れないため、
一つ一つ丁寧に調べて体験し考えていかなければならないと
224に言いたかったんだけど、今日の朝5時ごろにいったん話を中断して
後で話の続きをしようと思っていたら、
あんたが途中でおれの意見に噛み付いてきたんだよ。

議論が中途半端なときにあんたが間違っている、おかしい、プロ市民の仕業だと言いがかりをつけてきたんじゃないか？

何を言いたいかというと、中途半端な意見に絡まないでくれと言いたいんだよね。
あんたは簡単に結論を出しすぎなの。
中途半端な意見に批判しても、批判が中途半端になるだけでしょ？
いちいちし修正するのも面倒だし、それがとても不快なの。
掲示板をだめにしているとさっきも言ったでしょ？

>>137
詳しそうな人ｷﾀｰ
後は頼んだ。さっきから微熱がでていて頭が痛い、、、

>>131

604の

＞　＞合成洗剤は１ｐｐｍでも水棲生物に影響を与えます。
＞　＞特に海ではせっけんは溶けませんからまったく無害で、魚の餌になる位です。
＞　＞合成洗剤は海水にも溶けて１ｐｐｍ以下でも生物に有害になります。
＞　
＞　生態系へ影響が出るってことだろ

この書き込みはどうみても的はずれだろうが。
俺が聞いてんのは、「海の家のシャンプーでどうなるか？」ってことなんだよ。
上のどこが回答になってんだよ。
この場合石鹸業者うんぬんは関係ない。

>>137おつー

俺はバイト行ってきます

>>138
そんな事言うと下水や川で薄まるんじゃないの？っていっちゃうぞｗ

それと、環境問題は解決はしないがしないよりはいいじゃん

そもそも海に行くときシャンプー持って行ってる奴なんか見たこと無いぞ。
いるのか？

>>141
「６０４が的ハズレかどうか」ではなくて
「６０７が『６０４が的ハズレ』という指摘になってるかどうか」を問題にしてるの。

>>139
しかし、向こうのスレッドで具体名を挙げたあなたが、
具体名を出していない俺を誹謗中傷だなんて言い出すのはおかしかないか。
>訴えられても知らないぞ。
なんて完全に恫喝じゃないか。ｵｲｵｲ…

あなたの都合なんて書かれた文面以上のことが俺には分かりようもないし、
あなた一人の快不快で掲示板に書く内容を決められちゃ困る。

あとはともかく、　　頭　　を　　冷　　せ

>>141
前スレ>>604
せっけん成分が海水に混入・・・・・
考えただけで恐ろしい事が・・・・
確かに海水に石鹸は溶けないけど、いわゆる「石鹸垢：soap scum」
って知ってる？
魚のえらにそれが付いたら窒息死でしょうな（ｗ

＃石鹸基地外は困ったモンだ！

>>143
しかし下水や川は海よりも汚染物質の濃度は高いからね。当然ながら。
もちろん環境問題は解決した方がいいけど、環境はトータル的に見なきゃ意味がないよ。
地球温暖化が問題になったからって、火力発電所を全部潰して原発にしろ！とは絶対にならないでしょ。
一面的な物の見方では、環境問題は解決しないのよ

>>138
シャンプーした排水を下水に流すよりも海に直接流した方が環境に良いなんてことが
起こりえるのか？
もしそうだったらうちの家は海岸沿いなので今度から海に直接流すことにする。

>>149
分らん。
海からは遠い川の上流なら、可能性としてはあり得る（ｗ
現実的には浄化槽を通した方が全然環境負荷が低いだろうね。
流れ込む川だって、どうせ道頓堀みたいなドブ川だろうし
でも、あくまでも予想。専門家の計算が無ければ何とも。

>>149
どこをどう読んだらそうなるのか小一時間(ry

>>146
> あなたの都合なんて書かれた文面以上のことが俺には分かりようもないし、あなた一人の快不快で掲示板に書く内容を決められちゃ困る。

あなた以上におれが困っているんだよね。
だから今のように抗議したの。

わからないのにわかったつもりになってしまったのが、
そもそもの間違いの始まり。
掲示板上のコミュニケーションは難しいからね。

わからないなら最初からおれに対する断定した意見を書き込まなきゃよかったのに。
おれとしては、
最初からそうしてもらっていればよかったんだよね。

ようやく理解してくれて助かるよ。
言いたいことはそれだけ。

>>151
＞海の家でそのまま海に流れて拡散するか、
＞家で浄化槽や下水、川を通って海に流れ込むか、
＞トータルで見て環境への影響はどちらが大きいか。

って、比較が出てきたのでね。
うちは海岸線沿いなのでうちの家からそのまま海に流すのと海の家で
流すのでは条件は同じじゃないかと・・・

>>149
揚げ足取りはもうヤメなよ。（鬱
そうじゃなかったら単に行間の読めないオバカさんだね、あんた。

>>138は、単に環境負荷を定量化しようと”知恵”を絞ってその方法を
考えようとしてるに過ぎん。（的はずれだが）
補足だが、滞留時間が長い程、微生物等によって分解される率が高い
から、排水の終着点を海（河口）とした場合、当然、自宅経由河川の方
が河口まで滞留時間が長いからそれだけ分解される量が多いと考える
が、想定する環境というマスを大きく取れば、どっちも同じという結果し
かない。（熱エネ第２法則と同じ）
加えて、高濃度化する云々の下りは、誤認識というか、Ｗｈａｔ？って感じ
ではあるけど・・・・

まぁ、粘着して揚げ足とるのはよせ！

224は下水処理はなんのためにしているのかわかっているのだろうか。

まざるからいいじゃん。というのはヘドロ排出業者とか水俣の工場側とか
と同じ理屈なのだが。大学生なら化学や土木の奴にきいてみればいいし。

224の海の家の客っていうのがなんかとっても小さいものの例えで
でてくるんだけど。
224はどこに住んでるの？

>>155-156
混ざるからイイじゃんってのは、下水処理場も一緒なんだけど・・・・
最近は窒素、リンなどの総量規制が強化されて厳しくなったが、
数年前までは、地下水くみ上げて、薄めて基準クリアをやってたんだ。

水俣病は薄めれば云々ってどこがソース？
うそって言うか、情報操作なのかな？　事実誤認なら訂正しろよ！
（間違ってました言えば許してア・ゲ・ル）

海の家の客がとっても小さい＝そりゃ当たり前だろ！
一般に大人一人が１日に排出する汚水量は水洗化が進んだ都市部
では２５０Ｌ/日以上なんだけど知ってるか？
（ちなみに蛇口全開で２０Ｌ/分弱、水洗トイレ大２５Ｌ/回だと記憶）
家庭でシャワーして使用する水量は５０Ｌ/回（洗髪含む）だが、スポーツ
クラブとかの例（http://www1.neweb.ne.jp/wb/superflow/girei1.html）
を見ると１５０Ｌ/回使っているようだ。
単純に間をとって「海の家」で100L/回の使用量で10ccのシャンプーを
使用した場合、シャンプー全てが界面活性剤と仮定すると１０ppmの濃
度の界面活性剤が排出される。
これが海域に放出された時点で薄まると考えると環境に直ちに深刻な
ダメージを与えるかどうかは微妙なところだ。
シャンプー全てをBOD成分と仮定した場合、同様にBOD100mg/Lなので
浄化せずに垂れ流すのは排出基準を考えた場合、違法行為と言える。

これで満足か？　偏執狂のID:pngTLDtUさん（ｗ

結局のところ良くわかんねーな。
シャンプーの排水を海に垂れ流すのと下水に流すのではどっちが
環境に優しいか答えて欲しい。

>>158
バカ発見！

>>159
馬鹿なのでしょうがねえじゃん。
馬鹿にでもわかるように説明してごらん♪
簡単な言葉で説明できない奴は技術者としては３流でんなぁ（ｗ

>>160
釣ってみたけど、面白味に欠ける雑魚なんで再リリースします。（ｗ
俺って環境に優しいでしょ。

>>161
釣り氏としても３流だねぇ（ｗ

>>145
＞「６０４が的ハズレかどうか」ではなくて
＞「６０７が『６０４が的ハズレ』という指摘になってるかどうか」を問題にしてるの。

明らかになってるでしょ。
ぶっきらぼうな言い方だから馬鹿には分からなかったかも知れないけどね。

>>157
水俣病に関しては間違ってました。ごめんなさい。
シャンプーすすぎ液は10Lくらいだから100ppmの濃度か。じゅうぶん危ないね。
十分な排水設備のない海の家みたいなところでは厳禁だなやっぱり。
毎日１万人も来るような海水浴場ではみんながやったら確実に環境には悪いな。

いろいろ教えてくれてありがとう。
それから別に俺は偏執狂ではないよ。

>>155
＞224は下水処理はなんのためにしているのかわかっているのだろうか。
＞
＞まざるからいいじゃん。というのはヘドロ排出業者とか水俣の工場側とか
＞と同じ理屈なのだが。

詭弁だね。

シャンプー海に流したらｲｸﾅｲ！・・・って、これは当たり前の
ことだと思うんですけどね。
結局２２４は「別にいいじゃん少しぐらい」とか言ってるわけ？だったら
叩かれてもしょうがないけど。
レス読んだけど双方理屈っぽいばっかしで、なんだかこの極めて
簡潔なはずの論点がボケボケになってる気がするよ。


おまいら結局どーなのよ？え？

>>164
＞シャンプーすすぎ液は10Lくらいだから100ppmの濃度か。じゅうぶん危ないね。
＞十分な排水設備のない海の家みたいなところでは厳禁だなやっぱり。
＞毎日１万人も来るような海水浴場ではみんながやったら確実に環境には悪いな。

ここで思考停止か。
「買ってはいけない」とかに騙されるなよ。

>>165
バイト乙

あっちのスレの３９４で影響がなきゃ捨てても良いって逝ってるな〜。

>>161
いや、前言撤回！
仮定１）
とある「海の家」があった。
１）日平均利用者数（シャワー）が、１０００人とする。
２）全員シャンプーをし、１回に100Lの水を使用する。
　　シャンプーは１回で１０ｇ、全てBOD成分とする。
３）夏季営業日数を９０日（７〜９月）とする。
仮定２）
１）ID:cJsyNT/7がクズとかオタとか言われても取りあえず生きている。
２）都会で人並みの生活を送っているので一日２５０Lの水を使用している。
３）排水のBODは平均の８００mg/Lとしておく。
４）ID:cJsyNT/7が消費する製品（食品や工業製品など）で必要となった
　排水BODを300mg/日とする。
仮定１の結果
　年間排出BOD負荷
　10g×1000人×90日　＝　900kg/年
仮定２の結果
　年間排出BOD負荷
　（300mg＋800mg）×250L×365日　＝　110kg/年
仮定３）
　ある「海の家」とID:cJsyNT/7（8.2人）が環境に与える負荷量（BOD)は
　同じぐらいである。
考察）
　ID:cJsyNT/7は、呼吸をするので地球温暖化に繋がるCO2排出をする
　ので海の家＝ID:cJsyNT/7×8.2人が他の環境負荷と同じとは言えない。
結論）
　ID:cJsyNT/7が排出する様々な環境負荷要因を鑑みると氏んだほうが
　いいと考えられる。

224は海の家を利用したことあるの？
222が何故使用禁止って書いてあったかわかるの？
配水管が海の干潮時の波打ち際まで通ってるのを見たことあるの？
海の家の排水管理がそこまで完璧に出来てると思ってるの？

でも７３６で
＞「だから流してＯＫ」なんて言うつもりは一切ないし。
って逝ってるしな〜。

http://life2.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1051283113/394
http://life2.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1051283113/736

不思議だ

>>169
あー、そう言えば言ったね。
仮定の話だからあまり深く考えずに発言したけどなにか問題ある？

http://life2.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1051283113/393
だった。

>>171
詭弁だね。
俺はそんな主張してないし。

>>172
なにも不思議じゃないよ。

393の書き込みは「影響が全くない」というまず有り得ない前提でのもの。
736の書き込みは「影響が出るというソースが出てこない」という前提でのもの。

前提が違えば垂れ流しの是非も違ってくる。

なんでもかんでも詭弁と思考停止ですませて勝ったつもりなのかな。
皆が失笑してるのだが。
そのうち辞書貼り付けられて終わりなのだが。

>>224
要するにお前さんは、少しぐらいなら海にシャンプー流しちゃっても
無問題だ、と言ってるのか？言ってないのか？


ちなみにオレは、どんな前提があろうと垂れ流しちゃﾀﾞﾒﾀﾞﾒだと思うよ。
是非もクソもなく。

>>177
だって詭弁だもん。
>>171の書き込みなんか何を言いたいんだ？
論点をずらそうとしてるとしか思えない。

>>178
＞要するにお前さんは、少しぐらいなら海にシャンプー流しちゃっても
＞無問題だ、と言ってるのか？言ってないのか？

言ってない。

>>177へ、
>>164は、本物のバカだよ！
思考停止というか、根本的に算数も出来ないノータリン様だ。
シャンプーのすすぎ水が仮に１０Lとしても、シャワー室に入って
１０Lだけしか水を消費しないなんてあり得るか？
普通は砂を流したり、火照った体を冷やすとかで余分な水も使う
ハズだよ。ましてや、スポーツ後の汗を流すシャワーですら１５０L/回
使う事例もあるわけだから、100ppmとしてしまう短絡思考は、まさに
思考停止というかアンポンタンというか・・・・

皆が失笑してる？　俺は失笑していないが、なぜそういうことが言える？
偏執狂の粘着厨っておまえにぴったりな言葉だ（ｗ

>>171　ID:sSvAvLWbへ、
それと前にも言ったけどシャンプー禁止は環境配慮と言うより、金銭
的なモノ、水道料金節約がそこの業者のねらいな訳。
本当に環境重視なら、そもそもたれ流し配管なんてやらないよ。

＞金銭的なモノ、水道料金節約がそこの業者のねらいな訳。
そりゃないだろ。大抵、１分１００円ぐらいの金は取ってんだから。
むしろ、たくさん使って貰った方がありがたいんじゃないの？

224は軽く「どんくらい影響あるのかな」ってつぶやいたのに
皆がDQN扱いするから売り言葉に買い言葉
引っ込みつかなくなっちゃっただけさ
ほんとはシャンプー垂れ流しする気なんかないし
どのくらい影響出るかなんてそれほど興味もないのさ〜

それより垂れ流しする海の家を糾弾すべきじゃないの？
何もしてない人を叩くほど環境が心配ならさ。

>>180
じゃあなんで、こんな２４時間以上も続く祭りになってんだろうか。
やっぱし「売り言葉に買い言葉 」ってことなんスかね。

>>183
こんなときにナンだが、ｹｺｰﾝしよう。

海の家はきれいな海があってこそなりたつ。
それを汚すような行為をすると思う？
海の帰りにシャンプーまでしたい客の為に
排水設備を完璧にして、配水管をあえて沖合いまで引いて。
それより222みたいにそのへんに放置で排水溝だけ一応掘って
シャンプーするなって書いておけば十分じゃん。

お前のかみつきかたが変なんだよ。
第一シャンプー持って海に行くこと自体が
稀だって誰かが書いていたじゃん。
シャワーの行列の中で前の奴がシャンプーまでしてたら普通に変だし。
あのシャワーは砂と潮を落とすだけのシャワーだ。

それをシャンプーくらいいいだろっていう食いつきはどうよ。

>>182
まぁ、設備の行き届いた温水シャワーならそれもあるが、大多数の海の家
（特に地方弱小海水浴場）は、タイマーなんて付けない（金かかるから）し、
掘立て小屋同然の簡易施設だと認識しているのだが、間違っているか？

まるでかみ合ってないな・・・

>>224よ、ようやく朧気に君の考えがわかってきたよ。
遅きに失した感はあるけど。

煽るつもりはないし、エラソーにするつもりもないが・・・
リアルで学生ならば特に気を付けて欲しい。
・言葉遣いには気を付けろ。日常生活では当たり前、ネット上では
　それ以上に言葉遣い一つで受け取られ方が変わる。
　君の言葉遣いは、過去に２ちゃんで祭られてきたDQNの言葉遣いに酷似している。
・相手の顔が見えない以上、相手が自分よりも下だという認識でいるのはやめたほうがいい。
　そう言う認識はないかも知れないが、そう言う風に読めるんだ。
・「ぶっきらぼうだから」とか、言い訳にしかならない。

ほんとエラソーになったけど、
気を付けてくれ。
コミュニケーションの基本なんだ。

>>188
概ね同意！
結論として>>183で終結といったトコですね。
観念や理念だけで議論するから収集がつかない部分もあったようで・・・

ちなみにオイラは海に行くときは「シーブリーズ　ボディシャンプー」を
持っていくヒトです。（髪も体もさっぱりして気持ちいいですよ）
もちろん、のんびり海で過ごしたいから、海の家の利用はせずに民宿の
お風呂で火照った体をクールダウンしてます。（大体１泊２日が多いな）

そんじゃ、プロ市民の皆様、明日はメーデーでお忙しいでしょうから
早めに睡眠をとられては如何でしょうか。（ｗ

224は自分で調べるなり研究するなり専門家に聞くなりができないDQN。
専門卒あたりかな。
２ちゃんの生活板で雑談してるときにいきなり海の家がでてきたからって
「シャンプーが環境に及ぼす影響」を答えろってふつーのおばさんやおっさん
や学生に聞くかよ。
団体ツアーで一緒になった知り合い（ネットはこの程度だと思う）に、
話のついでだからって、シャンプーが環境に及ぼす影響を即答せよって
迫るかよ。
224にとって他人というのは何でも教えてくれる学校の先生なんだね。
逆にいうとそういう大人との付き合いしか経験して来なかった。
リアルヒッキーなんだ。
２２２に対するレスがひどく場違いであることさえ気がつかない。
空気や雰囲気を読めない奴なんだね。ふーん。

>そんじゃ、プロ市民の皆様、明日はメーデーでお忙しいでしょうから
最近、プロ市民という言葉を覚えた模様。

224は友達に
ねえねえ宇宙の外側ってどうなってると思う？
って聞いて相手が何を言っても否定していい気になるタイプ？
私の疑問に答えられないあなたは底能っていうタイプ？

>>190
喧嘩売りにきたの？

ここでは前スレ224が場違いかどうかは関係ないじゃん。
建設的な意見を望む。

ちなみに、俺は海の家でシャンプーを使うなんて場違いなことはしないけど、シャンプーを使う奴を容認も否認もしないかな？

>>186
＞海の家はきれいな海があってこそなりたつ。
＞それを汚すような行為をすると思う？
そう思ってる海の家関係者というか漁村民は少ないと思われ。
なんせ、海の家は漁村民の副業だからねぇ。

ハナシが飛んで申し訳ないが、養殖事業をやってる連中をあて
はめて考えるとイイかも
きれいな海＞ハマチ養殖＞えさ撒（環境汚染）＞病気発生＞薬剤投下・・・
所詮、喰えない（生活力の乏しい）エリアでは、環境保全は判って
いても金銭が絡むとそれはいつも後回しにされる。
だから、観光地ほど環境に配慮するお金を使うけど、きれいな環境
を持つが喰えない田舎程、全く考慮されていないのは周知だろ？

シャンプーに限らず、適切な処理をせずに自然界に放出するって
行為は、感覚的に「良くない」と認識しているけど、どの程度だった
ら回復するのかオレ的にも興味はあるなぁ。<224じゃないけど（ｗ

まぁ、オレが施政者だったら余計な高速道路作らずにこの手の環境
保全型事業をもっと押し進めたいと考えるんだが・・・・（苦笑

>>194
田舎ほど環境問題に無頓着っていうのは禿同。
世界の田舎、ブラジルのアマゾンでは船からゴミ捨てまくりらしいし。

224もなんかそれ系の匂いがしてる。

>>190,192
なんだかいじけた小物の負け惜しみにしか聞こえないぞ！（ｗ
＞空気や雰囲気を読めない奴なんだね。ふーん。
は〜い、そやって自己完結してそのままどっかに行ってくださいネ。

>>191
ごめーん、君の場合は、”電波系市民”さんだったね、訂正しとくよ。（ｗ

＞>>190
＞喧嘩売りにきたの？
＞
＞ここでは前スレ224が場違いかどうかは関係ないじゃん。
＞建設的な意見を望む。

実はこのスレたてたのは俺。224の違和感は何だろうって思って立てた。
224のレスが間違っていたその原因を探りたくて立てました。
環境問題も実は関係無くて224が空気を読めないのは何故って
疑　問　に　思　っ　た　か　ら　。

>>190
＞「シャンプーが環境に及ぼす影響」を答えろってふつーのおばさんやおっさん
＞や学生に聞くかよ。

答えられないなら流してくれりゃいいのに。
流さずに的はずれな有害論ばっかり持ち出してくるのはどうなんだ？
ふつーのおばさん、おっさん、学生は基本的な論理力を持ち合わせてないのか、そうか。

＞シャンプーが環境に及ぼす影響を即答せよって
＞迫るかよ。

迫った覚えはないが（ｗ
「答えろ」なんて俺がいつか言ったか？

２２４の尻馬にのるID:793s4OKXが大活躍だな。

ためし

>>224
>>184を読んでもなお、まだそういうクチのききかたをしますか？

224はどこに住んでるのっていう問いを無視しつづけてるよね。

-----------口ゲンカ開始！--------------

２２４の疑問自体は何ら叩かれる事ではないよな。
なのに神経が分からんスレでここのID:793s4OKXみたいに
叩くことしか知らない馬鹿がいたから祭りになった。
しかし、その馬鹿たちだけでは祭りにはならない。
２２２自体に対する２２４の発言もナンセンスそのものだ。

２２４の発言の仕方がもう少しまともであれば祭りにもならなかったし
こんなスレも立たなかったんじゃないかと思う。

それと行ったことも無い海の家の話題に
なんで食いついたの？

>>224の「素朴な疑問」は
ここで解決できるような代物ではないでしょう。実際そうみたいだし。
>>224も分かってるでしょ？

ただ、個人的に
影響がなかったらｼｬﾝﾌﾟｰするの？っていう質問には答えて欲しい。

>>198
優秀なオレ様が、なんでこんな糞スレに居候してるのは、

224の主張に多少の違和感があったが、>>1が粘着して糞スレ立て
たのはその原因を探りたくて・・・・
そんで、環境問題も関係なく>>1が空気を読めていないのは何故って
疑　問　に　お　も　っ　た　か　ら　。（ｗ

>>202
口調だけど、取りあえず今回だけはこのままで行くよ。悪いね。
次から気を付ける。

>>203
東京

＞＞シャンプーが環境に及ぼす影響を即答せよって
＞＞迫るかよ。
＞
＞迫った覚えはないが（ｗ
＞「答えろ」なんて俺がいつか言ったか？

224が疑問に思っただけを発言したという事実がそのものなんだけど。

>>207
＞影響がなかったらｼｬﾝﾌﾟｰするの？っていう質問には答えて欲しい。

でもたぶん問い方間違ってると思うから、勝手に修正して答える。

「影響があるというソースが出てこなかったらシャンプーするの？」

何回も言ってるけど、しません。

>>210
なにそれ？（ｗ

確かに全く影響がないというのが実証されるのであれば
（環境保護という面では）シャンプーをしてもかまわないだろうね。

もうひとつの疑問

出身だか通ってる一流大ってどこ？
マーチや六大は２流っていうのは２ちゃんで定説だし
早慶を蹴るような大学は超一流だし。
早慶自体も超一流だし。自称一流大ってどこ？

>>211
問い方ね。でもその質問だと私の意図する質問とは異なるのです。
誰もが、先の影響なんて初めから考えて行動出来る訳ではないでしょ？

ｿｰｽとか根拠とか、確かに必要だけど、
もっと臨機応変に対応した方が良いよ。疲れちゃうよ。

>>215
どういう意味？
改めて問い直してくれる？

>>210
つーか、前スレでは、224に対して「たれ流しになる海の家でのシャンプー
は環境に良くない」という定性的というか、常識として回答してたけど、
実際どの様にとか、どれくらいとか定量的に回答してないじゃん。

定量的に回答できないけど、常識で判るのに・・・・で、あんたを含めた
何人かが、そこら辺のもどかしさから224叩きが始まったとオレ的には
解釈しているんだが・・・・

前スレで石鹸のトンデモ記事を引用した香具師がいたけど、あんたを
含めて、224叩きをやってる連中が、どれくらい水質汚濁について判っ
て224叩きやってるのかチョイと興味があるな。

空気が読めていないから叩く！　それじゃイジメと一緒だとオレは思う。

>どれくらい水質汚濁について判って224叩きやってるのかチョイと興味があるな。
このｽﾚでｶﾞｲｼｭﾂのﾈﾀです。

>>216
質問に意味を問うの？
影響がなかったらｼｬﾝﾌﾟｰするの？ってそのまんまだよ。

影響があるというソースが出てこなかったらシャンプーするの？
↑これだと（影響が）あるかないか不明の状態で、でしょ？

>>219
影響が全くないなら俺はシャンプー使うと思うよ。
たぶんみんなも使うと思うけど。

>>214
すげー気分悪い質問だね。
実際、どこの大学か判ると224の投げかけた「シャンプー問題」
が解決というか、建設的に前進するのか？
「シャンプー」と自称一流は全然関係ないと思うな。

それじゃ、おまえに聞くが、224がおまえの言う
＞早慶を蹴るような大学は超一流だし。
＞早慶自体も超一流だし。自称一流大ってどこ？
早慶以上だったら、224の発言が根底から変わるのか？
ちゃんと答えろよ！

>前ID:4+sz17Bq
名前のＩＤを見てこのｽﾚ検索したみたけど、あなた煽り度の高い単語が多いね。
その辺が説得力の足を引っ張ってる気がするよ。

>>222
サンキューご忠告肝に銘じます。（＾＾；

昨日は静観してたけど、このスレ立ってたの見て、物凄く不愉快に
感じたから、そうなったまで。
前スレで224に対して叩いた連中の語調に合わせたつもりなんだが・・・・
同じ事されたら、他人の痛みも判るかなぁって思っている。

>>220
解答ｻﾝｸｽ。それは環境とは関係ないからだよね。

でも私は、泡がそのまま海に流れて
海水浴する際に不快に思うなら、しない方が良いと思う。

どういう神経してるんだ？っていう着目点が違ったね。逝ってきます。

>>220 ：224 ：03/05/01 01:09 ID:4GKaBdt/
＞影響が全くないなら俺はシャンプー使うと思うよ。
＞たぶんみんなも使うと思うけど。

オレは使わないよ。影響がなくても、海に泡がたつのって気色悪いし。
勝手に「みんなも使う」なんて思わないでくれる？

＞　１ ◆.8bXXnNIh.

今気付いたけど>>4->>6書いたの君か。

>>225
泡ってそんなたつもんなの？
じゃあやめる。

>>227
まぁ、普通は泡立たないから安心してくれ。
（シャワー排水が１００％洗髪時のすすぎ水じゃないのと、海水に
含まれるＣａ，Ｍｇとかが泡立ちを悪くするよ）
軟水と硬水で界面活性剤の泡立ちが違うのは周知だよね？

>>228補足
ちなみに消えにくい泡は、蛋白泡（例えば泡消火器）なんかが該当する。
普通に目にする例としては、ズリこいた後の１発目の小便が泡立つとか・・・・

相変わらず頑張ってるねぇ…

>>154
今更ながら付け加えると、俺は河川の汚染も気になるからね。
ＬＡＳの濃度だのBODだのがある程度以上になると、
川に魚の死体が浮かぶことになる。だから浄化槽→川の経路で川に
高濃度の汚染物質が流れ込むことも、リスクとして見積もるべきだと思う。
ストーリーを単純化するために、海へ排出された時点で見積もる、と言うのもアリだとは思うけど

>>229
> 普通に目にする例としては、ズリこいた後の１発目の小便が泡立つとか・・・・

え？そうだったっけ？今度試してみよう(w

>>152
正直、恫喝や一方的な情報しかないソース（石鹸業者）を示したことへの、
侘びがあってもいいような気がするが…まあイイや。

>>227
ウチの実家は海沿いだけど、波打ち際はちょっと変なもんが混じっていると（多分）、
すぐに泡が立つよ。

>>230
河川の死滅に関して概ね同意。
ただ、>>138で計算（（シミュレート）を行うことについては否定する。
その根拠として、流入排水の不確定要素が多くすぎて、単に「海の家」
で洗髪するか「下水道のある自宅」でするかを比較することは不可能。
実際、ヤルとすればサンプル数を多くとった実測しかないが、得られた
結果はでは、恐らく使い物にならない（結論を得ない）と思われ。
仮に７の言っている単純化を大前提に考えると滞留時間＝分解量とい
う考え方が成り立つので、河口（海）を最終地点とすれば、海への環境
負荷は、自宅での洗髪の方が低いと言い切れる。
まぁ、実際のところ下水処理場からの排水でBODに関して言えば、どん
なにぶれても50mg/L以上になることはほとんど無いので、計算をする
までもなく、下水道完備（処理場付き）の自宅で洗髪した方が環境負荷
は低いといえる。

>>233
湖沼、ため池水面の風下側に茶というか白い泡が澱んでいるのを
見たことはあるかな？（海でも澱みが出来るけど）
その泡って>>228-229の蛋白泡が主体の浮上スカムです。
恐らく水面に薄く分付していた不溶蛋白成分が風で澱みに集められ
て泡を生じたと考えていいです。（界面活性剤とは違うよ）
不溶蛋白は生物の死骸（微生物や魚とか）や生活雑排水（食品工場
排水）などが原因と考えていいです。但し産業系排水は、それなりに
厳しい排出基準を課せられているので、生活雑排水の垂れ流しが一
番の原因と思われます。

さて、今日も小難しい話でオナニー開始と行きますか？

海の家のシャンプーくらいで環境に影響するのかな？
↓
シャンプーが環境に影響するかどうか気になった、だけ。
↓
シャンプーが環境に影響するソースをだせ。
↓
シャンプーが環境に影響するソースが無くても俺はシャンプーしない。

じゃあ何故224はここで聞いたんだ？

222がシャンプー禁止のシャワーでＤＱＮ親子がシャンプーしてるのを
見て腹が立つと書いてるレスとして。

詭弁を使ったりまとはずれなのは誰なんだろう。

そもそも海の家のシャワーは「砂と塩分を流すしほてりを押さえる」ためのもの
だし、みんなシャンプーなんて持参しない
シャワーと聞けばなんでもかんでも体や髪を洗剤やシャンプーで「洗っていい」
と勘違いしてるＤＱＮと２２４

海の家のシャンプーくらいで、っていう仮定そのものが大間違いなのに
自分では気がついていなかった。

海の家のシャンプーを解禁するためには、排水を完璧にしなきゃいけないし
検査も厳格になるし設備も膨大になるし、ただでさえ高いシャワー代が
更にたかくなるし、誰も喜ばない結果しかない。
そんな仮定の話の環境への影響なんて研究するだけ無駄。
研究すること自体が無駄。だからソースも出しようがない。

そもそも海の家も海水浴客も今ある自然を楽しみに来てるわけだし、
環境に変な影響を及ぼしかねないことはしないのがマナーやエチケット。




224

224はもうこないだろうけど絶対読むとおもうので

222に場違いなレスしてスレを祭りにして雰囲気ぶち壊した責任は
あるのだから謝罪くらいしたほうがいいよ。
どうせ繋がっていることがだれにも見られていないネット
だからこそ素直になれよ。
そしてネットはお前のオモチャ箱ではないのだし。

224を攻撃した連中へ
いろいろためになりました。ＢＯＤとか蛋白泡とか。情報ありがとう。
＃たしかに川の泡ってメレンゲを薄くしたようなものが多い。

>>237
＞シャンプーが環境に影響するソースをだせ。

こんなこと要求してないが。
すぐ言い換える（ｗ
もっかい前スレ読み直してこい。

＞じゃあ何故224はここで聞いたんだ？

一般的に「環境に良くないから」というのが使用禁止の理由の１つとされてるけど、
「あれ？　それってほんとかな？」と思ったから取りあえず疑問を書いてみただけ。

あのスレで疑問を“積極的に”解決しようなどとは思ってない。
だから答えも要求してない。
「知らなきゃ知らないでいい」と何度も言ってる。

「知らない。スレ違い」という指摘をするのではなく、
的はずれな有害論（疑問に対する答えに全くなってない）で俺を全否定してきたのには驚いた。

とにもかくにも>>224の書き方が悪かったのと
粘着祭り馬鹿が居たのが原因。

神経スレ、このスレをみたが有害無害についてはどちらとも言えないし。

>>238
もう指摘しようがないくらいおもいっきり話がずれてる。
こういう馬鹿がたくさんいたから祭りになったんだな。

>>239
まあ馬鹿を呼び込む口調だったことは認める。
そして馬鹿の相手をして自ら祭りにしてしまったことも認める。
他の利用者には申し訳なかったと思ってる。
ただし俺を叩いてた馬鹿には謝らん。

シャンプー専用スレッドが出来ていたとは知らなかった
おそれいった

224、自分も馬鹿のひとりだと認めたほうがいいよ。

>>244
「自分の見解を述べずに人格批判をする」

詭弁の９番か。

前スレからコピペ

273 ：224 ：03/04/29 23:59 ID:qXHHpgDd
＞「その他多くの人達や生物たち」には良くないのです。

だからさ、俺は「海の家のシャンプーは本当に実害があるのだろうか？」って聞いてるわけ。
それに対してなにこのつっけんどんなレス？
全然説明になってないよ。

さあ、盛り上がってまいりました。

>>246
それがなにか？
全然疑問に対する回答になってないじゃん。
論理力の不足を指摘してあげたんだよ。

疑問を書いただけって言う割には説明を「要求」してるね。

自分の言葉の不自由さは決定的なのに、まだこのスレで頑張るの？

>>249
論理力の不足を指摘しただけ。

「“俺を否定するつもりならば”、もっとちゃんと考えてこい」ということ。

お前、主張してないんだろ。否定できるわけねえじゃん。
「疑問に思ったことをかいた」だけだろ。
答えられないならスルーしていいっていうのに
答えられなかったとみられるレスにはかみつくのか？
お前がスルーしなかったんじゃん。

>>250
お前、正直馬鹿だろう。
なんでそんな簡単なことも分からないんだ？

>>251
＞答えられなかったとみられるレスにはかみつくのか？

噛みついてませんが。
的はずれな有害論を持ってきて俺を否定する奴は相手してたけどね。

>>252
また自分の見解を述べずに人格批判か。

>>254
お前の小学生並の揚げ足取りにはもう飽きた。
じゃあ俺も同レベルの言葉を言ってやろう

ソース出せ！

２２２は海の家のシャンプーは非常識という上でかいてある。
それに対して224は海の家のシャンプーって実害あるのか
疑問に思ったので書いた
そのレスとして
＞「その他多くの人達や生物たち」には良くないのです。

は十分皆を納得させるだけの説得力はある。
やっぱり海の家でのシャンプーはひかえようと。
もともとそんなことする奴ごく少数だし。

スレに沿ったレスとしては十分。

224の疑問を何でも解決する場　ではないのだから。

>>256
海の家のシャンプーは実害あるのかっていう疑問に対して、

＞「その他多くの人達や生物たち」には良くないのです。

こんな決めつけのどこに説得力があるんだよ（ｗ

>>255
なんのソースだ？

ほんとにもう。
２２２の海の家のＤＱＮシャンプーの「非常識」に対するレスとしては十分
なんだよ。
２２４の疑問なんてどうでもいい。

疑問に思ったことをかいただけ、なのに何故説得しなきゃならないの？

>>259
＞２２４の疑問なんてどうでもいい。

それは君の場合でしょ。

こいつ↓は

＞「その他多くの人達や生物たち」には良くないのです。

疑問を持ってる俺に対してレスしてきたんだぜ。

「なんだそりゃ？　まったく回答になってないよ」って言うのがおかしいことかね？

224と同じ大学かもしれん。
「俺は指揮官として参加したいからどんどん戦争してくれ」等という馬鹿が
いたし…
もしかして単学系工業大学だったりしない？

>
単科系だった・・（鬱

>>260
説得しなきゃいい。
俺を否定しなければいい。

ただしもし否定したいんだったら、その場合はそりゃ頑張ってもらわんと。

ばかどうしがいいあらそってもけつろんはでないんだなとじっかんしました。

222にたいする224へのレスとしては十分です。
みんなはあくまで222のほうをメインに着目してるわけだし。

文章や言葉や話の流れとはそういうものです。
スレッドだってそのためにあるわけだし。
お前が疑問に思っただけなら化学板でスレたてろよ。
親切な人が教えてくれるから。

なんだ？
「俺を否定する香具師は、許さんじょ！」ってこと？

何度も書いてるけど・・・・
なんで、そんなにエラソーなんだ？
仮に君に同調する考えだったとしても、
その態度、口調では、このスレで君に同調する意見を書く気になれないよ。

君のことを「アフォ」とか、かき込んでいる人の中には
煽りもいるだろうが、
中には君の一連の書き込みを見て
「バカだなぁ」と本気で思ってる人もいるんじゃないか？

既に君も口調がエラソーだとは認めているようだが、
それを自覚した上で、続けている（変えない）のであれば、
煽りを自ら呼び込んでいるに等しい。
それを楽しんでる？=釣り？

>>266
＞222にたいする224へのレスとしては十分です。

つまりあいつは「俺は単純に疑問に思ってるだけ」ということを理解してなかったんだな。
だから222につられてああいうレスになってしまったと。

俺にも責任あるな。まあ納得。

答えは他人が自分のために用意してくれるものではない。

224が「こういうことを言ったら物凄い反撃に会った」って事実だけ捉えて
答えは自分で見つけていけばいいと思う。
実生活だとこの発言の時点で誰も注意してくれず、評価そのものをｱﾎﾞﾝされることは
間違いなし。そういう意味でここの住人は優しいかもね。

224は、ひとのことを馬鹿と書いている、
それは人格批判とは違うのだろうか。
違うってレスなら、返事はいらないよ。

別に君にたいして人格批判なんてしてない。
君がそのほか大勢のひとにたいして馬鹿と呼ばわっているから、
じゃぁ君もその一人と自覚してみたら？と促しただけ。

疑問なんだよね、延々と祭りを持続させてて、
自分も祭りを増長させたと自覚してて、まだレスするから。
そういった行為を見て、ああ、馬鹿なんだね君ってと思ったんだよ。

>>238
ほぉ〜、何故そうなるのか甚だしく疑問だね。
「海の家にシャンプーなんて持参しない」って決めつけは、
おまえの言う「ソース」を示してから言って欲しいな。

おまえはシャンプーにのみ固執しているが、そもそも「海の家」
自体の存在が、必要悪としてあるわけで、シャンプー排水だけ
じゃなくて、例えば「焼きそば」などの食事というか厨房排水に
含まれる油分の方が、遙かに環境負荷が大きいことも判って
欲しいのだが・・・・・

シャンプーはだめで、厨房排水はOKとしている現状を鑑みれば
「別にシャンプー流しても・・・・」って考えても悪いとは言い切れ
んとオレは思うのだが・・・・

＞そもそも海の家も海水浴客も今ある自然を楽しみに来てるわけだし、
＞環境に変な影響を及ぼしかねないことはしないのがマナーやエチケット。
「海の家」が環境に配慮している様な言い方だが、大半というか殆どの
経営者に一様に言えるが、利益第一主義で、これっぽちも環境への
配慮なんぞ考えないぞ。
ちなみに何故公設（公立）のシャワー場を設けないか判っているか？
そいつら既得権者の利益を損なうから公設シャワー場（設備が整って
安価な施設）が出来ないんだけど・・・・

>>270
＞延々と祭りを持続させてて、
＞自分も祭りを増長させたと自覚してて、まだレスするから。
＞そういった行為を見て、ああ、馬鹿なんだね

ああそういう意味での馬鹿ね。
それなら了解。
俺は馬鹿です（ｗ
どうも負けず嫌いでレス返したくなっちゃうんだよね。
本スレはそれで祭りになっちゃって他の人に申し訳なかった。

>>239
オイラは224叩きには関与していないよ。
「224叩き」叩きはやってるかもしれんが・・・・

一方的に非がある訳ではない224に対して執拗に人格批判まで
繰り返すヤツらって端で見ていて「目眩がする位いの不快感」を
覚えたんでね。

あ、それとオレは大学生じゃないから（ｗ

>>267
＞なんで、そんなにエラソーなんだ？

今も書いたけど、俺基本的に負けず嫌いなんだわ。
一応自分は間違ったこと言ってないという自負もあるし、今回はとことんやり合おうと思って。
それに相手も同じような口調、態度だしね。

ま、処世術がなってない子供と言われればそれまでなんだけどね。

ここは専用スレらしいんで今回は勘弁してくださいな。
他の場所では気を付けるよ。

２２４よりもその周りが気持ち悪い。
叩き擁護どちらともね。

今更だけど・・・

「海の家のシャンプーで生態系にどの程度影響が出るのか？」という疑問に対して、
「海水に溶けて1ppm以下になっても生物に有害です」とか
「どんどん濃縮されてくから危険です」とかがどうして回答になると思うのかね？

化学の知識以前に明らかに論理としておかしいんだが、
前スレにはこういうこと言う奴たくさんいたんだぜ。

挙げ句の果てに、俺が「回答になってない」と言うと理解力不足呼ばわりしてくるのはどうなのよ？


今俺を叩いてる奴、論点をずらさず答えてちょーだい。
あなたは誤りに気付きますか？

>>276
今更だな・・・

そりゃ、なぜ、そうなったかと言うとしつこい様だが>>224の書き込みがそう取れたからだよ。
たばこは分かるけどシャンプーはどうよ？なんて書き方すると、大抵はシャンプーは平気だと言ってるように取れる。

224の基本的間違いに最初から気がついてこのスレたてたんだけど。
海の家のシャワーを使ったことある奴なら誰でも気がつくことなのに
時期がわるかった。意外と賛同者がすくなかった。
どっちも違うレベルで言い争っていて。
何十年も前に研究室で行った海でのシャワーや湘南の海を思い出して
必死にかいたんだけど。
とにかくあと２ヶ月待って海の家のシャワーみてみろよ。
答えはそこにあるから。

でもみんな親切だな。以前なら自分で調べろ厨房で終わったのに。
その前なら教えて君うぜえだったしその前は逝ってヨシだった。

つうことで終了な。

付け加えると、その後の煽りに近いがシャンプーを飲めと言われ、
アフォですか？薄まるんですよ。なんて言ったからなおさらそう取れてもおかしくはない。

>>279
今更だな・・・

>>278
「そういう意図じゃない。それは回答になってない。」と俺が何度も説明してるのに、
“その上で”理解力不足呼ばわりしてくることについてはどう思う？

こいつらは論理力がないと思わないか？

>>224
有害物質　蓄積　でgoogle。
いっぱい出てるよ。
海洋汚染の話題のときに出たんだから的外れでもないし。

>>282
君の文章力のなさと祭り厨が馬鹿だってことが重なったんだよ。

さやかだけどさっきの話の続きなんだけど

http://www.net-de-dvd.com/

>>284
＞君の文章力のなさ

確かに煽りぎみの文章だからね。
次から気を付ける。

＞祭り厨が馬鹿

どうも俺を叩く連中は、
祭りに多数馬鹿が紛れ込んでいたことを認めてないふしがあるから聞いてみたかったの。
サンクス。

>>279
終焉ですな・・・・
チョイと気になったんで、最後に答えてもらいたいんだけど
オレも十数年前に湘南の海というか江ノ島に海水浴行った
ことあるが、海から上がると変な臭いが体につくんで、シャ
ワーで、シャンプーとういか、ボディソープで体洗うヤツが
多かった様に記憶しているがそれは普通じゃなかったのか？

そんじゃ、>>1さん乙でした。

>ﾊ 確かに煽りぎみの文章だからね。

言い訳はやめなってば。
君の文章は煽り口調だろうがなんだろうが、
「相手にて企画に意図を伝える」ことが出来てないんだよ。
相手の理解力、読解力を言う前に
自身の表現力を呪いなさい。

「後からちゃんと説明しただろう」って言っても
一度煽り口調＆適切でない表現で火がついた祭りに対しては
まさに「後の祭り」だよ。

「次から気を付ける」
どうも、君は２ちゃんに向いてないと思うんだけど・・・
負けず嫌いで言い返さないと気が済まないって人は
やめておいたほうがいいと思うな。

「相手に的確に意図を伝える」でした。

>>288
＞相手の理解力、読解力を言う前に
＞自身の表現力を呪いなさい。

特に生活全般板だしね。
相手の理解力や祭り好き度を考慮して、もっと表現を練った方が良かったね。
反省。

>特に生活全般板だしね。
> 相手の理解力や祭り好き度を考慮して、もっと表現を練った方が良かったね。

その「上からものを言う態度」はなんとかならんか？
そのへんを「エラソー」といわれてると思うんだが。
だから「相手の理解力」じゃない、お前の表現力だ。
文章を練ろうが練るまいが、そういう態度だと何も変わらんよ。

ほんと、他人を舐めてるんだな。

>>290
むしろキミは生活全般で助かったフシがあります。

>>291
> その「上からものを言う態度」はなんとかならんか？

だから、224は「このスレ限定で」変えるつもりはないみたいだよ。
そうでしょ？224。

>290
「生活全般板の奴らは、
特にｳﾞｧｶで煽るのが好きなＤＱＮばっか集まってるんだから、
相手の低い知能レベルに合わせた表現にすれば良かったね」
と言ってるのと同じだってこと、わからないかな…。

最初も、相手はバカとまでは思ってないにしても、
基本的に自分のほうが偉い、と認識してるんじゃないの？
日常生活にもその態度が言動に滲み出てるとすれば危ないね。
相手を「目上の人」と無理矢理にでも思うようにしておけば、
最初に、誤解が生じてそうだと気付いたときに、
もっと言葉を費やして誤解を解こうと努力できただろうに。
そしたら祭りは十分の一くらいの長さで終わってたと思うなー。
バカが何か言って噛み付いてる、答えになってねえよバーカ、じゃあ
相手の論調もきつくなる一方でますます擦れ違うよ。

「このスレ限定で」なんて、何勝手なこと言ってんだかって感じだよ。

ここで「できない」香具師が他で出来るか？
性根の底から「他人を見下すことで自我を保ってる」匂いがプンプンする。
そうなると「自分の言ってることのおかしな点」に一生気が付かない。
今回の件でおかしいかどうかはまた別の話だがな。
ただ、彼の「質問しただけ。主張してない」ってのは俺は認めてない。
ただの言い逃れにしか聞こえないんでね。

で、まぁ、話が通じない相手は放置に限るってこった。

>>274
>＞なんで、そんなにエラソーなんだ？
>今も書いたけど、俺基本的に負けず嫌いなんだわ。

「負けず嫌いだからエラソーにする」ってヘン
むしろ（特にネットでは）エラソーにしていると皆の反感を買って
負ける可能性が高くなるように思われる。

>296
人に丁寧に接することを負けたと思う年齢なんだよ…。
ゴメンって言ったら負け、みたいな。
頭は良くても、処世術は消防レベル。

そして、皆の反感を買ってこれだけ叩かれても、
このスレで、冷静で大人な人達が、
224の言いたいことを上手くまとめてあげたりすれば、
「バカ共には通じなかったが、
俺と同じ知的レベルのヤツには理解されるんだ、
俺は間違ってない、負けてない、場所が悪かっただけ」
と謝ってんだか威張ってんだかわかんない態度に
なっちゃうんだよ。
だから反省もしないし、今回の経験を活かすこともできなさそう。

形だけでも良いからさ、
素直にｺﾞﾒｿって言えば良かったと思う。

でもそうなるとｽﾚ終了しちゃうからさ。
224は、それが淋しいんだよきっと。うん。

http://tmp.2ch.net/test/read.cgi/company/1051429416/l50

ここの「客代表」に似てる・・・

>「負けず嫌いだからエラソーにする」
相手を挑発するという作戦ならともかく
そうでないなら、エラソーにする意味がないよな

負けず嫌いな人間はエラソーであるとは限らない
というか、むしろ、謙虚で冷静だと思う

>>300
んなことない。
朝鮮人は負けず嫌いで有名な人種だが、少しも謙虚じゃないし、
ましてや、冷静であったためしがない。

今回の祭りの考察

224「シャンプーって海に大した影響はないんじゃない？」
みんな「そんなことはない。ソースを張るから見ろ」
224「シャンプーが海に与える影響についての記述がないな。
　　　ソースがない以上、シャンプーは影響ないだろ(勝利宣言」

224はそんなにトンチンカンなことは言ってないが、
シャンプーは環境に負荷をかけるという、多くの人の考え
（少なくともあのときのあのスレの多くの人はそう思っていた）
に反論するのなら、224がソースを出したり、自論を論理的に展開する必要があったと思う

こんなことを言うと「あれは疑問であって、主張じゃない」と224が言うだろうが
確かに最初は疑問だったかもしれないが、途中から明らかに主張に変っていた
質問するならば、エラソーにならないし、負けず嫌い、などというセリフも出てこないはずである
(エラソーに質問するのはDQNの典型であるので、例え質問だったしても叩かれて当然)

まとめ
・主張なのに疑問であるという妙な態度をとりつづけた
・主張の展開には消極的だった
・しかし、エラソーな態度での挑発は積極的だった

>>302氏の要約

　　224はアフォ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上。

メリットで犬を洗うと犬が昆布の臭いになる。

本スレ要約＆考察
前スレで224に噛みついた>>1が何を勘違いしたか、祭と称して
本スレを立て、電波ムンムンのテンプレ張って脳内戦闘態勢に突入。
>>1-6
スカラー波にシナプスを切られたウジ虫連中が涌いてくる。
>>11、>>15、・・・・etc
石鹸、シャンプー談義で熱くなる。
その合間で、執拗に224に絡む粘着厨数名、224相変わらず
のらりくらりと高慢な態度でかわす。
前スレでもそうだったように本スレでも粘着厨数名は、相変わらず
的はずれな有害論？を展開し、全体的に厭戦雰囲気が漂う。
粘着厨有害論が、論破されていく・・・・・
>>190
粘着厨は、最終兵器である自己弁護と精神論に突入・・・
>>198
スレを立てた>>1は、崩壊し学歴に定説？を持ち込み粘着開始するが
即撃破される。
>>214、>>221
224真意を語るも時すでに遅し・・・・
>>240
本スレを象徴するすれ違い・・・・
>>256-257、>>261､>>264
そして224からの最後のとどめ　>>276
そして>>1からの要領を得ない終了宣言　>>279
参加者のコメント・・・・
>>290-298
これで終わるかに見えた今回の騒動だが、収まらない粘着厨が・・・・
>>302-303

−了−

>304
それは犬臭さがまだ取れてないからだと思う。
もう２回くらい、お湯たっぷり使って洗え。

>>302
＞224「シャンプーが海に与える影響についての記述がないな。
＞　　　ソースがない以上、シャンプーは影響ないだろ(勝利宣言」

こんなことどこでも言ってないんだけどな。

初期の頃は俺の口の悪さもあって勘違いされたのもある程度は仕方ないけど、
いまだにこういうことを言うのはどういう読解力してるんだ？

論点が二つある。

１．みんなの回答は俺の疑問に対する的確な回答になっていたか？

なっていない。的はずれ。

２．では俺の疑問の意図はみんなに正しく伝わっていたか？

初期は伝わってなかった。
理由は俺の口調や態度が悪かったから。
今はもうみんなに伝わってるだろう。（>>302等除く）

というわけで終了かな。

>224

＞１．みんなの回答は俺の疑問に対する的確な回答になっていたか？
＞なっていない。的はずれ。

　あなたに対して「的確な回答」をしなければならない義務など、誰にもありません。

　また、「的確な回答」とは「シャンプーが海に与える影響についての記述」だと
　思いますが、そんなものは存在しないので、単にあなたが無理難題を吹っかけている
　だけだということに気付いてください。

＞２．では俺の疑問の意図はみんなに正しく伝わっていたか？
＞初期は伝わってなかった。
＞理由は俺の口調や態度が悪かったから。
＞今はもうみんなに伝わってるだろう。（>>302等除く）

　初期どころか、今でも口調や態度が悪いため、「みんな」には伝わっていません。

というわけで、224の無残な敗走で終了かな。

>>308を読んで、やっぱり224は馬鹿だったと確信しました。

１．あるはずのない「的確な回答」を要求し続けた。
　　要求する前に、「そんな回答は無理」であることに気付け。
２．質問する立場なのに挑戦的な態度をとり続け、反発されると
　　「意図が正しく伝わらない」と逆ギレ。しかも「今はもうみんなに
　　伝わっているだろう」と勝手に都合よく解釈している。
　　そんな態度で、伝わってるわけねーだろ。

>>310
＞あなたに対して「的確な回答」をしなければならない義務など、誰にもありません。

そうだよ。

>>311
＞あるはずのない「的確な回答」を要求し続けた。

要求してない。
変なのを持ってくるから「それは回答になってないぞ」と指摘しただけ。



前スレで伝わらなかったのはともかく、今は君らも俺の意図分かってるだろ？
まだ分かってないの？

＞「それは回答になってないぞ」と指摘した

あなたの態度でそれをすると、「要求」とみなされるんだよ。
それぐらいのこともわからないの？

>>313
だからそれは前スレの話だろ？
前スレで伝わらなかったってのは>>308で認めてるじゃん。

いまだに俺が「要求」してるとでも思ってるの？

＞いまだに俺が「要求」してるとでも思ってるの？

思ってるよ。だってそういう態度じゃん。

>>315
＞思ってるよ。だってそういう態度じゃん。

言葉の上で要求したことは一度もない。
そして「あれは要求ではなく指摘のつもりだった」と今も弁明したばっか。

それを分かった上で、どうしていまだに「現在も224は要求してる」なんて思えるのかね？
祭り中の興奮状態でもないのにさ。

>>224も素直に謝りゃいいのに・・・

そんな態度でいくら弁明しても、他人はわかってくれませんよ。

態度態度うるさいなー。
どこを見て「現在も224は要求してる」なんてデタラメなこと思えるんだ？

「例えばこのレスではこれこれこういう態度をとっているため、現在も224は要求してるように見える」
みたいに具体的に指摘しろよ。

2ちゃん煽られるタイプだからあまりお勧めは出来ない。
224は無記名掲示板向きじゃないね。
文章というのは、沢山即座に書き込んだら勝ちというのではなく
「いかに読み手を味方につけるか」が鍵だからね。
実際顔合わせての討論だと、押しとアクの強さで勝てるかもしれんが。

こればっかりは「どう云ったら他人に好感を持たれるか」体得するしかないと
思う。高学歴でも十分に評価されず損するタイプだな…
年を取って自然に治るのを願うばかりだよ。

>318
違うよ、多分315とかの意図は、
「現在もしつこく224が要求していると思っている」んじゃなくて、
「現在も、あのとき224が要求していたと思っている」んじゃないかな？

>>318
「具体的なレス」が問題なのではないことに、全然気付いてないみたいね。

そして「（相手のバカさと、俺の強めの口調のせいで）伝わらなかった」じゃなく、
「（俺の日本語が不自由だったせいで）伝えられなかった」じゃないかな？

＞２２４
＞１．みんなの回答は俺の疑問に対する的確な回答になっていたか？
＞なっていない。的はずれ。

ここで「的はずれ」という言葉を使うから反感をかうんだよ。「質問が不適切だったため、満足な回答が
得られませんでした」とでも言っておけば良かったのに。

＞２．では俺の疑問の意図はみんなに正しく伝わっていたか？
＞初期は伝わってなかった。
＞理由は俺の口調や態度が悪かったから。
＞今はもうみんなに伝わってるだろう。（>>302等除く）

「口調や態度が悪かったので伝わらなかった」んだよね。じゃぁ、その後口調や態度を改めましたか？
まるで改めてないじゃん。それなのに「今は伝わってるだろう」なんて思うのは失礼だよ。

>>307
以下の書き込みから
「俺を倒したいなら出直してこい！」
「オマエラでは俺には勝てない！」
と取れるが

>250 名前：224[] 投稿日：03/05/01 13:07 ID:4GKaBdt/
>>>249
>論理力の不足を指摘しただけ。
>
>「“俺を否定するつもりならば”、もっとちゃんと考えてこい」ということ。

そっとしといてやれ
224は「正しい」はずの自分の言動が「正しくなかった」ことを初めて知り、傷つき泣いているのだから・・・

>>320
＞「現在も、あのとき224が要求していたと思っている」んじゃないかな？


みんなに聞くけど、ここにいるみんなはこう思ってるの？

>326
みんなって誰よｗ　
とりあえず私は思ってますけど。

＞あるはずのない「的確な回答」を要求し続けていた

と思ってます。特に、あなたの挑戦的な態度から。

>>327
それはもう今弁明しても信じてもらえないんだよね？

シャンプーは体に悪いという話をきいたので、全部排水溝に流しました。

>>328
まず無理ですね。
その態度が改まってれば、ひょっとしたら可能性はあるかもしれないが…
もう遅いと思います。

最初は確かに疑問系だったけど、途中から
「って聞いてるの」「って聞いてるだけ」を連発しているから
回答を要求しているように思われても仕方あるまい

>>330

俺「表現は悪かったけどそういうつもりじゃなかった」
＊「いや信じられん」
俺「ほんと違うんだって」
＊「信じられない」

これはもうどうしようもないですね。

まだくどくどやってんのか。
224よ。あんた粘着で偏屈だな。

>>333
3台のパソコン駆使して自作自演してるらしいぜ（ｗ

>>332

俺「表現は悪かったけどそういうつもりじゃなかった」
＊「そうですか、わかった」

と言って貰いたければ、それなりの言い方や態度があるはずです。
誰からも良く思われないような居丈高な態度をとりつづけておいて、

＞これはもうどうしようもないですね。

などと「俺は悪くない、信じない皆が悪い」と言わんばかりの発言をするなんて
最低ですよ。

>>334
そりゃすげー。（ｗ

このスレは人にモノを聞く態度と言葉使いを教えるスレですか？

>>335
俺の態度が悪かったから信じてもらえなかった。
これから先いくら続けてももう今更信じてもらえないだろう。

じゃあ終了するしかない。

超おすすめサイトだよ
http://www.39001.com/cgi-bin/cpc/gateway.cgi?id=neat

すみませんでした。もう氏にますｗ

>>338
とっとと終了してくれ。
今までスレの主役になれてさぞ楽しかっただろう。

>>338
終了するの遅すぎなんだよ

さて、残り約６５０スレあるが、どうしよう。

↓使い方決めれ

1000までひたすら埋め立て。

345

346

347

348

346

349

350

351

352

353

354

355

356

357

埋め立てみたいな無駄な使い方せずに
もっと有意義に使おうや。
これじゃただの荒らしじゃねーかよ。

359

360

361

362

363

364

365

366

367

368

369

370

371

372

373

374

375

376

ID:/S1PNRYU
いいかげんにしろや

377

378

379

380

381

382

224の自作自演だな

亀レスながら


ついにスレが独立しましたか！

あ、２２４が敗北宣言して終わってたー。
終わっちゃうとチョットつまんねーなｗ

>>387
芯でくれ|´д`)・・・・

いまだにシャンプーハットを愛用している224がいるスレはここですか？

>>387
敗北宣言なんかしてないよ。

１．俺はあの時「要求」しているように見えたか？

見えた。

２．俺はあの時「要求」しているつもりだったか？

そういうつもりはなかった。
これは議論の余地無し。
本心を知ってるのは俺だけだから。
「要求しているつもりだったに違いない」と思いたい奴は勝手に思っててくれていいよ。

↑
もう終わったから別の話でも書き込もうと思ったけど…
アンタくどい。くどすぎ。粘着。

392

393

394

> １．俺はあの時「要求」しているように見えたか？
>
> 見えた。

って自分で認めるんだろ？
だからこの祭りになったんであって、

> ２．俺はあの時「要求」しているつもりだったか？
>
> そういうつもりはなかった。
> これは議論の余地無し。
> 本心を知ってるのは俺だけだから。

これは何の免罪符にもならない。
議論を吹っかけたように見えるレスしたのがお前だというのが問題であって、
お前の本心を知る必要も無い。
やっぱｱﾀﾏ悪いよ、お前

395

396

397

398

399

400

401

402

403

404

405

406

407

408

409

410

411

412

413

414

415

416

417

418

419

420

どんなに正しいことを考えていても
それが相手に伝わらなければ意味がないと

漏れが２ちゃんで知った真理の一つでつ

>>395
ここ最近のスレの流れを読んでないな。

お、とうとう終わったか？

>424
ＧＷ終わったからな。

結局終わったのか？

agaってたから微かに期待したじゃないか・・・

>>元ｽﾚ224

粘着系バカかおまえわ？

あっもういないか〜残念だな〜

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉

そなたたちオススメのシャンプーを教えてたもれ

20代でハゲたくない

びだるさすーんだろやっぱ！

ＣＭばりになって笑える。

スーパーマイルド使うと髪がごわついて
ワイルドさが出て笑える。

その日のスタイリングで髪質変えてまつ(σ´・ω・)σゲッツ!!

メリットに決まってるだろ

フケによく効く

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　<丶｀∀´> ＜これからも僕を応援して下さいね<｀∀´>。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朴崎渉