公園野宿って違法じゃないですよね？

公園野宿は違法という事が判明★２
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311755958/

でコテンパンにされたんです。
助けてください！

違法だよ

私法を適用しましょう。

公園は、自治体の財産であり、管理権は自治体本体あるいは指定管理者が持っています。
故に管理者が野宿を認めていなければ、民事上は他者の財産権を侵す行為になります。

>>1
行政財産の目的外使用は申請して許可を得てやった場合以外は違法
そのため行政行為(行政指導)として中止させられる

だから結論としては無理

お前ら協力してやれよw

違法性阻却されるとか
可罰的構成要件に該当せずとか
期待可能性がないとか
生存権に違反し、適用違憲になるとか

いろいろ考える余地あるだろ

無理なものは無理。
悪即斬。

>>5
それ行政訴訟が「起こせた場合」しか成り立たない
起こせそうな案件に発展させるのも無理

当事者訴訟で言いやん

当事者訴訟は合法違法を争う訴訟じゃない

アホか

公園は宿泊施設だから野宿をするのは合法です、なんて訴訟が成り立つわけなかろう

別件で訴訟したらすでに野宿が合法違法かではないし

http://www.hiroiro.com/wordpress/wp-content/uploads/2011/08/ryakudatu.jpg

公園の宿泊施設を利用する公法上権利のあることの確認を求める訴えでいけるはずだよ
もちろん確認の利益が必要だが、ホームレスとかならいけるんじゃね

ホームレスだと居住にならんか？

>>12
宿泊施設として機能してない公園での無許可の野宿が合法っていってんだよ

ぶっちゃけ逮捕されても可罰的構成要件に該当するともおもえん

＞逮捕

法律関係者じゃないやつがアホな書き込みしてんな

関係者だが、>>1の質問設定がわからない
すまん

>>17
宿泊を想定していない公園での無許可の野宿は合法ですよね？

違法です

公園の広場はオープンスペースで自由空間なんだから合法に決まってる
皆さん、バカでしょ？

あ

>>20
法律では君を救うことができません。
すぐに病院へ行きましょう。

野宿するくらい問題ないのではないのかね
どういう法律に引っかかるの？刑法130？他の軽犯罪法？

＞問題ない

問題があるかないかを決めるのは管理者であって利用者じゃない
もちろんお前でもない


＞どういう法律

公園は行政財産なんだから、まずは地方自治法を主に都市公園法や各自治体条例だろ

公共用物なんだから原則自由に使えるのではないか。

野宿を禁止するという条例が別途設定されているとか、ほかの利用者の使用を妨げるような形態の野宿であるなどの事情がないと逆に野宿の違法性を認めるほうが困難だ

>>25
法律関係者じゃないな？

いや、>>20とは別人だし、一応法律関係者だよ

逆にどういう法律に触れるのかしめしてほしい。

法律関係者が行政財産の規定がわからんなんてあるのか？

自称法律関係者だったみたいだな>>25>>27

馬鹿ばっかりだな。
施設管理権で判例検索してから書き込め

請求却下。

訴状却下
訴え却下

のいずれかだろ。
何だよ請求却下って。

馬鹿？
無能？
死ぬの？

http://houmu.h-chosonkai.gr.jp/hanrei/jirei78.htm

請求は「棄却」だろ。
馬鹿？

言い訳が痛々しいな。

違法は確定のようだな。

何このドシトウロw
訴訟法の一日目で習う内容だろ。
馬鹿確定w



35 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 01:24:01.39 ID:T+KvvMKE
言い訳が痛々しいな。

地デジ完全移行に伴いＮＨＫ受信契約を解約します 2
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1312023214/

NHK受信料･受信契約総合スレッド124
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1313368862/

http://www.youtube.com/watch?v=BjGbMFDdfY4&feature=related

棄却と却下の違いも習うけど？

「請求却下」ってw
「請求棄却」だろ。

却下が許されるのは訴状却下と訴え却下までだよね〜

審査請求ってのが行政訴訟にはあってだな…

公園は河川と同様に公共用物に分類されるが
河川からバケツ一杯の水を汲むことも違法なのか
公園で終電に乗り遅れたよっぱらいが公園で一晩夜を明かす行為も違法なのか？


施設管理権も、小学校や市営体育館などの目的行政施設ならともかく、公園河川だと
原則使用は自由だから、制限的に解されるべきではないか

>>42自称法律関係者

公共用物の自由使用ってのはその施設が要する機能の使用が自由にできるってだけ
もちろん公園には宿泊施設という類の公園施設はあるが、その機能を有する施設でないなら、申請許可がない限り違法行為

あとな

＞公園で終電に乗り遅れたよっぱらいが公園で一晩夜を明かす行為も違法なのか？

>>1とは状況が違うんだから現場判断だろ

市民なのかどうかも明記しないところをみると法律関係者じゃない証拠だな

>>1の状況がわからないからなんとも、もちろん具体的な状況によるからね
公園で大掛かりなテント張って不相応な野宿を継続的にやってる場合は違法なのは異論がない

しかし、野宿といってもさまざまな形態がある。
くりかえしいうけど、君らは
公園で終電に乗り遅れたよっぱらいが公園で一晩夜を明かす行為も違法なのか？
川で洗濯の為のバケツ一杯を汲む行為も違法なのか


公共ようぶつは他人の使用を妨げる使用以外は自由なのが原則だぞ

>>43
たぶん君と知識が食い違うこと多いのだが

行政法に関する基本的な質問をしていいだろうか



B市が、マンション事業者に自費でマンションの住民のためのダストボックス設置するようを指導していた。
Aマンション事業者は、法律上、ダストボックス設置義務はないと主張し、設置をしなかった。
B市はダストボックスを設置しない場合、そのマンションのごみ集積所からゴミを収集しないとA事業者に通知した。
それでもA事業者はダストボックスを設置しなかったため、市はマンションQからゴミを集積しないこととし
マンションQの住民は200m以上はなれたダストボックスまでゴミを捨てに行かなければなくなった。
A事業者は、このB市の扱いに憤り訴訟を起こしたい。
いかなる訴訟を起こすべきか。

申し訳ないけど、都市公園は宿泊施設の機能は制限されてるから

>>45
他のスレでどうぞ。

>>46-47
やっぱりね。俺が行政法の教科書に書いてあること普通に言うだけで
「君は法律関係者じゃないな？」というから

俺の経験則から、こういうこというやつが大抵無学だというパターン多いわけだが
案の定、違法主張している馬鹿の法が無学だったということか
>45の問いができないのは、明らかに行政法を知らない人だよね？

じゃあ、公共用物は原則自由で
一晩の野宿はねまったくの合法ということをまっかになりながら覚えておくといいよ

違法派にはハシサクの教科書でもいいから多少は法律の勉強をするといい

>>48-49
負け犬発言は他のスレでどうぞ

46 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 12:11:15.97 ID:oOanJySw
申し訳ないけど、都市公園は宿泊施設の機能は制限されてるから


これは？

>>50
あらら、おかしいな(笑
>45の質問は、行政法云々より、法学徒なら
「誰でもわかる質問だぞ」


なぜこたえられないんだ？


教えてくれよwww

お前は原則と例外を食い違えているだろ
判例の事案は、公園にテント張って長期間占有している事案で、「野宿」というより「占拠」そのもの。
馬鹿？　そんな例外事案があるからって、すべての野宿が違法？
よっぱらいが終電に乗り遅れて公園で夜を明かす行為まで違法だってww

アホか？

君は池沼だろ

>45の質問に答えてくれ。
スレチとかよくわからないこといって逃げるなよ
法学検定三級クラスの知識のレベルでとけるだろ

判例も「野宿」という言葉も使ってない
工作物などを立てて占拠している行為を違法としているだけで、この判例を野宿一般に適用するのは無理だな
これは法学2年クラスでも理解可能

なんだこの変な自己主張

判例の事案でなければ全て適法とか思い込んでる初学者だろ。
一晩野宿が摘発されないのは単なるお目こぼし。エンフォースメントの運用上の結果で有り、合法性を示すものではないににね

>>53

>>43および>>46

>>55-56
条文もないのに違法は苦しいのではないか

あと、俺はたしかに大学二年だけど、一法学検定二級合格している


君のキャパはどれくらい？
B市が、マンション事業者に自費でマンションの住民のためのダストボックス設置するようを指導していた。
Aマンション事業者は、法律上、ダストボックス設置義務はないと主張し、設置をしなかった。
B市はダストボックスを設置しない場合、そのマンションのごみ集積所からゴミを収集しないとA事業者に通知した。
それでもA事業者はダストボックスを設置しなかったため、市はマンションQからゴミを集積しないこととし
マンションQの住民は200m以上はなれたダストボックスまでゴミを捨てに行かなければなくなった。
A事業者は、このB市の扱いに憤り訴訟を起こしたい。
いかなる訴訟を起こすべきか。

＞一晩野宿が摘発されないのは単なるお目こぼし。

いや、違法でないからでしょ。
逮捕して無罪なんてなったら公務員の首が飛ぶ

>>30
おまえこそ、施設管理権で、判例で利用不許可がほとんど認められることのないというを知ってほしい(泉佐野)

（公の施設）

第二百四十四条

普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

泉佐野事件でもいわれるとおり、この手の正当理由はほとんど認められることが多いし
一晩野宿を拒む、施設管理者の「正当理由」はほとんど認められるないようにおもう

http://questionbox.jp.msn.com/qa6504312.html

と思ったら、似たようなQ＆A多いな


基本、都市公園法だけだと、工作物を立てるなどのことしなければ合法

あと、条例で禁止されていれば違法だが、なければ違法ではない
あと、いがいなところで国際人権規約A規定が、緊急避難的な公園の野宿okだそうだ。日本は批准している
条約は法律に優先するから、普通の人は緊急避難で公園に野宿するんだろうから、違法じゃない場合が多いんじゃないか

46 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 12:11:15.97 ID:oOanJySw
申し訳ないけど、都市公園は宿泊施設の機能は制限されてるから

こんな低レベル者だったのか…
馬鹿馬鹿しい

俺の学生はもう少しまともだ
少なくも口のききかたはね

勝手に自習しろ



57 名前:法の下の名無し :2011/08/20(土) 15:00:35.93 ID:kTr3Wcbi
>>55-56
条文もないのに違法は苦しいのではないか

あと、俺はたしかに大学二年だけど、一法学検定二級合格している

>>61
制限されているのはわかるが

都市公園法
（都市公園の占用の許可）
第６条　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。


「工作物その他の物件又は施設を設けて」
という制限ね

条文出して説得してくれ。法律家だろ？

あらためて、終電列車に乗り遅れた酔っ払いが公園で野宿するという事案の検討のあてはめだが

テントとかおったてない限り、許可は不要ということになる。はいおしまい。
あとは条例で手当てするしかないね

もっとも、みの事案だと高い確率で緊急避難で違法性阻却されるがね
俺が検事なら無理筋と思って起訴はしない
判例がないのはそういう理由か

>>62


>57の質問にはいつ答えてくれるのか
もしかして、法検三級の知識もないことがわかっちゃうから答えたくないのか
池沼相手にまともな口の聞き方はいらないだろ

>>63

46 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 12:11:15.97 ID:oOanJySw
申し訳ないけど、都市公園は宿泊施設の機能は制限されてるから

>>65
都市公園法
（都市公園の占用の許可）
第６条　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。


「工作物その他の物件又は施設を設けて」
という制限ね

>>66

46 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 12:11:15.97 ID:oOanJySw
申し訳ないけど、都市公園は宿泊施設の機能は制限されてるから


都市公園法だけじゃなく施行令なんかも調べなさい

>>67
普通、違法というほうが施行令だして証明するんだろ

チミは挙証責任とかもしらないの？

少なくとも都市公園法だけでは無理

以上

>>67

都市公園法
（都市公園の占用の許可）
第６条　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。


「工作物その他の物件又は施設を設けて」
という制限ね

要するに自称法律関係者は調べることができないんだね。

双方調べられずってことは、罪刑法定主義の原則から適法

はいおしまい。


ついでに、ここで違法違法とさわいでいた人は>>57の質問にも答えられない実は大学二年以下の法律知識でした

はいおしまい

施行令八条
４ 　都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。

宿泊施設を設ける場合においては、
宿泊施設を設ける場合においては、
宿泊施設を設ける場合においては、
宿泊施設を設ける場合においては、
宿泊施設を設ける場合においては、


「宿泊施設」にテントが含まれるかは争いの余地があるが、まあ認めてもいいかな
ただ、やはりそれでも、テントおったてるような行為がないと施行令でも、適法

はい。おしまい

みちは条文読んでここに貼ったの？
武断から条文読む癖つけてないでしょ

こういうのを世の中ではイケヌマっていうのよ

チミはこのままだとイケヌマだよ？

そもそも刑法上の違法性の話してるの？

それすら限定する能力がない人たちが言い争いしてるの？

合法か違法かの話だね

>>74
刑事、民事法の違法性だよ。
法律家なら常識だろう


君は、どういう場合の違法性を議論しているのかい？
もしかして、法律にはないが、道徳的に悪いから違法とか考えてそうで怖いな

違法とは「法律に抵触すること」である。

法律に○○条に違反します。って違法派が主張すれば一発だよ
法律もないのに、マナーに反するので違法ですっていうのはど素人の考え

法律があるか否か。抵触しているかどうかがすべて

>>77
公園で野宿をするというのは公園利用としてどういう形態？

>>77
すでに結論でたようだけど
都市公園法６条は、

�@工作物その他の物件又は施設を設けて�A都市公園を占用し�B公園管理者の許可がない

を違法性の要件とする。


テントおったてないかぎりは、�@を満たすことはないだろうから、違法ではないということではあるね


もちろん各自治体の条例の手当てがあれば別

�Aの「占用」についても

ある程度の継続性が必要だと解するべきだから、一晩くらいだと�Aの充足も厳しい

>>76=79
刑事、民事の違法性をなんで行政法規をもとに判断しようとしてるの？

>>81
あらら、完全に法律の素人さんやね。
悪かった。

じゃあ、都市公園法6条は、罰則があるだろ。
とすると、警察目的の行政取締り法規という側面がある。
刑事手続きに乗っかるから、ほぼ違反者の違法性は刑事手続中心に考えられる。

(もちろん、民法709条の責任も考えられなくもないだろう。こういうときは民事手続きの違法性にのっかる。)

>>76
行政がなんで司法判断をもらわなきゃいけないんだよw

はっきり言ってね

刑法上は一泊するだけなら違法性はないよ。
だから逮捕云々とか言ってるやつは馬鹿なのかと思うわ。

民事上は709条に抵触すればとにかく損害賠償責任は生じるので、
一泊することで他人に損害を与えればその加害行為が故意または過失であった場合には損害賠償しなければいけないよ。
これは「不法行為」だからまあ違法だといえば違法なわけだ。

行政法上は、公園の管理権者が「野宿を禁止します」と書いてれば違法だし、
そうじゃなくても「迷惑行為を禁止します」などの表示がある場合、
野宿が当該公園の具体的管理状況に照らして「迷惑になる行為」であれば違法だろう。

そうでなければ適法というだけの話。

なんでここまでスレが伸びてるのかわからんということだよ。
「どの公園にどのような形態で」野宿したのかわからんのに答えなんか出せるはずがない。


あと
＞逮捕して無罪なんてなったら公務員の首が飛ぶ
という書き込みは真剣に言ってるのだとしたら笑えないほど無知・無能をさらけ出している。

>>82
＞ほぼ違反者の違法性は刑事手続中心に考えられる。
どういう意味？

＞警察目的の行政取締り法規という側面がある。
罰則があれば刑法だろ。
「警察目的の行政取締り法規という側面がある」とはどういう意味？

>>84
>公園の管理権者が「野宿を禁止します」と書いてれば違法だし

無論そうだが、それには
法律上・条例上の授権が必要だし、そういった委任や条例があれば話は別と俺は最初から入ってなかったか


そういった条例や管理権者の授権＋禁止規則がないところでの一泊野宿は適法

>>86

78 名前:法の下の名無し [sage] :2011/08/20(土) 17:47:00.22 ID:oOanJySw
>>77
公園で野宿をするというのは公園利用としてどういう形態？

>>86
管理権自体が授権されてるものだよ。
法律上・条例上の個別具体的な授権なら不要。

「この公園ではゴルフの練習を禁止します」という公園は多数存在するが、
法律や条例に「ゴルフの練習を禁止する」などと書いてる必要はない。

管理権の合理的範囲内。


もう無知をさらすのはやめておけ。

>>85
あのさ、行政法に違反すると責任は三つある
行政上の責任(免許取り消しus@)
刑事法の責任(刑罰)
民事法の責任(損害賠償)

野宿した人にとらせる責任があるとしたら、行政法上の責任は考えられない
だから、違法性の判断は、都市公園法6条の構成要件に該当するか(刑事)、709条の違法性にのっかるかの二面しかありえない

>>88
だからさ、授権と禁止というのがあれば違法だろ

なければ合法だろ

はい。論破

君は「通常あるもの」というが、そういう前提では話してない
「ないものとして考える」というのが前提のはず

「野宿禁止という管理権者の規則があれば」違法だってww


さっきまで、「禁止事項がなくても違法」だとかいってたじゃん


議論もできないのか

＞「迷惑行為を禁止します」などの表示がある場合、
＞野宿が当該公園の具体的管理状況に照らして「迷惑になる行為」であれば違法だろう


「具体的管理状況に照らして」
はい。論点のすり替え
俺も「他の利用者の妨げになる」などの事情があれば違法だといってなかったか

>>89
都市公園法六条がなんで刑事になるんだよw

あのさ宿泊施設を要してない公園で野宿するってのは

「公園に新たに宿泊施設を設置して利用する」

という都市公園法五条にも該当する側面めあるんだよ

>>90
頭が悪いのか？

禁止があれば違法だよ。
だけどなければ合法とは言えないだろ。


住居侵入における具体的侵入態様と違法性の関係を考えてみろよ。
許諾権者がどの範囲で許諾するかにかかってるんだよ。

>>91
基本的な論理が理解できないのか？


禁止規則があれば違法＝禁止規則がなければ適法
ではないぞ？

頭大丈夫？

六条には「物件」ってのもあるのにアホなのかな

結局、両者とも「野宿」の具体的事情みるしかないってことだろ。

まとめると

○都市公園法の規定では、「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて」がない限り適法。
この場合、一泊寝袋もっての野宿は適法の可能性が高い。

○ただし、条例や管理権者の設定する規則に「野宿禁止」があれば違法。なければ適法。

○「野宿」をダイレクトに禁止する規則や条例はあまりないと思うが、「迷惑行為禁止」の規則や条例は多いだろう。この場合
「野宿」が具体的状況下において「迷惑行為」に該当すれば違法。
kTr3WcbiもtGrFFBS0氏も、結局具体的事情によって適法にも違法にもなるという同じ主張をしているだけなんだが、錯綜しているみたいね。
今回議論になっている「終電に乗り遅れたよっぱらいが一泊夜を明かす」は「迷惑行為」に該当しそうにないから、「野宿禁止」のダイレクトな規則がない限りは適法だろうな。

まとめると

○都市公園法の規定では、「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて」がない限り適法。
この場合、一泊寝袋もっての野宿は適法の可能性が高い。


野宿する場所って公園施設のどの項になるんだ？


○ただし、条例や管理権者の設定する規則に「野宿禁止」があれば違法。なければ適法。

行政財産の目的外使用の場合は適法とはいわない


○「野宿」をダイレクトに禁止する規則や条例はあまりないと思うが、「迷惑行為禁止」の規則や条例は多いだろう。この場合
「野宿」が具体的状況下において「迷惑行為」に該当すれば違法。
今回議論になっている「終電に乗り遅れたよっぱらいが一泊夜を明かす」は「迷惑行為」に該当しそうにないから、「野宿禁止」のダイレクトな規則がない限りは適法だろうな。

一度もそれで議論にはなってないな

「目的外使用」といっても、「終電に乗り遅れたよっぱらいが一泊夜を明かす」は目的外使用といえないかもね
避難所としても利用される施設だろうし

>>99
宿泊施設がない公園を宿泊施設として利用していることは適法かい？

違法とする法律がない。

>>101
あるじゃん。
都市公園法五条と六条が。

第五条 　第二条の三の規定により都市公園を管理する者（以下「公園管理者」という。）以外の者は、都市公園に公園施設を設け、又は公園施設を管理しようとするときは、
条例（国の設置に係る都市公園にあつては、国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。許可を受けた事項を変更しようとするときも、同様とする。


都市公園法
（都市公園の占用の許可）
第６条　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。


一般に
公園で夜を明かす行為は
五条の「公園施設を設け、又は公園施設を管理しようとするとき」
六条の「工作物その他の物件又は施設を設けて」
にあたらんのよ。

残念だけどね

>>84と>>98
の見解のとおりだよ。俺もね

ただ、小出しに書き込んでいたもんで
俺も、ちょっと誤解されたね

条例等に定められる「迷惑行為」に該当した場合は違法になる可能性が高い。
一晩夜を明かす行為は、集団で酒盛りするとか具体的に迷惑行為といえる状態でなければ該当しない可能性が高い
んなところかね

>>103
＞一般に
＞公園で夜を明かす行為は
＞五条の「公園施設を設け、又は公園施設を管理しようとするとき」
＞六条の「工作物その他の物件又は施設を設けて」
＞にあたらんのよ。


判例よろしく

都市公園法六条の幹は「占用しようとするときは、許可を受けなければならない」 他は枝葉
と俺は読むけどな
寝袋やテントが工作物や施設や物件かどうかより、それが公園の占用と言えるかどうかが焦点かと

>>105
普通あたるという方が、判例だすべきだと思う

だって、あたらないければ違法にならないということだから、判例などだせるはずがないよ

>>106
おいおい。法律上の要件満たさないと違法にはならないんだぜ

>>103
宿泊施設がない公園で野宿を無許可ですることが、五条(新たに宿泊施設として利用する)と六条(野宿する場所というのが公園施設にあたらない場合)にあたらないんですか？

「一般」とはなんでしょう。

「テント」までOKですか？




ムチャクチャだな。

106 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2011/08/20(土) 19:33:38.26 ID:q6lFyu8O
都市公園法六条の幹は「占用しようとするときは、許可を受けなければならない」 他は枝葉
と俺は読むけどな
寝袋やテントが工作物や施設や物件かどうかより、それが公園の占用と言えるかどうかが焦点かと



こいつヤバイww
こいつヤバイww
こいつヤバイww
こいつヤバイww


法律ど素人ww


こんなやつと今まで議論してたのか。さすがにあきれたよ
まともなやつは>>84と>>98くらいだな

106 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2011/08/20(土) 19:33:38.26 ID:q6lFyu8O
都市公園法六条の幹は「占用しようとするときは、許可を受けなければならない」 他は枝葉
と俺は読むけどな
寝袋やテントが工作物や施設や物件かどうかより、それが公園の占用と言えるかどうかが焦点かと



こいつヤバイww

法律に書かれていることを無視して、違法性を認定している
ありえねーー

今日一番笑ったww

>>107
アホか？
行政法(行政判断)になんで司法判断を求めんだよ

違法じゃないという判例もってこなきゃ行政判断が有効になっちまうんだよ

>>108
うんうん だから>>79の�Aだけを議論すればいいんじゃないのかと思って
そういえば＜宿泊施設＞＜宿泊＞って法律で定義されていたような 寝袋・テントがその定義に当てはまるのかな

>>84と>>98
さんならわかるだろ。


俺も含め、具体的な事情や規則によるだろうという結論は変わらないが

都市公園法五条、六条は
「都市公園に公園施設を設け、又は公園施設を管理しようとするときは」
「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて」

を必須の要件としているから、テントをおったてるというような態様のものでない限り都市公園法違反でないのは条文上明らかなんだがwwww

ほら物件というのが読めてない

>>113
いや、君は法律をまったく知らない人だと理解できた。噴飯物


君は法学部出身でないでしょ？
だったら、もう議論する価値ないと思うよ

＞その他の物件

建物に類するもの(テント)みたいなものは当てはまるが
野宿する人は、「人」そのもので「物件」とはいえないだろう

>>116
いやいや 俺は野宿合法側なんだがｗ
テント使うと違法になるのはマズいｗ何とかしてくれｗという気持ちで書き込んだｗ

条例などの禁止は抜きにしよう。

あくまで都市公園法五条、六条において
酔っ払いが、「一晩公園で夜を明かすケースのありがちな野宿」を想定としているんだよね

�@工作物その他の物件又は施設を設けて�A都市公園を占用し�B公園管理者の許可がない

を要件とする


問題は、事案の野宿において、�@の要件を満たすかだろう

ここまでの議論はいい？

>>117

物件ってのは土地や場所も言えるんだが？
つまり野宿者が公園施設以外の物件を設けたことになるが？

>>118

残念だが、俺の調べたところでは

テントは「工作物その他の物件」に含まれる
これは判例もあり、実際に追い出されたケースもあるのでご注意

寝袋だとokかもわからん。(都市公園法上は)

>>120
ちみのいっていることがわからない
「工作物その他の物件」
というのは、「テントなどの工作物に類するもの」だろ
語義からすなおによめば。

106 名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2011/08/20(土) 19:33:38.26 ID:q6lFyu8O
都市公園法六条の幹は「占用しようとするときは、許可を受けなければならない」 他は枝葉
と俺は読むけどな
寝袋やテントが工作物や施設や物件かどうかより、それが公園の占用と言えるかどうかが焦点かと



こいつヤバイww
こういうのが一部議論に混ざっていることはなえる。
感情論だけで、構成要件の一個はずしたらもろ違法違憲だろ
こういう感情論処罰主義をもちこむなよ

>>122
違う
書いてあることが解読できないやつ？

素直に読んだら、公園施設(二条規定)以外の工作物の他、物件、建築物だ

>>124
さっき感情論だけで要件はずしてokと言った馬鹿か？

公園施設(二条規定)以外の工作物の他、物件、建築物ってのは、テントとかだろ

いい加減感情論馬鹿はしねよ

>>125

はぁ？
物件がいつテントとして規定されてんだよ
物件の意味調べてから書けよ自称法律関係者ww

>>120
それ言っちゃうと芝生で弁当広げるだけ、ラジオ体操してるだけでも場所取ってる＝物件設ける事になって禁止行為だな
やっぱりある行為が公園の占用とまでいえるかどうか？が焦点だと思うわ

>>125
テントは建築物ではない

�@公園施設以外の工作物その他の物件又は施設


これを素直に読んだら
施設以外の持ち出しのコテージとかテントのことをいうんだろうな。判例も同旨

とりあえず、工作物要件はずしていいというやつはもう書き込むな
冗談抜きで市ね

>>125

ID:q6lFyu8Oは、感情論馬鹿だというのに同意するわ

q6lFyu8Oは


たとえば殺人罪の要件で

�@殺人の実行行為�A人の死亡�B殺意が要件となるところ

３の要件はどうでもいいし、�@と�Aで人死んでるんだから殺人罪でいいやろといっているようなもん

なんか噛み付かれてるけど、それは個人の読み方の違いじゃないの
都市公園法六条の2には占用の目的、場所、期間に続く添え物になってる事からも重要度の差がわかると思うが

工作物その他の物件又は施設を設けて


施設とか工作物とか例示のかいてあるから
「その他物件」工作物とか施設にある程度類するものでないとあかんやろ
ビニールシートだと微妙だし、単に人が寝るだけだけだと�@の要件が満たさないとおもうぜ

>>133
さようなら

>>133
添え物わりに判例でとっつかまっているケースし
テントおったてているケースばかりだな

>>134
宿泊施設に関しては規定されてるが？

>>137
何度もいっているがいってる意味がわからん

>>136
酔っ払ってるのはわかったｗ

>>135
いられちゃ困るようだなｗ
公園の占用とはどの程度を指すのか？が問題になっては困んの？

宿泊施設等がない公園での無許可の寝泊まりの件な


日頃より、ご協力いただきありがとうございます。
この度は公園での寝泊まりにつきまして、お問合せありがとうございました。
都市公園法第2条第3項第7号では、公園に設置できる施設として「宿泊施設」を規定しております。しかしながら、同法施行令第8条第4項では、「宿泊施設を設ける場合は、特に必要があると認められる場合のほか、これを設けてはならない」とも規定されております。
このことから、災害時の仮設住宅等を除き、宿泊施設の整備されていない公園での寝泊まりはできないものです。
現在、宿泊施設を持つ公園はありませんので、公園での寝泊まりは禁止とさせていただきます。
ご理解賜りたいと存じます。

>>141
匿名匿住所か
公園の占用とはどの程度を指すのか？が問題になっては困んの？

>>140
「占用」は程度を指すのではなく、一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。

もうあぼんするね

>>143
またまたｗ無視しようと思ってもできないのにｗ
空間的、時間的な程度問題はあるでしょ
芝生で弁当広げるだけ、ラジオ体操してるだけでも場所取ってる＝物件設ける事＝占用になって禁止行為になっちゃうから

>>144
「公園施設以外」

俺もあぼーん設定

>>145
取り敢えずなにか言い返したいのにうまい事出てこないのは理解できたｗ
空間的、時間的な程度問題を無視しちゃうの？都合が悪いからｗ

あとは主語述語っていう文章の構成要件を理解できてない ID:kTr3Wcbi にあぼーんされたら俺も終わりか 残念残念ｗｗｗ

野宿野郎ってこんなところでも感想文を書いてんのか。

はい野宿厨玉砕。

違法だ

だからさ、この手の規則ってのは、なにかが問題になって初めて適用されるの。
違反したからって問題にはならないの。

>>151
違法だから注意されんだよ

130 名前:底名無し沼さん [age] :2011/08/26(金) 13:04:40.57
ルールを押し付けるのはどうなんだろう。
世の中にはいろんなルールがある。
目的はなんだろう。
みんなが円滑に生活するためだろ。
ルールを守ることが目的になってはだめだよね。
本質は円滑に生活するためなのにさ。
ここで公園野宿はダメだと騒いでるやつ。
お前にルールを作る能力はあるかい？
ルールを作ることのできる人間は公園で楽しく野宿をするようなやつらなんだよ。
ルール・ルールと騒いでるやつは他人が敷いたレールの上でしか生活できないんだよ。

自治体の財産ってなんですか？

しつもんです
野宿野郎は、なんでにちゃんでしつもんはできるのにじぶんでけんさくはできないんですか？
ばかなんですか？
それとも玉砕続きで荒らしがもくてきになりましたか？

>>155
ルールは既に知っているからです。

そのルールに不満はあるが、大好きな野宿をする為の許可を取るのも億劫がる怠け者の彼らはルール改正の努力をする気もありません。

無理問答を挑んで、相手の言葉尻のミスを探して一時の安らぎを得て眠りに付きたいだけなのです。

ホームレスって大変だ

>>156
それ真逆だろ
違法虫クンはそんなルールは無い事は既に知っている彼です。

そのルールに不満はあるが、にちゃん大好き怠け者の彼はルール改正の努力をする気もありません。

何度でも自説に都合のいい回答が得られるまで、全国各地の自治体にメールを不躾に送りつければいいのに。バカなの 死ぬの。

無理問答を挑んではみるものの、一時の安らぎも得られず眠りに付けない夜を毎夜過ごしているのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>158
ここ法学板だから
そんな低俗な意見を書いても法律は変わらない

>>158

単細胞、今日もよくがんばったな

>>158
よほど悔しかったんだな。
同じ単語使って取り敢えず言い返したい気持ちだけは伝わってきた。

だが日本語でおｋ。

>>161
>>146あたりから悔しくて悔しくて仕方なかったんだねえ ドンマイｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

意味も経緯も良く分かんないけど、ID:tWrPPdatが馬鹿なのは
肌で感じる。

>>162
野宿大好き君が悔しいのはとてもよく理解できるが、お前のアンカー先の相手が悔しくなる理由はわからないな。
何故お前がそう思えるのかが不思議でならない。無理やりにでもそう思ってないとやってられないか？

あと、最近思うのだが、趣味野宿さんたちのなかにはヒッチハイカーもいるんじゃないかな。
最近ヒッチハイカーを車に乗せてあげて話を聞いてたらそう思った。
ヒッチハイカーさんが、「高速に乗っていけば早く目的地について楽」　って話してたんだ。そこは「乗せて貰えれば」　って言わないとな。
余談だけどな。

主語と述語という文章の構成要件が理解できてない子にバカと言われても、子供ってまあそんなもんだと生暖かく見守るだけだなｗｗｗｗ
>>164
「高速に乗っていけば早く目的地について楽」
ここでも文章の構成とは何かが理解できてないようなので全く情景が見えてこない
かなり好意的に意味を汲み取ろうと努力してあげると
ヒッチハイカーさんは「下道より高速を使って行けば、もっと早く目的地に着いて楽でしょうね」と言った こんな感じか

「高速に乗せて貰えれば早く目的地について楽」
これになるとさらに意味不明 そこは「乗せて貰えれば」　って言わないとな。とな？ｗｗｗｗ 朝の5時から乙ｗｗｗｗ

法学板で意味のない書き込みを続ける野宿野郎でしたとさ

アボン野郎復活wwww

>>165
君、ヒッチハイクって何か知ってる？まずはそこからだ。
あ、知ってると思うけど怪しいから一応言っておくけど、ヒッチハイカーっていうのはヒッチハイクをする人のことな。

まぁたぶん、君に情景が見えてこないのは一般常識が欠乏しているからだろう。だからこそ君は野宿が合法だなんて言えちゃう訳だからね。

余談の部分は、野宿君に向けたものでは無いよ。だから君に情景が見えなくてもどうでも良い。
逆に君にそれが自然に見えてくるのならば、今の君の活動が恥ずかしいものだと感じられるようにもなる筈だ。

ここ、まともに法学やってる人自体少ないでしょ。
少しなじったりしただけでも、全然まともな意見が出ないもん。
期待するだけ無駄。

だから違法といってんだろ

人が真面目に質問したのに野宿野郎は逃げました

>>169
違法ってなんですか？

>>171まず病院行け

幸せってなんだっけ？

幸せとは何か
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1299475875/

宿泊する場所が設置されてないなら違法だよ

>>175
公園で昼寝するのは違法ですか？

昼寝スレじゃないから

初学者の質問に学者が答える
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1285875760/

で

>>177
あなたバカですか？
昼に寝るの夜に寝るのとなにが違うんですか？

>>178本物のバカくん

野宿は寝泊まりの類であり、夜間に過ごす行為だから

>>179
夜間って何時から何時までの間ですか？

>>180
自治体によって違いますからこんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>181
へえ？自治体ごとに夜間の定義がされてるんですか。
仮に夜間を19時から5時とした場合、その時間内に公園に入り
ベンチで横になって睡眠をとったら野宿になり違法になり
またそれ以外の時間なら睡眠をとっても問題はないってことですね？

>>182
＞各自治体に確認ください

>>183
>>182にあなたは回答できるんですか？それとも回答できないんですか？
宿泊する施設がなければ違法だが、昼に寝るのは合法で夜に寝るのは違法なんですか？

自治体に聞けというのはバカだから答えられないんですか？
あなた頭わるすぎるんじゃないですか？

>>184
＞各自治体に確認ください

>>185
>>182にあなたは回答できるんですか？それとも回答できないんですか？
宿泊する施設がなければ違法だが、昼に寝るのは合法で夜に寝るのは違法なんですか？

自治体に聞けというのはバカだから答えられないんですか？
あなた頭わるすぎるんじゃないですか？

>>186
＞自治体によって違いますからこんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>187
わたしの自治体Aは公園の野宿が合法。
あなたの自治体Bは公園の野宿が違法。
こういうことがあるということですか？

>>188
＞自治体によって違いますからこんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>189
あなたの自治体ではどうなんですか？

>>190
＞各自治体に確認ください

>>191
あなたの自治体はどこですか？

>>192
スレ違い

>>193
スレ違いではありません。
各自治体によって公園の野宿が合法か違法か変わる。
これを確認するために聞いています。
あなたはバカですか？

>>194
＞こんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>195
あなたは回答できるんですか？それともかできないんですか？

>>196
＞自治体によって違いますからこんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>197
あなたが回答できるのか回答できないのか聞いています。
できるなら、はい。できないなら、いいえ。と答えて下さい。

自治体に聞けというのはこの質問の答えになりません。
あなた人と会話できないんですか？

>>198
＞自治体によって違いますからこんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>199
あなたが回答できるのか回答できないのか聞いています。
できるなら、はい。できないなら、いいえ。と答えて下さい。

自治体に聞けというのはこの質問の答えになりません。
あなた人と会話できないんですか？

>>200
＞こんなところで質問などせず、各自治体に確認ください

>>201
>>199
あなたが回答できるのか回答できないのか聞いています。
できるなら、はい。できないなら、いいえ。と答えて下さい。

>>202
＞各自治体に確認ください

>>203
回答できないんですね？バカだから。

>>204
一人でレス消費なんかせず、各自治体に確認ください

IDの出る板だと盛り上がらねえなｗｗｗｗｗ

野宿野郎、荒らせないw

公園でテント貼ってくらしてるやつ、いいかげんにしろといいたい。
こんな違法行為やってるやつらが生活保護受けてんだからやんなる。
自分は権利権利おおさわぎしやがって

公園を宿泊施設として利用しているやつ、いいかげんにしろといいたい。
こんな違法行為やってるやつらがレクリエーションなので合法だと発言するからやんなる。
自分は権利権利おおさわぎしやがって

公園の存在意義が役所の仕事を増やすため意外にないからこういう不満が出てくる

>>46

>>すばらしい かとうちあきさま


【都市公園に関して】（都市整備部 公園課）
　都市公園におきましては、都市公園法第６条の許可を得ることなくテントなどを設けることは、同条に違反しており不法占用であると考えます。
また、テントなどを設けない場合でもキャンプ場以外で新たに寝泊まりをする場所を設けることは不法占用であると考えます。
なお、都市公園法第6条の許可の対象は、同条第7条に掲げられた「工作物その他の物件又は施設」に限定されているため、野宿のためにテントなどを設けることが許可されることはありません。

以上、よろしくお願いします。





ソース云々じゃなくて、上記が正しいかどうかを教えてください

違法だから安心しろ
運がよければ罰則の対象にもなる

違法。

草叢に連れ込まれてしまい、犯されちゃいました・・・・・・・。

南山大学の国賊狂授で社会の害毒・倉持　孝司　は教育界から消えろ！

うん？

違法。

>>1
横からすみませんが>>1がこの命題ついて
なぜそれを問うに至ったか、その動機と背景を説明
する必要があると思う。
それによってもう一度この事実を見つめ直す動機が
違ってくるから。

単に現行の司法の運用状況のみに興味あるなら
それらの確認作業のみになるが
その場合でもどちらにしても何故>>1がこれを違法とする
事に違和感を感じる事情を抱えているか説明する必要があるハズ

動機
公園野宿は違法という事が判明★２
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1311755958/

でコテンパンにされたから


背景
公園で野宿したいから

いやいや
ホームレスの人達が最低限の人間らしい生活を実質的に保障
されてない事のアンチテーゼが背景にあるとかかも知れないじゃないか

そんなもんはない

違法ですよ

もちろん違法だ

迷惑。

豚箱行くよ

違法以外なし