【存置】死刑存廃論4【廃止】

■過去スレ
【存置】死刑存廃論1【廃止】
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1262869070/
【存置】死刑存廃論2【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1278459683/
【存置】死刑存廃論3【廃止】
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1284303466/

死刑廃止して過酷身体刑でおｋ

終身刑とした場合の、受刑者の人権てのを考えないといけないのが、法学のめんどっちーところ

受刑者の人権は既に考えられてるし

みんな死刑でＦＡ

ワラタ

刑罰を考える上で優先すべき立場は、まず被害者側であり、次に加害者側であり、最後に第三者となります。

第三者が加害者に怒りを覚え、感情的に死刑を望むことは間違いではありませんが、その結果、一部の被害者側を苦しめている現実を知らなければなりません。
被害者側には、少なからず死刑囚の死刑停止を望む者もいるからです。

それでは、被害者側を平等に救うためには何が必要なのでしょうか。

それは金銭による手厚い補償です。

被害者側に本当に必要なのは、死刑執行による一時の慰めではなく、国家に自分達の苦しみを理解されたという実感です。
そのために十分な金銭の補償をするべきなのです。
遺族補償のための増税を行い、国民全体で被害者側を支えましょう。
これにより凶悪犯罪に対する意識も高まり、殺人率低下にも繋がるでしょう。

わたしたち日本人ならば、きっと実現できるはずです。

一行目から法学板とは思えない浅薄さだけど
なんかのコピペか？

>>8
もっと有意義なレスを期待。

たしかに民事責任を加害者個人にとどめているのは
近代個人主義というか１７・１８世紀的な香りがする。
かといって税金填補では福祉国家のいきすぎの気もするので
保険で填補するのがいいのではないの？

>>10
なるほど。

そうかも知れない。

日本では、理論的には死刑廃止論が勝手に破綻してるから、
事実上容認論の出る幕がないまま存置が確定してるわけで

存置論を唯一正当化できるのは応報感情だけだからなあ
日本の後進的国民性がそこを後押ししてるんだろう

>>13
ただ、日本の廃止論はその唯一の正当性すら無い、
好事家の言葉遊びの域を出ない事が問題。

>>13
日本の死刑廃止運動家は国家に対する屈折した応報感情だけだからなあ

要するに存置論って多数決以外の根拠がないからね

その根拠すら無い廃止論

要するに廃止論って国数以外の根拠がないからね

というか日本の廃止論は、法なし・支持なし・定見なしだから、
詭弁と権威主義抜きでは全く成り立たない。

>>16
それはすべての法に言えるだろ

すべての法に多数決しか根拠がないなら議論の余地はないわなｗ

俺は一応存置論者だが、日本で存置派っていうと「人を殺したやつは全員死刑」とかいう過激派（野蛮派）と同一視されやすいから困る。
俺は、あくまで死刑執行は必要最低限に留めるべきだとしているから、消極的存置論者とでも言おうか。
存置論者といっても、秋葉原事件の死刑判決は批判してるしな。
一方で、今回のリンゼイさん殺害の市原被告に関しては死刑が妥当だと考えている。
「被害者が一人だから」なんて思慮の欠片もない理由で減刑されるんだから日本の司法はほんと腐ってるな。

市原→市橋

>>22
まあ専門家でない一般人でも、君の言う野蛮人でも広く罰として理解できるというのは、刑事政策上重要で、
その意味でも死刑廃止状態は劣っていると言える。

おおむね賛同出来るが、39条と41条を問題視してるので、逆説的だけど秋葉原の死刑は当然だと思ってる。
死刑に依って、39条41条運用の矛盾をあぶり出し、無用論を広めるべきかと。
宅間や山路や特に前上博に対して39条が認められなかったので、有形無実どころか人権派や反国家主義者の政治運動の道具と化してる。

社会や運動への影響で、ころころ変わる法律なんて、刑法に必要無いよ。

41条要らないというのなら、3歳児に過失致死傷を認めるのか？

>>26
責任有れば過失致死も当然だろうね。
幼児に問えないなら結果責任で両親だろうね。

ノルウェー爆破・銃乱射の死者92人に、容疑者「必要な行動」 | ワールド | Reuters
http://jp.reuters.com/article/worldNews/idJPJAPAN-22339920110724

＞司法当局によると、テロ行為で有罪となれば、最長禁錮２１年が科される可能性がある。

14 名前：名無しさん＠涙目です。(東京都)[] 投稿日：2011/07/26(火) 19:55:00.95 ID:oB3CZ/vOP [1/2]
死刑賛成派って自分が犯罪者になる可能性も考えないからバカ

なるほど、自分はやりかねないと思ってるから必死なんだね

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835558&tid=bbe07baifc3ha1a9a1ja5na5ka5a6a5a7a1bca4n5tbba6a4k4xa47a4fa1k&sid=1835558&mid=1&type=date&first=1
死刑反対論者の怒号を見物しよう

死刑はまずいよ　再審請求権を不当に侵害するから
死なない程度の極限まで過酷な身体刑を定期的に与えればよい

>>31
その理屈は廃止論者からよく聞くけど、

・再審請求権を運用の最上位に持ってこなければならないというコンセンサスは無い
・再審請求権を際限なく認めると、全ての刑が執行不能になる
・事実認定ではなく量刑のみが争点である場合には死刑が可能なのであれば、それは単なる死刑容認論。
・そもそも死刑だけが「不当に侵害」というのが言い張りに過ぎない

などの理由で、最初から「死刑廃止教」側に立っている人間にしか通用しない理屈だから、
素人を騙す以外の使い道はないよ。

だから拷問刑を復活すりゃいいんだよ
死刑よりよっぽど犯罪抑止効果があるよ

>>33
もしそうでも死刑と併用すればいいだけであって、
そこをすっ飛ばして頭から死刑廃止が入るから「死刑廃止教」なのです

http://c.2ch.net/test/-/philo/1310661117/i

死刑廃止論者って、公的に国家が国民の命を奪うことが許せないんだろ？
拷問刑なら命までは取らないんだからいかがか

【ノルウェーテロ】 「死刑を！」 １００人近惨殺しても最高刑「禁固２１年」に、不満の声★７
http://raicho.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1311667736/

何の理由も無く殺傷行為の常習性が抜けきらない者は、消すというか死刑にふさわしい
そういう者かどうか判別が必要になるけど゜

何の理由もなくレイプ行為をする者と何の理由もなく殺傷行為をする者がいるから人口バランス取れてると考えれる。
双方が存在することで人口がいきなり減ったり増えたりするから

>>39
そう書けば理由ができるなぁ

すまんが論理的にたのむ

物事には限度がある
一定の限度を越えたなら限度内におさまるために増減を繰り返す必要があるということ
このスレでの一定の限度の事柄に当てはまるのは人口の限度
限度内に収まるために不要な人口減を消すにはレイプして人口を増やす
逆は限度内に収まるために不要な人口増を消すには殺傷して人口を減らす
そうやって人口バランスを保つために不要の人口増減を一掃するために必要な存在が一見 理由なきレイプ理由なき殺人に見える現象ですって書けばいいか　　　　　　

死刑になっても人が死んだだけで何の生産性もないし罪も償ってないと思うんだが？
それより懲役刑で決められただけ働かされたほうがましだと思う。

懲役囚を生かすために税金かかってるのが現状なんだが

まぁ死刑にしたからって別に金はかかるんだけど

>>44

懲役囚を生かすための税金と懲役囚が働いた成果は別だと思うのだが。
懲役囚を生かすためにどういう税金がかかっているというのですか？
ちゃんと労働者が働いているのか見張る人が必要だというのならそれは
刑務所に限らず民間でも同じだと思います。

死刑に犯罪抑止力がないのが問題。
死にたくて通り魔殺人する奴もいるし。
死刑に代わる極刑が必要。もちろんそれは無期懲役ではない。

>>42
いくら何でも根拠がなさすぎだろ。世界観がファンタジーとか厨二病すぎる。
その程度の論理が許されるなら、あらゆる恣意的な結論が導ける。
真逆の結論の話でも同等以上の正当性を持つぞ。
「人口バランスは食料の量による物理的な結果であって、
人為的な行為であるレイプや殺人は関係ない」とかな。

>>43
君の言う生産性とは何を指してるのかわからないが、
奪った物と事の対価を払わせるというのは大事。

100円のものを盗んだら、例え100円以上のコストがかかろうと捕まえるべきだし、
情状酌量がない限り、単純に100円返しただけで許す、ということにすべきではない。
もし対価が払いきれないのであれば、払える中で払えるだけ払うべきということになる。
それは心理的なものも含まれる。

君は死刑を「人が死んだだけ」というが、人の命の価値がこの上なく高いから、
人が殺されることは重罪なのであり、死後もまた尊重され、
犯人の命もまた代償としての普遍性を持った価値があると扱われているんだよ。
（でないと葬儀や墓地も無価値ということになってしまう）

だから命を生産性で補えると考えるのは、生産性が命の上位に来るということであり、
命を奪う罪や命そのものの価値を低く見積もっている事になるとも言える。
償う気のある犯人の気持ちさえ低く見積もられる事になりかねない。
だから理論でも一概に懲役刑のほうが「まし」とはいえない。

で、日本では懲役刑で償えない罪はある、と考える人が圧倒的多数を占めている。
それは日本の死刑制度の大きな根拠の一つ。

>>46
根拠なし、具体性なし。

死刑は少なくとも、再犯の犠牲者はあらゆる自由刑以下の刑よりも絶対に少なくなるよ。
死んだ人間がオカルト的な現象で再犯するとでも言わない限り。

つまり抑止力はある。

というか、死刑廃止状態で「生きるために通り魔殺人する奴がいる」とか目に入らないの？
フィンランドのテロみたいに、死刑にならないのわかってて自己主張のために大量に殺す奴も無視？

再犯は少なくなるけど、死刑ラインを超えたら刑法による歯止めは鋸引きとか火焙りとかそういうのしか残ってないんじゃ？
もう投降しても何人殺しても死刑しかないから残弾撃ちまくるぜ。

>>50
だから裏も考えてみろよ。

懲役しかなくても結局残弾撃ちまくる動機はあるだろ。
しかもこっちのほうが数が数段多い可能性すらあるぞ

>>49

死刑に抑止力がないというよりも懲役刑の抑止力で十分ということ。

>>52
だから、それは根拠なし、具体性なしということ。

死刑に抑止力ねーよっていう主張の根拠は結構数出てね？
死刑囚に「犯罪を犯す際に死刑になることを考えたか？」っていう質問に対して「いいえ」が大半だったという回答があったアンケがあった

本当にヤバい犯罪を犯す人間は、そもそも自分がそれによって如何な刑罰に繋るか、という点は考えないのが現実なんじゃね
死刑になるような輩は大抵社会底辺で学がないし

大体思うんだが、日本国内で死刑になる可能性を考えてまでリターンのある犯罪ってあるか？
日本の場合、裏社会の規制が半端ないから一般人レベルではありえなくね
保険金殺人とかなんて法医学の進歩で最早不可能に近いだろ

>>54
反論も毎回出てるはずだが。

死刑になることが頭をよぎってやめた奴はそもそも死刑囚にならない、
犯罪者にすらならない場合があるんだから、
そのアンケートを根拠にすること自体理屈がおかしいと気づけ。

あと、死刑ですら罰と認識しない人間であれば、
なおさら死刑で物理的に元を断つことが有効とも言える。

ギャングなどで死の制裁が自然発生するのは、君の言う「底辺」に対しても有効な、
罰として理解もされやすい罰だから。

そもそも死刑の可能性を考えてまでリターンのある犯罪が無い、と定義するのなら
リターンが考えられる人には有効ということであり、それは死刑の有効性の証明でしか無い。

その上、死刑にならない場合ならリターンのある犯罪があるとするなら、
それは死刑がなくせない理由になる。

君は死刑に効果があることになったり無いことになったりと、言ってることがバラバラだぞ。

言いたいことが良く伝わってない状態で下段を書いて混乱を招いたのは認める

死刑ってのは結局応報刑な訳だが、でも日本の場合実際に死刑になる連中の大半は社会的に不遇な連中ばかり
真に必要なのは社会に適応させるための教化だろう、と思ってる

そら社会的に不遇だからといって殺人その他の凶悪犯を擁護する訳ではないが、頭のいい真に凶悪な犯罪者は死刑を免れる為狡猾に立ち回っている訳で
実際のところ「裁判」というシステムが便宜上のものでしかない以上、残念ながら学のあるなしや地位のあるなし弁護士の優劣で判決は変わり得る
（日本司法は事実追求を優先する点ではまだマシだと思うが、米国みたく司法取引が絡むともう泥沼、だから海外では死刑廃止論が強いんだと思う）
そんな犯罪事実そのもの以外の要因で、取り返しのつかない死刑判決を出してしまっていいのか？とは思う

加害者の個人的な境遇はともかく死刑は非生産的で意味がない

>>47
何らかの不満の解消として殺人・レイプにおよぶのなら そういう物理的な食料がらみの動機もあり得る
動機無き殺人・レイプにより実現できた成果とは無差別の人口の増・減であることは明確だから人口のバランスうんぬんは関係ないですね。
そういう動機無き犯罪者こそ何をやらかすかわからないので死刑や去勢にふさわしいとは考えれるって書いてみました

>>56
とりあえず君の出したアンケートを根拠にするのはおかしいことも認めてくれ。
前半も致命的におかしいんだ。

そして応報刑を言うなら、死刑以外も結局応報刑だ。
自由刑の量刑の序列の根拠は応報の度合いだから。
教育的側面はそれに従属する要素でしかない。

つまり応報刑だからダメなのであれば、自由刑も廃止しなければならない。
取り返しが付かないのがダメなのであれば、獄死も取り返しが付かないので、自由刑も廃止しなければならない。
また、再犯の犠牲はもっと取り返しがつかないので、それを防ぐには死刑が最も有効だということになってしまう。

教化が絶対だというのなら、死刑判決が視野に入ると反省の色が見えるようになる被告が多いことや、
死刑判決によって被害者の気持ちに気が回るようになったというような死刑囚の手記が複数あることから、
死刑廃止によってそのような反省の機会を奪うことになるので、死刑は無くせいないことになる。

このように君の理論では、君が守ろうとしているものが死刑の正当化につながっている。
死刑だけを排除する理論にはなっていない。むしろ逆効果。

結局君の話は理論ではなく、感情的に死刑が死刑だから嫌だというだけのことだ。
それは自覚したほうがいい。

>>58
ちょっと二行目の意味が分からない。何がなぜ明確なのか。何がなぜ関係ないのか。
根拠と結論の間にすごい飛躍があるように見える

>>59補足
>>56の理論では、>>56が守ろうとしているものが死刑の正当化と
「刑罰すべての廃止」の正当化につながっている。
そうでないと解決しない問題が提起されている。

逆に死刑「だけ」がダメという理屈を正当化できる部分がない。だから逆効果。

>>59補足
>>56の理論では、>>56が守ろうとしているものが死刑の正当化と
「刑罰すべての廃止」の正当化につながっている。
そうでないと解決しない問題が提起されている。

逆に死刑「だけ」がダメという理屈を正当化できる部分がない。だから逆効果。

あれ・・・二重投稿になってるすまん

>>59
アンケはただのアンケ
大体、死刑判決が存在するから犯罪を思いとどまった人間がいるという根拠は何
そもそも昨今が自分から望んで死刑になりたいと願うような「拡大自殺願望」なる言葉まであるくらいなので
死刑制度がむしろ犯罪者の「逃げ口」になっている可能性すらある
非常に個人的な意見と断っておくが、俺も終身刑とか懲役400年とか言い渡される位なら、銃殺のがマシだろと思うことはある

>>死刑判決によって被害者の気持ちに気が回るようになったというような死刑囚の手記が複数ある

適当でもいいから根拠かソースを、個人的にはそれが明確に死刑判決の存在によるものか疑わしい
日本の犯罪者教化は優秀だから、そもそも不遇な社会的環境に置かれていた犯罪者が司法関係者の社会的良心に触れてあっさり改心するというのはあり得る

>>応報刑を言うなら、死刑以外も結局応報刑だ。
>>自由刑の量刑の序列の根拠は応報の度合いだから。
>>教育的側面はそれに従属する要素でしかない。

この主張は机上論すぎる、現実には無期懲役も平均20年程で仮釈放が認められるわけで、それは教化の具合で判断される
つまり量刑ってのも結局は便宜上のもの、司法が「コイツはもうそろそろ出してもいいだろう」ってなったら一応は釈放されるのが実際
裁判という場においては量刑の多寡が主要だろうが、現実の刑の執行においては教育的側面が勿論主要要素である

そのような中で死刑だけが特別
犯罪者教化を放棄している訳で、だから個人的には中国が採用してる「死緩」なる制度も参考に値するかもね
「死刑、但し被告が社会福祉に貢献する活動を行っている期間は執行猶予」とかね

>>64
アンケはただのアンケでも、それを間違った用い方する奴は間違ってるんだよ。
君の理屈は、「全盲の人100人に聞いたところ、光を見たものはいなかった。だから光は存在しない」って言ってるのと一緒。
母集団が偏ってたら意味が無い。

死刑が視野に入って自首した代表例
・闇サイト殺人事件 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%97%87%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%88%E6%AE%BA%E4%BA%BA%E4%BA%8B%E4%BB%B6

死刑が視野に入って急に死刑回避のためにあれこれ始める被告の例は数限りないので自分で調べてくれ。
少なくともそうさせるだけの効果はあるということだ。

＞個人的にはそれが明確に死刑判決の存在によるものか疑わしい

それなら「拡大自殺」が本当に死刑の存在によるものかも疑えよｗ
君のフィルタは公平ではないな。
拡大自殺が「証明できずとも可能性があるだけで十分」なのなら、
死刑での教化も可能性があるだけで十分だ。
そもそも凶悪犯であっても、死にたくない奴よりも死にたい奴のほうが多いと考えるのは不自然すぎる。

信じる気のない人にソース出しても無駄だろうが一応↓
永山・連続射殺魔事件（警察庁指定１０８号）(事件史探求)
http://gonta13.at.infoseek.sk/newpage86.htm

続き

＞司法が「コイツはもうそろそろ出してもいいだろう」ってなったら一応は釈放されるのが実際

同じような反省度合いで罪の大きさが違う場合、罪の大きな方はやはり審査も厳しく最低拘留期間も長くなるよ。
つまりやはり基本は応報であり、更生が主ではない。
簡単に「便宜」とか言うもんじゃない。君は机の上にも乗ってないぞ。

＞犯罪者教化を放棄している訳で

上に書いた理由で、教化を絶対化すればするほど、反省するものがいる限り死刑はなくせない理由も強化される。
死刑だけがダメという理由にはならない。
というか、自由刑であっても再犯率がかなりある現状、現実に死刑廃止すべきとするなら、
確実に更生させるもっと具体的な手段を説明できるようになってから言ってくれよな。
犯罪者でない非死刑廃止派も説得できないようじゃ、まして凶悪犯罪者は説得できませんよ、
再犯の犠牲は軽んじてますよ、等と言っているようなもんだ。

やはり君の理屈は単に、感情的に死刑が死刑だから嫌だというだけのことで、
そこから逆に理屈を作っているに過ぎない。
だから理屈から考えると穴だらけ。
これを自覚しないとそこから先に進めないぞ。

世界のほとんどで目的刑が主となる法体系が採用されないのは、

目的刑を主とすると、更正しない者は死ぬまで刑務所から出られないことになってしまうことや、
「更生」という心の中の問題とか、「好ましい人間像」などを、国家ないし権力者が画一的に決めることになる危険性のため。
この問題はテレパシストの実在や、映画「時計じかけのオレンジ」にあるような洗脳が許可される世界でもない限り解決できない。
だから現実には応報刑の枠組みの中で部分的にしか採用されない。

目的刑論信奉者は、まずそこらくらいは知っておくべき。

死刑って普通に考えて廃止するべきだろ。
人殺すの認めることになるじゃん。

>>66
>再犯の犠牲は軽んじてますよ、等と言っているようなもんだ。
死刑廃止になっても終身刑かそれに近い刑が適用されんだろ
仮釈放されたとしても強力な監視、あるいは制限が付くだろう
そんな人間の再犯の可能性を考慮する必要は薄い

>>67
>更正しない者は死ぬまで刑務所から出られない
何か問題が？
死刑、無期刑になるような輩の再犯率云々を問題にするんだったら別に構わないだろ
有期刑なら裁判で決められた刑期を勤めれば確実に出所できるんだから、そもそもの指摘からしておかしい

>応報刑の枠組みの中で部分的にしか採用されない
なんか必死に教化と応報の二択みたいに扱ってるが、どっちも重要な要素、どちらかだけを優先するといった態度はありえない
万人が納得する量刑制度だからこそ日本の体感治安は高く、犯罪者教化がしっかり行われているからこそ日本の犯罪者の再犯率は他国に比べて低い

>>69
＞死刑廃止になっても終身刑かそれに近い刑が適用されんだろ

だから？
今よりも命が軽んじられるようになるという見方もできる、と書いたはずだ。
日本ではそう見る人が多いのが正当性の一つだとも。

＞仮釈放されたとしても強力な監視、あるいは制限が付くだろう

それでも再犯率が死んだ人間と同等以上になることは無い。
である以上、再犯の犠牲の可能性は絶対に増える。
死刑囚の命のために無辜の犠牲が少しくらいなら増えてもいいのだ、というなら、ただの無神経。
何を守ろうとしてるのかよく考えてみろ。

＞何か問題が？

よう独裁者の卵くん。
そこに問題を感じないのなら、君の法学は先進国では通用しない。
とりあえず日本では無理だ。
>>67をもう一度読むべき。

＞有期刑なら裁判で決められた刑期を勤めれば確実に出所できるんだから、

君、すぐ上で終身刑ありの前提の話してるじゃん。言ってることバラバラ。
それから、なぜ刑期が教化より優先されてるのか考えてみよう。
君は無意識に目的刑論の上に応報刑論を置いているよ。
つまり、死刑が教化の放棄であると定義しても、
それは必ずしも死刑廃止の理由にはならない。

＞どちらかだけを優先するといった態度はありえない

言い張ってるだけじゃ矛盾は解消できないよ。
現実世界には優先順位やトレードオフってものがあるんだ。
可能性を残しておくだけで価値があるとされるのは義務教育の世界まで。
君の論では、多数が救われる制度も、多数が納得する量刑制度も作れはしないし、
君の論自身が君の首を占め続けることになるだけだぞ。

？？？
なんか明らかにカン違いしてると思うのでもう一度まとめておくと
既存の有期刑該当者　⇒　今までどおり、裁判で決められた刑期を勤めれば確実に出所できる
既存の死刑、無期刑該当者　⇒　終身刑に変更、更正しない者は死ぬまで刑務所から出られない

でいいんじゃね

あと文章の書き方が一々高圧的でキモい
いらないこと書いて人を不快にさせてるので読む気にならん
なんか手前読めとか書いてあるが、そもそもお前書き込まなくていいよ

>>71
＞でいいんじゃね

反論にも持論にもなってない。
結局君の話に一貫性はない。言ってることずっとバラバラ。

要するに君の話は「俺の丁度いいと思うところがちょうどいいんだーい」と言い張っているだけのこと。
それは公平じゃないし法治じゃない。
君が権力握っても、民主主義の法治国家でやっていいことじゃない。
オレ刑罰を主張したいなら、ラノベ板ででもやるといいよ。

そんな負け惜しみ言われてもｗ

>>73
反論はひとつくらい論理的に頼むよモラハラくん。

こんなテンプレがある。
-----------------------------------------------------------------

　死刑存廃論の基本構造

8割超の人間にとって「死刑があって当たり前」という感覚の日本では、
廃止論が一発逆転を図るには、「廃止論は感覚ではなく理論だ」という事にしなければならない。

しかし、理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、
死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。

そのため最終的に廃止論は「とにかく死刑が死刑だからダメ」「死刑以上はやりすぎで、死刑未満は丁度いい」
という感覚頼りだという事が逆に露呈してしまう。

だが感覚で考える事を肯定してしまうと世論肯定となり、そもそものコンセプトと矛盾して廃止論に止めを刺してしまうので、
それは認められない。

結果、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術に頼らざるを得なくなる。
必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。
そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。

この繰り返し。

-----------------------------------------------------------------
信じざるを得ない。

一貫してないのはそっちだろう
再犯云々が心配だから死刑が必要とか言っておきながら、司法による更生の相手は判断は権力の横暴だとか言い出す
死刑によって被告の抗弁権を未来永劫奪い去る方がよっぽど横暴だと思うんだが？

>>76
＞再犯云々が心配だから死刑が必要とか言っておきながら

言ってない。それは君の捏造。
死んだ人間が再犯はゼロなので、死刑が廃止されれば僅かであろうと再犯率が上がるのは事実。
君の理屈がそのまんま
「死刑囚の命のために無辜の犠牲が少しくらいなら増えてもいいのだ」
という無神経理論になってしまっているだけ。

＞司法による更生の相手は判断は権力の横暴だとか言い出す

目的刑論一辺倒は実際危険な横暴につながるからやらないの。これは法学界一般の認識。
社会主義国の教育系の歴史でも調べてみな。
理論的になぜ横暴になるのかはもう書いたぞ。
そうならないと思うなら、反論も理論的に。

＞死刑によって被告の抗弁権を未来永劫奪い去る方がよっぽど横暴だと思うんだが？

そもそもいかなる場合でも抗弁権を最上位にしなければならないという根拠が無い。
無辜の犠牲が増えることになってもそうすべきだ、という世論がない。
事実認定で争われていない判決であれば死刑も可能であるなら、それは死刑存置論でしか無い。
つまりその根拠は理論ではなく、君の胸先三寸の感覚でしか無い。
そういうのが正当化できるのは独裁国家でだけだ。

そういえば今週「殺しで無期＞出所＞殺し＞もう一度無期｣を頂いた判決が出たよな〜ｗ
もう５０過ぎるんだが、少なくとも十数年後に今更更生されたってねぇ。。。

仮出所だったね、殺しの動機は微罪をやらかして通報されると仮出所潰れるからだそうです。

理論を必死に求める割には、自己の論の担保に「世論が」とか言い出す
法学界一般の認識とかいうものを自分の都合のいいように解釈し、それで理論を書いた気になってる
あなたが言いたいことはあなたの都合のいいような前提でしか書かれていないようで、残念ながら何を言っているのか全く伝わって来ません
挙げ句の果てには相手の人格を貶めて自己の保身を図るという
どこぞの復興大臣とやり口が全く同じ
あなたはただの卑怯者です

抗弁権を最上位にせねばならないのは死刑の特性上当たり前
もし事実誤認した状態で死刑やったら誰が死人に賠償するんだ

>>80
否定したいだけの散漫な文章だな。

＞理論を必死に求める割には、自己の論の担保に「世論が」とか言い出す

世論を計算に入れ肯定する理論は存在する。
それを否定する理論は君にはない。

＞法学界一般の認識とかいうものを自分の都合のいいように解釈し、それで理論を書いた気になってる

他人にだけ理論やソースを要求し、自分は否定するだけで調べもしないキミほどではない。
>>67に対して>>69程度の言い張りで、君は何を言っている気になってるんだ？

結局人格批判しかできない君は、「理論的にはどうにも勝ち目がありません」と言っているのと同じ。
本当に卑怯なのは君。

＞抗弁権を最上位にせねばならないのは死刑の特性上当たり前

言い張り。感覚のみで理論なし。

＞もし事実誤認した状態で死刑やったら誰が死人に賠償するんだ

死人に賠償できないのは自由刑での獄死も同じ。

やはり君の理屈は単に、感情的に死刑が死刑だから嫌だというだけのことで、
そこから逆に理屈を作っているに過ぎない。
だから理屈から考えると穴だらけ。
これを自覚しないとそこから先に進めないぞ。

テンプレ
---------------------------------------------------------------

ソース出さない・理屈を述べない・口汚く罵る　というレスして損するのは、
絶望的マイノリティである廃止論者の方だけ。
だってそういう手段使って良いなら、多数派に勝てるわけ無いもの。

ルールを積極的に守ってこそ、マイノリティの正当性が認められるもの。
ましてルールを守ってすら危うい理論なんだから、廃止派は誹謗中傷してる暇なんか一切ないと思うよ。

---------------------------------------------------------------

>>78
まあ日本の死刑廃止論者のレベル見てると、
とても更生率を上げ再犯犠牲を減らす見通しがあるとは思えないよね。
犯罪者以外の人もろくに説得できない、むしろ真逆のことしてるんだから。

この力押しな挙動はやっぱり、逆らう奴は強権と情報操作の力で思想矯正でもすればいいとか
北朝鮮的なこと考えてるんだろうかね

---------------------------------------------------------------

被害者遺族にさえ殺人鬼の許しを請いながら、議論の相手に対する怒りすら堪えきれない廃止派。
殺人鬼の反省や更生を口にしながら己の尊大な態度、数々の罵詈雑言、成り済ましの自演を絶対に改めない廃止派。
存廃のメリット、デメリットの話題とは絶対に正面から向き合わない廃止派。
死刑と終身刑の抑止力は同等と言いながら死刑にだけ執着し、死刑にだけ嫌悪感を顕にする廃止派。
死刑廃止国の武器売買や戦争への加担は無視して、廃止後のお花畑論を語るのが廃止派。

---------------------------------------------------------------

事件がなくなって欲しいと本気で思ってる？

D「君は死刑に賛成？反対？」
K「反対。理由はEが死刑になるかもしれないと匿名でほのめかされているし、Eは国によって死に至らしめる
　　ような環境に置かれていると思っているから」
D「Eの生死に関わっていると思っている以外に死刑反対の理由はある？」
K「死刑制度に問題点がいくつかある。第１は、死刑制度の廃止が世界の潮流となっており、日本の死刑制度
　　の存続は、世界の潮流から乖離していることがある」
D「世界の潮流は間違いなく死刑廃止に向かっていて、日本の死刑制度の存続は世界の死刑廃止の潮流と大きく
　　乖離しているって事ね」
K「問題点の第２は、誤った裁判により死刑の執行がなされた場合、その生命を回復することは絶対に不可能
　　だから」
D「誤判の問題ね」
K「問題点の第３は、死刑存置論者は死刑のもつ威嚇力によって犯罪抑止力効果があり、その点で刑事政策的
　　意義があると主張するけど、現在までのところ科学的に証明されていないから」
D「存置論者の主張する犯罪抑止力効果の疑問視ね」
K「問題点の第４は、死刑の残虐性にある」
D「最高裁判決では残虐ではないとされているけど、やはり死刑は残虐だよね」

http://c.2ch.net/test/-/bun/1311811330/161

ここにも「再犯１００％阻止」クン来てるのかｗ

http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/court/1292156633/
社会 [裁判・司法]　“【賛成か】死刑制度【反対か】”

974 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2011/06/05(日) 10:14:19.58 ID:JCIKR1kz0
>>973
正確には、
”再犯による犠牲が出る可能性が「自由刑＞死刑」なので、その分、死刑廃止の正当性は劣る”
だな。

死刑は犯した罪の代償であって、再犯を100％防ぐことが主たる目的ではない。
そこを混同すると、「再犯を防ぐなら万引きも死刑にしないとおかしい」
とか言い出すバカが出てくる。

>>88
もうバレてるのに古典的でワンパターンな印象操作ご苦労さん。
廃止論者って今どこで素人を騙そうとしてるの？

日本に死刑イラネ
中華と同レベルの国と思われかねないわ

>>91
じゃあ廃止国はベネズエラあたりと同レベルの国なんだね。
中華のほうがまだマシっぽい

ベネズエラと中華の何を比較して中華のがマシなの？

>>93はそういう問題じゃ無い事に気づかないようだ

軽率な発言をするから馬鹿に見えるんだよお前

まあそういうのが平気だから廃止論者やってられるんだろう。

で、ベネズエラと中国を比べて何がマシなの？w
言えないなら撤回くらいしてほしいもんだ

>>97はそういう問題じゃ無い事にまだ気づかないようだ

>>98
気付いてるけどそうすると自分の非を認めることになるから、
論点をそらさせようとしてる気なんじゃね？

要するに中国で死刑になりたいのねw
止めませんからご自由にw

あぁでも犯罪する時日本人を名乗らないでね

ぷ

廃止論者「廃止国はベネズエラ並だから、中国並みの存置国よりましです(ｷﾘｯ」

廃止論者「最悪でも20数年で出所するぼくら大勝利ー」

根幹から死刑に反対する人は嫌いなんだけど

>>81
>死人に賠償できないのは自由刑での獄死も同じ。

死刑受刑者が積極的に介入して処刑される事実と、有期刑受刑者が病気・事故・自殺・寿命で死亡した事実では、
過程が大きく異なる事になると思うんだけど、処刑した事実と同じ扱いになるの？

>>102
しかも日本人名乗るらしいしな

>>103
つまりそれって、「積極的に介入して（「死ぬまで監禁」は何故か積極的に入らない前提）」が問題なのであって、
賠償できないこと自体が廃止条件なんじゃないよねえ？
賠償できないことだけが問題なら、自由刑の獄死も同じで合ってるだろ。

その話は「死刑という手段がダメ」ってのが条件なんだから、そう言わなければ理論にならない。
賠償できないことが問題であるかのように言っちゃだめだろ？

で、違いを認めたところで、理由がそういう好き嫌いだけなら、
「場合によっては死刑も致し方ない」という理由も同等に正当化されるので、民主主義に則れば最終的に世論で正当性が量られる。
だから今日本では存置に正当性が与えられてる。

>>81の言っていることは正しい。

>>85

>>104
確かに｢（死者に）賠償できないことだけが問題｣について考えるのは無益だな。

>民主主義に則れば最終的に世論で正当性が量られる。
>だから今日本では存置に正当性が与えられてる。
正にその通り

ちょっと質問を変えて

死刑受刑者（冤罪）が積極的に介入して処刑される事実と、無期・有期刑受刑者（冤罪）が病気・事故・自殺・寿命で死亡した事実では、処刑した事実と同じ扱いになるのか？

これがどうしても心に引っかかるんだ、積極的行為と過失では死亡した事実が一緒でも責任の大小で異なるように見える。

獄死は天寿を全うして死んだ
死刑は天寿の前に死んだ
この事実からして、冤罪に対する賠償すべき点が異なる

冤罪獄死に関しては、賠償すべきは「不当に投獄された期間」について
冤罪死刑はそれに加えて、「本来なら生きていられたはずの期間」に対しての賠償が必要になる
後者に関しては「死刑」を廃止してしまいさえすれば解決する

前者は被告固有の寿命の範囲内での名誉回復の可能性がある点で、
判決から死刑執行までというきわめて不安定な期間しか与えられない後者と決定的に異なる

不当な投獄云々の段階から問題にすると、全ての裁判が極端に滞ってしまう可能性が高まるため、
冤罪による投獄はある程度は仕方ないと考えるが、
冤罪による死刑の可能性が残る以上、死刑制度は廃止せねばならない

まぁこんな長文書くのもアホらしいほど、みんな思ってる当たり前のことだけどね

>>106
だから、「賠償できないこと」という前提の前では同じとしか言えない。

前提が違えばそうでない場合も当然あるだろうさ。
あんたはどういう前提で違うと言っているの？

日本で死刑だけ廃止し自由刑を残す理屈なら、
「ここまではダメだが、ここからはこうだから許す」って客観的ラインがないと駄目だだぞ。
個人の心の状態で測ってるだけじゃ、少数派に法律は変えられない。

ちなみに「責任の大小」も死刑だけを除外する理由にはならないよ。
自由刑と財産刑の間にだって大小の差はあるんだから。
それに長期の自由刑は、受刑者にとって死刑より過酷だという証言もあったりするから、
下手すると死刑より先に20年以上の刑を廃止しなければならない理由になったりするよ。

処刑の責任の重さは、処刑される側の罪の大きさと連動していることでもあるし。

>>107

つ>>95

>>95はベネズエラの話についてですよ
お前はまず中華の何がベネズエラに比べて勝ってるのかさっさと述べなさい
適当な発言するからバカに見えるんだよお前
まぁそれ以前に獄死と刑死の違いも分からんやつだから何言ってもしょうがないか

>>110

つ>>101->>102

>>101->>102
の自作自演が質問の回答になってると本気で思ってるんだろうなぁｗ

>>112
自分がやってるからって他人もやってると思わないほうがいいですよ

>>113
>>113

ID:3Bd7z9o9「俺はいいけどお前はダメー」

ところで>>106はもう終わり？
わかったならわかったって言って欲しいんだけど。

廃止論者って印象誘導目的の言いっぱなしが多いんで、
何も言わないとそこから疑わしくなる

>>88
ここでもその詭弁使うつもりなのか

>>60
視覚で確認できる景色・光景の移り変わりなら飛躍しても認知しやすいだろうが 言葉の説明で飛躍させると目・視覚で言葉の展開を画の移り変わりでイメージさせるのは難しいのが欠点
逆に考えると頭のイメージトレーニングの絶好の機会に恵まれているんだとも言える

>>118
ここで他人にイメージトレーニングを強いる意味は？

>>119
イメージトレーニングの強制はしてないです
想像力を養う機会になると書いたまです

>>120
だから何？
君には必要なのかもしれないが、それに付き合わされる方の身にもなったほうがいい。

で、トレーニングの結果、キミは>>58の解説ができるようになったの？

誰が付き合えと頼んだ？強制してないって言われてるやん
さっさと消えろ

>>120
答えも方向性も示されてないのでは、トレーニングなはならないよ。

何より当人がトレーニングしてる気配が無いし。

>>122
変な風に絡んでる時点で、実質強制的に巻き込んでる。
巻き込む気が無いなら絡む必要も無いだろ。

死刑廃止論はオワコン

死刑制度と原発はいずれなくなる運命

原発はともかく、死刑廃止論には理屈も正当性もないからオワコン

死刑存置論が死刑廃止論より説得的であるとでも？

>>122「強制してないという解釈以外認めない！消えろ（強制）！！」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ人人人人人人人人人人人人人人人ノ
　　　　　　　　 ／￣(Ｓ）~＼　　＜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞
　　　　　　　／ ／ ∧ ∧＼ ＼＜　　　　強制はしてないです！
　　　　　　　＼ ＼( ﾟД,ﾟ ) /　/＜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞
　　　　　　　　 ＼⌒　　⌒　/　　ノ Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Y´｀Yヽ
　　　　　　　　　　）_人＿ ノ 　
　　　　　　　　　 /　　　　/
　　　　　 ∧＿∧ ■□ （　　　　）)
　　　　　（　　　； ）■□ ￣￣ヽ
　　　γ⌒　　　⌒ヽ ￣￣ﾉ　 ﾉ
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|

>>127
うん

キミが証明しているように、
廃止論は雰囲気だけで理論的・説得的に勝る部分は無い。

ここよりも↓の方が盛り上がってるぞ

ttp://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/3872534.html

今の所、死刑反対派が有利になってるのかなこれは

>>129
廃止論が存置論に「理論的・説得的に勝」っているとは思わないが、逆に劣っているとも思えない。
要するに理屈ではどっちもありだが、世界の趨勢は死刑廃止。世界から人権後進国と後ろ指を
指されたくなかったら、死刑廃止に踏み切るしかない。

人権先進国ってのも不思議な響きだけどな
でも日本の死刑制度は実行に法務大臣のサインがいるとか直前延期が可能とか、建前と現実に矛盾抱えてるし
廃止するにせよしないにせよ改正は必要だわ

理屈はどちらもとれるな。
絶対に置く必要はないが、絶対に置いてはいけない理由もなし。

置いてはいけない理由は前述の冤罪、不再理の問題がある

廃止論は純粋な理論としては勝ってるだろｗ
死刑冤罪と人格形成を自ら行えないことの二点は絶対に否定できない
説得力としては劣っていてもな

存置理論としては「死には死を」が唯一か？
ただ、これが論理的なのかどうかはイマイチだな
応報論は「罪には罰を」であって「目には目を」とは全然違うし、現代では支持されてない
もし認めるなら「人をナイフで傷害した通り魔は、同じ傷を負わされただけで解放」されることになる

「相応の罰として死刑」を採用するなら、
その「相応の罰」を決める論理的な根拠はない。価値観の問題

しかしその感情ってのが厄介なわけで
検察の存置論の根拠も、つきつめれば国民の正義感情だと主張してる

>>135
人格形成の利点ってのは疑問だな。
罪を心から反省させるには、死刑のプレッシャー以上のものはないだろう。
冤罪についても、裁判の精度を上げるのが最良の対策だし、そもそも冤罪という
理由を持ち出している時点で、冤罪は必要悪だと言っているようなもんだろうｗ

>>136
民主主義である以上、感情も考慮する余地はあるが正義感情ってｗ
「悪には罰を」は正義だけど「悪には死を」はよくわからねーね
なんで悪なら死に繋がなきゃならないのかなｗ

>>137
上二行は何言ってるかわかんねｗ　俺のレスと関係なくない？
下二行も必要悪云々がよくわかんねｗ
一つだけ答えるなら、冤罪はどんなに精度を上げてもなくなることはない
というか、精度を上げる＝凶悪犯の無罪判決が多くなるってことだぜ？

なぜなら「この被疑者が有罪であるという絶対的証拠はありませんでした」
ってときに裁判の性質上、有罪か無罪かしかないから。それでいいの？
「証拠はないけど怪しい場合は無期刑で！」って言うなら、それは現行制度以上に冤罪を助長するなｗ

日本人には冤罪如何に関わらず、死刑になることを一種の美学と考えてしまうような、一見不可解な価値観がある気はする
死んで仏になって浄化される日本宗教観が関係してるかもね
だから死刑廃止の根拠である冤罪問題が、いつまでたっても深刻なものとして日の目を見ない

被告側も、社会全体がそれで納得するんなら公共の為に身を滅してもいいやって考えちゃう
具体例としては神風特攻隊の志願者のように

※死刑廃止論が日本で採用されない理由

1.前提として、「死者は絶対に再犯しない」という、どのような廃止論者も否定できない事実によって、
　死刑廃止論は抑止力論に於いて常に根拠が一つ少ない状態である。

2.その他の論点はすべて、両論者に対して有効な客観的なデータがとれていないものか、
　「最高刑はこのくらいの刑がちょうどいいに違いない」という、倫理の程度問題である。
　そのため、認める気のない人間にとっては永遠に「否」とできるような理論しかなく、
　科学のようには客観的な理論の優劣で決着がつかない問題である。

3.科学的な立証ができないものについては、民主的生根拠である世論や、
　法的根拠である裁判所の判決によって正当性が決定される。

4.そしてそのどれもが死刑廃止論には非常に乏しい。

5.そのようなごく一部にしか利さない論で法律を改変することは、
　民主主義・法治主義の国家においては許されない。

6.日本は民主主義で法治主義の国家である。


これらのことから、日本での死刑廃止は、理論的に正常な方法では実現不可能であるといえる。

>>140
>1.絶対的終身刑の導入で解決
　 一般予防的抑止力は「どちらとも言えないか、もしくはない」が今の通説。根拠が足りないのは存置論の方じゃ？
>2.冤罪死刑は？これは実例も複数あるし、廃止論が優る。
>3.その通りだな
>4.世論は劣るが法的根拠は微妙(違憲判決の理由が国際情勢や世論、死刑の存在が想定されているという消極的な理由に過ぎない)
　 とりあえず「非常に乏しい」と言えるほどじゃない
>5.日本は間接民主主義。国会議員が認めれば許される。ｺｸﾐﾝｶﾞｰってのは幻想、あるいはただの弱い影響力
>6.同上

>>140
「死者は絶対に再犯しない」から「死刑は残さねばならない」っていう無茶苦茶が死刑賛成の根拠になってんのか？
であれば「既犯者は再犯可能性が統計的に高い」という根拠からから「並べて全部死刑にしろ」っていう結論が導かれることになる
そんな理屈が国民の一般了解とはとても思えない
死刑を残せって言ってる連中の中でも「再犯が怖いから残せ」って言ってるやつは間違いなく司法の現実を無視してる

２以下は全て>>140のよく分からん妄想にしか見えん
民主主義で法治主義であるからこそ死刑制度は議論の余地があるのに、なんで頭から否定しかしてないの
議論する気がないならそれこそ民主主義じゃねぇ

日本では民主主義を否定する奴らが死刑廃止論者なんだけど？
共産主義者が自衛隊批判してるのと同じ。

>>143
>日本では民主主義を否定する奴らが死刑廃止論者

お前の人生に何があったは知らんが、何をどう解釈したらそこまで飛躍できるのか常人には理解不能だと思うぞ

>>144
死刑存続は多数決で決まってるだろ。
なのに廃止が正しいと抗議や妨害活動を繰り広げてるのは、多数決を受け入れて無いからだろ。
それに、社会主義者や共産主義者が死刑廃止派の中心なのは、反国家主義反国家権力の象徴としての廃止運動がそもそもだからだよ。

共産主義や社会主義に死刑は是非物なのに、反対運動してるのは、共産主義者が自国の軍を批判してるのと同じだよ。

なんかコイツの相手してると話が毎度とんでもない方向に行くので

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E5%88%91%E5%AD%98%E5%BB%83%E5%95%8F%E9%A1%8C

wiki見たほうが遥かにためになります

もしかして日教組や核廃止派の平和的主張を信じてる可哀想な人？
非武装運動や九条の会が平和目的だと信じてる可哀想な人？
各種市民の会や市民運動家が市民の為に活動してると信じてる可哀想な人？

いままで死刑が民主的に正しかったから、これからも未来永劫正しいはずと考える馬鹿がいるな

多数決ってｗ　共産主義ってｗ
理屈じゃ勝てないから数と気持ち悪い妄想で勝負かｗｗ

日本の民主主義は国民による多数決じゃないぞｗｗｗ
多数決で決まってます！って世界で一番恥ずかしい主張と根拠だと思うわ
そもそも「死刑が多数決で決められた」ことなんてない(あるならソースくれｗ)

歴史的に存在したものが受け継がれただけ。憲法や多くの法令のほとんどだって「多数決」なんかじゃない

>>149
憲法刑法民法は国会議院による多数決で承認されてんだけど？
死刑廃止派の流れは大きく分けて、政治思想目的と宗教的価値観の二つだろ。
前者は左翼が中心的役割を果たしてる。

そんな誰も必要としない刑ならプライドの高い法務省が死刑廃止の方向に動くだろ

>>149
なんか単発なりすましが自作自演で騒いでるが無視しとけ
こいつの相手はするだけ無駄、理論が全て自分の妄想を前提にしている

いきなり「共産主義が諸悪の根源」とか言い出すあたり、どう考えてもなんちゃって右翼です
馬鹿な正義感掲げて悦に浸ってるだけだろうが、まぁこればっかりは年齢を重ねないと中々直らん
昔、軍国少年っていただろ？　あれと同じ病気

>>152
事実を指摘されて反論不能なんですね。
共産革命の大網に「狂気（凶悪犯罪者）の解放で革命の早期実現」が有るなんて知らないんだろ？
社会不安を広めて現国家体制を倒すんだって。

知らなかったの？知ってるから話せないの？

>>152
思想が絡むのはあながち間違いとは言い切れんが、
「狂気（凶悪犯罪者）の解放で革命の早期実現」なんてヤツが現代にいると思うか？ｗ
「政治だから宗教だから」じゃなくて「お前が存置論を自分の意思で支持するように」それぞれの信条に則ってるだけ
それをイデオロギー問題にすり替えんな。現に俺だって純粋な論理として廃止を望んでいる

>憲法刑法民法は国会議院による多数決で承認されてんだけど？
被占領下で且つマッカーサーに散々横槍いれられた末の「憲法と多数決」は民主的か？ｗ
それがお前の言うような「民主主義的な多数決」なら笑うしかないわ

安価ミス
× >>152
○ >>153

>>154
> 「狂気（凶悪犯罪者）の解放で革命の早期実現」なんてヤツが現代にいると思うか？ｗ
居るから被告の生命軽視や差別した狂気の死刑反対運動してんだろ。

> 現に俺だって純粋な論理として廃止を望んでいる
純粋な論理の根っこは、宗教？政治思想？似非人権思想？

> 被占領下で且つマッカーサーに散々横槍いれられた末の「憲法と多数決」は民主的か？ｗ
その後、60年間変えざる事を多数決で決めてたんだけど？
民主的な多数決に因る憲法改正の国民投票法に断固反対してたのは、左翼の死刑反対派と重複してるんだけど？

死刑廃止派の多くは民主主義（多数決）を否定してるんだよ。
最近の教科書問題見れば良く分かる。

>>156
>居るから被告の生命軽視や差別した狂気の死刑反対運動してんだろ。
アホかｗ　そりゃもう趣旨が違う。死刑廃止が凶悪犯の解放になると思うのか？ｗ

>純粋な論理の根っこは、宗教？政治思想？似非人権思想？
何言ってもムダだろうが、厳然たる事実である冤罪による死刑と一方的な責任追及による死刑への批判だよ

つーか純粋に聞きたいんだが、お前の言う左翼って現代では何を指してるんだ？
共産党以外には俺には思いつかないんだが？

本来の意味を失った右翼・左翼なんて言葉は使わない方がいいと思うぞ
現に、俺に通じてないし最近の10代20代にも通じない
政治学の教授や院生に尋ねたときすらまともな回答が得られなかったわｗ
非難してるわけじゃなくて、純粋な忠告であり疑問な

>>157
> アホかｗ　そりゃもう趣旨が違う。死刑廃止が凶悪犯の解放になると思うのか？ｗ
政治思想からの死刑反対派は終身刑にも反対してるんだけど？
世に言う人権派（似非人権派）など。

> 何言ってもムダだろうが、厳然たる事実である冤罪による死刑と一方的な責任追及による死刑への批判だよ
冤罪防止策に断固反対してるのも死刑廃止派なんだけど？
一方的な責任追及が不満なら必要なのは司法制度ど法廷運営改革だよ。

> 共産党以外には俺には思いつかないんだが？
素性を隠さない共産党の方がマシなぐらい。
民主党の体制奪取で少しごちゃつくけど、反体制主義者、反国家主義者、人権運動家、平和運動家、市民運動家、、、上げれば切りがない。

>>158
だから人権派、死刑廃止派って具体的に誰だよ(何団体か)って聞いてんのｗ
団体じゃなきゃ影響力もないし、曖昧に言われてもこっちにゃ意味がわからん
なんとなくは想像できるが、なんとなく止まりで説得力と根拠としては薄弱

>一方的な責任追及が不満なら必要なのは司法制度ど法廷運営改革だよ。
これは違うぜ。死刑を除けば現行司法制度自体には不満はない
俺の思想が「凶悪で残虐な殺人犯をつくったのは誰か？」っていう多様で複雑だが現実である責任追究なだけ
病気を除けば、赤ん坊が自ら人格を形成できるわけないし、社会的な人格を形成させるのは大人の当然の役目

だが「凶悪で残虐だから重罰を」ってのに反対する気はない。それは個人や成人として見る以上当然の責任で結果責任とも言えるから
ただ形成者の存在を無視せざるを得ないからって無視し、人権の主体であり最大の生存権を奪うのは酷すぎるってだけ

>>159
> なんとなくは想像できるが、なんとなく止まりで説得力と根拠としては薄弱
それが君の限界なんだろ？
管献金で話題の市民団体も、９条の会や反核団体や反戦平和団体や人権団体抱えてる。

>>159
> これは違うぜ。死刑を除けば現行司法制度自体には不満はない
死刑は刑罰の１つであり、事件背景の責任追及とは何の関係もないけど？
刑法と司法運営の改革して、成長に関わった人を死刑に出来る罪状作れば可能かと。

それと、人権が有るから生存権が有るんじゃないよ。
似非人権家の特徴だけど、人権が全てに優先するなんて狂人の考えだから、以後気を付けなさい。

限界って言われてもねｗ
お前は自論が正しいことを伝えたいから主張してるんだろ？
なら、どの団体がどういう主張をしてきたかを提示しなきゃ、左翼云々ってのはただの妄想ってことになる
ちなみに、管の「市民の党」も「政権交代をめざす市民の会」も、
「九条の会」もググった限りでは「死刑廃止」を訴えてるようには見えなかったが？
俺が知る限りでは、アムネスティ(国連との繋がりがある国際的な団体)関連の団体くらいしか死刑廃止を訴えてるところはない

>死刑は刑罰の１つであり、事件背景の責任追及とは何の関係もないけど？
>刑法と司法運営の改革して、成長に関わった人を死刑に出来る罪状作れば可能かと。
アホな極論持ち出すってことはマジメに俺の話を聞く気がないってことでいいよな？

>それと、人権が有るから生存権が有るんじゃないよ。
>似非人権家の特徴だけど、人権が全てに優先するなんて狂人の考えだから、以後気を付けなさい。
意味不明だからなぜそうなのかを具体的に説明してくれ

上で述べられてきた死刑廃止派の理論と、トロツキー的手法の共産革命と何の繋がりがあるのか
死刑囚を用いて共産主義革命やろうぜ！　なんて誰かが本気で思ってると考えてるのか

そりゃもうなんというか妄想を通り越してただの痛すぎる人、風車と戦うキチガイだな
そもそもこういった神学論争を問題にするときに、上から目線になる輩にロクなのがいるはずがない
だからコイツの相手すんの止めとけ、時間のムダ

>>161
死刑反対の民主党左派や旧社会党系議員の政党支部や市民団体と、九条の会や死刑廃止運動の理事役員を見比べれば分かるんじゃね？
色んな団体や会ごとに主張を変えてるが、中の人が殆ど重複してるし反日運動してるだけ。
>>161
> アホな極論持ち出すってことはマジメに俺の話を聞く気がないってことでいいよな？
解決策だろ。
>>161
> 意味不明だからなぜそうなのかを具体的に説明してくれ
人権が有って生存権が有ると思ってるのか？
人権と生存権は別物で、生存権の味付け的付加物が人権なんだよ。
日本で人権思想が無かった時代でも生存権（人命）は尊重されてた。
似非人権派の狂人以外は、家庭内教育や義務教育で学んでみんな知ってるんじゃない？

>>162
親も反国家思想の左翼なの？

>>163
わかるんじゃね？じゃなくてお前がソースを提示しろよｗｗ
こんなん議論の基本だろｗｗｗｗ

>成長に関わった人を死刑に出来る罪状作れば
>解決策だろ。
俺は「多様で複雑」だと言ったつもりだが？ほぼ因果関係を証明できない以上、不可能に近い解決策だな
それに、その程度の罪とも言えない責任で死刑？
俺の主張をマトモに考察していない論破のためだけの極論以外の何物でもないわ

>人権と生存権は別物で、生存権の味付け的付加物が人権なんだよ。
>日本で人権思想が無かった時代でも生存権（人命）は尊重されてた。
根拠もなければ「味付け的付加物」「尊重されてた」の意味や主張の意図も不明、俺のレスとなんの関わりが？ｗ

生存権レベルの話だと、人権派の主張なんて単なる利権だろ。
食糧難で生きるか死ぬかの奴が、結社の自由や表現の自由求めるか？

生命と生活では次元が違うと人権派は気付けよw

死刑存続派のほうが頭が悪いということがよくわかるやりとりだなｗ

と、涙目の廃止派

死刑存置厳罰化の個人的主張

人権屋と法曹界が招いた不条理を正すべき。

1 死刑を含む刑罰の厳格適応（絶対的応報刑主義）
2 捜査力強化・冤罪防止（DNA・指紋・顔写真登録）
3 刑法39条・41条の撤廃（社会衛生・保安措置の拡充）
4 検察量刑判断の禁止（最高刑の単純加算制）
5 裁判長選任制（被害者の権利）
6 人権屋・法曹界の粛正・改善後、裁判員制度の見直し

裁判員制度で復讐容認国家になる恐れが有る。
被害者と国民（裁判員）に、これ以上の負担を掛けるべきではない。

処罰は国家が厳格に行うべき。

どうでもいいが、死刑存廃と関係ない主張はよそでやれ
もぐら叩きしてる気分だわ
>>169なんて革命家にでもなるつもりか？

空腹のあまりオムツやプラスチックを食べて、そのあげくに餓死した二歳児の鬼畜父のことを知ってから、俺は死刑賛成派になった。
こいつを死刑にできないなら、もう刑法なんて要らんわ。

残念ながら、おそらく死刑にならないよ

気に入らないから排除。ってかなり原始的で非生産的な発想だよね
死刑になったからって償ったことにはならないし、
生涯をかけて自分のしたことを見つめ続け、償い続ける方がよっぽど重いし被害者や遺族にとって意義深い

本来人間は「悪いことをされたときに心からの謝罪を望む」それが遺族の心の安定(納得に近い感情)に繋がるから
死刑になったって加害者と被害者、遺族の関係がムリヤリ断ち切られるだけ。ヒトはあらゆる意味で関係的なイキモノ
もし死ぬことに償いの意味があるとしたら、それは本人の意思による自殺以外には有り得ないと思う

＞１７２
餓死させたのは、保護責任者遺棄致死罪だって言いたいわけ？
条文を読むと、
保護責任者遺棄致死罪=遺棄罪＋傷害致死罪ってことのようだから、もしそうなら、餓死させるのは殺人ではなく、傷害致死に過ぎないんだ。
それなら、これからは憎くて死んでもらいたい相手はナイフで刺したりしないで、死ぬまで数週間、どこかに閉じ込めておいた方が良いのかもね。
長い間苦しめることができる上に、罪状もたかだか傷害致死罪。例え捕まったって、絶対に死刑にはならないんだから。

>>174
未必の故意(死んでもいいと思ってた)ことが証明できれば殺人罪も有り得るけど、難しいだろうね

ちなみにあんたの例えだと多分殺人罪になるｗ
何のために監禁し、なぜ飲食物を与えなかったかを合理的に説明できなければ過失とは捉えにくいから
「知的障害者などを、暴れるなどの理由で監禁し、飲食物を摂らせることも難しかった」なんて証言なら別かもしれんが

それならこの親だって殺人になるさ。
児童相談所の人間を追い返している時点で「排他的支配の設定」になる。
確か轢き逃げの被害者を病院に連れていくと言って車に乗せて走り出したものの、途中で怖くなりあちこちをうろうろ逃げ回ったあげく、人気のない場所に被害者を捨て、結果的に被害者は死んだって事例。
他人が助けられない状態に相手を引っ張り込み死なせたことが、積極的な殺害行為と同一視されたそうな。
相談所の人間を追い返すのも、助かり得た可能性をわざわざ摘み取っている点では同じ。

>>176
どうも不真正不作為犯の成立要件の問題だと捉えているようだが、
このケースの場合、>>175が言うように保護責任者遺棄致死と殺人の一番の分かれ目は、児童の死について「故意」があったかどうかだ

だから、被疑者が「児童が死んでもいいと思った」と供述すれば、殺人罪になるだろう（不真正不作為犯としては典型事例）
実際にいくつか殺人が適用された判例もある（大判大正15年10月23日、実父が内縁関係の女との間に嬰児を引き取って授乳させずに死亡させた事例）

けれども、いずれも死刑にはなっていない。死刑事案のリストを見てくるといい
�@強盗殺人、�A強姦殺人、�B営利目的（保険金殺人・誘拐殺人など）、�C無差別殺人（毒物や通り魔）
�Dテロ（オウムや赤軍）、などにほとんど限定されている

だから死刑にはならないだろうと言った。おそらく求刑すらしない
ちなみに、この事件は許されるべきだと言っているのではない。死刑は適用されないだろうと言っている

本来人間は原始的で排他的だから仕方ないんじゃね、少し風変わりでも所詮は命ある動物だもん
法律で一定の秩序が人に生まれた所で、何でも許せるような生まれながらの何か崇高な存在になった訳ではない
賠償による償いは一つの法的決着として意義あると見られても、唯の贖罪を意味する償いに意義があるか糞にもならないかなんて人によるだろう

そして日本人の殆どは、凶悪事件を既に起こし命を奪った犯罪者の贖罪よりも、「死をもって償う」の方に意義があるとの考えにある
遺族感情も考慮できるが、この調査結果は日本人の｢自らが凶悪件で殺害された時、相手の償いに何を望むか｣を測れると言えるのでは？

>>174
パチンコ駐車場とか良い例かもな、法律を逆手にとったやり方にしか見えない

親族内の殺人に死刑を適用するのは現実には全くの無意味

日本の殺人の９割強は親族内あるいは知人間で起こる
その場合は殺人に及ぶべき永年に渡る確執があり、更に大抵は非計画的、突発的に殺人を犯すので事件性は低く
（計画殺人が行える知的水準があるのであれば、利害を考慮してそもそも殺人など犯さない）
営利目的の真に悪質な殺人犯と比べ、矯正教育を行えば再犯を犯す可能性は極めて低い

>>176
そりゃちょっとムリがあるな
あまり詳しくはないが「排他的支配」ってのは殺意認定の一要件のようなものに過ぎないんじゃ？

重傷の人間を排他的に支配し、放置することには死に対する直接的な因果関係(殺意)があるが、
相談所の人間を追い返したことが排他的な支配といえても、直接的に死に繋がる(殺意がある)とは言えない
なぜなら、追い返したとしても両親が飲食物を与える可能性は消えないから
そのひき逃げの例は「被害者を捨てたこと」が主に殺意として認定されたんじゃない？

この場合は裁判所か検察が「どのくらいの期間で確実に餓死するかを認定して」、
「その期間の間、飲食物を与えなかった」ことを明白に証明しなきゃならないだろうな
まぁ、俺が間違ってる可能性もあるけど、排他的支配だけで殺意ありとは言えないと思うわ

>>178
>償いに意義があるか糞にもならないかなんて人によるだろう
いや、それが人によらないんじゃないかって言いたいんだ
一般的な人間で軽度の事件なら「悪いことをする → 怒る → 謝る」で「許せる＝心の安定」を取り戻すだろ？
それを「悪いことをする → 怒る → 謝らない → (どんなものであれ)第三者によって罰を受ける」で「自分の心の安定を取り戻す」とは思えないんだよ
根拠はないが「謝罪 → 心の安定(許す許さないは別にして)」ってのは人間にとって重大なことじゃないか？ってこと

もちろん、これを殺人のような重いものに当てはめて良いかはわからないし、俺が言うことの証明もできないけど、
少なくとも「人による」って言い切るだけの「遺族による統計みたいな根拠」は足りていないよな
それと、国民感情の応報論と遺族の復讐感情は近い存在かもしれないが「性質と感情の大きさ」が違うから一緒にしてはいけないと思う

排他的支配だけで殺意が認められるのはまずないだろうな、排他的支配下に置いても一定の育児行為を達成すれば唯の監禁行為かどうかのまた別問題だし

生命的に脆弱な児童に保護責任者が飲食を与えない行為は死を招くとの当然の結果と容易く予想できるから、現代なら未必の故意が認められてもおかしくない
ただ裁判所は育児で起きた問題についてはどちらかと言うと甘い傾向にあるようだし、厳罰化の方向にあってもどうなるか分からん
死刑適用はだいぶ難しいと思う、確かに残虐ではあるんだけど子供は放っておく過失だけでも死んでしまうから、凶悪犯の残虐さとはまた違うものに見えるかもね

>>181
そう思う事に否定はしないし考え方は大変立派だと思うけど、これはその凶悪犯罪に於いてで、調査結果を見る限りそれが｢本来人間｣の心情であったり通念だと納得できる要素も見つけられない
ケースによっては家系が消滅する事も容易に予想できるから、本来の人が備える生命と遺伝子の保護・存続と言った本能的性質から生まれる強い防衛反応でもあり得るとも考えている
また裁判上の被害者でない遺族感情だけを考慮するのは偏りが見られる、死亡した被害者本人の意思を調査結果から予想する事はおかしくないし納得もできるはずだ
｢身勝手な理由で殺されて許せますか？｣の究極の問いに大多数がどう返してくるかは常識から容易に予想できるし、｢そう思わない｣極例外のために刑を柔軟化させることは困難

>>175 >>180

>>170
> どうでもいいが、死刑存廃と関係ない主張はよそでやれ
> もぐら叩きしてる気分だわ

>>180
＞「排他的支配」ってのは殺意認定の一要件のようなものに過ぎないんじゃ？
ちがいます。排他的支配は故意の問題ではなく、不作為犯（すべき何かしない犯罪）の実行行為性の有無を判断するときに出てくる問題
なるべく専門用語を外して図式的に書くと、

■客観的要件
実行行為：あり（保護するべき人が保護しなかった）　←　不作為犯の「排他的支配」はここで議論になる。論点としては難しいが、本件は典型事例なのでとりあえず置く
結果：あり（児童の死）
行為と結果の因果関係：あり（保護しなかったことによって死んだ）
■主観的要件
故意：遺棄についてはあり、殺人に対しては不明　（ゆえに保護責任者遺棄致死で検挙されたのだろう。今後の捜査次第）
■正当化事由
現時点ではなし

>>183も言うように死刑とは直接関係ないので、この辺で
ただ、仮に殺人になったとしても、現行実務上死刑になる中心的な事例ではないので、
より凶悪な余罪でもない限り、「これが死刑にならないなら刑法はいらない」と主張する>>171は、おそらく失望することになると思う

>>182
うーんじゃあ「世界に一つしかないとても大切な人からのプレゼントを壊された」というときなら？
「謝りもせず、ただ『弁償だ』といってそれなりの大金だけ渡される」
これはかなりの人が納得しないだろうし、逆に、土下座するくらいの心からの謝罪があれば渋々納得する人も多そうだろ？
もちろん、謝られたって殴るくらいのことはするだろうが「同じことをしてやる」って人は少数派じゃないか？
まぁこれでも殺人には及ばないが。つーか、調査結果って？

>本来の人が備える生命と遺伝子の保護・存続と言った本能的性質から生まれる強い防衛反応
これはちょっと的外れにしか思えないな。家族が殺されたらまず感じるのは悲しみで次いで憎しみだと思ってる
つまりそういう本能じゃなくて、自分にとっての存在の大きさやの上で生まれる感情とその反動(憎しみ)
ちなみに本能という言葉自体今はあまり支持されていないぜ＠wiki

>｢身勝手な理由で殺されて許せますか？｣の究極の問い
これは「仮に通り魔に殺されたとして(更に死後に意識があり犯人が捕まったとき)犯人を殺したいと思いますか？」が正しい問いだろ
で、ぶっちゃけ想像するのムリじゃない？ｗ
誘導尋問でもされない限り「わからない、重い罰を受けて欲しい」くらいに答える人が多いような気がするわ

>>183
ああ、すまんｗ
一応、元のレスが死刑を絡めてたし、法学的に真面目な議論でもあったからついｗ

>>185
それじゃ唯の財産権の侵害だろ？もはや前提となっている凶悪犯罪ですらない
調査で国民の9割近くが凶悪犯罪に対し「死による償い」を望んでいる事は分かっていても、贖罪を望んでいる事の根拠にはならない
あくまで、私はそういう気がする、私はそれが正しいと思うの領域

もし凶悪犯罪に対して重罰で済むと答えるのが多数なら、｢死刑は必要です｣と支持される事もない

×　贖罪を望んでいる事の根拠にはならない

○　贖罪の方が意義が深いと考える根拠にはならない

>>186
あのさぁ、バカじゃないなら主旨くらい読み取ってくれよ
俺は一貫して、人間一般に通じる「謝罪」と言う行為から、人間の謝罪・贖罪概念の重要さを説いてるんだよ
>>185は人の命の独自性・重要性を表現するために「世界に一つしかないとても大切な人から」なんてわざわざ形容してんだろ
財産権の一言で済ますなよ。人の命そのものを扱うなら、殺人事件の遺族でもない俺は何も言えないわ
「多数決」がすべてと思ってるならもういーわ、お前の相手をした俺がバカだった
↓みたいな疑問もあるし、議論する上で多数決は「私はそれが正しいと思うの領域」以下の根拠だがな

>調査で国民の9割近くが凶悪犯罪に対し「死による償い」を望んでいる
これは内閣府のか？遺族でもないのに「償い」なんて勝手に望んでるのか、気持ち悪いな
「自分の大切な人が殺されたときに命をもって償って欲しいか？」ならわかるが
「償い」ってのは被害者が加害者に対して使う個人間の言葉
「俺」が殺されたとして「彼は加害者に対して死による償いを望んでる！」なんて勝手に言われたくねーなｗ

>>188
ん？別にその謝罪と贖罪の一般に通じる｢重要性｣を否定してないし、むしろはとてもご立派だとは先に書いたけど？

ただ、凶悪犯罪のケースであっても｢本来｣人間には贖罪が死刑よりも意義深い！とさも通念かの様に騙っている事に違和感を覚えたからそう言っただけで

人を物に例えて｢実はそれは人なんだ！俺の主旨を読めバカ！｣なんてあまりに身勝手だぞ、なぜ法学板でわざわざ曖昧さを残してまで例えた上で喚き散らす神経が分からん

一人ひとりの意見を細かく汲んだら限がないから多数決で見定めるし国政にも影響する訳で、俺はそう思わない！勝手だ！といくら俺に難癖付けた所で通念化までは出来んよ
それは原始的で非生産的な発想だ！本来の姿じゃない！と仰るなら、気持ち悪い「死による償い」を選んだ9割に向かい意識改革を呼びかけ通念化して下されば結構な事

ま、人を説得したいなら曖昧に話したり、いきなり癇癪起こしちゃうその耐久性を先に治した方が良いと思うけどｗ

>>189
>人を物に例えて｢実はそれは人なんだ！俺の主旨を読めバカ！｣なんてあまりに身勝手ざ
>曖昧さを残してまで
「人」か「物」かがそんなに大層な違いか？
「人を故意にケガさせていつの間にか少年院送り」と「傷つけたが自らの行動を自覚して心から反省して謝罪した上で少年院送り」
これでどっちが被害者は納得いくよ？人も物も関係大した違いはないだろ
通念であるとまではまだ言えないが、それを模索するためにこうして疑問を呈しているんだが？

なのにお前はただ「国民の9割は〜」しか意見を言わない
それだけに対してなら、俺にできるのは「必死にその統計に反したデータを探してくる」くらいしかないわｗ
んで、曖昧な例で言わなきゃお前は尚更「国民の9割が〜」から抜け出せない
多角的に見ることをせず自らの土俵から降りない「身勝手」はどっちだよｗｗ

>>190
贖罪概念じゃなくて、通念化してる事を否定したのにまだ喚き散らす不思議

>>191
>>190のどこをどう読めば贖罪の意義を死刑(殺人)にまで通念化してるんだ？
あんたは「喚き散らす」なんて相手をバカにすることしかできないんだな
「法学板で〜」とか言うくらいなら論理的に批判してくれ

人と物一緒に考えちゃう常識外れのツワモノ相手に話せる事はないです、僕の負けで結構です

どうもID:brRWROof　の話が原点からあっちこっち飛んでるように見える。

とりあえず俺も>>181の

＞>償いに意義があるか糞にもならないかなんて人によるだろう
＞いや、それが人によらないんじゃないかって言いたいんだ
＞一般的な人間で軽度の事件なら「悪いことをする → 怒る → 謝る」で「許せる＝心の安定」を取り戻すだろ？
＞それを「悪いことをする → 怒る → 謝らない → (どんなものであれ)第三者によって罰を受ける」で「自分の心の安定を取り戻す」とは思えないんだよ

には同意しかねる。
それは人によるだろう。

>>193
勝ち負けとかガキかよｗ　人(家族)と物(所有物・ペット)にはほんの少しも類似性がないと言うのかｗ
>>194
だからｗ　なぜ「人による」と言い切れるんだ？
別にそれ自体は否定しない。有り得ると思う。けど、理屈も実例もなきゃ説得力の欠片もないわ
ああ、ID:Ixj4DdPnの「ｺｸﾐﾝﾉｷｭｳﾜﾘｶﾞｰ」はなしな。あれは想像させるアンケートだし感情を煽ってるようにも見える

上の方にある、殺意があったと言わなければ、殺人罪には問えないって話は本当なのかな？
和歌山毒入りカレー事件では、殺意を認めぬまま、被告人に死刑判決が下されたが。
あの被告人は、保険金目当てで自分の旦那にも毒を飲ませたことがあり、その時旦那は死ななかった。
それなら祭りの時だって、自分を仲間はずれにした連中を腹痛にしてやる程度の気で毒を混ぜたって可能性は高い。
例え４人も死なせようが、殺意がなければ傷害致死どまりで死刑判決なんて出なかったはずだよねえ・・・？

>>195
「謝罪」というフィルタの前での反応が
「人によらない」＝「他の反応をする人がいない」＝「人の心の反応が一色である」　
と考えるのは極めて不自然だから。

「悪いことをされて謝罪も償いもなくても全く怒らずに安定した心を保つ人間」
がまれに存在しうるのと同じように、
「悪いことをされたらどんな謝罪よりも罰を求める、安定を取り戻せない人間」
も存在しうると考えるのが自然。

また上記の反応も一人一辺倒ではなく、そうなる損害程度のラインに0から100まで個人差があると考えるのが自然。

たとえ単なる言葉の足りなさからであっても、この原点がおかしく、
そこの間違いを明に認めないまま話を進めるから、
その後の君の話は全ておかしい前提のまま、ミスを認めないために変な条件を追加し続けたり
相手に手取り足取り”趣旨を読み取”ってもらわないと成立しないゴリ押しに見えてしまっている。

おそらくそれらが>>189の
「ただ、凶悪犯罪のケースであっても｢本来｣人間には贖罪が死刑よりも意義深い！とさも通念かの様に騙っている事に違和感を覚えたからそう言っただけで」
「人を物に例えて｢実はそれは人なんだ！俺の主旨を読めバカ！｣なんてあまりに身勝手だぞ」
や>>191につながってると思われる。

>>196
殺意がなければできないことをした、という物的証拠+状況証拠があれば、
いくら殺意を認めなくても殺人罪に問われる。

毒入りカレーの場合は、
・SPring-8を使ったヒ素の生産ロットまでの同定
・ヒ素を入れた人間がその扱いに精通していて、
　食物に入れればどうなるかを知らない状況がありえない
・そういう行動に出うるという人間性を示す前例があった

などがあったはず。

>>197
その「まれにしか存在しない」っていうのを否定するために>>181を書いたはずだが？
それとも君の少年時代は「ごめん」の一言が大きな意味を持たなかったのか？
俺の出発点は「すべての人間は償いが死刑に勝る」ではなくて「過去、誰でも謝罪が大きな意味を持っていた」こと

もし否定するのならこの点を否定するべきだろ。少なくとも俺には「誰でも自身を省みれば否定に足る材料がある」とは思えない
あんたの論調だと「逆に、人の心は謝罪に対しても何の反応も示さない、死刑を支持するのはそのためだ」っていう極論になるぞ？
更に俺はその損害程度を段階的に>>185、>>188、>>189に書いている

>>189は「凶悪犯のケースであっても」>>191は「人を物に例えて」と、その点(謝罪の効果自体)は読み取ってる
彼がおかしいのは、その延長線上の凶悪犯罪に限って「九割の国民が〜」という少しズレた統計に全てを頼ってる点だけ

>>196
「故意」が認定できなければ殺人罪には問えない

「故意」を認定するためには、殺意があったという本人の供述が一番だが、
他の物証など証拠があれば、認定できる

>>199
＞その「まれにしか存在しない」っていうのを否定するために>>181を書いたはずだが？

それなら君の話は理論も足りないな。そもそもそれが否定できてない。
ひとの心を「0or100」で考えている（少なくとも>>181の文章ではそういう趣旨になる）時点で不自然なので。
「まれ」に関しても、自分の定義の押し付けに見える。こちらの言う趣旨で「まれ」と言える場合がないかどうか考慮した？
相手の趣旨の理解や理論を他人に要求するなら、先に自分にも要求するべき。

＞それとも君の少年時代は「ごめん」の一言が大きな意味を持たなかったのか？

いろいろだな。なんの意味もなかったこともあれば、逆効果だったこともある。
むしろ君にとっていついかなる時でも大きな意味を持っていたとすれば、そのほうが不自然だろう。
「ごめん」が意味を持つかどうかは、状況によっても個人によっても差があるのが普通。

＞あんたの論調だと「逆に、人の心は謝罪に対しても何の反応も示さない、死刑を支持するのはそのためだ」っていう極論になるぞ？

ならない。色々なケースがあると言っている。
0か100かじゃない、と明に言っているのに、そういうオール・オア・ナッシングの極論を導いたのだとすれば、
君は人の話を全く聞いてないか、考え方そのものがなにかおかしい。

＞その点(謝罪の効果自体)は読み取ってる

問題はそこじゃない。
君がどのような例をだそうと、それが通用しない人間が「まれ」あるいは「少なからず」いると考えるのが普通だというところが
>>181と相容れないからそれを否定されているわけで。

>>201
お前こそ>>181を「0か100」で捉えてるだろｗｗ
なんで俺が>>181のそこかしこに疑問符を付けたか理解できないのか？
主張というような強いものじゃなくて、他の人がどう考えるか？という提言だからだよ
「100か0」の主張なら最初から最後まで断言口調で話すわｗ

「まれ」に関しては「重いものに当てはめて良いかはわからない」「俺が言うことの証明もできない」と、
いつでも誰にでも通じる絶対的な主張じゃないことは自ら明かしてるだろ。↑で言ったような提言としての意味も含めてな

>むしろ君にとっていついかなる時でも大きな意味を持っていたとすれば、そのほうが不自然だろう。
言い方が悪かったわ。「自分のしたことを自覚して本心から謝罪された」場合のこと
んで、もしそう「されなかったとき、どう思ったか」との比較
これでもまだ「いろいろ」「個人差」などと「意味は薄い」かのように扱うのか？

>ならない。色々なケースがあると言っている。
わかってたわｗ
俺のレスを100か0かだと勝手に想像して指摘しているお前も、100か0に近いことを言っているというただの批判だ
>いろいろだな。なんの意味もなかったこともあれば、逆効果だったこともある。
こんなふうに「いろいろ」と濁した上で、
最初から「あまり意味はなかった」例をを挙げるところからして「人の話を全く聞いていない」か端っから批判的だわ

お前がよほど異常な人物でないなら「謝罪に対しては『もういいよ、もういいか』のような許しに近い感情を覚える」ことがほとんどだろ
もしこのことまで「普通じゃない、ケースによる」なんて言うのなら、お前と話が通じることはない。「考え方そのものがおかしい」

>問題はそこじゃない。
他人の発言を自分で勝手に解釈するなｗ

謝罪の方が良いと普通に考えられてるなら今頃とっくにそういう普通の意識から制度廃止になる気がするが・・・。

謝罪の受取は俺もケースバイケースだな、ミスや落ち度や止むをえない事情があるならその時は信頼して許せるが、
自分勝手なことしでかした上で重大なミスを犯せば｢済まない｣とか言われても信頼できないし嫌味にすら聞こえる。

｢謝る位なら事前にな何故先に止めなかった？｣と感じる事件に死刑が適用されるのだから、
凶悪事件に関わるコトは簡単に済まないのだと実感する。
｢死刑という２文字の中に全ての謝罪と贖罪がある｣。と断言する遺族もいる位だし。


ところで唯一無二の命との唯一無二プレゼントの例題はどういうこと？
｢プレゼントを壊された→謝罪があれば許せる→ならば人でもそうだ｣ and
｢人を殺された→謝罪があれど許せない→ならばプレゼントでもそうだ｣になるの？

>>203
>謝罪の方が良いと普通に考えられてるなら今頃とっくにそういう普通の意識から制度廃止になる気がするが・・・。
これは応報論と復讐感情、国民感情、それに加えて「本当に心から謝罪をできるのか？＝更正できるのか？」って点で有り得ないだろうな

別に謝罪を全面に押しだして死刑廃止！と言ってる訳じゃなくて、こういう面もあるんじゃ？っていう一つの要素であり意見だよ

>｢死刑という２文字の中に全ての謝罪と贖罪がある｣。と断言する遺族もいる位だし。
これは逆の実例もある。加害者と話すことによってある程度心の安定を取り戻した事例。
探せばあると思うけど今は探しきれんかった、アムネスティで見たかな

>ところで唯一無二の命との唯一無二プレゼントの例題はどういうこと？
イマイチ意図がわからんけど、まぁあんたの言うとおりかな？(簡単に人間に当てはめられることじゃないし殺人なら賠償もできないけどね)
「心からの謝罪が憎しみを和らげることがある」というのと
「心からの謝罪と十分な賠償を受けて、相手の大事なものを壊そうとする(復讐する)人はおそらく少ない」ってこと

死刑判決受けてる様な凶悪殺人者は心からのお詫びなんてしない。

そもそも人間じゃ無いから。

>>204
やっぱり人によるんじゃないの？
謝罪の重要性は間違いないけど、身勝手な凶悪犯罪に於いて意義があるか受け入れるかもまた人それぞれだし。
俺は絶対に許せんな、物は物と我慢できても人は無理だ。そこから先は堪忍できるラインを越える別次元。

逆に俺は命に関してはそう考える人が多いから支持にもつながってるとも思える。それも人によるんだろうけど。

>>206
その意味で言えば人によるだろうな
俺が人によらないって言ったのは「全ての人にとって謝罪に意義があるわけじゃない」ってところ
謝罪に対して思うところがあってもあんたのように「ラインを超える」から受け入れられないって人は多いかもしれない

>逆に俺は命に関してはそう考える人が多いから支持にもつながってるとも思える
この点はちょっと微妙だな。殺人事件数より死刑の方が圧倒的に少ないのに、現代に仇討ちが実行された例を聞いたことがないから
「納得」と「諦め」が主で、「死刑」ってのは国民やマスコミによる神輿みたいなものだと思うわ

>>207
いや、ID:uRQrLq4Lもそれを指摘していたと思うんだけど・・・

さすがに仇討は現実問題として理由付けに無理がある、そう易々と出来るものでないから。
行政の目もあるし、殺人を行う事に変わりないから遺族自身にリスクが大きすぎる。

それは納得とは違うし、諦めは泣き寝入りとまず変わらない。

>>202
君が俺と同じ事を考えていたとしても構わないんだが、
俺は最初から、無修正の>>181の文章ではその内容は全く伝わらない、
ということが問題の大元だと述べており、
そこを認めないでいくら「本当はこう言いたかったのだ」と言い張られても、
結局はゴリ押しの続きでしかないので何も解決はしない。

少なくとも、君が相手にした数人には伝わらなかったのだと言うことは覚えておくべきだと思うよ。

>>202
＞「自分のしたことを自覚して本心から謝罪された」場合のこと

天性の詐欺師とは、騙そうと思って演じているのではなく、
その時その時は本気で自分がそういう人間だと信じているのだ、という話がある。
つまり本心から謝罪することと、同じ罪を二度と犯さないこととは、必ずしも同一ではない。
その場では謝罪が本心であったとしても、少し経てば同じ過ちを平気で繰り返すような人間は存在する。
法に触れるほど悪質でないものを入れると、ある程度の交友の広さがある人物であれば
必ず周囲にそういう人間はいると言っていいだろう。

そういう人間の場合、謝罪されてもゼロかマイナス、黙って罰を受けるほうがマシ、と言うケースもままあると思われる。
したがってオール・オア・ナッシングではなく、「いろいろだ」「個人差」「意味が薄い場合もある」といえるだろう。

謝罪を求めると言う出発は悪くないが、謝罪が目的であるならその不安定さが気になる。終身刑の副次的な利点の一つとしてならありだが。

心からの謝罪を明確に表すなら極論として最初に挙げられた自害がある。自ら反省し命を絶ってお詫び・・・、と謝罪+死罪の究極の誠意をとでもいうべきか。

但し、謝罪と言うのは所詮は個人の自由意思によるものだから、謝るか謝らないかは受刑者が決める事になる。それを行政側が強制する事も出来ない。
せめて少しでもお詫びをと言う者も居れば、保護の下で胡坐をかいて一生遺族を罵る者も居るだろう。それに具体的な罰を加えるのも難しい。

終身刑であればもうおべっか使っても自由の身になる訳でないから不貞腐れる事も想像できる。人権は保障しなければならないからそれ以上良くも悪くもならない。
贖罪教育を受け何か反省を起こしたらご褒美を与える手段もあるかもしれないが、それは心からか？と疑問に付されるし本位を測り兼ねる。

自由刑であれば別に心からの謝罪は無くとも、一定期間の隔離と｢正しい行動には結果｣の意識を植え付けられたら再犯防止と社会復帰と目的は達成できるが、
一生社会復帰のない凶悪犯罪による｢心からの謝罪｣、つまり純然たる謝罪がテーマとなるこの場合は、非常に理想的であっても酷な現実が待ち構えると思う。
人それぞれではあるが、謝罪を受け入れたくないと言う遺族も居るし、死刑による処罰は冷厳で絶対であるのも安定的で支持できるポイントかもしれない。

また当事者遺族の希望はあくまで考慮するに留まるのではないだろうか。遺族側に面談など配慮は出来ても、刑法自身にその責任を負わせる事は不可能に思える。

｢彼は反省した、死刑は取りやめにしてくれ｣と判決を覆す事は無理だし、｢奴は生き残れると分かるや反省する気もない、やはり死刑に！｣とも要求する事も出来ない。
仮に刑を終身刑から有期刑に変更し出所しても、その後で不遜な態度を取る可能性も否定できない。どうしても予め法で定め、言い渡された刑を受ける他ない。

となるとこの提案を死刑存置で扱い制度に反映させるならば、終局的に｢死の償い｣か｢生きての謝罪｣かの2択になる事に違いはない。逆を言えば一方の要求を当然捨てて一律に処罰せざるを得ない。
どうも現状だと情状酌量を狙うために謝罪したり、国民が遺族感情を汲みそれを多くが支持する態様を鑑みると、更正に｢失敗｣した際かなり不満や問題も噴出するんではないだろうか。

>>208
＞いや、ID:uRQrLq4Lもそれを指摘していたと思うんだけど・・・

Yes。

＞仇討

死刑か無期かを争うような注目される事例では社会的包囲があるからほぼ無い、というだけで、
実際は、原因の大小にかかわらず「仇討」と取れる事件はかなりあるとも言える。

ただ現実にはそれは「仇討」とは呼ばれず、通常の犯罪か怨恨による犯行とか逆恨みとか仕返しとか、
そういう風に扱われているので、「聞いたことがない」というのは、
ただ例を知らないか、無意識に仇討の埒外になっているだけだろう。

>>211
＞但し、謝罪と言うのは所詮は個人の自由意思によるものだから、謝るか謝らないかは受刑者が決める事になる。

然り。
これが為に、プリコグの存在しない現実では、目的刑論を理念の最上位には持って来られない事にもなるという。

他部分も同意

>>208
>ID:Ixj4DdPn:『償い』に『意義がある』か『糞にもならないか』なんて人によるだろう
>ID:uRQrLq4L:『そうなる損害程度』のラインに『0から100』まで個人差
この二人のレスには明らかに「謝罪に全く意義を感じない人がいること』を絶対的な前提に置いてる
俺が>>207で言ったのは数値で言えば「謝罪の効果は概ね30から100」で「人による個人差はある」ってことでその論拠も散々述べた
これを同じとは言うのはムリがあるだろ(0というのはかなり例外的だしな)

>>209>>210
なんか俺にはあんたが必死で批判(論破？)したがってるようにしか見えなくて興味がもてんわ
>>210の理論付けも結局、実例や普遍的な事実を持ち出さない想像の中の世界の話で、しかも再犯に話がズレてきてる

>>211
ほぼ同意するが、もう少し更正に力を入れてもいいんじゃないかって気はする
裁判で謝罪・反省を考慮するってのはムリがあると思うし、受ける刑罰もその点を斟酌する必要はないだろう
ただ、そこを除くと遺族と自分自身のために更正(自覚・反省・謝罪)って概念は重要じゃないかなというのが一連の起点

>>212
その通りかもしれないが、ここ二,三十年の間くらいでのソースがなきゃ何とも言えないな
そんなに復讐感情が大層なものなら1,2件じゃなく4,5件はあっても不思議じゃないんだが

他の板で潰されて逃げて来たんだろうけど、謝罪とか反省とか法学で話す内容じゃ無いぞ。

法学的には、精神鑑定の過度な介入下での判決とか話し合えよ。

どっちみち、他人に厳しく自分に甘いルールを組み立てる人とは話にならないと思われる

>>215
反省態度とか裁判じゃよく弁護側は訴えるし判決理由にもなったりするがな
更正という概念を改めて検証するのはそれなりに有益じゃないか？
ちなみに「精神鑑定の過度な介入下での判決」ってのは例えばどの事例だ？

>>216
お前はいつまでもそこに拘って俺にどうして欲しいんだｗ
その意図はなかったが>>181の表現でお前に誤解を与えたなら悪かった
何度も書いてるが「心からの謝罪に効果がない人は少ない」と書いてるつもりであって
「謝罪が通じない人は絶対にいない」という趣旨で書いたつもりはない
これでいいか？

で、仇討ちの事例についてソースを持ってきてくれないか？
俺も探してはいるんだが見つからん
仮に現代に仇討ちが行われたとしたら「殺人罪で情状酌量により減刑、執行猶予」ってなる気がするんだがな

>>217
その部分が理解できたなら、こちらの目的は達した。

これ以上はこちらの手間に対してリターンが「君の満足」だけという、
割りに合わない作業になるのでお断りする。

君の今回の一連の対応が、議論に不慣れなだけだった場合のために一応言っておく。

前にも書いたが、君は自分に甘すぎる。
ソースを求めるなら自分の話にもソースを、
趣旨の理解を求めるなら自分からも理解を。
他人に要求することを先に自分に要求すべき。
そうでなければ相手から話を打ち切られ、先細りの議論になるだけだ。

>>218
俺は誰にとっても当たり前の事実であると思われる『相手が心底謝罪したときの自身の心境変化』をソースにした
反論したいなら「同じケースで自分の人生で決してそういうことはなかった」と言えばいいだけ
その場合俺は詭弁だとみなして無視するがな。なぜなら「謝罪と許し」というのは幼稚園児でも分かるコミュニケーションの基本だから
仇討ちについてはお前が「ある」言い出したこと。だったらお前がソースを提示するべきだろ
で、↓はお前自身に言ってくれ

>前にも書いたが、君は自分に甘すぎる。
>ソースを求めるなら自分の話にもソースを、
>趣旨の理解を求めるなら自分からも理解を。
>他人に要求することを先に自分に要求すべき。
>そうでなければ相手から話を打ち切られ、先細りの議論になるだけだ。

ついでに、議論の主旨でもない「たかが言葉の表現」を粘着質にこだわり続けるな
議論する上ではただの邪魔。「理解を求めるなら自分から」なんだろ、アホか

議論に不慣れなだけ、というのはちょっと夢見過ぎたようだ

>>217
> 反省態度とか裁判じゃよく弁護側は訴えるし判決理由にもなったりするがな
だから裁判司法板だ。

> 更正という概念を改めて検証するのはそれなりに有益じゃないか？
哲学板の領分だ。

> ちなみに「精神鑑定の過度な介入下での判決」ってのは例えばどの事例だ？
その程度の予備知識も無く法学で死刑など語るな。
そもそも科学医学の裏付けを持たない精神鑑定が裁判に採用されてる時点で大きな矛盾が有る。
科学的物理的に検証可能な医療診断と知能テスト以外を判断材料にしてる正当性が無い。

反省や更正の可能性など法学的に何の価値も無い言葉だ。

>>221
お前もアホなのかよ…

>だから裁判司法板だ。
>哲学板の領分だ。
>反省や更正の可能性など法学的に何の価値も無い言葉だ。
どの刑法学の書籍にも「特別予防」について言及されてるが？

>そもそも科学医学の裏付けを持たない精神鑑定が裁判に採用されてる時点で大きな矛盾が有る。
>科学的物理的に検証可能な医療診断と知能テスト以外を判断材料にしてる正当性が無い。
これこそ裁判司法板だろｗ
つーか、死刑存廃自体が本来は裁判司法の問題。法学的に言えば違憲だ合憲だの水掛け論でしかないわ

世界がID:9xIjt79+から孤立した模様

もうひとつの欠点は、謝罪を行うのは受刑者の自由意思による上、謝罪を受け取りどう捉えるかも被害者・遺族側の自由意思による点だろう。

プロセスとしては、加害者の自由意思による謝罪の決定と実行と伝達、被害者・遺族側の自由意思による受取もしくは拒否、その後に内容の咀嚼がなされ心情変化の有無が決まる。
まず被害者側が拒否すればもはやそれは謝罪の意味を全く成さない。受け取られても心情に変化がない、逆に｢お前らだけ生きてよくもぬけぬけと｣と改めて憤怒の念を覚えるかもしれない。

もはやこれも哲学の領域かもしれないが、｢謝罪とは、償いとは何か？意義は？｣を考えたときにそれは正に人それぞれと言えるのではないだろうか。

些細な事やこれからまだ繋がりある者であれば、今の損失と未来の利益を考慮し合理的に算出した結果で謝罪を受け入れる事は多々あると思う。

一方、事態が大きい場合や他人間の事例であるが、これは上記のケースとはもはや別の次元であるとも言える。自らの利益が著しく侵され、それも相手との間に未来の利益が見いだせないときにどうするか。
多くの場合では、許すためには言葉に見合うだけの何か合理的な｢誠意｣を表わさなければならない。例えば、賠償、行動、引責辞任等の自分を用いた損失の埋め合わせである。
もちろんそれを相手が受け取るか、受け取っても合理に適うかは分からない。適えば許され、なければ縁を切る、冷徹に裁判・被害届提出などによる終局的決着、または法に叛いてでも報復行動を起こされるだろう。
言葉がそれを示す行動と態度に見合わなければ、反って｢舐めている｣、｢甘く見ている｣など怒りの感情を招く事もよくある。人によっては（0〜100）でなはく、むしろ（-100〜100）にも成り得る。

光市母子殺害事件の被害者は頑なに死刑を求めたし、長良川事件被害者は「死刑に謝罪と贖罪」と死刑そのものこそ意義ある謝罪として見做す旨も語っている。
『相手が心底謝罪したときの自身の心境変化』も、人によるとしか言いようがないのだろうか。いずれにせよ自由意思の不安定性が垣間見られる事はまず間違いない。
中には全てのケースで謝罪を受け入れてくれる仏様の様な御方も居るかもしれないが、限界を超えた怒りにはある意味で非情に冷徹な態度で接する者の方が多いのが私の経験。

また、極刑における特別予防とは何なのだろうか？先に>>211で述べた通り自由刑と終身刑・死刑ではその意味と実施は大きく異なると思える。

裁判で謝罪を単に表明したから意義ありとするのではなく、表明しどう受け取られたかを考慮した方が理には適っていると私的には思う。但し、遺族感情の反映が色濃く出てしまう問題も予想できる。
現状だと弁護士側もそれなりのテンプレートの様なものを用意でき、｢謝れば裁判じゃ減刑されるんでしょ｣という世間一般の認識と、実際に一種の減刑手段として用いられる事が大変気がかり。

>裁判で謝罪を単に表明したから意義ありとするのではなく、表明しどう受け取られたかを考慮した方が理には適っている
これは確かにその通りだな。加害者も特殊で性急な場である裁判では「本心からの反省・謝罪」なんて意識にはなれないってのを前提にすべき
ただ「どう受け取られたかを考慮」については、遺族の権利強化や意見陳述の機会が増えたことである程度叶っているはず

自分は「謝罪」を「今の死刑制度」と直接絡めて考えるなら、死刑判決後の情状を重視すべきだと思える
ちょうど懲役刑に仮釈放が存在するように、
もしも、死刑囚と被害者の間で良好な関係が築けたとき「無期刑(または絶対的終身刑)」に減刑するような措置もアリではないかな
ついでに言えば「懲役刑における仮釈放」の判断も遺族との関係を重視すべきかもしれない
あくまで予想だが「痛烈な言葉で化けの皮を剥ぎやすい」のと「許可が得られたときに悔悟の念を抱きやすい」んじゃないだろうか

もちろん、会いたくもない人も手紙すら開かないって人もいるからあまり現実的ではないかもしれないが、
同情的に見られる可能性や、第三者が見るだけの今の仮釈放よりはよっぽど合理的に再犯を防げる気がする

>死刑囚と被害者の間で良好な関係が築けたとき「無期刑(または絶対的終身刑)」に減刑するような措置もアリ

これは私的には好ましくない。先にも書いたように何か更正した際にインセンティブを与えればそのためだけに謝罪する事態もある為がその理由。
>>210の『天性の詐欺師』の様に一時的に反省はしても、反省が持続しない様な類の人種に、司法的素人の遺族良心が誑かされ更に心の傷を深める恐れもある。
仮に認めても、減刑となった、つまり死を回避した後の態度が不遜である際に死刑に戻すどっちつかずの状態は受刑者の身分保障に於いて認めるに苦しい。
例え減刑状態維持の為に｢更正｣の鎖付けにしても、本来の目的である純然たる「心からの謝罪」であるとはいささか評価しにくいだろう。
行政側からの減刑は客観的であるが、生命刑である死刑から自由刑である終身刑ではその性質が大きく異なり権限を超える様に見える（恩赦除く）。

また、遺族感情を考慮に留めず直接反映する事は、遺族が被害者に興味のない場合と加害者の共犯的存在である場合で、罪に対する量刑の客観的評価を乱す危険もある。
確かに一定の復讐や感情の要素を含む判決を避けるのは難しいが、第三者的評価者である裁判所と刑法がそれを表立って認める事は少しばかり不安を覚える。

どちらかと言うと死刑存置だけの問題と言うよりは、判決後の処遇、つまりは新しい処遇政策全般に関する試みの提案にした方が話がまとまりやすいと思う。

>>226
まぁそうだな、ちょっと浮かんだアイデアを言ってみただけさ
復讐感情が主である死刑存置派との妥協というか段階的な案として(絶対的終身刑も含めて)

ただ『天性の詐欺師』に関してはどうだろう？
現状の仮釈放のような審査に加えて、遺族が面談した上での意思やそのときの死刑囚の状態を反映するって趣旨だから、
その現状の審査で見抜けないようなら遺族がどうのって以前にどうにもならない
逆に、遺族の前での反応が普段と比較して違和感がある、という判断から見抜く材料にも成り得る(もちろん逆も有り得るが)
あくまで参考というような軽い位置づけでならアリじゃないかな
身分だのなんだのの細部はちょっと自分には詰め切れないがな…

…って、改めて仮釈放を調べてみたら既に「被害者感情調査」ってのをやってるんだなｗ
面談はしないんだろうがこれは知らなかったわ

>>224
＞現状だと弁護士側もそれなりのテンプレートの様なものを用意でき、｢謝れば裁判じゃ減刑されるんでしょ｣という世間一般の認識と、実際に一種の減刑手段として用いられる事が大変気がかり。

書こうと思ってたことが書かれていた。
理論的に考えればそうなるよね。

刑の増減を遺族や刑務官などの感覚に委ねることは暴走の危険があり、
法の下の平等や罪刑法定主義ともそぐわず、
かといって更生の程度をチェック式などのマニュアル化すると、
そのマニュアルが安全な逃げ道となってしまい、
かえって容疑者や受刑者を更生から遠ざける可能性も高い。

>>218に同意と支持を表明しとこう。

◆杉村サダメ　検事調書【最初の殺人杉村クラ（前夫の母）殺害の供述部分】

私は火鉢のそばに来て「飯の苦かったなら、これを飲みなっせ」と（農薬ホリドール入りの乳酸飲料
を）手渡しましたところ、それを全部飲んでしまって「ああ、うまかった。これでにがか口のなおった、
なおった」と申しました。私は薬が効いてババさんが苦しみはじめたら、手提げの金を盗るつもりだったのです。
タバコを一服すってから立ち上がりましたので、まだ薬も効かないのに、いつも長くいるババさんがどうして
帰るかと思い「もう帰るな」と聞くと、ババさんは「お前のところにきて隣りの太市の家に寄らんと具合が
悪い」と隣りに行きました。
私は送り出してから、飯を一口食べたところ、隣りにいた村山おばさんが「サダメさん、サダメさん」と私方の
戸口まで来ました。そ知らぬふりで「なんな」と申しますと、「ババさんな、具合の悪うならしゃった」と
言いました。私は「どこのババさんな」と尋ねると「あなたげの本家のババさんたい」
私はやっぱり薬が効いたと思いながら「ババさんは、いま家から出て行かしたのに」と言いながら立ち上がって
隣りに行って庭から眺めますと、ババさんは火鉢のそばに横寝して、口に紙をあてがって、吹くような格好をして、
どうも苦しそうでありました。私が紙をはずして「こらなんだろか」と言うと、太市の奥さんが「おクラさんが
吐こごたるていうたけん、紙ばやった」と言われましたので、紙を開くと、よだれのようなものが少しついて
いました。私は自分の肩にかけていたタオルをとって、姑の口を拭いてやりました。

1970年9月19日、福岡拘置所で死刑執行。
女性としては「ホテル日本閣事件」の小林カウについで戦後2人目の刑死

なぜか「自分の感情論は受け入れろ！お前は感情論使っちゃダメ」ってやつがいるな

気色悪い自演がバレてないと本気で思っているのか

くやしいのう>>232

つかこの状況で何のために自演するってんだ？ｗｗ
まあ心当たりのある奴にとって>>231はよっぽど都合の悪い事実なんだろうな。

>>231-234の意味がよくわからんが、もしも俺、何日か前のID:9xIjt79+の話をしてんなら見当違い
感情や人間の本性を基にした論理はあってもいい
ただそこに説得力がなきゃ意味がないし、論点や論理性がズレてりゃなおさらアホらしい

「心からの謝罪の効果が誰にとっても有ること(有用性)」を説いてんのに、
その効果を"全くのゼロ"と決めつけた上で「許せないヤツの方が多い！」というズレた意見が多かっただけの話
相手が「心からの謝罪である」と受け取ってなければ、そのケースは俺の主張とは次元が違うし、
「謝罪に思うところはあるがそれでも許せない(死ね！)」ってのは、効果の有無を語ってる俺の一つ先の議論

>>235
お前ズレてるな

レス番指定してないのに指摘されて即反応するのは認めてるのと同じですよ、本当に無能だなコイツｗ

>>237
自分をよく見てみ

ぶっちゃけそれは通常の事態であって、重大な事態なら謝罪が
無意味なケース方が多いだろ、社会と大人はそんなに甘くない

（0〜100）でなはく、むしろ（-100〜100）にも成り得る、と

>>239
いや、だからその数字が意味をもつためには、次の3つではあってはならない
�@被害者や遺族が、その謝罪がウソか中途半端なものと思っている
�A-100と言うからにはつまり、自分の被害の二倍の復讐を望み実行する
�B謝罪に対する心理的効果の話であって「感じるものはあるがそれでも許せない」ケース

俺の話の前提は「心底から罪を自覚・反省・謝罪し、それを相手が本心であると受け取る場合」であり、
「復讐を実行する場合(刑罰も含む)に、その謝罪に対する感情(復讐・応報感情)の変化や影響」だから。

別に0〜-100になることがあることは否定しないが、それは以上の条件と前提を満たしてないケースだと思うわ
仮に、実生活である被害の謝罪に対して-100の感情を抱いても、自分の被害以上に復讐することはまずないだろ

謝罪に付きまとう現実である�@を前提から除外してまで都合を付ける必要性が分からない・・・
前提が「加害者である俺の謝罪を、被害者のお前らは先ず受け入れろ！」にしか見えない
「怒りの感情（望み）＝復讐の実行」と安直に結び付ける極論が分からない、忍耐や一般予防も否定されかねない

曖昧過ぎる内容だから存廃論にそぐわないと否定されたのに未だここで正当だと主張する神経が理解できない
みんなが気を使って″無理やり��前提と認めて話した所で「やっぱり現実にそぐわなかったです」じゃ無意味

>>241
>謝罪に付きまとう現実である�@を前提から除外してまで都合を付ける必要性が分からない・・・
必要性って言われてもね。「更正した加害者が本当に更正したか」を判断できるのは「被害者遺族」しかいないだろ
他人からみて「更正したように見える加害者」を「更正してないと被害者が思う」ことは十分有り得るが、　
別に俺は、すべての犯罪者と被害者を面接させ謝罪させる方が効果的で意義がある！という趣旨で主張を展開してない

「加害者の本心からの謝罪が被害者の精神的な安定に繋がるのでは？」と言ってるだけ
だから被害者が「本心からである」と判断しないなら、そもそもそれは論理的に矛盾して意味をなさないだろ

>「怒りの感情（望み）＝復讐の実行」と安直に結び付ける極論が分からない、忍耐や一般予防も否定されかねない
それこそ意味が分からない。応報論や復讐感情と死刑を繋げることが極論なのか？
もしそうなら今の存置論や賛成派の大部分は極論だってことになるぞｗ

曖昧だとかどうでもいいんだよ。これを根拠に廃止を訴えてるわけじゃなく、一つの要素であり一つの意見って何度も言ってるだろｗ

だからそれはもう無理筋だよID:dJSKM86Tくん。
そこまで手取り足取り意思を汲み取ってあげないと成り立たない時点でな。

遺族による復讐の実行（私刑）≠ 司法による極刑的懲罰（死刑）

>>240一部抜粋
>�A-100と言うからには「つまり」、自分の被害の二倍の復讐を望み「実行する」

重大犯罪である殺人に関する罪は、非親告罪であり検察側が起訴を行う。（遺族による復讐実行の意思は無関係）
以上の罪について裁判所は、遺族から復讐のため死刑を求められても、自由刑を言い渡す事も可能。（裁判官の独立、私的復讐の排除）
死刑は、我が国に於いて落下式の絞首刑が唯一の実行手段であり、これ以外の手段は現行法で認めない。（復讐願望の具体的反映は不可）

懲罰内容（受刑者の死）が遺族が求める復讐願望と一部似通っていても、実行者が司法及び行政側である時点で私人による復讐の実行とは異なる。


>曖昧だとかどうでもいいんだよ。これを根拠に廃止を訴えてるわけじゃなく、一つの要素であり一つの意見って何度も言ってるだろｗ
>曖昧だとかどうでもいいんだよ。
>曖昧だとかどうでもいいんだよ。

はい、ここでの取り扱いおわり


参考レス

173 ：法の下の名無し：2011/08/19(金) 13:56:29.46 ID:brRWROof
気に入らないから排除。ってかなり原始的で非生産的な発想だよね
死刑になったからって償ったことにはならないし、
生涯をかけて自分のしたことを見つめ続け、償い続ける方がよっぽど重いし被害者や遺族にとって意義深い

本来人間は「悪いことをされたときに心からの謝罪を望む」それが遺族の心の安定(納得に近い感情)に繋がるから
死刑になったって加害者と被害者、遺族の関係がムリヤリ断ち切られるだけ。ヒトはあらゆる意味で関係的なイキモノ
もし死ぬことに償いの意味があるとしたら、それは本人の意思による自殺以外には有り得ないと思う

>>243
「汲み取ってあげないと」じゃなくて「頭が凝り固まりすぎて汲み取れないだけ」だろｗ
どいつもこいつも「明確な根拠による絶対的な廃止論じゃない」と言ってるのに「曖昧だ」っていう的外れな批判
「更正した加害者による心からの謝罪の効果の有無と有用性」と言ってるのに、元々俺が例外扱いしてる存在をわざわざ指摘する無意味さ

どうでもいいが、法学板で論理的な批判をしないレスするヤツはアホすぎるだろ。来ない方がいいぞ
こう言うと「そんなことするまでもない」とか「お前に論理が通じない」とか的外れなこと言うのかな？
意味不明な中傷レスの方が意図が伝わらないし、全くの無価値。中傷することでの自己満足が趣味なら何も言えんがｗ

>>244
ああ、じゃあ死刑存廃議論に於いては、死刑存置賛成派の大きな根拠である応報論や復讐感情は考慮しなくていいんだｗ

私人の復讐例を出したのは、殺人や放火ほどやり過ぎない限り刑事事件になりにくい私人間の争いに於いても復讐の価値が低く、謝罪の価値が高いことを示しただけ
一般に個人間の争いってのは、いじめやケンカ、侮辱、器物損壊、異性問題くらいの犯罪としては軽いモノだろ
最初のレスの段階で言葉や論理が足りなかったのは認めるけどな

>>245
お前がな。

お前自身ができない見本な行為を他人に求めるなよ。
お前が最初に柔軟に相手の意図を汲み取っていれば、まず最初のお前のズレがなかった。
お前が意固地にならずに最初のズレを認めてれば、この場にいる全員にここまで反論されなかった。
結局アホアホ罵倒語使ってヒステリー滲ませてるのもお前だけだしな。

>>246
だから自分にも言えってｗ
ついでに言えば、俺がアホと罵ったのは最初から否定するようなヤツか明らかに侮蔑の意図が見えたヤツだけ
まともな論理にはまともに返してきたつもりだが？

------------------------------------------------------------------------------

現在の日本での可能性から考えれば、よほどの頻度で冤罪死刑を連発でもしていない限り、
「一人一人数年がかりで裁判をし殺す」方式の冤罪死刑の犠牲者の数は、
「思ったときすぐに複数殺しうる」死刑廃止後の死刑相当の犯罪者による再犯犠牲者、の数を下回る。

日本では残虐な殺人以外ではまず死刑にはならず、捜査精度も世界トップクラスで、
年間の執行者数も一桁であるため、まず上記の可能性は逆転しない。

冤罪理由の廃止論はとてもキャッチーで、廃止論者内部でも数が多いが、
犠牲者を減らすのが目的であれば、日本ではまず通らない理屈。

------------------------------------------------------------------------------

地震などの転載で刑務所が破損し、受刑者が逃げて行方不明になるような事件は、海外でしばしば起こっている。
また、刑務所内での再犯というのは日本でも例が多い。

「死刑の抑止力は絶対的終身刑で代用できる」という廃止論は、このような場合の被害を軽視している。

このことは「無辜の犠牲を一件も許さない」「命は大切」というような理想を唱える廃止論との整合性を保てない。

つまり廃止論によると、死刑は廃止できないことになる

---------------------------------------------------------------

>>247
しょぼい口答えだな。
真っ黒な奴でも口ではなんとでも言えるという見本のようなやつだ。
全員に反論されてる現実を見ろよ。
相手にもこんな言い草が許されたら、お前一人がフルボッコになるだけだぞ。

>>249
邪魔になるだけだから、お前の相手をするのはこれで最後な
全員に反論されてるかどうかは知らんが、一度も論破された気分にはなってねーな
そもそも反論や論破される類の主張をしたつもりもない
フルボッコできるならしてみろよｗ　「全員」とか言う他人じゃなくてお前自身でな

遺族の私的復讐の実現≠国民全体の想定した応報の実現

前者：事件後に発生する感情から生まれるもの。遺族によって異なる。
後者：事件前から法で定められている刑で行われる。

罪刑法定による応報は被害者及び社会の感情に基づき定めた普遍的なものであるが、
裁判で扱う事件によって変わるそれぞれの感情および私的復讐とは質が全く異なる。

被害者遺族の意思だけで考えたら、まず死刑廃止主義者の考えなんて通らない
遺族の主張だって周りから支持されなければ加害者側の主張と同じように少数意見として扱われて終わり

>>250
よう菅もどき

もはや更生できない奴の理屈そのものだな。
自ら破綻の証明おつかれさん。

そして相手もそういうこと言い出したらどうなるか少し考えるんだな。
意固地の他に理性が残ってるならだが。

>私人の復讐例を出したのは、殺人や放火ほどやり過ぎない限り刑事事件になりにくい私人間の争いに於いても復讐の価値が低く、謝罪の価値が高いことを示しただけ

こういう「殺人や放火ほどやり過ぎ」な刑事事件についての刑罰が死刑なのに何を言ってるんだ

>>253
最初から言われているが、自己正当化しようとして話をあっちこっちに飛ばしてるから、
自分でも何喋ってるか見失ったんだろ。

------------------------------------------------------------------------------

決して意見を変えない廃止論者は、決して更生しない犯罪者の存在を証明しているし、
存置論者を説得できない廃止論者は、人をうまく更生させる技術が無いことを証明している。

だから廃止論には説得力がない

---------------------------------------------------------------

どうでもいいけど、ソース出さない・理屈を述べない・口汚く罵る　というレスして損するのは、
絶望的マイノリティである廃止論者の方だけ。
だってそういう手段使って良いなら、多数派に勝てるわけ無いもの。

ルールを積極的に守ってこそ、マイノリティの正当性が認められるもの。
ましてルールを守ってすら危うい理論なんだから、廃止派は誹謗中傷してる暇なんか一切ないと思うよ。

---------------------------------------------------------------

死刑廃止がマイノリティとする根拠がよくわからん

日本では死刑存置が多数だと仮定できるとしても
世界では死刑廃止が圧倒的多数なのは明らか

死刑廃止はマイノリティでもなんでもない

重ねて言うが、日本語で議論できない奴に何言ってもムダ
wikiでも読んでたほうが遥かに為になります
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E5%88%91%E5%AD%98%E5%BB%83%E5%95%8F%E9%A1%8C

時々>>256のように嬉々として「世界では多数派！」語られまするが、
実際は世界でも死刑廃止論はマイノリティです。
「国」という、人口や世論や治安情勢などを顧みない偏ったものさしでしかマジョリティなれないのが廃止論の実情。
実際廃止派からそれ以外を語られることはありません。

そしてそれがばれると困るので、「知識人が」「先進国が」やってるから正しいのだ、
という偏った論壇に持ち込み縋ろうとするのが廃止論。
すぐそれに頼るので、突き詰めた理論を自分の口から語れる廃止論者はいません。
観察すればすぐわかると思います。

これは、「いい事なんだから優れた人間が権力握ってやっちまえばいいんだ」という、
古くからよくある急進・選民・権威指向の考え方でしかありません。
権力の横暴を抑制する目的で少数から始まった本来の死刑廃止の理念と、
真っ向から対立する考え方もあります。

ともすれば、廃止国よりも治安が良い例とも言えてしまう存置国日本での廃止論は、
あまりに大きな矛盾を抱えるご都合主義的理想なのです。
このような杜撰な理論では日本の方は変えられません。
（人治主義・権威主義の顔をよく覗かせる民主党政権では絶対とは言えませんが）

既に国連総会で「死刑執行の一時停止を加盟国に求める決議」が正式に採択されています

と、ちょうどこんな具合の偏った権威主義が廃止論です。

まず「権威主義」という言葉の意味を辞書で調べてくることからはじめなさい

その上で国連総会による決議を引き合いに出すことが何故に「権威主義」的なのか説明しなさい

権威主義だとか民主的じゃないとか、マイノリティだとか言うヤツは、
とりあえず、人権保護で一番有名なアムネスティの死刑廃止論を読んでみろよ
ttp://homepage2.nifty.com/shihai/
これの一番下『死刑廃止に関する質問と回答』と、あとは『著名人のメッセージ』もかな

民主主義ってのは論理的・合理的な議論と合意の基に行われるモノであって、
議論も論理も何もナシに「国民感情が支持している」なんてのは絶対に民主主義ではない
「権利と義務を基盤にした理論」の上に成り立つモノなんだよ

>６人もの人が一度に焼き殺されたから、今回の事件は「凶悪」だと、誰がどんな基準で判断できるのでしょうか。
>いかに極悪非道な行いをした人間であるからといって、私達にその人間の命を奪う権利があるのでしょうか。

秋葉原連続殺傷事件や地下鉄サリン事件等の理性を越えた犯罪を経験する日本ではまず受け入れられない思考であろう。
比較的安全と言われてきた死刑廃止国のノルウェーでも連続射殺事件の件があるから尚更身構える事は必須である。

凶悪犯罪に対する厳罰化傾向、改正少年法が行われた事は凶悪犯に対する積極的な懲罰意思が認められると言えよう。

そして施設内での人権保護上、刑務所内の処遇はこれから更に拡充しなければならないから拘禁以外で苦痛を与えるのも難しい。
生命刑を与える事は憲法上認められるが、刑務所内で旧監獄法的な権利制限と劣悪な環境を強いる事は許されない。
受刑者間で権利の不平等があってはならない故に、傍から見れば何を犯しても「悪くない生活」を約束する事に見える。

総会決議は条約の様に法的拘束力を有さない、あくまで国連加盟国の意思を測り全体の方向を確認する道徳的な権威だけに過ぎない。
これに何ら法的義務を果たす必要はないし、いたずらに認める事は国の有権者である日本国民の意思を無視し内政干渉に至る恐れも垣間見える。
欧州諸国では一部でキリスト教的な文化理解による道徳的解決も可能であるが、今現在日本でその様な宗教的習慣はないため違和感を覚える。

死刑賛成派は、死刑による冤罪問題、即ち無実の者の権利保護から逃げているか事務処理的解決を図っているのは事実であるが、
独自に主張する個人頼みの倫理観や合理性、目的と言う物は我が国に於いて具体的根拠を欠くのでは受け入れられないだろう。

>秋葉原連続殺傷事件や地下鉄サリン事件等の理性を越えた犯罪を経験する日本ではまず受け入れられない思考であろう。
死刑廃止の中心である欧米国の方が十分凶悪な事件が起きてるわｗ
シリアルキラーだとか殺人鬼の歴史みたいなふうにググりゃいくらでも出てくる

>独自に主張する個人頼みの倫理観や合理性、目的
これはむしろ、死刑賛成派の方が多い
「抑止力は？」「冤罪は？」「『個人頼みの価値観』に過ぎない『死刑に相当』という概念は？」
「(あくまで手続き的根拠である憲31を除いて)国家が殺人を行える根拠は？」

その通りで他国でも理性を越えた凶悪事件は発生している。だが日本もその被害を近年に経験している事が重要なポイント。
それを受けて死刑と言う物を廃止するか存続するかの問いに日本人は存置を選択した。

当然、死刑賛成派の根拠も個人頼みの倫理観や合理性、目的に拠るものである。
罪に対する相当と言える概念はその国の法学や法律顧問組織、そして国会の意思が反映される。
しかしこれは結局、国内で少数派が多数派を相手を説得できない限り何も解決出来ない事になるので廃止派に大変不利。
冤罪の様な止むをない消極的な手段を問えても、以上に関しては平行線をたどるに過ぎない。「世界ではー」と唱えど現状は変わらない。

逆に「禁止する手続き的根拠すらないのでは？」の問いに我が国の法体系で絶対的で具体的な反論すら見出せない。

>日本人は存置を選択した。
別に選択した事実も覚えもないｗ　ただ存置した状態が続いてるだけ

>当然、死刑賛成派の根拠も個人頼みの倫理観や合理性、目的に拠るものである。
これさ、前のレスでは言わなかったけど、反対派の根拠は別に個人頼みのものじゃないぜ
ほとんどが普遍的な論理によるもので、最たるものが「冤罪による死刑」な
つーか、結局ほぼ全ての存置論の根拠の「国民感情」「多数派」って『議決方法に近いモノ』であって『理論の根拠』じゃない
多数が支持してるから正しい！ってどこの魔女裁判だよ？

>逆に「禁止する手続き的根拠すらないのでは？」の問いに我が国の法体系で絶対的で具体的な反論すら見出せない。
意味がわからないｗ　違憲審査っていう立派な禁止する方法があるわ
今まで違憲とされたことはないが、国際情勢やら国民感情やら曖昧な理由で「絶対的で具体的な根拠」によるモノではない

私にはそれが分からない。ただの放置状態であれば廃止に向けて法律顧問府が動いているのではないのか。

過去とは異なり政治と法制度、裁判制度が確立された時代で国民の意見を聞く事は、大変有意義で
世間とのズレを縮める上で重要であると思うがそうではないのか。

冤罪の問題だけは疑問であると感じるが、それ以外の論拠は両者がお互いを説得も出来ぬ点で個人頼みにしか見えない。
明らかに正しい理論と断言されるのならば既に大多数でなくてもより多くの人々に支持されているのではないか。
国際的な死刑廃止傾向も報道されて、インターネットも発達し廃止論を目に出来る機会が少ないとは思えない。

その憲法31条の「その生命若しくは自由を奪はれ」が我が国では逃れられない問題であって、わざわざ除く理由は何か？

動いてるよｗ
「死刑廃止を推進する議員連盟」が代表的だし、他にも何か検討委員会的なものがあったはず
民意は重要だが、それには冷静な議論と論理的な根拠が必要。今の世論調査による肯定論は脊髄反射的な感情論に過ぎない
ほんの数年前までは「抑止力」という論理的根拠が最大の焦点だったんだぞ？それが今や「国民感情」の疑似民主主義一点押しで逃げている

>明らかに正しい理論と断言されるのならば既に大多数でなくてもより多くの人々に支持されているのではないか。
>国際的な死刑廃止傾向も報道されて、インターネットも発達し廃止論を目に出来る機会が少ないとは思えない。
好んで死刑廃止論を調べる一般人はほぼいない。いても結局「感情」のごり押しで理屈を積極的に理解しようとすることなく無視する
報復感情ってのはかなり強い感情だから仕方ないが、詭弁だと断じたり論点を「加害者ばかり〜」とか「コストが〜」とすり替える
で、俺が通ってる大学で見たり聞いた限りでは、
教授、助教授や院生つまり(好きな言い方じゃないが)有識者の中には死刑賛成って言う人はいなかった

>その憲法31条の「その生命若しくは自由を奪はれ」が我が国では逃れられない問題であって、わざわざ除く理由は何か？
「手続き上の根拠」だからだって言ったろ。
例えば「麻酔をかけた上で手足を切断」なんてのも「(自由を身体の自由 と解釈すれば)憲法31条によって手続き上」許されるだろ？
でも、それは36条の「残虐な刑罰」に当たると思う人がほとんどだろ。例え麻酔によって痛みがないとしても。

「手続きによって許されてるかどうか」と「その人権を制限することが許されてるかどうか」は別問題であり後者は他の憲法に委ねられると解釈するのが自然
現に、かつての刑法200条の尊属殺の規定は「手続き上許されているものだが」14条1項の「法の下の平等」に反するとして違憲とされた
他に上手い言い回しが見つからないが「手続き上の根拠」と「本質的な根拠」は別物

検討や一部議員は動いてるが、国会全体や法務省が積極的に廃止に向かっていると聞いたことはない。

果たして「それは脊髄反射的な感情論だからやめろ」「有権者の考えではこうだから」で、説得できるだろうか。
「民意は大切だが、但し感情はダメ」ではいくらなんでも理解できない。民主主義を尊重してるようで最後に排除している。
そう考えるならば、元から刑法に民意反映は一切不要だと主張すれば道理も通るし、そちらも中途半端に困る事は無い。

「自由」をその様に極端に解釈した意見と学説、判例は聞いたことすらない。
ならば全ての憲法も余地ある点は全て具体的に記載しなければならないのか？
それにそれは自由の奪取ではなく、自由奪取＋明らかな傷害行為なのではないのか？

死刑の残虐性については合憲の判例がある。
尊属殺は平等の違憲問題であって死刑そのものは言及しなかった点で異なる。

法務省がこんな勉強会を開いているのはなんのため？
ttp://www.moj.go.jp/keiji1/keiji02_00005.html
内閣府が死刑についての世論調査を"何度も"行ってるのはなんのため？
感情論が完全にダメとは言わんさ。何の理論も議論も経ていない感情論は根拠にすべきではないって言ってんだよ

>「自由」をその様に極端に解釈した意見と学説、判例は聞いたことすらない。
そりゃ現代法では身体刑を予定してないからな。つーか、この点は俺が解釈を間違ってたわ
ただ「その他の刑罰」には当たるだろ。そしてそれは、前のレスで言ったように36条で禁止される
31条はあくまで「手続きの適正さ」を求めるものに過ぎない
「手続きが適正なら何やってもいいのか」に対するために他の憲法が存在していることに変わりは無い

>死刑の残虐性については合憲の判例がある。
曖昧な根拠によるものだと言ったろ。一度違憲とされたからってこの先覆してはいけないわけでもない
>尊属殺は平等の違憲問題であって死刑そのものは言及しなかった点で異なる。
論点のすり替えだな。「31条で許されたものが他の憲法で許されなかった」ことが論点

>>269
> 感情論が完全にダメとは言わんさ。何の理論も議論も経ていない感情論は根拠にすべきではないって言ってんだよ

死刑廃止こそ感情論だろ。
そもそも命ってそんなに大切か？
今まで無限に産まれ無限に消えてるが、なにも変わらず日は昇ってるぞ。
感情抜きにすると、世の中で１番価値が無いのが命じゃ無い？

それはこちらの言い方が悪かった。
「本当に不要が正論ならば今すぐにでも法務省などの手で廃止になってるのでは？」と言いたかった。
勉強会を開いてるのはどちらが良いかを決める過程であって、廃止だけが目的ではなかろう。

はてさて、尊属殺違憲は「尊属殺人を普通殺人より重く罰すること自体は違憲とは言えないが、
尊属殺人罪の法定刑が、死刑、無期懲役に限定されるのは違憲」であることが問題だったと思うが。

廃止派から「当時の判例は残虐のはき違えである」という主張は聞いたことが多々あるが、
尊属殺の判例があるから死刑も同様に違憲と言う主張は初めてだ。

>「本当に不要が正論ならば今すぐにでも法務省などの手で廃止になってるのでは？」と言いたかった。
極論だな。意味がわからんわｗ
「正しいことや最善の選択がはっきりしており即座に実行される」なら、原発問題も解決してるし、管も退陣させられてるわｗ
現代日本の「あらゆる問題」も解決済みで、景気も回復、ニートなんていないし、ワーキングプアも存在しないだろ？

>はてさて、尊属殺違憲は「尊属殺人を普通殺人より重く罰すること自体は違憲とは言えないが、
>尊属殺人罪の法定刑が、死刑、無期懲役に限定されるのは違憲」であることが問題だったと思うが。
いや、だからなに？「31条が手続き上の根拠に過ぎず、14条1項の平等に反してるから違憲」って趣旨と何の関わりが？

>尊属殺の判例があるから死刑も同様に違憲と言う主張は初めてだ。
ほらまた極論意味不明な解釈をする。他の憲法によって判断されるべきとは言っても違憲であるとは一度も言っていない

原発問題はエネルギー問題で代替案がすぐさま用意できない。
内閣は、内閣不信任案が可決されない限り排除しずらい。
景気やワーキングプアは他国や産業の発展に影響される。
ニートは働かせたくても、人権問題で出来ない。

それに比べ死刑と言うのは無期刑か有期刑に置き換えるだけで、
済む話だから他の例とはまた違うでしょう？

後者は分からない、「手続き的根拠は、死刑が許される根拠にならない」の意味？
言いたいのは、憲法に「死刑を廃止しなければならない根拠がないでしょう」と言う事。
あんまり廃止の根拠付けには意味のないものに見えるが。

>>270
>感情抜きにすると、世の中で１番価値が無いのが命じゃ無い？

これは単純だけどなかなか究極的で面白いアプローチだ。そしてゾッとする事もある。

昔「憲法がなければ人権もなし」と言う憲法の大切さを説く話があった事を思い出す。
いくら「人権は永久で自然に万人が享受する」と言っても、それを定める憲法や、
それを守る法律と組織がなければ口にするだけで、何も訴えられない話。

日本国憲法が他国に影響する事は出来ないし、他国の憲法が日本に影響する事もない。
そして法が整っていない所は人権を無視したような生活があるのは哀しい矛盾。
同じ命でも、生き物の命は尊重される物としてしか扱われないのは典型だろうと思える。

なんで人権が守ることが普遍的な意思かを突き詰めれば「これは嫌だ」位だろうね。

>>274
> これは単純だけどなかなか究極的で面白いアプローチだ。そしてゾッとする事もある。
自己都合の感情否定論じゃなく、感情を抜きにした真理だし現実だし事実だろ。

>「人権は永久で自然に万人が享受する」
誰が決めたの？人権て言葉に捕われて盲目的な人権ファシストだね。

> なんで人権が守ることが普遍的な意思かを突き詰めれば「これは嫌だ」位だろうね。
人権て何？
普遍的な意思なんて誰が決めたの？

人権ファシストが暴走してる現状では、狂気のフェミニンと何ら変わりが無いきが。

>>273
極論しか言わないし、どんどん話ズレてきてるようだからそろそろ終わるな

>それに比べ死刑と言うのは無期刑か有期刑に置き換えるだけで、
>済む話だから他の例とはまた違うでしょう？
「絶対的終身刑の導入、段階的に廃止に向かうべきか、そうするとしたらどう段階を踏ませるか」という議論や、
議員への知識や法案の作成と周知、また民意をどこまで重視するか等の理由から即座に廃止とはいかない
つーか、多数派だとか国民の意見が重要と言ってたあんたが「すぐにできるでしょ？」って言うのは矛盾してる。というよりも自棄にしか見えない

>後者は分からない、「手続き的根拠は、死刑が許される根拠にならない」の意味？
散々そう主張し、詳細に説明してきたつもりなんだが…

>言いたいのは、憲法に「死刑を廃止しなければならない根拠がないでしょう」と言う事。
「基本的人権の尊重」や「公共の福祉」という根拠はある。今はまだ解釈次第だから、絶対的なモノとは言えないが
あとは、憲法から直接導き出せるかは微妙だが「国家に殺人の権利があるかどうか」ってところだな

>あんまり廃止の根拠付けには意味のないものに見えるが。
存置論に於ける憲法上の一番の根拠である憲法31条を否定したかっただけだぞ

>>275
憲法(と憲法前文)で決められてるわｗ
俺は違う！って思うなら日本から出ていけばいい(もしくは革命か憲法改正)

>>277
真理＞憲法が分からないレベルなんだ。
憲法や現行法は社会生活送る上で便宜上作られた単なるルールで、真理でも普遍的でも無いんだよ。
憲法や現行法絶対主義の妄信的憲法信者なら、死刑廃止とか有り得ないだろ。
法学板に居て恥ずかしく無いか？

「人権」て言葉に捕われてる盲目的な人権ファシストだね。

>>278
文句があるなら憲法改正すれば？って言ったろ？
法学板いて恥ずかしくないか？哲学板にいってらっしゃい

>>273
> それに比べ死刑と言うのは無期刑か有期刑に置き換えるだけで、
> 済む話だから他の例とはまた違うでしょう？

多くの日本人の命に対する価値観や感情を変える事が簡単とは。
感情や価値観を全く理解してない、もしくは自己都合でねじ曲げる死刑廃止論者の特徴ですね。

人間の感情や価値観の統一を目指す共産or社会主義ですか？

話聞く限り「死刑賛成＝脊髄反射の国民感情で即除外」と言うスタンスに見えたのでそう書いた。
細かい調整や施設以外にも、「民意が反映される必要はある」という理解がそちらにあるなら結構。

>憲法から直接導き出せるかは微妙だが「国家に殺人の権利があるかどうか」ってところだな

何かあるが直接導き出せないからこれが根拠だと上手く主張し難いんだろうな実感した。
憲法31条は少なからず死刑と言う手段の存置を許す消極的根拠だとは思える。

>>280
それは誤解だ、私は感情や価値観を重視したい
「あくまで脊髄反射的な感情論に過ぎない」への皮肉だ

>>279
真理の上に法学が有る。
憲法や現行法絶対主義者なら内閣法制局の絶対的信者は法学に向かないよ。

自分達は単なる感情論の死刑廃止を感情論と認めない。
死刑存置を感情論だと否定する根拠も資格も全く無い。

もう少し、勉強してから法学に来ないと相手にされないよ。

>>282
それは失礼した。
感情論を否定する死刑廃止派は、死刑廃止こそ一時的な脊髄反射的な感情論だと気付く知能は無いみたいだよ。

>>283
>誰が決めたの？
>真理＞憲法が分からないレベルなんだ。
>真理の上に法学が有る。
矛盾してるし、結局何が言いたいんだよｗ　

>死刑廃止こそ一時的な脊髄反射的な感情論
俺は知能が足りないみたいだからどういうことか教えてくれないか？
逃げるのはやめてくれよ。頼んでる相手に説明する俺以下の礼儀や知能がないわけないよな

確かに死刑を許す余地ある現行法絶対主義だと逆に都合が悪いだろうに。
生命権の絶対尊重か死刑禁止条項でも新たに創設されたら別だけど。

現行憲法13・31条は生命保護を怠っていて改憲すべしと主張した方が色々整合がつく。

>>284
死刑廃止こそ一時的な感情論だと。
>>284
> 矛盾してるし、結局何が言いたいんだよｗ
憲法や現行法と法学の違いが分からないんだね。

> 俺は知能が足りないみたいだからどういうことか教えてくれないか？
死刑廃止は一時的な感情や価値観のお間抜け論だよ。
死刑廃止は単にキリスト教的価値観だよ。
イスラム経的が世界の主流になったら？
中国共産党的価値観が世界の主流になったら？
キリスト教アングロサクソン的価値観の押しつけが、世界の主流であり続ける保障は無いだろ。
君らが崇める国連も、イギリスやフランス石油利権確保の為に平和維持軍が内戦参戦して多くの人命奪ったぞ。
これも君らが尊敬する、キリスト教アングロサクソンの価値観だ。

死刑は再審機会を不当に奪う
終身懲役刑より過酷な身体刑を導入すればよい

人権や人命を尊重する国連が、片側の利益の為に人道支援の名の下に平和維持軍に内戦参戦させて、多くの一般市民を殺した。

リビアの反政府軍が市街戦で利用してた武器は、国際人道法に接触してる重機関銃や対物用ライフルを水平射撃で対人に使用してた。
使用された武器は、国連の人道支援の名の下で支援として支給された武器だ。

カダフィが良いとは思わないが、如何に国連がいい加減な集合体だかは分かるだろ。
その国連が押し付ける価値観に絶対的価値観や正義を信じるのは盲目的アングロサクソン崇拝主義だ。

>>286
なんだ、その程度か…。感情論でもないし…。
キリスト教的価値観が死刑存廃議論に於いて、具体的に何を指すのか示さない時点で説得力もゼロ
ただのおかしいヒトにしか見えないわ

「冤罪による死刑」がキリスト教的価値観？
「国家に殺人の権利はない」って主張もキリスト教的価値観？
「抑止力が争点になってた」のもキリスト教的なのか？

>>289
自分がアングロサクソン崇拝主義で、欧米（国連）型人権派の主張そのままだと気付いてないのか？

上げてる三点は、死刑廃止の目的では無く、廃止派が言い出した見当違いの論点なんだよ。
１、冤罪は警察検察捜査力アップによる冤罪防止。
２、反国家主義者はそもそも死刑廃止が目的では無い。
３、抑止力は死刑廃止派が無いと主張してるだけ。

国際的キリスト教的価値観の下で、反国家主義や共産社会主義者が利用してるのが日本の死刑廃止運動。
特殊では有るけど、無宗教国家ならではの現象だよ。
因に、共産や社会主義者のキリスト教徒が異常に多いのもの日本の不思議。

冤罪防止策として、国民番号と指紋やDNA登録に断固反対してる自称人権派と死刑廃止派の顔ぶれは可成り重複してる。

反資本主義者や反国家主義者と死刑廃止派も可成り重複してる。

日本の自称人権派は本質的人命人権無視派で、自分の政治的思想に死刑を利用してるだけ。

日本の廃止原理主義者はまず、嫌悪感を抱かれずに「凶悪犯の命は絶対大事！」を日本人の
意識に植え付けマジョリティに仕立上げる道筋を見つけ出さないといつまでも変わらない。

残念なことに国内の廃止原理主義は「お前ら多数派は感情バカ、折れて俺らに合わせろや」
と理不尽さを押し付けるだけで相手を説得させる根気も持たない。
理解できない、協賛出来ないと拒絶されると「理論的に考えろ」「俺の意見に従え」など
口汚く罵り自己満足に陥るだけで本来の目的を果たさず不快感を残す。

権威となる裁判所と判例も現状は頼りに出来ない。さらに近年は死刑増加傾向にある。
「判例とは逆を言うが、俺たちはこう思うので違憲だから廃止に賛成しろ」では
客観的に一般人を説得するだけの材料にならない。こうなると出羽の守に化ける。

修正する必要もなく国民も維持を望んでいる、つまり今を変えるだけの旨味がない。
相手を味方へ引き込むには、より魅力に見える代理案を見つけプレゼンできる力量を
持ち合わせていなければならない。

>>290
>１、冤罪は警察検察捜査力アップによる冤罪防止。
>２、反国家主義者はそもそも死刑廃止が目的では無い。
>３、抑止力は死刑廃止派が無いと主張してるだけ。
結局、キリスト教関係ねーじゃねーかｗｗｗ

お前は「まず『とある思想主義者』という枠組みを作って、その中に『死刑廃止派の人間』を組み込みたいだけ」
順序が逆だし「共産や社会主義者のキリスト教徒が異常に多い」ことのソースを提示しろよｗ
そもそも「キリスト教的価値観による死刑廃止論」が具体的にどんな理屈なのかすら示されてない

結局、いつものただｻﾖｸｻﾖｸｰって言ってるだけのヤツか…

>>293
> 結局、キリスト教関係ねーじゃねーかｗｗｗ
キリスト教的思想に、無意味で関係ない話まで乗せて勝手に発展させてるのが、日本の似非人権死刑廃止派なんだと説明してるんだけど。

君は日本の死刑廃止は、政治思想運動化してる現実を受け入れる能力が無いんだよね？
反政府思想系の運動の一環に成り下がってると認識する能力が無いんだよね？

人命尊重系や宗教系の死刑廃止運動を否定しながら利用してるのが、日本の死刑廃止派の主力である政治思想系の死刑廃止派なんだよ。

死刑廃止を唱えながら完全終身刑に断固反対してた人々は？政治思想系運動家だよ。
個別事案に対して死刑廃止法廷闘争を繰り広げてる人々は？政治思想系運動家だよ。
人命や人権無視して死刑廃止運動を繰り広げてるのは？政治思想系運動家だよ。

君の主張を分類すると、人権思想（日本的似非人権思想）の下での死刑廃止派なんだよ。
死刑囚の命なんて何とも思って無い、政治思想目的の日本的死刑廃止派。

それと、ミスリードが目立つから。

「死刑廃止＝感情論」だからね。

「絞首刑、残虐か」憲法判断　裁判員、審理参加へ
http://www.asahi.com/kansai/news/OSK201108250030.html
大阪地裁で来月始まる放火殺人事件の裁判で、絞首刑が残虐な刑罰を禁じた
憲法36条に反するかどうかが争点になり、和田真（まこと）裁判長が違憲性
を検討する審理に裁判員の参加を認める異例の決定をしたことがわかった。
弁護団によると、地裁は公判での主な争点を（1）刑事責任能力の程度
（2）絞首刑の違憲性――に決定。
裁判員法6条は（憲法などの）法令解釈に関する判断は裁判官が担当し、
裁判員らに解釈を検討する審理への参加義務はないとしている。
だが、和田裁判長は17日、裁判所の裁量権を定めた裁判員法60条に基づき
「裁判員と補充裁判員の審理参加を認める」と判断。審理に加わるか
どうかは裁判員らに委ねることにしたという。

高見素直(すなお)被告（43）
http://renzan.org/2009/07/09/crm0907090206007-p3.jpg
http://mainichi.jp/photo/graph/20090709/23.jpg

http://jp.bing.com/search?q=%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E8%82%9B%E9%96%80

>>294
やっぱこの前のヤツと同じか
ぐだぐだ言ってないでソース出せって。話にならん

ここの存置派はナチスドイツみたいなプロパガンダをやりたいのは良くわかった

小物すぎて哀れだが

執行方法の残虐性を論点にするのは、数年前アメリカで行われてたな
ベニスの商人方式で、つまり残虐でない執行方法は存在しないという論法
で、連邦最高裁で負けた

>>298
ソース出せって、義務教育受けた日本人には常識だよ。

死刑廃止は何をベースに広がったか？
法学を語る前に、その辺りの勉強からやり直しだね。

死刑廃止はナチスのユダヤ人悪のプロパガンダと同じレベル。
日本の人権ファシストは、嫌煙ファシストや環境ファシストと同じ。

ここに住み着いてる人権ファシストは、「命は大事」が感情論だと認識出来ない可哀想な人。

>>296
これも、政治思想系運動家が個別事案無視して死刑廃止法廷闘争を繰り広げてる。
死刑廃止なら国家に対して死刑違憲裁判でも起こし続ければ良いのに。

まあ、人権派死刑廃止弁護士も他人（被告）の命より自分の思想信条や自己利益を優先させてるからな。

>>301
あほ、自分の中の常識を一般人の常識と同じだと思うな
ソースを出すのは議論の鉄則。それができない主張は何の価値も意味も説得力もない

ちなみに、感情論ってのは次のような意味だ
・理知的でなく、感情にかられた、また主観にかたよった議論。「大辞林 第二版」
・結論を支える最大の論拠が自身の感情であるような議論。

「命は大事」が普遍的な理念として主に憲法等によって世界中で認知されている以上、それは感情論とは呼べない
ついでに言えば「どこから始まったか」なんて何の意味もない。どこぞの起源主張を見ればよくわかるだろ

>>303
> あほ、自分の中の常識を一般人の常識と同じだと思うな
それは君が君自身に問いかけるべきだ。

> ちなみに、感情論ってのは次のような意味だ
読めば死刑廃止派が感情論だとよく理解出来る。

> 「命は大事」が普遍的な理念として主に憲法等によって世界中で認知されている以上、それは感情論とは呼べない
完全な感情論だよ。

> ついでに言えば「どこから始まったか」なんて何の意味もない。
拘ってるのは君なんだけど？
本質的に見て何なのかを問うているんだけど。

>>304
ああ、もういいよｗ
どの辺がどういう具合に感情論なのかを説明もせず、「問うてる」といいながら一度も問われた覚えはないｗ
まぁがんばってなｗｗ

敵討ちが許されるなら死刑は要らないな。

>>305
変な誤読で誤摩化して逃げるんだね。

「人の命は大切」は科学でも物理でも無く、感情に基づいてるだろ。
それすら理解出来ないから、自分の死刑廃止論が感情論だと理解できず、死刑存置を感情論などと見当違いな批判をしてる。

まず、自ら感情を否定してるのだから、感情抜きにして命の大切さを立証しなさい。

「命は大事」も感情だろ・・・、それが正義であると支持されなければここまで広まらない

>>307
「命は大切である」の法的根拠

憲法　前文２段　９条、１１条、１３条、３１条
刑法　法定刑　２０５条＞２０４条　、２１０条＞２０９条

>>307
「感情であること」と「感情論」は別物だって言ったろｗｗ
[感情論]
・理知的でなく、感情にかられた、また主観にかたよった議論。「大辞林 第二版」
・結論を支える最大の論拠が自身の感情であるような議論。

「命は大事」というか「人権」ってのは「思想」なんだよ
それに対して、復讐感情や応報論(応報感情)ってのは「個人の感情そのもの」だろｗ

ついでに言えば人権思想が「感情に基づいたモノ」かどうかも怪しい
「自然にあるもの、生来のもの」という表現はされるが「人を大事に思う感情から作られたモノ」と言った学者も学説もない
もしあるならソースくれよｗ

>>310
> 「命は大事」というか「人権」ってのは「思想」なんだよ
少しは理解してるんだ。
単なる思想だから本質でも真理でも無く、今信じられてると言うだけの事。
これで、死刑派が言ってる「普遍的」要素は消えた。

> それに対して、復讐感情や応報論(応報感情)ってのは「個人の感情そのもの」だろｗ
だから個人の思想を元にした死刑廃止も感情論なんだよ。

> ついでに言えば人権思想が「感情に基づいたモノ」かどうかも怪しい
おいおい。人権思想はどうやって生み出されたのか知らないのか？
権利を認める事が出来るのは支配階級だけだろ。
家畜労働者階級をこき使う為に利用された方便なんだよ。
本来、自由や権利を抑制する為の言葉が「人権」なんだよ。

何も知らないと言うか、完全なアホウだな。

>>311
いや、だから…、ほぼ全ての国で採用されてる思想だから「普遍的」って言われてるんだよ…
…もうめんどくさいわお前ｗ

お前の理屈が正しいとしたら全ての思想は感情論になるだろ？
んで、例えそうしたとして感情論という言葉になんの意味があるんだ？
感情論じゃない理論があるのか？
科学や物理学だって「再現性がある」等の理由だけで「根本的になぜそれがあるのか？なぜそうなるのか？」は解き明かされていない
つまり「今信じられてるだけの、ただの思想」ってこと。そしてお前の話によればそれは「感情論」なんだよな
数学だってある理論体系に則ってるだけの一種の思想。つまり「感情論」

で、それでどうしたいんだ？

命は大事（ｷﾘ
普遍的価値観（ｷﾘ
でも思想w

バカな死刑廃止派は議論してるつもりだろうけど、計画的に墓穴掘らされて言質取られて追い詰められるパターンだなw

黙っていても人権が無償で、当たり前の様に提供される平和ボケの象徴だなまるで。

人権は「自然にあるもの、生来のもの」のはずが提言し確立されたのは近代。
つまり人々の意思決定なくしては思想は台頭し得なかった。
もし、純粋な意味で自然で生来のものなら自然法則と同様に人類の生誕と共に
持ち合わせていなければならない。

もはや法学じゃなくて人(生物)の脳における思考メカニズムの話になる、常識外れだな

一応この先進国？日本では国民(人民)に基本的人権を認めてる訳で。
つまり犯罪者にも生きる権利を認めていると。そうするとそんな国家が、如何様にして人を殺す、即ち死刑が可能なの？

てことで死刑は憲法違反と言われてるんでしょ。まず死刑制度を具体的に定めた法律がない(というか曖昧)だから具体的な憲法違反となる法律もなくて困るんだけど。

>>312
> いや、だから…、ほぼ全ての国で採用されてる思想だから「普遍的」って言われてるんだよ…
言ってるだけで、何の縛りも確約も無いんだよ。
極端な話、彗星が衝突して世界的な大食料危機が起こっても共有し続けると思ってる？

> 前の理屈が正しいとしたら全ての思想は感情論になるだろ？
もう少し早く気付こうね。思想は真理でも本質でも無いんだよ。

> んで、例えそうしたとして感情論という言葉になんの意味があるんだ？
君が理解もせず使ってたんだけど？

> 感情論じゃない理論があるのか？
感情や思考に由来しない理論はたくさん有る。

> 科学や物理学だって「再現性がある」等の理由だけで「根本的になぜそれがあるのか？なぜそうなるのか？」は解き明かされていない
解き明かされてる案件もたくさん有る。

> つまり「今信じられてるだけの、ただの思想」ってこと。そしてお前の話によればそれは「感情論」なんだよな
> 数学だってある理論体系に則ってるだけの一種の思想。つまり「感情論」
思想と現実の区別もつかないアホウなんだ。

> で、それでどうしたいんだ？
君が稚拙な脳味噌を少しでも鍛えてるんだよ。

日本の自称人権派（人権ファシスト）は「人権」と言う言葉に縛られてるオーム信者（一神教信者）。
「人権」と言う単なる単語に特別の価値を求め崇めてる。

>>315
>具体的な憲法違反となる法律もなくて困るんだけど。

これを憲法上に定めないと日本じゃ死刑制度が違憲と言うのが難しいからね。
じゃないと判例通り憲法の主旨と死刑制度の存在は矛盾しないとも言えるから。
フランスとドイツは憲法で禁止と定めたけど、支持多い日本じゃどうなるか。

残虐性で争う>>296が一番現実的だ。現行憲法じゃ人権どうたらは明らかにし難い。
あの死刑合憲判例も残虐の部分は多少曖昧だったし、どうなるか気になる。

>>316
一個だけ答えてあげよう(笑)
>極端な話、彗星が衝突して世界的な大食料危機が起こっても共有し続けると思ってる？
1万人を超える死者を出した震災時に、秩序を保った行動が賞賛されたのってどこの国だっけ？(笑)

会話ができない人みたいだから、もう何言おうが(笑)としか答えてあげられないわ(笑)
相手してやれなくてごめんな(笑)　前も言ったけどガンバってくれ(笑)

国体の崩壊の有無を気にしないのか

>>319
公式には現在の死者不明者は20263人なんだけど。
犠牲者数を端折るなんて、人間性が垣間見えちゃってるよ。

君が求めてる感情を抜きにすると、一億三千万円持ってる人が二万二百六十三円落としたのと同じで、たいした事じゃ無い。と言えるんだけど。

世界的規模の大食料危機と、一国家の一地方の天災を同一視するレベルの脳味噌は鍛えがいがあるわw

頭が悪いから追い詰められると逃げるしか無いもんね？w

人権死刑廃止派は死刑囚の命なんか大切に思って無い。

この事実は現在までずーと証明され続けてる。

>>321
(笑)

図星指されて涙目のID:VQGD4IMX

そういや絶対贖罪君もこんな感じだったな、と言うか正にこの通りだ
意固地にプライドだけで全知全能を装うと言質取られて破滅する

日本語のお勉強と言葉の定義から始めなきゃいけない相手に言質も図星もないわ(笑)
必死すぎてマジでかわいそうになるレベル…

何故か廃止論擁護派のほうが罵倒を我慢出来ない人間が多いな

※死刑廃止論が日本で採用されない理由

1.前提として、「死者は絶対に再犯しない」という、どのような廃止論者も否定できない事実によって、
　死刑廃止論は抑止力論に於いて常に根拠が一つ少ない状態である。

2.その他の論点はすべて、両論者に対して有効な客観的なデータがとれていないものか、
　「最高刑はこのくらいの刑がちょうどいいに違いない」という、倫理の程度問題である。
　そのため、認める気のない人間にとっては永遠に「否」とできるような理論しかなく、
　科学のようには客観的な理論の優劣で決着がつかない問題である。

3.科学的な立証ができないものについては、民主的生根拠である世論や、
　法的根拠である裁判所の判決によって正当性が決定される。

4.そしてそのどれもが死刑廃止論には非常に乏しい。

5.そのようなごく一部にしか利さない論で法律を改変することは、
　民主主義・法治主義の国家においては許されない。

6.日本は民主主義で法治主義の国家である。


これらのことから、日本での死刑廃止は、理論的に正常な方法では実現不可能であるといえる。

日本で死刑が廃止されないのは、神の裁きより司法の裁きを求める人間が大木からだろ。
死刑廃止派は論理性が無く感情だけの単細胞だよ。

>>329
実に廃止論者らしい宗教的侮蔑と感情的報復感情に満ちたレスですねえ

すまん>>329

>>330は>>329じゃなくて>>293にだ

死刑が廃止にならんのは単に議員がさぼってるだけ
理論とか関係ないから 何こんな下らん問題でもめてんの

所詮は法学なんて科学や数学と違って思想、感情、文化が色濃く絡むもんだから、
感情論だなんて煽れば収拾がつかなくなるのは誰でもわかるのに馬鹿だなあ

>>333
だろ。
人権死刑廃止派のアホウはその辺りが分かってないんだよね。

法学自体は慣習法を除いて思想以外は絡まねぇよ。文化、感情が絡むのは「裁判」だけ
法学者は思想や理念を基に論理的で緻密な「〜説」を作り上げるのに、感情や文化なんて曖昧なものを考慮したくもなかろうｗ
それをダメにするのは常に裁判所。法学者はがんばって判例を理論化してあげてる立場

思想と理念から感情を省く発想が信じられない。
もうこのスレはダメだな、荒らしが住み着いた。

「一定の数の人間に支持されている思想」と「個人の感情の集合」の違いもわからねーのか
思想ってのは「この方がいい、この方が正しい」等の感情に基づいてはいても、
「感情そのもの」が思想化された例はない。

応報論は思想に近いが、死刑に関する応報論はほとんど個人の主観が集合しただけの応報感情論
このスレが終わってるのは元々。
自論を展開するのは結構だが、理論化するための定義付けや論理的能力が欠如した自称存置論者が多すぎ

廃止派は感情と本能の違いも分からない残念なアホウw

>法学自体は慣習法を除いて思想以外は絡まねぇよ。文化、感情が絡むのは「裁判」だけ

>思想ってのは「この方がいい、この方が正しい」等の感情に基づいてはいても

どっちだよ

松永太（現在最高裁審議）北九州一家監禁殺人事件→記事中下段の内容
http://www8.ocn.ne.jp/~moonston/ikka.htm

死刑廃止肯定論者はこいつに死刑以外の適宜な応報罪罰があるなら示して欲しい。

終身刑

以上

つか死刑制度を擁護してる奴は死刑に何のメリットを見出してるの
終身刑にして死ぬまで刑務所に放り込んでおけばいいだけじゃねぇか

なんで国際社会から白眼視されるリスクを負ってまで死刑続けにゃならんの
日本の人権レベルは中華と同列だと思われてるのよ

>>339
程度の低い挙げ足取りだなぁ
どれだけ関連があろうと「思想」と「感情」は概念としては別のシロモノ。つまり意味合いや扱いが違う
例えば「復讐感情に基づく殺人」と「復讐感情自体」は「犯罪として罰せられるもの」と「それ自体は罰せられないもの」だろ

>>340
立場上、どの廃止論者でも現行法なら無期としか言えないわｗ
どうしたらこんな残酷な人間になるのか聞いてみたい事件の一つだな

>>340
松永には｢罪を憎んで人を憎まず｣と言ったメルヘンは通用しない。
俺は北九州一家の本を読んだ日の夜は飯が食えなかった。
一日も早く吊る努力をせねばならん。

廃止派の終身刑としかいいようがないね。
しかし、松永ごときの虫ケラに飯を食わせる必要があるのかね。
欧米のようなある程度ゆるい刑務所だったら、一生過ごせるかも知れないが
日本のようにガチガチの刑務所に入れて獄中死しか出所できないのは
残酷だろうよ。途中でキチガイになるかも知れん。
日本の刑務所での終身刑は死刑よりはるかに残酷だな。

正直なところ、法治国家を謳うならどんだけ残虐な犯人が現れようと>>315みたいに人権を尊重すべきなんだろーけどな。

それともルソーよろしく犯罪者は国家の敵であり、人権を持たない野生動物とでもする？

>>344を読んでインスピレーションが浮かんだから書いてみよう
「人格を憎んで人を憎まず」が人権派(？)のスタンスだろうか
自分自身だけでは変えようのないものの一つが性格。それを作り上げる要因もほぼ環境のみ
司法は本当に「残虐で冷酷な殺人鬼」を責められるんだろうか？結果責任を除いて。

>>345
犯罪者を生むのも広い意味では国家。お腹を痛めて産んだ子をトイレに流す無責任な行為みたいだなｗ

>>343
何か勘違いしてるようだが、絡むと主張しただけで｢思想＝感情｣のなど一度も書いてないぞ？
ま、感情が思想に関連ある事を自認してくれた時点でこちらの目的は達成されたので結構だが

>>346
様々な考え方の対立が刑法学の面白いところだけど、犯罪を行った者への責任の問い方としては
結果のみにするか、結果だけでなく過程も問うか。っていうのがある。
刑法の基本原則、罪刑法定原則に則るなら結果を惹起して初めて責任が問えるとするのが良い解釈だけど、
そうするとうまいこと逃げ延びる犯罪者も出てくる。だから日本の司法はもう少し踏み込んだとこまで責任を問うて重く罰するようにしてるんだけど・・・

なんにしたってメリットデメリットそれぞれ付き纏うわけですね。

>>340だけど
この松永太はその情状の悪どさ、殺人に到るまでの必然性の無さ、非人道な行為の数々
何ゆえどのような配慮を持って延命さす価値を見出すのか分らない。
はたして死刑を廃した国の人間でもこの人間を裁き死刑に処す事を白眼視する人間が
多数いるとは思えないがな、私刑じゃなくある意味、裁きの場を持ち尊厳を持って死地
に赴かせるのは人道的にすら思うがね。
結局、死刑制度廃止論者のそれは宗教観等も含めた己のナルシズムでしかなかろ。

>>349
配慮ってのは感情内の話しだべ？
そりゃ凶悪犯罪者でも法的な措置をして、結果延命になるのは仕方ないだろ。
逆に言えば、刑務所で生きてる人間だからといって
そのことが存置論者にとって、延命させる価値がある証になるわけじゃないしな
あんたが一人でも犯罪者を生かしたいというスタンスなら別だが
感情的には死んでも良いような人間が、実際刑務所で生きて、それでも
社会が成立してしまってる以上、大抵は仕方ないで片付く話だな。

そういう意味じゃ、死刑が本当の意味で正当化された社会ってのは
犯罪者に対し感情的に極力寛容に接する事ができる世界だと思うな。
俺は嫌だが

-------------------------------------------------------------------------------------
・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
　死刑容認論にも正当性を与える。

・廃止論がどんな崇高な理念を掲げても、相手を貶めて正当化を図ってる限り、
　その理念が自分の首の方をきつく絞める事に、廃止論者は気付くべき。
-------------------------------------------------------------------------------------

決して意見を変えない廃止論者は、決して更生しない犯罪者の存在を証明しているし、
存置論者を説得できない廃止論者は、人をうまく更生させる技術が無いことを証明している。

だから廃止論には説得力がない

---------------------------------------------------------------

>>349
松永がどんだけ鬼畜生か俺は本も見て知っているが、
そもそも廃止派なんぞ、事件の凶悪性等には一切目が行かないんだよ。
被害者がどんな殺され方をされたかは見ないで、死刑囚が吊られるところ
だけをピンポイントで集中して見てるんだよ。
君は死刑案件をトータルで判断しているが、廃止派なんざ死刑の有無だけ
しか見ていないんだよ。

死刑制度を擁護してる奴は死刑に何のメリットを見出してるの
終身刑にして死ぬまで刑務所に放り込んでおけばいいだけじゃねぇか

なんで国際社会から白眼視されるリスクを負ってまで死刑続けにゃならんの

白眼視してるのはアムネスティと廃止派だけ。国際社会なんて大それたもん
だすなよｗｗｗ。死刑存置で経済封鎖されるわけじゃないし。しかも国際社会
は死刑を白眼視する前にリビア情勢とかソマリアとかやる事はたくさんある。
まあ、あれだ廃止派はシーシェパードみたいなもんだ。クジラは擁護するが
クジラに食われる魚の生態形には全く興味がない。吊られる死刑囚は擁護するが
殺された人間には全く興味がない。
木を見て森を見ず。これが廃止派の基本。

自分の意に沿わない人間にレッテルを張って白眼視することを厭わない廃止派。
理性だの愛だの何だのという彼らの小奇麗な理念の中身はそんなもんです。
自分のやっていることを顧みない言動は、かえって秩序から遠い醜さを持っていると言えます。

ID:4oOHzO9L
あなた>>342、>>353と同じ内容の文章を貼ってるけど、それは死刑制度廃止を肯定
するにあたり説得力ある内容だと本当に思って貼ってるの？
それとも死刑制度廃止論者の浅薄さを揶揄する為に繰り返し貼ってるの？

存置派の最もバカらしいところは「死刑じゃない＝加害者擁護」としか見れないこと
木とか森とかとやかく言う前に、盲目的すぎだろｗｗｗ

死刑制度を擁護してる奴は死刑に何のメリットを見出してるの
終身刑にして死ぬまで刑務所に放り込んでおけばいいだけじゃねぇか

国連の議決で既に死刑やめろって言われてるのよ
なんで国際社会から白眼視されるリスクを負ってまで死刑続けにゃならんの


存置派から回答が得られるまで貼り続けますね

>>357
在置派の意見の趨勢はそんな事は言っておらんと思うがな。
犯した罪科に対して与えられる刑罰が応分であるか否かだろ、誰も「死刑じゃない＝加害者擁護」
はおろか罪状と刑罰の完全等価とすべきとすら言ってない。
ただ犯した罪科に対しての刑罰は極刑未満という線引きをする必要はいささかも無いと言ってるだけ。

>>359
そりゃお前の意見だろｗ　線引き云々なんて初めて聞いたわｗ
よく存置の根拠にされる「民主主義」や「国民感情」「民意」の中の"死刑賛成派"はそんなこと言わない
思想理念の上で主張する廃止派を、加害者擁護だの左翼だのナルシシズムだの「低レベルなレッテル貼り」だけで片付けている
法学板にあるこのスレですらそんな主張がほとんど

集えスレ住人どもっ！ 「秋の拘置所オフ」開催決定！！ 〜

■場所:東京拘置所 死刑囚棟
■時間:９月吉日 ９時〜
■会費:１００００円（食事＆ドリンクつき）
※朝食：健康的な官食（メシのおかわり自由）
※昼食：真須美特製カレー、奥西特製ぶどう酒、関光彦特製うな丼、服部純也特製バーベキュー
　　　　　関根元特製骨付きカルビ
※刑場では希望者のみ臨死体験あり（吉田純子看護師待機）
※講演：大道寺将司「三菱重工の今後」、坂口弘「戦友澤地さんの思い出」
　　　　小林光弘「賢いサラ金利用法」、小田島鉄男「タガログ語入門」
　　　　石田富蔵「長寿のための健康法」、尾田信夫「いまお奨めの節電家電」
　　　　福田孝行「ドラえもんと魔界転性」、陳代偉＆何力「パチンコ必勝法」
※演技：松永太＆緒方純子「通電ショー」、松本智津夫「マジック〜スカトロ空中浮遊」
　　　　　大濱松三「ピアノ演奏」、北村ファミリー「相撲甚句」
　　　　　関根元・風間博子「マジック〜透明人間」、池田容之「氷の彫刻〜チェーンソー使用」
※恐山イタコによる、故前上博、故山地悠紀夫、ほか有名死刑囚を降霊予定

◆死刑執行当日のプロセス
----------------------------------
・9時､処遇部門職員、警備隊員数名が独房の扉開け告示（暴れる場合は催涙弾）
・暴れるもの、腰を抜かすものは刑務官に抱えられて刑場に連行（失禁に注意）
・刑場ではすでに線香と読経テープが流れてる
・仏間で拘置所長が死刑執行命令書を受刑者に伝える（暴れる場合は一部省略）
・希望があれば遺書、菓子、喫煙を許可（暴れる場合は省略）
・白装束に着替えさせられる（暴れる場合は省略）
・隣接する絞首刑台に進む
・目隠し、後ろ手錠をされ首にロープ
・3つのボタンを刑務官が同時に押す（ボタン1つだけが刑場の床と連動）
・受刑者の体が割れた穴に落ちる
・約15分後、医師と検事によって死亡確認
・遺体は清掃、安置室へ行く
・執行手当は刑務官＠2万×5名まで（検察官＆事務官で計3万）でその日の仕事はない
・執行にかかる時間は1時間程度

>>360
落ち着けや、お前の脳内イメージをいたずらに垂れ流されても意味分からんわ。
伝わるように書き直せ読んでやるから。

構ってちゃんな存置派に構ってもらえなくて淋しいな。法学的な見地から行くと論理的には廃止すべき、感情論(遺族感情)的には存置すべき、ってなるよ！と
ちょびちょび主張してるのに、わけのわからない感情論の定義で喚いてるだけだし。存置派は学術的根拠を提示することができないの？

>>363
書き直せも何もそのまんま。>>359で書いた主張はお前の自論だろ？
理論や判例を重視する"存置論者"にはそれなりの理屈があるが、
国民の9割を占めると言われる"一般人の死刑賛成派"は主に感情のままに喚いているだけ
その中で廃止派に対する意見の一つが「加害者擁護」っていう「レッテル貼り」だって言ってんの
存置論と一般人の意見は別だ！価値が違う！って言うなら話は変わるが

ここ数日の存置派のレスだけでも読んでみろよ
法学板っていうそれなりに専門的なこのスレにもレッテル貼りたいだけのがたくさんいるぞ？

だいたい死刑賛成派って存在するのか？現状維持を支持してるだけだろ。
だって現行法上存在する死刑という極刑を廃止しなきゃならん説得に足る
必然性など無いだろ。

>>366
ダメだ、お前も会話ができるまともな存置論者じゃないのかｗ
「現状維持」＝「死刑廃止の説得に足る必然性がない」≠「死刑賛成」ってどんな理屈だよ…
論理の飛躍どころか全く意味がわからん…

ついでに言うと『「場合によっては死刑もやむを得ない」と答えた者の割合が85.6％』＠内閣府調査

>>357
廃止派の最もバカらしいところは「死刑にすべき＝被害者遺族擁護」としか見れないこと
メクラすぎるだろうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あんたの方が十分に理解不能だよ、だいたいその引用は何を示したくて挙げてるの？
「場合によっては死刑もやむを得ない」と答えた者の割合が85.6％＝死刑賛成って意味なの？

死刑制度反対論者にしろ9条教信者にしろ己の脳内で帰結したロジックで外部に発信するから
普通の人間にとっちゃ本の一部抜粋を見せられて、さもありなんと言われてるようで訳分らん。
分るのはマイノリティが何ゆえマイノリティたるかの要因くらいだわ。

>「場合によっては死刑もやむを得ない」と答えた者の割合が85.6％＝死刑賛成って意味なの？
他にどういう意味にとれるんだよｗ

>>367
ついでに言っとくわ、賛成と肯定とでは似て非なる言葉以上に違う言葉だよ。
そんな小学生を嗜めるような事を言いたかないけどね。

>>369
>己の脳内で帰結したロジック
お前が理解力ないだけだろww

国家がなにゆえ国民を殺す権利を有するのか。
この簡単な問いにお前は答えられるか？できないだろ。だから死刑制度は間違いだと言ってるんだよ。

>>371
この調査のケースで「賛成と肯定」のどこがどう違うのか教えてくれｗ

>>372
あんたが日本人だとしたら根本的に間違ってる。
国家には国民を殺す権利など有していない、国民が司法に判断を委託して
合法的に死によって犯した罪科を償わす事を是とする認証を得てるだけ。
その決定を行政が代執行してるだけだよ。

>>373
何の調査か知らんが語意など自分で調べてくれ、この場合ケースなど無関係にそのままだ。

>>374
司法も行政も国家の一機構でしょう。
あなたの言いたいことはわかるけど、だとしたらなにゆえ司法は国民を殺せるのさ。贖罪の為に生命を差し出させることが出来る根拠は？

理解力ない他の人向けに易しく言い換えればなぜ裁判で罪を償う為に死ねという判決が出せるのか？てことね。

>>375
頭大丈夫かお前？　レスの流れも内容も把握してないのかよ…
「場合によっては死刑もやむを得ない」と答えた者の割合が85.6％って調査以外に何があるんだｗ
まぁいいや調べてやった

こう‐てい 【肯定】
１ そのとおりであると認めること。また、積極的に意義を認めること。
さん‐せい 【賛成】
１ 人の意見や行動をよいと認めて、それに同意すること

どっちもつまりは「認めること」とあるな。で、何が違うんだ？

>>377
面倒な奴だな、「賛成」＝積極推進、この場合、死刑制度が現行存在しない状況で
新たに策定すると意味で使うなら適宜だろうが現行制度上存在してるものの継続
を支持するからこれは「肯定」

>>377>>378
死刑存廃と無関係な議論はやめてくれよ・・・
つーか小学生みたいな揚げ足取りすんなよww

唯の荒らしだな、手段が目的になる良い例

>>378
本当に頭大丈夫か？？？
お前は辞書の意味を否定して、自分が主張する意味こそが正しい！と言ってるんだぞ？
「日本人−1が支持していること」を「お前1人が否定してお前1人だけが支持している」だけ

正に「お前がそう思うんならそうなんだろう。お前の中ではな」と言うしかないわｗｗ

>>376
一概に言ってしまえば日本国民の大多数が応報刑論を是としてるからでしょ。
逆に言えば基本、国体の民意の下に成り立ってる立法や司法が死刑判断を
下せないと考えるかが不思議、また他国の趨勢を過分に鑑みる必要もない。
国々における立法司法理念の根幹は国民の福利に基づくものと考えるから
判断の是々非々は自国民の意見に帰するのが是だと思う。

>>379
俺もそうしたい。だが、この手のヤツは叩き潰すまでやらないとまた沸いてくるんだよ…
低レベルなのはわかってるが「なんちゃって存廃論」を自分こそが正しい！かのように主張するヤツはいらないだろ

>>383
お前なぁ・・、マッチポンプなんかもしらんが大概にしときや。

>>365
> 国民の9割を占めると言われる"一般人の死刑賛成派"は主に感情のままに喚いているだけ

まだ懲りてないのか？
てかアホウだから理解出来ないのか？

超簡単に分類すると、死刑存置が種本能で死刑廃止が感情論でなんだよ。

>>384
お前こそ大概にしとけ。>>381で書いたが肯定だから賛成じゃないとかお前以外には通じねーっての

>>385
「本能」と「感情論」の定義とそのソースをよろしく。
証明責任は常に主張する側にあんのが常識。守れないなら出てくんな

しかしまぁ、死刑制度廃止論者も9条教信者もだがID:V63OgLyjみたいな低脳さんを
野晒しにできる寛容さには敬服するよ。
こんなもんいわば「私達は馬鹿で浅薄です」みたいな姿を啓蒙してるようなもんだろ。

>>386
本当にアホウだな。
本能に付随するのが感情だ。

おいおい俺はソース付きの明確な定義と論理以外は用いてね−ぜ？
それに論理的に反論できないヤツとどっちが低脳よ？どっちがアホウよ？

>>388
で、そのソースは？そしてそれが正しいとしてどうしたんだ？

死刑制度を擁護してる奴は死刑に何のメリットを見出してるの
終身刑にして死ぬまで刑務所に放り込んでおけばいいだけじゃねぇか

国連の議決で既に死刑やめろって言われてるのよ
なんで国際社会から白眼視されるリスクを負ってまで死刑続けにゃならんの

>>389
論理ってお前のそのいかにも日本語不自由そうな屁理屈の事か？
ソースってその下らないアンケート調査を出した事かいね？

>>389
種の保存繁栄の為に障害を駆逐する。
こんな本質的な事も分かってないのか？

死刑存置派＝死刑囚の命など何とも思って無い。
死刑廃止派＝死刑囚と無害な国民の命を何とも思って無い。

これが真実の姿だろ。

>>391
ID:XeVsSpy2かお前？
「国語辞書に則った理屈」と「言葉を強引にお前が解釈した理屈」のどっちが不自由な屁理屈だよｗｗｗ
もういいわｗ　そんなに正しいと思うなら「死刑賛成派なんていない！」って貫けば？
普通の存置派だって件の調査結果を"85%が死刑賛成！"ってアピールするくらいマイノリティ過ぎる主張だけどなｗ

>>392
あんたの存置論が本能だのいう口だけの糞理論に付き合う気はないぜ
解釈の多少の違いはあれどそっちは特には否定しないし。俺が求めているのは「廃止論は感情論」のソースと証明

---------------------------------------------------------------

地震などの転載で刑務所が破損し、受刑者が逃げて行方不明になるような事件は、海外でしばしば起こっている。
また、刑務所内での再犯というのは日本でも例が多い。

「死刑の抑止力は絶対的終身刑で代用できる」という廃止論は、このような場合の被害を軽視している。

このことは「無辜の犠牲を一件も許さない」「命は大切」というような理想を唱える廃止論との整合性を保てない。

つまり廃止論によると、死刑は廃止できないことになる

---------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------

＞廃止論は容認論と話しあう以前の段階だ。
＞容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
＞別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
＞容認派と議論しても答えが出ない上に、
＞容認派にとっては廃止派の内ゲバの尻拭いを延々とさせられるだけだから意味が無いんだよ。
＞
＞本当に実の有る議論したいなら、間違いなく足場をはっきりさせた廃止論者同士でやるべき。

---------------------------------------------------------------

日本の死刑廃止論は結局理屈云々じゃなくて、
「絞首という手段で殺すことが気に入らない」という好き嫌いと
「死刑未満の獄死は囚人が勝手に死んだだけ」と割り切れる無神経で構成されている。
そして一番悪いのは、その無神経に気付かず、自分が非難している行為を最も危険な形で行っている事だ。

---------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------

廃止派A「死刑よりマシだから終身刑道入」

廃止派B「死刑より過酷にするため終身刑道入」

廃止派C「死刑より過酷だから終身刑はナシ」

廃止派D「死刑と同等の抑止力のため終身刑道入」

廃止派E「終身刑は緩慢な死刑だから終身刑はナシ」


もうこの時点で死刑廃止したら誰かの廃止論で絶対に被害が拡大するから
いずれか一つの言うとおりになんてなんてできないな。

-----------------------------------------------------------------

>>394
ＩＤについてはそうだよん。
内容については難しい法理論や解釈の問題じゃないよ、適正な日本語の使用法の解説ね。
日本には死刑賛成派が多いとか使って笑われたら可哀想とか思ってなｗｗ
せめて死刑制度容認派もしくは死刑制度存続肯定派とかにしときなよ、子供じゃないんだし。

逆に、廃止派の内訳としては「死刑廃止容認派」は非常に少なく、
最初からそっちに針が振り切ったやる気満々の「死刑廃止賛成派」ばかりなのが、
この問題の宗教的側面を表している。

>>398
ああ、やっと「肯定と賛成がほとんど同じ意味であること」を認めたな
子供じゃないなら最初から「死刑賛成派」って言葉は不適切だ！って言えば？ｗ
つーかこれ↓お前の言葉なんだけど？言葉の言い回しが気に入らないなら自分で使わないよなｗ
>>366　>だいたい死刑賛成派って存在するのか？

もう終わった話なんだからレスしないでくれな
まぁ、また「そうじゃない！」って屁理屈を持ち出すか自己正当化に走るか、人格攻撃に走るのかな？？

>>400
お前なぁ、あたりまえだが死刑制度の有り様やその志向性ってやはり大きな事なんよ、
それゆえに多様な日本語の持つ微に入り細を穿つ表現で極力の気を使って死刑と死の
関係を論じてる訳よ、そこへ「ほとんど同じ意味」とかいうような無神経なのか日本語
にうとい人間なのかが無秩序な意見を垂れ流せば誰しもがよくは思わないよ。

あんた他人の家には靴脱いで入るという礼儀さえ知らないし、人の死に対する機微にさえ
鈍感なようだからこの件は語るべきではないよ。

>>401
だから意味がわからねーっての
文句があるなら「賛成と肯定」が>>378で言うような意味であることを証明しろよ？
俺は「多様な日本語の持つ微に入り細を穿つ表現で極力の気を使って」るから
わざわざ国語辞書で検索して「賛成も肯定」も大して変わらないことを示したんだぞ？

言葉を自分勝手な解釈をするヤツに、礼儀だの気を遣うだの言われたくないわ

>>402
分らんなら書くなよ、日本人全般、現状において死刑制度の存続には肯定的であっても
進んで他人の死を望んでるわけじゃないよ。
実際、司法もそれに準じて極力、情状の余地を採択しようとしてるよ、そこらあたり
閾値に関しては個々に主観の相違はあるが押しなべては性善性を尊重してるよ。
何度も言うが死刑制度の存続には肯定的だが進んで死刑に賛成賛同しているわけではない。
そのあたりの機微が分らんようなら全てにおいて対話は成り立たない。

>>403
だからさぁ、そういう「進んで他人の死を望んでるわけじゃない」って言うならそのソース出せっての
なんでいつもいつもソースを出すのを怠るわけ？そんなんで議論・対話できるわけねーだろ

んで「進んで賛成だの、進んで死を望む」なんて俺は言ってない。
ただ「賛成派」って使っただけ。それをお前が勝手に「進んで」って付け加えてるだけだろ
お前が俺を勝手に決めつけてるから、そういう意味でも対話なんて成り立たねーよ
機微が読めてないのはどっちだよ？

死刑容認派には1〜100%かそれ以上まで容認の幅があるが、

死刑廃止派にはゼロしかない。

｢やむを得ない｣とは、｢望ましくはないがしかたがない｣の意である。

★死刑囚の一日（※注：懲役囚と違い労役はない）
07：00　起床
07：20　開房点検
07：30　朝食
09：00　（被執行者お迎え）
　　　　自由時間（読書、ごろ寝）
11：30　昼食
　　　　自由時間（読書、昼寝、趣味）
16：20　夕食
16：50　開房点検
17：00　自由時間（読書、趣味）
20：00　仮就寝
21：00　就寝減灯
　　　　（オナニー自由）

★過去１０年の法相と死刑執行数
森山眞弓　　　６人
野沢太三　　　２人
南野知惠子　 １人
杉浦正健　　　０人　　※信教により署名拒否
長勢甚遠　　 １０人
鳩山邦夫　　 １３人
保岡興治　　　 ３人
森英介　　　　　９人
---政権交代---
千葉景子　　　２人　　
柳田稔　　　　 ０人
仙谷由人　　　０人
江田五月　　　０人

★政権交代前　５．４人／年
★政権交代後　０．９人／年

◆結論：　民主党は職務怠慢！

>>404
一般論を私見に直したものにソースなど無いし、また必要と思わんから。
でももういいよ、これ以上やってもスレ汚しにしかならんだろうし。

ただ>>340で載せた松永太については寡聞にして詳細を知らず偶然の機会に
見て少し死刑の有り様を論ずる板で意見が聞きたくて書いてみたのが端緒だし
まぁ「死において犯した罪に殉じさすもやぶさかでない」という事案としては
適宜だと思ったからね、自分はどう思うの？これを読んで。

　　　　　 ::　　　　　　　　　　　　　 　　 .|ﾐ|
　　　　　　　::　　　　　　　　　　 　 　 　.|ﾐ|
　　　　　　　　::　　　　　　　　　　 　 　 .|ﾐ|　　　　　　　　　　 ::::::::
　　　　　　　　　:::::　　　　　＿＿＿＿　|ﾐ|　　　　　　　　　 ::::
　　　　　　　　　　 ::　,. -'"´　　　　　　｀¨ー ､　　　　　　　::
　　 ::　　　　　 　 ／　　　,,.-'"　　　　　　ヽ　 ヽ、　　　 ::
　　　:: 　　　 ,,.-'"_　 r‐'"　　　　　,,.-'"｀　　　　　ヽ、　::
　　　:: 　　/　　　 ヾ (　　　 _,,.-='==-､ヽ　　 　 　 　 ヽ、
　　　:: 　　i へ＿__ ヽゝ=-'"／　　　 _,,>　　　　　　　　 ヽ　
　　 ::　　 ./ /　　＞ ＝'''"　￣￣￣　　　　 　 　 　 　 　 ヽ　
　　:: 　　/ .<_　ノ''"　　　　　　　ヽ　　　　　　　　　　　　 　 i
　 ::　　 /　　　 i　　　人＿　　　ノ　　　　　　　　　　　　　　.l
　　:: 　,'　　　　 ' ,_,,ノｴｴｴｪｪ了　　　　　　　　　　　　　　　/
　　　　i　　　　　　　じｴ='='='" ',　　　　　　　　　　　　　　/　::
　　　　',　　　　　　 (___,,..----U　　　　　　　　　　　　 ／　::
　　　　 ヽ、　　　　　　　　 __,,..　--------------i-'"　　::
　　　　　　ヽ､_　　　__ -_'"--''"ニニニニニニニﾆヽ　　 ::
　　　　　　　　 ｀¨i三彡--''"´　　　　　　　　　 　 　 ヽ　　:: 　
　　　　　　　　　 /　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 ヽ　:: 　 　 　 　　　　　　　┼ヽ　 -|r‐､.　ﾚ　|
　　　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ::　　　　　　　　　　　　ｄ⌒)　./|　_ﾉ　 __ﾉ

★鳩山邦夫 大先生名言集

「死刑確定後、６カ月以内に執行しないのは法律違反！」
「私のときにもっとたくさんやるべきだった。少なくとも３０〜４０人は執行すべきだった！」
「宮崎勤は私から執行の検討をしろと命じた！」
「こんな奴生かしておいてたまるか！」(宮崎勤死刑囚にたいして)
「更生の余地を考えてはいけない。犯罪そのものに目を向けること！」
「ベルトコンベア式に死刑執行が行われることが望ましい！」
「わたしの兄はバカだ」
「兄は菅さんに騙されたｗ｣
「わたしの友だちの友だちはアルカイダだ」
「兄の嫁は国産だがわたしの嫁は舶来だ」
「いとこの妻のいとこが、龍馬の姉のひ孫」

>>411
職務である分は遂行してもらわにゃいかんから何を言おうが当人の勝手だが
あとは自慢にもならんつまらん話だな。

しかし民主党政権はそれ未満なわけで

>>409
>自分はどう思うの？これを読んで。
それを読んだときにも一度レスしたが、死ねばいいと思ったさ。

でもな、国が人を殺していいのか？
国家や司法は国民の代表機関で有ると共に「国民の模範となるべき存在」だろ
現に、憲法を初めとしてあらゆる法令は「私人間にも応用できるような公正な理論で成り立っている」
国が自衛権しかもたないように、私人は正当防衛を持ち出すまでもなく社会通念的には自衛行為を許されている
国が人権を「公共の福祉」に適うよう調整するように、司法や警察を通さない私人間の争いでも調整的、合理的な解決を目指す
「軽い犯罪や悪いことをしたとき」にやり過ぎない程度で相当の罰を与えても、逆恨みで訴えるヤツは普通の人間ならまずいない

その中で「罪に見合う罰として人を殺す行為」だけは、現代の私人間では絶対に許されない(≒確実に警察が動く)だろ？？
穴だらけの理屈かもしれんが、国民が「殺す権利」まで国家に譲り渡したとは俺には思えない。
むしろ「殺す罪や責任」を自分じゃ背負えないからと、国家に肩代わりしてもらってるようにしか見えないわ
>>408を見たときに俺は「殺人鬼による被害者数みたいだな…」と一番に思った

そしてもう一つ、松永太の「残虐で冷酷な犯行とそれを為した人格」は責めることが可能なモノなのか？
人は自らの性格を作れない。発達心理学等では「遺伝と環境」が人を形成するってのはほぼ通説になっている
永山基準では「犯罪の性質」「犯行の動機」「犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性」が挙げられているが、
これらはほぼすべて「人格」によるモノと言ってもいいだろう？

でも、その「人格」は先に述べたように「自分じゃ作れない」なのに「その人格による事柄を責めるのか？」
その人格になった原因は加害者自身にはない。原因がないということは責任もないとも言える
なのに今の司法や報道は「その残酷性」を殊更にアピールして必要以上に責め立てているようにしか見えない

別にだからといって「全ての犯罪で減刑すべき」とは思わないし主張するつもりもない
結果責任は負うべきだし、人間が自我を持っている以上、いつでも引き返せた可能性は消えないから
ただ「己が作った訳でもない人格によって引き起こされた凶悪犯罪」で「命を奪うのはやり過ぎ」だってことを言いたいだけだ
同時に加害者自身も「例えどんな恵まれた環境であっても、犯罪を犯すような人格にされた被害者の一人」ってこともな

長文になって悪いな。レスもムリにしなくていい

>>414
お前さんは、立派な極左の反国家似非人権死刑廃止派だな。

>>414
＞国が人を殺していいのか？

場合によってはいい、としか言いようがない。
違法と合法、犯罪と刑罰を結果だけ見て過度に単純化し混同するのなら、
自由刑以下も「拉致監禁・財産強奪・強制労働」だからダメということになってしまう。

＞その中で「罪に見合う罰として人を殺す行為」だけは、現代の私人間では絶対に許されない

「だけ」ではない。
死刑以外でも私人間に資格や権利のない行為をすれば警察は動く。
許されるような極端に軽い程度の仕置・躾と刑罰を混同すべきでは絶対にない。

＞その人格になった原因は加害者自身にはない。原因がないということは責任もないとも言える

風呂敷を広げすぎ。その理屈では、責任のある罪人などいなくなってしまう。
責任というのは、その結果を起こした人格にも含まれている

現代の日本でハードウェアとして正常な人間であるなら、
「その人格以外になる機会がなかった」というのはまずありえない話。
できたがやらなかった、という選択は必ずあった

君の話は、反社会的にせよ人格のある人間を、病や障害で責任能力の無い人間と同じ扱いにするということでもあり、
かえって人間性をひどい形で蔑ろにしていることにもなっている。

>>416
>私人間に資格や権利のない行為をすれば警察は動く。
違うって。例えば傷害、例えば詐欺、これらは最良のケースによっては示談に近いことが可能だろ？
それに対して、殺人だけはどれだけ最良のケースでも必ず警察が必ず動く
俺自身この理屈が正しいのか信じ切れてないから、反証できる例があるなら教えてくれ

>風呂敷を広げすぎ。その理屈では、責任のある罪人などいなくなってしまう。
でも否定できないだろ？　で、俺は完全に責任がないとは言えないことは「結果責任と自我の存在」で明言した

>「その人格以外になる機会がなかった」というのはまずありえない話。
>できたがやらなかった、という選択は必ずあった
その「選択があった」という証明は不可能だよね？　結果だけでしか語れないし、結果だけで語れば「必ずなかった」んだよ
その選択が可能なのは「誰かからの後押しなど"必ず"自分以外の誰かの影響が必要」だろ？

「『今いじめに立ち向かえない性格で』いじめられているのに、『他人の影響抜きで』どうやってその性格から立ち向かえるようになれる？」
「勇気を出せる可能性がある」と非常に希薄で無責任な可能性を主張することは出来るけど、論理的には不可能だよ

>君の話は、反社会的にせよ人格のある人間を、病や障害で責任能力の無い人間と同じ扱いにする
これは半分その通りかな。(松永太のような)反社会的な人間というのは「事物の是非・善悪を弁別できている」と思うか？
現行法の責任能力についてはもっと厳しい基準で審査されるけどな

>>414
もう書く気も無かったがそこまで釣り針満載にされちゃかなわんな・・。

>>国家や司法は国民の代表機関で有ると共に「国民の模範となるべき存在」だろ

国家や司法は人格ではないから国民の規範となるべき存在には成り得ない。

>>その中で「罪に見合う罰として人を殺す行為」だけは、現代の私人間では絶対に許されない(≒確実に警察が動く)だろ？？

現法制では私的報復は認められてはいないから司法の判断により行政が代執行を行うに
なんら矛盾は無い、あんたの言い分では例えば沖縄に他国が侵略行為を仕掛けてきたとしても
沖縄県民の判断無しには自衛隊がその排除を出来ないと言ってるに同義。

>>「人格」は先に述べたように「自分じゃ作れない」なのに「その人格による事柄を責めるのか？」

人格形成の経緯を判ずる以前に殺人行為に到る判断という行程があるわけね、判断については
当然に自己責任であるわけ、その判断に到る人格形成や精神疾患は裁判所を通して然るべき
専門医が判断する事象、その行為に到るに値する障害があればそれは情状として判断される。

釣り針が多すぎてどれからやればいいか悩むわ。

どうしてこう死刑存廃問題と関係ない話題に議論が飛ぶんだ・・・頭のおかしい廃止派は放置してくれ。自衛隊問題がどうして絡むの？

で、だ。>>382にお返事する。
>国民の大体が応報刑論を是としている
これが問題だと思うんだよね。日本国民は近代以前の、もしくは近代直後の人権意識からまったく変わっていない。
そしてさらにそんな国民意識を尊重して国際的な法感覚から遅れた判断を優先する司法も問題だと思う。
18世紀、新派刑法学者が行ったように日本の法学者も前近代的な国民の法意識を啓蒙すべきではないかい？

何より、法的論理を組み立てるならどうしたって死刑制度は間違いなのだから。それを間違いと気づけない国民を啓蒙する責務が司法関係者しかり法学者しかり、あると思わんかね？

>>419
また俺ですか・・、>>382も自分なんで・・。
まず貴方が言う法的論理や肯定根拠を示していただかなくては書きようもないですね。

>>420
おぉ、夜な夜なご苦労様。
長々と書くの辛いから、>>315に、ざっくりとではあるけど既に書いたものを引用させていただく。
引用と言うか、まぁそこ読んでくれ。これが法的見地から組み立てた論理です。

それと、肯定根拠？とやらの文言は何を指してるんだい？

>>421
お心遣いいただきありがとうございます。
僭越ながら大意としては死刑を規定している刑法は憲法に劣後した存在であるから
憲法に謳う基本的人権の尊重に抵触する死刑制度の存在はおかしいという主旨でしょうか？

夜も遅いしこのスレも今日が始めてなんでレス全般も通して読んではおりませんので
流れ自体が見えておりませんのでこの件については後日にでも。

ただ基本的人権の基本的という言葉は何んでしょうかね、国民全般なら単に人権という
表現で事足りるでしょうに、また尊重という表現もある意味、自由意志ですよね。
無学なもんですみませんねぇ。

>>417
> 反証できる例があるなら教えてくれ
ちょっと殺すとか、殺したけど治療無しで生き返ったとか無いだろ。
事案に対する罪状の幅だよ。

>>422
11条には基本的人権なる文言しかないけど、それは具体的に13条以降にいわゆる人権カタログと呼ばれるものだけど、列挙されてる。

ただ、現実の法に即した違憲性を問う議論は複雑だし煩雑だから、もっとわかりやすく、やや抽象的に展開したいと思う。

人民が(フランス革命にて)封建的な、わかりやすくは独裁者のような王、これを打ち倒して勝ち取ったもの。人が人たらしめるにたる自由、正義。これこそが権利なるものなのです。

して、その中には当然人が生きる自由がある、生きることは正義と信じ、人には生きる権利があるとしたわけです。

そうして、悪の独裁政権(封建的な王)を打ち倒した人民は、王が信用ならないということで王に変わり法を人民の主とした。これが法治主義。

さて、人民は生きる権利があり、それを法にも定めた。これが日本にも明治維新の際に入ってくるわけですが。(続く)

>>424の続き
日本には古来から続く文化(中国系の法思想)である応報刑思想が根付いてる。だから死刑制度は現在まで残ってる。
ヨーロッパの感覚で行くなら、人民の生きる権利を奪うなんてとんでもない！そんな制度を我々が勝ち取った自由即ち法に組み込むなんてありえない！わけだ。
日本人の法意識が明治維新以降も近代以前のままであるのは、国民が権利を勝ち取ったのではなく
国家に権利を分け与えてもらったからという意識があるからだと俺は思うよ。まぁ有名な学者たちの受け売りだけどさ。
現に、日本国民は自由を追い求めるのではなく自由を規制する方向にしか考えないことって多いと思う。
謙虚なのはいいことだけど、度がすぎて自分の首を締めてるのが最近の日本だと憂うのも愛国心なんじゃないかな。

ついでに、昨今は右翼と左翼も言葉の意義が随分と曖昧だから、原義をはっきりさせたい。
右翼というのは保守的で、刑法的に言えば重罰思想の持ち主。国民の自由をいかに奪い、
国家が如何に幅を利かせるか虎視眈々としてるのを言うもので、愛国心とはベクトルが違うものだと思う。

左翼も、自由を追い求める存在である、というだけで決して売国奴ではないはず。むしろネットでは中華よりと言われるのが理解できない。

アメリカよりに、自由と正義を求めるなら本来、左翼的思想なはずなのに、どうにも公僕のように規制に走るフシがあるよね。いわゆるネトウヨって方々は。

明治維新以前の、中国から学んでいた日本を愛するなら保守的に、応報的に、前近代的に、人権意識は低いままで構わないけど特に戦後日本への愛国心を働かせたいならアメリカよりに、自由を追い求めたいなら考え方を改めるべき。

・・・と。つい、死刑存廃問題と無関係な話に熱くなっちゃったね。これで夜語りはおしまいにしたいと思う。

>>417
＞違うって。例えば傷害、例えば詐欺、これらは最良のケースによっては示談に近いことが可能だろ？

比較になっていない。
最良のケースを見るのなら、殺人も示談や無罪になる。医療事故や緊急回避などのケースで。
そもそも、違法な殺人は凶悪犯罪であって、示談で済ませられる程度の犯罪と比較する事自体が誤っている。
そういう比較するのであれば、示談で済まされない犯罪同士でなければ対称性がない。

君の価値観でも、殺人以外は全て必ず、警察が動かず示談で済ませられる道がある、などとは言わないだろう。
ヤクザの手を借りるなどのイリーガルな手を使う前提なら別だが、それなら殺人でも同じことだ。

＞でも否定できないだろ？

それは理論上、否定できなくなる理屈をこねられなくもない、というだけの話。
もしその理屈を使うのであれば、君の話自体が現実の刑事政策上では荒唐無稽なファンタジーという扱いになるだけ。

君の話は「人はみな必ず死ぬのだから、何か成しても成さなくても、今死んでも長生きしても同じだ」というレベルの、
判断を放棄した極論に等しい。

＞その「選択があった」という証明は不可能だよね？

それならば逆に「選択がなかった」という証明も不可能だし、前述したように、
対象が正常な人間ならばそのように考えるのは極めて不自然。
不自然だが都合のいい事象の存在可能性に全てをかけて正当性を主張して良いのであれば、
自然に予想される事象の存在可能性は、根拠としてはそれよりも高い正当性があることになる。

人間の認識限界で証明できないことを盾にしても、それは不自然で説明不能な論拠を正当化することにはならない。

＞反社会的な人間というのは「事物の是非・善悪を弁別できている」と思うか？

君は「凶悪犯罪者で有ることをもって障害者とする」と言っているに等しい。
それは第二次世界大戦前まで流行っていた思想。
時代や地方によって変わりうるような価値観が根拠となるため普遍性・平等性に劣り、
そのため政治的にも危険という理由で現在では廃れている。


しかしそれ以前に、君の話は「結果の責任を取らせる」という観点を無視した次元でしか通用しないのが問題。
基本的に過程がどうあれ、死刑でしか吊り合わない罪がある、とされている国において、
その人格に至る過去の理由などはとても小さい要素だと言える。
少なくとも、反省して二度と同じようなことをしないと信じられる合理的な根拠があるか、
という現在〜未来の要素のほうが遥かに大きい。

生きる権利はあるが、社会の悪である犯罪者達を正義に法り裁く死刑が同時に廃止された訳ではない。
欧州は後々廃止｢した｣。フランスも廃止したのは最近。死刑廃止も割と最近の問題だ。

少しそれるがフランス人権宣言における｢人｣を示すものは「市民権を有す白人男性」だけであった。
差別が著しい時代。誰を人とするかの思想よって人権が誰に保障されるかが異なる証だろう。

死刑がまだまだ世界のどこでも当たり前の時代に生み出された憲法、権利章典なのだから、
現行憲法、即ち実定法でみれば判例同様に死刑は合憲との主旨に解釈出来るのも頷ける。
本当に生命権を特段に尊重するなら、元から13及び31条から生命だけが制限から除かれるのではないか。

死刑廃止にいきなり持ってくのは無理だとしても
死刑の適用基準の厳格化で対応するのは可能かもね
それが結局一番現実的だと思うわ

>>418
>国家や司法は人格ではないから国民の規範となるべき存在には成り得ない。
国民の代表が国家だろ？
なら、自然と国家の行うことはそれにふさわしい行いではなくてはならないって導き出せると思うが？
人格ではないってのは「法律上の人格として扱われていない」ってだけの話
どうしても法的根拠にこだわりたいなら別だが、できればそこは置いといてくれ

>判断
これは確かに責任があると認めたろ
>専門医が判断する事象、その行為に到るに値する障害があれば
こっちは違うな。
人格形成は環境と遺伝による＝誰であっても人格形成を自ら行えない
この一点での原因と責任の話をしてるんだよ
情状として考慮されるのは、「社会通念的に明らかに異常」な場合のみ
そうじゃなくて、根本的、本質的に人格の原因は本人にはないことを言ってる

>>427
>最良のケースを見るのなら、殺人も示談や無罪になる。医療事故や緊急回避などのケースで。
これも違うな。医療事故は殺人じゃなくて過失致死、緊急回避は私人間で解決できていない。
で、ずらしてしまったからもう一度言うが、
「国家が行える行為で、私人間のみの解決が絶対に不可能なことは(応報的な)殺人しかない」が命題
暴力については私人間のみでは有効、ヤクザ等の介入はなしという前提で

>それならば逆に「選択がなかった」という証明も不可能だし
不可能じゃないって。すべての犯罪が起こった時点で「選択がなかった」ことを証明しているだろ？
選択肢自体が頭の中にあったとしても、その犯罪をやめるだけの理由がなかった＝選択できなかった
結果として選択できなかった以上、選択肢があったとしても「やらなかった」ではなく「やれなかった」ことを証明している

>それは第二次世界大戦前まで流行っていた思想。
これについては無知ですまんが、検索できるようにどういう思想か教えてくれないか

>しかしそれ以前に、君の話は「結果の責任を取らせる」という観点を無視した次元でしか通用しないのが問題。
>>417でもこんなふうに言ったろ
『「結果責任と自我の存在」によって完全に責任がないとは言えない』

>その人格に至る過去の理由などはとても小さい要素だと言える。
日本の刑罰は責任主義が大前提。とてもじゃないが小さい要素とは言えない

あ、↓の私人間の暴力ってのは警察を頼らないレベルの暴力な
>暴力については私人間のみでは有効、ヤクザ等の介入はなしという前提で

>>426
> 左翼も、自由を追い求める存在である、というだけで決して売国奴ではないはず。むしろネットでは中華よりと言われるのが理解できない。

左翼は自由を追い求めてないんだよ。
左翼思想が求めてるのは、完全なる価値観統一に因る統制国家。
すなわち人間性の完全否定なんだよ。

何々と言う事は何々、と言う事は？を考える力を付けろ。

>>430

>>人格形成は環境と遺伝による＝誰であっても人格形成を自ら行えない
この一点での原因と責任の話をしてるんだよ
情状として考慮されるのは、「社会通念的に明らかに異常」な場合のみ
そうじゃなくて、根本的、本質的に人格の原因は本人にはないことを言ってる

もうこのあたりになると言ってる事が滅茶苦茶だな。
人格形成は素因と自我と多少の後天的要因から形成され完成された人格については
あくまで自己責任、それは成年、未成年の境界により更に厳格化される。
よって犯した犯罪については「社会通念的に明らかに異常」と第三者でありかつ
その判断を専門とする人間の判断によってのみ免責される可能性があります。
当然に性善説、性悪説的な考え方も無関係。

>>430
＞医療事故は殺人じゃなくて過失致死、緊急回避は私人間で解決できていない。

つまり警察が動かない程度の過失や特殊な状況は除外すべき別問題であり、
死刑以外にその基準を当てはめない君の比較方法は誤っているということになる。
君の比較は、最も水に強い陸上生物と最も水に弱い水生生物を比較して、
「陸上生物のほうが水に強い」と結論するような偏りがある。

＞「国家が行える行為で、私人間のみの解決が絶対に不可能なことは(応報的な)殺人しかない」が命題

それは君個人の命題でしかない。他人が合わせなければならない理由はない。

つまり君は「殺人以外は全て必ず、警察が動かず示談で済ませられる道がある」
と言っているのかな？
であれば、それは一般的感覚から外れた独自の信念の域であると言わざるを得ない。
広く国民に押し付けるには無理がある。

＞すべての犯罪が起こった時点で「選択がなかった」ことを証明しているだろ？

それはひどい短絡。君は「2」という答えを導くのは「1+1」しか存在しない、と言っているのと同じ。

＞これについては無知ですまんが

歴史としては優生学、断種法などで。
しかし知識によらずとも、>>427で説明した内容から理論的に考えれば
現在の政治となじまないことはわかると思うが。
理論への反論ではなくこれでは・・・

＞『「結果責任と自我の存在」によって完全に責任がないとは言えない』

実際に重視されている順序が違うということ。
君の言っているような、死刑の存在を否定できるようなバランスには、世論も法もなっていない。
これも君独自の命題に過ぎないので、他人が合わせなければならない理由はない。

＞日本の刑罰は責任主義が大前提。とてもじゃないが小さい要素とは言えない

反論になっていない。君の絶対的価値観の次元ではどうであれ、
相対的には責任主義においても、重視する順序としてはとても小さい方だといえる。
少なくとも、反省して二度と同じようなことをしないと信じられる合理的な根拠があるか、
という現在〜未来の要素のほうが遥かに大きい。

国家が倣うべき規範とは、憲法をはじめとする実定法だけであるべきではなかろうか。

>>434
やっぱダメだな、お前。議論する能力低すぎるわ
>それは君個人の命題でしかない。他人が合わせなければならない理由はない。
こんなこと言ってる人間と議論・対話なんて不可能だわ、論外

「すべての魚はえら呼吸しているから、すべての魚は泳ぐ」という命題に対して、
"議論している立場にありながら"「その命題に合わせなければならない理由はない！」って何それ。
意味不明過ぎ。何がしたいの？
他の意見に対しての反論はあるが萎えたわ。お前が自分の間違いを認められない限り、話にならん

>>436
追い詰められすぎ。

＞やっぱダメだな、お前。議論する能力低すぎるわ

根拠なし。これが許されるなら、君のほうが一人ぼっちな分だけ低いことになる。

＞こんなこと言ってる人間と議論・対話なんて不可能だわ、論外

根拠なし。これが許されるなら、君のほうが一人ぼっちな分だけ論外になる。

＞「すべての魚はえら呼吸しているから、すべての魚は泳ぐ」という命題に対して、

何度も説明したように、それは君個人の命題でしかない。他人が合わせなければならない理由はない。
例えも君の話という実体にあっておらず的外れ。

＞意味不明過ぎ。何がしたいの？

確かに君の今回の罵倒しか内容のないレスは害意が明確だが、それは議論ではない。

＞他の意見に対しての反論はあるが萎えたわ。お前が自分の間違いを認められない限り、話にならん

何も反論を思いつかない人間の口先だけの言い訳と何も区別がつかない。
これは君の行き止まりを証明している。

見ている人にも、君の話は表面だけのいきあたりばったりであることがよくわかったことと思う。

>>437
全行にレスするとか必死すぎだろ…。落ち着けｗ
あのなぁ「命題」ってのはお互い納得した上でその「命題≒主張≒論点」の証明、反証を繰り返すためのもんだぜ？
で、俺は>>414の時点でその命題を示唆した。当たり前だが↓とは違う表現だけどな
「国家が行える行為で、私人間のみの解決が絶対に不可能なことは(応報的な)殺人しかない」
なのにお前は後になって突然、それはお前だけの命題だ！って言い出した。意味が分からんし論外も論外だろｗ

>例えも君の話という実体にあっておらず的外れ。
ここだけ説明できるなら説明してくれ

>>430
＞なら、自然と国家の行うことはそれにふさわしい行いではなくてはならないって導き出せると思うが？

個人とは出来ることの規模もメリットもリスクも違う「国」に「ふさわしい行い」というのをは、
個人の倫理と同一視はできない。

少なくとも個人の倫理では対処できないことをやってくる犯罪者やテロリストや他国の脅威から国民を守ることはできない。
それは自ら国民を蹂躙する悪政であるとすら言える。

具体的手段の提示ができない「あんなこといいな、できたらいいな」では、何事も為すことはできない。

また投薬や手術が国民に許されるのであれば、国の健康を害する要素に対してのそれも許されるとも言えるので、
国を人と同一視しても、特に死刑が許されない理由はない、むしろ推奨される、ということもできる。

>>438
＞あのなぁ「命題」ってのはお互い納得した上で

ではまず君の話にはそれがない。つまり君の論では、君の話は命題ではないことになる。

＞「国家が行える行為で、私人間のみの解決が絶対に不可能なことは(応報的な)殺人しかない」

「だけ」ではない。
死刑以外でも私人間に資格や権利のない行為をすれば警察は動く。
許されるような極端に軽い程度の仕置・躾と刑罰を混同すべきでは絶対にない。

＞ここだけ説明できるなら説明してくれ

君が行動で示しているように、「すべての魚はえら呼吸しているから、すべての魚は泳ぐ」という例えが、
君の話の何とどう対応しているのか説明不能なので、実体にあっておらず的外れ。

君が手を抜いているだけで説明不能ではないというのなら、是非説明してみてくれ。

>>439
>少なくとも個人の倫理では対処できないことをやってくる犯罪者やテロリストや他国の脅威から国民を守ることはできない。
私人への法令で当てはめるなら、前者は正当防衛、後者も正当防衛(自衛)だな

>また投薬や手術が国民に許されるのであれば、国の健康を害する要素に対してのそれも許されるとも言えるので、
「投薬や手術」は私人自体に対する行為ではなく「病気」に対するモノ。
「国家が私人や他の国家を扱うときの行為」と「私人が私人を扱う行為」を「同一」とみなす俺の主張からは、病気を人とみなすのは論理的にムリ

>>440
>ではまず君の話にはそれがない。つまり君の論では、君の話は命題ではないことになる。
お前はまずググれよ調べろ、アホかｗ　さっきも書いたが「命題≒主張≒論点」だ
「命題」という観点からは俺は「真である(正しい)」ことを証明しなければいけないし、
お前は「偽である(間違ってる)」ことを反論しなければいけない
だから『命題ではない』とか『個人の命題』とか言う時点で論外だって言ってんの
俺が「命題」という言葉を理解する気も能力もないバカに持ち出したのが悪かったよｗｗｗ　正しく言い直してやろう「主張」だ

>君の話の何とどう対応しているのか説明不能なので、実体にあっておらず的外れ。
その二つが「文であり、特に証明・反証するために持ち出したもの」という点で同じ

>>441
＞私人への法令で当てはめるなら、前者は正当防衛、後者も正当防衛(自衛)だな

戦車や戦闘機を使った防衛は個人に許されていない。
そういうものを国に合わせて都合よくあてはめ許可するなら、死刑なども許可される。

＞国家が私人や他の国家を扱うときの行為」と「私人が私人を扱う行為」を「同一」とみなす俺の主張からは、病気を人とみなすのは論理的にムリ

一行前で国の兵器による戦闘行為を「正当防衛」などと矮小化した君の口による論理では、全く整合性がない。

＞俺が「命題」という言葉を理解する気も能力もないバカに持ち出したのが悪かったよｗｗｗ　正しく言い直してやろう「主張」だ

君の「命題」とやらが命題ではなくなったのは、「「命題」ってのはお互い納得した上で」という君の定義よって。
つまり自滅。

＞その二つが「文であり、特に証明・反証するために持ち出したもの」という点で同じ

同じではない。
君のは証明・反証にもなっていない。ただの単語の羅列に過ぎない。
君にすら何とどう対応しているのか説明不能ということが、
実際に実体に合っていない的はずれさを証明している。

君の、最も軽い類の罪の自由刑と最も重い類の罪の死刑を比較するやり口は、
最も水に強い陸上生物と最も水に弱い水生生物を比較して、
「陸上生物のほうが水に強い」と結論するような偏りがある。

いや、病気に罹患した人の身体を治癒するから人が対象であると思うんだが・・・
医療、特段に手術などは客観的に見たら傷害行為、過失なくも死亡に至った場合は過失致死 or 殺人罪にも問われる。
但し、正当な医療(医科)行為は法令行為、即ち正当業務行為に当たり違法性が阻却される。死刑執行はその類。
刑35条｢法令又は正当な業務による行為は、罰しない。｣

「国家が私人や他の国家を扱うときの行為」≠「私人が私人を扱う行為」であるなら、
国家の行為が私人行為の模範たるものである必要性も薄れる様に感じるが。

どのみち>>397のような状況が廃止論者自らの手によって改善されない限り、
個人がバラバラにどのような理屈をこねたところで死刑廃止論は日本では採用されないし、
このようなずさんな死刑廃止論の採用を阻止することには
むしろ民主主義の法治国家として大きな意味があることになってしまっていることに変わりはない。

>>442
>戦車や戦闘機を使った防衛は個人に許されていない。
正当防衛ってのは行為の形態まで指定してたっけか？ｗ

>君の「命題」とやらが命題ではなくなったのは、「「命題」ってのはお互い納得した上で」という君の定義よって。
>つまり自滅。
あのさぁ、納得の意味取り違えてない？つーかググれって言ったよね？
本来は「その文章の内容をお互いが理解した上で」ってところか。こんなん書くまでもないけどな…

>偏りがある
そう思うのは勝手だけど、現実の国家と私人の例で言ってくれないと説得力がない
つーか、なんか勘違いしてそうだなぁ

まぁいいや、もう話にならないからこれで終わるわ。相手にしてもつまらんからもう少し大人になってからおいで

>>445
＞正当防衛ってのは行為の形態まで指定してたっけか？ｗ

いよいよ疑問なのだが、君はどこの国の人？

一般人は兵器の所有すら許されていない。
外国からの予想される攻撃への備えなどは外交の範囲であり、
個人の正当防衛のためという理由にはならない。

＞「その文章の内容をお互いが理解した上で」

では結局それも君にはないので、やはり自滅。
君は相手の理解も得られていないし、君の相手への理解もない。

＞そう思うのは勝手だけど、現実の国家と私人の例で言ってくれないと説得力がない

やはり君は自身がした例え話の意味をかけらも説明できないので、
実際に実体に合っていない的はずれであると結論するしか無い。

君の、最も軽い類の罪の自由刑と最も重い類の罪の死刑を比較するやり口は、
最も水に強い陸上生物と最も水に弱い水生生物を比較して、
「陸上生物のほうが水に強い」と結論するような偏りがある。

＞まぁいいや、もう話にならないからこれで終わるわ。相手にしてもつまらんからもう少し大人になってからおいで

何も反論を思いつかない人間の口先だけの言い訳と何も区別がつかない。
これは君の行き止まりを証明している。

見ている人にも、君の話は表面だけのいきあたりばったりであることがよくわかったことと思う。

>>446
お前はそんなに論破したいの？勝ちたいの？
自滅、行き止まり、的外れ。どれも普通の議論じゃ使わない言葉だぞｗ
現実で格上の誰かに挑んでみて論理的で合理的な説得力と、議論のホントの意義を養いなさいな

-----------------------------------------------------------------

廃止論者とは、論理的に廃止すべきであり、かつ漠然と「いつか」ではなく、現状で現実可能な具体的なプランを立てられる、とする者を言う。
理由は、他人にとって重要なのは現実に発する行動であり、理想を持つだけなら実現不可能だろうと自由だから。

大抵の死刑容認論者も、死刑が良くないと思う「気持ち」ではなく、
現実に廃止しようとする「行動」としての不合理や力押しに反対している。

最初にそこのところをはっきりしないと、自分は相手の「現実の手法」に反論しているのに、
相手は「理想・正論」にケチをつけられたと思い込む、という誤解
（あるいは紛らわしい事を利用した恣意的ミスリード）が頻繁に起き、
必ず議論が混乱することになる。

-------------------------------------------------------------------------------------

>>447
何も反論を思いつかない人間の口先だけの言い訳と何も区別がつかない。
これは君の行き止まりを証明している。

見ている人にも、君の話は表面だけのいきあたりばったりであることがよくわかったことと思う。

｢投薬や手術の対象が人でなく病気。｣ と言ってる時点で底が知れてるだろ。
刑法総論や憲法の倫理感で避けられぬ問題として取り上げられるのに・・・

>>450
嘘も百編唱えれば、ということもあるので、
単純に答えを見えるところにおいておくことも重要だと思ってる。

俺は「私人の私人に対する行為と国家の私人に対する行為」と言ったんだぜ？
その上で｢投薬や手術の対象が人でなく病気。｣ とは言った。
だから「国家が病気の人間を投薬や手術で治すのは正当」だが「国家が犯罪者を病気として対応するのは論理的でない」
もし、そう主張したいなら「国家が犯罪者を病気と見なしてその原因を取り除く行為」こそが「投薬や手術」に当たるだろ
決して「犯罪者自体を取り除く行為」ではない

今日も死刑廃止派が似非人権死刑廃止派だと証明された。

まとめると

存置派は廃止派を共産主義の手先だと思ってる
廃止派は存置派をネトウヨのコミュ障だと思ってる

そら決着つかんわｗ

間違い無いのは、死刑廃止派は死刑囚の命など何とも思って無い事。
死刑廃止派の「命が大事」は「日本国解体」と同義語。

もう双方その辺で辞めておくのが吉だと思うよ。
だんだん山を見ず、森を見ず、木も見ず、枝も通り越して付いた花の美醜を論じてるよ。
双方が其々そう思いそう考えるに到る全容から議論するほうが建設的だよ。

>>452
国の兵器による戦闘行為を「正当防衛」などと矮小化した君の口による論理では、全く整合性がない。

>>456

>>455は議論で無く事実真実の指摘。

>>455
死刑囚の命などを引き合いに出しているが、他の廃止論との整合性や、
無辜の命や死刑囚本人の苦しみなどは置き去りにするあたり、
廃止論は自分では必死に否定するが、実際には自分の気持しか見ていない理屈にしかなっていない

>>456
定義がその時その時でバラバラで、さっき森だったものが同じ人の口で全否定されるような状況では、
それも不可能だけどね。

向こうの理屈の矛盾を指摘しているだけで終わってしまうのは仕方がない。
それが廃止論の全容だとも言える。

>>458

それについてはそうなんだろうけどね。
その前段ね、まったく通りすがりならこんな面映い事も書かないんだけど
>>340で端緒作ったもんとしては申し訳なく思ってね・・。

---------------------------------------------------------------

「死刑存廃論」と一括りにして存置論と廃止論が対等であるかのようによく誤解されるが、
その中身はひたすら廃止論同士の足の引っ張り合いであり、事実上存置論の出てくる幕が無い。

共通の敵がいることでまとまっているように見えるが、敵がいないところでは分裂を繰り返すだけの
主体性のない民主党のような烏合の衆が、廃止派の実体。
理論自体もすでに時代遅れ。

---------------------------------------------------------------

>>460
ああ、あんたID:99OhcHwxとは別人だったのかｗ
一つ聞きたいんだが>>433で「あくまで自己責任」と言える根拠はなに？

↓を否定出来る死刑廃止派はここには居ない。
455 名前:法の下の名無し投稿日:2011/08/28(日) 15:06:00.84 ID:7hcAO+lC
間違い無いのは、死刑廃止派は死刑囚の命など何とも思って無い事。
死刑廃止派の「命が大事」は「日本国解体」と同義語。

自覚が有るから、否定もしない。
もしくは、司法板から追い出された稚拙な似非人権死刑廃止派。

>>463
はいはい後でかまってやるから少し黙ってろ

>>462
それについては>>433で書いたとおり、繰り返すようだがじゃ成年、未成年の
線引きは何ゆえ存在するのよ？
自分は人格形成の帰結の分岐点と判断してるからだろ、個体差はあるが行動責任
については社会構成としては必要不可欠だしね。
それについては万国共通概念だと思うよ、思春期、青春時代をモラトリアムと
表現するようにね。

>>465
概ね同意するが、なぜ人格形成が終わった者の人格までもが自己責任になるのか？を聞きたいんだよ
あんたが書いた行動責任や結果責任については否定していないさ
だが、人格を歪められた者が成人して犯罪を犯したときに、その人格(残酷、残虐)まで非難されるのは不条理じゃないか？

ああ、あと付け加えると「更正不能」って大いに人格に関わることもな

---------------------------------------------------------------

死刑の概念は
民主主義社会での話と、独裁社会での話で180度方向性が変わる。
まずその事を念頭に置きつつ、民主主義での刑のあり方はとにかく
「一般民衆が安心して生活できる権利」を守るためにあると思う。

一般民衆を危険に晒し、回復の見込みがない者は排除される。
民衆が自発的に排除すると、事実誤認や誤解による失敗の確率が高くなるため
民主主義的に排除する。


ただし独裁政権ではそうではなく、独裁者の都合の悪い者を排除する目的で使われる。
世界的に非難されている死刑とは後者の死刑の事だと思われる。

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------

カナダ
1976年に死刑廃止法案が国会を通過し、死刑が廃止された。
絶対的拘禁刑に服する受刑者が増加するに連れて、刑務所内の暴力、殺人も増加しており、
76年から81年の間に矯正施設での殺人数は2倍に増加した。
また、仮釈放なし25年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰であると受刑者からも主張されており、
82年には300人の殺人犯の約3分の1が死刑を希望しているとの報告もある。

------------------------------------------------------------------------------

前段1行目が根本的におかしいんだよ。
人格形成が終った者ゆえに行動に自己責任が付加されるんだよ。
いわば免許証の交付年齢制限と同じことだろ。
あなたの論理構成的に免許と表現した事によりその如意、不如意に言及したいと
思うがそれは社会構成上不可欠要素なんだよ。
この成人20歳という基準だって随分と甘いと思う、生存年数の約1/4を親掛かってる
と判定される生物なんて人間だろ。

>>470
最後脱字った。
×人間だろ→○人間だけだろ。よくやるんで悪しからず。

加えて言うなら人間以外の生き物が親離れした後に集団制に離反した
行動を起こせば私的に制裁を受けるだろ、死刑制度はそれを人間の理性
によりその本能部分を律したうえでの最終帰結なんだよ。

毎回思うが、マイノリティーレポートや時計じかけのオレンジの世界に住んでる前提で理屈を組み立てる廃止論者はとても多いな。

人間は社会化するまでに勉強せなならん量がとんでもなく多いからね
昨今は脱ゆとり+自由主義の跳梁でそれが更に増加傾向
20まででも短くねという主張にも一理ある

>>473
どっちにしてもそれを一生涯まで伸ばし、
人間が責任ある大人になることはないということにしてしまうのは無理。

>>470
つまり「普遍的な思想理念に基づいた根拠はないが、社会的な都合で『自己責任』とする」ってことなんだな？
これ以上言い争うつもりはないが、それは人間の本性と本来の責任の概念とかけ離れてるわ
少なくともその理屈で俺は納得できないし支持されないだろうな。「自己責任」という言葉は行動の責任に限定されるべきだろうよ

・責任　＠wikipedia
ある人の行為が本人が自由に選べる状態であり、
これから起きるであろうことあるいはすでに起きたことの原因が行為者にあると考えられる場合に、
そのある人は、その行為自体や行為の結果に関して、法的な責任がある、または道徳的な責任がある

>>475
＞それは人間の本性と本来の責任の概念とかけ離れてるわ

人間の本性と本来の責任とやらの提示がないのでは反論にならない。
具体的手段の提示ができない「あんなこといいな、できたらいいな」では、何事も為すことはできない。
納得しないだけなら駄々っ子でも自閉症でもできる。

そもそも「普遍的な思想理念」が良いものであるとも限らず、
コンセンサスを得て良いものとするのであれば、それも少なからず社会的な都合を含むことになるので、
理屈の本体がないこともだが、その匂わせ方も胡散臭い。

>>475
自分も言うつもりもないけど、人間の思う普遍的より更に遡った次元まで出して
理解を求めたつもりだが難しかったようだね、人間の思う普遍性ってどこまで昇華
させれば気が済むんだろうね、自分はただの人間の増上慢だと思うがね。

★鳩山邦夫 大先生名言集

「死刑確定後、６カ月以内に執行しないのは法律違反！」
「私のときにもっとたくさんやるべきだった。少なくとも３０〜４０人は執行すべきだった！」
「宮崎勤は私から執行の検討をしろと命じた！」
「こんな奴生かしておいてたまるか！」(宮崎勤死刑囚にたいして)
「更生の余地を考えてはいけない。犯罪そのものに目を向けること！」
「ベルトコンベア式に死刑執行が行われることが望ましい！」
「わたしの兄はバカだ」
「兄は菅さんに騙されたｗ｣
「わたしの友だちの友だちはアルカイダだ」
「兄の嫁は国産だがわたしの嫁は舶来だ」
「いとこの妻のいとこが、龍馬の姉のひ孫」

相当因果関係と同じじゃないのそこは？人格に社会へ無限責任を認めると収拾がつかない。
酷い生活を強いられたもの殆どが凶悪犯に仕立て上げられるなら人格形成に問題が言えるが、
同じ環境でも凶悪犯にならなかった人の方が多いように見える。
洗脳でもされていない限り、｢行為が本人が自由に選べる状態である｣と考えた方が納得できる。
また、今まで問題のない生活を営む者が凶悪犯罪を起こした場合にどう究明すれば良いか分からない。

★死刑囚の一日（※注：懲役囚と違い労役はない）
07：00　起床
07：20　開房点検
07：30　朝食
09：00　（被執行者お迎え）
　　　　　自由時間（読書、ごろ寝）
11：30　昼食
　　　　　自由時間（読書、昼寝、趣味）
16：20　夕食
16：50　開房点検
17：00　自由時間（読書、趣味）
20：00　仮就寝
21：00　就寝減灯
　　　　（オナニー自由）

>>477
＞人間の思う普遍性ってどこまで昇華させれば気が済むんだろうね

ある意味、命の危険に気を回す機会が極端に減った系において余ったエネルギーが、
最もエントロピーの増加に抵抗が少ない方向へ蓄積した、自然な結果の一つと言えると思う。
それが自らの可能性をオミットする域にまで昇ってしまうのが行ってしまいそうなのは皮肉だが。

生存の脅威がいなかったことで、実用よりもセックスアピールとしての牙が肥大化する方向で選択進化して、
環境変化時にそれが邪魔で滅んだという説があるマンモスのような皮肉。

よほど暇じゃない限りは
景気が悪くなった後の環境保護団体みたいに
適当な所で空気読んで終わると思う

>>477
「更に遡った次元まで出して」ってのは「社会構成上不可欠要素」を指してるのか？
個人的には「行為責任」と「結果責任」だけでその不可欠な要素は充足できると思うが違うか？
「人格の責任」まで押しつけるのは全面的に押しつけるのは不条理だし、刑罰の程度によってはその必要はなくなるだろ

「更に遡った次元まで出して」→「社会構成上不可欠要素」と短絡的には繋げては
いないつもりなんだがな。

「更に遡った次元まで出して」は集団的生活により生存している動物にまで話を
掘り下げて理性のある人類が築いた社会とその秩序の有り様について述べてみただけ。

進化論否定論者さんですか？

>>479
>同じ環境でも凶悪犯にならなかった人の方が多いように見える。
これについてはいつも思うんだが「同じ環境」ってのは有り得なくないか
全く同じ遺伝子で、全く同じ人生を歩まなきゃ「同じ環境」とは言えないと思うんだよ
ほんの些細なこと(例えば親の一言とか)で思考や人格が歪んでいくことの方が可能性は高いと思う

>人格に社会へ無限責任を認めると収拾がつかない。
んで、これは確かにその通りなんだが、
凶悪で異常な犯罪ほど人格は大きく影響していて、軽い犯罪なら人格の影響は少ない
それにしたって収拾がつかなくなることには変わりはないが、だからこそ俺は「死刑廃止」の一点でまとめるべきと思ってる
それは「死刑ってのが究極的には、人格を形成した者を無視して『お前は生まれてこなければよかった』と言わんばかりに命を奪う刑罰」だから

>>482
そうなればいいが、この手の宗教みたいなのは、今まで阻止してきた力が弱ったときにつけ込んで
乗っ取ろうと元気になる場合も往々にあるから、軽視して隙を作るべきではないと思う。

>>485
＞凶悪で異常な犯罪ほど人格は大きく影響していて、軽い犯罪なら人格の影響は少ない

ほら、誰かさんがソースソースって言ってたよ

＞だからこそ俺は「死刑廃止」の一点でまとめるべきと思ってる

結論と理由が飛躍していてつながってないので「だからこそ」が意味不明。

＞「死刑ってのが究極的には、人格を形成した者を無視して『お前は生まれてこなければよかった』と言わんばかりに命を奪う刑罰」だから

その受刑者は日本では、君が重視する「人格」を形成した者を私利私欲で殺した後の人間で、
反省も無いか信じがたい者、であることを無視している。
人格を重視すればするほど、それを奪った罪も重くなり、死刑が必要という論にも正当性を与える。
よって死刑廃止に限る理由にはなっていない。

>>484
そういうつまらないレッテル貼りをすぐ持ち出すから存置論がバカの集まりに思われるんだよ…
しかも、結局「社会秩序」→「社会構成上不可欠要素」って繋がるんだろ？何を否定したいのやら…

>>488
その定義だと自分がバカの見本乙になることに気付こう。

そしてやっぱり、何も反論を思いつかない人間の口先だけの言い訳と何も区別がつかない。
これは君の行き止まりを証明している。

見ている人にも、君の話は表面だけのいきあたりばったりであることがよくわかったことと思う。

-----------------------------------------------------------------

＞テロ組織やギャングやマフィアの組織内に自然発生的に死刑が生まれるということは
＞つまり、命や財産を尊重する精神が欠けた人間にも、何の教育を施さなくとも理解されやすいということで、
＞それは死刑の他の刑では得がたい大きなメリットの一つと言える。
＞
＞逆に言えば、説明するのにだらだらと長い文章を必要とする「一部の廃止論」は、
＞そもそもの理論の欠陥を置くとしても、それだけで大きな欠点であるといえる。

-----------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

つじつまが合わなくなった時の廃止論者のパターン

・持論を示さずとりあえず「意味不明」等と知能障害を起こしてみる
・持論を示さずとりあえず「日本語できない人？」等と相手を貶してみる
・持論を示さずとりあえず「勉強しろ」等と居丈高になってみる
・持論を示さずとりあえず「読めばわかる」等と嘘をついてみる
・持論を示さずとりあえず「何で？」等と逆質問だけで自分のターンをつかもうとしてみる。

---------------------------------------------------------------

偏ってるよ、『お前は生まれてこなければよかった』この物言いもおかしいし卑怯だよ。
そんな言い分が通るなら少なくとも『お前は生まれてこなければ生きながらえて全うできた
命が有る』というのも等価な理屈なんだよ。

日本においては情状配慮も十分に成されてるし人格的病変にも過分なくらい留意してるよ。
だから人権を騙る弁護士連中が己の恣意、いや私意私欲で被告の人格を平気で卑しめるんだろ
被告本人がそこまでされてまで生きたいと望んでるのかと疑りたくなるくらいに。

人権を騙る連中の増上慢ぶりと卑しさには正直、辟易してる人間は多いと思うよ。

このように結局、他人を攻撃する厳しさで自分を省みることはなく、
自分を甘やかすルールで他人を許容することもしない。
それが日本の廃止論ほぼ全体に共通するの姿勢。

これじゃ信用されるわけもないし、法律を変えるなんてもってのほかというしか無い。

日本の死刑廃止派は死刑囚の命をネタに反国家運動をする集団。

このスレの似非人権死刑廃止派の自己矛盾は普遍的である。

---------------------------------------------------------------

反社会的組織にも自動的に理解が浸透してくれるという死刑の効果を捨て廃止とすると、
同じ効果を得るために能動的に倫理教育を強化する必要が出てくる。

それだけでも、その分他に使っていた、使えるはずだったリソースを割く事になるのでリスクだが、
「一部の廃止論」のように、理解させるために読みづらく論点のはっきりしない長文を、
全国民に吹き込まなくちゃいけないとなると、その時間的・金銭的コストのロスは計り知れない。

それに、犯罪性向があるという事はそもそも倫理教育の効果が低かったということで、
マフィア等の例のように、死刑の存在はそういう人間にこそ効果がある、とすれば、
死刑の心理的効果は、単純なコスト増だけでは埋め合わせできないものである可能性がある。

---------------------------------------------------------------

>>488
あんたは正直、あんた自身が危ないよ。
ここまで人格形成において自分の躓きの石を憎み助けてもらえなかった社会に
責任転嫁を求める依存体質では社会生活において自制による歯止めが効かなく
なる期会に遭遇する可能性があるよ、自身で自己責任について考え直す必要が
あると思うよ。

どうにもこうにも法律を学んだことのないようにしかみえない発言が多いね。ここ法学板？
刑法総論で学ぶ因果関係論とか知らないでしょ。条件説的な考え方したところで生まれたことが悪い！てなるのは当たり前でしょーがww

それに死刑存廃議論に際して犯人の人格や更生可能性は存置派の根拠にも廃止派の根拠にもならない論点だと既に決着がついてる。
ここの議論見たって決着すると思う人いないでしょ？
だから唯一決着がつくべき論点は死刑制度を定めた法そのものの違憲性を問うことにあるわけで。
ただ、いきなりそこに話を持って行っても難解だし、脊髄反射で死刑廃止を否定するのが大勢だから歴史的背景から語ってたのに・・・。
やっぱり権利意識の低さというか、権利というものを理解してないのかな、て思っちゃうよ。

>>497
いや実際そこが問題になって引っかかってるのは廃止論派の方だけだ。
そこから説明しなければいけないからレベルが下げられてる。
まるで双方同レベルみたいに言われても困る。

違憲性の話に持っていったとしても、それを整合性と説得力のあるものとしなければならない以上、
結局論点は変わらないと思う。

それにしても、廃止「派」と言っても毎回出てくるのは一人だけだから、派が存在するかどうかも不明だな。
複数の廃止論者が一度に出てきたとしても、言ってることバラバラであっという間に矛盾が出るし、
「廃止互助会」とでも呼んだほうが正確だと思われる。

殆どの日本人は自由に死を選べないし選んでもない。
年間2万人程度が自由意志で死んでるだけ。

120人程度死刑執行してもチリほどの影響も無い。

死刑を廃止するには道筋が必要だろ。

１、在日中国人朝鮮人を国外退去
２、同和利権運動家の国外退去
３、反日利権運動家の国外退去

最低３つを実行して、凶悪犯罪率と国家負担を下げてからだろ。

---------------------------------------------------------------

・嘘を具体的に引用して指摘されてもスルー
・一つの言葉を独自解釈した上に粘着して議論をそらす
・自分は被害者で弱い立場だとアピールして味方を増やそうとする
・相手の意見を歪めて解釈した上で自分の意見が正当であるように見せかける
・相手を怒らせた後で急に丁寧な言葉を使い始め誠実なのは自分だと印象付ける
・意味するところが同じでも、一語一句同じでなければ
　「そんな事は言っていない」と平気で言える恥知らず
・自らを棚に上げて相手の態度だけ非難

これがマークズおよび廃止派の基本パターン

---------------------------------------------------------------

在日外国人を追放すれば年間２兆円の生活保護費が浮く。
脱税や犯罪行為が減り税収も安全経費も削減出来る。

浮いた資金を国民の生活や国の発展に利用すれば、現在より安心安全裕福な国になる事は間違い無い。
自然と犯罪も減り死刑判決も減るから、刑務所に掛ける経費も減る。
その浮いた経費を国民生活や国の・・・

と、いい流れが出来て、結果死刑廃止が達成される。

　　　 　　,§
　　　　　 ,§､　ﾌﾟﾗｰﾝ　　　
　　　,ｰ./ﾊ,§
　　 〈:://二§_
　　／ヽ　　ヽ　ヽ
　　|::　|::..　　|　　|　　　　死刑囚は全員吊るせ
.　 |::　|:::. 　　|　　|　
　 〈::　〉::　　 |　/ |
.　 |::　|::　　　ｌ　　|
.　 |::　|＿___∧＿,|
　 （((〈:::　_ /　　/)
　　　|::::　　|::　　|
　　　|:::: 　 |::　　|
.　　　|:: ＝|:::　=|
　　　 |::::　 |:: 　 |
.　　　 |:::　 ||::::　|
　　　　|＿_,||＿_|
　　　　/::__) /::__)
　　　 /　/ /ノ,/　））
　　　 ~^~　~^~

死刑を貶めて正当化を図っている限り、廃止論に未来は無い。
貶められる要素は廃止論のほうが遥かに多いのだから。

死刑存置派の論理が共産カンボジアの領域に達しつつあるw

こいつただのマッチポンプだろw

死刑廃止派は自分達が思想統制を行おうとしてる事にも気付いてない。

日本人が脈々と培って来た生命や尊厳に対する考えを、他国の宗教の価値観に統一を目論んでる事に。

死刑制度に賛成する人間が死刑のメリットを強硬に主張することで得をするのは誰か

それは、まことに皮肉なことであるが、死刑の廃止を声高に叫ぶ、存置派の最も忌み嫌う類の人権活動家である
彼らは死刑になりそうな被告に自ら弁護士として志願し、それを売名行為として世間に宣伝するということを日常的に行っている
彼らの関わった裁判は被害者感情はおろか被告の意思すら無関係に進行することが殆どで、およそ真実を追求しようとする姿勢は存在しない

ってな内容をむかし新書で読んだ

嫌われてるのに売名として利益に繋がるのか？って思うけどな
弁護士が真実を追究する必要もない。まんま弁護が仕事なんだから
当たり前の嫌われる仕事をやってるのに、その在り方を批判的に報道するのも一種の偏向だよなぁ

まぁアメリカでも法曹は嫌われてる
それでも社会的な地位はある

法曹界にちょっとでも繋がりがある人は、弁護士の報酬が知名度によって桁違いに変わることは知ってると思う
たとえやってる仕事が同じでもね
例えば死刑判決を無罪にひっくり返した弁護士なら、依頼が殺到するだろうことは容易に想像つくでしょ

売名行為は残念なことに弁護士の生命線になっている

ああ、困ったときは嫌いでも有能そうなヤツに頼むってことか
なんだかなーって感じだなｗ　批判的なマスコミも売名に荷担してるわけでもあるしｗ

死刑廃止を歌い死刑囚を売名行為や自己利益に利用してるのは作家やジャーナリスト。
自称人権弁護士の死刑廃止派は売名行為より思想目的が多いから始末に負えない。

真実や平等や人権や尊厳すら無視して、ひたすら「死刑＝国家権力」の思いで反対してる。

社会的影響が多い事案などは、死刑廃止に逆効果と見て被告をあっさり切り捨てる。
女子供や捜査機関につけ込める案件は宣伝利用目的で最大限の支援体制を組む。

人権死刑廃止派は人を人とも思わない、非人権差別主義の人命軽視集団だよ。

死刑廃止を経済的な理由で主張する人間がいるってことをいいたかっただけ
思想とかまるで関係ないからね
シーシェパードが資金集めのために捕鯨船妨害アピールすんのとおんなじ

そいつらはさっさと死刑廃止してしまえば本件に関しては失職する
死刑が日本民族の伝統の保持のために必要とかいう意味不明なネトウヨの理屈を百歩譲って認めたとしても、人権派弁護士には国際社会における多数お墨付きがある以上、彼らの支持者も当然多数いる

死刑制度の是非について、国際社会における議論をしっかり踏まえた上で国民に是非を問う
これを政治家に求めていかねばならない

まぁでも俺の予想では、たぶんこのスレで一人で頑張ってる存置派くんは、たぶん実は廃止派なんだと思うw

煽ってマッチポンプやりたいだけだろ、っていうくらい理屈が投げやりだしw

>>514
> 人権派弁護士には国際社会における多数お墨付きがある以上、彼らの支持者も当然多数いる

国際社会では無く国際的な反資本主義とだろ。
否定され続けた日本国内より海外に思想的繋がり求めたからね。
内外問わず反日運動家と仲良しだもんね。

>>516
いつから死刑制度をやめた欧米が反資本主義になったんだ？
反日と言われている特定アジアは反資本主義で死刑制維持ですが？

思想は関係ないって言ってんだろ
あなたの理屈はあまりに自分勝手で意味不明

>>517
どこの国の話をしてると思ってんだ。
日本だぞ、日本の自称人権派弁護士の話だぞ。

思想目的で生きてるから人命や人権無視してるから、反資本主義や他国の反日と仲良く出来るんだよ。

代表例が福島瑞穂と海渡雄一の弁護士夫婦

因に第二東京弁護士会は左翼集団。
日本弁護士連合会会長の宇都宮健児も左翼で、その会長が事務総長に異例の抜擢したのが海渡雄一。
瑞穂の旦那は、グリンピースに人権センターに慰安婦に天皇陛下に教科書に国旗国歌と反日反国家の運動を続けてる。

-----------------------------------------------------------------

　死刑存廃論の基本構造

8割超の人間にとって「死刑があって当たり前」という感覚の日本では、
廃止論が一発逆転を図るには、「廃止論は感覚ではなく理論だ」という事にしなければならない。

しかし、理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、
死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。

そのため最終的に廃止論は「とにかく死刑が死刑だからダメ」「死刑以上はやりすぎで、死刑未満は丁度いい」
という感覚頼りだという事が逆に露呈してしまう。

だが感覚で考える事を肯定してしまうと世論肯定となり、そもそものコンセプトと矛盾して廃止論に止めを刺してしまうので、
それは認められない。

結果、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術に頼らざるを得なくなる。
必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。
そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。

この繰り返し。

-----------------------------------------------------------------

なぜ死刑廃止を訴えることが人命軽視になるのか

>>521
犯罪者じゃない人々に、より大きな犠牲が出ることになるから。
受刑者自身にも、死刑以上の苦痛を与える可能性があるから。

で、それはただの思い込みですよ
強硬に主張するならちゃんと証明してくださいね
ってさんざん言われているのは分かってるか

証明ってレベルじゃないわな

被害者の命＋加害者の命　＞　被害者の命
単純計算するとこうなる。どの辺が人命(ひとのいのち)を軽視してるんだ？
被害に対する罰の軽視とは言えるがな

>死刑以上の苦痛を与える可能性
こんな全くリアリティなしの想像するしかできないこと鵜呑みにするなよ。人命と関係ないし。

>>523
思い込みはそちらの方が激しいので、思い込みを指摘すると自滅になるよ。

本来、疑いをかけるほうに立証する責任があるので、現状死刑が存在する日本では、
廃止派側がなんの証明もしないところで容認派が何かする必要はない。

ググれ、というべきところだが、簡単で廃止論には誠意と理論が無いことが際立つのであえてソースを載せておく。

---------------------------------------------------------------------
・無期懲役受刑者処遇の問題点と重無期（終身刑）の導入について　※廃止派による論文
http://www.jca.apc.org/cpr/2002/kaido-muki.html

＞終身刑のような刑罰を認めることによって自由刑の「社会復帰目的」という概念に、
＞これと全く対極と言うべき「社会からの排除」「犯罪者の無力化」（incapacitate model）という概念を持ち込むこととなる。
＞アメリカは、過剰拘禁と厳罰化がもたらす、刑罰制度の非人間的な姿の世界的な象徴である。終身刑の導入は、進み始めた過剰拘禁とセットで、
＞日本の比較的安定していた刑罰制度を堀崩し、一気にアメリカ化していく突破口となるかもしれない。


早稲田大学法学部水島ゼミ
http://www.waseda.jp/sem-mizushima/data/seminar/resume/2002/index.html
http://www.waseda.jp/sem-mizushima/data/seminar/resume/2002/0529.zip

＞◇カナダ−有期刑
＞1976 年に死刑廃止法案が国会を通過し、死刑が廃止された。絶対的拘禁刑に服する受刑者
＞が増加するに連れて、刑務所内の暴力、殺人も増加しており、76 年から81 年の間に矯正施設で
＞の殺人数は2 倍に増加した。また、仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰で
＞あると受刑者からも主張されており、82 年には300 人の殺人犯の約3 分の1 が死刑を希望して
＞いるとの報告もある。


フランス／死刑制度：無期懲役囚に死刑を望む声−JanJanニュース
http://janjan.voicejapan.org/world/0702/0702049395/1.php

＞多くの人権擁護団体、国際機関そしてフランス議会もフランスの刑務所の非人道性を指摘している。
＞ECの人権担当コミッショナー、アルバロ・ギル・ロブレス氏も
＞「フランス刑務所の状態、特に過密さにショックを受けた」と述べている。

＞強盗の罪で約２０年収監され、出所したクロード・ルカスは、
＞「死刑は民主主義の恥だが、それをただ終身刑に置き換えるのも良くない。
＞終身刑は拷問だ。刑期は２０年以下とすべきだ。
＞それを超えては、誰も新たな人生を再開できない」と語っている。

etc...
---------------------------------------------------------------------

>>524
ヒント：被害者の命＋加害者の命＜被害者の命+再犯犠牲者の命

----------------------------------------------------------------------------

死刑廃止における各国の状況他

・カナダ→死刑廃止後、殺人発生件数が増加

　　以下はアムネスティによる恣意的なデータの扱い
　　（グラフを平均的に扱わずに、都合のいい部分から選んで犯罪減少と見せかける）

　　カナダにおける殺人発生件数（人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
　　カナダにおける殺人発生率（／１０万人）
　　http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg

・イギリス→死刑を廃止以降、テロリストによる警官殺しが増加

・イタリア→死刑廃止後、マフィアによって裁判官、検察官、政治家、犯罪学者が次々と殺される事件が発生

・韓国→死刑を執行している時期に比べ、死刑を執行していない時期の殺人犯罪が32％増加（朝鮮日報）

・アメリカ→50州のうち死刑廃止州は13州、1972〜1976年にかけて執行停止の後、合憲とされ死刑執行が復活
　　　　　　　命を奪わない性犯罪に対しても死刑を適用、人種差別やDNA鑑定による大量の誤判、
　　　　　　　格差による弁護士の雇用状況の違いなど日本とはまったく異なる状況にある事を理解する必要がある
　　　　　　　死刑を執行するたびに犯罪は減少傾向にあるようだが、データをまとめきれない

・ドイツ→「終身刑は死刑より残酷」として廃止

----------------------------------------------------------------------------

>>527
このグラフを見せて「アムネスティのデータは恣意的」とか言ってるやつらは、ホントにグラフ読めてるの
まずカナダの人口増加率は移民受け入れ方針があるから常に高い
80年台から一貫して年40万弱の増加傾向
にも関わらず殺人件数が近年では微減傾向にあるので、なんらグラフが恣意的であるとする根拠になりえない
発生率なんて65〜75年代の公民権時代の伸びはともかくとして、近年明らかに減ってるじゃねぇか

ほかはソースがないので論破に値せず

>>528
で、それはただの思い込みですよ
強硬に主張するならちゃんと証明してくださいね
ってさんざん言われているのは分かってるか

>>529
お前の提示したグラフが証明してます

どのみち>>397のような状況が廃止論者自らの手によって改善されない限り、
個人がバラバラにどのような理屈をこねたところで死刑廃止論は日本では採用されないし、
このようなずさんな死刑廃止論の採用を阻止することには
むしろ民主主義の法治国家として大きな意味があることになってしまっていることに変わりはない。

>>530
で、それはただの思い込みですよ
強硬に主張するならちゃんと証明してくださいね
ってさんざん言われているのは分かってるか

自由刑＝社会復帰目的ってわけじゃない。隔離も立派な目的の一つ。
また、現行の無期刑での仮釈放の基準や審査をより厳しくすることで、結果的に終身刑も有り得るって選択肢もある。

>カナダ
データが古くてなんとも…。
65年〜からは労働長官が誘拐殺人やテロが起こるほど、
民族主義の傾向が強くなっていた時期で国内の情勢が安定していたとは言いがたい。
カナダが憲法制定等で本当の意味で独立国家になったのは82年でもある。

>他
テロやマフィアが目立つこと自体が社会情勢の不安定さを示している。
死刑との関連もあるのかもしれないが、因果関係を証明する説得力は乏しい。
日本でも死刑があるのにも関わらず警察庁長官狙撃事件が95年に起こってるしな。

>終身刑が残酷
「仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰」
「強盗の罪で約２０年収監され、出所したクロード・ルカス」
前者は比較対象が25年の刑であり、比較対象としておかしい。
日本の無期刑(20〜30年)が残酷という統計調査もないし、そんなこと言うヤツもまずいないだろ。
後者は一人の発言を抜き出しただけ。
そしてこれも20年の拘禁されてた人であって対象としておかしい。ついでに言えば殺人犯罪者でもない。

反論できなくなって荒らし行為に入るのは存置派だということが証明されました

>>533-534

つ>>523

U.S. FrontLine：アメリカ・日本・世界の政治・社会・経済情報速報ニュースサイト
http://www.usfl.com/Daily/News/07/06/0611_007.asp

死刑は犯罪抑止に効果あり〜各種調査が証明
--------------------------------------------------------------------------------

　近年、国内では死刑廃止論が勢いを増し、イリノイ州では死刑が中断され、６州以上で薬物注射による死刑の是非が法廷で争われ、
ニュージャージーでは死刑完全撤廃の動きが強まっている。しかし一連の学術調査からは、死刑には明らかに犯罪抑止効果があることが明らかになっている。

　AP通信によると、コロラド大学のネイシ・モカン教授（経済学）らが2003年にデータを分析し、06年に同じ調査を見直した結果、
死刑を１件執行するごとに殺人が５人減り、逆に死刑を１回減刑するごとに殺人が５件増えることが分かった。

　01年以降、死刑の犯罪抑止効果について数十件の研究が行われているが、いずれも死刑には犯罪抑止効果があると結論している。
研究者はそれぞれ、年ごと、または州、郡ごとに分けたり、地域の失業率、人口１人当たりの収入などさまざまな間接要因も考慮しながら死刑の効果を解明しようとしている。

　主な調査結果は次の通り。
１）エモリー大学が03年に行った調査では、死刑が１件執行されると平均18件の殺人が防止できる（ほかに防止件数を３件、５件、14件とする研究も）。
２）00年にイリノイ州が死刑執行を停止して以来、４年間で殺人が150件増加した（ヒューストン大学調べ）。
３） 死刑を迅速に執行するほど犯罪抑制効果は高い。死刑囚が監房で過ごす期間が2.75年短縮されるごとに殺人が１件防止できる（04年、エモリー大学調べ）。

　05年の殺人件数は全米で１万6692件。死刑執行件数は60件だった。

>>536がひっぱってきたアホなニュースは至極簡単に論破できるが
まずカナダの件で敗北を認めてから次の議論にいきましょうね
風呂敷ひろげっぱなしで行儀悪いですよ

---------------------------------------------------------------

どうでもいいけど、ソース出さない・理屈を述べない・口汚く罵る　というレスして損するのは、
絶望的マイノリティである廃止論者の方だけ。
だってそういう手段使って良いなら、多数派に勝てるわけ無いもの。

ルールを積極的に守ってこそ、マイノリティの正当性が認められるもの。
ましてルールを守ってすら危うい理論なんだから、廃止派は誹謗中傷してる暇なんか一切ないと思うよ。

---------------------------------------------------------------

>>537

つ>>523

自分で作ったルールを自分では守らないのが廃止派

---------------------------------------------------------------
自分が他人に要求する事を、他人から自分に要求される事は拒むとか、
自分で作ったルールで他人は縛るけど、自分はそれを守らないとか、
そういう手法の卑怯さの観点から見れば、日本の廃止論が胡散臭い目で見られるのは必然。
---------------------------------------------------------------

ID:yAsuP8M6
…いや、だからあんたの主張やソースは証明に足りてないんだってｗ
海外の事例や研究がそのまま、圧倒的に治安の良い日本に当てはまるわけもない
それぞれの国の治安や社会情勢もあるし誤差(偶然)もある

>>541
そしてその程度すら提示できない君。
自滅乙

アホはスルーするしかねぇなw

廃止派>>404曰く
「なんでいつもいつもソースを出すのを怠るわけ？そんなんで議論・対話できるわけねーだろ」

自分で作ったルールを自分では守らないのがこの手の廃止派

-----------------------------------------------------------------

廃止派は世論の2割くらいと言われているけど、
終身刑導入派と非導入派など同時に並び立たない派閥が幾つもあるから、
実際は1割すら超える廃止派は無いのではないか。

「廃止論は理論である派」と「廃止論は価値観である派」でも真っ二つという。

-----------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------

・世界の潮流・世界で多数派、のような論調の廃止論について

ひどい独裁国家や人口が50万人にも満たない国でも嬉々として一国と数え、
多数派になったと悦に入るさもしい廃止論の事を、まともな廃止論者は嘆いているであろう。

そもそも潮流だの、多数派だの、お上がどうのという理屈を廃止論者が持ち出す事自体、
絶望的少数派の頃から逆風の中こつこつやってきた真の廃止論者の魂を冒涜する行為。

そういう手法を使う者が如何に死刑廃止の精神を理解していないかは、廃止論者でなくても分かること。
こういうのを野放しにしている限り、日本での死刑廃止はどんどん遅れていくことだろう。

-----------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクは死刑以外でも発生するから、死刑廃止論を通り越して刑罰廃止論だよ」
↓
廃止派「常識的に刑罰が廃止できるわけないだろ。だから死刑だけ廃止」
↓
容認派「常識を盾にとっていいなら、死刑容認が日本の常識だから・・・」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

冤罪理由の存廃議論パターンB

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクを容認しないなら、死刑相当の犯罪者の再犯による犠牲のリスクも容認されないから、死刑廃止はもっと無理だよ」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

冤罪理由の存廃議論パターンC

廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクをそんなに絶対視するなら、自動車廃止も訴えてないと辻褄が合わないよ」
↓
廃止派「自動車はメリットがあるからいいんだよ」
↓
容認派「じゃあそもそも無辜の人間が死ぬリスクは可能性すら許されないものじゃ無いんじゃん・・・」
↓
廃止派Dead end

------------------------------------------------------------------------------

にほんごってむつかしいよね

---------------------------------------------------------------

ま、これだけピーキーに反応する人が居る限り、死刑レベルの裁判で冤罪が起こる可能性は最低クラスが維持されるな。
もし死刑がなくなったらいろんな緊張が緩んで冤罪は増えるだろ。

冤罪を問題にするなら、年間2桁行くか行かないかの死刑より、裾野が1万倍位ある自由刑の方をさっさと解決しないとな。

---------------------------------------------------------------

死刑を廃止すべきソース
カナダにおける殺人の発生グラフ

http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada01.jpg
http://www.geocities.jp/aphros67/graphic/canada02.jpg


持ってきてくれた存置派のネトウヨに感謝

>>550
実はそのグラフは、廃止派総本山であるアムネスティが、恣意的な数値の読み取りで
「死刑廃止で犯罪は減った」と嘘を付いている点の方が、廃止派にとっての大問題だったりする

---------------------------------------------------------------
死刑廃止によるメリット
　・終身刑囚が寿命を迎える前に発覚した場合のみ、冤罪発生時の被害の減少
　　（終身刑囚が冤罪のまま獄死した場合、冤罪死刑を受けたのと同等として評価する）
　・犯罪減少の可能性。ただし、これを唱える廃止派が可能性を証明しうるデータを持ってきたことはない。
　・道徳によい影響を与える可能性。ただし、既に廃止した国でこれが見られた形跡はない。
　・「拡大自殺」者が、本当に自殺願望を強く持つ人間であれば、その実行が抑えられる可能性がある。
　　
死刑廃止によるデメリット
　・犯罪増加の可能性。実際に増加した国としては、英国、韓国など事例がある。
　・終身刑を導入した場合、終身刑化による収監費用の増加
　・終身刑を導入しなかった場合、再犯の発生確率が増加
　・「拡大自殺」者が持つのが自殺願望ではなく、ただの自暴自棄の場合、その実行がむしろ増える可能性がある。

…整理するほど、どうも廃止にメリットがないように思えるんだがなぁ。
---------------------------------------------------------------

殺人の発生率は明らかに減少傾向にあります
負けてからの往生際が悪いですよ

・廃止論者の言い逃れの基本

廃止論者「そこではない」
廃止論者「そこより北とは言っていない」
廃止論者「そこより南とは言っていない」
廃止論者「そこより西とは言っていない」
廃止論者「そこより東とは言っていない」
廃止論者「そこより上とは言っていない」
廃止論者「そこより下とは言っていない」
廃止論者「引用はしないが具体的な方角はすでに何度も書いた」
廃止論者「だから見つけられない方が悪い」

名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2011/08/29(月) 18:28:38.02 ID:sQNlY/tW [内容のないレス8/8]

-----------------------------------------------------------------

＞廃止論は容認論と話しあう以前の段階だ。
＞容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
＞別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
＞容認派と議論しても答えが出ない上に、
＞容認派にとっては廃止派の内ゲバの尻拭いを延々とさせられるだけだから意味が無いんだよ。
＞
＞本当に実の有る議論したいなら、間違いなく足場をはっきりさせた廃止論者同士でまずやるべき。

-----------------------------------------------------------------

「相手を許す」ことは「責任を負わなくてはならない人間から罪を免除する」ことではない。

-----------------------------------------------------------------

541 ：法の下の名無し：2011/08/29(月) 17:13:53.43 ID:h2zJq9ZY
ID:yAsuP8M6
…いや、だからあんたの主張やソースは証明に足りてないんだってｗ
海外の事例や研究がそのまま、圧倒的に治安の良い日本に当てはまるわけもない
それぞれの国の治安や社会情勢もあるし誤差(偶然)もある

550 ：法の下の名無し：2011/08/29(月) 18:08:16.95 ID:sQNlY/tW
死刑を廃止すべきソース
カナダにおける殺人の発生グラフ

553 ：法の下の名無し：2011/08/29(月) 18:28:38.02 ID:sQNlY/tW
殺人の発生率は明らかに減少傾向にあります
負けてからの往生際が悪いですよ


どっちが正しいか

弱い犬ほどよく吠える

名前：法の下の名無し[sage] 投稿日：2011/08/29(月) 18:36:49.72 ID:sQNlY/tW [内容のないレス9/9]

>>557
そういう矛盾を平気で放置するのが、廃止論者の烏合の衆たる所以

---------------------------------------------------------------

地震などの転載で刑務所が破損し、受刑者が逃げて行方不明になるような事件は、海外でしばしば起こっている。
また、刑務所内での再犯というのは日本でも例が多い。

「死刑の抑止力は絶対的終身刑で代用できる」という廃止論は、このような場合の被害を軽視している。

このことは「無辜の犠牲を一件も許さない」「命は大切」というような理想を唱える廃止論との整合性を保てない。

つまり廃止論によると、死刑は廃止できないことになる

---------------------------------------------------------------

>>557
ん、俺は海外の事例も検討に値すると思ってるよ
基礎統計はネトウヨと違って嘘つかないし

>>557
俺もレスしとくか。
「そのまま当てはまるわけもない」って書いただけ
カナダの例で言えば>>533で書いたように、ちょうど65年を機に民族主義が台頭してきたころで治安が良いとは言えない＠wiki
そんなときに死刑を廃止すれば本当に殺人が増えるかも知れないし、それ以前に死刑廃止と関係有るかもわからない

それと「死刑を1件執行する度に〜件殺人事件が減った」のようなのも日本では当てはまらない
殺人事件数と死刑執行数を比較すりゃわかること。まとめなきゃいけないから今はソース出せないけどな

---------------------------------------------------------------

死刑囚を死刑から救うのは、
少なくとも犯罪者でないニートやひきこもりやホームレスや求職者がほぼすべて救われ、
自殺者が半分以下になるくらいまで改善の為のリソースを割いた後でいいと思う。

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------

　アムネスティ・インターナショナルのデータリークで最も不信感を覚えるのが「警察官刑務官殺害罪（1975年死刑廃止）」を死刑廃止の基準点としているところである。
　「死刑に関する事実と数字〜８．死刑廃止の犯罪率への影響」におけるアムネスティ・インターナショナルの主張は死刑制度が一般予防効果を持たないというものである。
　もしこのように主張するのであれば「Aという犯罪発生率」と「Aに対応する刑罰」を比較すべきであるのは当然であり、即ち「殺人発生率」を比較検討するのであれば
　「謀殺罪（1966年死刑廃止）」を基準とするのが妥当である。

　もしアムネスティ・インターナショナルの資料をそのまま使用するのであれば「殺人発生率」ではなく、「警察官刑務官殺害発生率」の経年的データを比較するべきである。
　極めてアムネスティ・インターナショナルのデータが恣意的であるというのは間違いのないところだろう。
　無論カナダ一カ国のデータをもって死刑制度に一般予防効果の有無を断じるものではないが、アムネスティ・インターナショナルの主張には首肯できないのは確かではないだろうか。

------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

欧州に広がる「死ぬ権利」制定　ドイツ

　ドイツの連邦議会では、つい最近（２００９年６月１８日）、この問題を正面からとりあげ、「死ぬ権利」を認めて安楽死および尊厳死を容認する「患者対処法」を成立させた。

（中略）

　このニュースを知った知人の一人が、「これでスイスで死ぬ手間が省ける」と喜んだように、ドイツ国民の多くがこの法律の成立を待ち望んでいたからである。
かくいう私も、還暦を迎えたころから「安楽死と尊厳死ならスイスでしよう」と決めていた。

　なぜスイスかといえば、この国は数十年前から、この権利を合法化している。欧州では他にも、オランダが２００１年、続いてベルギーが０２年、ルクセンブルクが０８年に合法化している。
しかし、これらの国には自国民への適用に限るとの規則があり、外国人であるドイツ人は受け付けてもらえなかった。

　その点、スイスは違う。

　スイスは他国に先駆けて、世界に「死ぬ権利」を呼びかけた。１９９８年、この制度を支える機関として、「デグニタス」という慈善団体を設立し、自国民のみならず、外国人に対してもその権利を行使する機会を与えている。

　会員制で、ユーロ（１ユーロ約１３５円）に換算して入会金１２５、年会費５０を納め、死ぬに当たっては、外国人の場合、約７０００支払うことになるそうだ。
２００８年現在の会員数は５２カ国約６０００人だが、ドイツが最も多く約３０００人と半数を占めている。そのため０５年、同団体はドイツ支部を開設しているくらいだ。

　そのオモテ向きの目的は会員の募集にある。しかしその一方で同団体は、その活動が人権問題に抵触していないかどうかを含め、
たとえば、不正確な請求やずさんな遺体処理をチェックするなどクレーム処理の窓口となっている。

　さらに重要な活動の目的は、ドイツにおいて、「死ぬ権利」法の成立の実現を図るために連邦議会に働きかけることにあった。
しかも、その延長線において、ゆくゆくは欧州連合（ＥＵ）の全体にまで「死ぬ権利」を拡大する狙いがあるというのだ。

　事実、オランダ、ベルギーなどに次ぐドイツでの今回の"安楽死および尊厳死容認法"成立の欧州におけるインパクトは大きい。これをきっかけにＥＵ各国では、
ともにこの問題を真剣に検討する動きが始まっている。高福祉を維持する欧州諸国では、国民の平均年齢が急上昇している今日、この問題は避けて通れないのだ。


※いかなる場合でも命を奪うべきではない、という思想は、当のEU廃止国には受け入れられなくなりつつあるようです。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

That would be funny if it weren't so sad.

-----------------------------------------------------------------

＞テロ組織やギャングやマフィアの組織内に自然発生的に死刑が生まれるということは
＞つまり、命や財産を尊重する精神が欠けた人間にも、何の教育を施さなくとも脅威と理解されやすいということで、
＞それは死刑の他の刑では得がたい大きなメリットの一つと言える。
＞
＞逆に言えば、説明するのにだらだらと長い文章を必要とする「一部の廃止論」は、
＞そもそもの理論の欠陥を置くとしても、それだけで大きな欠点であるといえる。

-----------------------------------------------------------------

あぁつまり存置派はギャングだったのね

法相が好き勝手に制度動かせる人治国家なんだから
どっちに転んでもいいように理論を作っておかないと
また法学の権威が傷つくぞ

>>570
廃止論に理論はないから無理だと思う。
廃止論で下手な理屈こねると、返って笑いものになりかねない。
もし廃止されるとしても、適当な体裁つけて権力に物言わせてトップダウンの力押しになるだろうから。

法学の権威を守りたいなら、そんな権力にも正論で対抗できる専門家、
というポジションについたほうが望みがある。

---------------------------------------------------------------

・論点

廃止：人の生命は大切だから凶悪犯の生命も奪ってはならない。
存置：人の生命は大切だからこそ、生命で償う必要性がある。

廃止：再犯殺人で失う生命＜冤罪死刑で失う生命。（数は問題でない）
存置：再犯殺人で失う生命＞冤罪死刑で失う生命。（数が問題）

廃止：更生させることが重要である。（言いっぱなし）
存置：具体案もなく更生させることなど不可能だ。せめて案を提示せよ。

廃止：絶対終身刑には興味がない。再犯は出所させなければ止められる。
存置：絶対終身刑なしで完全拘束はできない。死刑に代替できる刑を提示せよ。

廃止：死刑にするということ自体が人を殺すことでやってはいけない。
存置：終身刑も「飼い殺し」であって、獄中死（監禁致死）は無問題なのはおかしい。

廃止：被害者への補償も冤罪の補償も、金で解決できる。
存置：「起きてしまったこと」は消せないし、回復不可能。金では解決しない。

廃止：自分が加害者になったら、死ぬのは嫌だろ。
存置：自分が被害者（遺族）になったら、加害者が生きてることに納得できないだろ。

廃止：人類が進化したら死刑廃止になる。死刑は進化の阻害要因だ。
存置：人類の進化があるなら、凶悪犯罪がなぜ止められない。人間は人間だ。

廃止：人間には自由意思がない。刑罰は必要、死刑のみ不要。（脈絡なし）
存置：自由意思と刑罰の線引きに関連なし。主張自体が自由意思ではないわけ？

---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

・論点 2

廃止：究極の国家権力のだから死刑廃止運動を広めなくてはならない。
存置：人の生命は大切だからこそ、生命で償う必要性がある。

廃止：再犯殺人で失う生命＜死刑廃止の運動員数。（生命より運動員数）
存置：再犯殺人で失う生命＞冤罪死刑で失う生命。（数が問題）

廃止：犯罪者も国民も洗脳することが重要である。（嘘百回手法）
存置：具体案もなく更生させることなど不可能だ。せめて案を提示せよ。

廃止：絶対終身刑は死刑廃止後の運動目標。政治目的の運動に終わりは無い。
存置：絶対終身刑なしで完全拘束はできない。死刑に代替できる刑を提示せよ。

廃止：死刑にするということ自体は革命後に粛正の名の下に行うべきだ。
存置：終身刑も「飼い殺し」であって、獄中死（監禁致死）は無問題なのはおかしい。

廃止：被害者への補償も冤罪の補償も、無視で解決できる。
存置：「起きてしまったこと」は消せないし、回復不可能。金では解決しない。

廃止：自分が反国家思想なら、国家権力は嫌だろ。
存置：自分が被害者（遺族）になったら、加害者が生きてることに納得できないだろ。

廃止：人類が共産主義かしたら死刑廃止になる。死刑は粛正の名に変わる。
存置：人類の進化があるなら、凶悪犯罪がなぜ止められない。人間は人間だ。

廃止：共産主義には自由意思がない。粛正は必要、自由意志のみ不要。（脈絡なし）
存置：自由意思と刑罰の線引きに関連なし。主張自体が自由意思ではないわけ？

---------------------------------------------------------------

苦労して長文書いてくれたとこ悪いが
すでにwikiで公正にまとめられてますから

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/死刑存廃問題

>>574
相変わらず自分の口から説明できる人がいないあたりが、
権威主義である廃止論者の限界を表しているね

That would be funny if it weren't so sad.

>>573
ワロスw　これが死刑廃止派の真の姿だよなw

法学板の割に偏った存置派しかいないんだなここｗ
真の姿(笑)

法学板の割に無学の廃止派しかいないからなここｗ
真の姿(笑)

---------------------------------------------------------------

廃止論者がさ、

意識の高さとか民度とかそんな曖昧なものじゃなくてさ、

「死刑廃止したほうが社会にとってこれだけのメリットがある。」
「死刑廃止した場合はこれだけのリスクも発生する。」

と示して誰の目にも明確に廃止したほうがメリットが大きいと思わせることが出来れば、それで廃止に向かうわけじゃん。
当然、日本での死刑制度の運用をみてみれば、国民がどんなメリットを求めているかは明白だよね？
それを示すことが出来ないからこそ、卑怯な論法に終始　（終始ね？ここが存置派と大きく違うところ）　することしか出来ない。

その姿を晒し続けることはさ、逆に言えば、死刑廃止論が正しくないことを一生懸命に廃止論者がアピールしてることと同義なんだよ。

---------------------------------------------------------------

>>579
いやお前が「真の姿(笑)」って書いても意味ないだろｗ

-----------------------------------------------------------------

うちの神様が許さないんだから許されないんだい！
などと駄々をこねても、理屈になるわけではありません。
廃止派は今のところそれ以上のことは言っていません。

誰もがあなたと同じ神を信仰しているわけではありません。
廃止派の「自分の神を全肯定して良い」、というルールが、結果として
>しかし、理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、
>死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。
という仕組みを作っているのです。

-----------------------------------------------------------------

「死刑、問題提起した」　江田法相、執行せず辞任

江田五月法相は30日の辞任の記者会見で、任期中に一度も執行しなかった死刑について
「（在任中）しっかり悩んで研究していきたいと言ったのは、私としてはかなり強い
問題提起をしたつもりだ」と振り返った。
死刑について「まだ最終的な認識を持つところに来ていない。私自身の生きざまの中で
悩み考えていきたい」と述べた。
また、政府は30日の閣議で、判決確定から６カ月以内に法相が死刑執行を命じるとの
刑事訴訟法の規定は「一般に訓示規定と解釈され、命令がなくても違法ではない」として、
閣僚の職務怠慢や内閣の職務を規定した憲法違反には当たらないとする答弁書を決定した。
http://www.nikkei.com/news/category/article/g=96958A9C889DE1E6E1EAE5E0E4E2E1E2E2EAE0E2E3E39180E2E2E2E2;at=ALL

死刑になりたいヤツは死刑にすればいいし 極悪人でも死刑になりたくないヤツは人間社会で生活させずにサバンナなどの野生の世界に隔離すれば丸く収まる

死刑の存廃ごときに難しく考えるヤツが多すぎw

民主政権では死刑制度は有名無実化する可能性が今後も濃厚か

政治自体が有名無実だからな

>>585
民主党政権ですでに執行されてるけど？
だから民主党は死刑実行政党だよ。

>>587
しかもあいつ、廃止論者の研究と問題提起のために執行したからな。
仕事でも犯罪への憤りでもなく。

マジサイコパスの犯罪動機みたいで怖い。

理由なんてなんでもいいだろｗ　千葉のことならどっちかって言うと批判躱しの色が強かった気がするしな
「仕事だから」で人を殺せる方がサイコパス的(非共感的。殺し屋かよｗ)で、
「犯罪への憤り」で殺すのは「嫌悪・憎しみで人を殺す殺人者と同じ思考」

要はどんな理由だろうと殺人的行為は非人間的なもの
ま、それでもやっぱ職務の一つである以上やらなきゃいけないことだけどな

>>589
良か無いわ。
一般人ならともかく、民主主義に基づいて国を運営する大きな仕事を信託されてる公人格なんだから。

一般に共感もされてもいない私心・私論を満たすことに公権力を利用する時点で汚職や職権乱用の粋なので、
千葉の動機は最低。
「大臣としての仕事」よりも遥かにサイコパス的な動機。

どーせただ非難したいだけだろうが、民主主義に基づく選挙で選ばれた、政党の首相による指名な
主義主張が前提にあって当然だろ。その上で自らの判断で職務を行うのが大臣の役割
自民の頃だって執行命令を出すのに消極的だったヤツはいくらでもいた
ハンコ押すだけでいいなら端っから官僚か刑務所長任せで制度化されてたわ

>>591
浅い。

主義主張があることと、それが業務で表出していいこととは違う。
そんなこと全部認めてたら、一部への利益誘導なんかもし放題だ。

まして死刑執行は人の死に関わることで、死刑を肯定している存置論者ならまだしも、
廃止論者の理論・思想によればこそ、そのような私的動機で執行することは許されない行為なんだよ。

死刑廃止のためなら
死刑囚の命なんてどうでもいいってのは
筋が通ってる

>>593
それをちゃんと口でも言ってれば、好かれたり受け入れられたりはしないにせよ、
少なくとも卑怯者とは言われないだろうにな。

法相が死刑廃止を政策カラーとして積極的に表明せずに、
死刑を執行しなかっただけで自己満足を語るのは確かに意味不明
殺人者になることを恐れた卑怯者という謗りは免れない

そんなに死刑執行したくないなら、政治家はさっさと死刑廃止法案まとめて欲しい

>>595
意味不明

. 　 　 　 ＼
.　　　　　　 ＼　　　　 　＿＿＿＿＿＿＿
　 　　　　 　 　＼ 　 r'´￣￣￣　　 ￣￣￣｀､::.　　　＿＿＿
　　　l} ､:: 　 　 　 ＼ﾍ,___,＿ ＿＿＿＿＿＿/::.＿＿|　　　　.|＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　|l　 ＼::　 　 　 | | 　 　　　　　　　　　　｜､:..　　|　[],　_ .|: [ニ]:::::
　　　|l'-,､イ＼:　　　| |　　　　∧,,,∧　.　　　｜::..　 　ﾍ￣￣,/:::(_＿)::
　　　|l　　´ヽ,ノ: 　　| |　　　（´・ω・｀）　　　 ,l､:::　　　 ￣￣::::::::::::::::
　　　|l　　　 | :|　 　 | |,r'",´￣￣￣￣￣｀ヽ､l:::::　　平岡秀夫が法相がなったので死刑はない！！
　　　|l.,＼＼| :|　 　 | ,'　　　　　　　 :::::... 　..::ll:::: 　　仕事もせずにメシ代、部屋代、光熱費、医療費タダ
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　 　　　　 　 :::::::... . .:::|l::::　　ボケたら掃夫にシモの世話までやってもらえるｗｗ　
　　　|l＿＿,,| :|　 　 | |　　 　　　 　 ::::....　 ..:::|l:::: 　　オートロックで安心の居住環境ｗ看守の宅配サービス付き
　　　|l￣｀~~| :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　税金で完全介護、年取っても安心♪
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　　　　　　　　　 　|l::::　　　無料のホスピスｗｗｗｗ 死刑囚天国♪　　
　　　|l　　　 | :|　 　 | |　　　''"´　 　　　 　　 |l::::　　みんなも早く入ってこいよ　　 　
　　　|l ＼＼[]:| 　 　| |　 　 　　　　　　　　　 |l::::　　　
　　　|l　　 ｨ'´~ヽ　　| |　 　 　 　　　 　｀`' 　 |l::::
　　　|l-''´ヽ,／:: 　　| |　　　''"´　 　 　　　　 |l::::
　　　|l 　／:: 　 　　 | ＼,'´＿___..:::::::::::::::_`l__,ｲ::::

死刑になるくらいの生物は 人間社会の不適合者ですって言ってるようなものだから
人間社会から隔絶されている世界のサバンナだとか無人島でのびのび生かせてやる手段が死刑適当者に歓迎されるでしょ
殺すのは死にたい死刑適当者だけでじゅうぶん

相変わらず不毛な議論に終わる論点ばっか蒸し返してんのな。

必要な論点はただ一つ、なぜ人の命という全地球よりも重く尊いものを、国家が奪えるのか。だろ？

その論点につき、存置派は日本国の長きに渡る文化や歴史、又、現在の国民の意識以外によって立つものがないじゃんよ。

廃止派は当然、人の命を奪う権利なんてどこにも存さないのだから死刑は廃止すべきという実に単純且つ明快な論理で終わるのに。

だから存置派が感情的で廃止派の方が論理的なのよ。ついでに言えば、そもそも日本が刑罰に死刑だの身体刑だの過酷な刑罰を取り入れたのは
中国の律令制に由来する訳で。中国嫌いで欧米が好きなら廃止派の言い分のが近いだろーに。二律背反がお好きね。

人だと思ってないからでしょ
戦争中は敵国の兵士やゲリラは殺しても良いんだから

人の命が地球より重いという文言の根拠を提示してくれ

できなかった場合、廃止派の理論が優れているという点は証明されない

人権は人が提唱してこの世に生れたのだから、
純粋な自然の根拠なんてあり得ない。
動物の命は粗末に扱われているのが証拠。

判決文では「生命は尊貴である。一人の生命は、全地球より重い。…日本国憲法第13条においては、
すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で
最大の尊重必要とする旨を規定している」としているが、その反面「公共の福祉に反する場合には、
生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることも当然予想している」として
無制限ではないとした。

また「日本国憲法第31条において、国民個人の生命であっても法律の定める
適理によって、これを奪う刑罰を科せられることが定められている」とした。
そのため日本国憲法は刑罰としての死刑制度存置を想定したものであり、
是認しているから合憲であると判決した。

ざっくりと言ってしまえばこの判決からこう解釈できるよね。
公共の福祉に反するなら日本国が人民にくれてやった生命権は返上してもらう。
って。

人権自体は確かに人が発したものだけどさ。由来するのは自然から生ずるものでしょうが。

そもそもどのような制度下であれ、人命はいついかなる場合でも守らなければならない、というわけではなく、
「相当の理由があれば人の命でも奪って良い」というルールになっているので、
国民のコンセンサスとしてその「相当の理由」の中に「凶悪犯罪」が入っていれば、命を奪う事でも倫理に適いうる。

日本の死刑廃止論には法的根拠もコンセンサスも整合性のある理論も無いので、
法治主義と民主主義に基づき、死刑は存置される。

死刑存廃論以前に、廃止できる理由がなく、廃止してはいけない理由は山ほどある状態。

廃止できる理由がないとか書いてる輩は流石に勉強不足
何でこの問題が神学論争になってんのかをもうちょっと調べたほうがいい

>>606
日本では神学論争にはなってない。理論的に決着がついている。
というより、死刑存廃論の実体は「死刑廃止論群の同士討ちによる自滅劇」に過ぎないので、
死刑容認派との論争以前で終わっている。

神学論争になっていると思うのはあまり深く考えてない素人か、死刑廃止を神のように崇拝している人だけ。



余談だが>>606のように、理屈を自らの口で説明できず匂わすだけで、
誰かの名前の権威にすがったり、相手を貶めることで自らを大きく見せようする、
というのは廃止論者にも共通する手法で、

だから廃止論は信用もされないし、支持率も落ちるところまで落ちた。

日本の死刑廃止論には法的根拠もコンセンサスも整合性のある理論も無いので、
法治主義と民主主義に基づき、死刑は存置される。

死刑の正当性が強いというよりも、むしろ死刑廃止が不可能な積極的理由のほうが遥かに多いことから、
死刑が存置されるのは、実質死刑廃止論のおかげと言っても過言ではないかもしれない。

>>607
では何故欧米が死刑を廃止しているのか端的に述べよ

>>608
的外れ。

このように、理屈を自らの口で説明できず匂わすだけで、
誰かの名前の権威にすがったり、相手を貶めることで自らを大きく見せようする、
というのは廃止論者にも共通する手法で、

だから廃止論は信用もされないし、支持率も落ちるところまで落ちた。

---------------------------------------------------------------

つじつまが合わなくなった時の廃止論者のパターン

・持論を示さずとりあえず「意味不明」等と知能障害を起こしてみる
・持論を示さずとりあえず「日本語できない人？」等と相手を貶してみる
・持論を示さずとりあえず「勉強しろ」等と居丈高になってみる
・持論を示さずとりあえず「読めばわかる」等と嘘をついてみる
・持論を示さずとりあえず「何で？」等と逆質問だけで自分のターンをつかもうとしてみる。

---------------------------------------------------------------

>>609
何も説明せずにコピペの長文では無知を強調しているようなもの

死刑を廃止した国がある理由も知らずに死刑制度を語るのは、幾らなんでもナンセンス
そんなことは今日日の小学生でも知っている
一から説明する必要があるの？

自分基準でしか議論する気がないなら学問板にこないで下さい

欧州神の後ろ盾なき日本じゃ大変だな

>>605
なぜ人命を守らなくて良いとなるのさ。人の生命権は自然権でしょうが。
社会契約論に則って生命権が担保されるとするならベッカリーアが国家に刑罰権として命を奪うのは不可能としてるし。

あなたがいう「相当の理由があれば人の命でも奪って良い」というルール自体が間違っていることを認識すべき。

そしてなぜ毎回存置派は存廃議論から廃止派の人格を貶める方向に向かうのか。日本人がディベート下手と言われる所以だよね。

欧米、というか欧州だけどさ。ヨーロッパは民衆に反対されようとも廃止してるじゃん。フランスとか。
その理由をとてもじゃないけど知らなそうだから>>608が指摘してるんでしょ？的外れとは如何ほどに？

>>612
欧米かぶれ日本が明治維新したのはそういう理由でしょ？w
中国の伝統に則って死刑し続けたいなら構わんけど、また不平等条約押し付けられちゃうよ。前近代的な先進国として。

人の命大事！ていうのが博愛主義と言いたい存置派の気持ちはわかる。悪い人間なんて全員死ねばいいというのは普通人の考えだよ。
でもそれを押し通すのは前近代的な、土人に終わるということ。復讐がもたらすのは更なる復讐だということ。
寛容な、赦すという心を持って、犯罪人を更生させようとするのが社会にとってはプラスになるじゃないの。
そりゃ脳内お花畑と言われても仕方ないだろうけど。日本ならまだなんとなくそういうの実践できそうじゃない。先進国随一の犯罪率の低さなんだし、
右に倣えで原発事故起こしても暴動も起きないしな。脳内お花畑じゃないか。

ベッカリーア論を採らず｢社会契約論に則って生命権が担保されるとしない｣人から
すれば間違ってないと思うんじゃね。そういう根底的な思想も根深いと思うけど。

なぜ｢人格否定の浅はかさ指摘している｣のに自身が復讐的に人格を貶める方向に向かうのか不思議に思う。
日本人がディベート下手と言われる所以だよね。��前近代的な、土人��の日本じゃ仕方ないか。
無意味に煽ると冤罪廃止・残虐性違憲主張派の邪魔にすらなるから止めた方が良いと思うけど。

低レベルな感情論

どちらがよいかは難しいところですが、
賛成派の議論は小学生レベルで、反対派に対しても感情的になっている
のではないでしょうか？

>>611
的外れ。

このように、理屈を自らの口で説明できず匂わすだけで、
誰かの名前の権威にすがったり、相手を貶めることで自らを大きく見せようする、
というのは廃止論者にも共通する手法で、

だから廃止論は信用もされないし、支持率も落ちるところまで落ちた。

>>613
＞なぜ人命を守らなくて良いとなるのさ

人命を守らなくて良い≠人命はいついかなる場合でも守らなければならないというわけではない

>>615
＞〜人からすれば間違ってないと思うんじゃね。

そのあたりの基本的なことが理解できてないから、廃止論は>>582に陥って、自滅していく。

自分で作ったルールに自分を当てはめる目を持たず、
他人に厳しく身内に甘いのが廃止論群。

で、このように結局、理屈を自分で説明できる廃止論者はいない。
まともな議論になれば必ず自滅してしまうから。
だから彼らはすぐに誰かの名前の権威を借り、或いは相手を貶めるだけで正当性を掠め取ろうとする。
「ヨーロッパガー」「ベッカリーアガー」と連呼しても、その中身の理屈が言えないのはそのため。

-----------------------------------------------------------------

廃止派A「死刑よりマシだから終身刑道入」

廃止派B「死刑より過酷にするため終身刑道入」

廃止派C「死刑より過酷だから終身刑はナシ」

廃止派D「死刑と同等の抑止力のため終身刑道入」

廃止派E「終身刑は緩慢な死刑だから終身刑はナシ」


もうこの時点で死刑廃止したら誰かの廃止論で絶対に被害が拡大するから
いずれか一つの言うとおりになんてなんてできないな。

-----------------------------------------------------------------

感情論ごっこはやめましょうね。

して、社会契約論取らず、死刑は存置すべきという人はどういう論理の上に存置すべきとしてるの？
現状死刑があるから。とか言わないでね。

あと、ベッカリーアの理屈を中身も知らないで〜とかいう輩がいるけど、もしかして逐一それを説明しなきゃいけないの？
あなたが知ってるなら説明する必要なんてないでしょう？

もし知らないなら勉強してから議論に参加してと言うけど、あなたの知識の程度なんて知る由も無いし。

日本は切腹文化だから
他の国だったら死んでもフルボッコのとんでもないことやっても
一回死ねば更正した事にしてもらえる温情主義なんだよ

>>622に見られるように、理屈も何も出てこない烏合の衆、死刑廃止互助会でしかない廃止派群が、
まるで死刑容認論と対等であるかのような雰囲気だけ醸そうと足掻き自滅していくのが、
日本の死刑存廃論の中身。

死刑容認派との論争以前で、廃止論が勝手に終わっているに過ぎない。
だから、陽の光の当たらないところでこっそり権力の簒奪を図るしか無いのが彼らの実情。

>>623
ヒント：カント

>>624
そういう文化が続いてることを個人的に悪いとは思わない。でも、論理的に言ったら人権の、命の軽視じゃん。

>>625
また廃止派の人格否定ですねww
で、存置すべき理屈をお願いします。

>>626
おお、すれ違いになってもーた。すまんね。

あいもかわらず個人的な見解から述べてすまんけど、カントの理屈は好きだよ。
ベッカリーアは死刑でなく終身刑にすべきと言ったけど、カントは生き恥さらすならさっさと死ぬ方が名誉だ！と言ってのけたからね。
日本的な考えに近いとも思う。でもそうしたらさ、結局人の命は守られなくてはならないという生命権をないがしろにしちゃうよね。
どうにも俺には、この国の法律自体が矛盾に陥ってると思うんだよ。不平等条約撤廃するためにハリボテの法律作ったから死刑が残ってるんだと思う。

個人の感情で言わせてもらえばそりゃ死刑はあるべきだと思う。どうしようもない人っていると思うから。
でも論理一貫性を重視するならどうしたって廃止しか道はないと思わないかい？この考えだけは正しいと思うからここで主張してるんだ。

死刑囚の命に価値を認めてるから
取り返しのつかない犯罪であっても上手く決着できるんだよ
法律が間に入らなかったら
犯罪者が死んだぐらいじゃ誰も納得しない

法治国家を謳うなら、どんな人間であろうと基本的人権を認めなくちゃならない。

それに相反する死刑をなぜ存置するのか。どうにも矛盾を抱えながら、それを法は許してると騙る司法がわからない。
まぁあの「命は全地球よりも重い」といった判決でも、最終的には国民の意識によって今後の死刑存廃は変わるとも言ったからね。

だから、存置派の「廃止派は感情論ww」みたいな意識を変えてもらえたらなぁ、と思ってここに来てみた。
存置すべきという方がどうしたって人の感情に由来するものだと思うんだよね。そしてそれは絶対王政の時代に遡ってしまい、酷く自由が制限されかねないということ。

法律以外の色んな都合で現実は出来てて
それでも法的な根拠は必要だからねじ曲がった法理論が出来たんだよ
そんなの法治国家じゃないと思うなら
日本は法治国家じゃないってことでいいんじゃね

>>627
廃止論には世論も法的根拠も優位な理屈もないので、
そんなもので日本の法律を改変することはできない。
例>>>>621

君みたいな言い草してもべつにいいんだが、
「お前がやらないから俺もやらない」で損するのは廃止派側だけ。

>>628
君個人の見解をいくら述べられても、それ以外の価値観が存在し、
そっちのほうが支持されてる現実を見てないのでは聞く意味もない。

>>630
残念だけど、「廃止論は感情論を受け入れない」としながら、
身内に甘い理屈で矛盾を放置している限り、

”「廃止派は感情論ww」”

人権発祥の地ヨーロッパですら当時は死刑が当たり前なんだから、
不平等条約撤廃するためにハリボテ云々は関係ないと思うけど。
｢当時の旧派的な世界の法律が未成熟でした｣と言うならともかく。

人権の名門フランス様も戦後30年経ってやっと廃止したし、
あんまり欧州に絶対の憧れを抱いても仕方ないと思う。

>>629
それは間違いなくある。

>>635
＞｢当時の旧派的な世界の法律が未成熟でした｣と言うならともかく。

成熟の定義無しでは、それも意味が無い。
少なくとも、治安と人口密度と経済的豊かさが世界最高レベルで同時に成り立っている日本の制度を未成熟と見るなら、
相当偏った条件か宗教的理由でも付けない限り、廃止国が成熟していることにはできないだろう。

被害者感情考えれば死刑はやむなし

何気に思うんだけど、執行しなかった法務大臣を、横領や収賄や公職選挙法の買収で告発すりゃ良いんじゃね？

個人の思いで個人（死刑囚）に対して国家予算を使ってるよね。
自分が所属する団体（死刑廃止団体）の為に国家予算で死刑囚を生かしてるよね。
死刑廃止派からの票を集める為に国家予算を使い死刑囚を生かしてるよね。

ここは小学生の集まりですか？

このスレがいらないんじゃ無くて
この板がいらないんだと思う

要は、廃止論はいらない。

私は、どちらかといえば死刑に賛成です。
重大な犯罪に対しては厳罰をもって臨むのもやむを得ない場合もあるでしょう。
しかし、賛成派の意見に概ね賛成することができません。問題は、その根拠だと思います。
日本人の８０％以上が死刑に賛成していますが、・・・
１．まず、感情のみに基づいている人も多い。それゆえ、反対派の発言に対しても感情的になる。
２．いったん死刑が正しいと思ったら、もう周りが見えず、反対派の言い分に論拠はないと主張する人も多い。物事を多角的に見ることができる人たち（たとえば弁護士とか）の中にも反対派はいるから、まったく論拠がないと言うことはできない。

-----------------------------------------------------------------

廃止派A「死刑よりマシだから終身刑道入」

廃止派B「死刑より過酷にするため終身刑道入」

廃止派C「死刑より過酷だから終身刑はナシ」

廃止派D「死刑と同等の抑止力のため終身刑道入」

廃止派E「終身刑は緩慢な死刑だから終身刑はナシ」


もうこの時点で死刑廃止したら誰かの廃止論で絶対に被害が拡大するから
いずれか一つの言うとおりになんてなんてできないな。

-----------------------------------------------------------------

廃止論がどんな崇高な理念を掲げても、相手を貶めて正当化を図ってる限り、
その理念が自分の首の方をきつく絞める事に、廃止論者は気付くべき。

>>642
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E5%88%91%E5%AD%98%E5%BB%83%E5%95%8F%E9%A1%8C
とりあえずここでバカの相手するよりかは、まずwiki読んでそっから参考文献読むなりをオススメする

そもそも法学板って日に１００件もレスないだろ、板ごといらねぇって言ったのはそれが理由

このように結局、廃止論を擁護する者は自分の口で理論を説明することができない。

-----------------------------------------------------------------

　死刑存廃論の基本構造

8割超の人間にとって「死刑があって当たり前」という感覚の日本では、
廃止論が一発逆転を図るには、「廃止論は感覚ではなく理論だ」という事にしなければならない。

しかし、理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、
死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。

そのため最終的に廃止論は「とにかく死刑が死刑だからダメ」「死刑以上はやりすぎで、死刑未満は丁度いい」
という感覚頼りだという事が逆に露呈してしまう。

だが感覚で考える事を肯定してしまうと世論肯定となり、そもそものコンセプトと矛盾して廃止論に止めを刺してしまうので、
それは認められない。

結果、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術に頼らざるを得なくなる。
必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。
そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。

この繰り返し。

-----------------------------------------------------------------

いつ私が廃止派になったんだ？

「廃止論を擁護する者」だ。

やはりというか、この程度の読解力では「○○を読め」などといったところでたかが知れているということになる。

は？ だからいつ私が廃止論を擁護したんだって聞いてるんだけど？

してないならこんな瑣末なことに引っかかること無いんだけどね。

偏った助言をしている時点で推して知るべし。

いつ私が偏った助言をしたんだ？
推して知るのはあなたがお脳の病気だってことだけです

とまあ、もう何度も指摘されているが、

常にどこかの誰かの名前の権威に依存して具体的な理論をうやむやにし、
死刑容認論と自滅しかない廃止論がまるで対等であるかのような雰囲気だけ臭わせ、

あとは罵倒によって相手を貶めることだけで正当化を図るのがこの手の人のやり口です。

そりゃお前には何の権威もないもんね

まともに死刑存廃を考えたいならこのスレに来ない方がいいぞ
前に俺は廃止論を展開したが、ほとんど罵倒レス極論レスしか返って来なかったわ
応報論一極やら国民感情一極やらその程度。果ては廃止論も感情論とか言い出す始末

書き忘れ
たまにこうして覗いてはいるが全然変わってない
まともに相手したり論じるだけホントーにムダ。疲れるだけ

死刑は思想が絡むから新旧派、自然法、社会契約論の解釈で異なるのに、
「刑法は絶対にこの考えが正しいから」って始めたら？合わないだろ。
両者排他的な姿勢を取っている時点で成り立つ訳がないのは当たり前。

誰が言ったかが分からない匿名掲示板では
法学は無理だよ

ｗ

「いついかなる時も絶対的に正しいかどうか」ではなく、

廃止論は「相対的に」、理論として自分の首を締めているため整合性で劣り、
また感情論を計算に入れられる死刑容認論と比べて論理性で劣り、
世論の支持で劣り、法的根拠でも劣っているので、

日本ではまともな方法で死刑を廃止できる理由はないというだけ。

-----------------------------------------------------------------

・廃止論者の言い逃れの基本

廃止論者「そこではない」
廃止論者「そこより北とは言っていない」
廃止論者「そこより南とは言っていない」
廃止論者「そこより西とは言っていない」
廃止論者「そこより東とは言っていない」
廃止論者「そこより上とは言っていない」
廃止論者「そこより下とは言っていない」
廃止論者「引用はしないが具体的な方角はすでに何度も書いた（嘘）」
廃止論者「だから見つけられない方が悪い」

-----------------------------------------------------------------

バカの相手もいい加減飽きた
以降、法学の議論になりようがないのでスルー推奨

と、理屈は語れないが、悔し紛れの捨て台詞だけはどうしても我慢出来ない人が申しております。


日本の死刑廃止論は死刑容認論と比べて明らかに劣っています。
止めを刺されてしまうので、日の当たるところでは死刑廃止の議論は避けられます。

あたかも二論が対等であるとか、決着はついていないかのような印象の混ぜ返し方をするのは、
深く考えずイメージで語っている素人か、廃止論を宗教的崇拝の対象にしているような人か、
これを飯の種にしている卑怯なお仕事の人だけです。

バカの相手もいい加減飽きた
以降、法学の議論になりようがないのでスルー推奨