人を殺してはいけないのか？

法学として論じて下さい。

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/l50
ここから移ってきました。このスレは哲学板なのですが、
最近、法学的な発言が多いものですから。

法学板としては、生物板のタイラーズを支援するのが正しい

>>2
そのスレ教えて

司試板ノリピースレが詳しい
http://changi.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1250318800/

>>１
人は皆生まれながらに自然権(生命自由財産）をもってるっつぅこと(ロックの自然権思想）が憲法の根本概念として存在するからだぉ

殺したいなら殺していいと思うよ
幸福追求権
生きてること自体が公共の福祉に反するやつがいることは間違いない

ははははははは
憲法上の人権以外の新し人権が認められるには
１、それが個人の人格的生存に不可欠
２、その権利が長期間こくみんせいかつに基本的だったか
３、多数の国民がしばしば行使できるか
４、他人の基本的を著しく侵害するおそれないんすかぁ
これらの要件を満たさねばならないこれを本人権にみると明ぃぃらかに人殺権は１〜４を満たしてないよって本人権は権利として認められない
従って人権相互の矛盾衝突を調整する実質的公平の原理である公共の福祉は問題とならない(まず人権さへ存在しない）

憲法以前の問題。
息を吸うのと一緒。
殺したいから殺す。
動物として当たり前。
権力者が殺されたらたまらないから法律で禁止した。

>>8
あほ

>>9　俺にはそう見えないな
人を殺すのは一つの生まれ持った自然の権利だと思う
人を殺したらいけないと思っている人間は古くから
そう言われてきたからただ繰り返してるだけ
考えてもみろよ
昔の人が勝手に作ったルールを勝手に押し付けられて洗脳されてるだけだ
俺たちがはいもいいえも言えない頃からそれを「当たり前」に洗脳する
俺たちはそれを守る義務はない
まぁ破ったら社会から守られる立場から追われる立場になるだけだ

→俺にはそう見えないな 人を殺すのは一つの生まれ持った自然の権利だと思う
じゃあなんで初めの立法者は他の自然の権利は認めたのに人を殺す権利を認めなかったの？おかしくない？

→考えてもみろよ
昔の人が勝手に作ったルールを勝手に押し付けられて洗脳されてるだけだ
なんで洗脳されてるって決めつけられるの？理性ある人なら人殺しが悪いことくらいわからん？
人を殺すのが普通の状態なら怖くて外にも出れんわ

異教徒も魔女も奴隷も原住民も
農工商人も鬼畜米英も殺していいし法学的にも認められるけど
最近の流行で人殺しは止めようってだけの話
何年か経ったらまた変わる

>>11
レスする前に>>1のリンク先見るのオススメ
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/philo/1252397078/896-

法学的に認められるならきちんと論証してください

>>14は>>12にたいして

何このスレ？

既存の法学理念を前提（基準）にすれば「殺人ダメ」に決まってるじゃん。
もちろん、哲学的な「いかなる前提もなし」じゃ「何の基準もなければ確定できません」としか言えない。
考える価値はない。

自殺者は無期懲役だな

なんで？大臣が従わないような法を守る必要あるの？

>>18
死刑のこと？

とりあえず形式的違法性でいいだろ

カルネアデスの板。

通りすがりなので法学じゃないが、
じゃああなたは殺されたいのか？
自分は殺されたくないのに他人は殺していいと思っているのか？
という疑問がある。
阿久根みたいに殺していい人間を自分が決められると思っている奴にも。

生命への権利から殺人者の処罰と損害賠償義務が導き出され得るが、
かかる「私人による侵害からの基本的人権の保障」という概念が普遍的に
成立するかどうかは議論が別れるところだろう。

人を殺してはいけない理由が分からないなら逆に人を殺してもいいってなった時の場合を考えれば分かるんじゃないの？

>>24
わかりません。教えてください。