男女平等の根拠とは何か？

・性犯罪のでっち上げがばれても虚偽告訴で起訴されたり損害賠償を
　命じられる事件は極めて稀（泣き寝入りする女性を増やさないため
　だろうが泣き寝入りする男性はいても良いのか？）
・災害や人質で救助されるのは女性から（体力云々というならひ弱な
　男性も同じでは？）
・徴兵制の国のほとんどは男性のみに兵役がある。日本でたまに出る
　徴兵制導入論も男性のみを対象にすることがほとんど（国を守るため
　というなら少子化のおり、女性に出産を義務付ける発想が出ても良い
　のでは？）

まだまだあるが、これらの背後には女性の身体・生命の方が価値が高い
という思想があるのだろう。なら、いっそのことタテマエだけの男女平等
なんて無くしてしまえばよいのではないか？
そうしたら、新しい男性論も生まれてくるかもしれないし。

糞スレたてんな

板違いの糞スレ立てまくる馬鹿と糞レスするだけの俺の生命の価値が同じだというのに納得がいかない

＞これらの背後には女性の身体・生命の方が価値が高い
という思想があるのだろう。

論理に飛躍があります。
上のデータから「身体的弱者（女性）保護」の視点は読み取れないことはないが、
「男性に対する女性の生命身体の価値的優越」を読み取ることは困難です。

米国人に教えをこいたい。

確かに行き過ぎたジェンダーフリーには、おかしなところがたたある。
体力的に女性が上というのも同意する。しかし、女性は、子孫を作ると
いう重い役割があり、又その期間も男性に比べて非常に短い。故に
その限りにおいて、女性が男性より保護されるべきとする論調は傾聴に
あたいする。

1の言いたいことはわかるよ。
「男女平等」という言葉が女性の権利拡張という意味にしか使われてないということだろ？
男性にも権利拡張の可能性があるかのような欺瞞なんだよな。

レベルが低い

>>6
おいおい、このスレの>>2はオレなんだがw

>>6
生まない女、生めない女は保護する必要が無いってことだね。

>>10
判断基準がずれてる。
「小作りのために女性を保護すべし」→社会のためになる規範だから妥当。
「生めない女は保護する必要が無い」→社会のためにならない規範だから不当。
「生まない女は保護する必要が無い」→状況（時代）による。場合によっては妥当。

これらにまつわる矛盾→状況（時代）による。矛盾が問題になるようなら、いずれかの規範を引っ込めてでも解決すべし。
　　　　　　　　　　　　　　　しかし、現状では、庶民はアホだから、解決する必要ない。　　　　　　　　　　　　　

「生まない女は保護する必要が無い」を真剣に議論しないと日本は
滅びるかもな。

産まない女と産めない女が一緒くたにされて混乱するだけだろうな

そうなったら、種無し男もどうにかしないとね

>>14
男は種ありも種なしも男としての保護はねえべや。
女を「産むことができる」ということだけで保護する必要は無いという
話をしてるんだろうが。

単発質問スレッドは禁止です。単発の質問は【質問スレッド】へどうぞ。

■■■ 法学板総合質問スレ Part 4 ■■■
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1126456669/

女性天皇容認の方向か。

初心者のための"憲法"勉強会
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1095333977/

若しくは

単発質問スレッドは禁止です。単発の質問は【質問スレッド】へどうぞ。
■■■ 法学板総合質問スレ Part 4 ■■■
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1126456669/

日本の法はあまりにもご都合主義で存在自体無効化してないか？
憲法から裁判の法の遡及効まで守られてないよね。
　またなんでこの国では男の自殺者が異常に多いが、自分達の生存
に影響を与えてまで女を平等にしなくてはいけないわけ？