人権擁護法14

>>927
>なるのかな＞法令上義務だから、正当な理由として拒否できる。
基本的にはなると思うが。無論、弁護士法を見ると
>第二十三条　弁護士又は弁護士であつた者は、その職務上知り得た秘密を保持する権利を有し、義務を負う。但し、法律に別段の定めがある場合は、この限りでない。
の後段のように、絶対的に義務となるわけではないが、基本的には認められるだろうと思うが。
逆に、法令上義務となっているのに、裁判所がそのような義務の存在を否定したなら−何回も言っているが
ケースにもよるが−それはかなり問題だと思うが。

>人権委員会の下に人権委員がいて、人権擁護委員とは別、ってことで大丈夫ですか？
良いんじゃない。擁護委員は人権委員(会)の下位になるわけだが。

>>928
> >>927
> >なるのかな＞法令上義務だから、正当な理由として拒否できる。
> 基本的にはなると思うが。無論、弁護士法を見ると
> >第二十三条　弁護士又は弁護士であつた者は、その職務上知り得た秘密を保持する権利を有し、義務を負う。但し、法律に別段の定めがある場合は、この限りでない。
> の後段のように、絶対的に義務となるわけではないが、基本的には認められるだろうと思うが。
> 逆に、法令上義務となっているのに、裁判所がそのような義務の存在を否定したなら−何回も言っているが
> ケースにもよるが−それはかなり問題だと思うが。
裁判所次第ってのは・・・。昨今裁判所はどうも、変な裁判例出す人が多いのでｗ
というか、正当理由てのがなにか法案に明示すれば、すむ話なんですがねえ・・。

> >人権委員会の下に人権委員がいて、人権擁護委員とは別、ってことで大丈夫ですか？
> 良いんじゃない。擁護委員は人権委員(会)の下位になるわけだが。
そうか、なら私の読解力が無いせいで混乱させた。ごめんなさい。

で、人権擁護法案の立ち入り調査と。刑訴の捜索は違うと言うが・・・。ほかの立ち入り調査と今比較してる。
児童福祉法29条では、
「都道府県知事は28条の規定による措置をとるため、必要があると認めるときは、児童委員又は児童の福祉に関する事務に従事する吏員をして、
児童の住所若しくは居所又は児童の従業する場所に立ち入り、必要な調査又は質問をさせることができる。この場合においては、その身分を証明する証票を携帯させなければならない。」
とあり、
人権擁護法案４４条では
「人権委員会は、第四十二条第一項第一号から第三号までに規定する人権侵害又は前条に規定する行為に係る事件について必要な調査をするため、次に掲げる処分をすることができる。 （後略）」
あるが、
前者・後者の違いで、地方（都道府県知事が主体）と中央（人権委員会が主体）なのと、調査をする具体的主体（児童福祉法なら、児童委員又は児童の福祉に関する事務に従事する吏員」、人権擁護法案なら・・。誰？）。
あと、調査においても人権擁護法案では文書の提出や留置を認められているが（四四条二項）、児童福祉法ではどうなのか。
更に、児童福祉法では児童保護のための措置の別手段として、27条１項３号措置（＝施設に入れること）が児童の親権を行う者又は未成年後見人の意に反するとき。という前提があるんだが、
人権擁護法案４４条では、前出と同じ条件＝人権侵害者の非協力的態度、を要件としてない・・・。ような。
この法案のままでも、いきなり４４条特別調査発動、ってのはあり得ませんか？

>というか、正当理由てのがなにか法案に明示すれば、すむ話なんですがねえ・・。
例示ならともかく、正当理由を列挙してもたいして意味がない、というのはすぐ上に書いた。
レスの行き違いなら申し訳ないが。

>調査をする具体的主体
44条を見れば書いてある。

>この法案のままでも、いきなり４４条特別調査発動、ってのはあり得ませんか？
あるないで言えば、あるだろう。

>>930
> >というか、正当理由てのがなにか法案に明示すれば、すむ話なんですがねえ・・。
> 例示ならともかく、正当理由を列挙してもたいして意味がない、というのはすぐ上に書いた。
> レスの行き違いなら申し訳ないが。
>>926の後段？
>−個人的には「法令の根拠がある場合や事件と直接関係のない第三者のプライバシーを著しく侵害する可能性がある場合など」
>というような文言は入れた方がいいと思う−それはそれで是非やってもらって構わないのだが、
>なんでもかんでも曖昧だから反対、などというのは自分で自分の首を絞めるようなものだと思うが。

> >調査をする具体的主体
> 44条を見れば書いてある。
人権委員と事務局の職員のことになります？
人権委員というか、委嘱される人権擁護委員になるでしょうね。この場合。・・・人権委員が直接来たら大変ですがｗ
事務局の職員というのが、「事務局の何人かが弁護士」としか無いから

> >この法案のままでも、いきなり４４条特別調査発動、ってのはあり得ませんか？
> あるないで言えば、あるだろう。
あるのか・・・。立ち入り調査への道のりが、労働基準局の立ち入り検査と同じ流れなら賛同できるんですが。
（もっとも、労働基準法による立ち入り検査は、刑訴の司法職員扱いになりますから、令状要りますが）
記憶が確かなら、立ち入り検査前に労働者と被用者を事前に呼び出して聞き取り調査をやってるはずです。
ただ、労働基準局の場合、労働条件という具体性のある権利を、明示してますから、違反者も違反と理解できるのに対し、
人権擁護法案の場合、三条一項では、具体性に欠ける「差別的取り扱い」とは、流石に範囲が広いでしょう。

>>910
「解放同盟と朝鮮総連と創価学会とフェミニズム団体と共産党が仲良く
手を取り合って日本を征服する」という話を信じられる人間にとっては
危険な条例だね。

>>926の後段？
yes

>人権委員というか、委嘱される人権擁護委員になるでしょうね。この場合。
それはない。だったら41条二項のように擁護委員も含めるはずだ。
実際に調査するのはもしかしたら擁護委員かもしれないが−この辺はよくわからない−
現場に職員なり人権委員なりがいるはずだ。
職員というのは、弁護士を別とすれば、役人だろう。

>記憶が確かなら立ち入り検査前に労働者と被用者を事前に呼び出して聞き取り調査をやってるはずです。
特別調査は立ち入り調査のことのみを意味するわけではない。
関係者に出頭を求めることも含むわけで、通常の場合は−通常でない場合がどういうことを意味するかはわからないが−
まず出頭を求めることが先だろう。

>三条一項では、具体性に欠ける「差別的取り扱い」とは、流石に範囲が広いでしょう。
正直言って、これ以上具体化しろ、というのも結構無茶だろう。
たとえばしょっちゅう出す例だが
>公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。(刑230条)
と比べて
>イ 　特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動 (擁護法3条二)
の方が具体性に欠けるとはちょっと思えない。その上、「人種等」に関しては定義規定まである。

>>897
水鉄砲も機械類に当たれば故障してしまう訳で。
当たり所次第では個人の受ける影響力は馬鹿にできないかと。

例えば、上に挙がってた教師の例も、例え無実でも調査を受けたと言うだけで
評判は地に近いレベルまで落ちるだろうし、責任のあるポストを任されそうなところまで頑張っていても、
一気に無になってしまうぐらいの状況になる可能性は普通に有りえるだろうし。

あと昨日は反論しなかったんだが・・・。
>>843
＞人権は法律がなくても憲法で保障されてるものだしな。
・・・えーと、憲法も法律だから、一応「法律によって人権が守られる」と前置きした上で。
「」内の文章だが、たまに居るんだ。人権とは産まれながらにだれもが当然に持っている普遍的権利。と言ってのける人が。
・・・、いや、上記のように「法律で定めた」だけで、普遍的に存在する理念じゃない。と解釈している。
コモンローを含む法律と乖離して、人権が独立して存在することはないと考えてますが・・・。

>>933
>>人権委員というか、委嘱される人権擁護委員になるでしょうね。この場合。
>それはない。だったら41条二項のように擁護委員も含めるはずだ。
>実際に調査するのはもしかしたら擁護委員かもしれないが−この辺はよくわからない−
>現場に職員なり人権委員なりがいるはずだ。
>職員というのは、弁護士を別とすれば、役人だろう。

人権擁護法案八条では、人権委員会は五人構成です。そのうち三人が非常勤だし、五人で日本全体の特別救済手続とはいえ、頭数が足らないですって。
一応、擁護委員は二十一条で人権委員会の下に置かれますから・・・。やっぱり擁護委員が現実に調査するんじゃないですかね。
あと、職員・・って、事務員ですかねえ。

>まず出頭を求めることが先だろう。
その通りなんですが、人権擁護委員は無報酬と思うと、「報酬が無くても食べていける人」って、ロクなのが居ないような・・・。
で、人権擁護委員も公務員扱いなら、無報酬で服務義務だけはある・・・。って、あり得ます？

>>公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、３年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。(刑230条)
>と比べて
>>イ 　特定の者に対し、その者の有する人種等の属性を理由としてする侮辱、嫌がらせその他の不当な差別的言動 (擁護法3条二)
>の方が具体性に欠けるとはちょっと思えない。その上、「人種等」に関しては定義規定まである。
前者のいわゆる、名誉毀損罪は実際に名誉＝社会的評価が低下したことを要しない判例が確かあったと思います。
後者の場合、特別救済手続では。擁護法案三条一項二号のイの言動が「相手方を畏怖させ、困惑させ、又は著しく不快にさせるもの」と更に細かく規定されてます。
これが、いわゆる合理的差別と混同される事があります。現実問題、在日朝鮮人の場合なら。多数証言が2chに残されておりますが・・・。

んじゃ、今日はここまで。

>>935
>「」内の文章だが、たまに居るんだ。人権とは産まれながらにだれもが当然に持っている普遍的権利。と言ってのける人が
いや、そりゃ事実だろ。ていうか、正直、2chで人権論はあんましやりたかねえな。
それでも一応一言書いておくと、道徳的意味での「普遍的人権」を認めるかどうかはともかく、
現行法はそのような人権が「ある」としているのだから、その辺の前提を無視して
「普遍的人権はあり得ない」とか言っても意味ないと思うがな。
普遍的人権は存在しない、というのは君の法思想であって、そっちのレベルでそういう考え方があるのは
問題ないが、憲法解釈論じゃないだろ。

>やっぱり擁護委員が現実に調査するんじゃないですかね。
いや、それ法律違反だから。根拠条文がないし、41条もあわせたの反対解釈からしてあり得ないと思うんだが。

>で、人権擁護委員も公務員扱いなら、無報酬で服務義務だけはある・・・。って、あり得ます？
いや、法律論的には全然あり得ると思うんだが。ていうか、現行の人権擁護委員法に基づく人権擁護委員も
なり手が少なくて困ってるらしいじゃん。それもむべなるかな。
よくある議論だが、擁護委員の権限だけみれば現行法も擁護法も大して変わらないのに
−むしろ前者の法が曖昧な分危険だ−なぜ現行人権擁護委員法を批判しないんだ、という問題もあるな。

>これが、いわゆる合理的差別と混同される事があります。現実問題、在日朝鮮人の場合なら。
2chにいう「自称」合理的差別(あるいは区別)の多くは実際には合理的差別ではないように思うがね(苦笑　
まあ、印象論だが。
いずれにせよ、混同されようがそれは人権委員会に斥けられるだけだろ。

＞やっぱり擁護委員が現実に調査するんじゃないですかね。

　という調査が特別調査のことであるなら、

４４条３項
＞前項の規定により人権委員会の委員又は事務局の職員に立入検査をさせる場合においては、
＞当該委員又は職員に身分を示す証明書を携帯させ、関係者に提示させなければならない。

　つーのがありますた。当方、ＲＯＭ主体の素人なんで、指揮監督する一人だけ事務局員、というケースがあり得るかどうかは判断できないですが。
　事務局の職員は、法務省見解で現在の人権擁護局が改組されて充てられることになってるのではなかったかと。

狂信派が「内戦も視野に」と言ってて吹いた。

＞最悪は法を超えた行動をとる、すなわち武力による抗議、内戦（戦争）も
＞視野に入れる事も考えなければならなくなる覚悟も必要かも。
＞完全に２ちゃんねるの枠を超えてしまうが、そうならないように
＞今は努力するしかない。

ふと思ったのだけど、条例や法案の適用を受けたものが事実は争わず、法令が違憲であることのみを
理由として争う場合は、自分は差別主義者であると公言しているようなものでやりにくいかもしれない。
まあ、そんなことを言ったら淫行条例もそうか。

こりゃ危険思想だなｗ

>>935
＞これが、いわゆる合理的差別と混同される事があります。
ありえない。なぜならば第四十二条第二項イに
>第三条第一項第二号イに規定する不当な差別的言動であって、
>相手方を畏怖させ、困惑させ、又は著しく不快にさせるもの

と、「不当な」差別的言動でいて、かつ相手方を畏怖させ、
困惑させ、または著しく不快にさせるものに限定されている。
もちろん、合理、不合理（妥当、不当）をどう見分けるかは
個々人で異なるが、それを論じる場ではないのでカット。

こういう報道も差別と認定されればできなくなるね。
認定は総連関係者の委員がするわけだから。

動画ニュース
薬事法違反に絡み総連系の協会捜索
http://headlines.yahoo.co.jp/videonews/jnn/20051014/20051014-00000015-jnn-soci.html
在日朝鮮人集団が警官隊に暴行・暴言などの場面アリ

>>934
その比喩だと、２chの常人にはギャグにしか見えない無邪気な差別発言だって
当たり所が悪ければ個人への影響力は馬鹿にならないから規制する必要があるって
認めることになるね

>>941
ちょっと外の空気すってきたほうがいいんじゃない？

外の空気を吸ったぐらいで馬鹿が直れば（ｒｙ

１．真理はその組織に占有されており、その組織を通してのみ知ることができると主張する
２．組織を通して与えられた情報や考え方に対しては、疑ってはならない
３．自分の頭で考えることをしないように指導する
４．世界を組織と外部とに二分する世界観を持つ
５．白黒を常にはっきりさせる傾向が強い
６．外部情報に対して強い警戒感を与え、信者の情報経路に様々な制限を加える
７．信者に対して偏った情報、偽りの情報を提供することがしばしばある
８．組織から離脱した人間からの情報に接することを禁じる
９．家庭や社会との関わりで多くのトラブルを生じている
１０．社会からの迫害意識を持ち、それをかえってバネにする
１１．外部に対して正体を隠す傾向がある
１２．生活が細部にわたって規定される
１３．組織が信者の生活のすべてになっている
１４．共同体内部でのみ通用する言葉を多く持っている
１５．組織からの離脱について極度の恐怖心を与える

「人権擁護法案」の言及数の過去400日間の統計グラフ
http://d.hatena.ne.jp/keywordstats/%bf%cd%b8%a2%cd%ca%b8%ee%cb%a1%b0%c6?type=refcount&range=400

>>938
そういう趣旨の発言はニュー速系で俺も結構みたな〜

何考えているんだろ。ネタっぽくないんだよな……

【主張】鳥取人権条例　擁護法案と同様問題多い
　鳥取県人権侵害救済条例が県議会で可決、成立した。都道府県で初めての条例である。
先の通常国会で提出が見送られた政府の人権擁護法案と同様、多くの問題をはらんでいる。

　まず、人権侵害の定義があいまいで、対象が広範囲に及んでいることだ。条例は「名誉や
社会的信用を低下させる目的で公然とひぼう、中傷する行為」「身体や生活の不安を覚えさせる
ような著しく粗野、乱暴な言動」などとしている。人権侵害を助長・誘発する行為も禁止される。
いずれも拡大解釈の恐れがあり、運用によっては「人権」に名を借りた新たな人権侵害を招きかねない。
　条例はマスコミにも適用される。識者の中には、このメディア規制の部分のみをとらえて、
条例を批判する意見が強いが、マスコミだけでなく、政治家や学者を含め、一般の人たちの
言論活動も制限される危険性がある。
　
　条例によれば、五人の非常勤委員から成る人権侵害救済推進委員会が、被害者の申し立て
などを受けて調査し、加害者に勧告や研修参加の勧奨を行うとされる。正当な理由なく勧告に
従わなかった場合は、氏名を公表され、調査を拒めば罰則も科される。
　調査の方法は事情聴取や資料請求などで、政府の人権擁護法案にあった立ち入り検査までは
入っていない。しかし、地方自治体の一機関に、これほど強大な権限を与えてよいものか。

　政府の人権擁護法案には国籍条項がなく、下部組織の人権擁護委員に外国人が選考される
懸念があった。条例では、五人の委員会の下部組織は置かれず、県側は外国人が選考される
ことはないとしている。だが、定義のあいまいさから、「北朝鮮への経済制裁」などと訴えることが
人権侵害とされかねない危険性は消えていない。
　選挙の余勢を駆って、再び、問題の多い人権擁護法案の成立を目指すグループの動きを注視したい。
http://www.sankei.co.jp/news/051014/morning/editoria.htm

鳥取に反対メール多数、賛成メール一件。不買、観光拒否に地元業者も困惑

県議会で可決された全国初の「県人権救済手続条例」に関し、県には多くの
反対意見がメールやファクスなどで寄せられている。各地の観光関係団体にも、
「もう鳥取には行かない」などの意見が届くなどしており、関係者は
「無関係なうちに言われても」と困惑顔だ。県県民室によると、県や県議会に
寄せられた意見は１３日正午現在、４０３件（重複を除く）。
条例への賛成意見は「人権啓発に役立つ」という１件だけだった。
残りは、「人権侵害の定義があいまい」「言論弾圧につながる」
「全国に広がる可能性があり怖い」などの否定的な内容という。
回答の要請があるものは県人権局などで回答するが、
他は「意見としてうかがっておく」ことになるという。
一方で条例制定には無関係な機関への抗議も相次ぐ。
鳥取市には１３日午前１０時までに１０４件のメールやファクスがあった。
「どういうわけか、うちにも来ているが、どうしようもない」と担当者。
観光関係者に届いたメールには、「怖いので鳥取にはもう行かない」
「鳥取の産品の不買運動をする」などの内容もあった。県観光連盟では、
ホームページの掲示板にも同様の書き込みがされ、
「条例に関する書き込みは削除します」との注意書きを掲載し、
削除した。気高町観光協会など地域の協会にも、同様のメールが届いているという。
県観光課などは、インターネット上で同条例に反対するキャンペーンを展開する
人々の存在が背景にあると見ているが、「対応策をとる段階ではない」としている。
（10/14）
http://mytown.asahi.com/tottori/news02.asp?kiji=5524

＞102 ：名無しさん＠６周年：2005/10/14(金) 18:09:34 ID:2AAWNhEp0
＞提案なんだが
＞
＞どうせ全国各地から大勢の２ちゃんねらーがここに呼び出されることになるんだから
＞ＪＲ山陰とか航空会社は「２ちゃんねらー割引」を設定して欲しい。

http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1129277870/102

実は狂信的反対派を焚き付けていたのは宗教団体でした、というオチだけはお願いだから止めて欲しい。

>>950
日本会g
生長のi

推進派（謀略派）：利権や工作が目的・反対派にレイシストのレッテル貼り
推進派：法案推進のために積極的な行動・人権侵害から守りたい
賛成派：どっちかといえば賛成・法案の誤読は正したい
中間派：中庸・どうでもいい
反対派：どっちかといえば反対・法案の不備は正したい
阻止派：法案反対のために積極的行動・言論の自由や国民の安全を守りたい
阻止派（謀略派）：法案曲解は確信犯・賛成派に工作員のレッテル貼り

これらの誰もが書き込んでいる可能性があるからな。気を付けろよ。
例：自分は賛成派のつもりでも、推進派（謀略）の尻馬に乗って反対派を叩けば、
謀略派同様に思われる。

>>952
いずれの立場にせよ、
良識派と謀略派を区別できない人や、
どちらか判断できないレスを謀略派だと認定してしまうような人からはどう思われても
痛くないだろうからよいのではなかろうか。

>>402
では、あなたのご高説をどうぞ。
WAKUWAKU

>>402
では、あなたのご高説をどうぞ。
WAKUWAKU

誤爆？

http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1128066330/403
これの誤爆だろうな

今回の総連の事件で「人権擁護法が通ってたら・・・」みたいなレスが延々と続いてたんだけど、
警察権に干渉なんてするの?

自分は法律の話をもとに反対しているんじゃない、本能で反対しているんだ
と、言っている人をニュー速+で見たことあります。
説得は不可能でしょうね

>>959
ああ、それなら私もみたことある。「ねらーならこのヤバさがわかるはず」みたいな

>>958
無理っしょ。

>>959
脊髄反射を骨髄反射とか延髄反射とか言っててもおかしくないアホだな。

基本的にさ、委員が警察権に干渉とかしてくれないと困る訳よ。
そうでないと、自分たちが今まで一生懸命運動してきたことが嘘だってわかるわけだろ。
そりゃまあ、きついだろう。少なからぬ時間と労働力さいて、一生懸命街宣して、
ネットで情報戦(笑　繰り広げて、場合によって家族や友人に白い目で見られて
そういうやってきたことが「嘘でした」と言われても後ろには引けないだろ、やっぱり
彼らにとって大切なのは「事実」じゃなくて「真実」なんだよ。それがどんなに根拠がなかろうが、
具体的に言えば根拠が「(妄想に基づいた)2chの書き込み」だったとしても、少しでも根拠になりそうなものであれば
マスコミの記事以上の価値を持つわけだ。

まあ、正直言えば、この手の人間は政治に向いていないので日々まじめに働いていてくれていた方が
社会的効用にとってはずっと良いと思うけどね。好き嫌いと向いている向いていないはまた別だからな。

>>962
＞まあ、正直言えば、この手の人間は政治に向いていないので日々まじめに働いていてくれていた方が
＞社会的効用にとってはずっと良いと思うけどね。

無能な働き者ってわけだね。

つうか。
＞日々まじめに働いていてくれていた方が
そんな人はそもそもこういう政治運動にかかわらないだろうね。

やっぱり銃殺するしかないわけか。

↓情報戦

245 名前：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします[] 投稿日：2005/10/14(金) 10:41:35 ID:IKmN4wd00
おはよー
>>244
確かに、どうも見てると、薄くなった所から突破されてる感じする。
国会に集中している隙に地方遣られて、次逆になったらタマラン
つーて全方位なんてやって全部薄くなって各個撃破されたらもっとタマランし
敵は金と組織もってっからね、頭使わないと、うーん

想像力豊かだからファンタジー小説家になれるよ

「なんかさー、さっきから俺のことあおってる椰子いるけど、おれ鳥取県人なんだよね。
なんかムカつくし。
はっきり言って鳥取県人の在日で層化学会員である俺に対する差別だよ？わかってんの？？おまえらさー
お前ら、人権侵害で訴えるよ？俺の親父は人権委員と知り合いだぜ。
俺が親父にチクりゃあ、おまえらのパソコン全部没収だぞ、覚悟しろよな

しかたねぇから10分だけ待ってやるよ。
在日で層化学会員でもある俺に対する謝罪のレスつけろよ。
俺が気に入らなかったら人権委員会に訴えるから。
そこんとこよく考えて書き込めよｗ」

普通に恐喝だね。

お前らがホロン部の擁護法案に関するレスを見たら、間違い無く電波反対派以上の笑撃を受けるだろうね。
電波反対派には稚拙な嫌韓厨がいるから、そういうレスへの反射で反対してるんでしょう。
俺個人としては、朝鮮総連やら解同利権なんかを潰してからじゃないと、安心出来ないわ。
法に問題が無くても、恐喝に使われる可能性は否定出来ないからね。振り込め詐欺みたいな感で、知らない人狙いで悪用するかも。
つまりタイミングの問題だよ。
だから、とにかく今は通しちゃ駄目。法整備は関係無い。
朝鮮を喜ばせるようなタイミングでの可決はしないでほしいってのが冷静な反対派だね。

>>969
可笑しいスレがあったら貼ってくれると嬉しい。

>>952
なんか無茶苦茶な状態だよね。
選挙が済んだら少し落ち着くかと思ってたんだけどなぁ…

恐喝に使われる可能性が何故あるか？
電波反対派が「何でも出来る恐怖の法律ですよ〜」と散々煽りに煽ってるから。
なんつーか、ある意味マッチポンプ。

N速＋の人権関連のスレを見てると集団ヒステリーの恐ろしさがよくわかるなあ・・・。

>>970
携帯からだからソースは無いが、擁護法案反対OFFスレなんかだと、ｳﾖｸは人権擁護法案の偉大さを知れ!!!!!!!!とかが何回か書かれてたりね。
東亜板のハルピンとかいうコテも凄い。
法案が通ったら全員逮捕だﾌﾟｷﾞﾔ━━(^д^)9cm━━!!!!とか書いてる。
痛々しい。
暇な時が有ったら探してみて。
もうとにかくアレだから。

>>972
反対派が自分でそういう商売始めたいから煽ってんじゃないの？

>>947
＞人権侵害を助長・誘発する行為も禁止される。

「人種等の共通の属性を有する不特定多数の者に対して当該属性を理由として不当な差別的取扱いをすることを
助長し、又は誘発する目的で、当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする
情報を公然と摘示する行為」を、単に「人権侵害を助長・誘発する行為」と省略してもいいもんかね、産経さんよ。

＞正当な理由なく勧告に従わなかった場合は、氏名を公表され、調査を拒めば罰則も科される。

産経の社説では、「勧告に従わなかった場合は、氏名を公表され」ると断言しているが、実際の条文には、単
に「勧告に従わないときは、その旨を公表することができる」とあるだけで、特に一般個人の行為が公表の対象
になる場合は、人権を考慮して匿名での公表も十分考えられる。もっとも、勧告の段階で、「氏名の公表」が脅し
文句に使われる可能性は高そうだが。

＞　調査の方法は事情聴取や資料請求などで、政府の人権擁護法案にあった立ち入り検査までは
＞　入っていない。

これは、逆に、この条例のもとで関係者に義務づけられる協力は、「事情の聴取、質問、説明、資料又は情報
の提供その他の必要な協力」とあるから、「その他の必要な協力」として立ち入り検査も求めることもできそう。

＞　政府の人権擁護法案には国籍条項がなく、下部組織の人権擁護委員に外国人が選考される
＞　懸念があった。

「懸念」って・・・、産経にとっては外国人が人権擁護委員に就任することは絶対悪なのか。

＞だが、定義のあいまいさから、「北朝鮮への経済制裁」などと訴えることが
＞人権侵害とされかねない危険性は消えていない。

どの条文をどう解釈されたら、この条例において、北朝鮮への経済制裁を訴えることが人権侵害に当たることになる
んだろうか。まさか、産経は、北朝鮮への経済制裁が「人種等を理由として行う不当な差別的取扱い」に該当する可
能性を考えているんじゃあるまいね。

>>976
「人種等の共通の属性を有する不特定多数の者に対して当該属性を理由として不当な差別的取扱いをすることを
助長し、又は誘発する目的で、当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする
情報を公然と摘示する行為」

部落地名総監見たいなのを想定してるんだろうね。