女性パイロットについて　part2

age

>>613
猿投山のこと？

猿股茸！

　　　　　　　　ゴガギーン
　　　　　　　　　　　　　ドッカン
　　　　　　　　　ｍ　　　　ドッカン
　　＝＝＝＝＝）　）)　　　　　　　　　☆
　　　　　 ∧_∧ |　|　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　（　　　）|　|＿＿＿＿＿　　　　∧＿∧　　　＜　　おらっ！出てこい>>558
　　　　　「　⌒￣　|　　　|　　　　||　　　（´Д｀　）　　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　|　　　/ ￣　　　|　　　　|/　 　 「 　　　＼
　　　　　|　　　|　|　　　　|　　　　||　　　 ||　　 /＼＼
　　　　　|　　　 | |　　　　|　　　　|　　へ//|　　|　　| |
　　　　　|　　　 | | 　　　ﾛ|ﾛ　　　|／,へ ＼|　　|　 | |
　　　　　|　∧　| |　　　　|　　　　|／　　＼　　/　（　）
　　　　　|　|　|　|〈　　　　|　　　　|　　　　　|　|
　　　　 / /　/ / |　　/ 　|　　　 〈|　　　　　|　|
　　　 / /　 / /　|　　　　|　　　　||　　　　　 |　|
　　　/ /　/ /　=-----=--------　　　　 |　|

ttp://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1147396151/l50

かわいいPなら許す！

そういう問題じゃんーだろ！

女パイロットなんかそんなもの。
お荷物だろ実際。

>>627
確かに。性別というのは職場における人間関係の大きな壁になる。

押し付けられたところはたまったもんじゃない。

あーあ

でも、やらせてくれるなら、許す！

女性Ｐは､何があってもヲタク＆マニアには許されない存在！
飛行機はヲタクとマニアのモノだと勘違いしてまつ
気を付けましょう！本職の皆様

膨大女Pって学生時代、相当ヤッテいたらしい。

そんなのがPだなんて落ちたもんだな膨大

あれ？もしかして私の番？２ちゃんの議論って野球の裏表みたいに攻撃・守備みたいなターン制なわけ？ｗ
私はこの部分に対するレスを待ち続けていたんだが。
↓
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がスルーしているのは以下のレス
>>445>>498>>503>>520
過去レスをまとめた>>541-558うち（　）部分は私による注釈・意見なわけだが。
>>552
（外科手術って非常にムズいんだよねーーー！！などと患者に愚痴る医師にあなたは任せられますか？）
（ＣＲＭって非常にムズいんだよねーーー！！などとＰを名乗って愚痴サマをあなたは命を預けられると思いますか？）
>>555
（スラスラ答えられるはずが、最初にＣＲＭについて突っ込まれてから>>451-452を書くまで６日を要しているわけだがｗ）
（ＪＲのたとえは誤りであることを前提に書かれているわけだが。）

スレ住人にはこんな奴もいる。
>>598
＞あれだけこのスレに執着してた粘着野郎が
＞反論必須部分だけを放置して書き込まなくなったことは
＞傍目から見ても「逃げた」と捉えられても仕方ないよなー
↑
こいつに言わせれば、私が挙げた「空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がスルーしているレス」が「反論必須部分」であるならば
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は逃げたということになるんですよね！？ｗｗ

まぁこんな奴もいるが、私の場合「全面的に受け入れた」というのであればレスする必要はないと思っている。
私はレスが付かなかった場合そう解釈することもある。
ただ空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の尻馬に乗って私を煽ってる者はどうやら「スルー＝都合が悪いから」という考えをお持ちのようなので
彼らの笑いものになりたくなければなんらかの返答をすべきではないかと。

さらにこのスレには「レスする順番」を気にする者がいるわけだがｗ
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149079042/499
＞499 ：専守防衛さん ：2006/06/03(土) 01:36:50
＞手短な所から反論か。これは笑えるｗ
>>514の言うように手短な所から反論することが笑えるのは世界中で>>499だけなんじゃないか？とも思えるし
極度に興奮状態にあった当時の>>499だからこそ笑っているとも考えられるｗ
数人が次々に投稿しチャット状態であった2日深夜〜3日早朝とは異なるので手短な所から反論する必要はないが
ここで問題なのは最新のレスと古いレス、どちらを先に反論してゆくべきかということになるのかな。
話の流れと文章の組み立てから、最新のレスに反論した後古いレスを持ち出して更に反論するという方法でゆこうか。

私は上記の返答を待っていた。一方私に反論する者は私の書き込みを待っていた。
つまりお互いがお互いのレスをずっと待っていたということになるわけだｗ
お互い待機状態であることにいいかげん気付くべきであったな、ならば私もこれ以上待つ必要はあるまい。
書き込みを再開するとしましょうか！！

>>571
＞ＣＲＭの問題とオレが主張したら、それを否定したのはオマエ。
その通り。ＣＲＭとは事故や事故に発展する恐れのある事態を未然に防ぐためにおこなわれるものであって
事故や不具合が起こったときにＣＲＭが原因だとクルーに責任転嫁するのは間違いであるというのが私の主張である。

＞で、ＣＲＭについてオマエが正確に認識しているかを確認しても、
＞オマエは一切回答してこなかったじゃないか。
おまえの過去レスは>>541-558でまとめられた通り。
〜２００６年５月２４日、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA 初書き込み〜
〜２００６年５月２８日、『ＣＲＭの連呼』篇〜
〜２００６年５月３１日『ＣＲＭ知らないでしょ？その壱』篇〜
〜２００６年６月２日冒頭『ＣＲＭ知らないでしょ？その弐』篇〜
〜２００６年６月２日メイン『ＣＲＭとは！？』篇スタート！〜
〜２００６年６月３日冒頭『やっとＣＲＭについて・・・』篇〜
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は最初にＣＲＭを持ち出してから　『６日』　も要して　『やっと』　ＣＲＭについて持論を述べた。（ｗ
持論を語らずして他人に回答せよなど虫が良過ぎる。オマエは６日の間、ＣＲＭについて語るどころか
＞ＣＲＭの認識不足。
＞　ＣＲＭ知らないでしょ？飛んでる時のコクピット知らないでしょ？
＞ＣＲＭを勉強していないと、自分が論破されていることにすら気づかないよ！
＞　編隊内なら、雫石みたく編隊長。あんた、ぜーーーーんぜんわかってないな。
＞＃上記にて論破済み。やっぱ、あんた何にも知らないんだな。それでよく反論するよ（ｗ
＞ていうか、ＣＲＭの勉強ははかどってるか？
＞君はそこが全くわかっていない。
＞ちゃーーーんとＣＲＭ勉強しないと、こういう風に大失敗しちゃうんだよ。
＞>>438は多分、ＣＲＭを何かと勘違いしているみたいだから、
などと煽ることしかしなかったわけだが。

＞それで、オマエの
＞度重なる、ＣＲＭの概念を無視した書き込みに、業を煮やして、
＞その基礎的な知識（言っておくけど、>>451.452は基礎の基礎）
＞を書いたら、「参考にする」などと言う始末・・・。
参考にしてはいけなかったのか？

＞最初から言えよ。「私、素人なのでＣＲＭ知りません。教えてください」
＞ってさ。
結局煽るだけか、全然進歩してないな！ｗ

>>572
＞＞＞もし、女Ｐの存在がそういうＣＲＭ上の問題の起因となっているとしても
＞＞＞女Ｐ自体が悪いわけではなくて、それに対応できない男Ｐ＆組織が悪いんだし。
＞↑これ、俺の発言じゃない。
それではオマエはこの意見は正しいと思うか？それとも間違いだと思うか？

>>573
＞俺への反論者に告ぐ。一体全体オマエはＣＲＭについて、どう考えて
＞何を基準にして、俺の主張するＣＲＭについて反論していたのだ。
＞正直に答えろ。


>>574
＞それとも、ただ単に空自Ｐに議論したかっただけ？？
なら、以下を読み進めるがいい。この投稿の最後には結論がでているだろう。

>>575
＞ＣＲＭを初めて目にして、狼狽して、闇雲に反論しただけか？？
所詮、露呈してしまったこの事実を取り繕うみっともない言い訳にすぎませんねｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞最初にＣＲＭを持ち出してから　『６日』　も要して　『やっと』　ＣＲＭについて持論を述べたようだな。（ｗ


>>576
＞●ＣＲＭなんて絵空事。コクピットで会話などない。
これは２００６年５月３１日のアンタの発言なのだが。
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149079042/56
どのレスを指してこう言っているのかは空自Ｐのみぞ知るわけだがｗ

＞何故、知りもしないＣＲＭについて、こんな意見を言えるの？？？？
＞何故、知りもしないコクピットの会話について断言できるの？？？？
こういう先入観がオマエの主張の信憑性を著しく低下させているわけだが。

＞１．ＣＲＭの背景
＞　世界でベテランＰによる航空機事故が問題になったことから１９７９年ＮＡＳＡを中心に
＞研究が始まる。最も有名な例は、テネリフェにおける航空機事故。機長の誤った判断に、
＞クルーは疑問を感じていながら事故を阻止できなかった。よって、事故原因を単なる個人の
＞ミスとしてではなく、コックピット内でのチームワークの問題として捉え、事故の未然防止
＞を図るもの。
テネリフェ事故ってKLMオランダ航空4805便のジャンボジェットとパンアメリカン航空1736便のジャンボジェットが
滑走路上で正面衝突した事故のことを指しているのか？
テネリフェ空港に着陸後滑走路をＵターンしてＣ−４誘導路を経て滑走路を離脱しようとしていたパンナム機に
離陸許可を得ないで走り始めたKLMオランダ機が滑走路上で正面衝突したっていう事故なのだが。
この事故でKLM機の乗員14名乗客234名計248名全員と、パンナム機の乗員9名、乗客326名、計335名、合計583名が死亡した。
機長が誤った判断をしたのにクルーがそれに気付きながら阻止できなかったというのは初耳だが、
この事故の原因は皮肉にも「事故の未然防止意識」によって引き起こされている。

事故当時視界が悪く、双方の操縦席から滑走路を見渡せない状況だったうえ、管制塔からも飛行機が見えてない状況だったわけだ。
そこで着陸したパンナム機は管制塔の管制官からＣ−３誘導路にて滑走路を離脱を指示され、滑走路を離脱したら管制塔にその旨告げるよう言われていた。
Ｃ−３を通り過ぎてしまいＣ−４に向かっていたパンナム機は、出発機があることを察し「自分はまだ滑走路にいる」旨無線で告げた。
一方管制塔はKLM機に「スタンバイ・テイクオフ」と指示していた。

偶然このパンナム機の無線と管制塔の無線が重なりあい、結果KLM機には「（ノイズ）テイクオフ」と聞こえたわけだ。

KLMはこの無線を「クリヤード・フォー・テイクオフ」と勘違いしてしまった。あとは周知の事実。
皮肉にもパンナム機・管制官双方が「事故を未然に防ぐ」ために送信した無線が引き起こしてしまった事故ということになってしまった。
＞（KLM機の）機長の誤った判断に、クルーは疑問を感じていながら事故を阻止できなかった。
異論は挟まないがパンナム機・管制官による「事故を未然に防ぐ措置」が空振りに終わったなら、あとはKLM機が防ぐしかなかったわけというわけだな？
だが直接の原因は『ノイズの混ざった無線でクリアランスを受けながら、「ほんとうに離陸していいのか？」と管制塔に確認しなかった機長の責任』。
クルーがこの機長の勘違いに気付いていたかどうかは不明である。
この事故を受け、疑問を感じたら必ず確認することと、「テイクオフ」という語は離陸許可以外に用いないようになった。

さて。散々ＣＲＭＣＲＭなどと言い合っていたが、そろそろケリをつけるとしようか。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が持論を展開してくれたんだ。突っ込みを入れつつ「ＣＲＭとは何なのか」を解説してあげよう。 まず、「法律・規則」と「ＣＲＭ」はどう違うのか？
前者は従うことが義務づけられているもの・実行にあたり責任が発生するもの・違反すると罰則がある場合もあるものである。
後者はどうよ？ＣＲＭは義務か？責任か？罰則があるのか？
まだこの疑問には結論を出さずに保留しておいたまま、>>451-452を検証してみるとしますか！

＞２．ＣＲＭに必要なもの
＞　文字通り、コックピット内で利用できる全てのリソース（情報）の効果的利用である。
＞このために、クルー相互間の意思疎通、意思決定及びリーダーシップなどが必要とされる。
＞３．ＣＲＭを身に付けるには？
＞　王道はないとされている。これまでに重要視されてきた、手順や制限事項といった、
＞運航そのものに関する知識よりも、人間関係や雰囲気、チームワークによる対処方法
＞といった訓練が有効とされる。

一見参考になりそうな意見だが、その後の空自Ｐ ◆tNQWN2qObA のこれらの書き込みが信憑性を下げているｗ
>>453
＞でもね、ＣＲＭって難しいんだよね。何でも言い合える
＞雰囲気は大事だけど、そこにはある程度の緊張感も必要。
＞そして、暇な飛行場でのアプローチ中なんて簡単だけど、
＞混雑した管制周波数を聞きながら、面倒なアプローチを
＞悪天で実施しながら、全てを完璧に（含むＰＮＦの操作
＞監視）行うのって、非常にムズいんだよねーーー！！
>>459
＞で、むしろ問題なのは男女なんていう簡単なものではなく、
＞クルーの年齢や、階級、出身期別の逆転現象。機長が若年者で
＞副操縦士がファイターから機種転換（Ｆ転）した人とかだと、
＞非常に指揮がしづらくなる。それでも、その機種の資格に従えば
＞若年者はあくまで機長。多くの場合、機内でだけは、年下であって
＞も機長に敬語を使うことも日常的に見られる。これは指揮権をより
＞明確にするため。
＞書いてると簡単だけど、難しいんだよね。これ。
＞だから、女Ｐなんて、全くＣＲＭ上の問題ではない。
＞そんなこと言う奴は、自分がプロフェッショナルで
＞ないことを告白しているようなもの（ｗ

自分で「ＣＲＭって難しいんだよね」だの「非常にムズいんだよねーーー！！」だの「難しいんだよね。これ。」などと愚痴ってる段階で
プロフェッショナルとして失格だということに気付けｗ

＞２．ＣＲＭに必要なもの
＞３．ＣＲＭを身に付けるには？
もうわかっただろう？私のいうＣＲＭのひとつが『プロ意識』だということを。
>>552でも書かれているが
医師として給料貰っていながら患者の前で「外科手術って非常にムズいんだよねーーー！！」などと愚痴をこぼしているサマはプロですか？
飛行機操縦して給料貰ってるパイロットが「ＣＲＭって非常にムズいんだよねーーー！！」などと不特定多数が見る掲示板で愚痴ったら一般人は不安になりませんか？
プロである以上、当然素人には真似できないことをしているわけだ。
自分の仕事に誇りはないの？オマエ。

飛行機安全に飛ばすのが大変だぁ？
無線聴きながら難しい悪天のをアプローチしてクルーを監視するのが非常にムズいだぁ！？
プロなんだろ？オマエ。こんな愚痴こぼしてて恥ずかしくないの！？



いくら難しくても
　　安　　全　　に　　飛　　行　　機　　飛　　ば　　し　　て　　あ　　た　　り　　ま　　え　　。




いくら苦労しようが
　　無　　事　　に　　着　　陸　　で　　き　　て　　あ　　た　　り　　ま　　え　　。




こんなあたりまえのことすら一筋縄にいかないなんて、オマエ本当にプロか？ｗ
たとえ苦労しようが素人の前で汗ひとつみせずに振舞う、これがプロってもんだろ？
オマエはエマージェンシーのとき乗客に「コントロール効かない機体を操縦するのは非常に難しい！俺はいまいちばん苦労している！！乗客は黙ってろ！！」なんていうのか？
どんなに大変だろうと「どうか安心してください、必ず飛行場に着陸できます！私にまかせてください。」と冷静に振る舞ってみせてこそ本当のプロってもんだろ！
オマエに欠けているのは『プロ意識』だっていうことがわかったかい？

まず事故を未然に防ぐための重要な要素の１つが、クルー全員の『プロ意識』だ。
ここで最初に述べた「法律・規則」と「ＣＲＭ」はどう違うのか？ということを考えながら検証してみよう。
機長・副操縦士それぞれ、法律・規則により割り当てられた業務をそれぞれ担当、実施する。この業務の実施にあたり「責任」が発生し、違反したら「罰則」がある。
ここで困難な作業を完璧にこなすために『プロ意識』が重要となってくる。飛行機の操縦という素人には真似できないことを自分はやっている、責任重大な業務を任されている。
こうした自覚が自らを奮い立たせ自らを厳しく律する。ウイングマークの刺繍入りの名札つけてるのはパイロットに誇りを持たせるためなんじゃねーのか！？
「人間が神になれるわけがない」などと言ってる馬鹿はウイング外せやｗ

事故を未然に防ぐためにクルー全員がプロ意識を持つことだと述べた。しかしまぁ百歩譲ってプロがミスをするとしよう。
プロ野球の選手だってエラーはする罠。素人のファンはブーイングだがｗ
プロのサッカー選手でもパスやシュートでミスはする。そのとき味方の選手が流れたボールを取りに行きフォローする。見事なまでの連携プレーである。
このように一人が犯したミスを事故に繋がらないようにするのがクルーで操縦しているのであり、そのためのクルー・リソース・マネジメントなのだ。

それではミスがチームの失敗に繋がったとき、ミスをした原因・責任の所在は誰にあるのか？

味方にパスしたつもりが明後日の方向にボールを蹴り、味方は大きくジャンプしてこれをキャッチ。フォローしたためチームの失敗には至らなかった。
味方にパスしたつもりがボールを大きく蹴り上げ、味方は大きくジャンプしてもこれをキャッチできずボールは敵に渡った。味方はフォローしきれなかったのだ。
この場合、パスに失敗した選手とフォローしきれなかった選手、チームの失敗の責任はどちらにある？
直接の原因はパスに失敗した選手。フォローしきれなかった選手にまで責任を押し付けるのはどうかと思うだろう？

これを操縦にあてはめてみるといい。
機長・副操縦士の業務は「法律・規則」に明記され、それぞれの実施に関して責任が発生する。
機長・副操縦士はそれぞれ『プロ意識』を持ち自らのミスを局限している。
パイロットは服装にウイングマークを付け「誇り」＝「プライド」によりプロ意識を高揚している。
PFはPNFがスイッチ類の入れ忘れ・計器の読み違えをしているのに気付いたらそれを指摘・フォローし、飛行機が危険な状態に陥るのを防いでいる。
PNFはPFがスイッチ類の入れ忘れ・計器の読み違えをしているのに気付いたらそれを指摘・フォローし、飛行機が危険な状態に陥るのを防いでいる。
それでは
PF・PNFがスイッチ類の入れ忘れ・計器の読み違えをしているのに気付かずフォローしきれなかった。飛行機が危険な状態に陥った責任は？

答えは簡単。
責任の所在は「法律・規則」に則りミスを犯した部分の担当していた乗員にある。（当然責任者である機長は責任を免れないが）
フォローしきれなかった者に責任は発生しない。あくまでＣＲＭはボランティアなのだからな。

『プロ意識』とはウイングマークをつけるなど「誇り」＝「プライド」を持つことで高揚するが、
このプライドが高すぎると今度は「素人や他人に自分の業務に口出しさせない、黙ってろ」ということになる。
一方『ＣＲＭ』とはクルーがミスをおかしたときにそれを指摘しフォローすることである。
これら矛盾した２つの要素。

プライドの高いパイロットが他人にミスを指摘されても、素直にそれを受け入れてこそ事故は未然に防がれえる。

プロ意識とＣＲＭはそれぞれバランスがある。
プロ意識・プライドその他自我ばかり高くなりクルーがミスを指摘できない状況などあってはならないし、逆に
ＣＲＭばかり頼りにするあまりクルーのフォローがなければ飛行機ひとつ安全に飛ばせないようなパイロットになってはこれも事故の基だ。
言われる側も指摘された事項を素直に受け入れることが重要であることは述べたが、言う側も躊躇してはならない。

彼らがプライドが高いから言えないのではなく、飛行機を飛ばすことにプロ意識を持っているからこそミスを指摘するのである。

言うまでもなくクルーが必ず自分のミスに気付いてくれるとは限らない。機長・副操縦士それぞれ法律・規則で定められた業務のため多忙であり
健康状態も常に良好であるとも限らない。空間識失調などの航空生理現象に襲われフォローできない状態であるかもしれないという腹案を持っておくべきである。
『ＣＲＭ』は馴れ合いではない。事故を未然に防ぐために重要であるが、これに責任を追及したり責任転嫁したりしてはならない。

＞４．具体的に空自では？
＞　航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアル
＞や内部規則類にＣＲＭの一部具体的な例が記述されている。例えば、（以下ｒｙ）

匿名掲示板という性質上、名無しやＨＮでの発言は著しく信憑性が低く、これを補うためにソースが添えられる。
このため「たんなる意見」と「規則などのソース」ではどうしても後者のほうが説得力がある。
だからいちど出されたソースに対しては、これを凌ぐソースを提示しなければ覆らないと思われがちなのだ。

ここに盲点がある。
ソースに対してソースでなければ反論したことにならないなどと、誰が決めたのかね？

いま航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアルや内部規則類が提示されたが、素人の私にこれを凌ぐソースなど出せるはずもない。
ならば私は出されたソースの信憑性について検討し、意見することでしか反論できない。ということになるのかな？
というわけで、私はソースを提示することなく、出された資料の信憑性を論破することで反論してみせよう。

要は、この資料を示した者がどれだけこの資料を理解しているか？ということだ。

シートベルト着用サインが出ているとき、パソコンを操作しているひとりの乗客にＣＡが「パソコンをやめてシートベルトを締めてください」と言った。
乗客は「ごめんね、今この作業に忙しいから。」と言ってこれを拒否。それでもＣＡは「シートベルトを締めてください」と言い張る。
乗客が「なんで？」と尋ねる。ＣＡは「規則ですから！」と言い放った。当然乗客は納得しない。ＣＡも規則・規則の一点張り。
このＣＡは失格だなｗ
「乗客がパソコン操作している理由」「もし乗客の人生を左右しかねない重要な作業をしていたらどうするのか？」すら考えず、ただ「規則ですから」と

シートベルトを締めなきゃいけない理由を説明できなかったのだからねｗ

航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアルや内部規則類を持ち出した空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は
自分自身ＣＲＭについてどれほど理解できているのか、甚だ疑問である。
このＣＡみたく、規則類のソースさえ提示すれば反論したことになっているとでも考えているのではなかろうか？
いや、その可能性が甚大であるｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞596 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/04(日) 00:17:30
＞>>595
＞公表できんから、あくまで一般論で相手を論破せにゃならんから
＞ややこしい。TO-1や操縦と戦技、達、準則、隊長指示などを
＞書き込んで反論できれば、一発撃破可能なんだが・・・。

＞４．具体的に空自では？
＞　航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアル
＞や内部規則類にＣＲＭの一部具体的な例が記述されている。例えば、
＞　＃スタンダード・コールアウト
＞　　意思疎通を確実に行うため、速度や各種操作時の発声を標準化するもの。
＞　　「Ｖ１ローテーション」「Ｖ２」「ポジティブ」「ギアアップ」など
＞　　加えて、速度の超過、高度の逸脱などの警告を発することも明確に定められている。
＞　＃エリア・オヴ・レスポンシビリティ
＞　　操縦席の主席・副席の計器やスイッチ類の分担を明確にして、確実な手順実施を
＞　　期するもの。「副席＝管制機関との交信、ギア及びフラップ操作」など

＞　その他、具体的な実例は、輸送機・救難機コースの場合だと美保基地のＴ−４００
＞の課程で、ベテランの教官パイロットなどからみっちり教わる。この際、特に意思疎通
＞について積極的に行うよう指導される。自分が確認したことの相手へのアピールや、
＞相手の言ったことへの反応（手で合図）、自分がトラフィックを発見できなかったり、
＞確認したい事項がある際の積極的確認行為など、実に様々な事を実機で徹底的に鍛え
＞られる。

ひとつ疑問が湧いたのだが、おまえはＣＲＭをどう捉えている？
ＣＲＭとは「人から教えられるもの」なのか？
ＣＲＭとは「見て学び取れるもの」なのか？
操縦席においてクルー同士が操縦という業務をこなしながらおこなうものであるという性質上、

ＣＲＭとは「自分自身で試行錯誤して積み重ねてゆくもの」なんじゃないのかい？

「法律・規則」と「ＣＲＭ」は違う。
法律・規則に反した行為・過失について責任が発生するが、ＣＲＭの問題でフォローしきれなかった者に責任は発生しない。
なのに上記のようにＣＲＭを体系付けて細部まで定めてしまってどうするんよ？これでは規則となんら変わらないではないか！

ただでさえ多忙の操縦席で、パイロットは法律・規則による責任と乗員乗客全員の生命がを背負っているというのに
ＣＲＭが法律・規則の延長と化してしまっては、悪戯にパイロットの負担を増やしているだけではないか！

このようなことは今更私に指摘されるまでもなく、航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアルや内部規則類に盛り込む段階で問題になっている筈である。
ならば尚更のこと、パイロットの負担を増大させてまで上記のようなことを体系付けた理由があるはずだが。オマエに説明できるかい？

オマエがこれらの規則の制定に携わっていたならすらすら答えられるだろうが、ただ教わったことをそのまま述べたり規則類を丸写ししただけならば
何故シートベルトを締めなければいけないのか説明できなかったＣＡ同様、答えられないだろうがねｗ

ＣＲＭ法律・規則レベルと同等ならば、フォローできなかったことについても「責任」が発生する。
これでは「事故を未然に防ぐ」という趣旨で構想を練られ始めた経緯を完全に踏み外してしまっている。
米のＮＴＳＢを持ち出したのはオマエ自身ではなかったのか？自分で持ち出しておいてまったく理解してないようだな。

空自のＣＲＭがTO-1や操縦と戦技、達、準則、隊長指示などに細部にわたるまで規定されているというなら終わってるな！
事故防止・ＣＲＭの名目でパイロットにクルーの見張りを義務付け「気付かなかったこと」に過失責任が追求されるということになる罠。
バーディゴで気を失っている間にクルーがミスしているのをどうやって気付けというのかね？
プロ意識を高揚したとして、「人は神になれない」んだよな？（これはオマエの言葉）つまり




空　　　自　　　の　　　Ｃ　　　Ｒ　　　Ｍ　　　は




　　大　　　間　　　違　　　い　　　で　　　あ　　　る　　　！　　　！　　　！




参考にしようと思っていろいろ検証してみたが、結局参考にするにはあまりにもお粗末な内容であったことが判明したわけだが。

以上の問題点を把握したところで今回の事例（先行機が見えないのにベースターンを開始し先行機とヘッドオンになった事例）を見てみよう。
＞５　最後に今回の事例では、ＣＲＭに基づき、どんな意思疎通が必要か？
＞　「ベースターンポイントで先行機が見えない」
＞　・ＰＦ、ＰＮＦで「先行機はどこですかね？」と、双方が協力して索敵。
＞　・ＰＮＦがＰＦの指示、または自らの判断でＴＷＲに先行機の位置を確認。
＞　・ＰＦがベースターンをいつ行うのか決心。「もうちょっと伸ばすぞ」「先に行くぞ」
＞　・先に先行機を発見した者が、その位置をレポート「見えた！橋の上」「高速道路の上」
＞　・それでも見えない、間隔がない場合のＰＦの決心「ワンサークルして入り直すぞ！」
これらＰＦ・ＰＮＦの動作のひとつでも欠ければたちまち事故に発展するという諸刃の剣であることがよ〜〜くわかる。
ＰＦが高いプロ意識を持ち管制塔の指示通りに先行機を見つけてからベースターンすれば、何も問題は起こらない。

私は事故を未然に防ぐという名目で二重三重の確認態勢をとる行為は妨げない。
ただ、事故が起こったときに法律・規則で定められた者以外の者が過失責任を問われるような事態にはするなということを言いたい。
ギアを出さずに進入し胴体着陸してしまった事故が起こったとき、それを「管制塔の管制官がよく見てなかったからだ」などと管制官に責任追及しているようなものだぞ。
オマエの言ってるＣＲＭや空自が確立しようとしているＣＲＭっていうのは。

オマエはただ規則で読んだり教官から教わったのことをＣＲＭだと認識しているだけなんじゃないのかね？
だから規則を丸写ししたり、TO-1や操縦と戦技、達、準則、隊長指示などを出しただけで一発撃破できるなどと思い込んでいるんだよ。
「空自のＣＲＭは大間違いである！！！」とまで言い放った私を論破するだけの論理を展開することがオマエにはできるか？
ソースを持ち出して反論した者がそのソースを論破されたらどうなるか？
頭のいい奴は新しいソースを提示したりソースを凌ぐ持論を展開したりするのだが、確たる考えのない奴はソースが論破されると途端に黙り込んでしまうものだ。
もう内部資料は出せないのだろう？なら丁度いい。私のＣＲＭ論が間違いだと思うなら、それを根底から覆すだけの論理を展開することだ。
もしオマエが「資料も示さないで持論が支持されていると思っているおめでたい奴」とか「こいつ空自の規則そのものを否定したよ、バカじゃねーの？ｗ」などと煽ることしかできないなら
最初からその程度だったというわけだよ。
ま、こんなこと言って壁を作ってるようじゃとても持論で反論なんて無理だろうがねぇｗ
↓
＞何故、知りもしないＣＲＭについて、こんな意見を言えるの？？？？
＞何故、知りもしないコクピットの会話について断言できるの？？？？

高所作業している土木作業員。足を滑らせ落下すればまず助からない。
彼らは事故防止のためにどんなことに気を配っているのだと思う？

「気をつけている」

失敗が命取りになる職業はみな例外なく「気をつける」ことで事故を未然に防いでいる。
ＣＲＭもまた「気をつける」で充分なのだ。
ダラダラと詳細に動作を決めれば事故を未然に防ぐどころか逆にパイロットの負担となるだけであり
新たな事故の基を作ってしまう結果となってしまう。

こう言うと必ず「高所作業と飛行機の操縦は根本的に違う、おまえは何もわかってない」などと煽るんだよねーｗ
高所作業と飛行機の操縦いずれも失敗が命取りになる仕事なのだが、これらの違いを明確にしたうえで
事故を未然に防ぐために注意する事項がどのように異なるのか明確にしたうえで
ＣＲＭとはどういうものなのかを解説したまえｗ

わかりましたね？

ボイス聞いてると、CRM なんて考えられてない気がする。あれはスレッドだよ。

荒らされているので、こちらで行きましょう
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149051202/l50

何度も言うが

ここはCRMスレではない

CRMが趣旨の話がしたいなら、去れ

>>639
イミワカンネ。
事故を起こしたプロが「難しかった」と愚痴るのは最低だが、
平素からプロが「これは難しいことだ」と身構えるのはむしろ良いこと。
プロは結果に対してのみ責任を負うのであるから、事前に任務の困難を
正直に吐露することは別段問題ではないでしょう。
逆に「ＣＲＭは難しくない」などと豪語する方が俺はよっぽど不安ですけどね。

>>654
＞平素からプロが「これは難しいことだ」と身構えるのはむしろ良いこと。
＞プロは結果に対してのみ責任を負うのであるから、事前に任務の困難を
＞正直に吐露することは別段問題ではないでしょう。
一般人が聞いてないところでならね。

女のパイロットの人いないかな??色々話ししてみたい(^-^)

>>650
>ダラダラと詳細に動作を決めれば事故を未然に防ぐどころか逆にパイロットの負担となるだけであり
>新たな事故の基を作ってしまう結果となってしまう。
その通りですので、例えばスタンダードコールアウトなどは、万人が
短切に同じ言葉を発唱えるように気をつけていますよ。
これＣＲＭの基本。

>>656
このスレはそんな空気ではない。マターリ雑談したかったらこちらへ
↓
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149051202/l50

>>648
アンタは機長の責任を誤解しているのでは？
機長とは資格のことであり、Ｃ−１３０の右席・左席のどちらに座って
いるかには関係がない。

法的にも機長はクルーの行為全てに最終的な責任を有すのだから、例え
副操縦士がミスをしても、それは機長の責任を免除しない。あんたが否定
しても法的にそうなってるんだから議論の余地はない。

そして、件の女Ｐはほぼ１００％ＰＮＦだろうから、そもそもベースターンの
操作は女Ｐではない、という結論になる。オマエ、ますます女Ｐの責任を
否定してるジャン♪

uzee[

それはそうと、今日は空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の尻馬乗りはいないの？ｗ
いつも大勢の煽ラーに助けられていたのに今日は一体どうしちゃったんでしょうねぇｗｗ

負けたら出てくる６６１

釣られて出てくる６６２ｗ

Pネタ　シツコスギ！
しかしここで語ってる時点で終わってる議論だなwwwww
空幕に問い合わせたら
危険人物とされて相手にされなかったのかな？

>>663
みっともねえ

>>665
煽ることしかできないんだねｗ

>>666
お前には飽きた

>>646,>>647
だからーーーーー！！！
ＣＲＭが全て規則化されているとは誰も言っていないでしょ？？？？
妄想しなさんな。

ＣＲＭの思想を受け、規則に反映されているとは言ったが、これはＣＲＭ
の前部が事細かく規則化されているとは言っていない。だから、ＣＲＭは
教官から空で教わるのだよ。紙に書いてできればこんなに苦労せんって！

>>667
ならスルーすれば？ｗ

>>669
お前にも呆れた

>>670
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA と、その取り巻きであるおまえら尻馬乗りたち。
これらがスクラム組んで反論してくる事態を防ぐために、それぞれ孤立させてやることに成功したわけだがｗ

尻馬乗りには専門知識などまったくないようだし、揚げ足取りして煽ることしかできん罠。ｗ
専門分野のレスには反論できないだろうから隔離するのは簡単なことだｗ

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA を助けたかったら必死に勉強して話の内容についてくることだｗｗ

>>671
負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞＞平素からプロが「これは難しいことだ」と身構えるのはむしろ良いこと。
＞＞プロは結果に対してのみ責任を負うのであるから、事前に任務の困難を
＞＞正直に吐露することは別段問題ではないでしょう。
＞一般人が聞いてないところでならね。
間接的に管制の仕事に関わってる者だが、
一般人が聞いていようが何だろうが、
当事者として難しいと感じるならば、「難しい。」と答えるよ。
プロでも難しいと言うべき所はあるし、
一々一般人が聞いてるから、心配させないように喋るなんて、
機内アナウンスと混同してないか？

６７１全然面白くない。

>>672
負けた奴に反論できず煽ることしかできない奇妙な６７２ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>674
それは６７１に反論できないからだ。ｗ

負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

何度も言うけど、人は神になれないからミスをする、という発想から
事故防止、ＣＲＭはスタートする。まずは現実を見つめよ。そして
事故防止には何ができるか、どうすれば防げるのかを考えよ。

プロ意識は前提条件であり、プロ意識を身に付ければ事故は起こらない、
と言うのはもはや神話である。机上の空論には何の価値もない。
責任追求型対策は、事故の根本原因から目をそらし、徒に最後のトリガー
を引いた者だけに全責任をなすりつける前時代的な思考である。

連投しかできない６７７ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

また荒らしか。。。

負けたから出てくる６８２ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

負けたら出てくる６８１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
ほぉ〜〜ら、負けたからでてきましたねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149079042/681-682

681 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:00
負けたから出てくる６８２ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓


682 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:11
負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
ほぉ〜〜ら、負けたからでてきましたね６８５ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>686
もう遅いｗ

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
ほぉ〜〜ら、負けたからでてきましたね６８７ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

コピペ推奨ｗ
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149079042/681-682

681 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:00
負けたから出てくる６８２ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓


682 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:11
負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

プロ意識ってものにも広範な意味があって、
プロフェッショナルたろうとして、知識・技能を磨き、
後輩に熱く語るような人間でも、
逆にそれが事故防止のマイナス要素になる場合があるのかもな。

テネリフェの事故は、少し調べたようだけど、もっと資料を漁れば
クルー連携のまずさが理解できると思う。ここは、だまされたと思って
もう一度研究してみて下さい。コクピットの雰囲気を想像するのは
素人だと限界があるかも知れないが、わかりやすく解説している
本やナショナルジオグラフィックスＴＶの特集とか、色々あるから、
ぜひ腰を落ち着けてじっくりと勉強してみて下さい。

興味本位ではなく、事故防止を真剣に考えるためにこそ、これらの資料は
存在するのですから。

荒らしが常駐ｐスレ
バカがいるとだめだなｗ

さっそく貼られてるｗ
↓
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1147396151/146
146:最低人類０号 :2006/06/08(木) 00:19:46 ID:7mV7wx8b
コピペ推奨ｗ
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1149079042/681-682

681 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:00
負けたから出てくる６８２ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓


682 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 00:15:11
負けたら出てくる６７１ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

まったくｗ
うまい具合に６８２が書き込んでくれたもんだｗ

６８１はまさに預言者！！神！！！

何が嬉しいんだかｗｗｗｗｗｗ
負けたら出てくる６９３

お前等の今見ているモニターの幅だけ仕切りを作って、
自分自身を囲ってみろ。
そして、その状況でFPSをやれｗ

すごい自演を見た。

何が嬉しいんだかｗｗｗｗｗｗ
負けたから出てきた６９５ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>697
>>681と>>682が自演なの？
だったらいいねｗｗｗｗｗｗｗ

>>645
>ＣＲＭとは「自分自身で試行錯誤して積み重ねてゆくもの」なんじゃないのかい？
極端ですね。これには宰相ビスマルクの言葉がうってつけです。
「賢者は歴史に学ぶ。愚者は経験に学ぶ。」

要するにどっちも必要です。人の（教官の）失敗から学ぶ姿勢は大事ですよ。
空での失敗には何万通りもあります。全て独力で経験するのを待つわけにも
いきますまい。
＃世界中のパイロットが全員一度、テネリフェで飛行機をぶつけてみるわけにも
　いきますまい（ｗ

今日はここまで。回答待ってるぞ。

糞スレ

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA
死ねよ馬鹿ＣＲＭも理解していないバカが。

粘着バカがうぜえな。

>>701
＞今日はここまで。
ってことは続きがあるんだろ？

＞回答待ってるぞ。
待つのは粘着のほうだ罠。

粘着バカがうぜえな。

粘着はスレヨゴシ

その粘着をスルーできない奴はスレヨゴシの確信犯

粘着さんいらっしゃい

スルーしてたら異常に長い長文を連投してくれました

スルーできない人いらっしゃいｗ

>>710
書かれている内容がまるで理解できない長文に反応したの？ｗ
引き続きスルーしてればよかったのにＷ

で、女Pはどうなってんの？CRMつまんね〜

女Pです。かわいいからって、しつこくしないでください。

>>712
でもかまってもらえて嬉しいんでしょ？

レスする順番を気にする>>499ｗ
昨夜の空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は手短な所から反論したみたいだがｗ
手短な所から反論することを笑う者はおそらく世界中でおまえだけのようなので紹介しておこうｗｗ

>>715
長文をかまったのはあんたじゃないでしょうにｗ

誰が構ったか何て関係ないしてません。
私はかまって貰えて嬉しいんでしょ？って聞いたんだよ

思わぬ答えが返ってきて動揺したみたいだなｗ

こんなのとＣＲＭしかないみたいだな。

>>719
なるほど
お前にとって論点を変える発言を思わぬ答えと言うんだな

ここは片栗粉住人がいまつね

>>721
「かまうことについて」の論点に変わりはありませんが何か？

>>722
片栗粉じゃなく麻薬だろｗ

なんかここすごい通る時震えがきまつ。。なにを話してるのかは知らないけどなんかすごいｵ〜〜ﾗ（こわ〜〜〜い）をかんじまつが。。。
やくでも飲んでんですか？

>>725
生身の人間が電波を感じている時点でやく飲みにケテーイ！！

>>723
かまってもらえてうれしいか？
↓
長文をかまったのはあんたじゃないでしょうにｗ

普通yesかnoのどちらかだろどう見ても論点変えています

>>727
かまってもらえてうれしいか？
↓
かまった本人でもないのによくこんなことが言えますねｗ
yesかnoのどちらか以前の問題だ。論点に変化はない

>>727
ところで話は変わるが、かまってもらえてうれしいか？ｗ

>>729
ぜんぜん話変わってないじゃんｗ

ま　だ　や　っ　て　ん　の　wwwww

>>731
あ、終わってたの？ｗｗｗｗｗ
すると逃げたってことなんだねｗｗｗｗｗ

>>732は>>731がどの発言したものでどの発言から逃げたと思ってんの？
回答よろしく

いいなぁニートって

さて明日も朝から仕事だから早く寝なきゃ

ニートの相手も疲れるなぁ

>>733は>>732がどの発言したものでどの発言から逃げたと言われたと思ってんの？
回答よろしく ｗ

俺（空自Ｐ）の結論

■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する

■■■■■■■■　結　論　■■■■■■■■
一切の根拠がない全くのデマ！！！！

■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
１　当該事象において、女Pは操縦していない。
　>>4より、女Pが「継続して」管制塔との交信を行っていたことが明らかであり、女PはＰＮＦ（右席）業務
を行っていたのは明らか。よって、女Pは当該機を操縦してない。ベースターン操作を開始したのは女Pではない。

２　標本が提出されておらず、実例がない。
　１より本件は女Pの行為ではない。>>5で珍しいものを見た、と言っているくらいで、以前に女Pが関与する
「先行機も見えてないのにベースターン」を目撃したとは言及されていない。その他、実際に性別が原因と
なるヒューマンエラーに関しても、実例は示されなかった。空自内でも性別とヒューマンエラーとの相関関係
は証明されていない。ていうか、聞いたことすらない。

３　インシデントの原因はＣＲＭの概念によって個別に検討されるべきである。
　法的に見れば、最終的責任は機長に帰属する。さらに「事故防止」の観点からはＣＲＭによってコックピット
の様子が詳細に検討されるべきである。よって、先行機を何故発見する前にベースターンを開始したのか、に
ついては当時の機内の会話やクルーの認識について調べる必要がある。つまり、この件は法的には当然機長に
責任があり、ＣＲＭによれば、ＰＮＦであった女Pにも原因の一端がある可能性は否定できない。

４　コックピットでのクルー連携と性別とは関係がない。
　操縦学生の頃より、男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイルであり、C-130の機内でだけ
女に指摘できない雰囲気があるというのは全く根拠に欠ける。>>7は、素人の全くの妄想であり証拠として採用できない。

■■■■■■■■　以上より、命題は完全に論破された。■■■■■■■■

>>734
国民の義務を果たしていることがそんなに自慢なのか？ｗ

どっかで、ひき逃げしたア○リ○の女性兵士よりましだな！

>>735は>>733に対して回答できないので
オウム返しで煽る事しかできない事が露呈しました！！

これで、粘着君は、反論ができないときはオウム返しで返すという法則が確立されました！！

八王子のＲ16でつ

>>739は>>735に対して回答できないので
オウム返しされた内容に煽る事しかできない事が露呈しました！！ ｗ

これで、>>733は、自分ですら回答できないことを質問したということがオウム返しによって白日の下に晒されました！！ ｗｗ

>737
あたりまえじゃん
国民の義務すら果たせないやつらに
日本に住む権利などない

半島へ帰れ

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1143991402/

同時進行乙

>>736

根拠４についてだけ反論

＞操縦学生の頃より、男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイル
という点については理解はするが、操縦課程の教官ではない一般部隊の男性Ｐに
同様の意識があるのか？
また、厳しい指摘と指導を当然として教育された女性Ｐにとって、部隊の同僚や
ＩＰの態度・接し方は教育時代と同様のものであるといえるか？
>>5が珍しいものを見た、と言うように男性同士のフライトでは同様なミスは
ほとんど起きていない。今回のミスにおけるＣＲＭ不良の原因として、機長及び
コパイが男女で構成されていたことがあげられはしないか？
女にいいところを見せようとした、とか女の言うことは聞けない、とか、
逆に女だから言いたいことが言えなかった、とか、そう言うことはなかっただろうか？

>>743
あ、それあんただったの？ｗ
やっぱり誰が書き込んだかにしか感心がないんだねぇｗｗｗｗｗ

>>741を翻訳すると

先に出したお前の書き込みの回答は無視する、しかし後に出した俺の回答を出せ。


銀行で振込みをする前に引き出しですか？

>>745
そりゃ基地外が暴れてたら気になって当然だろ。
いつ犯罪犯すかわからんからな。

>>743
そのスレの何番目のレスとこのスレの何番目のレスが同一人物なのか気になる〜〜
誰が書き込んだかにしか感心の無い>>743さん、証拠を添えてお答えください！ｗ

>>746
＞先に出したお前の書き込みの回答は無視する、しかし後に出した俺の回答を出せ。

なるほど、それがオウム返しをされて反論できないことを正当化するためのみっともないいいわけなんですね！ｗ

>>747
それではそいつらが犯罪犯すと認めるに足る相当の理由をどうぞ！ｗ

>>748
あのねぇ
何でもかんでも証拠を求めて出なかったら俺の勝ちと思ってるみたいだけどさぁ

普通の人間で日本語が読めて話の流れを読むことができれば誰でもわかる

>>749
お前が都合の悪いものを反論と取らないだけだろ

>>751
なんだ、ただの思い込みだったのねｗ

>>752
お前が都合の悪いものをスルーするだけだろｗ

>>750
”そいつら”？
ばかだねぇ、何も知らないとは・・・
かわいそうに

>>755
都合の悪い「犯罪犯すと認めるに足る相当の理由」はスルーしましたねｗ

>>754
ナルホド、今までお前がスルーしてきたのは全て”お前の都合が悪いから”なんだな
よく理解できました
これからそう判断させてもらうよ

>744
可能性の話なら全てが考えられるでしょう

たとえば、機長は当時携帯電話で話をしていた。
とか
一時的に居眠りをしていて見えなかった
とか
見えてたけど、見えてないふりをした
とか・・・

その可能性の話が、一部の粘着君によって
さも事実かのように語られていくのが
ここまでこじれる要因ではないかと思う。

まぁ今となっては何言っても聞かないだろうし、どうでもいいことか。
粘着君みたいな人間もいるんだと、いい勉強をさせてもらった。

教え子でもあった女性PILOTのまともな話ができなかったのは残念ではある。

>>752
都合の悪いものをスルーしたサンプル

750 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 23:43:41
>>747
それではそいつらが犯罪犯すと認めるに足る相当の理由をどうぞ！ｗ
↓
755 ：専守防衛さん ：2006/06/08(木) 23:47:50
>>750
”そいつら”？
ばかだねぇ、何も知らないとは・・・
かわいそうに


このように、都合の悪い「犯罪犯すと認めるに足る相当の理由」はスルーしましたねｗ

>>757
>>754が指す”お前”とは>>752をのことだろう。レスアンカーがついている。
当然”お前の都合が悪いから”とは>>752のことであり>>754自身のことを指しているのではないのだがｗ

日本語の理解できてないサンプルをゲットできた！ｗｗｗｗｗ

>>756
「犯罪犯すと認めるに足る相当の理由」
1.ニートである（社会的に不適合であり犯罪を犯しやすい）
2.発言がパターンかされていて知識的に欠陥がある。知らないかったと犯罪を犯しやすい。
3.自分に非があっても認めない（俺神思考猟奇殺人を起こしやすい）
4.全てを他人のせいに押し付ける（他損主義。悪魔のせいだとか言いかねない）

>>760
安心しろ。
お前以外は理解できるだろうよ

>>744
件の「素人」が、たまにエアバンドで聞いているぐらいで男×男クルー
に同様のインシデントが起きていない、というのは乱暴すぎますよ。
最初に書いたとおり、同様のミスなら私だってやったことがあります。
友人もやってます。

性別とＣＲＭの関係については、多数のクルーに直接聞いて考察して
みないと一概には言えません。興味深い仮説ではありますが、現在の
ところ明確な根拠はありませんね。

個人的には、性別というより、本当にクルー個人の性格の向き不向き
や年齢、階級といったファクターの方がはるかに大きく影響すると
思っています。これらを克服するには、これらのファクターが現に
存在することを認め、より良い操縦室の雰囲気作りのために、平素
から努力するしかないと思っています。人間が一人一人違うように、
その対処法も一人一人違うと思います。

上記を心掛けて日々勤務することこそプロの姿勢ではないでしょうか？

>>761
ただ犯罪心理を述べただけでは相当の理由になりませんよ。
それらがあてはまる者は関連スレに存在するのか？
一体誰と誰を指しているのかをすべて抜き出したうえで
個別にそいつらが犯罪犯すと認めるに足る相当の理由を説明したまえ。

>>762
私も日本語が理解できているので安心した。結局
”>>754は都合が悪いからスルーした”と思っているのは>>757だけなんでつね！！ｗ

まだやってるのか？ぽかーん

喰う自ｐが必死なのは何で？

>>766
え？私以外の者はみんな逃げちゃったの！？（ﾟдﾟ三ﾟдﾟ）

結局、粘着からの反論はなかったかｗ

結局、>>769は１時間も待てずに反論はなかったと結論づけたかｗ

くだらねえ

>>771
大鉄乙

くだらねえ

以下、連続コピペ荒らし
↓

くだらねえ

くだらねえ

片栗粉ばっかしでつね

要するに粘着が論破されたという事？

くだらねえ

論破？
証明しろボケ

どう見ても粘着君は論破されてます
本当にありｇ（ｒｙ

くだらねえ

公然と摘示しなければ誰もそうであると認識できないからこそ
わざわざ「粘着は論破された」などと書くわけだがｗ

論破されてんじゃん

負けを認めなければ無敗だと思ってる

負けを認めさせなければ勝ったことにならないわけだがｗ

だったら麻原は無罪放免だな

ここは裁判所か？ｗ

＞負けを認めさせなければ勝ったことにならないわけだがｗ
じゃあコレ何のルールよ

勝ち負けじゃなくて、粘着が論破されてるのは事実だろ

＞＞負けを認めさせなければ勝ったことにならないわけだがｗ
＞じゃあコレ何のルールよ
認めたくないなら構わんがｗ
どうせ勝ち負けを決めるのであれば誰もが納得する形であったほうがよかろう？
本人が負けを認めたのであればそれは誰もが負けだと認識できる、自然の摂理なわけだが。

「粘着が論破されてるのは事実」などと書かなければ
粘着が論破されてることが事実であると誰もわからないわけだがｗ

こうして必死に粘着が論破されたなどと連投しているあたり、それが真実であることを物語るｗ

反論を恐れ、反論を待たずして論破されたと決め付ける、痛い香具師がいるのはここですか？ｗ

いくらここで「粘着が論破された」などと必死に訴えても
この下に粘着からの反論が書き込まれた瞬間
それらのレスは醜い宣伝だったことが露呈するわけだがｗ

おそらくそれを最も恐れているんだろうな、だから「粘着が論破された」と連投する。

じゃあ反論すればいいじゃん

じゃあ反論を待ちますか

粘着の反論待ちだな

それでは寝て待つかな。

くれぐれも粘着に待ち時間を暴露されることのないようにｗ

一日中粘着するほどの暇があんなら早めに頼むよ、粘着君

↑
言ってる傍からｗ

負け犬粘着の寝言はまだ？

「負け犬粘着の寝言」などと公然と摘示してレッテル貼らなければ反論もままならないかｗ

あれ？
まだ反論してないの？

あれ？
もう我慢の限界なの？ｗ

>>739は正しかった

>>741が正しかったｗ

ここは無駄なpawa〜を出して論議するとこなんでつね。sageれよな

粘着大将他スレ逝け

>>809が粘着大将を完全放置できない限りそれは実現されないであろうｗ

粘着大将登場ｗ

煽りには即レスなのに、反論にはずいぶん時間がかかるのなｗ
どうせ無職なんだろ？早く反論しろよ

>>811
↑
粘着大将を放置できない煽り登場ｗ

無職であることと反論のスピードの因果関係が不明。
所詮自分が待ちきれないだけのことを無職のせいにしているに過ぎませんねｗ

>>812
おまえが反論しろと言ってる奴は煽りに即レスしている奴とどう関係あるの？
そいつが無職だってなんでわかるの？

普通わかるだろ

普通に自分だけわかっても皆が皆普通にわかるとは限らない。
現にこうしてわからない者が質問してきているわけだが。

そりゃお前が普通じゃないからだ

>>818
それでは「普通の人」とはどんな人なのか、定義を教えてください。
「わかるのが普通」なんてのは定義ではありません。「なにが普通なのか」を示したうえで「だから普通わかる」という結論を導いてください。

「普通」を辞書で引く事もできん奴は誰が見ても普通じゃないだろ

辞書を引いても普通じゃない奴とは「辞書で引く事もできん奴」などと書いてないのだが

1を教えて10を知るという言葉があるが
粘着の場合は1を教えて1を聞く
あきらかに普通ではありません

普通の人は働いているんだよ、粘着君

>>822
それでは1を教えた場合いくつ以上を知るのが普通なのかお答えください

>>823
働いている者＝普通の人
働いてない者＝普通でない

専業主婦はみな普通じゃないわけだｗ

ﾊﾟｲﾛｯﾄは小柄な方がいいって聞いたけどﾎﾝﾄ？
あと女性の方が血液量多いけどﾊﾟｲﾛｯﾄとしては有利になるん？

声も小さいし男に怒られるとセクハラだと騒ぎ出し訴えたり
訓練日程に関係無く生理で休みを取りキャノピーも一人で開けられず


それでも女性パイロットは必要ですｗ

>>824
誰も数値の話しなんかしてないだろ、論点そらすなよ規格外

　　　　　　　　　　　_,..,,__　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣　　
　　　　　　　　 ／:::;;;;;;;;`ゝ　　|　どんな具合です？３佐さん　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　 ./;;;;;;;;;-_i´_ ヘ ＜　女性Ｐのオマ●コは。　　　　 _,,,......_　　　　|　 うむ、漏れのチ●ポの太さに
　　　　　　　 .|iiiiiii人. ｀　`i〕　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　 /´　ヾミシ`ヽ.　 |.　ようやく馴染んできたわい。
　　　　　　 __/￣　　i、 ノト'´　　　　　　　　　　　　　　　　　 _,iヘ_ へ. `!,-、_!＜　 司令部で飼ってやってもいいわな
　　　　　 ./ 　　　　　　´￣ヽ　　　　　　　　　　　　　　　　/　トi_!二l￣　ノ ヽ　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　/ / /　　　/,　,'　,　ト、　　　　　　　　　　　　　 //　 ヽl∀）＿ノ　　 ｀ヽ、
　　　　.l゛ ;;.l　l　　 /,　'　,　',ノ　;l　　　　　　　　　　　　 / |　　　 :;,￣　　　　　　　　ヽ、
　　　　.!　;;;ｌ　i　　l ,' ' ,' ','./　イ　　　　　　　　　　　　 l　 io,'　 :;l´　　　　 　、　　　　i、
　　　　│ _;;ヾヽ　|, , ' , 'i″　 ヽ　　　　　　　　　　　　ヽ／￣´ `ヽ、 ;o',　_;メ、　　　　ヽ
　　　　　!　 `,!　l ｌ; ;', ', ノ;;　　　;;ｌ　　　　　　　　　　　　/　　　　　　｀゛'''''''" ;;;;;ン、_　　　 !
　　　　　ヽ;;;;/　 ! ｌ　 ./;;;;　　　;;:! ,／ ￣ミヽ、　　（ （　i　っ　　　　　　　;;;;;;;〈　/　　　ノ
　　　　　　/゛ ./'´/ 　 ヽ.、　,,;;;ノ/人ヾ　　..:;ヽ　　 ,-一!;;:,,　　　　　_;;;;:::''''-ヽ/ 　 ／　　　ズボボッ
　　　巛　 !　 ;|　（、　i_￣``ーヾ、リゞヽ, ヾ:::;;;リ　　i　,,,;;;;:;ヾξζ／、`、`／￣｀ ノ　≡≡　　　ズボボッ
.　　　巛　 ト、_i!、`iメゝ'　、`、、ヾf)　ノリ　 ::;;;;ヽ--┴―'´￣`ヽξ 、`、`i l_i_/￣ヽ、≡≡
　　　　　／;',';';,゛ヾ、、`、`、、`、`ヽフ　;;:八ヾソ　　　　　　　　　!ッ、__`、`、`　、`、`ヽ
　　　　./,',',',', ',;',;./`-、`　、、＿　`　;;）;;;i′ !/＿ ,-―ヽ、　　　l ζ　 ｀゛'''ー/゛ ,　,　, ノ
　　　　 ト ,',', ','／　　　￣ ア゛,' ', , , ノソリi　 .!、_ノ゛　/　　ハ　　　i、　 ._ノ゛￣ｌ ,' ', ,' ,'/

>>828
数値の話しを始めたのは>>822なのだが。
＞1を教えて10を知るという言葉があるが
＞粘着の場合は1を教えて1を聞く
それでは論点そらした規格外は>>822ということでよろしいか？

>>830
格言の話であって数値の話じゃないだろ無能

>>831
その格言には数値が含まれているわけだが。
なにを基準に普通とそうでないか判断しているのですか？

>>826
戦闘機パイロットの耐Ｇ性に限って言えば、
米空軍の研究では女性の方が耐Ｇ性があると言われています。
身長が低い方が有利なのも、心臓と脳の距離が近くなるために
血液の流れが比較的妨げられないからです。

>>827
声が小さいならば、大きくなるように指導し、ダメなら免にすべき。
そんな奴はコックピットでクルーを適時適切に指揮できない。
キャノピーが自力で開けられないなら、その者は男女にかかわらず免。
緊急時にEGRESSできないでコックピットでバーベキューになります。
まして、男女とも、指導に対して口答えするような奴は即斬りで良い。

個人の資質と性別を分別して考えないと。

>>832
いいかいボーヤ
一つの事から多くを学べという事を
「１を教えたら10を知る」と言うのだよ。

お前は嘘八百だ！
といわれたら800回も嘘ついてませんとか言うのか？

>>834
それでは普通か否かはどうやって判断するのですか？

>>835
お前はもう一度822を読み返して来い

人に質問の連問を問われると質問厨は〜とか言うくせに
他人に質問を連問する粘着がいるスレはここですね

は？ｗ

>>836
>>822読んでも「普通でない」という結論を導き出せませんが？

>>839は普通じゃないから理解ができないだけなんだよ。

>>837
「質問厨」という言葉は初めてお目にかかりましたが
これは誰がどこで使っている言葉なのでしょう？
その人がここにいるという根拠はなんでしょう？
お答えください

>>840
その「普通」の定義が問題になっているのですよ。
何をもって普通でないと判断したのか？
普通じゃないから理解できないと結び付くのはなぜ？
次々に疑問が浮上します。

>>841は前スレから読んでいる人間からみればすさまじく白々しいね

＞普通じゃないから理解できないと結び付くのはなぜ？
俺はやってない！悪魔の仕業だ！って言う人に悪魔の存在について理解してくれるでしょうか？

ねー
反論まだかな？
普通じゃない人

>>843
前スレから読んでいる人間という視点で語ることで
すさまじく白々しいことを強調したいのでしょうか？

>>844
さきに「普通」の定義をはっきりさせないとその疑問の答えがでないのではありませんか？

ねー
普通じゃない人の説明まだかな？

>>846
日本語でおｋ

>>847
「普通」を辞書で引けない人間は普通じゃないだろと何度言えば
何が普通であるかどの辞書でも書いてある

>>848
毎日毎日、仕事もしないで2chでかまって運動している人間は
世界中の誰が見ても普通じゃない

>>849
それでは
普通じゃないを引けば「普通を辞書で引けない人間」であるとどの辞書でも書いてあるのですね？

>>850
毎日毎日、仕事もしないで2chでかまって運動している人間は けっこういそうだが
具体的にどれくらいの人数だと普通じゃなくなるのでしょうか？
それと
たまに、仕事もしないで2chでかまって運動している人間
毎日毎日、仕事しながら2chでかまって運動している人間
毎日毎日、仕事もしないで2chでかまって運動していいない人間
ほかいろんな組合せ含め
それぞれ普通じゃないと分類されるのでしょうか？

今日はやたら普通&定義が目につきますねぇ〜

>>853
普通&定義についてバシッと答えられれば一度で済むんですがねぇ〜

ふむふむ。。もうすぐﾄﾞｲﾂで開会式があるというのにねぇ〜

屁理屈大会開催中

っと屁理屈に反論できない者が申しておりますｗ

>>851はすごいや！！

辞書の使い方も知らないのか。
普通じゃないな

同じ展開でつまらない。
８５７

>>858
なぜ彼が辞書の使い方を知らないと言えるのですか？
辞書の使い方を知らない人は普通じゃないというのは理解できますが
辞書の使い方を知らないという判断の仕方によっては普通じゃないということにはなりませんか？

同じ結果でつまらない。
８５９

同じ展開でつまらない。
861

で、結局粘着は反論できなかったわけ？

>>860
普通の人
「普通」をひいてそれの反対の言葉を理解する。

普通じゃない人
「普通じゃない」で辞書をひこうとする

また一日中煽ってた粘着君は、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

粘着は論破された。

また一日中煽ってた粘着君は、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

粘着は論破された。

↓ 仮定

一日中煽ってたのが粘着君と同一人物である

>>864
＞普通の人
＞「普通」をひいてそれの反対の言葉を理解する。

＞普通じゃない人
＞「普通じゃない」で辞書をひこうとする

↑
これはだれが決めたの？

>>867
人が決める物じゃない、常識でわかることだ
誰が決めたの？（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯさすが普通じゃない人だ

>>868
常識って人の間でまかり通っているものじゃないの？
常識も人が決める物じゃないの？（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ
普通じゃない人すらいまだ不明確なのに。
じゃあ常識で普通の人とはどんな人？

屁理屈大会引き続き開催中ｗｗｗｗｗ

マダ普通&常識で論議でつか。。
やくでも飲んでテレビ見たら。。ｻｯｶ〜見ろよ！

>>870
ゴルフ？

っと屁理屈に反論できない者が申しておりますｗｗｗｗｗｗ

あたしらうまいこと出てきたわｗｗｗｗ

屁理屈はスルーされるものだ

>>875
なんで屁理屈はスルーされるものなの？
理屈を述べればそれは覆るはずだ。
簡単でしょ？だって屁理屈なんだもん。

へ〜

〜りくつｗ

屁理屈はスルーされるものだ って言ってるだろ。
粘着は何でも説明してくれると思ってるめでたいやつ？

>>879
正直に言えよ。スルーしたいから屁理屈だと決めつけているって。ｗ

>>880
はいはいそうです。
その通りでつ。

屁理屈だと決めつけているって根拠は

>>881
認めましたね！？スルーしたいから屁理屈だと決めつけているということを。

>>880
オマエーモー（；￣＿￣）ﾅｧ〜

はいはい☆誰かが認めないと終わらんじゃん

　(´･ω･`)知らんがな

２ちゃんねるフォォー＼＾o＾／（笑）

やっと通路が静かになったがな
寝ろ

にゃぁ〜ん♪

おう！ネコさんだけになったなぁ〜

わんわん♪

＞認めましたね！？

ｷﾀｺﾚ

粘着君は、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

粘着は論破された。

>>893
誰に粘着といつもいっていまつかねぇ〜

>>893
また一日中煽ってた粘着君は、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

粘着は論破された。

↓この仮定がなければ無意味な結論

一日中煽ってたのが粘着君と同一人物である

日本の民間航空会社に正でも副でもいいが女性パイロットっていますか？

日本の民間航空会社に正でも副でもいいが男の客室乗務員っていますか？

>>897
大勢います。

>>895
負け惜しみ見苦しい

>>899
自己満足見苦しいｗ

だって論破されてんじゃん

「反論できない者は煽る事しかできない」
とは、まさにこのことですね。粘着君

>>902
そうですね、「論破された」などと煽ることしかできませんものねｗ

>>903
おじちゃんは何で仕事しないん？

お前もしてないだろｗ

今日は土曜日なの
おじちゃんみたいに平日24H2chなんてできないよ

おいおい・・ｗ
お前の3流会社は週休二日なんてごたいそうなもんは無いだろ。

俺ら自衛官みたいに土日休めない民間人ｶﾜｲｿｽ（´・ω・）

ははは愚民どもめ

**********＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

話題戻して・・・。

訓練で失敗したり、仕事失敗しても、影でないている女Ｐのいじらしさをみたら
ばかにはできんよ。

彼女達も男に混じって、そりゃ厳しい訓練をや試験をパスしてきたんだ。

性別をとって非難するのはよくないよ。

きっと、女Ｐ本人もこれ読んでいるはず。どう思うかな？

働かないやつに聞いたところで、まともなレスは期待できないだろうがな

粘着君の耳にCRC入れて銃口通し刺してしゃこしゃこしたら
少しはまともになるかもわからんね

経験が無い、民間人より何百倍も使えるょ！

人の口に銃剣刺せば「マトモ」になると考えてるあほｗ

>>910
貴方はすばらしい〜☆
これから神と呼ばせてもらおう。
答えは>>910のいう通りだよ☆

>>1の母でございます。
このたびは、息子がこのようなスレッドを立ててしまい、
皆様には大変ご迷惑をおかけしております。深くお詫び申し上げます。
息子は幼い頃に父親を亡くし、そのショックで内気な子供になって
しまいました。そのせいか、小・中学校ではいじめにあっていたのです。
この年になるまで、恋人はおろか友達さえもいないようで、大変心配
いておりましたが、YUPITERUのエアバンド無線機を買い与えて以来、息子も
少し明るくなったようです。「今日小牧でね、女Pがベースターンでさあ…」
とか、「心に念じれば機内のクルー間の会話が聞こえてきた」、「２ちゃん
で現役パイロットにＣＲＭを教えてやった」、「Jウイングを精読している
俺の方が、女Pより知識が上」などと、とても楽しそうに夕食の時に話してくれるのです。
どうぞ皆様、息子を暖かく迎えてやってくださいまし。本当は良い子なんです。
よろしくお願い申し上げます。

いい母親だ

>>916

よっ

ずいぶん昔のカキコを持ってきたもんだ　なつかしー

　 　　 　　 　 ／::::)(:::)(:::::::::::)(::::::＾::::::::::＼
　　　　 　(:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::　::::::::::＼
　　　　　/::::::::::/ノ::::::::ノ::::::::ヽ:人::::::::::ヽ:::::::::::::::）
　　　　　（::::::::::/　　）:::ノ::::ノ　) ソ　ヾ::::::::::::丶::::ヽ
　　　　（:::::::::/　彡　　ノ　　　ノ　　::　彡:/))　::::::::::）
　　　（::::::::::/彡彡彡彡彡　　　ミミミミミミミ :::::::::::）
　　　（　::::::://￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ |:::::::::）
　　　 　| =ロ 　　-=・=- 　‖　‖　-=・=-　　 ロ===
　　 　　|:/ ‖　　　　／　/ノ　 ヽ ＼　　　 　‖ ヽ|ヽ 　　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　|/　 ヽ｀======/　.⌒　｀ ========ノ. 　 ..| | 　　　　／
　　 　.（　。 ・：・‘。c　.（●　　●）　；”・u。*@・：、‘）ノ 　／
　　　（ 。；・０”*・o； ／ :::::l l::: ::: ＼　：。・；％：・。o ） ＜　空自Ｐめ！俺に恥をかかせたな！
　　 　（； 8@ ・。：／／￣￣￣￣＼:＼.”・：。；・’０.） 　　＼
　　　.＼。・：％,: ）::::|.　￣￣￣￣ 　| ::::（:　o`*：ｃ ／.. 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　＼ :::　o :::::::::＼＿＿＿＿／　　::::::::::　 　／
　　　　　　(ヽ 　ヽ:::: _-　::::: ⌒::　::::::::　-_ 　　　ノ
　　 　　　　＼丶＼_::＿:::::＿::::　:::::＿／::::　　／
　　　　　 　 | ＼　＼　:::::::::::　:::::::::: ::: ::_＿／ ｜
　　　￣￣＼　丶　￣￣￣￣￣￣￣ 　　　／￣￣

↑
ははははははは。Pになれない劣等人間め！！ｗｗｗｗ

さて反論するか。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がスルーしたレスとそのおおまかな内容は以下の通り。
当然>>736の「空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論」に、以下の内容は一切含まれていない。

>>543-555のすべて
>>557（>>575でレスしているが、以下の部分に対する反論はなし。）
＞最初にＣＲＭを持ち出してから　『６日』　も要して　『やっと』　ＣＲＭについて持論を述べた
（ほとんどのレスをスルーしていながら「反論を待つ」と、意見したつもりになっている痛い性格w)

>>628-634>>638のすべて。なかでも重要なのが
>631
＞ＣＲＭとは事故や事故に発展する恐れのある事態を未然に防ぐためにおこなわれるものであって
＞事故や不具合が起こったときにＣＲＭが原因だとクルーに責任転嫁するのは間違いである
>632
＞参考にしてはいけなかったのか？
>633
＞それではオマエはこの意見は正しいと思うか？それとも間違いだと思うか？

>>639（>>654でレスしているが、以下の部分に対する反論はなし。）
＞いくら難しくても
＞　　安　　全　　に　　飛　　行　　機　　飛　　ば　　し　　て　　あ　　た　　り　　ま　　え　　。
＞いくら苦労しようが
＞　　無　　事　　に　　着　　陸　　で　　き　　て　　あ　　た　　り　　ま　　え　　。
＞オマエに欠けているのは『プロ意識』だっていうことがわかったかい？

>>640-644>>649のすべて
>>646（>>668でレスしているが、規則化されているなどと誤解した旨のレスをしスルー。）
＞「法律・規則」と「ＣＲＭ」は違う。
＞法律・規則に反した行為・過失について責任が発生するが、ＣＲＭの問題でフォローしきれなかった者に責任は発生しない。
＞なのに上記のようにＣＲＭを体系付けて細部まで定めてしまってどうするんよ？これでは規則となんら変わらないではないか！
＞ＣＲＭが法律・規則の延長と化してしまっては、悪戯にパイロットの負担を増やしているだけではないか！
＞パイロットの負担を増大させてまで上記のようなことを体系付けた理由があるはずだが。オマエに説明できるかい？

>>647（>>668でレスしているが、空自のＣＲＭは大間違いであるとまで豪語した論はいまだ崩されていない。）
＞空　　　自　　　の　　　Ｃ　　　Ｒ　　　Ｍ　　　は
＞　　大　　　間　　　違　　　い　　　で　　　あ　　　る　　　！　　　！　　　！

>>648（>>659でレスしているが、以下の部分は完全にスルー。）
＞私は事故を未然に防ぐという名目で二重三重の確認態勢をとる行為は妨げない。
＞ただ、事故が起こったときに法律・規則で定められた者以外の者が過失責任を問われるような事態にはするなということを言いたい。
>>650（>>657でレスしているが、以下の部分は完全にスルー。）
＞高所作業と飛行機の操縦いずれも失敗が命取りになる仕事なのだが、これらの違いを明確にしたうえで
＞事故を未然に防ぐために注意する事項がどのように異なるのか明確にしたうえで
＞ＣＲＭとはどういうものなのかを解説したまえｗ

これだけスルーしたにもかかわらず
>>701
＞今日はここまで。回答待ってるぞ。

回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。
回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。
回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。
回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。回答待ってるぞ。

当然>>736の結論とやらにはもちろんこれらスルーした内容はいっさい言及されていない。
自分がスルーされたら何ていうのだろうかｗｗｗ

二転三転する空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張の変遷
女ＰがＰＦだったという前提で、女Ｐが先行機見えずにベースターン開始して先行機に接近しそうになった責任を
ＣＲＭを持ち出してＰＮＦに責任転嫁しました。
393 ：356：2006/05/28(日) 21:03:13
＞・・・ていうか、彼女が機長だったなら別だが、副席に教官が乗ってたのなら
＞スーパーバイズしてなかったということ。何にしろ、ＣＲＭの問題。
434 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:23:36
＞いずれにせよ、「当該女性Ｐに責任はある」「ＰＮＦにも責任がある」
61 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 22:43:46
＞件の女Ｐに責任あり。
＞機長にも責任あり。
↓
すると女ＰはＰＮＦだったのではないかという論を展開
66 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 22:47:01
＞つうかさ、前スレ以来ふと考えたんだけど・・・。
＞ボイス出してたってことは、その女ＰはＰＮＦだろ？
＞操縦してないんじゃーーないの？？？？？？
↓（続く）

女ＰがＰＮＦだと主張しはじめた途端、ＣＲＭによるＰＮＦへの責任転嫁をやめ、ＰＦのみに責任追及を始める。
70 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 22:49:55
＞だから、結局はＰＦの（恐らく男の）Ｐのエラーだろうということになる。
↓
今度は「機長」を持ち出し磁石が砂鉄を吸い寄せるがごとく機長に責任を集中する論を展開
126 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 23:31:59
＞＃まず、９９％女ＰはＰＮＦだったわけだが（爆笑）、主席が誰であれ、ベースターンしたのはエラーなのだから、
＞　副席は主席に注意喚起する義務を生じる。で、何か起こったら、責任は機長。根拠は航空法７５条だよん。
↓
ＣＲＭの責任転嫁論まで機長に擦り付けｗ
444 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:15:21
＞そして、女Ｐがボイスを出した＝ＰＦは男Ｐだろ？
＞（女ＰがＩＰ、もしくはＩＰ練成中なら可だが、これ現在該当無し。）
＞上記より、今回の機長が女Ｐでないことはほぼ１００％確実。
＞であれば、航空法、関連規則より、最終的な責任は機長。
＞最後に、ＣＲＭにより、機長にクルー指揮の責任がある。
↓（続く）

このように突っ込まれると・・・
454 ：専守防衛さん ：2006/06/03(土) 00:33:34
＞＞そして、女Ｐがボイスを出した＝ＰＦは男Ｐだろ？
＞＞（女ＰがＩＰ、もしくはＩＰ練成中なら可だが、これ現在該当無し。）
＞ ＰＦが女という可能性は故意に排除ｗ（おまけにソースなし）
＞＞上記より、今回の機長が女Ｐでないことはほぼ１００％確実。
＞『ほぼ』１００％などという可能性は存在しえない。所詮事実に対して仮定を持ち出したに過ぎない。想像の域を脱しない罠。
＞＞であれば、航空法、関連規則より、最終的な責任は機長。
＞その責任をＣＲＭによりクルーにも責任ありなどと言い出すから責任転嫁したということになる。
＞最後に、ＣＲＭにより、機長にクルー指揮の責任がある。
＞機長のクルー指揮は航空法第７３条その他関係規則によるもの。またＣＲＭから責任が発生する理論の展開かぁ？Ｗ
↓
ＰＦがボイスを出すこともあるが稀であるという論を展開
469 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:54:10
＞ボイスはＰＮＦ操作だというのはご存じ？
＞特異な例で、ボイスをＰＦが出すこともあるが、これはＰＦが
＞ＩＰ練成訓練等で、ＰＮＦに着陸操作を教授している時などに
＞限られる。おっと、ＩＰ＝教官パイロットね。
＞そして、何故「ほぼ」１００％確実などと書いたかというと・・・
＞たまにあるんですよ、たまたまＰＮＦが重要な他の業務やってることが。
＞その時はＰＦがオーバーライドしてボイスを出すこともある。
＞ただ、状況からして、ありえない。あの時点で最重要なのは
＞トラフィックの発見。それ以外は「スタンバイ！」と怒鳴ればいい。
↓
ボイスを出していただけで女ＰはＰＮＦだとさらに強調、以下のように脳内結論付けるｗ
659 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/07(水) 23:33:53
＞そして、件の女Ｐはほぼ１００％ＰＮＦだろうから、
↓（続く）

女ＰがＰＦだったときはＣＲＭを持ち出して男Ｐに責任転嫁していたのに
最終的に女Ｐに対する責任追求をＣＲＭを持ち出して分散しようとしている。
736 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:25:01
＞■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞１　当該事象において、女Pは操縦していない。
＞　>>4より、女Pが「継続して」管制塔との交信を行っていたことが明らかであり、女PはＰＮＦ（右席）業務
＞を行っていたのは明らか。よって、女Pは当該機を操縦してない。ベースターン操作を開始したのは女Pではない。
「ほぼ１００％」がいつの間にか「明らか」になっている。
＞３　インシデントの原因はＣＲＭの概念によって個別に検討されるべきである。
＞　法的に見れば、最終的責任は機長に帰属する。さらに「事故防止」の観点からはＣＲＭによってコックピット
＞の様子が詳細に検討されるべきである。よって、先行機を何故発見する前にベースターンを開始したのか、に
＞ついては当時の機内の会話やクルーの認識について調べる必要がある。つまり、この件は法的には当然機長に
＞責任があり、ＣＲＭによれば、ＰＮＦであった女Pにも原因の一端がある可能性は否定できない。
↓
736 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:25:01
＞俺（空自Ｐ）の結論
＞■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
＞女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する
＞■■■■■■■■　結　論　■■■■■■■■
＞一切の根拠がない全くのデマ！！！！

それなら>>4-5の元レス書いた奴は大嘘つきだな！！！！ｗｗｗｗ
それにデマならなんでそんなに必死に噛み付くの？ｗｗｗｗｗ
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が航空自衛隊パイロットを名乗りこのスレに延々と粘着するサマが、>>4-5が事実であったことを物語っているんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の矛盾
「本音と建前」・「理想と現実」という観点を主眼に置いて以下を読み進めてみよう。

356 ：空自Ｐ：2006/05/24(水) 23:10:08
＞まず、個人の資質と女性の特質・特性を区別しましょう。男性もミスを
＞するのに、女性がミスしないはずはありません。同様に、女性が常に
＞最高の技量とは限らないのは、男性も一緒です。
＞私も先行機が見えないままベースターンを開始したことはありますし、
＞誰でも一度は身に覚えがあるはずです。これが、女性にだけ多いという
＞話しは部内でもありませんし、そのような統計もありません。まして、
＞女性がパニックになりやすいというのも、一切根拠はありません。
＞男でも、エマーの際に全然ダメな奴もいます。しかし、怒鳴られ、
＞歯を食いしばって勉強して、やっと何とかセカンドベストを選んで
＞生還できる技量を手にできるのです。そこに性別は関係ありません。
これは「建前」「理想」を述べたに過ぎません。直後にこう突っ込まれていますね。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
357 ：専守防衛さん ：2006/05/24(水) 23:25:59
＞>>356
＞統計がない＝根拠がない、つまり、ソースがない＝存在しない
＞という前提で話をしていますね。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の最初の書き込みで既に指摘されているというのにこの後も延々とこの前提で脳内理論を展開し
>>736の「空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論」に至るまでこの前提で話されているわけだがｗ

401 ：356（空自Ｐ）：2006/05/28(日) 23:19:24
＞まず、先行機が見えいていない、という情報をＴＷＲから受けた段階で、
＞ＰＦ、ＰＮＦで探すわけですよ。そこで、２人とも見えていないなら、
＞「見えないな」とか「もうちょい伸ばすか」とかの意思疎通をせにゃならん。
＞そこで旋回始めたら、ＰＮＦは間髪を入れずに制止せにゃならん。例え
＞階級が上の相手でも。加えて、ＴＷＲに「インサイト」をコールしないと
＞ベースコールすらできない。
＞上記を吹っ飛ばしたＣＲＭって何だ？って話しだよ。俺なら、その時の
＞ＰＮＦも同様に徹底的に叱責する。
＞ゆえに、性別でもなければ、一個人の問題ではない。コックピットの
＞ＣＲＭが働かなかったことが最大の原因だよ。
これも「建前」「理想」を述べたもの。
ＣＲＭが働かない原因としていろんな理由が考えられるわけだが。ここで『性別』と『階級』が出てきた。
ほかにも述べられてないか探してみるとしよう。

404 ：356（空自Ｐ）：2006/05/28(日) 23:31:50
＞大分脱線したが、結局まとめると、１件のインシデントに女性が
＞関係していたからと言って、その原因を性別に決めつけるのは、
＞一切科学的アプローチがない、と言いたいのだ。
これも「建前」「理想」。女性問題というものをまるで認識していないがために言えることであり
『階級』は科学的アプローチであって『性別』は科学的アプローチがない、これは単なる決め付けに過ぎません。

406 ：356（空自Ｐ）：2006/05/28(日) 23:36:36
＞女性に注意できないで、どうしてＴ−３やＴ−７から殉職せずに
＞生き残れるというのだ？？？？パイロット人生なんて怒鳴られ、
＞怒られの人生なんだぞ？？俺の同期も空地にわたってこっぴどく
＞怒られたぞ！！！しかし、ぐっと涙をこらえて克服してきたから、
＞男女の別なくウィングマークを胸にできたのだ。
これも「建前」「理想」。男女で扱いに差があっても公の場や不特定多数の者が閲覧する場で「差がある」なんて言えん罠。
その証拠に「差があるのか？あると思うなら見に来い」と逆に質問している。
＞それとも何か、４１ＳＱの教官は、女性に甘いプロ意識の欠けた
＞教官揃いとでも言うのか？悪いこと言わないから、美保に見学に
＞行け。話しはそれからだ。
４１ＳＱの教官は、女性に甘いプロ意識の欠けた教官揃いだという疑惑に最後（>>736）まで結論を出さなかったわけだが。

422 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:09:07
＞ベースターンなんていう、ある意味危険なポイントで自由に
＞意見交換できない理由が「セクハラ」なら、ミッション全般に
＞わたって、女性操縦士がいるクルーは、「ミスが起こってもイケイケ
＞どんどん！誰も何も言いません！」クルーってわけ？？？
これは空自Ｐ ◆tNQWN2qObA による仮説だが、「建前」「理想」と相対するものであるので「本音」「現実」の色が濃い。
＞・・・聞いたこと無い。むしろ、逆に細かなことでも即座に
＞厳しく言う雰囲気だと聞いたけどね。楽勝だと思って４０１ＳＱ
＞に女性Ｐが（男も同じだが）行ったら、多分酷い目に遭うと思うよ。
＞クルーの信頼を損なったら、性別を問わず、非常に悲惨な事態に
＞なります。フライトも減らされ、実任務では組んでもらえません。
現実を受け入れられないが故の、「自分が知らない＝ソースがない＝事実が無い」理論ですな。

425 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:13:01
＞言及してるでしょうが！厳しく怒られて然るべきだと！
ただ理想論を述べることを言及とは言わない。

426 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:13:58
＞理想論ではありません。これが空自の現状です。
空自の女Pは先行機も見えずにベースターンを開始する、これが現状であることを認めています！ｗ
なのに>>736でこのような脳内結論を出しているのはどういうこと？？
↓
736 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:25:01
＞俺（空自Ｐ）の結論
＞■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
＞女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する
＞■■■■■■■■　結　論　■■■■■■■■
＞一切の根拠がない全くのデマ！！

56 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 22:40:23
＞●女Ｐには指摘できない。指摘するとセクハラ。
＞→空自Ｐコースは男女を問わず、怒鳴られ、怒られる毎日。逆に、指摘できな
＞　ければ、女Ｐの命はいくつあっても足りない。（飛行機はミスれば死ぬ）
＞●女Ｐは適性に欠ける。
＞→適性に欠ける者は男女問わず切り捨てていますが？
＞●女Ｐは判断に劣る。
＞→判断に劣るものにはウイングを与えてません。判断に優れる者をＰにしてます。
「建前」「理想」。

126 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 23:31:59
＞＃その事故事例そのものがまだないのだが。ないものに土台はさらに存在しない。
＞＃まず、９９％女ＰはＰＮＦだったわけだが（爆笑）、主席が誰であれ、ベースターンしたのはエラーなのだから、
＞　副席は主席に注意喚起する義務を生じる。で、何か起こったら、責任は機長。根拠は航空法７５条だよん。
航空法を持ち出しているあたり、ここに述べられた内容は「建前」「理想」であることを物語る。
法律・規則は絶対じゃないのか？という疑問が沸き起こるが、それは次のレスで語られている。
↓
139 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 23:46:03
＞→自衛官の心構えの最初の文句になにがかいてあったっけ？ｗ
＞＃よく知ってるね！でも、書いてあるだけでは身に付きません。
＞　自衛官の心構えをしっかりと理解するのは時間がかかります。
「本音」「現実」が出たね！126の建前を本音にしてみるとこうなる。
↓
航空法第７５条に機長の義務や責任が書いてあるだけでは身につきません。ｗ

451 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:21:05
＞２．ＣＲＭに必要なもの
＞　文字通り、コックピット内で利用できる全てのリソース（情報）の効果的利用である。
＞このために、クルー相互間の意思疎通、意思決定及びリーダーシップなどが必要とされる。
＞３．ＣＲＭを身に付けるには？
＞　王道はないとされている。これまでに重要視されてきた、手順や制限事項といった、
＞運航そのものに関する知識よりも、人間関係や雰囲気、チームワークによる対処方法
＞といった訓練が有効とされる。
必要とされる・有効とされる＝「建前」「理想」

452 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:21:34
＞　その他、具体的な実例は、輸送機・救難機コースの場合だと美保基地のＴ−４００
＞の課程で、ベテランの教官パイロットなどからみっちり教わる。この際、特に意思疎通
＞について積極的に行うよう指導される。自分が確認したことの相手へのアピールや、
＞相手の言ったことへの反応（手で合図）、自分がトラフィックを発見できなかったり、
＞確認したい事項がある際の積極的確認行為など、実に様々な事を実機で徹底的に鍛え
＞られる。
これは「現実」だと思われる。なぜなら空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は>>700でこう言っているからだ。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
「賢者は歴史に学ぶ。愚者は経験に学ぶ。」
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA はＴ−４００の課程でベテラン教官パイロットからつまらない経験談・失敗談などを散々聞かされたんだろうな
その反動による「本音」なのだと容易に察することができるｗ

＞５　最後に今回の事例では、ＣＲＭに基づき、どんな意思疎通が必要か？
＞　「ベースターンポイントで先行機が見えない」
＞　・ＰＦ、ＰＮＦで「先行機はどこですかね？」と、双方が協力して索敵。
＞　・ＰＮＦがＰＦの指示、または自らの判断でＴＷＲに先行機の位置を確認。
＞　・ＰＦがベースターンをいつ行うのか決心。「もうちょっと伸ばすぞ」「先に行くぞ」
＞　・先に先行機を発見した者が、その位置をレポート「見えた！橋の上」「高速道路の上」
＞　・それでも見えない、間隔がない場合のＰＦの決心「ワンサークルして入り直すぞ！」
もちろんこれは「建前」「理想」。現実は先行機見えずにベースターンしてしまったわけだが。

453 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:27:44
＞でもね、ＣＲＭって難しいんだよね。何でも言い合える
＞雰囲気は大事だけど、そこにはある程度の緊張感も必要。
＞そして、暇な飛行場でのアプローチ中なんて簡単だけど、
＞混雑した管制周波数を聞きながら、面倒なアプローチを
＞悪天で実施しながら、全てを完璧に（含むＰＮＦの操作
＞監視）行うのって、非常にムズいんだよねーーー！！
プロ意識のかけらも感じられないレスだが、これは紛れも無くみずから経験した「現実」から漏らした「本音」だ。

459 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 00:39:35
＞で、むしろ問題なのは男女なんていう簡単なものではなく、
＞クルーの年齢や、階級、出身期別の逆転現象。機長が若年者で
＞副操縦士がファイターから機種転換（Ｆ転）した人とかだと、
＞非常に指揮がしづらくなる。それでも、その機種の資格に従えば
＞若年者はあくまで機長。多くの場合、機内でだけは、年下であって
＞も機長に敬語を使うことも日常的に見られる。これは指揮権をより
＞明確にするため。
前スレ401で「ＣＲＭが働かない原因」として挙げられたのが『性別』と『階級』だ。これに加え459では
『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』が挙がった。

＞書いてると簡単だけど、難しいんだよね。これ。
＞だから、女Ｐなんて、全くＣＲＭ上の問題ではない。
＞そんなこと言う奴は、自分がプロフェッショナルで
＞ないことを告白しているようなもの（ｗ
「難しいんだよね」などと人前で話すのはプロ失格だと散々述べたが、今回それに目をつぶるとして
漏らしている内容は一部「本音」「現実」であると認めよう。

まとめると、
操縦席でＣＲＭが働かない原因として考えられるもの：『性別』『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』

このうち『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』について、
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が「難しいんだよね。」と本音を漏らしていることから、これらが原因で
先行機も見えずにベースターンを開始するというインシデントが発生する可能性がじゅうぶん考えられるわけだ。
（プロフェッショナルとして失格だが）

ところが『性別』に関してのみ
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がただ理想論のみを展開してかたくなに否定するのみ。
「女Ｐを扱うのって難しいんだよね。」と漏らす声は前スレからいくらでもあった。
94 ：専守防衛さん ：2006/05/10(水) 23:32:40
＞Pに限らずWAFが配属された部隊は例外なく困っている。
182 ：専守防衛さん ：2006/05/15(月) 16:05:52
＞どんなに無能な者であろうといちどでも雑誌に紹介された女P候補生をエリミネートするのは難しい。
189 ：専守防衛さん ：2006/05/15(月) 19:23:09
＞ﾅｵﾝPってさ、飲みに誘っただけで
＞「セクハラですよ」なんてぬかしやがるから困る
＞まあPに限らず、ワッフ共はみんなそうだがな
これらすべてをスルーして『性別』は簡単な問題と片付け女Ｐを問題にすることをプロ失格だと空自Ｐ ◆tNQWN2qObA 言った。
一方、『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』を扱うのは「難しいんだよねー」と本音を漏らす。これはプロ失格じゃないんですか？ｗ

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張する「ＣＲＭが働かなくなる理由」
『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』・・・「難しいんだよねー。」
また、これらを理由にＣＲＭが妨げられてもそれはプロフェッショナルでないと言及していない。
一方、
『性別』・・・「女Ｐなんて、全くＣＲＭ上の問題ではない。」
また、女ＰであることがＣＲＭを妨げるという意見に対して「そんなこと言う奴は、自分がプロフェッショナルでないことを告白しているようなもの（ｗ」と言い放った！
なぜ性別だけがＣＲＭ上の問題でないかはいっさい触れられていない。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が何故『性別』をＣＲＭの問題としないのかを垣間見ることのできる「本音」があった。
532 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 10:33:49
＞そしたら、あんたかどうか知らんけど、そんな会話はできない、セクハラ
＞になるとか、お門違いな「僕知ってます君」が登場したのでオレが噛みつ
＞いたわけさ。
言うまでも無く空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の「本音」であり、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が噛み付いたのは「現実」だ。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の最初の書き込みもやはり「女Ｐだから」「性別」に反応したものであった。
かたくなに『性別』を否定するために空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は現れた。空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は性別否定論者だということが判明した！！

678 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 00:12:59
＞何度も言うけど、人は神になれないからミスをする、という発想から
＞事故防止、ＣＲＭはスタートする。まずは現実を見つめよ。そして
＞事故防止には何ができるか、どうすれば防げるのかを考えよ。
「人は神になれない」あたり現実のことを話していると錯覚しそうだが所詮「建前」「理想」。
事故を未然に防ぐ努力からの逃避を正当化するための言い訳に過ぎません。
＞プロ意識は前提条件であり、プロ意識を身に付ければ事故は起こらない、
＞と言うのはもはや神話である。机上の空論には何の価値もない。
＞責任追求型対策は、事故の根本原因から目をそらし、徒に最後のトリガー
＞を引いた者だけに全責任をなすりつける前時代的な思考である。
ＮＴＳＢのような調査機関を望んでいるのか？「建前」「理想」だな。
日本では航空鉄道事故調査委員会設置法のもと事故原因の調査と責任追及がおこなわれる。
第一条　（目的）この法律は、航空事故及び鉄道事故の原因並びにこれらの事故に伴い発生した被害の原因を究明するための調査を
適確に行わせるとともに、これらの事故の兆候について必要な調査を行わせるため航空・鉄道事故調査委員会を設置し、
もつて航空事故及び鉄道事故の防止並びにこれらの事故が発生した場合における被害の軽減に寄与することを目的とする。
これが現実。

このようにして空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が「本音と建前」「理想と現実」の区別も曖昧に出した結論がこれ！ｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
736 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:25:01
＞■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞３　インシデントの原因はＣＲＭの概念によって個別に検討されるべきである。
＞　法的に見れば、最終的責任は機長に帰属する。さらに「事故防止」の観点からはＣＲＭによってコックピット
＞の様子が詳細に検討されるべきである。よって、先行機を何故発見する前にベースターンを開始したのか、に
＞ついては当時の機内の会話やクルーの認識について調べる必要がある。つまり、この件は法的には当然機長に
＞責任があり、ＣＲＭによれば、ＰＮＦであった女Pにも原因の一端がある可能性は否定できない。
＞４　コックピットでのクルー連携と性別とは関係がない。
＞　操縦学生の頃より、男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイルであり、C-130の機内でだけ
＞女に指摘できない雰囲気があるというのは全く根拠に欠ける。>>7は、素人の全くの妄想であり証拠として採用できない。
＞■■■■■■■■　以上より、命題は完全に論破された。■■■■■■■■

言うまでも無く３は「建前」「理想」論に過ぎません。４について
コックピットでのクルー連携と『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』とは関係があることを認めているにもかかわらず、
なぜか『性別』に関してのみ関係がないと断言している。女に指摘できない雰囲気があるというのは全く根拠に欠けるのであれば
同様に階級・年齢・出身期別が上の者や機長が若年者の場合やＦ転がいる場合、彼らに指摘できない雰囲気があるというのも全く根拠に欠けるはずである。
『性別』以外の要素には一切言及せず証拠として採用する一方、『性別』に起因する意見は「素人の全くの妄想」であると決め付け証拠として採用していない。
このような「本音と建前」「理想と現実」を混同したダブスタ論の上に成り立っている結論だな、これは。ｗ
↓
＞俺（空自Ｐ）の結論
＞■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
＞女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する
＞■■■■■■■■　結　論　■■■■■■■■
＞一切の根拠がない全くのデマ！！！！

＞最初に書いたとおり、同様のミスなら私だってやったことがあります。
＞友人もやってます。
もしこれが「本音」「現実」ならとんでもないことである！
医師が患者の体内にガーゼやメスを置き忘れて縫合したたとえ話と同じレベルの恐ろしい話だ。
私もやった、友人もやった。上官・部下・etc・・・
「みんなやってるから」
麻薬取締法で捕まった者はみんなこう言うｗ

＞性別とＣＲＭの関係については、多数のクルーに直接聞いて考察して
＞みないと一概には言えません。興味深い仮説ではありますが、現在の
＞ところ明確な根拠はありませんね。

あれぇ〜〜〜？
＞一切の根拠がない全くのデマ！！！！
という■■結論■■じゃなかったのぉ〜？>>736
＞だから、女Ｐなんて、全くＣＲＭ上の問題ではない。
んじゃなかったのぉ〜〜？>>459

さらに>>744でこう反論されている。
744 ：陸秀夫 ◆Bf5xepPT82 ：2006/06/08(木) 23:38:38
＞根拠４についてだけ反論
＞>>5が珍しいものを見た、と言うように男性同士のフライトでは同様なミスは
＞ほとんど起きていない。今回のミスにおけるＣＲＭ不良の原因として、機長及び
＞コパイが男女で構成されていたことがあげられはしないか？
＞女にいいところを見せようとした、とか女の言うことは聞けない、とか、
＞逆に女だから言いたいことが言えなかった、とか、そう言うことはなかっただろうか？
すると、
これまでの主張はもちろん自分が出した結論までをも否定するレスがついたではないか！！ｗ
↓
763 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:59:44
＞件の「素人」が、たまにエアバンドで聞いているぐらいで男×男クルー
＞に同様のインシデントが起きていない、というのは乱暴すぎますよ。
ソースが無い＝事実が無い論の延長だなｗ

＞個人的には、性別というより、本当にクルー個人の性格の向き不向き
＞や年齢、階級といったファクターの方がはるかに大きく影響すると
＞思っています。これらを克服するには、これらのファクターが現に
＞存在することを認め、より良い操縦室の雰囲気作りのために、平素
＞から努力するしかないと思っています。人間が一人一人違うように、
＞その対処法も一人一人違うと思います。
＞上記を心掛けて日々勤務することこそプロの姿勢ではないでしょうか？

何故『性別』というファクターよりも『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』のほうが大きく影響するのか理由はどこにもない。
「これらを克服するには、これらのファクターが現に存在することを認め、より良い操縦室の雰囲気作りのために、平素から努力するしかないと思っています。」
っと言ってる割には『性別』というファクターの存在を認めようともせず、女性であることを理由にセクハラを恐れて厳しく指導できない操縦席の雰囲気を作らない努力をしようともしない。
プロの片隅にもおけない姿勢であることをオマエ自身認めますよね！！！？

さて、これまでは以下の観点から空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論である>>736を斬ってきたが
・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がスルーしたレスとそのおおまかな内容
・二転三転する空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張の変遷
・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の矛盾
ここで ◆tNQWN2qObA の最新のレスに返答しつつあらためて>>736を覆してみせよう。

>>654
＞事故を起こしたプロが「難しかった」と愚痴るのは最低だが、
＞平素からプロが「これは難しいことだ」と身構えるのはむしろ良いこと。
パイロット同士で問題を話しあうのは止めないが、人前で言うのは不安を煽る。
こいつに任せて大丈夫か・・・？
エマージェンシーのときに慌てて取り乱すパイロットや、がなるだけのパイロットだったら
乗客は死を覚悟するだろうよ。
＞プロは結果に対してのみ責任を負うのであるから、
はあ！？
「事故」という結果を未然に防止するためになんの責任もないの？
安全に着陸できてあたりまえ。だがこの安全こそ航空に携わる者全員の努力の結晶だということを理解してないみたいだな。

飛行機１機飛ばすのにどれだけ多くの人間が携わっているか知らないパイロットはやめろ！！！

＞事前に任務の困難を
＞正直に吐露することは別段問題ではないでしょう。
これは困難な任務に立ち向かう気力を奮い立たせるものではなく、「はぁ、めんどくさ・・・」と仕方なく任務に就くことになるため大問題。

＞逆に「ＣＲＭは難しくない」などと豪語する方が俺はよっぽど不安ですけどね。
比較できるものではない。どちらも最悪だ。
自分で「ＣＲＭって難しいんだよね」だの「非常にムズいんだよねーーー！！」だの「難しいんだよね。これ。」などと愚痴ってる段階で
プロフェッショナルとして失格だということに気付けｗ（これは>638でいちど言ったぞ。パイロットって同じこと何度も言わせるのか？ｗ）

>>657
＞短切に同じ言葉を発唱えるように気をつけていますよ。
＞これＣＲＭの基本。
高所作業と操縦の違いを明確にしたうえでＣＲＭについて回答せよと言われていたのにできませんでしたねｗ

>>659
＞法的にも機長はクルーの行為全てに最終的な責任を有すのだから、例え
＞副操縦士がミスをしても、それは機長の責任を免除しない。あんたが否定
＞しても法的にそうなってるんだから議論の余地はない。
機長の責任について言っているのではありませんが？
私は事故を未然に防ぐという名目で二重三重の確認態勢をとる行為は妨げない。
ただ、事故が起こったときに法律・規則で定められた者以外の者が過失責任を問われるような事態にはするなということを言いたい。
（これは>648でいちど言ったぞ。パイロットって同じこと何度も言わせるのか？ｗ）

>>668
＞ＣＲＭが全て規則化されているとは誰も言っていないでしょ？？？？
＞妄想しなさんな。
私も言ってません。>>646ではこう言いました。
「ＣＲＭが法律・規則の延長と化してしまっては、悪戯にパイロットの負担を増やしているだけ」

＞ＣＲＭの思想を受け、規則に反映されているとは言ったが、これはＣＲＭ
＞の前部が事細かく規則化されているとは言っていない。だから、ＣＲＭは
＞教官から空で教わるのだよ。紙に書いてできればこんなに苦労せんって！
これらの規則にＣＲＭが載っており、これらを出せれば一発撃破可能だと言ってましたよね？
↓
＞　航空機の技術指令書記載の搭乗員の任務や、各機種毎の「操縦と戦技」というマニュアル
＞や内部規則類にＣＲＭの一部具体的な例が記述されている。
＞TO-1や操縦と戦技、達、準則、隊長指示などを
＞書き込んで反論できれば、一発撃破可能なんだが・・・。

で、結局「空自のＣＲＭは間違いである！」って言われたことに対して何も反論しないわけ？
これがまったく覆っていないのに論破したとはおめでてー奴だなｗｗ

>>678
＞何度も言うけど、人は神になれないからミスをする、という発想から
＞事故防止、ＣＲＭはスタートする。まずは現実を見つめよ。そして
＞事故防止には何ができるか、どうすれば防げるのかを考えよ。
オマエが完全スルーした>>640-644の何がどう間違っているの？結局これに答えられないから
自分の論を貼り決着した経緯を無視して蒸し返し、ささやかな抵抗をすることしかできないわけだ。ｗ

＞プロ意識は前提条件であり、プロ意識を身に付ければ事故は起こらない、
＞と言うのはもはや神話である。机上の空論には何の価値もない。
プロのパイロットがプロ意識が欠けていると指摘されたら今度はプロ意識を否定ですかｗ
こーゆーのを『逆ギレ』っていうんだよねｗｗ
そのプロ意識を持てないが故の「机上の空論」扱い。どうりで先行機見えてないのにベースターンして
その失敗をのうのうと語れるわけだｗ

＞責任追求型対策は、事故の根本原因から目をそらし、徒に最後のトリガー
＞を引いた者だけに全責任をなすりつける前時代的な思考である。
ここは日本。ＮＴＳＢを導入してほしかったら上申しろ。
そもそも事故さえおこさなければ責任追及＆全責任擦り付けはもちろんＮＴＳＢすらも必要ないわけだが。

>>691
学校教育の現場では学生に答を教えて聞かせるよりも、自分自身で調べさせて答を見つけさせるほうが効果的だ。
ところがここは学校ではない。議論・論争の場である2chの掲示板のスレッドだ。
かたや自分で調べた資料を示した。かたや調べろと命令した。
これでは「調べる能力も資料を示す能力もない」と取られて仕方がない。

テネリフェの事故でクルー連携のまずさについて、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA はなにひとつ持論を述べられなかった、つまり論破された。

こう思われたくなければテネリフェ事故に関するクルー連携の資料を提示し
持論を展開することである。能ある鷹は爪を隠すなど匿名掲示板では通用しない。
爪を出さなければ爪が無いと受け取られる。ほんとうに爪があるなら出さなければ誰もわからない。

>>700
＞「賢者は歴史に学ぶ。愚者は経験に学ぶ。」
ライト兄弟が人類で初めて空を飛んだのが1903年。空の歴史などたかだか100年ちょっとですが何か？ｗ
航空自衛隊創設から50年、おまえの乗ってる飛行機が初めて飛んでから何年目？ｗ
オマエ、自分でこう言ってたんじゃねーのかよｗｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
356 ：空自Ｐ：2006/05/24(水) 23:10:08
＞ライト兄弟の初飛行以降、やっと空を飛び始めた人間が自然に空を
＞飛べるようになる筈はありません。勉強とたゆまぬ努力こそが必要なのです。
「勉強」とたゆまぬ『努力』こそが必要なんだろ？ｗ
ＣＲＭの日々研究、言い換えれば事故を未然に防ぐ努力。努力って『積み重ね』なんじゃないの？

＞空での失敗には何万通りもあります。全て独力で経験するのを待つわけにも
＞いきますまい。
＞＃世界中のパイロットが全員一度、テネリフェで飛行機をぶつけてみるわけにも
＞　いきますまい（ｗ
オマエは「失敗の経験」からしか学ぶものはないというのか？
スポーツの試合の場合、勝った試合から学ぶものはあまりないが負けた試合からは多くのことを学ぶ。
ま、経験から学んでる段階でオマエに言わせればスポーツ選手はみな愚者かもしれんがｗ

だが空での失敗はそれすなはち『死』を意味する。だから普段の「事故を未然に防ぐ努力」の積み重ねが重要なわけだが。

就役から退役まで無事故で任務を終えた海上自衛隊Ｐ−２Ｊからオマエはパイロットとして学ぶものが何もないのかね？
歴史に学ぶのが賢者と言ったな？おまえがＰ−２から学ぶことはあっても
無事故記録を樹立したＰ−２のクルーがその経験をＰ−３やＰ−Ｘに活かすのは愚者のすることなのかい？ｗｗｗ
ま、パイロットでない私に言わせれば飛行機が事故を起こさないのは「あたりまえ」なんだがねｗ
しかし、こんなんじゃぁ経験を積むどころか歴史の１ページを綴ることもできんだろうと思うよｗｗ
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
414 ：356（空自Ｐ）：2006/05/28(日) 23:52:07
＞また、先輩が自分の失敗を語るのは、飲み会の席で一対一で、とか
＞部内の「飛行と安全」誌、「There I was」の中だけであって、
＞部外者にペラペラしゃべりませんよ。

そもそも「歴史」の定義ってなによ。ただ人類が繰り広げてきた行為の記録が歴史なのか？
歴史の登場人物がそのときどんな選択をしたからこんな事件が起こった。しかしこういう見方もある。
歴史の登場人物がそのときこんな選択をしていたら、歴史はこう変わっていた。
これらすべての選択肢を紐解いてゆくことこそが歴史ではないのかい？

歴史に登場する人物ひとりひとりの経験の積み重ね・集大成こそが歴史そのものであって
逆に考えれば、ひとりひとりの経験の積み重ねがなければ歴史は動かない。

航空の歴史は100年と浅い。ＣＲＭという概念が生まれてどのくらいの月日が経ったというのだね？
オマエがＣＲＭを教える立場になったとき、後輩に何を教える？
ただ先輩に教わったことをそのまま教えるだけならＣＲＭは一向に進歩しないではないか！ｗ

ＣＲＭが確立されていないのであれば尚更だろう？学べる歴史すら存在しないのだからなｗｗｗ

それはそうとおまえ、ＣＲＭの話の最中に「経験」という言葉を持ち出したわけだが。
操縦に関する「知識は学ぶもの」、操縦の「実技は経験するもの」ではないのか？
教官が飛行機の操縦方法をプレゼンテーションしただけで誰でも飛行機飛ばせるようになるのか？ｗ
操縦席でみっちり教わるＣＲＭも、口頭で言われただけで身につくものではあるまい。実際に操作してみて身に付けてゆくはずだ。

おまえは経験から学ぶのは愚者だと言ったな。
つまり自分の経験を活かそうとしない。だから

先　行　機　見　え　て　な　い　の　に　ベ　ー　ス　タ　ー　ン　開　始　し　た　経　験　を　

　飛　行　安　全　の　た　め　に　活　か　す　こ　と　も　せ　ず　２　ち　ゃ　ん　ね　る　で

「　俺　も　そ　れ　経　験　あ　る　」　な　ど　と　の　う　の　う　と　語　れ　る　ん　で　す　ね

素人にわかりやすいよう医師が体内にガーゼやメスを置き忘れて縫合を開始した例えを持ち出したのにわかろうともしない。
経験を積もうとしない、経験を活かそうともしない航空自衛隊パイロットｗ
反論するのにビスマルクなど他人の言葉を借りなきゃならないのは、２ちゃんでの議論での経験不足ぢゃないんでつかね？ｗｗｗｗｗ

さて、いよいよ大詰め！
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA が出した脳内結論に止めを刺すとしましょうか！！ｗ
その前に過去に覆された空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論をおさらいしておこう。

・二転三転する空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張の変遷篇で覆された空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論は以下の通り。
女ＰがＰＮＦだった可能性について「ほぼ１００％」がいつの間にか「明らか」になっている。
完全なデマであるならば>>4-5の元レス書いた奴はエアバンドリスナーを名乗りありもしない事実を書いたことになる、大嘘つきということになる。
しかしデマに必死に噛み付く空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の存在が、>>4-5が事実であったことを物語っている。

・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の矛盾篇で覆された空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論は以下の通り。
言うまでも無く３は「建前」「理想」論に過ぎない。４について
コックピットでのクルー連携と『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』とは関係があることを認めているにもかかわらず、
なぜか『性別』に関してのみ関係がないと断言している。女に指摘できない雰囲気があるというのは全く根拠に欠けるのであれば
同様に階級・年齢・出身期別が上の者や機長が若年者の場合やＦ転がいる場合、彼らに指摘できない雰囲気があるというのも全く根拠に欠けるはずである。
『性別』以外の要素には一切言及せず証拠として採用する一方、『性別』に起因する意見は「素人の全くの妄想」であると決め付け証拠として採用していない。
このような「本音と建前」「理想と現実」を混同したダブスタ論の上に成り立っている結論である。

以上で語られなかった部分について突っ込みたいと思います！

崩壊する空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の脳内結論

■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する

■■■■■■■■　結　論　■■■■■■■■
火のないところに煙は立たず。
インシデントの目撃者の証言を覆すだけの一切の根拠が全くない、信用に値する事実！！！！

＞一切の根拠がない全くのデマ！！！！
デマであるならばそれらの風説を根底から覆すだけの事実でなければならない。

■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞１　当該事象において、女Pは操縦していないと断言することはできない。
＞　>>4より、女Pが「継続して」管制塔との交信を行っていたことが明らかであり、女PはＰＮＦ（右席）業務
＞を行っていたのは明らか。よって、女Pは当該機を操縦してない。ベースターン操作を開始したのは女Pではない。
あらためて>4を読み直してみよう。このエアバンドリスナーの記述によると女Ｐが最後に送信した管制塔との交信内容は
＞男性管制官「民間機見えてますか？」
＞女パイロット「見えません」
である。その後管制塔は輸送機に衝突回避のための飛行の指示を与えているが、女Ｐがこれに応答した旨の記述はない。
＞男性管制官（民間機の位置を伝える）
＞輸送機　反対方向に旋回を始めた！！これでは民間機と正面衝突する！！
＞男性管制官「着陸コースを横切って西に抜けてください」
＞輸送機　言われた通り飛行場の西へ飛んでいった。
「見えません」以降の輸送機Ｐのボイスの性別は触れられていない。
このまま女Ｐが交信を継続したのか、男Ｐのボイスに変わったのか、はたまた輸送機はこの後無言だったのか窺い知れない。つまり
＞　>>4より、女Pが「継続して」管制塔との交信を行っていたことが明らかであり、
というのはここで覆ったわけだ。エアバンドリスナーがこの間の交信内容を省略しただけかもしれないが

「女ＰがＰＦであったために衝突回避のための機体のコントロールを優先し無線に出なくなった」という可能性が出てきたわけだが。

現に管制官は当初女性だった。輸送機が旅客機に接近し衝突あるいはニアミスしそうになったとき男性管制官がボイスを出している。
＞女管制官は民間機に続くよう女パイロットに指示を出した。
＞おいおい・・・って思ってると今度は無線から男性の声が聞こえてきた。
＞男性管制官「民間機見えてますか？」
＞女パイロット「見えません」
女管制官が訓練中で飛行機同士が接近したために、教官管制官が急遽マイクを取ったものと思われる。同様に
女Ｐが訓練中で先行機も見えずにベースターンを開始し、教官Ｐに機体のコントロールと無線を取られたという可能性もあるわけだ。
これらの事実による可能性を覆さない限り、結論はありえない。

■■■■■■■■　以上より、根拠１は根底から崩壊した。ｗ■■■■■■■■

■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞２　標本が提出されておらず、実例がない。
＞　１より本件は女Pの行為ではない。>>5で珍しいものを見た、と言っているくらいで、以前に女Pが関与する
＞「先行機も見えてないのにベースターン」を目撃したとは言及されていない。その他、実際に性別が原因と
＞なるヒューマンエラーに関しても、実例は示されなかった。空自内でも性別とヒューマンエラーとの相関関係
＞は証明されていない。ていうか、聞いたことすらない。
目撃者が「珍しいものを見た」と言っていたら事故・インシデントを起こした当事者は深く追求しなくてもいいというのか！？

どこかの航空際でＦ−４ファントムがタッチアンドゴーの最中誤ってドラグシュートを開いてしまい、Ｐはそれに気付かず機体を上昇させようとした。
無線で「ドラグシュートを切り離せ！！」と怒鳴る声がしたためにＰは状況を認識し滑走路上にドラグシュートを投棄した、なんて話があったよな？
これも見物客にとっては非常に珍しいものを見させてもらったわけだが。
だからといってこの危険行為をしたＰはお咎めなしになると思うか？ｗ
このＰがどうなったか私の知るところではないが、同じ空自Ｐのオマエなら知ってるだろ？

＞民間機は見えなかったが無線からすると飛行場から７〜８キロの位置にいたようだ。
＞輸送機は南向きに飛んで民間機とすれ違いざまに滑走路に向けて旋回して進入してくる・・・はずだった。
＞輸送機が追いかけるはずの民間機は飛行場から７〜８キロの位置なので
＞私の位置からいったん輸送機を見失うものと思っていたが、
＞私の視界のなかで旋回をはじめたではないか！
「先行機も見えてないのにベースターン」を目撃した、立派な標本なわけだが。
このエアバンドリスナーが以前に女Pが関与する「先行機も見えてないのにベースターン」を目撃したかどうかは不明だが
誕生したばかりの女Ｐが関与する標本など過去を探しても出てくる可能性が低いわけで。

タッチアンドゴーの最中にドラグシュートを開く事故はあの航空際が最初で最後だったとして、事故機のＰがお咎めなしということなどありえない。
先行機も見えてないのにベースターンしたインシデントについてＰの責任追及が免れるはずがない。
自分でこう言ってたよな？
402 ：356（空自Ｐ）：2006/05/28(日) 23:26:44
＞個人がミスを犯すことを前提にしないと事故は防げない。
なら統計的に示せ・標本提出しろなどと言って問題を有耶無耶にするのではなく
女性だからインシデントが起こったのではないか？と疑って事故原因の究明にあたるべきである。

このように空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は当初自分で言ったことと正反対の結論を出していることがわかるｗ
考えが変わったなら以前の考えを破棄したことを示してしかるべきだが、二転三転する主張をしてきたのだ。
主張や結論が支離滅裂なのもやむを得ないかぁ！？ｗｗｗ

■■■■■■■■　以上より、根拠２は根底から崩壊した。■■■■■■■■

■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞３　インシデントの原因はＣＲＭの概念によって個別に検討されるべきである。
＞　法的に見れば、最終的責任は機長に帰属する。さらに「事故防止」の観点からはＣＲＭによってコックピット
＞の様子が詳細に検討されるべきである。よって、先行機を何故発見する前にベースターンを開始したのか、に
＞ついては当時の機内の会話やクルーの認識について調べる必要がある。つまり、この件は法的には当然機長に
＞責任があり、ＣＲＭによれば、ＰＮＦであった女Pにも原因の一端がある可能性は否定できない。
法的に最終的責任は機長に帰属することは同じ意見。
「事故防止」のためにＣＲＭを発揮することも同意。
しかし起こった事故に対する責任追及や原因追求にＣＲＭを持ち出すのは間違い。
パイロットの資格を持つ者なら誰でもソロで飛んだことはあるはずだ。責任の所在は編隊長やコントロールシップだろうが
そのとき無線はもちろんＰＮＦの業務のすべてをＰＦがこなしたはずだ。ＣＲＭなど当てにできない。
自分自身が完璧に操縦業務をこなそうというプロ意識が養われたはずだ。現に単座の戦闘機などみなそういった環境なのだが。
復座でＰが複数乗り組んでいるならば、それぞれが担当を完璧にこなし、他者に自分の業務について口出しさせまいとするプロ意識が必要。
しかしＣＲＭにより抜けを指摘されたら素直にそれを受け入れる柔軟性も必要だ。
だがＣＲＭを当てにしすぎると今度は他人の注意喚起がなければ操縦ひとつまともにできないヘタレとなってしまう。

ＣＲＭで自分が他人の抜けを補うのは重要だが、自分が他人を頼りにするのは間違い！
地面に足が付いていない・空気密度の薄いなど人間が生存できない環境にいることを忘れるな！！
常に他人が自分を見てくれていると思ったら大間違いだ！！！

これらは>>631-650でいちど解説したはずだが、これら私のＣＲＭの解説のすべてを空自Ｐ ◆tNQWN2qObA はスルーしている。
主張が二転三転し、他人の意見をすべてスルーした空自Ｐ ◆tNQWN2qObA のＣＲＭ論。
空自のＣＲＭは根本から間違っているまで言われたのに、今回の結論でもこれに触れられることはなかった。

■■■■■■■■　以上より、根拠３は根底から覆された。■■■■■■■■

■■■■■■■■　根　拠　■■■■■■■■
＞４　コックピットでのクルー連携と性別とは関係がない。
＞　操縦学生の頃より、男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイルであり、C-130の機内でだけ
＞女に指摘できない雰囲気があるというのは全く根拠に欠ける。>>7は、素人の全くの妄想であり証拠として採用できない。
　操縦学生の頃より、女は厳しく指導するとセクハラを持ち出して訴えられる恐れがあるため
操縦学生の頃より、男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイルというのは全く根拠に欠ける。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の根拠４は、現状を知らないが故の全くの妄想であり証拠として採用できない。

『若年者の機長』が『階級』が上の者『年齢』が上の者『出身期別』が上の者『Ｆ転』が上の者とクルー連携するのって難しいんだよねー
っと本音を漏らしているあたり、これが事実であることが伺えるが
『女』とクルー連携するのってムズいんだよねーーー
っとは空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は言ってない。しかしこのような声に耳を塞いでいるに過ぎないのである。
現に女Ｐとはつきあい辛い、飲みに誘うとセクハラだと言われた、Ｐに限らず女がいる職場はやり辛いなどの書き込みが多く見られる。
男女関係なく厳しい指摘と指導を行うのが空自のスタイルという空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張は
女に厳しくするとセクハラで訴えられる恐れがあるという主張とレベルはいっしょ。

■■■■■■■■　以上より、根拠４は根底から覆された。■■■■■■■■

ちなみに女に厳しくしたら左遷された実例。
★ＮＨＫ：女性部下叱り配置転換　元デスクが取り消し提訴へ
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20051110k0000e040074000c.html
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1131605726/l50
・「女性キャスターをしかりつけただけで、専門の記者職でない職場に配置転換されたのは
配転命令権の乱用だ」として、ＮＨＫ国際放送局制作センターでデスクを務めていた津畑
（つばた）稔さん（３９）＝傷病欠勤中＝が１１日、ＮＨＫを相手に職場復帰を求めて地位
保全の仮処分を東京地裁に申し立てる。大半の放送局、新聞社は「記者」や「番組制作」
など職種別の採用を行っている。これに対して、ＮＨＫは全面的に争う構えだ。
申立書などによると、津畑さんは「記者」としてＮＨＫに採用され、和歌山、長野放送局
などを経て０４年７月に同センターの「日本語ニュース班」に異動した。海外の日本人向け
ラジオの「ふるさとニュース」を担当、各地の地域ニュースをラジオ向けに手直しし、
キャスターに読んでもらう仕事をしていた。
今年７月上旬に女性キャスターに対し、原稿の読み方について「なぜ（もう１人の女性
キャスターのように）読めないのか」などと叱責（しっせき）したところ、担当部長から
「女性を傷付けた」として、本来は記者職採用者の異動先ではない「スポーツ編集サブ」
に配置転換を命じられた。通常の異動時期ではないという。津畑さんはショックのために
うつ病の診断を受け、現在は自宅で療養中だ。
申立書は「スポーツ編集サブへの配置転換は業務上の必要性がなく、権限の乱用に
当たる」などと主張。津畑さんは「この程度の叱責は放送現場では珍しくない。記者生命が
絶たれることは全く想像していなかった。復帰させてほしい」と話している。
ＮＨＫは「津畑職員に今年、配置転換を命じたことはない」とコメントしている。


■■■■■■■■　以上より、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は完全に論破された！！！！！■■■■■■■■

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がしなければならないこと
＞■■■■■■■■　命　題　■■■■■■■■
＞女Pは先行機も見えてないのにベースターンを開始する
私はこの命題に結論が出ることはないと思っていた。41の一例だけを見てすべての女Ｐがこうであると言いがたいことは認めよう。
空自内のＰ教育の現状を2ch内で晒すことも、空自内の女Ｐはセクハラを盾に好き放題やっていることも、どちらも決定的な証拠はなく
証明することのできない議論で延々と平行線を辿るというのが私の予想だった。
この均衡を打ち破るがごとく、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は結論を出そうとした。なるほど、結論を出したいわけか！
ならば、結論を出すために何を証明したらいいのか、私は何を提示されたらそれ以上反論できなくなるのか。
空自Ｐ ◆tNQWN2qObA がしなければならないことを提示してしんぜよう。

・問題となった輸送機を操縦していたパイロットのクルー全員からの事情聴取
小牧で事故は起こっていないが軽微なインシデントとして内密に処理された可能性はある。組織ぐるみで隠蔽するのは得意でしたよね？
393 ：356：2006/05/28(日) 21:03:13
＞戦闘機部隊なら、デブリーフィングでは「死亡」だろう。
＞輸送機部隊だって厳しく叱責だろう。
組織として闇に葬っても問題を起こしたＰは厳しく叱責されたこともありこの日のフライトを一生忘れることはないだろう。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は４０１ＳＱに赴きＰから事情聴取をし、結果を報告しなければならない。

・コックピットできちんとＣＲＭが働いていたのかどうかを検証するために、Ｐからの事情聴取も重要だが
客観的にそれがわかる証拠でなければ誰も納得しない。そこで最も確実なのがブラックボックスの解析だ。
これを解析すれば操縦していたのは誰なのか１００％判明する。自分でもこう言ってますよね？
532 ：空自Ｐ：2006/06/03(土) 10:33:49
＞だから最初から言ってるでしょ？機内でどういう会話があったのか、と。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は機内のフライトレコーダーおよびボイスレコーダーの記録をうｐしなければならない。

・エアバンドリスナーの証言ひとつだけでは標本となりえない。本人もまた「ソースはない」と言い切っている。
この目撃者の証言は検証の末間違いであることを空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は証明する必要がある。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は管制塔との交信記録および飛行機の航跡記録を提出しなければならない。

空自Ｐがしなければならないこと
・先行機も見えずにベースターンしたのは「女Ｐだから」か？それとも誰でも起こり得るミスなのか？
438 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:32:29
＞なら「当該空自の女Pは先行機も見えずにベースターンを開始した」
＞と、１つの「標本」であることを明示なさい。これが議論だ。
458 ：356（空自Ｐ）：2006/05/29(月) 00:52:27
＞「女Ｐ事故→祭りだワッショイ→女はダメ」的な単純な議論は
＞聞き飽きました。科学的なアプローチを希望します。
56 ：空自Ｐ：2006/05/31(水) 22:40:23
＞●でも結論は、「女Ｐはベースターンでミスをする」だろ？
＞→１つの標本をもとに仮説を証明するにはもっと標本を集めないとダメ。
すでに提案されたことではあるが、再度検証しよう。

463 ：専守防衛さん ：2006/05/29(月) 01:03:18
＞なら、シミュレーター使って当時の状況を再現して、空自のパイロット全員に同じ条件で飛んでもらい
＞先行機も見えずにベースターンを開始するかどうか、実験してみようや！
＞どうだ？科学的アプローチだろ。
＞この結果飛行隊長クラスのパイロットのみが先行機を見つけてフォローしたのであれば女Pだからというのは間違いということなんだな！
＞男Pは例外なく先行機に追随できたのなら、当該女Pは駄目駄目ということが証明される！
475 ：専守防衛さん ：2006/05/29(月) 01:30:32
＞民間機が４マイルファイナルで自機はダウンウインドを飛行中という設定で、
＞管制官に「４マイルファイナルの民間機に続け」と指示されているとする。
＞果たして何人のパイロットが先行機を視認せずにベースターンを開始するだろうか？
＞まずはこのシミュレーションの結果を見てからだな！

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA はシミュレーターを使った科学的アプローチを行い、先行機が見えずにベースターンするミスが性別から起因するものなのか否かを標本化しなければならない。

・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の主張する「ＣＲＭが働かなくなる理由」
『階級』『年齢』『出身期別』『若年者が機長』『Ｆ転』に関して「難しいんだよねー。」と自分自身本音を漏らしている。
また、これらを理由にＣＲＭが妨げられてもそれはプロフェッショナルでないと言及していない。
一方、
『性別』に関して「女Ｐなんて、全くＣＲＭ上の問題ではない。」と根拠も無く断言。
また、女ＰであることがＣＲＭを妨げるという意見に対して「そんなこと言う奴は、自分がプロフェッショナルでないことを告白しているようなもの（ｗ」と言い放った！
なぜ性別だけがＣＲＭ上の問題でないかはいっさい触れられていない。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA はＣＲＭが働かなくなる理由をそれぞれ検証し、とくに性別に関してはほかのＰの証言を取り女Ｐの存在がＣＲＭにどのような影響を与えているか検証・報告しなければならない。

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の今後の予想
１：事実に対して仮定を持ち出す
「女Ｐはほぼ１００％ＰＮＦだった」
２：ごくまれな反例をとりあげる
「判断に優れるベテランも死んでいますが何か？（例：ロック岩崎） 」
３：自分に有利な将来像を予想する
「将来女Ｐが無事故記録を樹立することになるかもしれない」
４：主観で決め付ける
「これまでの事故の原因で女Ｐに指摘できないことに起因したものは皆無」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「空自Ｐコースは男女を問わず、怒鳴られ、怒られる毎日。」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ていうかあんた、ヒューマンエラー知らないでしょ？」
７：陰謀であると力説する
「何故、知りもしないコクピットの会話について断言できるの？？？？ さっぱりわからん。」
８：知能障害を起こす
「空自の女Ｐは一人だけですか？？？あんたヴァカ？ 」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
「反論するのはあんたの仕事なんだが（爆爆爆爆爆爆爆爆爆笑）」
10：ありえない解決策を図る
「女Ｐに事故が多いのか統計をしめしなさい」
11：レッテル貼りをする
「ちゃーーーんとＣＲＭ勉強しないと、こういう風に大失敗しちゃうんだよ。」
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「最初から言えよ。私、素人なのでＣＲＭ知りません。教えてくださいってさ。」
13：勝利宣言をする
「■■■■■■■■　以上より、命題は完全に論破された。■■■■■■■■ 」

空自Ｐ ◆tNQWN2qObA の今後の予想
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「編隊内なら、雫石みたく編隊長。あんた、ぜーーーーんぜんわかってないな。」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「ミスをダブルチェックで極限し事故になる前に芽を摘み、個人の叱責で終わらせる問題ではない。」
16：さも当然のように未決着事項を前提にする。
「スーパーバイズしてなかったということ。何にしろ、ＣＲＭの問題。」
17：論点をすりかえる。
「４０１ＳＱの雰囲気はどうよ？とか空自でＣＲＭはどう教わるの？とかいう質問がないわけ？？」
18：事実の一部のみを抜き出してミスリードする。
「女Pが継続して管制塔との交信を行っていたことが明らかであり、女Pは当該機を操縦してない。」
19：相手に譲歩したと見せかけながら、自分の意見を押しつける。
「確かにＣＲＭはは確立していないが、日々発展しており>>451>>452程度の内容は確立していると言って良い。」
20：条件の包含関係を間違える
「俺ならその時のＰＮＦも同様に徹底的に叱責する。」
21：全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
「空のことは空に生きる者しかわからいのだから。厳しいけど、体験しないとわからん。」
22：勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
「たまたまＰＮＦが重要な他の業務やっててＰＦがボイスを出すこともある。ただ状況からしてありえない。」
23：自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
「航空法により責任は機長に帰属する。米のＮＴＳＢなど持ち出して話をそらすな！」
24：ネタと決めつけて議論を停止させる。
「部外者なら、ＣＲＭ関係の基礎的な本でも１冊読みなさい。」
25：嘲笑で優位に立った様に振舞う
「やっぱ、あんた何にも知らないんだな。それでよく反論するよ（ｗ」
26：反論の代わりに詭弁ということにしてすます
「それは詭弁だな。」

論破の判定
１、住人
736 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/08(木) 23:25:01
＞■■■■■■■■　以上より、命題は完全に論破された。■■■■■■■■
↓（約５０分後）
769 ：専守防衛さん ：2006/06/09(金) 00:14:18
＞結局、粘着からの反論はなかったかｗ
↓（更に２３分後）（736から１時間１２分後）
781 ：専守防衛さん ：2006/06/09(金) 00:37:34
＞どう見ても粘着君は論破されてます
＞本当にありｇ（ｒｙ
↓
この後「粘着は論破された」ムード一色に染まる。
このように、ここの住人は論争中の片方の当事者が５０分反論しなかったら「反論なし」と判定し
片方の当事者が１時間１２分反論しなかったら「論破される」と判定するいうことが判明した。

２、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA
594 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/04(日) 00:09:22
＞判定は、スレ住人が決めろや。
このように、空自Ｐ ◆tNQWN2qObA は論破の反論を住人に委ねるということである。

３、私
私は記憶が残る限り、相手の反論を永久に待つことができる。一方
「自分が論破されたことを認めた」場合、それこそが論破されたと状態であると判定している。

論破の判定を総合すると、
私の最後の書き込みから５０分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが反論しなかった場合
それは「空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは反論できない」ということであり
私の最後の書き込みから５０分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが>>965-968の「しなければならないこと」を達成できなかった場合
それは『空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは論破された』ということなのでつね！！！！

空自Ｐ ◆tNQWN2qObAの判定基準は住人のそれに準ずるため、この通りである。

そして、空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが「自分が論破されたことを認めた」のであれば、
私はこれに異論をはさむつもりはない。空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが論破された事実を認めようではないか！

・・・っというわけで、「空自Ｐ ◆tNQWN2qObAがしなければならないこと」５項目をこのレスが書き込まれてから１時間２０分以内にうｐすること！
１時間２０分経過しても空自Ｐ ◆tNQWN2qObAがこれの答を出さなかった場合、それは

『住人』『空自Ｐ ◆tNQWN2qObA本人』そして『私』、当事者同士と第三者すべてが空自Ｐ ◆tNQWN2qObAはが論破されたと認められるわけです！！！

私も無茶だとは思うが・・・まぁこれはこのスレに立ち寄る者の総意であるため
私を含め誰もこのルールを捻じ曲げられない。頑張ってくれ！！！ｗｗｗｗｗｗ

×
＞私の最後の書き込みから５０分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが反論しなかった場合
＞それは「空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは反論できない」ということであり
＞私の最後の書き込みから５０分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが>>965-968の「しなければならないこと」を達成できなかった場合
＞それは『空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは論破された』ということなのでつね！！！！

○
私の最後の書き込みから５０分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが反論しなかった場合
それは「空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは反論できない」ということであり
私の最後の書き込みから１時間１２分経過してもなお空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが>>965-968の「しなければならないこと」を達成できなかった場合
それは『空自Ｐ ◆tNQWN2qObAは論破された』ということなのでつね！！！！


＞・・・っというわけで、「空自Ｐ ◆tNQWN2qObAがしなければならないこと」５項目をこのレスが書き込まれてから１時間２０分以内にうｐすること！
＞１時間２０分経過しても空自Ｐ ◆tNQWN2qObAがこれの答を出さなかった場合、それは
１時間１２分の誤りだがまあ誤差だ。

っというわけで、>>972から１時間２０分後の１８時５３分まで待つとしようか。

結局、空自Ｐからの反論はなかったかｗ

結局、空自Ｐからの反論はなかったかｗ

結局、住人はは１時間も待てずに反論はなかったと結論づけたかｗ

要するに空自Ｐが論破されたという事？

どう見ても空自Ｐは論破されてます
本当にありがとうございました

この場合誰もが「空自Ｐは論破された」と認めるわけかＷ

論破されてんじゃん

勝ち負けじゃなくて、空自Ｐが論破されてるのは事実だろｗ

オマエラ全員バカだなｗ

>>972が書き込まれてから１時間２０分後以上が経過したわけだが。
このスレ住人の皆さんは空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが論破されたと認定されたみたいですね。

594 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/04(日) 00:09:22
＞判定は、スレ住人が決めろや。
と言っていた空自Ｐ ◆tNQWN2qObA もまた、「自分が論破された」ことを認めましたね！？

よろしい、「自分が論破されたと認めた」場合論破と判定する私はこれに口を挟むつもりはない。
いまここにスレ住人・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA・私の３者が同じ見解を示しました！！！


空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが論破されたという主張を承認するものとします！！！

空自Ｐは論破されたのかーーーー！！！

本当に頭悪い奴多すぎ。
こんなくだらないことでよく盛り上がれるな。
ある意味幸せそうでうらやましいよｗ

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

もういいから

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

おまえが連投だったのかｗ

氏ねよ

893#yakuza
空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

空自Ｐは、ついに反論を書けなかったようだ。

↓結論

空自Ｐは論破された。

うんこ

まったく・・・

ちんこ

あ

>>972が書き込まれてから１時間２０分後以上が経過したわけだが。
このスレ住人の皆さんは空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが論破されたと認定されたみたいですね。

594 ：空自Ｐ ◆tNQWN2qObA ：2006/06/04(日) 00:09:22
＞判定は、スレ住人が決めろや。
と言っていた空自Ｐ ◆tNQWN2qObA もまた、「自分が論破された」ことを認めましたね！？

よろしい、「自分が論破されたと認めた」場合論破と判定する私はこれに口を挟むつもりはない。
いまここにスレ住人・空自Ｐ ◆tNQWN2qObA・私の３者が同じ見解を示しました！！！


空自Ｐ ◆tNQWN2qObAが論破されたという主張を承認するものとします！！！

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。