蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い

カツ丼セット盛り蕎麦で！あと生ビールね。
グビグビゴキュゴキュ、ブハーッ！ズルズルズズーッ！ズビバ！ゴキュゴキュプハーッ！ゲフッ、ガツガツクッチャクチャガツガツクッチャクチャクッチャクチャ、ズルズルズズズー、ズバビッ、
ゴクッ、ガツガツクッチャクチャクッチャクチャガツガツクチャクチャ、ゴキュゴキュゲフッ、ズルズルジュルジュルジュルルルルー、ガツガツクチャクチャクチャクチャズルズルズビバ！ズズズーズバビッゲフッゲフーッ
ご馳走さん！ゲフッ

ク
ソ
ス
レ
タ
テ
ン
ナ

わざわざデカイ音立てるのがいいと思ってるやつって厨二臭いよね。

ピチャピチャ食うのは躾のきちんとしていないバカ親に育てられた奴だが、蕎麦のすする音を嫌がるのは王の娘だけだろ

>>1
そんなメニューがあるのは、ダメな店

背中のバックを降ろす時間も惜しいみたいにガツガツ食ってる肥満ブタ男、、、　サイテーｗ

ランディー

★★★ラーメン山岡家！！Part80★★★
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1397090401/520
520 名前：白神誠人（しらが まさと）[sage] 投稿日：2014/04/21(月) 21:50:01.52 ID:42S3qIIC
ココ ス本社に中野のログ送りつけたわ
これで勧告間違いなし
せいぜい震えてろカス

↑こーんな所でキモいコテハンを使いながら24時間2ch張付ゴキブリ生活を送っていた
世界一臭くてキモい生物infoガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗ
中野様に瞬殺されて泣きながら足の裏を舐めて土下座しながら命乞い糞ﾜﾛﾀ♪ｗｗっｗｗ

23 名前：名無しさ＠ピンキー[] 投稿日：2014/04/05(土) 23:58:57.54
http://hissi.org/read.php/erocomic/20140405/TVp6N3VlY0E.html

↑臭くてキモいゴキブリが23:59に間に合わせようと涙と糞尿を撒き散らしながら、
顔を真っ赤にして更新を連打してIDを必死チェッカーにコピペして2chにレスしたのに・・・
結局失敗して惨めに大敗北♪ｗｗっっｗ
その時の哀れで醜い負け犬ゴキブリのマヌケヅラを想像するだけで・・・・
・・うぷっうっぎゃははは♪ｗｗっ
・・・さいっこうにめしうまああ♪ｗｗっ
では警察から開示請求をされた途端にビビッて個人情報や写真を貼れなくなり
個人名が連呼出来なくなって糞尿を撒き散らして涙を流して逃げ出したinfoガーゴキブリを
自殺するまで徹底的に嬲り殺してやりましょうｗ
【infoガーゴキブリ】不治そば20【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1394624050/
【infoガーゴキブリ】糞尿ｶﾂｶﾚｰ2【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/curry/1395764628/
【infoガーゴキブリ】ゴ　キ　ブ　リめし2【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/don/1395766279/
【infoガーゴキブリ】さくら水産3【大阪蟯虫】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1399997313/　←New♪ｗｗ
http://infojien.blog.fc2.com　←infoジジイに泣いて土下座したinfoガーゴキブリの妄想発狂ブログ♪ｗっｗ
http://hissi.org/read.php/jfoods/20140124/Wlp2QjZNb1k.html　←infoガーゴキブリ伝説の272レス♪ｗｗ

麺を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行為。
口を開けて咀嚼するのは、口内にある香りを口外に放出して鼻腔に抜ける香りを少なくする行為。

両者は真逆の行為。

>>9
咀嚼中に口から空気を取り入れて鼻腔に送ることで嗅覚が満たされる
口を開いたときに息を吸い込めば口中は陰圧になるから香りは逃げない

>>10
口内から香りが漏れれば濃度が薄まるので、当然鼻腔に抜ける香りも弱くなる。
一切漏らさないように息を吸い続けられるなら、やればいい。

>>9-11
穀物の甘味は唾液に含まれる酵素であるアミラーゼがでんぷん質をアミロースに糖化することで生じる
より甘味を味わうためには酵素を活性化させるために口中に空気を取り込みながら咀嚼することは理にかなう

蕎麦は香りを楽しむためにズル食いする
飯は香りより甘味を味わうためにクチャ食いする
こう考えればいいんだな

香りの話なのに甘味を同列に語るとか、おかしなことだな。

穀物にも香りはある。
口を開けていれば、穀物の香りも逃してしまう。
真空でもあるまいし、口内にある空気で十分間に合う。

ん？香りを優先させる蕎麦のズル食いと、甘味を優先させる飯のクチャ食いってことだろ

真空じゃないからという極論で言うならズル食いしなくても嗅覚障害じゃなければ香りは感じるだろってなる

見たことないか？
鼻をつまんで何を食べたか当てさせたり、罰ゲームでゲテモノを食べるときに鼻を自らつまんで食べたりするのは、何故だろうね？

>>16
嗅覚を働かせなくするためだろ
わざわざそんなことしなければ嗅覚異常でもない限り香りを感じることができるという証左じゃないか

>>17
それだけ香りが重要ということだ。

わざわざ鼻摘ままなければズル食いしなくても普通に香りは感じられるな
でんぷん質の甘味は唾液の酵素を働かせなければ感じられないな

石川

唾液は、口を開けていなくても出る。
何も無い状態で、口を開けている時と閉じている時、口が渇くのはどちらだ？

>>20
★★★ラーメン山岡家！！Part80★★★
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1397090401/520
520 名前：白神誠人（しらが まさと）[sage] 投稿日：2014/04/21(月) 21:50:01.52 ID:42S3qIIC
ココ ス本社に中野のログ送りつけたわ
これで勧告間違いなし
せいぜい震えてろカス

↑こーんな所でキモいコテハンを使いながら24時間2ch張付ゴキブリ生活を送っていた
世 界 一 臭くてキ モ い 生物info ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗ
中野様に瞬殺されて泣きながら足の裏を舐めて土下座しながら命乞い糞ﾜﾛﾀ♪ｗｗっｗｗ

23 名前：名無しさ＠ピンキー[] 投稿日：2014/04/05(土) 23:58:57.54
http://hissi.org/read.php/erocomic/20140405/TVp6N3VlY0E.html

↑臭くてキモいゴキブリが23:59に間に合わせようと涙と糞尿を撒き散らしながら、
顔を真っ赤にして更新を連打してIDを必死チェッカーにコピペして2chにレスしたのに・・・
結局失敗して惨めに大敗北♪ｗｗっっｗ
その時の哀れで醜い負け犬ゴキブリのマヌケヅラを想像するだけで・・・・
・・うぷっうっぎゃははは♪ｗｗっ
・・・さいっこうにめしうまああ♪ｗｗっ
では警察から開示請求をされた途端にビビッて個人情報や写真を貼れなくなり
個人名が連呼出来なくなって糞尿を撒き散らして涙を流して逃げ出したinfo ガーゴキブリを
自殺するまで徹底的に嬲り殺してやりましょうｗ

【info ガーゴキブリ】不治そば20【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1394624050/
【info ガーゴキブリ】糞尿ｶﾂｶﾚｰ2【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/curry/1395764628/
【info ガーゴキブリ】ゴ　キ　ブ　リめし2【大井町】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/don/1395766279/
【infガーゴキブリ】さくら水産3【大阪蟯虫】　http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jfoods/1399997313/　←New♪ｗｗ
http://infojien.blog.fc2.com　←info ジジイに泣いて土下座したinfo ガーゴキブリの妄想発狂ブログ♪ｗっｗ
http://hissi.org/read.php/jfoods/20140124/Wlp2QjZNb1k.html　←info ガーゴキブリ伝説の272レス♪ｗｗ

>>21
酵素を効率よく活性させるためにより多く空気を取り込むという話

>>23
咀嚼時に口を開けていなくても、普通に唾液の酵素は働く。

>>24
確かにわざわざクチャクチャやって活性化させなくても普通程度には酵素は働くよね。
ズル食いしなくとも普通に香りを感じられるってのと同じことだよね。
普通に香りを感じられるけどより豊かに感じるためにズルズルやる
普通に甘味を感じられるけどより豊かに感じるためにクチャクチャやって酵素を活性化させる

>>25
口を開けていれば、食物の香りは逃げていく。
咀嚼時間は人それぞれだろうが、10秒としてもその間息を吸い続けるのは困難。
全く別の問題。

>>26
嗅覚障害でもなけりゃ口を開けたぐらいで無臭になるようなことないだろ

それに、香りを感じるためにズルズルやるスタンスもあれば、甘味を感じるためにクチャクチャやるスタンスもあるという話だよ
ズルズルは穀物の甘味より香り重視派、クチャクチャは香りより甘味重視派
そんだけのことじゃないの？嗅覚なり味覚なりをより満足させるためには音がたつのも辞さないという価値観の枠内での細かな立ち位置の違い

>>27
無理に音で括る必要はないのに、悪意しか感じない。

鼻腔に抜ける香りで美味しさを感じるのは、全ての食物に当てはまる。
穀物に限定して矮小化しておきながら全食物の香りと同列に語るとは、笑止千万。

>>28
音で括ることも単に一つの分類の方法で「無理」とする理由もない

>>29
蕎麦のズル食いの話をしている。
食べ物全般って君は食べ物全般をズル食いするのか？たまにいるけどね、スパゲッティはおろか麺類以外のスープでも煮込みでもジュルジュルやってるやつ。

>>31
蕎麦を啜るのは、鼻腔に抜ける香りをより多く口内に取り入れる行為。
啜るのは、香りのため。
香りは、全ての食物に関係している。

穀物だけを咀嚼するときには口を開けて、その他の食物のときは閉じるのか？
同時に入れたらどうするんだ？
穀物限定の理屈を言っているのだから、矮小化してこじつけている。

>>32
＞ 啜るのは、香りのため。
＞ 香りは、全ての食物に関係している。

で、全ての食物をズル食いするのか？

＞ 穀物だけを咀嚼するときには口を開けて、その他の食物のときは閉じるのか？

でんぷん質をアミラーゼで糖化する際の効率の話だから、その意味だけならでんぷん質皆無の場合には口を開ける必要は無いだろうな
＞ 同時に入れたらどうするんだ？

その場合はでんぷん質が含まれるから口を開けることで糖化効率は良くなるだろう

＞ 穀物限定の理屈を言っているのだから、矮小化してこじつけている。

つまりお前は蕎麦に矮小化せずに食べ物全般をズル食いすべきという主張なんだな

馬鹿を相手にするのも、これで最後だ。

鼻腔に抜ける香りで、脳が美味しいと感じる。
香りが多ければまたは濃ければ、より美味しいと感じる。
香りは全ての食物に関係している。
箸で食べるのがデフォの日本の『麺を啜る』のは、麺とツユの香りをより多く取り入れるため。
咀嚼時に口を開けていたら、香りを逃がす。
逃さないために咀嚼中に息を吸い続けるのも不可能。

『蕎麦を啜るのは』と最初から限定した話なのに、全ての食物を啜るのか、などと勝手に拡大解釈するとは呆れ果てる。




お前が何を言っても、誰にも受け入れられることはないんだよ。

恣意的主観ちゃん

>>34
＞逃さないために咀嚼中に息を吸い続けるのも不可能。

開口時にだけ吸気し閉口時には鼻から息を抜けばいい
ズル食いする場合だって吸い込み続けることはできないぞｗｗｗ

＞ 『蕎麦を啜るのは』と最初から限定した話なのに、全ての食物を啜るのか、などと勝手に拡大解釈するとは呆れ果てる。

おや？穀物の話に矮小化せずに食べ物全般に話を勝手に拡大したのはお前だろ？
なのに今さら蕎麦の話に矮小化すんの？
お前が勝手に食べ物全般に話を拡大したから「じゃあ食べ物全般をズル食いすんの？ん？ん？」って聞いてるんだぜ？
自分の書いたこともう忘れたの？ｗｗｗ

クチャは嫌だな。

麺を啜るのは香りの為
香りは全ての食べ物に共通のこと

だったら全ての食べ物は啜るのか？


馬鹿過ぎww

蕎麦のズルズルと飯のクチャ食いは話が別じゃんか。そもそも飯の方は板違いだしな。

蕎麦のズルズルを否定できず日本人に撃退された在日が、無理やりインネンつけようとごねてるだけでしょ。

すする理由は香りだけじゃない。のど越しや温度も関係するし、麺類特有の日本人の習慣だからね。習慣にケチつけられてもな。

>>38
蕎麦のズル食いを飯のクチャ食いとの共通点で考察しているのだから蕎麦についての考察であり板違いじゃないな
>>39
禅だ仏教だまで持ち出しておきながら論破されて削除依頼出したズル食い派がいい面の皮ｗｗｗ
>>40
ん？誰もケチなんかつけてないだろ？

詭弁を弄する者が詭弁と指摘しても、お前が言うなと取り合わない。
誰一人聞く耳を持たないのは、聞くに値するものではないから。

糞スレ立てるな、屑が

ボクちゃんが同じと言ったら同じなの！
ボクちゃんが違うと言ったら違うの！

ボクちゃんの言うことが全部正しいの！
ボクちゃんの言うことだけが正しいの！

>>42
お前、自覚はあるんだな。
>>43
ある共通点においては同属である、と言ってるだけなんだがなあｗｗｗ

ズルっとやるのは口に入れる時で、麺類だけが該当。
クチャっとやるのは口に入れた後で、食べ物すべて該当。

異なる場面でのことを抜き出して、クチャっとやるのも飯に限定。

並べて議論するものではないな。

>>42,43あたりを自覚しなくちゃならないのに本人には自覚の兆しすらない。
ズルっとやるのは1〜2秒がいいところだから吸い込み続けることはないのに、それを持って反論しようとするなど、
思考は短絡的だし、文章理解力も肝心のところをあっさり見落とす程度で赤点レベルしかないからなあ。

>>45
＞ 異なる場面でのことを抜き出して、

食事中において、という条件下では同じ。

>>46
あれっ？
そこの間口は広げるの？
クチャ食いが理にかなっていると言っているのは、穀物限定でしょ？
しかも甘味に限定しているから、ズル食いは対象外だね。
>>43そのものじゃん！

>>47
＞ クチャ食いが理にかなっていると言っているのは、穀物限定でしょ？

ん？そのことは蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるということを妨げないよねｗｗｗ

＞ しかも甘味に限定しているから、ズル食いは対象外だね。

甘味を対象にするクチャ食いと香りを対象にするズル食いだが、それが音の立つ食事法であるという点で両者を同属に分類できるということには何ら関係ない指摘だよねｗｗｗ

>>48
つ>>43

以下無限ループで糞スレ終了

>>47 >>49

43 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/14(土) 08:28:45.73 ID:Xh3zLDaJ
ボクちゃんが同じと言ったら同じなの！
ボクちゃんが違うと言ったら違うの！

ボクちゃんの言うことが全部正しいの！
ボクちゃんの言うことだけが正しいの！


↑これかｗｗｗ
>>43の彼は分類という概念が分かってないんだろうな。
分類とは、何らかの差違において特定の群を他から差別化する作業なわけだが、それは同時に個別の様々な事象をある共通項において幾つかの群に纏める作業でもあるわけだ。
いま、「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。
異論ありますか？ん？ありますかぁ？

つまり>>43じゃ反論になっていないんだよねｗｗｗ
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同じ群になり得ないことを論証しなければいけない。
それができないでケチばかりつけているなら、それこそまさに＾＾43の言う

「ボクちゃんが違うと言ったら違うの」
でしかないですね＾＾
ニュー速あたりではこういうのはブーメランと呼ばれ、恥ずべきこととされているらしいですよｗｗｗ

つ>>43

以下無限ループで糞スレ終了

>>52
>>43じゃ反論になっていないのは>>51で指摘済みｗｗｗループに出来ていませんよ＾＾

自分勝手に纏めた群を前提に話せば、そりゃそうなるわな()

>>43
秀逸！()

>>50
想定する必要も纏める必要もなし。
両者は別問題。

>>43は的を射ている

>>54
自分勝手というが分類というのはそういうものだ。
それともなにか、そう分類してはならないという決まりでもあるのかね？ん？どうなの？
>>55
必要があるか無いかと、分類として正しいかどうかは別の話。必要があろうが無かろうが、そのような分類が成立することを妨げる理由にはならない。

＞蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、

先に主張したほうが立証するのが筋なのに。相手に立証責任を押し付ける身勝手さ。
頭の悪さ丸出しだね。

日本人が麺類をすするのにはいろんな理由や利点がある。
ひとつには、熱い汁に入れた麺を、空気と一緒に吸い込むことで食べやすくしている。
特にラーメンがそうだ。
日本人は西洋人に比べ、熱い汁物を好んで食べる。
事実、西洋人はかなりの猫舌で、スープなんかもぬるい。

ズルズルは、口に入れる時に出る音で、クチャクチャは口に入れた後のこと。
動作的にも別なんだよね。
蕎麦なんか、ズズッとすするけど、「その後で」クチャクチャかまずに飲み込めっていうでしょ。

それと、麺をすするのは日本の食習慣として認知されてるが、クチャ食いは無作法と
してタブー視されてるという違いもある。

というわけで、ID:qRBATYv3は、相当と頭の悪いキチガイ。

違うというなら、立証してね〜

>>57
>それと、麺をすするのは日本の食習慣として認知されてるが、クチャ食いは無作法と
>してタブー視されてるという違いもある。

こいつはそこに持って行きたくて仕方ないんだから、そこには触れない方がいいよ。

まず自分が正気であることを立証しなきゃだから、無理じゃねｗ
てか、こいつ真性のキチガイであちこちで似たような幼稚な屁理屈をこねて
住人に呆れられてる奴だから。
何をどういっても、無駄なんだけどねｗ
なんとかにつける薬はないから。

ボクちゃんには権利があるの！
ボクちゃんには責任も義務もないの！

麺類の「ズズー」はOK。「クチャクチャ」はNG。

キチガイがいくら騒いでも、それが日本の作法。

>>62
つ>>59

分類とは自分勝手なものである。
その自分勝手な分類を主張することの正当性は論証の必要がないが、正当性がないとの主張には論証が必要である。

>>43そのものww

>>57
＞ 先に主張したほうが立証するのが筋なのに。

だから分類にあたっての共通項は提示しているだろ。

＞相手に立証責任を押し付ける身勝手さ。

同類に分類してはならないと主張するならばその正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。
頭の悪さ丸出しだね。

＞ 日本人が麺類をすするのにはいろんな理由や利点がある。

ズル食いに利点があるってことだろ。クチャ食いにも利点があるってことと同じく。

＞ ズルズルは、口に入れる時に出る音で、クチャクチャは口に入れた後のこと。

食事中という観点では同じ。そこを細分化しなきゃならない理由はない。

＞ 動作的にも別なんだよね。

>>64
分類とは、分類する側が対象を勝手に差異と共通性のもとに仕分けるという作業ですよ。
仏教も知らなきゃ今時ソシュールも知らないんですねｗｗｗ

>>60
レッテル貼りは最も幼稚な詭弁ですよｗｗｗ
反論があるなら論理的にお願いいたします

出た出たw

先ずはボクちゃんの自分勝手な分類・括りに正当性があることを、立証しましょうね。

口に入れる行為と口に入れてからの行為は、別のものですよ。

>そこを細分化しなきゃならない理由はない。

と言っているのだから、両者が一体の行為ではないとは認識できていますね。
にもかかわらず、一緒にしなければならない理由もありませんよ。
ズルズルとクチャクチャが一体の行為だったら、口に入れた瞬間に傷んでいるとわかってもすぐに吐き出すことはできませんね。

言い出しっぺのボクちゃんの考えが正当であることを立証しないと、話が始まりません。
ボクちゃんの想定による群分けが客観的に正当であることを、キチンと立証しましょうね。

>その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

正真正銘のブーメランですね。
以前にボクちゃんが恥ずかしげもなく意味を間違えて使っていたのとは違います。
ボクちゃんは、ボクちゃんの主張により立証責任を負いました。

>「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
>蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

別々の行為を纏めて論じる、その想定をする必要があるとの主張ですよね。
その想定をすることの正当な根拠を立証する責任が、ボクちゃんにはありますよ。
他人には立証・論証を求めているのですから、提示や説明では駄目ですよ。

>>68
＞ 先ずはボクちゃんの自分勝手な分類・括りに正当性があることを、立証しましょうね。

実際にその分類の成立に論理的な誤謬が無い。
論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。はい立証終了ｗｗｗ
誤謬があると主張するなら誤謬の指摘を。←質問１

＞ 口に入れる行為と口に入れてからの行為は、別のものですよ。

だからなに？その観点で分類しなければならない理由がありますか？←質問２

＞ >そこを細分化しなきゃならない理由はない。

＞ と言っているのだから、両者が一体の行為ではないとは認識できていますね。
＞ にもかかわらず、一緒にしなければならない理由もありませんよ。

人間、という分類では黒人と白人の差異は扱いません。どちらも人間という同属に分類されます。人間という共通性や人間以外との差異が観点であり、ここでは人種という差異で細分化しなければならない理由はありません。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを共通性において同属に分類していますが、そうしてはならない理由がありますか？両者をさらなる差異で細分化しなければならない理由がありますか？←質問３

＞ ズルズルとクチャクチャが一体の行為だったら、口に入れた瞬間に傷んでいるとわかってもすぐに吐き出すことはできませんね。

一体の行為であるなどと主張していませんよ。どこからそのような主張を引っ張り出しましたか？捏造ですか？←質問４

＞ 言い出しっぺのボクちゃんの考えが正当であることを立証しないと、話が始まりません。
＞ ボクちゃんの想定による群分けが客観的に正当であることを、キチンと立証しましょうね。

論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
分類は論理的に誤謬なく成立しています。誤謬がありますか？←質問１に同じ

>>68
つづき
＞ >その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。
＞
＞ 正真正銘のブーメランですね。

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。両者がそこに属することに論理的誤謬が無ければ、その群に両者を分類することは論理的に可能です。
論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
論理的誤謬があると主張するならば、そう主張する側に誤謬の立証責任が生じます。←質問１に同じ

＞ 以前にボクちゃんが恥ずかしげもなく意味を間違えて使っていたのとは違います。
＞ ボクちゃんは、ボクちゃんの主張により立証責任を負いました。

論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。立証責任は果たしました。分類に論理的誤謬があると主張するなら、あなたにその立証責任が生じますのでよろしく。←質問１に同じ

＞ 別々の行為を纏めて論じる、その想定をする必要があるとの主張ですよね。

違います。必要の有無は問題にしていません。どこからその主張を引っ張り出しましたか？捏造ですか？←質問５

＞ その想定をすることの正当な根拠を立証する責任が、ボクちゃんにはありますよ。

想定をすることに不当性があるのですか？そもそも想定をしてならない理由が無ければ想定することは妨げられません。よって、想定してならない理由があるとする側に立証責任が生じます。立証を←質問６

＞ 他人には立証・論証を求めているのですから、提示や説明では駄目ですよ。

・分類が正当であることの立証→論理的に成立可能な群に論理的誤謬なく分類されている。
・ある群を想定することの正当性の立証→想定してならない理由が無い。

立証終了。反論があるなら質問１〜６に回答を。

>>68
質問追加。仏教って知ってますか？ソシュールって知ってますか？

まーたキチガイが発作を起こしてるｗ

このキチガイは、要するに暇なんだろ。
相手にして欲しいだけだろうな。

麺の音にかみつくのは頭のおかしい奴だという証拠だなここは。

そうそうこの前のスレは、この馬鹿が長文連投しまくったせいで容量オーバーで潰れたｗｗｗ
どんだけキチガイなんだかｗ

>>74
そうそう、って自分に相づちですか＾＾ID出てますよｗｗｗ
で、こちらは立証責任を果たしていますから、今度はそちらが質問に回答して立証責任を果たす番ですよ。よろしくお願いしますね

ボクちゃんの自分勝手な分類が「成立可能であるか」と「正当であるか」とは、全くの別物ですよ。
ボクちゃんの分類が「正当であること」は、全く立証されていません。
0点です。
>>43ですね。

>必要があるか無いかと、分類として正しいかどうかは別の話。必要があろうが無かろうが、そのような分類が成立することを妨げる理由にはならない。

ボクちゃんのレスですね。
必要ないなら、分類しなければいいのですよ。
分類が成立するかどうかに関係なく、必要ないのですから。

必要と主張するなら、必要性の立証責任を負いますね。
正しいと主張するなら、正当性の立証責任を負いますね。
必要性と正当性は別なのですから、それぞれ立証しましょうね。
ボクちゃんが別の話と主張したのですから、別々に立証しましょうね。

>・ある群を想定することの正当性の立証→想定してならない理由が無い。

立証責任転嫁です。

>その正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

他者に負わせようとした責任を、先ずはボクちゃんが全うしましょうね。

>>76
分類が正当であるという場合の正当とはどういう条件を備えていることを言っていますか？
そもそも不当性が無ければ正当であり、不当性とは誤謬だからそれがあるとするなら指摘する責任はそちらにありますよｗｗｗ
それとも誤謬の有無以外に正当か不当かをはんだんする基準がありますか？あるとするなら提示を。
あなたのいう分類の正当性とは何ですか？あなたの言い出したことですから提示する責任はあなたにあります。ではお願いしますｗｗｗ

そう‐そう〔さうさう〕【▽然う▽然う】国語
［副］（あとに打消しの語や反語を伴って）そんなに。それほどに。「―遊んではいられない」「―うまいぐあいにいくものか」
［感］
１ 忘れていたことをふと思い出したときに用いる語。「―、君に言うことがあった」
２ 相手の言葉や動作に賛意を表すときに用いる語。「―、そのとおりだ」

>>77
＞ 必要ないなら、分類しなければいいのですよ。

しなければいい？してはいけないことにはならないですね。すり替えないでください。

＞ 必要と主張するなら、必要性の立証責任を負いますね。

私は必要か否かを主張していません。可能であると主張しています。すり替えないでください。

＞ 正しいと主張するなら、正当性の立証責任を負いますね。

科学的に正当性は誤謬が無いことです。誤謬の指摘をするのは反論サイドのお仕事ですよ＾＾
科学的思考に疎いようですが、まさか今時反証主義もご存知ない？
＞ 必要性と正当性は別なのですから、それぞれ立証しましょうね。
＞ ボクちゃんが別の話と主張したのですから、別々に立証しましょうね。

必要性はあなたが勝手に持ち出したことで私の主張ではありません。よって必要性の立証は私に無関係。
正当性に疑義を呈する側に不当性の指摘責任が生じます。反証主義。よってあなたに不当性の立証責任が移行します。

＞立証責任転嫁です。

違います。あなたに不当性の指摘義務が生じます。反証主義。

＞ 他者に負わせようとした責任を、先ずはボクちゃんが全うしましょうね。

私の主張ターンでの立証責任は分類に論理誤謬がないことで完了しています。
あなたの反論ターンですから、不当性を主張するあなたに不当性の立証責任が生じています。反論を取り下げるなら責任も解消されます。

>>76
論理的・科学的には正当性とは誤謬が無いことです。
誤謬があるとするならその立証責任は検証と反証の非対称性により誤謬があると主張する側に存します。

>>79
もちろんロランバルトをご存知ですよね＾＾

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>74
白々しいｗｗｗ
議論が哲学的方面に及んでついていけなくなったから削除依頼だしたんだろｗｗｗ

421 ”削除”依頼 2014/04/26(土) 22:57:19.22 HOST:p2107-ipngn2201sapodori.hokkaido.ocn.ne.jp
削除対象アドレス：
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1392255619/
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1398468403/

削除理由・詳細・その他：
５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
哲学板向き


そしてまたコソコソと削除要請ｗｗｗ

422 依頼 2014/06/15(日) 23:27:39.96 HOST:s641106.xgsspn.imtp.tachikawa.spmode.ne.jp
削除対象アドレス:
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/
削除理由・詳細・その他：
４． 投稿目的による削除対象
全く情報価値の無いもの
真面目な議論や話し合いを目的としないもの

＞そうそう、って自分に相づちですか＾＾ID出てますよｗｗｗ

この場合の「そうそう」は普通にある使い方。
英語でいえば"Well"や"Anyway"みたいなもんで、他者への相槌ではない。
＞関係代名詞／そうそう、そう言えば･･･
http://blog.goo.ne.jp/parksangyoung/e/6c4f1ecadbd73d3cd4351380d0179e79

こっちがID表示も理解せずに自演でもしたと思ったの？
さすがコミュ障のキチガイ。日本語が通じないようで。

>>85
>>82。当然ロランバルトくらいご存知ですよね？

麺のズル食いと、飯のクチャ食いは、「日本の食作法」において同列ではない。

ズル食いは、日本ではマナー違反にならない。
クチャ食いは、汚い食べ方としてタブー扱いされている。

キチガイがいくら喚いても、それが現実。
＞【仏国ブログ】日本のマナーを紹介「麺類は音を立てて食べる」
＞食べ方のマナーについては、男性であれば、特に麺類は音を立てて食べるようにとアドバイスした。
http://news.searchina.ne.jp/disp.cgi?y=2013&d=0521&f=national_0521_009.shtml

ズル食いについてはこのように、認知されている証拠が山ほどあるが、
クチャ食いは認知されていない。

>>87
必ずしもその観点で分類しなければならない理由はない。
「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

リンゴとミカンは柑橘類か否かという分類では別の枠にカテゴライズされるが、果物という分類においては同属。どちらの分類も成立し、その正当性は分類に論理的誤謬が無いことによる。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類する分類法が可能であることも同じ構造。
不当であると主張するなら、その不当性を立証するのは主張する側の義務。

つまり、作法やマナーとは無関係な観点で語ってるわけね。


で、何がいいたいわけ？
音が出るって点が共通？だから何？

>>88
>必ずしもその観点で分類しなければならない理由はない。
>「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない理由はない。

キチガイの意見を要約するとこうなる。

ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だが、マナー上は別扱い。

別にそれでいいよ。話は終わったね。

>>89
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類できる、と主張しているに過ぎない。
それに対しその分類が不当だと言いがかりを付けてきたのはそちら。
正当でないというなら誤謬を指摘せよ、不当性を立証せよと言っているだけ。

>>90
＞ 「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない理由はない。

「音の発生を得る摂食法」という観点で分類しなければならない、などと主張していないｗｗｗ
【「音の発生を得る摂食法」という観点で分類『できる』】、と言っただけ。
他の分類方法が可能であるかどうかは
【「音の発生を得る摂食法」という観点で分類『できる』】
ことへの反論にならない。

(もちろん、この分類方法に不当性があり、他の方法で分類しなければならない理由があれば別だが、
そうであると主張するなら、この分類方法の不当性および別の分類方法を採用しなければならない理由の提示をするのが、そう主張する側に課せられた立証責任。)

>>91
＞ ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だが、マナー上は別扱い。

ズル食いとクチャ食いは、音がが出るという点では同類だ、としか主張していない。マナーの観点を論じていない。

＞ 別にそれでいいよ。話は終わったね。

では、両者は同属に分類できるという主張は正当だと認めるわけだ。両者を同属と扱うことの不当性は立証できなかったと認めるんだね。
こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。許してあげよう。二度と理不尽に絡んでこないでくださいね＾＾

「音の発生を得る摂食法」という分類においては両者は同属に分類可能であるということを妨げない。

これに代表されるように、「〜を妨げない」という表現を多用している。
誰かにダメだと言われたのか？

>>92
>>51で、他人の主張には論証を求めている。
別々のものだとの主張が正当でないから、括れると主張しているのではないのか？

ところで、「両者は別々のものである」という主張は、正当か不当かどっちだ？

>>95
＞ 誰かにダメだと言われたのか？

論理誤謬が無ければ論理的正当性のある主張なわけですが、論理誤謬の指摘もなく「分類できる」といったら正当性に疑義を提示されました。

＞ 別々のものだとの主張が正当でないから、括れると主張しているのではないのか？

違いますよ。
分類とは対象を、何らかの共通性に基づいて、他との差違において仕分ける作業です。
別々かどうかはどのような分類をするかによるだけのことです。
例えば蕎麦は蕎麦でも品種や産地などの差違や個体差において分類すればそれは別々の蕎麦になりますし、
蕎麦もスパゲッティも麺類という分類をするなら同じになります。

今、ある共通性において論理誤謬なく蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同属に分類できる、という主張に対して
反論があるなら誤謬を立証せよ、と言っているだけです。

>>96
論理誤謬が無ければ正当でしょう。

>>98
条件を付けなければ、正当とは言えないってことか。

>>99
条件？端的にいえば、不当性があるといえないならば正当であるとするのが反証主義。
論理的不当性とは論理誤謬だから、論理誤謬があるといえなければ論理的正当性があるということになる。

今、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張に論理誤謬があるといえないなら、その主張は正当性を有する。
また別の分類方法で両者を分けることが可能であろうがなかろうが、そのことは先の分類で両者を同属に分類できることの正当性を妨げない。

>>84
公開掲示板だから、コソコソではないな。
しかも掃除人が現れていないから、容量オーバーだな。

>>100
ズルズルとクチャクチャは別々の行為である。
この主張は正当であると認めるわけだ。
両者は同属ではないとすることの不当性は立証できなかったと認めるんだね。
こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。
許してあげよう。
二度と理不尽に絡んでこないでくださいね＾＾

＞両者を同属と扱うことの不当性は立証できなかったと認めるんだね。

だから、分類基準をどう考えるか次第でしょ。
この両者の比較なら、日本人は普通「食事のマナーとしての是非」だと考える。常識でね。
君にその常識が通じないだけの話。
何を基準に語ってるのか、何が言いたいのか全く意味不明。まさにキチガイそのもの。

要するに君、暇で暇で、２ｃｈで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ？

で、日本のマナーとしては、

ズル食いとクチャ食いは同列ではない。これは認めたようだね。

それ以上の話には、全く興味も意味もないので。話は終わったよ。

初めの頃の主張はクチャ食いの有用性だったのに、分類の正当性に話をすり替えたな。
基地外を世間に知らしめたくて仕方なかっただけだ。

>人間、という分類では黒人と白人の差異は扱いません。どちらも人間という同属に分類されます。人間という共通性や人間以外との差異が観点であり、ここでは人種という差異で細分化しなければならない理由はありません。

日本人と韓国人は異なる。
どちらもワールドカップに出場しているが、DNAからルーツも異なっている。
東アジア人として同属に分類する理由はない。

>>101
＞ ズルズルとクチャクチャは別々の行為である。
＞ この主張は正当であると認めるわけだ。

私はその主張に対して考察していないよｗｗｗ

＞ 両者は同属ではないとすることの不当性は立証できなかったと認めるんだね。

私は不当性があると主張していないよｗｗｗそもそもその観点を考察の対象にしていないｗｗｗ

＞ こちらの主張に対して不当な言いがかりを付けてきたと認めるんだね。

いつ言いがかりを付けましたか？レス番号で指摘してください。捏造ですか？

＞ 許してあげよう。

許しを請わなければならない理由は私には無いですよ。あるとするなら立証を＾＾

＞ 二度と理不尽に絡んでこないでくださいね＾＾

私がいつ理不尽に絡みましたか？レス番号で指摘してください。捏造ですか？

>>102
＞ だから、分類基準をどう考えるか次第でしょ。

つまり「音が発生する喫食法である」という分類は不当でないと認めるんだね？

＞ この両者の比較なら、日本人は普通「食事のマナーとしての是非」だと考える。常識でね。

両者の比較において、[【日本人ならば、マナーの是非と考える】が常識である]ことの立証を。

それが常識であることの立証が無ければ
＞ 君にその常識が通じないだけの話。

は単なるレッテル貼りであり、レッテル貼りは詭弁。
立証を。

＞ 何を基準に語ってるのか、何が言いたいのか全く意味不明。

「音が発生する喫食法」という分類基準においては蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属にカテゴライズできる、と言っている。
何が理解できないのか不明ｗｗｗまさにキチガイそのもの。

＞ 要するに君、暇で暇で、２ｃｈで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ？

推論の根拠は？他人の主張に絡んでくること？
でもね、そもそもこちらの主張に絡んできたのがそちらｗｗｗ
あなたの推論に従うなら
要するにあなたが、暇で暇で、２ｃｈで誰かに絡むくらいしか楽しみないんでしょ？

>>103
＞ で、日本のマナーとしては、
＞ ズル食いとクチャ食いは同列ではない。これは認めたようだね。

その観点を論じていませんので認めるも認めないもありません。


＞ それ以上の話には、全く興味も意味もないので。話は終わったよ。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるということに、興味も意味も反論も持たないならそもそもなぜ絡んできたの？
勝手に絡んできて興味がないから話は終わり・・・絡んできて捨て台詞吐いて去っていくチンピラみたいだなあ＾＾

>>104
すり替えた？
蕎麦のズル食いに有用性があるという主張に対して(飯のクチャ食いにも有用性があるので)「有用性があり、音が発生する喫食法である」という分類の上で両者は同属だという主張は変えていないよ。
相手が有用性を根拠にしないならばわざわざ有用性の共通性を論じる必要がないから「音が発生する喫食法」という分類で十分というだけ。

>>105
＞ 日本人と韓国人は異なる。
＞ どちらもワールドカップに出場しているが、DNAからルーツも異なっている。
＞ 東アジア人として同属に分類する理由はない。

日本人と韓国人はワールドカップに出場する東アジア人という分類ならば同属
DNAやルーツの差違によって分類するならば別
DNAやルーツの共通性によって分類するなら同属にも分類できる

更科も薮も蕎麦は蕎麦という分類なら同属
ルーツの差違によって別にも分類できるし、ルーツの共通性によって同属にも分類できる

ニート時間から熱心だなｗ

ボクちゃんが「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張を始めたのは、何故でしょう？
ボクちゃんの周りにその主張に同調する人がいないか、いても僅かだからでしょう。
大半が同調しているなら、わざわざここで主張する必要はありませんからね。
つまり、ボクちゃんは極少数派ということです。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別問題であるとする多数に対して、ボクちゃんはその分類が不当だと言いがかりを付けているのと同じことですね。
正当でないというなら誤謬を指摘しなければなりませんね。
不当性を立証しなければなりませんね。

>>112
＞ 大半が同調しているなら、わざわざここで主張する必要はありませんからね。
＞ つまり、ボクちゃんは極少数派ということです。

その理屈だと2ちゃんねるにスレを立てて為された主張は全て極少数派のものということになりますねえｗｗｗ

＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別問題であるとする多数に対して、ボクちゃんはその分類が不当だと言いがかりを付けているのと同じことですね。

はいダウトｗｗｗ
Ａ「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いの両者を同属にする分類が可能である」という主張は、
Ｂ「両者を他の分類法において別種に分類できる」ことと必ずしも排反ではありませんよ？ｗｗｗ
(排反であると主張するなら立証を。
)
従ってＡを主張することはＢに対する不当か否かの評価とは関係ありませえん。
(関係あるとするなら立証を。)

Ｂについて不当か正当かの評価は私の主張と無関係なので
＞ 正当でないというなら誤謬を指摘しなければなりませんね。
＞ 不当性を立証しなければなりませんね。

は誤りですよｗｗｗ誤謬の指摘・不当性の立証の必要性は生じていませえんｗｗｗ

このキチガイ、ここでも暴れてるよ
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/sushi/1260253269/l50

粘着してるのが寿司の食べ方、蕎麦の食べ方という点から見て、やっぱり在日かな。
日本的なものを受け入れられないガキかもね。

出ましたレッテル貼りｗｗｗ

何故自分が誰からも同じレッテルを貼られるか、少し考えてみたら？

誰からも？

>>43
>>43

>>43
>>43

ズル食いとクチャ食いは別々のことだ

>>120
これかｗｗｗ

＞ ボクちゃんが違うと言ったら違うの！

>>121
ん？一部だけ切り抜き？
何事もそうなんだな。

お前には全部該当するなw

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。

沢庵に代表される、食物そのものから発生する音は無視しているな。

そんなもの成立してもなんの意味もないと指摘されてるよ。
マナー上は別扱いだともね。
それと、沢庵そのものから音は出ません。
売り場でポリポリなってたらすげぇ不気味だぞｗ

>>124
＞ そんなもの成立してもなんの意味もないと指摘されてるよ。

意味とは？成立するのは事実。私は事実を述べているだけですよｗｗｗ

＞ マナー上は別扱いだともね。

マナーの観点を論じていません。

>>123
＞ 「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群は論理的に成立可能。

そうですね。それが事実ですね。

＞ 沢庵に代表される、食物そのものから発生する音は無視しているな。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを対象にしています。はなっから沢庵は対象にしていませんｗｗｗ
「日本酒もワインも『アルコールを含有する、飲料』という群に属する」という主張に対して
「アルコールを含有しない牛乳という飲料を無視しているな」という指摘をしているのと同じナンセンスｗｗｗ
分類に入らないものを勝手に持ち出して「無視しているな」も何もないでしょうよｗｗｗｗｗｗ

ちなみに>>124によれば沢庵そのものは音は発しないそうです。
その辺は是非、漬物関連の板で存分に語り合ってください＾＾
私には関係無いことですｗｗｗ

>>123>>124

はい、どうぞｗｗｗ

沢庵から音は出るか
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/food/1403145617/

>>124,126
>摂食行為により音が発生

>>128
「摂食行為により音が発生する」
それが何か？
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
ことを妨げますか？

>>129
全てはボクちゃんの都合なの！

ってか

>>130
え？あなたが私の主張に関係ないことを私に提示されているようですから、
それが私の主張に何か関係ありますか、と聞いているんですよ？

腋臭店員に比べたら屁みたいなもんさ

>>131
全ての取捨選択はボクちゃんの都合で行ったんだろ？

>>133
取捨選択？分類の枠内か枠外かは私の恣意でなく分類基準にしたがって論理誤謬なく行われていますよ

>>134
その分類基準は、誰がどうやって決めたの？

>>135
あらゆる正当な分類基準と同じく分類者(この場合は私)が論理誤謬なく設定していますよ

>>136
つまりは>>43,130てことだ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

音をたてて麺を啜ることと口を開け音をたてて咀嚼することは、対象となる食材を限定することなく、全く別のことである。
声を大にして主張する。

>>137
その理屈だとあらゆる分類は>>43ということになるよねｗｗｗ

つまり>>139も>>43だってさ。

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>140
ほう、あらゆる分類はお前が決めているのか？
個人が決めているのか？
誰からも受け入れられていないのか？

>>143
分類が正当か否かは論理誤謬の有無による。
どのような分類基準を採用するかは分類者による。
分類者が分類基準を採用することが>>43であるというならば、あらゆる分類は>>43ということになるし、
分類者によって>>43であったりなかったりするというならば、いかなる場合に>>43であり、いかなる場合に>>43でないのかを明確にしなければあなたの発言は非論理的である。

店員が腋臭だったら俺は注文せずに店出るよ

ボクちゃんは何としてでも>>43でなけれならないの！

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>141
ん？
主張しているだけだぞ。
アレコレ限定もしていないし、「反論するなら立証を」なんて言っていない。
分類基準を自分が設定したとか、寝ぼけたことも言っていない。

明らかに異なっているのに同じにしか捉えられないのでは、>>43であるのも宜なるかな。

>>148
＞ 主張しているだけだぞ。

別のものだと主張するのは別のカテゴリーに分類していることだｗｗｗ

＞ 分類基準を自分が設定したとか、寝ぼけたことも言っていない。

ほう、じゃあその分類基準はだれが採用したんだい？

>>148
＞ 明らかに異なっているのに

明らかに共通項があるからその共通項において同属に分類できる、と述べているに過ぎないんだがなあｗｗｗ

世の中には分類という概念がわかっていない人もいるんだなあ。
現代人のくせしてソシュールも知らないうえに、日本人のくせに仏教も知らないｗｗｗ
そういうズルズルズルズルズルズルズルズルーッと教養の枠組みからズリ抜け落ちてきたような生き方というのもあるのだなあ。

明け方に狂気の三連レスとは

>>151
知っているとキチガイになる代表例だなw

で、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いの共通性を認めたがらないヤツってのは無知無教養思慮浅薄の輩ということでいいのかな

>>149
>別のものだと主張するのは別のカテゴリーに分類していることだｗｗｗ

>>150
>明らかに共通項があるからその共通項において同属に分類できる

>>50で
>「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると

想定することによって共通項を見出し、新たな分類をしてまとめている。
つまり、その想定がなければ別のものであるってことだ。
何故そんな想定が必要なのか、謎だ。

分類することを妨げない。
なんて言っているが、それは「分類してはならないとはならない」「分類することは不可能ではない」と言っているに過ぎず、「分類する必要がある」ことと同義ではない。

「分類する必要はないが、してはならないわけではなく、不可能ではない。反論するなら立証を。」

マトモな神経の持ち主ではないな。

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>155
＞ 想定することによって共通項を見出し、新たな分類をしてまとめている。
＞ つまり、その想定がなければ別のものであるってことだ。

共通性により両者を他から区別して同属に纏めるというのも分類だが、
両者を別のものだというのも、両者の差異によって両者を別々のものと分類することだよ。
認識という行為はそういうことです。

＞ 何故そんな想定が必要なのか、謎だ。

必要かどうかでなく、そのように認識できるという事実をいっているだけだよ。

>>156
＞ 「分類する必要はないが、してはならないわけではなく、不可能ではない。反論するなら立証を。」

私は分類する必要性の有無は主張しておらず、ただ可能だと言っているのだが、なぜか否定しようとする輩がいるｗｗｗ
私の主張を否定しようとするなら、私の主張に論理的正当性をもって反論すべきでしょう。
さもなくば否定は論理的根拠を欠き、つまりは非論理的・理不尽・不合理・不条理な言いがかりに過ぎないということになる。
マトモな根拠も無しに他人の主張に食ってかかるのは マトモな神経の持ち主ではないでしょうｗｗｗ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

要するに何としても>>43で有り続けることに必死だってことだ

>>161
>>43であり続けることに必死？

分類が正当か否かは論理誤謬の有無による。
どのような分類基準を採用するかは分類者による。
分類者が分類基準を採用することが>>43であるというならば、あらゆる分類は>>43ということになるし、
分類者によって>>43であったりなかったりするというならば、いかなる場合に>>43であり、いかなる場合に>>43でないのかを明確にしなければあなたの発言は非論理的である。
あらゆる分類が>>43であるなら「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは別々のことだ」という分類も>>43ということになりますなあｗｗｗ
つまり「あなたが」なんとしてでも>>43であり続けようと必死なのですか？ｗｗｗ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

インフォガ━━━━━ッ!!
ブンルイガ━━━━━ッ!!
ｗｗｗｗｗ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

必死なボクちゃんw

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

ズル食いとクチャ食いは別である。

両者を必要もないのにわざわざまとめることは不可能ではなく、否定されるものでもない。
両者は同属だと詭弁を弄して主張する頭のおかしな者がいたとしても、非常識を晒したがっているだけであろうと許容する。

ただ、口に入れる時に啜って音をたてることと咀嚼する時に口を開けて音をたてることとは全く別の動作であり、別々に捉えることであると認識する。

前スレは確か「〜ズルズルが気になる」だっけ？

>>168
何言っても無駄。普通の人は分かってるから(笑)
ここまで必死なスレ主は、もう精神病のレベル。逆に生活しずらいだろうと心配してあげようよ。

論より証拠と、実際にやってみた。

蕎麦を啜って咀嚼は口閉じて
蕎麦を啜って咀嚼は口開けて
蕎麦を啜らず咀嚼は口閉じて
蕎麦を啜らず咀嚼は口開けて

一番美味しかったのは、蕎麦を啜って咀嚼は口閉じてだった。
当たり前の結果となった。

白飯で口を開けて咀嚼しても>>12が主張するようにはならず、口を閉じている時と何ら変わらなかった。
>>35のように吸気しながら咀嚼していると口内に香りが留まらず、何倍にも薄めたくらいの香りを微かに感じる程度であった。
口を開けている時間も>>12の半分になるので、当然甘味も口を閉じている時と変わらない。

積み上げられてきた習慣や文化は、理に適っている。
実践を伴わないボクちゃん理論は、机上の空論と言うより妄想レベル。

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

そばはズルズル音を出してたべるもの
うどんは自由

終わり

恋は奪うもの
愛は与えるもの

>>170
＞ 一番美味しかったのは、蕎麦を啜って咀嚼は口閉じてだった。

それはあなたの一主観に過ぎないｗｗｗ

>>168
＞ ただ、口に入れる時に啜って音をたてることと咀嚼する時に口を開けて音をたてることとは全く別の動作であり、別々に捉えることであると認識する。

別々に分類するのは分類者の勝手な都合にすぎない。

ごっちゃにしてるのも君の勝手な基準によるもの。日本のマナー基準では別扱い。

「音が出る点で同じだ！」 だから何？

>>174
残念！
7人がそれぞれやってみたら、全員一致の結果だった。

社会に出ろ！
出るだけでなく、人と関われ！
社会性を身に付けろ！

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>178
＞ 残念！
＞ 7人がそれぞれやってみたら、全員一致の結果だった。

ふーんｗｗｗで、ソースは？まさか提示できる根拠も無しに主張してるの？あんた小保方さん？
ソース出してねｗｗｗ

>>176
はぁ？マナーの観点は論じていませんよｗｗｗ論点をすり替えないでくださいね。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>177
だから何？って何のこと？
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる、という事実を述べたらそれを非論理的に否定しようとする不条理な輩が涌いて出た、というだけですけど？

>>180
個人情報出せって言っているのか？
個人がやってみたことにソース出せ？
お前の戯言が実証出来るか、試してみてくれたんだぞ。

で、同属に分類できるソースはどこに出してあるんだ？
脳内想定がソースか？

>>174,180
自分の首を締めてるねぇw

>>12で主張しているクチャ食いの利点は、当然実践してデータを取っているんだよな。
一人で想定しただけはでなく、ソースを提示できるだけの根拠があるんだよな。
反論には論証やソースを要求するくらいだから、まさかデータも無く主張しているわけがないよな。
遠慮なく提示してくれ。

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>183
＞ 個人がやってみたことにソース出せ？

やってみた？根拠が提示できないことを強弁されてもねえｗｗｗ

＞ お前の戯言が実証出来るか、試してみてくれたんだぞ。

試してみた？証拠は？

＞ で、同属に分類できるソースはどこに出してあるんだ？

論証済み。「試してみた」という事実かどうかわからない主張でなく、少なくとも「音の出る摂食方法」という分類においては同属に分類できる。

ソースは中濃ソースがうまいぞ

>>184
＞ >>12で主張しているクチャ食いの利点は、当然実践してデータを取っているんだよな。

ん？自分の回りの7人が実験した、といえばいいの？ｗｗｗ

>>184
ちなみに人間が食物から解糖系を経てATPを生成するには酸素が重要。
好気性条件では嫌気性条件の19倍のエネルギー効率が確認されている。
嫌気性条件では1分子の糖から2分子のATPが生成するが、好気性条件ではその19倍である38分子のATPが生成する。

パスツール効果をご存知ない？

>>186
個人的であろうと、行動が伴っているかどうかは、とてつもなく大きな隔たりだ。

ソースを出せと言いながら、自分は出せないのか？
>>12のクチャ食いの利点は戯言か？

>根拠が提示できないことを強弁されてもねえｗｗｗ
>>189

「飯の甘味を味わうためにクチャ食いが有効」の、再現性の確保された実証データを早く出せよ。
お前の勝手な都合が論証とか、ギャグにもならん。

>>190
＞ 個人的であろうと、行動が伴っているかどうかは、とてつもなく大きな隔たりだ。

客観的立証ができなければ科学的にはあまり意味はないなあｗｗｗ

＞ ソースを出せと言いながら、自分は出せないのか？
＞ >>12のクチャ食いの利点は戯言か？

でんぷん質が糖に分解され、その糖を受容器官が受容することで甘味を感じる。
個人の受容器官の性能により受容の度合いは変わり得る(鈍いやつには違いがわからない)が、
メカニズムとしては、受容器官の性能状態が十分ならば分解され生成した糖が多いほど甘味を感じる。

＞ 「飯の甘味を味わうためにクチャ食いが有効」の、再現性の確保された実証データを早く出せよ。

でんぷん質を唾液アミラーゼが糖に変えることは様々に実証されていますよｗｗｗ
そして唾液アミラーゼは好気性条件の下で活性ですよｗｗｗ
ソースは中学生くらいの教科書にも載ってなかった？覚えてない？義務教育受けた？

なんだ、実証データ無しで言ってただけか。
「口を開けて」と「口を閉じて」の比較データが無いのか。
飯は「口を開けて咀嚼した方が甘味を感じる」と言うのは、推測でしかないんだ。
自分で試したことすらも無いんだ。

>>192
残念！
自分だけでなく7人が試したよｗｗｗ

吸気することで酸素が取り込まれる→酸素がアミラーゼの働きを促進する→糖化効率が上がる→甘味の呈味成分濃度が高まる→甘味をより強く受容できる。
理論にも裏付けられている。

あぁ、あと>>12訂正
×でんぷん質をアミロースに
○でんぷん質のアミロースを

食べ物を口に入れる際に自然に口内に含まれる酸素量で口を閉じている時と、
咀嚼中口を開けている時の酸素量とで、
有意差があるとしたデータが有るのか無いのか、ハッキリしろよ。

有るならデータを出せ。
無いなら、悔しくても無いと認めろ。

>>194
アミロースの糖化促進に酸素が有効であることが確かならば、差が生じ得るというのは理論的に明らか。

そして別に>>12の観点を無視しても
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できることはくつがえらないｗｗｗ

>>175
>別々に分類するのは分類者の勝手な都合にすぎない。

>>44で
>ある共通点においては同属である、と言ってるだけなんだがなあｗｗｗ

と言っているように、同じだというのも分類者の勝手な都合に過ぎない。
自分の勝手な都合に過ぎない主張に「反論するなら論証を」と言っておいて、自分が反論する場合には論証しないとは、どれだけ我儘に育てられてきたんだろうな。

>>195
もう一度だけ聞いてやる。
「咀嚼中に口を開けているか閉じているかの酸素量の差で、人間が感じる甘味に有意差が出る。」というデータは無いんだな？

次のレスで出さなければ、「そんなデータは無いから出せない」で確定するものとする。

>>175
>両者を必要もないのにわざわざまとめることは不可能ではなく、否定されるものでもない。
>両者は同属だと詭弁を弄して主張する頭のおかしな者がいたとしても、非常識を晒したがっているだけであろうと許容する。

ここまで譲歩してくれている個人の「認識」にまで、イチャモン付けるのか。
音が出るから一緒だと主張するのも、お前の勝手な都合だ。
音で一括にするのがお前の勝手な都合ではないのなら、予てよりお前が主張している通り立証しないとならないぞ。
「妨げない」は「禁止されない」だけで、「勝手な都合ではない」ことの立証にはならないからな。

>>197
＞ 次のレスで出さなければ、「そんなデータは無いから出せない」で確定するものとする。

おいおいｗｗｗだったらズル食いのメリットについては数的データがあるのかい？
ズル食いのメリットを客観的データ無しに採用しておきながらクチャ食いのメリットはデータが無いから採用しないってのはダブルスタンダードですよｗｗｗ
ズル食いのメリットが持ち出されたのが先で、データ無しにそれを認める前提で同じ論法からクチャ食いのメリットを述べたのだから
ここに来てクチャ食いのメリットに客観的データが無いから採用しないとするならば、遡ってズル食いのメリットに客観的データが無いことを理由に採用を撤回しなければならないなあｗｗｗ

>>37
は？
全ての食べ物が啜れると思ってんの？
あんた、バカァ？

>>198
＞ ここまで譲歩してくれている個人の「認識」にまで、イチャモン付けるのか。

譲歩も何も、認めざるを得ない事実でしょうにｗｗｗ
イチャモン？
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できるという事実に反論があるの？あるならば論理的にお願い。

＞ 音が出るから一緒だと主張するのも、

違いますねｗｗｗ「同じに分類できる」と言っている。

＞お前の勝手な都合だ。

いかなる分類であっても、分類というのは分類する側の勝手な都合によるものであって形而上の世界にアプリオリに分類枠が定まっているわけではありませんよｗｗｗ
ソシュールをご存知ない？仏法をご存知ない？

＞ 音で一括にするのがお前の勝手な都合ではないのなら、予てよりお前が主張している通り立証しないとならないぞ。

同じに分類できる、という主張について私は「分類できる」ということは立証しましたよ？
それに対して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同じに分類できない」と否定をする立場の人がいたから
「分類できない」と主張するならそれを立証せよと言っているんです。立証できないことを主張しちゃったの？ん？

>>200
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを比較しているのに
「香りは全ての食べ物に共通だ」などと両者の比較に関わりのない事柄を持ち込んだバカがいたということでしょう
>>31で指摘済みですが。

>>196
＞ 自分の勝手な都合に過ぎない主張に「反論するなら論証を」と言っておいて、自分が反論する場合には論証しないとは、どれだけ我儘に育てられてきたんだろうな。


私は自分の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」については「音の出る摂食方法」という属を提示することで論証しています。

ところが、にもかかわらずそれを否定しようとする輩がいるので、
それでは(事実分類できているのに)「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できない」と主張する根拠を論証せよ、と言っています。
私は自分の主張について論証した上で、それを否定する輩に論証を求めていますので、あなたの指摘は誤りです。私が論証していないというのは、あなたの認識不足に過ぎませんねｗｗｗ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

蕎麦は煤って食うと旨い。クチャ食いは不味いしみっともない。データ以前の常識。

何故日本の常識も知らずにデータを出せなんて騒ぐの？今更データとらんでも証拠はいくらでもあるのに。

例えば、「のど越し」って言葉がある。のど越し重視は常識だね。クチャ食いではのど越しは楽しめない。

クチャ食いにメリットがあると言いながらそれを証明できないのだから、糞スレ終了。

>>208
ん？証明できないのにズル食いにメリットがあるという論法を真似ただけで、
論旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」だからねｗｗｗ
証明できないならばズル食いにもクチャ食いにもメリットは認めないということならそれでも構わないんだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>207
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張に対して
喉越しガー喉越しガーと言われても論点がずれていますよ？＾＾

>>205-206
というあなたの主観は残念ながら論点の外ですよ＾ε＾

稲作は縄文時代中期から行われ始め、弥生時代早期には大体的に水稲栽培が各地で行われていた。
蕎麦を麺状にして食べるようになったのは、16世紀末から17世紀初頭の頃と言われている。

蕎麦を啜ることが定着したのに、遙か以前から食べられてきた飯のクチャ食いは定着しなかった。
この事実に全てが集約されている。

その動作で旨さが増せばそれは広がる。
そうでなければ広がらない。

意味のあるものと意味のないものの違い。
歴史が証明している。

意味のないことに何をそんなに必死になっているんだろう。
啜ることとクチャ食いは別の場面での行為だし、啜ることで美味しくなるのは事実だがクチャ食いで美味しくなると言うのは机上の空論。

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>212
＞ 蕎麦を啜ることが定着したのに、遙か以前から食べられてきた飯のクチャ食いは定着しなかった。

その観点は論点ではありません。論点のすり替えは詭弁。


＞ その動作で旨さが増せばそれは広がる。

そうとは限らない。必ずそうだというなら論証をお願いします＾＾

＞ そうでなければ広がらない。
タブー視されながらも残ってきたのには理由があるともいえるｗｗｗ

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>213
＞ 意味のないことに何をそんなに必死になっているんだろう。

なぜ同属に扱えるということを
論理をねじ曲げてまで頑なに否定するのだろうｗｗｗ
必死すぎるだろう。道理をわきまえるということが出来ないのだろうかｗｗｗ

>>210
同属に分類できる？それが論点？
そりゃ、分類なんて分類の仕方でなんとでもなるわな。
それだけの話だろ。
で、同属に分類できるからなんなの？

日本において、両者がはっきりと区別されてきた証拠の一例。
↓

＞隣りで、"丈賀（じょうが）"という名の按摩がやはり蕎麦を食べていますが、
＞こちらは食べ方が野暮ったいのです。
＞口でクチャクチャ噛んで、汁をイッパイつけて食べるのです。要するにダサイのです。

＞一方の「直侍」ですが、江戸っ子らしく汁はあまり付けません。
＞箸でさっと 蕎麦をすくって、さっと汁を付けます。
＞ツツツッと音を立てて、まるで飲み込むように蕎麦を口の中にかき込むのです。

http://ohanashi.edo-jidai.com/kabuki/html/ess/ess110.html


分離なんて分け方でどうにでもなる、
君がいってるのはそれだけの話だから、「じゃあ認めるんですね」とか念押しはいらない。

どうでもいい分け方をすれば、分類なんかいくらでもできる。
君の主張はそれだけのこと。

で、そのどうにでもなる分類が、どうかしたのか？

まあ馬鹿の分類は、

現実社会において、適用されていない「僕ちゃん基準」の無意味な分類に過ぎないってこと。

「現実もマナーも関係ない、僕ちゃん基準だと同類だ！」といってるだけ。

>>215
意味のあるものと意味のないものの違い。

これだけは無視するんだwww
クチャ食いの利点を論証出来なかったもんなwww

一口を飲み込むまでの咀嚼時間内で、口を閉じているよりもクチャ食いの方が甘味を感じる程の差が出る。

これが論証されなければ、クチャ食いの利点と主張していた>>12には根拠がないことになる。
「アミロースの糖化促進に酸素が有効である」しか言えない。
咀嚼時間内に吸い込める程度の酸素量では差が出ないとか、口を閉じていても酸素量は足りるが咀嚼時間内では時間不足とかでは、理論は当てはめられない。
ても、そこからは逃げまくっているwww

>>218
＞ 同属に分類できる？それが論点？

そうですよ。

＞ そりゃ、分類なんて分類の仕方でなんとでもなるわな。

だからずっとそう言ってるじゃないですかｗｗｗにもかかわらずそれを否定しようと躍起になってるおかしなのが涌いてるだけ。

>>219
＞ 日本において、

そこ論点じゃないからｗｗｗ

>>221
意味のあるなしは主観次第ｗｗｗ
意味がないというのはあなたの一主観に過ぎないｗｗｗ

>>222
ズル食いについても、その方がメリットがあるということは客観的に立証されていないｗｗｗ
もっともメリットがあるという観点を考慮しなくても
「音の出る摂食方法」
という分類においては同属に分類できるｗｗｗ
つまり両者は同属に分類できる、これは変わらないｗｗｗ

随分気持ちが悪い爺がいるスレだな
狂ってるｗｗｗｗｗ
裏日本でうどんでも啜ってりゃいいのにな
御供養御供養ｗｗｗｗｗ

本当に道理の通らないやつって気持ち悪いよなあ
自宅でスパゲッティでもズルズルやってろと思うよねｗｗｗ

ハイハイ、他の(まともな)人が思いつかない(馬鹿馬鹿しい)分け方を思いついたんでちゅね。
ボクちゃんスゴイでちゅね。

さあ、おクスリ飲みまちょうね。

東夷遠島の蛮人たちがズルズル啜って食べのは
蛮人らしくてよいと思う
お猿さんの食事風景をみているようで心がなごむ

>>225
クチャ食いに意味はない。
啜ることには意味がある。

>>226
>「音の出る摂食方法」
>という分類においては同属に分類できるｗｗｗ
>つまり両者は同属に分類できる、これは変わらないｗｗｗ

うむ、どんな馬鹿なことでも無意味なことでも、言論統制されていないから発言の自由が確保されていることは確かだな。

>>231
＞ クチャ食いに意味はない。
＞ 啜ることには意味がある。

意味というのがどのように存在するとか、分かって書いてるの？
まさか知らずにかいてるわけじゃないよね？ん？
それとも今どき意味が先験的にあるとか思ってるの？
ん？どうなのそのへん？

口を閉じている時と比較して、
「一口を咀嚼している時間内」に、
「口を開けていることで取り入れられる酸素量」で、
「人が感知出来るだけの差が出る」程の、
甘味に変化する量が増えることが論証されなければ、クチャ食いは無意味。

過去スレより

872 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2014/04/24(木) 00:53:07.17 ID:YqACmKzs
22日にTBSで放送された「所さんのニッポンの出番！」で、ラーメンだけど啜る食べ方についてやっていた。

ラーメンを啜っていたニューヨーカー1
「啜って食べた方が、麺にスープが絡んでおいしいんだ」
同2
「2年前に日本でラーメンを食べた時に、見よう見まねで啜って食べたらスゴクおいしかった！」

啜って食べた方がおいしい理由
食品認知学の専門家
中央大学　理工学部　人間総合理工学科　応用認知脳科学研究室
檀　一平太　教授
「啜ることによって旨味成分が気化される。
それが喉の奥を伝わって鼻を抜ける経路が活性化されて、出汁が持つ様々な繊細な風味を楽しむという、
より高次なラーメンの楽しみ方ができる。」

音をたて麺を啜ることで、スープの旨味が口の中更に鼻の奥へと抜けやすくなるため、脳がより美味しいと感じている。

フランスで開かれたラーメンの祭典パリ・ラーメンウイーク-zuzutto-で虜になり、
ラーメンスープを学ぼうと博多一風堂　銀座店に入門したフレンチシェフ　ドミニク・ブシェが、
「今フランスでは新たなスープ料理として、日本のラーメンが注目されています。
美味しいラーメンを、パリで気軽に楽しめるようにしたいのです。」
と語っていた。
自らの試作品の試食では、何の躊躇もなく当然の如く啜っていた。

文化が普遍的でないのは、確かなようだ。
啜ることの利点が科学的に解明され、啜ることによってより一層美味しく食べられると、着実に世界に広まっている。

>>233-234
だからといって蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることは否定できない。
だろ？ｗｗｗ

lxhtzLRv
ところで>>232で聞いたんだけど、物事の意味ってどういう風に生じると思ってる？

>>235
逃げた？w

クチャ食いが理に適っていると>>12で自分が言い出したことだぞ。
>>233の立証が出来ないなら、クチャ食いに利点は無いことになる。
クチャ食いに利点は有るのか無いのか、ハッキリしろよ。

>>237
こっちが先にした質問にきちんと答えてからそういうセリフ吐いてくださいよｗｗｗ
順番ってわかりますかぁ？

>>234>>238
＞ 「啜ることによって旨味成分が気化される。
＞ それが喉の奥を伝わって鼻を抜ける経路が活性化されて、出汁が持つ様々な繊細な風味を楽しむという、
＞ より高次なラーメンの楽しみ方ができる。」

ソース見たけどこれについて客観性のあるデータは示されていないねｗｗｗだったら>>12と同じだよねｗｗｗ

で、>>232の質問に回答は？物事の意味ってどういう風に生じると思ってる？ん？どうなの？ｗｗｗ

で、ID:lxhtzLRvは>>235にも答えてねｗｗｗ
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることは否定できるの？できないの？ん？ｗｗｗ
それが本題だから逃げずに答えてねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

きちんと回答するのか、のらりくらり回答せずにはぐらかすのか、ID変わるまでしらばっくれるか、IDコロコロ変えてしらばっくれるのか、
どう出るかなあｗｗｗ

12で自ら発言したことの論証から逃げる？
>>234はどこの誰が研究しているかを明らかにしている。
で、>>12が口を閉じている時と有意差があることは、どうなんだ？
論証は>>51で自分で言い出したことだからな。
逃げることに必死なんだろうけど、話を逸らさずに起点の主張の論証をしたら？

こちらは、そば屋さんたちの意見
第三者の専門家の意見だから、客観性がありますな。

＞薬味を入れずに蕎麦の下の方１／４程度をつゆに付け「ずずっ、ずずっ」
＞と勢いよく吸い込むのです
http://www.sobako.co.jp/sobatuu/sobatuu.htm#tabekata

＞そばの香りを楽しむこと。
＞その後は一気にそばをすすり込むこと。
＞このとき猪口の縁にそばをあてると、そばについてくる汁の量を加減できます。
＞あまりにも上品に静かに食べすぎないこと。
＞そばは気持ちよく音と立ててすすりましょう。
http://www.nirayama.co.jp/tabekata.htm

＞音をたててすすった方がいかにもそばを食べている感じがして良いようです。
＞周りは気にせずズッズーッとすすりましょう！
http://www.nakagawaseimen.co.jp/mennituite4.htm


で、クチャ食いを推奨してる蕎麦屋は、どこにあるのかな？

客観性の欠片もない、「僕ちゃん基準」を振り回してるのはどちら？

「僕ちゃん基準だと同類だ！」

はいはいよかったね。

で、それがどうかしたのか？と聞いたのに、一向に返事がないぞ。

「僕ちゃん基準」を振り回しても、日本の社会で区別されてる現実は何も変わらないぞ。

>>243
＞ >>234はどこの誰が研究しているかを明らかにしている。

だからなに？データが出てないですよ＾＾
データの無い理論を根拠に蕎麦のズル食いに利点があるという主張に合わせて、同様の構造の主張を提示してるんですよｗｗｗ
で、その他の質問に早く答えてくださいねｗｗｗ>>242で私が指摘したようにはぐらかすつもりですかぁ？

>>244
＞ こちらは、そば屋さんたちの意見
＞ 第三者の専門家の意見だから、客観性がありますな。

ズル食いがいいという主張を支持する立場のポジショントークが第三者の客観的な意見ですか？ｗｗｗ

＞「じゃあ認めるんですね」とか念押しはいらない。

と言ってあるんで。にも関わらず、「だからずっとそう言ってるじゃないですかｗｗｗ」
なんて言ってきたな脳無し。

その手の念押しはいらんといってんだろ。
「それがどうかしたのか？」の部分に答えなさい。
お前の僕ちゃん基準は、何に適用されてるの？

>>247
少なくとも、第三者の専門家の意見なことに代わりは無い。
「ポジショントーク」なんて単語だけで反論したことにはならない。

反証を示せ。君に求められたのはそこ。

クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を出してみろ。
逃げてるのは君。

>>248
＞ その手の念押しはいらんといってんだろ。

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる」という主張を否定してきたのはそちら。念押しがいるか要らないかは絡まれたこちらが判断する。逃げずにお答えなさいｗｗｗ
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス？ノー？
他人に答えを求めておきながら自分は返答しないの？ん？

＞ 「それがどうかしたのか？」の部分に答えなさい。

まずあなたが先の質問に回答なさい＾＾できないの？ん？どうなの？ｗｗｗ

>>249
＞ 少なくとも、第三者の専門家の意見なことに代わりは無い。
この場合の第三者とはズル食いすべきと主張しない人間ですよ


＞ クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を出してみろ。

クチャ食いを推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんが？
・発言の捏造ですか？イエス？ノー？
・捏造でないというなら、私がそのように主張したことをレス番号で指摘して？

逃げないで。

＞主張を否定してきたのはそちら。

俺は一度も否定していない。他人と混同してごまかして逃げず、俺のレスに答えてみ。

＞「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」イエス？ノー？

すでに返答済みな上に、二　度　も、「念押しはいらん」と言ってある。
それこそ、論点をずらすな。

俺と君との間では、「僕ちゃん基準の分類ならなんでも可能」と結論が出ている。

以下の質問に答えず、逃げ続けているのは君。
・その僕ちゃん基準がどうかしたのか？どこで採用されてる基準なの？
・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

>>245
＞ はいはいよかったね。

よかったか悪かったかは論点ではありませんよｗｗｗ
はぐらかさずにお答えなさい＾＾
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
イエス？ノー？

「僕ちゃん基準の分類ならなんでも可能」と結論が出ている。

と結論が出た件に関する、他人のレスをからめた逃げは、俺にはしないように。

>>253
だーら、返答済みのことを聞くな。これで三度目。

同じことを何度も言わせないでね。逃げるのはいい加減にしよう。

さっさとこっちの質問に答えてくれませんか？

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>252
＞ 俺は一度も否定していない。

他人と混同？へーそりゃすまんこって(ﾆﾔﾆﾔ)

＞ すでに返答済みな上に、

おやおや？都合のいいときだけ他のレスと混同しろってか？ｗｗｗなんたるご都合主義ｗｗｗ


＞ ・その僕ちゃん基準がどうかしたのか？どこで採用されてる基準なの？

どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよｗｗｗ

＞ ・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんから示す理由はありませんが？

論点のすり替え、主張に関係ないことの証明の強要は詭弁ｗｗｗ

>>255
＞ だーら、返答済みのことを聞くな。これで三度目。

イエスかノーかで回答できる質問について、イエスかノーかで回答を求めています。やり直し。
逃げるのはいい加減にしよう。 さっさとこっちの質問に答えてくれませんか？

勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。

逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか？

同類というのは、「僕ちゃん基準」に於いてでしかなく、それこそ個人の主観の典型。

こちらは、「日本のマナー」という、公的な基準において扱いが違うと、現実的かつ公的な基準に基づいてますので。

＞どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよｗｗｗ

なぜ、君の定めた論点だけを論じなきゃいけないの？
君の論点に俺は結論を出し、異常なまでにくどい質問に答えた。

今度は君が、こちらの提示した論点に答える番でしょ。

君が同類だと主張する基準は、どこで採用されてるんだ？
その基準は、どのような現実的意味を持つ？

自分の論点だけで話を終わらせないように。
それこそ、逃げ回ってる典型ですよ、君。

>>259
うんうん。
ID:JCMeKuRQは「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」にイエスと答えた。了解。
＞ さっさとこちらの質問に答えてもらえますか？

>>257で回答する必要の無い質問だと回答してる。

＞ ・その僕ちゃん基準がどうかしたのか？どこで採用されてる基準なの？

どうかしたとか採用されてるかどうかは論点じゃないですよｗｗｗ

＞ ・クチャ食いを推奨してる蕎麦屋を示せ

推奨してる蕎麦屋がある、なんて私は主張していませんから示す理由はありませんが？

論点のすり替え、主張に関係ないことの証明の強要は詭弁ｗｗｗ

僕ちゃん論理への対応は終了した。

「同じだと分類できる！」⇒「はいはい、僕ちゃん基準ならYSEだね」

そ　れ　が　ど　う　か　し　た　の　か　？


話はこれで終了で、僕ちゃんは答えを持ち合わせていない。

>>261
＞ なぜ、君の定めた論点だけを論じなきゃいけないの？

このスレの趣旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるかどうか」だから。

＞ 今度は君が、こちらの提示した論点に答える番でしょ。

スレの論点と違うことを質問されて回答しなければならない理由がない。
理由のないことに回答しないことをもって逃げたとするのは詭弁。

僕ちゃん基準で同類でも、

日本のマナーや常識において、麺類のズル食いとクチャ食いは、別扱い。

それがこのスレの結論。
というわけで、終了でいいね。僕ちゃん逃げるだけだし。

＞このスレの趣旨は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるかどうか」だから。

スレタイのどこにも、「同属に分類できるかどうか」なんて文言はありませんが？

君が勝手に決めた、「僕ちゃん論点」に過ぎない。

論点を勝手に固定する権利は君にはありません。

逃げてるだけですね。

>>260
＞それこそ個人の主観の典型。

分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。
それともあなたは形而上に分類基準がアプリオリに定まっていると考えているの？
イエス？ノー？

>>265
あなたの勝手な基準に関係なく
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が結論ですよｗｗｗ

>>266
＞ スレタイのどこにも、「同属に分類できるかどうか」なんて文言はありませんが？

なるほど、以前のスレからの流れをご存知ない新参でしたかｗｗｗしかし以下はいただけませんなあｗｗｗ

＞ 論点を勝手に固定する権利は君にはありません。
＞ 逃げてるだけですね。

私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」です。その是非について議論が生じました。つまり私の主張に関わる議論の論点はそこです。
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できるからどうだ」とか
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できることをどこの蕎麦屋が推奨している」とか
そういった主張をしていない私には、それらに回答する責務が生じておりません。
生じているとするなら、まずその論証を。
私はあなたも認めた「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という事実それのみを述べているに過ぎませんよ＾＾

＞分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、分類の大部分は、
多くの人が認めうる公的な基準でされるものだが？

例えば、生物の分類って、各個人が勝手な主観で決めてるのか？
哺乳類と魚類とかいう分類基準って、個人の主観なの？
公的な分類基準はないと？
それを一般常識として、殆どの人が認識してないとでも？

＞あなたの勝手な基準に関係なく

俺個人の主観じゃないんだが？
「日本のマナー」ってのは、俺個人が決めたの？

このスレにおいて、「同属に分類できるかどうか」なんて論点は、
僕ちゃんが勝手に決めた論点に過ぎませんが？

＞つまり私の主張に関わる議論の論点はそこです。

だから、その主張に関しては、俺はきっちり答えて話は終わったろ？

何回同じことを言わせるの？これで５度目だよ。

結論出した僕ちゃん論点を、何度も何度も蒸し返さすなよ。
壊れたレコードみたいに繰り返すのなら、「キチガイじみている」と言われて当然。
これはレッテルではなく、君の言動が異常なのは明らかだから、きちんと根拠のある「分類」ですよ。

僕ちゃん論点には結論出たので、

俺に対して二度と蒸し返さないように。

新たな論点を設定する。論点提示は、君にだけ与えられた特権ではない。

「僕ちゃん基準」と「日本のマナー」では、どちらが多くの人に関係する有用性があるか？

君が逃げた以下の質問とあわせて回答よろしく。
・クチャ食いを進めてる蕎麦屋はあるか、YES　or　NO？
・「僕ちゃん基準で同類」それがどうかしたの？
・僕ちゃん基準にどんな現実的意味があるの？

こちらの示した基準には、公的かつ一般性のある有用性があり、
すでに日本社会で認知されてますが？

>>270
＞ 単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、

え？分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

＞ 例えば、生物の分類って、各個人が勝手な主観で決めてるのか？
＞ 哺乳類と魚類とかいう分類基準って、個人の主観なの？

生物を哺乳類かそうでないかという基準を採用して分類するのはその人の勝手な主観に基づいてなされているんじゃないですか？
形而上にアプリオリに分類基準が定まっていると思ってる？ん？どうなの？イエス？ノー？

>>272
＞ 新たな論点を設定する。論点提示は、君にだけ与えられた特権ではない。

その論点について私が何か論じなければならないとするなら、その合理的な根拠を提示せよ。
じゃよろしくね＾＾

つまり、自分の設定した論点には答えろと異常なまでにしつこくせがむけど、
相手の設定した論点には、答えない。



それを、「逃げた」というんだよｗ

＞分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

公的な分類ってものが、無いとでも思ってるのかｗ
あまりにも馬鹿すぎ。

公的な基準で分類しなきゃいけない場合なんて、いくらでもあんだろが。
例えば、新種を発見して分類上の項目に加え、発表する際、
個人の主観で決めるのかよｗｗｗ
図鑑の記載ひとつとったって、主観で決めないだろうに。
ほんと、常識が欠如してるにもほどがある。
どこまで馬鹿なんだこの僕ちゃんは・・・・

>>276
例えば、新種を発見して分類上の項目に加え、発表する際、

その際に発表するのは誰の都合によるのかな？
図鑑の記載ひとつとったって、図鑑に記載しようというのは主観が介在しないで決まっていると？

>>275
回答する必要の無いことに回答しないのは逃げたことにならないでしょう。
何の責務でもないことをしないからといって批判される理由は無いですねぇ。
もし回答が責務であると主張するならまずその立証をするのが先。理由の無いことを強要されるいわれなどありませんからね。どうしますか？その立証から逃げますか？

僕ちゃんが定めた論点に答えないと逃げたことになるけど、
こちらが求めた論点には、僕ちゃんは答えなくてもいいんだ！
いやはや、どうにも都合のいいルールがあったもんだｗ
まさに、僕ちゃんルールそのもの。

逃げたのは、明らかに君。

>>277
分類する動機じゃなくて、分類基準の話でしょ。
図鑑の分類は、個人の主観で決まるのか？

飲酒運転を取り締まる際、お巡りさんは被疑者を酔っ払いと素面に分類するわけだが、
区別基準は、お巡りさん個人の主観なの？
製品を甲と乙に分類して出荷する際、分類する基準は社員個人個人の主観で決めるの？

こんな常識すらないから、僕ちゃんルール全開になっちゃうんだよ、逃亡専門君。

>>279
回答しなければならないならば回答すると言ってるのだから逃げてはいない。逃げたというのは捏造。捏造は詭弁。
回答が欲しければ、まず回答しなければならない理由を提示しなさい。そこから逃げるのかな？ん？

>>280
＞ 分類する動機じゃなくて、分類基準の話でしょ。

「どのような分類法を採用するのか」について主観が介在すると言っている。

＞ 図鑑の分類は、個人の主観で決まるのか？

図鑑における分類をどのような方式の分類法に基づいて為すのかは主観によって選ばれる。
例えば日本とドイツとベルギーではそれぞれビールという語の法定の意味が異なり、ビールという語の意味が多義的であり普遍的でないため「ビール図鑑」を作ろうとする分類者はまずどのような分類方法を採用するかに主観を介在させる。
同様にその図鑑作成に参加するということを選択する人間も、間接的にその分類法を主観によって採用していることになる。
分類方法があらかじめ先験的に定まっているわけではない。

＞ 飲酒運転を取り締まる際、お巡りさんは被疑者を酔っ払いと素面に分類するわけだが、
＞ 区別基準は、お巡りさん個人の主観なの？

お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないｗｗｗ

＞ 製品を甲と乙に分類して出荷する際、分類する基準は社員個人個人の主観で決めるの？

その社員が、甲乙を社の基準で分類することを自己の行動において選択しているのだから、その社員はその社の基準を主観を介在して採用していることになる。

で、主観によらない分類基準の採用の例はまだ？

>>280
ある図鑑の採用する分類方法、警官が酒気帯びか否かを分類すること、製品を甲乙に分けること

これらは全て、認識対象にあらかじめ区別があるのではなく何らかの差異によって認識主体(分類者)によってアポステリオリに分別されているに過ぎないというのが現代ての認識論において常識であり、仏陀の頃から言われ続けています。もちろんご存知ですよね＾＾

直接的なスレタイ絡みの話から離れたい理由でもありそうだな

>>284
私のことなら
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる、というスレタイ絡みの主張に対して
その分類は恣意的だ、と言われたから
分類とはそもそもそういう性質のものですよ、という道理を説いているまでのことｗｗｗ

このキチガイはいったい何様のつもりなんだろうか？
キチガイの主張など何の役にも立たないから、とっとと喉にうどんを詰めてほしい

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

自分の発言にツッコまれているとこから必死に逃げようとしている自覚はあるみたいだ

>>288
私のことを言っているなら
相手が私に対して理由のないことを要求し、要求に答えないことをもって「逃げた」と理不尽な規定をしているという事実があり、
その理不尽な行為が事実として私に対して為されているという自覚はありますよ＾＾

>>289
>>12の主張にある「理にかなう」ために必要な、咀嚼時間と酸素量は？
口を閉じている時とクチャ食いで口を開けている時との比較で、明確な論証を。
君のレスに対する質問なので、キチンとした理由のある要求だ。
これを理不尽と言うなら、まさに逃げ。

>>65
>同類に分類してはならないと主張するならばその正当な根拠を立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前。

「立証する責任はその主張をする側に生じるのは当たり前」なのだから、君に立証責任がある。

>頭の悪さ丸出しだね。

つ鏡

大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>290
＞ これを理不尽と言うなら、まさに逃げ。

>>12は先に提示されたズル食いのメリットに対して提示したものだから、ズル食いのメリットについてデータが提示されていない以上、>>12についてのみデータを提示しなければならない理由は無いですね。
先に提示されたズル食いのメリットについてデータが示されることが順序でしょうｗｗｗ
＞咀嚼時間と酸素量は？

と問う前に順序をふまえた質問をなさることが条理とわきまえなさい。
ズル食いするかしないかでどれだけの粒子が気化するのか、必要な速度や摩擦はどのくらいか、などなどズル食いのメリットについてのデータの提示を待ちますｗｗｗ

>>290
あ、そうそう、 ID:JCMeKuRQ(>>252)が

＞他人と混同してごまかして逃げず

と書いていますが、あなたが>>12を私だとする根拠も提示してくださいね。他人と混同しているかもしれませんよﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

子犬の足を切断し通行人からカンパ集める　大阪
大阪府警淀川署は２７日、子犬の足を切断して繁華街を連れ回し、通行人からカンパを集めていたとして、大阪府淀川区内の
無職男性（６３）を動物の保護及び管理に関する法律違反の疑いで取り調べたと発表した。男性は「これまでに１０匹ぐらいの犬の
足を切り、約１００万円を集めた」と容疑を認めているといい、同署は近く書類送検する方針。
　調べでは、男性は今年１１月下旬、自宅でのこぎりを使い、生後約３カ月のダルメシアンの右前足をくるぶしのあたりで切断した疑い。
　男性は、昨年５月にトラックにはねられ前足を骨折した飼い犬を連れ歩いていたところ、見ず知らずの通行人から「病院に連れてい
ってあげて」と２万円をもらった。これをきっかけに、同１２月ごろから、大阪・梅田やミナミなどの繁華街で、足を切断するなどして
傷つけた犬を入れたかごに「病気なので治療費のカンパを」などと書いた紙を張り、寄付を募っていたという。これまで傷つけた犬はペットシヨップで仕入れていたという。
　大阪府内の動物愛護団体のメンバーらが継続的に観察していたところ、犬が次々と入れ替わるなど不審な状況が続いた。このため、犬を
獣医にみせたところ、刃物ようのもので切断されていることが分かり、同署に相談した。　
2000年12月27日
（毎日新聞）
【高橋　望】
子犬傷つけ募金の被告　懲役６ヶ月を求刑
子犬を故意に傷つけ、その治療費を名目に街頭で寄付金を募ったとして動物愛護法違反などの罪に問われている京
都府宮津市の無職石原外喜男被告（６４）の初公判が１８日、大阪地裁であった。
石原被告は起訴事実を認め、「十数匹を傷つけて見せ物にし、総額約１５０万円を集めた」と供述した。検察側は「善意を食い物にした
悪質な犯行だ」と指摘し、懲役６ヶ月、罰金３万円を求刑した。
石原被告は昨年１１月、生後２ヶ月のダルメシアンの右前足を電動工具で切断、今年４月にも生後５ヶ月のビーグルを路上で引きずり損
傷させた。今年１月、大阪府淀川署から大阪地裁へ書類送検されていたにもかかわらず、東京や名古屋で同様のことをしたが金は思うよ
うに集まらず、大阪に戻って６月に逮捕された。
（2001年9月19日　朝日新聞）

>>293
何とかして逃げようと必死だ〜！www

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>294
大井町といえば
中野様に八つ裂きにされてこのスレから逃亡してそのまま肥溜めに飛び込んで自殺したinfo ガーゴキブリ♪ｗｗｗっｗｗｗっっっｗ

>>295
＞ 何とかして逃げようと必死だ〜！www

はい捏造ｗｗｗ捏造は詭弁ｗｗｗ

なにこの流れ･･･
病んでる>>1と仲間たち？ キモチワルイ

>>297
この質問からは逃げてるね〜www

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>299
回答する義務があると立証されたら回答しますよ
義務の無いことをしないだけのことに対して、逃げているというのは曲解

>>300
答えると都合悪いの？

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>301
都合が悪い？なぜ？
【必要ないことをしない⇒都合が悪い】
という命題が真でないなら、必要ないことをしないからといって都合が悪いことにはならないよね＾＾

>>302
覚えていないのかな？
この程度のことも答えられない理由でもあるのかね。

ID:D7ZDN4eRはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>282
これなんか、自分で読んで恥ずかしくないの？
↓
＞お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないｗｗｗ

飲酒運転の識別法を決めたのは、警官だとでも思ってるのかｗ
常識がないにも程がある。
先験的にあるかないかと、主観的な基準か公的な基準かも全く関係ない。
新しくできた法律は、個人の主観だとでも言う気か？

>>281
なんで君の論点だけに、皆が答える義務があって、
こちらの提示した論点に、君が答えなくていいことになってるわけ？

なんであれ、君が質問から逃げた事実に変わりはないよ、逃亡専門君。

図鑑の話だってそうだが、図鑑によって違う基準を主観的に決めていたとしても、
図鑑である以上、そこで扱う分類基準には、「一定の定められたルール」があり、
個人が無茶苦茶に選んだ分類などしない。必ず、主観によらない分類法で区分する。

僕ちゃんの基準には、そうした「多くの人が認める一般性」が全くない。

一方、俺が基準として示した「日本のマナー」は、日本社会で一般的に認められている。
そこが決定的な違いだ。

そこを具体的に突っ込む論点を示したら、裸足で逃げ出した僕ちゃん。
知能も精神も、小学生以下だな。

これは、相当困り果てたんだろうなｗ
↓
＞お巡りが採用した基準に基づくだけであって、その基準が人間に先験的に外在するわけではないｗｗｗ


お廻り個人が勝手に決めた基準で逮捕されてたまるかよｗｗｗ

追い詰められてあっぷあっぷのボクちゃんwww

>>300,302
ねえねえ、義務も必要もないことはしないんでしょ？
こんな分類作業をする、どんな義務や必要があったの？
無いなら矛盾しているよね。

『分類とは、何らかの差違において特定の群を他から差別化する作業なわけだが、それは同時に個別の様々な事象をある共通項において幾つかの群に纏める作業でもあるわけだ。
いま、「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』

>>304
＞ 飲酒運転の識別法を決めたのは、警官だとでも思ってるのかｗ

ｗｗｗ
例えば飲酒運転の識別法をその国の法律に準拠するとするかどうか選ぶのは警官個人の問題ｗｗｗ
アプリオリに飲酒運転かどうかの基準が定まっているとでも？
常識がないにも程がある。
現代の認識論の常識としてソシュールを知っていますか？イエス？ノー？
2500年以上前から伝わっている仏法の常識を知っていますか？イエス？ノー？

＞ 先験的にあるかないかと、主観的な基準か公的な基準かも全く関係ない。

え？ｗｗｗ先験的という言葉の意味を理解してますか？
イエス？ノー？

＞ 新しくできた法律は、個人の主観だとでも言う気か？

法律ｗｗｗどのような法律に従うか(従わないか)は個人の主観による問題ですよ？あなたは法が許せばクチャ食いもレイプもなんでもするんですかぁ？


＞ なんで君の論点だけに、皆が答える義務があって、

別に皆が答える必要はないですよ？でも議論において自分の主張の論拠は示す必要があるでしょう。自分が主張してないことの論拠は示す必要がないでしょう。
当たり前じゃないですか？

>>305
＞ 図鑑である以上、そこで扱う分類基準には、「一定の定められたルール」があり、

どのようなルール体系を採用するかは個人の主観によるｗｗｗ

＞必ず、主観によらない分類法で区分する。

え？分類法は主観により採択されるのではない？ｗｗｗ
つまり先験的に基準が定まっているとでも？ん？ｗｗｗ

>>308
＞ ねえねえ、義務も必要もないことはしないんでしょ？

え？そんなこと言ってないよｗｗｗ
義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。
しなければならない理由がないなら、するかしないかはこちらの気分次第、と言ってるんだよ？

どうも発言を捏造するチンピラ論者が多くて困るｗｗｗ

>>303
主張するならば、はぐらかさずに命題を論証なさいなｗｗｗ
逃げるんですか？ｗｗｗ

>>311
>義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。

このスレを立てるのも御託を並べるのも、しなければならない理由はないよねw
でもやってるってことは、義務も必要もあるんだww
一体どんな義務や必要なんだ〜wwww

ボクチンは正義の味方なのらっ！ｗｗｗｗｗ

心得様に踏み潰されて糞尿をぶちまけて命乞いをしたゴキブリ♪

>>314
＞ このスレを立てるのも御託を並べるのも、しなければならない理由はないよねw
＞ でもやってるってことは、義務も必要もあるんだww

ばかだなあｗｗｗ論理ってものがまるでわかってない。

義務も必要もないことをしなければならない理由がない
と言ってる。
義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないｗｗｗ
義務教育レベルの論理構造なんだがなあｗｗｗ非常識で無教養なやつだなあ＾＾；

>>314
Ｐ⇒Ｑであるという場合
(¬Ｐ)⇒(¬Ｑ)や、Ｑ⇒Ｐであるということにはならない。
言えるのは(¬Ｑ)⇒(¬Ｐ)

知らなかったの？

蕎麦は静かに食ってると店主に怒られることがあるな

>義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないｗｗｗ

スレを立てたのも御託を並べているのも、義務も必要もないことだと認めちゃったねwww

学問的・学術的なやりとりをしたいのなら、板違い。
「食文化」板を自分で選んだのだから、論理学などに話を逸らして持ち込もうとしないように。
どうしても学術的・学術的な議論をしたいなら、「学問・文系>哲学」へどうぞ。

本格的な議論好きには敵わないからコッチに流れてきたのかなwww

>>320
＞ スレを立てたのも御託を並べているのも、義務も必要もないことだと認めちゃったねwww

また捏造ｗｗｗ
スレ立てもスレの内容についても義務や必要の有無を論じていない。
ばかですか？

>>321
＞ 学問的・学術的なやりとりをしたいのなら、板違い。
＞ 「食文化」板を自分で選んだのだから、論理学などに話を逸らして持ち込もうとしないように。
食文化に関わる内容だから板違いじゃないなあ

>>313
主張しているって？
確認しようとしているだけだよ。
主張と確認とが同属に分類できるとはねぇ。
どんな群を想定するのか、知りたいものだ。

で、
スレ立て主であるかどうか、スレ立て主が主張したことかどうか。
こんなことすら答えることを拒否するんだ。
違うならNOと答えるだけで良いのに、YESとは答え辛いのかな。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0Sはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>325
＞ 主張しているって？

ん？あなたが主張していると私が言ったっけ？
「回答しないならば都合が悪い」と主張する『なら』
という仮定だよ？ｗｗｗ

断定と仮定との区別はつかないのかい？ｗｗｗ

責任の所在を明らかにしたいだけなんだがなあ。
スレ立て主に質問したいこともあるしね。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0Sはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>323
>スレ立てもスレの内容についても義務や必要の有無を論じていない。

>義務も必要もないことをしなければならない理由はない、と言ってる。

>義務も必要もないことは絶対にしないとは言ってないｗｗｗ

「論じてはいないけど、しなければならない理由はないけど、しないとは言っていない。」
義務も必要もないのにしたことを正当化しようとすると、苦しくて仕方ないな。

>>324
「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いを同類とすることに反論するならば、
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同じ群になり得ないことを論証しなければいけない。

食文化は手段でしかないだろ。
板違いだよ。

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定する

沢庵や煎餅は？
林檎も噛んだ時にシャクシャクといった音が出る。

想定した群の基準「摂食行為により音が発生する」では含まれるこれらを、根拠もなく意図的に排除した理由は？

>>328
＞ 義務も必要もないのにしたことを正当化しようとすると、苦しくて仕方ないな。

ん？何か不合理があるかい？

>>329
＞ 板違いだよ。

え？蕎麦について論じているんだから板違いじゃないでしょ

>>330
＞ 沢庵や煎餅は？
＞ 林檎も噛んだ時にシャクシャクといった音が出る。

＞ 想定した群の基準「摂食行為により音が発生する」では含まれるこれらを、根拠もなく意図的に排除した理由は？

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張のために沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点ではないからそれらを含む群を想定しなければならない理由はないからね＾＾
意図的に排除したのではなく想定した群から結果論として沢庵や何やらが排除されたまでのことですが？
「意図的に排除した」と規定する理由は？

たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪ｗｗｗｗ

＞飲酒運転の識別法をその国の法律に準拠するとするかどうか選ぶのは警官個人の問題


ええええええええｗ

飲酒運転謙虚するときに、法令を基準にするかどうかは、警官が個人的に勝手に決めていいの？

「あんたは相当酔ってるけど、俺今気分いいからスルーしちゃうね」とかありなのｗ



そういうのは個人的判断じゃねーだろ馬鹿ｗ
どんだけ社会常識に欠けてるんだよ。

ああそれと、質問に答える「義務」は確かにないよ。

「逃げるのは」君の自由。

逃げたという事実になんの変わりもありません、逃亡専門君。

>>333
『「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、沢庵や煎餅や林檎などと共に「摂食行為により音が発生する」群に属する。』なら、群の中の一部紹介になる。

『「摂食行為により音が発生する」群を想定して、沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点から外して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張をする。』のは、群の中の一部抜き出し。
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い「だけ」論点にする理由がない。

ゴキブリと生ゴミが同属に分類できるように蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるってことですね。
その比喩は思い付かなかった。

僕ちゃんの分類基準には、全く一般性がないんだよ。単なる僕ちゃんルール。
そんなルールなら、なんだって同じにできる。
蕎麦の食い方とスパゲティの食い方だって、食器を使って口から食べると言えば同じ。
要するに、なんの意味もないことをわめいているだけ。

僕ちゃん基準の分類には、なんの一般性もないが、
日本社会のマナーにおいては、ズル食いとクチャ食いは別扱い。

どちらが、公的にみて有用性があるかは明白。
それだけの話。

>>335
＞ 飲酒運転謙虚するときに、法令を基準にするかどうかは、警官が個人的に勝手に決めていいの？

警官個人が規範を順守すべきと考えるから規範に則って行動するんでしょｗｗｗ

＞ 「あんたは相当酔ってるけど、俺今気分いいからスルーしちゃうね」とかありなのｗ

「あり」とは？『あり得る』という意味なら「あり」だし実例もある。

＞ そういうのは個人的判断じゃねーだろ馬鹿ｗ
＞ どんだけ社会常識に欠けてるんだよ。

規範をそもそも守るべきかどうか判断するのは個人だよ。規範があれば無条件に自動的に自己判断無しにアプリオリに従うの？ん？ｗｗｗ

＞ ああそれと、質問に答える「義務」は確かにないよ。

＞ 「逃げるのは」君の自由。

＞ 逃げたという事実になんの変わりもありません、逃亡専門君。

合理的な発言をするつもりなら、
命題【義務のないことをしない⇒逃げたことになる】
が真であることを立証してから主張してくださいねｗｗｗ
もちろん自分の発言が不合理であると認めるならそれには及びませんけれど。

どう屁理屈をこねても、君が「逃げた」事実は変わらないんだよ、僕ちゃん。

そして皆に呆れられ、卑怯者と思われている。スレ見れば誰にだってわかる。

それが君の現実。

君の屁理屈なんてなんの役にも立たないことを自覚しな。

>>338
＞ 蕎麦の食い方とスパゲティの食い方だって、食器を使って口から食べると言えば同じ。

そうですよ？分類ってのはそういうものです。今時ソシュールもご存知ない？ｗｗｗ
あなた仏教もご存知ない？ナニ人ですか？ｗｗｗｗｗｗ

＞ 要するに、なんの意味もないことを

意味ｗｗｗ意味というものがどういうものか、意味というものがどのように生起するか、理解できていますか？
カントの純粋理性批判はご存知ですよね？それからニーチェやハイデガーももちろんご存知でしょうね？
一応念のため「意味というものがどのように生起するか」あなたの理解を伺いたいです。

>>340
＞ どう屁理屈をこねても、

屁理屈であるというなら理の通らないところを指摘したらいいでしょうｗｗｗなぜしないんですか？
中身のないレッテル貼りですか？レッテル貼りは詭弁ですよｗｗｗ

＞君が「逃げた」事実は変わらないんだよ、

はい捏造ｗｗｗ事実であると主張するなら立証を。
捏造は詭弁ですよｗｗｗ

まさか色即是空空即是色とか諸法無我とかいう言葉すら知らないなんてことは無いだろうなあ＾＾；
そんなことは無いだろうと思うけれど・・・

>>331
逃げ道確保のための論理として、正統派に属するんじゃないかな。

>>332
「蕎麦について」ではなく「蕎麦を利用して」だな。
「食べるときに蕎麦を啜ると音が出る」は、蕎麦について。
「食べるときに音が出るのは、沢庵や煎餅やリンゴは論外として蕎麦とクチャ食いは同じとする」のは、蕎麦についてではない。
「蕎麦を悪用して」と言った方が良さそうだ。

>>339,341,342
「蕎麦について」は全く語っていませんな。

アンタのレスは、「立証しろ」「論証しろ」ばかり。

>え？蕎麦について論じているんだから板違いじゃないでしょ

自ら「蕎麦について」語ったレス番を、自らピックアップして明示してくれ。

君は、とっくにこちらが返答済みのこと、つまり完全に返答する義務がない質問にまで、
「答えろ」としつこく強制し、こっちはそれに答えてあげたよ。

他人に強制しておいて、自分はこっちの質問に答えずに逃げたじゃないか。

他人に義務のないことを強制して、自分は質問に答えず、あーだこーだとごまかす。

そういう君の態度を皆が見てるんだからね。

屁理屈は孤立を生み、自分の評価を下げるだけ。
「素直さ」ってすごく大事だよ。

>>343
どこが「蕎麦について」論じているんだ。
>>343が「蕎麦について論じている」ことを、立証をしてくれ。

>>344
＞蕎麦とクチャ食いは同じとする」のは、蕎麦についてではない。

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できるというのは蕎麦に関連していますよ？

＞ 「蕎麦を悪用して」と言った方が良さそうだ。

悪ｗｗｗ悪とは何ですか？悪の定義を教えてください。そしてこの場合が悪用であるというなら、その悪の定義を満たしていることを立証してください。
それとも中身を伴わないレッテル貼りですか？

＞ 「蕎麦について」は全く語っていませんな。

蕎麦に関わる主張にまつわる議論の一々のレスですから間接的には関連していますよ。それとも毎度毎度蕎麦にダイレクトに関わるレス出なければならない理由がありますか？
あるというなら立証を。

＞ アンタのレスは、「立証しろ」「論証しろ」ばかり。

そりゃ、立証も論証もないことを勝手気ままに主張されたら根拠を質すのが議論の筋というものですからね。
本来議論とは論拠と論理を提示するものなのですから。

＞ 自ら「蕎麦について」語ったレス番を、自らピックアップして明示してくれ。

例えば>>337とか。
もちろんそれ以外も先に述べたように間接的には蕎麦に関連する話をしています。

>>345
＞ ID:Bt9muI1H
＞ 君は、とっくにこちらが返答済みのこと、つまり完全に返答する義務がない質問にまで、

ん？君は誰？他人と混同する恐れがあるし、相手の都合に合わせて他人と混同したりしなかったりしろと言われてもそいつは無茶なお話ｗｗｗ

＞ 「答えろ」としつこく強制し、こっちはそれに答えてあげたよ。

強制？なんたる言いぐさだろｗｗｗ
私は常に、論理上答えてしかるべきとする理由を提示してるだけだよ。
回答すべきということに異論があるなら論拠とともに拒否したらいいし、そういうものがないから回答したんじゃないの？自分の意思で。
それともあなたに自分の意思というものはないの？

＞ 他人に強制しておいて、自分はこっちの質問に答えずに逃げたじゃないか。

いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。
回答すべきというならその義務性をあなたが立証したらいいだけ。
あなたがそれをしないでいるだけ。あなたの怠慢でしょｗｗｗ

例えば君がよくやる、YES？NO？にしても、そんな返答の仕方を強制される義務はないわな。

つまり君のその手の質問に答える義務はないんだよ。

議論もくそも、君の態度自体が全く論理的でも理性的でもない。駄々っ子のレベル。

>>346
>>343は>>342の続きであって、>>340=ID:Bt9muI1Hとの一連の話の関連上のレス。
私とID:Bt9muI1Hとのやり取りを見れば蕎麦関連の話の延長とわかるでしょう。
文脈を無視して単独のレスだけ抽出したら一見無関係のように見えるものも、大局的な視野を持てれば関連性が見えてくるということです。近視眼的な視点だけが全てではありませんよ＾＾
これは人生についても言えることです。ひとつ大人に近づけましたね＾＾

>>349
議論は論理に則るものだから、ら非論理的なことをする必要はありませんよ。
回答する必要がないとする論拠があるならその場でそう反論したら良かったのでは？
なぜしなかったんですか？なぜにせよ、あなたが回答したのは私のせいではなく、あなたの判断の結果ですけれどねｗｗｗ

相手には身勝手な質問をせがみまくるけど、僕ちゃんは答えなくていいんだもん、の巻

>>350
いい加減蕎麦から離れたくて仕方ないよね
宗教やらマナーやらの論争がしたいだけだもんね

>>350
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」

こんな馬鹿丸出しの主張をしないのが大人なんだよ、ボクちゃんww

「威力魚無妨害」ｗ「威力魚無妨害」ｗ「威力魚無妨害」ｗ

自分の主張が何か明らかにするだけの、この質問が不都合なんだろうねぇ。
他のレスには食い付くのに、逃げたくて仕方ないんだろうかね。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>356
いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。
回答すべきというならその義務性をあなたが立証したらいいだけ。
あなたがそれをしないでいるだけ。あなたの怠慢でしょｗｗｗ
あなたの理屈だと、あなたが立証しようとしないのは、立証しようとすると何か都合の悪いことでもあるのかなぁってことになりそうだなあｗｗｗ

>>357
違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

回答すべき義務を立証しろとか寝ぼけたことを言っているけど、君自身随分と答えを要求するレスをしているが、回答すべき義務を立証して回答を要求したのはどれだい？
ボクちゃん理論でも、研究室だけで役に立つ机上の空論でもなく、一般社会で通じる立証をして回答を要求したのはどれかな？

そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。
やっぱり逃げないとマズイことになるのかな？

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>358
＞ 違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

その構造で言うならば、
違うなら違うと言わなきゃいけない理由があるなら提示したらいいでしょう。提示できない事情でもあるんですか？
ってことになりますねｗｗｗ
提示できない事情でもあるんですか？ん？ｗｗｗ

＞君自身随分と答えを要求するレスをしているが、回答すべき義務を立証して回答を要求したのはどれだい？

回答すべきと考えないなら、そのように反論する自由があったはず。それを怠ったのならばその怠慢は私の責任じゃあないよｗｗｗ

＞ そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。

義務のないことを他者に強要するのがあなたの住む一般社会ですか？ｗｗｗどこの土人ですか？

>>359
＞ 違うなら違うと言えば良いだけなんだが、違うとは言えない事情でもあるんだろうか。

こちらが質問してあなたが回答しない場合は、回答できない事情があるのかって話になるよなあ。
このスレの議論で生じた質問、例えば色即是空空即是色とか諸法無我という言葉を知っているかどうか、
カントやニーチェやハイデガーやソシュールを知っているかどうか、
意味というものがどのように生起すると考えるのか、
物事の分類枠はアプリオリに決まっていると考えるかどうか、
などなどに回答しない場合、
回答できない事情でもあるんですか？
ってことになりますねｗｗｗ
回答できない事情でもあるんですか？ん？ｗｗｗ

＞ そもそも、回答すべき義務を立証しないと答えないなんて、一般社会で暮らしている大人は言わないんだけどね。

あなたのご説によると、あなたが一般社会に暮らす大人なら義務がない質問にも回答しないとは言わないことになる。
もちろんあなたが一般社会に暮らす大人でないなら別だが、その辺どうなの？ん？
まさか自分は例外というご都合主義じゃないだろうね？

ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

食事の礼儀を教わらなかったor教えられる人が近くにいなかった可哀想な人

うどん啜っとけよ
はい御供養御供養

>>360
>例えば色即是空空即是色とか…アプリオリに決まっていると考えるかどうか

それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
逃げまわるためには付けられないね。
逃げ道が無くなるから。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>364
＞ それこそ蕎麦に関係ないことだから板違いだな。

蕎麦のズル食いから派生した話題だからスレの流れ的に関連性があるなｗｗｗ
回答しないのは都合が悪いからだっけ？一般社会に暮らす大人なら回答義務がなくとも、どうするんだっけ？ｗｗｗ

>>365
このスレ立てた？
>>12の発言した？
これと「○○についてどう理解している、考える？」は、全く別物だね。
自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。
これらを混同してしまう程度だから、このスレ立てたのかな？

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>366
＞ これと「○○についてどう理解している、考える？」は、全く別物だね。
＞ 自分がやったことなのか、事実の確認なんだよ。

その言い方をするなら、自分がどう理解しているか、どう考えているか、という事実の確認なんだよ、となるｗｗｗ
いずれにせよ回答する義務の無い質問には違いないし、今問題となっている論点は「回答する義務の無い質問に回答しないことは逃げていることになるか否か」、だからそこで区別すべきとする理由は無いように思うがね？ｗｗｗ

しかしほんとこいつ馬鹿だな。

「僕ちゃんしか採用しない分類法だと」同じになるってだけじゃん。

一般論として、「ズル食いとクチャ食いは同じ」なんて結論には永遠にならないのに。

＞いや、逃げてないでしょ。私は回答すべき義務があるなら回答すると明言してる。

あのね、

そういう態度を、「逃げた」っていうんだよ。

皆に聞いてごらんよ。

>>367
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>368
元々、私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というだけ、それ以上でも以下でもないよ。
にもかかわらずなぜか理不尽にそれを否定しようとするおかしなのが現れた(そのうえまるで否定できていないｗｗｗ)、というだけ。

>>369
ふーん。回答する義務の無いことに回答しないのは逃げなんだ？
じゃあ私の質問に回答しない人は逃げているってわけだ。

>>370
幻覚が見えるなら立派なキチガイ。病院へ。

ああ、逃げだよ。

そうやって、グダグダと言い訳ばかりする奴を、「卑怯者の逃げ」と社会では決まってます。

あのな、世の中というのは、屁理屈で物事は決まらない。

それが「現実」だから。


君が逃げてるのは明らか。君自分でもわかってるでしょ。
理屈より正しい洞察なんて、世の中にいくらでもあるんだぜ。

で、そんなに理屈がこねたいなら、まず俺の質問に答える義務がない立証からどうぞ。
「答える義務はない」と言い出したのは君。
俺は質問しただけで、義務がどうのいってませんので。

立証できない主張をしちゃ、いけないんじゃなかったっけ？

>>373
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリでたあｗ

「ズル食いとクチャ食いは同類に分類可能」
↓
「そりゃ、どうでもいい分類基準に無理やりあえたはめればだろ。なんの意味があるの？」
↓
「それには答える義務は無い！」


なんで義務がないんだ？

君の論じたいことだけ肩って、他人の問いかけには答えなくていいのか？
ほかならぬ、君の自身の主張に「なんの意味あるんだ？」と問われてるんだぞ。

自分の態度が男らしいと思うかい？
正々堂々としてると思う？
皆からどう見えると思う？

そういう視点を持ちなさい。女々しい生き方をするなよ。

俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ？」と問われて、逃げたりはしない。
まあ、ここでグダグダやってることに、殆ど意味なんてないがね（苦笑）
君に、少しは伝わってくれれば、無意味ではなくなるんだけど。
下らない屁理屈で、人生を無駄にしなさんなよ。

>>374
＞まず俺の質問に答える義務がない立証からどうぞ。

当然ご存知かとは思いますが、検証と反証の非対称性に基づき、ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識です。
当然ご存知でしたよね？イエス？ノー？
このことは「悪魔の証明」という語で非常に有名で常識的な知識ですがもちろんご存知ですよね？イエス？ノー？

＞ 「答える義務はない」と言い出したのは君。
＞俺は質問しただけで、義務がどうのいってませんので。

「答える義務は無い、答える義務があるとするなら、あると主張する者が立証を」
これは上記の議論における常識「検証と反証の非対称性」に基づいて言っています。
逃げる、とは責任や義務を履行しないことを指すので、答える義務があると主張しないなら、答えないことを逃げていると解釈することは不合理です。

>>376
＞なんの意味があるの？」

↓
「あなたの言う『意味』とは？『意味』とはどのようなものかご存知ですか？物事の『意味』というものがどのように生起するかご存知ですか？」
↓
「それには答える義務は無い！」


なんで義務がないんだ？

君の論じたいことだけ肩って(原文ママ)、他人の問いかけには答えなくていいのか？
ほかならぬ、君の自身の主張に「意味とは？」と問われてるんだぞ。
(以下長くて馬鹿馬鹿しいので略)

>>377
では責任をもって>>378>>379に回答をお願いします。

>>336
回答するのを忘れていたｗｗｗ

＞ 『「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い」は、沢庵や煎餅や林檎などと共に「摂食行為により音が発生する」群に属する。』なら、群の中の一部紹介になる。

＞ 『「摂食行為により音が発生する」群を想定して、沢庵や煎餅やリンゴが同属に分類できるかどうかは論点から外して「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という主張をする。』のは、群の中の一部抜き出し。
＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食い「だけ」論点にする理由がない。

そのような例は多数ある。
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。

>>377
責任、待ってますよｗｗｗ
ちなみに、wbMT7g8h(>>364)がこう言っている。
＞ トリ付けていればこんな確認取らなくて良いんだけど、付けちゃうと逃げの一手が打てなくなるね。
＞ 逃げまわるためには付けられないね。
＞ 逃げ道が無くなるから。

wbMT7g8hがあなただったかどうか私には推測することしかできないが(なんせトリがついてないのでねｗｗｗ)、少なくともwbMT7g8hだった人は上記のように考えていたらしい。

また自爆してるしｗ

＞ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ（苦笑）
義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。
主張した側に責任があるんじゃなかったのかい？

＞答える義務があるとするなら、

俺は義務があるといってませんので。
君が、「義務はない」と言い出した。
自分の言葉に責任を持つんだよね？

俺は義務なんかで答えを求めてないよ。
「逃げるのは君の自由」といったでしょ。

君に現実と向き合う「勇気」があるかどうかの問題だと思ってるよ。

>>382
このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪

「君の意見になんの意味があるの？」
↓
「意味ってなんですか？ちゃんと説明して下さい」

仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

>>382
ゴキブリの糞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞お前ｗｗｗｗｗｗ

>>381
茶碗もスプーンもその用途を知っている限り、食器でないと捉える奴なんていない。
ボクちゃんが無理矢理纏めたものと同じだと思っているの？
『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？
現実が全く見えていないから、馬鹿丸出しなことを主張するんだ。

僕ちゃんの分類基準には公的な一般性が全くない。

この指摘からも、逃げたまんまだな。

分類することが可能かといえば、どんな分類だろうと可能だ。

しかし、僕ちゃんの分類法は単なる無茶苦茶な個人的主観によるもので、

多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。

こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、
とんでもないことを言い出したからなｗ
それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ

>>383
＞ ＞ものごとの立証責任は「ある」と主張する方に課されるのが議論における常識

＞ 散々立証立証喚いてきたのは君自身でしょ（苦笑）

だから立証すべき条件をそえて私は立証を求めていたよ？(基本的に「○○である」と主張するなら立証を、と書いている)

＞ 義務はないと言い出したのは君なんだから、さっさと立証してね。

で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ


＞ 俺は義務があるといってませんので。

じゃ、義務はあると言わないのね。義務があると言えないことには回答するかどうかこちらが選択する。
＞ 「逃げるのは君の自由」といったでしょ。

義務の不履行でないから逃げていないねｗｗｗ
つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。

>>385
＞ 仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベルの屁理屈だわな。

ｗｗｗ
なるほど。
つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

>>387
＞『茶碗とスプーンを食器として分類することが出来る』のと、『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
＞ 蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』が同列なら異論を差し挟む人はいない筈だが、実際はどうだ？

分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。
同様に、『音のでる摂食方法』という群で蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いも同属に分類できる。
このことに反論があるなら反証するのはあなたのお仕事ですよ。

>>390
＞ こう指摘したら、「警官が法律を基準に取り締まるのも、個人の判断だ」なんて、

警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

＞ それじゃ、無法地帯の悪徳警官だっつーのｗ

どのような警官になるか、ならないかは警官個人の判断

>>389
＞ 多くの人の共通認識にならない＝基準にはならない。ので無効である。

多くの人の共通認識にならない、ならば基準にならない

あなたの言う基準とは何の基準ですか？あなたの言う基準になるのはどのようなものですか？

このゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪

おや、いつの間にか主張好きなお爺さんがフルボッコですね
おとなしくうどん啜っとけばよかったのに()

>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。

>>381で
>「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www
ここまで見事な自爆は見たことがない！！wwwwwww

ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

>>367
屁理屈だけは一人前だね。
スレ立てについてや先にした質問よりも、後からの質問が優先するんだw
まさに>>43！！
ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>382
>>293でボクちゃんがすっとぼけたから言われたことなんだよ。
それを他人に押し付けるとは、極悪非道だな。

ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wはスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

ゴキブリニゴイ完全敗北死亡ｗ

>>398
＞「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき

＞とID:An+7jp5w自らが分類を例示して主張したんだぞ。
＞ 自分が例示した分類に、分類方法が間違っていると意見するのか！www

なにいってんの？
『食器』という分類枠が間違っているなんて誰が言ったの？
レス番号で指示を。それとも捏造ですか？イエス？ノー？
茶碗とスプーンに対して『食器』という分類枠で同属にすることも可能であり、『和食器』という分類枠では別になる可能性もあると言っているだけだが
例えばあなたが『哺乳類』という枠に入るならあなたは『人間』という枠に入ることの否定になるの？ｗｗｗいや、あなたが人間じゃなくても構わないが

>>400
＞ ところで、ボクちゃんに同意してくれるレスはあったのかな？

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」についてイエスと回答した人はいたはず

ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

＞警官が法律を基準に取り締まろうと思うのは警官個人の判断。

もうね、この子の社会常識の無さには、あきれ返るしかないｗ

警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。
「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
（警察官職務執行法より）

個人的判断で取り締まりなんかされてたまるかよｗ
「俺今日気分悪いから、法律違反してないけどお前逮捕な」とか、ありなのかよｗｗｗ


君は、社会の基準＝ルールやモラルというものが、全く身についていない。
社会性が根本的に欠如してるんだろうな。

みんなが各自勝手な基準で分類なんかしたら、収拾がつかないでしょ。
そんなこともわからないんだな。
「僕は社会不適格者です」って宣伝してるだけだよ、悪いけど。

＞で、あなたは私が立証すべきとする条件を提示していないｗｗｗ
↓
＞つまり逃げとするのは捏造・曲解の類い。逃げである、と主張するなら逃げであることの立証を。

立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

ほんと救いがたいなぁ君は。

君が逃げたことを立証しろって？

言ったでしょ。立証なんかいらない。
目の前に、「現実」がある。どんな机上の理論より、現実の行為の結果こそが真実なんだよ。

君は、俺の質問から、尻尾まいて逃げた。

君がどんなに言いつくろっても、「答えられなかった」という、事実は消せないんだよ。

>>406
＞ 警官には、法律に従って取り締まりなさいという、明白な「ルール」があるの。

ｗｗｗだーかーらー、そういう「ルール」に則って「私は警察官として職務を全うしよう」と判断するのは誰なのよｗｗｗ

＞ 「警察官は、この法律の規定によるの外、刑事訴訟その他に関する法令及び警察の規則による職権職務を遂行すべきものとする」
＞ （警察官職務執行法より）


だーかーらー、誰が「自分自身が警察官として警職法に則った行動をとろう」と選択するのよｗｗｗ

好き勝手に選択できないでしょ。

それはなぜか？

そこが君にはわからないんだね。


君が社会に属さす孤立して生きてるからだろう。

君の求めた個人的主観でない分類基準をあてはめる例、としては十分すぎる。

警官が準拠する基準は、個人的主観ではなく、「法律等」できちんと定めれらた「公的な基準」だろうに。

法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。
個人の主観ではない、ルールやモラルによる拘束があるじゃないか。

君の「僕ちゃんルール」は、誰も認めない。
しかし、法律は誰もが守らないといけない、一定の拘束力を持ち罰則もある。
個人の気分で勝手に破ることはできないようになっている。

それが「社会のルール」なんだよ。
君には最低限の社会常識すら無いみたいだけどね。

>>407
＞ 立証の要求にまで条件提示が必要とか言ったそばから、自分は立証しろと言い出してるし。

私は「あなたが『私について逃げである、と主張するなら』」という条件提示のうえで『逃げであることの立証』を要求している。矛盾してないねえｗｗｗ
議論は論理によるので、主張には当然に論理的正当性が要求される。
あなたが主張したことについてはあなたが立証しなければならない。
つまり私について『逃げである』とあなたが主張したから立証責任が生じている。

じゃ、立証よろしくｗｗｗ

単なる個人の主観ではない、分類基準なんて、山ほどあるというか、
「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

だから君の分類基準は、基準として不適切。社会で認知されない。

社会どころか、このスレというほんの小さな単位の中ですら、住人の承認を得られていない。
単なる「僕ちゃんルール」でしょ。

＞じゃ、立証よろしくｗｗｗ

俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）


「立証」なんかより、はるかに説得力のある、「事実」を、突きつけているのだから。


君の姿勢、それが「逃げ虫」の確たる証拠。それ以上に何も必要ない。
君の屁理屈は、「言い訳」でしかない。
俺に立証立証泣いても無駄だよ。

>>407
＞ 言ったでしょ。立証なんかいらない。
＞ 目の前に、「現実」がある


ｗｗｗだから、その現実において私が逃げていると主張するならその現実を立証してみなさいな、とｗｗｗ
立証から逃げているのがあなたでしょう？あなたには論理上に立証責任が生じており、その責任義務を履行しないならばそれはあなたが責任から逃げていることになりますよ。
そういえば、責任を果たす、とか言っていた昨日の人からは結局いまだに責任は果たされておりませんｗｗｗ
逃げちゃったのかなあ、と思いますよねｗｗｗどうしたのかな彼はｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>409
＞ 好き勝手に選択できないでしょ。

選択を他に委ねるかどうかを選択するのも個人の選択でしょ？

>>410
＞ 法律に準拠するかどうかも、警官個人が勝手に決めることはできない。

ｗｗｗあなたのその主張について考察しましょうか。
[法律に準拠するかどうかも、【警官個人が勝手に決めることはできない。】]

【警官個人が勝手に決めることが不可能である】としたら警官が違法行為を為すことは絶対にありえないことになりますが？
現実にどうですか？反証事例はたくさんありますよね？ん？どうですか？
反証事例があるということはその主張が誤りであるということです。
現実により反証されているのだからあなたの主張は誤りですｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>412
＞ 「基準」となるのは、「集団の共通認識になる得るもの」というのが基本。

ん？『基準』とは？何の基準？
『集団』とは？どの集団？
まずその定義があいまいなので明確に。
そのうえで
【いかなる基準であっても、それは特定の集団の共通認識になる得るものでなければならない】
ことの立証を。
議論において主張するなら立証をね＾＾議論は論理によるので、主張の論拠を提示する必要があるよね＾＾

>>413
＞ 俺は、立証なんか相手にしないと、言ってるあるぞ（笑）

あなたが相手にしないと言おうが言うまいが、議論においては主張には立証が必要。議論においては主張は論理的でなければならないからね。論理的根拠を曖昧にしては議論は成立しない。
もちろん常識としてご存知のことだと思いますけれどねｗｗｗ

377 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 01:55:21.78 ID:nfhCHQzO
俺は義務だの立証だのどうでもいい。でも。

自分の言葉に、責任は持つよ。

「お前の言ってることになんの意味があるんだ？」と問われて、逃げたりはしない。

380 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/29(日) 02:44:37.58 ID:An+7jp5w
>>377
では責任をもって>>378>>379に回答をお願いします。


↓
ID:nfhCHQzOから回答無しｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分の言葉に、責任は持つよ←ｗｗｗ
逃げたりはしない。 ←ｗｗｗ

>>400
ああ、これだ。私の主張に賛同した人のレス

259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

>>403
アンカー打ってある自分のレスもわからないとは、やはり馬鹿だな。

>>381
例えば「茶碗もスプーンも食器である」と言うとき、食器という群に該当するあらゆるものを列挙しなければ「茶碗もスプーンも食器である」と言えない理由はない。あるとするなら立証を。
そしてそのように発言するとき、「茶碗とスプーン『だけ』」を例示してならない理由はない。あるとするなら立証を。

>>393
分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
分類とはこういうものだよ。

どちらもID:An+7jp5wだ。
間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

因みに、スプーンを和訳すると匙。
匙は和食器に含まれる。

スプーン【spoon】
１ 匙(さじ)。主に洋食で物をすくうためのもの。
以下略

さ‐じ【 × 匙／ × 匕】
《「茶(さ)匙(じ)」の字音による語》
液体・粉末などをすくい取る道具。
小皿状の頭部に柄のついた形。
金属・木・竹・陶器などで作る。
スプーン。

>>421
＞ 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

「食器」であり「和食器」である場合と「食器」であるが「和食器」には当たらない場合がある。
あなたは「哺乳類」ですか？「人間」ですか？ｗｗｗ

＞ 因みに、スプーンを和訳すると匙。
＞ 匙は和食器に含まれる。

ｗｗｗ
だから「『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。」と書いてるんだがなあｗｗｗ
「限らない」という日本語がわかりますか？イエス？ノー？

それともスプーンは和訳すると匙だから、あらゆるスプーンが和食器に含まれると「限る」のですか？そうだとするなら新説ですねｗｗｗ
なんたる非常識ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ

>>421
＞ 間違っていないなら、「食器」を「和食器」に変える必要はない。

まず必要の有無を論じていない。「食器」という枠でも「和食器」という枠でも、どちらでも考察が可能であるということ。
これが不成立ならば
ID:zwyPkBVeが「哺乳類」という枠に分類されるならばID:zwyPkBVeを「人間」という枠で考察することは不可能になる。
論理構造わかる？イエス？ノー？

いやID:zwyPkBVeが人間でなくとも私は構わないがねｗｗｗ

>>392
「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

読解力にも、実社会では最低レベルを下回るボクちゃん基準を採用かww

押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>425
屁理屈であると主張するなら屁理屈であることの立証を。

【屁理屈】へ-りくつ
筋の通らない理屈。

論理が通らない部分の指摘を。
それとも単なるレッテル貼りですか？レッテル貼りは詭弁ですよ＾＾
じゃ、立証よろしくねｗｗｗ

>>416
「絶対ありえなくはない」から、成り立たない？

一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。
警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、
「その基準を採用するかどうかの判断」というのは、すでに論点ずらしなんだけどね。

君の求めた事例はすでに出した。
世の中の基準の大部分は、単なる個人の気分で決めたものではない。
「多くの人が共通認識としている」からこそ基準となる。

君は、それを、「どの基準を採用するか」の話に摩り替えたわけだが。
摩り替えても、実際に適用される基準は、「基準」である以上一般性のあるものだ。

つまり、君の「僕ちゃん基準」は、誰からも相手にされないから、
実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。

一部の非常に特殊な例外を除き、警官が実際に犯罪者を識別する基準は、

「法律」という公的なルールであって、個人的基準じゃないだろ？

君みたいに、「僕ちゃんルール」を振り回すおまわりだらけだったら、大変なことになるぞｗ

>>427
話のすり替えに必死だなww

屁理屈であることなんか主張していないだろww
>>425は屁理屈を指摘しているのではなく、

>>392
>つまり仕事でないならば屁理屈であるとはいえない

のあまりにも無残な読解力を、嘲笑っているんだよww
ここまで文意をつかめないと、生きることにも苦労するだろうねぇ。
別にどうでもいいけどね。
おバカさんwww

これ以上ボクちゃんの傷口を広げるなよww

押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>424
「和食器」は「食器」に含まれる

>>381で「食器」の分類で論じ始めて>>393で「和食器」に限定した。
後から条件を付け足した。
「人間」以外も含まれる「哺乳類」の話を振った奴が、後から「人間限定」の話だと言い出すのが間違い。
ボクちゃん基準ではボクちゃんによる条件の後出しが正しいのかもしれないが、それはボクちゃん基準の中でだけ。

最初から「和食器」の分類で論じなかったお前の負け。

オシツメラレタ〜ｗｗｗｗ

>>428
＞ 一般的ではない特殊な事例を持ち出して、否定理由にしようとする詭弁の典型。

一般的でない？表面化しているだけで年間何件もあるが？それらを考慮に値しないほどの稀有な事例だと？
少数であることと、考慮に値しないほどの稀有で特殊であることをすり替えている典型的な詭弁。

そもそも全証命題に対する反証という概念をご存知ですか？イエス？ノー？

＞ 警官が、法令順守を義務付けられており、単なる主観によらない拘束を受けているのは明らか。

法的に義務付けられていることと、それに従うかどうかの判断が個人に依存することとは別。すり替え。すり替えは詭弁。

＞ もともと、「主観ではない基準を採用する例」の話だから、

と、あなたも認めているように
基準を「採用する」例であり「採用する」ことは主体によって為される行為。つまり行為が行為者の主観によって為されるかどうかが論点であり、
何らかの基準が、ある行為者に対して外在するかどうかが論点ではない。

>>428
＞ 実効力を全くもってないということ。基準として不適切なのは明らか。

ちなみに実効力というのは何に対しての実効力？
まあ何に対してでもいいけどねｗｗｗなぜなら私の主張は「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」であって
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いが同属に分類できる事実が実効力をもつかどうか」を論点にしていないのでねｗｗｗ
論点のすり替えが詭弁であるというだけのことｗｗｗわかったかい詭弁ちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>430
＞ 「仕事だったら、完全にクビになっちゃうレベル」の屁理屈なのであり、仕事でなくても屁理屈であることにかわりはない。

＞屁理屈なのであり、
＞屁理屈であることにかわりはない

論理構造としては私は「【Ｐ⇒Ｑ】が真であるとき、【¬Ｐ⇒Ｑ】が真であるとはいえない」と言っている(そもそも【Ｐ⇒Ｑ】も立証されていないがｗｗｗ)これは論理構造上に誤謬はないよｗｗｗ

それに対して彼は「【Ｐ⇒Ｑ】であって【¬Ｐ⇒Ｑ】である」という主張であると解釈しているが、そこに立証が伴っていませんね＾＾

号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>432
＞ 後から条件を付け足した。

違いますねｗｗｗ
「食器」という分類枠でも、「和食器」という分類枠でも茶碗とスプーンの関係性を論じることが可能であり、その分類枠によって同属に分類出来るかどうかが変わりうる、と言っている。
付け足しているのではなく、どちらからも考察できる、と言っている。

あなたが「哺乳類」であるなら
あなたは「人間」ではないの？イエス？ノー？
ｗｗｗ

>>438
>>393
>分類枠を『食器である』という群にするから茶碗とスプーンが同属にできるだけであって、『和食器』であるという群ならば同属に属するとは限らない。
最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。
「哺乳類」に分類して、後から「人間」と分類すると言う。
「茶碗」と「スプーン」では、「茶碗」は「和食器」で「スプーン」の一部は「和食器」。
例えば「人間」と「犬」なら、ともに「哺乳類」で「人間」は「人間」。
ボクちゃん基準を振り回して強弁するクズでも、「人間」であり「哺乳類」。

後出し条件で絞り込むボクちゃん基準は、通用しない。
「食器」の分類で「茶碗とスプーン」を例示した、ボクちゃんのミス。

おしまい

警察職員の服務の宣誓に関する規則 （昭和二十九年七月一日国家公安委員会規則第七号）

最終改正：平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号

人事院規則一四―六（職員の服務の宣誓）第二項の規定に基き、警察職員の服務の宣誓に関
する規則を次のように定める。

新たに警察職員（非常勤職員（国家公務員法（昭和二十二年法律第百二十号）第八十一条の五第一項に規定する短時間勤務の官職を占める職員を除く。）及び臨時的職員を除く。）となつた者は、
次の宣誓書に署名して任免権者に提出しなければならない。

宣誓書
私は、日本国憲法及び法律を忠実に擁護し、命令を遵守し、警察職務に優先してその規律に従うべきことを要求する団体又は組織に加入せず、
何ものにもとらわれず、何ものをも恐れず、何ものをも憎まず、良心のみに従い、不 偏不党且つ公平中正に警察職務の遂行に当ることを固く誓います。
年月日
氏名

附 則

この規則は、昭和二十九年七月一日から施行する。

附 則 （平成一四年四月一日国家公安委員会規則第七号）

この規則は、公布の日から施行する。

ttp://law.e-gov.go.jp/htmldata/S29/S29F30301000007.html

警察官になる時点で、法令に従うと宣誓している。
宣誓するかどうかの判断は個人に依存するが、宣誓後は従うかどうかの判断をするのではなく、従わなければならない。
そこに選択肢はない。

>>420
都合良く切り取るねえ。
>「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

「僕ちゃん基準」の条件が付けばの話であり、「僕ちゃん基準」がなければ通用しない話だよ。
「ボクちゃんの基準でボクちゃんが分類したものは、ボクちゃんにとっては正しい。」
これを否定する者はいないだろう。
ただ、そのボクちゃん分類をどんなに強弁しても、世間には通用しないだけだ。

ID:JK0uXqAlの主張をID:Kv0sbOFdが私の主張と言い、ボクちゃんが賛同者と思い込んでいる人と議論しているID:D7ZDN4eRは同一人物と確定した。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5wでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

アスペ同士の言い争いは気持ち悪い

押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>439
＞ 最初に「食器」と分類して同属と話しておいて、後から「和食器」と分類して別だと言う。

最初の分類の上で絞り込んでいるのではなく、最初の条件と別の別の分類条件を立ち上げています。
で、そこにおいては同属に扱えるとは限らない、と言っている。
従って、

＞ 後出し条件で絞り込むボクちゃん基準は、通用しない。

は的外れｗｗｗ
別に立ち上げている条件を、先の条件に後付けして絞りこんでいると曲解。曲解は詭弁ｗｗｗ

報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶ｸｯｿワロタ♪ｗｗｗｗｗｗｗｗっｗｗ
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああｗｗｗっｗｗっｗｗ

>>434

「法律を守らない警官は例外ではない」？？？

常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。
困り果てて、完全に暴論に陥っている。
なんにせよ、「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。


小学生レベルの社会常識すらない君のレベルに合わせた問題を出してあげるよう。


警官が犯罪者を区分する基準は？

A　法律など、公的に定められた公のルール
B　警官個人の気まぐれ

さーて、どっちだと思う？

警官が、きちんと定められたルールに則って、犯罪を取り締まる。
ごく普通のことだよね。法律を無視するほうが、明らかに「例外」
これも一種の分類だわな。

つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわｋだ。

つーか、基準というものは普通、単なる独りよがりな個人的意見ではなく、
「多くの人が認める共通認識」だからこそ、基準として機能する。

「僕ちゃんルール」では、基準にならないんだよ、僕ちゃん。

生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。
これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。

単なる個人の主観による分類では、誰からも認められないでしょ。
「俺は猫と虫が嫌いだから、猫は虫と同じ」なんていったって、
正式な分類として認知されることはない。

君がやってるのは、まさにそういうこと。

>>446
＞ 「法律を守らない警官は例外ではない」？？？

無視できるほどの少数ではないから度々社会問題になっているだろうｗｗｗ
社会問題として度々取り上げられている現実をご存知ない？イエス？ノー？
常識の無さを自分で証明してるだけだな最早。

＞「個人的な基準ではない分類をする例」に違いはない。

個人の主観によって採用する基準を選択している。
すなわち法令を遵守するか無視するかを判断するのは警官個人だｗｗｗ
警官に限らず、人が何らかの規則に対するとき、人は規則があるから自動的にそれに従うという性質のものではない。

＞ 警官が犯罪者を区分する基準は？
＞
＞ A　法律など、公的に定められた公のルール
＞ B　警官個人の気まぐれ

ｗｗｗ問題が欠陥を有しているｗｗｗ問題の欠陥は出題者のオツムの欠陥ｗｗｗ
二者択一を求める場合、選択肢が当該の二者以外に想定できないのでなければ、その二択は論理的に正当ではない。
公的なルールでなければ必ず気まぐれであるとは限らないので、この二択は正当ではないｗｗｗ
正当でない二択を強要するのは詭弁ｗｗｗ

二択が成立していないので二択でなく回答しよう。

＞ 警官が犯罪者を区分する基準は？

警官個人が法令に準拠すべきと判断する限りにおいて、法令である。

今、ひとつ気がついた。

俺は、「日本のマナー」という、日本社会における公的な基準に基づいて、
「ズル食いとクチャ食いは別扱い」と区別した。

でもこれって、「日本社会に属する人」にしか、通用しない基準だったね。

日本社会に属していない僕ちゃんに、理解できないのは当然だったのかｗ

＞警官個人が法令に準拠すべきと判断する

あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。

その資料も出してあるでしょ。

警官が個人が守らなきゃいけないと思うから守るのではない。
守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。

個人の考えで、好き勝手にはできないことが、大人にはたくさんあるの、僕ちゃん。

追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ

＞正当でない二択を強要するのは詭弁ｗｗｗ

困り果ててまた駄々をこねてるし（笑）

じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い？

つまり、「公的なルールによる分類」は、普通にいくらでもあるわけだ。

君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね（笑）

社会のルールやモラルというものを、少しは身につけては？

やっと結論が出た。

日本社会に属する我々日本人にとっては、「ズル食いとクチャ食いは別物」だが、

日本社会に属さない僕ちゃんにとっては、同一だったということ。

属する社会が違う故の、認識の違いだったというのが、結論ですね。

号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>451
＞ あのね、警官個人の考え以前に、警官は「公的なルールで義務づけられている」んだよ。

だからね、その公的なルールに従うかどうか、義務を履行するかどうかは最終的には警官個人が判断によるんだよｗｗｗ
そうでないかい？イエス？ノー？
そうでないと主張するならば、(個人の主観的判断を介さず、警官であれば必ず自動的に公的なルールに従うのであるとするなら、)どういうメカニズムで警官の違法行為が発生するのか教えていただこうｗｗｗ
そして、現実に警官の違法行為が社会として無視できないレベルに存在し度々社会問題として取り上げられている事実をどう説明するのか示していただこうｗｗｗ


＞ 守らないと、クビになったりしちゃうんだよ。

はははｗｗｗ
守らないとクビになるから、という理由で規則を守るべきと「判断」する事例だねｗｗｗ
まさに個人の判断を介しているじゃないですか。自分の主張に自分で反証を上げてりゃ世話ないですね？ばかですか？イエス？ノー？

ほんと幼稚な理解しかできないね。
何故クビになるか？
そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。

ほんと基本的な社会認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。

おまわりさんだけじゃなく、社会の大人は皆、「僕ちゃんルール」で仕事してないの。

君も早く、お仕事を見つけなさい。

>>453
＞ じゃあ、質問を変えましょう。警官は、法律で分類する場合と主観で分類する場合、どっちが多い？

どちらにせよ個人の判断を介して採用する基準が選択される例だからその質問は私の主張に関連しませーんｗｗｗ
議論において、自分の主張に関連しない質問に回答する必要はありませーんｗｗｗ

＞ 君は、「そんなものはない」って言っちゃったけどね（笑）

はいダウトｗｗｗ
私は、公的なルールを基準として採用するかどうかは個人の判断による、ということを言っているだけで、何らかの基準が特定の個人に対して外在していることを否定していまっせーんｗｗｗｗｗｗ

また捏造ですか？捏造は詭弁ｗｗｗ

参考↓
434 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/30(月) 16:05:35.32 ID:Kv0sbOFd

何らかの基準が、ある行為者に対して外在するかどうかが論点ではない。

>>457
＞ 何故クビになるか？
＞ そこに警官が守らなきゃいけないと義務付けられたルールがあるからでしょ。

そうだよ、でもそこは論点じゃ、ありまっせーんｗｗｗ
論点は「クビになるという可能性を踏まえるにしろ、ルールに従うかどうかの選択は警官個人の判断によるかどうか」というところですのでｗｗｗ

ほんと基本的な論理構造の認識ができてないな君は。
今回はそこのことが如実に示された。

>>447
＞ つまり、個人の主観によらない分類なんて、世の中に普通にあるわｋだ。

ん？「分類基準の『採用が』個人の主観による」、と言っているんだが？
なんで「『分類基準が』個人の主観による」にすりかえちゃってるのかなぁ〜？んん〜？どうちてかなぁ〜？
すり替えは詭弁でちゅよ〜？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>448
＞ 生物学者が、積み上げられた分類学のルールに則って、生物を分類する。

その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。

＞ これも、「個人の主観ではない公的なルールによる分類」の例だよね。

何度も言うけど「個人の主観により分類のルールが選択採用されている例」だね。

例えば、「手袋」があるとする。「手袋」を分類するのにあなたは「防寒具」という分類を採用するのかな？「装身具」という分類を採用するのかな？それとも別の何かかな？
様々な分類方法が可能であり、分類者が主観によって分類方法を選択するんだよ。
それが現代の認識論に基づいた分類の理解だｗｗｗ

＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
↓
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って？

発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。

「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある」

基準そのものが主観によるものかどうかと言ってるのに、
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に摩り替えてるわけだ。

「個人の主観ではない公的な分類基準」なんて世の中にいくらでもあるだろ？

そこですでに、君は回答から逃げている。
しかも、逃げてまた暴論になっている。

「個人の主観によらず分類基準を選択している」こともいくらでもあるのだから。
警官の例も分類学者の例もそうだ。

主観で選択する場合もあるが、むしろそれは例外で、多くの基準は、
学問的なつまり公的に認められる理性的な判断や、法的な拘束や、
組織のルールなどによって、適用する基準が定められていることが殆ど。

この馬鹿は、裁判官が犯罪者を裁く基準に法律を適用するのは、裁判官の主観だとでも言う気なのかｗ

気が向いたから、今日は法律無視しちゃいますとか、できるのか？ｗ

どこまで常識が欠如してんだか・・・・
なんのために「社会のルール」というものがあるか、根底から理解できてないんだろうな。

この子、社会から遊離して孤独な環境に身を置きすぎたんだろうね。

＞その分類のルールに則って分類をしよう、というのはその学者の判断による選択ですねぇ。

ちげーよ馬鹿。その学問の世界での、「決まりごと」だからであって、
そこを無視したら、分類として認められないだろうに。

「主観の介在する部分もある」だけのことだろうに。

それと、「公的な基準が存在する」という事実からは逃げまくって、
「判断に主観がかかわる」話にすりかえてる点は？

最初に俺はこういった。

＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

それに対し、「個人の主観により分類のルールが選択採用されている」

では、なんの反論にもなっていない。

最初に話を摩り替えたのは君。

ごまかさずに、「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

ことが事実かどうかに答えてみようか。

分類の仕方に主観が混在しようと（選択理由にも主観によらないルールが介在しているが）

選択される基準のほうは、君が採用してるような「僕ちゃんルール」ではない。

この子には、社会に出てる大人は、単なる個人的な思いで自由に行動などできず、
一定の規範、組織や集団のルールやマナーを守らなきゃいけないってことが、
わからないんだろうな。

このままでは一生、社会生活はできないだろう。
かわいそうに。

>>462
＞ 発端のこの時点ですでに論点ずらしなわけだが。

ん？私の主張は分類基準は個人の主観によって採用されるものである、なんだが？

＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

を提示した人が私の主張に関係ない話にすり替えているんだよ？
だから、私が再度
「どの基準を採用するかの判断に主観が入る」という話に正しているんだよ。

私が、何らかの基準が特定の個人に外在することはない、などと主張したかい？
主張したとするならレス番号で指示を。
主張していないならその時点で私の主張と関わりないところに論理がすり替えられたことになるよねｗｗｗ

＞ 「個人の主観によらず分類基準を選択している」こともいくらでもあるのだから。

例えば？以下の例は後述する理由で当てはまらない。

＞ 学問的なつまり公的に認められる理性的な判断や、法的な拘束や、
＞ 組織のルールなどによって、適用する基準が定められていることが殆ど。

その組織のルールなりに則るかどうかの判断は個人がしているｗｗｗ

>>466
＞社会に出てる大人は、単なる個人的な思いで自由に行動などできず、
＞ 一定の規範、組織や集団のルールやマナーを守らなきゃいけないってことが、

ｗｗｗ
守らなきゃいけないんだ、という判断自体が個人による判断だということに気づいていないんだなｗｗｗ
つまり、ある自分自身の行為について、それが自分自身の判断によるものでなく集団によって操られているかのように思っているわけだ。
おれがこんな仕事をするのは会社が決めたからです、こんな会社に所属してるのはこんな世の中だからです、ってなもんかｗｗｗ
それが悪いとは敢えて言わないが、自分自身どう思う？

>>465
＞ 分類の仕方に主観が混在しようと

ふーん？で分類の仕方に主観が「介在する」ことは認めるの？認めないの？
介在を混在にすり替えずに答えて？

＞（選択理由にも主観によらないルールが介在しているが）

そう主張するならその立証をしなきゃねｗｗｗ

立証もくそも、実物がすでに提示されてるでしょ。

おまわりさんを拘束する法律が、ないとでも思ってるの？

＞ん？私の主張は分類基準は個人の主観によって採用されるものである、なんだが？

その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

という主張に対してされたもの。スレを確認してごらん。

こちらの主張が先で、それに対して君は答えていない。

「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

これは正しいの？
それに答えるのが先ですよ。

論点ずらして逃げないようにね。
「順番を守る」というのも、単なる主観ではなく、社会のルールだからね。

>>463
＞ その学問の世界での、「決まりごと」だからであって、

ちげーよ馬鹿。その学問の世界の決まりごとをに「従うかどうか」の判断は個人の選択なんだよーんｗｗｗ

＞ そこを無視したら、分類として認められないだろうに。

ちげーよ馬鹿。「認められよう」という判断は個人の選択なんだよーんｗｗｗ


＞ それと、「公的な基準が存在する」という事実からは逃げまくって、
「判断に主観がかかわる」話にすりかえてる点は？

そもそも私は、どのような分類基準を採用するのかという選択が個人の主観による判断で為されている、と主張している。
何らかの基準が特定の個人に外在するかどうかは論点じゃない。
相手がすり替えた話を元に正している、
と回答済みｗｗｗ

また、「僕ちゃんはそれは論じていない」なんて逃げ出すのかなｗ

君には、ルールやマナーを守ろうって意識がないからなｗ

それこそ、議論する資格がないんだよ。

>>464
＞ 最初に俺はこういった。
＞
＞ ＞単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある

だーからね、あなたが私の主張について「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」と言ったことがそもそも論点のすり替えなんだよ。
なぜなら私はそれ以前に「単なる主観ではない分類基準があるかないか」なんて主張はしていないからねｗｗｗ
私に対して「あなたが」私の主張に関係ないことを持ち込んで、「あなたが」論点をずらしたんだよ？
自覚ないの？イエス？ノー？ビョーキなの？イエス？ノー？

ごまかさずに、「単なる主観ではない分類基準があるかないか を私が論点にした」

ことが事実かどうかに答えてみようか。

>>470
その法律にお巡り個人が従うかどうかはその個人の判断による。
その証拠に、お巡りだからといって必ずしも法律に従っていない場合が存在する。
それは社会において例外として無視はできない程度に存在しており、その証拠に度々警官の不正が社会問題として取り上げられている。

>>471

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある
でレス抽出した最初
↓

270 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 01:40:36.34 ID:JCMeKuRQ
＞分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為されるもの。

単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある(以下略)

↑
つまり「 単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある」は、その前の「分類というものは、分類者の主観によって分類基準が採用されて為される」に対してのレス。
「主観によって分類基準が採用され」が先だねぇｗｗｗ
つまり、

＞ その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」
＞ という主張に対してされたもの。

は大嘘ｗｗｗ
＞スレを確認してごらん。

はいブーメランｗｗｗ

>>444
全くどうしようもない馬鹿だな。

「和食器」は「食器」に含まれる。
別の分類条件であろうと何だろうと、最初の「食器」に含まれる「和食器」を取り出しているので、絞り込みと同じこと。

「食器」から「和食器」に絞り込んだ結果と、「食器」とは別の分類条件で「和食器」を立ち上げた結果とで、得られる「和食器」に違いはない。

この両者が違うと主張するボクちゃんに立証責任が生じたので、
『「食器」から絞り込んだ「和食器」と、「食器」とは別の分類条件として立ち上げた「和食器」とでは、異なる結果を得られる。』ことを論証しましょう。


出来るまで出てくるなよ、お馬鹿なボクちゃんww

>>471
＞ その君の主張とやらは、俺の「単なる主観ではない分類基準なんていくらでもある 」

という主張に対してされたもの。


270 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/26(木) 01:40:36.34 ID:JCMeKuRQ
単なる主観ではない分類基準なんていくらでもあるというか、


あなたの主張であるという↑このレスと
↓このレス、ID一緒だねｗｗｗ

259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ

YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

>>477
全くどうしようもない馬鹿だな。

＞ 「食器」から「和食器」に絞り込んだ結果と、「食器」とは別の分類条件で「和食器」を立ち上げた結果とで、得られる「和食器」に違いはない。

＞ この両者が違うと主張するボクちゃんに立証責任が生じたので、

はいダウトｗｗｗ
得られる結果が同じであれば「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為であるとするなら、まずあなたがその立証を。
結果が同じであれば過程の違いは「存在しない」ということの立証になるだろうね。
出来るまで出てくるなよ、お馬鹿なボクちゃんww

>>479
あれ？
先に主張した方に立証責任があるんだろ？
絞り込みと立ち上げは別と主張したのは誰？
責任転嫁の屁理屈だけが一人前だね。

お馬鹿でどうしようもないクズのボクちゃんww

たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪ｗｗｗｗ

>>477
結果が同じだからといって、過程の行為が同一であることにはなりませんよねｗｗｗ

分類条件Aが先の分類条件Bの一部であるとき、
単に条件Aにおいて分類することが
条件Bにおいて分類した結果に条件Aを後付けして絞り込むことと同一であるならば、

↓↓↓↓↓
目の前にアナゴがあってそれをアナゴだと認識するとき
(ご存知の通り、現代の認識論の常識では物事の認識は対象と他との差違によってなされる、と考えられています
→つまり対象は他との差違によって分別されることで認識されています→つまり認識は分類によって為されています)
単に「アナゴだ」と認識すること(アナゴとアナゴ以外のものを分類している)は
「このアナゴはクロアナゴ亜科から絞りこまれており、クロアナゴ亜科はアナゴ科から絞りこまれており、
アナゴ科はアナゴ亜目から絞りこまれており、アナゴ亜目はウナギ目から絞りこまれており、
ウナギ目はカライワシ上目から絞りこまれており、カライワシ上目は新鰭亜綱から絞りこまれており、
新鰭亜綱は条鰭綱から絞りこまれており、条鰭綱は脊椎動物亜門から絞りこまれており、
脊索動物亜門は脊索動物門から絞りこまれており、脊索動物門は動物界から絞りこまれている」
と認識することと同一の行為であることになるよねｗｗｗ

結果だけでなく過程が同一であるとすると、すごいねｗｗｗ
目の前のものをアナゴだと認識(アナゴ以外のものとの分類)する人は博識だねえｗｗｗ

>>480
>>482

押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>480
君は分類とか認識とかを語るにはあまりに素養が乏しいよ。

>>485
人として下の下の下が何かほざいてる〜www

蕎麦と飯の食い方から離れたくて必死〜www

>>476
その前の>>260が元でしょ。 簡単な確認もできないのか。

基準の選び方にも、主観的なものもあれば社会的に認知される公的な選択もある。
どっちの態度が公正なものか、簡単な話だ。
君のように、身勝手な理由で、誰も認めない独りよがりな基準を振り回すより、
きちんとした規範に基づく、社会で認知されている公的な基準で分類するほうが、
より理性的かつ公正な態度であることは論をまたない。


法律に従って、犯罪者を識別するおまわりさん。
個人的主観で、犯罪者を識別するおまわりさん。

正しいおわまりさんはどっち？
そして、君のやってることは、どっちに近いのかな？


小学生でもわかる道理がわかってない、困った僕ちゃん。

君は、「警官が法律に従うのも個人の主観だ」なんて言うんだろうな。

そうじゃなく、それが社会のルールなの。
ルールやモラルに従うことと、単なる身勝手な個人ルールを振り回す行為とには、
決定的な差異がある。

君にはその常識がない。それだけの話。

>>480
あれ？どうちたのかなあ？>>482じゃ難しかったかなぁ？ｗｗｗ

得られる結果が同じであっても「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為でないことは立証したけど？ん？ｗｗｗ
今度は 得られる結果が同じであれば「絞り込み」と「新規立ち上げ」が同一の行為であると主張する側がその主張を立証する順番でちゅよ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

見事な狂いっぷりだ
年寄りって怖いわｗ

>>487
＞ その前の>>260が元でしょ。 簡単な確認もできないのか。

違うねｗｗｗ分類基準の採用が論点になっているのが先だ。

144 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/06/20(金) 06:52:55.97 ID:mSGqwPm4
どのような分類基準を採用するかは分類者による。

↑
簡単な確認もできないのか。
またブーメランｗｗｗ

＞ 基準の選び方にも、主観的なものもあれば社会的に認知される公的な選択もある。

その「選択」を選ぶのは個人だってばｗｗｗ

>>488
ルールやモラルに従おうというのも個人の判断だよｗｗｗ

>>482
最初に茶碗とスプーンの「食器」と「和食器」での分類結果だけを言い出したのは誰だ？
突っこまれてから、「食器」から絞ったのではなく新たに「和食器」の分類を立ち上げたと言い訳したのは誰だ？

後出しジャンケンをしたのは、だ〜れだ？

>>489
誰もが、ボクちゃんみたいに暇を持て余している訳じゃないんだよ。
社会性を身に付けましょうね。

>>491
だから>>260で、「僕ちゃん基準は公的ではない」と指摘したんでしょ。
そこから逃げ回ってるのが君。
つーか最初から、単なるガキのわがままレベルの駄々をこねてるだけ。
誰の目にも明らかだよ。

＞その「選択」を選ぶのは個人だってばｗｗｗ

選ぶのは個人かも知れないが、好き勝手に選べるわけじゃないんだよ。
そこが君には理解できていない。
社会不適格者だからだ。

身勝手な基準を持ち出して、一人で騒いでるだけで、誰からも認められていない。

それが君の現実。

いくら理屈をこねても、現実の結果は変わらない。
そして人が評価されるのは、理屈じゃなく結果のほうだから。
結果を伴わない口先だけの屁理屈は、言い訳でしかない。

君の採用した基準には、誰もが納得できる公的な一般性が全くないと、
ずっとそう指摘してるんだが、「どの基準を選択するかは個人の判断」だと
言い訳にならない言い訳をずっとしてるわけ。
結果として選んだ基準が、独りよがりなものに過ぎないと、そう指摘されてるのに。

「好き勝手なルール（この場合は分類基準）」を持ち出して、他人に押し付けてはいけない。
これも基本的な社会常識だが、そこらへんからわかってないんだよね、僕ちゃんは。
所謂「マイルール厨」の典型。

警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか？
学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか？

こんな簡単なことがわからず、「選択は個人の主観だ」なんて言ってる僕ちゃん。
決めるのは個人だが、好き勝手にしていいわけがないでしょ。
警官が法律無視して勝手な取締りをしたら、ペナルティを食らうだろ。
学者が、無茶苦茶な分類をしたら、信用や地位を失うだろ。
その「やっちゃいけないこと」をやってるのが君なんだよ、僕ちゃん。

アスペ対アスペ
共倒れで世界平和

主張を始めた者に立証責任があるんだろ？
言い出しっぺがひたすら逃げ回るのかい？
後者の質問は、NOと答えればいいんだよ。
条件付きを無条件と思い込んで、「私の主張に賛同した人」がいると言っているんだから。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ
　　　　押し詰められてるｗｗｗｗｗｗｗｗ

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>492
＞ 突っこまれてから、「食器」から絞ったのではなく新たに「和食器」の分類を立ち上げたと言い訳したのは誰だ？

言い訳である、と主張するならば、その立証をｗｗｗ
立証なき断定はレッテル貼りでありレッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

>>493
＞ だから>>260で、「僕ちゃん基準は公的ではない」と指摘したんでしょ。

はぐらかすなよｗｗｗ>>487にある
＞ その前の>>260が元でしょ。

は嘘だったね？イエス？ノー？
簡単な確認もできないのか？イエス？ノー？
分類基準の採用が論点になっているのが先だった、イエス？ノー？ん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞選ぶのは個人かも知れないが、

かもしれないが、じゃなくてそこが論点。かもしれないが云々などと論点をずらさないようにねｗｗｗ

いや、論点はというか、こちらが指摘した内容は違います。

君の採用した基準そのものが、独りよがりで誰からも認められないよと、そういってるんですけど？

話をそらさないように。
そして、「ルールやマナーを守るべき」というのは、単なる個人の主観を超えた社会の規範であり、
「勝手な基準をごり押ししてはいけない」というモラルを、君は守っていないと、
批判されてるの。

嘘でもなんでもない、俺が君にそう指摘したことが俺と君の間では発端ですよ。
君はその指摘から逃げ回ってるだけ。

で、もう一度聞くよ。

警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか？
学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか？

こんな簡単な事が僕ちゃんにはわからないの？

>>494
＞誰からも認められていない。

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」をイエスと認めた人、いましたよねぇｗｗｗ
それが現実ｗｗｗｗｗｗ

>>495
＞公的な一般性が全くないと、

公的な一般性の有無は論点じゃない。「同属に分類できる(か否か)」が論点だｗｗｗ
論点をすり替えないように。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>496
＞他人に押し付けてはいけない。

押し付けたのではなく私は「同属に分類できる」と提示しただけだが？ｗｗｗ
それに対し、私の主張していない論点をぶつけられても私には関係ない話。犬に噛み付かれたようなもので甚だ迷惑でしかないｗｗｗ
他人の主張していないことについて自分の論点を押し付けてきてるのがあなた。

>>502
＞ いや、論点はというか、こちらが指摘した内容は違います。

だからー、私が主張していないことを勝手に指摘したつもりになってすり替えた論点を押し付けてきてるのが、あ・な・たｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>497>>503
＞ 警官が犯罪者を区分するとき、法律を無視していいのか？

いいか悪いか判断するのは個人ｗｗｗ

＞ 学者が生物を分類するとき、分類学のルールを無視して、好き勝手な分類をしていいのか？

いいか悪いか判断するのは個人ｗｗｗ
こんな簡単な事が僕ちゃんにはわからないの？

＞ 決めるのは個人だが、好き勝手にしていいわけがないでしょ。

いいか悪いか判断するのは個人ｗｗｗ

＞ 警官が法律無視して勝手な取締りをしたら、ペナルティを食らうだろ。

ペナルティをくらうことをよしとするか否かは個人の判断ｗｗｗ

＞ 学者が、無茶苦茶な分類をしたら、信用や地位を失うだろ。

信用や地位を失うのをよしとするか否かは個人の判断ｗｗｗ

>>477( ID:v6DQPa/w)が
＞ 別の分類条件であろうと何だろうと、最初の「食器」に含まれる「和食器」を取り出しているので、絞り込みと同じこと。

と主張したのに対し、>>482で反証を示した。
それに対して ID:v6DQPa/wからは今のところ何も返答が無いｗｗｗ
>>492が言うように、暇を持て余していないからレスが遅れているだけかも知れないし、逃げたのかもしれないｗｗｗ
日が変わって暇ができたら現れるかもしれないし、一旦逃げておいてIDコロコロ変えて他人のふりしてシレーッとした顔して既にいるかもしれないｗｗｗ
いずれにせよ、 ID:v6DQPa/wは逃げるつもりでないならば自分が ID:v6DQPa/wであることを明確にして>>482に同意なり反論なりすべきだろうねｗｗｗ
自分の言ったことに責任は持つ、ようにね〜
それとも無責任に逃げちゃうのかな〜？ｗｗｗ

OSHITUMERARETAAAAAAA!wwwww

>>507
屁理屈はどう言い回しを変えようと屁理屈であり、論証とはなり得ない。

以上

＞いいか悪いか判断するのは個人ｗｗｗ


違うでしょ。
警官が法律を無視した取締りをしたら、罰則規定がちゃんとあるぞ。
個人の判断じゃなく、きちんとルールで決まってると、資料も出しただろ。
警官個人の判断で、好きに選べないようになってるじゃないか。

モラルにしても、「守るべき」というのは個人の主観ではなく、
社会の規範なんだよ。

君は、その辺のことが全くわかっていない。
社会のルールもモラルも関係ない、孤独な生活をしてるからだ。
それを社会不適格者というんだよ。

最後にもう一度だけ問題にしてあげる。

法律を守るおまわりさん。
法律を無視するおまわりさん。

正しいおまわりさんはどっち？

小学生でもわかる常識が、通用しない僕ちゃんｗ

>>504
>「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」をイエスと認めた人、いましたよねぇｗｗｗ
>それが現実ｗｗｗｗｗｗ

259 名無しさん＠お腹いっぱい。 sage 2014/06/26(木) 00:54:24.95 ID:JCMeKuRQ
勝手なルールで、自分の欲しい回答だけしつこく何度も聞くなよ。
YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

で、YESだからどうとか、否定してない俺に言ってくるなよ。
どんだけくどいんだよ。

逃げ回ってるのは君です。
さっさとこちらの質問に答えてもらえますか？


「僕ちゃん基準なら」と条件が付いている、それが現実。
文意を無視して自己中に切り取って、それがあたかも事実であるかのように言うねえ。
それも個人の判断か？
嘘をつくのも平気なんだろうね、事実と思い込んでいるんだから。
そうやって事実から目を背けているから、馬鹿であり続けるんだろうね。
個人の判断でww

スレ立ての責任の所在も明らかに出来ないのに、他人には責任を求めるのか？
人として明らかに間違っているな。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>510
＞ 警官個人の判断で、好きに選べないようになってるじゃないか。

え？ｗｗｗ罰則規定があり定められているルールを「守るか守らないか」の判断はお巡り個人のものだが？ｗｗｗ
もし個人の判断によらず、自動的に必ずルールに従うならば、お巡りの不祥事は何故起こるのかな？
それも、社会において例外として無視できず度々社会問題として取り上げられるほどに存在している。
何故かな？ん？ん？ｗｗｗ
何度も聞いているがこの質問の回答はされていないｗｗｗ

＞ 社会の規範なんだよ。

その規範を守るか守らないかは個人の判断ｗｗｗ
社会の規範だから個人の判断抜きで自動的に行為が定まるなら、なぜ規範を犯すという事例が生じるのかな？ん？どうちてかなー？ｗｗｗ
それも、社会において例外として無視できず度々社会問題として取り上げられるほどに存在している。
んー？どうちてかなー？ｗｗｗｗｗｗ
逃げずに答えてみ？ｗｗｗ

>>509
屁理屈である、と主張するなら屁理屈であることの立証を。
立証なきレッテル貼りは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>512

＞ YESの意味の回答を何度もしてるだろ。

だからイエスなんだよね？ｗｗｗ

＞条件が付いている、

そりゃそうだ。「分類とは何らかの前提条件に従って対象を仕分ける作業」だからねｗｗｗ
つまり、「同属に分類できる」というのは「何らかの条件に従って同属に扱うことができる」ということ。


＞ 文意を無視して自己中に切り取って、

え？
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは『同属に分類できる』」=「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは『何らかの条件に従って同属に扱うことができる』」
この真偽がそもそもの論点で、それに対してイエスという回答を得た。
これが事実。ちがいますかぁ？

>>511
＞ 正しいおまわりさんはどっち？

正しいとは何を判断基準にした場合の正しさなの？

>>513
＞ スレ立ての責任の所在も明らかに出来ないのに、他人には責任を求めるのか？

まず、私は私が誰がスレを立てたかについて論じていないので立証責任は生じていない。
次に、スレ立てたのが誰であろうと私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽が変わるわけではなく、端的に言えば私の主張に関係ないから議論上回答する義務がないｗｗｗ
義務のないことに回答しなければならない理由はない。あるとするならその立証を。

＞ 人として明らかに間違っている。

明らかであると主張するならばその立証を。立証なき決め付けは詭弁ｗｗｗ

この質問に答えないってことは、ボクちゃんが主張を始めた者に課した立証責任から逃げているのと同じことだよ。
>>43は至極名言だな。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>519
＞ この質問に答えないってことは、ボクちゃんが主張を始めた者に課した立証責任から逃げているのと同じことだよ。

え？違いますよ？議論において主張には立証責任が生じますが、主張していないことには立証責任は生じませんよね？
私は自分の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」について必要な立証はしていますよ？
主張に関係ないことに立証責任は生じませんよ？ｗｗｗ

＞正しいとは何を判断基準にした場合の正しさなの？

人として当たり前の「常識」　それさえあれば子供でもわかること。

君にはそれが欠如してるんだよ。

＞罰則規定があり定められているルールを「守るか守らないか」の判断はお巡り個人のものだが？

はいはい。
やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
君は死刑になる行為でも気楽に選べるの？
そこに、「社会的ルールによる拘束」が存在してることが、理解できない僕ちゃん。
ま、君は、社会から逸脱してるんだろうからねぇ（苦笑）

自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ？
最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ？
スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ？
他人には無責任に逃げるなと言いながら、ボクちゃんは逃げ回るのかな〜？
詭弁を連発しているけど、誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。
論じていないって言えば、逃げるでもなく責任回避でもなく、回答義務が無くなるのかな？

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJPでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

>>522
＞ 人として当たり前の「常識」　

つまり常識を判断基準にするかどうかは個人の判断によるｗｗｗ


>>523
＞ やったらクビになることを選べるのが、「個人の自由意志による判断」だと思うならご自由に。
＞ 君は死刑になる行為でも気楽に選べるの？

ｗｗｗ
死刑になりたくないから法に従う、と言うならばその順法は個人の判断によっているねｗｗｗ

＞ そこに、「社会的ルールによる拘束」が存在してることが、理解できない僕ちゃん。

はいダウトｗｗｗ
拘束が存在していないなどと言っていないｗｗｗ拘束の上で従うかどうかは個人の判断によっている、と言っているｗｗｗ
曲解・捏造は詭弁ｗｗｗ

>>516
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

この一文だけは目に入らないらしいな。
都合良く出来た目と頭だなww

「僕ちゃん基準の僕ちゃん分類は、僕ちゃんには正しい。」に過ぎず、一般性の欠片もない。

>>524
＞ 自分が立てたのかどうかも答えられないって、そんな無責任なスレに何を必死になっているんだ？

答えられない？必要が無いから答えないといっています。発言のすり替えは詭弁ｗｗｗ

＞ 最初に主張する者に立証責任があると言ったのは誰だ？

最初だろうが二番目だろうが何番目だろうが、議論において何らかの主張をする者には立証責任が生じるのは議論の常識ですよｗｗｗ

＞ スレを立てたなら、最初にレスしているんだから責任あるんだろ？

何の責任？議論においては、誰であろうと自分の主張には立証責任が生じますよ？最初の人だけではなく誰であろうと、何らかの主張をするなら立証責任が生じます。レスしたのが最初だから立証責任が生じるのではないよ？

>>524
＞誰も詭弁であるかなんて論じていないよ。

ばかだねえｗｗｗ
詭弁というのは論理が通っていないということですよｗｗｗ
議論とは論理に基づくものですよ？ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ

つまり詭弁である(論理が通っていない)というのは議論において主張が正当でない、という意味です。
詭弁であるかないかは主張の正当性の如何であるから、
詭弁であるかどうかを論じないということは、主張が正当であるかどうか論じないのと同義ですｗｗｗ
従って、詭弁かどうか論じないならば、

「その主張が正当であると言わない」

ということになるｗｗｗ
よろしいｗｗｗ
あなたは自分の主張がこの議論において正論だと言わないわけだｗｗｗ
正当性の疑わしい言い分で私に絡んできてるってことだねｗｗｗ
とんだチンピラですねえｗｗｗバカ丸出しｗｗｗ

>>525
単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
つまり、君の言ったことと違うじゃないか。
現にここでも、皆の常識が君の分類を否定して、君は住人全員から批判されまくってる。
そういうことだよ。

要するに、

身勝手な基準を振り回してはいけない、ということ。

僕ちゃんのやったことはまさにそれ。だから批判されまくり。単純にそういうことだ。
屁理屈ではなく、体験で学習しなよね。

>>526
＞ この一文だけは目に入らないらしいな。
＞ 都合良く出来た目と頭だなww
議論において論点の外にかかわり合う必要は無いからねｗｗｗ
論点かそうでないかをきちんと見極める程度の常識的な目と頭があれば十分。もっともあなたにはそれすら無いらしいがｗｗｗ

「同属に分類することを可能たらしめる基準が何か」が論点ではなく、「同属に分類できるかどうか」が論点です。
従って「○○」に該当するものが何であるかは問われておらず、それは論点の外ですよｗｗｗ
「同属に分類できるかどうか」が論点です。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

＞一般性の欠片もない。

一般性の有無は論点ではないｗｗｗ論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>515
あれ？
最初の発言者に立証責任があるんだろ？
「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ？
屁理屈でないことを立証したら？

>>529
＞ 単なる主観ではない拘束力が働いてるんでしょ。
＞ つまり、君の言ったことと違うじゃないか。

はいダウトｗｗｗ
私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。
その拘束力のもとであれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
また何らかの拘束力の上であれ、基準を採用するかどうかは行為主体の判断による、と述べている。
＞ 現にここでも、皆の常識が君の分類を否定して、君は住人全員から批判されまくってる。
＞ そういうことだよ。

皆？全員？
ここに何人いるかも分からないのに？ｗｗｗIDコロコロ変えて複数を装っている人がいる可能性もあるのに？
そんな環境で数を云々してもあまり有効性はあると思えないがねｗｗｗ

>>532
＞ 最初の発言者に立証責任があるんだろ？

え？議論においては全ての発言者に自身の主張の立証責任がありますよ？知らなかったの？ん？イエス？ノー？
議論の常識ですよね？イエス？ノー？

＞ 「食器」から「和食器」に言い換えたのは、ボクちゃんでちゅよ？

はいダウトｗｗｗ
「食器」という分類枠で考察した場合と、「和食器」という分類枠から考察した場合を並立して比較している。
捏造は詭弁ｗｗｗ

＞ 屁理屈でないことを立証したら？

検証と反証の非対称性から、屁理屈である(論理誤謬がある)と主張する側に立証責任が生じますｗｗｗ
バカ丸出しｗｗｗ議論に向いてないんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ここまで
「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」
に対して論理的な反論は無し。
発言の捏造・曲解、論点のすり替えは多数為され、指摘するも論理的な回答無し。
で、IDが変わるｗｗｗ
その繰り返し。
ああ、「分類できる」にイエスと回答した例があった。

水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪水樹奈々と結婚したい♪

>>535
同じと言ってる基準が独りよがりの僕ちゃんルールで全く一般性がなく、
そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、
何故スルーなのかな？

＞私は何らかの拘束力が行為主体に外在することは否定していない。
↓
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

否定してるじゃん。
何が「ダウト」だよ（苦笑）

>>537
＞ そういう身勝手な基準を押し通すのはマナー違反という指摘は、

基準がどのようなものかということも、マナー違反であるかないかということも論点でないから。

判断するのが個人だからって、全てが主観的な判断じゃないでしょ。
社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。
それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。
君が立証したのは、
「僕ちゃんには常識が欠如してます」ってことくらいなもんだｗ

マナー違反をおかしちゃいかんだろう（苦笑）

「僕ちゃんの論点を語りたいから、マナーなんて関係ないんだ」

そんなだから、ただの駄々っ子って言われてるんだよ。

ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
君に議論をする資格がないことが明らかになった。
マナーも守れない子は、まず議論の場の基本的なマナーから身に着けておいで。

>>538
＞え？分類基準が主観によらずに採用されている例って例えば？

＞ 否定してるじゃん。

ええ？否定・・・してるか？否定ってわかる？

>>540

＞ 社会的な通年にそった倫理的判断だったり、理性的判断だったりするわけだ。

だから個人の判断でしょｗｗｗ

＞ それ以前の「常識」で判断する場合が殆どなわけだが。

だから
＞「常識」で判断する

んだろ？誰が常識で判断するの？ん？ｗｗｗ

>>541
＞ マナー違反をおかしちゃいかんだろう（苦笑）

マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない。論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>542
＞ ま、マナー違反の指摘を無視すると公言しちゃったので、
＞ 君に議論をする資格がないことが明らかになった。

命題【「マナー違反の指摘を無視する」⇒「議論をする資格がない」】
が真であることが立証されていない。立証をｗｗｗ
立証なき決め付けは詭弁ｗｗｗ

あるIDの主張に対して詭弁の指摘や立証責任の追及をするたびに、
指摘への返答や立証責任の履行のないままにそのIDがいつの間にかいなくなって、別のIDが同様に詭弁で絡んでくるｗｗｗ
そして詭弁の指摘や立証責任の追及をするとまた返答が途絶え、別のIDが詭弁で絡んでくる、とｗｗｗ
それとも今回は詭弁の指摘にきちんと返答があるだろうか？立証責任は果たされるのだろうか？

「君のやってることはマナー違反だよ」
「マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない」

もはや、ギャグだなｗ

僕ちゃんは、マナーも守れない子

>>547
論点のすり替えは詭弁であるという指摘について反論は無いんだねｗｗｗ

>>538
うーん、否定してないなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
捏造は詭弁ｗｗｗ

>>547
マナー違反をおかしていいかいかんかは論点じゃない、と言っている

＞ 僕ちゃんは、マナーも守れない子

マナーを守れるかどうかにすり替えている。
発言のすり替えは詭弁ｗｗｗ

マナー違反は論点以前の問題だろキチガイ

自分の子供やごく親しい友人などに対してはマナーを教えたり注意したりすればいい
それ以外は放っておけばいいし放っておくしかない

>>551
論点をすり替えているという指摘への反論になっていないｗｗｗ

その考えには俺は反対だな。他人の子だろうと注意すべき事は注意するよ。
自分の周囲さえよければ、他は知らないという態度も心ない態度だと思う。
昔の大人は、ちゃんと注意してくれたけどね。
まあ、この子ほどひどいと何言っても無駄だからやめとけってのは、
わかるけどね。
マナー違反は注意すべきだけど、キチガイは放置しかないわな。

OSHITUMERARETAAAAAAA!wwwww

それは論点にしていない。
ズル食いとクチャ食いが同属に分類されるなんて、世間では論点ではないんだよ。
論点でないものは無視するなら、ボクちゃんは世間では無視される存在になる。
世間にボクちゃんの脳内がそのまま通用するものではないのだよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺ｗっｗｗっｗｗｗｗっｗ

>>556
＞世間では論点ではないんだよ。

世間で論点かどうかなんて私は主張してないよｗｗｗまたすり替えｗｗｗすり替えは詭弁ｗｗｗ

ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、なかなか思うようにいかないねえ。
ボクちゃんのボクちゃんによるボクちゃんのための分類をいくら熱弁しても、一般性が皆無だから無駄なんだよ。
後出しボクちゃん優先の、ボクちゃんルールは通用しないよ。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

ボクちゃんてどこに住んでるのかな
長野ら辺かな

>>560
＞ 哲学や宗教の話に持ち込みたいのに、

また捏造？ｗｗｗ
捏造は詭弁ｗｗｗ
捏造でないというなら事実であることの立証を

といっても、このスレで私が詭弁を指摘したり立証責任の履行を要求しても論理的に有効な返答が来たことはほとんどないから期待はできないけど。

マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。それが結論。

報告されてビビッて書き込みすら出来なくなった糞雑魚負け犬ゴキブリ超絶ｸｯｿワロタ♪ｗｗｗｗｗｗｗｗっｗｗ
ゴキブリ完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああｗｗｗっｗｗっｗｗ

>>564
＞ マナーも世間の常識もわきまえないんじゃ語る資格がない。僕ちゃん論点は全て無効。

[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。
立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

>>562
唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて、知っているか問うだけでなく回答を要求していたねえ。
>>66,71,151,201,267,273,309,341,343,360
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
論点ではない話は切り捨てるんだろう？
論点ではない話を振ったのは何故かな？
論点のすり替えだね。
すり替えは詭弁だよね。
それとも、無視されたり詭弁だと指摘されるために話を振ったのかな？

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

>>567
＞ 唐突に仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて

唐突に？きちんと議論の流れに関連し整合性を持ちながら提示されていますが？

>>567
＞ 関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないね。
＞ 論点ではない話は切り捨てるんだろう？
＞ 論点ではない話を振ったのは何故かな？

論点に焦点のあたった議論の流れに整合している。つまり論点に焦点のあった議論の過程であり、
論点に焦点のあたった議論の過程であるから論点に関連している。
論点から外れた質問に回答する必要はないと言っているが、論点に焦点のあたった議論の過程を切り捨てるとは言っていない。
曲解は詭弁ｗｗｗ

>>567
例えば>>66は>>64へのレスであり、
>>64は「『分類者が分類基準を採用する』ことは身勝手だ」と主張しているのに対して
>>66は「身勝手だというがそもそも『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』。それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
そして『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
またソシュールを知らないなら場合によってはそれを説明することが論点に即した議論の過程に必要となり得るため、
すなわち質問の回答如何で論点は変わらずとも議論の進捗が変わり得るために為された質問である。
(回答は得られていないがｗｗｗ)
このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。

>>567
>>570訂正・追記。
(訂正)
×それを身勝手というのは分類というとを理解していない証左である」と回答している。
↓
○それを身勝手というのは分類ということを理解していない証左である」と回答している。

×『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば用意に理解できるはずであり、
↓
○『分類とは分類者が恣意的に採用した分類基準で対象を分別する作業である』ということはソシュールを理解していれば容易に理解できるはずであり、

(追記)
このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。
↓
このように論点に直結する議論の過程に生じた質問であり、唐突でもなければ、論点のすり替えにも当たらない。
論点のすりかえでないことを論点のすりかえとすることは曲解。
曲解は詭弁ｗｗｗ

とうとうゴキブリが逃亡して糞と小便を撒き散らしながら惨めに首吊り自殺ｗっｗｗっｗｗｗｗっｗ

論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。
ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？
議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？
他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。
でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。
論点を決めるのはボクちゃんなのかな？
そうなら、立証しないとならないね。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？
言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。
関連があるかどうかの判断は、ボクちゃんがするものではないよね。

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2でありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2とは別人である。
YES or NO

もうね、これだものｗ
↓
[【マナーも世間の常識もわきまえない】⇒【資格がない】]
この命題の立証を。

立証以前の躾ができてない僕ちゃん。
それは立証すべきことじゃなく、親から教わってなきゃいけないレベルのこと。
そういう人として基本的な部分が、君には欠落してるってことだよ。
このスレで君は、そのことを明確に証明しただけだ。

たしかにゴキブリは生ゴミですね。
臭すぎるYO。(*^▽^)/★*☆♪ｗｗｗｗ

>>573
＞論点でないことを他人が言うと、すり替えや捏造で詭弁なんだね。

はい曲解。曲解は詭弁ｗｗｗ

＞ ボクちゃんが論点でないことを言うと、どうして論点になるのかな？

論点自体が変わらないので論点のすり替えになっていないこと、、またその質問によって議論の進捗が変わるので質問が議論において有為であること、
を述べている。


＞ 議論の流れに沿っているかどうかは、ボクちゃんが決めることなのかな？

論理的に決まる。

＞ 他の人の話も、説明を聞けば流れに沿っていたかもしれないね。

そうであるなら立証をすればよい。

＞ でも、すり替えや捏造で詭弁と断言しちゃったね。

すり替えである理由、捏造である理由はその都度説明しているが、異論があるなら反論すればよい。それが議論というものだ。議論というもをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ

＞ 論点を決めるのはボクちゃんなのかな？

私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であり、
それについて異論があるから私に絡んでいるんでしょ？
私の主張に異論が無ければ私に絡む理由はないし、私の主張に絡むから議論になっている。
私の主張の真偽成否が論点になっているのでなければ何が論点になっているの？ん？ｗｗｗ
その上で、議論における常識として、自分の主張には立証責任が伴うが、自分の主張していないことについてああだこうだ言われても、その主張について責任は無いので回答する理由も必要も生じないよね、と言っている。
ｄｏ ｙｏｕ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>574
＞ 哲学者が「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類される」と言っていたのかな？

哲学者がそう言っていたと主張していないｗｗｗ
主張したとするなら立証を。レス番号で支持をｗｗｗ

＞ 言っていなければ、無関係な話を始めたってことだね。

[【哲学者がそう言っていない】⇒【無関係である】]
というものだ命題の立証をｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
立証を伴わない主張は単なる決めつけ。
単なる決めつけは詭弁ｗｗｗｗｗｗ

蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる
↓
はいはい、君の独りよがりな分類法に無理やりあてはめればね。
でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
↓
そこは論点じゃない！

ひたすらこれの繰り返し。
「基準の取り方が独りよがり」という指摘から逃げてるだけじゃん。
もうみんな、余りの幼稚さにあきれ返ってるだけだろ。

>>575
＞ 立証以前の躾ができてない僕ちゃん。

立証以前の躾ができてないと主張するなら、その立証を。立証なき決めつけは単なるレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

＞ それは立証すべきことじゃなく、

立証すべきことではないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

＞親から教わってなきゃいけないレベルのこと。

教わっていなければならないことの立証を。立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

＞ そういう人として基本的な部分が、

人として基本的な部分であることの立証を。立証なき決めつけは詭弁ｗｗｗ

はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。
何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

>>579
＞ でもそんなの、全く一般性がない、君しか納得しない分類じゃないか。
＞ ↓
＞ そこは論点じゃない！
＞
＞ ひたすらこれの繰り返し。

繰り返しになるのは、
論点でないないこと、私の主張でないことを繰り返し繰り返し言ってくるから、繰り返し繰り返し論点でない、私の主張でないと説明する必要が生じているせいであって
論点でないこと、主張してないことを繰り返し繰り返し俎上にあげようとする議論に不向きな人の粘着してくるせいですよね＾＾

しかも説明すると一旦いなくなるのに、そうすると違うIDがまた同じような稚拙で非論理的な内容で粘着してくる。不思議じゃない？ｗｗｗ
ドーチテカナー？フシギダナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗドーチテカナー？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞ 「基準の取り方が独りよがり」という指摘から逃げてるだけじゃん。

基準の取り方がどうとか、論点じゃないからｗｗｗ論点でないことに関わらないからといって逃げているとするのは捏造。捏造は詭弁ｗｗｗ
命題[【論点でないことに関わらない】⇒【逃げている】]が成立すると主張するならその立証を。

>>581
＞ はいはい。君はもう、何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめてな。

なぜ？なぜ「何故呼吸しなきゃいけないか立証するまで、息でもとめ」るべきとする理由があるの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞ 何故君が生きてていいのか立証できるまで死んでなさい。

なぜ「何故君が生きてていいのか立証できるまで死んで 」なければいけないの？ん？おちえて？ナンデカナー？ｗｗｗｗｗｗドーチテカナーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると
蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。

ボクちゃん基準のボクちゃん分類がどんなに馬鹿馬鹿しくても一般性も社会性も皆無でも、ボクちゃんのみにとっては正しい。

それが机上の空論ではないこと、そこに一般性があることの立証は？

主張には立証が必要なはずだが、無いな。

>>584
＞ボクちゃんのみにとっては正しい。

ん？「分類ができること」にイエスと答えた人がいたはずだよ＾＾
都合の悪いことは見えないのかな〜？ｗｗｗ
分類が正しくない(誤謬がある)とするなら立証を。

＞ それが机上の空論ではないこと、

実際にその分類が可能であるということは、その分類が実証的であることであり、
実証的である論を机上の空論とは言わないｗｗｗ

＞そこに一般性があることの立証は？

一般性の有無は主張していないので立証責任は生じていないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞ 主張には立証が必要なはずだが、無いな。

立証責任が生じていないことに対して
「立証が無いな(ｷﾘｯ」と言われても苦笑するしかないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>585
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。

「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？

オアエガナーｗｗｗ
　　　オアエガナーｗｗｗ

　　　　　オアエガナーｗｗｗ
　　オアエガナーｗｗｗ　　　　　　オアエガナーｗｗｗ

　　　オアエガナーｗｗｗ

>>586
＞ 「僕ちゃん基準」を、どういう意味で捉えているの？

基準の意味は論点じゃないから考察対象にしていないよｗｗｗ

号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>588
都合の悪いところは、論点ではないとして考察対象から外すのね。

>>588
「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、理解できない？

>>583
何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。
君みたいのが、貴重な酸素を消費していいとでも思ってるの？
立証のない呼吸は詭弁ですよ。

石神

只今うどん供養中
ボクちゃん＝キチガイ爺再登場までもうしばらくお待ち下さい

>>593
号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

>>590
＞ 都合の悪いところは、論点でないとして考察対象から外すのね。

都合の如何にかかわらず、議論において、論点でないことは考察の対象にする必要がない。必要があるとするなら立証を。

>>591
＞ 「基準」の意味ではなく「僕ちゃん基準」の意味をどう捉えているか聞いたんだけど、

誰ちゃん基準の意味であろうと、基準の意味は論点ではないから考察の対象にしていないよｗｗｗ

>>592
＞ 何故って、君呼吸してるでしょ。立証もなしに呼吸すんなよ。

議論において主張には立証責任が伴うと言っているｗｗｗ
議論における主張とそうでないものをすり替えているｗｗｗ
すり替えは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
稚拙だなあｗｗｗ稚拙すぎるだろｗｗｗ

＞ 立証のない呼吸は詭弁ですよ。

はい、その立証をｗｗｗ逃げるなよ〜ｗｗｗいや逃げるんだろうけどｗｗｗｗｗｗ

『「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると』
これが僕ちゃん基準。
これを採用するという前提条件下においては、
『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
はイエスだと言っているに過ぎない。
これが、
「僕ちゃん基準なら可能」つまりできる＝YESだろ。
の意味。

前提条件があって初めて成り立つことで、前提条件がなければ成り立たない。
それを、前提条件なしに成り立つと解釈しているのが、僕ちゃん。
「前提条件付の僕ちゃん分類基準」を主張しておいて、「その条件下に限定すれば成り立つ」という意見を、「無条件に成り立つ」と曲解しているのが、僕ちゃん。
曲解が唯一の拠り所。

曲解は詭弁だ、と繰り返し主張していたよね。

ちゅん次郎様＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞ゴキブリの糞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞◆OtfkH6CCvsｗｗｗｗｗ

「基準」も「僕ちゃん基準」も基準の意味は論点ではない。

基準の意味は論点ではない、が回避理由になると本気で思っているような、読解力、理解力の乏しい奴には小学校からやり直させないとダメだな。

都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避

逃げるのに便利な単語だな

議論ごっこ、お疲れ様です

自分がしたことかどうかも言えないのは、余程後ろめたいことがあるんだろうな。
「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、ねじ曲がった読解力しか持ち合わせていないから、ルールやマナーも都合良く曲解するんだろうね。
曲解は何だっけ？

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQとは別人である。
YES or NO

追い詰められたゴキブリが発狂して脱糞中ｗｗｗｗ

>>598
議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

まず、呼吸とめてから考えなさい、君は。

>>599
＞ これを採用するという前提条件下においては、
＞ 『蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる。』
＞ はイエスだと言っているに過ぎない。
＞ 前提条件があって初めて成り立つことで、前提条件がなければ成り立たない。

前提条件の無い分類は無いｗｗｗ
つまり「分類できる」というのは「何らかの条件下で分類できる」ということ。

＞「無条件に成り立つ」と曲解しているのが、僕ちゃん。

その基準が「無条件に成り立つ」などと主張していないｗｗｗ
捏造ですか？
捏造でないなら、そう主張したレス番号を指示せよ。
捏造であるならそれは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>602
＞ 都合悪いことは「それは論点ではない」の一言で回避

「それは論点ではない」としているのが「都合の悪いことである」ことの立証がなければ単なるレッテル貼りｗｗｗ
レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

>>604
＞ 「一般には通用しないボクちゃん基準であるならば可能」と言われたら、「一般的基準で可能」と言われたと同意に捉えるような、

ダウトーーーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するｗｗｗ
論理学の最初歩的常識をご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ

>>606
＞ 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

バカ丸出しｗｗｗ
検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない？イエス？ノー？

「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ない』」ではなく、
「 議論以外の行為に責任がないって根拠が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はいやり直しｗｗｗブーメランｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>606
610訂正ｗｗｗ
酔っぱらってるな私ｗｗｗ
＞ 議論以外の行為に責任がないって根拠がないよ。はい、やり直し。

バカ丸出しｗｗｗ
検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない？イエス？ノー？

「 議論以外の行為に責任が『ない』」ではなく、
「 議論以外の行為に責任が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、
『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はいやり直しｗｗｗブーメランｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>610
＞バカ丸出しｗｗｗ

論証のないレッテル貼りは詭弁。

＞検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗ

論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
論点と無関係な質問なので答える義務はない。論点のすり替えは詭弁。
まずは呼吸する資格の立証を。
立証なしに呼吸するのは詭弁ですよ（笑）

＞「 議論以外の行為に責任が『ある』」と主張する側に立証責任が生じ、

こちらがそう主張したのではありません。
あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。
それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。

バカ丸出しって、鏡に向かって何言ってるんだろうな（苦笑）

号泣しながら土下座して許しを請うゴキブリクソワロタｗ

みんなが構ってやるからお爺ちゃん草生やして大喜びしてるよ
嬉しくてうどんズルズル啜ってんじゃね？

>>612
＞バカ丸出しｗｗｗ

＞ 論証のないレッテル貼りは詭弁。

論証
かの有名な「悪魔の証明」で周知されているように、
検証と反証は非対称であり、この場合
「 議論以外の行為に責任が『ない』」とする側に立証責任は生じず、「議論以外の行為に責任が『ある』」ことが立証されなければ先の立証責任はあるといえず、暫定的に無いものと扱われる。
責任の無い要求に応じる義務はないので、「 議論以外の行為に責任が『ない』」とする側にその立証責任を要求するのは不合理であり、
要求するならばまず要求が合理である条件すなわち、被要求者に立証責任が存在することを立証する責任が要求者の側に生じる。
論証終わり。
じゃ、立証お願いねｗｗｗ逃げないでね〜ｗｗｗ

それとも
検証と反証が非対称であることをご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ
かの有名な「悪魔の証明」をご存知ない？イエスノ？ー？
『ある』と立証できないならば『あるといえない』つまり『あるとしない』『ない』と扱うのが議論において常識であることを
まさかご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>612
＞ 論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」
＞ 論点と無関係な質問なので答える義務はない。

ダウトーーｗｗｗ
「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていないｗｗｗ
論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽であり、
その議論の過程における「議論において主張には立証責任が伴う」という議論の大前提の確認にかこつけて、「議論において主張には立証責任が伴う」ことと「議論以外の行為に立証責任が伴う」こととのすり替えが為され(１)、
さらに議論以外の行為に立証責任が伴うことが立証されていないにもかかわらず、私に責任の生じていない立証を要求するという不合理(２)が為されている。
このように
＞ 論点は、「僕ちゃんに呼吸する資格があるかないか」

には二重の詭弁が用いられているｗｗｗ
なお
＞ 論点と無関係な質問なので答える義務はない。

について、本来の論点「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」とは無関係ながら、あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばそこに当然生じる立証責任についての質問なので、
あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばあなたには回答する責任が生じるｗｗｗ
じゃあ回答お願いｗｗｗ逃げないでね〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞「呼吸する資格があるかないか」を論点にしていない

いえ、そこが論点です。

「僕ちゃんに、呼吸する資格があるかないか」

あなたの質問は論点ずらしなので無効。
では、立証をどうぞ（笑）

資格を立証できるまで、呼吸しないでねｗ

＞あなたが「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならばそこに当然生じる立証責任

立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。
全ての証明責任はそちらにありますね。

>>613
＞ あなたが、「議論において主張には立証責任が伴うと言っている」と言い出したのは君。

そうですよｗｗｗ議論の常識ですよｗｗｗ
ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ

＞それ以外に立証責任がないという立証を。立証責任を限定したのはあなた。

検証と反証が非対称であることから、この場合「立証責任が『ない』」と主張する側に立証責任は生じず、
反証がない限り[「立証責任が『ある』」と言えないこと]をもって、「立証責任が『ない』」とされます。
「立証責任が『ない』」のであれば立証責任の要求は無いものを要求していることになり不合理。
故に立証責任を要求するならば「立証責任が『ある』」と前提しなければならず、「立証責任が『ない』」に反証をしなければなりまっしぇぇぇ〜〜〜〜ん。

つまりぃ、立証責任がぁ『ある』ことをぉ立証する責任がぁ要求者にぃ生じまぁぁぁ〜すｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃ、立証お願いｗｗｗ逃げないでね〜ｗｗｗ
逃げちゃうかな〜〜〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>621
>>620

では、立証をよろしく。
返答の義務のない質問に答えないのは、逃げではありません（笑）

論点から逃げ回らないでね（爆笑）

もうこのスレの論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」だけでいいんじゃねｗ

それ以外は、全て無効ってことで。

早く立証してね〜

>>620
＞ 立証がなければ詭弁と言い出したのはあなた。
＞ その立証を勝手に論証に限定したのもあなた。

え？
詭弁という言葉の意味をご存知ですか？
詭弁とは、つまり誤謬を擁する論説です。
ご存知ない？イエス？ノー？ｗｗｗ
つまり、詭弁という言葉自体が対象を論説に限定した言葉です。
つまりぃ〜、立証が無ければぁ詭弁であるというのはぁ、言語構造上〜論説を対象にしているのでぇ〜
論説以外の行為をぉ〜対象にするという解釈がぁ〜言語構造を無視した曲解に基づいたすり替えであってぇ〜、すり替えはぁ〜詭弁ですぅ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それとも呼吸は論説ですか？ん？イエス？ノー？ｗｗｗ

>>622
あなたに立証責任が生じていることは>>617>>618>>621>>624などで論証済みでぇす。
じゃ、回答をｗｗｗ

こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。
論点をそらした主張は詭弁。
それに、全てを言い出したのはあなたです。>>620

論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」

論点にそった証明をお願いします。
論点ずらしは詭弁であり全て無効です。

>>619
ちなみに、よしんばそこを論点にしたとしても
「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、
「立証の無い呼吸は詭弁」と主張するならその立証を。
逃げないでね〜ｗｗｗ
あなたがそこを論点だと自分で言うのであれば、あなたの論点にかかわる立証責任なんだからきちんと責任を果たちまちょうねｗｗｗ

>>626
＞ こちらに立証責任があるかどうかは、論点ではありません。

立証責任の有無はあなたが論点にするかしないかにかかわらず、あなたが議論において何かを主張することによって生じていますｗｗｗ
そして立証責任を果たさないならば議論においてそれは逃げですよｗｗｗ
>>620については>>624で返答済みｗｗｗ
往生際が悪いんじゃないですか？さっさと責任を果たしてくだちゃいね＾＾

＞「議論以外の行為に立証責任が伴う」ことは立証されていないので、

>>620
全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。
立証責任の有無に論点をずらさないでね＾＾

＞あなたが議論において何かを主張することによって生じていますｗｗｗ

責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

論点ずらしてばっかですね＾＾
論点ずらしは詭弁ですよ。
論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
資格があるの？ないの？YES？NO？

>>627
まああなたが何を論点にしたかろうが私には関わりないこと。
しかしねぇ、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？
まあ、立証責任を求められたら責任を果たさずに私の主張という論点から逃げるとしても
私の主張に理不尽に絡まないでくれるならむしろ願ったり叶ったりだｗｗｗ
私の主張の真偽正否を論点にするつもりがないなら、あなたが逃げるなら逃げるで構わないから金輪際私に絡まないでね＾＾

>>630
＞ 全て言い出したのはそちら。こちらに立証責任はありません。

はいダウトｗｗｗ
「議論における主張には立証責任が伴う」と言ったが「議論以外の行為に立証責任が伴う」とは主張していない。捏造。捏造は詭弁ｗｗｗ

＞ 立証責任の有無に論点をずらさないでね＾＾

立証責任は議論における主張に必然的に生じるものであり、主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねｗｗｗ
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないｗｗｗ
私に回答を要求するなら立証責任を果たしたまえｗｗｗ

＞ 責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねｗｗｗ
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないｗｗｗ
あなたが私に回答を要求するならばあなたの主張に立証責任が生じる。
はい立証ｗｗｗ
じゃ、あなたの立証責任を果たしてね＾＾

ID:tNKjy6u7は逃げるなら逃げていいからねｗｗｗ
ID変えて粘着するのも勝手だけど、私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽正否を論点にするつもりがないなら私に絡まないでくださいねｗｗｗお願いしますよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>631
「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？

論点は、「僕ちゃんに生きる資格があるか」
資格があるの？ないの？YES？NO？

あ、他の話は、論点ずらしなので全部無効。答える義務ないんで〜

>>634>>635
＞ 「僕ちゃんに生きる資格があるか」というのがこのスレでの私の主張であり、
＞ 散々その私の主張に絡んでおきながら今さらそこは論点じゃないと言うか？

はいダウトｗｗｗ
あなたが勝手にの論点を押し付けようとしてるだけｗｗｗ

私の主張「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」が提示される
↓
分類が恣意的であるという批判が提示される
↓
分類とはそもそも恣意的性質を持つことが提示される

というのが私の主張についての議論の流れだが、その過程で散々指摘したように数えきれないほどの詭弁が私に対して弄されており、
その詭弁の指摘に関連して「議論における主張には立証責任が伴う」ことに言及すると、

【あなたが】それを「議論以外の行為に立証責任が伴う」という【あなたの】主張にすり替え、
【あなたが】私に【あなたの】主張を押し付けようとしている。
従って
＞ 散々その私の主張に絡んでおきながら

は捏造ｗｗｗ
捏造は詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そして、あなたが私にあなたの論点とやらを押し付けたいとしても、>>631で述べたようにそれは私には関わりないことだｗｗｗ勝手にやっていたまえｗｗｗｗｗｗ
私は私の主張の真偽正否を論点にするつもりがないならあなたのことなんかに関心無いから去るものは追わないよ。逃げるなら逃げたまえｗｗｗ

あーあ必死になっちゃってｗざぞ悔しかろう
一生過疎板にへばり付いて惨めったらしく生きてろバーカｗｗｗ

>>635
>>632で以下のように、述べた通り、私に回答を求めるならばあなたには立証責任が生じますｗｗｗ

＞ 責任が生じることの立証を。立証のない主張は詭弁。

主張の正当性を担保するものだから、立証責任の有無を論じないということは主張の正当性の有無を論じないということになる。
つまり、立証責任を論じないならばあなたの主張が正当だといえないことになる。
あなたは自分の主張が正当であると主張しないんだねｗｗｗ
正当性のあるといえない要求に回答する義務は無いので、
あなたが立証責任の有無を論じないならば私に回答する義務は生じないｗｗｗ
あなたが私に回答を要求するならばあなたの主張に立証責任が生じる。
はい立証ｗｗｗ

パスタ ◆9N4nUN7jEY

何の必要があって、こんなキチガイじみた主張をしているんだろう？
主張するからには、主張する必要がある筈だ。
主張する必要がなければ、わざわざスレを立てたり主張したりしないのだから。

「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」なんて主張するからには、自分がズルズルクチャクチャ食っていることを正当化したいんだろうな。
若しくは、自分は食事の際には一切音を出さずに無音で食しているから、音が不愉快極まりないのだろう。
それとも、蕎麦だけを取り上げて饂飩もラーメンも発言から除外されていることから、蕎麦に何らかの個人的な恨みがあるとかかな。

　押　し　詰　め　ら　れ　て　る　ｗｗｗｗｗｗｗｗ

【分類という行為が必ず明確に論じ得る必要性に基づいて為される】という命題は立証されているのかなあ。

さくら水産のｺﾞｷﾌﾞﾘ定食を共食いするｺﾞｷﾌﾞﾘｸｯｿワロタ♪

必要もない基準を設けて必要もない分類をしたことを、必要もないのに主張しているだけか。

必ずしも必要があるとは言えないが、必要があるかどうかにかかわらず命題が成立するという事実があり、
その事実を述べただけの主張に対して非論理的に絡んでくるやつがいたので、主張の成立を論理的に述べつつ、否定側の論理誤謬を指摘して、反論があるなら論理的にと促しているだけ。

命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。

「何らかの条件下」に限定すれば、その範囲内において正しい。
正しいためには、「何らかの条件」が必須。
その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」。
一般性のない「何らかの条件」である「僕ちゃん基準」に該当しない大半の場合は、その命題はどうなる？

ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfとは別人である。
YES or NO

ゴキブリ完全敗北死亡メシウマあああｗ

やっぱり後ろめたいことがあると、自分だと言えないんだろうね。
隔離されたボクちゃんの脳内世界で通用すれば、実社会でも通用すると信じて疑わないんだね。

論点かどうかはボクちゃんが決めるの！
ボクちゃんに都合悪いことは論点じゃないの！
スレのルールはボクちゃんが決めるの！
スレ立て主かどうかは答えられないの！


ID:JK0uXqAl=ID:D7ZDN4eR=ID:Kv0sbOFdは、
ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGg=ID:An+7jp5w=ID:mcENhFJP=ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfでありスレ立て主である
YES or NO

クチャ食いが理にかなっているとの主張はしていない
YES or NO

仏教・哲学用語や哲学者の名前を挙げて知識の有無や回答を要求した、
ID:jKhDMj+F=ID:Xx7UENPA=ID:DhYjPWO3=ID:DlNU8iBV=ID:D7ZDN4eR=ID:WJ/rAN0S=ID:mrUQGrGgは、
ID:89nbJry2=ID:YQhMKweQ=ID:RCQZUvMfとは別人である。
YES or NO

>>607
>前提条件の無い分類は無いｗｗｗ
>つまり「分類できる」というのは「何らかの条件下で分類できる」ということ。

その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」であればの話だろww
「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」ではないときは、どうなんだww

「僕ちゃん基準の分類であれば、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」からと言って、
「僕ちゃん基準の分類でなくても、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」にはならない。

なると言うなら、立証を。
論点ではないとか言って、逃げるなよ。
論点から派生しているんだからな。

ついでに、「僕ちゃん基準の分類が採用される条件」とはどんな場合なのか、具体的に知りたいものだなwww

ズル食いとクチャ食いは同属に分類出来る。

などと実社会では歯牙にも掛けられない戯けたことをぬかすのは、馬鹿、阿呆、愚鈍、間抜け、屑、キチガイ、非常識、不躾、無調法、非礼、といった言葉で同属に分類される。

戯言をほざくような奴は蔑視され、そんな奴の言う事は現実の社会では黙殺されて、論点とはなり得ない。

>>647
＞ 一般性のない「何らかの条件」である「僕ちゃん基準」に該当しない大半の場合は、その命題はどうなる？

論点は【 命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」】の真偽であり、
この命題は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
ゆえに、前提に採用される分類基準が誰ちゃん基準であろうとも、命題が真である場合があることがそのまま命題が真であることの証明になる。
大半の場合が該当するか否かによらず、上記より論点【「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」の真偽】は真であることが立証できるので、
大半の場合が該当するか否かは論点に相関性がなく、論点においては考察の必要がない。
論点において考察の必要ないことについて回答を求められても議論上、回答する義務は生じない。

>>650
＞ その「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」であればの話だろww
>>609で論証済み。
命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。
つまり、誰ちゃん基準であろうと、命題が真である場合があることはすなわち命題そのものが真であることを意味するｗｗｗ

＞ 「何らかの条件」が「僕ちゃん基準」ではないときは、どうなんだww

上記より、命題を満たす条件が提示できれば、それ以外の場合を考察する必要性は生じない。

＞ 「僕ちゃん基準の分類であれば、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」からと言って、
＞ 「僕ちゃん基準の分類でなくても、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いをそこに分類することができる」にはならない。
＞
＞ なると言うなら、立証を。

立証？
当該の命題は論理構造より、全称命題ではなく存在命題である。ゆえに命題を満たす場合が存在することで命題は真であるが、
全ての場合について命題が適用される必要はない。

＞「僕ちゃん基準の分類でなくても、

などという場合について考察する必要性なく、命題は真であり、

＞ なると言うなら、立証を。

については「なる」かどうかはろんじておらず、論点にも相関しないので議論上立証責任は生じないｗｗｗ

ゴキブリ＆ケツ穴蟯虫完全敗北死亡さいっこうにめしうまああああああああああああｗｗｗっｗｗっｗｗ

>>649
＞ やっぱり後ろめたいことがあると、自分だと言えないんだろうね。

後ろめたいことがあるかどうか立証されていないので推論の前提命題の成立が不明。ゆえに推論自体が不成立ｗｗｗ

＞ 隔離されたボクちゃんの脳内世界で通用すれば、実社会でも通用すると信じて疑わないんだね。

実社会で通用するか否か論じていないｗｗｗ
また、信じて疑わないことの立証がなされていないのでレッテル貼り。レッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

＞ 論点かどうかはボクちゃんが決めるの！

曲解。曲解は詭弁ｗｗｗ
私の主張についての真偽正否を論点とした議論ついては私は主張者として責任を有するし、
私の主張の否定を主張をするものは、私の主張(の否定)を論点とした議論について責任が生じるが、
私の主張でないことを論点にした議論に参加しなければならない理由は私には無い。
同様に、私の主張を否定しない者には私の主張(の否定)を論点とした議論に参加しなければならない理由は無い。

このように、個人において何が論点となるかは個人が何を主張するかによって決まるの。
ゆえに

＞ ボクちゃんに都合悪いことは論点じゃないの！
＞ スレのルールはボクちゃんが決めるの！

は曲解ｗｗｗ曲解は詭弁ｗｗｗｗｗｗ

＞ スレ立て主かどうかは答えられないの！

回答する義務も必要もないから回答しないと言っている。
曲解は詭弁ｗｗｗ
答えられないとするなら、答えられないことの立証をｗｗｗ立証なき決め付けは詭弁ｗｗｗ

根本的に間違っていることに気付くことができないというのは、憐れだな。

＞分類とはそもそも恣意的性質を持つことが提示される

間違ってるのはここだね。

分類って、適当な基準で好き勝手にするものか？違うでしょ。

例えば、生物の分類って、恣意的にされてるのか？
ちゃんと、分類学で定められたルールや分類法がある。
例えば、新しい分類を考えるにしたって、単なる気まぐれで決めるわけじゃない。
きちんとした根拠や理論づけがなかったら、認められないわけだ。
無論、個人的な判断で基準を選ぶ要素だってあるが、そっちのほうが部分的な要素なのに。
根底からわかってない僕ちゃん。

簡単な話で、僕ちゃんの分類の仕方には、なんの根拠も論理性もない、
単なる僕ちゃんのわがままに過ぎないから、誰からも承認されない。
それだけのこと。

例えば、図書館で本を分類するとしよう。
確かに、分類法はいくつもある。
しかし、僕ちゃんのように、単なる個人的都合だけで分類したら無茶苦茶になる。
「どう分けるのが妥当か」って視点が、僕ちゃんには欠如してるわけ。

「こういう分け方だってできるんだい！」
「だから何なの？そんな分け方誰も認めないでしょ」

話はここで終わってるんだよね。

命題「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」は構造上から存在命題であり、何らかの条件下で命題が真である場合が存在することで真である。

「何らかの条件」が「僕ちゃん基準の採用」だが、そもそもその必要がない。
ところが、僕ちゃんは「必要性は論点ではない」として除外することにより、「僕ちゃん基準の採用」を絶対条件化している。

というわけで、日本社会では、蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは、
作法的観点から、別扱いになっている。
これが、妥当かつすでに認知されている区分。僕ちゃんのはただのマイルール。
それが、結論。

文庫本の本棚への背ざし陳列は、書店によって違うことがある。
多くは出版社別にした上で、著作者の五十音順に列べられている。
たまに、出版社別にすることなく著作者の五十音順に列べられている。
一長一短あり、後者の方が探しやすいこともある。

ボクちゃんの主張は、出版社も著作者も関係なく書名順や出版日順の陳列を主張しているようなもの。
そのような分類法は客にも書店にも出版社にも得にならず、妥当性に欠ける。

>>658
論点は「分類ができる」かどうかであり、「その分類が一般的」かどうかは論点ではない、と何度も言っている。論点のすり替えは詭弁

>>659
＞ 「何らかの条件」が「僕ちゃん基準の採用」だが、そもそもその必要がない。

必要の有無は論点ではないｗｗｗ

＞ところが、僕ちゃんは「必要性は論点ではない」として除外することにより、「僕ちゃん基準の採用」を絶対条件化している。

ん？必要性が論点ではないのは基準の絶対化に合目的化するためではないよｗｗｗ
論点は可能か否かであって、つまり命題が可能である場合が存在するか否かが論点。
最初から必要性は論点でないｗｗｗ
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であり、「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類する必要がある」ではないからねぇｗｗｗ

私の主張を論点にしていないならば私にはかかわりないことだし、私に議論をふっかけるつもりなら私の主張が論点になるはず。
私の主張でないことについての議論を私にふっかけているのだとしたら全くのお門違いであって、お門違いに絡んでくるのだとしたらソイツは条理をわきまえないキチガイだｗｗｗｗｗｗ

>>660
＞作法的観点から、別扱いになっている。

作法がどうとかは論点ではないｗｗｗ論点のすり替えであって、論点のすり替えは詭弁ｗｗｗ

>>661
＞ そのような分類法は客にも書店にも出版社にも得にならず、妥当性に欠ける。

損得は論点ではないｗｗｗ論点のすり替えであって、論点のすり替えは詭弁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
詭弁ばかりでちゅね〜〜〜ｗｗｗ

>>657
＞ 分類って、適当な基準で好き勝手にするものか？違うでしょ。

恣意的に採用した基準に基づいている。

＞ 例えば、生物の分類って、恣意的にされてるのか？
＞ ちゃんと、分類学で定められたルールや分類法がある。

分類学で定められたルールや分類法を基準として採用するかどうかは恣意的に選択されている。

＞ きちんとした根拠や理論づけがなかったら、認められないわけだ。

そうでなければ認められないという状況において、認められるために特定の基準を採用するかどうかは恣意的に選択されている。

＞無論、個人的な判断で基準を選ぶ要素だってあるが、そっちのほうが部分的な要素なのに。

部分的かどうかは論点ではないｗｗｗ

リンガーハットスレでトリップを外し忘れた焼豚楽天ゴ キ ブ リくっそわろたああああああ♪
IDスレが大好きで粘着しまくる焼豚楽天ゴ キ ブ リちゃんざまああ♪

楽天◆OtfkH6CCvs ｗｗｗｗｗｗ
楽天◆OtfkH6CCvs ｗｗｗｗｗｗ
楽天◆OtfkH6CCvs ｗｗｗｗｗｗ

長崎ちゃんぽんリンガーハット Part7
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/ramen/1403085098/172
172 名前： ◆OtfkH6CCvs [] 投稿日：2014/07/01(火) 19:12:41.37 ID:4cVMxJC6

プロスピ2014　プレゼント交換ペナントゲーム　パ・リーグ編
http://hayabusa.オープン2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1400937950/468
468 ：楽天◆OtfkH6CCvs ：2014/05/25(日)01:12:12 ID:KJMz0VmKf

IDにsobaやudonが出るまで頑張るスレ Part 62
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1397658486/863
863 名前： ◆OtfkH6CCvs [] 投稿日：2014/06/30(月) 18:59:17.36 ID:3mngZsHT

＞分類法を基準として採用するかどうかは恣意的に選択されている。

恣意的なわけないだろうが（笑）

学者が、分類学無視した分類を主張したらどうなるよ。

個人の判断は全て恣意的だと勘違いしてる。
世の中には、恣意的判断もあれば、理性的な判断や学術的な判断もあるの。
個人だって、個人の都合で決めない公的な判断もするんだよ。

社会のルールに従うって感覚が、いくらいっても理解できない僕ちゃん。

＞部分的かどうかは論点ではないｗｗｗ

君は、分類における公的な要素を無視して、分類は本来恣意的だといっただろ。

そこが本質的に勘違いしてる部分。


好き勝手に決めた分類なんて、社会的に認められないという当たり前のことが理解できていない。

>>664
＞作法がどうとかは論点ではない

君の論点であるかどうかは、正論かどうかを決める理由にはならない。

大事なのは、「妥当な意見かどうか」であって、「君の論点に沿うかどうか」ではない。

僕ちゃんの分類基準は、このスレにおいて誰の賛同も得られず却下された。

それが現実であり、このスレにおける最終的結論。

それは論点ではない

こんなに便利な言葉はないなwww
いくらでも言い逃れできる〜wwwwwwwwwwwww

僕ちゃんは、日本人の蕎麦の食い方にケチをつけたかったんだろ？

千日手だな。

>>670>>672
私の主張を論点にしていないならば、私には関係ないから、関係ないことで絡んでくるのは不条理。
私に絡むということは、私の主張が論点になっていなければおかしい

君の姿勢や評価の話なのになんで無関係なんだ？君の論点以外は論点じゃないとでも？

君の論点についてはこちらはとっくに回答して話は終わってる。他人と混同する事こそ君の問題で無意味な言い訳。

第一無関係と言い張るならスルーしろよ。自分から絡んでおいて何いってんだ？

>>676
＞ 君の姿勢や評価の話なのになんで無関係なんだ？君の論点以外は論点じゃないとでも？

誰かの姿勢や評価についての話であればかならず当人がその議論にさんかしなきゃならなうという理由は無い。あるとするなら立証をｗｗｗ
私が私の評価を論じるつもりがなければ、私にとってこれは論点じゃないなｗｗｗ

>>677
＞ 君の論点についてはこちらはとっくに回答して話は終わってる。

ん？こちらとは、どちら様で？以前に何か回答されましたかぁ？

＞他人と混同する事こそ君の問題で無意味な言い訳。

匿名でレスをしておいて、都合のいいように過去の別IDの主張者と同定したりしなかったりしろ、と要求するのは無茶があるんじゃないかな？
そういうのをご都合主義というｗｗｗ

>>678
＞ 第一無関係と言い張るならスルーしろよ。自分から絡んでおいて何いってんだ？

私は、
私の主張について異論反論が唱えられるのであれば、私の主張の真偽正否を論点にした議論には責任があるけれど
私の主張していないことについてはその限りじゃないってだけだよｗｗｗ議論において至極当たり前の常識だｗｗｗ

>>680
>匿名でレスをしておいて

お前こそトリ付けろよ

>>682
お前こそ？
トリをつけろなどと私は言ってないが？
匿名で書き込んでおきながら都合のいいように特定のレスとだけ都合のいいように同定しろという要求に無理があると言ってるだけｗｗｗ
よく読んで理解してから書き込めば？

>>651
＞ などと実社会では歯牙にも掛けられない戯けたことをぬかすのは、馬鹿、阿呆、愚鈍、間抜け、屑、キチガイ、非常識、不躾、無調法、非礼、といった言葉で同属に分類される。

立証をｗｗｗ立証なきレッテル貼りは詭弁ｗｗｗ

>>683
お前がどのIDで括られるかの質問には、無視を決め込んでいるよな。

ゴキブリの全身から糞尿臭がするよ♪クサーｯ♪

>>684
論理的誤謬があるなら、立証を。

>>675
その主張は、「僕ちゃん基準の採用」が前提条件になっている。
「僕ちゃん基準の採用」に“？”を付けると、その是非は論点ではないと逃げている。

>>687
断定可能であることが立証されていない

やっぱり逃げる〜www

>>689
ズル食いとクチャ食いは同属に分類できると主張している奴が、「立証した」と言っているに過ぎない。

「何らかの食味上のメリットを得ると同時に、摂食行為により音が発生する」という群を想定すると

この前提採用の是非は論点ではないとぬかしている。


分類とは恣意的なものだと言っていたな。
分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。
論理的誤謬があると言うなら、立証を。
できないなら、>651は成立となる。

横レス失礼。熱く議論されている方々へ：
実際にご自分でズルズル食いやクチャクチャ食いをやってみたときの結果は
どうだったんでしょうか？
一般論（世間的にはこうだ、一般的にはこう言われている）だけで行き詰まった時には、
主観的な意見や経験に基づいた意見も混ぜると、解消する場合があります。
余計なお節介かも知れませんが、せっかくここまで続けられたのに、この先、お互い
捨て台詞で終わってしまっては、勿体ないと思ったので、大学時代に先輩から教わって、
実際、それで手詰まりを解消出来たことがあったので、生意気ながら一言申し上げました。
スレ汚し、失礼しました。

>>692
つ>>170〜

>>692
それは簡単な話だよ。わざわざ試すまでもないでしょ、日本人なら。

そこらの蕎麦屋でも、ラーメン屋でもいい、みんなズルズル食ってる。

クチャ食いとの扱いの差を知りたいなら、>>219で十分じゃないの。

＞私の主張を論点にしていないならば、私には関係ない

関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。

＞誰かの姿勢や評価についての話であればかならず当人がその議論にさんかしなきゃならなうという理由は無い。

ありますよ。君、他人からの批判に一切耳を貸さないのか？
となりの家から苦情が来ても、「僕のしたいことと関係ない」で済まされるの？

＞匿名でレスをしておいて、都合のいいように過去の別IDの主張者と同定したりしなかったりしろ、と要求するのは無茶があるんじゃないかな？

はて、そうかな？
君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。
そしてここに、「答えた」と言ってる人物がいる。
後は、バカじゃなきゃわかることだろうに。

>>692
ズル食いとクチャ食いが同属に分類できるとしている奴は、
他人が挙げる例は全て個人の主観だと断じ、
過去スレで奴が挙げた哲学者の論理は全て客観的だとしていた。

何を言われてもそれは個人の主観と切り捨て、
何を言っても客観であると押し通す。

userreverse.dion.ne.jp♪

「分類可能だ」⇒「はいはい、それがどうかしたの？そんな分類、誰も評価しないでしょ」

話はそこで終わってる。

僕ちゃん論点の話は終了。次の論点をどうするか、皆で決めましょう。

>>691
＞ 分類による断定が可能であるかどうかは、論点ではない。


ｗｗｗ論点は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」という命題の真偽だｗｗｗつまり「可能であるかどうか」が論点だよｗｗｗ
私の主張は「蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる」であって、それに異議があるならそこが論点だｗｗｗ

>>695
＞ 関係なくないね。君に対して、皆から苦情が出てるのに、一切の反省をしないだけ。

その苦情とやらが何か実効力を有することの立証が無ければ無効だよねｗｗｗ

＞ ありますよ。

じゃ、その立証を。


＞ 君の論点に、明快に答えてあげた回答があるよな。君それを大喜びで利用までしただろ。

それがあなたのレスだという立証をｗｗｗ匿名なら他人のレスを自分のものと偽るのは容易だからねｗｗ

>>692
一般論とか経験論とかとは関係ない存在命題の成立条件の話です。
論理的思考の初歩の初歩の初歩の初歩というレヴェルです。