【HDD】オンボードRAID(IDE/S-ATA/II)のスレ

>>898
お、仲間だ。そうだよな、システムドライブはOSとAPLしか入れないから、
一旦作ってバックアップイメージ作ってしまえばいつ壊れてもいい。
真にRAIDしたいのはデータディスク。
でも、ベンチではRAIDの威力が発揮されないのが残念。

どーしょうもないから、いったん余ってるHDDにインストしておいて、そこでRAIDドライバもとりあえず入れて
後からなんらかの方法でHDDコピーしていくしかないだろうな。

Cドライブが速くならないRAID0に何の価値があるのか、直前の奴らに聞きたいが。
データディスクでRAID0とか怖すぎるし。

>>900
データディスクでRAID0にする理由だが、AccessのDB（700〜800MB）くらいのがいっぱいあってな。
都度クエリでぶん回すとディスクの読み書きにものすごく時間を食う。そこでRAID0。
DBは都度別のHDDにバックアップしてあるからリスクも少ない。
というか、そこそこのスペックのＰＣであればシステムドライブをRAID0にする必要性が少ない気がする。
ベンチ以外は。

ワードエクセル一太郎、フォトショにプロアトラスＩＥ、どれを取ってもCドライブがRAID環境だとかなり体感速度に差が出る。
もう俺はCドライブが単体な環境は耐えられないカラダになってしまった。
RAIDのDドライブに全部インストしろって言われそうだが、なんか本末転倒系。
起動時間すら短気な俺には長いと許せないしな。タスクバーの時計んとこの常駐アイコンが１０個一瞬で表示されるくらい速いから、ウチ。

901氏の目的なら迷わずデータをRAIDでいいだろな〜。俺なら４台にして、CDどちらもRAID0といきたいとこだが。

>>902
C銅鑼伊武のRAID0は
アプリワーキングには効果絶大だよな。

>>898
そんな基本はない。それが基本ならRAID0のメーカー製PCはみんな掟破りか？？

そこでHDDのコストが下がった今お勧めなのがRAID10ではないか？

１＋０は少し迷ったが、無難に５にしといたさ
容量半分ってのはかなり悲しい

5はRandomWriteが遅いのがなぁ･･･

10萌え　RAIDカード買ったと思えば安

ここに居る人達は、個人ユースでの運用レベルでレスをつけているんですよね、
企業内のシステムに関してモノを言ってる人って皆無だと思ってるんですけど。

それ前提で質問したいんですが、皆さんは復旧に掛かる時間ってどの程度を想定されてるんでしょう？
RAID5を選択される方が、RAID1よりも多数のような気がしているので時間をできるだけ
裂きたくないんだろうと思うのですが、個人ユースで運用を停止したくないってのは、
対客があるからのだと思うのですが、個人レベルでどのような目的で運用してるのか
そこら辺も聞けたらと思います。

私なんかは、公開サーバとしてHPとFTPくらいなんですけど、
RAID1で十分のような気がしてるので、トラブルにも何度か遭遇しましたが、
私の場合はサブシステムとして同一構成のサーバを用意してるので切り替えてメンテします。
それでも復旧時間はリビルトの時間だけですから性能にもよりますけど私の場合は2時間くらいです。
急ぐときはdupをかけるので、1時間かかりませんが。

1より5ってのは容量じゃね

うむ、2chで長文かくやつにまともなやつはいない

複雑そうに見えるものの方が面白そうだから
かな

ICH8Rでraid組む場合マトリクス・ストレージ・マネージャーのドライバをいれますが
AHCIとしても動くのでしょうか？

raidとahci併用はできますか？

容量が同じでRAID5とRAID10を比較すると、

メリット
・WRITEが同容量のRAID0並に早い
・REBUILD中に別のHDDが壊れても復旧可能な可能性が66%

デメリット
・コストが33%余分にかかる
・電源・冷却能力に余力が無ければ、更にコストがかかる

基本的にコスト以外のデメリットが無いので、オンボードRAID5の運用でWRITEに不満が無
くて僅かな信頼性よりコストを選ぶならRAID5、HDD1台程度のコストを安いと考える人なら
RAID10で良いとおもうよ。

>>914
どちらの評価なのか書いてほうが親切かと。

容量の違いですか。
そうですねコストを無視すれば良い話ですが、そうもいきませんからね。
HDD一台分を無駄にするか、半分の台数を無駄にするかですものね。

でも、最近は750GBなるHDD単体容量のモノもあるわけですし、将来的には1TB/台も
近いわけですしね。
すると、1ドライブ毎に1volume提供すれば個人レベルなら十分な気もしますが。
RAID5の場合は少なくとも3台は必要になるわけですからコスト面ではRAID5が
将来的にはRAID1よりも多く掛かるわけですよね。

おっと、これは厭くまでも運用上の停止時間短縮を目的とするとしたものですよ。
RAID0は無関係としてくださいよ。

まあ、オンボなのでマザーによりますけど、
volumeが無理ならアレイ単位でドライブ振ればいいわけですしね。

個人の趣味でやってるなら
その辺どうでも良さそうなんだが・・・。

>>915
書いたつもりで書いてなかった・・・。
>914のメリット・デメリットはRAID10を基準にRAID5と比較した時のものです。

>>913
RAIDアレイを作らなければ、普通に使えるよ

>>919

ありがとうございます。
raidアレイを作ってしまうと、AHCIモーﾄﾞで動作しないということでしょうか？

>>920
いやいや、RAID モードで NCQ が有効になるってことは AHCI での
RAIDモードだと、思っています。（自分も素人なので...）

ICH8Rで初めてRAID組んでみようかと思うんですが
RAID0とRAID1って読み込み速度は一緒なのかな？
2台でMatrix RAIDにしてシステムなんかの読み込みオンリーは
RAID1にみたいな運用がいいのかな

それはRAID 1.5か・・・
ｽﾚ汚しｽﾏｿ

3台でストライピングと2台でストライピングってパフォ的に全然違うものなのかな？　
なんかベンチないでしょうか？　

単純に、２倍と３倍の違いだよ。
原理を知ってればこんなの常識だろ？

>>925
>>888
これを見ると4倍になってないけど　そのかわり4倍HDDが飛びやすい
割りにあわないって事だよ　３台でしても２台のときより３割り増しくらいならやらないほうが賢いような気がする
完璧に倍増しで早くなるならこんな質問しないよ

>>926
その為に、RAID5やRAID6がある。
もちろんオンボードRAIDだと殆どナンセンスに近いけどな。

う〜ん、
オンボード接続って、PCIに接続されているのとICH系のネィティブなものがあるけど。
RAIDカード増設する場合は注意をする必要がある。

RAIDカードの場合はPCI接続ってのは、帯域面で充分な効果を得られないが、PCI-ExとかPCI-Xならば
充分期待できるのでM/Bの仕様を確認してから購入した方が良いかと。
オンボードはICH系以外は帯域面ではPCIの帯域を流用するんで効果は余り望めない。

まあ、まれにPCI-XとかPCI-EXとかを搭載してると、その帯域を利用するものもあるから
M/Bの仕様とかを充分理解する事が重要かと。

通常のPCI（最大133MB/s）と呼ばれているスロット用のRAIDカード（PATA）を使用して、
HDDを4台以上つないでも、一台あたりの速度が実質は50MB/sもあれば速いほうなので
計算上はx4で200MB/sは期待できるのであるが、先述の帯域の限界点を越えてしまうので
意味のないHDD台数となる、ましてPCIの帯域は他の接続機器とかサウンドとかオンボLANとかにも
利用されているのが大半であるから、利用できる帯域は更に少なくなる訳である。

速さ（帯域）という点で利用したいのなら、PCI（133MB/s）のスロットにSATAのRAIDカードを
繋げるのだけは絶対にやってはいけない行為だと思う(w

俺はARC-1210を使ってる。
PCI-E x 8で快適だ。

PCI-Ex4にSuperTrakEX8350、ドライブ４台差してるけどちっとも快適じゃない俺様が来ましたよっと
どうやら同環境(hdd構成)オンボードのチップセットRAIDに負けてる模様

RAID5でも負けてるので、最早RAIDカード搭載メモリにいいこと無しッ

俺はICH7RでRAID5(3台)とRAID10(4台)で試験を繰り返した結果使えないのがはっきりと分かったので、
ARC-1210のRAID5にしたよ。
ホットスペアは諦めたが満足する結果に収まった。

>>930
プロミスだからだろ

アダプテックの同じコントローラチップを使ってるSASカードもベンチマーク結果は出ないらしいんで
買ってみたんだが、確かにベンチ結果は悪い。
体感速度だと速さがいまいちわからんし。遅さなら感じるし。

プロミスだからと言われたら反論できない。このメーカ製品には過去何度も痛い目みさせられてるしな。
それでも買うのは………なぜだろう

カタログ値と価格に欺されるんだろうな。

> ttp://www.promise.com/marketing/datasheet/file/ST_EX8350_DS_0206.pdf
データシートを見る限りARC-1220よりハイスペックだからお買い得感を煽る。

でも実際はARC-1210より大きく劣るだろ？

ARC-1210の結果なんてしらんし。

このへんに来ていただこうか。
http://pc7.2ch.net/test/read.cgi/jisaku/1120578594/l50

>>935
こんな感じだ。

> http://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile3460.png
> http://kamaitachi.info/make/up2/src/Jfile3461.png

HD Tune: Areca ARC-1210-VOL#00 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 158.6 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 184.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 179.8 MB/sec
Access Time : 9.2 ms
Burst Rate : 415.9 MB/sec
CPU Usage : 5.0%

HD Tune: Areca ARC-1210-VOL#01 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 93.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 181.5 MB/sec
Transfer Rate Average : 153.3 MB/sec
Access Time : 13.0 ms
Burst Rate : 420.0 MB/sec
CPU Usage : 3.5%

それぞれのRAID構成と台数がないな
つかそれを貼るのは板違いかも

HDDはWD4000YR×4台でRAID5構成にしている。
2ボリームに分けているのはトラブル対策からだよ。

> つかそれを貼るのは板違いかも
んなこたぁない。

まあ速いよな………むかつく速さだｗ

板違いだけどICH8Rにて

ST3320620AS×2
HD Tune: Intel Raid 0 Volume Benchmark

Transfer Rate Minimum : 73.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 129.9 MB/sec
Transfer Rate Average : 115.3 MB/sec
Access Time : 13.1 ms
Burst Rate : 149.9 MB/sec
CPU Usage : 6.3%


ST3320620AS×4
HD Tune: Intel Raid 0 Volume Benchmark

Transfer Rate Minimum : 134.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 153.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 145.0 MB/sec
Access Time : 12.5 ms
Burst Rate : 164.9 MB/sec
CPU Usage : 6.0%

3台でやったのが見当たらない
取り敢えず2台と4台でのRAID-0だす。

>>933
約束だろ、それは。

すいませんどなたかマトリックスRAIDの導入手順を教えて下さい・・・
ICH8RでSATA2台でのストライピングです。

自己解決しました。

プロミスの製品は落ち着くんだよな〜

チップセットRAIDはCPUよりもチップセットに負荷がかかりすぎて
あちこちで問題が出そうな気がする。

いや、問題は出たことはあるんだが、チップセットが原因かどうかが判らない。だがチップセットRAIDの利用をやめると解決する。

でも、PCI-Exじゃない俺はネィティブに拘りたい年頃なんだ・・・・ごめんな。

HDD２台で組むお勧めのRAIDは0? 1? 0＋1?

用途次第