■■大量破壊兵器がなくても一向に構わない２■■
>>950
>そういう理論を貫いた結果、１２年と言う歳月が流れたんですよ。
>その間に査察機関が何度変わったかご存知ですか？
なぜそうなったんでしたっけ？
イラクが「査察団の中にスパイがいるから」といって査察を拒否し、実際にスパイがいたこと。
空爆によって査察が中断されたこと。
「武装解除は充分に進んだから査察を終了する」という決議案の採決を、アメリカが拒否権使用まで言って邪魔したこと。
とりあえず、俺が覚えているのはこんなところですが
>そういう理論を貫いた結果、１２年と言う歳月が流れたんですよ。
>その間に査察機関が何度変わったかご存知ですか？
なぜそうなったんでしたっけ？
イラクが「査察団の中にスパイがいるから」といって査察を拒否し、実際にスパイがいたこと。
空爆によって査察が中断されたこと。
「武装解除は充分に進んだから査察を終了する」という決議案の採決を、アメリカが拒否権使用まで言って邪魔したこと。
とりあえず、俺が覚えているのはこんなところですが
>>950
湾岸戦争前はイスラエルが暴走していないとでも言うのかねｗ
湾岸戦争前はイスラエルが暴走していないとでも言うのかねｗ
>>931
湾岸戦争はクエートに対するイラクの侵攻に端を発して開始されています。
したがって 国連憲章７章第39条
安全保障理事会は、平和に対する脅威、平和の破壊又は侵略行為の存在を決定し、
並びに、国際の平和及び安全を維持し又は回復するために、勧告をし、
又は第41条及び第42条に従っていかなる措置をとるかを決定する。
に基づいて国連としての措置が決定され、
それに基づいて行動したので違法ではないかと。
イラク軍の撃退後、その政治指導者に対する戦争責任を問うべく
戦闘を継続するかどうか議論が行われた結果、
イラク軍の武装解除を持って恒久的に侵略行為を抑制する事を条件に
休戦が締結されているわけです。
湾岸戦争はクエートに対するイラクの侵攻に端を発して開始されています。
したがって 国連憲章７章第39条
安全保障理事会は、平和に対する脅威、平和の破壊又は侵略行為の存在を決定し、
並びに、国際の平和及び安全を維持し又は回復するために、勧告をし、
又は第41条及び第42条に従っていかなる措置をとるかを決定する。
に基づいて国連としての措置が決定され、
それに基づいて行動したので違法ではないかと。
イラク軍の撃退後、その政治指導者に対する戦争責任を問うべく
戦闘を継続するかどうか議論が行われた結果、
イラク軍の武装解除を持って恒久的に侵略行為を抑制する事を条件に
休戦が締結されているわけです。
>>950
屁理屈だからこそそれにどんな理由があろうとも
それを認めるのはおかしい。
あなたは”フセインは悪だからやっつけていい”としか言ってないのですよ。
議決1441が生きていればアメリカが武力行使をする前に
今後どうするかについて安保理で議決しなければならない。
しなくてもいいという屁理屈が成り立つなら、
イラクは完全な申告（自分にとっては）をしたという屁理屈も成り立つ。
どちらにしても武力行使は認められない。
>そういう理論を貫いた結果、１２年と言う歳月が流れたんですよ。
>その間に査察機関が何度変わったかご存知ですか？
12年だろうが、100年だろうが、1000年だろうが
戦争回避が目的ならブリクス報告を尊重すべきと言うのが
世界の結論なのだから、勝手に待てんと武力行使を決断してはいけない。
屁理屈だからこそそれにどんな理由があろうとも
それを認めるのはおかしい。
あなたは”フセインは悪だからやっつけていい”としか言ってないのですよ。
議決1441が生きていればアメリカが武力行使をする前に
今後どうするかについて安保理で議決しなければならない。
しなくてもいいという屁理屈が成り立つなら、
イラクは完全な申告（自分にとっては）をしたという屁理屈も成り立つ。
どちらにしても武力行使は認められない。
>そういう理論を貫いた結果、１２年と言う歳月が流れたんですよ。
>その間に査察機関が何度変わったかご存知ですか？
12年だろうが、100年だろうが、1000年だろうが
戦争回避が目的ならブリクス報告を尊重すべきと言うのが
世界の結論なのだから、勝手に待てんと武力行使を決断してはいけない。
まぁアメリカ嫌いが増加したんだよ、そりゃーねー基地害ブッシュだもんね−。
アメ人は可哀相になぁ。
アメ人は可哀相になぁ。
>>954
答になっていませんよ。
>又は第41条及び第42条に従っていかなる措置をとるかを決定する。
>に基づいて国連としての措置が決定され、
たのが決議678号で、それに従って安保理の承認の元に多国籍軍が
編成されています。
>それに基づいて行動したので違法ではないかと。
湾岸戦争に参戦した国には、安保理の承認があるわけです。でも、
湾岸戦争に参戦していない国は、決議678号による多国籍軍として
の承認を受けていません。
つまり、イラクを攻撃したのはニセ多国籍軍ということですね。
従って「対イラク攻撃は湾岸戦争の継戦である」という理論は成立
する余地がありません。
答になっていませんよ。
>又は第41条及び第42条に従っていかなる措置をとるかを決定する。
>に基づいて国連としての措置が決定され、
たのが決議678号で、それに従って安保理の承認の元に多国籍軍が
編成されています。
>それに基づいて行動したので違法ではないかと。
湾岸戦争に参戦した国には、安保理の承認があるわけです。でも、
湾岸戦争に参戦していない国は、決議678号による多国籍軍として
の承認を受けていません。
つまり、イラクを攻撃したのはニセ多国籍軍ということですね。
従って「対イラク攻撃は湾岸戦争の継戦である」という理論は成立
する余地がありません。
今度の選挙の結果にかかわらず米国は終わりだね。
もう今までの様な振舞いは出来ない。
米国帝国主義の終焉だ。
今からは急速に経済的な崩壊と国民の暴動を繰返すだろな。
可哀相に･･･。
もう今までの様な振舞いは出来ない。
米国帝国主義の終焉だ。
今からは急速に経済的な崩壊と国民の暴動を繰返すだろな。
可哀相に･･･。
>>952
クリントン政権のときの話ですね。
イスラエルへの攻撃に敏感でしたから。
あえて言わせてもらえば、
端緒となったクルド人自治区への攻撃は無視でしょうか？
といったところですか、
http://tanakanews.com/b0219iraq.htm
＞「武装解除は充分に進んだから査察を終了する」という決議案の採決を、アメリカが拒否権使用まで言って邪魔したこと。
実際には開戦前夜まで『武装解除にはまだ時間がかかる』と言う見解が表明されていますが。
>>955
＞議決1441が生きていればアメリカが武力行使をする前に
＞今後どうするかについて安保理で議決しなければならない。
当初のスタンスに立ち、議決に従ったわけですよ。
クリントン政権のときの話ですね。
イスラエルへの攻撃に敏感でしたから。
あえて言わせてもらえば、
端緒となったクルド人自治区への攻撃は無視でしょうか？
といったところですか、
http://tanakanews.com/b0219iraq.htm
＞「武装解除は充分に進んだから査察を終了する」という決議案の採決を、アメリカが拒否権使用まで言って邪魔したこと。
実際には開戦前夜まで『武装解除にはまだ時間がかかる』と言う見解が表明されていますが。
>>955
＞議決1441が生きていればアメリカが武力行使をする前に
＞今後どうするかについて安保理で議決しなければならない。
当初のスタンスに立ち、議決に従ったわけですよ。
>>960
>クリントン政権のときの話ですね。
So What？
>端緒となったクルド人自治区への攻撃は無視でしょうか？
その端緒となったクルド人の反政府暴動やテロと、それを支援
していたアメリカの行動は無視でしょうか？
>実際には開戦前夜まで『武装解除にはまだ時間がかかる』と言う
>見解が表明されていますが。
判断するのはブリクスではなく、安保理ですが。
それに、新たな廃棄対象として挙げられたのは、ここで問題が指摘
されているミサイルや、既に安保理に報告されて国連の手によって
凍結されていた施設等の最終的な処理でしょ。
>クリントン政権のときの話ですね。
So What？
>端緒となったクルド人自治区への攻撃は無視でしょうか？
その端緒となったクルド人の反政府暴動やテロと、それを支援
していたアメリカの行動は無視でしょうか？
>実際には開戦前夜まで『武装解除にはまだ時間がかかる』と言う
>見解が表明されていますが。
判断するのはブリクスではなく、安保理ですが。
それに、新たな廃棄対象として挙げられたのは、ここで問題が指摘
されているミサイルや、既に安保理に報告されて国連の手によって
凍結されていた施設等の最終的な処理でしょ。
>>961
>『決議678号を批准しなかった国、反対した国』で
>『今回イラク戦争の集結宣言までの間に参加した国』を上げてもらえますか？
荒らしですか、ただの厨ですか？
決議に対する賛成・反対は関係ありませんよ。
反対した決議でも、可決してしまえばすべての加盟国に遵守の義務がある。
ここで問題になるのは「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題
小委員会の承認を受けたかどうか」です。
簡単に言うと、湾岸戦争と今回の戦争の参戦国を比べてみればわかることです。
>『決議678号を批准しなかった国、反対した国』で
>『今回イラク戦争の集結宣言までの間に参加した国』を上げてもらえますか？
荒らしですか、ただの厨ですか？
決議に対する賛成・反対は関係ありませんよ。
反対した決議でも、可決してしまえばすべての加盟国に遵守の義務がある。
ここで問題になるのは「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題
小委員会の承認を受けたかどうか」です。
簡単に言うと、湾岸戦争と今回の戦争の参戦国を比べてみればわかることです。
>>963
＞その端緒となったクルド人の反政府暴動やテロと、それを支援
＞していたアメリカの行動は無視でしょうか？
クルド人が自治を求めるのはテロですか？
ではパレスチナの運動やイラク国内で行われている反米活動もテロです。
＞判断するのはブリクスではなく、安保理ですが。
期限の更なる延長に関する判断が分かれ、どちらも1441に変わる新しい議決を提示せず、
1441が生きたまま3月17日という期限を迎えたわけです。
＞それに、新たな廃棄対象として
挙げられたのは、ここで問題が指摘
＞されているミサイルや、既に安保理に報告されて国連の手によって
＞凍結されていた施設等の最終的な処理でしょ。
処理の延長を認めるかどうかも武装解除に関わる期限の延長ですね。
>>964
だから、『今回イラク戦争の集結宣言までの間に戦闘に参加した国』
で、「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題小委員会の承認」を受けていない国を
上げてくださいといっているんですよ。
＞その端緒となったクルド人の反政府暴動やテロと、それを支援
＞していたアメリカの行動は無視でしょうか？
クルド人が自治を求めるのはテロですか？
ではパレスチナの運動やイラク国内で行われている反米活動もテロです。
＞判断するのはブリクスではなく、安保理ですが。
期限の更なる延長に関する判断が分かれ、どちらも1441に変わる新しい議決を提示せず、
1441が生きたまま3月17日という期限を迎えたわけです。
＞それに、新たな廃棄対象として
挙げられたのは、ここで問題が指摘
＞されているミサイルや、既に安保理に報告されて国連の手によって
＞凍結されていた施設等の最終的な処理でしょ。
処理の延長を認めるかどうかも武装解除に関わる期限の延長ですね。
>>964
だから、『今回イラク戦争の集結宣言までの間に戦闘に参加した国』
で、「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題小委員会の承認」を受けていない国を
上げてくださいといっているんですよ。
>>965
>クルド人が自治を求めるのはテロですか？
>ではパレスチナの運動やイラク国内で行われている反米活動もテロです。
もちろん、どれもテロですよ。
>期限の更なる延長
どうしてあなたは、何度も指摘された嘘をつき続けるのですかｗ
アメリカが提出しようとしたのは、まだ残っている期限を「３／１７
までで打ち切ろうした決議案」ですよ。それが挫折しただけですから、
「1441に変わる新しい議決」など最初から必要ありません。
>処理の延長を認めるかどうかも武装解除に関わる期限の延長ですね。
別に処理の延長はされていないはずですが？
>クルド人が自治を求めるのはテロですか？
>ではパレスチナの運動やイラク国内で行われている反米活動もテロです。
もちろん、どれもテロですよ。
>期限の更なる延長
どうしてあなたは、何度も指摘された嘘をつき続けるのですかｗ
アメリカが提出しようとしたのは、まだ残っている期限を「３／１７
までで打ち切ろうした決議案」ですよ。それが挫折しただけですから、
「1441に変わる新しい議決」など最初から必要ありません。
>処理の延長を認めるかどうかも武装解除に関わる期限の延長ですね。
別に処理の延長はされていないはずですが？
>>967
＞アメリカが提出しようとしたのは、まだ残っている期限を「３／１７
＞までで打ち切ろうした決議案」ですよ。それが挫折しただけですから、
＞「1441に変わる新しい議決」など最初から必要ありません。
１月の時点で議決されていた期限は過ぎていましたからね。
結果を出せない査察担当者の延長要請に『アメリカ』として答えていただけです。
フランス側から延長決議が提出されれば拒否権を発動したんじゃないですか？
＞別に処理の延長はされていないはずですが？
＞アメリカが提出しようとしたのは、まだ残っている期限を「３／１７
＞までで打ち切ろうした決議案」ですよ。それが挫折しただけですから、
＞「1441に変わる新しい議決」など最初から必要ありません。
１月の時点で議決されていた期限は過ぎていましたからね。
結果を出せない査察担当者の延長要請に『アメリカ』として答えていただけです。
フランス側から延長決議が提出されれば拒否権を発動したんじゃないですか？
＞別に処理の延長はされていないはずですが？
>>967
ちょっと質問ですけど、もともとの期限っていつだったんですか？
ちょっと質問ですけど、もともとの期限っていつだったんですか？
>>965
>だから、『今回イラク戦争の集結宣言までの間に戦闘に参加した国』
>で、「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題小委員会の承認」を受けていない国を
>上げてくださいといっているんですよ。
少なくともポーランドあたりはそうでしょ
>だから、『今回イラク戦争の集結宣言までの間に戦闘に参加した国』
>で、「多国籍軍の参加国として、国連安保理のイラク問題小委員会の承認」を受けていない国を
>上げてくださいといっているんですよ。
少なくともポーランドあたりはそうでしょ
>>968
>結果を出せない査察担当者の延長要請に『アメリカ』として答えていただけです。
>フランス側から延長決議が提出されれば拒否権を発動したんじゃないですか？
意味不明
イラク問題小委が期限延長を正当な手続に従って決定したことはｶﾞｲｼｭﾂですが
>結果を出せない査察担当者の延長要請に『アメリカ』として答えていただけです。
>フランス側から延長決議が提出されれば拒否権を発動したんじゃないですか？
意味不明
イラク問題小委が期限延長を正当な手続に従って決定したことはｶﾞｲｼｭﾂですが
>>978
ちなみに１２月初頭の時点で項目のトップになっているのは、
例の核開発の捏造証拠なんだよな。エルバラダイはこの時点で、
「情報の内容を精査するのに数ヶ月必要」と言っていた。
よかったね、査察が延長されて。
あのままアメリカの言い分を聞いていたら、国連は無実の国を
ニセの証拠で侵略するという史上最大の汚点を残すところだった。
ちなみに１２月初頭の時点で項目のトップになっているのは、
例の核開発の捏造証拠なんだよな。エルバラダイはこの時点で、
「情報の内容を精査するのに数ヶ月必要」と言っていた。
よかったね、査察が延長されて。
あのままアメリカの言い分を聞いていたら、国連は無実の国を
ニセの証拠で侵略するという史上最大の汚点を残すところだった。
976 ：国連な成しさん：04/03/24 19:10 ID:Y1s0ar4A
>>971
特に問題ないでしょう。
いわゆる、道具説を適用すれば。
母親が幼い子供を使って盗みをさせた場合、実行犯は子供ではなく、母親であるとする。なぜなら、子供は母親の道具に過ぎないからと。
つまり、ポーは雨の一道具に過ぎず、ポーの行為は雨の行為であると解する。
特に問題ないでしょう。
いわゆる、道具説を適用すれば。
母親が幼い子供を使って盗みをさせた場合、実行犯は子供ではなく、母親であるとする。なぜなら、子供は母親の道具に過ぎないからと。
つまり、ポーは雨の一道具に過ぎず、ポーの行為は雨の行為であると解する。
977 ：国連な成しさん：04/03/24 19:18 ID:Y1s0ar4A
つまり、国際治安支援部隊（ＩＳＡＦ）が違法集団という事ですね。
http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200306/04/20030604k0000e030010000c.html
http://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200306/04/20030604k0000e030010000c.html
979 ：国連な成しさん：04/03/24 19:39 ID:K2VIoX0Q
「イラク問題小委員会」ってなんですか？
980 ：国連な成しさん：04/03/24 19:53 ID:K2VIoX0Q
>>980
本決議の実施に伴ってイラクが提出した申告における虚偽や脱落、
および、イラクによるいかなる時点での本決議の順守不履行や、
本決議の全面実施への非協力は、イラクの義務に対するさらなる重大な違反を構成するものであり、
以下の第一一項および一二項に沿った評価のため、安保理に報告するものと決定する。
安保理のことでは？
本決議の実施に伴ってイラクが提出した申告における虚偽や脱落、
および、イラクによるいかなる時点での本決議の順守不履行や、
本決議の全面実施への非協力は、イラクの義務に対するさらなる重大な違反を構成するものであり、
以下の第一一項および一二項に沿った評価のため、安保理に報告するものと決定する。
安保理のことでは？
>>965
バカですか？
>1441が生きたまま3月17日という期限を迎えたわけです。
生きたまま3月17日という期限を迎えたからと言って武力行使は容認されてなんかいませんよ。
期限を迎えても議決がされなければ何もできないはずです。
なぜなら、国連は加盟国の恣意的な判断ができないように
決定されていない物は実行できない仕組みでできているからです。
そういうことを何度も書いたのにどうして1441が生きたまま期限が来ると
武力行使が認められるなど同じ事の繰り返しを書くのですか？
バカですか？
>1441が生きたまま3月17日という期限を迎えたわけです。
生きたまま3月17日という期限を迎えたからと言って武力行使は容認されてなんかいませんよ。
期限を迎えても議決がされなければ何もできないはずです。
なぜなら、国連は加盟国の恣意的な判断ができないように
決定されていない物は実行できない仕組みでできているからです。
そういうことを何度も書いたのにどうして1441が生きたまま期限が来ると
武力行使が認められるなど同じ事の繰り返しを書くのですか？
983 ：国連な成しさん：04/03/24 20:16 ID:Y1s0ar4A
>>983
＞「深刻な結果（serious consequences）」
＞にアメリカの攻撃も含まれると解釈するのも可能であり、違法とはいえない。
それじゃあ例えば、
「北朝鮮による攻撃も含まれると解釈するのも可能であり、違法とはいえない。」
ってことも言えるわけですか？
あほかｗ
＞「深刻な結果（serious consequences）」
＞にアメリカの攻撃も含まれると解釈するのも可能であり、違法とはいえない。
それじゃあ例えば、
「北朝鮮による攻撃も含まれると解釈するのも可能であり、違法とはいえない。」
ってことも言えるわけですか？
あほかｗ
アメリカがそう思えば全ては正当化される。
987 ：国連な成しさん：04/03/24 20:36 ID:WTSidp9M
>>982
＞バカですか？
＞生きたまま3月17日という期限を迎えたからと言って武力行使は容認されてなんかいませんよ。
＞期限を迎えても議決がされなければ何もできないはずです。
＞なぜなら、国連は加盟国の恣意的な判断ができないように
＞決定されていない物は実行できない仕組みでできているからです。
期限は決定されていたわけですよ。これは恣意的ではありません。
また、期限を迎えても施行できないようなものは『ルール』とは言わないんですよ。
あと、イラク以外の国によるこの議決期限後の延長工作などの妨害は休戦協定には関係ないでしょ？
既に何度も期限を超過している以上、
義務違反が続けば同国は重大な結果に直面するであろうと、既に議決において再三警告されているわけで、
延長の議決が行われなかった（期限を迎えた）以上、『重大な結果』に至ったわけですよ。
ちなみに
http://www.yomiuri.co.jp/features/gulf2/200310/gu20031017_01.htm
国連は議決違反で米国に制裁を行いましたかね？
＞バカですか？
＞生きたまま3月17日という期限を迎えたからと言って武力行使は容認されてなんかいませんよ。
＞期限を迎えても議決がされなければ何もできないはずです。
＞なぜなら、国連は加盟国の恣意的な判断ができないように
＞決定されていない物は実行できない仕組みでできているからです。
期限は決定されていたわけですよ。これは恣意的ではありません。
また、期限を迎えても施行できないようなものは『ルール』とは言わないんですよ。
あと、イラク以外の国によるこの議決期限後の延長工作などの妨害は休戦協定には関係ないでしょ？
既に何度も期限を超過している以上、
義務違反が続けば同国は重大な結果に直面するであろうと、既に議決において再三警告されているわけで、
延長の議決が行われなかった（期限を迎えた）以上、『重大な結果』に至ったわけですよ。
ちなみに
http://www.yomiuri.co.jp/features/gulf2/200310/gu20031017_01.htm
国連は議決違反で米国に制裁を行いましたかね？
>>984
おまえバカだろ？
おまえバカだろ？
≫国連査察団は、査察開始以降６０日以内に査察結果を国連安保理に報告する
≫国連安保理は、国連査察団の報告を受けて必要な措置を検討する
これが決議で定められていたことですな。
査察団の報告を受けて、その都度安保理は査察の継続を決めていたわけです。
ところがアメリカは勝手に査察の期限を切ろうとした。
これは1441に決められた手続きを無視しようとするものですね。
そして「重大な結果」は武力行使ではないはずですね。
≫国連安保理は、国連査察団の報告を受けて必要な措置を検討する
これが決議で定められていたことですな。
査察団の報告を受けて、その都度安保理は査察の継続を決めていたわけです。
ところがアメリカは勝手に査察の期限を切ろうとした。
これは1441に決められた手続きを無視しようとするものですね。
そして「重大な結果」は武力行使ではないはずですね。
>また、期限を迎えても施行できないようなものは『ルール』とは言わないんですよ。
また脳内設定が出てきたよ・・・
また脳内設定が出てきたよ・・・
>>987
何度いってもわからないようだな。
期限が決定されているのは恣意的ではない。明記されているのだから。
期限を越えた場合、攻撃できると言うのは恣意的かどうかわからない。
わからないものは、つまり決定されていない物だから
恣意的である、ないに関わらずできない。
期限を迎えても施行できないのではなく，
期限を迎えて実際にどういう行動をするかについての協議が必要と言ってる。
実際1441の12項にはこのことが明記されている。
もちろん協議の結果武力行使をするに値するとなれば武力行使は違反ではなくなる。
国連は議決違反で制裁を行なうかどうかは問題ではない。
そういうことを言い出したら，アメリカは加盟国をすべて滅ぼせば
全く問題なくなる。
ここで議論してるのはそれが正しいのかどうかという観点だ。
何度いってもわからないようだな。
期限が決定されているのは恣意的ではない。明記されているのだから。
期限を越えた場合、攻撃できると言うのは恣意的かどうかわからない。
わからないものは、つまり決定されていない物だから
恣意的である、ないに関わらずできない。
期限を迎えても施行できないのではなく，
期限を迎えて実際にどういう行動をするかについての協議が必要と言ってる。
実際1441の12項にはこのことが明記されている。
もちろん協議の結果武力行使をするに値するとなれば武力行使は違反ではなくなる。
国連は議決違反で制裁を行なうかどうかは問題ではない。
そういうことを言い出したら，アメリカは加盟国をすべて滅ぼせば
全く問題なくなる。
ここで議論してるのはそれが正しいのかどうかという観点だ。
>>989
> ≫国連査察団は、査察開始以降６０日以内に査察結果を国連安保理に報告する
> ≫国連安保理は、国連査察団の報告を受けて必要な措置を検討する
> これが決議で定められていたことですな。
> 査察団の報告を受けて、その都度安保理は査察の継続を決めていたわけです。
> ところがアメリカは勝手に査察の期限を切ろうとした。
> これは1441に決められた手続きを無視しようとするものですね。
> そして「重大な結果」は武力行使ではないはずですね。
提出期限は議決から30日ですよ。
期限の延長はイラクではなく査察担当の要請。
重大な結果は休戦協定の破棄でしょ。
>>991
天安門事件の際、その項\同にないする抗議のため、
世界各国で中国に対して経済制裁が行われたはずですが。
フランスその他がそれを行えばよかったのでは？
> ≫国連査察団は、査察開始以降６０日以内に査察結果を国連安保理に報告する
> ≫国連安保理は、国連査察団の報告を受けて必要な措置を検討する
> これが決議で定められていたことですな。
> 査察団の報告を受けて、その都度安保理は査察の継続を決めていたわけです。
> ところがアメリカは勝手に査察の期限を切ろうとした。
> これは1441に決められた手続きを無視しようとするものですね。
> そして「重大な結果」は武力行使ではないはずですね。
提出期限は議決から30日ですよ。
期限の延長はイラクではなく査察担当の要請。
重大な結果は休戦協定の破棄でしょ。
>>991
天安門事件の際、その項\同にないする抗議のため、
世界各国で中国に対して経済制裁が行われたはずですが。
フランスその他がそれを行えばよかったのでは？
>>993
＞天安門事件の際、その項\同にないする抗議のため、
天安門事件の際、その行動に対する抗議のため、
>>992
結果的に武装解除はすみました。
期限を切ったにも拘らず、何度も延長し、
事実上強制力を持ちえなかった決議の実効性についての問題は棚上げですか？
＞天安門事件の際、その項\同にないする抗議のため、
天安門事件の際、その行動に対する抗議のため、
>>992
結果的に武装解除はすみました。
期限を切ったにも拘らず、何度も延長し、
事実上強制力を持ちえなかった決議の実効性についての問題は棚上げですか？
>>993
またアホな話を持ち込んできたな。
重大な結果は休戦協定の破棄ではない。
重大な結果は重大な結果だ。
その内容についての記述は見当たらない。
提出期限についてはイラクはその期限内に提出している。
問題はその提出した物が完全でないと諸国が認定したと言うことだ。
しかし、先にも書いた通り期限が来たら武力行使できるなどと
屁理屈を言うのならイラクは正しく期限内に完全な申告をしたという
屁理屈も成り立つ。
またアホな話を持ち込んできたな。
重大な結果は休戦協定の破棄ではない。
重大な結果は重大な結果だ。
その内容についての記述は見当たらない。
提出期限についてはイラクはその期限内に提出している。
問題はその提出した物が完全でないと諸国が認定したと言うことだ。
しかし、先にも書いた通り期限が来たら武力行使できるなどと
屁理屈を言うのならイラクは正しく期限内に完全な申告をしたという
屁理屈も成り立つ。
>>994
>期限を切ったにも拘らず、何度も延長し、
>事実上強制力を持ちえなかった決議の実効性についての問題は棚上げですか？
ほとんど議論に値しないんでコメントしなかったんだが，
事実上強制力を持ち得なかった等は関係ないでしょ。
どんなに酷かろうが法律違反は法律違反というのと同じだ。
イラクの実体と国連が無能だったと言いたいかも知れんが、
だとしてもアメリカが勝手に武力行使して言いと言う結論になれば
法治主義の意味が無くなる。
>結果的に武装解除はすみました。
質問に答えていないな。
コメントできん。
>期限を切ったにも拘らず、何度も延長し、
>事実上強制力を持ちえなかった決議の実効性についての問題は棚上げですか？
ほとんど議論に値しないんでコメントしなかったんだが，
事実上強制力を持ち得なかった等は関係ないでしょ。
どんなに酷かろうが法律違反は法律違反というのと同じだ。
イラクの実体と国連が無能だったと言いたいかも知れんが、
だとしてもアメリカが勝手に武力行使して言いと言う結論になれば
法治主義の意味が無くなる。
>結果的に武装解除はすみました。
質問に答えていないな。
コメントできん。
>>993
>提出期限は議決から30日ですよ。
それは1441の3項に定められた大量破壊兵器に関する申告書の提出期限ですね。
査察に関しては第５項に「本決議の採択から四十五日以内に査察を再開し、
その六十日後に安全保障理事会に最新情報を伝える」と定められてます。
>重大な結果は休戦協定の破棄でしょ。
これは武力行使を意味する「あらゆる手段を行使」という文言を避けたもので、
1441違反があった場合にも、即座に武力行使には繋がらないという意味ですね。
>提出期限は議決から30日ですよ。
それは1441の3項に定められた大量破壊兵器に関する申告書の提出期限ですね。
査察に関しては第５項に「本決議の採択から四十五日以内に査察を再開し、
その六十日後に安全保障理事会に最新情報を伝える」と定められてます。
>重大な結果は休戦協定の破棄でしょ。
これは武力行使を意味する「あらゆる手段を行使」という文言を避けたもので、
1441違反があった場合にも、即座に武力行使には繋がらないという意味ですね。
>>995
それがあなたの結論だという事ですね。
＞提出期限についてはイラクはその期限内に提出している。
してませんよ。
＞問題はその提出した物が完全でないと諸国が認定したと言うことだ。
査察の最高責任者の判断です。（その結果、査察の延長を要請しました）
＞しかし、先にも書いた通り期限が来たら武力行使できるなどと
休戦協定の破棄です。
＞屁理屈を言うのならイラクは正しく期限内に完全な申告をしたという
＞屁理屈も成り立つ。
少なくとも科学者リストの提出は期限後です。齟齬もありました。
それがあなたの結論だという事ですね。
＞提出期限についてはイラクはその期限内に提出している。
してませんよ。
＞問題はその提出した物が完全でないと諸国が認定したと言うことだ。
査察の最高責任者の判断です。（その結果、査察の延長を要請しました）
＞しかし、先にも書いた通り期限が来たら武力行使できるなどと
休戦協定の破棄です。
＞屁理屈を言うのならイラクは正しく期限内に完全な申告をしたという
＞屁理屈も成り立つ。
少なくとも科学者リストの提出は期限後です。齟齬もありました。
反米( ﾟДﾟ)ｲｯﾃﾖｼ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。