■■で、大量破壊兵器がなくても一向に構わない■■
946 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 11:16 ID:ITtSK2hM
>>906
＞あいつらと一緒にするな
ﾌﾟ
＞マジで切れたぞ、クソ野郎予備軍め
ﾌﾟﾌﾟ
＞人が死ぬってどういうことか分かっているのか
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
＞少なくとも俺の中ではお前はムシケラ以下だ
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
>>906
＞あいつらと一緒にするな
ﾌﾟ
＞マジで切れたぞ、クソ野郎予備軍め
ﾌﾟﾌﾟ
＞人が死ぬってどういうことか分かっているのか
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
＞少なくとも俺の中ではお前はムシケラ以下だ
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
946 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 11:16 ID:ITtSK2hM
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
946 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 11:16 ID:ITtSK2hM
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
946 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 11:16 ID:ITtSK2hM
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ
答えられないようですなｗ
>>948
反論になっていないよ（ﾌﾟ
反論になっていないよ（ﾌﾟ
957 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 12:06 ID:ITtSK2hM
>>957
だからアメリカは大量破壊兵器にこだわったわけですなｗ
だからアメリカは大量破壊兵器にこだわったわけですなｗ
>>957
立派に機能していましたが何か？
立派に機能していましたが何か？
ユダヤマンセー
大量破壊兵器がなくても構わない
大量破壊兵器がなくても構わない
961 ：元ＣＩＡ長官◇ffZL3JG2：04/03/09 12:13 ID:rpB37exo
俺の勝ちだ！
963 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 12:15 ID:ITtSK2hM
>>963
機能していなかった根拠は？
機能していなかった根拠は？
ユダヤマンセー
イスラエルに大量破壊兵器はあっても構わない
イスラエルに大量破壊兵器はあっても構わない
>>967
プ
プ
969 ：国連な成しさん：04/03/09 12:37 ID:CUO6m30I
武力行使の禁止は、国連憲章および現代国際法のもっとも重要な原則であって、
その例外は、武力攻撃を受けた場合の自衛権の行使と、
国連安全保障理事会の決定に基づいて行われる国連の強制措置だけである。
今回のイラクに対する米国等の武力行使はそのいずれにも該当せず、
武力行使禁止原則に違反する侵略行為であることは明白である。
その例外は、武力攻撃を受けた場合の自衛権の行使と、
国連安全保障理事会の決定に基づいて行われる国連の強制措置だけである。
今回のイラクに対する米国等の武力行使はそのいずれにも該当せず、
武力行使禁止原則に違反する侵略行為であることは明白である。
970 ：国連な成しさん：04/03/09 12:38 ID:CUO6m30I
自衛権についていえば、イラクが米国を現に攻撃しようとしたわけではないから、
米国等のイラク攻撃を自衛権の行使と言うことはできない。
ブッシュ政権は、イラクで開発された大量破壊兵器がアルカイダの手にわたり、
米国がテロ攻撃を受ける恐れがあると主張しているが、フセイン政権がアルカイダと結びついているとの立証はなされておらず、
また、将来攻撃される恐れがあることを理由に先んじて攻撃する先制自衛は、安保理決議の存否にかかわらず、現代国際法では認められていない。
米国等のイラク攻撃を自衛権の行使と言うことはできない。
ブッシュ政権は、イラクで開発された大量破壊兵器がアルカイダの手にわたり、
米国がテロ攻撃を受ける恐れがあると主張しているが、フセイン政権がアルカイダと結びついているとの立証はなされておらず、
また、将来攻撃される恐れがあることを理由に先んじて攻撃する先制自衛は、安保理決議の存否にかかわらず、現代国際法では認められていない。
971 ：国連な成しさん：04/03/09 12:40 ID:CUO6m30I
米国等のイラク攻撃が国連安全保障理事会の決定に基づくものでないことも明白である。
米国は、武力行使の法的根拠として、安保理決議1441並びに湾岸戦争時の安保理決議678及び687をあげているが、
決議678は、クウェートからのイラク軍の撤退を実現するための武力行使を認めたものであって、
大量破壊兵器の廃棄のための、ましてやフセイン政権打倒のための武力行使を認めたものではない。
大量破壊兵器の廃棄は、湾岸戦争後の決議687によってイラクに課された義務であり、
同決議第34項は、この義務の履行を確保するため必要な措置は安保理でこれを決定すると明記しているのである。
米国は、武力行使の法的根拠として、安保理決議1441並びに湾岸戦争時の安保理決議678及び687をあげているが、
決議678は、クウェートからのイラク軍の撤退を実現するための武力行使を認めたものであって、
大量破壊兵器の廃棄のための、ましてやフセイン政権打倒のための武力行使を認めたものではない。
大量破壊兵器の廃棄は、湾岸戦争後の決議687によってイラクに課された義務であり、
同決議第34項は、この義務の履行を確保するため必要な措置は安保理でこれを決定すると明記しているのである。
972 ：国連な成しさん：04/03/09 12:42 ID:CUO6m30I
また、安保理決議1441は、イラクによる査察妨害や安保理決議の不履行があった場合でも、
安保理で対応を協議すると定める(第12項)ことによってようやく全理事国の賛同が得られた決議であって、
自動的に武力行使を認めたものではない。
それにもかかわらず、これを一方的な武力行使の根拠とするのは、まさに白を黒と言いくるめるに等しい。
実際、米国等のイラク攻撃を安保理が容認していないことは、武力行使の容認を意図した米・英・スペインによる共同決議案が、
可決のめどが立たないために取り下げられざるを得なかったことからも、明白である。
安保理で対応を協議すると定める(第12項)ことによってようやく全理事国の賛同が得られた決議であって、
自動的に武力行使を認めたものではない。
それにもかかわらず、これを一方的な武力行使の根拠とするのは、まさに白を黒と言いくるめるに等しい。
実際、米国等のイラク攻撃を安保理が容認していないことは、武力行使の容認を意図した米・英・スペインによる共同決議案が、
可決のめどが立たないために取り下げられざるを得なかったことからも、明白である。
974 ：国連な成しさん：04/03/09 12:45 ID:CUO6m30I
ブッシュは「安保理はその責任を果たさなかった」と主張しているが、事実はまったく逆である。
国連による査察は順調に成果を上げており、査察の責任者であるブリックス委員長とIAEAのエルバラダイ事務局長自身、なお数ヶ月の査察継続が必要であると主張していた。
ブッシュはまた、「イラクがもっとも恐ろしい兵器を保持し、隠しているのは疑いない」と断定しているが、大量破壊兵器の製造・保有を示す証拠はいっさい見つかっていないと査察団は報告している。
そもそも、安保理決議が履行されているかどうか、履行を確保するためにどのような措置をとるかを決めるのは安保理の権限である。
それにもかかわらず、安保理が義務を果たさないから武力攻撃を開始するというブッシュ米大統領等の主張は、
国連と国際社会の合意形成を省略し、自己の「正義」への屈服を迫る、まさに「ならず者」の論理と言うほかはない。
ブッシュ米大統領はその開戦宣言で「イラクを武装解除し、国民を解放する」と述べているが、そのような法的権限が米国等にあるはずもない。
国連による査察は順調に成果を上げており、査察の責任者であるブリックス委員長とIAEAのエルバラダイ事務局長自身、なお数ヶ月の査察継続が必要であると主張していた。
ブッシュはまた、「イラクがもっとも恐ろしい兵器を保持し、隠しているのは疑いない」と断定しているが、大量破壊兵器の製造・保有を示す証拠はいっさい見つかっていないと査察団は報告している。
そもそも、安保理決議が履行されているかどうか、履行を確保するためにどのような措置をとるかを決めるのは安保理の権限である。
それにもかかわらず、安保理が義務を果たさないから武力攻撃を開始するというブッシュ米大統領等の主張は、
国連と国際社会の合意形成を省略し、自己の「正義」への屈服を迫る、まさに「ならず者」の論理と言うほかはない。
ブッシュ米大統領はその開戦宣言で「イラクを武装解除し、国民を解放する」と述べているが、そのような法的権限が米国等にあるはずもない。
>>938
>おれは>>934じゃないが、安保理の決議に違反するかどうかの認定や
1441で国連自身がイラクが決議違反をした事を認めている。 安保理に
認定能力があるなら国連と安保理に見解の相違がでた時に矛盾が
生じる。しかも、各機関のイチ結論に安保理でゴタゴタ会議してたら
明らかな違反でも各国の思惑で停戦破棄が出来ない事になりかねない。
国連てそんなシビリアンコントロールのできない組織だっけ？？
>決議にのっとって停戦を解除する判断が安保理にあるのは当然だと思うのだが。
>そうじゃないんだったら何でも好き放題出来てしまうんじゃないか？
北朝鮮が休戦協定破って軍を揃えて急遽韓国に攻めて来たらどうするの？？
イチイチ安保理召集して停戦を解除するか議論するのかい？？
好き放題させない為に細かい条文が規定されている。
ちなみにいうと、中国は敵国条項を根拠に日本に攻めてくる事だって可能だったはず。
まぁ、削除が決定したらしいがｗ 好き放題できるって言ってる人がいるけど、
普通の国だったら安保理に武力容認決議出されたりしないｗ
>おれは>>934じゃないが、安保理の決議に違反するかどうかの認定や
1441で国連自身がイラクが決議違反をした事を認めている。 安保理に
認定能力があるなら国連と安保理に見解の相違がでた時に矛盾が
生じる。しかも、各機関のイチ結論に安保理でゴタゴタ会議してたら
明らかな違反でも各国の思惑で停戦破棄が出来ない事になりかねない。
国連てそんなシビリアンコントロールのできない組織だっけ？？
>決議にのっとって停戦を解除する判断が安保理にあるのは当然だと思うのだが。
>そうじゃないんだったら何でも好き放題出来てしまうんじゃないか？
北朝鮮が休戦協定破って軍を揃えて急遽韓国に攻めて来たらどうするの？？
イチイチ安保理召集して停戦を解除するか議論するのかい？？
好き放題させない為に細かい条文が規定されている。
ちなみにいうと、中国は敵国条項を根拠に日本に攻めてくる事だって可能だったはず。
まぁ、削除が決定したらしいがｗ 好き放題できるって言ってる人がいるけど、
普通の国だったら安保理に武力容認決議出されたりしないｗ
>>976
＞北朝鮮が休戦協定破って軍を揃えて急遽韓国に攻めて来たらどうするの？？
＞イチイチ安保理召集して停戦を解除するか議論するのかい？？
だから自衛のための武力行使は認められているといっておろうがｗ
イラクがアメリカに攻め込んだ事実はない。
＞北朝鮮が休戦協定破って軍を揃えて急遽韓国に攻めて来たらどうするの？？
＞イチイチ安保理召集して停戦を解除するか議論するのかい？？
だから自衛のための武力行使は認められているといっておろうがｗ
イラクがアメリカに攻め込んだ事実はない。
>>974
スコットリッターは金をもらい。 イラクは一時、空中査察を拒否したり、
査察団へのいやがらせ行為を行い、国連は国連で空中査察時に
予告を行った上での査察を敢行し、これで査察を受けたという既成事実
を作られたらアメリカもかなわんでしょうよ。
スコットリッターは金をもらい。 イラクは一時、空中査察を拒否したり、
査察団へのいやがらせ行為を行い、国連は国連で空中査察時に
予告を行った上での査察を敢行し、これで査察を受けたという既成事実
を作られたらアメリカもかなわんでしょうよ。
遅レスですまんが
>>917
①>停戦条件が破られてる以上、停戦は不成立ですな。
③>>>915で書いた。
この２つは他の人が答えているね。
②>今はイラクの話をしているので論点をずらさないように。
師匠の（自己）弁護をするレスに、師匠の論法で答えるのは当然。
論点によって論法が変わることを「ダブルスタンダード」と言う。
論点が違うと破綻する「論理」なら、そもそもそれは論理じゃなく
「主張」にすぎない。逃げないでちゃんと答えるようにｗ
④>現実にアメリカのスパイが紛れこんでいた？ イラク側が判断以外に
>スパイをしたって証拠は何もないはずだけど。
本スレの過去スレでガイシュツだよ。
元査察委員長のバトラーが1998年に、イラクでアメリカ軍に協力して盗聴
などのスパイ行為を行なっていたことを自白している。
ついでに
>>936
>暗黙の了解などという訳のわからないものに拘束される謂れはありませんな。
国連憲章に明記されている。
国連加盟国はみな、国連憲章の遵守を義務付けられているから拘束力が
あるよ。
>詳しい条文や項目のソースｷﾎﾞﾝﾇ
そいつも国連憲章に書いてある。ていうか、そもそも国連は憲章の内容に
基いて運営されているんだから、運営方法についてわからない点があれば
他人に聞く前に自分でググるのは最低限のマナーだぞ。
>>917
①>停戦条件が破られてる以上、停戦は不成立ですな。
③>>>915で書いた。
この２つは他の人が答えているね。
②>今はイラクの話をしているので論点をずらさないように。
師匠の（自己）弁護をするレスに、師匠の論法で答えるのは当然。
論点によって論法が変わることを「ダブルスタンダード」と言う。
論点が違うと破綻する「論理」なら、そもそもそれは論理じゃなく
「主張」にすぎない。逃げないでちゃんと答えるようにｗ
④>現実にアメリカのスパイが紛れこんでいた？ イラク側が判断以外に
>スパイをしたって証拠は何もないはずだけど。
本スレの過去スレでガイシュツだよ。
元査察委員長のバトラーが1998年に、イラクでアメリカ軍に協力して盗聴
などのスパイ行為を行なっていたことを自白している。
ついでに
>>936
>暗黙の了解などという訳のわからないものに拘束される謂れはありませんな。
国連憲章に明記されている。
国連加盟国はみな、国連憲章の遵守を義務付けられているから拘束力が
あるよ。
>詳しい条文や項目のソースｷﾎﾞﾝﾇ
そいつも国連憲章に書いてある。ていうか、そもそも国連は憲章の内容に
基いて運営されているんだから、運営方法についてわからない点があれば
他人に聞く前に自分でググるのは最低限のマナーだぞ。
>>978
ケイもブリクスもエルバラダイもイラクから金を貰っているというのかねｗ
ケイもブリクスもエルバラダイもイラクから金を貰っているというのかねｗ
てか、ＯＤＡで非常任理事国から武力行使決議への賛成票を
買収しようとしたアメリカに言われちゃかなわんよ
買収しようとしたアメリカに言われちゃかなわんよ
>>976
＞1441で国連自身がイラクが決議違反をした事を認めている。
認めたうえで最後のチャンスをやろうとしたのだよ。
決議違反は停戦解除の理由にはなり得るが、
自動的に停戦解除になるわけじゃない。
＞1441で国連自身がイラクが決議違反をした事を認めている。
認めたうえで最後のチャンスをやろうとしたのだよ。
決議違反は停戦解除の理由にはなり得るが、
自動的に停戦解除になるわけじゃない。
>>983
これだけ話しているのに国連憲章も読んでこない香具師は相手にするな
これだけ話しているのに国連憲章も読んでこない香具師は相手にするな
>>977
じゃあ、軍事境界線に集結した程度じゃ韓国軍は手出しが一切できないと、
国境を１歩恋えたら野砲が届くソウルの中の人も大変だな。
>>979
>この２つは他の人が答えているね。
この２人には再反論してるしあんたの意見が聞きたいなぁｗ
>師匠の（自己）弁護をするレスに、師匠の論法で答えるのは当然。
>論点によって論法が変わることを「ダブルスタンダード」と言う。
>論点が違うと破綻する「論理」なら、そもそもそれは論理じゃなく
>「主張」にすぎない。逃げないでちゃんと答えるようにｗ
師匠が何を意味するかさっぱり解らないが、議論の途中に
全く違う論点を持ってきて、ちゃんと答えろとかいうのはかなりマナー違反
だと思うがね。
>そいつも国連憲章に書いてある。ていうか、そもそも国連は憲章の内容に
>基いて運営されているんだから、運営方法についてわからない点があれば
>他人に聞く前に自分でググるのは最低限のマナーだぞ。
どれ？？舐めまわすように見たけど一体どれが停戦決議を取り消すか
どうかは安保理しか決められないなんて項目が見つからないんだが。
じゃあ、軍事境界線に集結した程度じゃ韓国軍は手出しが一切できないと、
国境を１歩恋えたら野砲が届くソウルの中の人も大変だな。
>>979
>この２つは他の人が答えているね。
この２人には再反論してるしあんたの意見が聞きたいなぁｗ
>師匠の（自己）弁護をするレスに、師匠の論法で答えるのは当然。
>論点によって論法が変わることを「ダブルスタンダード」と言う。
>論点が違うと破綻する「論理」なら、そもそもそれは論理じゃなく
>「主張」にすぎない。逃げないでちゃんと答えるようにｗ
師匠が何を意味するかさっぱり解らないが、議論の途中に
全く違う論点を持ってきて、ちゃんと答えろとかいうのはかなりマナー違反
だと思うがね。
>そいつも国連憲章に書いてある。ていうか、そもそも国連は憲章の内容に
>基いて運営されているんだから、運営方法についてわからない点があれば
>他人に聞く前に自分でググるのは最低限のマナーだぞ。
どれ？？舐めまわすように見たけど一体どれが停戦決議を取り消すか
どうかは安保理しか決められないなんて項目が見つからないんだが。
>>978
>ケイもブリクスもエルバラダイもイラクから金を貰っているというのかねｗ
誰もそんな事言ってない罠ｗ
そもそも、停戦決議が破棄されるかどうか決めるのが安保理なら、クリントン政権時代の
空爆時に安保理が米英を非難しないのも明らかにおかしい罠。
>ケイもブリクスもエルバラダイもイラクから金を貰っているというのかねｗ
誰もそんな事言ってない罠ｗ
そもそも、停戦決議が破棄されるかどうか決めるのが安保理なら、クリントン政権時代の
空爆時に安保理が米英を非難しないのも明らかにおかしい罠。
987 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/09 15:08 ID:ITtSK2hM
ずいぶんと長文が増えたな
>>985
>この２人には再反論してるし
おいおい、どれがおまえの反論だよ？ せめてハンドルかトリップをだな・・・
まあ、いいや
①も③も同じことだ。
俺のレスじゃないが>>972を嫁。法の整合性は後から施行された物が
優先される。1441号が「従前の決議を想起」した上でイラクに「最後
の機会を与える」と書いている以上、アメリカの行動は決議違反。
そもそも687号がいつ「破棄」されたんだねｗ 687号に「イラクが
違反をすると無条件・自動的に停戦が破棄される」なんて条項がある
ならソース出してくれや。
>師匠が何を意味するかさっぱり解らないが、議論の途中に
>全く違う論点を持ってきて
前半はむしろこっちがさっぱり解らないが、後半は簡単なことだ。
そもそも彼がイラクとイスラエルに対して別々のロジックで論じて
いることに対しての批判が展開されている流れのレスにおまえが
レスをつけたんだから、おまえが支持を表明している彼の２つの
ロジックの矛盾についての批判に答えるのは当然だろう。全体の
議論の中から自分にとって都合のいい部分だけ切り取って論じる
ことこそマナー違反だろ。
それともおまえはログを読まずに>>889を書いたのかい？
>この２人には再反論してるし
おいおい、どれがおまえの反論だよ？ せめてハンドルかトリップをだな・・・
まあ、いいや
①も③も同じことだ。
俺のレスじゃないが>>972を嫁。法の整合性は後から施行された物が
優先される。1441号が「従前の決議を想起」した上でイラクに「最後
の機会を与える」と書いている以上、アメリカの行動は決議違反。
そもそも687号がいつ「破棄」されたんだねｗ 687号に「イラクが
違反をすると無条件・自動的に停戦が破棄される」なんて条項がある
ならソース出してくれや。
>師匠が何を意味するかさっぱり解らないが、議論の途中に
>全く違う論点を持ってきて
前半はむしろこっちがさっぱり解らないが、後半は簡単なことだ。
そもそも彼がイラクとイスラエルに対して別々のロジックで論じて
いることに対しての批判が展開されている流れのレスにおまえが
レスをつけたんだから、おまえが支持を表明している彼の２つの
ロジックの矛盾についての批判に答えるのは当然だろう。全体の
議論の中から自分にとって都合のいい部分だけ切り取って論じる
ことこそマナー違反だろ。
それともおまえはログを読まずに>>889を書いたのかい？
>>986
>そもそも、停戦決議が破棄されるかどうか決めるのが安保理なら、クリントン政権時代の
>空爆時に安保理が米英を非難しないのも明らかにおかしい罠。
そうだよな。あのときも批難声明が出たのに決議はされなかったし
君の批判の通り、おかしいよ。アメリカから拒否権を取り上げるべきだよな
>そもそも、停戦決議が破棄されるかどうか決めるのが安保理なら、クリントン政権時代の
>空爆時に安保理が米英を非難しないのも明らかにおかしい罠。
そうだよな。あのときも批難声明が出たのに決議はされなかったし
君の批判の通り、おかしいよ。アメリカから拒否権を取り上げるべきだよな
874 ：国連な成しさん ：04/03/08 12:10 ID:???
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
師匠（元ＣＩＡ長官）のためのスレということを理解していないアホがいるな
874 ：国連な成しさん ：04/03/08 12:10 ID:???
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
ＡＡ：エグザスでちゃんと運動してきたかね？
師匠：いけないのかね？
ＡＡ：そんなこと聞いていないのだが
師匠：いけないのかね？
ＡＡ：そんなこと聞いていないのだが
>>979
>俺のレスじゃないが>>972を嫁。法の整合性は後から施行された物が
>優先される。1441号が「従前の決議を想起」した上でイラクに「最後
>の機会を与える」と書いている以上、アメリカの行動は決議違反。
法の整合性も何も1441にはイラク以外の国に対する拘束力を持った
項目が無い分けだが。
>そもそも687号がいつ「破棄」されたんだねｗ 687号に「イラクが
>違反をすると無条件・自動的に停戦が破棄される」なんて条項がある
>ならソース出してくれや。
だれも６８７が破棄されたなんて書いてないが。 しかも条件が破られて
も成立する停戦決議ってどんな決議ｗ
>前半はむしろこっちがさっぱり解らないが、後半は簡単なことだ。
>そもそも彼がイラクとイスラエルに対して別々のロジックで論じて
>いることに対しての批判が展開されている流れのレスにおまえが
>レスをつけたんだから、おまえが支持を表明している彼の２つの
>ロジックの矛盾についての批判に答えるのは当然だろう。全体の
>議論の中から自分にとって都合のいい部分だけ切り取って論じる
>ことこそマナー違反だろ。
>それともおまえはログを読まずに>>889を書いたのかい？
あんたらが低レベルな煽り合いをしている間にイラク戦争に関する
このスレのそもそもの論点に戻って議論を再開できそうな>>871に
レスをつけたまで。 それを師匠とやらの議論に勝手に巻きこんで
きたのは君！ 謝罪汁ﾆﾀﾞ。
>俺のレスじゃないが>>972を嫁。法の整合性は後から施行された物が
>優先される。1441号が「従前の決議を想起」した上でイラクに「最後
>の機会を与える」と書いている以上、アメリカの行動は決議違反。
法の整合性も何も1441にはイラク以外の国に対する拘束力を持った
項目が無い分けだが。
>そもそも687号がいつ「破棄」されたんだねｗ 687号に「イラクが
>違反をすると無条件・自動的に停戦が破棄される」なんて条項がある
>ならソース出してくれや。
だれも６８７が破棄されたなんて書いてないが。 しかも条件が破られて
も成立する停戦決議ってどんな決議ｗ
>前半はむしろこっちがさっぱり解らないが、後半は簡単なことだ。
>そもそも彼がイラクとイスラエルに対して別々のロジックで論じて
>いることに対しての批判が展開されている流れのレスにおまえが
>レスをつけたんだから、おまえが支持を表明している彼の２つの
>ロジックの矛盾についての批判に答えるのは当然だろう。全体の
>議論の中から自分にとって都合のいい部分だけ切り取って論じる
>ことこそマナー違反だろ。
>それともおまえはログを読まずに>>889を書いたのかい？
あんたらが低レベルな煽り合いをしている間にイラク戦争に関する
このスレのそもそもの論点に戻って議論を再開できそうな>>871に
レスをつけたまで。 それを師匠とやらの議論に勝手に巻きこんで
きたのは君！ 謝罪汁ﾆﾀﾞ。
いけなくはありませんよね
「運動してきた」と思うだけなら誰でも勝手ですから
「運動してきた」と思うだけなら誰でも勝手ですから
998 ： ：04/03/09 15:44 ID:???
このスレの結論
矛盾論法で
■■で、大量破壊兵器がなくても一向に構わない■■
と叫ぶ元ＣＩＡ長官をみんな理解できない
矛盾論法で
■■で、大量破壊兵器がなくても一向に構わない■■
と叫ぶ元ＣＩＡ長官をみんな理解できない
師匠を知らずにこのスレに参加したのは自殺行為だな
874 ：国連な成しさん ：04/03/08 12:10 ID:???
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
ユダヤ人・アメリカ人（白人）の命＝なによりも重い
イラク人・パレスチナ人＝ゴミ以下
ユダヤ人1人の家と財産を守るために
パレスチナ人を5000人殺しても全く良心は痛まない ｂｙ元ＣＩＡ長官
879 ：元ＣＩＡ長官 ◆ffZL3JG2 ：04/03/08 12:24 ID:ITtSK2hM
>>874
当然ですなｗ
自衛のためですなｗ
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。