【有条件】日本は無条件降伏したのか論争【休戦】

容量オーバーになったので立て直しました。

このスレは、事実上日本が無条件降伏だったとかそういうことは争ってません。
国際法上、日本の降伏は、無条件降伏だったのか?を検討するスレです。
法学的な用語が飛び交っています。参加なさる方はあらかじめご了承ください。

あと、領土問題とかどうでもいいです。
また、独自の無条件降伏定義に基く独自条件(いわゆる民族的条件)の見解は別スレでお願いします。

前スレまとめ

Ｑ1：法律上の「無条件降伏」とは？
Ａ1：勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときに一般的に無条件降伏と呼ばれる。(第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日)

この定義をとると
�@国際法上当たり前の保障は「条件」でない
�A連合国が日本に要求する条項は「条件」でない。

という二つのテーゼが導かれます。

大多数の論客は外務委員会の定義を採用していまが、一部有条件降伏派の論客はこの定義自体に反発しています。

Ｑ２：ポツダム宣言は、結局「軍の無条件降伏」を明記した条約なのですか。
Ａ２：ポツダム宣言制定経緯の中で、「国」→「軍」の無条件降伏に書き換えられた事実があります。この事実を重視するとその解釈で間違いないと思います。
　　　しかし、ここの議論の争点は「降伏文書」です。降伏文書の降伏対象は「国」も含むかどうかが、ここの争いです。

>>2
>降伏文書の降伏対象は「国」も含むかどうかが、ここの争いです。
争いなど無いでしょう。
降伏文書には国の政府代表として重光が調印しているんですから。

一時期、友情権派の誰かが、降伏文書は軍の降伏文書であると主張してたな。まあ無視されたけど

争うところがあるとしたら「subjuct to」だよな

ついこの前までベルリンにソ連軍が駐留しており、共産主義ソ連がヨーロッパに及ぼした脅威は大きい。
だが日本にとっては、世界で二番目に核実験を成功させて米英に痛撃を浴びせ、朝鮮戦争を引き起こして
特需景気をもたらし、人類初の宇宙飛行で夢を与えてくれて、シベリア捕虜も返還してくれて感謝感激。
他方米軍はというと今も沖縄を占領し続け婦女暴行のやり放題。

ここで、北方領土の件で反ソ感情を煽ってみても説得力ゼロ。

まず北方四島や千島の領土権利を主張するならば、「日本無条件降伏論」は全面撤回されければならない。
「無条件」降伏であれば、対日戦勝国ソ連の占領政策に対し一切の条件はつけられないからだ。
それからヤルタ協定でソ連と密約を交わしたのは米英。さらにいえば東京大空襲や広島長崎の
原爆投下といった米軍の凶悪犯罪を抜きに、ソ連の非ばかりをあげつらったってだめだ。

いくら共産主義ソ連の残虐非道とやらに文句をつけても、いくら北方四島や千島の領土権利を主張しても、
それなら日本無条件降伏は撤回かと問えば、今度は無条件降伏無条件降伏とがなりたててくるから、
アメポチが米軍の反ソ宣伝に踊らされてるにすぎないことがバレてしまうわけだ。

そもそもソ連とは国交回復以来、日ソは何の対立点もないのだ。日本人の多くはソ連を脅威とは捉えず、
従って「非武装中立論」もかなりの市民権を得ていた。共産主義ソ連の脅威が身近だったヨーロッパ
とは根本的に事情が違うのだ。共産主義ソ連＝悪なんて西側の反ソ宣伝を真に受けたりしないで、
むしろ「敵の敵は味方」として共産主義ソ連は徹底的に利用するのが賢い。

「非武装中立論」というのは、日本の敵である米英中にとっては非常に恐るべき外交手段であったろう。
これではいくらソ連脅威論を煽ってみても、ソ連は良い国だからソ連が攻めてきたら無条件降伏する、
ソ連脅威言ってる米軍だって沖縄を占領してるじゃないか、もともと日本は無条件降伏なんだろ、
というふうにやり返されたらグウの音も出なくなるからだ。

だつお的には無条件降伏でＯＫ

日本が無条件降伏かどうかはともかく
有条件派の4が無条件降伏したのは確か

5だった

781 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/01/31(月) 23:14:32 ID:58mBWFy90
「無条件」降伏論者が、北方領土という領土条件を主張する自己矛盾を突いただけだが、
何かおかしいことを言っているか？

クリル列島はロシアの領土
クリル列島はロシアの領土
クリル列島はロシアの領土

↑
これは自分の主張ではなくて、戦勝国ソ連・ロシアの公式発表なのだぞ？

＞「降伏条項(連合側の意思)の範囲内で」←これが欠けてるんだよ

連合国には当然のことながら、ソ連（ロシア）も含まれているはずだ。
あちらの政府の意思を蔑ろんしいて、北方領土返せは、全く通らない。

>>752
>ところで、君は七割方有条件側の予告勝利千元してたけど
>それはどうなったの？

重光・マッカーサー会談という「敗戦国の交渉権」を否定するのであれば、
それよりも先に北方領土に関する交渉権が否定されるのだぞ？

＞無条件降伏したから、四島はロシアのものだと主張はさすがに説得力ない気がするなあ

説得力もクソも無い。戦勝国ソ連・ロシアがそのように主張している通り。
もし異論があるなら、あちらの住民に対して説得工作をしてきたらいい。
国際的にみて四島はロシアのものだと主張には説得力があり、よって北方四島
の領有権は今もロシア側にある。事実に反することを言っているか？

北方領土問題を言い立てて日露関係を悪化させる言説には、断固として反対する。
無条件降伏に拘るのであれば、領土条件について敗戦国が戦勝国に反抗すること
は許されない。連合国側であるソ連・ロシアが「クリル列島はロシアの領土」
と決めている以上、それに反抗するのは無条件降伏論と完全に矛盾している。

つまり無条件降伏論者は、北方領土に拘るあまり、無条件降伏論そのものを
否定してしまうというパラドックスにおちいっている。

『無条件降伏だから北方領土も要らん』

そう言い切ってしまえば、逆にこちらのほうが『逃亡』『ヘタレ』になってたのに、
惜しいことをしたもんだ。無条件降伏したけど北方領土返せでは、話に整合性が全くない。

＞七割勝利宣言君はもう逃亡か。
＞ヘタレすぎて話にならん。

>「無条件」降伏論者が、北方領土という領土条件を主張する自己矛盾を突いただけだが、

は？　日本は無条件降伏して北方領土の領有権を失ったで誰も異論無いが？

北方領土返還はあくまで『お願い』であって、権利とかいう次元でやってるわけじゃない。
重光外交と同じく、権利は無いが、這い蹲って『お願い』をしているだけ。
日ソ共同宣言により、日本とロシアの間で対立点は存在しない。
無条件降伏した敗戦国に権利など無いのは当たり前のこと。

これで納得した？　友情権クンｗｗ

今どき北方領土の日本領有権なんて無謀な主張をする馬鹿はどこにもおらんだろ

軍板のアホども政治色がない数少ない良スレだったんだけどな。
領土問題とか、国益とかは、しかるべきスレで議論すべきじゃないかな?

ってか重光外交持ち出してあれは『交渉』だったとかいうだつおのバカと、
無条件降伏はしたが北方領土は権利だなどという支離滅裂がごっちゃになって、
なにがなんだか話があさっての方向へ行ってしまった様子。

降伏文書には、領土に関する規定がないから、北方領土の帰属に関しては俺はどっちともいってないけどな
いずれにせよ。ここで論じる話じゃないから、スレの進行を混乱させることが目的にしかみえない

>>11
>今どき北方領土の日本領有権なんて無謀な主張をする馬鹿
日本政府。
日本の公式見解では、北方4島の領有権は日本のものだが。
サンフランシスコ条約で放棄したクリル諸島とは、千島樺太交換条約の対象だった北千島の事で、
南千島の4島は含まれていないと言うのが日本の見解。

ポツダム宣言第8条
「カイロ」宣言の条項は履行せらるべく又日本国の主権は本州、北海道、九州及四国並に吾等の決定する諸小島に局限せらるべし
千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、無条件降伏している日本側も主張をする事は出来る。
この件は、日本の降伏が無条件か有条件かの議論とは全く無関係。

「日本は無条件で降伏したから、自分から一切の条件はつけられない」って定義は本多説そのものなんだよな
友情権・江藤は、本多説の定義を否認しながら、その口で本多説根拠に領土主張するというエストッペルを犯しているというおかしさ

665 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2011/01/29(土) 12:04:03 ID:7xIjPJ9I0
だがなにはともあれ、ドイツは分断されたが日本はされなかったという点。

なぜﾄﾞｲﾂは分断されたのに、日本はされなかった？
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/army/1285743624/

馬鹿発生源

サンフランシスコ条約の前に、アメリカンドック平和条約がある。
この条約ではアメリカへの賠償としてアメリカンドック３本と、おにぎりの三ヶ月間の運用停止が明記されていた。
当時の日本政府はこれを黙殺。
結局、ポツダム宣言→サンフランシスコ条約の流れとなる。

>>16
>その口で本多説根拠に領土主張するというエストッペルを犯しているというおかしさ

だからそんな主張は国際社会では全く通じないし、せいぜい重光外交レベルの、
戦勝国に土下座して許しを乞うという卑屈なものでしかないってこと。
だつお交渉論と狂信的北方領土返還論者は、もうこのスレに来るなと言いたい。

　北方四島にはロシア人が居住している。日本の領土要求は、彼らにとっては、
安住の地からの追い出しに他ならない。このため、千島列島を含むサハリン州では、
日本の領土要求に対する反発が強い。
　国後島ユジノクリリスク（旧：古釜布）郷土史博物館に、日本語のパンフ
レット「クリル列島はロシアの領土」が置かれている。ロシア中央で作られた
ものではなく、現地で作られたものであると思われる。
http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/RussiaKunashir/index.htm

重光・マッカーサー会談
http://www.c20.jp/1945/09gunse.html

無条件降伏したとかいう敗戦国の日本が、対日戦勝国であるソ連・ロシアに対して、
何の権利が主張できるの？　もしかして重光・マッカーサー会談を再開するの？

本田説を根拠にしなきゃいいだけ

本田は無条件派だが、無条件派は必ずしも本田説でない

逆は必ずしも真ならず。という高校数学レベルの論理もできないのがだつお

>>15
>千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、
>無条件降伏している日本側も主張をする事は出来る。

サンフランシスコ講和条約時点では日本は四島の領有権は主張していない
従って条約調印国や調印していないソ連は《千島列島》の表記には四島が含まれているという認識だ
それとは別に歯舞・色丹は《千島列島》とは別物という認識があったため
ソ連は日本との国交回復時に二島返還をほのめかした

今後、予想される四島返還を要求する日本にとりロシアが知る、又は気づくと非常に不利になる史実

・日本が初めて択捉に探検に来た最上徳内が来着したとき
既に択捉には三人のロシア人《定住者》がいたこと

・最上徳内は択捉で領有を主張する碑を建てたと日本が主張するが
最上ら一行はその碑を建てる場所に既に建っていたロシア正教の十字架を引き倒し碑を建てたこと

・日本は国後で江戸時代に先住民アイヌに対し男性に強制労働、女性に性的奴隷になるよう強要し
アイヌの大反乱を引き起こしたこと《クナシリ・メナシの乱》
そして苦戦した日本側は和議と称しアイヌ側を呼び出し飲酒させたとこを騙し討ちし惨殺したこと

・日本は樺太千島交換条約により手に入れた千島列島の北部に居住していたアイヌを騙し日本国籍を取得させ色丹に強制移住させた
そこで全く農耕に不向きな色丹においてそれまで漁労採集に従事していて農耕の経験のない千島アイヌにろくな教育もせずに農耕を強要放置し意図的に餓死させ
昭和初期には移住時の人口が半減していたこと
強制移住させられたときの千島アイヌは全員アレクサンドルなどロシア名を有しロシア正教徒だったが
日本名に創姓創名、強制改宗を強要されたこと

北方領土返還などという日ロ関係を破壊する暴挙には反対。

無条件降伏でもいいから、北方領土返還論者は消えろ

講和条約はよく出来てるな
ソ連の要求は却下して明記なし
アメリカの施政権明記に日米安保示唆

ソ連の外交的敗北は明らか

無条件降伏スレ、IDの種類がやけに多くなったね。前スレ序盤のようだｗ

北方領土さえ主張しなければ、無条件降伏派の圧勝

はは、ものの見事に発狂したな。
笑ったよ
七割勝利宣言君の面白兇変ぶりがすごい
このスレのテンプレでいい。
今までの有条件派もそうだが、ものの見事に論戦で惨敗すると
敗者は精神的におかしくなるんだよね。

こういう有条件派の素人さんを上から目線でからかってこそは、このスレが長寿化してきたとおもうぜ。

だがありもしない北方領土の日本領有権をがなり立てる馬鹿が居て、スレが荒れる。

北方領土は隠れ有条件派が自作自演で因縁づけしてるだけだろう。

少し歴史をかじっていれば、無条件降伏した日本には何の権利もあろうはずもないとわかる。

北方領土はスレ違いだし、論じるだけ野暮で退屈なので、
歴史難民板にでも逝ってくれ。

静大法科大学院の改善進まず

司法試験の合格率が全国平均を下回っている静岡大学の法科大学院について文部科学省の中央教育審議会＝中教審
の委員会が「改善の取り組みが進んでいるとは言い難い」とする調査結果をとりまとめました。
この調査は全国の法科大学院の質の向上について検討している中教審の委員会が行ったものです。

静岡大学法科大学院は今年度の入試の競争倍率が１．６９倍と全国平均の２．７５倍を下回っているほか、去年の
司法試験の合格率も１６．２パーセントと全国平均の２５．４パーセントを下回っています。
委員会は去年、静岡大学法科大学院について教育内容の向上の取り組みが十分に機能していないなどと指摘して
いましたが、その後の対策が進んでいるか去年９月から今月にかけて学生と面談するなどして改めて調査しました。

その結果、さまざまな改善策を検討しているものの改善が進んでいるとは言い難いと指摘しています。静岡大学法科
大学院は「指摘を深刻に受け止めている。不足している点は実効性が出るように努めたい」と話しています。
文部科学省は、来年度の入学試験の受験倍率が２倍未満にとどまった上で、司法試験の合格率が全国平均の半分未満
の状態が３年続くなどした法科大学院の交付金や補助金を削減する方針です。

▽NHKnews(02月01日　13時19分)
ttp://www.nhk.or.jp/lnews/shizuoka/3033682181.html

1. 第二次世界大戦終了60周年記念式典
　冒頭、小泉総理より式典参加は意義深かったとして、式典の成功に祝意を述べたのに対し、
プーチン大統領より「隣国であり重要なパートナーである日本の総理が参加されたことは
極めて重要である。」と述べて、小泉総理の参加に対して謝意の表明があった。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/kaidan/s_koi/j_gmn_05/j_r_gai.html
小泉総理大臣の訪露　日露首脳会談　平成17年5月10日

小泉総理は日本代表として、モスクワの第二次世界大戦終了60周年記念式典に出席し、
式典の成功に祝意を述べた。赤軍がナチスドイツを撃破してベルリン入りを果たしたのは、
自由主義共産主義の理念対立を越えた偉業であり、日本人の一人として自分も祝意を表明する。

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/Peace/J/pNuclear1_1.html
核兵器開発の歩み_核兵器の開発
http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/hpaa198401/hpaa198401_2_045.html
2.　 米国における基礎的研究の動向
(2)　 スプートニク・ショック

世界で二番目に核実験を成功させ、世界初の宇宙衛星を打ち上げたソ連の工業技術。
これがドイツのコピーなら、米国だってドイツから輸入すればいいだけで独自開発なんて必要ない。
なおイギリスは同じ戦勝国でありながら核開発はソ連よりもはっきり遅れていたと確認される。
戦後もﾒｯｻｰｼｭﾐｯﾄBf109なんて敗戦ドイツの二番煎じやってたスペインやルーマニアとは全く違う。
共産主義ソ連は日本に特需景気をもたらし、また宇宙開発で人類に夢を与えてくれた。

　　　　　　　　　あ　　り　　が　　と　　う　　ソ　　連　　邦　　！

北方領土は丸ごと放棄してしまったほうが、日露間の対立点が解消されるので、
この際はあえて無条件降伏したからという理由付けでそうしたほうが国益になる。
国益とか日露友好という観点からすれば、無条件降伏も受け入れたほうがいい。

＞クリル列島はロシアの領土

北方領土返還には断固反対する。

北方四島が日露いずれに帰するかは、あちらの住民の意思に委ねられるべきことだ。
領土問題煽るのは日露関係を悪化させようとする米軍の謀略だ。
そもそもヤルタ協定でソ連に対日参戦をけしかけたのはアメリカとイギリス。

北方領土放棄論が売国というやつらは、日本の降伏が『無条件降伏』では無かったと認めるのか？

無条件降伏なら無条件降伏で、戦勝国ソ連・ロシアに対し敗戦国日本が降伏に関して、
一切の条件をつけることは許されないのだぞ。

だれも関心の無い北方領土を言い立てて、何がしたいんだ？

スレ違いだからとっとと消えてくれ。

右翼は右翼だけの隔離スレで勝手にやってろ。

ここで二度と北方領土の話題を出すな！

勝利宣言した後の大敗北だから、精神の沈め方を知らないのだろう。

↓こういう支離滅裂なことを言う馬鹿さえ消えれば、無条件降伏派の圧勝なのにな・・・

千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、無条件降伏している日本側も主張をする事は出来る。
千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、無条件降伏している日本側も主張をする事は出来る。
千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、無条件降伏している日本側も主張をする事は出来る。

北方領土を主張する馬鹿のせいで、話があさっての方向に飛んでしまう

さすがの無条件派もだつも相手だとどうしようもないなw

北方領土？　返ってくるわけないじゃんｗ

『無条件』降伏した敗戦国が、どうして戦勝国の意に反する要求ができるの？
領土条件で交渉の余地があるなら、『無条件』降伏では無くなってしまうよ。

ソ連・ロシアが対日戦勝国である以上、北方領土について敗戦国日本に
『要求』される筋合いは無いってこと。

戦勝国の意に反する要求は一切できないのが『無条件』降伏であり、
従って北方４島含む千島列島の帰属権は、ロシア側にあると決まっている。

北方領土さえ主張しなければ無条件降伏派の圧勝。

無条件降伏の精神に反する北方領土返還論は、日露関係を破壊し、
平和憲法を踏みにじり日本の国益を害する売国工作員だ。

>千島に関しては連合国内で統一見解が成立していないから、無条件降伏している日本側も

日本が無条件降伏したという連合国内での統一見解が否定されない限りは、
千島に関しても日本側に領土権を主張する権利は無い。連合国内の統一見解は、
あくまで連合国内で決定されるべきものであって、日本には何の権利も無い。
従って北方４島を含む千島列島の帰属権は、１００％ソ連・ロシアにある。

もういいよ、何ども言わなくてもそれくらいわかる

>>21　{{要出典}} {{独自研究}} {{検証可能性}}

日本国の無条件降伏は、名実ともに米国に対してのものである。
朝鮮が連合国に認定されていないのに、ソビエトを連合国あつかいするのが
そもそもの詭弁である。

国際法においては強制力は相対的なものであり、その法の解釈を受け入れることだけが
法の双務性を保証するというのは国際法の常識。ロシアが千島樺太交換条約の「誤訳」を
根拠に国後・エトロフの領土権を主張したいのなら、強制外交力をもって日本に受諾させなさいｗ
できないくせにえらそうなこというんじゃないよ。

ロシアは単独でも、外交力をともなう集団的自衛権をもってしても、日本に強制外交を
強いることはできない。よってロシアの北方４島に対する領土権の主張は依然として不当である。（ＱＥＤ

日露和親条約において「正文」である日本語条文に「日本國と魯西亞國との境「ヱトロプ」島と「ウルップ」島との間に在るへし」
と記述されており、この前提はソビエトによる千島占領まで変更されることはなかったのであるから、千島樺太交換条約の
フランス語正文の「解釈」などによる抗弁など「関係のない論点」であり、北方４島の帰属にとって「意味の無い提示」にすぎない

鳩山一郎は売国奴で決定。

すべては鳩山一郎が悪いのである。中国共産党との外交を間違えたのも、ソビエト・ロシア外交を
まちがえたのも、すべて鳩山一郎のせいである。鳩山一郎は戦後の水交社など「没収利権」に
むらがり私服を肥やした国賊であり、その資産はすべて日本国民の資産を詐略したものである。
鳩山一族こそ戦後外交の困難の深源

鳩山一族は日本のチャウシェスクであり、日本のフセインであり、日本のムバラクである
アメリカの都合のいい走狗であり信念や倫理と対極にある機会主義者である

日本は無条件降伏をした、と最初に明言した時点で、何を主張しようが｢負け犬の遠吠え｣

日露友好大いに結構
しかし、人口一億以下で目下衰退中の国に譲歩してまで、友好など不要
大体この国と仲良くすればその何倍もの敵が増えかねんわな

国際法の解釈適用の最高権威である判例が示す通り無条件降伏した国にも、国際法当然の
主張は可能である以上、国際法当然違法のシベリア抑留や領土強奪を正義の観点からも許す必要なし
強盗に一遍の譲歩も不要。

判例が国際法の最高権威？はぁ？

少なくとも、国内じゃ、そういう建前だろ。
首相閣僚並の給料とりなんだから。

お、自称契約法の専門家氏（ID:68UNg+3pI）が３日振りに書いてる。
ID変えながら連投して、またスレに活力を取り戻して欲しい。

名無し｢だつお｣が、北方領土をネタに、無条件降伏論を否定しようと自演してるだけでは？

判例よみの判例しらず、ってヤツだな。論語読みの論語知らずとおんなじだ。

判例は当事者以外には関係がない。そこから学会や立法過程に影響を与えることを持って
法的影響力を持つ。判例が出たから国際法が影響されるなんて馬鹿いってんのお前らだけ。
おまえらの判例解釈なんて野球談義、相撲談義とおんなじだよ。微塵の意味もない。

だいたいロシアも中国も、「おまえら日本国は無条件降伏したんだから領土権は一切
すきに言わせない」などひとことも言ってない。あたりまえだ。無条件降伏と領土問題は
最初からずっと日本国内だけの議論であって、「仮に戦勝国が無条件降伏を根拠に
領土主張してきたとした場合、反論できるか」という法論に終始している。

そして結論は「日本国としては説明はできるが、強制力をもって排除できない（受動的）。
ただしポツダム宣言に参加している国の間では双務拘束力がある合意であるから、ポツ
ダム宣言に書かれていない領土簒奪や日本人の奴隷化などに及んだ場合「それは違う
のではないですか」と言うことはできる」というものが当初からの結論。

ましてや無条件降伏（条件付無条件降伏）は講和条約が締結された時点で決着した
問題であり、現代の日米関係や日中関係においてもちだすことはできない。日本は無限に
連合国のいいなりにならなければならない（無条件−期間）との解釈は成立しない。

だいたい、国際法上正当に日本本土であった朝鮮半島全部を取り上げられ、タイワン全部を
取り上げられているのだ。条件付無条件降伏であったことに実体的な齟齬はなにもない。

問題は条件付から漏れている領域（千島・南樺太、および尖閣、南洋信託領）についてどうするか
であって、あるいはかつての沖縄、小笠原の問題である。

日本国政府と日本国民との関係においては、「判例では」くりかえし、日本国政府がＧＨＱの
指令に従わざるをえないことに触れており、これは「日本国政府の無条件降伏」云々依然に
ポツダム宣言受諾による日本政府の基本方針である。「判例は」日本国政府が無条件降伏を
しているかどうかについてはブレがあるが、それは「裁判の当事者である」原告被告にとっては
付随的な解釈論であって、判決の結論には影響はない。

>>51
＞日露友好大いに結構
＞しかし、人口一億以下で目下衰退中の国に譲歩してまで、

戦線別ドイツ軍戦死者統計
Losses per theater
Theater　　　　　　Dead　　　　　　%
Africa　　　　　　　16.066　　　　　0,3 　　←アフリカ戦線ｗｗ
Balkans　　　　　　103.693　　　　1,9
　North　　　　　　30.165　　　　　0,6
　West　　　　　　　339.957　　　　6,4
　Italy　　　　　　　150.660　　　　2,8
Eastern Front
(- Dec 1944)　　2.742.909　　　　51,6 　　←ソヴィエト赤軍は
Germany (1945)　1.230.045　　　23,1 　　←頼もしいよなぁ♪
Various　　　　　　　245.561　　　4,6
　Total　　　　　　　4.859.056
http://www.axishistory.com/index.php?id=3612

第二次世界大戦後、アメリカ軍はテューリンゲン州をソ連軍に受け渡し、
BMW・アイゼナハ工場はソ連の設立した企業・SMADが所持することとなり、
Sowjetische AG Maschinenbau Awtowelo, Werk BMW Eisenach（ソビエト
Awtowelo会社アイゼナハBMW工場）となる。工場は6割が破壊されていた。
http://ja.wikipedia.org/wiki/VEB%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%82%BC%E3%83%8A%E3%83%8F%E7%A4%BE

第二次世界大戦後、アメリカ軍はテューリンゲン州をソ連軍に受け渡し
第二次世界大戦後、アメリカ軍はテューリンゲン州をソ連軍に受け渡し
第二次世界大戦後、アメリカ軍はテューリンゲン州をソ連軍に受け渡し

>>57
>だいたいロシアも中国も、「おまえら日本国は無条件降伏したんだから領土権は一切
>すきに言わせない」などひとことも言ってない。

果たしてそうかな？

「重光・マッカーサー会談」という交渉の余地があったにも関わらず、無条件降伏無条件降伏と、
裁判所までそうした物言いをしているのだから、ソ連・ロシアからすればそんな無条件降伏した
とがなりたてる敗戦国が、我々対日戦勝国に対して何の権利が主張できるのかと。

>>19
＞クリル列島はロシアの領土
＞クリル列島はロシアの領土
＞クリル列島はロシアの領土

もちろんあらゆる法律は欠陥だらけだし、外交条約にしても不平等条約などいくらでもある。
「無条件」降伏というのも、それ自体が一種の不平等条約のひとつと考えられる。
江戸末期の日米友好通商条約も治外法権など明らかに不平等条約だったし、
韓国併合にしても日本軍の武力介入を伴う不平等条約だったはずだ。

北方領土については、日本はとりあえず沈黙するしかない。そもそも領土割譲など無条件降伏
ではなくても普通に行われているはずだ。

>>55
無条件降伏スレの住人で末尾「I、i」を晒しながらレス付けるのは自称契約法の専門家のみなので、他の人の自演じゃないよ。
前スレ153で自演失敗して以降、暫くは自重していたみたいだね。自演指摘されて本人は断固否定したものの、何故かその後、
ID末尾「I、i」の人はピタリと消えたんでｗ

あと内容的にも、>>51は間違いなく「無条件降伏説」を掲げる自称専門家氏の主張ですね。最高裁判例を条約の最終解釈と
位置付けて「無条件降伏説」の論拠としている点や、「無条件降伏」は一般国際法上の権利が全て剥奪される事を意味せず、
「国際法当然の主張は可能である」との論理立てがそう。シベリア抑留には45年当時に妥当していた1907年ハーグ陸戦規則
及び1929年ジュネーブ捕虜条約違反であるとの指摘を、またソ連の「南クリル諸島」領有を指して「領土強奪」と評している点は、
戦間期の戦争違法化を経たWW2時には「征服」による領域権原の発生は認められず、日本が領有権を放棄したのはポ宣言8項
及びSF条約2条、と3条により国家間の合意を見た領域のみだとする主張を下敷きにしたものでしょうね。（前スレ678他参照）

シベリア抑留と北方領土に関する考察は一見まともだとも思えるが、これらは全て「日本に認められた諸権利は国際法上
当たり前の権利であって、有条件ではなく無条件降伏であった」とする彼の「無条件降伏説」の振りに利用されている所がミソ。

>>51
確か条約の有権解釈権は外務省条約局(現国際法局)にあると思うんで(外務省設置法第4条5項)、最高裁判例が
「国際法の解釈適用の最高権威」ってのはあたらないんじゃないの。



…それよりも今はwikiの無条件降伏のページとノート欄に登場したMisstress〜っていうCbh〜(自称契約法の専門家氏)の
支援キャラが興味深いんだが。署名なしの記述の仕方といい、専門家氏の新垢としかｗあと、なんか揉め始めてるなｗ

司法試験合格者の中のエリートたる裁判所の見解と、有条件派の見解どっちが、説得力をもつかという問題と、実際の判決の効果の区別ができないのは痛いな
有条件派だって、判例は敵にまわしたくないとおもっているからこそ、前スレやwikで必死こいて、判例は無条件降伏とはいってないとか
抵抗したりしてるんだろう。

しかし、前スレでは、全ての訴訟においてでるわでるわの無条件降伏論、おまけに、被告ですら無条件降伏論なんだからわろたよi

>>64
もちろん、一時的には行政も法解釈はするよ
場合により、一時解釈権はあるけど、
ただ、憲法の要請上、結局、終身裁判所は司法権となる

と

つーか、憲法の行政裁判所の禁止なんて基礎だろ。
政府も、外務官僚は優秀だし、無視してないわけじゃないが。
政府も無条件降伏論だしなあ。吉田も外務省のキャリアで、江藤とはかくがちがう


最近は、携帯アク禁だったんだよ。丁度書き込みがなくなったあたりからさいきんまで。
自重とか自演が云々という話じゃなくてね。携帯から書き込める期間はほとんどなくて実質永久アクキン禁だから携帯は

>>63氏名 は、外務省法という政府内部の組織法の外務省の条約解釈権が司法権を超えるとアホ解釈をこころみているが
外務省法解釈権は、法務省とか厚労省、防衛省とかに、人権条約や環境条約、あるいは、軍事協定など好き勝手に条約解釈されないための政府内部の組織法であり、解釈の最終権威とは程遠い
そまそもそんなことしたら、憲法違反もいいとこ。

極端なこといえば、外務省の解釈が田舎の地裁でひっくり返ってしまうこともある。
こんなのが最高とは、面白いいけんだが

個人的には自分の無条件降伏論をよくまとめてくださっていて感謝する。

↑
名無し｢だつお｣が、無条件降伏論を否定しようと自演してるとしか思えない。


無条件降伏した敗戦国が、戦勝国に対し領土権を主張ができるわけない。

無条件降伏した敗戦国が、戦勝国に対してできることは、はいつくばって許しをこうことだけ。

北方領土は、主張するのではなくてお願いする。平和憲法を大切にしよう。

iで自演しているのはだつおという説が有力ですね。
どっちでも良いのですが、だつおが降臨しているも事実みたいですね。
純然たる法議論の場おいて、なぜだつおがという気もします。

しかし、IDi氏と、>>64氏が争っている争点は興味深い部分があります。
いわゆる、条約の最終解釈権、最終的な権威は外務省か、裁判所かということです。
それぞれ、法の根拠があるので、一応検討にあたりましょうか。


外務省の解釈こそ最終解釈だと主張する>>64氏は

外務省設置法4条15項を根拠にしてます。
ちなみに、法はどうなっているかと申しますと
（外務省の権限)
第四条　外務省は、この法律に規定する所掌事務を遂行するため、左に掲げる権限を有する。
但し、その権限の行使は、条約、確立された国際法規及び法律（法律に基く命令を含む。）に従つてなされなければならない。
十五　条約その他の国際約束を締結し、解釈し、及び実施し、並びに渉外法律事項を処理すること。

となっています。

ここでよく考えなければならないのは、四項柱書の但し書きです。
「外務省の解釈権は法律の範囲内でなされるものとする。」とあります。
とすると、>>64氏が主張する外務省の条約解釈権は、法律以下であり、一定の範囲内の付与しかありません。
このような権限レベルだとすると、外務省の解釈が最終的だとは、すこしこの法律だけでは根拠に乏しいと思います。


つぎにだつお氏が主張するように、条約解釈の最高権威は裁判所の判例であるという立場の法的根拠は
憲法79条、憲法81条だと思われます。
一応憲法の条文だけあげますと

憲法第七十六条　すべて司法権は、最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する。
特別裁判所は、これを設置することができない。行政機関は、終審として裁判を行ふことができない。
すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。

第八十一条　最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。

特別裁判所は、これを設置することができない。行政機関は、終審として裁判を行ふことができない。
憲法は、条約そのものを明記しているわけではありません。しかし、81条の「一切の法律」には「条約」も含まれるという解釈が一般的でありますね。
外務省解釈＜法律＜裁判所の違憲判断という力関係がありそうです。
また憲法を持ち出さなくても、法律その他国際法規について外務省の解釈に誤りがありそれにより「法律上の争訟」があれば、結局裁判所が判断しますね。
憲法がすべての司法権は裁判所に属し、その他の終審裁判所の設置は禁止するとあります。とすると、外務省の解釈権が終審的とえてしまいますと、確かに憲法違反の疑いがでてきそうです。
とすると、いまのところはだつお氏優勢ということになるのでしょうか。
憲法が裁判所を最高権威と位置づけているわけですから、これは大きいですね。
>>64氏の反撃を期待してます。

不平等条約でも条約は条約だ。その意味では、東京裁判も裁判は裁判であり、
サンフランシスコ条約で「受諾」したのだともいえる。
当時の裁判所が無条件降伏と言ったのなら、それはそれで「一つの見解」として成り立つ。

しかしだ。無条件降伏と言っても現実には「重光・マッカーサー会談」という交渉が行われている。
しかもこれの日付は日本降伏の翌日、1945年9月3日だ。むろん交渉とはいえ敗戦国という立場であり、
日本側の全ての主張が通ったわけではない。それは幕末明治の治外法権と同じだ。
当時のＧＨＱや裁判所が「無条件降伏」という言葉を用いたとて、この史実は覆らない。
そもそも「無条件降伏」なる用語に、厳密な国際法など定められてはいない。
（もしあるというのなら国際法の第何条と、具体的に示してみよ）

強いて「無条件」降伏だから日本の側から提示できる条件や連合国に逆らって交渉に挑む権利
など無いのだと言い張るのであれば、これはすなわち北方領土の領有権放棄に繋がる。
ソ連・ロシアも対日戦勝国の一員である以上、「無条件」降伏に拘るならそこを突っ込まれる。
北方領土の領有権を放棄するかどうかだが、もし日本国民の意思として受け入れがたいのなら、
「無条件降伏」なる用語に国際法的な意味など無いと主張するしかないだろう。
これなら過去のＧＨＱや裁判所がそう言ったとて、それがどうしたとやり返せる。

無条件降伏
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%84%A1%E6%9D%A1%E4%BB%B6%E9%99%8D%E4%BC%8F

＞江藤淳は日本国が無条件降伏していないという事実を挙げ、この上に今日の日本の存立がかかり、
＞殊に対ソ関係いおいては北方領土返還要求の合法性がかかっていると指摘する。

なお「無条件」降伏論争にあたって、北方領土問題は絶対に避けて通れない。
こちらがいくら「ソ連・ロシアの不当」を言い立てようが、あちらが対日戦勝国を主張し、
また領土不拡張の精神とやらも、「クリル列島はロシアの領土」と返されておしまい。
もともと「クリル列島はロシアの領土」だったのだから領土不拡張の精神にも合致する、と。
（領土権なら戦勝国の言い分が全てだ）

なんだ、外務省解釈最高論の自演廚はもう脱落か
俺としてはどっちでもいいけどな。外務省解釈も無条件降伏なんだから
ただ、あからさまに違憲になりかねない主張は指摘せにゃならんだろうよ

だいたい、外務省の解釈権って、法律どころか、命令以下じゃん
こんなん、最高権威であるはずないだろ
どうせまともに条文読んでないんだろうけど、。いつものことか

>>71
ちょｗ軽く疑問を呈しただけのたった2行の短文に、これだけ喰いついてきていたとは。何かあったんですか！？
私としては特に拘っていた説ではなく、簡潔な説明があれば容易に考えを改められる程度のものだったのですが。
それが「64氏の反撃を期待してます」とただならぬ煽り…。何をそこまで期待されているんです？
てか、北方領土の議論を断ち切るために他に対論者もいないので無理やり私を利用しようとしてませんか？ｗ
全く興味のない論点ではありますが、重要な点を孕んでいるのも事実で訊きたい点もあり、一度だけこの議論で『専門家氏』に
レスを返します。ただ、ここの所2ｃｈに掛けられる時間もないし、文章書くスピードも遅いんで気長に待ってもらいますよ。
書いていても歴板住人の私には楽しくなさそうなテーマだし。それでも宜しければ。

>iで自演しているのはだつおという説が有力ですね。

へえ、なるほどね(棒)。じゃあ「IDi氏」は別のイカれた自演者って事でスルーした方が宜しい様ですね。そんな男にまともに
取り合う義理もないし。では、レスを返す時は>>71のID:y1cnNrQj0：『専門家氏』のみとします。

>>73
もう一個の「キャラ」には最後のレスしときますか。
>>69氏、>>71氏によれば、無条件降伏を否定する自演者らしいね。老婆心ながら(笑)、反論した方がいいんじゃないか？
以降、『IDi君』はNGにしてスルーするわ。有条件、無条件派を越えて『君』が自演者だって事は一致したのでｗまあ頑張って。

あっさり論破されて、泣きながら弁解中

>>72
何度もいわれているじゃん。
降伏文書という国際法に、国の降伏が定められてる。
で、それに条件がないから無条件降伏。
裁判所が認定したとおりだよ。

↑
｢無条件｣降伏だから、北方領土放棄は当然だ。

領土問題はどうでもいいな。
おれは政治的議論はあまりすきじゃない
いいんじゃないか。それで。


俺は、七割勝利宣言君が発狂した。その過程にある友情権派独特の精神構造に興味がある

ここは、無条件派専用の釣堀スレだからな
新しい新規者が来るまで釣り糸でも垂らしていればいい

>>72
>北方領土返還要求の合法性

　【モスクワ大前仁】ロシア外務省は７日、菅直人首相がメドベージェフ露大統領の国後島訪問を
「許しがたい暴挙」と発言したことに対し、「断固抗議する」との声明を発表した。ラブロフ露外相も
７日の記者会見で「明らかに外交的でない発言」と批判した。両国は１１日に外相会談を予定しているが、
関係が揺らいでいる。

　ラブロフ外相は７日が日本政府の定める「北方領土の日」であることを指摘し、「もしかしたら日本の首相は、
勝手気ままに活動する団体（＝領土返還要求団体）から取り残されないよう決意したのかもしれない」と指摘した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

[北方領土]菅首相の「暴挙」発言　ロシア政府「断固抗議」.
http://news.livedoor.com/article/detail/5326561/

エテ公の成れの果てである鬼畜の米英は、神々の子孫である日本人に恐れをなし、「申し訳ありません。これで手を打っていただけますか？」と出して来たのがポツダム宣言。
渋々「しょうがないな。これくらいで勘弁してやろう」と日本政府が布告して大東亜戦争は終結した。
だから日本は戦勝国。
日本が勝ったおかげでアジアやアフリカは独立できた。
日本は世界の中心であり、文明の源。

バカの妄想おつ
日本が泣きながら無条件降伏したのが、現実
結果日本帝国は有無を言わさず滅亡しさせられた。
友情権は頭おかしい

なぜ日本帝国は滅ぼされたのか。

いまも日本国は大日本帝国だけど

本当は日本国民に忠誠をちかう者全員が死滅するまで米帝に戦い続けるべきであったんだろうけど
天皇陛下がとにかく止めろと命令されたのであるから、従わざるを得なかったというのが真相。
恨みはあるが、命令であるのだから仕方が無いのである。

名誉」とは、自分が生まれてきたことに何の意味もないのだと気がついてしまった
まったく救いようのない不幸な者たちが、せめて役に立とうとする最後の「よすが」で
あるのであって、それゆえに非常なほどに大切に慎重に扱わなければならない。

ひとはおそろしいほど簡単に死ぬのであって、その死は悲惨なほど何の意味も無いのである。

無条件降伏＝北方領土放棄、はまず間違いないようだね。

俺はそれでもいいと思ってるけど。

そうだな。俺もそれでいいから、お前はもう別スレいけよ

無条件降伏を主張する側から、しばしば民族自決権がこの時代には国際慣習法として成立していたという意見が出ているね。
そこから、カイロ宣言は、その当たり前のことを確認したものにすぎないという話につながるのだと思うが。

しかし、本当にこの時代に民族自決権が全部の民族に与えられていたのか。
国際連盟のウィルソンが提起した民族自決権は、主にヨーロッパを対象としたものではなかったか。
アジアやアフリカの諸民族にまで民族自決権が当然の権利として保障されていたものであったのか。
もし保障されていたというのなら、大東亜戦争までの白人国家のアジア植民地はなんであったのか。
それのすべての植民地は、国際法上の原則として当然に違法な占領であったということでよいのか。
民主党の人種差別主義者であったウィルソンの民族自決権は有色人種の保護まで含めた慈悲のあるものと考えられるのか。
アジアに対して民族自決権が国際慣習法上の原則として確立したのは第二次世界大戦の日本のアジア解放の後の話ではないのか

このように考えれば、アジアの有色人種たる日本に民族自決権が国際法上の原則として確立していたとは言い切れないのではないか。

ウィルソンは、日本の提案した人種差別撤廃案を否定したのだぞ。こいつの主張する民族自決権はヨーロッパの白色人種のみに与えられたものと解釈するのが当然であろう

>>92
あの当時に植民地になっていたアジア諸国はともかく、 当時独立していた国は、アジアで、有色人種であると理由のみで民族自決権の適用が排除されるとはいえない。
特に日本は、五大国の一員であり、文明国として認知されていたことも考慮すれば、民族自決権の適用が当然にある国といえるでしょうね。
だいたい、カイロ宣言は日本人の自決権を保障する趣旨の宣言でなく、その支配下にあった民族の自決権を保障したものでしょ。

けっきょくは強制外交力の有無やね。いまは集団的自衛権がそれを担保してるから
あるていどの法の支配が効いてるけれども、集団安保がなきゃ国際法の世界はいまも
むかしも弱肉強食でしかない。

とにかく、国際法上は日本の無条件降伏は確定だな。あとはどうでもいい

なんで？

あー核兵器もってないから？やっぱ核兵器もってないと
民族国家としては無条件降伏状態だよね。

やっぱもういっかい戦争やってロシアと中国に痛い目あわせないと
日本民族の名誉は回復できないよね。。。

なんだ？
また、民族的条件降伏論か？
スレタイみろよ。ここは、国際法上日本の降伏が無条件であったか論じるところだ
領土とか、核兵器とか、バカが移りそうな議論は別のスレでやってくれ

>>94
＞あの当時に植民地になっていたアジア諸国はともかく、

なるほど。実はこの言葉が聞きたかった。
無条件派が当たり前のように主張する国際法上の諸原則も
この当時植民地になっていたアジア諸国には、まだ慣習法として成立してたとは言い切れない部分もあるのだな。
いつものように「すべて違法でいいだろ」とそっけない返答をくれると思ったのだが。
たしかに、米英仏がアジアに植民地を持っていたのは歴然たる事実であり、あれらの事実すべて、現代から見て違法とは評価できないはずだ。
ウィルソンが民族自決権を主張したのは1919年であり、その間の30年に、戦争違法化や民族自決権の原則が確立していたとしていても
それは、ヨーロッパにおいての適用を見る慣習法でしかないと私は考えている。
そもそも、ウィルソンという人間は、ルーズヴェルトと同様、民主党出身の大統領であり、民族差別主義者といっていい。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E7%A8%AE%E5%B7%AE%E5%88%A5%E6%92%A4%E5%BB%83%E6%A1%88
民族自決権を提起したウィルソンは、教科書などではまるで清廉潔癖の理想主義者と紹介されるが、ご覧のとおりだ。
こいつが提起した民族自決権がアジアの国民に当然に適用されるとはお笑い以外何者でもないのが現実で、民族自決権とはこの当時「ヨーロッパのみの慣習法」だったのは明白だ。
当時アジアにおいて適用がなかった国際法原則を、カイロ宣言、ポツダム宣言、降伏文書という流れの中でアジアにおいて適用がない条件を認めた。
無条件派がよくいう、「奴隷化しないは条件でない」という主張がみられる。だが、当時のアジア民族は征服されれば直ちに奴隷化されるほうが通常であり、慣習法化していていたといえる。
しかし、ポツダム宣言で、連合国側から、占領しても奴隷化しないという。民族自治を尊重する。などの言質をとったことは条件と評価すべきである。
そして、それはジュネーブ条約がどうであったかとか、バーグ陸戦規則に日本が調印していたとか、あるいは、日本は当時独立していたとか、五大国だったからとかいう理由では、日本人に国際法の権利は認められていないことを揺るがす事実にならない。

＞有色人種であると理由のみで
ウィルソンが差別主義者だという点を考慮すれば、自分は、「人種」「アジア」のこの二つがまさに重要な要素だと思うのだが。

いやいや。戦争重要だろ。なにうすっぺらな論理ふりかざしてんだよｗ

そうだな。
核兵器とか、領土とか、高度政治的な話もいいと思うよ。

君が政治かさんになったつもりで別スレで議論してくれ

ここは、学問板ということもあってか、政治的な話はともかく
歴史的に、日本が無条件降伏したということを検討できれば良い

学問的に核武装は必要じゃないですか、と言っている。
文字だけで国際政治ができると考えているなら、それは君のほうが間違い。
学問とはひきこもりの君が考えているようなうすっぺらなものではない。

だいたい、歴史的に日本国の降伏についてはとっくに結論がでている。
「学問的に研究」とか称してるのはただの勉強不足だよ。君の。

じゃあ、君は別小説板、ＳＦ板のスレで議論してくれ


日本はなぜ滅んだのか。

第一次大戦でドイツは国王を追放したし、第二次大戦でイタリアは国王を追放した
韓国は朝鮮併合で国王を追放したし、中国は辛亥革命で皇帝を追放した。

そういった国のウヨクは日本が恨めしくて仕方が無い。だから日本の天皇が追放された
ことにしたくて仕方が無い。かわいそうだね。

国際法上、世界で無条件降伏した国は日本だけだな

イタリアもだよ

>>80
＞領土問題はどうでもいいな。
＞おれは政治的議論はあまりすきじゃない

どうでもいいと言いつつレスをつける様子からして、領土問題は「触れられたくない」ということか？

だが無条件降伏論は常に領土問題とセットであり、江藤淳もそういってる。

本当に「どうでもよい」と認識するなら、レスをつけずに無視してしかるべきだろう。
スレ違いと認識するなら、これまたいちいちレスをつけるべきではないことだ。
レスをつけるということは、多かれ少なかれ「気になっている」という、動かぬ証拠だ。

無条件降伏に徹するなら、「北方領土はロシア領」と、はっきりそう言ってみろ！
（領土割譲くらい世界のどこでもやってることだ）

無条件降伏論者に欠けているもの。

それは、「無条件」に徹するという論理の一貫性だ。

何度も言うが、「無条件」降伏というからには、敗戦国の側から戦勝国の側へ
要求する権利は何一つとして無い。原爆投下のような国際法違反を含めても、だ。
無条件降伏でも国際法違反は別と言い張るなら、北方領土よりも先に東京大空襲や
広島長崎の原爆投下に対する謝罪と賠償を、アメリカに要求しなければならない。

北方領土だけは別だ、などとそういい始めた途端に、無条件降伏論は破綻する。

>>51
>日露友好大いに結構
>しかし、人口一億以下で目下衰退中の国に譲歩してまで、

http://www.excite.co.jp/book/product/ASIN_4768477720/
1945年・ベルリン解放の真実―戦争・強姦・子ども

あーあ。

野獣みたいな劣等スラブ人種に、優秀なゲルマン人女性が犯られちまったよ・・・

ところでゴリラのオスの男根を、人間女性の膣にぶち込んだら、どうなると思う？

大抵の女性は強姦されると、大量のドーパミンとアドレナリンが分泌されるから、ありえないほどの快感を覚える。
吊り橋効果と似ていて、強姦魔に襲われて恐怖を感じた時に、アドレナリンが大量に分泌され生理的に極度の興奮状態に陥る事により、
自分が恋愛をしていると脳が錯覚して、脳が快感を与えるドーパミンを分泌してしまう為、体が快感を覚えて反応し、
挿入からしばらくすると、 膣が充血する事で、膣が刺激される度にピストン運動にあわせて脊髄反射で腰を振ってしまったり、
クリトリスや膣内の性感帯が過敏になり、痛みに対して悲鳴を上げるように、快感に対してよがり声をあげてしまうわけなのです。

http://www.rakueden.com/archives/576
女は強姦されるともの凄く感じるって本当？

ふれられたくないというより、関係ないから別スれだやれってことだろ。
空気よめんやつだな
まあ、長文乙

本気で「スレ違い」の一点なら、削除願いは出してもここでレスをつける必要はないはず。

>>114
＞関係ないから別スれだやれ

「だやれ」なんて、ＰＣ初心者か、あるいは興奮して脊髄反射レスか、
あるいはふざけた人間が冗談でふざけたレスをつけたか。

自分も脊髄反射レスやうっかりミスもするし、またふざけた回答もやるがｗ

さすが、だつおさん
個人的にゃ、日本は無条件降伏したし、全部ソ連領土になるべきだった。
日本人は皆奴隷でよかったもおもうけど

さすがは朝鮮人

>>113

みてのとおり、国際法上も四島はロシア領で確定。
なぜなら、日本はサンフランシスコ平和条約二条で千島列島を「合意」により放棄しているから。

日本は千島列島に四島は含まないと主張しているが、戦前は、四島は千島に含まれるものとして扱っていた。


http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/indexHoppou.htm
↑千島列島の印鑑が押された四島の切手


実は国際法学者の多くも、さすがに口に出してはいえないが日本の主張は国際法上間違っていると考えているだろうな

4.2.0 ずさんな説明

　一番多く見かけるのは、ずさんな説明です。
　「サンフランシスコ条約で千島を放棄しましたが、放棄した千島に北方領土は含まれません。」
　このように、理由なく一方的に放言するものです。
どう見ても、説明にはなっていませんが、良く見かけるのが不思議です。


4.2.1 サンフランシスコ条約の条文解釈

　1956年から1970年代までは、北方領土返還要求の最大の根拠となっていた理論です。
　サンフランシスコ条約二条C項で、日本は無条件で千島列島の領有を放棄しました。この説明は、日本が放棄した千島とはウルップ島以北の北千島のことであり、択捉島以南の南千島は放棄していないと言うものです。
　この問題はサンフランシスコ条約よりも前の、1950年（昭和25年）3月8日衆議院外務委員会で、ヤルタ協定で定められた千島列島の範囲として、すでに議論されています。
このとき政府は、千島列島には南北両千島が含まれると説明しています。サンフランシスコ条約を審議した国会でも同じことが議論されましたが、政府の説明は同じでした。
　1956年になると、政府は、下田条約・サンクトペテルブルグ条約の日本語訳を理由に、サンフランシスコ条約二条C項で放棄した千島に南千島は含まれないとの解釈に変更します。
ところが、これら条約の日本語訳は誤訳で、条約正文では、日本政府の説明は誤訳に基づいた誤解である事が明らかにされ、現在では北方領土返還要求の主要な理論ではなくなりました。
　サンフランシスコ条約の条文解釈は北方領土返還要求の一つの時代を作った有力な理論なので、次章に詳述します。


http://www.ne.jp/asahi/cccp/camera/HoppouRyoudo/indexHoppou.htm

2chには珍しいタイプのスレだったのが、いかにも2chらしくなってきたなｗ

4.2.5　カイロ宣言解釈

　日本が受諾したポツダム宣言八条には次のように書かれています。
『カイロ宣言ノ条項ハ履行セラルベク又日本国ノ主権ハ本州，北海道，九州及四国竝ニ吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ』。
　この条項には2つの事が書かれています。
�@カイロ宣言の条項は履行されるべし�A日本の領土の範囲。日本政府の国会答弁によると、この2つは並列的であり、前段が後段を修飾すると解釈するものではないそうです。
　カイロ宣言には次のように書かれています。
　『三大同盟国ハ日本国ノ侵略ヲ制止シ且之ヲ罰スル為今次ノ戦争ヲ為シツツアルモノナリ右同盟国ハ自国ノ為ニ何等ノ利得ヲモ欲求スルモノニ非ズ又領土拡張ノ何等ノ念ヲモ有スルモノニ非ズ 』
　この最後の部分を日本では簡単に『領土不拡大の原則』といいます。
北方領土がソ連の領土になるとしたら、ソ連は領土拡大になってしまい、領土不拡大でなくなるので、カイロ宣言に違反する事になる。このため、北方領土はソ連のものになるはずがない、、、これが、カイロ宣言の解釈です。

　カイロ宣言解釈により、北方領土が日本のものであるというのはちょっと無理があり、以下の批判があります。
�@カイロ宣言を正しく読めば、『領土不拡大の原則』ではなく、『領土拡大の念無し』なので、日本の侵略を制止し、日本を罰するために領土を削減し、その結果として、ソ連の領土が増大したのならば、領土拡大の念無しに抵触しない。
�Aポツダム宣言では次のように書かれている。『カイロ宣言ノ条項ハ履行セラルベク（The terms of the Cairo Declaration shall be carried out）』。
　『履行セラルベク（shall be carried out）』とは、履行する事を求めている条項を履行するのであって、履行する事が求められていない条項は履行する必要ない。
『領土拡張ノ何等ノ念ヲモ有スルモノニ非ズ』はカイロ宣言時の状況説明であって、履行を求めている条項ではないので、ポツダム宣言8条の適用とはなりえない。
　実際、ヤルタ会談で、千島のソ連領有を認めたとき、カイロ宣言の条項は全く問題にならなかった事が知られています。

連合国盟主の見解
↓
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPRU/19560907.O1J.html

友情権派はまず>>1をよめ。
日ソどちらの見解が正しいかはどうでもいいが
降伏文書には領土問題に関することは書かれてないはずだ
仮に書かれていても、後法は先法を排すの原則より、サンフランシスコや日ソ共同宣言が優先するから

>>113
ああ、日本史版で数少ないまともなスレが、毎度のごとく発狂した友情権にあらされてるよ。
はやく精神病院にかえってよ

無条件降伏というが、実際のところ重光・マッカーサー会談で、日本の側から占領条件が出されてたはずだ。
もちろん全てが通ったわけではないにせよ、不平等条約なら世界のどこでもあることだ。

無条件降伏論争の焦点は、やはり「北方領土」に尽きる。

まず北方領土を主張するならば、日本は無条件降伏をしたかどうかの認識が問われるべき。
「無条件」降伏であれば、敗戦国が戦勝国に要求できる条件は皆無であり領土権の主張は通らない。
国際法上の無条件降伏だと言い張るなら、北方領土も国際法上の放棄割譲となる。
>>118についてはあくまで連合国の一つにすぎないアメリカの国内問題であって、
「無条件」降伏した日本が権利主張できる根拠にはならない。

「重光・マッカーサー会談」を前面に出し、無条件降伏などしていない、日本からの条件はこうだと、
もしも戦勝国へ向かってそのような主張ができるならば、北方領土についても主張できる。
なお国際法云々だが、これは北方領土よりも先に東京大空襲や原爆投下が糾弾されるべき。

　東　京　大　空　襲　や　広　島　長　崎　の　原　爆　を　謝　罪　し　な　い　米　軍　が　、
　北　方　領　土　で　反　ソ　感　情　を　煽　っ　て　み　た　っ　て　説　得　力　ゼ　ロ　ｗ

>>121
＞実際、ヤルタ会談で、千島のソ連領有を認めたとき、カイロ宣言の条項は全く問題にならなかった

「日本は無条件降伏をした」という前提でなら、まったくそのとおりで、異論ない。

というのはカイロ宣言もヤルタ会談も、敗戦国である日本は参加していないからだ。
つまり日本抜きでの取り決めであるカイロ宣言やヤルタ会談を国際法上の根拠とするのならば、
日本は無条件降伏をしたのだから、ということが前提となる。

もし日本が「国際法上の無条件降伏をした」と言い張るなら、北方領土の権利主張は国際法違反だ。
「無条件」で明け渡した旧領を今更返せだなんて、そんな支離滅裂な主張をしても、日露関係が悪くなるだけ。

北方領土を主張するやつらにはその一人一人に、「無条件降伏」について問い正せと言いたい。
そうすればその大半がボロを出して退散するであろう。

ソ連・ロシアはナチの暗黒支配から世界人類を救済した英雄国家であることを忘れてはならない。

何より大切なのは「平和」だ。日露関係を悪化させる北方領土返還運動には反対する。
北方領土返還運動は無条件降伏協定に違反し平和憲法に違反し日露関係を悪化させる謀略だ。

周辺事態を悪化させ平和憲法を踏みにじるエセナショナリズムを根絶しよう！

>>128
> 北方領土返還運動は（略）平和憲法に違反し（略）

憲法何条にどういう理屈で違反するのか、明確な説明を

とりあえずだつお=友情件派=朝鮮人=自演=荒らしは確定だね

>>110
最初にだつおは、ここのスレの無条件派に一応「法律議論」で挑戦してきたんだよな
だから、ハーンズ回答に重光の交渉権が定められているとかいうしゅちょうがあって議論になっていたはず
その時は、筆も余って「七割勝てる」とまで勝利宣言してたもんだ。

しかし、この時は確かに領土問題の話はでてこなかった。

しかし、重光交渉権説が論破されるに及んで、北方領土云々のくだらない話が出てきた。

友情件派は、最初の上辺だけの法律論で挑戦してはくるが、論破されると、イデオロギー的な主張が顔を出し始める
やがて、無条件は売国奴だとかそういう罵倒だけのレスになる。とにかく気が狂ったように自演やコピペをし続ける。

今回も例に漏れなかったということです

>>121
The Three Great Allies are fighting this war to restrain and punish the aggression of Japan.
They covet no gain for themselves and have no thought of territorial expansion.
↑状況説明というより意思表明だぞ

>>118 アホですか。戦前は千島全部日本領だったのですよ

日本の主張はあきらかに正しくて、ロシア・ソビエトは正文であった日露和親条約の
日本語正文の存在を無視して、千島樺太交換条約の文言の不十分な記述にのみ
法的根拠をおいて、他のあらゆる合意を無視している。

むしろカイロ宣言における「密約」におけるクリルとは歴史的に北方４島を含まない、というのが
正しい法文解釈である。カイロ宣言を否定するのならば、千島全島および南カラフトすべてが
日本の領土である（現に日本はこの全域についての領土権の帰属は未定であるとしている）

じぶんでヘンな理屈をこねくり回す前に、ちょっとは文献を調べたまえ

>>131
＞重光交渉権説が論破されるに及んで、北方領土云々のくだらない話が出てきた。

北方領土を突かれると、「くだらない」で逃げるわけか・・・・ふーん。

ポツダム宣言の文言８．『日本国の主権は本州、北海道、九州及び四国ならびに吾等の決定する諸小島に限られなければならない。』
について、佐渡島は日本とされ、北方占領地は日本とされない、というのはソビエトの恣意的な解釈であり、すくなくとも米国は歯舞・色丹は
北海道の付島、国後・択捉については日本の立場を支持したうえで日ソ両国で交渉しなさいと言っている。英国やその他の連合国も同様である。

>>135
＞北方占領地は日本とされない、というのはソビエトの恣意的な解釈であり、

だが「無条件降伏」とやらに拘るのであれば、恣意的な解釈であろうが戦勝国の意向は絶対であり、
敗戦国からの条件提示は一切できないことになるのだがな。
日本の降伏は「無条件」だ、というのが国際法だとすれば、「無条件」で戦勝国ソ連・ロシアに
明け渡した北方領土については、敗戦国日本の側から要求できる理由はまったくない。

「無条件」降伏を主張する者たちは、北方領土問題からは必死で逃げようとするのが滑稽だ。

無条件降伏の「無条件」制について、本当は領土だけではない。かつては兵の復員こそが最大の問題であり、
同時に戦後の各地の軍法会議の処理、日本が拘束していた連合国捕虜の待遇、連合国（米軍）の日本進駐時の
各種の接収、それからいわゆる戦後改革の正当性などについて、すべて無条件降伏の「無条件性」は論点であった。

とくに財閥解体や農地改革は明確に財産権の侵害をともなう指令であり、労働組合の解散命令（201号指令）なども
あきらかに「条件付・無条件降伏」の条件に抵触しかねないものであった。憲法制定もとうぜんそう。

判例の立場は一貫して「（無条件であろうが、無条件でなかろうが、）日本政府はGHQの指令に従う必要がある」

そして講和条約。講和条約により「条件付・無条件降伏」はすべて終了した。よって現在は領土問題のみが残っているのである。
いま現在、未来永劫日本は連合国に無条件降伏にもとづく「無条件命令」を受諾しなければならないなどという解釈は成立しない。

>>135
>日ソ両国で交渉しなさいと言っている

敗戦国が戦勝国と『交渉しなさい』では、日本無条件降伏説は完全に破綻するが、それでもいいのか？

＞重光交渉権説が論破されるに及んで
＞重光交渉権説が論破されるに及んで
＞重光交渉権説が論破されるに及んで

↑
無条件降伏した敗戦国に交渉権など存在しないのだと主張する人間も居るようだが、どうする？

講和条約におけるダレスの演説で、明確に米国全権のダレスは「歯舞色丹は北海道の付島、国後択捉は
日ソで話し合え」と明言しているのだから、それは有権有意な米国政府の立場の説明である。

ちなみにワシは「条件付・無条件降伏」派なのでヨロシク

戦後日本の政府の法的立場は「交渉（説明）はできるが拒否はできない」

もうひとつ重要な要素は、連合国間でポツダム宣言・降伏文書の解釈に違いがあったときは
たとえば没収すべき領土の範囲に齟齬があったばあい、連合国間には外交上の双務拘束性が
存在するのだから（日本にはない）、一方に対して「それは違うんじゃないですか」と反論することはできる。

>>137
＞よって現在は領土問題のみが残っているのである。

国際法的に北方領土問題を「未解決」と解釈するにあたっては、敗戦国日本の「交渉権」を認めること、
降伏はしても無条件降伏ではなくて、あくまで「交渉の余地」を残すものと再確認される必要がある。
戦前と戦後の繋がりにせよ、旧大日本帝国の領土権を主張するのであれば、旧大日本帝国は
無条件降伏をしておらず交渉権を残していることを確認する必要がある。

それができないようなら、北方領土はロシア領で決まりだ。>>82

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

ここの住人が誤解してるのは「条件付停戦」というのは法的説明としてはポツダム宣言は条件付停戦であるが
日本と連合国間での権利行使についての双務性を前提とするばあいの「条件付停戦であって無条件降伏では
ない」との立場は（陸軍の見解として）

・国体は日本政府が決める
・日本の領土は日本政府が決める
・戦後裁判というものはありえない、ないしは反論できる
・占領地はハーグ条約付属書が厳格に適用され、接収・徴用はこの範囲である
・日本の法体系は必要不可欠なもの以外は一切手を触れてはいけない（ハーグ付属書）

そして現実にはこのような意味での「条件付停戦」→講和条約の過程ではなかったし
日本政府もこのような趣旨でのものは否定する立場で同意した。

>>142　そうじゃない。ハイアラーキーで双務拘束力をもつ「交渉権」「条約締結権」以前の段階として
政府間の交渉は可能である。サンフランシスコ条約がまさにそのようにして締結されている。

そして現在日ロ間での交渉もまさにそのようなものであって、日本政府の立場は「ロシアによる不法な
占拠がつづいているので、日露平和条約を締結することができない」という非常に慎重な立場である。

他国に条約を強制させるのは国際法上「強制外交」のみであり、日本はロシアに対して強制外交を
行使しない（ポツダム宣言受諾−日本国憲法はこの場合関係ない）が説明はできる。
ロシアはソビエトから継承した権利として日本に強制外交を行使できる。ただし手出しできますかと
いう現実の政治の軍事バランスの観点ではとうぜんそんなことは出来るものじゃない。

>>144
＞他国に条約を強制させるのは国際法上「強制外交」のみであり、

日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない
日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない
日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない

アサート 216号(1995年11月18日）
【投稿】　繰り返される植民地支配美化論と村山内閣
＜＜ほとほとあきれるその政治感覚＞＞
　渡辺美智雄元外相が「日本は韓国を統治したが、日韓併合条約は円満に作られた
国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない」と発言して、「歴史も恥も
知らぬ政治家」として国際的非難を浴び、陳謝したのは、つい５ヶ月ほど前の今年の
６月のことである。
　10月5日には、村山首相が国会答弁の中で「日韓併合条約は法的に有効に締結された」
と発言し、韓国側の猛反発に驚き、首相見解表明で併合条約が「形式的には存在していたが、
対等、平等な立場で結ばれた条約ではない」ことをあらためて確認したのが10月17日のことである。
　そのさなかの10月11日に「日韓併合は強制的だったとする村山富市首相の発言は間違っ
ている」として、村山内閣の閣僚である江藤隆美総務庁長官が、「日本の朝鮮植民地支配
にもいいことをした」のであり、日韓併合条約は「強い国と弱い国、ほかに方法がないわ
けだから。心理的圧迫、政治的圧迫があって結ばざるをえない。あの時は自分の国が弱く
てやられたときだから、仕方なかった」と発言したのである。
http://www.assert.jp/data/1995/21602.htm

>>138
交渉権など明文にない
友情権派は「交渉権がある」というのなら条文を示せ
俺は、無条件派だが、国際法上の保障は当然主張できるという判例の見解がいちばんしっくりくる。
君が判例を批判するというのなら、最高裁裁判官より天才的な結論を示せば、友情権派にうつることもやぶさかじゃない。
俺は性格的に判例に追従するタイプじゃあないからな

1: 【民族的】北方領土についての論争【交渉権】 (1)
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1297506088/l50


だつおくん。君には法学議論は無理だから
政治議論用のスレつくっといたから、以後こちらに行きなさい
なんどもいうけど>>1を見るように。
君はいくらなんでもマナー違反犯しまくりだぞ。

たとえば、だつおくん。君が最初七割勝利宣言してきた時は
まがりもなにも、法律議論にはなっていたわけだ。ハーンズ回答が国際法であるとね。説得力はともかく。

判例出してみろとか言ったあたりから、君の様子がおかしくなった。
みえみえの自演やコピポが多くなった。君のマナー違反を咎めても君は聞く耳もないだろう
コピペ自演なら他の狂乱後のその他友情権派にもあったから笑うだけで咎めはしないが

>>113のようなコピペはなんだ？説明してみてくれ。
ディスカッションとは理屈も大事だが
相手が気持ちよく議論してくれるような態度は大事だと思うぞ。

>>146
＞友情権派は「交渉権がある」というのなら条文を示せ

条文など無くても、降伏の翌日に、「重光・マッカーサー会談」が行われている。

が、それをしも条文には無いから交渉とは言えないんだ、国際法では日本は無条件降伏だ、
そう言い張るのなら北方領土について日本から主張できることは何も無くなる。

>>147
＞【民族的】北方領土についての論争【交渉権】

勘違いしてないか？　おれさまはなにも、
「国際法的に日本の降伏は交渉権を伴う有条件降伏だから、北方領土は日本領土」
などといっているのではない。そうではなくて、
「北方領土の権利を主張するなら、それより先に交渉権を否定する無条件降伏論を何とかしろ」
といっている。無条件降伏に固執するなら領土権の主張は一切なしだ。

何度も言うが、無条件降伏した敗戦国が、戦勝国に対し領土権を主張することは不可能だ。
ロシア側からすれば、「無条件」降伏でよこした土地なのに、何をいまさらってことになる。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

もう繰り返し、何度も言っているけど
「日本は降伏文書に調印して無条件降伏した」という歴史的事実は
あとの重光・マッカーサー会談により治癒されることはないんだよ。

A君が会社初日に遅刻したという事実は、A君が次の日遅刻せず会社に出勤したという事実をもって覆せるはずがないということ。
もちろん、交渉権なる条文が、降伏文書等に明文があって、その交渉権により、「重光が交渉を求めれば、マッカーサーが強制的にテーブルにつかなければならない」という法的根拠があれば別だがね。
君は最初それをハーンズ回答に求めていたじゃあないか。よくわかっているはずじゃないか。君が発狂する前の段階ではあったがが法律議論という。

「無条件降伏した後で」「単に交渉した」のが「条件」？
100万貸主が借主に貸したとする。貸主は100万返してもらうのに、事実上の交渉は強いられる。
しかし、それは法的な条件じゃないだろう。

だから、まず有条件を主張するなら、まず条文
当然だろう。それがでてこないなら向こういけよ
法律の議論をしてないんだから。君は

さらに、君は前スレにおいて発狂前の七割勝利宣言段階で

「無条件降伏した判例があるなら、友情権を考え直してもいい」といってなかったか
前スレでは、日本政府の無条件降伏を認定した判例は星の数ほどあるのはもう見てもらえているはずだろう。
何度もいうが、判例は一貫して無条件降伏を認定し、友情県なるものはみとめてない。

だったら、君も法の最高権威たる判例がああいっている以上、

日本は友情権幸福した
無条件降伏した国はいかなる国際法上の権利も主張できない
日本の友情権幸福と北方領土は不可分一体である

などという法議論にすらなってない、一介の文学者にすぎない江藤の説を考え直してくれたのかい。
日本最高の国際法の解釈適用のプロの裁判官の合議体の判断が判例で、ろくに法を知らない文学者の江藤の説どっちが権威があるか
別に、権威なんてどうでもいいんだが。一応、「無条件降伏した国も国際法上の権利を主張できる」という判例の言っていることは、人権的にも手厚い考えだし、また説得力もある。

君は、判例を見たとき、約束どおり自説を一度は考え直してくれたのかい？
それとも考え直した上で、判例がおかしいと判断したのかい？

ならばあんたのいうその「判例」とやらで、ロシア側の論理を突き崩してみろよｗｗ

>>152
>一応、「無条件降伏した国も国際法上の権利を主張できる」という判例の言っていることは、
>人権的にも手厚い考えだし、また説得力もある。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　【モスクワ大前仁】ロシア外務省は７日、菅直人首相がメドベージェフ露大統領の国後島訪問を
「許しがたい暴挙」と発言したことに対し、「断固抗議する」との声明を発表した。ラブロフ露外相も
７日の記者会見で「明らかに外交的でない発言」と批判した。両国は１１日に外相会談を予定しているが、
関係が揺らいでいる。
　ラブロフ外相は７日が日本政府の定める「北方領土の日」であることを指摘し、「もしかしたら日本の首相は、
勝手気ままに活動する団体（＝領土返還要求団体）から取り残されないよう決意したのかもしれない」と指摘した。
　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。 .

[北方領土]菅首相の「暴挙」発言　ロシア政府「断固抗議」.
http://news.livedoor.com/article/detail/5326561/

>>153
その記事には、ロシアが「日本は無条件降伏したから、領土について一切の権利はない」という主張をしたものでないと思うが


また記事の歪曲かい？


自分の知る限り、だつおくんや江藤の主張をしているのは、その二人以外知らないなあ

>>152
>一応、「無条件降伏した国も国際法上の権利を主張できる」という判例の言っていることは、
>人権的にも手厚い考えだし、また説得力もある。

東京大空襲や広島長崎の原爆投下を抜きに、北方領土だけ主張しても、説得力ゼロ。
それから領土割譲くらい、敗戦国ではなくても古今東西どこでもやっていること。

人権的議論をしたいのなら、そっちの板へ行け！

何度もいうが、判例が自分と同じ立場でたっているのは事実であり、君が独自説をとるのなら
最悪、判例に対する配慮は必要だろう。判例など出てくるはずがないが万一出てきたら考え直してやるとか言っていたよね。勝利宣言の段階で

>>155
判例は、東京大空襲や広島長崎の原爆投下も批判してますがな。
ただ、サンフランシスコで賠償放棄したのは事実だから、違法であっても賠償請求はできないと原告の請求を棄却しているだけで
てか、原爆を合法とした判例とか君は知っているのか？　そんなのないだろう。

そういう常識的な判断があるから原告は負けても一応は納得するわけでしょ

逆を言えば、サンフランシス平和条約の日本側の賠償放棄条項がなきゃ、容赦なくアメリカに賠償払えって判決出しているよ
あれが国際法違反でないというのは無理がある

無条件降伏した敗戦国の「判例」なんて、戦勝国ソ連・ロシアからすれば、
ゴミみたいな存在だよんｗｗｗ

あんたの力説する「判例」とやらは、これで木っ端微塵に粉砕されてるｗｗｗ

>>152
>一応、「無条件降伏した国も国際法上の権利を主張できる」という判例の言っていることは、
>人権的にも手厚い考えだし、また説得力もある。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

>>154
>ロシアが「日本は無条件降伏したから、領土について一切の権利はない」
>という主張をしたものでないと思うが

あんたが『思う』のは勝手だけど、法律は法律だから、残念でしたｗ

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

>>159
あっそう。
そういった民俗学的な話をしたきゃ、向こう言ってね。

ここは法律議論する場所だよ

>>160
議論で勝てないからって、勝手にロシアの主張まで歪曲して言いのかい？
僕は素直に文章よんで、どこにもだつおくんの主張はかいてないと判断しただけだよ
資料は素直に読んでね。大事なことだよ

ロシアが江藤説の主張をしたって、はっきり書いてある記事よこしてみせなよ
歪曲だいすきくん

>>152
＞君は、判例を見たとき、約束どおり自説を一度は考え直してくれたのかい？
＞それとも考え直した上で、判例がおかしいと判断したのかい？

まあ、当たらずしも遠からずだ。判例についてはかなり忘れていたので調べ直した。
認定にばらつきがあり厳密な定義無いにせよ、無条件降伏という表現も広く使われており、
それはそれで「一つの真実」と考える。その意味では、あんたの法律論も一理はある。
だが「無条件降伏」について、厳密な定義は定められておらず、本当に無条件かつ
交渉の余地無しと断定するのなら、北方領土についての交渉権は消滅してしまう。

判例
判例は日本政府がGHQの指示に従う必要性について一環して認定する立場である。ただ、
認定についてはばらつきがあり、ポツダム宣言受諾と降伏文書調印という事実により、
特に理由を付さずに無条件降伏を認定する立場[30]、理由を付して無条件降伏を認定
した判例[31]、無条件降伏の主体を「日本」とする立場[32]、また事案上の被告（日本国政府）
が国家の無条件降伏と答弁したもの[33]などがある。ただしこれらはあくまで個別の案件
について判示されたもの、あるいは裁判を有利にする答弁であり、この認定が個別の案件
にもたらす効果についてはさまざまである[34]。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%84%A1%E6%9D%A1%E4%BB%B6%E9%99%8D%E4%BC%8F

そもそも平和条約で「東京裁判判決を受諾する」などという表現も入っているわけで、
これはこれでまた一面の真実だ。たとえ不平等条約でも条約は条約として成立しており、
それは韓国人の嫌がる韓国併合条約と同じことだ。

何度も言うが
交渉権なるものはない。

なぜ、お前は明文にない独自の権利を主張できるんだ？
だから、明文示した上で、こうしょうけんなるものの議論をすべきだろう
お前や江藤の議論は法的根拠をかけているから、民族的条件スレでやってくれ
民族的交渉条件スレなら、明文がないからだめだというってことだろ。つっこみはいれないから。

やはり、法学を齧っている人間にとってみれば、
明文もないのに、領土交渉権なるものを認めると主張する江藤説は素直に首肯できない。
江藤のいう領土交渉権説が、法学会で未だろくな指示を得ていないのは、やはり、明文なしのドグマがあるからだろう。
仮に、領土交渉権なるものを認めることが日本の国益にかなうとしても
やはり、日本が請求すれば、ロシアが有無を言わせず強制的に交渉のテーブルにつかされるという
やや、主権平等原則違反にも近い協力すぎる権利を、わざわざ日本に認めてやる必要性もないように思える。
明文ないのに、あとから適当な民族的事実があると、発生する領土交渉権なる構想はよほど説得力がないと厳しい論理構成と思う

領土交渉するのに明示された条文が必要とか、どんな法体系だよｗｗ

宅建とか行政書士とか受験するための法律の勉強をもって国際法とか語ってるんじゃねえだろうな？
すくなくとも大学で国際法基礎コースの授業まともに単位とったことないやつは、一回くらいちゃんと勉強しろやｗ

だつお◆は、まだいちおう勉強してるみたいだけど、名無しの何人かはほんと
なにを根拠に発言してるのかさっぱりわからん。ただのアホな高校中退のネトウヨなのか？
馬鹿は馬鹿なんだからちゃんと勉強しろ。

外交交渉というのは相手方のアレグマンのある全権であることが重要であって、相手国のアレグマンを
拒否することが交渉の当事適格性を拒否することだ。日ソ・日露交渉ではすでにアレグマンを相互に認証する
交渉がおこなわれているのであるから、交渉する権利についてはまったく問題がない。

たとえば日本が承認していない北朝鮮などの場合は外交交渉による条約の締結は不可能である。
国家や政府の当事者適格性を日本政府が認証しない立場だからな。タイワンも原則はそうだ。

×アレグマン
◎アグレマン

2分で読める国際法のまとめをさがしてやったからまずは読め

http://www.kansai-mun.org/kobe/siryou/2010_01/20100821_2.pdf

すごいな。同じＩＤで自演しまくってるぞ。
いうに事欠いて、だつおは法律を勉強しているだと。

事実上の交渉は、相手が任意な限り法律の根拠は不要だが
強制的な交渉権があるとしたら明文の根拠が必要なのは当たり前。
北朝鮮だって、強制的にテーブルにつかされる法的根拠はないんだぜ？

相手が任意に応じる限りで認められる交渉権の類い、当事者適格の類いは国際法上当然の権利で、もとより条件とはいえないだろう。

事実上の請願をするための当時者適格があるというのが、友情権の根拠なのかい？
こんなの、ドイツにも当然ある権利だから条件じゃないとするのが、判例や外務委員会なんだよ。
>>1もよんだか？ 当時者適格なんて、どう見ても第一テーゼでつっかかる。

もちろん、相手を強制的に交渉させる義務をおわせるのなら、それは条件だ

強制的な交渉権（他国の正統な代表に交渉に応じるように強制する権利）などという概念は国際法には存在しない。
それは強制外交といって、交渉権などではない。「外交交渉権」というのは通常「使節権」ということであって、政府や
国際会議を代表する権利のこと

いいからまずは１７１を読め

ちなみに＞１だが、問題の設定がそもそも間違っている。国際法上、無条件降伏という概念は明確ではない。
各種の実行により、慣習法の概念として適用されているにすぎん。ウィーン諸条約などでも「無条件降伏」の
明確化などは議題になっていないはずだ。

じゃあ、終わりじゃん
だつおくんの主張した交渉権は、法的に強制的なものじゃないから交渉権なるものは存在せず。
法的には全くの無条件だったわけだ。


任意交渉権なんてものはそもそも、権利とすら言えないしね
交渉権説終わり？逆転期待するよ。

交渉というのはおごましいな。
嘆願にしよう。
マッカーサーがテーブルにつくのも自由、拒否するのも自由
日本には民族的嘆願権はあったわけだ。

きみはまず>>171　の５．をちゃんと読みなさい。それをもとにぐぐってみなさい。

↓このPDF群のなかにちょっとは参考になる文書もあるだろう。まずは勉強しなさい。
きみは基本ができてないので、なにを言ってるのかサッパリだよ。
http://www.google.co.jp/search?as_q=%22%E5%9B%BD%E9%9A%9B%E6%B3%95%22%22%E5%9F%BA%E7%A4%8E%22&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=ja&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=pdf&as_qdr=all&as_occt=any&as_
dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2

講和条約を締結する以前の日本政府は外交交渉の当事適格性を承認されていなかったよ。
その点をいいたいのであれば、それは間違いない。講和条約締結前に外交条約は締結できなかった。

よんだけど。君の主張としてのいいたいことはなに？
僕はだつおくんの強制的交渉権を否定しているだけでそれ以上のしゅちょうをしてないよ。
友情権というからには、国際法当たり前にはみたがみとめられてない権利や条件があるはずじゃないか？
僕の見解ははんれいそのままだから、国際法上の理にはかなっている気がするな

だつおくんの主張する強制的交渉権なる権利はどこの条約に存在するのか

このスレの新参者なので「友情権」ってなにを意味した寓喩なのかわからんのだけれども。
「信義誠実原則」のことを言っているのかね？信義誠実と双務主義は国際法の原則だから
連合国は日本国に対して信義や誠実にもとづいた外交をおこなう（内省的）義務はある。

日本国政府はその信義に訴えることは当然可能だし、信義誠実の原則はなにも当事適格性を
必要とはしない（内省的な義務であるため）。

どうも、きみらの議論はザックリしすぎているのだが、「無条件降伏」か「条件付・無条件降伏」か
「完全な双務主義にもとずく停戦」なのかは、ちゃんと区別してくれたまえよ。

「完全な双務主義にもとづく停戦」の場合、ポツダム宣言に記述された事項について、連合国側に
実施する義務が生じる、という意味だ。具体的には「兵員の復員」「日本国民の奴隷化の禁止」が
問題になる。またGHQが接収した施設はGHQの予算で支弁されなければならないし、海外の日本人
資産を接収したばあい、没収するには日本国政府の同意が必要であるということを意味しているのだが。

ちゃんと分かってる？

友情権ってググっても出てこないんだけど。。。有条件のことけ？

ああ、新規さんか
そりゃ、話が合わないのは当然だね
ごめん。


貴方のおっしゃるとおり、だつおくんのいう強制的な交渉権など存在するわきゃないということで貴方の意見には賛成します。
こんなの明文なしに認められるわな。
任意だとしても条件だというには明文くらいほしいわな。テーゼ1ではねられるにしても

友情権とは、有条件のこと。
変換の時必ずこの語がでるんで申し訳ない。

だつおくんじゃないというなら、君の友情権の根拠を聞かせて欲しいな
まあ、無条件降伏の定義は>>1にあるとおり。このテーゼにひっかからない形での
明文のある条件を一つでも示せば君の勝ちとなる
どうだい？簡単だろう。

>>1じゃなくて>>2ね。

まあ、前回のように瞬殺はしないであげよう。
だつおくん以外の新規さんだしね
歓迎するよ

無条件降伏であろうが、条件付の双務停戦協定であろうが、すでにロシアを除き
「終わった話だ」ということをくれぐれも繰り返したい。先人が苦労して日本の名誉を
回復したのであるから、現在に生きるわれわれがヒクツになる必要は何も無いのである。

だから、終わった話なのは、皆認めてるよ
ただ、国際法には、日本は無様に
無条件降伏したという、歴史上の汚点はのこってはいるけど。

もちろん、君が、友情権である根拠をしめせば、その歴史上の汚点は払拭されるよ

君は判例に説教垂れるくらい国際法勉強してくれているみたいだから期待するよ。

だつおテーゼ
・「無条件」降伏論者が、北方領土という領土条件を主張するのは自己矛盾
・「無条件降伏」について、厳密な定義は定められておらず、本当に無条件かつ
交渉の余地無しと断定するのなら、北方領土についての交渉権は消滅してしまう

無条件降伏した国にも国際法上の権利を当然主張できるといった判例は自己矛盾だと？
有条件派は少なくとも司法試験くらい余裕で合格してるよな。判例批判は結構なことだが

だいたい、無条件降伏と北方領土を不可分一体と考える江藤やだつおの真意がわけわからん
ロシアですらそんな恥ずかしい主張はしてないし、なぜわざわざ結びつけて自国側が不利になる論点を創出するんだ？

無条件降伏が日本民族に与えられた、けされることのない汚点だとみなすのは
米国や英国および日本に対して非常に敵対的であったオーストラリアなんかが
示してくれた信義に対する非礼だとおもうよ。

無条件降伏＝汚点という前提の立論は、信義誠実の原則に沿っていないものであり
国際法上むりな議論。

国際法上でいえば中華民国もむろん、中共でさえ非常に慎重に信義原則にのっとって
日本の名誉に最大限配慮している。その点では韓国朝鮮の外交姿勢とは隔絶してる。
ロシアはクチでは非常にきれいごとを言ってきたのだけれども、日本兵の奴隷化や領土の
簒奪という具体的行動で信義則を完全に無視しているので困る。

江藤の言う「有条件・降伏」説はポツダム宣言に明記されていない事項について「無条件降伏原則」
が適用されるのか、それともハーグ条約付属書ないしは領土境界画定における国際法上の一般原則
が適用されるのか、という議論だとおもうよ。

江藤は朝鮮半島や台湾の放棄について、日本には反論する権利があるという主張はしていないはず。
逆に「ソ連による日本兵の抑留」についてはポツダム宣言の条件にもとづいて不法で不正義であり
抗議することができる、といっているが、ソビエトに損害賠償を請求する権利までは要求していないはず。

新規さんは、結構いい意見してるね。
挑発してすまなんだ。

法律も少しは知っているみたいだから、まとめていっても理解できるだろう。

日本が降伏しているのは降伏文書みりゃあきらかなんで、休戦と解釈するのは、文理解釈の原則に反する
また、ボツダム宣言の9条、10条、いわゆる「非奴隷化条項」「家庭に復帰する権利」は国際法の当然の保証なんでこれは条件じゃない

すると、ボツダム宣言と降伏文書には>>2でいうところの条件とはいえないものばかりしか残らなくなる。

すると、やっぱり有条件降伏とはいえないんだよね。
僕も日本は無条件降伏でも恥じる必要はナイトと思っているので貴方の意見には同意する

江藤の結論は

・ポツダム宣言の受諾は「条件付の降伏条項の受諾」であり「無条件な降伏の受諾」ではない
・ポツダム宣言に明記されていない条項については「無条件降伏原則」ではなく一般的な外交原則が適用される
・ポツダム宣言に明記された条項に対する連合国側による違反は不法であり不正義である。（但し是正するための日本側の強制力については言及なし）

何度もいうが、このスレの有条件派は
条件付きのボツダム宣言を無条件で受諾したから無条件とかいうホンダ説は採用してないよ


ボツダム宣言には、条件が付されておらず
降伏文書で日本が降伏しているから無条件降伏しているという主張であるのであって
江藤さんは文学者なんで、まともな法律議論してないからここでホンダと一緒に批判されてます

ボツダム宣言にある条件とは、元々連合国が国際法上当然守るべき義務を確認したにとどまるものであり、条件とはいえない。
また、降伏文書には、はっきり日本は降伏しますってタイトルに書いてあるから、分離解釈の原則からわざわざ休戦と読み替える必要生に書いてあるから乏しい

戦後すぐの帝国議会では「日本はなにも日清戦争以前の状態にまで押し戻されることに
協力したり同意したりする義務はない」的な議論もあったし、のちの国会では「日本政府は
ＧＨＱに従う義務があっても日本国民は従う義務はない」という主張もあったのは事実。

吉田は「日本国は無条件降伏をしている」「日本国民もまたＧＨＱの指令に従う義務がある」の立場。
米国は「マッカーサー及びＧＨＱは契約的基礎に立つのではなく、無条件降伏が基礎である」との指令。

いろいろあるというのが客観的な解説でしょう。

>>200　ポツダム宣言条項はすべて「連合国側に立てば国際法上当然守るべき義務を確認したにとどまるものであ」る
から「無条件降伏」である、というのはさすがにムリでしょう。日本側に立った場合、領土の放棄は「国際法上当然守るべき
義務を確認し」たものではないのだから。

「条件付無条件降伏」というから誤読があるのかもしれんね。「特約事項つき無条件降伏」とでもいうかね。

江藤の理屈がおかしいのは憲法改正批判やらＧＨＱによる洗脳論に持ってくところ
降伏条項を受諾したと言いつつ降伏条項そのものをひっくり返そうとしてるな

ＧＨＱの洗脳論はそのとおりじゃないの。駐留米兵の安全を考えたら、米国としても
しかたない点あったんだろうけど。憲法も「押し付け」にはちがいないんだよ。憲法の
公布・施行が当初から違法・無効という立場をとるのは難しいだろうけど。

>>205
無条件受諾の意味での無条件降伏論は降伏条項を前提にしてるんだからＧＨＱと関係ないよ
憲法改正は押し付けで当然
ポツダム宣言と降伏文書からして必然
それを無条件じゃないのにて批判するのは、降伏条項を無視した理屈であっておかしいと言ってる

少なくとも、日本側からみて、国際法上、無条件降伏だったのは確か。
非奴隷化条項や、家庭に復帰する権利という当たり前のの条項は
法的な条件とはいわない。
なお、厳密な条件の定義からは203は正しい。もっと厳密にいえば、条件とはコンディションのことで期間、停止解除条件のことをいうが、
それでもいいけど、ここの議論としては、条件とは、相手側に課される特別な負担と考えていい。
法律実務でも、条件という用語は負担という意味で使われるからまあ間違いと言えない。

法律が判例が云々と主張するのであれば、ソ連・ロシア側の「公正と信義に信頼」するのが、
日本国憲法の理念に沿うものであり、日露友好こそ日本の国益ということになろう。

それでは自国側が不利？

自国側が不利だろうが何だろうが敗戦国側からの交渉権は一切認めず、戦勝国の意向が全てというのが、
無条件降伏論の骨子のはずだ。対日戦勝国であるソ連・ロシアを相手に、なぜ敗戦国が領土権を主張できる？

1: 【民族的】北方領土についての論争【交渉権】 (1)
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1297506088/l50

↑
「自国側が不利」にならない「民族的」主張がしたいなら、別スレへ行け！

>>129
>憲法何条にどういう理屈で違反するのか、明確な説明を

>>193
>なぜわざわざ結びつけて自国側が不利になる論点を創出するんだ？

平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した
平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した
平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した

日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、
平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。われらは、
平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、
名誉ある地位を占めたいと思ふ。われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、
平和のうちに生存する権利を有することを確認する。
http://www.houko.com/00/01/S21/000.HTM

なお、判例は、前スレの判例の一つは
マッカーサーの通知には契約性を否定する要素はあるが、降伏文書は契約的な性質をもつとのだと
米国の見解を否定してなかった？
俺も降伏文書は契約的なものと思う。その上で判例や俺も無条件降伏論なんだから。

とにかく、日本側にとって条件といえる明文がない
これがどうめても決定的。

>>208
だから、無条件派は、君のいう交渉権などは完全に否定してます。明文がない。

よろしい。

それなら対日戦勝国ソ連・ロシアの意向は絶対的だ、日本の側からの領土権主張は全て却下だ。
敗戦国の交渉権を否定するのなら、北方領土に関する権利は全て戦勝国ソ連・ロシア側にある。

国際法が法律が判例が云々言うなら、「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼」しような！

>>210
>無条件派は、君のいう交渉権などは完全に否定してます。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

このスレの上では、重光の交渉権などないで決着
しかし、君のいうように、民族的領土交渉権なるものはあるかもわからん。
じゃあ、あとは、有条件がいう、民族的領土交渉権理論を別スレで議論せよ

>>212
＞このスレの上では、重光の交渉権などないで決着

ならば北方領土に関しても、日本国の交渉権などないで決着だな。
対日戦勝国ソ連・ロシアの意向は絶対的だから。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
主権を再検討することはない」と強調した。

だから、有条件派や君がいうように、重光がマッカーサーと交渉した事実をもって、民族的領土交渉権や、事実上の交渉権は
あるかもわからんから、あとは別スレ民族的領土交渉権の有無を議論せよ。

なるほど、結局のところ「わからない」と・・・・

＞事実上の交渉権はあるかもわからんから、
＞事実上の交渉権はあるかもわからんから、
＞事実上の交渉権はあるかもわからんから、

なら、あんたが先に別スレに行ったらいいさｗｗ

1: 【民族的】北方領土についての論争【交渉権】 (1)
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1297506088/l50

↑
「自国側が不利」にならない「民族的」主張がしたいなら、別スレへ行け！

おれさまは無条件降伏なら無条件降伏で、領土問題についての「法的整合性」を問うているだけだ。

北方領土返還は民族的悲願だとか、ソ連・ロシアが泥棒だけしからんとか、
そういう要望のたぐいを言ってるんじゃない、あくまで「法的整合性」。

法的には交渉権などは明文がないから認められない。
交渉権を一方に認めるということは、一方で相手に交渉応諾義務を認めるということ

たとてば、アメリカが北朝鮮に
核兵器を廃止しろ。交渉のテーブルにつけ。アメリカには交渉権があると主張した場合
北朝鮮は応じなければならないか。

北朝鮮に応じる国際法上の交渉義務はないだろう。


いや、民族的にはある。事実上はあるとかいうなら
それを否定する気はないが、別スレで議論せよ。という話

だいたい「交渉権」って何よｗ

たしか、判例は、日本の無条件降伏について
ボツダム宣言や降伏文書は、日本政府だけでなく日本国民も従う義務があると判例がある

たしか、レッドパージの民間企業版の判例だったかな
もし、日本国民がボツダム宣言などに従う義務がないなら、共産主義者を企業から、放逐させる命令は違法たるをまぬがれない
はずだが、実際はみとめた。根拠は忘れたが、江藤は一般国民は従う義務がないと主張するが
判例と対立するね


江藤は文学者、判例は国際法の終身解釈機関
売春と軍事は時々素人のほうが恐ろしいというが、法解釈はどっちが正しいのかな?

無条件降伏したのに北方領土返せじゃ筋が通らん

また、だつおの自演w

自演廚だつおと江藤は、判例批判するけど、
法議論になってないという重大な欠陥がある
軍事と売春は、ときどき素人の方がおそろしいというが、ろくに判例を批判できず
日本は無条件降伏したのだから、民族的に一切の権利は
主張できないとするなら別のスレでおヤリになるべきだろう

法的には、最高裁以下の判例の主張でＦＡ
判例に逆らうドンキホーテこと文学者江藤、民族的学者だつお博士の、
民族的領土不可分説は傾聴には値するが別のスレがたった以上、そちらでやるべきだ。

>>216
＞いや、民族的にはある。事実上はあるとかいうなら
＞それを否定する気はないが、別スレで議論せよ。という話

あいにくだが、別におれさまは、北方領土返還に関して民族的主張をしているつもりはない。
そうではなくて、無条件降伏論について、領土問題も含めて、法的整合性を問うているだけ。

>　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
>主権を再検討することはない」と強調した。

民族的領土交渉権？

そんな用語は意味不明だが、もしかして自分のレスの内容を指してそう呼んでいるのだとすれば、
「北方領土はロシアの主権」というのが、あんたの言う「民族的領土交渉権」とやらの定義なのか？

>　プリホチコ大統領補佐官（外交問題担当）も同日「（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの
>主権を再検討することはない」と強調した。

↑
これのどこが「民族的領土交渉権」と呼べるのか、理解に苦しむところだｗ

だつおくんは、判例とは反対に
無条件降伏と領土交渉権は不可分一体と考えるんだろうか
そもそもだつおくんの民族的交渉権なるものの意味がわからないからもう一度定義してくれ
ついでに、その根拠は降伏文書の第何条にあるのか

民族的領土不可分説は傾聴には値する？

ならば無条件降伏した以上、「北方領土のロシア主権」は法律上明確だと、そう認めるわけだな？

>>>222
>民族的領土不可分説は傾聴には値するが

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない

↑
これがあんたの力説する「民族的領土不可分説」ということなら、それはそれで大いに結構だ。

>そもそもだつおくんの民族的交渉権なるものの意味がわからないから

おれもよくわからない。

その用語を使い出した、言いだしっぺの「だつお」が答えるべきだな。
論破されると精神が壊れて意味不明な言動が出てくるからｗ

民族的交渉権って、何だ？　

言いだしっぺは誰だ？　だつおか？

友情権派が、知能障害起こして意味不明の発言をしているのか？

＞民族的交渉権

こんな珍妙極まりない造語、だつおの自作自演としか思えんｗｗｗ

1: 【民族的】北方領土についての論争【交渉権】 (1)
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/history2/1297506088/l50

自作自演やるにしても、自分の立てたスレは自分で責任取れよ！

>>207　だからそういうおおざっぱな議論で結論をえたような気になって誤解をまきちらすんじゃないよっての。

特約事項については（条件）無条件にうけいれる、ポツダム宣言に特約されていない事項については
国際法の一般原則が適用されるというのが、「条件付・無条件降伏」論である。
ポツダム宣言の条項にないことまで無限定に「無条件性」が強要されるのならば、特約にならないだろう。

しっかりしてもらいたい。北方占領地はポツダム宣言に明記されていないから問題になる。朝鮮・台湾は
明記されているから「無条件に放棄」だ。そうだろ？

法的には、最高裁以下の判例でＦＡ
文学者江藤、民族的学者だつおの民族的領土交渉権不可分説は文学的民族的には傾聴に値するが
法的にはいみがないので別スレで。

>>230
＞民族的領土交渉権不可分説

そのようなことを、自分(だつお ◆t0moyVbEXw)が言った覚えは無い（あるというなら引用のこと）。
また判例云々条約云々法令云々については、>>163で述べたとおり。
旧大日本帝国が無条件降伏したかどうかだが、判例や政府答弁にもそういう物言いもあるにせよ、
それらは統一見解として明確な定義が定まっているわけではない。

191 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2011/02/13(日) 03:41:50 ID:YenpODlIO [1/3]
だつおテーゼ
・「無条件」降伏論者が、北方領土という領土条件を主張するのは自己矛盾
・「無条件降伏」について、厳密な定義は定められておらず、本当に無条件かつ
交渉の余地無しと断定するのなら、北方領土についての交渉権は消滅してしまう

↑
この理解が正しい。「北方領土返還論」にはむしろ反対の立場。その理由は、日本は無条件降伏
したという解釈のままで領土権だけ主張しても、法的に整合性が取れないということ。
無条件降伏して無条件で戦勝国の意向に従うべき敗戦国が、戦勝国に対して領土権を主張するなど、
国際法の観点からしても言語道断ということになる。その意味では、ロシア側を責めるのは筋違い。

北方領土問題については、その責任は日本側にある。無条件降伏したか否か、またその定義も
明確にしないままで、戦勝国であるソ連・ロシアの側ばかりを責めるのは、まったくの筋違いだ。

じゃあいいじゃん

民族的には無条件降伏と領土交渉権は不可分
法的には無条件降伏と領土交渉権は可分

でそ？


判例は、民族的学者だつおからは民族法の矛盾がある。
判例は江藤やだつおくんのいう民族不可分論なんてしらんし


判例がとりあげているわけでない民族法不可分の議論は向こうのスレでやればいい。

判例は、江藤やだつおの主張する民族的不可分論など完全に否定している。
民族的不可分論を一概に否定しないが、法的には判例でFAがでたから
別スレでどうぞ。

>>228
＞自作自演やるにしても、自分の立てたスレは自分で責任取れよ！

もしかして北方領土返還論者が、それもこれも自作自演でやっているのだとでも思ってるのか？
そう思いたいなら勝手にそう思えばいい。だが自分はあくまで「法的整合性」を問う立場。

>>232
>法的には無条件降伏と領土交渉権は可分

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

戦勝国の意向に反してでも、「法的に領土交渉権は可分」と主張したいなら、あっちのスレへ行け。
おれさまは法律的な整合性とその運用に関してしか興味が無い。

「北方領土は国際法的に、ロシアの主権である」

これがどうして否定できる？

>>229
じゃあそれでいいんじゃないか。
特約ない部分は国際法の一般原則の適用があるというのはきわめて当たり前。
すると、有条件派がいうように、非奴隷や家庭に復帰などの条項はあってもなくても同じ。
よって、無条件。
自分の見当とどこがちがうのか。

特約付き無条件降伏という見解には賛成
ただし、その特約とは、日本が降伏を許されるために呑まされる条項。
これも、厳密には条件ともいえる。そこは否定しない。
しかし、それが条件というのは、有条件派がそのプライドを満たすためになっとくする形の条件でないと思う

>>223
だから、東京高裁の水交社事件で判例は

日本は無条件降伏したけど、国際法上当然の権利は主張できる。
だって、いっとるのよ。
法的にはこれでＦＡ


不可分論は、まず判例の支持もないうえ、明文の根拠がないよね。

>>232
>法的には無条件降伏と領土交渉権は可分

戦勝国ソ連・ロシアの意向に反してでも、「領土交渉権」は存在するのだと？

じゃあそれはそれで否定はしないから、「領土権の主張」は別スレでやってくれ。

日本は無条件降伏したかどうかだが、判例や政府答弁でもそのような物言いもあるにせよ、
明確な定義が定まっているわけではない。そして降伏に付随して敗戦国が戦勝国に対して占領条件
を主張する「交渉権」が存在したかどうかだが、「重光・マッカーサー会談」という例もあるにせよ、
戦勝国の意向に反する「交渉権」まで保障されていたかというと、これはまた北方領土スレで別議論と。

>>236
＞明文の根拠がないよね。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

だから、民族的不可分論は、東京高裁判例で否定されてるのよ。
なぜ、政治的議論をここでする？
するーされるだけなのに

>>236
＞国際法上当然の権利は主張できる

ならソ連・ロシアは、国際法上当然の権利は主張しているという判例でいいんだな？

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

法的にはいいんじゃないの。終わり。
はい。別スレでお願いね。

>>235　ここのスレの住人は「特約条項は例示してあるだけで、例示していない点を
ふくめて包括的に無条件降伏であり、クリルについても当然に無条件降伏が前提で
ある」との論になっている（例示特約条項つき完全無条件降伏）

でもこれなら「日本人の奴隷化」や「本州・北海道の強制割譲」も特約に例示されているけど
事後的に強要されれば反論できないことになり、それを明記した講和条約を法的に受諾
しなければならない、という非常におかしな状況が発生する。

だつお◆さんは、国際外交における信義誠実の原則とか双務主義を意図的に軽く
あつかっているか無視しているので延々議論がかみ合わないんだと思う。あなたは
ものすごくヘンな議論をしている（釣りでなければ）

>>242

×　でもこれなら「日本人の奴隷化」や「本州・北海道の強制割譲」も特約に例示されているけど

◎でもこれなら「日本人の奴隷化」や「本州・北海道の強制割譲」は特約で例示された【禁止行為だ】けど

おーい。
君は、だつおくん(有条件派)と他の一般人(無条件降伏)の見解をごっちゃにしてるよ
よくスレよみなおしてね。
無条件派は、領土問題は論点としてない。
降伏文書に領土条項がないから、サンフランシスコ平和条約、およびその他個別条約の解釈問題にすぎない
だつおくんが発狂して、大荒れしてるからわかりにくいとおもうが。
無条件降伏派は、降伏文書の中身以上のことはいってない

多分理解できんだろうなあ
君にゃ
おまけにだつおが発狂して場を混乱させるし

香港やマカオでさえ、あれほど投資され発展した状態で平和裏に返還されたのだから
ひきこもりのネット右翼くんはちょっとした外交交渉上の発言に激高しないほうがいい

だから、>>1も言ってるけど、判例及び無条件降伏派は
むしろ、無条件降伏から領土問題に話を変えるやつは
法律と関係ないスレで決着してる
あなたもそのクチなら、だつおくんと一緒にこのスレからでていってくれ。
だくおがくるまで、日本近代版でかなりまともな議論すれだったし。

だつお◆くんの論旨はぜんぜん追えていないけど、「無条件降伏」論争と
領土問題は関係のある議論じゃないのかな。

すべて日本の国会や文壇での話しだけれども「かりにこの降伏がハーグ条約等の
一般法に優先する完全無条件であったと仮定すれば、連合国に提示された条件での
講和条約は無条件で受諾しなければならない」というのが法理上での解釈でしょう。

だから講和条約に仮に「北海道と本州の半分は取り上げる」「日本人は奴隷化する」との
条項が事後的に（無条件的基礎にのっとって）追加されれば、法理的にどうなりますか、
との議題は日本ではひどく論じられたし、こんなややこしい法論になってる

関係あると思っているのはだつお、君、江藤だけだな。

日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せないという主張は
法的根拠を欠く。あまりに、無謀な主張ゆえ、ロシアですら主張してない

>>249
もちろん、拒否できるだろう。奴隷化なんてのは国際慣習法違反もいいとこ。
領土はしらんが、国際慣習法上、合意による領土割譲以外は認められてない。

ただし、これらは別にボツダム宣言がどうこうという議論でないのは明白

特に北海道割譲は民族自決権原則にも違反するだろうね
民族自決権の根本は民族の固有領土であり、日本民族の生活を揺るがすものだろう。

>>242
＞ ここのスレの住人は「特約条項は例示してあるだけで、例示していない点を
＞ ふくめて包括的に無条件降伏であり、クリルについても当然に無条件降伏が前提で
＞ ある」との論になっている（例示特約条項つき完全無条件降伏）


それは、だつおテーゼ

領土割譲と無条件降伏は別で考えるべきだろ
肝心な降伏文書には、領土規定が一切ない。
降伏文書は、国の降伏を定めた国際法だが、
当事国の意図としては、国の施政権、自治県を奪うのが国の降伏と考えていたといたふしがあるる
極端な話、領土が欠片も奪われない無条件降伏というのも別にありえないわけじゃない。
今のイラクとかそうじゃないの？
よくわからんけど

>>250
>日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せないという主張は
>法的根拠を欠く。あまりに、無謀な主張ゆえ、ロシアですら主張してない

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

ロシアの主張歪曲して紹介して良いの？

重光・マッカーサー会談を「法的な交渉権」と認めないなら、北方領土に関しても交渉権は無し。
いくらソ連・ロシアの悪口を並べたとて、かの国が「対日戦勝国」という史実は動かないからだ。
敗戦国が領土権に関して戦勝国と「交渉」したいのなら、まず敗戦国の「法的な交渉権」を明確にすべき。
それができないなら領土権の主張など噴飯物だ。

>>243
>だつお◆さんは、国際外交における信義誠実の原則とか双務主義を意図的に軽く
>あつかっているか無視しているので延々議論がかみ合わないんだと思う。あなたは
>ものすごくヘンな議論をしている（釣りでなければ）

国際外交における信義誠実の原則？　そんなのいちいち守ってる国がどこにある？
アメリカなんて東京大空襲や広島長崎の原爆投下とか、国際法違反の常習犯だぞ？

それから領土割譲くらい、無条件降伏でなくても、戦争で不利になれば古今東西どこの国でもやる。
例えば日露戦争のロシアは、無条件降伏はしていないが、領土割譲はやっている。
北方領土の帰属権については、ただ北方領土返せ返せロシアはけしからんとがなり立てる前に、
ソ連・ロシアは国際法的に「対日戦勝国」であり、戦勝国に対して敗戦国が領土権を主張できるかということ。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

国際法がどうのこうのという理屈を持ち出したところで、ロシア側とて同じ理屈で返すだけ。
クリル諸島はもともとロシア領であり、日本こそアイヌ民族を滅ぼして強奪した侵略国、でおしまい。
>>21

無条件降伏した敗戦国が、戦勝国に向かって領土権を主張するなど、それこそ国際法違反だ。
そして日本側の国際法違反の主張に対しては、当然ながらロシア側も反発する。

だから、民族的交渉権はあるから、民族的スレでかってくれ。
法的には東京高裁判例で、ＦＡ

判例では法的交渉権は無いが、国際法では民族的交渉権なるものが認められている、とでも言いたいのか？

まずますヘンテコリンでわけのわからない理屈になってきたな。
（そうではないというのなら反論してみろ）

なお自分は「民族的交渉権」なるものを主張する気は毛頭ないので、あしからず。

>>258
だから、民族的交渉権はあるから、
だから、民族的交渉権はあるから、
だから、民族的交渉権はあるから、

＞法的には東京高裁判例で、ＦＡ

法的には、

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

で、ＦＡ。

>>21とか論拠にしてるだつおはとりあえずこれを読もうか
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPUS/19510905.S1E.html

判例は一貫して無条件降伏を認定している
国際法上の根拠がない民族的交渉権なるものを勝手に作って判例批判はけっこうだが
意味わからんから別スレでやれ

>>257
『国際外交における信義誠実の原則？　そんなのいちいち守ってる国がどこにある？
アメリカなんて東京大空襲や広島長崎の原爆投下とか、国際法違反の常習犯だぞ？ 』

これがすべてだね。だつお◆さんは外交や国際法を論じてるフリをしているけど外交や国際法の
法源を基本的に理解していないか、意図的に無視している釣り師で確定。

だつお◆さんの造語「民族的交渉権」というのは通常「使節権」ということであって、要は
民族を正式に代表して外交交渉の当事者となることのできる権利のことをいう。

外交関係では国交のある国の正式に派遣された使節との交渉を拒否するということはない。
報道で「拒否」というのは「従前とおなじ回答を繰り返された」ということであり事実上の拒否に
ほかならない。

もし、仮に「民族的交渉権」なるものが「自民族の主張を受け入れるように強要することの
できる権利」を願意したいのであれば、それは強制外交というものであり「交渉」ではない。

ちなみに国内法などで、原告が裁判所に訴え、裁判所の命令により被告が裁判所に出頭するよう
命令する、というような過程（強制的に被告当事者にする権利）は、国際法の世界では存在しないので。

応訴義務でｸﾞｸﾞﾚｶｽ*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:

領土と無条件降伏について。ドイツの降伏は、事前の条件の提示が一切ない降伏で、
軍のみが降伏の当事者になった「完全に無条件な降伏」だったわけだが、その帰結として
事前にドイツ側に提示されることのなかった国境線の変更（オーデルナイセ）を受け入れることになった。

ただドイツの事情はしらないので、この連合国による国境線変更について「反論したのか」
「反論することが可能であると考えていたのか、不可能であると考えていたのか」は知らん。
大西洋憲章と民族自決権についてドイツ人がどう対応してきたのかもしらん。

無条件降伏による降伏というのは法理的には「無条件」に「講和条約の条件を受諾」するということ
なのだから国境線問題は無関係だという主張は無理であって、かならず関係してくる。

オーデル・ナイセ線というウィキペディアの記事がありましたわ。ドイツでも野党がえらく
反論したけど結局議会として批准したとありますな。旧住民の個人財産の補償についても
請求権があるのかないのか、との議論があって欧州人権裁判所に持ち込んで請求権否決
をくらった云々だとか。ドイツのなかのひともたいへんよのお。（・Ａ・）

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%83%AB%E3%83%BB%E3%83%8A%E3%82%A4%E3%82%BB%E7%B7%9A

>>266
＞ 無条件降伏による降伏というのは法理的には「無条件」に「講和条約の条件を受諾」するということ
＞ なのだから

だからポツダム宣言と講和条約に書いてあるわけだが、
それをすっとばして「無条件降伏」を一人歩きさせるのはどういうわけ？

もう一回張っとくか

http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPUS/19510905.S1E.html

ドイツは、無条件降伏してない。国際法上のね。実際、ドイツ軍のめ無条件降伏した条約があるにすぎない。
使節交渉権というのは、ウィーン法の定める権利で、国際法上当たり前の権利。無条件降伏派にしても、この意味での交渉権は当然あるといっているから個別条約云々の話となる
もちろん、これが条件といえないのはあたりまえなので、だつおも、無条件降伏派も議論してない。

とくにだつおがいう、「条件としての民族的交渉権」とは、多分違うだろう。
まあ、だつおにきかんとわからんが、向こうのスレでやれよ。
降伏文書に領土割譲規定が、ない以上、無条件降伏と領土割譲は
可分な問題。無条件降伏に領土割譲が必須の要件とは思わない。
休戦と領土割譲も同じ。歴史的にセットになって呑まされることが多いというだけ。

>>268　コメントの意味が分からない。ちゃんと十分に書いてくれ。
レス不要ならかまわないけど。

>>270　どーいう知識でそういうヘンな解釈がでてくるんだよｗ
カサブランカ会談のスピーチで筆頭で上げられてるじゃんかｗ
ほんと頼むよ。カサブランカ会談でｸﾞｸﾞﾚｶｽ*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:

『降伏文書に領土割譲規定が、ない以上』

これも分からんなあ。ここのななしさん、ちょっとは勉強してからレスしなさいよ。
勉強せずに発言して、批判されてから勉強するのはぐうたら者の勉強法ですよ。

日本が受諾した降伏文書には明確に領土についての要求が記述してある。さらに
カイロ宣言の受諾を要求しており、カイロ宣言では朝鮮・台湾の放棄を明記してある。

北方領土はいずれにも明示されていない（いわゆる諸小島の解釈）だから議論になってる。たのむよほんと。

※割譲規定、というのが「放棄後の領土の帰属」の話しを言っているのなら、それはまた別の議論ね。
いずれにせよ、もともと込み入った論題なんだから、省略せずちゃんと十分にレスしてくれたまえ。

>>271
＞ 無条件降伏による降伏というのは法理的には「無条件」に「講和条約の条件を受諾」するということ
＞ なのだから国境線問題は無関係だという主張は無理であって、かならず関係してくる。

って自分で書いてんだろ
関係してくるのは「無条件降伏」ではなくポツダム宣言と講和条約だと言ってるわけだが
「無条件降伏」が関係するとか言うのはだつおと同じ間違い

無条件降伏の国際法上における定義の問題を言っているのかい？それなら
そもそも国際法上での定義がなされていないのだから議論してもしかたがない。

「無条件降伏」は領土交渉の前提を否定するのか肯定するのか確定していない、とは言えるが
無条件降伏をしたといっても領土交渉は別、とはいえない（確定していないのだから）。
ちなみに日本政府の見解は、「仮に無条件降伏をしているのならば、講和条約を強要されれば
受諾しなければならない」とする

>>273
×日本が受諾した降伏文書には明確に領土についての要求が記述してある
◎日本が受諾したポツダム宣言−

ポツダム宣言を受諾したことの宣明により国際上の合意が成立し、降伏文書は
それを確認したもの、というのも政府解釈にあったはず

はい。
君が勉強不足なのは確定

国の無条件降伏を定めた国際法はあるんだよ。
たった一つだけね。
それは、降伏文書というもの
だから、その降伏文書に、領土割譲規定がないってのが
可分派の根拠

法は明文にないもの独自規定は付け加えてはいけないからね

だめだｗ*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:こいつ

降伏文書が確認書？
ばかなこというなよ。
どっちも国際法として扱われているよ。

>>276
＞ 無条件降伏による降伏というのは法理的には「無条件」に「講和条約の条件を受諾」するということ
＞ なのだから国境線問題は無関係だという主張は無理であって、かならず関係してくる。

こうしてやれば分かるか？
×国境線問題は「無条件降伏」と無関係だという主張は無理であって、かならず関係してくる。
○国境線問題は「講和条約」と無関係だという主張は無理であって、かならず関係してくる。

きみの意見がどこの書物に記述してあるのか紹介してくれたまえ。
ちなみにワシの記述はぜんぶ情報元があるので（めんどくさいから省略してるだけで）

>>282　は>>280　へのレスね

>>281　了解しました。

じゃあ、領土割譲不可分説の出典頂戴。
うちらは、判例全部公開してるでしょ。
降伏文書も国際法だってのは、裁判所もしばしば認定するところ。
そこでは、領土割譲不可分説などいっさいない。

くりかえすが、日本の降伏は「条件付・無条件降伏」であって、「条件のない完全な無条件降伏」ではないぞ。

昭和26年2月21日、第10回衆議院外務委員会外務事務官条約局長 西村熊雄
「（仮の話しであるが・・・）国家が無条件降伏をしている場合、講和条約を締結するさいに戦勝国にこの条件で条約を受諾せよと提示された場合、法理論的には受諾しなければならない」

民族的領土割譲不可分説のバカは、判例に
逆らうの好きだが、勉強不足過ぎ
平成のドンキホーテーだな
だつおと一緒に向こう行けよ。

国境線の移動にともなう旧領土資産の損害賠償についての裁判とかはおっかけていないので
もしそちら方面から「降伏文書」は「領土の割譲をふくまない」文書云々である、等々の議論であるの
ならば、ワシは知らない議論なので、むしろぜひ紹介してくれたまえ。日本の判例はしょうじき知らん。

じゃあ、領土割譲不可分説の出典頂戴
お前の民族的条件付き無条件降伏論は
聞き飽きた。

国境線移動にともなう個人資産の没収とそれの返還訴訟については、かなり苦しい
法理解釈をしてるはずなので、ぜひ知りたいところだわ。この点勉強不足ですわい

無条件降伏には領土割譲が不可分だという出典頂戴

どうせ出典ないなら、向こう行けよ
なんでもかんでも北方領土とか、話されるとドン挽きすんだよ。

>>285
反論するわけじゃないが微妙な引用だな
これもセットね

八　「カイロ」宣言ノ条項ハ履行セラルベク又日本国ノ主権ハ本州、北海道、九州及四国竝ニ「吾等ノ決定スル」諸小島ニ局限セラルベシ

○西村（熊）政府委員
　日本は連合国がポツダム宣言という形で提示いたしました戦争終結の條件を無條件で受けて終戦いたしたのであります。
無條件降伏というのは、戰勝国が提示した條件に何ら條件をつけずして降伏したという意味であります。
（中略）
その條件の一として、日本の領土の範囲は連合国できめるという一項がございます。
その條項に従つて、連合国が日本の領土について最終的な決定を与えるまで、日本といたしましては、
あらゆる角度から日本の要請、国民感情その他が連合国によつて考慮に入れられるよう努力いたすことは当然でございますし、
また政府といたしましては、十分その責務を盡したと存じております。
しかしその結果、平和條約におきまして、連合国が最終的決定をいたしました以上は、
條件をつけないでポツダム宣言を受諾した以上、日本としては男らしく
これを受けるものであるというのが、総理の考え方だと存じます。

それって、本多定義だろ？
それは、無条件降伏派も、否定してる
つーか、これを最初に攻撃したのは、有条件なのだが。

契約法の観点からも、おかしな話だ

条件を相手から提示されようと、こちらから提示しようと条件は条件でないか。
相手から提示された条件を、そのまま飲むと無条件となるのは、法定義における負担としての条件とはいえぬだろう。

自動車免許を交付する。ただしお前はメガネ着用だという条件つきの免許を無条件で受け入れると
ドライバーが受け入れると、無条件の免許になるのかい。おかしなはなしだ

西村理論、本多理論はここでは完全に否定されてる
国語の意味では、広辞苑にもあるし、否定はしないがな

無条件降伏派の
定義は
>>2にあるとおり、外交の専門家たる外務委員会の定義

見当たらんのだが、正確な引用頼むよ

第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/013/0958/../0082/01305290082034c.html

wikiの降伏の項に正確な引用あるよ。

会議録持ってきてんだからWikipedia関係ないだろ
会議録よりWikipediaのほうが正確とでも言うのかい？

議事録は全部電磁化してるわけじゃないからなあ
おれもわからんから。
wikiが文献あらったというのなら、それを一応信用してる状態。

それでも、常識的、法理論的にもかなった見解なので今のとこ批判はない。
本多理論よりましな定義だしない

ホンダ理論がそれでも正しいというのなら

相手から提示しようとこちらが提示しようと条件は条件ではないか。
という、当然の反論に、ホンダ理論は答えてくれるのかい？

また、無条件降伏した国には、国際法当然の条件は保障されるべきでないのかい？ドイツはどうなるだい？
という質問に答えてくれている定義といえるかい？

参院委員会の定義はどちらにも答えてくれるから有条件、無条件両派問わず受け入れられている。

なるほど
これをコピペして一部省いたから無条件降伏のとこでは、おかしな文章になってるわけだな

＞勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときや、通告した条件以外での降伏を認めず交渉拒否を宣言する場合[1]、一般的に無条件降伏と呼ばれる。

まあ、そうだな。
参院委員会はホンダ理論も併記してる。

しかし、ホンダ理論は両派からまっとうな批判に耐えられる理論か？


向こうから提示があった条件を無条件で呑むと無条件となるというのは、法的には理解不能だ
それよりは契約書の中身をみて、条件の有無を客観的に
判断すべきだ。

しかし、有条件派主流は、完全に本田否定説だから驚いたよ。
どう分類したらいいのか？
かなら、独自の説なので、ホンダ理論亜説としとくか。

とりあえず>>2は修正確定ね
ソースはWikipediaにしといてくれ

わかったけど、ホンダ理論とるなら、301の質問に答えよ

termsを条件と訳すなら条件付きになる
それだけの話
占領目標とか降伏条項と呼んでも構わんがね

言葉の意味ではそれでいいが、法的な条件とは？ホンダ理論理論はそれてでいいのか？
言葉上では無条件降伏そのものにホンダ理論のとおり争いはないだろう。

一般的に、法律用語でいう条件とは
相手側が負担する義務のことをいうんじゃないか。

言葉の上では、条項と条件を区別しないというのも許されるが。
あと、termは条項とも訳せる。

国際法の問題だからな
例えば陸戦法規1907のterms
これも訳語は条件

Art. 36.
An armistice suspends military operations by mutual agreement between the belligerent parties.
If its duration is not defined, the belligerent parties may resume operations at any time,
provided always that the enemy is warned within the time agreed upon, in accordance with the terms of the armistice.

>>308

あのさ、「われらの条件は以下のとおり」と「term」とあれば条件付降伏だなんて、さすがにうすっぺらい理論だと思わないか。
そもそもそんな話で、決着するのならそもそも議論にならないですよ。はっきり書いてあるのだから。

【事件番号】 東京地方裁判所判決／平成７年（ワ）第１５６３６号
【判決日付】 平成１１年９月２２日
同年八月六日広島に原爆投下、八月八日ソ連対日宣戦布告、八月九日長崎に原爆投下、八月一四日我が国はポツダム宣言を受諾して連合国に対して無条件降伏した。
もとより、カイロ宣言及びポツダム宣言記載の条件による降伏であって、形式的には条件付き降伏である。
しかし、一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容というほかない。本裁判においてポツダム宣言の受諾が無条件降伏というのは、その趣旨である。


判例は無条件降伏認定の最右翼だけど、形式的な条件について触れていても、やはり無条件降伏と認定している。
どうしてといわれたら、「実質的に条件」がないからという話。そこでここの議論はこのように激しい論戦になっているわけではないですか。

「われらの条件」が本当に、「日本側にとっての条件」なのか
そこをとうているのでしすよ。

>>309
薄っぺらいもなんも訳語の問題だっての
陸戦法規は1911年批准で、その時点で既に条約局が条件と訳してるんだから全く問題ない
俺は日本側が条件を付けたなんて言ってないし、
もともとは国体護持が条件とかいう電波を駆逐するためにここにいたわけで

＞その條件の一として、日本の領土の範囲は連合国できめるという一項がございます。

無条件降伏でなくても領土問題はつねについてまわるのに、
領土問題を抜きにした無条件降伏論が成り立つはずはない。

それに、「民族的領土不可分説」というのは、どこから生まれた造語だ？

頭の中がラリったやつの妄想としか思えない。

日本が無条件降伏を許されるために呑む条件が、かかれているだけ。
それがポツダム宣言

ちなみに、バカにつける薬を一つ

降伏文書はそれ自体独立した国際法だよ。
「文書」って名前が紛らわしいが、京都「議定書」とか、「書」とかついた国際法も珍しくない。
ポツダム宣言の確認だと解釈したみたいだが、両者の内容も随分と異なるから、二本立てで日本の無条件降伏を記した国際法と考えるかな。

あと、しばしば言われるが、国の降伏を定めた国際法も存在する。
それが、降伏文書という国際法になるな。
国際法という名前の国際法はなく、ただ、世界各国の結んだ諸条約数多が全て国際法であり
ある種体系のある民法刑法とは違うので、ご注意を
そして、国の降伏を記した国際法が降伏文書となる以上、
トートロジーではあるが、降伏文書にあるがままの解釈が、国の降伏の定義となる。
そして、降伏文書に条件がないから無条件降伏となる。

これは無条件降伏派の思考回路なので頭に入れた方がいいかもね。

判例に逆らう法の素人だつお。
彼は英雄。平成のドンキホーテなり。

>>314
>判例に逆らう法の素人だつお。

ならばあんたの言う判例とロシア政府見解と、どっちが正しい？　それともそれらは両立するのか？

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

「日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せない」、これはロシア政府見解と何か違うか？
それとも日本の側から言い出したら、そんな無謀な主張は「判例」にそぐわないから止めてくれと、
ロシア側が北方領土返還に応じてくれるのか？

>>250
>日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せないという主張は
>法的根拠を欠く。あまりに、無謀な主張ゆえ、ロシアですら主張してない

無条件降伏に徹するのならそれはそれで、「日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せない」と、
日本の側からロシア政府に向けてそのように伝えたら良い。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

無条件降伏論者は、まず先に「日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せない」の署名をすべき。

「判例に逆らう法の素人のような無謀な主張は止めてくれ」と、もしそれでロシア側が返還に応じるのなら、
おれさまは全ての持論を撤回しよう。

ロシアはだつおと同じ民族的主張をしてるにすぎない
民族大好きなだつおと同じレベルで向こうのスレ行けばいい


こちらは、判例や弁護士さんと、法的議論をするスレ

判例に逆らう民族的だつお。
彼こそ平成のドンキホーテなり。

司法試験合格者の中のさらに、そのエリートが東京地裁や高裁の裁判官になるんだよ。
一方で、ニート引きこもりのドンキホーテだつお。

どっちの主張を一般の人は、正しいと思うのか。

平成のドンキホーテだつお。が民族的には、正しいと思うのか。

そこから議論をすべきだろう

もちろんニート引きこもりが、東京高裁の裁判官にかつ可能はマンに一つくらいあるかも？

まんか億か議論のよちはあるだろう

>>129を投下したのおれなので。

ながれは
>>128 >>129 >>208

> 平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した
この憲法前文の一節が根拠？

「ロシアさんは公正だと信じてます。
まさか、ロシアさんが、それまで一度も自国領だったこののない島を分捕ろうなんてするはずありません。
なにかカンチガイしてらっしゃるんでしょ？」
そういうことでよくないかい？　憲法違反？

だつお。よ
判例批判は結構なことだが
身の程を弁えるのも社会にでたうえでだいじではないか？

空襲や！！
逃げんかい！！

>>317
＞ロシアはだつおと同じ民族的主張をしてるにすぎない

1. 第二次世界大戦終了60周年記念式典
　冒頭、小泉総理より式典参加は意義深かったとして、式典の成功に祝意を述べたのに対し、
プーチン大統領より「隣国であり重要なパートナーである日本の総理が参加されたことは
極めて重要である。」と述べて、小泉総理の参加に対して謝意の表明があった。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/kaidan/s_koi/j_gmn_05/j_r_gai.html
小泉総理大臣の訪露　日露首脳会談　平成17年5月10日

小泉総理は日本代表として、モスクワの第二次世界大戦終了60周年記念式典に出席し、
式典の成功に祝意を述べた。赤軍がナチスドイツを撃破してベルリン入りを果たしたのは、
自由主義共産主義の理念対立を越えた偉業であり、日本人の一人として自分も祝意を表明する。

http://www.pcf.city.hiroshima.jp/Peace/J/pNuclear1_1.html
核兵器開発の歩み_核兵器の開発
http://www.mext.go.jp/b_menu/hakusho/html/hpaa198401/hpaa198401_2_045.html
2.　 米国における基礎的研究の動向
(2)　 スプートニク・ショック

世界で二番目に核実験を成功させ、世界初の宇宙衛星を打ち上げたソ連の工業技術。
これがドイツのコピーなら、米国だってドイツから輸入すればいいだけで独自開発なんて必要ない。
なおイギリスは同じ戦勝国でありながら核開発はソ連よりもはっきり遅れていたと確認される。
戦後もﾒｯｻｰｼｭﾐｯﾄBf109なんて敗戦ドイツの二番煎じやってたスペインやルーマニアとは全く違う。
共産主義ソ連は日本に特需景気をもたらし、また宇宙開発で人類に夢を与えてくれた。

　　　　　　　　　あ　　り　　が　　と　　う　　ソ　　連　　邦　　！

test

連投のしすぎで２４時間焼かれたよ。ほんとこのスレもうイヤ（´Д｀；）鯖薄すぎ

みたところ、
だつお◆　→「無条件降伏」ではない派（
判例氏　　→「無条件降伏」だよ派（根拠は日本の裁判判例の文言に軸）
名無しさん→わしをふくめて３−４人。立場は色々。なかにはヘンな人も。

だつお◆さんは、いきなりワケわからない字句を３連コピペして煽っているかのようにみせかけたり
自分が「無条件降伏派」ではないかのような主張を（自分では仮定の議論をしているつもりなのだろう）
いきなり始めたり、文面に誠実さがないので、無用に名無しさんを混乱させていると思う。

とにかく難しいことを言いたい場合には、十分に陳べることをお願いしたい。

降伏文書が「国際法」というおかしな用語を使ってる人がいるけれども、降伏文書は
「国際法上有効な合意で、批准により条約的性質をもつ文書」というのが正しい。

「降伏文書は国際法です」というのは何を言っているのかワケがわからない。
省略しすぎているか、名辞概念を理解していない

×・細胞はリンゴです
◎・リンゴは細胞で構成されている

だつお◆さんは、法学オタクじゃなくてもともと戦史オタクなわけですな。
ま、なかよくやりましょい　o(´□｀o)わっしょい

http://www.google.co.jp/search?as_q=%22%E2%97%86t0moyVbEXw%22&as_epq=&as_oq=&as_eq=&hl=ja&num=100&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2

>>327
国際法
国際法（こくさいほう、英: International Law, Law of Nations、仏: Droit international public, Droit des gens、独: Völkerrecht）は、
国際社会（「国際共同体」（仏: la communauté internationale、英: International Community）を規律する法をいう。
国際公法（英: Public International Law）ともいう。国家がその主権において自国内に制定する「国内法」と対比される。
なお、その主要な法源は「条約」と慣習法である。

降伏文書は条約であり、同時に国際法ですよ。
もしかして、また、ポツダム宣言の確認文書にすぎないという主張でもするのかね
京都議定書と同じ｡

言葉の使い方が間違っていますよ、といっている。名辞概念が正しくありませんと申し上げています。
なにを注意されているかも理解できないのならば、法律以外のこともお勉強したほうが良いです。
言語学、文法学のお話をしています。

◎降伏文書は条約であり
◎降伏文書は　、同時に法的文書として国際法のステータスをもつ。
×降伏文書は国際法である。（意味不明：非言語的）

◎降伏文書は　、同時に法的文書として国際法のステータスをもつ。
↓
◎降伏文書は．．．．　【国際法上の】ステータスをもつ。

ちなみに日本の「降伏文書」は米国議会なり英国議会なりで批准される、などという経緯はなかったハズ。
日本については条約の締結権は憲法上天皇にあり議会の批准を必ずしも必要としなかったので問題ない。

降伏文書のステータスがやや微妙なのは戦時国際法と平時国際法の実行に歴史的・慣例的に
違いがあることによるもので、降伏文書の国際法上の有効性について異議が提示されることはない。

>>331

http://www4.ocn.ne.jp/~tishiki/kokusai-dai1.html

国際法を学ぼうでも国際法って一体何でしょう？
国際法とは、国と国の間で結んだ条約、約束の事なのです。

ところが、その内容をどれだけの人が知っているのでしょか？
国際法を学校で習ったでしょうか？
これからの、というより今までも、この国際法を知らずして国際 ...

国際法=条約でぐぐれ

行政法という名前の法律はない。しかし、建築基準法は行政法である。
商法という名前の法律はない。しかし、会社法は商法である。
国際法という名前の法律はない。しかし、京都議定書は国際法である。

7 - 衆 - 外務委員会 - 3号
昭和25年02月08日 発言番号１１８　政府委員西村　熊雄
−−−−−−−−−
御承知のように今度の戰争で、連合国は無條件降伏で戰争を終結させるという建前で一貫して参りました。
日本に対しましても同様でございます。ただ日本の場合には他の国の場合と違いますが、降伏後の日本の
取扱いにつきまして、米英華三国間で方針を決定いたしまして、ポツダム宣言といたしまして発表し、日本が
この宣言を受諾するならば、戰争終結の機会を與える、こう言つたのでございます。日本は二十年八月十四日に
この宣言を受諾いたしました。九月二日の降伏文書はこの受諾を確認したものでございます。

>>336
だから、西村が間違っているってことやろ。素人でもわかるやん
なんで降伏文書が国際条約集に編集されているんだ。判例は降伏文書八条を法的根拠として判決しているんだ。

>>335　それはキミだけの日本語にすぎんよ。他人がバカなのではなくキミの日本語の利用能力が狭いのだ。

きみの日本語はこれ↓
�@うなぎ料理店にて
�A「おい、おれうなぎの蒲焼１つくれ」
�B「おれもうなぎ」

キミは�Bのモードを利用してしゃべるのに慣れすぎている。�Bだけとりだせば
いかに奇妙な文章になっているか分かるだろう。うなぎ文という。ぐぐりたまえ。

こりゃだめだな。西村意見なんて素人でもうそでもわかるのにこんな引用が出るなら
根本から法律に無知でありながら、ここの無条件派や判例批判しているわけだ
話にならん

２ｃｈの名無しに何の根拠も無く否定されたからといって何の意味があるのだ。
きみのマケなのだから、このスレには2度とこないで貰いたいね。

国際法というの数多の条約の総称のカテゴライズなの。


うなぎでせつめいするなら
ヤツメウナギもウナギである
ヨーロッパウナギもウナギである

降伏文書も国際法である
京都議定書も国際法である

判例や条約集と違うと批判しているが？

国会議員の言うことすべて真実？
管総理大臣の言っている法的見解と判例や条約集どっち信じる？

降伏文書が普通に争いなく国際法にカテゴライズされるところは、条約集や判例により明らかで。争いなどない。

>>342
＞管総理大臣の言っている法的見解と判例や条約集どっち信じる？

無条件降伏した以上、戦勝国の政府見解が全面的に信じられると思うぞ。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

違うと言うなら、ロシア政府に抗議するか？

「日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せない」について、ロシア政府の回答を待つか？

降伏文書はポツダム宣言の確認に過ぎない説(名称:確認文書説)
はもう論破されたの？

ちなみに判例


わが国はポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。その結果連合国最高司令官は、
降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し、この限りにおいてわが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなつた（降伏文書八項）



みてのとおり、降伏文書八条という引用があり、判例が降伏文書を独自の国際法と考えているのは明らか。ただの確認文書なら、ポツダム宣言のみが国際法であり、降伏文書八条とはならないはずだ。

そして、降伏文書が国際法なら、国際法上の国の降伏の定義は、降伏文書に求めるべきであり
少なくとも降伏文書には、領土事項は記載されてないのだから、法は、国の降伏に領土割譲の要否を考慮していないと解釈される。

降伏文書は、少なくとも国の降伏の必要条件をみたいしているからタイトルが「国の降伏文書」となっているのである。
このように考えると、ドイツは国の降伏をしてない。降伏文書にあるような「政府がSUBJUCT TOのされる」記載がないし、軍の降伏協定と限定的なタイトルだからだ。



349 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/11/04(木) 10:17:42 ID:fIw0RtHq0 (1 回発言)

ドイツ軍の降伏協定のタイトル
[Title] ACT OF MILITARY SURRENDER
http://www.law.ou.edu/ushistory/germsurr.shtml



日本の降伏文書のタイトル
[Title] Instrument of Surrender
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19450902.O1E.html

どっちが「軍の降伏」で、どっちが「国の降伏」かは明らか

>>326
あーばかにせつめいすんのめんどい＝批判氏＝ヘンな名無しさん＝IDi氏＝自称契約法の専門家＝>>1
指摘>>63に対しだつお◆に自演なすりつけ>>71そしてばれる>>75>>76以降も自演は続く

批判氏って誰？
判例氏ってこと？
よく見て、レスして。

降伏文書が国際法じゃないとかいってた人って、おととい
おれを国際法何も知らないってコケにしてた人か。
人をコケにできるくらいだから、さぞかしできる人と期待してたが
降伏文書を、国際法じゃないとごかいしてたとはがっかりだ。
このあたりの法理論は、それこそ学部一年レベルであり、常識もいいとこだからなあ
法学部出身の方ではないのがよくわかった大嘘つき

ID「I・i」自演レス乙

このような自演行為がやまないため、議論する人間が去っていくばかりだ
議論をするなら品性下劣な自称契約法の専門家を排除するスレを立てるべき
参考>>147

どこが自己レスなんだ？
id変わるのは携帯のシステムでそうなるんだから、やむえないと説明してないか

じゃあ、どこのレスとどこのレスが自演なのか？

議論にかてなくなると、突如書き込みが消えるのはなぜか？
普通論駁されて、発狂後消える有条件はが大半だろ

みてな。
今日じゆうには、確認文書説の書き込みはなくなるよ
これでかんぜんにたたきおわったといえるからね。
だいたい、パターン化するとわかるんだからさ

どこが自己レスなんだ？
id変わるのは携帯のシステムのせい。
自演だったらだつおのようにうまくやるよ。
携帯じゃ無理なんだから

それに、人が消えるのは、論破された後
現に、無条件派は殆ど数が減ってない。
昔は半々だったが、今は無条件派の釣堀スレとまで評価されるようになった。

☆☆☆厳しいガイドラインは自称契約法の専門家を排除するため☆☆☆

無条件降伏論争に関わる議論なら何でもOK
定期的に書き込む人はコテハン・トリップ必須
コテハン・トリップのない三行以上のレスは、1に誘導したあと無視
自称契約法の専門家を反面教師とし、品性を保ったレスを心がける
sage進行

・自称契約法の専門家と見なされる発言はすべてあぼ〜ん対象
・登録推奨ワード「友情権」「老婆心ながら」
・品性下劣な発言は自称契約法の専門家と見なし排除
・自称契約法の専門家は完全なる排除対象

修正求ム

iはＮＧにしたんじゃないのかw
今おれは携帯だからiだよな。


ＮＧにすりゃいいじゃん
もう、俺は携帯の問題だから、それで、自演認定
なにも納得してくれないなら、ほんとそれこそNGでいいよ。

今日中には、降伏文書は国際法でないという書き込みは消えるよ。

後半の書き込みみてみな。

発狂状態だから。

この後、消えるんだよ。

人に迷惑かけたことえの謝罪もなしにね。

なお、降伏文書国際法でないという説の方がもしまだここをみてたら
>>334のリンク先の、国際法を学ぼうというページをみてから
また議論に参加してくれるとうれしい。

無知は罪じゃない
謝罪もなしに発狂とかの迷惑が罪なんだ

条約集に載ってれば一律で国際法とかさすがにないわ
少なくとも有斐閣の条約集には「条約その他の国際文書」を収録と書いてある
実際、安保理決議やら極東国際軍事裁判所条例まで載ってるからな

ついでに未発効の空戦法規まで載ってるな
これなんかは明らかに国際法に成り得てない「国際文書」と呼ぶほかない

だだそれだけだと説得力がないのも確か
判例は完全に国際法扱いだし。
降伏文書とポツダム宣言は内容も随分ちがうし。
ネットでぐぐれる降伏文書は完全に降伏文書を条約と判断してる。

あと、念のためいうが、国連決議や極東国際裁判所条例も、国際法だよ。
もとい、国際法ってのは、国内法の対峙概念で、国と国との合意とくくられることもあるほど


もちろん、いや、降伏文書は、それにあたらん。
という説得力ある理由があれば話は別となるだろう。
ただし、判例通説に逆らうということだから、一律だめとはいわないまでも
十分な立論をしてくれ。

単純にわかりやすくいえば、

有斐閣のなんとか辞書に、国際法以外のものがのってても
それがなんなの？
で、おわり。

じゃあ、降伏文書は、そういった確認書にあたるのか
そこまで論理立てしないとだめだろ。
有斐閣の辞書は未発行の条約を載せてる
だから？
でおわり

ああ、一応訂正
国連決議は、国際法じゃないこともある。
法律以外の政治的決議もするからね

条約集に載っているから明らかと言ってるのはこの人→ID:vqGOR9HJ0
条約集は必ずしも「国際法」のみを載せてるわけではないという反証は一例でも挙げればＯＫ
ついでに判例のほうも明示的に「国際法」と言ってるわけではない
条約の名称がないものを条約と呼ぶのも大間違い

ＩＣＵ判例には、大統領同士がホットラインで合意した約束ですら国際法であるということだそうだ。
国際法は意思主義を排除してないから、ヤルタ会談で決まった内容すら国際法とする余地はあろう。

もちろん、ヤルタ会談の内容に法的拘束力が及ぶのは、米英ソのみであることは付記する
あらゆる国際法は、当事国以外の国は拘束しない。

>>361
え？
じゃあ、判例は、法以外の理論、裁いたのかい？
もちろん、それは許されない行為のはずだろう。
裁判所は、法以外の判断はできない。道徳で人はさばけない
法以外で裁判所がどうやって人をさばけるの？
もしかして、降伏文書は国内法なのか？
新しい説に期待するよ


じゃあ、人を捌ける降伏文書八条は、なんなのだ？

裁判所が人を裁いた降伏文書八条はなんなのか。
法以外で裁判できない裁判所が、裁いたというのなら
降伏文書は、少なくとも法律のはずだ。
では、国内法なのか？国際法なのか？

先程あらゆる国際法は当事国以外拘束しないとのべたが訂正する

慣習国際法についてはそのかぎりでない。と

なんで書いてある通りに理解しないのかね
ポツダム宣言を「受諾」
降伏文書に「調印」

条約法条約
「合意は守られなければならない」
これだけのことだろ

＞ わが国はポツダム宣言を受諾し、降伏文書に調印して、連合国に対して無条件降伏をした。その結果連合国最高司令官は、
＞ 降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる権限を有し、この限りにおいてわが国の統治の権限は連合国最高司令官の制限の下に置かれることとなつた（降伏文書八項）

で？
結局あなたの説は降伏文書確認書説かい？
単にミソつけたかっただけかな？

いちおういっておこうか。
論理的にはミソすらつけれなかったんだよ。

無条件派 条約集には、降伏文書が載っている
友情県派 条約集とその他文書集には、降伏文書が載っている

なんにも批判になってないことおわかりだろう？
もりゃ、載っているの当たり前だよ。

あらら山本草ニに喧嘩売るわけ？
あんたの参照してる条約集挙げてみて

あと、これも念のため

降伏文書は文書での合意だから、調印
ポツダム宣言は宣言だから、受諾

という言葉がつかわれている。

しかし、もともと国際法は、意思主義が原則であり
ポツダム宣言は、受諾をもって、成立した。とするのが普通

確認書なんて、必ずしも作る必要性はない。
もちろん、念のため全く同じ内容のものを書面化して調印するのが普通かな
外構実務では

もっとも、降伏文書と、ポツダム宣言は全く内容が同じとは言えないのがネックで
確認書と、即断できるものじゃないからなあ
判例も、だからこそ、ポツダム宣言と降伏文書わけて記載したんだろうかねえ

喧嘩売ってないよ
だから、山本掃除先生の基本書は俺のバイブルくらいだ。
ただ、山本辞書は、降伏文書は、国際法でないといいきっているかい？

君が勝手に、山本先生の歪曲解釈してるだけだろ？

あと、けいたい

なんで直リンは無理だが

wik経由でいけるだろ。

降伏文書が、条約集にそのまま記載されてる

条約集その他なんて、枕詞ついてないから。

なんだよ
条約集持ってすらいないのか
とりあえず条約集買って読むことだな

きっと悔しくて、山本先生の辞書、図書館から引き出してきたんだろうなあ
しかし、降伏文書を国際法じゃないという学者は
皆無だし。

山本草二の本読み込んでる俺に、山本の辞書で勝負挑む無謀ぶり。

山本先生の記述捏造解釈しても、三秒でわかるんだよなあ。
残念だけど。

だから、条約集に降伏文書が乗っているって事実が降伏文書が国際法であるという証拠なんだよ？

横レス
どっちにしろ降伏文書の内容は日本国の無条件降伏ではないだろｗ

ボツダム宣言と降伏文書が、同じ内容なら、確認書という理論もありだが、全く違うんじゃ、
確認書という言葉で片付けるのは無理。

オマケに、君が確認した山本条約集にも、降伏文書は、条約扱いだろ。

さらに、判例は降伏文書の条文で裁いてるときたもんだ。

ここまで、きてまだ無謀な主張繰り返すのかい？

まあ、俺は、楽しいからいいよ。

昼間の奴は、勝利宣言したあと、戻ってこないし。

降伏文書は、少なくとも国の降伏を定めた国際法でFAだろ。

ここで、論破されても、まだ、友情県は条件の有無で争えるじゃん。


条件あげれば、かつわけだから

>>375
そのとおり。
誤解を招かないようにいうが、
少なくとも、降伏文書は、日本政府の降伏を定めたものである。
としか、おれはいってないはず。

まあ、せいぜい無条件降伏をにんていする判例に打ち勝つ理論を期待するよ

>>378
？

377 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2011/02/16(水) 02:45:04 ID:Uf9HeLeiI
降伏文書は、少なくとも国の降伏を定めた国際法でFAだろ。

ここで、論破されても、まだ、友情県は条件の有無で争えるじゃん。


条件あげれば、かつわけだから

378 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2011/02/16(水) 02:48:20 ID:Uf9HeLeiI
>>375
そのとおり。
誤解を招かないようにいうが、
少なくとも、降伏文書は、日本政府の降伏を定めたものである。
としか、おれはいってないはず。

？？？

降伏文書は
国際法でない説のちん反論まだ？

>>381
？？？？？

ID:Uf9HeLeiI：降伏文書は国の降伏を定めた>>377
ID:VrIAx4ee0：降伏文書の内容は日本国の無条件降伏ではない>>375
ID:Uf9HeLeiI：降伏文書は日本政府の降伏を定めたものであるとしか、おれはいってない>>378

よくわからん。
降伏文書は、日本の降伏を定めた国際法だろ？

反論あればどうぞ？

というか、山本辞典の歪曲かいしゃくみやぶられた時点でおわりか。

日本からの降伏条件の提案がされてないので無条件降伏でOK

>>2の定義で終わってる

降伏文書がボツダム宣言と
別個立ての国際法なら
日本の降伏は降伏文書により確定。
条件はボツダム宣言のどこにもないから、無条件の方も確定。

>>374
まだ言ってんのか？
ちゃんと条約集の現物を読みなさい

それと誰かが素人とか言ってた西村の経歴

西村熊雄
明治３２年佐賀県生まれ。
佐賀中学、第五高等学校を経て、大正１２年東京帝国大学法学部法律学科(英法)を卒業。
外務省に入り、駐フランス大使館書記官などを経て、昭和１２年に条約局三課長、１５年には条約局一課長。
１９年より総領事・ハノイ在勤。
終戦後は２２年から２７年まで条約局長の職責にあり、その間の二十六年九月、サンフランシスコ講和会議に全権団随員として出席した。
２７年から３１年まで特命全権大使としてフランスに駐在。
３２年に退官した後は、原子力委員会委員や、ハーグの常設仲裁裁判所裁判官などを歴任。

素人ですか？

西村を素人とはいってない。
しかし、外交官としてキャリアがあれば絶対法的にただしいというのなら吉田見解でおわりだよ。

また、国際法の権威である判例ほどでもないのもまた事実だろ


西村さんは、

そして、降伏文書+条約でぐぐれよ。


君は、また、間違いをしてきされにきたのか。

えーと、降伏文書はさておき、条約は国際法じゃないという学部一年以下の誤解の主張はあらためてくれたか？

条約集＋降伏文書

でぐぐれ。


どっちに有利な資料ばかりでてくるか？

判例は補助手段ときっちり書いてあるわけだがね
勝手に権威に格上げしないように

　ａ　一般又は特別の国際条約で係争国が明らかに認めた規則を確立しているもの
　ｂ　法として認められた一般慣行の証拠としての国際慣習
　ｃ　文明国が認めた法の一般原則
　ｄ　法則決定の補助手段としての裁判上の判決及び諸国の最も優秀な国際法学者の学説。

あの、Ｄは使い方違うよ？
国際法の法眼の話だよね？
そういう使い方が議論になったことあったかなあ？

dの補助機関としての判例とはＩＣＪのこと。
日本の判例は、補助道具にもならないだろう。

391に軽く基礎知識の質問だ？

日本で、あいまいな国際条約の解釈適用で紛争がおきた。
この場合、その条約の最終的な解釈権を行使できるのはどこか？
根拠法と根拠条文しめして答えよ

>>393
＞ この場合、その条約の最終的な解釈権を行使できるのはどこか？
＞ 根拠法と根拠条文しめして答えよ

条約法条約引用してやったよな

いやいや、条約集にはのってないとおもうぞ。w

学部一年レベルの質問に答えられないバカがいるってことはわかった。

条約法条約よりおまえの妄想が正しいことは有り得んから問題ない

だから、「国内で」国際法の解釈を巡り、「法的紛争」がおきた。
条約の最終解釈権をもつ「機関」はどこか


もうわかるだろ。
あとは条文探すのがめんどうなだけだ。
たしか、74か81あたりだったかな？

まあ、こんな質問で、条約集がでたりする時点で
嫌なくらい有条件派は知識がないってばれちゃうんだよなあ。

多分、無条件派の方なら即答できる内容の質問だったとおもうよ。

条約集も読まずに語るだけあって浅はかな野郎だな

２　日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする。

条約法条約1981年公布

その条文は最終的解釈機関じゃないだろw

答えは簡単
おまえの妄想がそもそも間違い
憲法で条約を誠実に履行すると規定してる以上、
解釈は第一に個別の条約の内容や性質に制限される

お前の民族的解釈ではね。
てか、本当にこのレベルなんだなあ。
まあ、一日待ってやるよ。
無条件派の方が代わりに答えてくれるかもしれないから。
条約集などさがしてなさい。

毎度おもうけど、有条件派ほど、法律知らない人が集まる傾向がつよくて
無条件派は、法学部のひとおおいんだよね。

有条件の人は歴史とか軍事関係について素養があるのかもしれないが、法律にそって物事を考える意識が希薄だな
独自定義がありきで、適当な本を歪曲解釈して思考がつよい。

なるほど、条文をあるままに読んでその次に結論を出す法学部出身の無条件派からは理解不能となりやすいわけだ。

>「国内で」国際法の解釈を巡り、「法的紛争」がおきた

結局、これはいつ起きたどんな法的紛争だったの？

>>326
>だつお◆さんは、いきなりワケわからない字句を３連コピペして煽っているかのようにみせかけたり
>自分が「無条件降伏派」ではないかのような主張を（自分では仮定の議論をしているつもりなのだろう）
>いきなり始めたり、文面に誠実さがないので、無用に名無しさんを混乱させていると思う。

おれさまのテーゼは、
「無条件降伏と言い張るなら、戦勝国に逆らう領土権は主張できず、従って北方領土はロシア領」
のただ一点。判例とやらに権威があるなら、ロシア政府の主張を覆してみよ、と迫っている。
混乱があるとすれば、ロシア政府の見解と判例とやらの法律派の見解と、大きく食い違うこと。
おれさまが判例に逆らうドンキホーテなら、ロシア政府の主張はどうなる、おれさまをコケにするなら、
「敵の敵は味方」で、ロシア政府見解を支持してやろうかと、カマをかけてみる。

>>163でも引用したが、「無条件降伏」なる用語は、政府答弁や判例で使われているとはいえ、
その解釈法については明確な統一見解が定まっているわけではない。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

↑
「無条件降伏」について、本当に敗戦国日本には交渉権の無い無条件降伏だとするならば、
戦勝国の意向は絶対であり敗戦国の日本が領土権を主張することは許されない。
判例がどうのこうのと叫んでも、それが国際社会でいかほどの実効性があるのか。
「重光・マッカーサー会談」についても、それは法律的に「敗戦国の交渉権」と解釈されるべきか、
北方領土返還を言い立てる前にもう一度検証してみる必要がある。

そこでまずやるべきことは、「日本は無条件降伏したから領土問題に口を出せないのか？」と、
日本人の側から提言する。そこでもし、「判例に逆らう法の素人でドンキーホーテのような無謀な主張
は止めてくれ」と、ロシア側から抗議が来るようなら、ここで言う法学派の主張が正しいことになろう。

「日本は無条件降伏したから戦勝国の意向に逆らう領土権を主張することができない、でいいのか？」

について、日本人として日本領土のあり方を再検討しようではないかと、おれさまは提言する。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

↑
この主張は、法学派の言う「判例で定めた無条件降伏」の見解と、一致するのかどうか。

無条件降伏だから北方領土も放棄、ならおれさまはノーコメントだ。しかしながら北方領土を主張
あるいは北方領土の議論は別だと言い張るのなら、

「日本は無条件降伏したから戦勝国の意向に逆らう領土権を主張することができないのか」

について、日本人の側からロシア政府に向けて提言する必要がある。その返答次第で、全てが決まる。

・南樺太、千島列島はカイロ・ポツダム宣言で明記された「無条件で放棄すべき領域」に入っていない

国際外交関係においては「応訴義務」は存在しないという1点を理解すればいい。その代わり外交関係における
信義誠実の内省的義務がある。「再検討することはない」と主張しても、日本国との外交関係をつづける以上
日本側の領土権の主張をロシアは未来永劫、延々と聞き続けなければならない。

・朝鮮、台湾はカイロ・ポツダム宣言で明記された「無条件で放棄すべき領域」に入っている

そして日本国政府はその明記された条件を受諾したのであるから双務主義にのっとり、日本国政府の内省的義務に
したがい誠実に、無条件で朝鮮・台湾の領土を放棄する義務がある。

外交関係には、相手国の訴えに対して対処して結論をださなければならない義務はない。

しかし相手国に誠実に対処する義務はある。日本がロシアに北方占領地の返還を延々要求することについて
ロシア側が「だまれ、二度というな」と強制することはできない。それを可能にする外交上の手段は２つあって、
ひとつは国際司法裁判所で結論をだすことを応諾し勝訴すること、もうひとつは外交交渉を拒否して強制外交
力でロシアが日本に条約を受諾させること（ロシア側の立場にたてばね）。

日本側のオプションとしては、外交交渉上は延々返還を要求しつづけること。それ以外には強制外交力をもって
実効支配を回復することも国際法上は可能。むろん外交交渉なので、ロシアが譲歩可能な物的条件はいくらでも提示
できるし、日本が国際正義に訴え続けることでロシア包囲網を形成することもできる。

たとえば尖閣を材料に中国共産党と密約をむすんでも良い。竹島を材料に韓国と密約を
結んでも良い。その場合は「北方4島」だけでなく、正々堂々と南樺太および千島全域の返還を
要求しても良い。オプションはいくらでもある。日本政府がロシアに対する信義誠実原則を
守るためにそういったオプションの行使を控えているだけにすぎない。

>>401
＞憲法で条約を誠実に履行すると規定してる以上、
＞解釈は第一に個別の条約の内容や性質に制限される

言っていること自体は間違っていないけど質問の趣旨に答えられていないのでは？
その条約を誠実に誠実解釈適用する最終的な機関はどこかという質問なんでしょう。
あと、憲法に根拠を求めたのは間違ってない。近い条文に答えがあるかもしれないよ。

ほとんど、答え言っているようなものだけど(笑)

降伏文書は国際法(条約)か？


http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/docs/19450902.O1J.html
[出典]　日本外交主要文書・年表（１），７７‐７９頁．条約集第２６集第１巻，１‐４頁．
[文書名]　降伏文書

降伏文書は条約集に出典がある。


http://www.sanseido-publ.co.jp/publ/roppou//kokusai_jitsumu/kaisetu_jouyaku2007_ichiran.html
条約解説集に、ポツダム宣言と別立てである。

判例も明らかに降伏文書そのものを条約としてみているとしかいいようがない

東京高等裁判所平成元年（ネ）第１５５６号損害賠償請求控訴事件平成５年３月５日
同年九月二日降伏文書に調印したことに伴い、降伏文書に基づく連合国による占領を受諾したことは公知の事実である。
そして、連合国の占領管理下における日本国の統治権限及び日本国民の法的地位等については、基本的には右降伏文書によって規律されるところ、
同降伏文書によれば、日本国政府は改めてポツダム宣言の条項を受諾することを宣明し（同文書一項）、
一切の日本国軍隊及び日本国の支配下にある一切の軍隊の連合国に対する無条件降伏を布告する（同二項）とともに、
日本国民は、連合国最高司令官又はその指示に基づいて日本国政府の諸機関により課せられる一切の要求に応ずべきこと（同三項）、また、日本官庁の職員等は、連合国最高司令官が降伏条項実施のため適当であると認めて、
自ら発し又はその委任に基づき発せしめる一切の布告、命令及び指示を遵守し、誠実にこれを施行する義務があった（同五項）。
さらに、我が国は、ポツダム宣言の条項を誠実に履行すること、及び右宣言を実施するため連合国最高司令官又はその他特定の連合国代表者か要求することあるべき一切の命令を発し、かつ一切の措置を執ることを約したこと（同六項）により、
天皇及び日本国政府の国家統治の権限は、完全に降伏条項を実施するため適当と認める措置を執る連合国最高司令官の制限の下に置かれることになった（同八項）ものである。

損害賠償請求事件

【事件番号】 東京地方裁判所判決／平成８年（ワ）第５４３５号


また、このような救済義務は、上記のとおり被告が国策として行った強制連行、強制労働の目的消滅と
降伏文書の受諾によって条理上当然に生じた義務であるという特殊性に照らし、
当初は、その所管が必ずしも明確とは言えなかったものであるが、



降伏文書の「受諾」とある。
確認文書ならこんな言葉使うか？

　　　　　 北海道海面漁業調整規則違反被告事件

【事件番号】 釧路地方裁判所判決／昭和４３年（わ）第９号
【判決日付】 昭和４４年４月２１日
【判示事項】 一、漁業法６５条１項および水産資源保護法４条１項に基づく北海道海面漁業調整規則の場所的適用範囲
　　　　　　 二、わが国の統治権はクナシリ島の領海に及ぶか（消極）
【判決要旨】 一、漁業法６５条１項および水産資源保護法４条１項の規定ならびにこれらの法条の委任により制定された北海道海面漁業調整規則３６条所定の漁業禁止の対象となる海面は原則としてわが国の内水、
　　　　　　　　　領海およびわが国が属人的に統治権の実力を行使し得る公海に限られる。
　　　　　　 二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
　　　　　　　　　同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。
【参照条文】 漁業法６５−１
　　　　　　 水産資源保護法４−１
　　　　　　 北海道海面漁業調整規則３６
　　　　　　 北海道海面漁業調整規則５５−１
　　　　　　 ポツダム宣言７
　　　　　　 降伏文書８
　　　　　　 一般命令
　　　　　　 若干の外廓地域を政治上行政上日本から分離することに関する覚書
　　　　　　 日本国との平和条約２−Ｃ
　　　　　　 日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との共同宣言１
　　　　　　 日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との共同宣言９


ここもやっぱり別立てでポツダム宣言と降伏文書は区分されている

はい。これが一番わかりやすい。
完全に「降伏文書を条約の締結扱い」

大阪高等裁判所昭和３６年（ネ）第７５９号仮処分申請事件昭和３９年６月３０日





換言すれば、最高司令官が日本の民主化、非軍事化その他降伏条項実施に付適当必要と判断（その認定は最高司令官の権限に専属することは降伏条項第五項及びアメリカの初期の対日方針によつて明かである）して表示したところに付、
日本国政府若しくは日本国民に対する命令強制の規範力を付与するものは、
最高司令官自身の意思やその行使する権限ではなくして、
降伏文書の調印（それは実質的にはまぎれもなく日本と連合国間の条約の締結と認められる）により設定せられた国際法律関係たる日本占領機構自体又はこれを通じてのみ発動されるべき連合国の権力にこそ由来するものであり、
この日本占領管理の機構は最高司令官といええどもその意思と権限によつて変更することを得ず、
連合国といえどもその意思のみに基き一方的にこれに変動を与え得ないものでおる。

だから戦時国際法の慣例的な実行を平和時の慣例と同一視すんなと何回言わせるのかと。
「降伏文書」は米国議会も英国議会もソビエトも「批准」なんかしてないぞ。

批准してなくても、国際法っす。

「降伏文書」が条約的性質をもつ国際的合意であることに異論のあるやつはいない。
ただ、戦時国際法上の実行としては、特別な論じ方が必要だよと言っている。

上で他の名無しさんも言ってるけれども、「ポツダム宣言の受諾」通報は、国際法上有効な国家意思の
表明であり、「降伏文書」はそれを文書で確認したものである。いずれも国際法上有効な合意。

「降伏文書」は「条約だ」というのは微妙で「条約的地位をもつ文書」と表現するしかないのは
まさにそのとおりでしかなく、平時に平和裏に締結される条約的慣例とはことなる実行だからだ。

降伏文書＞（それは実質的にはまぎれもなく日本と連合国間の条約の締結と認められる）
by 大阪高裁

はい。憲法が認める国際法の解釈終審機関裁判所がはっきり条約といいきった時点で法的には終了

あとは、てきとうな民族的事実をあげて民族的確認文書であるといいだすんだろう

また勝利宣言きたわ

>>416
降伏文書の調印（それは実質的にはまぎれもなく日本と連合国間の条約の締結と認められる）
by 大阪高裁

きみはいつもいるけど、頭がわるそうなんで相手したくないんだよな

>>422
また、判例批判ですか？
平成のドンキホーテ友情件派くん

勝利宣言どころか、すばらしい判例批判期待してるよ。

>>424
君はいつも要るけど、結局今朝の質問には答えられないのか

国内において条約を誠実に解釈する終審機関はどこ？

「降伏文書は条約でない」派こと419の主張

「降伏文書」は「条約だ」というのは微妙で「条約的地位をもつ文書」と表現するしかないのは
まさにそのとおりでしかない。


「降伏文書は条約です」派大阪高裁の判断

日本国政府若しくは日本国民に対する命令強制の規範力を付与するものは、
最高司令官自身の意思やその行使する権限ではなくして、
降伏文書の調印（それは実質的にはまぎれもなく日本と連合国間の条約の締結と認められる）


別に俺は、本音を言えば、降伏文書が418の主張のとおりでも筋がとおっているなら判例批判は歓迎する。
であるから、今のところは平成のドンキホーテ418を尊重し、両論併記としたい。

【「降伏文書は条約でない」の419の主張 】(有条件派)

「降伏文書」は「条約だ」というのは微妙で「条約的地位をもつ文書」と表現するしかないのは
まさにそのとおりでしかない。 それは、平時に平和裏に締結される条約的慣例とはことなる実行だからだ。



【「降伏文書は条約です」の大阪高裁の判断 】(無条件派)

日本国政府若しくは日本国民に対する命令強制の規範力を付与するものは、
最高司令官自身の意思やその行使する権限ではなくして、
降伏文書の調印（それは実質的にはまぎれもなく日本と連合国間の条約の締結と認められる）である。



俺は、本音を言えば、降伏文書が418の主張のとおりでも筋がとおっているなら判例批判は大いに歓迎する。
であるから、今のところは平成のドンキホーテ418の意思を尊重し、両論併記としたい。

なお、俺は判例があるからといって勝利宣言するほど権威主義的ではない。
むしろ、判例にも間違った見方は有るということだ。
なるほど、大阪高裁の裁判官は、司法試験をトップクラスで合格し、裁判官になり、その中でも出世コースに上り詰めたエリート中のエリート
しかも彼らは、その気になれば外務省の条約解釈すら覆せる。国内でも条約解釈の最高権威だ。

しかし、418が100&負けると決まっているわけではない。
売春と軍事は素人の方が恐ろしいとナポレオンはいったではないか。

＞国内において条約を誠実に解釈する終審機関はどこ？

言ってる意味がわからない。そんな特定期間存在したっけ？
あえていえば国会じゃないの？

>>428　きみは日本語が不自由なんだからいいかげんな害悪垂らさないように。

条約集を読まない
砂川事件を知らない
国際法優位論を知らない
国際法を語る資格なし

だいたいきみは日本語がこんなに不自由なのに判例データベースなんか持っててどうするんだ。

ヒマにあかせて書きなぐってるだけの実務家ならかまわんが弁護士浪人中とかなら
こんなとこで遊んでないで専門学校にでも行くべきだろう

国際法優位論は少数説にすぎないし。
憲法81条は一切の法律とあるし。
砂川事件は、高度に政治的行為という、極々一部の統治行為について司法審査をしなかっただけ。
条約だから審査を放棄したわけじゃない。人権規約の条約は普通の法律と同様審査しており、降伏文書も審査してまんがな

それに統治行為も、完全に司法審査を放棄したわけでないし、最高裁はこの理論をまだ肯定してるわけでない。
などあるしなあ。


ただ.彼の勇士や、一応元外交官
西村意見もあるから、完全に否定はしないことにする。

が、判例や条約集の位置付け、さらに、ポツダム宣言とかなり内容が異なるなど
もんだいもおおいから、

戦争特殊な状態だったからという理由だけでは、少し説得力に乏しいかなと思いました。

なお、判例批判はむしろ望ましいのでぜひ418には頑張って欲しいね。

最終的な解釈とか国際法の権威とかアホかと

「原則としてなじまない」

本件、安全保障条約は、主権国としての我が国の存立の基礎に極めて重大な関係を持つ高度の政治性を有するも
のであるので、その内容が違憲なりや否やの法的判断は、その条約を締結した内閣、承認した国会の高度の政治
性ないし自由裁量的判断と表裏をなす点が少なくない。
それ故、純司法的機能をその使命とする司法裁判所の審査には原則としてなじまないものであり、一見して、き
わめて明白に違憲無効であると認められない限りは、裁判所の司法審査権の範囲外のものであって、それは第一
次的には、締結権を有する内閣、承認権を有する国会の判断に従うべきで、終局的には主権を有する国民の政治
的判断に委ねられる。

砂川事件読み込み足りないなあ。
まあ、俺もうろ覚えだけど。
バカにつける薬はないな。
憲法81条みろと。

国際法の権威は笑えるわ

砂川事件について、軽く講釈すると。


まず、日本の安全保障という高度に政治的なものについて、司法審査はしないとした。
しかし、条約は一律に司法審査しませんなどとは一言も行ってない。
また、統治行為は衆院選解散などでも、援用されており、条約と不可分一体の理論であると択一でかけばバツ

しかし、先ほどの質問の仕方も悪かったから

今度は質問をかえよう。

父が日本人、母がフィリピーナの子供が、日本国籍を得ようとしたところ、国は特に理由なく拒否した
日本は人種差別禁止条約に加盟してる。
では、この子供が人種差別禁止条約違反であると考えたが、外務省法務省はそうでないと主張した
しかし、裁判官は条約違反と考えた。
いずれの判断が、日本国においては通用するか?


まあ、安保とかそういう条約はもともと例外的だが
そうでない人権規約、環境規約などを前提にすりゃいい

結論からいや、安保以外は今のとこ、全て判例の条約解釈が国内では基準となる
憲法81条は一切の法律、74条は全ての司法権とあり、それらに条約は含まれるとかいされるし、
実際、君らも何か困った事があれば裁判で判例を手がかりに国際法の主張はできるわけだ。

国際法の権威とまで言ったわりに随分ハードル下げたな

全然下がってないのにわからないバカ

もともと、安保は憲法9条があれだからな。
明文に明らかに反するから、逃げざる得ないんだよな。
違憲判決だしたら、社会的影響があるから。

じゃあ、判例が逃げる安保を研究する学者は権威があるかといえばそんなことないのが

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

なるほど。

『だつお ◆t0moyVbEXw 』の主張通り、無条件降伏で北方領土の統治権も
無条件で戦勝国ソ連・ロシアに明け渡したのだ、というのが判例なのだな。

無条件降伏を言い立てながら北方領土を主張するのは、完全に論理破綻してる。

>>445
そうかもしらんなあ。判例も国後択捉は見捨ててる空気あるし。
おれも、どっちかといえば、四島返還は反対だねえ。

>>331みりゃ、彼418は、最初は、降伏文書は条約と主張してたんだよ。
最初は条約は国際法じゃないと独自の理論に立脚してたからね。


今は流石にそれを改めただけでも、少しだけ成長したかな?
でも、謝罪なしに前言撤回は、マナーとしておかしいよね

国内で通用するだけの条約の解釈は単に１当事国の運用に過ぎない
戦前の軍人レベルの認識だな

判例よみの法律しらずってやつだな

まあ、色々冷静になって考え直して見たが


降伏文書は確認書に過ぎ無いという説は、最初はトンデモとは思ったが
法的ありえないわけでないという結論に至り、
今までの、民族的主張で法議論になってなかったのよりはましかと思いました。
判例や一般的な通説には反しますが、傾聴に値するということで、両説あり得るということで
428のように両説併記で検討してもよいとおもいました。

最終的には418の結論として、どうなるんでしょうか
ここの論争にどう変化がおきますか？

ただ、ポツダム宣言と降伏文書はかなり内容が異なります。
ポツダム宣言は軍のみ降伏でしたし、連合国が日本を支配して色々やるぞとか
そういう内容ではなかったのです。

実際、ポツダム宣言のあと、降伏文書の原文をみせられた日本は
ボツダム宣言との違いに戸惑ったのは事実で、軍部が認めないといいだすなど
一悶着あったのも事実です。

ですから、こんな経緯があって、内容が異なるとなると、もう確認書の一言で片付けることは難しい
法的にありうるのかな？と自分も博学とは言えないので、ここだけが、どうしても、説明欲しいと思います。

僕としては、端的に異なる二つの契約である。と片付ける方が、民事の話ですけど、実務はそういう考えです。

>>446
おいおい。ひとの見識を勝手に解釈してもらってはこまる。
おれは日本語の不自由な名無しに「降伏文書は国際法です」などというトンチンカンな日本語を
つかうなといってやっただけにすぎん。

「降伏文書は確認書に過ぎ無いという説」じゃなくて「降伏文書は、ポツダム宣言によって合意
された国際的合意を文書で確認したもの」だよ。そんな「〜という説」などない。降伏文書の
国際外交上の地位に学説上の対立など存在せんわい。

降伏文書は条約(国際法)にカテゴライズされるものです。
この前もいいましたが。

もちろん、確認書説をとれば否定できますが、
頓知館はいいすぎでしょう。判例通説のけんかいではありますし。

あなたの見解だと京都議定書は条約ですか

ポツダム宣言と降伏文書の露骨な差異は
・ソビエトがあきらかなかたちで参加していること
・ポツダム宣言に参加していない「連合国側の衛星国が署名していること」
・ポツダム宣言を受諾しましたという日本の署名に対して、連合国側が「よろしい」という形式になっていること。
・ポツダム宣言で宣明した「占領」が具体的に「天皇と政府がGHQの下に置かれる」と定義されたこと

これくらいですかね。

それだけの差異は、別の国際法と解するのが、自然におもいますかね。
これは、両論あるでしょう。

ただ、さすがに確認書説でないということがわかったので非礼は詫びますが
いまのところ、りかいできないのでノーコメントかな

「気候変動枠組条約」のなかの締約国会議での有効な合意ということらしい。
この条約を批准した国に対してはCOPでの決議は拘束力があると。

専門外のこと聞かないで（´・ω・｀）しらんがな・・

京都議定書は国際法です。
降伏文書も別の契約とかんがえれば、国の合意である以上、国際法ですね。

京都議定書は条約にもとづく議定書（合意文書）だよ。大雑把すぎる。
慣習法でも自然法でもないのだから、合意当事者以外には効力が
そんざいせんものを「ざくっと」国際法などは呼ばない

道路交通法施行令は憲法です、みたいな呼び方になってるんだよ。
日韓漁業協定は国際法です、などという呼び方はしない。

>>449
＞ ポツダム宣言は軍のみ降伏でしたし、連合国が日本を支配して色々やるぞとか
＞ そういう内容ではなかったのです。


保存した
これテンプレね

まあ、京都議定書は条約なんですか、ぐぐってください。

なお、アルマ国際法(p80)は
条約とは、国際的合意である。名称はとわない。
条約、協定、議定書、宣言、憲章、盟約、協定、取り決めなどが用いられている。

なるほど、しかし、憲法と道路交通法が別の方なのはわかりますが、


あなたの考える国際法をきかせてください。

あ、やっぱだめだ

日韓漁業協定は
典型的な国際法だろ。


こんなバカと議論して損した

どういうものを国際法と考えているのか。教えて欲しい
切にお願いする。

そこからこちらも、あなたの考えるものが理解できると思う。

条約法条約
第二条　用語
１　『この条約の適用上、』
（ａ）　「条約」とは、国の間において文書の形式により締結され、国際法によつて規律される国際的な合意
（単一の文書によるものであるか関連する二以上の文書によるものであるかを問わず、また、名称のいかんを問わない。）をいう。

まあ、だれかが、条約法条約の定義だしたけど、これを普通にあてはめれば、
京都議定書も、降伏文書も条約に当たるのよ。

条約=国際法なのも基本

国際法とは、主に国際慣習法と条約の二つをいう。(国際法アルマp2)

条約法条約の「適用上」だっつうの
「ほぼ」を「イコール」に読み換えたり
なんでも都合良くはしょるな、こいつは

>>467
ok
端折ってごめんよ。


ところで貴方は、条約法条約の適用のない条約というのはどういうのかご存知か？
当然、それくらいわかるよな。お前の方は？

ぐぐんなよ。
条文みりゃわかるんだから。

今度は答えてくれ

>>468
条約法条約読めって何回言った？
「合意は守られなければならない」
これが条約法条約の精神
条約法条約の効果を条約でない合意に及ぼすために適用上の"treaty"(原文ハイフン付き)の用語定義をしている

ブブーそれでは答えになってませんー

さっきと違い、判例マンセー的な答えをもとめてない。
単に条文の読解力をためしているだけの質問だ


もう一度

条約法条約の適用のない条約とはどのような条約をさすか？

はい、３条、４条を読みなさい

2条1項aの反対解釈ででてくるよ。

はい、３条、４条を読みなさい
ついでに５３条、７１条を読みなさい

それと３１条を１００回読みなさい

もういいや。


条約法条約の適用のない条約とは

書面によりなされなかった条約のこと。


口約束だけで決めた条約は適用除外
つまらないことのように見えるが、かなり重要


適用除外でも、書面によらない条約は有効と三条にある。


条文読むのは大事
しかし、歴史や軍事と違い、意味が分かりにくいから、キツイのはわかるけど。頑張って、訓練してくれ。

アホくさ
第三十一条　解釈に関する一般的な規則
１　条約は、文脈によりかつその趣旨及び目的に照らして与えられる用語の通常の意味に従い、誠実に解釈するものとする。
２　条約の解釈上、文脈というときは、条約文（前文及び附属書を含む。）のほかに、次のものを含める。
（ａ）　条約の締結に関連してすべての当事国の間でされた条約の関係合意
（ｂ）　条約の締結に関連して当事国の一又は二以上が作成した文書であつてこれらの当事国以外の当事国が条約の関係文書として認めたもの
３　文脈とともに、次のものを考慮する。
（ａ）　条約の解釈又は適用につき当事国の間で後にされた合意
（ｂ）　条約の適用につき後に生じた慣行であつて、条約の解釈についての当事国の合意を確立するもの
（ｃ）　当事国の間の関係において適用される国際法の関連規則


ついでに上の用語に関して
第二条
２　この条約における用語につき規定する１の規定は、いずれの国の国内法におけるこれらの用語の用法及び意味にも影響を及ぼすものではない。

あほくさいか？
まあ、書面によらない条約が、条約法条約の対象にならないのは、明らかだろう。
しかし、条約法条約においてまずしらなきゃならん適用除外事項だと思うよ。

また、条文読解力を試すのにちょうどいいとも思ったけどね

法律を読むって、つまらんし苦痛だし

僕もそうだったけどねw

貼ってやっても当人は読んでないらしい

第三条　この条約の適用範囲外の国際的な合意
　この条約が国と国以外の国際法上の主体との間において又は国以外の国際法上の主体の間において締結される国際的な合意及び文書の形式によらない国際的な合意については適用されないということは、次の事項に影響を及ぼすものではない。
（ａ）　これらの合意の法的効力
（ｂ）　この条約に規定されている規則のうちこの条約との関係を離れ国際法に基づきこれらの合意を規律するような規則のこれらの合意についての適用
（ｃ）　国及び国以外の国際法上の主体が当事者となつている国際的な合意により規律されている国の間の関係へのこの条約の適用

条約法条約なんて、前々スレから読んでるが？

それより、日韓漁業協定を国際法でないといったバカはどこいった？

日韓漁業協定非国際法説は
さすがに、だみだこいつ状態だったから戻ってこなくていいが、降伏文書確認書説はわりと理論的ではあったんだよな

杉原と草ニの本はいいね

特に草ニの本は国際法への情熱がつたわってくる。

漁業協定くんは
やたら、信義誠実の原則を主張してて
宇奈月温泉事件しかしらないみ大学卒業したバカに見える


信義誠実の原則はあくまで最終手段、明文ないから。
だから、そればっかりというのはバカに見える

案の定バカだったが。

国際法の講義で一年生が教わる最初の国際法はまさに日韓漁業協定のような典型的なニコクカン条約のはずなんだよ。
しかし、彼はそれを国際法じゃないほうにカテゴライズしてた。


話があわない理解できない
そりゃ必然だわな

願くば彼の理解していた国際法の定義をしりたい。
でないと、過去レス読んでもいまいち理解できないままとなる。

条約なんて、国と国との約束だ


それ以下でもそれ以上でもない。

漁業協定てのはまさに条約の典型

んゆなの普通に乗ってる

条約法条約を誤解しているバカにも一言。で寝る

多分、条約法条約を、本来条約じゃないものを条約とみなす条約と誤読してんだろうけど、山本の本一周まわして
条約法条約読み直してください。多分逆の意味で誤解してるとわかるので。


条約というのは、書面でなされてた条約と、書面でなされなかった条約の二つがあって、
契約でも、契約書作る時と作らない時あるのと同じだけど。
世の中色んな条約が結ばれて複雑化してく中で、

条約にも、民法みたいな条約の体系だった統一基準としての国際法がほしいというニーズの元誕生した国際法なんだよ。
もちろん、今までの条約の解釈方法とかを成文にしただけとも言われとるが。

条約法条約は、書面でなされる条約を、二条で「条約法条約の適用を受ける条約」として定義し
三条で、書面によらない条約は今までどおりですよ。と注意規定をおいたと言う形になっている

つまり、君の条約法条約二条三条解釈は根本からあやまり

しかし、こんなのここのスレの一般的レベルじゃ、理解不能だろうから期待すらしてない。
もし、ホントに理解するきがあるなら国際法の教科書を前から順番によむべき。
もし理解できたら、かなりセンスあると思うほどだが。

ここは「日本近代史」板だからまあ大目に・・法学板は受験対策＆試験対策板状態で
こんな大テーマ扱ってないものなぁ（´Д｀）

Ｉの馬鹿は面白いなぁ
Wikipedia改変してテンプレにするだけあるわ

キチガイの脳内変換の軌跡


しかし、勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときや、通告した条件以外での降伏を認めず交渉拒否を宣言する場合[1]、一般的に無条件降伏と呼ばれる。

↓

また、- 勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときやも一般的に無条件降伏と呼ばれる。(第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日)

↓

Ａ1：勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときに一般的に無条件降伏と呼ばれる。(第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日)

それより、日韓漁業協定は民族的国際法でないといったバカは回数制限から復活か?
はやく民族的国際法の定義教えてくれよ。

条約法条約二条三条の誤訳のやつは、しょうがないとおもってるからきにしなくていいが
議論するならじっくり教科書読んだ上で理解してくれ。

条約集まんまコピペしてんのに誤訳とはな

日韓漁業協定は完全に非の打ち所の無い条約でした。
条約の場合、表記が実体をあらわしていないので
素人にはこまるわ（´Д｀）

わしは日ソ共同宣言は条約でなく、日ソ関係はいまだ停戦状態っていっちゃった菅総理とおなじレベル（´Д｀）

なにか別の枠組み条約のなかの協定かと勘違いしてたよ（´Д｀）
国際法は恥かくことおおいわ（´Д｀）

北方領土返還論者には、日本は無条件降伏をしたのかを問いたい

設問がまちがえているので答えようがない

昭和４０年代の沖縄返還要求闘争やってる連中に「日本は無条件降伏を
したのですか、どうですか」と聞いてまわるのとおなじくらい不毛な問題設定

天皇制だけは受けてくれ　といったが連合国は　それには　回答
しなかった　カラ　不毛な問題設定

>>449
理解者してもらえると思ってないから。いいよ。

当人は放置するようなので>>2の修正版

Wikipedia「降伏」の項目より
勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときや、通告した条件以外での降伏を認めず交渉拒否を宣言する場合[1]、一般的に無条件降伏と呼ばれる。
[1]第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日

上記記述のソースと思われる答弁
岡崎勝男(国務大臣)
つまりポツダム宣言はいろいろ見方もありましようけれども、「吾等ノ条件ハ左ノ如シ」と言つて、この条件に
ついていろいろの日本側との交渉はしない。併しながらこの条件は日本側が無論守ること掛当然であるけれども、
連合国側もこの条件に縛られるのだという意味と我々は解しておるのであります。ただその条件を交渉によつて、
ネゴシエイシヨンによつていじらないという点が、私は当時から連合国側で言つておつた無条件降伏という内容
であろうと、その当時からラジオ等で始終日本に呼び掛けていたのはその趣旨であります。
http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/013/0958/../0082/01305290082034c.html

当時はラジオなんて　ジャミングで　きかして　貰えなかった　です
B２９が宣伝ビラを撒き散らしましたが　巡査が毒がヌッタルから
見ちゃダメ　なんて言って罪になりますよ　で見られぬ状態　近所の
オバさんと竹やり　の訓練　してました。

巡査が近所のオバサンと竹槍の訓練って、なんかすごくエロイ意味に聞こえるｗ

有条件は歴史や文学、軍事とかは詳しいが

他は全くダメだな

降伏文書も
文書とかいってるが条約なんだから国際法
国の降伏とは、降伏文書に書かれてる通り
いささかトートロジーではあるけども
降伏文書に条件はないのだから
無条件降伏は確定ということで
法的には。

ほぼ無条件降伏に近い
ほぼ無条件降伏に近い
ほぼ無条件降伏に近い


カイロ宣言及びポツダム宣言記載の条件による降伏であって、形式的には条件付き降伏である。
しかし、一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容というほかない。

>>505
＞実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容

なら「日本は無条件降伏したから戦勝国ソ連の意に反する北方領土の主張はできない」
ということでいいんだな？

無条件降伏を受け入れた敗戦国が、戦勝国の意向に反する領土権主張などもってのほか。

共産主義ソ連＝悪などという、冷戦時代の西側の反ソ宣伝に毒されてはいけない。
そもそもソ連の対日参戦は、ヤルタ協定で米英がソ連にけしかけたもの。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

無条件降伏論者は北方領土も放棄するものと、はっきりとそう認めろ！！

他人の言うことはろくに聞かず、ただただ、同じセリフを繰り返す、
口論なら有効だろうけどね。

次の有条件素人に期待だな。

歴史とかそういう分野じゃ、実力派と自分あるんたろうけど
漁業協定くんのようにプライドごと粉砕してやるよ
おれは、強いものいじめがすきなんで。

>>2の修正もせず、「ほぼ無条件降伏に近い」を無条件降伏確定とするだけあって、
キチガイは相変わらず威勢がいいな

キチガイは放置するとして、
＞一五項目にわたる条件
これは何をカウントしたんだろうか

刑事事件なら推定無罪もとい、推定有条件もあるが
民事は、証拠優越の原則より基本は50%以上証明すりゃいいと思っている。
裁判所がもうほぼ無条件と行った以上、そちらがそれを覆す可能性があるってことは否定しないってはなしだよ。

自分とて100%決定した結論なら、こんなスレたててない。
ほぼ無条件という現状から奇跡の逆転を期待する

逆転裁判のようにな
俺も期待するよ。

法学は自然科学じゃないんだ。
100%の証明は無理
しかし、51%でかてるし
ほぼ無条件という言葉には90%の無条件推定があるんだよ
刑事事件であってもここまで追い詰めれば有罪判決を勝ち取れるくらいでな

有条件派が、せいぜい、10%以下の可能性にかけて独自論を主張し
そして精神崩壊しながら破れてく、それを生暖かく見守るすれだろ


楽しくやろうや。

漁業協定くんは精神崩壊したぞ。
つぎは君か

なんどもいうが可能性はZERO出ない

だつおや漁業協定よりましな質問はしろよ


もちろんマナーまもってな。

だつおみたいにマナーからかけてる有条件派は簡便だぜ

降伏文書はポツダム宣言を指定してんだから、降伏文書になにも書いてないから
無条件とか馬鹿なこといって大人を困らせるんじゃありません。

本当の「有条件派（終戦末期から戦後直後の）」なんていまどきいないとおもうけど。
ここで言う有条件というのは「朝鮮を放棄するか、台湾を放棄するかは日本が決める」と
いうものだぞ。また兵が「どの場所で誰に対して降伏するか」というのも日本が決めると
いうもの。占領地から指定の場所に撤退後に降伏するべきだ、という主張もあった。
現地での迫害や捕囚を避けるためにね。でも結局そういうのは現実的でもなかったし
それ以前にポツダム宣言の受諾を天皇の名において表明しちゃったからどうしようもなかった。

逆に純粋な意味での「無条件降伏」というのは完全な無条件であって、たとえば領土権として
中国が日本の諸小島である「竹島」の領有を宣言してもかまわないし、「朝鮮半島の領有」を
主張してもかまわない（これはヤルタの密談での話題が有名）。中国が「日本の（無期限の）
無条件降伏」を主張するなら竹島も北方占領地も沖縄も南洋諸島（マーシャル・パラオ・グアム）
の領有も主張できることになる。

いちぶの中共のネトウヨ学者はどうやらその妄執にとらわれてるみたいだけれどもね。

日本の無条件の降伏をみとめるということは、米中露さえ同意すれば、朝鮮も日本も
中国が併合してもかまわないという主張と同値になる。非常に危険で軽率な発想。

日本の降伏は「カイロ宣言・ポツダム宣言に提示された条件を無条件に受け入れることを承諾する」降伏であり
それを逸脱するものではない。その具体的な詳細である「海外在留資産の処分」「兵や在留邦人の帰還・復員」
「領土の行政権の放棄や領土権の帰属問題」は、日本の説明をもとに連合国で合意して決定され、その結論
がサンフランシスコ条約、日中友好条約で確定され、降伏にはじまる日本の占領は終了し、すべては終結している。

降伏文書及びボツダム宣言両方に条件がないから無条件だろ？
結論はかわんない。

国際法上当たり前の条件しか両方の条約にないからだ。

俺が主張しているのはここまで。


日本は無条件降伏したからああしろ。こうされろ。
とか、いかにも反日さよがいいそうなことは主張してない


俺は、条件がないのに有条件降伏という法的におかしい理論をたたくのみ

>>500
参院外務委員会の嘘をテンプレ化、wikii無条件降伏にも張り出してるってのは何か暴走し始めてるのかも。
wikiから自称契約法専門家(ID「I・i」昼間「0」の人)のIPをたどってみたら静大法科大学院( >>30 )仮想キャンパスのログイン画面が出てきた。
そっから判例とかも貼りまくってたっぽい(現在編集保護に至る)。参院外務委員会の嘘は過去スレに指摘が。そこから転載してみる。

215 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/10/11(月) 21:20:13 ID:RYP6nlT40
ついでに遅レスの上に横レスになりますが。
>>55
昭和27年5月29日の第13回参議院外務委員会で、日本政府が無条件降伏の定義を行ったという事実はないですよ。
件の参院外務委員会で外相の岡崎勝男が答弁したのは、ポツダム宣言の条件に日本は当然の事ながら、連合国もこの条件に縛られる。
しかしこの条件を日本側とのネゴシエーションによっていじらない。これがラジオで始終日本に呼びかけていた連合国側の考える無条件
降伏だ、…といった趣旨。(ラジオで呼びかけってのは前スレ >>280が紹介していたザカリアス大佐の対日無条件降伏勧告放送の事)
連合国の「対日無条件降伏政策」に対する政府見解とはいえるが、「無条件降伏とは〜である」といった一般国際法上の無条件降伏の
定義とは無縁の内容。とゆ〜か、「参院外務委員会の定義」なるものでは「勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしない」と
なっているのと比較して、連合国側も条件に拘束されるのだとする岡崎の答弁では意味合いが相当に異なります。それともう一点。
「第13回参議院外務委員会による無条件降伏の定義」として度々引用されている文面は元々、参議院外務委員会での政府答弁とは
何の関係もなかった文章で、時を経て伝言ゲーム(殆ど専門家氏の単独犯だけどｗ)のように「参院外務委員会による無条件降伏定義」に
化けちゃったものなんですよ、これが。
てことで、以下に前スレで「日本国政府の無条件降伏定義」が生成されるに至った経緯をざっとまとめてみた。

216 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/10/11(月) 21:21:03 ID:RYP6nlT40
まず、「降伏定義a、b」の素となったのは、英語版wikiのSurrender (military) 14:38, 11 May 2007の版にあった典拠不明の以下の英文。

Surrender may be conditional, if the surrendering party promises to submit only if after the victor makes certain promises.
Otherwise it is unconditional surrender; the victor makes no promises of treatment other than those provided by international law.
Normally a belligerent will only agree to surrender unconditionally if completely incapable of continuing hostilities.

Entire nations can also surrender in an attempt to end a war or military conflict. This is done through the signing of
an armistice or peace treaty.

これを一人の編集者が以下の文章に翻訳して2007年7月12日(木)12:25に日本語版wikiの「降伏」の記事を編集したのが「定義」の原型。

「降伏する側が勝利者に対して、約束が確実に果たされるときのみに降伏を受け入れる場合、条件付降伏と呼ばれる。しかし、
勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときは無条件降伏と呼ばれる。戦闘行為の継続が不可能になったときには、
普通、無条件降伏しか受け入れられない」

「国家も戦争および軍事衝突を終結させるために降伏することができる。このときは休戦協定、あるいは平和条約の締結をすることになる」

217 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/10/11(月) 21:26:52 ID:RYP6nlT40
んで、別の編集者が2008年1月12日 (土) 01:05時点の版で、「外務委員会による定義」として独り歩きしている以下の文に改変して、
唐突に脚注が付けられる。ここに来て漸く「第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日」の註が初登場。これもデマの素因となった。

「降伏する側が勝利者に対して、約束が確実に果たされるときのみに降伏を受け入れる場合、条件付降伏と呼ばれる。
しかし、勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときや、通告した条件以外での降伏を認めず交渉拒否を宣言する場合、
一般的に無条件降伏と呼ばれる」

「一般に国家も戦争および軍事衝突を終結させるために降伏することができる。
この場合、紛争国間の合意や片方の一方的な宣言によりなされるものであり、締約により条約的性格を持つ（降伏条約）」

そして前スレ >>399が上記の文章を政府の公式定義と勘違いしてコピペして、「第13回参議院外務委員会による無条件降伏の定義」
として初登場する。 前スレ >>404では「国際法の専門家が集まる外務委員会の定義」と紹介してだめ押し、もはや手遅れに。ちなみに
岡崎外相が、「私は非常な専門家ではないので、むしろ杉原君[註：質問者]に教えて頂きたいくらい」と断りつつ答弁している個所もあるｗ
以降も繰り返しコピペされ、「第13回参議院外務委員会 無条件降伏の定義」でググるとまともににヒットするのは、現行スレのレスぐらい
だってのが現在の状況。元々、「日本国政府の無条件降伏定義」とは全く関係のなかった典拠不明の英文(の翻訳)を、誤った紹介で貼り
続けるのは、デマを拡散させる事にしかならないので、議論に使用したりするのも当然やめた方がいいでしょうね。

そして、俺は、領土問題はどうでもよいと考える
降伏文書は国の降伏を定めた国際法だが、
領土問題には一切触れてない。

国の降伏に、領土割譲は必要条件でないと、少なくとも法解釈上理解せざる得ない。


法的には、領土割譲のない無条件降伏もありうるのではないか。

不可分一体なら、なぜ降伏文書にその規定がないのか。外交官が必須の条件を入れ忘れた？
そんなはずがない。

領土割譲は国の降伏とはべつであり、別の条約でもよいと考えたのではないか

キチガイは相変わらず自分が引用したものすら理解出来ないらしい
＞一五項目にわたる条件

国際法上という前提においては、
降伏とは何であるかは、国際慣習によって決まる
同様に無条件降伏が何であるかも当然国際慣習によって決まる
キチガイは国際司法裁判所規程が引用された理由を理解出来ないようだ

>>521
なるほど

ポツダム宣言に提示された条項が、日本の占領を解除するための
条件だってのは政府答弁であったんじゃなかったけ？

国際慣習によっても決まるが、条約によってもきまる
片方を排除する決まりあるのか。

政府答弁じゃないわ。憲法調査会のどっかの大学の先生の証言だっけ。

わかった。参院定義は引用を控えたい。

だからといって、国際法当然の条件は条件でないというのは、当然の見解でないか

例えば、無条件降伏したドイツはどうする？
国際法当然の主張なしに、レイプされ放題ということになるのか。

結局、参院定義が認められるのは、その妥当性でないか
その問題が解決するのなら、参院定義はひっこめるよ

参院の定義の引用をひかえて２ｃｈネラ定義にもどるとかどんだけ。

判例も似たような解釈だろ。

では、
レイブや虐殺も合法的に許される有条件派定義をテンプレでいいよ

ドイツは「軍の無条件降伏」と言っていたキチガイ

判例は、実質条件といえるものがない。と言ってる。

友情県の最大の根拠条件、非奴隷化条項をみとめなかったんだろう？
なぜ、認めなかったのか？ 国際法当たり前の話だからだろう。

じっさい、軍の降伏協定しかないよ。ドイツは。

>>525
国際法上永久の占領は当然禁止だから、解除条件というより契約の範囲でないか？
200万無条件で取られる契約を、200万より多く取られないという意味で、有条件と評価できるか？

国際法上、他国の滅亡にともなう併合は慣習法上の実行がいくらでもあるよ。
戦争終結による国境の変更も普通にいくらでもある。

当時の慣習法の基準で話をしてるんだけどなあ。征服による領土併合は当時の慣習法下では違法
いうまでもなく、その他人道に反する戦争行為もね。

違法ではない。米英はアトランティックチャーターで「やらない」って勝手に宣言しただけで。

「征服」による領土取得は、20世紀に入ったらほぼ違法だよ。
日本も、琉球処分というグレーなのやって批判浴びた以降は国際法きっちり守って
「合意」による割譲だけにもとめただろ。
韓国併合、あれも合意による割譲だ。征服じゃない。

1945まで征服okの慣習法があったって、また論戦に勝ちたいばかりの
バカ理論でた。

戦争の違法化という論はたしかに国際連盟で合意されていて、日本もそれを
承認（たしか）していた。だから日中戦争は「戦争ではない」という立場になったわけで。
戦勝による国境線変更に関する議論は戦後のはずだよ。

だいたい名無しのだれかがありがたがってる条約法条約ですら戦後なわけだし。
まだまだ欠陥だらけだよ

「戦争の違法化とその歴史」三石善吉
http://www.tsukuba-g.ac.jp/library/kiyou/2004/03.MITSUISHI.pdf

合意があればＯＫなレベル―性行為
合意があっても禁止されるレベル―殺人

「当然禁止」って何だ
国際法で言うと合意があっても強行規範に抵触するものは「無効」とされる
↑合意があっても「無効」


まぁ条約法条約は読んどいたほうがいいよ

条約法条約は戦後だっつうのに。

国際法の世界は、素人の国王なり全権なりに勘違いさせて言質えることを
目的に最大限かんちがいしやすいように記述してあるようにさえおもえるところが
あるんで、ワシら無名の２ｃｈねらごときが勘違いしたり無知だったりしてもぜんぜん
おかしくないんだけれども

いや条約法条約は以前に成立していた国際慣習を成文化したとみなされるものを含んでおり、
実際、国際司法裁判所で１９世紀の条約解釈に適用されている

結局、無条件降伏とは国際法当然の条件以外ない降伏という参院定義を内容から覆せないから同じこと
出典が英語文献となり、以後の説明に支障がでるという面しか効果をもたらさなかったという事

無条件降伏した国は、奴隷化されても、領土全部消滅、永久占領もゆるされるとは、
この時代の慣習法下ではありえない結論である。

それにしても、よくもまあ色々とでっち上げを考えるものですね（笑）
1969年に採択された条約法条約を根拠にしてみたり、降伏文書を国際法ではないと言ってみたり。

さすがに呆れますよね。

>>544　それウィキペディアに出典つきで投稿しといてくれよ。おれらドシロウトは
ウィキペディアくらいしか情報源ないんだからたのむよ（´Д｀）　アカウント取得しなくても投稿できるんで

世界中が核開発に血まなこになってるのは、日本ほどの優れた民族国家が
ここまで悲惨な境遇におとしめられていることの反照だね。いくら民族の能力が
たかくて、正義を標榜していても、戦争にかてなきゃすべてが無意味。国際政治は覇道政治。
５００年後には北朝鮮やイラン、インドパキスタンやイスラエルが世界の先進国になってるよ。

ドイツや日本という民族国家は消えてなくなってるね

条約法条約が、この時代にも適用されうるのは判例も認めているが
書面による条約のみが適用対象
ポツダム宣言の方は書面だったか？

ほれ

http://www.icj-cij.org/docket/files/102/7714.pdf

中共やソ連基準でいけば、まだあの時代は、「征服」による国家所滅、すなわち、チベット解放も国際法上の違反はないといえそうだね。

ここの自称法学派の偏屈なところは、すべてを法律論だけで割り切ろうとすることだ。
法律は法律でも、あれは「不平等条約」というもの。対等な立場で合意したわけではない。
この点北方領土についても、本当に無条件降伏ということで無条件で戦勝国に明け渡すのか、
重光・マッカーサー会談を盾にして、敗戦国の交渉権というものを認めさせるか。

>>538
＞韓国併合、あれも合意による割譲だ。征服じゃない。

日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない
日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない
日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない

アサート 216号(1995年11月18日）
【投稿】　繰り返される植民地支配美化論と村山内閣
＜＜ほとほとあきれるその政治感覚＞＞
　渡辺美智雄元外相が「日本は韓国を統治したが、日韓併合条約は円満に作られた
国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない」と発言して、「歴史も恥も
知らぬ政治家」として国際的非難を浴び、陳謝したのは、つい５ヶ月ほど前の今年の
６月のことである。
　10月5日には、村山首相が国会答弁の中で「日韓併合条約は法的に有効に締結された」
と発言し、韓国側の猛反発に驚き、首相見解表明で併合条約が「形式的には存在していたが、
対等、平等な立場で結ばれた条約ではない」ことをあらためて確認したのが10月17日のことである。
　そのさなかの10月11日に「日韓併合は強制的だったとする村山富市首相の発言は間違っ
ている」として、村山内閣の閣僚である江藤隆美総務庁長官が、「日本の朝鮮植民地支配
にもいいことをした」のであり、日韓併合条約は「強い国と弱い国、ほかに方法がないわ
けだから。心理的圧迫、政治的圧迫があって結ばざるをえない。あの時は自分の国が弱く
てやられたときだから、仕方なかった」と発言したのである。
http://www.assert.jp/data/1995/21602.htm

＞日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない

「円満に作られた国際的条約」と主張しようが、あちらが承知しないのならそれは不平等条約というものだ。
日本の場合は、東京裁判や北方領土について、承知するのかしないのかを明確にすべき。

それから自称法学派は、判例で「無条件降伏」の文言が入っていることを根拠にするが、
その解釈法も判決によってまちまちで、その定義が明確に定まっているわけではない。
（あるというのならだしてみてくれ）。たとえば、

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

判例がどうこう言うのなら、北方領土の領土権が法律上どこに所属するのかを明確にすべきだ。

「以後の経緯に照らして」「ソ連邦の統治を容認していて」とのことだが、これはつまりソ連邦の
領土権を公式に承認したものなのか、それともただ占領された現実を容認しただけなのかが不明だ。
無条件降伏なら無条件降伏で、北方領土は割譲されたのだと、はっきりそう認めるべき。
そもそも領土割譲くらいは、無条件降伏でなくても古今東西どこでもやってることだ。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

判例に逆らう無謀なドンキホーテ？

ならば日本側から無条件降伏を理由とした北方領土権放棄を、あちら側に申し出ろ！

大韓帝国といまの韓国のばあいは国家の同一性の問題がるからね。
継承国理論によれば、旧体制の国家が滅亡して他国に併合されたあと新国家と
して分離独立したさいには、かつての滅亡国家が締約した条約を「包括的に継承
しなければならない」という原則は第二次世界大戦後は少数意見。
国家独立における白紙の原則ってやつ

>>552　俺らが英語のペーパー読めるわけ無いだろ。
もしかしておれらのことなめてんじゃないのか？

＞日韓併合条約は円満に作られた国際的条約で、法律的には『植民地支配』にはあたらない

「北方領土は円満に割譲された無条件降伏で、法律的には『不法占拠』にはあたらない」
「東京裁判は円満に裁かれた判決で、法律的には『不法殺害』にはあたらない」

・・・というのはどうだろうか。

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

「ソ連邦の統治権は、大日本帝国の無条件降伏という法律的史実に基づく」ということでいいのか？
おれさまは不平等条約と思うが、日本国民の多くが受け入れるのなら、それはそれで尊重する。

もっとも大韓民国の連中は「大韓帝国の滅亡（日韓併合条約）」は違法であり
無効と言っているわけだが。

じゃあ、大韓民国は大韓帝国と同一性を保持する国家なのかというと、どうも連中の
言うことははっきりしない。むろん同一性を保持する国家なら大韓帝国が締約した
各種条約には包括的な責任があることになる。

ソビエトの南樺太・千島併合の経緯は、１９４６年1月にＧＨＱが出した「島嶼部占領地における
日本政府の行政権停止命令」の直後の２月２日かそこらにいきなりサハリン州設置宣言かなにかで
南樺太と千島の領有を宣言しちゃったこと。これはあからさまに不法行為。

行政権の放棄とは端的には連合国が「軍政」を実施するということであり、領土権の停止ではないので。
要は軍政がひかれてた沖縄や小笠原を、いきなりなんの前提も無く米国が併合宣言するのとおんなじ
ようなことをやってそのまま現在にいたる、的な状況とおもえばよい。

×行政権の放棄
◎行政権の停止命令

「あの、友達を見ませんでしたか？」
「ああ、あっちに行ったよ」
「ありがとうございます！」
http://www.youtube.com/watch?v=wr5our4ORqA&feature=player_embedded

バカは……スルーの方向で……
……ってのはよくないんだろうなあ。

統帥権干犯だの、国体明徴だのわめくバカどもに、
先人たちが倦み疲れてしまい、勝手にホザケ、
という態度に出てしまったことが、千載の痛恨事ではなかったかと深甚。

ん、……「みんながんばれ」

領土はどうでもいい

>>557
２５ページを開いてみようか

英語は読めないつってんだろか。アゴがくがくいわしたろか。

何だ、このスレ
誤訳とか言い掛かりつけてくるキチガイよりはましだが

条約法条約二条読めなかったからって恥に思うな。

条約法条約二条の誤解釈の指摘をしたんだけどな
お前の考える条約法条約の民俗適適用条約ってなんだよ

＞書面でなされなかった条約

このキチガイ用語は突っ込んでいいのか

「条約は、国際法の第２の重要な(実質的)法源である。しかも、今日ではその重要性はますます増大している。
条約は当事国がその相互の間で、特定の事項についてあるいは特定の目的のために、法的な権利義務関係を設定
することを約束した文書による合意である。」
尾崎重義

そろそろ結論だそうや。日本は無条件降伏をしたのであったか。

>>571
その定義なら降伏文書は普通に条約だよ？
バカ理論はどういう理屈で条文をよんでるかわからん

>>572
判例通説のとおり、無条件降伏
ドンキホーテくんが民族的友情権

＞法的な権利義務関係を設定することを約束した文書による合意である。

自分のレスから逃亡し話をそらそうとしてさらに自爆するキチガイ
これが問題になってんだろ

＞われわれと日本との関係は，契約的基礎の上に立つているのではなく，無条件降伏を基礎とするものである。貴
＞官の権限は最高であるから，貴官は，その範囲に関しては日本側からのいかなる異論をも受け付けない。

判例批判は結構だが
日韓漁業協定は条約じゃないなんて電波まきちらすなよ

ドンキホーテくよ、民族的友情権よ

二条は、書面による条約をこの法の条約というよ。規定を受けるよと書いてあり
三条は、それ以外の書面によらない合意は、この条約の適用をうけないよ
とどこの本にも書いてある記載をしたにすぎないが、ご存知のように無条件派に指摘をうけるまで漁業協定は国際法でないといいきってた、またそれを支持していた友情権には理解不能な話なんでまったく期待してない
ただ、過去レスで、アルマ引用したように、国と国の合意が条約
もちろん、漁業協定も合意である以上条約なんだよ？

これですね。このレスにはさすがに目を疑いました。

>459 名前: 名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: sage 投稿日: 2011/02/16(水) 18:37:15 ID: JXhkSLJ50
>道路交通法施行令は憲法です、みたいな呼び方になってるんだよ。
>日韓漁業協定は国際法です、などという呼び方はしない。

>>560
＞これはあからさまに不法行為。

もし日本が無条件降伏したのであれば、それは国際法的には割譲されたものとみなされるだけだぞ。
ロシア政府の主張は判例に逆らうドンキホーテなのか、ロシア政府に問いただしてみようではないか。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

戦勝国の意向に逆らって交渉権など主張しませんできません、というのが無条件降伏論ではなかったか？

「自らの統治権を行使し得ない状態」とのことだが、それをロシア領と公式に認めるのかどうか、
無条件降伏したのだから戦勝国ソ連・ロシアの意のままにするのか、早々に決断せよと言いたい。

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

関連スレ
日本は無条件降伏したのか
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shihou/1287791316/l50

>>577
そうそう。そのレス
こんなバカな常識が、何日も友情権派で支持されてた。
判例批判は最低限の法知識つけてからにすべきだろ。

>>579
結構少数のローで特定されると、やはり生活や精神的にはまいる。
こっちの方ではいいのだけど。
ネットの裏には、やはり生活を営む人がいるから
プロキシ特定して晒すのはやめてほしい。
削除依頼だしていいか？同意があるならだすよ。

>>407
＞南樺太、千島列島はカイロ・ポツダム宣言で明記された「無条件で放棄すべき領域」に入っていない

カイロ・ポツダム宣言は、戦勝国側からの一方的宣言であって、日本が合意した条約ではないよ。
それからヤルタ協定では「千島列島はソ連に引き渡す」と書いてある。
千島列島に北方四島が含まれるかどうかだが、これも日本が無条件降伏をしたのであれば、
戦勝国側から一方的に裁断されることであって、日本の側には何の権利も無い。

降伏文書の明文に書かれていないこと（北方領土や皇室国体など）をどうするかだが、無条件降伏で
あれば連合国の意向が全て、そうでなければ日本政府代表と連合国代表との交渉で決定されるはずだ。

＞「日本国の最終的の政治 形態は（The ultimate form of government of Japan）、『ポツダム』宣言に遵い、
＞日本国国民の自由に表明する意思に依り決定せらるべきものとす」

バーンズ回答の一部にこの条項が入っているが、「日本国国民の自由に表明する意思」というのが
具体的に何を指すかについては今ひとつ不明なところだ。しかしながら日本降伏の翌日に
「重光・マッカーサー会談」が行われていることからして、これは「日本国国民の自由に表明する意思」
とは何かについての協議であったともいえるのではないか。
北方領土について領土権を主張するのであれば、それは「日本国国民の自由に表明する意思」に反する、
無条件降伏などしていない、敗戦国にも交渉の権利がある、と主張するしかない。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

「無条件降伏をした敗戦国に、領土権を主張するだけの国家主権が認められるのか」について、
日本政府からロシア政府へ向けて伝える必要がある。

自称法学派ども。条文に書いてあることの大半は、起草した張本人さえ守らない内容ばかりだぞ！

「無条件」降伏とやらに拘るなら、まず北方領土は戦勝国の意のままに割譲しろ！

>>483
＞国際法の講義で一年生が教わる最初の国際法はまさに日韓漁業協定のような典型的な
＞ニコクカン条約のはずなんだよ。

二国間条約を国際法と解釈するかどうかだが、独ソ不可侵条約は国際法かと問えば、
あんな国際法違反の二国間条約は無効だ、みたいな物言いも生じてこよう。

そもそも「国際法」なるものの定義があいまいだし、それがいかほどの法的拘束力を持つのかというと疑問だ。
国際法というものに法的拘束力があるなら、東京大空襲や広島長崎の原爆投下もなかったはず。
いや東京大空襲や広島長崎の原爆投下は日本国民滅亡のホロコーストであり、これはポツダム宣言の、
「国民トシテ滅亡セシメントスルノ意図ヲ有スルモノニ非ザルモ」にさえも反していることだ。

北方領土については、「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」とのことだが、
これを自称法学派の言うがごとくその字句通りに解釈するなら、ソ連・ロシアも連合国である以上、
ロシア政府の意向に逆らっての領土権主張はありえないことになる。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

ここの自称法学派の主張がおかしいと自分が思うことは、国際法だの条約だの宣言だのは、
それらを起草した張本人たちが、誰一人として誠実に守っているわけではないということ。

>>583
＞北方領土については、「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」とのことだが、
＞これを自称法学派の言うがごとくその字句通りに解釈するなら、ソ連・ロシアも連合国である以上、

ポツダム宣言は、起草当時はソ連が入っていなかったので日本政府に「黙殺」された。
当たり前だ。ナチスドイツを撃破してベルリン入りを果たした英雄国家を蔑ろにして、
ソ連抜きの無条件降伏をしますだなんて、あちらの国に失礼千万なことだ。

米英がソ連抜きの対日戦を試みるならば、これは「決号作戦」で迎え撃たれることにある。
これは米英といえどもあまりにもリスクが大きすぎ、ソ連抜きの日本攻略はありえなかったのだ。

ポツダム宣言にソ連の名が刻まれている以上、無条件降伏なら北方領土に関する日本の権利は無し。

国際法や条約はおろか、自分たちで起草した宣言さえ守らないやつらの作った法律に、どんな拘束力がある？

>>583
＞いや東京大空襲や広島長崎の原爆投下は日本国民滅亡のホロコーストであり、これはポツダム宣言の、
＞「国民トシテ滅亡セシメントスルノ意図ヲ有スルモノニ非ザルモ」にさえも反していることだ。

民族への虐殺やホロコーストは、あなた方の手で行われた。アメリカ先住民は、
その見本の一部に過ぎない。２〜３日前には、日本人は、あなた方の核兵器による、
広島・長崎での殲滅の６２回目の記念日を迎えた。
そして、あなたのイラクへの不正な戦争の影響を考える人々の目に映るものの一つとして、
あなた方の民主システムの失敗がある。それが、正義や自由や、平等や、人間性というスローガン
を上げているにも関わらず。それは、これらの事柄を達成することを失敗しただけではなく、
それはこれらの事柄やその他のコンセプトを、その武器をもって現実に破壊している、
特にイラクやアフガニスタンで。

オサマ・ビン・ラディン氏のビデオメッセージ日本語訳:「平和の絵本で-和を地球へ」活動日誌
http://peaceactivity.blog50.fc2.com/blog-entry-481.html

>>576
小細工する哀れなキチガイ
>>486

>>586
すまん。小細工したつもりはないが誤解があったようだ。


しかし、もういいよ。
誰かわからないが熱くなった討論の相手側の人が
別サイトから個人の所属団体を特定し、関連スレにも貼り出すような暴挙にでた人間がいるようなので


もともと携帯からティーブレイクに書き込んでいた余興だったけど、数回、学校の判例検索を利用したのがまずかったか。

で、そういう行動に出た人に一言
個人や団体の誹謗中傷までいかれると、正直困りますよ。
討論の枠を超えて、警察にも十分相談できる行為だと思うよ。

もうこれ以上はやめてください。お願いします。
削除依頼は出しました。
もう私自身もここに書き込む予定はないので勘弁してください。

「誤解」じゃなく、おまえがアホなだけだから

とりあえず>>2はてめえで直してけよ、キチガイ

history2：日本近代史［重要削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1298083502/2

意味不明。
削除理由は削除ガイドラインからどうぞ。

天然だな、こいつは

なぜそこまで必死なのかわからん。
逆ギレした後、違法行為までつかうとは。
wiki
経由でプロキシ特定とは、かはり暇だったんだな。

3 名前：2　[]　投稿日：2011/02/19(土) 12:39:38 HOST:pw126218079108.54.tss.panda-world.ne.jp [1/2]
削除理由は
個人情報の三種です。

4 名前：削ジェンヌ ★　[]　投稿日：2011/02/19(土) 12:41:41 0
>>2
一群さんでしたらご本人または関係者よりの依頼で受付となります。
>>3
依頼した内容に関する訂正等は同環境からどうぞ。

5 名前：2[] 投稿日：2011/02/19(土) 12:51:32 HOST:pw126218079108.54.tss.panda-world.ne.jp [2/2]
今仕事中で、しばらく朝方まで同ネじット環境につなげそうもないです。
携帯は可能なんですが。

個人特定の問題なので、代わりに早急に対応できるようにだれか
削除依頼代行して下さいませんか？

何分、2chは初心者に近くて携帯から複雑な作業は無理です。

日韓漁業協定は
国際法でないという天然バカ
逆ギレ、こわいこわい。

マジレスしてあげるよ美濃さん、削除は不可能ですよ

>>30は単なるニュース
>>520は単なる2chのレスの転載
>>579は単なるスレのURL

どれも削除ガイドラインに該当しないレスです
例え正しく削除依頼したとしても無理
とりあえず削除ガイドラインぐらい読んでね
http://info.2ch.net/guide/adv.html#saku_guide

三種の
「個人特定が目的」にあたる事項ではないですかね？

>>596
それぞれ公開されているもので、書き込み自体には特定要素がない
なにより、第三者から見て誰のことかさっぱりわからない

どうでもいいけど、もう書き込まないんじゃなかったんですか？

こっちが特定のやめてっていたあと、リンクはったんだから
個人特定の目的は明らかなんだよ？
小細工労してもね。
漁業協定は国際法でないという理屈の馬鹿に説明しても無駄か。

まあ、朝方まで、仕事終わったらにするか。職場の方じゃなくてよかったが、これでも、いい迷惑だわ。
ほんと、漁業協定の間違いにバカな点指摘したら
ここまでやるとはね。

「条約」は、「国際法」の第２の重要な(実質的)「法源」である。

みのののうみそはかんたんにできています

漁業協定は国際法でないとい間違いをしてから、完全に気が狂ったな。
その根拠はまだ？

7 名前：2　[]　投稿日：2011/02/19(土) 14:51:43 HOST:pw126228234122.24.tik.panda-world.ne.jp
ほい。
わかりました。
お手数掛けました。

どうも。
要件を満たさないようなので仕方ないですね〜。

んじゃ諦めます。





悔しさが滲み出すぎ

次元の低い議論しているな。

>>577
>道路交通法施行令は憲法じゃないのは理解できるが、
>日韓漁業協定は国際法です、などという呼び方はしない。

全くだ。話にならん。
内容も議テーマも、法律の素人による井戸端会議。

しかも、判例叩きまでしているのか。酷いスレだな。

IP抜かれたくらいで個人情報もれたりしねーから安心汁

ただし官公庁とか大学の研究室とかから２ｃｈにアクセスするのは
やめといたほうがいいよ。ほとんどの確率でバレるし、内部調査
すればどのデスクから投稿アクセスしてるかもバレる。
サボリーマンの遊び場としては危険

携帯電話からのアクセスも基本的に特定されるんだったっけな。ただし
違法（犯罪予告みたいな威力業務妨害系）の投稿でもしないかぎり
プロバイダはＩＰアドレスから個人情報提出したりしないんで、まず大丈夫と思われ。

官庁とか大学とかなら固定ＩＰだからアメリカ大使館から投稿しただとか、通産省から
投稿しただとかはネット上で調べるだけですぐわかる

そろそろ締めでいいんじゃないの？

・日本国の降伏は無条件降伏であった
・無条件に受諾すべき内容は�@受諾したポツダム宣言と�A確認した降伏文書による
・ポツダム宣言はカイロ宣言を指定しており、カイロ宣言の拘束を受ける
・ヤルタ協定は連合国間では拘束力のある協定であるが、日本は当事者ではなく、日本への強制力はない
・ただし日本の降伏は契約的基礎にのっとったものではないので、ヤルタ協定の無効を
宣言することはできない（説明することができるだけ）
・戦後の日本国は「滅亡し軍政下であらたに建国」されたのではなく「ＧＨＱの傀儡政権」として継続した
・平和条約を締結した各国との関係においては「無条件降伏」はすでに終了したことである。
・日韓漁業協定は条約
・日本の下級審・上級審の判例はすべて国際法

これくらいか？

>>338

>>335　それはキミだけの日本語にすぎんよ。他人がバカなのではなくキミの日本語の利用能力が狭いのだ。

きみの日本語はこれ↓
�@うなぎ料理店にて
�A「おい、おれうなぎの蒲焼１つくれ」
�B「おれもうなぎ」

＞キミは�Bのモードを利用してしゃべるのに慣れすぎている。�Bだけとりだせば
＞いかに奇妙な文章になっているか分かるだろう。うなぎ文という。ぐぐりたまえ。


うなぎ文とは違うだろう。
道路交通法が憲法じゃないのは誰でもわかる。

忘れてた

・日本国が降伏しただけではなく、日本人・日本民族もまた無条件降伏したのであって日本国民もまた
ＧＨＱの指令に従う義務がある。
・北方４島は日本領
・大日本帝国万歳
・南京大虐殺はなかった

＞ ・日本の下級審・上級審の判例はすべて国際法

・日本の下級審・上級審の判例はすべて国際法の解釈適用の最高権威(笑)

１９６０年代のペースでいってたら、いまごろ人口２億人以上で
ＧＤＰもアメリカに匹敵する超大国になっていたはずなのに
中凶の反日プロパガンダで日本国民に贖罪意識と現世への嫌悪感を
植えつけられた結果がこんにちのこの体たらく。

プロパガンダは民族の民族性そのものを捻じ曲げるね。
すべては鳩山一郎、本多勝一、売国アサヒが悪い

最高権威は言いすぎだけど、国際法も裁判の対象になるから、判例のいうことは無視できない。判例が国内法の最高権威かという問題と同じ。

>>601
論戦で太刀打ちできない引きこもりが、社会人を
攻撃する殆ど唯一手段の典型がこれだからな。
学校の検索システムを使ったあと、抜いたんだろうが
俺も迂闊だったことは認めるよ。

今後は、携帯onryにするわ。

論戦もただの野次馬で、何について話してるのかすら知らん訳だが
論戦関係なくアホを笑ってるだけ

論戦に負けた後の、引きこもりに何行っても
無駄かもしれないが、討論相手は、家族や仕事をもっている可能性もあるんだから
個人特定情報はダメでしょ？
今回は、学校のＩＰ抜かれただけだから、職場の方にはたてられてなかったから、問題ないうちに入るけど
職場とかだと、この手の調べる人いるから、取り返しが付かなくなってしまう人いると思うよ。
引きこもりに言っても無駄かもしれないが
相手の人の立場とか考えて行動して欲しい。
普通なら、特定するからやめての嘆願あったら、無条件で晒すとかしなくて
武士の情けで少しは相手側の立場思いやってやめてやるのもいいと思う。

＞少しは相手側の立場思いやって
今日のお前が言うなスレはここですか？

討論相手なんか、仕事でも家族でも、めちゃくちゃになれば良いとか。
そういう考えはやめて欲しいよ。
ネットだと、実感ないかもだけど。
相手側の都合とか、少しはまともに配慮してほしい。
相手は家畜じゃなくて家族とかもってる人なんだから

>>615
いくら、ネットで汚い言葉を使っても、この手のルール違反は絶対やらないよ。

常識人なら。

チラ裏より先にやるべきことあんだろうよ
おまえスレ主なんだから
>>303-304

2の修正というか。
引用の誤りは、認めてます。

内容面で認めてないだけで。
無条件降伏したドイツは、国際法法上何も権利がないから、レイブされていいとか。
無条件派側からの、有条件へのの批判は常識からみて当然でというほかないわけで。

有条件の言うように
無条件降伏したドイツは、殺害レイブは合法的に許されるとしても
そこの説明が、欲しいところですから

ソ連兵のレイブ殺害を許す法的根拠があれば、訂正してテンプレにしたうえでたてなおします


今のとこ、だつおさんのいうように
連合国もまもってないから許されるとかで良いのですか。

修正スレは、今朝までに立てます。


レイブや殺害を当然合法とするの友情県派の主張をできるかぎりとりいれ
ニート引きこもりが喜ぶだつおさん寄りのスレにしてたてかえます。

日本は無条件降伏したなら、北方領土をロシアによる｢不法占拠｣なんて言うな！

引用間違ってりゃ、「無条件降伏」の定義は出来んわな

Ｑ1：法律上の「無条件降伏」とは？
Ａ1：勝利者が国際法に定められたこと以外に何の約束もしないときに一般的に無条件降伏と呼ばれる。(第13回参議院外務委員会昭和27年5月29日)

この定義をとると
�@国際法上当たり前の保障は「条件」でない
�A連合国が日本に要求する条項は「条件」でない。

わかりました。無条件降伏したドイツはいかなる領土主張は法的に不可能という形で新スレに取り入れます。

>>662
現実には、だつおさんみたく、引用より、無条件降伏がもたらす結果のほうが、重要みたいな友情県派の方が多いわけで
もう引用はどうでもよさげ。

定義が定まらんなら無条件降伏であるかも効果も判断出来んだろ、ボケ

定義は、日韓漁業協定の争いからつまづく話だからそこだけ触れる方向

効果だけテンプレートにするってことで。
友情県はレイブ殺害、領土主張無しが合法的
無条件は、高裁どおり、それらを否定でよいですか。

"一般的な無条件降伏の定義"なんて意味ないだろ
無条件の言い分は、"唯一無二の性質を持つ国際法"の降伏文書なんだろ
"降伏文書しか、無条件降伏を定義した国際法はない"と言い切ったわけだろ
なら、"国際法上の無条件降伏の定義"は、一般的な要素なんかないだろ

>>587
>で、そういう行動に出た人に一言
>個人や団体の誹謗中傷までいかれると、正直困りますよ。
>討論の枠を超えて、警察にも十分相談できる行為だと思うよ。

ああ、↓の様な専門家みの君が論争相手の長文君に当てたレスの事ですね。


2 ：前すれの長文君へのレス ：2010/04/09(金) 15:55:17 ID:EEmoknpm0
まあ、ほかにも突っ込みどころは沢山だが、やれやれ長文過ぎて、こっちは忙しいからあまりかまってられん。
他の無条件降伏派の方々も、長文君は知的な障害を持っている可能性が否定できない以上、少しはおおらかなにやってくれないか。
まあ、知的障害者は社会のお荷物なんだが、とはいえ、本人に責任転嫁できん分もあろう


9 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/04/09(金) 20:41:59 ID:C6F5bort0
まあ、俺自身は
今後はあの長文君の心理状態や知的な欠陥を医学的に解析していく方向性で
いこうかと思っている。長文のがんばりは認めるが
最後の最後まで人に読んでほしいという文章じゃなかったね


99 ：名無しさん＠お腹いっぱい。 ：2010/04/21(水) 22:40:09 ID:6x7V4iye0
でも、この前の長文の知的障害者もそうだが
>>94みたいのがキチンと構ってくれる訳だろ。
>>95は見えない敵と戦うというが、俺はキチンと領域決めて議論している。
思想屋の空理空論には一度も手を出さないわけ。>>95みたいな池沼が>>93への反証となるわけだよ

これはひどい

>>626
テンプレも新スレも要らん
脳内参院定義、雑な有条件・無条件の括り、誤変換
これらは辞めろ

定義は、確かに判例もない。
から、次のスレにはかかないですよ。
無条件降伏派のポ宣言、降伏文書から導く手法は
循環論法みたいで、ダメだ。
という、友情県の主張は、当然です。同意します。

前提である、公平に日韓漁業協定、降伏文書は国際法かという争点だけ点プレします

一応、国際法上の定義はあるのですよ？

無条件降伏派のいう、降伏文書です。
しかし、友情県派はいうのですよね。降伏文書は国際法でないと。

ここは確かに無条件派にとり、ツッコミどころあるとおもいますが、

「公平に」点プレします？

うんこ

自分が>>631で無条件派の主張を循環論法だと言ったのは、
無条件降伏が先か、降伏文書が先かとか、点プれでそういう議論はいやなので
あえてここは批判させていただきました。

まあ、それより
もう、北方領土とかレイブとか効果が大事らしいですから
ニートが喜びそうなレイブ中心でいきますよ。

有条件の代表をだつおにする神経を疑うね
"争点をレイプにする"だなんて、馬鹿げてる
俺は有条件だけど、無条件降伏は奴隷化を意味しないと考えている
>>630氏の批判をよく読め

>>627
＞ 無条件の言い分は、"唯一無二の性質を持つ国際法"の降伏文書なんだろ

これ言ってんのiphoneだけじゃね

では、友情県の考える効果は如何なものですか。


無条件降伏したドイツは、友情県派にとり
どのような存在ですか
仕事かえったらすぐ立てるのでなるべく早急に

>>636
では、参院定義引用無しでいきます。

>>636
そうだと思う
でも、"降伏文書は国際協定"は、俺も同じ意見
でも、俺は"降伏文書の定義"が"唯一の国の無条件降伏"には反対

降伏文書が唯一の定期とかいうのは、自分も循環論法かなと思うので
恥ずかしいから、絶対に点プレにしません。そこはご安心を


もちろん、循環論全てが間違いでないから、全否定もしません。

>>638
>>636に答えて>>635は無視かよ
＞雑な有条件・無条件の括り
雑なくくりだから、ここをよく読め
レイプで"降伏の定義"を語るなら隔離スレにいけ
お前の作った隔離スレでだつおとしろ

大事なのは、効果ではないですか？

だつおさん以外に、根拠のある見解がないのも事実です。

お前はだつおと同レベル

だつおさんは根拠ある説明できてますけど
「無条件」降伏しただからレイプは国際法合法。
で、友情県の点プレにします。理屈は通っているので。
他の友情県はレイブは国際法否合法的なんですよね。
無条件降伏に国際法上の権利あるのですか？

ところで専門家、wikiの方がもうすぐ編集保護解除されるだろ？
だったら、ノート欄で相手編集者に経緯説明したうえで、
あの偽参院定義も削除しとけよ。

"個人の国際法上の権利"と"国の権利"は別だろ
無降伏、有条件は"個人の国際法上の権利"と関係ないだろ

ok

どっちにOKなんだよ
どっちもか？どっちかか？

>>146

ok

では、領土主張は？

相手から四島保障を言ってきていたはずだろ

そーす

>>630>>635>>641>>645に答えろ

だから、だつお定義修正するならそれなりの根拠。
無条件派なら、判例どおり、無条件降伏した国も国際法上の権利はあるで終わりだけど。

だから、だつお定義修正するならそれなりの根拠。
無条件派なら、判例どおり、無条件降伏した国も国際法上の権利はあるで終わりだけど。

お前がだつおと同レベルでない根拠が必要だろ
コミュ能力はあるのか？ないのか？

有条件降伏した国にも"国際法上の権利"はあるだろ
"国際法上の権利"で有条件、無条件は区別できないといいたいのか？
だから"レイプを争点"を、支持するといいたいわけか？
だから、"有条件、無条件は雑な括りでいい"といいたいわけか？
だから、お前はだつおと同レベルなんだ
それは隔離スレでやれ

は？

友情県派は、ドイツに対しての基本レイブ、領土主張不可ok


たろう？今までそういう極端な見解ばかりだったから
自分へ無条件降伏派だったのよ？

効果が全て円満なら良いわけじゃないけども。
円満に解決できる根拠あれば、俺は友情県派だったとおもうよ

判例が「日本国は無条件降伏した、日本政府と日本国民、日本民族はＧＨＱの指令に従う義務がある」との立場は
朝鮮半島とか満州とかの残留資産の処分の問題が大きく絡んでるんだと思うよ。

もし、仮に日本が対等な契約的基礎にのっとって「事前の条件のない」停戦をおこなっている場合、海外残留資産は
すべて元の所有者（日本国籍）のものであって、それを接収する場合には補償が、没収するためには正当な法源が
必要になる。しかし現実には没収されたし、その没収を日本国政府が同意した。

じゃあ、元の所有者は「日本国政府の同意により財産権が侵害された」として日本政府を訴える（訴例あるよね）。
ソレに対して「日本政府はＧＨＱの指令に従う義務があり、海外残留資産の放棄を要求されれば同意しなければ
ならなかった。よって日本政府に過失はない」という法理をつかったんじゃないのかな（間違ってれば指摘ヨロ）。

これはおなじ論理で「在日朝鮮人の被害について、日本国の無条件降伏により、「連合国および朝鮮半島がわの日本国に
対するすべての賠償請求権は放棄する」との講和条約を受諾したことにより、すべて請求権が消滅しており、日本国政府
としてはそれに同意せざるをえなかった事情から、朝鮮人の賠償請求権は消滅している、という法理じゃないかと。

いずれにせよ、判例の世界になると個々の国民の財産権や損害賠償にかかわってくるので、無条件降伏の法理は
おそろしく重大な結果に帰着する。

>>657
"は？"じゃねぇよ
>>630氏は"雑な有条件・無条件の括り"をやめろと書いただろ
"友情県派は、ドイツに対しての基本レイブ、領土主張不可ok"
これが"雑な有条件・無条件の括り"なんだよ
こんな程度の低いことがわからないから、おまえはだつおと同レベルなんだよ
”友情県派、たろう？"じゃねぇよ
これが"誤変換"なんだよ

日本の裁判所が違憲審査におそろしく慎重な立場であるのは、戦後処理の司法界のトラウマじゃないかとおもう。
日本政府がＧＨＱの傀儡なのに、その一部である司法がＧＨＱの指令の無効を宣言しても、どうしようもなかったん
だろう。それは講和以降にものこる日本の司法界のトラウマ。

有条件でＩＭＥ登録したわ

お父さんお母さんの足音みたいなもんだな

>>658
仕事中なんで、ぱっとみだが
概ね同意。

判例批評すんなら201号事件指摘も

>>630>>635>>641>>645>>655>>659に答えろ
それと、">>661有条件でＩＭＥ登録したわ"のIDについても答えろ

うるせえばか*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:

有条件、無条件以前に、日本国はカイロ宣言とポツダム宣言を受諾したんだよ。
だから「有条件であろうが無条件であろうが、その他であろうが」日本国政府には
カイロ宣言とポツダム宣言に指定された条項を誠実に履行する内省的義務が生じている。

カイロ宣言は国際法上有効な協定で、参加国（米・英・中、あとからソ）を相互に拘束する。
日本国はそれを受諾したのだから、誠実にそこに指定された条項を履行する義務がある。
参加国（米・英・中・ソ）はその協定から離脱することは双務主義の原則から禁止（制限）される。

ソビエトがカイロ宣言の枠組みから逸脱すれば、米・英・中との協定違反となる。

"無知は罪じゃない"
"謝罪もなしに発狂とかの迷惑が罪なんだ"
この部分は、>>355と同じ意見だな

日本はヤルタ協定は受諾していないので、ヤルタで協定された事項について履行する内省的義務は無い。

>>666-667
だから"無条件降伏の定義"が問題になるんだろ
おまえは"無条件降伏の定義"で迷惑をかけただろ
だから取り下げただろ
同じように、過ちは認めろ
>>630>>635>>641>>645>>655>>659>>664に答えろ

無条件降伏の引用は取り下げたが

内容は全く否定するつもりはない。


いかんせん、高裁判例が、あるんだから

>>670　てめえ誰だよコッチみんなくちくせえ

無条件降伏の
定義は、参院定義なくとも


諸々の判例から、帰納的に導く手法は取れる

戦争災害の保障は、立法府と行政府の問題だろ
個人は"個人の国際法上の権利"を持つが、"国際法上の主体"にはなれないだろ
国際法上の権利義務は今のところないと言われているだろ
だから訴えは取り下げられたんだろ
"無条件降伏だから"が趣旨じゃないだろ
"国の主権の消滅"と"国の主権の強制制限"はちがうだろ
昔の不平等条約は"国の主権の強制制限"だろ
国は国と個人の権利を制限できるだろ

>>672
お前の下劣さには覚えがある

日本の国会じゃ「無条件降伏か、条件付無条件降伏か、条件付停戦か」は、現実のものすごく
議論されてるし、おしつけ憲法論やら憲法無効論の解釈にもかかわってくるかのような勢いがある。
領土問題と「日本国や日本国民の無条件降伏」もたしかに論じられている。

でも台湾政府もアメリカも中共もロシアも（韓国も）公的には「無条件降伏だから領土・国境線はココ」
とは一切言っていないはず。ここも国内の議論と外交関係とのでかい齟齬

友情県派の定義は
よくわからんから衛藤=だつお説でいいよな？

こっちは、大阪高裁、東京地裁、東京高裁定義で行くよ

>>674　ほーなるほど。勉強になります <(_ _)>

財産を没収された日本国民や戦争被害をうけた在日朝鮮人が「日本国政府」を訴え
損害賠償請求したときに棄却した法理はそれなんですかね。日本政府の外交決定に
より個人的な財産権が侵害されたっていう訴えなわけなんだけれども。このばあい、
「個人が国際法上の主体になれない」は関係ないように思うのだけれども。

>>677
>>630氏と>>659をよく読め

>>678
旧自国民関係と無条件降伏について詳しく説明してくれ

いや、おれは知らんのよ。だから判例さんに教えてほしいのよ。
ソ連抑留に対する賠償を日本国が放棄したから、日本政府が訴えられた例とか
香港で発行していた軍票を現金化しないまま降伏したので現金化を要求された例とか
海外在留資産の没収を日本国政府が同意したことを訴えられた例とかあるらしい。

じゃあ、その判例氏待ちか

判例検索できんから今は無理。


もとい。素人判例評批でよいなら

被告は、当時の日本は無条件降伏したから、過失あるいは責任がないの一点張り
裁判所も被告の主張そのまま受け入れてる感じ

少なくとも
国賠には、国の過失が認められなきゃだめなんで、
国が無条件降伏立場をとるのは必然
無条件降伏して政府が機能してないから、45から、51までの責任はとれません

つまり"無条件降伏"は"無条件降伏の時点で請求権が消滅した"というわけか？

>>684
ぼくもそんな印象もってます。ＧＨＱ占領中の吉田政権の方針もほぼそれと違いないとおもう。
むしろ「日本国は無条件降伏をしたのだから・・・」という論理を日本国に有利に利用してるフシ
すら感じる。

のちの歴史の検討では「カイロ宣言では’日本の無条件降伏’、ポツダム宣言では’日本軍隊の無条件降伏’」
で、条項の無条件での受諾を条件とした停戦の機会の提案と受諾、およびその確認（降伏文書）になってしまう
わけだけれども。

"無条件降伏して政府が機能してないから、45から、51までの責任はとれません"
これも"無条件降伏の定義"だよな

"無条件降伏して政府が機能してないから、「ＧＨＱ指令にもとづく決定については」45から、51までの責任はとれません"
かな。

"国の主権の消滅"と"国の主権の強制制限"はちがうだろ
ドイツは"国の主権の消滅"で、日本は"国の主権の強制制限"だろ
強制制限上の主権関係と、それ以外の主権関係の問題と、無条件降伏の関係は？

んーやっぱそのへんはドイツの判例もあたらないとわからんねえ。２ｃｈネラじゃこのへんかと。
ドイツではオーデルナイセ線以東のドイツ人財産の放棄を不服として西ドイツ政府が訴えられて
棄却されて、国際司法裁判所にもちこんで、棄却か却下かくらったんだっけ。

西ドイツ政府か、統合後のいまのドイツ政府かはちとうろ覚え。

立法権がない"ドイツの判例"は"ドイツの判例"と言えるのか？
無条件降伏は、占領諸国の主権的な立法権の行使と無縁ではないと思うが
そもそも、ドイツ政府などなかったはずだが

>>691
すまない
眠くて時代を把握してなかった
ただ、無条件降伏との関係性については疑問だ
>>692は有条件降伏の俺の、無条件降伏の定義

賠償は自国政府に対する請求要素がある
無条件降伏の"無条件降伏の定義"の対外的な請求権消滅と、国内事情の関係性が不明だ
国の無条件降伏の話のはずだ

いまさらログ読んできた
「勘違い説」支持するわ

と、本人が申しております。

ネットカフェに行こう

勘違いくんも、このスレの常連だな
ドイツ人は無条件で殺害拘可能というあの説か？当時でさえ嘲笑の対象だったのに。
束日韓漁業協定な国際法でないなんてのを前提が大暴露された今となっては、ますます話にならない
おまけにＩＰ探知の暇人ぶり。

結局、ポツダム宣言には、日本人を奴隷化しないという条項しか条件とよばれるものがないんだよ。
ドイツ人が人権保証ありとした時点で、無条件降伏と同じになる。

>>587

>>699
無条件降伏の"無条件降伏の定義"を詳しく

>>560
＞ソビエトの南樺太・千島併合の経緯は、１９４６年1月にＧＨＱが出した「島嶼部占領地における
＞日本政府の行政権停止命令」の直後の２月２日かそこらにいきなりサハリン州設置宣言かなにかで
＞南樺太と千島の領有を宣言しちゃったこと。これはあからさまに不法行為。

ポツダム宣言に「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」と書いてあり、連合国にソ連の名が
刻まれている以上、無条件降伏論に固執するなら北方領土はロシアに割譲されたものとみなされる。

>>654
>判例どおり、無条件降伏した国も国際法上の権利はあるで終わりだけど。

「国際法上の権利」って、具体的に何だ？　そんな権利を、どこの機関が保障してくれる？

ああ。「無条件降伏した国も国際法上の権利」であれば、ソ連はシベリア捕虜を返還してくれたよね。
けれども北方領土に関しては、無条件降伏で割譲された領土だから、国際法的にロシア領。
むしろ無条件降伏で割譲された他国の領土を、今更返せなどと主張するほうが国際法違反。

>>676
>でも台湾政府もアメリカも中共もロシアも（韓国も）公的には「無条件降伏だから領土・国境線はココ」
>とは一切言っていないはず。ここも国内の議論と外交関係とのでかい齟齬

ならば「クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権」の、法的根拠は何だ？

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

↑
自称法学派は、ご自慢の「判例」とやらで、ロシア政府の主張を覆してみろや。
あくまで無条件降伏に固執するなら、日本の側から無条件降伏を理由とした領土割譲を申し出てやろうか？

>>701
>2のとおり。

>>702
勘違い派の主張よりはだつおくんの主張はましといえるだろう。

江藤氏もいってるしな。
まあ、次のテンプレートの無条件降伏の効果は君の

>>703
"参議院外務委員会"の"無条件降伏の定義"が、"ポツダム宣言当事国5カ国の無条件降伏"と等しい根拠は？
"参議院外務委員会"の"無条件降伏の定義"は"一般的に無条件降伏と呼ばれる"無条件降伏の定義だろ
"国際法上の一般的な無条件降伏"は、軍にはあるが、国にはないだろ

それでも法学派を自称してるのか？

>>699
＞ポツダム宣言には、日本人を奴隷化しないという条項しか条件とよばれるものがないんだよ。

「１２　前記諸目的が達成せられ且日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ平和的傾向を有し
且責任ある政府が樹立せらるるに於ては聯合国の占領軍は直に日本国より撤収（てっしゅう）せらるべし」

という文言も入っているぞ。「日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ」が具体的に何かということだが、
これは何度も自分が言うように、降伏の翌日から「重光・マッカーサー会談」という敗戦国と戦勝国の、
それぞれの代表が話し合って決めるということになっていたはずだ。

あいまいな文言はどうとでも解釈できるし、また宣言をしたからといってそれが誠実に守られるわけでもない。
むしろ日本人を奴隷化しないといってもシベリア抑留で奴隷化してるし、日本国民を滅亡させる意図は無い
と言いつつ原爆投下というホロコーストをやっているわけで、これらの文言はほとんど空文に近い。>>585

むしろポツダム宣言で実効性があったのは、上で示した第１２項「日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ」だけ。

>>705
騙されちゃいかん
このあたりを読んでくれ
>>520-521
>>294-304

>>705
また？
降伏文書にあるとおりじゃ？
まさか、また、降伏文書は国際法でないというきか？

>>707
ありがとう
了解した
後は彼がどう出るのか待つよ
どっち道、"参議院外務委員会の無条件降伏の定義は一般的な無条件降伏"だ
"一般的な国の無条件降伏"の存在の立証を待つよ

>>708
また？
俺の立場は>>639ですでに書いただろ
降伏文書が"国の無条件降伏"である根拠を説明してくれ

国際協定は国際法だろ。
ほんとばかだな

漁業協定は

"国際協定である降伏文書"と"国の無条件降伏"の関係を詳しく
無条件降伏の"無条件降伏の定義"を詳しく
"一般的な国の無条件降伏"を詳しく

「ばかにつけるクスリ」が早くはつめいされますように。

おまえの脳内の国際法の意味がわからんから、
質問の意味がサッパリだよ。

国際法である降伏文書にあるとおりが、国際法の国の降伏の必要条件じゃん。

"降伏文書の内容"を"国の無条件降伏"とする根拠を説明しろ
ここで「"参議院外務委員会の無条件降伏の定義"に当てはめれば」と言い出したやつがいたが、その正当性を説明しろ
できないなら"参議院外務委員会の無条件降伏の定義"に変わる無条件降伏の"無条件降伏の定義"を説明しろ

"国際協定＝無条件降伏"にならないだろ
なら"国際協定の内容"で無条件降伏だと考えたんだろ
なら"この国際協定の内容を無条件降伏だと考えた"根拠があるんだろ
それが"無条件降伏の定義"なんだろ
それが"無条件降伏だと考える人間の無条件降伏の定義"なんだろ
正当性を添えて説明しろ

降伏文書が国の降伏である根拠？

タイトルみろよ。

契約書のタイトルに、surrenderってあるだろ。
契約書のタイトルに、売買ったあれば、その内容は売買契約であるということと同じ、

条約文を素直に読めばでる結論じゃん。

ポツダム宣言は日本の降伏条件を定義する宣言だろ
ポツダム宣言の内容は降伏文書に受け継がれてるだろ
ポツダム宣言は日本国の無条件降伏を定義していないだろ

ポツダム宣言？？？

降伏文書を素直に読め
ポツダム宣言の文字があるから

さすが、漁業協定くんだ、国際法の本の2pから間違ってただけあって意味がわからん。
降伏文書のタイトルに、日本国は降伏しますと書いてあるのにそれが読めんとは。

>>717
surrenderは降伏って意味しかないだろ。
今聞かれてるのはUnconditional surrenderの方だろうに。

国が強制的な主権制限に同意して降伏したことではなく、日本国が"無条件降伏"した根拠を説明しろ

そのサレンダーに条件がないから、無条件降伏じゃないか？
どっかの判例がなかったか？
東京地裁だったか？
おれは、あれが無条件降伏の定義にしよう。

条件がないと判断した"無条件降伏の定義を説明しろ"

>>505
東京地裁が、当裁判所が無条件降伏したと言うのはいかによるものである。
とし、505の判決出したの。

実質的な意味で条件がないからだろ。

"実質的に無条件降伏に近い"とある以上"形式的には有条件降伏"と暗に言っている気がするが
どうであれ"本質的に無条件降伏"の状態であるとは定義していないだろ
判決にかかわる部分が、"強制的な主権制限の範囲"にあると、暗にいっている可能性がある
"強制的な主権制限の範囲"以外の部分が"形式的には有条件降伏"の可能性がある

>>505には可能性ではなく、"形式的には有条件降伏"と書いてあるな

Instrument of Surrender
日本は降伏します(キチガイ語)

実質ほぼ無条件降伏
とまでいってりゃ十分


形式的な条件はあるだろう。
日本が降伏を許されるために呑む条件とか、
そういうのも、そうだろうし。
そこまで否定してない
自然科学ならいざしらす、社会科学では90%の証明ができれば、十分だし。

>>726
"形式的には有条件降伏"が、降伏文書との関係上"国際法上の国の無条件降伏"となる判断の根拠の説明をしろ

>>730
"実質ほぼ無条件降伏"が"国際法上の国の無条件降伏"になる根拠の正当性の説明をしろ

なんた？
法律の解釈適用のプロである、裁判官が国際法である降伏文書とポツダム宣言みて
条件とよべるのがないよねえといったんだよ？

じゃあ、国際法上無条件降伏というしかなゃないか。

"裁判官が判決上判断した条件の範囲""が判決上判断した範囲外"にまで含んでいるのか立証しろ
"日本の裁判官の判断を根拠"と"ポツダム宣言と降伏文書の当事国"の判断が一致することを証明しろ

このスレは、二つの教訓を教えてくれる。

愚者は、世の中には自分の思い通りにいかぬ事があることを知り
知者は、愚者にどのような説明を試みても徒労に終わるという知るのである。


個人的にはこの問題>>577の書き込みにより終わりに思える。

"国際協定＝無条件降伏"にならないだろ
なら"国際協定の内容"で無条件降伏だと考えたんだろ
なら"この国際協定の内容を無条件降伏だと考えた"根拠があるんだろ
それが"日本の裁判官はプロだから"なんだろ
それが"プロが実質的に無条件降伏とした判例がある"なんだろ

疑問点
日本の裁判官は国際法上どのような立場であると説明しているのかについても不明
"カイロ宣言及びポツダム宣言記載の条件による降伏であって、形式的には条件付き降伏である"＞国際法上有条件降伏であると取れる
"しかし、一五項目にわたる条件を見ると、実質的にはほぼ無条件降伏に近い内容というほかない。"＞国際法上無条件降伏であると取れる

今ここ
無条件降伏なら、"日本の裁判官の判断が、判決上判断した条件の範囲"が、"日本の降伏状況のすべてに及ぶ"を、立証するべし
立証された場合、"日本の裁判官の判断"が、"ポツダム宣言と降伏文書の当事国が認識している日本の降伏の状況"と等しいことを証明すべし
"日本国が無条件降伏した"根拠を説明すべし、定義を説明すべし、

日本史を習った時は、
天皇機関説排撃！国体明徴！統帥権干犯の国賊に天誅！
なんてのに屈した昭和前期の法学徒達を、不甲斐ないと思ってた。
このスレ見てるうち彼らに深く深く同情するようになった。

今のところ自称契約法の専門家の主張は根拠薄弱であるといわざるを得ない
このままでは自称契約法の専門家の日本国の無条件降伏は否定されるべきといわざるを得ない
しかし有条件降伏の根拠が証明されたわけではない

したがって否定されるべきものは自称契約法の専門家の主張する無条件降伏のみである
無条件を主張するあらゆる法学徒の無条件降伏が否定されたわけではない
無条件が否定されたわけではなく有条件が立証されたわけでもない

>>737
天皇機関説を機関車とか言った軍部の人もいたらしい。
その軍部の方は憲法の条文も読んでなかったらしい。
現実的には、感情論に走った相手を理性的に説得することは難しい。

理性的な無条件降伏の主張を定義と根拠とそれらの正当性とあわせて説明してくれ
それが降伏文書とポツダム宣言の当事国の共通した認識だと立証してくれ
その上で国際法上日本国の降伏は無条件なのか有条件なのか説明してくれ

法学徒＝Wikipediaの捏造ソースをテンプレにする人

質問の意味が不明。少しは頭冷やせ。
判例が、実質条件と呼べるものがなといったのだから、無条件降伏だといったから終わりじゃない？

ほぼ無条件降伏に近い
≒
≠
＝

どれでしょう？
(複数回答可)

>>742
その判例の判断が「日本国の降伏状態のすべてを指している」と立証しろという意味
またその判例の判断が「国際社会で共有されていた・いる」の証明をしろとという意味

国際法上日本国は国家無条件降伏をしたという共通概念がその判例の判断と矛盾しない説明を求めているわけ
矛盾した場合は判例が「日本国の降伏状態のすべてを指していない」可能性があるわけ
日本の裁判官の判断は「判決上判断した日本の降伏条件の範囲」しか考慮していない可能性があるわけ

つまり「判例の無条件降伏の定義」が「ポツダム宣言と降伏文書の当事国が考える国家無条件降伏定義」とは異なっている可能性があるわけ
無批判に日本国の国家無条件降伏の根拠にすることはできないといっているわけ
その説明を求めたわけ

漁業協定が国際法でないと言い切ったバカコンビに、なにを行っても無駄だな
片方は感情的になりすぎて、ip晒す行為までするし。


判例のいうようにほぼ無条件降伏で決着だよ。
他の全ての判例も、完全に認定してるしな。

＞漁業協定が国際法でないと言い切った
俺がいつそんなことを言ったよ
俺がこのスレで本格的に書き始めたのは629で切り崩しを決心してからだぞ

>>745
俺は漁業協定云々とは無関係な人間だからお前が説明しない根拠にはならないだろ

やはり自称契約法の専門家の主張は根拠薄弱であるといわざるを得ない
しかし有条件降伏の根拠が証明されたわけではない
無条件を主張する法学徒たちの無条件降伏が否定されたわけではなく有条件が立証されたわけでもない

あら？
また、別人のふりか？
文体ですぐわかるのに

このコンビ

日韓漁業協定を条約ではないと勘違いしたのは俺だ。
ばかにすんな！

>>749
文体でモロバレなのはお前だ
無条件降伏の定義すら説明できないのだから自説を撤回しろ
お前がスレを去った人間に求めた態度で謝罪でもしておけ

>>750
お疲れ様です
昨日からお世話になってます
スレを離れて長かったので色々助かりました

>>750
と思ったら別人でした
あなたにもお世話になりましたね
改めてありがとうございます

一時的に勘違いしてすみませんでした
横レス宣言がなかったため早合点しまして
あとID:gSvxQ+ElOにも改めて感謝を

コテつけるわ。おれのＩＤは
>>43 以降
>>86　以降
>>104　以降
>>117　以降
>166　以降
>>262　以降
>>325　以降
>>407　以降
>>487　以降
>>525　以降
>>572　以降

こうやってみれば、おれこそ隠れたスレ主だ！と主張したくなるレベルの連投数（｀・ω・´）！

628を見てむしゃくしゃしてやった
今も後悔はしてない
覚えている人はお久しぶりです

「143の定義を有条件降伏の定義とする」と日本は「条件付・無条件降伏とする」でいいのでしょうか？
私の理解の是非はともかく私は一応無条件降伏が明言されたカサブランカ会議の当事者かつ日米関係に対して第三者的立場のイギリスを考えています
多国間関係であるポツダム宣言と降伏条約を考える際に日米の認識を包括できる無条件降伏の定義を持っていると考えましたので

チャーチルは『第二次世界大戦』の中で無条件降伏の主張により(カサブランカの当時からなされていた)日独の抵抗が長期化するいう指摘に反論しています
その際に1944年の下院において無条件降伏の定義を説明しており奴隷化を心配した枢軸の抵抗は誤解と改めて説明していたはずです
無条件降伏の定義を"外務委員会の定義"とするよりはチャーチルのほうがましだと思っています

IDさかのぼりはまだ途中までしか読んでいませんが50回近く書いて疲れました
とりあえずここまでにしておきます
また機会があれば後ほど

ＩＤ変えまくるキチガイ相手に生真面目に自虐的なコテまで付ける必要はないと思うんだぜ
長いことオレ自身は無条件受諾説だったわけだが、「降伏」は軍事用語ってことで円満解決だと思ってる
それだと確かに政策決定者の認識、政治宣伝、停戦に関する合意内容や事例毎の比較検討、慣習化とかの側面が抜けおちるし、
端的に当時の人間の用語法に従って理解するってスタンスも有りだと思う

確かに自虐的ですけれど、その分皮肉がきいているのでイーブンかな
誤爆と自称契約法の専門家のレッテルを避ける効果があるので、コテとトリはちょっと使ってみます
無条件降伏は確かに軍隊に対する用語ですが、第二次大戦中は国家に対しても使われた定義なので混乱しますね

当時の人たちもだいぶ混乱しており、日本に対して一般的な(＝軍事上の)無条件降伏を要求する以上のことだと思った人は居たり居なかったりです
一般的でない(＝国家に対する)無条件降伏で戦争が長期化すると非難した人は米英にも多く、チャーチルも釈明に追われたようです
それが1944年の英下院演説でまとめられているはずですが、チャーチルの本がどこにあるか分からずに今難儀してまして…

PCに控えていたメモは演説の内容を"俺解釈(笑)"した箇条書きでしかないため、ここに書き込めるものか判断しかねています
明日から平日ですし、今日はこれで切り上げます
皆さんお疲れ様でした

判例が、一律無条件降伏だから国際法上は結論ついてる。
民族的無条件降伏は別スレあるのでおっちでどうぞ

>>575
軍事用語だけ？ソース
国の降伏文書に使われているのはなぜ？

当時の国際法上の結論を出せるのはこれ
1. International conventions, whether general or particular,
establishing rules expressly recognized by the contesting States;
2. International custom, as evidence of a general practice accepted
as law;
3. The general principles of law recognized by civilized nations;
4. Subject to the provisions of Article 59, judicial decisions and
the teachings of the most highly qualified publicists of the various
nations, as subsidiary means for the determination of rules of law.
This provision shall not prejudice the power of the Court to decide
a case ex aequo et bono, if the parties agree thereto.

というか、「日本政府・日本国家の無条件降伏」であるなら、まず北方領土の権利は放棄されるべき。

（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
（南）クリル諸島（北方領土）に関するロシアの主権を再検討することはない
>>153

ポツダム宣言に「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」という文言が入っている以上、
これを「無条件」で受け入れるのであれば、日本政府が北方領土を主張する根拠は皆無となる。
連合国の意向に反してでも領土権を主張したいなら、無条件降伏というのはあくまで全軍隊の武装解除
という意味でしかなく、日本政府・日本国家が連合国に対する法的交渉権を失うものではないのだ、と。

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

自称法学派に質問するが、北方領土に関するこの「判例」は、ソ連邦の「領土権を認めた」のか、
あるいは「統治を容認」したにすぎず領土権は放棄していないのか、一体どちらなのか。

>>654
>判例どおり、無条件降伏した国も国際法上の権利はあるで終わりだけど。

「国際法上の権利」であれば、ソ連側はシベリア捕虜を日本側に返還して全てが終結、ともいえる。
北方領土に関しては「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」で、100％ソ連・ロシアの権利だ。

＞吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ

だが果たして「日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ」と「重光・マッカーサー会談」を根拠に、
日本政府・日本国家は戦勝国に対し法的交渉権を有するものと証明できるのか。

降伏文書と
、判例で決着ついたようなもんだが、

平成のドンキホーテたちは判例に逆らうわけだ。


それも、漁業協定が国際法でないというれべる

ここの自称法学派は、「判例」は無条件降伏の定義を厳格に定めた、などと勘違いしてないか？

↓「判例」というのはな、実に歯切れの悪いあいまいなものなんだよ。

>>415
>二、ポッダム宣言、降伏文書以後の経緯に照らして、
>日本国は現在なおクナシリ島に対するソ連邦の統治を容認していて、
>同島に対し自らの統治権を行使し得ない状態にある。

「吾等ノ決定スル諸小島ニ局限セラルベシ」を、交渉抜きの無条件で受諾したのだとすれば、
これは北方領土に関しても１００％ソ連・ロシア側の領土ということになる。
統治権がどうたらではなくて、「クナシリ島はソ連領」の一言で終わりのはずだ。
「降伏文書以後の経緯に照らして」などというのも、明確な法律文言に基づくとはいえない。

少なくとも降伏文書と、ポツダム宣言に条件と呼べるものがないがないから無条件


当たり前の話だよ。


カサブランカ？
なぜ、日本が同意してない契約に日本がさゆうされる。

一応、だつおにも教えておくが、「自称法学派」はおそらく馬鹿１名のみ

>>765
>ポツダム宣言に条件と呼べるものがないがないから無条件

奴隷化しないだの民族滅亡ではないだのは空作文でしかないが（シベリア奴隷化、原爆ホロコースト）、
「日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ」の一文だけは、実効性があったと思うぞ。

その根拠は「重光・マッカーサー会談」。

これを「日本国国民の自由に表明せる意思に従ひ」の具体例と解釈するのは、法的に間違いか？

全く意味の無い空文ばかりが並ぶ中で、この一節だけは実効性があったと思うのはおれさまだけ？