詭弁の特徴のガイドライン

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。
なお、新しい詭弁の類型を見つけた方は、このガイドラインに書き加えてください。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシが卵を産むのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

（続き）
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

例示の部分を省略して、もう一度まとめます。

１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

おし、俺も探してみよう。

>>2-3
ﾁｮﾋﾞﾝ系悪質荒らしは、自治議論の妨害や運営系板で運営叩きする時とか、
この手の詭弁と言うか撹乱テクニックを良く使いますね。

∋oノハo∈
　(　´�D｀)ﾉ　まあ難しいことは分からないけど。

・アホな理屈にはマジレス返して一斉に叩くが
・まともな批判は茶化すかスルーしかできない
・すぐに「釣れた〜」”夏厨”とか言い出す。

かおりん祭りがちゃんとしたレスを返すのを初めて見た…

マジレスは新スレおめの後にね

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「いつか来た道…」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「いい韓国人」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「自民滅亡」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「工作員は平和を望む」ける
　　　　 「戦死した犠牲者が靖国に祀られることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「平和を望むのは当然だろ？」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、コスタリカには軍隊がないのを知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「これは、産経の陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「ウヨ房氏ね、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「ウヨは引き篭もり」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「サヨが政権を取る」
　　　　 「憲法の精神を世界に広めよう」
　　　　 「世界から軍備がなくなれば戦争は起きない（kouei）」

分析して欲しいスレがあるんですけど（言わずもがな）

おれたちはとんでもない思い違いをしていたようだ。これを見てみろ。

まず「２ちゃんねる」をローマ字で表記する
2 Channel

これを逆にし、
lennahC 2

小文字だけを取り出し
ea

日本語に直し
えあ

今日が７月２８日と言う事を考え末尾に「ノストラダムス」を加える
えあノストラダムス

そして最後に意味不明な文字「えあ」。
これはノイズと考えられるので削除し残りの文字を取り出す。
するとできあがる言葉は・・・・・・『ノストラダムス』。

「2ちゃんねる」とはノストラダムスを表す言葉だったのだ！！

>>12
8番

すんません、hajatoは何番に該当しますか？

それは俺も知りたい

少なくとも13番は当てはまると思う。

あまり関係のないことかもしれんが、M.ガードナー著「奇妙な論理」（教養文庫・
市場泰男訳）によると「疑似科学の偏執狂的傾向」として次の５つをあげている。
関係ありそうなので一応書いておく（以下引用）
　
　１．彼は自分を天才と考える。
　２．彼は自分のなかまたちを、例外なしに無学な愚か者とみなす。（以下、略
　３．彼は自分が不当に迫害され、差別待遇を受けていると信じる。（以下、略
　４．彼は最も偉大な科学者や最もよく確立された理論に攻撃を集中する強い衝動
をもっている。（以下、略
　５．彼はしばしば複雑な特殊用語を使って書く傾向がある。（以下、略

>>17
関係あるのか無いのかはっきりせいｗ

…で、どうよ？

あー変なこと書いちゃった。鬱誌

逆ギレしたね

http://qb.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1028780605/203

>>22
まあこのガイドラインで詭弁認定100％的中、というのも有り得ないわけで、
リカルド氏はその辺にクギを刺したような。
ガイドラインに該当、ということだけで相手を追い詰めても居直られる罠。

>2-3と>4を並べて見ると、つまりこれは例の部分こそが面白いんだな。
いじるならそこか。

【逃亡中】MorphyOne詐欺事件 62【夏コミで】
http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/mobile/1029049835/

<詭弁の見抜き方>　とりあえず議論をする為に、いつもの奴はっときましょう。

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴15条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「漏品は失敗か」という議論をしている場合、あなたが
「漏品プロジェクトは事実上破綻している」と言ったのに対して擁護派が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　「現状では難しいが、もし協力者が現れたらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　「だが、時としてDOSがブートするBIOSが開発されることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　　　「何年か後、漏品を元にした新しいPDAが開発されるかもしれない」
４：主観で決め付ける
　　　「予約者がプロジェクトの中止を望んでるはずがない」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　「時間がかかっても良いから完成させて欲しいという方が多いようです」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　「ところで、Linuxでブートできそうなところまで来たのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　　　「それは、ツーチャンネルの荒らしが騒いでるだけだ」
８：知能障害を起こす
　　　「[ohpa:4902] えきさいともほっとめーるもマンセー」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　「DOSがブートしてないなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
　　　「結局、漏品が完成すれば良いって事だよね」
11：レッテル貼りをする
　　　「DOSなんて過去の遺物にしがみつくヲタはイタイね」　　　
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　「ところで、どうしたら無限責任社員がすべての責任を負うんだ？」
13：勝利宣言をする
　　　「Linuxがブートしたのは確かなんだから素直に負けを認めろよ」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　「オープンって言っても方法論にピンからキリまである。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　「漏品の必要性を認めない限りオープンプロジェクトに進歩はない」

先生！>>1を排除しますた。

>>17
へんじゃないと思うよ。
私の常駐板にいる夏厨がまさにそんな感じ。
１〜４にあてはまる。

誤　弁　だ　な　（　藁

>>13
7番じゃないか?

【厨房のための煽り煽られ講座】

煽られて反論できなくなった　→　〇〇 必　死　だ　な　（ｗ
予期せぬ自分の無知で煽られた　→　釣れた
言い返せないけど負けは認めたくない　→　( ´,_ゝ`)ﾌﾟｯ

　　真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
　　皆様も以下の「詭弁の特徴」を覚え、そういう輩を排除しましょう。。

　例：「タバコははたして有害か」という議論をしている場合
　　　　 あなたが「タバコは有害なものとしての条件を満たしている」と言ったのに対して
　　　　 否定論者が…
　
　　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　　　 「タバコはニコチンやタールのにおいを出すが、
　　　　　　　　もしレモンの香りを出すタバコがあったらどうだろうか？」
　　　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　　　 「だが、外では絶対に吸わないというマナーのある人もいる」
　　　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　　　 「何年か後、タバコが無害だと証明されないという保証は誰にもできない」
　　　４：主観で決め付ける
　　　　　　 「こんなにうまいタバコが有害なわけがない」
　　　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　　　 「世界では、タバコは有害ではないという見方が一般的だ」
　　　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　　　 「ところで、タバコはナス科だというのを知っているか？」
　　　７：陰謀であると力説する
　　　　　　 「それは、タバコを有害とすると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」

　　　８：知能障害を起こす
　　　　　　 「何、タバコごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　　　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　　　 「タバコが有害なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　　　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「タバコが煙を出さないようになれば良いって事でしょ」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「タバコが有害だなんて過去の概念にしがみつくキモヲタはイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、タバコがどのへんが有害だというんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「タバコが有害だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「タバコって言ってもメンソールから葉巻まである。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「タバコが有害ではないと認めない限りお前らに進歩はない」

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴」を覚え、そういう輩を排除しましょう。。

例：「ユーミンははたして音痴か」という議論をしている場合
あなたが「ユーミンは音痴としての条件を満たしている」と言ったのに対して
否定論者が…

　　　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　　　 「ユーミンは音痴だが、もし声質が違っていたらどうだろうか？」
　　　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　　　 「曲によっては音程が合っていることもある」
　　　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　　　 「何年か後、ユーミンの歌唱力が上がらないという保証は誰にもできない」
　　　４：主観で決め付ける
　　　　　　 「あんなに感動できるユーミンが音痴であるはずがない」
　　　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　　　 「世間では、ユーミンは音痴ではないという見方が一般的だ」
　　　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　　　 「ところで、ユーミンはカラオケに行ったりするのを知ってるか？」
　　　７：陰謀であると力説する
　　　　　　 「それは、ユーミンを音痴ではないと認めると都合の悪い中島みゆきが画策した陰謀だ」
　　　８：知能障害を起こす
　　　　　　 「何よ、ユーミンの歌は上手い下手とか関係なく最高なの！バーカバーカ」
　　　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　　　 「ユーミンが音痴だなんて言う奴は、社会に出てない厨。曲をしっかり聴いてみろよ」
　　　10：ありえない解決策を図る
　　　　 　　「慣れればユーミンの歌が上手く聴こえるようになるんだよ」

>>31-33
なかなかうまいな。

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「犬ははたしてさいたまか」という議論をしている場合
　　 あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して
　　 否定論者が…

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「犬はさいたまを産むが、もし卵を生むさいたまがいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時としてさいたまが２本ある犬が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬にさいたまが生えないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「犬自身がさいたまであることを望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、犬はさいたまではないという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、カモノハシがさいたまを産むのは知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、犬をさいたまと認めると都合の良いケベック州が画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、犬ごときにマジになってやんの、さいたまさいたま！」

　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「犬がさいたまなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、さいたまが卵を産めるようになれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「犬がさいたまだなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　　　「ところで、犬がどうやったらさいたまの条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「犬がさいたまだという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「犬って言っても埼玉県からさいたま市まである。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「犬がさいたまではないと認めない限り考古学に進歩はない」


真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　 「いま人類は平和だが、もし宇宙人が地球にいたらどうだろうか？」
　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　 「だが、時として第五の力が生まれることもある」
　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、グランドクロスが起きないという保証は誰にもできない」
　４：主観で決め付ける
　　　　 「ジデント・オブ・サンが人類繁栄を望むわけがない」
　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　 「世界では、２０００年問題は間違いなく起きるという見方が一般的だ」
　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　 「ところで、サブリミナル効果は知っているか？」
　７：陰謀であると力説する
　　　　 「それは、UFOがないと認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
　８：知能障害を起こす
　　　　 「何、人類滅亡ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　 「ｆの法則が存在しないなんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　10：ありえない解決策を図る
　　　　 「結局、ノストラダムスの予言が当たれば良いって事だよね」
　11：レッテル貼りをする
　　　　　「地球が攻められないだなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 「ところで、地球がどうやったらトーチタスを避ける条件をみたすんだ？」
　13：勝利宣言をする
　　　　　「大地震が起きないという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　「ミステリーサークルって言っても大型から小型まである。もっと勉強しろよ」
　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　 「人類滅亡を認めない限り人類に進歩はない」

あげ

真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴」を覚え、そういう輩を排除しましょう。。
例：「社民党は売国奴であるか」という議論をしている場合
あなたが「社民党は売国奴である条件を満たしている」と言ったのに対して
否定論者が…

　　　１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　　　　 「社民党は親北朝鮮であるが、もし党首が違っていたらどうだろうか？」
　　　２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　　　　 「だが、時として日本の国益に叶った行動をすることもある」
　　　３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　　　 「何年か後、保守政党になっていないという保証は誰にもできない」
　　　４：主観で決め付ける
　　　　　　 「社民党が売国奴のわけがない」
　　　５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　　　　 「世間では、社民党は売国奴ではないという見方が一般的だ」
　　　６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　　　　 「ところで、民主党にも売国奴がいることを知っているか？」
　　　７：陰謀であると力説する
　　　　　　 「それは、社民党が売国奴と認知されると都合の良い自民党が画策した陰謀だ」
　　

　　　続き
　　　８：知能障害を起こす
　　　　　　 「何、政治ごときにマジになってんの！？バーカバーカ」
　　　９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　　　　 「社民党が売国奴なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
　　　10：ありえない解決策を図る
　　　　　　 「結局、社民党が国益を考えるようになれば良いってことだよね」
　　　11：レッテル貼りをする
　　　　　　　「社民党が売国奴だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」　　　
　　　12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　 　　　　　　「ところで、社民党がどうやったら売国奴の条件をみたすんだ？」
　　　13：勝利宣言をする
　　　　　　　「社民党が売国奴でないだという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
　　　14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　　　　　「外患罪って言っても外患誘致罪から外患援助罪まである。もっと勉強しろよ」
　　　15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　　　　　 「社民党が売国奴ではないと認めない限り政治に進歩はない」

１０ﾜﾗﾀ。
ありえないのか（ｗ

>>41
2と10が矛盾してますが気にしないでください
10が真実です

勉強になります

あげろ

[02/09/06 08:42 ID:xRtaQMhe]
真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴15条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「バスの再放流は有害か」という議論をしている場合、あなたが
「バスは生態系を破壊している」と言ったのに対してバス擁護派が…

１：事実に対して仮定を持ち出す
　　　「生態系の破壊がバスのせいではなかったらどうだろうか？」
２：ごくまれな反例をとりあげる
　　　「バスが生態系に組み込まれることもある」
３：自分に有利な将来像を予想する
　　　「バスが増えても、結局環境破壊が進むのだから意味がない」
４：主観で決め付ける
　　　「バス釣りは虐待ではない。種の拡大につながっているのだからバスにとって幸せ。」
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
　　　「バスの再放流を禁止しても意味がないという方が多いようです」
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
　　　「ところで、再放流禁止運動にプロ市民が関わっているのは知っているか？」
７：陰謀であると力説する
　　　「それは、ツーチャンネルの荒らしが騒いでるだけだ」 　

８：知能障害を起こす
　　　「もうどうしようもないってことじゃん。ばーか」
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
　　　「バサーが糞なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
10：ありえない解決策を図る
　　　「結局、バスが生態系を破壊しないようになれば良いってことだよね」
11：レッテル貼りをする
　　　「君の祖先は半島出身だって、知ってた？外来種君」　　　
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
　　　「ところで、どうしてすべてバスの責任になるんだ？」
13：勝利宣言をする
　　　「バス駆除に根拠がないのは確かなんだから素直に負けを認めろよ」
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
　　　「環境保護って言っても方法論にピンからキリまである。もっと勉強しろよ」
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
　　　「文化も生き物も混ざっていく。在来種、外来種、などという区別は無意味」

>>45-46
以上、http://news2.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1031130542/の
827、828から。

つーか例示の部分読む限り８，９，１１って同じにしか見えないんだが

>48
何、コピペごときにマジになってやんの、バーカバーカ

>>48
同じにしか見えない奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ